Sala Civil Primera 2005

AUTOS SUPREMOS DE SALA CIVIL GESTION 2005
A.S.2005-001.htm A.S.2005-002.htm A.S.2005-003.htm A.S.2005-004.htm A.S.2005005.htm A.S.2005-006.htm A.S.2005-007.htm A.S.2005-008.htm A.S.2005-009.htm A.S.2005-010.htm A.S.2005-011.htm A.S.2005-012.htm A.S.2005-013.htm A.S.2005014.htm A.S.2005-015.htm A.S.2005-016.htm A.S.2005-017.htm A.S.2005-018.htm A.S.2005-019.htm A.S.2005-020.htm A.S.2005-021.htm A.S.2005-022.htm A.S.2005023.htm A.S.2005-024.htm A.S.2005-025.htm A.S.2005-026.htm A.S.2005-027.htm A.S.2005-027C.htm A.S.2005-028.htm A.S.2005-029.htm A.S.2005-030.htm A.S.2005031.htm A.S.2005-032.htm A.S.2005-033.htm A.S.2005-034.htm A.S.2005-035.htm A.S.2005-036.htm A.S.2005-037.htm A.S.2005-038.htm A.S.2005-039.htm A.S.2005040.htm A.S.2005-041.htm A.S.2005-042.htm A.S.2005-043.htm A.S.2005-044.htm A.S.2005-045.htm A.S.2005-046.htm A.S.2005-047.htm A.S.2005-047C.htm A.S.2005048.htm A.S.2005-049.htm A.S.2005-050.htm A.S.2005-051.htm A.S.2005-052.htm A.S.2005-053.htm A.S.2005-054.htm A.S.2005-055.htm A.S.2005-056.htm A.S.2005057.htm A.S.2005-058.htm A.S.2005-059.htm A.S.2005-060.htm A.S.2005-061.htm A.S.2005-062.htm A.S.2005-063.htm A.S.2005-064.htm A.S.2005-065.htm A.S.2005066.htm A.S.2005-067.htm A.S.2005-068.htm A.S.2005-069.htm A.S.2005-070.htm A.S.2005-071.htm A.S.2005-072.htm A.S.2005-073.htm A.S.2005-074.htm A.S.2005075.htm A.S.2005-076.htm A.S.2005-077.htm A.S.2005-078.htm A.S.2005-079.htm A.S.2005-080.htm A.S.2005-081.htm A.S.2005-082.htm A.S.2005-083.htm A.S.2005084.htm A.S.2005-085.htm A.S.2005-086.htm A.S.2005-087.htm A.S.2005-088.htm A.S.2005-089.htm A.S.2005-090.htm A.S.2005-091.htm A.S.2005-092.htm A.S.2005093.htm A.S.2005-094.htm A.S.2005-095.htm A.S.2005-096.htm A.S.2005-097.htm A.S.2005-098.htm A.S.2005-099.htm A.S.2005-100.htm A.S.2005-101.htm A.S.2005102.htm A.S.2005-103.htm A.S.2005-104.htm A.S.2005-105.htm A.S.2005-106.htm A.S.2005-107.htm A.S.2005-108.htm A.S.2005-109.htm A.S.2005-110.htm A.S.2005111.htm A.S.2005-112.htm A.S.2005-113.htm A.S.2005-114.htm A.S.2005-115.htm A.S.2005-116.htm A.S.2005-117.htm A.S.2005-118.htm A.S.2005-119.htm A.S.2005120.htm A.S.2005-121.htm A.S.2005-122.htm A.S.2005-123.htm A.S.2005-124.htm A.S.2005-125.htm A.S.2005-126.htm A.S.2005-127.htm A.S.2005-128.htm A.S.2005129.htm A.S.2005-130.htm A.S.2005-131.htm A.S.2005-132.htm A.S.2005-133.htm A.S.2005-134.htm A.S.2005-135.htm A.S.2005-136.htm A.S.2005-137.htm A.S.2005138.htm A.S.2005-139.htm A.S.2005-140.htm A.S.2005-141.htm A.S.2005-142.htm A.S.2005-143.htm A.S.2005-144.htm A.S.2005-145.htm A.S.2005-146.htm A.S.2005147.htm A.S.2005-148.htm A.S.2005-149.htm A.S.2005-150.htm A.S.2005-151.htm A.S.2005-152.htm A.S.2005-153.htm A.S.2005-154.htm A.S.2005-155.htm A.S.2005156.htm A.S.2005-157.htm A.S.2005-158.htm A.S.2005-159.htm A.S.2005-160.htm A.S.2005-161.htm A.S.2005-162.htm A.S.2005-163.htm A.S.2005-164.htm A.S.2005165.htm A.S.2005-166.htm A.S.2005-167.htm A.S.2005-168.htm A.S.2005-169.htm A.S.2005-170.htm A.S.2005-171.htm A.S.2005-172.htm A.S.2005-173.htm A.S.2005174.htm A.S.2005-175.htm A.S.2005-176.htm A.S.2005-177.htm A.S.2005-178.htm A.S.2005-179.htm A.S.2005-180.htm A.S.2005-181.htm A.S.2005-182.htm A.S.2005183.htm A.S.2005-184.htm A.S.2005-185.htm A.S.2005-186.htm A.S.2005-187.htm
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:24:44]
A.S.2005-188.htm A.S.2005-189.htm A.S.2005-190.htm A.S.2005-191.htm A.S.2005192.htm A.S.2005-193.htm A.S.2005-194.htm A.S.2005-195.htm A.S.2005-196.htm A.S.2005-197.htm A.S.2005-198.htm A.S.2005-199.htm A.S.2005-200.htm A.S.2005201.htm A.S.2005-202.htm A.S.2005-203.htm A.S.2005-204.htm A.S.2005-205.htm A.S.2005-206.htm A.S.2005-207.htm A.S.2005-208.htm A.S.2005-209.htm A.S.2005210.htm A.S.2005-211.htm A.S.2005-212.htm A.S.2005-213.htm A.S.2005-214.htm A.S.2005-215.htm A.S.2005-216.htm A.S.2005-217.htm A.S.2005-218.htm A.S.2005219.htm A.S.2005-220.htm A.S.2005-221.htm A.S.2005-222.htm A.S.2005-223.htm A.S.2005-224.htm A.S.2005-225.htm A.S.2005-226.htm A.S.2005-227.htm A.S.2005228.htm A.S.2005-229.htm A.S.2005-230.htm A.S.2005-231.htm A.S.2005-232.htm A.S.2005-233.htm A.S.2005-234.htm A.S.2005-235.htm A.S.2005-236.htm A.S.2005237.htm A.S.2005-238.htm A.S.2005-239.htm A.S.2005-240.htm A.S.2005-241.htm A.S.2005-242.htm
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:24:44]
200501-Sala Civil Primera-1-001
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 1 Sucre, 5 de enero de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre divorcio - Desistimiento PARTES : Isabel Alejandra Palma Gorena c/ Alejandro Mauricio Fortn Vargas VISTOS: El memorial de fs. 123 presentado por Isabel Alejandra Palma Gorena, por el que desiste del recurso de casacin deducido en folios 113 a 114, dentro del proceso ordinario familiar de divorcio seguido en contra de Alejandro Mauricio Fortn Vargas. Que, conforme establece el art. 307 del Cd. de Pdto. Civ., una vez presentado el desistimiento del recurso de casacin corresponde aceptarlo sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin y en consecuencia se declara la ejecutoria del auto de vista de fs. 107-108, con costas. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 5 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521001.htm[06/08/2012 15:24:45]
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 2 Sucre, 11 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Compulsa PARTES : Remy Mario Alarcn Santa Cruz c/ Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior de La Paz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 22 deducido por Remy Mario Alarcn Santa Cruz, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en fecha 24 de noviembre de 2004, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por Natalio Murillo Pinto contra el recurrente, los antecedentes del testimonio fotocopiado adjunto y, CONSIDERANDO: El tribunal de alzada pronuncia el auto interlocutorio de fs. 18, por el que niega la concesin del recurso de casacin deducido por Remy Mario Alarcn Santa Cruz, con el fundamento que el recurso interpuesto fue presentado fuera del trmino de ley. CONSIDERANDO: Que , el recurso de casacin tiene para su interposicin un plazo perentorio y fatal que se encuentra sealado en el art. 257 del Cd. de Pdto. Civ., plazo que se computa desde la notificacin a la parte con el auto de vista, corre de momento a momento como una de las excepciones a la norma procesal contenida en el art. 140 y transcurre ininterrumpidamente conforme establece el art. 141 del igual cuerpo legal. De la revisin de los obrados se infiere que el recurrente fue notificado con el auto de vista No. 453/2004 en fecha 28 de octubre de 2004 a horas 13:45, y el recurso de casacin fue presentado en fecha 8 de noviembre de 2004 a horas 15:15 segn el cargo corriente a fs. 13 del cuadernillo adjunto, de ah que la impugnacin extraordinaria est fuera del plazo fatal e improrrogable de 8 das previsto por el art. 257 del Cd. de Pdto. Civ. Que, el inc.1) del art. 262 del adjetivo civil, sanciona con la ejecutoria de la resolucin recurrida cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino, como sucede en el sub lite. En consecuencia, la negativa de concesin del recurso de casacin dispuesta por el tribunal ad quem es correcta y se ajusta a las normas legales mencionadas. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 22 con costas y multa al compulsante. Se grada en la suma de doscientos bolivianos las costas, y la multa en el equivalente a tres das de haber del juez ante quien se tramita la causa, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal compulsado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Provedo : Sucre, 11 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 3 Sucre, 11 de enero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Hsin Hsiung Chien Ko c/ Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 16- 17, interpuesto por Hsin Hsiung Chien Ko, contra del auto de negativa de concesin del recurso de casacin pronunciado en fecha 12 de noviembre de 2004 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ejecutivo seguido por el recurrente contra Raul Montero e Iris Mndez de Montero, los antecedentes del testimonio adjunto y, CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado rechaza la concesin del recurso de casacin interpuesto por Hsin Hsiung Chien Ko, con el fundamento de que el auto de vista de 21 de septiembre de 2004, fue pronunciado dentro de un proceso ejecutivo y que por determinacin del art. 31- II de la Ley de Abreviacin Civil y de Asistencia Familiar, modificatoria al Cdigo de Procedimiento Civil, las resoluciones pronunciadas en los procesos de ejecucin no admiten recurso de casacin. CONSIDERANDO: De obrados se infiere, que el auto de vista impugnado resuelve la apelacin deducida contra el auto interlocutorio que cuantifica el honorario profesional de abogado, pronunciado en fecha 11 de marzo de 2004 por el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, dentro del proceso ejecutivo seguido por Hsin Hsiung Chien Ko contra Raul Montero e Iris Mndez de Montero. Que tratndose de regulacin de honorario profesional de abogado, la resolucin que cuantifique el mismo podr ser apelada, sin recurso ulterior, conforme prev el art. 201 del Cd. de Pdto. Civ., es decir, contra dicha resolucin no procede recurso de casacin, mxime si en el sub lite la resolucin de vista ha sido adems pronunciada dentro de un proceso ejecutivo, en el que conforme previene el pargrafo II del art. 31 de la Ley No.1760 es inadmisible la impugnacin extraordinaria. En consecuencia, la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, al rechazar el recurso de casacin interpuesto, ha obrado correctamente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 16- 17, con costas y multa al compulsante. Se grada en doscientos bolivianos las costas y la multa en el equivalente a tres das de haber del juez ante quien se tramita la causa cuyo pago mandar hacer efectivo la Sala ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Provedo : Sucre, 11 de enero de 2005 Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 4 Sucre, 12 de enero de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Resolucin de Contrato - Homologacin PARTES : Germn Roth Ferrier c/ Mximo Roth Taborga VISTOS: La solicitud de homologacin de fs. 650 presentada por Germn Roth Ferrier y Wolfgang Ricardo Roln Roth en representacin legal de Mximo Roth Taborga y Dawn Candace de Roth, dentro del proceso de resolucin de contrato seguido por Germn Roth Ferrier contra Mximo Roth Taborga, los antecedentes y, CONSIDERANDO: Que, los arriba nombrados acompaando el acuerdo transaccional de fs. 645-647 suscrito en la ciudad de Trinidad en fecha 20 de noviembre de 2004, piden la homologacin del mismo. Que el art. 314 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que, "Todo litigio podr terminar por transaccin de las partes, de acuerdo a las condiciones y requisitos establecidos en el Cdigo Civil". Que examinado el convenio transaccional que se acompaa y que refleja el acuerdo al que han arribado las partes, ste cumple plenamente con los requisitos de validez exigidos por el art. 945 y dems normas conexas del Libro Tercero, Parte Segunda, Ttulo II, Captulo XIII del Cdigo Civil, por lo que corresponde dar curso a lo impetrado. POR TANTO : La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad conferida por el art. 315 del Cdigo de Procedimiento Civil, HOMOLOGA el convenio transaccional de fs. 645-647. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 12 de enero de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 5 Sucre, 21 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre extincin de obligacin PARTES : Pacfico Condori Limachi c/ Daniel Chirinos MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 158-160, presentado por Pacfico Condori Limachi, contra el auto de vista de fs. 155 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en fecha 18 de noviembre de 2002, en el proceso ordinario seguido por el recurrente contra Daniel Chirinos, sobre extincin de obligacin; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 143-144, el Juez 2 de Partido en lo Civil de La Paz dicta la sentencia de fecha 8 de noviembre de 2001 declarando improbada la demanda presentada por Pacfico Condori Limachi y, en consecuencia, no haber lugar a la extincin de la obligacin por compensacin. Contra esa resolucin el actor interpone la apelacin de fs. 147-148, que luego de concedida, resuelve en segunda instancia la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, mediante el auto de vista de fs. 155, confirmando el fallo del a quo, contra el cual, el demandante Pacfico Condori Limachi recurre de casacin en la forma y en el fondo, mediante memorial de fs. 158-160. CONSIDERANDO: 1) Recurso de casacin en la forma.- El recurrente sostiene que el fallo se ha dictado fuera del plazo sealado en el pargrafo III del art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque al haberse decretado "autos" el 14 de marzo de 2002, el auto de vista debi ser pronunciado hasta el 14 de abril del mismo ao. Por otro lado, seala que el nuevo sorteo efectuado conforme al auto de fs. 154, se lo hizo despus de los treinta das y el auto de vista objeto del recurso fue dictado despus de siete meses de vencido el plazo. Acusa como otra ilegalidad que por el sello de fs. 154 vta. se observa que recin en fecha 11 de noviembre de 2002 se sorte el expediente a la Sala Civil Tercera y como vocal relator al Dr. Ricardo Alarcn Pozo, "pero curiosamente antes del sorteo tanto de Sala como de vocal relator, se procede a la notificacin en secretara precisamente de la Sala Civil tercera con autos de fs. 153 vta., en fecha 7 de noviembre de 2002". Se pregunta luego: "Aqu cabe la interrogante: de antemano se saba a qu Sala iba sorteado el expediente?" El recurrente hace notar que primero debi sortearse la Sala y el Vocal Relator, despus proceder a la notificacin con "autos para resolucin", ya que de aceptar esta ilegalidad resultara -afirma- que al vocal relator, antes de haber sido sorteado ya le estara corriendo el plazo para dictar el fallo. Apoya su pedido de aplicacin del art. 252 del Cdigo adjetivo en los arts. 90 y 209 del mismo cuerpo legal. 2) Recurso de casacin en el fondo.- En cuanto a su recurso en el fondo, seala que en la sentencia del juez de primera instancia falta el anlisis y evaluacin fundamentada de la prueba, como advierte el art. 192-2) del ya citado Cdigo de procedimiento civil, ya que se limita a slo enunciar la prueba presentada por Daniel Chirinos, dejando de valorar la prueba e indicar la disposicin legal en que se apoya. Como todas estas observaciones no han sido consideradas en el auto de vista recurrido y, por el contrario, las pasa por alto, concluye remarcando que se ha viciado de nulidad todo lo actuado. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados se desprende, en cuanto al recurso de casacin en la forma que, a raz de un acuerdo de Sala Plena de la Corte Suprema , se procedi a la recomposicin de
Salas de la Corte Superior del Distrito de La Paz, conforme aparece en el auto de fs. 154 pronunciado por los Presidentes de sus tres Salas Civiles en fecha 22 de abril de 2002. Luego de la vacacin judicial, que consta a fs. 154 vta., las partes fueron notificadas con la providencia de fs. 153 vta. en fecha 7 de noviembre de 2002, sobrecartada por el Acuerdo de Sala. Inmediatamente despus, en fecha 11 de noviembre de 2002 se sortea la causa, correspondiendo al Vocal Dr. Ricardo Alarcn Pozo actuar como relator, y se pronuncia el auto de vista de fs. 155 el 18 del mismo mes, o sea, dentro del plazo sealado en el pargrafo III del art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil. De ello se desprende la inexistencia de vicio alguno de nulidad de obrados, conforme a los arts. 251 y 254 del mismo Cdigo adjetivo. En lo que concierne al recurso de casacin en el fondo, que el recurrente, en forma contradictoria y confusa expone a fs. 159 y vta., para concluirlo sin formular una peticin concreta, este Tribunal recuerda que la casacin en el fondo, segn el art. 253 del citado Adjetivo, procede: 1) cuando la sentencia recurrida viola, interpreta errneamente la ley o la aplica indebidamente; 2) cuando contiene disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciacin de las pruebas se ha incurrido en error de derecho o de hecho. En este ltimo caso, evidenciado por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador. En el sub lite, la parte recurrente acusa la falta de cita de leyes en la sentencia y de anlisis y evaluacin fundamentada de la prueba. Sin embargo, incurriendo en el mismo defecto sealado al a quo; es decir, sin fundamentar en forma clara y concreta las leyes violadas o aplicadas falsa y errneamente y menos especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, reitera que tales "ilegalidades no han sido consideradas en el auto de vista impugnado y ms por el contrario, pasa por alto las mismas viciando de nulidad lo actuado" (textual); o, lo que es lo mismo, confunde el recurso de casacin en el fondo con el de casacin en la forma o nulidad. Todo ello, lo mismo que el recurso de casacin en la forma, hacen que el recurso de casacin que nos ocupa, derive en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272, declara IMPROCEDENTES, ambos recursos de casacin, en la forma y en el fondo, presentados a fs. 158-160 por Pacfico Condori Limachi contra el auto de vista de fs. 155; con costas, sin regulacin de honorario de abogado. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bs. 200 a favor del Tesoro Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 6 Sucre, 21 de enero de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : Alcalda Municipal de Tarija c/ Herederos de Leonor Cors Cortez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin presentado por Zulema Montalvo Cors de Sanjins a fs. 69-72, contra el auto de vista de fs. 65-66, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija en fecha 24 de junio de 2003, en el proceso ordinario seguido por la Alcalda Municipal de Tarija contra los herederos de Leonor Cors Cortez, sobre cumplimiento de obligacin; el dictamen de fs. 77 emitido por el Fiscal General de la Repblica, los datos del proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 34 vta. y 35, el Juez 3 de Partido en lo Civil de Tarija, dicta el auto de fecha 25 de abril de 2003, declarando improbada y sin lugar la excepcin de prescripcin planteada por la codemandada, Dra. Zulema Montalvo de Sanjins, fallo contra el que sta recurre de apelacin y que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de dicho Distrito, mediante el auto de vista de fs. 65-66, lo confirma plenamente, con imposicin de costas. Finalmente, contra esta resolucin del tribunal de alzada, la nombrada Dra. Zulema Montalvo de Sanjins presenta el recurso de casacin en el fondo, cursante a fs. 69-72, que la Sala Civil indicada admite y concede mediante el auto de fs. 73 vta. CONSIDERANDO: La recurrente, previa una relacin de antecedentes y descripcin de la aplicacin de las normas en que se basa el auto de vista recurrido, fundamenta su recurso, acusando la aplicacin indebida de la Ley N 1178 (Ley de Administracin y Control Gubernamentales). Seala que el fallo del tribunal de alzada no determina qu rgimen de prescripcin es el que se debe aplicar al caso presente; es decir, a la supuesta obligacin civil cuyo cumplimiento se demanda conforme a la ley civil y no a la ley 1178, ya que la cesin de ms terreno demandada, "no ha sido determinada va establecimiento de responsabilidad civil conforme a dicha ley y su D.S. 23318-A". Seala que en la legislacin boliviana existen dos regmenes de prescripcin de obligaciones; uno, general u ordinario, quinquenal, basado en el art. 1507 del Cdigo civil, aplicable a los casos en se involucran sujetos de derecho privado; y otro, en la Ley 1178, que rige la prescripcin de las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil con el Estado como sujeto de derecho pblico. Luego analiza los dos regmenes referidos precedentemente. Respecto al primero, rgimen civil de la prescripcin y siempre que las obligaciones configuren derechos patrimoniales, el sujeto activo de la obligacin persigue su cumplimiento -argumenta- dentro de los cinco aos computables (en el caso presente desde la aprobacin del Plano de Urbanizacin de propiedad de su madre y causante). En el sub lite, la Alcalda Municipal funda su demanda en los arts. 291 y siguientes del Cdigo civil, sin dejar de ser Estado, opt por actuar como sujeto de derecho privado, persiguiendo el supuesto cumplimiento de una obligacin patrimonial; actuacin legtima y legal "reconocida por la Teora General del Estado y por la Constitucin, que considera la doble calidad jurdica del Estado y de sus instituciones (sujeto de derecho pblico en algunos momentos y actuaciones y sujeto de derecho privado en otros). En el caso presente, se ha sometido a la jurisdiccin ordinaria, reconociendo la competencia del juez, la Alcalda se despoj de su condicin de sujeto de derecho pblico, para constituirse en sujeto procesal, sometido al principio de igualdad de las partes. Se refiere luego al rgimen de prescripcin de obligaciones de la ley 1178, conforme al cual -dice- el Estado acta como sujeto de derecho pblico y persigue las obligaciones surgidas de la responsabilidad
civil. El procedimiento est diseado en el D.S. N 23318-A, reglamentario de a Ley 1178, contemplando primeramente un examen de auditoria de orden numrico (de suma lquida) y legal practicado por la Contralora General de la Repblica. En cuanto al caso que nos ocupa, puntualiza que la "supuesta obligacin" que el actor pretende hacer valer en el presente proceso, no ha ocurrido ninguna de las fases a que se refieren la Ley 1178 y su Decreto Reglamentario 23318-A, por lo que su aplicacin no es posible, ni legal, ni debida. En conclusin y con base a tales antecedentes, pide dictar Auto Supremo casando el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: El examen del recurso de casacin, sintetizado en los prrafos anteriores, y de lo actuado hasta ac en el proceso, se advierte: l) Sin que implique pronunciamiento alguno sobre el fondo de la demanda, este Auto Supremo se concreta nicamente a resolver el recurso de casacin deducido por la abogada Zulema Montalvo Cors de Sanjins respecto a la excepcin de prescripcin opuesta por ella ante el juez de primera instancia, que ste la declara improbada por auto de fs. 34 vta. y 35, y que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija lo confirm en el auto de vista de fs. 65-66, objeto del recurso de casacin que ahora resuelve este Tribunal. 2) La excepcin ha sido planteada concretamente en la accin ordinaria seguida por la Alcalda Municipal de Tarija contra los herederos de Leonor Cors Cortez, mediante la que exige a la parte demandada el cumplimiento de la obligacin de entregar al citado Municipio el saldo de terreno que tiene pendiente ceder a dicho Municipio para completar el 15% de terreno del total de la superficie de su loteamiento al momento de aprobar su lotizacin en abril de 1993, conforme al art. 87 del Reglamento de Urbanizaciones Municipales, en relacin con el testimonio de la escritura pblica N 150/93 de fecha 20 de marzo de 1993 -presentado por la recurrente a fs. 27-28-, otorgada ante la notaria de fe pblica de Tarija, abogada Mara Diva Delfn de Auza. La demanda se funda en el art. 291 del Cdigo civil. 3) Se trata, en consecuencia, de derechos reales emergentes del citado art. 87 del Reglamento de Urbanizaciones y de los efectos reales que produce el tipo de contratos como el de fs. 27-28 de acuerdo al art. 521 del mismo Sustantivo civil, segn se desprende de la escritura del testimonio referido. Todo ello demuestra que la Alcalda Municipal de Tarija ejercita un derecho real, por disposicin de dicha norma jurdica, y no el cumplimiento de una obligacin personal prescriptible en el trmino de cinco aos. Ese derecho real es inalienable e imprescriptible por disposicin de los arts. 84 y 85-2 de la Ley de Municipalidades. 4) Se aclara que las Municipalidades tienen su propia personalidad, de acuerdo a los arts. 200 al 206 de la Constitucin Poltica del Estado y 52-1) del Cdigo Civil. Sin embargo de ello, como la recurrente ha insistido en referirse a la personalidad del Estado (y no a la de las Municipalidades), este Tribunal -slo a mayor abundamiento- aclara que el Estado aparece en nuestro ordenamiento jurdico como una unidad, con personalidad jurdica. As se desprende de la propia normativa constitucional y de la puntualizacin del ya citado art. 52 del Cdigo civil. Tal personalidad le permite actuar unas veces en la esfera del derecho pblico y otras en la del derecho privado. El desenvolvimiento del Estado en los diferentes aspectos de todo el ordenamiento jurdico del pas, no significa que su personalidad jurdica se desdoble, divida o multiplique en cada caso. Como sujeto de derechos, en su calidad de persona colectiva -como lo denomina el Cdigo civiles siempre uno, exactamente igual que una persona fsica o natural, pero que tiene la capacidad para actuar en la diversidad de actividades que le corresponde en la esfera comercial, civil, administrativa, laboral, agraria, penal, etc. Esa es, por lo dems, en sntesis, la concepcin moderna de la doctrina respecto a la personalidad del Estado. Y sucede exactamente lo mismo con las Municipalidades. Por todo ello, al declarar improbada la excepcin perentoria opuesta por la recurrente, tanto el a quo como el ad quem han procedido correctamente, sin incurrir en violacin de las normas jurdicas sealadas por la recurrente.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fs. 69-72 presentado por Zulema Montalvo Cors de Sanjins contra el auto de vista de fs. 65-66; con costas. No se regula honorario profesional por no haber actuado ante este Tribunal Supremo el abogado del ente demandante. Se impone multa a la recurrente que se grada en la suma de Bs. 100 a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Regstrese y devulvase. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 7 Sucre, 24 de enero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divisin de inmueble PARTES : Yolanda Cristina Reiner de Gutirrez c/ Mary Reiner de Rocha MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 278-279 presentado por Mary Reiner de Rocha, contra el auto de vista de fs. 275dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 14 de octubre de 2002, en el proceso ordinario sobre divisin de inmueble seguido por Yolanda Cristina Reiner de Gutirrez contra la recurrente; los datos del proceso y CONSIDERANDO: A fs. 238 y 239, el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, pronuncia la sentencia de fecha 24 de marzo de 2001 declarando probada tanto la demanda principal como la reconvencin, en cuanto a la particin, divisin y venta del inmueble indiviso en pblica subasta, previo avalo pericial actualizado, e improbada en cuanto al reconocimiento de inversin y pago de mejoras introducidas por no haber sido determinados, calificados ni cuantificados. A fs. 241, la demandada solicita enmienda y el a quo dicta el auto aclaratorio de fs. 242 en fecha 5 de abril de 2001. Luego, a fs. 244, Daniel Toledo Justiniano, en representacin de Mary Reiner de Rocha, apela parcialmente tanto de la sentencia como del referido auto complementario. Concedido el recurso y elevado el proceso a la Corte Superior de ese Distrito Judicial, dicta el auto de vista de fs. 259, por el que anula obrados hasta fojas 240, inclusive, y ordena notificarse nuevamente a las partes con la sentencia. Devuelto el expediente al juzgado de origen, cumpliendo lo dispuesto en el mencionado auto de vista, las dos partes son nuevamente notificadas con la sentencia, la demandante Yolanda Cristina Reiner de Gutirrez en fecha 1 de marzo de 2002 y Daniel Toledo Justiniano, en su calidad de mandatario de Mary Reiner de Rocha, en fecha 4 del mismo mes y ao, conforme consta en las diligencias de fs. 264. Este ltimo, a fs. 265 solicita aclaracin y enmienda y el Juez decreta a fs. 265 vta. no lugar, con el fundamento de no haber sido l quien dict el fallo. Respondida dicha peticin, el juez mantiene su providencia de fs. 265 vta. y concede la apelacin en el efecto suspensivo. Elevado el proceso a la Corte Superior de Santa Cruz, la Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista de fs. 275, expresando que la apelante solicit la enmienda referida, "sin embargo no reformula el recurso de apelacin contra la sentencia, puesto que el memorial de fs. 244 a 247 se encuentra dentro de la nulidad decretada con el auto de vista de fs. 259, estando vencido el plazo de hacerlo, tomando en cuenta que la parte demandada y ahora recurrente fue notificada con la sentencia en fecha 04 de marzo del 2002, segn la diligencia de fs. 264 y toda vez que el recurso de reposicin fue presentado en fecha 03 de mayo a fs. 267, es decir, cuando ya el 15 de marzo del mismo ao, la sentencia se encontraba ejecutoriada". Por otra parte, seala el ad quem que por disposicin del art. 518 del Cdigo de Procedimiento civil, la providencia apelada no poda ser atacada con recurso de reposicin, que est reservado para decretos de mero trmite y providencias anteriores a la sentencia que resuelve el fondo, en tanto que las resoluciones posteriores a ella deben ser cuestionadas, si fuere del caso, mediante apelacin directa. Con tales argumentos, anula el "auto" de 20 de mayo de 2002, cursante a fs. 269 vta. que concede indebidamente el recurso mencionado y declara ejecutoriada la sentencia de fs. 238. Contra el referido auto de vista, Mary Reiner de Rocha presenta el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 278-279. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma argumenta que la enmienda solicitada por ella no ha sido resuelta hasta la fecha, ya que la providencia de fs. 265 vta. "se concreta a indicar que no
siendo el juez que dict la sentencia no poda resolverla". En consecuencia -sostiene-, la enmienda solicitada an est pendiente y como se trata de un trmite esencial, el proceso no puede continuar; el trmino para apelar dispuesto por el art. 220-1) del Cdigo de Procedimiento Civil qued suspenso y volver a continuar con el auto que resuelva la enmienda; los diez das para apelar no estn corriendo, pero el ad quem ha entendido lo contrario al aplicar falsa y errneamente las disposiciones citadas, como tambin los arts. 196-2 y 254-7) del citado Adjetivo civil. Agrega que el tribunal de alzada, de oficio y sin peticin de parte, otorgando ms de lo pedido, declara ejecutoriada la sentencia de fs. 238, pese a estar pendiente de resolucin la enmienda. Respecto al recurso de casacin en el fondo, manifiesta: "Tenemos que convenir que la providencia dictada con posterioridad a la sentencia de fs. 265 vta. es una providencia de mero trmite y no una resolucin o fallo definitivo"; pero tambin seala: "Es claro entender que la peticin (enmienda) no se ha resuelto". En sntesis reiterando que la sentencia no est ejecutoriada, resulta que se ha aplicado falsa y errneamente el art. 518 del Cdigo de procedimiento civil, lo mismo que el art. 215 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, en cuanto al recurso de casacin en la forma, se evidencia que la recurrente fue notificada con la sentencia de fs. 238-239 el da 4 de marzo de 2002, a hs. 8.30 y que al memorial de enmienda y complementacin de la sentencia presentado dentro del plazo sealado por el art. 196-2) del citado cuerpo legal por Daniel Toledo Justiniano en representacin de Mary Reiner de Rocha a fs. 265, el a quo dict la providencia de fs. 265 vta. expresando "De la revisin de la sentencia del proceso se evidencia que el actual juzgador no ha sido quien dict el fallo por cual no ha lugar a la enmienda que se solicita . Estse a la sentencia del proceso". Este Tribunal considera que si bien dicho juez dict tal providencia en el plazo sealado en el art, 202, en relacin con el numeral 2) del art. 3 del ya citado Adjetivo civil, incurri, sin embargo, en denegacin de justicia dejando en indefensin a quien solicit la enmienda, pues por dems obvio es que el ex juez que pronunci la sentencia de fs. 238-239 el 24 de marzo de 2001, ya no puede dictar providencia alguna por haber dejado de ejercer dicha funcin jurisdiccional, segn los datos con que cuenta el Supremo Tribunal de Justicia. Esa actitud no advertida por el tribunal de alzada en el auto de vista recurrido, significa, por otro lado, que los inferiores, con la decisin expresada en el referido decreto de fs. 265 vta. y el auto de vista recurrido, dejan inaceptable y censurablemente inconcluso este proceso. Es evidente la inexistencia de una norma previsora y concreta al respecto, pero los jueces, en el ejercicio de sus competencias, no pueden dejar de pronunciar sus resoluciones en las causas que llegan a conocer, porque en tales hiptesis hacen que las acciones judiciales, como en el presente caso, queden indefinidamente irresueltas, no slo perjudicando a las partes en litigio, sino que, adems, menoscaban la seguridad jurdica y credibilidad en la administracin de justicia. En concepto de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, el tribunal de alzada aplic incorrectamente el art. 518 del Adjetivo civil, porque la providencia de fs. 265 vta. no resuelve la enmienda solicitada a fs. 265, resultando de ello que la sentencia de primer grado ha quedado pendiente y, consiguientemente, no est ejecutoriada. Por las mismas razones, ha dejado de cumplir los principios de servicio a la sociedad y de celeridad sealados en el arts. 1. de la L.O.J. y 116 - X de la C.P.E., as como lo previsto en el art. 1 pargrafos I-II; arts. 2, 3-1) y 193 del Cdigo de procedimiento civil. Por lo dems, es pertinente aclarar que tampoco es aplicable la norma del art. 281 de este mismo cuerpo legal, porque se refiere a otras situaciones diferentes al caso que motiva el recurso de casacin en el fondo. "Concretamente a los ministros, vocales y conjueces que votaron en la causa aunque hubieren cesado sus funciones". POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad conferida por los arts. 271-3), 275 y 254-7) del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fojas 265 vta, y dispone que el juez de primera instancia se pronuncie respecto de la solicitud de enmienda pendiente mencionado en el presente Auto Supremo; sin responsabilidad de multa para los vocales y el juez. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 24 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 8 Sucre, 25 de enero de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad y anulabilidad de contrato PARTES : Honorable Alcalda Municipal de Sucre c/ Universidad Mayor, Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca y Empresa SOBOCE S.A. RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 651-652 por Carlos Nez Trrez en representacin legal de la empresa SOBOCE S.A. contra el auto de vista N 133, pronunciado en fecha 27 de mayo de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre nulidad y anulabilidad de contrato que sigue la H. Alcalda Municipal de Sucre contra la empresa recurrente y la Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca, los antecedentes del proceso, dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica de fs. 664-665, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 618 a 619 confirma en parte el auto de fs. 482 a 483, en cuanto al rechazo de la excepcin previa de obscuridad y contradiccin en la demanda y revoca en cuanto al rechazo de la excepcin perentoria de falta de accin y derecho, la misma que dispone sea resuelta en sentencia. Contra la resolucin de vista, la empresa demandada recurre en casacin en el fondo acusando que el auto de vista hubiere incurrido en interpretacin errnea del art. 342 del Cdigo de Procedimiento Civil, al excluir la posibilidad de interponer las excepciones previstas en los incisos 1 al 6) del art. 336, cuando el hecho que la referida norma legal menciona solo a las excepciones previstas en los incisos 7 al 11) no excluye a los primeros. Por lo que pide casar el auto recurrido, se interprete correctamente el art. 342 y declare que todas las excepciones opuestas sean resueltas en sentencia. CONSIDERANDO: Que, la excepcin concebida como el poder jurdico del cual se inviste el demandado y que le permite oponerse a la accin promovida contra l, se convierte al mismo tiempo en "la accin del demandado" , como sostiene el procesalista uruguayo Eduardo Couture en su libro "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". Excepciones o acciones del demandado que se clasifican -segn nuestra legislacin- en previas y perentorias y estn previstas en el art. 336 del adjetivo civil. Todas ellas tienen la calidad de previas en la medida que sean opuestas dentro de los primeros cinco das de citados con la demanda y antes de la contestacin, como bien lo establece el art. 337 del igual cuerpo legal. Ms las previstas en los incisos 7 al 11) del precitado art. 336, tienen la particularidad de ser opuestas tambin como perentorias al contestar la demanda, como lo seala claramente el art. 342 del Cdigo de Procedimiento Civil. Particularidad que origina que estas excepciones sean denominadas mixtas porque funcionan procesalmente tanto como dilatorias como perentorias, de ah que cuando son acogidas como dilatorias provocan los efectos de las perentorias dando por concluido el proceso. Realizada esta precisin doctrinal y legal, de la revisin de los obrados en funcin del recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra que el auto de vista hubiera incurrido en errnea interpretacin del art. 342 del adjetivo civil, al establecer que el juez a quo obr correctamente al rechazar la excepcin de obscuridad y contradiccin prevista en el inciso 4) por ser opuesta extemporneamente. En efecto, la excepcin prevista en el precitado art. 336-4) del igual adjetivo, solo puede ser opuesta en su calidad de previa, dentro de los primeros cinco das que prev el art. 337 del mismo cuerpo legal, mas de ninguna manera como perentoria por no encontrarse entre las incursas en los incisos 7 al 11) de
aqulla disposicin legal. De ah que el tribunal ad quem en conocimiento del recurso de alzada, al haber confirmado en parte el auto impugnado en lo referente al rechazo de la excepcin previa de obscuridad y contradiccin en la demanda, no ha hecho otra cosa que dar la correcta interpretacin legal a la norma prevista por el art. 342 del Cdigo adjetivo como se refiere precedentemente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen del Seor Fiscal General de la Repblica de fs. 664-665, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 25 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 9 Sucre, 25 de enero de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Elena Aracena Rodrguez c/ Erwin Ren Aguilar Serna RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Erwin Ren Aguilar Serna en folios 450 a 451 contra del auto de vista N 252 de fs. 445 a 446, pronunciado en fecha 30 de Octubre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto sustentado entre Elena Aracena Rodrguez contra el recurrente, el dictamen fiscal de fecha 15 de diciembre de 2004 corriente en folios 463, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La demanda de desvinculacin matrimonial a instancia de Elena Aracena Rodrguez contra su esposo Edwin Ren Aguilar Serna por la causal prevista en el art. 130-4) y la demanda reconvencional de ste por las causales previstas en los incisos 1 y 4) del igual articulado, concluy con la sentencia de fs. 399 a 404, que declara probadas tanto la demanda principal por la causal 4) del art. 130, como la reconvencional por la causal 1) del art. 130, por la que dispone las medidas referentes a la tenencia del hijo menor y la asistencia para ste. Resolucin de grado que fue apelada tanto por la demandante como por el demandado ante el tribunal de alzada, quien por auto de vista de fs. 445 a 446, revoca parcialmente la sentencia y deliberando en el fondo declara improbadas tanto la accin principal cuanto la reconvencional, manteniendo firme la resolucin en cuanto a la excepcin de falta de accin y derecho opuesta por el demandado. Fallo de segunda instancia que es impugnado en casacin por el demandado, quien acusa violacin de los arts. 1286, 1296 y 1330 del Cdigo Civil y art. 397, 475 del Cdigo de Procedimiento Civil, sosteniendo que las declaraciones de los testigos que corren a fs. 69 a 71 demuestran categrica y fehacientemente la causal de adulterio. De igual modo, acusa violacin del numeral 1) del art. 130 del Cdigo de Familia, al declarar improbada la demanda respecto al adulterio acusado por su parte, no obstante la concluyente prueba testifical. Que, la demandante a tiempo de contestar al recurso de casacin, bajo el rtulo de "Pido se tenga presente", cuestiona el fallo de segunda instancia y peticiona se case "mi justa demanda", sin embargo, no formula recurso de casacin, de ah que el inslito pedido de ninguna manera puede ser considerado por el Tribunal Supremo por no honrar la tcnica jurdica que impone el art. 258 del adjetivo civil. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. Que, conforme las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, facultad privativa que le confiere la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como se tiene expresado lneas arriba, hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al
art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no tiene la rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados, en funcin al recurso interpuesto, se llega al convencimiento que el recurrente no ha demostrado que el tribunal de apelacin hubiere incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin y valoracin tanto de la prueba testifical como la documental a que hace referencia. Al contrario, el tribunal ad quem a tiempo de revocar la sentencia de la inferior, ha considerado correctamente que no se ha demostrado las causales previstas en los incisos 1) y 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, la primera por la actora y la segunda por el demandado, sin que la prueba literal de descargo de fs. 106 a 120 y la testifical de fs. 69 a 71 acrediten la primera causal invocada por el demandado en su demanda reconvencional. Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la R. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 463, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se impone multa al recurrente que se grada en Bolivianos Cien, conforme al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 25 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 10 Sucre, 25 de enero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Jorge Cabrera Sanguino c/ Margarita Rocha Miller RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jorge Cabrera Sanguino de fs. 71-72, contra el auto de vista de fs. 66 a 67, pronunciado en fecha 8 de Mayo de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto sustentado por el recurrente contra Margarita Rocha Miller, el dictamen fiscal de fecha 18 de mayo de 2004, corriente en folios 85 a 86, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La excepcin de transaccin opuesta a fs. 30 por el demandante Jorge Cabrera Sanguino, fue declarada probada por el a quo mediante auto de fs. 42, resolucin de primera instancia que por auto de vista de 8 de mayo de 2003 fue revocada, declarando en consecuencia improbada la excepcin de transaccin. Contra la decisin de segunda instancia, el demandante recurre en casacin acusando que el tribunal no ha reparado que la demanda de liquidacin de la comunidad de gananciales fue interpuesta voluntariamente por las mismas personas despus de dos aos de separacin libre y consentida, desconociendo el sello de cosa juzgada que haba recado en virtud de fallo ejecutoriado. CONSIDERANDO: Que, el actor ha acompaado el testimonio de algunas piezas extradas del proceso sobre homologacin de convenio de liquidacin de comunidad de gananciales, tramitado ante Juez de Instruccin de Familia, saliente de fs. 16 a 25. Que, el Libro Cuarto, Ttulo II, Captulo VI, Seccin IV, del Cdigo de Familia, bajo el nomen juris "De la Separacin de bienes matrimoniales y de la liquidacin de la Comunidad de Gananciales", regula el modo de proceder de los cnyuges que deseen la separacin de bienes del matrimonio, lo que no sucede con la demanda de fs. 19 del testimonio, en el que simple y llanamente los cnyuges se apersonan ante el Juez Instructor de Familia peticionando la aprobacin y homologacin de un convenio suscrito por los cnyuges sobre liquidacin de comunidad de gananciales, trmite que no ha respondido en esencia a la previsin de los arts. 459 a 464 del igual Cdigo. De ah que el razonamiento jurdico expuesto por el tribunal ad quem en el auto de vista impugnado responde a criterios de legalidad, equidad y justicia que debe revestir toda resolucin judicial. Que, de obrados se evidencia que ambas partes han suscrito un nuevo acuerdo transaccional referente a los bienes gananciales, sobre el cual no corresponde a este Tribunal pronunciarse al respecto, por no ser parte del tema decidendum del recurso de casacin que nos ocupa, peor se dijo aprobarlo menos homologarlo como peticionan las partes, correspondiendo, en todo caso, su consideracin por el juez a quo. De lo anteriormente expuesto y no existiendo norma legal alguna que hubiere sido infringida o aplicada errneamente por el ad quem, es del caso dar aplicacin a la previsin del art. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la potestad conferida por el art. 58-1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen del Seor Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de fs. 71 a 72, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Un Mil que mandar hacer efectivo el Tribunal.
Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de instancia. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 25 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 11 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Norma Delicia Espinoza Alczar c/ Juan Erasmo Aguirre Solano RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Juan Erasmo Aguirre Solano en folios 477 y el de Norma Delicia Espinoza Alczar de fs. 482 a 483 contra el auto de vista N 252 de fs. 473 a 474, pronunciado en fecha 20 de Septiembre de 2003 por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito de Oruro, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto sustentado entre ambos recurrentes, el dictamen fiscal de fecha 19 de noviembre de 2004 corriente en folios 491-492, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La resolucin de segunda instancia confirma parcialmente la sentencia de fojas 451 a 452 y revoca en la parte que declara "sin lugar a ser asistida la esposa por tener recurso econmicos propios.." asignando a la esposa una asistencia familiar de Bolivianos doscientos que el obligado le deber pasar mensualmente. Contra esta resolucin tanto el demandado como la demandante recurren de casacin, el primero acusando que el auto de vista hubiere violado el art. 20 del Cdigo de Familia, trayendo al recurso consideraciones doctrinales y comentarios del recurrente, sin especificar de que manera el tribunal ad quem hubiere incurrido en infraccin de la precitada norma. A su tiempo la demandante recurre de casacin sin especificar si lo hace en la forma, en el fondo o en ambos, argumentando que el proceso se hubiere desarrollado con vicios de nulidad exigiendo la participacin del Ministerio Pblico, as como extraa de firmas del oficial de diligencias en algunas actuaciones, reclama de la asistencia fijada por considerarla mnima y violatoria de sus derechos, sin citar norma legal violada. CONSIDERANDO: Que, en cuanto a los vicios de nulidad acusados, as su argumentacin sea deficiente, a fin de no generar ningn grado de incertidumbre en las partes contendientes, se tiene que no es evidente la falta de intervencin del Ministerio Pblico en el proceso. As se desprende de la revisin de obrados, donde evidencia que el a quo ha dado participacin al Ministerio Pblico con el provedo de admisin de la demanda, cuya diligencia se halla sentada a fs. 10, en la persona del Sr. Fiscal Dr. Flix Gutirrez Morales, con la respuesta a la demanda, a fs. 41, con el dictamen de fondo a fs. 413, antes de pronunciarse sentencia, lo propio a fs. 469 con el dictamen fiscal ante el Tribunal de Alzada. CONSIDERANDO: Que, reiteradamente la doctrina por una parte y la jurisprudencia constante y uniforme, por otra, han insistido que para viabilizar el recurso extraordinario de casacin en cualquiera de sus dos formas, debe honrarse la previsin legal dispuesta por el ordinal 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo debe velar por la correcta aplicacin de las leyes materiales al hecho controvertido, la interpretacin cabal de su contenido y detectar si hubo o no violacin sustantiva en la resolucin de los tribunales de instancia. Es por ello que la parte recurrente debe fundamentar en derecho su recurso y si no cumple con esta carga procesal su impugnacin es inatendible. En el caso de autos, los recurrentes no solo que no cumplieron con la tcnica jurdica prevista en la precitada norma legal, sino que tambin centran su peticin en la asistencia familiar fijada por el tribunal ad quem, olvidando que la peticin de alimentos por su naturaleza es revisable en cualquier tiempo de acuerdo a las circunstancias que ameritan su procedencia y cuantificacin, de ah que lo dispuesto sobre ella solamente causa estado y no ejecutoria y firmeza, tal como se obtiene de los arts. 21, 28, 145 y 148 del Cdigo de Familia, con relacin a la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. En consecuencia y ante
la orfandad de fundamentacin del recurso impide abrir la competencia del Tribunal Supremo, por lo que debe aplicarse lo dispuesto por los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen fiscal de fojas 491-492, declara IMPROCEDENTES los recursos interpuestos, sin costas. No se regula honorarios de abogado por ser ambas partes recurrentes. Se impone multa a los recurrentes que se grada en Bolivianos Cien a cada uno a favor del Tesoro Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 12 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Mara Esther Maldonado Rodrguez c/ Vladimir Osvaldo Muoz Salaverry RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Vladimir Osvaldo Muoz Salaverry en folios 337-338, contra del auto de vista de fs. 330 y contra el Auto Complementario de fs. 332 y vlta., pronunciados en fecha 23 y 29 de mayo de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario de divorcio sustentado entre Mara Esther Maldonado Rodrguez y el recurrente, los antecedentes procesales, el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica de fecha 8 de mayo de 2004, corriente en folios 354 a 355, y CONSIDERANDO: Que el auto de vista impugnado confirma en todas sus partes la sentencia de 3 de agosto de 2002, que declara probada tanto la demanda principal como la reconvencional, adoptando las determinaciones expuestas en la parte dispositiva en relacin a la situacin personal de los cnyuges, de los hijos del matrimonio, la asistencia familiar correspondiente y bienes, disponiendo la divisin y particin al 50% del capital del contrato de antcresis. Que, contra la resolucin de vista el demandado recurre de casacin en el fondo, acusando que el auto de vista viola los arts. 491-III del Cdigo Civil y art. 101 del Cdigo de Familia, argumentando que la sentencia dispuso la divisin y particin al 50%, del capital anticrtico, cuando aqul no es propiedad del matrimonio sino el resultado de un prstamo que le hicieron sus padres Estanislao Muoz Sejas y Olga Salaverry Tarifa. Que el auto de vista, al confirmar la sentencia, seala que los esposos contendientes tomaron en contrato anticrtico un departamento por el capital de $us. 8.000 que se reputa ganancial porque no habra acreditado que se trat de un prstamo de sus padres, criterio ratificado por el auto complementario con el argumento que la fotocopia de fs. 226 no surte efectos legales por no estar autorizada por funcionario pblico. Acusa tambin la violacin de los arts. 491, 493 y 1430 del Cdigo Civil, acusando que el contrato de anticresis no se halla registrado en Derechos Reales. Finalmente la violacin de los arts. 101 y 113 del Cdigo de Familia que establecen que el matrimonio constituye entre los cnyuges una comunidad de gananciales, presumindose comunes los bienes del matrimonio mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, se evidencia por el testimonio No. 199/2000 de fecha 20 de marzo de 2000, que los esposos en conflicto, suscribieron con Fortunata Quinteros de Lara, Alejandro Lara Quinteros y Mnica Maribel Lima Portillo de Lara un contrato anticrtico por la suma de Dlares Americanos Ocho Mil. Contrato suscrito en la vigencia de la unin conyugal de los esposos Muoz-Maldonado y en documento pblico tal como manda el art. 491-3) del Cdigo Civil. Que, el mismo no hubiere sido registrado en Derechos Reales no le resta validez alguna, por cuanto sta se ha dado al llenarse el requisito de forma que exige la sealada disposicin legal. El requisito de registro en Derechos Reales se halla previsto para que este contrato surta efectos a terceros, pero de ninguna manera su omisin libera de sus efectos a las partes suscribientes, como acontece con los esposos Muoz-Maldonado, de ah que las normas previstas por los arts. 491, 493, 1430 del Cdigo Civil no han sido violadas por el tribunal ad quem, al contrario han sido aplicadas correctamente en la resolucin de vista. De lo expuesto, mal puede el esposo demandado alegar que su no inscripcin en el registro pblico, pueda restarle validez, cuando se exige su particin entre los cnyuges por los jueces de grado, extremo
que denota la mala fe de aqul, que no duda en poner en riesgo el capital invertido por la comunidad de gananciales a fin de eludir su divisin con la esposa. Que el art. 101 del Cdigo de Familia establece: "el matrimonio constituye entre los cnyuges, desde el momento de su celebracin, una comunidad de gananciales, que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse". Pues bien, esta comunidad de gananciales, a decir del art. 102 del igual cuerpo legal, "...se regula por la ley, no pudiendo renunciarse ni modificarse por convenios particulares, bajo pena de nulidad". De igual modo el art. 113 seala que "..los bienes se presumen comunes mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer...". En obrados, como bien anotan los de grado, no se ha demostrado con la prueba aportada el origen de los dineros propios del demandado con los que el matrimonio contrajo el contrato anticrtico, por cuanto si bien es cierto que a tiempo de contestar y reconvenir el demandado sostuvo que el capital anticrtico era un capital prestado por su seor padre, no es menos evidente que siendo el documento de fs. 226 de fecha 9 de febrero de 1993, estaba en la obligacin de presentarlo en el proceso a tiempo de contestar y reconvenir a la demanda, como dispone el art. 330 del Cdigo de Procedimiento Civil y si no lo tena a su disposicin, deba individualizarlo indicando su contenido, lugar, archivo y oficina pblica o persona en poder de quien se encontrare. Nada de ello cumpli el demandado, de ah que su presentacin posterior resulta extempornea y no puede estar inmersa en la permisin del art. 331 del igual adjetivo, porque aquel documento no es de fecha posterior a la demanda, al contrario, es de fecha anterior y siendo as, tampoco el demandado a tiempo de su presentacin jur no haber tenido antes conocimiento de l. Extremo que no poda ocurrir porque, como se tiene expresado, afirm su existencia a tiempo de contestar a la demanda, pero reiteramos, no lo present en tiempo procesal oportuno. Que, la resolucin de vista a tiempo de confirmar totalmente la sentencia no ha incurrido en violacin de las normas acusadas en el recurso, por lo que es del caso dar aplicacin a la previsin del art. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la potestad conferida por el art. 58-1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen del Seor Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de fs. 337 a 338, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 13 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de Concesin Minera "Turbera San Juan" PARTES : Cooperativa Minera "Salvador Ltda. c/ Fidel Apaza Flores RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 108 a 109 interpuesto por los demandantes Angel Roberto Llusco Mamani y Dionisio Poma Cadena en representacin legal de la Cooperativa Minera "Salvador Ltda.", y el de fs. 111 a 112 interpuesto por el demandado Fidel Apaza Flores, ambos contra el auto de vista de 28 de octubre de 2002, pronunciado a fs. 105, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre nulidad de Concesin Minera "Turbera San Juan" sustentado entre ambos recurrentes los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, por memorial de fs. 15 la Cooperativa Minera "San Salvador" Ltda., demanda nulidad de la concesin minera: "Turbera San Juan", alegando que de conformidad a los arts. 90, 91 y 327 del Cdigo de Procedimiento Civil, inc. 6 del art. 134 de la L.O.J. y 106 de la Ley 1777 Cdigo de Minera, en proceso ordinario demanda a Fidel Apaza Flores por mejor derecho prioritario y vicios procedimentales que anulan el trmite minero por cuadrcula "Turbera San Juan", cuyo concesionario es el demandado. Alegan que la Cooperativa Minera Salvador Ltda., es concesionario con ttulo ejecutorial del yacimiento minero Salvador de 81 has. en el cantn Palca inscrita en la partida computarizada No. 010040009 16-06 1988, que Fidel Apaza haba solicitado a la Superintendencia de Minas con la denominacin "Turbera San Juan" 3 cuadrculas en el cantn Milluni, Prov. Murillo obteniendo testimonio de la Escritura Pblica de Resolucin Constitutiva el 17-09-1999 e inscrita en Derechos Reales, que durante la tramitacin de esa concesin Fidel Apaza permiti cometer alteraciones que para el Setmin son simples errores las omisiones que se especifican en la Gaceta Nacional Minera N 25 de 15 de julio de 1999. Sostienen que las fechas entre el informe tcnico para la Superintendencia de Minas y la Gaceta minera son distintas, existiendo diferencias entre los informes referidos, alterando plazos establecidos en el Cdigo de Minera por lo que es indefectible la nulidad de esa concesin, culminando con la arbitrariedad de reconocer a la mina Milluni cual si fuera cantn por el Servicio Tcnico de Minas y la Superintendencia de Minas. Por lo expuesto solicita dicte sentencia declarando probada la demanda, disponiendo la nulidad de la concesin minera "Turbera San Juan" de 3 cuadrculas en el supuesto cantn Milluni, por prioridad de la concesin minera Salvador de 81 has. cantn Palca, Prov. Murillo, ordenando la anulacin en el Registro Minero y la inscripcin en el Registro de Derechos Reales. CONSIDERANDO: Tramitada la causa ante la Juez 4 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, concluye con la sentencia de fs. 54 a 55 que declara probada la demanda, y por consiguiente nula la Escritura Pblica de Resolucin Constitutiva de 17 de septiembre de 1999, registrada en Derechos Reales bajo el No. 01506765 de 28 de septiembre de 1999, sosteniendo como argumento que la Cooperativa Minera "Salvador" tiene demostrado en forma cierta su derecho concesionario, que la peticin "Turbera San Juan" se ubica en el cantn Milluni que es inexistente; que la peticin fue presentada el 22 de junio de 1999 y la relacin planimtrica remitida a la Superintendencia en 6 de julio de 1999, despus de transcurrido quince das, habiendo perdido competencia la Superintendencia, vulnerando los arts. 128, 129 y 136 del Cdigo de Minera, que se ha demostrado que en el transcurso de la tramitacin existi alteracin de fecha, aceptando, adems, en forma equivocada como ubicada en el cantn Milluni, Provincia Murillo, sin observar que la mina Milluni, no es cantn; que la ubicacin real es
el cantn Palca. La parte demandada apela de la sentencia sosteniendo que la parte demandante perdi el juicio minero sobre nulidad de la concesin minera San Juan con los mismos argumentos expuestos en esta demanda ordinaria y que su persona gan la demanda de oposicin minera que plante en defensa de sus tres cuadrculas mineras. El tribunal ad quem, en conocimiento del recurso ordinario, por auto de vista N 236/2002 anula la sentencia apelada y dispone que la a quo nombre perito de oficio, sealando audiencia para inspeccin ocular, funda su resolucin al extraar los siguientes aspectos: a) que la juez al tramitar la causa debi efectuar inspeccin ocular al lugar del litigio; b) al tratarse "la causa de una controversia sobre peticiones mineras", debi nombrar perito de oficio a fin que se emita un informe tcnico que determine en forma clara la ubicacin exacta de las dos pertenencias mineras y otros aspectos referentes a los extremos demandados. Contra la resolucin de segunda instancia, el demandante y el demandado recurren de casacin tanto en la forma como en el fondo, con los fundamentos expuestos en sus respectivos memoriales al servicio del recurso. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean pronunciadas con plena competencia por parte de los rganos jurisdiccionales, a fin de que sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. CONSIDERANDO: Que, la jurisdiccin es la potestad que tiene el Estado de administrar justicia a travs de sus jueces y tribunales, es indelegable y de orden pblico. El poder jurisdiccional del Estado que se atribuye al conjunto de jueces, sean estos ordinarios o especializados est limitado en razn de su competencia, es decir, la facultad que tiene el juez de conocer un determinado asunto. La competencia como lmite de la jurisdiccin, es de orden pblico, indelegable y nace nicamente de la ley, siendo sus reglas de observancia y cumplimiento obligatorio. Los parmetros establecidos para determinar la competencia y ejercer jurisdiccin en casos concretos son entre otros, la naturaleza del derecho, as como la materia, tal como se desprende del art. 27 de la L.O.J. CONSIDERANDO: Que, a objeto de evidenciar si los de grado han actuado con la legal competencia, como requisito sine qua non para conocer la accin intentada, debe dejarse sentado que la demanda est dirigida a dejar sin efecto un trmite minero -cuya nulidad se demanda en la va ordinaria-, no otra cosa puede deducirse de la lectura detenida de la demanda de fs. 15, en la que expresamente el demandante sostiene en el punto tercero bajo el rtulo de "Alteraciones y Vicios Procedimentales", una serie de supuestas alteraciones en la tramitacin de la concesin minera, por los que pide se anule el referido trmite minero. De ah porqu el tribunal ad quem, refiere en el primer considerando de la resolucin de vista impugnada, que la sentencia ha sido pronunciada dentro del proceso ordinario "sobre nulidad de concesin minera "Turbera San Juan", de igual modo reconoce expresamente que la causa trata de "una controversia sobre peticiones mineras". Adems de lo anotado, de la revisin de obrados se evidencia, que los ahora demandantes, intentaron una demanda de solicitud de concesin minera por la Cooperativa Minera Salvador Ltda., dentro del cual, el ahora demandado Fidel Apaza Flores, present demanda de oposicin en defensa de su concesin minera "Turbera San Juan", que fuera declarada probada mediante auto de 20 de marzo de 2000, pronunciado por el Dr. Vctor Durn Vargas, Superintendente de Minas de La Paz, Beni y Pando.
Consta tambin a fs. 74, que dentro del trmite de anulacin de la concesin minera "Turbera San Juan", interpuesta por los ahora demandantes, se pronunci por el igual Superintendente de Minas, la Resolucin N 31/2000 de 21 de marzo de 2000 que rechaza la demanda por no estar adecuada a la normatividad vigente del Cdigo de Minera. En sntesis, se evidencia que los demandantes al resultar perdidosos en la jurisdiccin minera, no encontraron otra va que la ordinaria para perseguir la nulidad de la concesin minera, olvidando que la previsin del art. 106 del Cdigo de Minera se halla reservada para dilucidar el mejor derecho a la concesin minera, mas de ninguna manera a demandas de nulidad de concesin minera, trmite que corresponden a la jurisdiccin minera de forma exclusiva, tal como prev el art. 103 del igual Cdigo que prev "El conocimiento y resolucin de las actuaciones concernientes a la obtencin, oposicin, amparo, nulidad, expropiacin, servidumbre y renuncia de concesiones mineras, corresponde a la jurisdiccin administrativa minera". Que, al tratar la litis de un cuestionamiento sobre la nulidad de concesin minera, corresponde la resolucin de esta clase de conflictos a la jurisdiccin administrativa minera como prev la norma legal precitada, y que en el caso especfico que nos ocupa, corresponde al Superintendente de Minas el conocimiento y la resolucin "en la va administrativa de los casos de oposicin, amparo, nulidad, expropiacin, servidumbre y renuncia de concesiones mineras", como manda el art. 117 del Cdigo de Minera. En autos, como se tiene expresado, est en discusin una accin de nulidad de concesin minera, de ah que corresponde su conocimiento y competencia a la jurisdiccin administrativa minera. De lo expuesto, se concluye que la juez a quo y el tribunal ad quem, no han reparado esencialmente en su incompetencia para repulsar la accin interpuesta, pues la competencia debe ser observada an de oficio por el rgano jurisdiccional. Por lo que su actuar cae dentro de la nulidad prevista por el art. 254-1 del adjetivo civil, por lo que es el caso de dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271-3) y 275 de igual Procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados, sin reposicin hasta fs. 15 vlta. No siendo excusable el actuar del a quo, menos del tribunal ad quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos trescientos, descontables de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 14 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : Empresa Constructora Tauro S.R.L. c/ Empresa Onix S.A. RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 343 a 347 por Martha Gutirrez Hinojosa en representacin de la Empresa Onix. S.A., contra el auto de vista de 21 de octubre de 2002, pronunciado a fs. 334 - 335 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre cumplimiento de obligacin seguido por la empresa Constructora Tauro S.R.L. contra la empresa recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de cumplimiento de obligacin interpuesta por la Empresa Constructora Tauro S.R.L. contra la Empresa Constructora Onix S.A. fue acogida por el juez a quo, quien declara probada la demanda y en su mrito dispone que a tercer da de ejecutoriada la sentencia, la Empresa Onix S.A. de y pague a la empresa TAURO S.R.L. la suma de Sesenta mil seiscientos ventiseis 85/100 dlares americanos o en bolivianos al tipo de cambio al da del pago, mas intereses legales. Recurrido el fallo de primera instancia por la empresa demandada, el tribunal ad quem confirma la sentencia, motivando la interposicin del recurso de casacin en la forma y en el fondo, por parte de la empresa demandada contra la resolucin de vista. En el primer caso, acusa la existencia de vicios de nulidad en el proceso, como ser el hecho de haber obtenido la citacin por edicto con la demanda que dio lugar a la ilegal tramitacin del proceso en rebelda de su parte y al nombramiento de defensor de oficio en la persona del Dr. Ivar Morante quien se aperson a fs. 67 pero por otra persona: Lidia Vargas Bozo de Hurtado, que nada tiene que ver en esta causa. Acusa adems que la sentencia fue dictada despus de vencido el plazo de 40 das que tena el juez para dictar sentencia, es decir, cuando ya haba perdido competencia. Finalmente acusa que el auto de vista se dict con referencia al recurso de apelacin de fs. 258 que qued comprendido en la nulidad de obrados con reposicin, cuando deba dictarse con respecto a su segundo recurso de apelacin de fs. 302, por lo que pide se anule obrados hasta el vicio mas antiguo o alternativamente anule el auto de vista y disponga que se dicte nuevo auto. En el fondo, realiza su fundamentacin con los argumentos expuestos en su memorial al servicio del recurso. CONSIDERANDO: Que, habindose acusado la existencia de vicios procedimentales, corresponde al Tribunal Supremo hacer uso de la facultad fiscalizadora que le reserva el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial. Facultad que obliga al Tribunal Supremo revisar de oficio si se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento. Misin que tiene como propsito que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y garanticen la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul, para en su defecto anular de oficio todo proceso en el que se encuentren infracciones que interesan al orden pblico, en virtud de la obligatoriedad de las normas procesales, cual lo establecen los arts. 252 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que en funcin de esta facultad fiscalizadora, y sometidos a revisin los obrados que nos ocupan, se evidencia la existencia de vicios procedimentales, que no obstante haberse expuesto por la parte
demandada antes de pronunciarse sentencia y posteriormente en los recursos de apelacin, los de grado no expurgaron el proceso, como impone la segunda Disposicin Especial de la Ley N 1760. En efecto, ante la citacin por edictos dispuesta por el juez a quo y al no haber comparecido la empresa demandada ante el Tribunal en el plazo previsto por el art. 124-IV del adjetivo civil, se designa defensor de oficio de la empresa Onix S.R.L. representada por Osvaldo Gumucio al Dr. Ivar Morante por provedo de 2 de marzo de 1999, saliente a fs. 65 de obrados. Que, a fs. 67, Ivar Sergio Morante K. acepta la designacin y se apersona por la demandada Lidia Vargas Bozo de Hurtado, habiendo el juez a quo dispuesto a continuacin el siguiente provedo "Tngase por apersonado a Ivar Sergio Morante, Defensor de Oficio de la demandada Lidia Vargas Bozo de Hurtado y por aceptada su designacin". Que, luego de esta actuacin, el abogado defensor no tuvo ms participacin en el proceso. Que, la empresa demandada a tiempo de apersonarse y purgar las costas de la rebelda, por memorial de fs. 249 a 252, a tiempo de alegar en conclusiones sostiene que en la tramitacin de la causa se incurrieron en vicios anulatorios como el hecho de nombrarse defensor de oficio al Dr. Ivn Morante, quien se aperson a fs. 67 a nombre de Lidia Vargas Bozo de Hurtado que no es parte en el proceso, por lo que este se desarroll con evidentes vicios de nulidad al no contar Onix con un defensor de oficio al haber aqul asumido defensa en representacin de otra persona totalmente ajena. CONSIDERANDO: Que, el Juez a quo estaba en la obligacin de observar el primer deber que tiene todo juzgador, cual es el de "cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad". A ello debemos agregar que la tutela efectiva del proceso exige la prevalencia del principio de igualdad de los individuos ante la ley y que se expresa en el precepto "audiatur altera pars" (igase a la otra parte) para ello indiscutiblemente la otra parte debe tener conocimiento de la causa instaurada en su contra, o en su defecto quien haya sido designado su defensor debe responder por aqulla sea dando su asentimiento o formulando su oposicin. En el sub lite, como se tiene expresado, el a quo debi observar que el abogado defensor estaba asumiendo una defensa no encomendada, pues Lidia Vargas Bozo de Hurtado no era parte en el proceso. Que, el hecho que el juez a quo hubiera aceptado un apersonamiento del abogado defensor por una persona ajena al proceso y no por la empresa demandada, deja a sta en un estado total de indefensin, violando el derecho a la defensa del demandado. Que, en cuanto a la acusacin de haberse pronunciado sentencia fuera del plazo previsto por el art. 204 del adjetivo civil, dicha acusacin tambin es evidente, por cuanto el decreto de autos se ha pronunciado el da 3 de diciembre de 1999 y la sentencia fue pronunciada el 18 de enero de 2000, a los 46 das, sin que conste cargo alguno de suspensin de plazos procesales, de ah que el fallo de primera instancia fue pronunciado cuando el a quo hubo perdido competencia. Sin embargo, este Tribunal Supremo encontrando vicios de nulidad que se sitan con anterioridad a la sentencia, tiene la obligacin de anular hasta el vicio mas antiguo. Que, el Tribunal de alzada al no haber hecho uso de la facultad prevista por el precitado art. 15 de la L.O.J. anulando obrados hasta el estado que el demandado sea asistido por un abogado defensor que acte por aqul preservando su derecho a la defensa y el principio de igualdad efectiva de las partes prevista por el art. 3-3) del adjetivo civil, ha perpetuado el vicio procesal castigado con la nulidad que prev el art. 247 de la L.O.J., por lo que corresponde regularizar el procedimiento anulando obrados, como dispone el art. 254-7) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 66, es decir, hasta el estado que el abogado defensor asuma defensa a favor de la empresa Onix S.A. No siendo excusable la omisin incurrida por los de grado, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Cien para el Juez a quo y cada uno de los Sres. Vocales signatarios del auto de vista.
RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 15 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de actos ejecutivos y otros PARTES : Clotilde Grjeda Espinoza c/ Toms Arispe y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 260-261 presentado por Toms Arispe y Mercedes Antezana de Arispe, contra el auto de vista de fs. 254-255 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba en fecha 1 de Octubre de 2002, en el proceso ordinario sobre nulidad de actos ejecutivos, nulidad de adjudicacin posterior por fraude procesal, colusin e incumplimiento de normas procesales, seguido por Clotilde Grjeda Espinoza contra los recurrentes y Juan David Tapia Velsquez; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 1 de Partido en lo Civil de Cochabamba pronuncia la sentencia de fs. 228232, declarando probada la demanda presentada por Elizabeth Grjeda Mndez de Patio, en representacin de Clotilde Grjeda Espinoza, contra Toms Arispe Caballero, Mercedes Antezana de Arispe y Juan David Tapia Velsquez, resolucin contra la que los demandados apelan y la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba resuelve mediante auto de vista de fs. 254-255 confirmndola con costas en ambas instancias, fallo que a su vez da lugar al recurso de casacin de fs. 260-261 presentado por Toms Arispe Caballero y Mercedes Antezana de Arispe. CONSIDERANDO: En dicho recurso, el memorial presentado por los recurrentes a fs. 260- 261, en el prrafo 1-, manifiesta que el auto de vista contiene el error de mencionar el art. 404, numeral 1, inc. 1 del Cdigo adjetivo, lo que "da lugar a incongruencias de forma y de fondo" que no tienen relacin con la apelacin por ellos planteada, en el que pide nulidad de sentencia por prdida de competencia del juzgador, de acuerdo con el art. 204 -1), pargrafo 1 del citado Cdigo y que no solicit confesin judicial alguna. En otro prrafo, expresan que en uso de sus derechos constitucionales piden interpretar de manera justa del art. 204 del citado cuerpo legal. Piden, en conclusin, anular obrados hasta que el tribunal de alzada se pronuncie sobre la prdida de competencia. En el siguiente prrafo, manifestando "en cuanto al fondo de la causa", hacen una relacin del proceso ejecutivo, afirmando que la sentencia pronunciada por el Juez de Quillacollo tiene la calidad de cosa juzgada formal y material, afirmando luego que el abogado Felix Gutirrez Morales no constat la fecha de emisin del papel sellado con la suscripcin del documento de prstamo entre los esposos Arispe Antezana y Juan David Tapia V.; error que no es imputable a las partes sino al abogado, que por cllo no amerita nulidad del documento. Finalmente, pide "se case el auto de vista recurrido, disponiendo en consecuencia, la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, el pago de costas, daos y perjuicios". CONSIDERANDO: Es de conocimiento generalizado en el foro y la judicatura, que el recurso de casacin, de acuerdo a la normativa prevista en el Captulo VI, Ttulo Quinto del Libro Primero y lo establecido en nuestra jurisprudencia, se equipara a una demanda de puro derecho, ya que tiene como finalidad establecer la autoridad de la ley que se hubiera infringido; que nuestras normas procesales distinguen con precisin el recurso de casacin en el fondo y el de casacin en la forma o nulidad. Del primero se ocupa el art. 253 del Cdigo adjetivo para sealar los casos en que procede, y del segundo el art. 254 del mismo cuerpo legal disponiendo cundo y en qu casos procede el de casacin en la forma. En el caso presente, los recurrentes han confundido la casacin en el fondo con la casacin en la forma al solicitar la "casacin del auto de vista recurrido, disponiendo en consecuencia la nulidad de obrados
hasta el vicio ms antiguo, pago de costas, daos y perjuicios" (textual). No han considerado los recurrentes que ambas formas de resolucin son excluyentes. La casacin implica el conocimiento y definicin en el fondo del objeto del litigio, en tanto que la nulidad o casacin en la forma omite lo anterior, tal como lo ha sealado la jurisprudencia de esta Corte Suprema. Por lo dems, de acuerdo al art. 258-2) del Citado Cdigo de procedimiento civil, no es suficiente la cita de la ley o leyes violadas o supuestamente violadas, es imprescindible especificar, en qu consiste la violacin, falsedad o error en que hubiese incurrido la resolucin recurrida. En el caso que nos ocupa, los recurrentes, adems de la confusin anotada, se han concretado a una breve relacin del proceso ejecutivo, la cita de algunas normas procesales, olvidando o descuidando fundamentar y precisar su recurso. Los defectos anotados derivan , consiguientemente, en su improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272 del citado Cdigo adjetivo, declara IMPROCEDENTE el confuso recurso de fs. 260-261, con costas y regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600, que mandar pagar el tribunal de alzada. Se impone multa a los recurrentes que se grada en la suma de Bs. 100 a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 16 Sucre, 26 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre revisin de fallos PARTES : Ral Rodrguez Guarachi c/ Margarita Jimnez de Gutirrez y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 52-53, presentado por Margarita Jimnez de Gutirrez y Dolly Isabel Gutirrez Jimnez, contra el auto de vista de fs. 47 y vta. dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en fecha 13 de septiembre de 2002, los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 11 de Partido en lo Civil de la Paz, pronuncia la resolucin de fs. 33-34 en fecha 11 de diciembre de 2001, declarando probada la excepcin de prescripcin opuesta a fs. 21 por Margarita Jimnez de Gutirrez y Dolly Isabel Gutirrez Jimnez y al mismo tiempo dispone el archivo de obrados. Ral Rodrguez Guarachi apela contra dicho fallo y elevado el proceso a la Corte Superior de dicho Distrito, la Sala Civil Tercera pronuncia el auto de vista de fs. 47 de fecha 13 de septiembre de 2002, mediante el cual anula el auto apelado de fs. 33-34 hasta fs. 31vta., de conformidad con el art. 237-4) del Cdigo de Procedimiento Civil, fallo contra el que las demandadas recurren de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: Las recurrentes indican que el ad quem interpreta y aplica errnea e indebidamente el art. 395 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque la Resolucin N 552/2001 de fs. 33-34 no es sentencia en el sentido tcnico, de acuerdo a los arts. 187, 188 y 190 de dicho cuerpo legal. Luego hacen una distincin entre providencias, autos interlocutorios y sentencias. En consecuencia, la posicin que adopta el auto recurrido al pedir al juez de primera instancia decrete "autos para sentencia", de acuerdo al citado art. 395 del Adjetivo civil, es errnea, porque en realidad debe dictar un auto interlocutorio definitivo conforme a lo previsto por el art. 338-II del mismo Cdigo, ya que el art. 395 "deriva" -dicendel art. 394 in fine, que dispone: "Transcurridos los plazos indicados en el artculo precedente, el juez, con o sin las conclusiones, de las partes, decretar autos para la sentencia dentro de las cuarenta y ocho horas subsiguientes". Remarca que se trata de una resolucin interlocutoria que declara probada una excepcin perentoria previa, cuyo plazo para dictar la resolucin (no sentencia) se computa desde el da en que ingresa el expediente a su despacho, segn manda el art. 203 del citado cuerpo legal. En este sentido -insisten las recurrentes- queda excluida implcitamente la providencia "autos para sentencia" y, en su lugar, se dicta "Pasen obrados a despacho para resolucin", como acontece con la providencia de fs. 31 vta, que el ad quem llama "auto". Con tales fundamentos piden se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se mantenga firme y subsistente la resolucin de primera instancia. CONSIDERANDO: El estudio del proceso demuestra que el juez de primera instancia ha procedido correctamente al dictar el decreto de fs. 31 vta., de acuerdo a lo previsto en el art. 202 del Adjetivo civil en relacin con el art. 338-II del mismo y, por el contrario, el tribunal de alzada aplica indebidamente el art. 395 de tal Cdigo confundiendo la resolucin de fs. 33-34 con una sentencia, ya que si bien el pargrafo II del citado art. 338 otorga el carcter o cualidad de sentencia a tal clase de resoluciones, lo hace porque corta el procedimiento, sin que, empero, en sentido estricto sea sentencia. Sin embargo de lo anotado, por las fotocopias legalizadas presentadas por el mismo recurrente a tiempo de presentar la demanda de fs. 11, se establece: 1) que entre Ral Rodrguez Guarachi, Margarita Jimnez de Gutirrez y Dolly Isabel Gutirrez, se ha convenido la transaccin que cursa a fs. 1, que de acuerdo a lo previsto en el art. 945 del Cdigo civil, tiene como finalidad dirimir derechos de cualquier
clase mediante concesiones recprocas, ya para que se cumplan o reconozcan, ya para poner trmino a litigios comenzados o por comenzar, siempre que no est prohibido por la ley. Tal transaccin, por lo dems surte efectos de cosa juzgada, segn advierte el art. 949 del mismo cuerpo legal. 2) La fotocopia de la transaccin aparece a fs. 1 y lleva fecha 27 de noviembre de 2000, de modo que es en tal fecha que el proceso ejecutivo ha terminado, conforme al citado art. 945 del Cdigo civil. "Esta es la funcin normal de la transaccin: evitar mediante un arreglo, un pleito posible. Y esta es tambin la causa de dicho contrato", escribe el Prof. Italiano Ludovico Barassi (Instituciones de Derecho civil, T. II, p. 480, Ed. Bosch, Barcelona, 1955), y prev la legislacin, la jurisprudencia y la doctrina en general. 3) El contrato de transaccin debe celebrarse por escrito, conforme manda el art. 492 del mismo cuerpo legal, y as fue realizado mediante el memorial que en fotocopia aparece a fs. 1, de tal modo que desde esa fecha se considera que el proceso ejecutivo ha "terminado". 4) Pero tambin el contrato de transaccin, puede, segn los casos, ser anulado o declarado nulo, de acuerdo a los arts. 950 y 951 del Cdigo sustantivo, cuando media error de hecho o de derecho o cuando es relativa a un contrato con causa o motivo ilcito. En el caso presente, el demandante se ha apoyado, por una parte, en los citados arts. 950 y 951 del Cdigo civil, conforme se lee a fs. 14 vta.; es decir, en el error de hecho o de derecho y en la nulidad, anulabilidad o falsedad, pero sin aclarar de modo terminante en cul de ellos concretamente. Por otro lado, se funda, al mismo tiempo en el art. 28 de la Ley 1760, modificatorio del art. 490 del Cdigo de procedimiento civil. De todo ello se prueba que ni el demandante, ni el a quo y ni el ad quem, menos las demandadas, han considerado que en cada una de esta situaciones el trmino para accionar es diferente y que, en su momento, llegado el proceso al estado de sentencia, se tropezara con dificultades para precisar no solamente lo que Carnelutti llama la "razn de la discusin", porque de la misma manera que la pretensin del actor debe tener sus fundamentos legales, as tambin la discusin del demandado, o sea la negacin de la pretensin, debe tener los suyos (Pallares, Diccionario de Derecho procesal civil, p. 572). La confusin se patentiza ms an si se toma en cuenta que el demandante tambin se apoya en los arts. 1492 y 1507, referidos a la prescripcin , cuyo plazo para que sta opere es distinto al plazo de caducidad previsto en el art. 28-II de la Ley 1760. Desde otro lado, el a quo, en el decreto de fs. 31 vta. decreta pasar obrados para su saneamiento procesal, suponindose que, conforme a la Disposicin Segunda de la ley 1760 pargrafo I numeral 2, corregira los defectos y salvara las omisiones advertidas en en la causa, sin embargo, no actu as, pues sin cumplir tal mandato de la ley, dict el auto de fs. 33-34, olvidando que la causa, no saneada, implica plazos y trminos diversos cual se advierte en el presente Auto Supremo; y, por su parte, el tribunal de alzada pronuncia el auto de vista recurrido que anula obrados con el errado fundamento de no haberse cumplido el art. 395 del Cdigo civil adjetivo, evidenciando total falta de estudio de obrados. Todo ello, deriva inevitablemente en la nulidad de obrados, por infraccin de las normas sealadas en este Considerando e inaplicacin de las que corresponde, ms an si la parte recurrente ha reclamado, aun cuando de modo confuso, los arts. 950, 951, 1492-1507 del Cdigo civil, contradicindose al citar, al mismo tiempo, el art. 28 de la Ley 1760, que reforma el art. 490 del ya citado Adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3 y 275, con relacin a los arts, 252, 254-4) - 7) y 333 del Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados hasta fs. 17, inclusive; es decir, hasta el decreto de admisin, y que el demandante aclare y precise su demanda, conforme a las normas citadas en este Auto Supremo. Se impone la multa de Bs. 200 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 26 de enero de 2005.
Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 17 Sucre, 27 de enero de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de transferencia PARTES : Flora Mercado Salvatierra c/ Pastor Coca Mercado. RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 283 a 284 interpuesto por Freddy Coca Mercado en representacin legal de Flora Mercado Salvatierra, contra el auto de vista pronunciado el 24 de octubre de 2002 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre nulidad de transferencia seguido por la recurrente contra Pastor Coca Mercado, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: En la va ordinaria, Flora Mercado Salvatierra demanda nulidad de la transferencia realizada a favor de su hijo Pastor Coca Mercado, accin que tramitada legalmente, concluye con la sentencia de fs. 257 a 258, que declara improbada la demanda principal y probada en parte las excepciones opuestas. Contra la decisin del a quo, la actora interpone recurso de apelacin, resolucin que el Tribunal de alzada confirma en todas sus partes, motivando su impugnacin en casacin por la demandante quien al fundar su recurso sostiene que "el Juez a quo, ha infringido y quebrantado lo dispuesto por el art. 1328 del Cdigo Civil, al no valorar debidamente en sentencia, las declaraciones testificales producidas", para posteriormente sostener que los "jueces de grado" han infringido lo dispuesto por el art. 452 y 1297 del Cdigo Civil, por considerar que el documento demandado cumple con los requisitos exigido por ley, cuando se ha demandado la nulidad de dicha transferencia, por ser falsa, ficta y simulada, demostrado con la prueba testifical admisible. Finalmente acusa tambin el quebrantamiento del art. 545-II y 549 del igual Cdigo. CONSIDERANDO: Que, la demanda de fs. 2, centra su peticin en la nulidad del documento de transferencia de un lote de terreno sito en la zona de Sumumpaya realizado por Agustn Coca Aguilar y Flora Mercado Salvatierra de Coca a favor de su hijo Pastor Coca Mercado en fecha 18 de septiembre de 1979, registrado en Derechos Reales a fs. 1565, Partida No. 2352 en fecha 20 de octubre de 1980, acusando la misma de falsa, ficta y simulada, por falta de cancelacin del precio, por lo que demanda la nulidad del referido documento, amparando su accin en los arts. 549 y 552 del Cdigo Civil. Que, as expuesta sucintamente la accin interpuesta por la demandante, es claro que persigue la nulidad de la transferencia por considerarla falsa, ficta y simulada por cuanto el supuesto comprador Pastor Coca Mercado no cancel el precio de la transferencia. Si ello es el fundamento de la accin, la actora deba demandar la resolucin del contrato y de ninguna manera la nulidad del mismo, figuras jurdicas esencialmente distintas, habida cuenta que si se extraa el pago del precio, corresponde al vendedor demandar la resolucin del contrato como lo establece el art. 636 y 639 del Cdigo Civil. Normas legales que establecen en primer trmino la obligacin del comprador de pagar el precio en el trmino y lugar sealados por el contrato, as como la facultad que tiene el vendedor de peticionar la resolucin de la venta y el resarcimiento del dao si acaso el comprador no paga el precio convenido. A lo expuesto precedentemente, se suma el razonamiento del ad quem, quien sostiene que no se ha demostrado en actuados que el documento cuya nulidad se demanda se encuentre dentro de las causales de nulidad previstas en el art. 549 del Cdigo Civil, fundamento esencial del tribunal de alzada para confirmar la decisin de primera instancia que desestima la demanda y la declara improbada. Respecto al quebrantamiento del art. 1328 del Cdigo Civil por parte del a quo, si bien no hace al fondo
del recurso por no corresponder en el recurso de casacin atacar actuaciones del juez de primera instancia sino del Tribunal de apelacin, debemos sealar que la referida disposicin legal prohbe la prueba testifical para acreditar la existencia o inexistencia de una obligacin cuando excede el lmite de las acciones de mnima cuanta, o est en contra o fuera del contenido de los instrumentos. Sin embargo, esta norma legal encuentra su excepcin cuando el acto fuere impugnado por falsedad o ilicitud, as lo previene el art. 1329 del igual cuerpo legal. En autos se haba tachado de falso el documento cuya nulidad se impugnaba, de ah que era admisible la prueba testifical, por lo que el a quo al no valorar la misma que haba sido admitida ad initio, no ajust su actuar a la previsin del art. 397 del Cdigo Civil. As lo reconoce el tribunal ad quem cuando sostiene "que es evidente que el a quo hace una incorrecta compulsa de la prueba aportada por la recurrente basndose en el art. 1328 del Cdigo Civil para desechar las declaraciones testificales, porque el art. 1329-2) del mismo Cuerpo de Leyes seala que la prueba de testigos se admite cuando el acto es impugnado por falsedad o ilicitud". Por todo lo expuesto, corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas, se regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos. Se impone multa a la recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem, conforme al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 27 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 18 Sucre, 27 de enero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre mejor derecho, reivindicacin y pago de daos y perjuicios PARTES : Daniela Huayta Cerda y otras c/ Simon Cruz Solina y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 236 a 238 por Simon Cruz Solina e Isidora Yola Mamani de Cruz, contra el auto de vista N 081/2002 pronunciado en fecha 18 de octubre de 2002 a fs. 233 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre mejor derecho, reivindicacin y pago de daos y perjuicios, seguido por Daniela, Salustiana, Felicidad y Eduarda Huayta Cerda contra los recurrentes, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que, el juez a quo, mediante sentencia de fs. 198-199 declara probada la demanda de mejor derecho de propiedad de los actores sobre un terreno ubicado en la poblacin de Desaguadero conocido como Nina Winkala con una extensin de 385 mts.2 registrado en Derechos Reales, bajo la Partida N 01237119 en 1997, as como procedente su reivindicacin. En apelacin, el tribunal ad quem, mediante el auto de vista recurrido, confirma la sentencia apelada, motivando su impugnacin a travs del recurso extraordinario de casacin interpuesto por los demandados Simn Cruz Solina e Isidora Yola Mamani de Cruz, sin especificar si el recurso es en la forma, en el fondo o en ambos. Realiza una relacin de hechos, desconociendo el derecho de las actoras y alegando que tanto el juez a quo como la Corte Ad quem no valoraron las pruebas aportadas por los demandados, solo el documento presentado por las hermanas Huayta; para finalmente alegar que no se cumpli con lo dispuesto por el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, en la demanda de fs. 7 a 8, las actoras pretenden el reconocimiento del mejor derecho de propiedad de un lote de terreno de 385 mts.2 ubicado sobre la Av. Barrientos, esquina Calle Ballivin, segn plano de ubicacin extendido por la Alcalda de Desaguadero en el mes de octubre de 1985, que dicen acreditar por la tarjeta de propiedad que acompaan, que refleja que en 27 de octubre de 1994 se encuentra registrado bajo la Partida N 0001237119. Sostienen que el terreno en cuestin, segn Resolucin Municipal N 31/95 de 13 de mayo de 1995 fue objeto de expropiacin con destino a la apertura y prolongacin de las calles Ballivin, Ingavi y Av. Mariscal Santa Cruz y que Isidora Mamani de Cruz, aprovechando que el municipio no realiz la ejecucin de la Resolucin Municipal que dispone la expropiacin, ha empezado a realizar construcciones en dicho lote de terreno, obteniendo lnea y nivel al efecto, cuyo esposo es Simn Cruz Solima, actual Presidente del Concejo Municipal. Finalmente, sealan los esposos Cruz, han procedido a realizar construcciones en terreno ajeno. Que, as expuesta sucintamente la accin interpuesta por las demandantes, es claro que la demanda de mejor derecho deba necesariamente circunscribirse a establecer a quien corresponda el derecho propietario sobre el lote en litigio. Al efecto, la interposicin de dicha accin, obligaba a los de grado verificar el derecho propietario de quien acciona, as como su respectivo registro en la oficina de Derechos Reales, para ser oponible a terceros, extremo que no sucede con el supuesto derecho propietario que esgrimen los demandados, cuyo instrumento pblico de fs. 67 a 71, nicamente reconoce una anotacin preventiva de 1998, frente al registro definitivo de 27 de octubre de 1993 que acreditan las demandantes. De ah que la valoracin de la prueba efectuada por el tribunal ad quem es correcta y se ha pronunciado sobre los aspectos demandados por las actoras, observando el principio de congruencia previsto por el art. 236 con relacin al 227 del adjetivo civil.
Por todo lo expuesto, corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas, se regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos. Se impone multa a los recurrentes que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 27 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 19 Sucre, 27 de enero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Ricarda Ledezma Snchez c/ Eladia Palachay Bazn y otros RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 181 por Carlos Nina Sacari en representacin de Thomas Hackett Howard y Candy Melgar de Hackett, contra el auto de vista de 18 de septiembre de 2002, pronunciado a fs. 178 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre reivindicacin seguido por Ricarda Ledezma Snchez contra Eladia Palachay Bazn, y los recurrentes, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma la sentencia apelada, motivando el recurso de casacin interpuesto por los co demandados Thomas Hackett Howard y Candy Melgar de Hackett, tanto en la forma como en el fondo, con los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 181. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. obliga al Tribunal Supremo ejercer su facultad fiscalizadora intra proceso y revisar de oficio si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento, con la finalidad que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y garanticen la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul y en su defecto anular de oficio los que infrinjan disposiciones de orden pblico, en virtud de la obligatoriedad de las normas procesales, cual lo establecen los arts. 252 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que en funcin de esta facultad fiscalizadora, y sometidos a revisin los obrados que nos ocupan, se evidencia la existencia de vicios procedimentales, que no obstante las regularizaciones de procedimiento y anulacin de obrados dispuestas por la Corte ad quem, as como por el Tribunal Supremo, no se expurg en su totalidad el proceso, como impone la segunda Disposicin Especial de la Ley N 1760. En efecto, la demandante Ricarda Ledezma Snchez, a tiempo de interponer su demanda y cumplir con la previsin del art. 327-4) del adjetivo civil, declar desconocer el domicilio de los co demandados Thomas Hackett Howard y Candy Melgar de Hackett, por lo que pidi su citacin por edictos y as lo dispuso el a quo a tiempo de admitir la demanda. Sin embargo, sin que exista ningn dato en obrados que acredite que aquellos tenan su domicilio en Av. Beni N 60, aparece una representacin del Sr. Oficial de Diligencias que refiere haber buscado a dichos demandados en el domicilio mencionado. Exceso que no es reparado por el a quo, quien sin someter a revisin los actuados procesales, de manera irresponsable dispone la citacin por cdula cuando, como se tiene manifestado, ya haba dispuesto su citacin por edictos por provedo de fs. 8. Ms, a fs. 18 la demandante pide la declaratoria de rebelda de los co demandados Thomas Hackett Howard y Candy Melgar de Hackett, deferido por provedo de fs. 18 vlta., por el cual el juez a quo declara rebeldes a los referidos co demandados. CONSIDERANDO: Que, existen en obrados otros vicios de nulidad, como ser la falta de notificacin a la demandada Eladia Palachay Bazn, con la sentencia pronunciada primero a fs. 76 a 77 y luego con la de fs. 153 a 154. En efecto, por memorial de fs. 74, Ren Sauciri Choque, acompaando Poder Especial de la demandada Eladia Palachay Bazn se aperson por sta, sealando como domicilio la Av. Uruguay, esquina Beni Of. 3. Que, pese haberse aceptado el apersonamiento y por sealado el nuevo domicilio procesal por provedo de fs. 75 de 9 de octubre de 1998; una vez pronunciada la sentencia de fs. 76 a 77, se notifica al abogado de la demandada, olvidando que sta tena un apoderado. Lo propio ocurre con la sentencia de fs. 153 a 154, no obstante que en este ltimo caso, consta a fs. 157 un memorial suscrito por el abogado
que asista a la demandada Eladia Palachay Bazn, quien seala no ser ya su abogado patrocinante y para que no quede aquella en estado de indefensin, pide se deje sin efecto la notificacin efectuada en su oficina y se disponga su notificacin personal. Tngase presente que a fs. 13, la co demandada, a tiempo de contestar a la demanda, seal como domicilio legal la calle Ballivin N 110 of. 3., domicilio que cambi a fs. 74. Solicitud que solo le mereci el provedo de traslado, sin posterior decisin sobre el particular. Los hechos relacionados precedentemente, nos llevan a la conclusin que los de grado no han observado que el proceso se desarrolle dentro de un marco de absoluta observancia al debido proceso, no otra cosa significa la falta de citacin de los co demandados Hackett - Melgar, o la notificacin con la sentencia a la co demandada Palachay en domicilio incorrecto. Que, el Tribunal de alzada al no haber hecho uso de la facultad prevista por el precitado art. 15 de la L.O.J., anulando obrados hasta el vicio mas antiguo, preservando el derecho a la defensa y el principio de igualdad efectiva de las partes prevista por el art. 3-3) del adjetivo civil, ha perpetuado los vicios procesales anotados y que se hallan castigados con la nulidad que prev el art. 247 de la L.O.J., por lo que corresponde regularizar el procedimiento anulando obrados, como dispone el art. 254-7) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 17 inclusive, es decir, hasta el estado que el juez a quo disponga la citacin con la demanda a los co demandados Thomas Hackett Howard y Candy Melgar de Hackett, sea por edictos, en forma personal o por cdula, en domicilio cierto y correcto. No siendo excusable la omisin incurrida, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Cien para el Juez a quo y cada uno de los Sres. Vocales signatarios del auto de vista. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 27 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 20 Sucre, 27 de enero de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre anulacin de contrato y otros PARTES : Jaime Jadue Calvo c/ Prefectura del Dpto. de Tarija y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 862-864, interpuesto por Marcial Arana Tala en representacin de Jaime Jadue Calvo, contra el auto de vista de 10 de marzo de 2003 pronunciado a fs. 857-858 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre anulacin de contrato y otros seguido por el recurrente contra la Prefectura del Departamento de Tarija y Mara Elizabeth Gainsborg de Araujo, los antecedentes procesales, dictamen fiscal de fs. 868-869, y CONSIDERANDO: Que, Jaime Jadue Calvo, a fs. 25-26, demanda en la va ordinaria la anulacin del contrato de garanta hipotecaria contenido en la Escritura Pblica N 100/96, la cancelacin de la inscripcin en Derechos Reales y la nulidad del proceso ejecutivo seguido por Industrias Agrcolas de Bermejo contra su esposa Carola Aramayo Aparicio; accin que la dirige contra la Prefectura del Departamento de Tarija y Mara Elizabeth Gainsborg de Araujo. Tramitada la causa ante el Juzgado 3 de Partido en lo Civil de la ciudad de Tarija, concluye con la sentencia de fs. 775 a 780, que declara sin lugar tanto la demanda, como la excepcin de cosa juzgada as como la reconvencional. Sentencia que recurrida en apelacin por el demandante, es confirmada totalmente por el tribunal de alzada mediante auto de vista de fs. 810 a 811 que confirma totalmente la sentencia apelada, motivando que el demandante recurra esta vez de casacin en la forma y en el fondo, a travs de su memorial de fs. 815 a 818. Recurso en la forma que fue acogido por el Tribunal Supremo, quien mediante Auto Supremo N 37 de fs. 849 a 850, anula el auto de vista y ordena pronunciarse otro, al comprobar que la resolucin de vista llevaba fecha anterior al sorteo de la causa. Pronunciada la resolucin de vista a fs. 857 a 858, que confirma plenamente la sentencia de fs. 775 a 780, nuevamente el demandante perdidoso interpone recurso extraordinario de casacin en el fondo, acusando que el Tribunal ad quem hubieran incurrido en error de derecho y de hecho al valorar la prueba referida a la tercera de dominio excluyente planteada por el recurrente dentro del proceso ejecutivo. Tercera que sostiene fue declarada improbada por auto de fs. 361 vlta., con el fundamento que fue presentada despus de la aprobacin del remate y no haberse efectuado el depsito de ley. Que, ha acreditado que el inmueble ubicado en la calle Ballivin No. 25 de la ciudad de Sucre tiene la calidad de comn de los esposos Jadue-Aramayo, por haber sido adquirido en vigencia de su relacin matrimonial. Acusa tambin, que la Corte ad quem ha dado una falsa, errnea e indebida aplicacin de los arts. 98, 114, 116 y 119 del Cdigo de Familia, sosteniendo que la demanda de fs. 25 se basa en el art. 116 del Cdigo citado que establece que "para enajenar, hipotecar, gravar o empear los bienes comunes es indispensable el consentimiento expreso de ambos cnyuges dado por s o por medio de apoderado con poder especial. En caso de ausencia, incapacidad o impedimento de uno de los cnyuges, debe obtenerse la autorizacin judicial respectiva" y agrega "Los actos de disposicin o de imposicin de derechos reales de uno de los cnyuges respecto a los bienes comunes pueden anularse a demanda del otro cnyuge". Seala que ha demostrado que el inmueble objeto de la litis es un bien comn adquirido en vigencia del rgimen matrimonial y que Carola Aramayo de Jadue solo poda hipotecar el bien inmueble del patrimonio ganancial con el expreso consentimiento de ste y que en el acto jurdico de constitucin de
garanta hipotecaria no interviene Jaime Jadue Calvo. Finalmente, sostiene que el art. 102 del igual Cdigo previene que la comunidad de gananciales se regula por la ley, no pudiendo renunciarse ni modificarse por convenios particulares, bajo pena de nulidad. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que Jaime Jadue Calvo y Carola Aramayo Aparicio se hallan unidos en matrimonio civil desde el 21 de diciembre de 1977. Que las fotocopias simples de fs. 2 a 5, dan cuenta del testimonio N 623 de 25 de octubre de 1984, que contiene la protocolizacin de un documento privado debidamente reconocido de compraventa de un lote de 878 mts.2 en calle Ballivin de la ciudad de Sucre, que otorgan los hermanos Ren Huici Corrales, Martha Huici Corrales Vda. de Arduz y Vctor Alberto Huici Corrales a favor de la Sra. Carola Aramayo de Jadue, transferencia que data del 2 de abril de 1984, en el que se hace constar las generales de ley de la compradora: Carola Aramayo de Jadue, natural de Tarija y vecina de Sucre, mayor de edad, casada, comerciante, .......etc. Que, el testimonio de la escritura pblica N 100/96 de 24 de julio de 1996, Carola Aramayo de Jadue suscribe con el Gerente General de Industrias Agrcolas de Bermejo, un contrato de distribucin y Comercializacin de Azcar, en cuya garanta, la consignataria constituye hipoteca -por un monto de $us. 60.000- de la casa de calle Ballivin N 25 de la ciudad de Sucre que dice pertenecerle en propiedad. CONSIDERANDO: Que, el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, manda a los jueces y tribunales de justicia a sustanciar y resolver de acuerdo a las leyes de la Repblica, las demandas sometidas a su jurisdiccin, entendida sta como la potestad que tiene el Estado de administrar justicia a travs de los rganos jurisdiccionales, es indelegable, de orden pblico y de observancia y cumplimiento obligatorio. La competencia es la medida de la jurisdiccin y para su determinacin se debe observar ciertos parmetros claramente establecidos, entre ellos, la naturaleza del derecho y la materia, tal como se desprende del art. 27 de la L.O.J. En suma, las leyes orgnicas y de la competencia son de orden pblico y observancia obligatoria, so pena de incurrir en nulidad absoluta de actos por mandato de los arts. 31 de la C.P.E. y 30 de la Ley de Organizacin Judicial. En la especie, no hay duda que la demanda de nulidad invocada por el demandante se basa, como as lo expresa en su recurso, en el art. 116 del Cdigo de Familia. Lo que significa que para hacer procedente su accin de nulidad, debe demostrar el carcter ganancial del inmueble en litigio, determinacin judicial que corresponde ser pronunciada por el Juez de Partido de Familia, tal como lo impone el art. 380 del Cdigo de Familia, cuando seala: "La competencia de los jueces de partido o instruccin familiar se determina por la naturaleza del asunto o por razn del territorio, conforme a las disposiciones del presente Cdigo. En caso de plantearse una cuestin civil que dependa de otra familiar ser competente para conocer de ella el juez de familia". Que, en actuados, el demandante deba acudir ante el Juez de la jurisdiccin familiar, quien es el competente para el conocimiento de la presente accin y de ninguna manera el Juez 3 de Partido en lo Civil, donde se ha desarrollado el presente proceso, siendo por tanto nulos los actos impresos por la Juez en materia civil, por expresa determinacin de los arts. 31 de la C.P.E. y 30 de la L.O.J. En consecuencia, teniendo presente que la competencia nace nicamente de la ley y que las actuaciones procesales se hallan revestidas del carcter de orden pblico, corresponde al Tribunal Supremo observar la incompetencia del rgano jurisdiccional y la nulidad de sus actos como prev el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 868-869, ANULA obrados sin reposicin hasta fs. 26 inclusive, es decir, hasta que la demanda sea interpuesta legalmente ante el Juzgado de Partido de Familia de turno.
No siendo excusable el error en el que han incurrido tanto la a quo como los vocales signatarios del auto de vista se les impone responsabilidad en multa que se fija en Bolivianos Trescientos y que sern descontables de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 27 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 21 Sucre, 27 de enero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin, desocupacin y entrega PARTES : Carlos Lizarazu Zurita c/ Pastor Pesoa Soliz RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 126-128 por Pastor Pesoa Soliz contra el auto de vista de fs. 119, pronunciado en fecha 7 de octubre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre reivindicacin, desocupacin y entrega seguido por Carlos Lizarazu Z. contra el recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 119, confirma la sentencia de fs. 49-51, la que a su vez declara probada en parte la demanda principal e improbada la accin reconvencional y dispone que el demandado Pastor Pesoa Solz, dentro del plazo de treinta das, entregue al demandante el inmueble en litigio. Resolucin que es impugnada en casacin por el demandado, quien acusa la violacin del art. 1567 del Cdigo Civil al sostener que la demanda basada en contrato celebrado antes de la vigencia del Cdigo Civil actual deba interponerse con la legislacin vigente a la fecha de suscripcin del contrato y que el a quo antes de admitir la demanda debi rechazarla o pedir se subsane la demanda por defectuosa. Acusa tambin la nulidad por contravenir el art. 333 por igual motivo, as como la violacin de los arts. 549-1) del Cdigo Civil actual y arts. 5 y 116 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados, en funcin al recurso interpuesto, se evidencia una serie de vicios procedimentales que los de grado no repararon a tiempo de tramitar la causa y que denota la impericia de los administradores de justicia a los que les cupo conocer el asunto. En efecto, a fin de reencausar el proceso, este Tribunal Supremo anota los siguientes vicios de procedimiento: La demanda de fs. 4, interpuesta por el abogado Carlos E. Lizarazu Zurita, tiene como peticin concreta, la reivindicacin, desocupacin y entrega del inmueble sito en la Uv.47 Mz. N 25 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, inmueble que sostiene haberlo adquirido en compra de su anterior propietario Pastor Pesoa Soliz, por Escritura Pblica de 30 de abril de 1971 ante el Notario Rger Bruno Garabito, registrada en Derechos Reales a fs. 171, N 171 del Registro de Propiedad de la Prov. Andrs Ibez, el 3 de mayo de 1971. As resumida la demanda, es evidente que la misma se sostiene en la transferencia de un lote de terreno efectuada en el ao 1971, es decir, se basa en actos jurdicos que datan de 1971, mientras que las normas en las que sostiene su accin de reivindicacin, son los arts. 105, 1453 del Cdigo Civil en actual vigencia, sin observar la clara disposicin prevista por el art. 1567 del Cdigo Civil actual -acusada de infringida en el recurso que nos ocupa-, que prev los contratos y actos jurdicos en general, celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas. Que, la Juez 4 de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz, Dra. Teresa Lourdes Ardaya P. a tiempo de admitir la demanda de fs. 5 vlta., en fecha 27 de septiembre de 2000, no observ la norma prevista en el precitado art. 1567 del Cdigo Civil vigente, tampoco lo hizo el demandado cuando a fs. 910 contest y reconvino la demanda. Vale decir, ni la juez a quo, menos las partes observan la precitada norma legal y permiten que el proceso se desarrolle con aquel vicio insubsanable hasta dictarse la
sentencia de fs. 49 a 51. Es en ocasin de plantear recurso de apelacin por parte del demandado cuando ste advierte al rgano jurisdiccional que el proceso se desarroll con base a una demanda sustentada en la norma del Cdigo Civil en actual vigencia, cuando deba cumplirse con el art. 1567 que manda que "los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo se regirn por ellas". Que, no obstante esta advertencia, el tribunal ad quem a tiempo de pronunciar su resolucin de vista, ignora totalmente aquella expresin de agravios y que hace directa relacin con la nulidad de obrados que prev el art. 90 del adjetivo civil, y confirma la sentencia apelada sin referirse a aquel vicio de nulidad acusado, lo que lleva a la inmediata conclusin por parte de este Tribunal Supremo que el tribunal de alzada a tiempo de pronunciar su resolucin de segundo grado, no revis los obrados, menos ha ledo el recurso de apelacin, de ah que no se pronunci sobre el incumplimiento de la norma prevista por el art. 1567 del Cdigo Civil en actual vigencia, pues de haber honrado con su obligacin de revisar el proceso, abierta su competencia en virtud del recurso interpuesto, habra constatado la certeza de la observacin del apelante. CONSIDERANDO: Que, si bien corresponde a las partes exponer los hechos y al juez aplicar el derecho (jura novit curia), no es menos evidente que las partes a tiempo de exponer los hechos que sostienen su pretensin, deben amparar su accin en las disposiciones legales aplicables al caso que exponen, de ah porqu el a quo, ejerciendo su verdadero rol de director del proceso, estaba en la obligacin de disponer de oficio se subsane la demanda por no ajustarse a las reglas establecidas por el art. 1567 del Cdigo Civil, pues lo contrario significaba dejar en indefensin a las partes, al no ajustar su peticin a las reglas legales que les eran pertinentes. Por lo expuesto, corresponde al Tribunal Supremo hacer uso de la facultad fiscalizadora que reserva el art. 15 de la L.O.J. y sanear el proceso hasta el vicio ms antiguo que se ubica en la demanda que contiene una legislacin inaplicable en virtud del principio de irretroactividad previsto por el art. 33 de la C.P.E. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 5 vlta., es decir, hasta el estado que el juez a quo disponga se ajuste la demanda a la clara disposicin del art. 1567 del Cdigo Civil. No siendo excusable el error en el que ha incurrido la juez a quo, como los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, se les impone una multa de bolivianos doscientos a cada uno, que debern ser descontados de sus haberes por habilitacin. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 27 de enero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 22 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre nulidad de letra de cambio PARTES : Dagoberto Subirana Plata c/ Douglas R. Newman MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 291-294 presentado por Dagoberto Subirana Plata contra el auto de vista de fs. 287-288, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito del Beni, en el proceso ordinario sobre nulidad de letra de cambio seguido por el recurrente contra Douglas R. Newman; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia dictada por el Juez de Partido Mixto Liquidador de Sentencia de San Borja, Departamento del Beni, declara probada la demanda de fs. 2-3 en todas sus partes e improbada la reconvencin de fs. 158-162, resolucin contra la cual Miguel Nayib Yureidini Nez, representando a Douglas R. Newman, presenta el recurso de apelacin de fs. 278-279, que la Sala Civil de la Corte Superior de dicho Distrito resuelve con el auto de vista de fs. 287-288 de fecha 25 de noviembre de 2002, revocndola y declarando improbada la demanda y al mismo tiempo probada la reconvencin, fallo que es recurrido de casacin en el fondo y en la forma por Dagoberto Subirana Plata. CONSIDERANDO: I.- Recurso de casacin en el fondo: Recuerda el recurrente que el art. 493 del Cdigo de comercio seala los requisitos comunes que se deben observar para crear un ttulo valor. El tribunal de alzada ha reconocido la validez del ttulo valor de autos, cuando se comprueba mediante el estudio grafolgico de fs. 219 y siguientes que no fue llenado por su persona, ya que se limit, presionado, a firmarlo en calidad de garanta, y que ese documento ha sido llenado para extorsionarle y cobrarle "lo que le venga en gana al girador, extremo que ha sido ignorado por completo por las autoridades de la Corte del Distrito". Los arts. 494 y 495 del Cdigo de comercio permiten subsanar omisiones de ciertos requisitos cuando no son esenciales, mas para las letras de cambio, el art. 541 del citado cuerpo legal establece: "La letra que omita alguno de los requisitos enumerados en este artculo no produce efectos de letra de cambio, salvo los casos sealados en este Captulo", y revisado ste -afirma el recurrente-, no encuentra justificativo que subsane los requisitos omitidos al llenar un documento de esta clase en el que no participa el aceptante. No deja de ser una "ligereza" el que el tribunal superior, al declarar que el cuestionado ttulo valor de fs. 181, a pesar de todos esos vicios, es vlido. Argumenta que de acuerdo al art. 821 del mencionado Cdigo, cuando en ste se exprese que un acto no produce efectos, se entiende que el mismo es ineficaz (nulo) de pleno derecho, sin necesidad de declaracin judicial" (el vocablo nulo es introducido por el recurrente). Indica que no ha demandado la anulabilidad de la letra de cambio sino su nulidad, lo que se ha probado con el estudio pericial. Por otra parte, una letra de cambio no puede suscribirse en blanco y en garanta, ni llenada cuando quiera el girador. Admite que en su confesin provocada, a fs. 194, reconoci haber firmado en blanco la letra; manifest, empero, que lo hizo por los negocios comerciales que tena y por la presin de Douglas Raymond Newman, el nico comprador de sus productos. II.- Recurso de casacin en la forma.- Manifiesta el recurrente que la demanda reconvencional es defectuosa y conculca los preceptos previstos en los arts. 327 y 348 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque carece de requisitos de forma ya que "no seala domicilio, derecho, cosa que se demanda, hechos en que se funda, etc." Agrega que "adolece de condiciones de fondo, como el derecho, "calidad"
e inters, motivo por el que el juez de primera instancia la declar improbada. Expresa que la accin slo puede deducirse por el titular del derecho reclamado, lo que no ocurre en el presente caso, ya que el poder cursante a fs. 6 y 7 fue conferido por el demandado Douglas Raymond Newman a favor de Edgar Nicols Alemn y Miguel Nayib Yureidini Nez antes de la presentacin de la demanda principal de 17 de julio de 2001, y la demanda se present el 8 de agosto de 2001; adems, dicho mandato es general y no aclara las acciones para reconvenir. De otro lado, manifiesta que el mandato debe ser expreso para realizar las "tareas" que se le encomienda y no puede hacer nada ms all de lo que se le ha prescrito en el mandato. Curiosamente, dice, el poder de fs. 6 otorga las facultades especiales para apersonarse ante el juez de partido civil comercial de turno del pas, pero no especficamente ante el de partido civil - comercial de San Borja, donde se inici la accin. Pese a tan confuso poder, el tribunal de apelacin falla declarando probada la reconvencin, convalidando los actos realizados con ese mandato contradictorio y no explcito. El recurrente concluye solicitando a la Corte Suprema "case el auto recurrido, segn las normas de los arts. 271 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil". CONSIDERANDO: En lo que al recurso de casacin en el fondo se refiere, corresponde aclarar, que los datos del proceso permiten establecer que el recurrente sostiene como argumento fundamental que no ha intervenido en el llenado de la letra, apoyndose para ello en el art. 541 del Cdigo de comercio. Al respecto corresponde aclarar que tal norma, con el nombre jurdico de Contenido, enumera los elementos que la letra de cambio debe necesariamente contener, y dispone en su ltimo prrafo que la letra que omita alguno de los requisitos enumerados en l no produce efectos de letra de cambio; empero, dada su clara redaccin, no existe duda o problema de interpretacin. Su lectura no alude en modo alguno al llenado de la letra, menos a quien puede o no llenarla; ya que de ello se ocupa, en parte, el ltimo prrafo del art. 493, conforme al cual, "en los ttulos en serie, la firma autgrafa podr ser sustituida, bajo responsabilidad del emisor del ttulo, por un facsimil que puede ser impreso, previa autorizacin del rgano administrativo que ejerza su control"; o lo que es lo mismo, es posible, incluso acudirse a la imitacin o reproduccin. La prctica cotidiana en la actividad comercial, la rapidez que requieren muchas veces las operaciones mercantiles han hecho posible que el aceptante de una letra (o varias letras, en serie) las entregue al tenedor en blanco y con su sola firma. A esta operacin se refiere concretamente el art. 495 del mismo cuerpo legal, conforme al cual los espacios en blanco no esenciales a su naturaleza cualquier tenedor legtimo podr llenarlos antes de presentar el ttulo para ejercer su derecho que en l se consigne, siempre que no altere el acuerdo entre el creador y el primer tomador. El conocido autor Francesco Messineo cuya doctrina ha sido fundamental para la elaboracin de nuestros Cdigos Comercial y Civil, escribe al respecto: "La utilidad prctica de la letra en blanco (el instituto es de origen italiano), reside en la posibilidad de que se complete posteriormente la letra sobre la base de elementos indeterminados en el momento de su libramiento..."; luego, en otro prrafo, apunta: "La licitud de la letra en blanco, al menos desde el punto de vista sustancial est explcitamente prevista por el art. 14 de la Ley cambiaria..." En realidad, la jurisprudencia y la doctrina en nuestro pas y en el derecho comparado es prcticamente uniforme, pues as lo exige el trfico comercial gil y expedito y la circulacin de capitales, naturalmente, todo ello con base a la buena fe que se presume en todo acto comercial o civil. De lo expuesto se evidencia que el tribunal de alzada ha procedido correctamente en el auto de vista recurrido, sin infringir las normas jurdicas mencionadas por el recurrente. No es dems agregar que el recurrente, aceptante de la letra que motiva este proceso, ha confesado reiteradamente haber firmado la letra, y as lo vuelve a hacer en el recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo a fs. 292 vta. y en la confesin de fs. 194, de modo que resulta innecesario referirse a otros datos del proceso que corroboran la licitud, eficacia y validez de la letra impugnada en el proceso.
En cuanto al recurso de casacin en la forma, debe tenerse en cuenta que ste procede en los casos sealados en el art. 254 del Cdigo de procedimiento civil y que el recurrente no ha mencionado, menos fundamentado ninguno de ellos. Por otra parte, de acuerdo al art. 251 del citado cuerpo legal, ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinado por la ley. Por lo dems, segn el numeral 3) del art. 258 del reiterado Adjetivo, si existiesen defectos, no est permitido alegar nuevas causas de nulidad que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores, regla que tiene relacin con la prevista en el pargrafo II del citado art. 251. La omisin de algn precepto del art. 327 de dicho cuerpo legal, no constituye motivo de nulidad, pero s de apercibimiento al juez de primera instancia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del citado Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma presentados por Dagoberto Subirana Plata contra el auto de vista de fs. 287-288 de 25 de noviembre de 2002. Con costas y se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500. Se apercibe al juez de primera instancia por la falta de cuidado en el trmite y direccin del proceso, conforme al art. 251-II del mismo Adjetivo civil, a cuyo efecto notifquese al Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 23 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divisin y particin de inmueble y rendicin de cuentas PARTES : Pedro Flores y otros c/ Jaime Cecilio Turunco y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: Los recursos de casacin presentados por Sonia Larico Lpez a fs. 529, Jaime Cecilio Turunco a fs. 533-535, Mercedes Salazar Pareja a fs, 540-541 y adhesiones de Martha Alarcn de Velasco a fs. 549-551 y Natividad Velasco de Turuncu a fs. 542 contra el auto de vista de fs. 524-525, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario que les sigue Pedro Flores, Jos Aliaga y Mery Gumercinda Onofre Snchez, sobre divisin y particin de inmueble y rendicin de cuentas; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 430-435, la Juez Ada Luz Maldonado Bocangel pronuncia sentencia declarando probada la demanda en todas sus partes y, en consecuencia, dispone haber lugar a la rendicin de cuentas e igualmente, proceder a la venta en pblica subasta del inmueble (Alojamiento San Martn) para que su producto se reparta a todos los copropietarios a prorrata; contra esa resolucin interponen recursos de apelacin los demandados Jaime Cecilio Turunco Mamani, Fernando Torrez Pacheco, Natividad Velasco de Turunco a fs. 452-456; Fidel Conde Braez a fs. 461-463; Mercedes Salazar Pareja, Fernando Trrez Pacheco, Natividad Velasco de Turuncu a fs. 470-474; Francisco Mrquez a fs. 487-489; Martha Alarcn de Aguilar a fs. 495. La Sala Civil Primera de la Corte del distrito de La Paz pronuncia el auto de vista de fs. 524-525 confirmando en parte la sentencia, en cuanto se refiere a la divisin y particin del inmueble ubicado en la calle Isaac Tamayo (ex Alojamiento San Martn), revoca en lo referente a la rendicin de cuentas por improcedente y dispone sea demandada por cuerda separada, salvando los derechos de los actores. Salva tambin los derechos de las personas que dentro del proceso no acreditaron su condicin de copropietarios del inmueble en litigio. Contra la resolucin de segunda instancia plantean recurso de casacin Sonia Larico Lpez a fs. 529, Jaime Cecilio Turunco a fs. 533-535, Mercedes Salazar Pareja a fs, 540-541 y adhesin de Natividad Velasco de Turunco a fs. 542, y Martha Alarcn de Aguilar, a fs. 549-550, todos ellos en el fondo y la forma. CONSIDERANDO: Los recurrentes acusan diversos vicios de nulidad que afectan al proceso, entre los que mencionan la falta de citaciones con la demanda y ampliaciones a todos los copropietarios del inmueble objeto del proceso de divisin y particin; la omisin en que ha incurrido el Juez de primera instancia, como tambin el tribunal de alzada respecto a la reconvencin planteada a fs. 144, 146 y 197, por el codemandado Jaime Cecilio Turunco, infringiendo los arts. 345 y 348 del Cdigo de Procedimiento Civil, tal como ste expresa en su recurso de casacin de fs. 535; tampoco se incluy en el proceso a muchos otros copropietarios, cuyas listas fueron proporcionados por stos en diversas etapas de su curso, como en las de fs. 533 y 534 presentada por el recurrente nombrado precedentemente. CONSIDERANDO: El examen de los datos que proporciona el proceso se evidencia que los recurrentes coinciden en acusar al ad quem lo mismo que al a quo de haber incurrido en diversas infracciones de la ley que determinan la nulidad de obrados. De los diversos vicios que evidencia el trmite que ha seguido la accin resalta la relacionada con la designacin del defensor de oficio de los dems copropietarios del ex Alojamiento San Martn, abogado Flix Choque, conforme consta a fs. 149 vta., quien no fue notificado con esa designacin y no pudo, por esa razn, hacer llegar a conocimiento de los interesados la existencia de este proceso para de esta manera cumplir exactamente lo previsto por el pargrafo IV del art. 124 del Cdigo de procedimiento
civil, ni asumir la responsabilidad de seguir el proceso, tal como manda el pargrafo I de la misma norma, seguimiento que consiste en el deber de ocuparse de la defensa de ellos; empero, el nombrado defensor de oficio, estuvo lejos de cumplir el mandato de la referida norma procesal por no haber asumido tal responsabilidad, quedando en total indefensin todas aquellas personas cuya atencin profesional le fue encomendada por el juez de la causa. Otro vicio que evidencia el proceso es el referido a la omisin en que ha incurrido el juez de primera instancia al ignorar totalmente la reconvencin opuesta a fs. 145 vta. por el codemandado Cecilio Turuncu, incurriendo en la sancin de nulidad prevista en los arts. 254- 4) - 7) y 251 en relacin a los arts. 190 y 191-3) del Cdigo de Procedimiento Civil. En consecuencia, en virtud de la obligacin que impone el art. 15 de la L.O.J., conforme al cual la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, lo mismo que los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia, tiene el deber de revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer una causa, para que, ejercitando su labor de fiscalizacin, observe si los jueces y funcionarios cumplieron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos para aplicar en su caso la sancin pertinente. En el caso presente, luego de examinar el proceso como se tiene indicado, este Tribunal ha llegado a establecer que el mencionado defensor de oficio designado mediante auto de fs. 188 vta. en fecha 11 de febrero de 1998, abogado Flix Choque, no fue notificado con esa providencia en forma personal con todos los actuados, como sta ordena; recin en fecha 24 de julio del mismo ao (cinco meses despus), a fs. 219, es notificado, pero no con su designacin, menos en forma personal como dispone el referido auto de fs. 188, sino "en su domicilio sealado" y slo con el memorial de fs, 216- 216 vta., sin tomar en cuenta que no se aperson en el curso del proceso, por cuya obvia razn tampoco tiene sealado domicilio procesal. Con tan irresponsable actitud, del defensor de oficio han dejado en total indefensin a quienes, por disposicin de la ley y del mismo juzgado, tena el deber de prestarles la tutela profesional y jurdica que procura el art. 124 del Cdigo de procedimiento civil, contribuyendo a ello la censurable negligencia del propio juzgador y del oficial de diligencias, especialmente. Consiguientemente, el a quo descuid cumplir los deberes que le imponen los numerales 1) y 3) del art. 3 del citado Adjetivo civil, omitiendo cuidar que el proceso se desarrolle sin los vicios de nulidad anotados y tomar las medidas necesarias para asegurar la efectiva igualdad de las partes en todas las actuaciones procesales, como advierten la normas del art. 3 sealadas precedentemente. Todos estos defectos, tambin inadvertidos lamentablemente por el tribunal de alzada, obligan a este Tribunal a determinar la nulidad de obrados, aplicando las normas del Cdigo de procedimiento civil citadas en este Considerando: POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275 del Cdigo civil adjetivo, en relacin con los arts. 252 y 254-7) del mismo cuerpo legal, ANULA obrados hasta fs. 150 inclusive; es decir, hasta el estado de notificar personalmente al nombrado abogado defensor u otro que viere conveniente el juez de primera instancia. Se impone la sancin de multa de Bs. 200 a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido, Bs. 300 a la Juez de primera instancia y Bs. 200 al Oficial de diligencias, para cuyo fin se notificar al Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005.
Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 24 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura y reconocimiento de derecho de propiedad PARTES : Hugo Chivi Vargas y otra c/ Carlos Canchari Rocha y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Hugo Chivi Vargas y Aydee Argandoa de Chivi a fs. 215 - 216, y Zacaras Canchari, en representacin de Carlos Canchari Rocha y Dora Apaza de Canchari a fs. 221 - 222, contra el auto de vista de fs. 212-212 vta., de fecha 19 de octubre de 2002, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, en el proceso ordinario seguido entre los recurrentes sobre nulidad de escritura y reconocimiento de derecho de propiedad; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 178 vta. a 181, por el Juez 3 de Partido en lo Civil de Oruro, declarando improbadas la demanda principal de fs. 45-46 y la reconvencional de fs. 59 en fecha 14 de septiembre de 1989, formularon apelacin contra dicho fallo ambas partes; los demandantes a fs. 186-187 y los demandados a fs. 191-193; elevado el proceso a la Corte Superior de dicho distrito, la Sala Civil dict el auto de vista de fs. 212-212 vta. de fecha 19 de octubre de 2002 mediante la cual confirma el fallo de primera instancia, sin costas por ser juicio doble. CONSIDERANDO: En los dos recursos de casacin ambas partes impugnan el auto de vista recurrido, afirmando que el ad quem infringe los arts. 1538 del Cdigo civil, relativo a la publicidad de los derechos reales sobre inmueble, y el art. 1545 del mismo cuerpo legal que establece el derecho de preferencia de quien inscribe primero su ttulo en el Registro de Derechos Reales. Empero, en cuanto se refiere a los demandantes Hugo Chivi Vargas y Aydee Argandoa de Chivi, acusan tambin la violacin del art. 549 numerales 1) y 3) del citado Cdigo, ya que en su concepto, el a quo no ha tomado en cuenta cul ttulo tiene legalidad y cul resulta nulo por su invalidez probatoria; bajo tal criterio consideran que su ttulo es anterior con diez aos al supuesto derecho de los demandados del cual sostienen que su derecho "es nulo por carecer de causa justa", de modo que al no haberse resuelto as el auto de vista, incurre en infraccin del citado art. 549, numerales 1) y 3).Por su parte, los recurrentes Carlos Canchari Rocha y Aydee Apaza de Canchari, a tiempo de acusar la violacin de los citados arts. 1538 y 1545 del Cdigo sustantivo civil, exponen una relacin histrica de su derecho sobre el inmueble objeto de la litis, buscando demostrar su mayor antigedad respecto al derecho de los demandantes. Acusan, adems, la violacin del inc. 2) del art. 192 del Cdigo de procedimiento civil, ya que el tribunal de alzada no ha hecho una exposicin de derecho y evaluacin fundamentada de la prueba y cita de las leyes en que se funda. CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin en relacin a los datos que proporciona el proceso, se evidencia que el tribunal de alzada no ha cumplido la regla del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no se ha pronunciado precisamente sobre los puntos resueltos por el a quo que fueron objeto de ambas apelaciones conforme a los fundamentos por ellos expuestos. Peor an, ha omitido el anlisis y evaluacin de las apelaciones que pudiesen constituir el fundamento jurdico del auto de vista, y por el contrario, se ha reducido a una relacin superficial del proceso y de la sentencia de primera instancia. En consecuencia, este tribunal, ejercitando su funcin de control fiscalizador respecto de los actos los jueces y tribunales inferiores, conforme previene el art. 15 de la Ley de Organizacin judicial, considera que el fallo recurrido ha incurrido en la nulidad prevista en los arts. 252 y 275 del Cdigo de Procedimiento civil, con relacin a los numerales 4 y 7 del art. 254del mismo cuerpo legal.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271 y 275 del citado Cdigo adjetivo civil, ANULA el auto de vista recurrido, y dispone que la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, pronuncie otro nuevo subsanando los defectos anotados en el presente Auto Supremo. Se impone la multa de Bs. 100 a cada Vocal signatario y de Bs. 500 al Vocal excusado Alejandro Guerra Rocha por su negligente actuacin como Juez de Partido Tercero Civil al omitir el diligenciamiento del recurso de apelacin por espacio de 12 aos. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 25 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de contrato PARTES : Mario Parrilla Campuzano c/ Ren Cuadros Quiroga MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 352-353 presentado por Mario Parrilla Campuzano, contra el auto de visa de fs. 349 - 350, de fecha 25 de noviembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, en el proceso civil seguido por el recurrente contra Ren Cuadros Quiroga, sobre cumplimiento de contrato; los datos que arroja el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 310-312 por el Juez 2 de Partido Civil - Comercial de la ciudad de Cochabamba, declarando probada la demanda principal y probadas las excepciones opuestas a la accin reconvencional; sin costas, por ser juicio doble; e improbadas las excepciones perentorias y la reconvencin, declarando que el contrato tiene vigencia por diez aos computables desde el 20 de septiembre de 1994 al 20 de septiembre de 2.004, el demandado Ren Cuadros Quiroga interpuso recurso de apelacin contra dicho fallo a fs. 317-321; concedido ste, la Sala Civil 1 de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dict el auto de vista de fs. 349 por el que revoca la sentencia de primera instancia y declara improbada la demanda de fs. 109 y probadas las excepciones y accin reconvencional deducida por el demandado, declarando, por consiguiente, la falsedad del documento acompaado por el demandante en el que se ha adulterado y modificado materialmente el plazo del contrato de cinco a diez aos. Contra esta resolucin del tribunal de alzada, recurre de casacin Mario Parrilla Campuzano a fs. 352-353. CONSIDERANDO: En el indicado memorial, el recurrente se concreta a exponer una relacin de antecedentes que en modo alguno pueden constituir un recurso de casacin, habida cuenta de los requisitos que el Cdigo de procedimiento civil seala en su art. 258-2), en el que, adems, omite sealar si el memorial mencionado contiene un recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, evidenciando, por el contrario, falta de criterio y desconocimiento de la normativa procesal que haga viable un recurso de esta naturaleza. En efecto, el recurrente no cita y menos fundamenta cul o cules de los casos sealados en el art. 253 del citado Cdigo adjetivo constituyen la base de su pretendida casacin en el fondo, o cules las formas esenciales del proceso violadas en el auto de vista recurrido, conforme a las previsiones del art. 254 del mismo cuerpo legal. Un recurso con tan serias deficiencias como el de fs. 352-353, concluye pidiendo a la Corte Suprema "ANULAR obrados hasta el vicio ms antiguo, CASAR y REPONER la sentencia extra petita y deliberando en el fondo validar la sentencia"; o sea, el recurrente olvida que el recurso reviste carcter formal, segn se desprende del citado art. 258-2) del Citado adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 27-1) y 272-2), declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin presentado por Mario Parrilla Campuzano contra el auto de vista de fs. 349-350; con imposicin de costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar pagar el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase.
Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 26 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divisin, particin y daos PARTES : Alcira Seifert de Azcrraga y otro c/ Universidad Franz Tamayo S.R.L. y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 501-503 presentado por Abel Agreda Mndez y Celsa Nogales de Agreda, contra el auto de vista de fs. 495-496 y el auto que desestima la complementacin y enmienda del auto de vista cuyo folio no menciona el recurrente, pronunciados por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en fecha 25 de enero de 2003, en el proceso seguido por Alcira Seifert de Azcrraga y Fernando Azcrraga, representados por Ramiro Barrenechea Zambrana, contra los recurrentes, Wilma Vargas Bazualto y la Universidad Privada Franz Tamayo S.R.L., sobre divisin, particin y daos; todos los actos procesales, y CONSIDERANDO: A fs. 427, el Juez 2 de Partido Civil-Comercial de La Paz, dicta el auto de fecha 24 de agosto de 2.000, mediante el que declara probada la excepcin de incompetencia suscitada a fs. 341 a 345, 348-349 y 352-353, en consecuencia, anula obrados hasta fs. 280 (decreto de admisin). En cuanto a las otras excepciones opuestas por los demandados, habindose declarado incompetente, el a quo considera que tambin lo es para resolverlas. Contra esta resolucin, el abogado Ramiro Barrenechea Zambrana, en representacin de Alcira Seifert y Pedro F. Azcrraga, con el memorial de fs. 431-432, presenta recurso de reposicin bajo alternativa de alzada con los fundamentos en l expuestos; rechazada la reposicin y concedida la apelacin, el tribunal de segunda instancia pronuncia el auto de vista de fs. 446-447 de fecha 20 de enero de 2001, revocatorio de dicha resolucin y, deliberando en el fondo, declara improbada la excepcin de incompetencia mencionada. Recurrido de casacin el auto de vista, la Sala Civil de la Corte Suprema dicta el Auto Supremo de 6 de septiembre de 2002, de fs. 489, anulando el auto recurrido, ordenando dictar nueva resolucin en el marco legal impuesto por los arts. 236 con relacin al 227 del Cdigo de procedimiento civil. En cumplimiento de esta ltima resolucin, el tribunal de alzada pronuncia el nuevo auto de vista de fs. 495496 de 25 de enero de 2003, en el que sostiene la competencia del a quo, por tanto corresponde a ste pronunciarse sobre las dems excepciones previas, por su orden. Con tal fundamento revoca el auto N 314/00 de 24 de agosto de 2000 de fs. 427 dictado por el Juez 2 de Partido en lo Civil, y deliberando en el fondo, dispone devolver obrados al Juzgado de origen para que resuelva aquellas excepciones. A fs. 497, Abel Agreda Mndez y Celsa Nogales de Agreda solicitan aclaracin y enmienda y el tribunal de alzada, mediante auto de fs. 499, declara no haber lugar por ser claro y concreto el auto de vista de fs. 495-496. Finalmente, recurren de casacin contra el nuevo auto de vista referido, agregando "tambin forma parte del recurso de impugnacin contra el auto que desestim la solicitud de complementacin y enmienda del auto de vista recurrido en lo principal" (literal), aunque de ste ltimo no mencionan su folio. . CONSIDERANDO: Expresan en su recurso que se sujetan a los arts. 250, 251, 253 (Nums. 1 y 2), 254 (Nums. 4 y 7), 255 Num. 5), 257, 258 (Nums. 1, 2 y 4) y siguientes del Cdigo de procedimiento civil. En sntesis, el citado recurso se basa en los siguientes argumentos: Se evidencia -sostienen- que el auto recurrido en su parte considerativa se circunscribe a la competencia del a quo. "la revocatoria dictada supone decisin sobre el fondo de la causa y no sobre aspectos o temas de slo forma y procedimiento", y que la decisin del tribunal de alzada configurada bajo el "nomen" de la "revocatoria", se "contrapuso y deform la decisin que verdadera tcnica jurdica y
procesalmente corresponda, o sea, en el caso, la anulacin de obrados hasta cierto estado del proceso"(textual). El ad quem, ha incurrido en el equvoco conceptual y antijurdico sancionado por el art. 254-7) del Cdigo adjetivo civil, con justificacin suficiente. De este recurso de casacin en cuanto a la forma -dicen-, la transgresin ostensible de los arts. 236 y 237-4 del Cdigo adjetivo, que son de carcter procedimental y de orden pblico, determina la nulidad absoluta automtica de las pertinentes actuaciones (arts. 90 y 251 del mismo Cdigo ), o sea, del auto de vista y auto de rechazo de la enmienda y complementacin. Con base a tales argumentos piden la nulidad de ambas resoluciones y se declare la ejecutoria del citado auto de fs. 427. 2. Acusan otra causa de infraccin del art. 236 "cuando prescribe que el juez o tribunal de segunda instancia deber observar la regla que contiene. No hubo tal y s, consiguiente, margen de procedencia del recurso al sentir del repetido artculo 254-7 del Cdigo de procedimiento civil"; el auto declaratorio de la incompetencia en el juzgado de origen debi comprender tambin las dems excepciones opuestas juntamente con la de incompetencia, lo que no sucedi "bajo el supuesto de que habiendo incompetencia, no hay motivo ni razn para examen formal y especfico de las dems. De ah que la "revocatoria" impuesta en el auto recurrido no apreci estos extremos de procedimiento, habindose limitado a decretar la "revocatoria" y no la "anulatoria", sin saberse, empero, cules son esas otras excepciones. 3. Expresan que el inciso b) del tercer considerando se entiende como una "confesin de rgano jurisdiccional de alzada", respaldando este criterio en la parte que dice: "porque, al declararse probada una de ellas (excepciones) implica declarar improbada la otra (otras), lo que significa "anulacin" (no revocacin, por lo dems), por contradiccin esencial". 4. El inciso d) del mismo tercer considerando, implica tambin contradiccin, ya que no se sabe si, al aludir al tema del arbitraje, se consider que este medio de solucin de controversias, "debi haber sido el que caba o no caba en el presente caso. Podra afirmarse, empero, que al haberse declarado incompetente el juez de origen, debi haber remitido obrados al respectivo tribunal arbitral, pero esto tampoco ocurri, ni menos qued compulsado en el auto de vista de fs. 495, en nueva omisin. En conclusin, pide que este Tribunal de Justicia dicte auto supremo que anule el de fs. 495, con responsabilidad, lo mismo que el de rechazo de complementacin y enmienda, declarando la ejecutoria absoluta del auto dictado por el a quo a fs. 427. CONSIDERANDO: Examinadoel recurso de casacin en la forma, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema ha llegado a establecer: Los recurrentes comienzan sealando que su recurso se sujeta a los arts. 250, 251, 253 (Nums. 1 y 2), 254 (Nums. 4 y 7), 255 Num. 5), 257, 258 (Nums. 1, 2 y 4) y siguientes del Cdigo de procedimiento civil. De tales normas procesales, el art. 253, numerales 1) y 2), se refiere concretamente al recurso de casacin en el fondo, lo que hace suponer que ste tambin sera interpuesto; sin embargo de ello, el memorial e fs. 501 a 503 no se refiere en ninguno de sus prrafos a la casacin en el fondo; al contrario, en toda su extensin acusa contraposiciones, defectos, contradicciones y transgresiones hasta que los propios recurrentes, en conclusin "y no siendo necesaria la formulacin de otras consideraciones" solicitan al Tribunal Supremo,"en aras del proceso debido y del derecho de defensa", anule el auto recurrido . Esto quiere decir que slo se ha intentado el recurso de casacin en la forma, pese a que, por la cita del art. 253 del Cdigo de Procedimiento civil, tambin lo hacen en el fondo, confundiendo el uno con el otro. No obstante, ninguno de los recursos sealan concreta y precisamente cul es la ley o son las leyes supuestamente infringidas en el auto de vista recurrido; si bien han citado las normas que regulan el trmite del recurso de casacin, no lo hacen respecto de las que hubiesen sido violadas o aplicadas falsa o errneamente, ni especifica en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se traten de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, tal como exige el art. 258-2) del citado cuerpo legal; al
contrario, pese a haberse presentado el recurso en ambos efectos, segn se tiene aclarado, concluyen pidiendo la nulidad de obrados y no la casacin, como debiera ser, teniendo en cuenta que los recurrente invocan el mencionado art. 253-5) del Cdigo adjetivo civil. Por todo ello, el recurso deviene en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo y en la forma, presentados por Abel Agreda Mndez y Celsa Nogales de Agreda a fs. 501-503, contra el auto de vista de fs. 495-496 y el de enmienda (cuyo folio dentro del expediente tampoco ha sido mencionado). Con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar a pagar al tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 27 Sucre, 11 de febrero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contrato PARTES : Honorable Alcalda Municipal de La Paz c/ Empresa Xuzhou Construction Machinery Group Imp. Exp. Co. Ltda. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin presentado por Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores a fs. 176-179, en el proceso ordinario sobre nulidad de contrato, seguido por la Honorable Alcalda Municipal de La Paz contra la Empresa Xuzhou Construction Machinery Group Imp. & Exp. Co. Ltda., representada por Luis Calbimonte Vacaflores; el dictamen del Fiscal General de la Repblica emitido a fs. 192-193, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 5 de Partido en lo Civil de La Paz pronuncia la resolucin que aparece a fs. 76 a 80, mediante la cual anula obrados hasta fs. 17 "de conformidad al art. 3 numeral 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, concordante con los arts. 154 y 155 del citado cuerpo legal". La H. Alcalda Municipal de La Paz apela contra este fallo, mediante memorial de fs. 92-95, y elevado a la Corte Superior de dicho Distrito, la Sala Civil Primera dicta el auto de vista de fs. 146-146 vta. de 30 de marzo de 2001, por el que revoca el auto apelado, dispone la nulidad de obrados hasta fs. 75 inclusive y ordena al a quo cumplir lo dispuesto por el art. 152 del ya sealado Adjetivo civil. Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores recurre de casacin en el fondo contra la resolucin de vista dictada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de la Paz a fs. 146, y remitido el proceso a la Corte Suprema de Justicia, la Sala Civil de sta pronuncia el Auto Supremo N 205 de fecha 10 de junio de 2002 a fs. 166-168, por el que anula dicho fallo y dispone que la sala de apelacin, sin esperar turno y previo sorteo de la causa, defina el recurso ordinario dentro del encaje legal del art. 236 del Cdigo de procedimiento civil. El citado Auto Supremo examina con discernimiento crtico, claro y contundente lo actuado por las partes y, en particular, lo incorrectamente dispuesto tanto por el juez de primera instancia como por el tribunal de alzada. Hace notar la contradiccin y error tcnico jurdico en que incurre la resolucin de alzada, "pues si revoca una decisin debe decidir en el fondo de la cuestin y no anular simultneamente. Si hay vicio o error procesal trascendente y no subsanable -expresa el Auto Supremo- debe con fundamento anular, eventualidad en la que no cabe ni puede coexistir una revocatoria", y concluye remarcando, en cuanto al contradictorio y defectuoso citado auto de vista, que "lo contrario es desconocer el alcance de una nulidad e igualmente de una revocatoria". El Auto Supremo hace notar que en la resolucin de fs. 7680 "la decisin de primera instancia acoge en el fondo una excepcin de incompetencia bajo el concepto y abrigo de un incidente de nulidad, por cuanto analiza el contrato cuya nulidad se pretende en los aspectos referidos al lugar de la celebracin del mismo, su clusula dcima sexta sobre remisin a arbitraje, y esencialmente, que el contrato se suscribi bajo el rgimen de las leyes de la Repblica de China", remarcando "en esencia, tal resolucin define positivamente una incompetencia, al amparo de una peticin incidental de nulidad" . E insistiendo sobre este tema, con relacin al incidente formulado por el recurrente en el proceso, recuerda que un acto de esta naturaleza emerge de cuestiones accesorias del objeto principal de un litigio, como ocurre con una citacin anmala, y como consecuencia concluye sealando: "De lo dicho se infiere que no es el mecanismo procesal para resolver ni atacar cuestiones de fondo o substanciales, tampoco lo relativo a los presupuestos procesales" Devuelto el proceso al ad quem, este tribunal, recogiendo los fundamentos del mencionado Auto
Supremo, dicta nuevo auto de vista a fs. 171-172 en fecha 18 de octubre de 2002, por el que revoca el auto apelado de fs. 76-80, declarando en su lugar improbado el incidente planteado por Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores a fs. 54-56 y 57-58, por no corresponder, de acuerdo a procedimiento, lo solicitado mediante incidente, recomendado al a quo sanear el proceso de acuerdo a las normas sealadas en la resolucin de alzada. Finalmente, el demandado recurre de casacin en el fondo a fs. 176-178 contra el nuevo auto de vista. CONSIDERANDO: En su recurso, Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores, en sntesis, expone los siguientes argumentos: Acusa la violacin de los arts. 454, 455, 461 y 519 del Cdigo civil con relacin a los arts. 15 y 28 de la Ley de Organizacin Judicial. Seala que la H. Alcalda Municipal de La Paz, "desconociendo su jurisdiccin y competencia" intenta la ilegal accin de nulidad de contrato firmado en Jiangsu, R.P. China, entre Xuzhou Constrution Machinery Gourp Imp. & Exp. Co. Ltd., empresa estatal del Gobierno de la Repblica de China, representada por su personero legal Dong Tianhua, domiciliado en 5 Sundi Road, Xuzhow, Jiangsu, R.P. China, y el Gobierno Municipal de La Paz, representado por Germn Monroy Chazarreta; cuya clusula 16 denominada ARBITRAJE, estipula que el contrato ser regido e interpretado de acuerdo con las leyes de la Repblica de China; que las disputas en conexin con tal contrato sern arregladas amigablemente y en su caso la disputa ser sometida al Instituto de Arbitraje de la Cmara de Comercio de Suiza. Agrega que por tales razones l es un tercero absoluto, de acuerdo al art. 523 del citado Sustantivo civil. Seala que las normas que prevn la libertad contractual reconocida en los arts. 454, 455, 461 y 519 del Cdigo civil son obligatorias, lo mismo que el principio locus regit actum, por lo que es aplicable la excepcin de incompetencia absoluta. Luego, apartndose de su recurso de casacin en el fondo planteado por l, acusa a la H. Alcalda Municipal de La Paz de incurrir en "anormalidades" en la presentacin de la demanda, cita para ello los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cdigo adjetivo civil y transcribe algunos prrafos del Auto Supremo N 205 de fs. 166-168; del mismo modo, refiere jurisprudencia relacionada con la nulidad del auto de vista tratndose la competencia o incompetencia. As formulado el recurso de casacin -en lo concerniente a esta parte-, se perfila y fundamenta como recurso de casacin en la forma. Sin embargo de ello, finalmente, al formular su peticin el recurrente se concreta a solicitar, nicamente, se case el auto de vista recurrido y se mantenga subsistente el auto definitivo de fs. 76 a 80 que reconoce la incompetencia del a quo por tratarse de un contrato firmado bajo la legislacin de la Repblica Popular de China que contiene clusula compromisoria arbitral. CONSIDERANDO: En las consideraciones que anteceden, la Sala Civil Primera al dictar el presente Auto Supremo ha citado algunos prrafos del anterior pronunciado a fs. 166-168, porque en el recurso de casacin motivo de esta resolucin reitera algunos conceptos ya expuestos en su primer recurso de fs. 149-151; es decir, vuelve a apoyarse en la falta de competencia del rgano jurisdiccional boliviano. Para este efecto se apoya en la clusula dcima sexta del contrato firmado entre la nombrada empresa china y el ex Alcalde Municipal Germn Monroy Chazarreta, conforme a la cual cualquier disputa en conexin con este contrato se solucionar amigablemente y, en su caso, se someter arbitraje de la Cmara de Comercio de Switzerland para su arbitraje de acuerdo a los reglamentos y procedimientos vigentes. Con relacin a este punto, el tantas veces mencionado Auto Supremo N 205 de 10 de junio de 2002, cursante a fs. 166-168, ha sealado que la va incidental no es la que corresponde plantearse para dilucidar casos esenciales como son los de la competencia; y respetando ese marco ahora se pronuncia la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, se tiene en cuenta que las cuestiones relativas a tal materia se promueven por va de declinatoria o por inhibitoria, conforme a los arts. 11 al 19 con relacin al art. 335 y, en el caso que nos ocupa, con los arts. 336-1), 337 y 338, primer prrafo, del Cdigo adjetivo civil; por ello la jurisprudencia y la doctrina modernas consideran a la competencia como un presupuesto procesal y sealan un paralelismo entre accin y excepcin . Se
entiende que tambin acciona quien se vale de la excepcin, porque el demandado en la excepcin es actor(aggere tiam is videtur, qui exceptione titur: nam reus in exeptione actor est), recuerda Couture. Frente al carcter esencial (como presupuesto procesal), se ubica el incidente procesal, que se refiere, por el contrario, a una cuestin accesoria, una articulacin ajena a la cuestin procesal pero vinculada a la contienda. Nuestro Cdigo de procedimiento civil se ocupa de los incidentes a partir del art. 149, que establece como principio: "Toda cuestin accesoria que surgiere en relacin con el objeto principal de un litigio se tramitar por la va incidental". Se sostiene tambin que las excepciones dilatorias (y la de incompetencia es una de ellas) podran tramitarse por va incidental, mas el art. 15 de nuestro Cdigo adjetivo dispone que la declinatoria se sustanciar como las dems excepciones previas, las que se oponen en el plazo de cinco das desde la citacin con la demanda, no vencido el trmino como en el caso presente. Fuera de lo sealado precedentemente, se toma en cuenta, respecto al arbitraje y la competencia, la jurisprudencia de la Corte Suprema establecida en el Auto Supremo de Sala Plena N 060 de 29 de agosto de 2003, segn el cual, tratndose de una accin en la que esencialmente se ha demandado la invalidez o nulidad de un contrato, an existiendo clusula compromisoria -como en autos-, es de aplicacin el mandato imperativo del art. 546 del Cdigo civil, conforme al cual la nulidad y anulabilidad de un contrato debe ser pronunciada judicialmente. En cuanto se refiere a la libertad contractual mencionada por el recurrente, apoyndose en los arts. 454, 455, 461 y 519 del Cdigo civil, no corresponde a la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, fallar en este estado de la causa; menos sobre la calidad o no de tercero absoluto que l igualmente argumenta. Pero, fundamentalmente se aclara que la incompetencia planteada debe motivar un recurso de casacin en la forma, no en el fondo, de acuerdo a lo previsto en el art. 254 del Adjetivo civil que, respecto al recurso de casacin en la forma dispone: "Proceder el recurso de casacin por haberse violado las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o auto recurrido hubiese sido dictado: 1) Por un juez o tribunal incompetente...", de modo que el recurso que nos ocupa deriva necesariamente en la improcedencia, pues fue planteado como recurso de casacin en el fondo, como se tiene anotado (Vase al respecto Ortiz Mattos Pastor, El Recurso de casacin en Bolivia. Editorial Judicial, junio de 1997, Sucre). POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1), 272, con relacin con el citado art. 254-1) del Cdigo de Procedimiento Civil, en desacuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 176 a 179, planteado por Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores contra el auto de vista de fs. 171 y 172 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz. Con costas. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 11 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO COMPLEMENTARIO S/N Sucre, 19 de Febrero de 2005 CORRESPONDE AL A.S. N 27 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contrato PARTES : Honorable Alcalda Municipal de La Paz c/ Empresa Xuzhou Construction Machinery Group Imp. Exp. Co. Ltda. VISTOS: No obstante la claridad del Auto Supremo N 27 de 11 del presente mes, se deja establecido: 1) este tribunal ha declarado IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Luis Demetrio Calbimonte Vacaflores, porque el recurrente se equivoc al formularlo "en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho", como textualmente seala a fs. 176 y 178 vta. (petitorio), olvidando que debi hacerlo en la forma, conforme dispone el numeral 1) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento civil, circunstancia que impidi abrir la competencia de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema; 2) El ministro Armando Villafuerte Claros no ha sido tramitador ni relator en la causa a que se refiere el Auto Supremo N 060/03 pronunciado en el expediente N 191/2002, correspondiente al proceso contencioso seguido por el Ministerio de Defensa Nacional contra la Unidad de Registro Internacional de Buques (RIBB) y la Empresa ASESORIA Y GESTION NAVAL S.A.; 3) por lo dems, segn el mandato del art. 546 del Cdigo civil, la nulidad o la anulabilidad deben ser pronunciadas judicialmente, lo que excluye la posibilidad de dilucidar tales cuestiones mediante arbitraje. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521027C.htm[06/08/2012 15:24:57]
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 28 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de testamento y nulidad de venta PARTES : Rosario Ivonne Cuba Aguirre y otro c/ Carmela Cuba RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 592-595 por Asunta Aguirre Valencia en representacin de sus hijos Rosario Ivonne Cuba Aguirre y Luis Armando Cuba Aguirre, contra el auto de vista N 184/2002 de fs. 589-590, pronunciado en fecha 3 de abril de 2002, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre nulidad de testamento y nulidad de venta que siguen los recurrentes contra Carmela Cuba, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciado el auto de vista por el tribunal ad quem, en atencin al recurso de apelacin interpuesto por los demandantes, confirma totalmente la sentencia apelada, la que a su vez declar probada en parte la demanda principal, en cuanto a la nulidad de venta del inmueble ubicado en calle Paniagua-Sorata de la zona de Villa Victoria. Declara tambin que el Presbtero Manuel Cuba Botello al otorgar la escritura N 303, afect la legtima de sus hijos Rosario Ivonne y Luis Armando Cuba Aguirre en la legtima que tenan sobre los inmuebles de la calle Isaac Tamayo No. 702, calle Cervantes s/n, San Gernimo y sobre acciones y derechos de la ex -finca Arapa Chirini Supiguaya y declara improbada en los puntos analizados en los incisos C), D) y E) del ltimo considerando y probada en parte la demanda reconvencional en cuanto a la reivindicacin en el inmueble de calle Isaac Tamayo N 702 con exclusin del quinto o cuota de legtima a que tienen derecho los hijos del Presbtero Manuel Cuba, e improbada las excepciones perentorias de cosa juzgada y prescripcin. Contra la resolucin de vista, los demandantes recurren de casacin en el fondo acusando que el auto de vista hubiere infringido el art. 1016 del Cdigo Civil abrogado, con el argumento que los abogados estn prohibidos de adquirir los bienes de sus patrocinados, lo que constituye una incapacidad absoluta de obrar, que los actos jurdicos realizados en contravencin a la norma precitada se hallan sancionados con nulidad absoluta. Acusa tambien que no se ha acreditado el pago del precio de la venta, en clara infraccin del art. 1064 y 1067 del Cdigo Civil abrogado; que la Escritura No. 303 de 28 de abril de 1967, pretende justificar la falta de pago del precio, diciendo que ste se ha compensado con los "servicios profesionales prestados durante 35 aos consecutivos por el comprador, abogado Donato Cuba B., a favor del presbtero Manuel Cuba B". CONSIDERANDO: Que, el argumento de la juez a quo para declarar probada en parte la demanda reconvencional respecto a la reivindicacin en el inmueble de calle Isaac Tamayo N 702, es el consignado en el punto D) del ltimo considerado de "hechos no probados", y en el cual sostiene que: "Si bien, conforme a la norma contenida en el art. 1064 del Cdigo Civil Ab., la principal obligacin del comprador "es pagar el precio", dicho "pago" en el caso, segn escritura 303 de 28 de abril de 1967, primera clusula, se ha hecho con compensacin" como pago del precio con "servicios profesionales prestados durante 35 aos consecutivos por el comprador, abogado Donato Cuba B., a favor del Presbtero Manuel Cuba B.." Este aspecto, esto es, falta de pago de precio o pago de precio por "compensacin" no ha sido planteado como fundamento de hecho de la demanda y, el Juez no puede considerar y analizar aspectos que no han sido planteados como fundamentos de hecho en funcin de las pretensiones de la demanda. En el caso, se reitera que por auto de fs. 437, se han fijado puntos de hecho a probar (art. 371 C.P.C.-)" La Juez a quo seala tambin como fundamento para desestimar la accin principal respecto a los bienes consignados en la Escritura Pblica N 303 de 28 de abril de 1967, que los demandantes no han
demostrado en el proceso cuales son los bienes inmuebles especificados en dicho instrumento pblico que han estado en litigio y en los que hubiese intervenido como causdico del presbtero Manuel Cuba B., el Dr. Donato Cuba. Que, revisados los obrados, se evidencia que la demanda de fs. 16 a 18 interpuesta por Rosario Ivonne Cuba Aguirre y ampliada a fs. 35, a tiempo de acusar la nulidad de las ventas realizadas por su padre el Presbtero Manuel Cuba B. a favor de su hermano y abogado Donato Cuba B., sostiene que se halla viciada de nulidad por disposicin expresa del art. 1016 del Cdigo Civil abrogado, transcribiendo la norma que dice: ".....los abogados y los defensores de oficio no pueden ser cesionarios de la causa, derechos y acciones que se ventilan en el tribunal en que ejercen sus funciones, bajo pena de nulidad, costas y daos e intereses". Argumentos de la demandante que fundan su accin de nulidad y que se hallan demostrados con la misma Escritura Pblica No. 303 de 28 de abril de 1967 y que sale de fs. 73 a 77, impugnada de nulidad y se ampara en la clara disposicin del art. 1002 del Cdigo Civil Abrogado, de ah que los fundamentos de la juez a quo para acoger en parte la demanda reconvencional, no se ajustan a los datos del proceso, por lo que corresponde su reparacin a travs del recurso extraordinario interpuesto. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda, Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, convocado al efecto, CASA en parte el auto de vista y deliberando en el fondo declara probada en parte la demanda principal e improbada la demanda reconvencional; en consecuencia se declara la nulidad del testamento y las ventas realizadas a travs del testimonio de la Escritura Pblica N 303 de 28 de abril de 1967, sin lugar a la devolucin de frutos o alquileres por no haber sido demostrados en obrados. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 14 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 29 Sucre, 15 de febrero de 2005 DISTRITO : Potosi PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : Alejandro Ramrez Mamani c/ Guillermo Franco Gmez RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 400 a 403 interpuesto por Lourdes Aroz Andia en representacin legal de Alejandro Ramrez Mamani, contra el auto de vista de 10 de diciembre de 2002, pronunciado a fs. 394-397, por la Sala Civil-Comercial y de Familia de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de obligacin seguido por el recurrente contra Guillermo Franco Gmez, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 359 a 363, declara probada en parte la demanda, disponiendo en consecuencia que el demandado Guillermo Franco Gmez pague al demandante Alejandro Ramrez Mamani la suma total de Dlares Americanos Diez Mil Seiscientos Treinta 12/100 ($us. 10.630,12), en el trmino de 30 das de ejecutoriada la sentencia. Contra la sentencia de primera instancia, tanto el demandante como el demandado, hacen uso del recurso ordinario de apelacin. El tribunal de alzada en conocimiento del recurso, pronuncia el auto de vista de fs. 394-397 que confirma parcialmente la sentencia apelada, en cuanto declara probada en parte la demanda y modifica la parte dispositiva, sealando que el demandado cancele un monto de dlares americanos Setecientos treinta y cinco 67/100 a favor del demandante. La resolucin de vista es impugnada en casacin por el demandante, quien acusa interpretacin errnea del art. 510 del Cdigo Civil, por haber interpretado los contratos solo en beneficio del demandado, sin considerar las circunstancias y el comportamiento de dicho contrato. Sostiene que las pruebas testificales y documentales han demostrado que en la modalidad de contrato de obra vendida el Ing. Franco solo ha participado como Contratista de nombre, prestando solo su firma, que nunca estaba en los trabajos ejecutados y solo por aparentar no poda llevarse el 50% de las utilidades, cuando el demandante ha corrido con todos los gastos de operacin y entregarle toda la obra realizada, de ah que le corresponde el monto del 66%. Seala tambin, que se ha incurrido en error de hecho y de derecho al no valorar ampliamente los documentos reconocidos por el demandado y que los documentos de fs. 4,5,6 y 7 son diferentes del contrato de fs. 3, que ste es un contrato en sociedad accidental con una participacin al 50% para ambas partes, al que le equipara en forma errnea todos los dems contratos que son contratos en calidad de subcontratista en una diferente modalidad y con diferente precio. Que los documentos de fs. 20 y 21, reconocidos tambin por el demandado, confirman los porcentajes al 66% a favor de Alejandro Ramrez porque seala un costo de acuerdo al tipo de suelo A A1 2.275 $us., el B al 6.00 $us. y C al 13.00 $us, que el PIAP cancel por tipo de suelo los siguientes precios por metro cbico A 3.50 $us., B 9.00 $us. y C 3.50 $us. Finalmente, acusa que el tribunal no otorg valor al informe pericial elaborado a pedido del juez y aprobado a fs. 395. CONSIDERANDO: Que, en el Libro Tercero, Ttulo I, Captulo IV, referido a la interpretacin de los contratos, encontramos la norma contenida en el art. 510 del Cdigo Civil, que bajo el nomen juris de "Intencin comn de los contratantes" establece que "En la interpretacin de los contratos se debe averiguar cul ha sido la intencin comn de las partes y no limitarse al sentido literal de las palabras..." Agregando que: "En la determinacin de la intencin comn de los contratantes se debe apreciar el comportamiento total de stos y las circunstancias del contrato".
En obrados corresponda a los de grado interpretar los contratos de fs. 4, 5, 6 y 7, encontrando el sentido del espritu de cada contrato. A tal fin, el juez a quo valor la prueba aportada y concluy que al demandante le corresponda el 66.67%, estableciendo una suma determinada y realizando las deducciones que salen de actuados determin el saldo deudor por parte de Guillermo Franco. Por su parte el tribunal ad quem, en su resolucin de vista desestima el informe pericial, al que le resta valor legal, por lo que sostiene que "en ninguno de los contratos se establece el porcentaje de utilidades a ser distribuido entre partes como establece el perito", por lo que la distribucin de ganancias la interpreta conforme al primer contrato, es decir al 50%. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de obrados, tambin se evidencia a fs. 17 la liquidacin de pago a cuenta de trabajos realizados segn contrato de administracin directa correspondiente al perodo de ejecucin del 15 de marzo de 1999 al 28 de abril de 1999, por el que Guillermo Franco G., reconoce el grado de participacin a favor del sub -contratista Alejandro Ramrez en el orden del 65%, 67 y 65% en tipos de suelo A, B y C, respectivamente, al reconocerle a ste los precios unitarios de 2.275, 6 y 13 por m3. Que, adems, dichos porcentajes se deducen fcilmente si se toma en cuenta los precios reconocidos por Guillermo Franco G. a favor de Alejandro Ramrez en los contratos de fs. 4, 5, 6 y 7, y los precios establecidos en los documentos de fs. 20 y 21 de $us. 3.50, 9 y 20. En el caso de autos, como se tiene expresado, es evidente que el tribunal ad quem a tiempo de pronunciar la resolucin de vista, ha incurrido en errnea interpretacin de los contratos de fs. 4, 5, 6 y 7, a los que hizo extensivo el contenido del contrato de fs. 3, cuando aquellos tenan otras caractersticas y porcentajes. No ocurri lo mismo con el juez de instancia, quien s interpret correctamente cal fue la comn intencin de los contratantes a tiempo de suscribir los mencionados contratos, que de ninguna manera era la misma que se refleja expresamente en el contrato de fs. 3, como errneamente interpret la Corte de Apelacin. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, convocado al efecto, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo mantiene la sentencia de fs. 359 a 363. No siendo excusable el error en el que incurre el Tribunal de Apelacin, se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos doscientos a cada uno de los Vocales signatarios del auto de vista, descontables de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo : Sucre, 15 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 30 Sucre, 28 de Febrero de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato PARTES : Evelia Eva Ramrez de Cabrera y otro c/ Carmen Ruth Madariaga de Beltrn MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 237-239, presentado por Evelia Eva Ramrez de Cabrera y Juan Cabrera Rosales, contra el auto de vista de fs. 234-236, pronunciado por la Sala Civil Primera del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre resolucin de contrato seguido por los recurrentes contra Carmen Ruth Madariaga de Beltrn, los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia de primera instancia por el Juez 2 de Partido Civil - Comercial de Santa Cruz, declarando improbada la demanda principal de fs. 68 a 71 y probada en parte la demanda reconvencional de fs. 142-145, la demandada Ftima Carmen Ruth Madariaga de Beltrn solicita la complementacin y aclaracin de fs. 206 que el juez las desestima mediante providencia de fs. 207. Contra la resolucin de primera instancia apelan los demandantes a fs. 213-214, a la que la demandada se adhiere mediante memorial de fs. 216-219. La Sala Civil pronuncia el auto de vista de fs. 234-236 que "confirma en parte la sentencia en lo que se refiere a declarar improbada la demanda principal y revoca en parte la misma, en lo referente a la demanda reconvencional sobre los montos a restituirse a favor de los demandantes, resolviendo en el fondo que Carmen Ruth Madariaga de Beltrn, restituye a las demandantes principales slo el 25% del capital adeudado al Fondo Nacional de Vivienda en liquidacin, a la fecha del 27 de enero de 2.000 en que fue efectuado el ilegal pago, debiendo el saldo, vale decir, el 75%, intereses y otros ser imputados como resarcimiento de daos y perjuicios causados a la reconvencionista, a quien se le priv el derecho reconocido por el Estado a los deudores del ex FONVI. Sin costas por la modificacin y ser ambas partes apelantes". Esta resolucin de apelacin es recurrida de casacin en la forma y en el fondo por los demandantes, recurso que les es concedido mediante auto de fs. 244 de 29 de octubre de 2002. CONSIDERANDO: En sntesis, citando la doctrina de algunos autores respecto al cumplimiento del contrato como ley entre las partes y otros casos de jurisprudencia, los vendedores y demandantes recurren de casacin en el fondo y en la forma exponiendo como fundamentos lo siguiente: Recurso de casacin en la forma.- Respecto a este recurso, acusan la violacin del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, y en sntesis, sealan: 1) En confusa redaccin, manifiestan que el 75%que se imputa al pago de daos y perjuicios, corresponden, sin embargo,a la devolucinde lo que los recurrentes han pagado; los daos y perjuicios son una pena que se aplica a la parte que ha incumplido, no a la devolucin, "pues si es as, tendremos entonces que todo acreedor que reclama el pago o devolucin de su crdito, esa devolucin sera por daos y perjuicios, lo que no es as" (lo entrecomillado es la redaccin literal del recurso a fs. 238 vta.). Con ello se ha violado los arts. 344, 345, 346 y 347 del Cdigo civil; violacin que -dicen- se encuentra a fs. 236. 2) No se han pronunciado sobre la resolucin del contrato, reivindicacin del inmueble, desocupacin del inmueble, ni sobre la aberracin contenida en la reconvencin sobre el cumplimiento del contrato de fs. 142 a 145 (fs. 236 del auto de vista), violando el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil. 3) El auto recurrido es ultra petita, porque da a las partes algo que no pidieron, ya que se pidi el pago de daos y perjuicios y la resolucin del contrato, no la devolucin del dinero pagado que es la causa principal para pedir la resolucin del contrato; violacin que se halla -seala- a fs. 236.
A. Recurso de casacin en el fondo.No admiten y rechazan la reconvencin por incumplimiento del contrato, porque es el reconvencionista quien lo ha incumplido contrariando los arts. 454-II, 519 y 568 del Cdigo civil, sealando, de acuerdo a este ltimo. Quien no ha cumplido los trminos del contrato no puede pedir a la otra parte su cumplimiento. Se preguntan: Qu debemos cumplir? La firma del contrato y entrega de la cosa? Qu contrato? Y se responden: Eso ya lo hicimos e inclusive pagamos por cuenta de la compradora. Remarcan, por otra parte, que ese pago no ha sido voluntario, pues lo hicieron obligados con una accin ejecutiva iniciada y proseguida por la Cooperativa (La Merced Ltda.), de modo que debido a la falta de pago por la compradora, es justo que les pague los daos ocasionados por ella y se disuelva el contrato por incumplimiento de la compradora, de acuerdo a las normas citadas y el art. 569. Conforme al art. 510 del citado cuerpo legal, se debe ver cul ha sido la intencin de las partes en el contrato, y esa intencin, clara, inequvoca, concreta, sin lugar a dudas -expresan- consiste en que la compradora deba pagar las cmodas cuotas al acreedor, no a sus personas. Es cierto que han otorgado un mandato que la apoderada debi respetar y ejecutar, pero tampoco lo cumpli. Ese mandato fue para pagar el precio; por ello, sin revocar el poder, los recurrentes cumplieron la prestacin que corresponda a la demandada. En este sentido, acusan a la demandada de incumplir el mandato, conforme al art. 829 del ya citado Cdigo sustantivo civil. Con base a tales argumentos, en cuanto al recurso de casacin en el fondo, piden se case el auto recurrido y deliberando en el fondo se disponga la resolucin del contrato, reivindicacin del inmueble y desocupacin del mismo. En la forma, solicitan la nulidad de obrados hasta fs. 234 a 236 por ser ultra petita, y se ordene dictar nuevo auto de vista que comprenda lo pedido. CONSIDERANDO: Examinado el proceso la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, establece: Por el contrato de venta de inmueble cuya copia cursa a fs. 2, Eva Ramrez de Cabrera y Juan Cabrera Rosales, vendieron a Carmen Ruth Madariaga de Beltrn, por la suma de $US. 2.000 (DOS MIL DOLARES AMERICANOS), el inmueble ubicado en el barrio Los Flamingos de Santa Cruz, signado como casa N 6, manzana N 23 de la Unidad Vecinal 119, adjudicado por la Cooperativa Multiactiva La Merced Ltda., aclarando que la documentacin an no les ha sido entregada y que la vivienda fue obtenida a crdito con un plazo de pago de veinte aos. Que la venta se refiere a su derecho de adjudicatarios, cuota inicial de pago y todo el derecho propietario que les asiste, dejando anotado en la clusula TERCERA: que para consolidar su derecho propietario , la compradora pagar en forma directa a la referida Cooperativa, a nombre de los vendedores, el saldo del precio pendiente de pago, dentro de los plazos y montos establecidos por tal Cooperativa. Que los contratantes han estipulado en la clusula CUARTA que los vendedores tramitarn ante la Cooperativa La Merced la escritura de transferencia y conferirn a la compradora un poder suficiente para coadyuvar en el trmite. Una vez obtenida la escritura mencionada, los vendedores suscribirn a favor de la compradora la correspondiente escritura de transferencia. Existen, en consecuencia, dos contratos: el de venta mencionado precedentemente, y el de mandato, cuyo testimonio aparece a fs. 25-26, en el cual las partes, -mandantes y mandatario- acuerdan, entre otras facultades, las de apersonarse ante la Cooperativa Multiactiva La Merced Ltda. "transija, negocie, pida refinanciamiento nuevo plan de pagos y todo lo que requiera con la adjudicacin del inmueble en favor de los conferentes. Por tal mandato, la apoderada tena las facultades de convenir nuevas formas y modalidades de pago, agilitar y recibir toda la documentacin, ttulos, inscripciones, formular
reclamaciones, etc. Si bien el contrato de venta es consensual, por acuerdo entre las partes, qued establecido que para consolidarla deba la compradora pagar directamente a la referida Cooperativa, a nombre de los vendedores, el saldo del precio. Lo que de acuerdo a los datos del proceso no ha sucedido exactamente, y ha dado lugar a que los vendedores inicien el proceso de resolucin del contrato que ha derivado a este Tribunal en casacin; resolucin que no siempre es fcil disponerla, en particular cuando las obligaciones pactadas en el contrato han sido parcialmente ejecutadas, como sucede en el presente caso, en que la compradora ha pagado slo una parte de las cuotas pero ha dejado otra parte incumplidas, de modo que los vendedores se vieron obligados a pagarlas, presionados por una accin ejecutiva seguida por la mencionada Cooperativa. Se trata pues del cumplimiento parcial de las obligaciones nacidas del contrato de venta. De todos modos, estando pendiente la consolidacin del contrato, como se estipula en la clusula TERCERA, existe una condicin pendiente, que no se expresa con este vocablo tcnico, pero que resulta de la estipulacin de las clusulas del contrato. Al contrato de venta cuya resolucin se ha demandado, a la par que su cumplimiento, est ligado, en este caso, el de mandato, regulado por los arts. 804 y siguientes del Cdigo civil, y particularmente por los arts. 814 al 817 de este mismo cuerpo legal, conforme a los cuales, en el presente caso, la mandataria y compradora, estaba obligada a cumplir el mandato, pues en caso contrario, si no lo ejercit, deber resarcir los daos que ha ocasionado a los mandantes. An considerando que el mandato otorgado a Carmen Ruth Madariaga de Beltrn es gratuito, ella es responsable ante sus mandantes por no haber informado sobre su actuacin y no haberles hecho conocer todas las circunstancias relacionadas con el pago de las cuotas pendientes o del tratamiento de las disposiciones legales vigentes que benefician a los adjudicatarios, al extremo de ocasionar la accin judicial ejecutiva contra los vendedores. La mandataria no puede alegar ignorancia de todas estas circunstancias; al contrario, tena el deber de conocerlas y hacerlas conocer a sus mandantes oportunamente, para evitar el pago de los $us. 8.317.28 como consta a fs. 20, efectuado por stos, segn se desprende de la documentacin acompaada a la demanda, prueba que no fue observada por la demandada, conforme al art. 346-2) del Cdigo de Procedimiento civil, de modo que se estima como reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refieren dichos documentos. El incumplimiento de tales obligaciones asumidas por la mandataria, en ejecucin del mandato que en este caso no es irrevocable, como argumenta la demandada, le obliga al resarcimiento de los daos y perjuicios ocasionados a los mandantes, conforme a los arts. 814-I, 815 y 817 del Cdigo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-4 y 274 del Cdigo de procedimiento civil, CASA el auto de vista recurrido por infringir las normas jurdicas anotadas, y deliberando en el fondo, mantiene en parte la sentencia de primera instancia en cuanto dispone que Carmen Ruth Madariaga de Beltrn reembolse a los demandantes la suma de $us. 8.317.28, pagados por stos a la Cooperativa Multiactiva La Merced Ltda. para purgar la hipoteca sobre el inmueble, modificndose en lo que toca a los daos y perjuicios que la demandada deber pagar a los actores en el monto equivalente al inters del 6% anual, calculado sobre la suma indicada y cancelada por aquellos a la Cooperativa mencionada; inters que se liquidar a partir del da de la citacin con la demanda a Carmen Ruth Madariaga de Beltrn, bajo apercibimientos de derecho; y revoca el fallo del a quo declarando improbada la reconvencin planteada por sta. Para formar resolucin interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, de la Sala Civil Segunda, segn convocatoria de fs. 267. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 28 de febrero de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 31 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre Divorcio PARTES : Mara del Carmen Guaran G. c/ Gerardo Arias Ortiz RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Gerardo Arias Ortiz en folios 136-140, contra del auto de vista de fs. 132-133, pronunciado en fecha 22 de octubre de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso ordinario de divorcio sustentado entre Mara del Carmen Guaran G. contra el recurrente, los antecedentes procesales, el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica corriente en folios 147 a 148, y CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 102-105, que declara probada la demanda, adoptando las determinaciones expuestas en la parte dispositiva en relacin a la situacin personal de los cnyuges, de los hijos del matrimonio, la asistencia familiar correspondiente y bienes. CONSIDERANDO: Contra la resolucin de vista, el demandado recurre de casacin en la forma y en el fondo, en el primer caso, acusa que el auto de vista ha omitido pronunciamiento respecto al punto tres del considerando uno de su recurso de apelacin, sin especificar cual agravio fue omitido de consideracin por el tribunal ad quem. En el fondo, acusa impropiedad en el razonamiento del auto de vista contenido en el considerando II punto 2, cuando aplica impropiamente los arts. 103-1), 101, 111-1) y 112-3) y concluye que la construccin es un bien ganancial al sostener que la prueba testifical da cuenta que ambos esposos supervisaban la construccin, por lo que deduce que fue realizada durante la vigencia del matrimonio, as provengan los fondos de una indemnizacin. Sostiene que la literal de fs. 31 da cuenta que el demandado antes del matrimonio trabaj en Y.P.F.B.; que por concepto de indemnizacin se le cancel la suma de Bs. 251.168.64 en fecha 29 de mayo de 1998; que el matrimonio se celebr el 10 de abril de 1999; que la demandante reconoci en el documento de fs. 43 que la construccin de la casa fue con el producto de una indemnizacin que cobr el Sr. Gerardo Arias Ortiz, en un lote de terreno que es herencia del padre del esposo. CONSIDERANDO: Que, respecto al recurso en la forma, el recurrente no ha especificado cual la omisin en concreto de la resolucin de vista, de ah que este Tribunal Supremo se halla impedido de considerar el vicio acusado. En cuanto al recurso en el fondo, es evidente que tanto el a quo como el ad quem han determinado la ganancialidad de la construccin del inmueble ubicado en la zona de San Luis de la ciudad de Tarija, no as del terreno donde se asienta, que se reconoce expresamente el carcter de bien propio del demandado. Sobre el particular, el testimonio N 135/99 de 31 de marzo de 1999, da cuenta de la compra venta de acciones y derechos y de parte ganancial de un bien inmueble ubicado en la zona de San Luis de la ciudad de Tarija, efectuado por Edwin Arias Ortiz por s y como apoderado de sus hermanos a favor del Seor Gerardo Arias Ortiz, el lote de terreno ubicado en la zona de San Luis de la ciudad de Tarija signado con el N 87, manzana 83-90, con una extensin total de 556.70 mts.2, adquirido mediante declaratoria de herederos a la muerte del padre de ambos Jos Miguel Arias Areluna. Compra que por la fecha del referido instrumento pblico, es anterior al matrimonio celebrado entre los cnyuges, ahora en conflicto.
Que, en cuanto a la construccin del referido inmueble, es evidente que los testigos dan cuenta que ambos cnyuges supervisaban la obra, en plena vigencia del matrimonio, pero tambin es de reconocer que la simple supervisin de la obra y que la misma se hubiere realizado en vigencia de la unin conyugal, no basta para acreditar el carcter ganancial de dichas construcciones, es preciso establecer la procedencia de los fondos con los que cont el matrimonio para financiar dicha inversin. En ese orden, el demandado es evidente que ha demostrado con la documentacin saliente de fs. 30 a 32, que desempe funciones en Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos, desde el 14 de febrero de 1975 hasta el 15 de mayo de 1998, en cuya virtud, y luego de terminada la relacin laboral, fue acreedor al pago de sus beneficios sociales que ascendieron al monto total de Bs. 251.168,64. CONSIDERANDO: Que, dentro de la sociedad conyugal, los bienes gananciales empiezan donde acaban los bienes propios y viceversa, encontrndose entre los propios, ciertos bienes de carcter personalsimo, a los cuales se les reconoce universalmente este carcter. Entre stos, tenemos en primer lugar los establecidos en el art. 103-1) del Cdigo de Familia que seala que son bienes propios de los esposos "los que cada uno tiene a tiempo del matrimonio", de igual manera se tiene el enunciado en el art. 107-1) del igual cuerpo legal, como son las pensiones de asistencia, las rentas de invalidez o vejez y similares. Entre los que se encuentran sin lugar a dudas el monto indemnizatorio del cual fue acreedor el demandado. De ah que la conclusin del ad quem en sentido que no consta en obrados que el demandado haya declarado y acreditado como bien propio la indemnizacin, no es evidente y viola la clara previsin del art. 103-1). Tampoco es cierto la afirmacin del tribunal de alzada cuando sostiene que "en lo referente a la construccin de acuerdo a la prueba testifical, se tiene que ambos supervisaban la misma, por lo que se deduce que fue realizada durante la vigencia del matrimonio, as provengan los fondos de una indemnizacin, cuya fuente corresponde a su adquisicin del trabajo o industria de cualquiera de los cnyuges sin diferencias...". Que al respecto, cuando el art. 111-1) del Cdigo de Familia, prev que son bienes comunes "los adquiridos con el trabajo o industria de cualquiera de los cnyuges", no hay duda que esta norma se refiere al fruto del trabajo de cualquier de los cnyuges cuando estos son tales, es decir, cuando estn unidos en matrimonio. Ms sucede que en el caso de autos, el fruto de ese trabajo que se traduce en la indemnizacin recibida por el demandado Gerardo Arias por parte de Y.P.F.B., en mayo de 1998, fue realizado cuando an no estaba unido en matrimonio con la demandante Mara del Carmen Guaran Gutirrez, de ah que existe tambin una aplicacin incorrecta del art. 111 del Cdigo de Familia, como anota el recurrente. Que, es de anotar la desidia con la que ha actuado la demandante, quien no honr el principio de la carga de la prueba respecto a los bienes habidos dentro del matrimonio, habida cuenta que era un punto central en el auto de relacin procesal que sale a fs. 64. La sola prueba testifical ofrecida no era suficiente para desvirtuar la literal aportada por el demandado, menos la sentencia poda fundarse solo en declaracin testifical para acreditar el carcter ganancial de bienes, peor se dijo, si la juez a quo reconoce expresamente que a los testigos no les consta con que dinero se realiz la construccin, as lo expresa en la resolucin de primera instancia cuando dice "a los testigos les consta que la construccin se realiz en vigencia del matrimonio, no conocen con que dinero especficamente, suponen que con los ingresos que tenan de los dos negocios, ya que vean que ambos se movilizaban juntos para procurar la construccin". Por lo expuesto, corresponde al Tribunal Supremo dar aplicacin a la norma prevista por el art. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 147-148, CASA parcialmente el Auto de Vista, nicamente en cuanto se refiere al inmueble sito en la zona de San Luis de la ciudad de Tarija, mismo que se excluye de la comunidad de gananciales y mantiene en cuanto a la confirmatoria sobre la sentencia que declara probada la demanda. Sin responsabilidad por ser excusable. El Ministro de la Sala Civil Segunda, Dr. Julio Ortiz Linares fue de voto disidente, porque se anule
obrados hasta fs. 132 inclusive. Expresa el Ministro Ortiz: "De acuerdo a los principios de congruencia y exhaustividad, la demanda, el auto de apertura de prueba y la sentencia deben guardar absoluta correspondencia. Es decir deben incluir nica y exclusivamente los puntos que se han demandado o reconvenido, de tal suerte que la parte resolutiva de la sentencia, conforme lo dispone el art. 190 del Cdigo Procesal Civil, debe contener decisiones claras y precisas sobre los puntos demandados y/o eventualmente reconvenidos. En el caso de autos, la sentencia en su parte resolutiva ha omitido referirse a la excepcin de prescripcin planteada por el demandado Gerardo Arias Ortiz, excepcin que no se sabe si es previa o perentoria, por lo que no existiendo supuestos en las resoluciones judiciales sino decisiones claras y concretas, es que el juez de la causa ha incurrido en una falta grave que incluye nulidad, existiendo la necesidad de aplicar la disposicin contenida en el art. 252 del Cdigo de la materia, anulando obrados con reposicin y responsabilidad hasta fs. 132 inclusive". Respecto a la disidencia, la Ministra Relatora expresa: "Es de anotar que si bien el demandado Gerardo Arias Ortiz, a fs. 48 a 49, a tiempo de contestar negativamente a la demanda opuso la "excepcin de prescripcin" alegando que "el medio defensivo se apoya en el art. 140 del Cdigo de Familia, toda vez que el certificado mdico de fs. 6 data del 22 de mayo de 2000, es decir, han transcurrido dos aos y 10 meses para recin plantear la accin a la hora nona", excepcin que como tal fue admitida por el juzgador, no es menos evidente que la previsin del precitado art. 140, cuando prev que "la accin de divorcio se extingue si el esposo ofendido no la ejerce hasta los seis meses de conocida la causa en que se funda y, en caso de ignorancia hasta los dos aos de que se produjo", nos conduce sin lugar a dudas ante un trmino de caducidad del derecho de accionar el proceso de divorcio, mas de ninguna manera ante una excepcin de prescripcin propiamente dicha, de ah porqu el a quo a tiempo de exponer en la parte resolutiva, consider aquel medio defensivo y lo desestim al admitir y acoger la accin de divorcio. Finalmente, tampoco las partes han reclamado u observado que el a quo no hubiere resuelto dicha "excepcin", menos el recurso se refiere a ello, el mismo que centra su atencin en los bienes habidos en el matrimonio y de ninguna manera en la causal de ruptura del vnculo matrimonial". Para formar resolucin interviene el Ministro de la Sala Civil Segunda, Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, segn convocatoria de fs. 151. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 28 de febrero de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 32 Sucre, 02 de Marzo de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de reconocimiento de hijo PARTES : Modesto Miranda Limachi c/ Aida Puma Saavedra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 78-82 presentado por Aida Puma Saavedra, contra el auto de vista de fs. 73-74 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre nulidad de reconocimiento de hijo seguido por Modesto Miranda Limachi contra la recurrente; el dictamen de fs. 90 emitido por el Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Juez 2 de Partido de familia de Sucre dicta la sentencia de fs. 50-52 declarando probada la demanda de nulidad de reconocimiento de hijo del menor Rody Wilber e improbada la excepcin de caducidad opuesta por la demandada, resolucin contra la cual sta formula recurso de apelacin ante la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca, cuya Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 73-74 confirmando totalmente el fallo de primera instancia, con imposicin de costasen ambas instancias, dando lugar a que Aida Puma Saavedra recurra de casacin en el fondo mediante el memorial de fs.78-82. CONSIDERANDO: En el sealado recurso de casacin, la demandada acusa, en sntesis, "la violacin por interpretacin y aplicacin indebida del art. 204 del Cdigo de familia". Manifiesta que el Cdigo de familia no establece ninguna norma para demandar la nulidad del reconocimiento de hijos, "porque su demostracin no depende de una causa de nulidad que est prevista en la ley, sino de hechos que deben ser probados por las partes, como los que menciona precisamente el art. 209 del Cdigo de familia en sus tres incisos", y esta norma no utiliza el inequvoco trmino de nulidad. Citando algunos autores para diferenciar la caducidad de la prescripcin, recuerda que el actor se apoya en los arts. 551 y 552 del Cdigo civil, referidos a las personas que pueden demandar la nulidad y a la imprescriptibilidad de la accin de nulidad, de ah que el tribunal de apelacin ha incurrido -sostiene- en error de interpretacin al confundir una demanda de impugnacin de reconocimiento con una accin de nulidad del mismo reconocimiento. En criterio de la recurrente, si se pretenda demostrar que el supuesto padre biolgico no era tal, deba intentar la impugnacin pero no la nulidad, que se bas en una prueba cientfica (ADN), "que son cuestiones de hecho que tienen como sustento los casos previstos en el art. 209 del Cdigo de familia". Acusa tambin la violacin del art. 1514-I del Cdigo civil por errnea interpretacin y aplicacin indebida, as como tambin la omisin del art. 1517 del mismo cuerpo legal, porque sin que exista causa alguna que impida la caducidad, la Sala Civil 1 se ha negado a considerarla sin exponer fundamentos razonables para su rechazo. Finalmente, sostiene tambin la violacin de los arts. 105 y 106 del Cdigo del nio, nia y adolescente, con relacin al art. 204 del Cdigo de familia, que protegen la integridad fsica, la imagen y la identidad de los menores. Lo que pretende este ltimo artculo al establecer el plazo no mayor de cinco aos, es afirma: - "evitar que la integridad psquica y moral del nio involucrado se vea afectada", ya que provocara en el menor Rody Wilber una confusin perjudicial acerca de su identidad y apellido paterno, con evidente dao irreparable en sus relaciones sociales y entorno. Finalmente, se pregunta si el despojar de su apellido paterno a su hijo "por error de la madre o del
padre", as como de su imagen, en su condicin de hijo de Modesto Miranda y Aida Puma Saavedra, no es un tratamiento inhumano y retrgrado, ya que se permite violar y desconocer sus derechos, contra lo dispuesto en los citados arts. 105 y 106 del C.N.N.A. con relacin al art. 204 del Cdigo de familia, infringidos y aplicados errneamente. Con tales fundamentos, pide se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda y probada la excepcin perentoria de caducidad de la accin de nulidad del reconocimiento, por haber transcurrido casi diez aos desde el reconocimiento. CONSIDERANDO: Se debe tener presente que la sentencia tiene como finalidad averiguar la verdad con base a la prueba aportada por las partes en el curso del proceso, tal como seala el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente caso, la prueba fundamental reside en la utilizacin del ADN, por la importancia de primera magnitud en esta clase de acciones relacionadas con la paternidad. La precisin de esta prueba es indiscutible y dados sus caracteres tcnicos, "as como su extraordinaria precisin (por lo cual se conocen tambin, impropiamente, como huellas genticas -genetic fingerprint-), se han convertido en un instrumento muy valioso para la moderna pericia forense y, lo que es ms importante, para un ms satisfactorio ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva..." (Carlos Mara Romeo Casabona, Gentica y Derecho, Astrea, Julio de 2003, pag. 264). El proceso que nos ocupa trata de la aplicacin del art. 209 del Cdigo de familia, conforme al cual la paternidad se excluye por todos los medios de prueba y especialmente cuando se demuestra los tres casos citados en esta norma. El adverbio "especialmente" no significa "nicamente" o "exclusivamente", de modo tal que no es impertinente aplicar el mismo art. 209, con mayor razn si el caso 2) de dicha norma torna tambin aplicable al sub lite teniendo en cuenta los informes cientficos de fs. 25 a 31, que luego de los anlisis de gentica molecular para establecer la paternidad biolgica entre el demandante Modesto Miranda Limachi y el ya nombrado menor, cuya madre es Aida Puma Saavedra, ha quedado demostrado que el actor "es excluido como padre biolgico del menor Rudy Miranda P., basado en los datos de ensayo gentico la probabilidad de su paternidad es de 0.00%" (literal). Modernamente se sostiene que las prueba de HLA y la tipificacin de ADN permiten afirmar la existencia de paternidad o maternidad con un elevado grado de certeza, tanto que el juicio de filiacin es hoy de neto corte pericial, de modo que "es casi ocioso preguntarse acerca de otras circunstancias que antes permitan inferir slo presunciones" (Zannoni A., Eduardo, Derecho de familia, T. 2, pg. 491, Ed. Astrea, 1998). En consecuencia, por la prueba cientfica aludida, es prcticamente intil referirse a otras pruebas aportadas por el actor. En cuanto a los arts. 205 y 206 del C.N.N.A., esta Sala Civil sostiene que la verdad es base fundamental de la moral y que aquella ha quedado establecida en el curso de este proceso; de producirse un dao psquico y social en el menor, peor an lo ocasionara una resolucin judicial que afecte una verdad irrebatible, incluso implcitamente reconocida por la recurrente en el curso de la litis. La madre debe tratar de evitar ese dao provocado por ella misma antes del acto de reconocimiento de un hijo cuya paternidad no corresponde a quien la actora lo seala. Por todo lo expuesto se evidencia que el tribunal de alzada no se ha apartado de la ley al pronunciar su resolucin de vista y, consiguientemente, no han sido infringidas las normas legales mencionadas por Aida Puma Saavedra. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, a fs. 90, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 78-82 contra el auto de vista de fs. 73-74, presentado por Aida Puma Saavedra, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el ad quem mandar pagar. Para resolucin segn convocatoria de fs. 93 y 94 intervienen los Ministros Julio Ortiz Linares y Eddy Walter Fernndez Gutirrez, ambos de la Sala Civil Segunda. Fueron de voto disidente los Ministros Emilse Ardaya Gutirrez y Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Primera y Segunda respectivamente.
Disidencia de la Ministra Emilse Ardaya Gutirrez. La Ministra Emilse Ardaya Gutirrez estuvo porque se CASE el auto de vista en atencin a los siguientes argumentos: De la revisin de los obrados, en funcin a la acusada violacin del art. 204 del Cdigo de Familia, debemos sealar que dicha normativa dispone que "no procede la impugnacin pasados los cinco aos desde que se practic el reconocimiento". Que, el reconocimiento realizado por el demandante data del 25 de septiembre de 1992, conforme refiere la demanda y el Certificado de nacimiento de fs. 2 y la interposicin de la demanda de 12 de junio de 2002, transcurriendo 9 aos y 9 meses desde que se practic dicho reconocimiento. El simple cmputo del tiempo transcurrido, nos lleva a concluir que la excepcin de caducidad alegada en su defensa por parte de la demandada, est probada, mxime si era el nico punto que corresponda probar a la parte demandada. Que, el reconocimiento voluntario de hijo es un acto jurdico unilateral, personalsimo e irrevocable que hace cualquiera de los progenitores, en una de las formas que seala el art. 195 del Cdigo de Familia, cuando de hijo extramatrimonial se trata. Reconocimiento que puede ser impugnado por el hijo y por quienes tengan inters en ello, pero dentro del plazo de cinco aos desde que practic el mismo, as lo prev el art. 204 del Cdigo precitado. Significa entonces que la ley en materia familiar, le concedi al demandante un plazo de 5 aos para ejercitar su accin de impugnacin de reconocimiento y que al no haberla ejercido en tiempo oportuno, la misma ley se encarga de presumir que ha renunciado a ella y castiga con caducidad su no ejercicio. Que, en materia de familia y minoridad, la Constitucin Poltica del Estado establece una serie de protecciones cuyos mecanismos se articulan a travs del Cdigo de Familia y que en el caso presente, se traduce en la precitada norma del art. 204 del igual cuerpo legal. De lo expuesto, se infiere que tanto el a quo como el Tribunal Ad quem han infringido ostensiblemente la norma prevista por el art. 204 del Cdigo de Familia, cuando en su cumplimiento estaban obligados a declarar improbada la demanda y probada la excepcin opuesta por la demandada. Disidencia del Ministro Julio Ortiz Linares. El Ministro Julio Ortiz Linares, manifest su conformidad con la disidencia en base a los siguientes puntos: En el caso presente, corresponde resaltar que los fundamentos doctrinarios que contiene el proyecto de resolucin del Ministro Relator cuando se refieren a la naturaleza jurdica de la prueba cientfica sobre la que tanto el juez de la causa como la corte de apelacin fundan sus fallos, no sirven para respaldar la impugnacin de un reconocimiento que el actor hizo en la absoluta conviccin de admitir como suyo un hijo que biolgicamente no lo era, configurando con esto un acto absolutamente personal y voluntario libre de toda presin o violencia. Por otra parte, si el reconocimiento no es resultado de fraude o engao, al actor no le asiste ningn derecho moral ni legal para impugnar cuando se le ocurra, sin ocasionar graves perjuicios para el reconocido quien ha obtenido trato y fama 13 aos con el nombre y apellidos que sus padres le otorgaron. Es decir, nadie puede reconocer un hijo ajeno movido por sentimientos o conveniencias de cualquier naturaleza generados en el momento de hacerlo, para despus retractarse del acto voluntario dejando el hijo sin filiacin o con otra diferente, tanto ms si el reconocido en se tiempo, era incapaz para manifestar su consentimiento o rechazo a una filiacin que no la haba reclamado nunca. Asimismo, de acuerdo al art. 199 del Cdigo de Familia, el reconocimiento voluntario es irrevocable, norma que regula la seguridad jurdica del acto precautelando la filiacin del hijo que no puede ser sujeto
de posiciones caprichosas. Finalmente, al margen de la oportunidad que previene el art. 204 del Cdigo de Familia, que en el caso presente no se ha observado debidamente, para redundar an ms, el juez de la causa no ha cumplido con el art. 189 del Cdigo de Familia como sale de la revisin y lectura atenta de los antecedentes que informan al proceso y que bien pudo generar justificada nulidad, ms tratndose de velar por el inters superior de la niez y adolescencia, que pregona la Ley N 2026, esta omisin es subsanable aunque no disculpable. Ampliacin de fundamentos del Ministro Armando Villafuerte Claros. El Ministro relator Armando Villafuerte Claros, ante las disidencias, agrega: 1. En general, la sentencia, bien sea considerada como hecho jurdico, acto jurdico y como documento, no puede ser sino la expresin de la verdad resultante de los datos que la litis, a su conclusin, proporciona al juzgador. Ese es el principio establecido en el art. 190 de nuestro Cdigo de procedimiento civil cuando, al disponer que la sentencia "recaer sobre las cosas litigadas en la manera que hubieren sido demandadas sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso..." remarca con el vocablo verdad un juicio o proposicin que no se puede negar racionalmente (Diccionario de la Real Academia Espaola) En este sentido, el Auto Supremo proyectado se asienta en la verdad surgida de la realidad en el curso del proceso mediante una informacin pericial cientfica incontestable. 2. Nuestros cdigos, particularmente el Civil, de familia y de Comercio, han tomado como fuente los de Francia e Italia y Argentina, principalmente. Por eso me refiero primero a la doctrina y la jurisprudencia francesa: Es indudable que filiacin y paternidad, o paternidad y filiacin, son trminos correlativos. En, consecuencia, si entendemos la filiacin como el vnculo jurdico existente entre el padre o la madre con el hijo, no se puede aceptar ese vnculo entre quien no es el padre (o la madre) con otra persona que tampoco es su hijo. Los notables autores franceses mencionados, respecto al reconocimiento de hijo sostienen: "slo puede provenir del padre para la filiacin paterna y de la madre para la filiacin materna. Cualquier otra persona, como un pariente, o un tutor, carece de capacidad para hacerlo..." (Ripert y Boulanger, Tratado de Derecho civil, T. III, p.13). "La prueba contenida en el reconocimiento no constituye una prueba irrefutable de la filiacin. La prueba contraria es siempre admisible; se puede pretender que el reconocimiento no es sincero, que emana de una persona que no es el verdadero padre o la verdadera madre; entonces se atribuye al hijo una filiacin falsa" (Ob. cit. P. 39). Estos mismos profesores, apoyndose en la jurisprudencia francesa, exponen las siguientes consecuencias: "La accin esimprescriptible: la mentira no puede crear el estado de una persona y concederle al cabo de treinta aos un hijo a quien jams lo tuvo". (Ibid, p. 43). Consiguientemente, en mi criterio, no se puede sostener en derecho, menos como pronunciamiento de un Mximo Tribunal, lo que cientficamente qued demostrado como una falsedad. Por otro lado, cabe tener en cuenta que el derecho no puede permanecer esttico cuando la investigacin cientfica y la tecnologa progresan sin detenerse evidenciando situaciones o hechos ignorados hasta hace ya tiempo; nuestra ciencia -el Derecho- y, en particular, la jurisprudencia, tienen que avanzar tambin al mismo ritmo, como sucede con la legislacin, jurisprudencia y doctrina extranjeras. En el mismo derecho francs, en esta materia, los Hnos. Mazeaud escriben: "Con mucha frecuencia, un hombre consiente en reconocer a un hijo que no es el suyo. Sobre todo el hombre que se casa con una mujer que tiene un hijo natural de otro, que puede sentir el deseo de reconocer como suyo a ese hijo.... en tales casos se est en presencia de reconocimientos
voluntariamente inexactos, mendaces. En tales ocasiones , el reconocimiento hecho por el padre es voluntariamente inexacto, errneo . Es correcto afirmar que el reconocimiento es irrevocable cuando no se aparta de la verdad, de tal suerte que el autor de un reconocimiento no puede retractarse de ese reconocimiento; pero esosupone que el reconocimiento sea exacto (Como acotacin del suscrito proyectista, de acuerdo a los nombrados autores, esto es as cuando el reconocimiento es realmente verdadero, correcto, no falso, por eso los Mazeaud se refieren al reconocimiento exacto). Pero cuando el reconocimiento no es exacto, "la persona que ha confesado un hecho que saba inexacto, puede retractarse siempre de esa confesin, como puede desdecirse siempre de la confesin errnea" (Mazeaud. Derecho Civil, EJEA). En consecuencia, de acuerdo a la doctrina y jurisprudencia francesa que comentan tan ilustres tratadistas, la accin de desconocimiento de la paternidad es revocable e imprescriptible, por eso afirman que el autor del reconocimiento puede desdecirse siempre; es decir, en cualquier momento. Ambrois Colin, explica la naturaleza jurdica del reconocimiento de hijo natural con esos mismos conceptos. En el derecho italiano Domnico Barbero, respecto a la impugnacin, coincidiendo con el pensamiento de los civilistas franceses, apunta : "Incondicionalidad e Irrevocabilidad no impiden, sin embargo, que el reconocimiento pueda ser impugnado, si est afectado de ciertos vicios . El reconocimiento como "acto jurdico", es una "declaracin de ciencia", a saber, la admisin de un hecho (la filiacin) reconocido como hecho propio. Y como tiene efecto independientemente de la voluntad (intencin) de quien lo cumple, orientada a limitar sus consecuencias de ley, si el hecho es verdadero , y lo mismosi no es verdadero, la ley no tiene inters en mantenerle aquel efecto. Y admite, en consecuencia, que tanto el autor del reconocimiento como el hijo reconocido y cualquier otro interesado, pueda impugnarlo de erroneidad, hacindolo caer: accin imprescriptible y admitida incluso despus de la misma legitimacin (art. 263)..." (Sistema de Derecho Privado, T. II, EJEA). La posicin de Messineo es muy parecida a la de Domnico Barbero, lo que es explicable pues se trata de la misma legislacin y jurisprudencia (italianas). Seala Messineo: "Del art. 263 se deduce que, en el reconocimiento de hijo natural , consta nicamente la veridicidad del hecho de que aquel que reconoce es padre (o madre) del hijo reconocido; y ste es un hecho necesariamente objetivo, que no puede ser sofisticado por declaraciones falsas o mendaces del que reconoce: el hecho existe o no existe. En otro prrafo de su libro, el autor italiano agrega que LA ACCIN DE IMPUGNACIN ES TRASMISIBLE A LOS HEREDEROS (Derecho Civil y Comercial, T. III. EJEA).. (El citado art. 263 del Cdigo italiano expresa: "Impugnacin del reconocimiento por defecto de veridicidad.- El reconocimiento puede ser impugnado por defecto de veridicidad por el autor del reconocimiento, por aquel que ha sido reconocido y por cualquiera que tenga inters en ella. La accin se admite aun despus de la legitimacin. La accin es imprescriptible". Si bien esta norma ha sido incorporada en el art. 204 de nuestro Cdigo slo en su ltima parte -no sabemos si por error u otros motivos-, sin embargo, del contexto de la normativa del Cap. II, Tit. II del Libro Segundo De la filiacin, se infiere, sin lugar a dudas, el mismo carcter imprescriptible de la impugnacin en nuestro derecho de familia, tal como sealo posteriormente). La doctrina del derecho argentino parecida a las anteriores permite sostener tambin que la mentira no puede constituir el fundamento para atribuir la paternidad de una persona a otra que biolgicamente no es el padre. "La filiacin -sostiene el Prof. Argentino- es un hecho biolgico puro, puesto que slo una mujer y un hombre pueden crear, mediante la relacin sexual, a otro ser a su imagen y semejanza". Conforme a este criterio, en sentido contrario, el derecho y las normas jurdicas no pueden crear jams ese hecho biolgico. Una excepcin constituye la filiacin adoptiva, mas en sta no existe la realidad biolgica que supone la paternidad o la maternidad; pero la adopcin es una creacin del derecho muy diferente a la filiacin que nos ocupa (Ver. Lpez del Carril, Julio J., La filiacin. Editorial Cooperadora del Derecho y Ciencias Sociales, 1976, p. 12).
En conclusin el Art. 204 del Cdigo de familia como norma, en la que se apoya en parte la disidencia, no se refiere a la impugnacin que puede ejercitar el supuesto padre. En efecto, el primer prrafo de esa norma, claramente seala: "(Impugnacin del reconocimiento) El reconocimiento puede impugnarse por el hijo y por quienes tengan inters en ello. Se trata, pues, de un derecho de impugnacin concedido al hijo y a "quienes tengan inters en ello", no al reconociente. La pregunta es: quines son los que tienen inters en ello? Su redaccin deja entender que no se trata de una omisin involuntaria del codificador sino ms bien de la exclusin implcita del supuesto padre, ya que ste no puede ser considerado simplemente como alguien que "tenga inters en ello". Tendra que existir una regla expresamente prevista para l; por eso considero que el art. 204 citado no es aplicable al presente caso. Por otra parte en relacin con lo anotado; es decir, con "quienes tengan inters en ello", tenemos el tema obviamente relacionado con los herederos legitimarios, por tal calidad con derecho irrenunciable a la legtima, lo que dara lugar a diversas hiptesis. Podran, por ejemplo, existir otros hijos verdaderos (matrimoniales o de padre no casados entre s, pero correctamente reconocidos) e incluso los descendientes de stos u otros herederos legitimarios, tales como los ascendientes y el cnyuge. Se podra sostener vlidamente que la accin de impugnacin tambin habra caducado para stos, especialmente si no han conocido el reconocimiento de hijo?. Y si el supuesto padre tuviese otros hijos menores (incluso no concebidos todava), les alcanzara la caducidad prevista en el art. 204 citado? (art. 1066 del Cdigo civil en relacin con el art.y 1451, ltima parte del pargrafo II). Lo anterior demuestra que la impugnacin en casos como el presente no prescribe ni caduca; mucho menos si la hipottica sucesin beneficiara a una persona extraa (que no es el hijo en la realidad) en perjuicio no slo de quienes s son hijos, sino tambin, en su caso, de los progenitores, cnyuge o conviviente que pueden ser llamados a la sucesin como herederos forzosos. Y es sabido que a todos ellos protege el derecho sucesorio tambin con normas de orden pblico en todas las legislaciones que acogen el sistema de las legtimas, y particularmente en el nuestro(arts. 1059 y ss. del Cdigo civil). En el caso presente, a fin de no perjudicar al menor, puede disponerse que conserve los apellidos que lleva actualmente. Inexistencia de norma.- Por lo visto hasta ac, no existe una norma en el Cdigo de familia concretamente destinada a regular casos como el del sub lite, pues el art. 204 no se refiere al supuesto padre. Tampoco est prevista la doctrina de la veridicidad,como, por el contrario, contienen otras legislaciones. Sin embargo, tomando en cuenta el art. 283 del referido Cdigo de familia, que nos remite al Cdigo de procedimiento civil, tenemos el art. 190 de ste, que s recoge aquella doctrina como un principio parta toda sentencia, salvando de este modo el vaco o laguna legal comentados. De este modo, la investigacin de la verdad en cualquier proceso est garantizada, ya que de lo contrario se afectara la verdad, se actuara con base a la falsedad, a la mentira, lo que jams debe servir como fundamento de una sentencia que se precie de justa, enmarcada en la verdad exigida por el citado art. 190 del Cdigo adjetivo civil. Nuestra legislacin, en diversas instituciones, lamentablemente o no es clara o, en otras, contiene errores, omisiones o contradicciones que no armonizan con el contexto general de su normativa y tampoco con sus fuentes, por diferentes causas que no son del caso exponer. La legislacin extranjera en muchos pases, en esta materia, regula sus normas como "reconocimiento de hijos naturales" o de hijos de uniones extramatrimoniales. Nuestro Cdigo de familia, que ha eliminado el adjetivo naturales, lo hace con el nombre jurdico "DE LOS HIJOS DE PADRE Y MADRE NO CASADOS ENTRE SI" (Cap. II, Tit. II del Libro Segundo De la filiacin). Y el nombre jurdico de la Seccin I, an ms explcito, dice: "DEL RECONOCIMIENTO DEL HIJO ". Por tanto, es fcil advertir que dichas reglas jurdicas se refieren al reconocimiento de quien es verdaderamente hijo, no de quien no lo es.
Ante la inexistencia de una norma concreta y siempre a partir de los arts. 283 del Cdigo de familia y 190 del Cdigo adjetivo civil, se debe actuar conforme al art. 1 de este ltimo cuerpo legal. Finalmente, en relacin al fondo, los exmenes periciales, a partir de la base constituida por el nivel alcanzado por la ciencia en los ltimos tiempos, han venido a arrojar an mayor luz sobre temas como el presente, de ah que -pienso- ms razn nos asiste para avanzar con la jurisprudencia al mismo ritmo que lo hace la de otros pases. La teora de la veridicidad . Todo lo expresado en los prrafos precedentes se apoya en lo que se conoce como teora de la veridicidad y tiene su fundamento, como no puede ser de otro modo, en la verdadque rechaza la falsedad o la mentira o, conforme sostiene el derecho extranjero -fuente del nuestro-, el reconocimiento mendaz. Esta es la posicin doctrinal y jurisprudencial recogida modernamente, del que en mi concepto no podemos rezagarnos. Entre los diversos fundamentos de la veridicidad , seguramente pesa ese viejo pensamiento que expresa: "Quid est veritas? Ipse Deus. Veritas vero humanitatis potest divi noticia certoe rei mxime per visum (Qu es la verdad? Dios mismo. Decir verdad es facultad divina que la humanidad conoce principalmente por visin). Adhesin del Ministro Eddy Walter Fernndez Gutierrez. El Ministro Eddy Walter Fernandez Gutierrez, convocado al efecto, se pronuncia en la siguiente forma: En mrito a la ampliacin de fundamentos efectuados por el Ministro Relator Dr. Armando Villafuerte Claros, el suscrito Ministro se adhiere al proyecto de resolucin que declara INFUNDADO el recurso de casacin. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 02 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 33 Sucre, 19 de marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre reconocimiento de mejoras, construcciones e instalaciones PARTES : Pacfico Lauraiza Coro y otra c/ Mercedes Aida Tefila Martnez Martnez Vda. de Ichazo RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 260-261 interpuesto por Luis Paz Martnez en representacin legal de Mercedes Aida Tefila Martnez Martnez Vda. de Ichazo, contra el Auto de Vista de fs. 256 a 257, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre reconocimiento de mejoras, construcciones e instalaciones seguido por Pacfico Lauraiza Coro y Tefila Mendoza Ortega contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, el auto de vista confirma el auto apelado, que declara sin lugar a la excepcin previa de prescripcin opuesta por la demandada a fs. 212 a 213. Contra esta resolucin recurre de casacin el apoderado legal de la demandada, con los argumentos expuestos en su memorial de fs. 260 a 261. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados se evidencia que la resolucin impugnada dice relacin con un auto interlocutorio que resuelve una excepcin de prescripcin que ha sido desestimada por el juzgador y confirmada en apelacin por el Tribunal Ad quem. A este respecto, el art. 26 de la Ley N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia Familiar, ha incorporado un nuevo numeral al art. 262 del Cdigo de Procedimiento Civil, que faculta al tribunal de apelacin negar la concesin del recurso de casacin: "cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el artculo 255". Que esta ltima disposicin legal establece los casos en los que procede el recurso de casacin, entre los que no se encuentra el auto interlocutorio que desestima una excepcin de prescripcin, resolucin que no pone trmino al litigio, menos decide una excepcin de incompetencia o anula el proceso. En la especie, el auto interlocutorio que resuelve la excepcin previa de prescripcin pronunciado el 22 de abril de 2004, por el Juez 3 de Partido en lo Civil de la ciudad de Tarija, declara no haber lugar a la excepcin de prescripcin, disponiendo la prosecucin del proceso. No obstante lo expuesto que bastara para declarar la improcedencia del recurso, este Tribunal Supremo haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J. ingresa al anlisis intraproceso para verificar si en la tramitacin de la causa los de grado cumplieron con la aplicacin correcta de las normas procesales. Cumpliendo con la facultad fiscalizadora, este Tribunal Supremo evidencia que el auto interlocutorio que motiva la resolucin de segunda instancia resuelve una excepcin previa de prescripcin. Que, el art. 24 de la Ley N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar prev que la apelacin en el efecto diferido procede contra autos interlocutorios que resuelven las excepciones previas, en cuyo caso, a decir del artculo que le continua, la apelacin se limitar a su simple interposicin, sin perjuicio del cumplimiento de la resolucin impugnada y la prosecucin del proceso, se reservar su fundamentacin para una eventual apelacin de la sentencia definitiva. Que, en el caso de autos, la demandada, opuso a fs. 212 a 213 excepcin previa de prescripcin, misma que fue resuelta por el juez a quo a fs. 226 a 227 declarndola improbada, disponiendo la prosecucin del proceso.
Resolucin que motiv el recurso de apelacin interpuesto por la demandada y concedido el mismo en el efecto suspensivo por el a quo, mediante auto de fs. 246 vlta. Si la excepcin de prescripcin fue opuesta como previa, resuelta que fue por el a quo, su impugnacin ordinaria deba ajustarse a la clara previsin del art. 24 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, Ley N 1760, es decir, haber sido apelada en el efecto diferido. A ello se suma el hecho que la excepcin fue desestimada por el juez de primera instancia, pues de haberse declarado probada habra puesto trmino al litigio, en cuyo caso corresponda la apelacin directa, lo que no sucede en autos como se tiene expresado. De lo expuesto se infiere que el juez a quo no observ la norma prevista en el art. 24 de la Ley N 1760, tampoco lo hizo a su tiempo el tribunal ad quem, cuando era su obligacin hacer uso de la facultad fiscalizadora que tambin le confiere el precitado art. 15 de la L.O.J. Omisin del tribunal de alzada que no solo motiva la nulidad de su actuar, sino que impide se imprima una verdadera dinmica procesal a la resolucin de las causas, ocasionando perjuicio a las partes en trminos de tiempo y restando credibilidad a la justicia, por lo que corresponde a este tribunal reencausar el procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 242, disponiendo que el juez a quo reserve la concesin del recurso para una eventual apelacin de la sentencia definitiva. No siendo excusables los errores cometidos tanto por el juez a quo, como por los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bs. 150 para cada uno de ellos, descontables de sus haberes por habilitacin y sea a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 19 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 34 Sucre, 19 de Marzo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre daos y perjuicios PARTES : Domingo Zabala Gonzlez c/ Ana Mara Casazola Soto RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 297-300, por el abogado Domingo Zabala Gonzles, contra el auto de vista N 191/04 de 14 de abril de 2004, pronunciado a fs. 243 a 244, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre daos y perjuicios seguido por el recurrente contra Ana Mara Casazola Soto, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 243 a 244 revoca el auto apelado y declara probada la excepcin de prescripcin, motivando su impugnacin en recurso de casacin por parte del demandante, quien lo hace en la forma y en el fondo. En la forma, alega que la excepcin de prescripcin fue opuesta como previa y que en consecuencia deba deferirse esa alzada conforme a los arts. 24 y 25 de la Ley N 1760, quebrantndose la norma prevista por el art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, al haberse planteado recurso de casacin en la forma, corresponde que este Tribunal Supremo haga uso de su facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J. a fin de evidenciar si son ciertas las infracciones que en el proceder hubieren incurrido los jueces de grado y verificar si en el proceso se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz un proceso de conocimiento y fundamentalmente, que las resoluciones que contengan, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aquel. Que, de la revisin de los obrados, en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que el abogado Domingo Zabala Gonzles, a fs. 51-53 demanda daos y perjuicios por incumplimiento de obligaciones contra Ana Mara Casazola, alegando que sta, le adeuda honorarios profesionales por la atencin de un proceso ordinario y que al no cumplir con sus obligaciones de patrocinada le ha causado daos y perjuicios al omitirse proveer dineros destinados a gastos judiciales desde 1993 hasta 1997. Citada la demandada, opuso a fs. 57-58 excepcin previa de prescripcin, misma que fue resuelta por la juez a quo a fs. 89 declarndola improbada. Resolucin que motiv el recurso de apelacin interpuesto por la demandada Ana Mara Casazola, concediendo el mismo en el efecto devolutivo por la a quo, mediante auto de fs. 100, no obstante que el demandante a tiempo de responder al recurso, hizo notar a la juzgadora que el mismo deba deferirse como prev el art. 24 y 25 de la Ley N 1760. Si la excepcin de prescripcin fue opuesta como previa, resuelta que fue por la a quo, su impugnacin ordinaria deba ajustarse a la clara previsin del art. 24 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, Ley N 1760, que prev que la apelacin en el efecto diferido procede contra autos interlocutorios que resuelven las excepciones previas, en cuyo caso, a decir del artculo que le continua, la apelacin se limitar a su simple interposicin, sin perjuicio del cumplimiento de la resolucin impugnada y la prosecucin del proceso, se reservar su fundamentacin para una eventual apelacin de la sentencia definitiva. A ello se suma el hecho que la excepcin fue desestimada por la a quo, otra fuera la situacin de haber sido declarada probada dicha excepcin porque al tratarse de prescripcin pondra trmino al litigio, en cuyo caso corresponda la apelacin directa, lo que no sucede en autos.
De lo expuesto se infiere que la juez a quo no observ la norma prevista en el art. 24 de la Ley N 1760, tampoco lo hizo a su tiempo el tribunal ad quem, cuando era su obligacin hacer uso de la facultad fiscalizadora que tambin le confiere el precitado art. 15 de la L.O.J. Omisin del tribunal de alzada que no solo motiva la nulidad de su actuar, sino que impide se imprima una verdadera dinmica procesal a la resolucin de las causas, ocasionando perjuicio a las partes en trminos de tiempo y restando credibilidad a la justicia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 100, disponiendo que la juez a quo reserve la concesin del recurso para una eventual apelacin de la sentencia definitiva. No siendo excusables los errores cometidos tanto por la juez a quo, como por los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bs. 150 para cada uno de ellos, descontables de sus haberes por habilitacin y sea a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 19 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 35 Sucre, 19 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario PARTES : Enrique Moreno c/ Ral Ivar Moreno Redoles y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 496-502 presentado por Enrique Moreno y Lucila Elena Moreno Gonzles contra el auto de vista de fs. 491-493 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija en fecha 18 de marzo de 2004, en el proceso ordinario seguido por Enrique Moreno contra Ral Ivar Moreno Redoles y otros; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido en lo Civil de la ciudad de Tarija, dict el auto de fs. 394-396, de fecha 22 de septiembre de 2003, declarando sin lugar la excepcin de litispendencia; asimismo, sin lugar las excepciones perentorias planteadas como previas de desistimiento de derecho y caducidad, y por ltimo rechaza la excepcin de falta de accin y derecho, reservndola para la contestacin a la demanda, si se considera necesaria. Contra dicha resolucin del a quo apelan Enrique Moreno y Lucila Elena Moreno Gonzles a fs. 424-431, elevndose el proceso a la Corte Superior del indicado Distrito Judicial, cuya Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista de fs. 491-493 confirmando totalmente la resolucin de fs. 394-396, en lo que corresponde a la declaratoria de improcedencia de las excepciones de caducidad y desistimiento del derecho. Finalmente, contra la citada resolucin de segunda instancia, Enrique Moreno y Lucila Elena Moreno Gonzles recurren de casacin en el fondo mediante su memorial de fs. 496-502 y vta. CONSIDERANDO: El art.26 de la Ley N 1760 (Ley de Abreviacin Procesal y de Asistencia familiar) de 28 de febrero de 1997, incorpora al art. 262 del Cdigo de procedimiento civil un nuevo numeral, conforme al cual "el tribunal o el juez de segundo grado debern negar la concesin del recurso de casacin y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido... 3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255". Conforme a esta norma, en el caso presente, la resolucin impugnada se halla fuera del alcance del citado art. 255 del Adjetivo civil, de modo que la Sala Civil Primera de la Corte Suprema carece de competencia para asumir conocimiento del recurso de casacin cursante a fs. 496-502 y vta. por su evidente improcedencia. Por lo dems, ese es el criterio emitido por la jurisprudencia por la Excma. Corte Suprema de Justicia (A.S. N 20 de 6 febrero de 2004). POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del reiterado Cdigo de procedimiento civil y 26 de la Ley N 1760, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin cursante a fs. 496-502 interpuesto por Enrique Moreno y Lucila Elena Moreno Gonzles contra el auto de vista de fs. 491-493 de 18 de marzo de 2004, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el tribunal de apelacin se encargar de hacer cancelar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de Marzo de 2005.
Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 36 Sucre, 19 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Concurso necesario de acreedores PARTES : Nicols Guzmn Sandoval c/ Mara Brizeida Eguez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado por Nicols Guzmn Sandval de fs. 264 a 265, contra el auto de vista de fs. 261 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, en el concurso necesario de acreedores promovido por el recurrente contra Mara Brizeida Eguez; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia de grados y preferidos que cursa a fs. 210 a 211 vta., en fecha 9 de abril de 2003, por el Juez 6 de Partido en lo Civil Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, interpusieron recurso de apelacin contra el fallo de primera instancia los acreedores Nicols Guzmn Sandval y Julio Cesar Franco. Elevado el proceso a la Corte Superior de dicho distrito judicial y radicada la causa en la Sala Civil Primera, pronunci el auto de vista de fs. 261 y vta. en fecha 27 de julio de 2004 confirmando la resolucin apelada, contra la cual Nicols Guzmn Sandval, mediante memorial de fs. 264-265, interpone recurre de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO: El recurrente argumenta que el auto de vista recurrido lesiona sus intereses lo mismo que de los dems acreedores, y fundamenta su recurso con base a los siguientes argumentos: 1) Existe indefensin en perjuicio de la demandada ya que ni ha llegado a enterarse del proceso porque no ha sido correctamente citada con la demanda, infringiendo los arts. 120 y 121 del Cdigo de procedimiento civil. Seala, respecto a la diligencia practicada a fs. 167, que previamente se debi cumplir lo dispuesto por el referido art. 121; es decir, que al no haber sido encontrada en su domicilio sealado para tal efecto, el oficial de diligencias, para practicar la citacin, debi dejar aviso escrito a cualquiera de los familiares o dependientes mayores de catorce aos, y en su defecto, a un vecino del que debe ser citado, con la advertencia de que ste ser buscado nuevamente el da hbil siguiente a hora determinada. Agrega que tampoco se cumpli lo previsto en el pargrafo II del mismo art. 121 del Cdigo adjetivo. Recuerda que el art. 120 del mencionado cuerpo legal dispone que la citacin con la demanda y reconvencin se la debe hacer en persona entregndole copia de la demanda y providencia, lo cual debe constar en la diligencia respectiva. Por otra parte, el recurrente deja constancia de que en la diligencia ya mencionada tampoco aparece el nombre de la demandada Mara Brizeida Eguez Medrano sino el de Mara Eguez, quien es otra persona. Por todo ello pide se anule obrados hasta fs. 167 y disponga la citacin legal de la demandada. CONSIDERANDO: Si bien en el recurso se acusa la nulidad de la diligencia que atae a la parte demandada o concursada y no propiamente al reclamante y recurrente, la falta de citacin legal a sta provoca su total indefensin ya que procesalmente no ha llegado a informarse del concurso necesario de acreedores que se tramita contra ella, lo que, en efecto, podra o no perjudicar al acreedor recurrente o a cualquier otro que creyere tener preferencia en el orden de pago dispuesto en la sentencia de grados y preferidos, pues es evidente que la concursada, como todo deudor, tiene el derecho de demostrar los pagos que hubiere efectuado. En consecuencia, este Tribunal, de acuerdo al art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, tiene la obligacin de revisar de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, habiendo constatado que evidentemente la diligencia de notificacin que aparece
a fs. 167 no cumple lo dispuesto en el citado art. 120 del Cdigo de procedimiento civil, porque la citacin no ha sido practicada personalmente, considera que se han incurrido en la nulidad prevista en el art. 129 de dicho cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 251, 271-3) y 275 con relacin al 254-6 del Cdigo adjetivo civil, ANULA obrados hasta fojas 167, en el concurso de acreedores necesarios; es decir, hasta que se cite y notifique a Mara Brizeida Eguez Medrano personalmente con la demanda de fs. 7 en el concurso de acreedores necesario. Se impone la responsabilidad de multa de Bs. 100 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido e igual suma para el juez de primera instancia que pronunci la sentencia de grados y preferidos, as como para el oficial de diligencias. Notifquese al Consejo de la Judicatura para fines consiguientes. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 37 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Medida Preparatoria de Demanda PARTES : Elda Lazcano Vda. de Rosas c/ Marcelino Rosas Sejas RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 134 interpuesto por Marselino Rosas Sejas contra el auto de vista de fs. 132, pronunciado el 12 de agosto de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en la medida preparatoria de demanda seguida por Elda Lazcano Vda. de Rosas contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, el auto de vista impugnado confirma el auto apelado de fecha 28 de enero de 2004 por el cual el juzgador da por reconocidas la firma y rbrica del recurrente, estampadas en el documento privado sobre transferencia de inmueble. Resolucin de vista que es recurrida en casacin en la forma y en el fondo por el demandado, por medio de su escueto memorial de fs. 134. Sin ingresar al anlisis del recurso interpuesto, es de anotar que los antecedentes procesales que informan el caso de autos, refieren una medida preparatoria de demanda de reconocimiento de firmas y rbricas, al amparo de la norma prevista por el art. 319-2) del Procedimiento Civil. Que, las medidas preparatorias, como su nombre lo indica, no constituyen procesos como tal, son simplemente diligencias preliminares encaminadas a facilitar el ejercicio de determinadas acciones para asegurar la eficacia jurdica de stas. De ninguna manera pueden ser confundidas o equiparadas a un proceso, de ah que toda resolucin que recaiga sobre estas diligencias no tienen el carcter de definitivas porque no ponen fin a ningn litigio, en el entendido que ste an no existe, recin est en preparacin con la medida intentada. CONSIDERANDO: Que, la Ley N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia Familiar, en el art. 26, ha incorporado un inciso tercero al art. 262 del Cdigo de Procedimiento Civil, facultando al tribunal de alzada a negar el recurso de casacin, cuando la resolucin recurrida no se encuentre en ninguno de los casos previstos por el art. 255 del adjetivo civil. En el sub lite, la resolucin pronunciada en una medida preparatoria de demanda, no se encuentra dentro de los casos expresamente sealados por el art. 255 del Cdigo Adjetivo, en consecuencia, el tribunal de alzada estaba en la obligacin de negar la concesin del recurso. Por lo que corresponde aplicar los arts. 271-1) y 272-1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de apelacin. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de bolivianos cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros.
Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 38 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura pblica PARTES : Gilberto Fernndez Vaca c/ H. Alcalda Municipal de la ciudad de Tarija RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo interpuesto a fs. 416 a 417 por Oscar Samuel Figueroa Espinoza en representacin del H. Alcalde Municipal de la ciudad de Tarija, contra el auto de vista de fs. 412 a 413 pronunciado el 25 de octubre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso ordinario de nulidad de escritura pblica que sigue Gilberto Fernndez Vaca contra el Municipio recurrente y otros, los antecedentes procesales, dictamen fiscal de fs. 426-427 de 15 de octubre de 2004, y CONSIDERANDO: Que, por Auto Supremo N 161 de fs. 368 este Tribunal Supremo anul obrados hasta fs. 298, es decir, hasta el estado de remitir el proceso en vista fiscal y con su resultado pronunciar nueva sentencia, al extraar en actuados la participacin del Ministerio Pblico en la tramitacin del proceso. Cumplida la participacin del Ministerio Pblico, con su dictamen de fs. 380, se pronuncia sentencia de fs. 384, la cual fue objeto de apelacin por parte del Municipio demandado por memorial de fs. 392 y con su contestacin, concedido el recurso en el efecto suspensivo por auto de fs. 401. Resolucin de primera instancia que fue confirmada en todas sus partes por auto de vista, el que a su tiempo fue impugnado tanto en casacin en la forma como en el fondo por la entidad edilicia de Tarija, con los fundamentos contenidos en su memorial de fs. 416. CONSIDERANDO: Que, en uso de la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J. y habiendo procedido a la revisin de los actuados, este Tribunal Supremo acoge el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica cuando opina que se anule obrados hasta el estado que el juez de la causa eleve en consulta la sentencia pronunciada, en atencin la norma presita por el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, la sentencia pronunciada por la juez a quo no fue objeto de consulta alguna ante el Tribunal ad quem, habida cuenta que el auto concesorio del recurso de apelacin interpuesto por la H. Alcalda Municipal de Tarija solo consigna la concesin de este recurso ordinario y omite dar cumplimiento a la clara previsin del art. 197 del adjetivo civil, cuando prev: "Todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, sern consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse". Ello significa que independientemente de los recursos ordinarios que las partes pueden vlidamente interponer contra las sentencias que pronuncian los tribunales de instancia, debe necesariamente procederse a la consulta de oficio que prev la precitada disposicin legal, en forma paralela a las apelaciones que se interpusieren. El espritu de la norma, sin lugar a dudas tiende a precautelar los intereses del Estado, a fin que el tribunal superior tenga mayor margen de accin a tiempo de ejercer sus legales atribuciones cuando de emitir su fallo de segunda instancia se trate. Sabido es, que cuando se trata de recursos ordinarios de apelacin, el superior en grado encuentra limitado su marco jurisdiccional, nicamente a los agravios expresados en el recurso y que hubieren sido objeto de resolucin por parte del inferior tal como mandan los arts. 236 con relacin al 227 del Cd. de Pdto. Civ.; mientras que en las consultas de oficio el tribunal ad quem encuentra mayor campo de accin para revisar toda la secuencia procesal, tanto en el proceder como en el resolver por parte del juez a quo.
En el sub lite, como se tiene expresado, la inferior no dio cumplimiento a la norma prevista por el precitado art. 197 del adjetivo civil, por lo que su actuar cae dentro de las nulidades de oficio previstas por el art. 90 del igual adjetivo, por tratarse de normas procesales de orden pblico y cumplimiento obligatorio para los administradores de justicia, cuya inobservancia se encuentra castigada con la nulidad que prev el art. 252 y 254-7) del mismo cuerpo legal. POR TANTO: LaSala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica de fs. 426 a 427, ANULA obrados hasta fs. 401 inclusive, es decir, hasta el estado que la Juez a quo eleve en consulta la sentencia pronunciada, a tiempo de conceder ante el Superior en grado el recurso de apelacin interpuesto y la apelacin en el efecto diferido. No siendo excusable la omisin en la que incurrieron tanto la Juez a quo como los Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos ciento cincuenta a cada uno, descontable de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 39 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento PARTES : Yolanda Terrazas de Moya c/ Carlos Terrazas Acosta y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 427 a 428, interpuesto por Carlos Terrazas Acosta y Gloria Cabrera de Terrazas, contra el auto de vista de fs. 423 pronunciada el 9 de septiembre de 2004 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre nulidad de documento seguido por Yolanda Terrazas de Moya contra los recurrentes, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: En la va ordinaria, Yolanda Terrazas de Moya representada por Jos Daniel Maida Valdivia, a fs. 6 a 8, demanda de nulidad de documento privado y/o recibo simple de depsito, accin que la dirige contra Carlos Terrazas Acosta y Gloria Cabrera Montao de Terrazas, quienes reconvinieron por cumplimiento del contrato sobre transferencia del inmueble, demanda y contrademanda que concluyen con la sentencia de fs. 360 a 364 que acoge la demanda principal y declara improbada la reconvencional, en consecuencia nulo el documento de fecha 27 de septiembre de 1997. Contra la decisin del a quo, los demandados y reconvencionistas interponen recurso de apelacin, provocando se pronuncie el auto de vista de fs. 403 que anula la sentencia con reposicin de obrados hasta fs. 277 disponiendo que las partes sean notificadas con los autos de fs. 101 y 103 a fin que las partes puedan ofrecer sus pruebas. Decisin que recurrida en nulidad por ambas partes contendientes es anulada por Auto Supremo N 143, en atencin a que las diligencias extraadas por el tribunal ad quem se haban cumplido a fs. 289, por lo que dispuso se pronuncie nueva resolucin de vista que resuelva la apelacin interpuesta. Cumplido el pronunciamiento del nuevo auto de vista de fs. 423, el ad quem confirma la sentencia pronunciada por el juez de instancia, decisin contra la que los demandados interponen casacin en el fondo, acusando que el auto de vista no se hubiere ajustado a la previsin del art. 353 y 354 del Cd. de Pdto. Civ., acusa tambin que no ha apreciado las pruebas con arreglo al art. 1286 del Cd. Civ. incurriendo en error de derecho y error de hecho. Acusa tambin que el tribunal ad quem no corrigi vicios que causan nulidad procesal aprobando el procedimiento mal seguido, violando principios elementales de procedimiento contenidos en el art. 3 del Cd. de Pdto. Civ. y art. 236 del igual cuerpo legal. Que la prueba de cargo es incompleta frente a la literal de fs. 291 a 311 ofrecida por los demandados insistiendo en que se ha incurrido en "error de derecho y error de hecho precisamente por una mala apreciacin de la prueba en su conjunto y, a la mala interpretacin del art. 382 del Cdigo de Procedimiento Civil". CONSIDERANDO: Que, as interpuesto el recurso, deja claro que el mismo no responde a la tcnica jurdica que estructura el recurso extraordinario de casacin a partir del art. 250 del adjetivo civil y que para su procedencia y atencin por el tribunal competente, en cualesquiera de sus formas previstas, exige la reunin de requisitos tanto de forma cuanto de fondo, sin cuya concurrencia no es susceptible de anlisis, consideracin y decisin. Que, es deber de quien recurre, expresar en forma clara, concreta y precisa los errores "in judicando" en los que hubiere incurrido el tribunal al aplicar el derecho material en la decisin de la causa y consiste en sealar la ley o leyes violadas, errneamente interpretadas o indebidamente aplicadas, exponiendo con claridad y precisin en que consiste esa violacin, el error o la mala aplicacin, poniendo de manifiesto la equivocacin ostensible del tribunal al pronunciar el fallo del cual se recurre. Olvida el
recurrente que la valoracin y apreciacin de la prueba por parte de los jueces de grado, es incensurable en casacin, a menos que se pongan de manifiesto los errores en los que hubieren incurrido los de instancia en dicha valoracin, sea que se trate de error de derecho o de hecho, ste ltimo demostrado documentalmente, como manda el art. 253-3) del igual Procedimiento, nada de ello ha ocurrido en obrados. Si de errores "in procedendo" se trata, tambin debe especificar los mismos al recurrir de nulidad, observando los principios que inspiran en materia de nulidades procesales. As lo establece e impone el art. 258-2) del adjetivo civil, que en definitiva se constituye en una "carga procesal" de cumplimiento obligatorio por el recurrente, cuya omisin impide que el Tribunal de Casacin abra su competencia. En el sub lite, el recurso no cumple con esta exigencia procesal, pues solo ha sido formulado en el fondo y sin cumplir, como se tiene expresado los requisitos previstos en el art. 258-2) del adjetivo civil. Aunque acusa vicios en la tramitacin del proceso, sin embargo no interpuso recurso de casacin en la forma, vicios que tampoco existen, habida cuenta que este Tribunal ya se pronunci a travs del Auto Supremo N 143 por la nulidad procesal cuando encontr mrito para ello. Que, la omisin del cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es castigada con la aplicacin de los arts. 271-1) y 272-2) del igual adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Se impone multa a los recurrentes que se grada en bolivianos cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 40 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre Divorcio Absoluto PARTES : Franklin Marcelo Robles Quintana c/ Martha Beatriz Pea Rojas RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 73-74 interpuesto por Franklin Marcelo Robles Quintana contra el auto de vista de fs. 69, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en fecha 4 de septiembre de 2004, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por el recurrente contra Martha Beatriz Pea Rojas, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido y de Sentencia de Vallegrande, Dr. Jernimo Menacho, pronuncia el auto de fs.52 a 53 en fecha 8 de junio de 2004 por el cual declara extinguida la accin de divorcio absoluto intentada por el demandante y por ende nula y sin valor la providencia de aceptacin de la demanda donde se ordena la entrega de la menor Deisy Beatriz Robles Pea a su padre Franklin Marcelo Robles Quintana. Resolucin de instancia que apelada por el demandante es confirmada por el tribunal ad quem, motivando que aqul recurra en casacin alegando que el a quo ni el tribunal de alzada, a tiempo de dictar " la sentencia como el auto de vista" donde declaran extinguida la demanda de divorcio, se han pronunciado sobre su peticin deducida en lo que respecta la tenencia y guarda de su hija menor, que ambas instancias han ignorado y violentado lo que dispone los arts. 5, 6, y 13 del CNNA. Acusa tambin error de hecho a tiempo de valorar las pruebas, por lo que pide se case la resolucin de vista. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin est abierto contra resoluciones taxativamente sealadas en el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. En la especie, el recurso centra su atencin en la tenencia y guarda de la menor Deisy Beatriz Robles Pea, solicitada a tiempo de interponerse la demanda de divorcio, medida provisional que fue decretada en principio por el juez a quo, quin al declarar extinguida la accin de divorcio, dej tambin sin efecto la determinacin relativa a la guarda de la menor, actuacin correcta del juzgador que estaba en la obligacin de velar por el mejor inters de la menor y as determinarlo en la resolucin judicial pronunciada. Que, la tenencia de los hijos menores por su naturaleza es revisable en cualquier tiempo de acuerdo a las circunstancias que ameritan su determinacin por el juez competente, por lo que, lo dispuesto al respecto, solamente causa estado y no ejecutoria y firmeza, tal como prescribe el art. 389 del Cdigo de Familia. Finalmente, cuando la resolucin resulta irrecurrible, el tribunal puede negarse a examinar el recurso y resolverlo, tal como preconiza el pargrafo II del art. 213 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn orienta la profusa y uniforme jurisprudencia acuada por la Corte Suprema, por lo que corresponde dar estricta aplicacin a la previsin del art. 271-1) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula en la suma de quinientos bolivianos el honorario de abogado, cuyo pago dispondr el tribunal ad quem. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de bolivianos cien a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial.
RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 41 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : Sara Jins de Juregui c/ Empresa Minera Huanuni MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 335-336 presentado por Sara Jines de Juregui, contra el auto de vista de fs. 331-332 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro en fecha 2 de junio de 2004, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de obligacin seguido por la recurrente contra la Empresa Minera Huanuni; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Iniciada la demanda por parte de Sara Jines de Juregui sobre cumplimiento de obligacin contra la Empresa Minera Huanuni, representada por el Ing. Alejandro Torrejn Caldern en su calidad de interventor de COMIBOL EMPRESA MINERA HUANUNI, admitida la causa mediante decreto de admisin de fs. 283 vta. de 28 de agosto de 2003, y una vez citado con ella el nombrado interventor, se aperson en su representacin, con el mandato que cursa a fs. 295-297, el abogado Jaime Zambrana Mercado oponiendo las excepciones previas de imprecisin y contradiccin en la demanda e impersonera del demandado, con los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 303304, excepciones que fueron desestimadas por el a quo mediante el auto de fs. 316-317. Contra esta resolucin, el apoderado Jaime Zambrana Mercado apela a fs.320 y previa respuesta de la demandante, el juez de primera instancia la concede en el efecto devolutivo y al mismo tiempo ordena elevar el proceso original a la Corte Superior del distrito de Oruro quedando fotocopias legalizadas de las piezas necesarias. La Sala Civil pronuncia el auto de vista de fs. 331-332, por el que, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 329, revoca la resolucin apelada de fs. 316-317 y, como consecuencia, declara probada la excepcin de impersonera formulada a fs. 303-304; resolucin que origina el recurso de casacin en la forma y en el fondo interpuesto por Sara Jines de Juregui a fs. 335-336. El tribunal de apelacin considera, como fundamentos de la resolucin recurrida, que la excepcin previa de incapacidad opuesta e inserta en el art. 336 inc. 2) del Adjetivo civil no ha sido examinada en el verdadero alcance de la norma que prev. Seala que las facultades de quien fuera instituido conforme al art. 165 de dicho cuerpo legal tiene facultades limitadas por esta norma jurdica. Hace notar que la Empresa Minera Huanuni dependiente de la Corporacin Minera de Bolivia no ha dejado de ser entidad estatal inmersa dentro de las previsiones del art. 127-I-II del citado Cdigo de procedimiento civil y, en esa circunstancia, la demanda no corresponda dirigirla contra su interventor sino contra quien la norma procesal ltima est previniendo. CONSIDERANDO: El recurso de casacin de fs. 335-336, presentado por Sara Jines de Juregui, luego de una relacin de antecedentes del proceso, seala, en sntesis, que el ad quem ha inobservado lo dispuesto en los arts. 24 inc. 1 y art. 25 de la Ley 1760, conforme a los que la apelacin de los autos interlocutorios que resuelven las excepciones previas procede en el efecto diferido y que el recurso se limita a su simple interposicin, postergando su concesin al eventual momento de la apelacin de la sentencia. De este modo -afirma-, ese tribunal, al no haber observado la indebida concesin del recurso, ha desconocido las disposiciones del inciso 7 de la segunda disposicin especial de la Ley 1760, el art. 15 de la L.O.J. y 90 del Cdigo de procedimiento civil, segn la cual las normas procesales son de orden pblico y por tanto de cumplimiento obligatorio, salva autorizacin expresa de la ley. Por otra parte, sostiene el recurrente que los vocales de la Sala Civil de Oruro han considerado que la Empresa Minera Huanuni, dependiente de la Corporacin Minera de Bolivia, no ha dejado de ser entidad
estatal y equivocan su razonamiento porque entienden que deban aplicar los pargrafos I y II del art. 127 del referido Cdigo adjetivo civil, sin valorar que efectivamente se ha dado cumplimiento estricto a lo dispuesto en el pargrafo II citado, segn el cual "si la demanda fuere contra persona jurdica, la citacin se har a su personero o representante legal", y agrega luego que "si el Estado tiene participacin en la Empresa Minera Huanuni, que trabaja bajo riesgo compartido, no es fundamento para dejar de considerarla en su exacta naturaleza de persona jurdica y en consecuencia es el personero legal en este caso el interventor quien debi ser citado como representante de la empresa". En cuanto al pargrafo I del mismo art. 127 mencionado, conforme al cual "Cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona del fiscal y el jefe de la reparticin correspondiente", no es pertinente en el caso presente porque -expresa la recurrente- esta norma es aplicable nicamente en aquellos casos en que el Estado sea demandado en su funcin de persona jurdica de derecho pblico, pero no en aquellos en que se demanda a una "persona jurdica de economa privada o mixta con autonoma de gestin propia" Con tales fundamentos, la recurrente manifiesta haberse vulnerado e interpretado en forma equvoca los arts. 24, 25 y la segunda disposicin especial de la Ley 1760, arts. 90, 127 del Cdigo de procedimiento civil, 15 de la L. O. J., y amparndose en los arts. 252, 250, 253, 254 y siguientes del mismo Cdigo adjetivo civil, recurre de casacin en la forma y en el fondo contra el auto de vista de fs. 331-332 de 2 de junio de 2004, y pide anular obrados hasta el auto de concesin del recurso de apelacin por haber sido concedido en un efecto que no corresponda, y en su defecto, ingresando en el anlisis del recurso de casacin en el fondo, case el auto recurrido por la indebida aplicacin del art. 127. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, en ejercicio de la funcin fiscalizadora que le corresponde de acuerdo con lo previsto por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, que le obliga a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, advierte que el juez de primera instancia incurri en violacin de los arts. 24 y 25 de la Ley N 1760 (Ley de Abreviacin procesal), al conceder en el efecto devolutivo la apelacin interpuesta a fs. 320 y vta. contra la resolucin de fs. 316-317, olvidando que de acuerdo a dichas normas, tal recurso debe ser concedido en efecto diferido siguiendo el procedimiento previsto en el citado art. 25 de dicha ley, agregndose a ello que el ad quem tampoco cumpli su deber de corregir el defecto anotado conforme le manda el numeral 7, pargrafo I de la Disposicin Especial Segunda (Saneamiento procesal) de la reiterada Ley de Abreviacin procesal; circunstancias que obligan a este Tribunal a dictar auto anulatorio POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 271-3), y 275 con relacin al 254-7) del Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados hasta fs. 326 vta.; es decir, hasta que el a quo dicte nuevo auto de concesin de la apelacin deducida de acuerdo a las normas de los arts. 24-1 y 25 de la Ley 1760, con responsabilidad de multa de Bs. 200 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto recurrido e igual suma para el juez de primera instancia, para cuyo efecto se notificar al Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 42 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contrato PARTES : Lorenzo Liao Ortiz c/ Citibank N.A. Sucursal Bolivia MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 72-73, presentado por Lorenzo Liao Ortiz, contra el auto de vista de fs. 68 y vta. y el auto de fs. 71, pronunciados por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz en fechas 10 y 31 de Julio de 2004, en el proceso ordinario sobre nulidad de contrato seguido por el recurrente contra el Citibank N.A. Sucursal Bolivia; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, pronunci el auto de 20 de agosto de 2003 de fs. 42 vta. por el que "declara improbada la inhibitoria opuesta por el actor a fs. 141 y vta." (error numrico); resolucin contra la cual Lorenzo Liao Ortiz apela a fs. 48-49 ante la Corte Superior de ese distrito, en la que su Sala Civil Primera lo confirma con el fallo de alzada a fs. 68 y 68 vta. de 10 de julio de 2004. El ad quem, lo mismo que el de primera instancia, sostiene la existencia de dos procesos de distinta naturaleza, como son el ordinario y el coactivo y que "no es posible disponer en este proceso de conocimiento la inhibitoria del juez que tramita el juicio cobratorio, porque ambos se encuentran regulados por disposiciones y trmites diferentes". En el ordinario se busca -afirma- la nulidad el documento de prstamo y en el coactivo el trmite cobratorio, conforme al trmite sealado por los arts. 48 y siguientes de la Ley 1760. Lorenzo Liao Ortiz pide enmendar el auto de vista mediante el memorial de fs. 70, pero el tribunal de alzada declara no haber lugar por innecesaria y no ajustarse a los arts. 196-2) y 239 del Cdigo de procedimiento civil. El mismo Lorenzo Liao Ortiz recurre de casacin en la forma slo contra la resolucin de vista de fs. 68 y 68 vta. CONSIDERANDO: El recurrente argumenta inicialmente la violacin de los arts. 7 y 489 del Cdigo de Procedimiento Civil manifestando que existen dos procesos: uno, ordinario sobre nulidad de contrato y escritura iniciado por l, anterior a cualquier otro juicio que el acreedor haya presentado; y otro, seguido con documentos "cuestionados". Por ello pidi al "incompetente inhibirse del conocimiento del nuevo proceso y remitir los nuevos obrados al juez que ya conoca la causa principal; es decir, el proceso de conocimiento ordinario" (textual). Expresa que la existencia de la primera accin, una vez cumplida la citacin prevista en el art. 7 del Cdigo adjetivo y producida la citacin dispuesta en el art. 130-1 del mismo, determin que el juez adquiera prevencin en el conocimiento de la causa; empero el a quo omiti cumplir dichas normas as como el art. 489 del citado cuerpo legal, ya que existiendo juicio pendiente, el juez requerido debi allanarse a la declinatoria solicitada olvidando la regla del art. 336-3 in fine del reiterado Adjetivo Civil, segn el cual la jurisdiccin mayor absorbe la menor. Con tales argumentos sostiene que el tribunal de alzada debi anular obrados "hasta el vicio ms antiguo" y ordenar al juez requerido mediante inhibitoria decline de competencia ante el juez que conoce el ordinario. Agrega que al confirmar un fallo contrario a la ley han vulnerado el art. 131 de la Constitucin Poltica del Estado, hacindose pasibles a las sanciones prescritas en el art. 34 de la Carta fundamental, ya que contravinieron los principios 9 y 14 del art. 1 de la L.O.J. y arts. 3-1) - 3), 87, 90, 191, y conculcaron los arts. 7, 130-1), 336-3) in fine y 489 todos del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, pide a este Tribunal Supremo anule obrados "hasta el vicio procesal ms antiguo y deliberando en el fondo ordene expresamente la acumulacin del nuevo proceso al anterior en el tiempo".
CONSIDERANDO: Examinados los datos del proceso en relacin con el auto recurrido de casacin en la forma, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que el tribunal de alzada ha procedido correctamente al pronunciar el auto de vista recurrido, lo mismo que el a quo al dictar el auto apelado. El recurrente, al pretender la inhibitoria del Juez 6 de Partido en lo Civil y Comercial que tiene a su cargo el trmite del proceso coactivo seguido por CITIBANK N. A., SUCURSAL BOLIVIA, no ha tomado en cuenta la regla del art. 336-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, segn la cual, la acumulacin de un proceso nuevo a otro anterior podr disponerse siempre que existiera identidad de objeto, circunstancia que en este caso no sucede. Pero las demandas mencionadas y los actos procesales realizados demuestran todo lo contrario, pues la accin tramitada en el Juzgado 1 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz tiene como base una demanda que persigue la nulidad de documentos, y como tal se tramita conforme a las normas del Ttulo II del Libro Segundo del Cdigo Adjetivo Civil. Este tipo de proceso, de acuerdo a las normas del referido Ttulo presupone una duda o incertidumbre acerca de la existencia del derecho cuestionado en un caso singular; en cambio en el procedimiento coactivo el derecho existe prima facie , y solamente se procura su realizacin coactiva. "Parangonando ambos procesos, Carnelutti expresa que en el proceso de cognicin la pretensin es discutida mientras que en el de ejecucin ella es insatisfecha (Francesco Carnelutti, Estudios de Derecho procesal civil). Mal podra disponerse la acumulacin de un proceso coactivo a uno ordinario, porque aqul se lleva a efecto mediante el embargo y subasta de bienes del deudor, la cobranza de crditos que constan en instrumentos que constituyen ttulos coactivos sealados en el art. 48 de la Ley 1760, y que por s mismos merecen plena prueba. Pero, por otra parte, es perfectamente aplicable el criterio de Caravantes en el sub lite, ya que "no se dirige a declarar derechos dudosos o controvertidos, sino a llevar a efecto los que se hallan reconocidos por actos o ttulos de tal fuerza, que constituyen vehemente presuncin de que el derecho del actor es legtimo y est suficientemente probado para que sea desde luego atendido (Caravantes, Tratado de derecho procesal, T.III). El proceso ordinario es, consiguientemente, totalmente diverso del coactivo porque, como se tiene indicado, aqul presupone una duda o incertidumbre acerca de la existencia del derecho cuestionado en un caso singular, y deber tramitarse segn las reglas contenidas en el Ttulo II del Libro Segundo del Adjetivo civil. En consecuencia, el recurso de casacin en la forma no se ajusta a ninguno de los casos sealados en el art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, habiendo actuado el tribunal de alzada, como el de primer grado, con plena competencia, aplicando las normas que nuestra legislacin seala para casos como el de autos. Por lo dems, tampoco es aplicable el art. 489 del Cdigo de procedimiento civil en la forma que el recurrente desea; esta norma otorga una doble facultad al acreedor: elegir la accin ejecutiva (o coactiva en este caso) o, si prefiere, la ordinaria, pero si escoge esta ltima ya no puede acudir a aquella. La norma citada no confiere al deudor la facultad de anteponer un proceso ordinario para luego solicitar la acumulacin del ejecutivo o coactivo cuando el acreedor acuda a la autoridad jurisdiccional en demanda del pago de crdito concedido a su deudor, las razones son obvias. La Sala Civil Primera no puede dejar de pronunciarse sobre una amenaza del recurrente contra los tribunales de instancia, slo porque stos aplicaron correctamente normas que no dan lugar a dudas y no precisan mayor problema en su interpretacin. Esa actitud, cuando menos, merece la amonestacin de este Tribunal al recurrente y le obliga a declarar la malicia con que ha actuado al interponer dicho recurso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-2) y 273 del citado Adjetivo civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma presentado por Lorenzo Liao Ortiz contra el auto de vista de fs. 68, por no haberse encontrado violacin de las normas legales acusadas por el nombrado recurrente; con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 600, que el tribunal de apelacin mandar hacer cancelar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase.
Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 43 Sucre, 21 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Concurso necesario de acreedores PARTES : Vctor Hugo Castedo Barba c/ Edgar Ral Castillo Lira MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo presentado por Victor Hugo Castedo Barba a fs. 39-40, contra el auto de vista de fs. 23 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz en fecha 30 de junio de 2004, en el concurso necesario de acreedores seguido contra Edgar Ral Castillo Lira; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: En examen el presente cuaderno de fotocopias se constata que, por auto de fs. 14, el Juez 7 de Partido Civil y Comercial de Santa Cruz rechaza el recurso de reposicin planteado por Carlos Edwin Cronembold Montero a fs. 10 del mismo cuaderno, manteniendo el auto de admisin de 24 de enero de 2004, y al mismo tiempo, al haberse alternativamente interpuesto el recurso de apelacin, concede el recurso ante la Corte Superior de ese distrito, cuya Sala Civil Primera dicta el auto de vista de fs. 23 de fecha 30 de junio de 2004, por el cual revoca el auto apelado de 24 de enero de 2004 ya citado y deja sin efecto la orden de acumulacin de procesos ejecutivos y coactivos. Contra esta resolucin de segunda instancia, Victor Hugo Castedo Barba, por memorial de fs. 39-40, recurre de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: Acusa el recurrente la infraccin de los arts. 58 y 507-2) del Cdigo de Procedimiento Civil argumentando que Carlos E. Cronembold Montero no tiene ninguna personera para representarlo ni le ha facultado para observar la letra de cambio N 138989, de modo que el auto de vista ha conferido personera a un tercero que nada tiene que ver con tal documento mercantil, violando de este modo el art. 58 del citado cuerpo legal. Seala que no es mediante recurso de reposicin que se califica la fuerza ejecutiva de un documento mercantil, sino mediante la excepcin prevista en el numeral 3) del art. 507 del citado Adjetivo civil, norma que tambin ha sido violada. Manifiesta que el auto de vista interpreta y aplica errneamente el art. 565 del Cdigo ritual, "norma que declara improcedente un concurso slo cuando no existe por lo menos tres acreedores, pero que en el caso presente son ms de cuatro". Concluye sealando que el auto de vista recurrido se ha excedido en su competencia, perjudicando a los dems acreedores. CONSIDERANDO: El concurso de acreedores, la accin ejecutiva o la coactiva, suponen la preexistencia de acreedores y deudores; en el primer caso de tres o ms acreedores, por lo menos, como afirma el propio recurrente. En los restantes puede accionar solo uno. Empero, ha de tenerse en cuenta siempre que la persona que demande -natural o jurdica- debe investir la calidad de acreedor. Inversamente, dicho en otras palabras, quien carece de la calidad de acreedor no puede iniciar la clase de demandas que se analiza . El Cdigo Civil de 1976 establece un principio en su art. 1465, conforme al cual el acreedor puede acudir ante la autoridad judicial para que disponga la ejecucin forzosa. No se ha de olvidar que la relacin obligatoria vincula a dos sujetos: el acreedor y el deudor. "El deudor tiene la obligacin de proporcionar el cumplimiento exacto de la prestacin debida", seala el art. 291-I del Cdigo civil. La misma norma, pr. II, respecto, del acreedor, dispone: "El acreedor, en caso de incumplimiento, puede exigir que se haga efectiva la prestacin por los medios que la ley seala". En el Adjetivo civil, el Libro Tercero, a partir del art. 486 se ocupa de los procedimientos establecidos a favor de
los acreedores para usar las acciones que dicho cuerpo legal les brinda en la hiptesis de incumplimiento del deudor. A su vez, el Libro Cuarto, De los procesos especiales, establece las normas que se deben seguir en los procesos concursales. As el art. 562, advierte que este tipo de procesos pueden ser promovidos por los acreedores para el cobro de sus crditos. Consiguientemente, slo quien posee la calidad de acreedor tiene a su disposicin los procedimientos que dicho Adjetivo civil les brinda en caso de incumplimiento de su deudor. Empero, la persona que quiera valerse de tales acciones para cobrar crditos, debe exhibir el ttulo ejecutivo o coactivo que respalde su pretensin; por eso el art. 486 dispone "Se proceder ejecutivamente siempre que en virtud de un ttulo que tuviere fuerza de ejecucin se demandare al deudor moroso el pago...". Pero, corresponde aljuez, y en su caso, al tribunal pertinente, si el primero no cumple, proceder conforme al art. 491 del mismo cuerpo legal, que les obliga a "examinar cuidadosamente el ttulo ejecutivo". El examen cuidadoso del documento mercantil con el cual se pretende una accin ejecutiva o, en su caso, el concurso de acreedores, no precisa el impulso de terceros, pues la autoridad jurisdiccional debe efectuarla incluso de oficio. En autos es el propio recurrente quien reconoce expresamente, a fs.12 que el nombrado Carlos Edwin Cronembold Montero es un acreedor hipotecario, de modo que tampoco es un tercero; y si bien tiene a su favor como garanta la hipoteca de un bien concreto y determinado, sta, hipotticamente, en caso de insuficiencia de la garanta real, puede recaer sobre la generalidad del patrimonio del deudor. En consecuencia, en el sub lite el tribunal de alzada ha procedido correctamente al pronunciar la resolucin de vista y revocar el auto apelado de 24 de enero de 2004, dejando sin efecto la acumulacin de procesos ordenados, porque examinando el documento con el cual el intenta el concurso de acreedores ha constatado que la letra de cambio no ha sido protestada conforme mandan los arts. 564 y 570 del Cdigo de comercio, lo que ha determinado la caducidad de la accin ejecutiva de acuerdo al art. 588 del mismo cuerpo legal, que perjudica tal documento mercantil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de Procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo presentado por Victor Hugo Castedo Barba contra el auto de vista de fs. 23 del cuaderno de fotocopias, de fecha 30 de junio de 2004; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el tribunal de alzada dispondr sea cancelado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 44 Sucre, 23 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre revocacin, nulidad parcial de donacin y reivindicacin PARTES : Irma Josefa Wagner Tejerina c/ H. Alcalda Municipal de Tarija y Obispado de la Dicesis de Tarija MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo de fs. 128 -128 vta. y 133-136, presentados por Oscar Samuel Figueroa Espinoza, en representacin de la H. Alcalda Municipal de Tarija y Mons. Adhemar Esquivel K., por el Obispado de la Dicesis de Tarija, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 124125, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de dicho distrito en fecha 29 de agosto de 2003, en el proceso ordinario seguido por Irma Josefa Wagner Tejerina, sobre revocacin, nulidad parcial de donacin y reivindicacin; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictado el auto definitivo de fs. 93-93 vta. por la Jueza de Ejecucin Penal en suplencia legal de la Juez de Partido Segundo en lo Civil de Tarija, mediante el cual declara "procedentes" las excepciones de prescripcin y caducidad opuestas por las instituciones demandadas. Contra esta resolucin los mandatarios de la demandante Carlos Gutirrez Mogro y Benito Ordez Tolaba, formulan apelacin mediante memorial de fs. 98 a 102 ante la Corte Superior del mismo distrito, en la que la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 124 a 125 y vta. revoca totalmente el fallo del a quo y declara improbadas las excepciones opuestas a fs. 74 a 75 y fs. 76 a 78 por ambas instituciones demandadas. Esta resolucin de vista es recurrida de casacin en el fondo a fs. 128 - 128 vta. por Oscar Samuel Figueroa Espinoza, en representacin de la H. Alcalda Municipal de Tarija, y a fs. 133-136 por Mons. Adhemar Esquivel K., como representante del Obispado de la Dicesis de Tarija. CONSIDERANDO: La revisin de lo obrado permite establecer aspectos que no han sido considerados por el juez de primera instancia ni por el tribunal de apelacin, o slo fueron subsanados parcialmente. As se tiene, en efecto, que de fs. 15 a 20, los nombrados mandatarios de Irma Josefa Wagner Tejerina "se apersonan y promueven proceso de conocimiento ordinario" y la Jueza 1 de Partido en lo Civil ordena fs. 20 vta., con carcter previo a la admisin de la demanda, dispone la presentacin de un poder que seale especficamente a quienes demanda y las acciones a seguir. Posteriormente, los mismos mandatarios adjuntando el poder de fs. 24 modifican la demanda principal mediante memorial de fs. 25 a 26 y piden la admisin de la demanda principal y su modificacin, pero esta vez, la Jueza 2 de Partido en lo Civil que haba asumido funciones segn nota de fs. 27, les ordena presentar poder original y cumplir lo dispuesto por el art. 327 del Adjetivo civil. Finalmente, Carlos Gutirrez Mogro y Benito Ordez Tolaba presentan el memorial de fs. 31 a 36 adjuntando el poder original (el anterior es fotocopia legalizada), reiteran que tanto en la demanda principal como en la modificatoria han cumplido lo previsto en el art. 327 citado, pero una vez la puntualizan lo mismo que los requisitos exigidos por esta norma. A fs. 36 vta., la jueza admite la demanda de fs. 15 a 20 y su modificacin de fs. 25 a 26, y como ninguna de las instituciones demandadas es citada con aquellas sino nicamente con el ltimo memorial de fs. 31 a 36 y el decreto de admisin de fs. 36 vta., tal como consta en las diligencias de fs. 42 y 43, Mons. Adhemar Esquivel Koenke, en representacin del Obispado de la Dicesis de Tarija, acusa los vicios referidos, y la jueza, por auto de fs. 71, anula las citaciones. El oficial de diligencias practica otras nuevas, esta vez con la demanda de fs. 15-20 y su modificacin de fs. 25-26, pero omite hacerlo con el memorial de fs. 31-36 conforme se evidencia en las diligencias de fs. 73, que constituye el ltimo memorial de fundamentacin y puntualizacin de su pretensin.
Al margen de ello, el trmite del proceso a partir de la primera demanda, su modificacin y la ltima destinada a precisar el cumplimiento del art. 327 tantas veces mencionado y las puntualizaciones sealadas, muestran diversos y contradictorios fundamentos que obligan a la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia a examinar y revisar de oficio lo actuado. Es imprescindible precisar, sin ingresar al fondo de la causa, conceptos fundamentales respecto a las modalidades de diferente y discordante naturaleza que expone la parte demandante respecto a la donacin, dado el tipo especial de contrato que entraa una liberalidad que procura beneficios a ttulo gratuito a favor de otras personas. CONSIDERANDO: Por una parte, el contrato de donacin en el presente caso muestra una redaccin poco clara en algunas clusulas, lo que podra ocasionar interpretaciones y conclusiones contradictorias; por otra, el uso de vocablos y conceptos de distinta naturaleza en los tres memoriales de demanda presentados por la parte actora sin tomar en cuenta la advertencia del art. 328 del Adjetivo civil, podran no asegurar una decisin final precisa a travs de la sentencia que debe pronunciarse a la conclusin del proceso, ya que si bien en una demanda es posible plantear todas las acciones, stas no deben ser contrarias entre s. Indistintamente expresan los mandatarios de la demandante la existencia de una condicin sin aclarar qu clase de condicin y menos tomar en cuenta los efectos que cada una de ellas produce; esta modalidad de los actos jurdicos se regula por los arts. 494 al 507 del Cdigo civil. El contrato de donacin adjunto al proceso, expresa en su Clusula Cuarta la facultad de revertir la donacin, mas en lo actuado hasta ac, cada una de las partes parece interpretar a su favor el plazo sealado en ella; adems la facultad de revertir , como condicin, se halla prevista en el art. 671 del mismo cuerpo legal, que aclara en qu casos procede. Por otro lado, la parte demandante tambin acude al concepto de revocatoria de la donacin, pero el art. 679 del mismo cuerpo legal, ensea cundo puede ser revocada una donacin, acudiendo incluso al art. 1009 del Sustantivo civil. Luego, los dems artculos relativos a la revocacin, establecen reglas para el caso de invalidez, efectos, plazo, y la donacin remuneratoria o con carga. Por ltimo se demanda la nulidad y la reivindicacin. La parte actora, en resumen, se apoya en las normas de los arts. 546, 549, incs. 1 y 4, 559, 551, 552, 553, (relativos a la nulidad); y 485 (objeto del contrato); 1453 (accin reivindicatoria), 1454 (imprescriptibilidad de la accin reivindicatoria); 1538 (publicidad de los derechos reales); 655 (nocin de la donacin), 658 (donacin de cosa ajena o bienes futuros), 679 y siguientes (revocacin de las donaciones), todos del Cdigo civil. Como si la confusin no fuese suficiente, el juez de primera instancia, en la resolucin de fs. 93 y vta. declara procedentes las excepciones de prescripcin y de caducidad y ordena el archivo de obrados, no sin antes expresar que se ha extinguido el derecho de Irma Josefa Wagner Tejerina para poder ejercitar la accin legal de revocatoria parcial de la donacin "deviniendo impertinentes manifiestamente las pretensiones de nulidad y reivindicacin y otras ." En esta resolucin, primeramente el a quo se aparta del art. 338-II del Adjetivo civil al declarar "procedentes" cuando la norma dispone declararlas "probadas"; pero, al declarar "impertinentes" las pretensiones de nulidad y reivindicacin, no slo utiliza tal impropio concepto, sino que tambin trminos generales e imprecisos al disponer "y otras", violando los numerales 1) y 2) del art. 188 del mismo cuerpo legal, que le obligan a fundamentar la resolucin y, que sta sea, por otra parte, expresa, positiva y precisa delas cuestiones planteadas. Finalmente, el ad quem, ubicndose al otro extremo del auto apelado, lo revoca totalmente, y pese a que en el Considerando II resume las pretensiones que se juzgan en el proceso, tampoco fundamenta y precisa en su resolucin a cada una de las excepciones opuestas por las dos entidades demandadas ni las razones o motivos de dichas pretensiones, conforme dispone el art. 236 del citado Cdigo de procedimiento civil y ltima parte del Pr. II del art. 343 del mismo. Por lo expuesto, este Tribunal, apoyndose en el art. 15 de la L.O.J. y advirtiendo que tanto el juez de primer grado como el tribunal de segunda instancia no ha cumplido las normas de orden procesal
citadas, despus de revisar de oficio lo actuado en las instancias inferiores considera que se ha incurrido en las causas de nulidad previstas por los arts. 254-4) y 7) del Adjetivo civil, lo que le obliga a disponer la nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275 con relacin con los casos 4) y 7) del art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 149 -150, ANULA obrados hasta el vicio ms antiguo; es decir, hasta el decreto de admisin de la demanda que cursa a fs. 36 vta., inclusive; y dispone que el a quo, con la facultad que le confiere el art. 328 de dicho cuerpo legal, exija a la actora, precise los fundamentos de su demanda. Sin responsabilidad, por ser excusable. Se llama la atencin al oficial de diligencias, Marcelo Pedraza Rodrguez, a quien se le recomienda tener mayor cuidado en el desempeo de sus funciones. Se le impone una multa de Bs. 50 que debern ser descontados de sus haberes por habilitacin, a favor del Tesoro Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 23 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 45 Sucre, 23 de Marzo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre entrega de inmueble PARTES : David Panozo Vargas y otros c/ Martha Cceres Calle RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 257-258, deducido por Martha Cceres Calle, en contra del auto de vista N 199/2004, pronunciado el 2 de junio de 2004, a fs. 251 a 252, por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso ordinario sobre entrega de inmueble, seguido a instancia de David, Lia Apolonia y Mario Panozo Vargas contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista revoca el auto interlocutorio definitivo de fs. 238-239 de 28 de enero de 2004 y declara improbado el incidente de litis consorcio e improbada la nulidad de obrados con reposicin hasta fs. 22 de obrados; disponiendo la prosecucin de la causa. Resolucin de vista que argumenta que la demandada no es pariente del demandante, tampoco ha presentado documento alguno para acreditar su personera o representacin de los familiares de los actores que indica y finalmente que la vocacin y legtima hereditaria de quien se pretende aadir a la litis no se encuentran acreditadas. El fallo de segunda instancia, motiva la impugnacin de la demandada quin, recurre en el fondo, sin especificar ninguna ley que habra infringido el tribunal, limitndose a refutar los trminos del auto de vista y en la forma, acusa prdida de competencia al haberse sorteado el proceso el 11 de mayo de 2004, apareciendo la resolucin en despacho el 12 de junio de 2004, notificada el 14 del igual mes y ao. Que el auto es ultrapetita y finalmente que convalida un anmalo proceso en el que no estn participando todos quienes de algn modo podran reclamar algn derecho, mxime si se persigue la entrega de un inmueble de propiedad de varias personas. CONSIDERANDO: Que, habindose alegado vicios de nulidad que hacen a la prdida de competencia del tribunal de apelacin, a tiempo de pronunciar su resolucin de vista, debemos sealar que no es evidente, habida cuenta que el plazo previsto por el art. 204-III del adjetivo civil, prev que los autos de vista "se pronunciarn en el plazo de 30 das, computables desde la fecha en que se sorteare el expediente". Si el sorteo se produjo el 11 de mayo y la resolucin lleva fecha de 2 de junio, debemos concluir que el plazo de los 30 das, previsto en la ante citada disposicin legal, est cumplido. Extraando la confusa y errnea afirmacin de la recurrente, cuando sostiene que el solo hecho de no haberse decretado "autos a los 5 das del decreto de radicatoria, motiva la prdida de competencia "del vocal que dict el auto de vista", o cuando computa el trmino de 30 das desde el sorteo hasta la notificacin con la resolucin de vista. Tampoco el fallo es ultrapetita, pues el mismo se circunscribe dentro del principio de congruencia previsto por el art. 236, con relacin al art. 227 del adjetivo de la materia, ajustndose a los agravios expresados en el recurso de apelacin y a la resolucin del inferior. CONSIDERANDO: Que, el litisconsorcio sea activo o pasivo importa el inters de dos o ms personas respecto a una pretensin comn y que obliga su participacin en el proceso. Cuando existe una pluralidad de sujetos que consideran tener igual derecho para peticionar, nos encontramos frente a un litisconsorcio activo, si por el contrario son varios los demandados estamos frente a un litisconsorcio pasivo y si son varios los demandantes y varios los demandados hablamos de un litisconsorcio mixto. Que, la integracin a la litis de los demandados se impone a los efectos del art. 194 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que al establecer los alcances de la sentencia, seala que las disposiciones de sta solo comprender a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aqullas. CONSIDERANDO: Que, no obstante ser deficiente la redaccin del recurso de casacin en cuando hace al recurso en el fondo, que sera suficiente para declarar improcedente el recurso, sin embargo, a fin de generar seguridad jurdica con las resoluciones que pronuncian los tribunales de instancia, se concluye que el tribunal ad quem al revocar la decisin del juez de primera instancia ha obrado correctamente, al evidenciar que la accin intentada a fs. 21 por David, La Apolonia y Mario Panozo Vargas es emergente de anteriores procesos entre las mismas partes -demandantes y demandada-, en las que no ha participado ni como parte demandante ni demandada Serapio Crdenas Prez, amn que tampoco, tal como sostiene el tribunal ad quem, no se ha acreditado su calidad de heredero con el ttulo correspondiente que acredite tener derechos sobre el inmueble en litigio. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 23 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 46 Sucre, 23 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : La Papelera S.A. c/ Liliana Angulo de Arce RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 474 a 475 interpuesto por Eddy G. de la Fuente Serrano, en representacin legal de "La Papelera S.A.", en contra del auto de vista N 140/2003 de 26 de Noviembre de 2003, pronunciado a fs. 470-471, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre cumplimiento de obligacin, seguido por el recurrente contra Liliana Angulo de Arce, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma la resolucin de la juez a quo de 1 de Septiembre de 2003, que rechaza la demanda. Contra la resolucin de segundo grado, el demandante recurre de casacin, sosteniendo que el juez no puede rechazar la demanda y pronunciarse sobre el fondo de la pretensin, que esta facultad solo est reservada a tiempo de dictar sentencia y que la nica facultad que tiene el juez para rechazar la demanda es la establecida en el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil que se refiere a los requisitos de forma e incumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil, situacin que no se da en el presente caso. Acusa tambin falta de congruencia en la resolucin de vista contraviniendo lo establecido al art. 236 del adjetivo civil al referirse a una resolucin anterior a la demanda. CONSIDERANDO: La demanda de cumplimiento de obligacin interpuesta de fs. 431 a 433, por Eddy Gerson de la Fuente Serrano a nombre de La Papelera S.A., fue observada de oficio por la juez a quo, quien a fs. 437 exigiendo con carcter previo a la admisin de la demanda, que el actor acredite debidamente su personera para representar a La Papelera S. A., asimismo presente en original el documento de contrato base del proceso y el certificado de cancelacin de ingreso por concepto de la cuanta otorgndole un plazo de 7 das, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda. Que, al incumplir el demandante con la observacin de la a quo, y determinarse por sta como no presentada la demanda, a fs. 439; el demandante presenta nueva demanda a fs. 454 a 456 que motiva la resolucin de la inferior de fecha 1 de Septiembre de 2003 que rechaza la demanda incoada al sostener que la documental adjuntada a la demanda "es un contrato de agencia, en el que no existe una obligacin exigible por el monto cuyo pago en concreto se pretende" y que "la demanda as formulada resulta improponible". Sostiene tambin que en "....la documental adjunta no hay acreditacin sobre la existencia de la obligacin de pago referida en la demanda, lo que impide que la juzgadora puede dar curso a la demanda interpuesta". Que, en conocimiento del recurso de apelacin el tribunal ad quem sostiene "que no existe conexin lgica entre los hechos, el derecho y el petitorio", por lo que considera que se trata de una demanda defectuosa e incongruente entre los hechos y el derecho peticionando y que la prueba documental no acredita "la existencia de la obligacin que se pretende cobrar con la presente accin de pago de obligacin". CONSIDERANDO: Que, el art. 316 del adjetivo civil establece que "Todo asunto contencioso que no est sometido a trmite especial, se sustanciar y resolver en proceso ordinario". Al efecto el Libro II, Ttulo II, Captulo I, art. 327 y sgtes. establece la forma de presentar la demanda, sus requisitos, etc., as como el modo de actuar cuando una demanda no se ajuste a estas reglas, tal como prev el art. 333,
que bajo el rtulo "demanda defectuosa", dispone que el juez ordene de oficio se subsanen los defectos dentro de un plazo prudencial bajo pena de tenerla como no presentada. Que, en el sub lite, no obstante que la nueva demanda de fs. 454 a 456 cumple con los requisitos de forma previstos por el art. 327 y aquellos que fueron en principio extraados en el provedo de fs. 437, sin embargo la juez a quo ha fulminado ab initio la causa, sin citar ninguna norma de carcter legal que le faculte a ello y por el contrario alegando falta de la existencia de una obligacin exigible por el monto cuyo pago se pretende, cual si de una demanda ejecutiva o coactiva se tratare y no de un proceso contencioso de conocimiento como el que nos ocupa, en el que las partes podrn demostrar si existe o no la obligacin que se persigue, dentro del trmino de prueba que al efecto se abra, para finalmente en sentencia estimar o desestimar la accin interpuesta y que no hace otra cosa que ampararse en el derecho de peticin previsto en el art. 7 de la C.P.E. Si en el proceso el demandante no demuestra su pretensin, ser el caso que en sentencia, el a quo repulse la demanda, pero de ninguna manera ab initio, como lo hizo al rechazar in lmine la demanda, en franca contravencin de lo dispuesto por el art. 1449 del Cdigo Civil que prev que le corresponde al rgano jurisdiccional proveer a la defensa jurisdiccional de los derechos del demandante. A todo ello se suma el hecho que el tribunal ad quem no hizo una verdadera revisin del proceso, pues en su resolucin de vista seala que la demanda no fue subsanada dentro del plazo de siete das por lo que le corresponde la sancin prevista en el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil. El tribunal de apelacin se equivoca ostensiblemente a tiempo de hacer dicha afirmacin, al no reparar que la demanda rechazada por el auto de 1 de Septiembre de 2003 se refiere a la nueva demanda presentada a fs. 454 a 456 y no a la demanda de fs. 431 a 433. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados 457, es decir, hasta el estado que el Juez a quo adecue sus actos a la previsin de los arts. 327 y sgtes. del adjetivo civil. No siendo excusables los errores en los que incurrieron los de instancia, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Ciento Cincuenta, tanto a la juez a quo, como a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, que sern descontados por habilitacin de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 23 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 47 Sucre, 23 de Marzo de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre reconocimiento de mejor derecho propietario PARTES : Carlos Ocampo P. y otra c/ Juan Vargas y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin fs. 223-225 presentado por Carlos Ocampo P. y Mara Magdalena Nava de Ocampo, contra el auto de vista de fs. 218 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca en fecha 18 de noviembre de 2002, en el proceso ordinario sobre reconocimiento de mejor derecho propietario seguido por los recurrentes contra Juan Vargas y Eulogia Daza de Vargas; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 1 de Partido en lo Civil-Comercial de Sucre dicta a fs. 185-186 la sentencia de fecha 9 de abril de 2002 declarando improbadas tanto la demanda de fs. 21-24 como la excepcin de falta de accin y derecho, y probada la demanda reconvencional. En consecuencia, reconoce el derecho preferente de Juan Vargas y Eulogia Daza de Vargas y no as el reconocimiento de mejor derecho propietario a favor de los demandantes. Finalmente, dispone la restitucin de la fraccin del inmueble objeto del litigio a dominio de los demandados, concediendo el plazo de quince das a partir de la ejecutoria de la sentencia; sin costas por ser proceso doble. Apelada la resolucin por Carlos Ocampo P. y Mara Magdalena Nava de Ocampo por memorial de fs. 207, el tribunal de alzada pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 218 confirmndola en todas sus partes; sin costas por ser doble el juicio. Los demandados Juan Vargas Snchez y Eulogia Daza de Vargas, por va de enmienda solicitan se cumpla lo previsto en el numeral 1) del art. 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme al cual el auto de vista podr ser confirmatorio total, con costas en ambas instancias, peticin que el a quo la rechaza por auto de fs. 220 vta. Por su parte, Carlos Ocampo P. y Mara Magdalena Nava de Ocampo recurren de casacin en el fondo a fs. 223 - 225 contra la resolucin de vista, y los demandados contra el auto de fs. 220 vta. CONSIDERANDO: Los demandantes, ahora recurrentes, expresan como fundamento lo siguiente: 1.- Acusan la transgresin del art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, por dos razones: Que en la demanda de fs. 21 a 24 sealan haber comprado un lote de terreno de 246.38 ms2. mediante la escritura de fs. 16-18, de superficie, que se increment "con algunos metros hasta llegar a la extensin total de 251.38 ms2., tal cual se desprende de la escritura de fs. 19-20", ambos inscritos en el Registro de Derechos Reales el 13 de agosto de 1991, y que ejercen actos de dominio sobre el terreno en forma pacfica y continuada hasta el 11 de febrero de 1999, en que fueron citados con la demanda de "mensura y deslinde" presentada por los demandados. Agregan que por ello "habran" adquirido la propiedad por usucapin prevista en el art. 134 del cdigo civil. No obstante, la sentencia del a quo, pese a declarar probado su derecho propietario sobre esa fraccin de terreno, declara improbada la demanda, citando inadecuadamente los arts. 1538-I y 1545 del Cdigo civil. Reiteran que ya en su apelacin reclamaron su derecho propietario "sobre esos cuantos metros de terreno", que por haber transcurrido ms de ocho aos de posesin "habra" sido consolidado por la va de la usucapin. Reconocen que ambas partes adquirieron los inmuebles de la misma persona. Por todo ello expresan no comprender cul la razn para que el tribunal de alzada no se hubiera pronunciado sobre la usucapin demandada y apelada, infringiendo los arts. 236, del Cdigo adjetivo y 134 del Sustantivo. 2.- El auto de vista aplica falsa e inconsultamente los arts. 1545 y los arts. 14, 15 de la Ley de 15 de
noviembre de 1887, porque no se trata de un mismo inmueble sino de diferentes los transferidos a los demandados, si bien colindantes, pero fueron vendidos con muro que los separa. Con tales fundamentos y reiterando la violacin de las normas ya mencionadas, piden se les conceda el recurso para que se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada su demanda. CONSIDERANDO: Por su parte, a fs. 228-229, Juan Vargas Snchez y Eulogia Daza de Vargas, responden y a su vez recurren de casacin. Al contestar al recurso de Carlos Ocampo Prez y Mara Magdalena Nava de Ocampo, hacen notar que su demanda de fs. 21-24, se ha limitado a pedir "reconocimiento judicial de mejor derecho propietario sobre fraccin de inmueble urbano" y no prescripcin adquisitiva, de modo que la sentencia se encuadra a lo previsto en el art. 190 del citado Cdigo adjetivo. Reiteran que es la misma persona quien ha vendido el terreno en cuestin a ambas partes, que en el presente caso concurren todos los presupuestos exigidos por el art. 1545 del Cdigo civil y que tampoco se ha violado el art. 1538 de dicho cuerpo legal al declararse probada su reconvencin y reconocerles su derecho preferente; por ello solicitan se lo declare infundado, con costas. Al mismo tiempo presentan recurso de casacin expresando que no obstante haber solicitado la enmienda del auto de vista de fs. 218 en los trminos de su memorial de fs. 220, el tribunal de alzada les neg en el auto de 6 de diciembre de 2002, por lo que acusan la violacin e interpretacin errnea e indebida del pargrafo III del art. 198 del Cdigo adjetivo transcribindolo, e igualmente el numeral 1) del art. 237 del mismo cuerpo legal, conforme al cual el auto de vista podr ser confirmatorio total, con costas en ambas instancias. CONSIDERANDO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, previo examen del proceso, respecto al recurso de casacin en el fondo presentado por Carlos Ocampo P. y Mara Magdalena Nava de Ocampo, recogiendo lo actuado en l llega a establecer: 1. El auto de vista de fs. 218 ha cumplido correctamente lo previsto en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento civil al confirmar la sentencia del a quo, ya que es incontrovertible, como lo reconocen los propios demandantes, que las transferencias de terrenos, a ttulo de venta, tanto a los actores como a los demandados, derivan de la misma causante, Mara Marcelina Romero Yaez; o sea, las ha efectuado la misma persona, siendo evidente que cada una de ellas ha probado su derecho de propiedad mediante los ttulos presentados en el curso del proceso. Los demandantes adquirieron el lote de terreno de 246.38 ms2. en fecha 24 de julio de 1991, mediante la escritura de fs. 16-18 instrumento que fue inscrito en el Registro de Derechos Reales el 13 de agosto de 1991, y luego se increment hasta 251.38 ms2., conforme a la escritura de fs. 19-20, inscrita en Derechos Reales el 21 de agosto de 1996, segn consta a fs. 20 vta.; en tanto que los demandados registraron su derecho propietario el da 31 de octubre de 1990, de acuerdo a fs. 28 vta., es decir, antes que el de Carlos Ocampo y Mara Magdalena Nava de Ocampo, circunstancia que ha sido bien interpretada por el tribunal de alzada al aplicar los arts. 1545 y 1538 del Cdigo civil en relacin con los arts. 14 y 15 de la Ley de 15 de noviembre de 1887, acusados por los recurrentes como indebidamente aplicados. 2. Por otra parte, los actores, recurrentes ahora, no demandaron usucapin o "prescripcin adquisitiva" como la llaman utilizando los trminos del Cdigo de 1831-, sino que se limitan a mencionar el art. 134 del Cdigo civil de 1976, pero lo hacen en trminos condicionales pues slo dicen que se "habra" operado la prescripcin adquisitiva. Pero, al formular su peticin en la demanda, a fs. 23, slo piden el reconocimiento de su mejor derecho de propiedad sobre 45 ms2., situacin jurdica regulada por los arts. 1538 y 1545 del Cdigo sustantivo, que establecen la preferencia entre adquirentes de un mismo inmueble transmitido en actos diferentes por el mismo propietario a diferentes personas, en cuyo caso la propiedad pertenece al adquirente que haya inscrito primero su ttulo. En autos, es evidente que el a quo y el ad quem reconocen el derecho de propiedad de los demandantes y de los demandados, pero una cosa es tal derecho propietario y otra la oponibilidad contra terceros emergente de la publicidad de ese derecho, que en el caso que nos ocupa, la tienen los demandados.
3. En cuanto al recurso de casacin de fs. 228 vta. a 229, presentado por Juan Vargas Snchez y Eulogia Daza de Vargas contra el auto de fs. 220 vta., de fecha 6 de diciembre de 2002, en el que acusan la violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida del pargrafo III del art. 198 y art. 237-1) del Cdigo de procedimiento civil, La Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que el tribunal de apelacin no ha aplicado debidamente el numeral 1) del art. 237 de dicho cuerpo legal, conforme al cual ste tiene la facultad de confirmar o no una sentencia; mas, en el primer caso, lo har imponiendo costas en ambas instancias, de ah que aplica incorrectamente el art. 198-III del citado Adjetivo civil. Cabe aclarar que el art. 198 del Adjetivo civil tiene el nombre jurdico de Costas en primera instancia, de ah que todo su contenido; o sea, en sus tres pargrafos, se refiere a la aplicacin o no de dichas costas, mas el III advierte "en procesos dobles no proceder condenacin en costas en primera instancia". Empero, el art. 237 del mismo cuerpo legal, que se ocupa de las formas de resolucin y costas (con este nombre precisamente), en segunda instancia, claramente, dispone: "El auto de vista puede ser: 1) Confirmatorio total, con costas en ambas instancias..." Los dems casos, siempre en segunda instancia, al confirmatorio parcial, sin costas; al revocatorio total o parcial, sin costas; y, por ltimo, al anulatorio o repositorio, con responsabilidad al inferior. Tanto el art. 198 como el 237, tienen su fuente en el Cdigo procesal civil argentino. Al respecto, Hugo Alsina, en su "Tratado terico y prctico de Derecho procesal civil y comercial", escribe: "Costas en segunda instancia. a) El recurso de apelacin suspende los efectos de la sentencia y ello determina las reglas para la aplicacin de las costas en segunda instancia. De la suerte del recurso, en efecto, depende la calificacin del vencido y vencedor, por lo cual, ha de distinguirse segn que haya sido interpuesto por una sola de las partes o por ambas a la vez. b) En el primer supuesto, cuando el recurso de apelacin es totalmente desestimado, la sentencia de primera instancia pasa en autoridad de cosa juzgada y el vencido en ella debe pagar todas las costas del juicio, inclusive las de segunda instancia, porque la sentencia del tribunal de apelacin no hace sino reconocer la justicia del fallo. Cuando la apelacin prospera totalmente, no hay, en realidad, dos pronunciamientos, desde que la sentencia del juez de primera instancia se tiene por no pronunciada; en consecuencia, el vencido en la segunda instancia debe pagar todas las costas del juicio". ( Ob. cit. t. IV, ps. 560-561. EDIAR, 1961) POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo presentado por Carlos Ocampo P. y Mara Magdalena Nava de Ocampo a fs. 223-225, con costas, y en cuanto al recurso de casacin de fs. 228 vta. a 229, CASA en parte el auto de vista recurrido de fs. 218218 vta., en cuanto seala "sin costas por ser juicio doble" y totalmente el auto de fecha 6 de diciembre de 2002, saliente a fs. 220 vta., y deliberando en el fondo, declara haber lugar al pago de las mismas, que regular el tribunal de alzada. Sin responsabilidad de multa por ser excusable. Para resolucin intervienen los Ministros Eddy Wlter Fernndez Gutirrez y Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Segunda, y la Ministra Beatriz Alcira Sandoval de Capobianco de la Sala Penal Primera, segn convocatorias de fs. 238, 239 y 243 respectivamente. Fueron de voto disidente los Ministros: Emilse Ardaya Gutirrez y Julio Ortiz Linares, slo en cuanto a las costas en ambas instancias; es decir, estuvieron porque se condene al pago de las costas relativas a la segunda instancia y no a las de primera instancia en atencin a ser juicio doble, de acuerdo al art. 198-3) del Cdigo de Procedimiento Civil. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 23 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO COMPLEMENTARIO S/N Sucre, 7 de Abril de 2005 CORRESPONDE AL A.S. N 47 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre reconocimiento de mejor derecho propietario PARTES : Carlos Ocampo P. y otra c/ Juan Vargas y otra VISTOS: La solicitud de regulacin de honorario profesional de fs. 249, presentada por Juan Vargas Snchez y Eulogia Daza de Vargas. Que el Auto Supremo N 47 de 23 de marzo de 2005, pronunciado dentro de la presente causa, declara infundado el recurso de casacin interpuesto por Carlos Ocampo Prez y Mara Magdalena Nava de Ocampo, condenando en costas a la parte recurrente, conforme previene el art. 273 del Cd. de Pdto. Civ. Por tanto, encontrndose comprendido en las costas el honorario profesional de abogado, se regula el mismo en la suma de bolivianos quinientos, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Beatriz Sandoval de Capobianco. Provedo : Sucre, 7 de abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521047C.htm[06/08/2012 15:25:08]
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 48 Sucre, 24 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre rendicin de cuentas PARTES : Wilma Daysi Dvila Lema c/ Leni Aide Cardozo Lema de Bertsch RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin deducido por Janneth Camacho de Noya en representacin legal de Wilma Daysi Dvila Lema a fs. 864-866, contra el auto de vista de fs. 857-861 pronunciado el 21 de febrero de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sobre rendicin de cuentas seguido por la recurrente contra Leni Hayde Cardozo Lema de Bertsch, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto interlocutorio de fs. 835 pronunciado el 2 de octubre de 2003 por la Juez 2 de Partido en lo Civil de Tarija, declara probadas las excepciones de incompetencia y arbitraje planteadas por la demandada y en consecuencia dispone el archivo de obrados. Resolucin que en apelacin es confirmada totalmente por el tribunal de alzada, motivando que la demandante recurra en casacin tanto en la forma como en el fondo. En la forma, acusa que el recurso de apelacin habra sido concedido por juez incompetente como es la Juez de Ejecucin Penal del Departamento de Tarija y no por el juez suplente llamado por ley, por lo que pide se anule el proceso hasta el estado que se pronuncie un nuevo auto de concesin de la alzada por juez competente. En el fondo, seala que el tribunal ad quem ha dado indebida aplicacin a lo dispuesto por el art. 519 del Cdigo Civil, porque el proceso de rendicin de cuentas nunca fue parte del contrato y que es la misma recurrida quien puso en evidencia esa situacin al presentar su rendicin de cuentas; que se ha incurrido en la violacin de los arts. 397 del Procedimiento Civil y art. 1286 del Cdigo Civil por error de derecho en la valoracin de la prueba. Acusa que se ha violado las normas previstas por los arts. 1,3 y 12 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, porque el proceso de rendicin de cuentas no forma parte del documento de fs. 626. Sostiene que an en la hiptesis que el documento de fs. 626 constituyese un contrato de arbitraje que alcance al proceso de rendicin de cuentas, en aplicacin del art. 13 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, las partes habran hecho renuncia al procedimiento de arbitraje al haber rendido cuentas, por lo que el tribunal de alzada al expresar que la norma citada no es aplicable al caso, viola la norma y contraviene lo dispuesto por el art. 453 del Cdigo Civil que prescribe que el consentimiento se puede manifestar verbalmente o por escrito o por signos inequvocos. CONSIDERANDO: Que, habindose acusado la existencia de vicios que invalidan el proceso, debemos anotar que en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para declarar aqulla, nos referimos a los principios de especificidad, trascendencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determina, tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente se considera convalidada con el consentimiento. En el caso de autos, el vicio de nulidad acusado, se basa en una supuesta incompetencia por parte de la juzgadora que concedi el recurso de apelacin interpuesto por la misma recurrente de casacin. Al respecto, es evidente que en materia de suplencias rigen las disposiciones establecidas en la Ley de Organizacin Judicial, y se cumple en orden de nmero y materia, ms cuando en razn de las
circunstancias imperantes en un determinado distrito judicial no se encuentren habilitados los jueces correspondientes para ejercer la suplencia legal, el servicio no puede por ningn motivo paralizarse. Sin embargo, la providencia pronunciada por la Juez de Ejecucin Penal se halla referida concretamente a la concesin del recurso, que en nada afecta a la determinacin impugnada que fue legalmente pronunciada por la juez titular, mxime si por el contrario, dicha actuacin se reduce a viabilizar el recurso interpuesto por quien ahora impugna su participacin en el proceso, por lo que no existe mrito para la nulidad de obrados peticionada. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso en el fondo, de la revisin de los obrados, en funcin al recurso interpuesto, se infieren los siguientes aspectos: A fs. 20 Wilma Daysi Dvila Lema demanda rendicin de cuentas a Hayde Cardozo Lema de Bertsch, alegando que el contrato AJDT- 13/95 la madre comn de las contendientes Fresia Lema Vda. de Resse, representada por la demandada suscribi con el representante legal de Y.P.F.B., un convenio de remodelacin y operacin de la Estacin de Servicio "ANTOFAGASTA", contrato que fue ampliado el 3 de octubre de 1995 en favor de las contendientes "en nuestra condicin de herederas universales de la que fue nuestra madre Fresia Lema Vda. de Resse, segn lo acredita el testimonio de declaratoria de herederos que, tambin se adjunta". Por lo que pide la rendicin de cuentas de la administracin que gestion desde el 22 de mayo de 1995 a marzo de 1999. Tramitada la causa en la va voluntaria, la demandada presenta su rendicin de cuentas inicialmente a fs. 62, observada la misma y rechazada a fs. 80, se determina por provedo de 25 de septiembre del 2002 a fs. 621 a rendir cuentas, conminada nuevamente a fs. 665, por provedo de 18 de marzo de 2003. En atencin a esta conminatoria, a fs. 733 la demandada presenta rendicin de cuentas, no sin antes sealar de manera expresa y textual: "no consiento ni renuncio a los efectos del convenio de transaccin-arbitraje que he celebrado con la Sra. Dvila y que es plenamente vlido al establecer la competencia de tribunales distintos al suyo, cumpliendo una conminatoria dispuesta por su autoridad bajo sancin pecuniaria en mi contra, presento ante Ud. la rendicin de cuentas de la Estacin de Servicios "Antofagasta" debidamente auditada...". Declarado contencioso el procedimiento, es radicada la causa a fs. 759 ante el Juzgado 2 de Partido en lo Civil, corrindose en traslado el memorial de fs. 763, a peticin expresa de la demandante, por lo que a fs. 801 la demandada opone excepciones de incompetencia y arbitraje al amparo de lo previsto por la Ley No. 1770, alegando incompetencia del juez, a mrito de haber suscrito un convenio arbitral. Excepciones que son acogidas por la juez a quo, quien a fs. 835 a 836 por auto de 2 de octubre de 2003, las declara probadas y dispone el archivo de obrados y en apelacin, el tribunal ad quem confirma totalmente el auto apelado. CONSIDERANDO: As relacionados los hechos, corresponde referirnos a la normativa jurdica que rige la materia. Es as que la Ley N 1770 de Arbitraje y Conciliacin es la norma que prev el modo de sometimiento tanto en casos de conciliacin como del arbitraje, como medios alternativos de solucin de controversias, ambas figuras como manifestaciones de la autonoma de la voluntad de las partes, la primera con el objeto buscar solucionar las diferencias de las partes con la ayuda de un tercero neutral llamado conciliador, y la segunda, para resolver una contienda que se expresa en un Laudo Arbitral. A este respecto, el art. 12-II prev que "La autoridad judicial que tome conocimiento de una controversia sujeta a convenio arbitral debe inhibirse de conocer el caso cuando lo solicite la parte judicialmente demandada. En este caso, dicha parte puede oponer excepcin de arbitraje en forma documentada y antes de la contestacin..." . A su vez, el pargrafo III de la misma norma prev que "Constatada la existencia del convenio arbitral y sin lugar a recurso alguno, la autoridad judicial competente declarar probada la excepcin de arbitraje.....". Que, el art. 13 de la precitada Ley, prev la renuncia al arbitraje cuando concurran la voluntad de las
partes en forma expresa o tcita, exigiendo para la primera, comunicacin escrita cursada al Tribunal Arbitral en forma conjunta, separada o sucesiva y para la tcita cuando una de las partes sea demandada judicialmente por la otra y no oponga una excepcin de arbitraje. CONSIDERANDO: La relacin de hechos y del derecho precedentemente anotada, nos hace concluir que el proceso inicialmente presentado en la va voluntaria y declarado posteriormente contencioso, tiene como base el derecho sucesorio de las contendientes sobre la sucesin hereditaria de la de cujus Fresia Lema de Resse. No otra cosa significa cuando en el convenio de transaccin - arbitraje de fs. 625 a 625 de mayo de 2002, reconocido a fs. 799 el 2 de mayo de 2003, seala que se presentar "un listado de todos y cada uno de los derechos que reclama as como de las obligaciones que a su juicio pudiera tener la sucesin hereditaria de Da. Fressia Lema de Resse o la Sra. Leytn con ella", de donde se concluye que el acuerdo arbitral pretende resolver en esa va las emergencias de la referida sucesin hereditaria. De ah porqu no existe violacin alguna del art. 519 del Cdigo Civil, habida cuenta que la cita y aplicacin de la precitada norma legal por parte del tribunal ad quem es correcta, por consiguiente, tampoco existe error de derecho en la apreciacin del referido convenio, como acusa la recurrente. Respecto a la acusada violacin de los arts. 1, 3 y 12 de la Ley N 1770, no es evidente que la demandada hubiere renunciado tcitamente al procedimiento de arbitraje al haber presentado su rendicin de cuentas, toda vez que como se tiene expresado lneas arriba, cuando la demandada fue conminada por la a quo a presentar su rendicin de cuentas so pena de aplicrsele una multa pecuniaria ante el incumplimiento, aqulla se vio obligada a cumplir con la imperativa rendicin de cuentas. Sin embargo de ello, hizo constar en forma expresa la existencia del acuerdo arbitral y que no renunciaba al mismo, de ah porqu el tribunal de alzada al concluir que "la demandada no ha renunciado al arbitraje, mas bien dej constancia expresa que no renuncia a los efectos del convenio de transaccin y arbitraje, lo que adems excluye lo que podra considerarse una renuncia tcita porque no se dan los casos previstos en el art. 13 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin", ha ajustado su decisin a los datos cursantes en el proceso y dado cabal interpretacin a las normas previstas por el art. 12-II de la referida ley; sin que en actuados se haya dado la renuncia tcita prevista por el art. 13-III del igual cuerpo legal, como sostiene la recurrente. Finalmente, debemos sealar que an la rendicin de cuentas peticionada comprenda gestiones anteriores a la suscripcin del contrato de arbitraje, no es menos evidente que al suscribirse el acuerdo arbitral comprende tambin a las acciones iniciadas. As lo establece el art. 1 de la Ley 1770 cuando sostiene que estos medios alternativos de solucin de controversias pueden ser adoptados por los sujetos jurdicos "antes de someter sus litigios a los tribunales ordinarios e inclusive durante su tramitacin judicial". Ello significa que la voluntad de las partes para resolver sus diferencias en la va arbitral no necesariamente est reservada a procesos que deban iniciarse, sino tambin a los procesos judiciales que estn en trmite en los tribunales ordinarios. En el caso que nos ocupa, si bien el convenio arbitral se suscribe con posterioridad a la iniciacin de la peticin de rendicin de cuentas, sin embargo, la voluntad de las partes encaminada a resolver sus contiendas en la va arbitral se la expresa de tal manera que se sostiene que "las partes se obligan a no iniciar acciones legales y desistir de las ya iniciadas." Por todo lo anteriormente expuesto, se infiere que el actuar tanto de la a quo como del tribunal de alzada se ha ajustado a la normativa legal precitada por lo que corresponde al Tribunal Supremo aplicar la normativa prevista en los arts. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 24 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 49 Sucre, 24 de Marzo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de venta PARTES : Manuel Chvez Nina y otra c/ Alejandrina Alpire Nina y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 69-71 presentado por Juana Mery Ortiz Romero contra el auto de vista de fs. 67 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 19 de noviembre de 2003, en el proceso ordinario sobre nulidad de venta seguido por Manuel Chvez Nina y Soledad Palacios Coronado contra Alejandrina Alpire Nina y Juana Mery Ortiz Romero; los datos que arroja el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 11 de Partido en lo Civil Comercial de Santa Cruz de la Sierra pronunci el auto de fs. 52 de fecha 21 de agosto de 2003, mediante el cual declara probada la excepcin de impersonera del demandante, ordenando el archivo de obrados; resolucin contra la que los nombrados demandantes Manuel Chvez Nina y Soledad Palacios Coronado recurrieron en apelacin y radicada la causa en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, dict el auto de vista de fs. 67 de fecha 19 de noviembre de 2003 por el que revoca el auto apelado y deliberando en el fondo declara improbada la excepcin de impersonera del demandante, y dispone al mismo tiempo proseguir la causa hasta su conclusin. Contra este fallo del ad quem Juana Mery Ortiz Romero recurre de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: Despus de una breve relacin de antecedentes, la recurrente seala en su recurso de casacin en el fondo que la tradicin del lote de los demandantes deriva de Jos Lpez Pachuli y Francisco Rodrguez Flores, pero como no cuentan con "certificacin de Derechos Reales, no tienen la fuerza probatoria ni la publicidad establecida en los arts. 1534 y 1538 del Cdigo civil". Manifiesta que el lote de los demandantes estara ubicado en El Palmar, zona La Colorada, Mz. 5, lote N 3 de ese Cantn y Subalcalda; en tanto que su inmueble est situado en el municipio de la Alcalda de Santa Cruz, en la U.V. 109, Mza. 29, antes 57, por reestructuracin del Plan Regulador, inscrito en el Registro de Derechos Reales, con certificado catastral, plano de suelo aprobado por la Oficina Tcnica del Plan Regulador y que la tradicin treintaal de su derecho sobre se inmueble deriva de Andrs A. Cuellar S., Carlos E. Lpez, Julio A. Gutierrez, Carlos Daz Sosa, Wilde Miranda Saavedra y Alejandrina Alpire Nina. La recurrente resume los siguientes fundamentos de su excepcin de impersonera de la parte demandante: 1) Para ejercer y demandar un derecho se debe tener "titularidad" registrada en la Oficina de Registro de Derechos Reales, conforme al art. 1538 del Cdigo civil. 2) No existe identidad de sujeto, segn los documentos de tradicin. En el caso presente el objeto es un lote en el cantn El Palmar, zona La Colorada, Lote N 3, Mza. N 5; en consecuencia, tampoco existe identidad del objeto, ya que el inmueble de su propiedad est en UV 106 del Registro de Propiedad Andrs Ibez. "La capacidad de hecho corresponde a la capacidad procesal; la capacidad procesal est sustentada en la del poder de actuacin o de ejercicio". Para demandar la nulidad, el art. 551 del Cdigo civil exige un "inters legtimo", conforme sustenta el a quo. El tribunal de alzada -dice la recurrente-, interpreta errnea e indebidamente la ley al sostener contradictoriamente que el documento de fs. 1 es la base y objeto de la accin de nulidad, apoyndose en ello para afirmar el inters legtimo de los demandantes por ser partes contratantes de acuerdo al art. 519 del Cdigo civil; pero no es as, pues "la base y objeto de la presente accin de nulidad, segn se desprende de la demanda de fs. 13 y 14, es el documento de transferencia entre Alejandrina Alpire Nina y Juana Mery Ortiz Romero en el cual los demandantes no son contratantes"; ah radica el error de la
"Sala a quo" (error de la recurrente, debiera decir ad quem). Reiteradamente la recurrente manifiesta que en este caso no se ha refutado ni por nosotros ni por el juez sumariante la calidad de contratantes de la demandante en el documento de fs. 1. Los arts. 519 del Cdigo civil y 67 del Cdigo de procedimiento Civil, nada tienen que ver con la personera del demandado, puesto que el sumariante no disolvi el contrato, de lo que se trata es de la personera del demandado y no la disolucin del contrato. En cuanto al art. 67 del Cdigo de Procedimiento Civil, niega que en el presente caso exista litisconsorcio. CONSIDERANDO: Examinado el auto de vista recurrido en relacin con el recurso de casacin en el fondo, este Tribunal establece que el recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo adolece de diversos defectos en su formulacin. La recurrente evidencia en el memorial de fs. 69-71 imprecisin y confusin. Es cierto que seala la fecha de los autos -21 y 22 de agosto de 2003-; empero, entre tales defectos, se refiere a una tercera cuando a fs. 70 de su recurso, expresa: "El juez a quo que resuelve la tercera examina...", cuando en el proceso no existe tercera alguna. Luego, respecto al Juez de primera instancia, posiblemente confundiendo con otra causa o procedimiento, alude al Juez 11 de Partido en lo Civil de Santa Cruz, llamndolo insistentemente "juez sumariante", conforme se evidencia a fs. 71. Si se refiere a la presente accin, no toma en cuenta que se tramita como un proceso de conocimiento que el art. 316 del Adjetivo civil denomina "proceso ordinario", segn las normas contenidas en el Tit. II del Libro Segundo del Adjetivo civil, y no un sumario, como confunde la recurrente. Por otra parte, tampoco seala la foja en que se halla el auto de vista recurrido, incumpliendo de este modo uno de los requisitos exigidos por el art. 258 del mismo cuerpo legal, como condicin necesaria para la procedencia del recurso. Se trata, pues de diversos y ostensibles defectos que derivan en la improcedencia del recurso de casacin, conforme previene el art. 272-2) del reiterado Adjetivo civil. Por otra parte, de acuerdo a los arts. 24 y 25 de la Ley N 1760, se deja presente que al haberse acogido la excepcin de impersonera y ordenado el archivo de obrados no corresponda la apelacin en efecto diferido, sino la apelacin directa ante el superior en grado, tal como ocurri en autos. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 69-71, interpuesto por Juana Mery Ortiz Romero, contra el auto de vista de fs. 67; con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que el Tribunal ad quem dispondr sea cancelado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 24 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 50 Sucre, 24 de Marzo de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre anulabilidad PARTES : Nimia Moroshi de Hurtado c/ Amalia Coseruna Jare MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 334-335 presentado por Nimia Moroshi Burgos contra el auto de vista de fs. 330-331, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Beni en fecha 11 de noviembre de 2003, en el ordinario seguido por Nimia Moroshi de Hurtado contra Amalia Coseruna Jare, sobre anulabilidad; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Jueza 1 de Partido de Familia de Trinidad dicta la sentencia de fs. 306-310 declarando improbada la demanda ordinaria sobre anulabilidad de documento y cesacin de servidumbre de paso, declarando vlido el documento de transferencia de inmueble firmado el 20 de diciembre de 1994 entre Cndido Hurtado Rodrguez, como vendedor, y Amalia Coseruna Jare, como compradora; resolucin contra la cual presenta recurso de apelacin la demandante Nimia Moroshi de Hurtado. Elevado el expediente a la Corte Superior del Beni, la Sala Civil de sta pronuncia el auto de vista de fs. 330-331 confirmando el fallo del a quo, contra el que, finalmente, interpone el recurso de casacin en el fondo que motiva el presente Auto Supremo. CONSIDERANDO: La recurrente expone los siguientes argumentos: En el documento de transferencia de fs. 8 no aparece su conformidad ni su aceptacin de tal transferencia. Y que el acta fs. 24, relativa a la conciliacin celebrada el 21 de agosto de 1995 dentro del proceso sumario seguido por Amalia Coseruna Jare contra Cndido Hurtado Rodrguez y Nimia Moroshi de Hurtado, constituye una simple fotocopia no legalizada conforme al art. 1311 del Cdigo civil. El documento de transferencia de fs. 3 es privado no inscrito en la oficina de Derechos Reales. Los documentos de fs. 230 a 238 demuestran la transferencia efectuada por los anteriores propietarios Crisanto Cngora y Aida Acosta a favor de Nimia Morosi y Cndido Hurtado Rodrguez; derecho inscrito en el Registro de Derechos Reales bajo la partida N 01.1.01.0003338, documentos no objetados por la demandada, que evidencian su calidad de propietaria en el 50%, conforme a los arts. 450, 452, y 1538-III del Cdigo civil. La demandada inscribi su derecho de propiedad en las oficinas de Derechos Reales el 11 de octubre de 1995, despus de haber perfeccionado el derecho propietario de la demandante. CONSIDERANDO: El auto de vista recurrido seala correctamente que existen en el proceso dos pretensiones de la demandante: a) la cesacin de la servidumbre de paso y b) la anulabilidad del documento de transferencia de fs. 1. Estos dos puntos estn clara y concretamente sealados en la demanda de fs. 15, aunque invoca los arts. 116, 111 y 113 del Cdigo de familia. En ese orden, en cuanto a la cesacin de la servidumbre, este tribunal, examinado el proceso encuentra que, en efecto, el Juez 2 de Instruccin en lo Civil de Trinidad, en fecha 29 de diciembre de 1995 pronunci la sentencia mediante la cual constituye una servidumbre de paso a favor de Amalia Coseruna Jare con las dimensiones de "un metro de ancho por treinta y cinco metros de largo, que le servir de salida a la calle pasando sobre los terrenos de Cndido Hurtado Rodrguez y Nimia Moroshi de Hurtado", lo que se halla probado con las fotocopias legalizadas de fs. 40-43, resolucin confirmada por el Juez 2 de Partido en lo Civil de la misma ciudad, conforme consta a fs. 51-55 y finalmente, mediante el auto
dictado por la Sala Civil de dicha Capital, en casacin, declarado improcedente el recurso interpuesto por Nimia Moroshi Burgos y Cndido Hurtado Rodrguez; todo lo que ciertamente confiere a dichos fallos ejecutoriados la autoridad de cosa juzgada, y que datan, respectivamente, de 29 de diciembre de 1995, 27 de febrero de 1996 y 29 de abril del mismo ao; consiguientemente mal podan el a quo ni el ad quem, volver a juzgar tal pretensin. Y en cuanto a la anulabilidad del documento de fs. 5, demandada y reclamada en el recurso de casacin, se tiene que de acuerdo a lo previsto en el art. 556-I del Cdigo civil, la accin a anulabilidad prescribe en cinco aos contados desde el da que se concluy el contrato, en este caso, a partir del da 20 de diciembre de 1994 hasta el da 15 de diciembre del mismo mes y ao, lo que significa no haber prescrito la accin para intentar la anulabilidad. Sin embargo, si bien es evidente que se trata de un documento privado, hace entre las otorgantes y sus herederos y causahabientes la misma fe que un documento pblico, conforme dispone el art. 1297 del mismo Sustantivo civil, si ha sido reconocido por la persona a quien se opone o declarado por la ley como reconocido elevado a documento pblico con reconocimiento. Es cierto que en dicho documento no aparece la firma de la demandante Nimia Moroshi, pero tampoco aparece en la minuta con carcter de documento privado que cursa a fs. 3, mediante la cual el anterior propietario Crisanto Gngora Cuellar, transfiere a ttulo de venta el inmueble ubicado en la calle Ybare de la ciudad de Trinidad, de modo que la demandada Amalia Coseruna Jare, pudo vlidamente comprarlo de quien apareca como nico titular del derecho de dominio sobre el terreno, sin que pueda afectarle una presunta anulabilidad, segn advierte el art. 559 del ya referido Cdigo civil, pues la adquisicin ha sido a ttulo oneroso y de buena fe, sin que se hubiese demostrado lo contrario. En cuanto a la inscripcin en el Registro de Derechos Reales efectuada por la demandante das antes que la demandada, no puede, en este caso, enervar el derecho de esta ltima por efecto del mismo art. 1297 ya citado, dejndose aclarado, una vez ms, que el auto de vista recurrido se ha pronunciado especficamente sobre los puntos que han sido objeto de la demanda en relacin con los de la apelacin. Sin embargo de lo expresado por la juez de primera instancia a fs. 309, quien considera "la unin conyugal sostenida entre dos personas debe existir con carcter previo el reconocimiento judicial, proceso sumario que se ventila ante el juzgado de instruccin de familia, y en el caso que nos ocupa dicho reconocimiento no existe, y no corresponde a este despacho reconocer la unin conyugal libre o de hecho mantenida entre Cndido Hurtado y Nimia Moroshi Burgos, por carecer de competencia...", este tribunal hace notar que si bien es cierto que corresponde al juez de instruccin de familia declarar judicialmente una unin conyugal libre o de hecho, no es menos cierto que si se alega la ganancialidad de bienes determinados adquiridos dentro de esta clase de unin, accin que se tramita ante el juez de partido de familia, basta que dentro del proceso ordinario se acredite por hechos concretos tal unin concubinaria para que el juzgador -comprobando aquella- se pronuncie dentro del marco previsto por el art. 116, en relacin con el art. 164 del mismo cuerpo legal, sin exigir previamente que la parte interesada presente una resolucin judicial pronunciada por el juez de instruccin de familia, de ah que corresponde al Tribunal Supremo aclarar, sin alterar el contenido de la resolucin que nos ocupa, por cuanto la confirmatoria del ad quem respecto a la resolucin de primera instancia tiene otros fundamentos que hacen a la repulsa de la demanda y que la Sala Civil Primera del Supremo Tribunal considera correctos y no violatorios de las disposiciones acusadas en el recurso. Por lo dems, el auto de vista recurrido hace una correcta interpretacin en los prrafos que salen a fs. 331 y 331 vta., con base a la cual confirma la sentencia apelada, de ah que se considera infundado el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo presentado por Nimia Moroshi de Hurtado a fs. 334-335 contra el auto de vista de fs. 330-331; con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que el Tribunal de alzada mandar sea cancelado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 24 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 51 Sucre, 28 de Marzo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contrato y otros PARTES : Oscar Ral Ortiz c/ Eybert Ramn Ortiz Snchez y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 500-502 y fs. 506-509 presentados por Eduardo Ivar Narvaez Rocha y Mario Cotave Flores contra el auto de vista de fs. 495-497, de fecha 26 de abril de 2004, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, en el proceso ordinario seguido por Oscar Ral Ortiz contra Eybert Ramn Ortiz Snchez, Mirtha Cruz Boyn de Ortiz, Mario Cotave Flores, Nahir Mary Rojas de Narvaez y Eduardo Ivar Narvaez Rocha; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Dictado el Auto Supremo de fs.485-486, que anula obrados hasta fojas 460 inclusive; es decir, hasta el estado de dictar nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia dentro del marco legal previsto por el art. 236 con relacin al art. 227 del Cdigo de procedimiento civil, sin esperar turno y previo sorteo, el ad quem pronunci el nuevo auto de vista de fecha 26 de abril de 2004 que cursa a fs. 495-497, mediante el cual confirma el auto apelado de fs. 416-417 pronunciado por el Juez 2 de Partido en lo Civil de Tarija que declara improbadas las excepciones de prescripcin y cosa juzgada opuestas por Mario Cotave Flores y Eduardo Ivar Narvaez Rocha, con costas. Contra esta ltima resolucin del tribunal de alzada, recurren de casacin en el fondo Eduardo Ivar Narvaez Rocha y Mario Cotave Flores a fs. 500-502 y fs. 506-509 de obrados, respectivamente, recursos que les son concedidos por auto de fs- 511. CONSIDERANDO: Pese aque los recurrentes no han tomado en cuenta la Ley N 1760, (Ley de Abreviacin procesal y de asistencia familiar), cuyo art. 26 incorpora al art. 262 del Cdigo de procedimiento civil un nuevo numeral, que advierte: "3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255", la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, refiere algunos argumentos de los recursos de casacin referido. Revisando el primero de ellos; es decir, de Eduardo Ivar Narvaez Rocha, cita como argumento la interpretacin errnea del art. 194 del Cdigo de procedimiento civil y error de derecho en la apreciacin de la prueba documental en que incurre auto de vista. Hace un "recuento fctico" de las actuaciones de Oscar Ral Ortiz Rodrguez dentro del proceso, sealando que ste asumi conocimiento de la causa al pedir fotocopias a fs. 45 de la foliatura original del proceso coactivo civil y fs. 94 de la foliatura del ordinario. "Aqu radica -afirma- la errnea apreciacin jurdica de la prueba documental aportada, relativa al testimonio del proceso coactivo, donde consta expresamente que hubo apersonamiento, lo que significa comparecencia en causa y, por tanto, asume defensa" (literal). Reitera que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin han interpretado errneamente el art. 194 del Adjetivo civil en relacin con el art. 129 del mismo cuerpo legal. Indica que el usufructuario ha gozado de la oportunidad de asumir defensa, no existe indefensin ni puede reclamar ausencia de notificacin o citacin, si no lo ha hecho es por su negligencia. El auto de vista incurre en contradiccin -dice- pues el mismo tribunal dict el auto de vista de fs. 461464 -anulado por la Sala Civil de la Corte Suprema por cuestiones de forma y no de fondo-, y sostiene que las pretensiones procesales objeto de la accin fueron planteadas por quien no rene en su persona la legitimacin causal pues no existe vnculo entre ste y el objeto del proceso. Indica que el auto de vista reconoce el apersonamiento de fs. 496 de 11 de mayo de 2002, antes del remate de 17 de mayo del mismo ao, sin embargo afirma que no conoca que el bien iba a ser rematado.
Manifiesta que en el prrafo 5 del mismo Considerando II expresa el auto recurrido que la sentencia se ejecutori el 2 de diciembre de 2001, pero no considera que el usufructuario se aperson el 11 de mayo de 2002, cuando el plazo de caducidad corra y poda impugnar el proceso ejecutivo y el remate hasta el 2 de junio de 2002. Con tales argumentos, pide casar el auto recurrido de fs. 495-497 confirmatorio del auto de fs. 416 - 417, declarando probadas las excepciones previas de prescripcin y cosa juzgada y en su mrito se rechace la demanda. CONSIDERANDO: Por su parte, el recurrente Mario Cotave Flores acusa tambin la infraccin del art. 194 del Cdigo de procedimiento civil -lo mismo que Eduardo Ivar Narvaez Rocha- y 490 del mismo cuerpo legal, afirmando que no hubo indefensin. "Los derechos de usufructario de Oscar Ral Ortiz son emergentes y derivan de la cuestin principal (hipoteca y ulterior subasta) y por tanto, no es indispensable que sea sujeto procesal, sino que por mandato de dicha norma est vinculado a los efectos de la venta judicial". La presente accin -afirma- es de nulidad porque aduce falsificacin de documento a favor de su hijo, aspecto diferente de su calidad de usufructuario, por lo que no es pertinente justificar el fallo en el citado art. 194. Se ha violado tambin -dice- el art. 490 del mismo cuerpo legal porque este proceso ordinario ha sido presentado fuera del plazo legal perentorio e improrrogable. Si no se ha ejercido la accin ordinaria, la prescripcin se ha consumado, no siendo pertinente la revisin de una sentencia que constituye cosa juzgada material. Asimismo, acusa haber sido violado el art. 90 del citado Adjetivo civil, agregando que el auto de vista recurrido no tom en cuenta el art. 50-III de la Ley N 1760, ya que en el proceso coactivo el demandante de esta causa interviene como cedente de hipoteca, por lo tanto asume todas las consecuencias legales. Reiterando conceptos expuestos en el recurso de casacin de Eduardo Ivar Narvaez Rocha, puntualiza la aplicacin de los arts. 1507 con relacin al art- 1492 del Cdigo civil, normas violadas, interpretadas errneamente y aplicadas indebidamente en el auto de vista recurrido, y finalmente se adhiere al recurso interpuesto por el codemandado y pide casar el auto recurrido y deliberando en el fondo, declarar probadas las excepciones planteadas como previas. CONSIDERANDO: Como se tiene indicado, los recurrentes no han tomado en cuenta que el art. 26 de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin procesal y de asistencia familiar, ha incorporado un nuevo numeral al art. 262 del Cdigo de procedimiento civil, con la siguiente redaccin: "Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255". Como el art. 262 mencionado, bajo el nombre jurdico de "Competencia para negar la concesin del recurso", puntualizandolos tres casos que rechazan el recurso de casacin incluyendo el sealado en el art. 26 de la Ley 1760, manda textualmente: El tribunal o juez de segundo grado deber negar la concesin del recurso de casacin y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia carece de competencia para conocer los dos recursos que motivan el presente Auto Supremo, por cuya razn ambos derivan en improcedentes. Corresponde sin embargo, aclarar que la competencia de este Tribunal Supremo con relacin al Recurso de casacin de fs. 468- 470, estuvo abierta en razn a lo dispuesto por el art. 255 - 2) del Procedimiento Civil al haber el Tribunal de alzada anulado el proceso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, como tiene indicado precedentemente, con la facultad conferida por los arts. 721-1) 272-2) del Cdigo de procedimiento civil, en relacin con el art. 26 de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin procesal y asistencia familiar, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo presentados por Eduardo Ivar Narvaez Rocha y Mario Cotave Flores a fs. 500-502 y fs. 506-509 de obrados, respectivamente; con costas. Se regula honorarios de abogado en la suma de Bs. 500 que el tribunal ad quem dispondr sean cancelados. Se instruye a las Salas Civiles de la Corte Superior de Distrito de Tarija negar la concesin del recurso de casacin en casos como el presente, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 26 de la citada Ley N 1760.
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 28 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 52 Sucre, 28 de Marzo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad y cancelacin de hipoteca PARTES : Carlos Ros Guerrero y otra c/ Jaime Aranbar Castro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs.424-429 presentado por Jaime Aranbar Castro, contra el auto de vista de fs. 417-417 vta. y el de fs. 421 de fechas 10 de agosto de 2004 y 20 del mismo mes y ao, dictados por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, en el proceso ordinario seguido por Carlos Ros Guerrero y Daysi Zubieta de Ros contra el recurrente, sobre nulidad y cancelacin de hipoteca; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 293-297, el Juez 4 de Partido en lo Civil de La Paz dicta la sentencia de fecha 5 de junio de 2002 que declara probada la demanda e improbada la reconvencin, sin costas, disponiendo al efecto la nulidad del contrato de prstamo por $US. 25.000 contenido en la escritura pblica N 100 firmada ante la notaria de fe pblica Dra. Alira Llanos de Cevallos, de 7 de febrero de 1990 y la cancelacin de la hipoteca que pesa sobre el inmueble ubicado en la calle Manuel Iturri N 7630 de la zona de Segencoma Bajo. Dispone, adems, que los daos y perjuicios sean cuantificados en ejecucin de sentencia; resolucin de primera instancia contra la que el demandado Jaime Aranbar Castro interpone apelacin a fs. 302-327, ampliando sus fundamentos a fs. 329-330. Radicada la causa en la Sala Civil 2 de la Corte Superior del Distrito de La Paz, pronuncia el auto de vista de fs. 417 y vta. de 10 de agosto de 2004 por el que anula obrados hasta el auto de concesin de apelacin de fs. 347 vta. inclusive, "debiendo la jueza de primera instancia pronunciarse sobre las excepciones perentorias sobrevinientes contenidas en el memorial de fs. 302 a 327 de obrados"; dicta tambin a fs. 421 el auto de 20 de agosto de 2004 que declara no haber lugar a la complementacin solicitada por el demandado a fs. 419-420. Contra estas dos resoluciones de vista el demandado Jaime Aranbar Castro presenta recurso de casacin en la forma a fs. 424-429. CONSIDERANDO: En una sntesis del recurso de casacin en la forma, el recurrente sostiene y argumenta: La existencia de vicios de nulidad que deban corregirse de oficio por afectar la competencia. Ya a tiempo de apelar a fs. 302-327 y 329-330 vta. seal vicios de nulidad, en el marco del art. 90 del Cdigo de procedimiento civil y 15 de la L.O.J., sobre los cuales el ad quem omiti pronunciarse pese a que en el memorial de fs. 419 a 420 pidi complementar el auto de vista en tal sentido. Agrega que los lmites de la competencia del tribunal de alzada estn en la fundamentacin de agravios, conforme al art. 236 del citado Adjetivo civil, pero el auto de vista no los consider, incurriendo en la causa de nulidad prevista en el art. 254-4) del mismo cuerpo legal El a quo no tena ni tiene competencia para conocer y menos resolver un proceso de reparacin de daos emergentes de hechos ilcitos (art. 984 y conexos del Cdigo civil), porque sobre el mismo objeto ya existe una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en la va penal, anterior a este proceso. Esta cuestin la plante al amparo del art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, porque el demandante ejerci simultneamente la accin penal y civil en la que la sentencia penal declar al codemandado Pedro Nicols Guerrero nico culpable y responsable de los hechos ilcitos cometidos por ste, condenndolo al pago de los daos civiles y costas al Estado a regularse en ejecucin de sentencia, cual consta en la sentencia presentada por la misma parte demandante a fs. 21-24. Ese vicio de nulidad acusado en la expresin de agravios no ha sido subsanado en el auto de vista mediante la
anulacin, pese a tratarse de un defecto absoluto que debe anularse an de oficio por mandato de los arts. 15 de la L.O.J., 252 y 254-1) especialmente ste ltimo del adjetivo civil, que expresa "el fallo sea dictado por juez o tribunal incompetente, o por tribunal integrado contraviniendo a lo dispuesto por la ley". La competencia es indelegable y slo emerge de la ley (art. 25-II de la LOJ), y de acuerdo con el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972 es la autoridad que dict la sentencia de fs. 21 a 24 vta. la nica competente en ejecucin de la misma para regular el pago de los daos civiles y costas al Estado. Expresa que el demandante quiere desplazar la responsabilidad penal de su primo hermano penalmente condenado Pedro Nicols Guerrero, al demandado Jaime Aranbar Castro, pues nunca ejercit acto alguno para que cumpla la condena y la reparacin de daos contra aqul. El ad quem tampoco se ha pronunciado "respecto del recurso de apelacin de fs. 302-330 vta." contra la resolucin de fs. 61, concedida en efecto diferido a fs. 67 de 3 de junio de 1998, que la fundament a tiempo de apelar de la sentencia conforme lo dispone el art. 25 de la Ley 1760, incurriendo en un vicio de nulidad que ya observ la Corte Suprema, en el A.S. de fs. 269 (transcribe parte de dicho Auto Supremo), que la juez de primera instancia volvi a omitir pronunciarse, pese a la determinacin de la Corte Suprema. Lo mismo sucedi en el tribunal de alzada, que no obstante el pedido de complementacin formulado dentro del trmino sealado por la ley, tampoco se pronunci sobre dicha incompetencia, al extremo de anular obrados slo hasta la concesin de apelacin de fs. 347 vta. inclusive, cuando debi disponerlo por lo menos hasta la sentencia porque sta no considera nada sobre la mencionada incompetencia, subsistiendo el mismo vicio de nulidad a que se refiere la Corte Suprema en el A.S. de fs. 269. En conclusin, acusa la violacin de los arts. 16-IV y 31 de la Constitucin Poltica del Estado; arts. 25, 26, 27, 29 y 30 de la LOJ; arts- 3-1), 90, 514, 517 del Cdigo de procedimiento civil; y arts. 16 y 327 del Adjetivo penal de 1972, ms los arts. 490 del citado adjetivo civil y 28 de la Ley 1760, por arrogarse el a quo la facultad de revisar lo resuelto en la va ejecutiva cuando el proceso ejecutivo al que se refiere la prueba de fs. 11 a 17 vta. an no haba concluido, lo que supone que no poda abrir la competencia del juez en este ordinario. En relacin a tales normas, acusa tambin la violacin de 236 del Cdigo de procedimiento civil por no pronunciarse sobre las nulidades invocadas. Por las consideraciones anotadas, el Tribunal de alzada, tambin infringi el art. 15 de la LOJ. Finalmente, en consideracin de las observaciones anotadas, pide anular obrados hasta la admisin de la demanda o, "como mnimo", hasta la sentencia. CONSIDERANDO: Los datos que proporciona el proceso con relacin al recurso de casacin en la forma planteado por Jaime Aranbar Castro, permiten establecer que la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin pronunci a fs. 269-270 el A.S. N 259 de 27 de noviembre de 2.000, por el que anula obrados hasta fs. 208, inclusive, a fin de que el tribunal de alzada dicte nuevo auto de vista con la pertinencia recomendada en el indicado Auto Supremo, y entre los diversos defectos anotados, el Mximo Tribunal de Justicia de la Nacin, a travs de dicha Sala, expresa entre otros conceptos: "Que tambin se plante a fs. 64 prejudicialidad como causa para una nulidad de obrados con mayor alcance a lo dispuesto a fs. 61 y vta., cuestionando la competencia del juez de primer grado de este ordinario de conocimiento, de que este juicio debe previamente aguardar el resultado del proceso ejecutivo instaurado por el demandado ejecutante, de la que es emergente, observando el mandato del art. 490 del Cd. de Pdto.Civ., modificado por el art. 28 de la Ley 1760. Esta cuestin fue rechazada por el a quo e impugnada en apelacin incidentalotorgada en efecto diferido por providencia de fs. 67 de fecha 3 de junio de 1998 dentro de la previsin del art. 25 de la mencionada ley, empero el ad quem omiti pronunciamiento sobre este recurso ordinario, pecando por tal omisin de incompleto su fallo..." Con tales consideraciones minuciosamente anotadas en el referido A.S. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, sta anul obrados hasta el vicio ms antiguo, ubicndolo en la sentencia de primer grado y provedo de fs. 208, inclusive, y orden se dicte nueva sentencia con la pertinencia respectiva, previo decreto de autos. Sin embargo de ello, ni el juez de primera instancia ni el tribunal de alzada cumplieron lo dispuesto en el Auto Supremo parcialmente transcrito, pese a la claridad de lo
ordenado por dicha Sala del Mximo Tribunal de Justicia de la Nacin, viciando de nulidad nuevamente el proceso hasta la sentencia de primer grado, conforme a los arts. 192-3), 236, 254-4) y 7) en relacin con el art. 275 del Cdigo de procedimiento civil; todo lo cual obliga a este tribunal a ejercitar la facultad fiscalizadora que le atribuye el art. 15 de la LOJ y disponer la nulidad de lo actuado por los inferiores de grado en infraccin de las normas anotadas precedentemente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271- 3) y 275del citado Adjetivo civil, ANULA obrados nuevamente hasta el vicio ms antiguo, o sea, hasta la providencia de fs. 292, incluyendo la sentencia de fs. 293-297, debiendo el a quo decretar previamente "autos", y pronunciar nueva sentencia que contenga decisiones expresas, positivas y precisas, que recaigan sobre las cosas litigadas, de acuerdo a lo previsto por los arts. 190 y 192-3 del mismo cuerpo legal. Se impone la responsabilidad de multa de Bs. 200 al juez de primera instancia y Bs. 300 a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido, que se har conocer al Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 28 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 53 Sucre, 28 de Marzo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura PARTES : Janette Helen Alexandra Aparicio de Belmonte c/ Alberto Perales Vera MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado por Alberto Perales Vera a fs. 166167 y vta. contra el auto de vista de fs. 161-163, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz en fecha 26 de marzo de 2004, en el proceso ordinario seguido por Janette Helen Alexandra Aparicio de Belmonte, representada por Jaime P. Aparicio, contra Alberto Perales Vera, sobre nulidad de escritura; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Mediante auto interlocutorio definitivo de fs.117-118 de fecha 15 de abril de 2003, el Juez 12 de Partido en lo Civil de La Paz declara probado el incidente de incompetencia de fs. 86 y vta. planteado por Edgar Alberto Lohse y Dina Eufracia Jimnez Perales, en representacin del demandado Alberto Perales Vera, y al mismo tiempo declina de competencia, ordenando que la accin sea deducida ante el Juez de Partido en lo Civil de Cochabamba, y sea esa autoridad, en uso de las atribuciones que le confiere la ley, quien resuelva las excepciones previas de fs. 95-96. Contra esta resolucin apelan ambas partes: a fs. 121 el demandado pidiendo la imposicin de costas, y a fs. 129-131 Jaime P. Aparicio, como apoderado de la demandante, con los fundamentos anotados en su expresin de agravios. Radicada la causa en la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dicta el auto de vista de fs. 161-163 de 26 de marzo de 2004, mediante el cual revoca el auto apelado, declara improcedente la cuestin de competencia promovida por va de declinatoria y competente al a quo para conocer y resolver la causa. Finalmente, Alberto Perales Vera recurre de casacin en el fondo y en la forma contra dicha resolucin del ad quem mediante memorial de fs. 166-167 y vta. CONSIDERANDO: En lo que se refiere al recurso de casacin en la forma, manifiesta que el ad quem incurri en violacin del art. 188 - 3) del Cdigo de procedimiento civil y del art. 236 del mismo cuerpo legal al negar a imponer costas causadas al demandado por haberse declarado probada la cuestin de incompetencia. En cuanto a su recurso de casacin en el fondo, acusa la violacin del art. 514 del Cdigo de procedimiento civil porque, en su concepto, la resolucin de fs. 46 y vta. que declara probadas las excepciones de falta de personera, oscuridad y contradiccin en la demanda, cobr ejecutoria implcita en razn de que notificadas las partes con ella a fs. 47, consintieron tcitamente en su ejecutoria por no haberla impugnada oportunamente y no se puede volver a ponderar todos los hechos definidos en esa resolucin; "peor si tomamos en cuenta que la naturaleza de la incompetencia territorial que vara segn sus causas a las circunstancias del tiempo, por ejemplo el domicilio que no tiene carcter vitalicio..." Acusa tambin al tribunal de apelacin de haber infringido el art. 28 de la LOJ con relacin al inc. a) del numeral 1) del art. 10 del Adjetivo civil, remarcando que nunca se consinti la competencia territorial de ningn juzgado de La Paz, pues el nico competente por razn del territorio es el juzgado de igual jerarqua de la ciudad de Cochabamba, porque el inmueble motivo del litigo est situado all y que los domicilios de los demandados Alberto Perales Vera y Walter Bellido Rosas, se hallan ubicados en esa misma ciudad. Concluye afirmando que las autoridades que intervinieron en el auto de vista de fs. 161163 incurrieron en error de hecho y de derecho al dejar de lado la documentacin autntica presentada. En conclusin, pide casar el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantener subsistente el
auto interlocutorio definitivo de fs.117-118, alternativamente se lo anule llanamente, ordenando a la Corte Superior dicte otro en el que "incorpore el pronunciamiento fundado de la expresin de agravio contenida en la apelacin de fs.121 y vta., con responsabilidad en ambos casos contra los vocales signatarios de la resolucin materia del recurso". CONSIDERANDO: Examinados los datos que proporciona lo actuado en el proceso en relacin con el recurso motivo del presente Auto Supremo, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema ha llegado a establecer: 1) Recurso de casacin en la forma.- Seala que se ha incurrido en violacin del art. 236 en relacin con el art. 188-3) del citado adjetivo civil, lo que es evidente porque el ad quem omiti pronunciarse al respecto en el auto de vista recurrido, pero tambin es cierto que el recurrente descuid ejercitar la facultad que el art. 239 del Adjetivo civil confiere a las partes, que le permita pedir la complementacin del auto de vista para suplir la omisin en que hubiere incurrido el tribunal, con arreglo a los arts. 196-2) y 221 del mismo cuerpo legal. Tal dejadez atribuible nicamente al propio recurrente, determina la improcedencia del recurso de casacin en la forma que motiva el presente Auto Supremo, conforme a la jurisprudencia establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, porque implica una renuncia a ejercitar tal facultad que, por la misma razn y por tarda, hace inimpugnable su reclamo en casacin. 2) Recurso de casacin en el fondo.- En lo que concierne a la violacin del art. 514 del Cdigo de procedimiento civil, con el argumento de hallarse ejecutoriado el auto de fs. 46 y vta. que declara probadas las excepciones de falta de personera, oscuridad y contradiccin en la demanda, porque las partes han consentido tcitamente en ello al no haberlo impugnado en ningn tiempo, se aclara y deja establecido que el recurrente apel contra el citado auto de fs. 46 y vta. reclamando nicamente el pago de costas, sin mencionar la violacin del citado art. 514, de tal modo que por mandato del art. 258 del citado Adjetivo civil que ordena con detalle los requisitos que debe reunir el recurso de casacin, no le es permitido alegar nuevas causas de nulidad no reclamadas en los tribunales inferiores, conforme manda el numeral 3) de dicha norma; consiguientemente, ste tribunal no puede ingresar a tratar este punto del recurso que nos ocupa que, por lo dems, atae al recurso de casacin en la forma y no en el fondo, como errneamente ha sido planteado. En cuanto a la infraccin de los arts. 28 de la L.O.J. con relacin al inc. a) del art. 10 del Cdigo de procedimiento civil, el examen del proceso permite afirmar que el tribunal de segunda instancia no ha incurrido en error de hecho ni de derecho; al contrario, ha examinado correctamente los datos del proceso y seala minuciosa y cronolgicamente, los diversos memoriales presentados en el juzgado de primera instancia por el demandado Alberto Perales Vera y por sus mandatarios, como el que aparece a fs. 21, de fecha 31 de mayo de 2002, en el que escribe: "Alberto Perales Vera, mayor de edad, boliviano, con C.I. N 165133 de L.P. con domicilio en la calle Cuba N 1787, zona de Miraflores de esta ciudad...(Independiente del domicilio procesal fijado en Yanacocha Edif. Shoping Norte, piso 11, oficinas 1101-2-3); el escrito presentado por los apoderados del mismo demandado a fs. 25, mediante el cual se apersonan ante el Juzgado 12 de Partido en lo Civil de La Paz en este proceso Edgar Alberto Lohse Perales y Dina Eufracia Jimnez Perales con el poder cursante a fs. 23 y 24, otorgado tambin en la ciudad de La Paz; posteriormente el de fs. 29-31 y vta. en el que estos ltimos, oponen excepciones perentorias, responden a la demanda, reconvienen, piden anotacin preventiva y observan la prueba de cargo. Se agrega a tales actos ejercitados por la parte demandada, el poder con el que actan los mandatarios de Alberto Perales Vera, quien expresamente les otorga las facultarles de apersonarse en este proceso tramitado ante el Juez 12 de Partido en lo Civil de La Paz, pero no les reconoce en parte alguna de dicho mandato poder para solicitar declinatoria de competencia; al contrario, les faculta tramitar la causa en todos sus grados e instancias, incluyendo la de apersonarse ante la Corte Superior del Distrito de La Paz. Todo ello significa que la parte demandada ha prorrogado tcitamente la competencia en razn del territorio sometindose al juez que conoci el proceso en primera instancia, conforme advierte el art. 28
de la LOJ, resultando clara y correcta la resolucin pronunciada por el tribunal de apelacin. Se hace hincapi en lo anotado hasta ac para aclarar que el tribunal de alzada actu correctamente; empero, al margen de ello, no se puede dejar de observar, fundamentalmente, que el recurrente ha incurrido en el error de plantear el recurso en el fondo, cuando tratndose de la competencia, de acuerdo al mandato del prrafo 1) del art. 254 del Adjetivo civil, lo que corresponda era impugnar el auto de vista recurrido mediante el recurso de casacin en la forma, no en el fondo, razn por la cual dicho recurso deriva en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del citado Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos a fs. 166-167 por Alberto Perales Vera contra el auto de vista de fs. 161-163; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 28 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 54 Sucre, 28 de Marzo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato ms daos y perjuicios PARTES : Alfonso Canelas y otra c/ Miguel Alzrreca Barbery y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 624-627 vta. presentado por el abogado Ronald Saucedo Arzabe, en representacin de Alfonso Canelas y Lilian Scott de Canelas, contra el auto de vista de fs. 621-622 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, en el proceso ordinario sobre resolucin de contrato ms daos y perjuicios seguido por stos contra Miguel Alzrreca Barbery y Mara Elena Gisbert de Alzrreca; los datos que proporciona el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 577-578, el Juez 4 de Partido en lo Civil Comercial de La Paz pronuncia la Resolucin N 218/03, por la cual declara probada la excepcin de prescripcin presentada como previa por Miguel Alzrreca Barbery y Mara Elena Gisbert de Alzrreca a fs. 50-53; resolucin contra la cual Alfonso Canelas y Lilian Scott de Canelas, representados por el abogado Ronald F. Saucedo Arzabe, apelan ante la Corte Superior de ese Distrito Judicial. Radicada la causa en la Sala Civil Primera, dicta el auto de vista de fs. 621-622, confirmndolo de conformidad al art. 237-I-1) del Cdigo de procedimiento civil, con costas en ambas instancias. Contra este fallo de segunda instancia, el nombrado mandatario de Miguel Alzrreca Barbery y Mara Elena Gisbert de Alzrreca, abogado Ronald Saucedo Arzabe, recurre de casacin en la forma y en el fondo a fs. 624-627. CONSIDERANDO: Expresa el recurrente que el art. 336 del Cdigo de procedimiento civil distingue dos clases de excepciones: previas y perentorias. Sostiene que no estn legisladas las "excepciones previo perentorias" y slo por este aspecto el tribunal de apelacin debi rechazar la excepcin planteada. Dice que se incumpli lo dispuesto por el art. 338 del citado Adjetivo civil, porque el juez 4 de Partido en lo civil tard ms de treinta das en dictar la resolucin, aunque el auto de vista "en el Considerando III, inciso 2) afirma que fue dictada dentro del trmino que debe computarse desde el 21 de mayo, fecha en la que el juez decret "pasen obrados a despacho para resolucin" y la pronunci el da 24 de mayo del ao 2003. Segn el citado art. 338, vencido el plazo correspondiente, hubiere respuesta o no, el juez pronunciar resolucin; mas de acuerdo a esta norma, reitera, la resolucin se dict fuera del trmino. Concluye pidiendo se anule la resolucin recurrida. En el recurso de casacin en el fondo, en una breve exposicin, el recurrente cita y transcribe el art. 568 del Cdigo civil aludiendo a la interdependencia de las obligaciones que cada uno de los contratantes ha contrado, y que al haber cumplido sus mandantes la obligacin de pagar el precio, estaban plenamente facultados para demandar la resolucin del contrato ms el pago de daos y perjuicios "porque estn demostrados los vicios ocultos del bien y estar, por una parte, interrumpida la prescripcin, y por otra porque los demandados reconocieron expresamente el derecho de los demandantes". Del mismo modo se refiere al art. 1495 del Cdigo civil recordando que esta norma establece el rgimen legal de la prescripcin "el cual no puede ser modificado ni prescindir de l bajo sancin de nulidad", y luego concluye manifestando respecto de esta regla "fue palmariamente violentada por la resolucin recurrida", sin analizar ni explicar ni fundamentar cmo o en qu consiste la violacin. Se refiere tambin a los arts. 1503, transcribiendo su pargrafo II, lo mismo que el 1505 del mismo cuerpo legal, respecto a los cuales formula un breve comentario. CONSIDERANDO: Examinados el recurso y los del proceso se tiene:
1) Recurso de casacin en la forma.- Como se tiene ya indicado, el recurrente comienza exponiendo una relacin de antecedentes (fs. 624-624 vta.), cita algunos fundamentos del auto de vista recurrido, alude brevemente a la "naturaleza de las excepciones" y, distinguiendo las previas y perentorias, concluye negando la existencia de las excepciones "previo - perentorias", que slo por este aspecto el tribunal de alzada debi rechazarla. Sin embargo, cabe aclarar que las excepciones comprendidas en los casos 7 al 11, entre las que se halla la de prescripcin, son consideradas como excepciones mixtas o anmalas, porque tambin pueden ser opuestas como previas , antes de contestar a la demanda, dentro del plazo de cinco das de la citacin con ella o al contestarla, juntamente con otras perentorias, segn dispone el art. 342 del Cdigo de procedimiento civil, que faculta al "demandado oponer todas las excepciones que pudiera invocar contra las pretensiones del demandante, inclusive las sealadas en los incisos 7 al 11", de modo que no es evidente su inexistencia, como afirma el recurrente. Por otra parte, as lo ha reconocido y establecido constantemente la jurisprudencia de esta Corte Suprema. En lo que toca al trmite y resolucin, el a quo ha procedido correctamente, lo mismo que el tribunal de apelacin al confirmar el auto apelado, ya que ste ha sido dictado dentro del plazo de tres das sealado por el pr. II del art. 338, que corre a partir del da que ingresa el expediente en el despacho del juez. 2) Recurso de casacin en el fondo.- Respecto a los "fundamentos de fondo que desvirtan la resolucin recurrida" -como apunta el recurrente respecto al recurso de casacin en el fondo-, hace hincapi en la regla del art. 568 del Cdigo civil, regulador de la resolucin por incumplimiento, tratndose de prestaciones recprocas e interdependientes, en relacin con los arts. 624 y 629 del Cdigo civil. Por otra parte, sin mayor fundamentacin, acusa tambin la violacin de los arts. 1495 y 1503-II del Cdigo civil, que establecen el rgimen legal de la prescripcin y su interrupcin. Afirma simplemente que "los actos idneos que interrumpieron la prescripcin se hallan demostrados en obrados y no fueron tomados en cuenta por el tribunal de apelacin", aludiendo al reconocimiento del derecho de sus mandantes por los demandados. Sin embargo, en criterio de este Tribunal, la simple transcripcin de las normas, sin cumplir las exigencias del art. 258-2) del Adjetivo civil; es decir, sin tomar en cuenta que no es suficiente citar simplemente la ley o las leyes supuestamente violadas o infringidas para la procedencia del recurso de casacin, sino que es imprescindible establecer racionalmente en qu consiste dicha violacin y precisar sustancialmente las normas supuestamente infringidas para determinar la apertura de su competencia en casacin. Mas en este caso los breves conceptos expuestos para cada una de estas normas, no llegan a constituir una fundamentacin razonada de la violacin o infraccin de dichas normas. En sntesis, el recurrente ha descuidado examinar todos y cada uno de los fundamentos de la resolucin recurrida, para demostrar en forma concreta, clara y precisa, cmo, por qu y en qu forma han sido violadas dichas normas; por el contrario, se ha reducido a sealar de manera exageradamente lacnica pero no sustancial ni especfica, las disposiciones legales mencionadas y transcritas por el mismo recurrente, impidiendo se abra la competencia de este tribunal de casacin. POR TANTO: La sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma cursante a fs. 624 - 627, y conforme a los arts.271-1 y 272 del mismo cuerpo legal, IMPROCEDENTE el de casacin en el fondo cursante en las mismas fojas; con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que el tribunal de alzada mandar cancelar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Provedo : Sucre, 28 de Marzo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 55 Sucre, 4 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de cheques PARTES : Julio Esteban Villalobos Lora c/ Ronald Miguel Nostas Ardaya RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 161-162 por Julio Esteban Villalobos Lora contra el auto de vista N 130/2004 de fs. 158 a 159 pronunciado el 3 de junio de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre nulidad de cheques seguido por el recurrente contra Ronald Miguel Nostas Ardaya, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, el Juez a quo, a solicitud del demandado Ronald Miguel Nostas Ardaya, por auto definitivo de 31 de enero de 2004, declara la perencin de instancia, resolucin del inferior que motiva la alzada del demandante y en su conocimiento el tribunal ad quem confirma totalmente la resolucin definitiva del a quo. Resolucin de vista que es impugnada en casacin por el demandante, quien acusa violacin del art. 309 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, el auto interlocutorio definitivo de fs. 145 al declarar la perencin de instancia, se inscribe dentro de lo dispuesto por el art. 255-3) del adjetivo civil, por lo que se abre la competencia del Tribunal Supremo para conocer el recurso de casacin interpuesto, se declara as. CONSIDERANDO: Que, la perencin es un medio extraordinario de conclusin de un proceso, que consiste en el abandono durante 6 meses que hace el demandante de su accin en primera instancia, plazo que se computa a partir de la ultima actuacin de las partes o del juzgado. Tiene como finalidad obligar a los sujetos procesales a realizar el impulso necesario para asegurar la continuidad del proceso y llegar a la sentencia final. Impulso procesal que se logra mediante una serie de cargas procesales que unas veces corresponden a las partes y otras al tribunal; cuando el impulso corresponde a las partes y stas no activan el proceso durante 6 meses, su inercia es castigada con la declaratoria de perencin, que prev nuestro ordenamiento jurdico en el art. 309 del adjetivo civil. Para que proceda una declaratoria de perencin, ha menester la concurrencia de tres condiciones: Instancia, inactividad procesal y tiempo, vale decir, una litis que est sometida a una decisin judicial, una inactividad procesal de las partes -cuando el impulso procesal les corresponda- y finalmente el transcurso de 6 meses. CONSIDERANDO: En el sub lite, la revisin de obrados da cuenta que el demandante Julio Esteban Villalobos Lora present su memorial de apelacin de fs. 131 a 132, en fecha 15 de noviembre de 2002, mismo que fue corrido en traslado por providencia de 28 de noviembre de igual ao, notificndose a las partes el 29 de noviembre de 2002 al demandante y el 9 de enero de 2003 al demandado. A fs. 135, el demandado -a quien corresponda contestar el traslado corrido-, contesta el recurso en fecha 14 de enero de 2003, memorial que es pasado a despacho del a quo en fecha 20 de mayo del igual ao y providenciado por auto de 27 de mayo de 2003 concediendo el recurso en efecto diferido con los efectos establecidos por el art. 25 de la Ley N 1760. La resolucin del a quo es notificada a las partes en fecha 17 y 20 de octubre de 2003, cursando a fs. 139 en 13 de octubre de 2003 el memorial del demandante por el que se pide se trabe la relacin procesal. La relacin de las actuaciones procesales, sin lugar a dudas nos acreditan que en el proceso no ha existido inactividad por ms de 6 meses, pues la interposicin del recurso de apelacin motiv, como se tiene expresado, un traslado que fue oportunamente contestado por la parte contraria y en su
consecuencia el a quo pronunci el auto reservativo en fecha 27 de mayo de 2003. De ah que es dicha actuacin del juzgador-motivada por una actuacin de la parte- la que en el caso de autos fija el inicio del cmputo del plazo para establecer que no poda declararse la perencin de instancia porque la causa en si no estuvo paralizada por ms de 6 meses. En resumen, tanto el juez a quo como el tribunal ad quem al pronunciar su resolucin de vista han violado el espritu de la norma prevista por el art. 309 del adjetivo civil, por lo que corresponde dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271-4) y 274 del igual adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Segunda, convocado al efecto, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo, declara sin lugar a la perencin de instancia y dispone la prosecucin del proceso. Sin responsabilidad por ser excusable. Se llama la atencin al juez a quo, por no providenciar oportunamente los memoriales y dejar que el proceso pase varios das inactivo. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 4 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 56 Sucre, 6 de Abril de 2005 DISTRITO : Pando PROCESO: Ordinario sobre homologacin de resolucin de contrato PARTES : Empresa Tahuamanu S.A. c/ Alcides Nacimento Becerra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo presentado por Alcides Nacimento Becerra a fs. 197-198, contra el auto de vista de fs.191-192 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Pando en fecha 10 de mayo de 2004, en el proceso ordinario seguido por la Empresa Tahuamanu S.A. sobre homologacin de resolucin de contrato; todo lo actuado, CONSIDERANDO: Mediante auto dictado a fs. 171-172 en fecha 3 de enero de 2004, el Juez de Partido en lo Civil de Cobija declara probado el incidente de prescripcin opuesto por Alcides Nacimento Becerra a fs. 165-167, con relacin a los contratos de compraventa anticipada de castaa Nos. 06/02/96, 05/02/96, 201/97, 179/97, 137/97, 111/97, 111/00993 (101/00293), presentados por la Empresa Tahuamanu S.A.; resolucin contra la cual el abogado Guillermo Torres Lpez y la Sra. Yovana Mendoza, en representacin de la nombrada comercial formulan apelacin a fs. 175-177, y concedido el recurso, la Sala Civil de la Corte de Distrito de Pando, pronuncia el auto de vista de 191-192 de 10 de mayo de 2004 mediante el cual revoca totalmente el fallo del a quo declarando improbada la excepcin de prescripcin; y finalmente el demandado Alcides Nacimento Becerra presenta recurso de casacin en el fondo contra dicha resolucin. CONSIDERANDO: Argumenta el recurrente que el auto de vista no se ajusta a las normas dispuestas en los arts. 1492 y siguientes del Cdigo civil ni fundamentalmente al art. 1507 del mismo cuerpo legal, ya que las obligaciones patrimoniales prescriben a los cinco aos de la firma de los contratos y la prescripcin puede ser invocada an en ejecucin de sentencia, conforme al art. 1497 del citado Sustantivo civil. Agrega que, de aceptarse la interpretacin realizada por el tribunal de alzada, jams operara la prescripcin, para lo que, a modo de ejemplo, supone el caso de algn acreedor que hiciere reconocer el documento de prstamo despus de cincuenta o cien aos, segn el criterio del ad quem, recin empezara a correr el trmino de la prescripcin desde la fecha de la presentacin de la diligencia de reconocimiento de firmas, lo que significara -dice- una "calamidad jurdica". Estas y otras consideraciones contenidas en el recurso de casacin, sirven de sustento al recurso de casacin en el fondo, en el que sostiene la interpretacin errnea de los arts. 1492, 1493, 1494 y 1507 del Sustantivo civil, conforme a las cuales las obligaciones patrimoniales prescriben en cinco aos, plazo que empieza a correr desde que el titular dej de ejercer sus derechos, o sea, desde la firma del contrato o, "en el peor de los casos, desde que la obligacin ingres en mora" (textual). En conclusin, apoyndose en los arts. 250, 253 Y 271- 4 del Cdigo de procedimiento civil, pide se admita el recurso y se case el auto recurrido, declarando prescritas las obligaciones extemporneamente perseguidas por la empresa demandante. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, y particularmente los documentos bsicos presentados en el sub lite, as como el auto de vista recurrido y el recurso de casacin en el fondo, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, estima pertinente aclarar lo siguiente: El tribunal de apelacin ha procedido correctamente al desestimar la consideracin de la carta notariada presentada en segunda instancia (fs. 184) por la empresa demandante, con la que pretende demostrar
la interrupcin de la prescripcin, por que si bien lleva la firma del notario y acredita que ste la recibi, sin embargo no prueba que fue entregada al demandado. Pero este tribunal considera, por otro lado, que dicho documento fue presentado contraviniendo las normas de los arts. 331 y 232 del Cdigo de procedimiento civil pues data de fecha anterior a la demanda, no existe juramento de no haber tenido antes conocimiento de l y, tampoco se trata de un documento nuevo , como advierte este ltimo artculo. En cuanto a la excepcin de prescripcin, que el tribunal de alzada la declara improbada a tiempo de revocar totalmente el auto apelado, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera pertinente puntualizar: 1) Los crditos emergentes de las obligaciones pecuniarias, que nuestro Cdigo civil los regula bajo el nombre jurdico de "Disposicin General" en el art. 1507, tienen eficacia o efectividad en un limitado espacio de tiempo que, segn manda tal norma, es de cinco aos. Claro est que si se presenta el caso del acreedor que no ejercita su derecho dentro de ese plazo o quiere practicarlo ms all del mismo, no pierde su derecho, pero s la posibilidad de ejercitarlo ; en otras palabras, ese acreedor desperdici su tiempo y perdi, inexorablemente, el derecho a accionar o coaccionar judicialmente a su deudor. Ha de tenerse en cuenta que la prescripcin -por ms que aparente ser una institucin injusta-, constituye parte fundamental de todas las legislaciones, pues tiene la finalidad de garantizar la seguridad jurdica. Cuando vence el plazo sin haberse ejercitado las diligencias o acciones que la ley brinda al acreedor, el deudor queda pues liberado aunque exista el documento en el que conste su deuda. La razn de ser de la prescripcin en materia de crditos, es la misma que la de la prescripcin en materia de propiedad; "nicamente su funcin es diferente: mientras que tratndose de los derechos reales, la prescripcin (en nuestro Cdigo la usucapin) es, al mismo tiempo, extintiva y adquisitiva, respecto de los crditos nicamente funciona como una causa de extincin" (Planiol, Marcel, Tratado Elemental de Derecho civil, T. 6). Desde qu momento comienza a correr el trmino para la prescripcin? La pregunta es necesaria ya que en el presente caso existen varios contratos en los que se estipulan plazos y trminos para cada uno de ellos, y considerando tanto el fundamento del auto de vista recurrido como el recurso de casacin en el fondo, este Tribunal recuerda tambin, en qu momento queda concluido o formado un contrato, porque es en ese preciso instante que nacen los derechos y obligaciones para cada una de las partes, y si stas han establecido plazos y trminos voluntariamente, es a partir del vencimiento de tales trminos que corre la prescripcin de acuerdo al pargrafo II del art. 508 del Cdigo civil, conforme al cual "el trmino inicial o suspensivo y el trmino final o extintivo surten sus efectos slo a partir de su llegada ". Lo expresado anteriormente se funda en el concepto de ley del contrato que produce sus efectos desde que ste queda formado o concluido, como mandan los arts. 519 y 455 del ya citado Sustantivo civil. No es, consiguientemente, la fecha del reconocimiento de firmas que marca el punto de partida para computar el trmino para la prescripcin. Los derechos y obligaciones no nacen con esa diligencia judicial, ya que sta slo tiene la finalidad de otorgarle la calidad de documento pblico para accionar judicialmente contra el deudor. La interpretacin que el recurrente y el auto de vista hacen del art. 1493 es incorrecta. Esta norma advierte con meridiana claridad que la prescripcin corre desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo, y es por dems obvio que los derechos del actor, podan ser ejercitados desde el momento del vencimiento de cada uno de los trminos estipulados en los contratos presentados por l. Este tema, en el caso presente es de sencilla comprobacin, basta para ello constatar la fecha de la demanda - 26 de noviembre de 2002-, con la fecha de cada uno de los contratos presentados por la empresa demandante ms los plazos y trminos convenidos As, se tiene: el contrato de fs. 8-9, 06/02/96, data del 26 de febrero de 1996 y fija como trmino el 31 de marzo del mismo ao; el 05/02/96 de fs.10-11 es de fecha 20 de enero de 1996 y su trmino de 10 de marzo de 1996; el 250/97 de fs. 12-13 es de 14 de mayo de 1997 y su trmino el 15 de junio de 1997; el
201/97 fs. 14-15 lleva fecha 31 de marzo de 1997 y el trmino 10 de mayo de 1997; el 179/97 de fs. 1617 de 14 de marzo de 1997, su trmino 30 de abril de 1997; el 137/97 de fs. 18-19 de 13 de febrero de 1997, su trmino 30 de marzo de 1997; el 111/97 fs. 20-21 fechado el 30 de enero de 1997 y el trmino del 15 de marzo de 1997; el 133/99 de fs. 22-23 fechado el 5 de enero de 1999 con trmino al 28 de febrero de 1999; el 219/99 de fs. 24-25 de 24 marzo de 1999 con vencimiento de trmino el 30 de abril de 1999; el 111/00993 de fs. 26-27 fechado el 21 de septiembre de 1993; el 101/00293 de fs. 28-29, de 14 de febrero de 1993 con trmino a los treinta das de la fecha de suscripcin. De todo ello se desprende que el juez de primera instancia ha actuado con sujecin a la ley sin incurrir en error alguno al declarar la prescripcin respecto de los contratos mencionados en la resolucin de fs171-172 de fecha 3 de enero de 2004. Como quiera que se tiene alegado en el memorial de respuesta al recurso que este Tribunal Supremo deba declarar improcedente el mismo por no estar dentro de los casos sealados por el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde aclarar que la resolucin recurrida se encuentra inmersa en el art. 255-3) del Adjetivo Civil, habida cuenta que la excepcin de prescripcin, respecto a unos contratos, fue acogida por el a quo, con lo que se puso trmino al litigio respecto a aqullos. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA el auto de vista de fs.191-192 de 10 de mayo de 2004, y deliberando en el fondo mantiene en todas sus partes la resolucin de fs.l71-172, declarando probada la excepcin de prescripcin respecto a los contratos marcados con los Nos. 06/02/96, 05/02/96, 201/97, 179/97, 137/97, 111/97, 111/00993, y 101/00293 presentados por el recurrente, con multa de Bs. 200 a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido. Para formar resolucin, interviene el Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez, de la Sala Civil Segunda, segn convocatoria de fs. 204. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 6 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 57 Sucre, 6 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de venta PARTES : Pascuala Espada Vda. de Pallares c/ Isidora Pallares de Saavedra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 499-500 presentado por Pascuala Espada Vda. de Pallares contra el auto de vista de fs. 495 y vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca en fecha 11 de agosto de 2004, en el proceso ordinario seguido por la recurrente contra Isidora Pallares de Saavedra y otro, sobre nulidad de venta; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido en lo Civil y Comercial de Sucre, dicta el auto de fs. 476 y vta., mediante el cual acepta el desistimiento del derecho formulado por Bertha, Felipa y Jorge Pallares Espada Salazar a fs. 368, quienes para este efecto se apersonan en el proceso representando a Pascuala Espada Salazar vda. de Pallares, en ejercicio del poder que para el efecto adjuntan a fs. 366367. Esta ltima apela contra esta resolucin, y elevado el expediente a la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca, radica la causa en la Sala Civil Primera, que a su vez dicta el auto de vista de fs. 495-495 vta. confirmando el auto apelado, con costas en ambas instancias, tal como ordena el art. 237-I-1 del Cdigo de procedimiento civil. Esta resolucin del ad quem es recurrida de casacin y nulidad por la demandante Pascuala Espada Vda. de Pallares a fs. 499-500. CONSIDERANDO: La recurrente acusa la violacin de los arts. 827-2), 828-1), "concordados -dice- por los arts. 815, 817 del Cdigo civil" y art. 63-1) del Adjetivo civil, en el auto de vista, pues desconoce el retiro del desistimiento y la revocatoria del poder que hizo facultada por los citados arts. 827 -2) del Sustantivo civil y 63-1) de su Procedimiento, con mayor razn si los demandados no haban sido citados con el provedo de "traslado" correspondiente al desistimiento. Agrega que los apoderados no actuaron con la diligencia de un buen padre de familia, cual establece el art. 815 del Cdigo civil, y por el contrario le causan dao porque actan contra sus intereses, obligndole a instaurar nuevos procesos. Seala tambin la violacin de los arts. 454-II, 458-I y 527 -II del Cdigo civil, porque constituyendo el mandato un contrato, su libertad contractual est subordinada a la realizacin de intereses dignos de proteccin jurdica y no que se la perjudique con resoluciones contrarias a su voluntad. Agrega que de acuerdo al art. 458 mencionado, "mientras la aceptacin no llegue a conocimiento del oferente, la oferta puede ser revocada, tal como lo hizo, adems de haber retirado el desistimiento antes de que los demandados tengan conocimiento y hasta la fecha no se les ha citado con el provedo de fs. 369 de 16 de octubre de 2003; el retiro del desistimiento y revocatoria del poder es de fecha 18 de octubre de 2003, la aceptacin del desistimiento, sin citacin es de fecha 31 de octubre de 2003 (fs. 378). Adems, expresa, que de acuerdo al art. 527-II del reiterado Sustantivo, puede revocar o modificar el contrato (poder), "antes que los terceros -demandados- hayan declarado expresa o tcitamente que quieren aprovecharla". En conclusin, "recurre de casacin para que el tribunal superior al conocer el recurso CASE el mismo y deliberando en el fondo declare revocado el poder y retirado el desistimiento, debiendo proseguirse con los trmites posteriores el proceso cual es el dictar decreto de AUTOS, siempre que no opte por hacer uso del art. 15 de la L.O.J. y art. 3-1) del Cdigo de procedimiento civil" (textual, conservndose la redaccin). CONSIDERANDO: Para pronunciar el Auto Supremo ajustado a la correccin, al derecho y a la ley, este Tribunal considera ineludible examinar, fundamentalmente y ante todo, el poder que en obrados cursa a fs. 366-367, otorgado por Pascuala Espada Salazar Vda. de Pallares a favor de Berta, Felipa y/o Jorge
Pallares; documento que comienza expresando en su encabezamiento "Poder especial, bastante, SUFICIENTE E IRREVOCABLE..." El mandato, en general, constituye un contrato de confianza; la doctrina remarca que se trata de una estipulacin intuitu personae; es decir, que para conferirlo, el mandante elige la o las personas que respondan a su confianza y acten interpretando su real voluntad y conforme a sus intereses, como si el propio mandante lo hara. Este y otros aspectos fluyen de la normativa que lo tipifica a partir del art. 804 del Cdigo civil. En cuando se refiere al mandato irrevocable en general, y particularmente al que se ha presentado en este proceso, es evidente que el art. 829 del Cdigo civil faculta otorgar mandatos irrevocables , empero, por el carcter especial de la irrevocabilidad, en el texto de esta norma estn sealados los requisitos o condiciones que debe llenar esta clase de mandato para su otorgamiento a favor de la persona que pueda actuar conforme a esa confianza. Dichos requisitos son: Se estipula la irrevocabilidad para un negocio especial o por tiempo limitado. Enel caso presente el mandato de fs. 366-367 no ha sido otorgado para un negocio , sino para varios, tal como se desprende de su texto, ya que se encarga a los mandatarios tramitar diversos procesos civiles y penales; revoca los poderes N 366/99 otorgado en la misma notaria y el N 850/2001, conferido ante la notaria Antonieta Ortuo Rosado; ms poder especial para poder realizar cuanta gestin oficial o extraoficial; adems de sealar muchsimas facultades inherentes al mandato especialmente dirigido a tramitar acciones judiciales. Se trata, pues, de muchos negocios o actos jurdicos, no de UNO. En el mismo mandato no se establece el tiempo limitado; al contrario, es indefinido; podra estar vigente todo el tiempo que precisen los procesos judiciales detallados en el poder. El reiterado mandato tampoco expresa que es otorgado en inters del mandatario ni de terceros; por el contrario en su texto se expresa puntualmente que se lo otorga "para precautelar su derecho propietario sobre los terrenos de Antora, provincia Chayanta del departamento de Potos" . En otras palabras, este mandato ha sido otorgado solamente en inters de la mandante. Pero los mandatarios, lejos de actuar en inters de sta, sin llegar a una transaccin como expresa el mismo mandato, desisten y sustituyen al abogado que intervena en defensa de la recurrente y toman los servicios de otro profesional, que tampoco adjunta el pase exigido por el art. 22 de la Ley de la abogaca. El mandato "irrevocable" puede ser revocado en los casos sealados precedentemente mediando justo motivo. Por lo anotado, de acuerdo al art. 829 del Cdigo civil, el poder que trascribe el mandato examinado, cursante a fs. 366-367 de obrados, no es ni puede ser irrevocable; slo lleva esta denominacin en el encabezamiento en contradiccin con todo el tenor del mandato, que en s mismo, constituye un contrato. Como consecuencia, puede ser revocado en cualquier momento, como que, en efecto, as lo hizo oportunamente la mandante. Adems, en este caso, sta aclar las razones por las cuales lo revoca expresamente e incluso llega a retirar el desistimiento de fs. 368 y vta., mucho antes de que el desistimiento fuese aceptado por las partes y por el juez, e igualmente antes de ser notificados los demandados. De todo ello se infiere que ni el a quo ni el ad quem han tenido el cuidado de examinar el mandato y tramitar la revocatoria y retiro del desistimiento con base a una interpretacin correcta y de acuerdo a la ley, procediendo con evidente y claro desconocimiento de los citados arts. 829 y 827-2), 828 del Cdigo civil, as como del art. 63-1) de su Adjetivo, que permiten al mandante revocar el mandato que consta en el expediente en cualquier momento. En este caso, la recurrente Pascuala Espada lo hizo oportunamente, dej constancia expresa de la inexistencia de notificacin a los demandados y poda, por tanto, retirar el desistimiento efectuado con un mandato que no rene las condiciones de irrevocabilidad, tal como se tiene anotado precedentemente.
En consecuencia, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confiere el art. 271-4 y 274 del Cdigo de procedimiento civil, considera pertinente modificar el auto de vista recurrido, por cuanto el tribunal de alzada ha incurrido en errnea interpretacin del mandato tantas veces mencionado cursante a fs. 366-367, al considerarlo irrevocable, cuando por su tenor se evidencia que no rene los requisitos exigidos por el citado art. 829 del Sustantivo civil, y consiguientemente mal puede producir como efecto su irrevocabilidad. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, siendo evidente el desconocimiento o la errnea interpretacin de los citados arts. 829, 827-2) y 828 del Cdigo civil, as como del art. 63-1) de su Adjetivo y violacin de dichas normas, con la facultad que le confieren los arts. 271-4 y 274 del Cdigo de procedimiento civil, CASA el auto de vista recurrido de fs. 495 y vta. y, deliberando en el fondo, declara revocado el poder de fs. 366-367 y retirado el desistimiento presentado a fs. 368, debiendo en consecuencia proseguirse en el trmite de la causa. Sin responsabilidad de multa por ser excusable. Para formar resolucin interviene el Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez, de la Sala Civil Segunda, segn llamamiento de fs. 511. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 6 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 58 Sucre, 7 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Compulsa PARTES : Ivn G. Pereira Raya c/ Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 96-98, interpuesto por Ivn G. Pereira Raya, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el proceso de mensura y deslinde, declarado contencioso, sustentado con Jos Grover Avila LLovet, Adela Maldonado de Avila y Elena Lpez Lpez, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca pronunci el auto de vista confirmatorio No. SCI-55/2005 de fs. 60-61, de fecha 01 de marzo de 2005, resolviendo la apelacin deducida contra el auto interlocutorio S/N de 8 de noviembre de 2004, dictado por el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de las Provincias Nor y Sud Cinti del Distrito de Chuquisaca, por el que declara la nulidad de obrados hasta fs. 106 inclusive, es decir, hasta que se cite legal y nuevamente al demandado Jos Grover Avila con la demanda reconvencional de fs. 27-28 y auto de fs. 105 de obrados. Contra dicha resolucin, Ivn G. Pereira Raya interpone recurso de casacin, concesin que es negada mediante auto de fs. 89 de 28 de marzo de 2005, amparndose en la facultad concedida por el art. 262 inc. 3) del Cd. de Pdto. Civ. y la modificacin al mismo mediante Ley No. 1760. CONSIDERANDO: Que el recurso de compulsa est abierto para determinar si la negativa de una impugnacin es correcta o incorrecta, slo a ese fin se abre la competencia del Tribunal Supremo. El tribunal de apelacin slo puede negar la concesin del recurso de casacin en los casos previstos por el art. 262 del adjetivo civil, es decir: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino, 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario, y 3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ., ste ltimo numeral incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760. Que, el argumento del tribunal ad quem para negar la concesin del recurso extraordinario de casacin, es la reserva legal del inc. 3) del art. 262 del precitado Procedimiento Civil, es decir, cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255. En el sub lite, el auto de vista que confirma la resolucin pronunciada por el juez a quo, se inscribe dentro de la previsin del art. 255 inc. 2) del Cd. de Pdto. Civ, por tratarse de un auto interlocutorio que anula el proceso, por lo que corresponda al tribunal de alzada conceder la impugnacin extraordinaria interpuesta y ser el tribunal supremo el que analizar el recurso y su procedencia o improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL el recurso de compulsa de fs. 96-98 y dispone proseguir con el trmite del recurso conforme prev el art. 294 del Cd. de Pdto. Civ. Se impone multa de tres das de haber a cada vocal signatario del auto de negativa, que se les
descontar de sus haberes a favor del Tesoro Judicial, conforme al art. 296 pargrafo I del adjetivo civil y al Reglamento de Multas Procesales en vigencia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 7 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 59 Sucre, 7 de Abril de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura PARTES : Alicia Vernica Callejas Guzmn c/ Marco Antonio Padilla Garca MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado por Alicia Vernica Callejas Guzmn a fs. 495-497 y vta., contra el auto de vista de fs. 491-492 de fecha 29 de septiembre de 2004, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, en el proceso ordinario seguido por la recurrente contra Marco Antonio Padilla Garca, sobre nulidad de escritura; lo actuado en el proceso y CONSIDERANDO: El Juez 2 de Partido en lo Civil de Oruro dict el auto de fs. 433-434 declarando probada la excepcin previa de incompetencia opuesta a fs. 426 por el demandado Marco Antonio Padilla Garca, quedando librada a la va llamada por la ley hacer valer los derechos de la actora, resolucin que es apelada por la demandante Alicia Vernica Callejas Guzmn a fs.436-437 ante la Corte Superior de ese distrito. Y con relacin a la excepcin de cosa juzgada, considera que no corresponde mayor anlisis ni pronunciamiento por cuanto por la consideracin de la excepcin de incompetencia, resulta de aplicacin analgica lo dispuesto en el pargrafo II del art. 343 del Cdigo de procedimiento civil. Radicada la causa en la Sala Civil, pronuncia el auto de vista de fs. 491-492, de fecha 29 de septiembre de 2004, mediante el cual confirma el referido fallo del a quo. Contra esta resolucin de segunda instancia, Alicia Vernica Callejas Guzmn recurre de nulidad y casacin a fs. 495-497, el mismo que le es concedido a fs. 501. CONSIDERANDO: La recurrente acusa que han sido quebrantados los arts. 316, 317, 327 y 478 del Cdigo de procedimiento civil, porque no distingue con precisin la naturaleza y estructura del proceso ordinario y del sumario a que se refieren las dos primeras normas citadas. Cita diversos autores para concluir sealando "las sentencias de los juicios sumarios y ejecutivos pueden nuevamente ser cuestionadas en juicio ordinario". Tanto el auto de fs. 433-434, como el de vista objeto de su recurso, transcriben el criterio del Auto Supremo que es contrario a lo dispuesto por el art. 1568 del Cdigo civil Acusa tambin la violacin del art. 1319 del Cdigo civil e inc. 1) del art. 515 de su Procedimiento, remarcando que el demandado Marco Antonio Padilla Garca, apoyndose en el art. 138 del Cdigo de procedimiento civil vigente no aplicable por imperio del art. 1568 del Sustantivo civil, sigui una accin de usucapin contra su madre Maruja Guzmn Callejas y otra persona pero no contra la recurrente, titular del inmueble objeto de la litis. Niega la existencia de cosa juzgada como seala el A.S. N 251 de 27 de agosto de 2002 por ser injusto, transcribiendo el criterio de otros autores, dejando anotado que le asistira el derecho de presentar el recurso incidental de inconstitucionalidad contra tal resolucin, y cita jurisprudencia relativa a esta materia, reiterando que al haberse dado validez de cosa juzgada material a un fallo dictado en un proceso sumario de usucapin se ha violado los citados arts. 1319 y 515-1) de su Procedimiento. En conclusin, solicita anular obrados hasta el vicio ms antiguo o, en su caso, casar el auto de vista impugnado y deliberando en el fondo declarar improbada la excepcin de incompetencia y prosiga la accin. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, en relacin al recurso de casacin en el fondo y en la forma objeto del presente Auto Supremo, se llega a la conclusin de que tanto el tribunal de alzada como el de primer grado, han procedido correctamente, sin quebrantar ni violar ninguna norma sustantiva ni adjetiva al apoyarse y cumplir lo dispuesto en la resolucin de la Sala Civil del Mximo
Tribunal de Justicia de la Nacin. El referido Auto Supremo N 251, de fecha 27 de agosto de 2002, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Suprema, sigue la lnea jurisprudencial que en esta materia ha trazado este Tribunal, pero de ninguna manera limita otras vas que la parte recurrente en este caso o en otros similares, podran ejercitar en defensa de sus derechos. Ya en el caso que nos ocupa, el juez de primera instancia, a tiempo de dictar la resolucin de fs. 433-434, de fecha 20 de mayo de 2004 y declarar probada la excepcin previa de incompetencia a fs. 426 opuesta por Marco Antonio Padilla Garca, dispone: "quedando en todo caso librada a la va llamada por ley hacer valer los derechos de la actora"; mas es obvio que no poda ni puede sealar concretamente cules son ellas. Esta resolucin del a quo ha sido confirmada por el tribunal de alzada. Por otra parte se debe tener presente que el mismo juez, con relacin a la cosa juzgada reclamada por la recurrente, ha sido claro al disponer en la resolucin de fs.433-434 respecto a la excepcin de cosa juzgada, "si bien el demandado adjunta el testimonio de la sentencia de usucapin en cumplimiento de lo exigido por el art. 340 inc.2) del Cdigo de procedimiento civil, empero no corresponde mayor anlisis ni pronunciamiento, por cuanto por la consideracin de la excepcin de incompetencia resulta de aplicacin analgica lo dispuesto por el art. 343 pgfo. II del Cdigo de procedimiento civil." De todos modos, como la recurrente, en su impugnacin, insiste en la inexistencia de cosa juzgada acusando la violacin de los arts. 1319 del Cdigo civil y 515 de su Adjetivo, este Tribunal Supremo reitera que lo fundamentado por el a quo en el referido auto apelado es correcto porque as lo mandan el pargrafo II del art. 343 del reiterado Cdigo de procedimiento civil y el referido art. 1319 del Sustantivo civil, resolucin que luego fue confirmada en el auto de vista recurrido. Adems, no se ha de olvidar que Maruja Guzmn Callejas, como madre de la recurrente, actu representando legalmente a su hija en dicha causa al ejercitar las acciones que a sta le corresponda durante su minoridad, de acuerdo a lo previsto por el art. 265 del Cdigo de familia. Pero, si se interpretara inversamente lo actuado por la madre, como lo hace el recurso, tampoco se ha de olvidar que, de acuerdo al art. 194 del mencionado Adjetivo civil, las sentencias no slo comprenden a las partes que intervinieren en el proceso sino tambin a quienes derivaren sus derechos de aquellas , en este caso Alicia Vernica Callejas Guzmn, como hija de aquella. El A.S. 251 de 27 de agosto de 2002, que en obrados cursa a fs. 386-387, ha definido claramente el marco legal que impone el art. 297 del citado Cdigo de procedimiento civil para la procedencia del recurso extraordinario de revisin de sentencia ante la Corte Suprema de Justicia tratndose de procesos ordinarios, y anul todo lo obrado hasta fs. 12 vta. inclusive, aplicando los arts. 252, 254 y 257 del mismo cuerpo legal, determinado en dicho fallo la incompetencia del Juez de Partido en lo Civil y Comercial para conocer este tipo de procesos tendiente a revisar, modificar o anular lo sustanciado, discutido y decidido en un proceso sumario; de modo que lo resuelto en el citado Auto Supremo constituye cosa juzgada cual previene el citado prrafo 1) del art. 515 de, Adjetivo civil, pues la ley no reconoce otra instancia ni recurso. Independientemente y tal como el recurrente advirti al ad quem a tiempo de recurrir de casacin, tambin acudi al Tribunal Constitucional en recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad promovido por el Presidente de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro a instancia de Alicia Vernica Callejas Guzmn, demandando la inconstitucionalidad del Auto Supremo N 251 de 27 de agosto de 2002, por ser nulo e ilegal, conforme consta en la sentencia constitucional de 17 de diciembre de 2004 (expediente 2004-10352-21-RII), pero su referido recurso fue declarado INFUNDADO, conforme consta a fs. 507-510. Procediendo con apego al art. 343-II del Adjetivo civil, el a quo no tena obligacin de resolver la excepcin de cosa juzgada y, por su parte, el ad quem no ingres a revisar y fallar sobre dicha excepcin porque su resolucin de vista confirma el auto apelado, que slo cumpli lo resuelto en el A.S. 251 de 27 de agosto de 2002 ya mencionado, determinando su incompetencia dispuesta por la Corte Suprema; sin embargo, este tribunal, ante los fundamentos del recurso de casacin y nulidad formulados a fs. 495-497 hace referencia a tal excepcin para reafirmar lo dispuesto por el Mximo Tribunal de Justicia.
Estos antecedentes hacen ver que no ha existido quebrantamiento ni violacin de las normas sealadas por la parte recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de laCorte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda, Dr. Julio Ortiz Linares, convocado al efecto por excusa declarada legal de la Ministra Emilse Ardaya Gutirrez, declara INFUNDADOS los recursos de casacin en la forma y en el fondo presentados a fs. 495-497 por Alicia Vernica Callejas Guzmn contra el auto de vista de fs. 491-492; con imposicin de costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 400. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 7 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 60 Sucre, 7 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de sentencia, nulidad de transferencia y reivindicacin PARTES : Mara Eugenia Carrasco de Alcocer c/ Nicols Valda Choque y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 431 a 437, por Hctor Prez Villanueva y Jorge Mauricio Marn Pealoza en representacin de Nicols Valda Choque y Petrona Pomier de Valda, contra el auto de vista No. 481/2004 de fs. 428, pronunciado el 25 de octubre de 2004 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre nulidad de sentencia, nulidad de transferencia y reivindicacin, que sigue Mara Eugenia Carrasco de Alcocer contra los recurrentes y Hernn Landvar Flores, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, por Auto Supremo N 115 de 16 de agosto de 1999, este Tribunal Supremo sin ingresar a analizar el fondo del recurso, de una revisin previa del proceso y al evidenciar la exclusin de los causahabientes del co demandado Hernn Landvar Flores, anul obrados extraando la integracin a la litis de todas las partes sean originarias o derivativas que se presentaren. Que, en cumplimiento del precitado Auto Supremo, se reencausa el proceso y finalmente la demanda sobre nulidad de sentencia, nulidad de transferencia y reivindicacin, a instancia de Mara Eugenia Carrasco de Alcocer, tramitada ante el Juez 8 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, concluye con la sentencia de fs. 397 a 400 que declara probada la demanda y dispone la nulidad de la resolucin N 119/83 de fecha 3 de junio de 1983 por inexistencia del proceso; la nulidad del protocolo correspondiente a la Resolucin N 119/83 de fecha 1 de marzo de 1989; as como su inscripcin en el registro de Derechos Reales y la reivindicacin del terreno a favor de la actora. Sentencia que apelada es confirmada en todas sus partes mediante auto de vista N 481/2004 de fs. 428 dictado el 25 de octubre de 2004 por el Tribunal ad quem, y contra el cual los demandados esposos Valda-Pomier recurren de casacin en la forma y en el fondo, con los fundamentos incursos en su memorial de fs. 431 a 437. CONSIDERANDO: Que, analizados los obrados en funcin a las normas acusadas de violadas en el recurso y haciendo uso de la facultad fiscalizadora que le asigna a este Tribunal Supremo el art. 15 de la L.O.J., se tiene que la demanda de fs. 24 a 25 persigue la nulidad de la sentencia pronunciada dentro de un proceso ordinario sobre prescripcin adquisitiva, cuya sentencia que declara probada la demanda a favor de Nicols Valda Choque y Petrona Pomier de Valda, fuera pronunciada por el Juez 4 de Partido Ordinario en lo Civil de la ciudad de La Paz, protocolizada por orden judicial en fecha 4 de noviembre de 1988 segn testimonio No. 645/88 saliente de fs. 11 a 13 y registrada en Derechos Reales bajo la Partida No. 01029288 en fecha 14 de febrero de 1989. Significa entonces que el "thema decidendum" de este ordinario es dejar sin efecto la sentencia que recay sobre dicha accin de prescripcin adquisitiva o usucapin y como consecuencia la nulidad de transferencia que los usucapientes hicieron a favor de Hernn Landvar Flores y la consiguiente reivindicacin del inmueble a la actual actora. CONSIDERANDO: Que, los procesos ordinarios se encuentran en la categora de los procesos de conocimiento, concluyendo con sentencia firme que causan cosa juzgada substancial, vale decir, sin ulterior recurso que afecte su eficacia, a menos que sea sujeto a revisin extraordinaria.
Contra los procesos ordinarios, nuestra normativa jurdica solo admite el recurso de revisin extraordinaria de sentencia, siendo su conocimiento atribucin privativa de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, conforme previenen los arts. 297 a 302 del Cdigo de Procedimiento Civil. Fuera de este recurso, no existe ningn otro mecanismo que lo sustituya bajo ningn concepto. Consiguientemente un proceso ordinario planteado ante un juez similar al que pronunci la sentencia cuya nulidad se demanda, no es el mecanismo idneo para revisar un proceso ordinario, menos dejar sin efecto la resolucin que sobre ella hubiere recado. Que, la competencia solo nace de la ley y es sta la que permite abocar el conocimiento y decisin de una pretensin y su defensa. En el sub lite el juez a quo no poda conocer una demanda de nulidad de sentencia, por cuanto carece de competencia para revisar y anular actos jurisdiccionales pronunciados y ejecutados por un juez de igual jerarqua. En consecuencia, el a quo admiti la demanda, cuando careca de competencia para su substanciacin, y el tribunal ad quem en vez de anular obrados, confirm la sentencia, que declara probada la demanda, fundado en el hecho de no existir el proceso en el que supuestamente se hubiere pronunciado la sentencia. Sin embargo, no repar que el ordinario incoado no era la va idnea para demostrar ese hecho, menos invalidar una sentencia pronunciada por autoridad jurisdiccional competente para conocer acciones ordinarias. Concluyendo que el actuar de los tribunales de grado ha suplantado la legal competencia de la Corte Suprema, nico tribunal a quien nuestra normativa jurdica reserva el conocimiento de la revisin de procesos a travs del recurso de revisin extraordinaria de sentencia, pero dentro del plazo que al efecto establece el art. 298 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que corresponde dar aplicacin de los arts. 254 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda Dr. Julio Ortiz Linares, convocado al efecto, por excusa declarada legal del Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, ANULA todo lo obrado hasta fs. 26 vlta., es decir, hasta el provedo de admisin de la demanda. No siendo excusable el error en el que ha incurrido el juez a quo, como los Seores Vocales signatarios del auto de vista, se les impone una multa de bolivianos cien que debern ser descontados de sus haberes por habilitacin. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 7 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 61 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre fraude procesal PARTES : Lucila Elena Moreno Gonzles c/ Rosa Irma Moreno Redoles RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 625-632 por Lucila Elena Moreno Gonzles contra el auto de vista N 130/2004 de fs. 621 a 622, pronunciado el 9 de noviembre de 2004, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre fraude procesal, seguido por la recurrente contra Rosa Irma Moreno Redoles y otros, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 513 a 518, pronunciada por la Juez de Partido en lo CivilComercial de la ciudad de Tarija, declar sin lugar a la demanda, tanto en lo que corresponde a la peticin principal por declaratoria de fraude procesal, como a los daos y perjuicios y con lugar en parte la demanda reconvencional en lo que corresponde a la nulidad y consiguiente cancelacin y extincin del registro de la declaratoria de herederos a favor de Lucila Elena Moreno. Sentencia que en apelacin es confirmada totalmente por auto de vista de fs. 621 a 622, dictado luego que el Tribunal Supremo, mediante Auto Supremo N 212, anulara el auto de vista de 16 de septiembre de 2002 y dispusiera se pronuncie nueva resolucin de vista. Contra la resolucin de vista, la demandante Lucila Elena Moreno Gonzles recurre de casacin en el fondo, acusando la infraccin del art. 297-3) del Procedimiento Civil, al haber acreditado fraude en el proceso sumario por la indefensin causada; sostiene no ser evidente el incumplimiento a la carga de la prueba que se le imputa por el ad quem, por lo que al haber acompaado prueba documental acusa la infraccin del art. 1283 del Cdigo Civil y 375-1) de su procedimiento; reitera que el derecho a la defensa es inviolable y el proceso sumario para conseguir la cancelacin de su declaratoria de herederos en Derechos Reales se hizo a sus espaldas dejndola en franca indefensin; por lo que acusa la infraccin del art. 16 de la C.P.E. y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente acusa que el ad quem ha incurrido en error de hecho y derecho en la apreciacin de la prueba existente en curso del trmite de la causa. CONSIDERANDO: Revisados los obrados en funcin al recurso interpuesto se evidencia que a la demanda de fraude procesal interpuesta por Lucila Elena Moreno Gonzles a fs. 60, Rosa Irma Moreno Redoles, Norma Moreno vila y Ana Mara Moreno de Andrade contestan negativamente y reconvienen demandando la cancelacin del registro de declaratoria de herederos tramitada por la demandante Lucila Elena Moreno Gonzles al fallecimiento de Rosala Moreno Brown y por ende de las ventas realizadas por sta. En obrados se tiene demostrado con las fotocopias legalizadas de fs. 37 a 58 la tramitacin de un proceso sumario ante el Juez 4 de Instruccin en lo Civil de la ciudad de Tarija, a instancia de Rosa Irma Moreno Redoles peticionando la cancelacin de registro en Derechos Reales de la declaratoria de herederos de Lucila Elena Moreno Gonzles efectuado bajo la Partida No. 203 del Libro de Propiedades de la Provincia Cercado en folio 117 del Libro 4 Anotador de la capital y 91 del 3 Anotador de la Provincia Cercado en fecha 10 de marzo de 1994, accin que fue dirigida contra la Dra. Sonia Beatriz Pantoja de Borda Juez Registrador de Derechos Reales de Tarija y no as contra Lucila Elena Moreno Gonzles. Proceso sumario tramitado como de puro derecho que concluy con la sentencia que sale a fs. 54, y que declara probada la demanda en todas sus partes, ordenando a la Juez de Derechos Reales la
cancelacin en el registro correspondiente de la declaratoria de herederos obtenida por Lucila Elena Moreno Gonzles, referente a los bienes dejados por su ta Rosala Moreno Brown. CONSIDERANDO: Que, el art. 297 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, prev el recurso de revisin extraordinaria de sentencia y seala de manera taxativa los casos en los que procede, que no son otros que los enumerados en el art. 298 del adjetivo citado. As, el caso tercero prev, que habr lugar al recurso extraordinario de revisin de una sentencia ejecutoriada en proceso ordinario, cuando se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia, o fraude procesal declarado en sentencia ejecutoriada. El fraude procesal ha de deducir de hechos ajenos al proceso y no discutidos en l y ha de ser determinante del fallo pronunciado. Es decir, que lo que en realidad se revisa no es una resolucin concreta, sino el proceso en el cual se ha obtenido la misma. De ah la importancia de establecer qu se considera como fraude procesal, entendido como todo artificio, maquinacin, ardid o engao que la malicia humana puede introducir en el proceso, haciendo vctima del engao al juzgador, con la finalidad obtener dolosamente de ste, una sentencia. En el caso presente, el proceso sumario tramitado ante el Juez 4 de Instruccin en lo Civil de la ciudad de Tarija que concluye con la cancelacion de un registro de declaratoria de herederos que realizara Lucila Elena Moreno Gonzles fue tramitado sin su concurrencia, lo que significa que no solo la actora Rosa Irma Moreno Redoles hizo incurrir en engao al juzgador al no incoar su accin contra quien tena registrado un derecho real y se pretenda su cancelacin, sino que fue el mismo juzgador quien no cumpli con su papel de director del proceso velando por la integracin a la litis de todos los concernidos con la peticin, lesionando derechos de quien no formaba parte de la litis. Extremo que la Juez 3 de Partido en lo Civil no tuvo en cuenta a la hora de pronunciar su resolucin final, desestimando la accin principal, cuando de obrados fluye que en la accin sumaria Lucila Elena Moreno Gonzles estuvo en total indefensin. Accionar de la a quo en el que se complica el Tribunal ad quem al confirmar totalmente la sentencia de la inferior, infringiendo la clara disposicin del art. 16 de la C.P.E. Lo expuesto precedentemente tiende a observar las garantas que prev la Carta Fundamental del Estado Boliviano, a fin de tutelar los procedimientos para facilitar a las partes la defensa de sus derechos que crean vulnerados. As se establece la tutela constitucional del proceso que requiere la citacin de los concernidos con la accin, con la finalidad de dar aplicacin al precepto audiatur altera pars, que tambin consagra el principio de igualdad de los individuos ante la ley. En consecuencia, es deber de los rganos jurisdiccionales velar porque las reglas del debido proceso sean las rectoras de la secuencia procesal, solo as podremos brindar la seguridad jurdica a que tiene derecho las partes. CONSIDERANDO: Que, independientemente de lo extraado por este Tribunal en cuanto al accionar de los de grado; en el ordinario que nos ocupa se ha planteado igual accin de cancelacin de registro en Derechos Reales de la declaratoria de herederos de Lucila Elena Moreno Gonzles, esta vez en va reconvencional. En este proceso la demandante tuvo oportunidad de defenderse de la pretensin de cancelacin de su registro, es decir, lograr con su defensa que el juzgador pronuncie una sentencia diferente a la pronunciada por el juez instructor, sin embargo, esta vez con todo el derecho expedito de defensa, la actora Lucila Elena Moreno Gonzles, no pudo enervar la pretensin de las demandadas reconvencionistas, de ah que la a quo a tiempo de estimar en parte la reconvencional, dispuso la nulidad y consiguiente cancelacin y extincin del registro de la Declaratoria de Herederos a favor de Lucila Elena Moreno Gonzles a la muerte de Rosala Moreno. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, CASA parcialmente la resolucin de vista, y deliberando en el fondo declara probada en parte la demanda principal interpuesta por Lucila Elena Moreno Gonzles, nicamente en cuanto a la existencia de fraude procesal no as en cuanto a los daos y perjuicios, manteniendo la sentencia pronunciada en todo lo dems. Sin responsabilidad por ser excusable. Para formar resolucin interviene el Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, de la Sala Civil Segunda ,
segn convocatoria de fs. 650. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 62 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Iris Mercado Egez c/ Jaalil Raacichd Melgar Mustaf MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 120-123 presentado por Jaalil Raacichd Melgar Mustaf contra el auto de vista de fs. 116-117, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz en fecha 28 de abril de 2004, en el proceso ordinario sobre reconocimiento de paternidad o declaracin judicial de paternidad seguido por Iris Mercado Eguez contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 5 de Partido de Familia de Santa Cruz dicta la sentencia de fs. 100-102 mediante la cual declara improbada la demanda de reconocimiento de paternidad, resolucin que da lugar a la apelacin de fs. 105-107 presentada por la demandante Iris Mercado Eguez. Elevado el expediente a la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, la Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista de fs. 116-117, optando por anular la sentencia apelada, "debiendo el juez de la causa, con carcter previo, sealar una ltima audiencia para la realizacin del anlisis ADN, y en caso de persistir la ausencia del demandado dictar la sentencia aplicando en su integridad lo decidido en la providencia de fs. 72 vta., y conforme al pargrafo II del art. 477 del Cdigo de procedimiento civil." Agrega que "el trmino para dictar sentencia correr a partir del da en que el examen de ADN sea puesto en conocimiento del juzgado; o, en su caso, del da en que se suspenda la audiencia por causas no justificadas. Se declara as." Contra la indicada resolucin de segunda instancia, recurre de casacin el demandado a fs. 120-123. CONSIDERANDO: Al exponer los argumentos de su recurso de casacin, Jaalil Raacichd Melgar Mustaf dedica gran parte de su memorial de fs. l20-123 a recordar algunos antecedentes realizados en el proceso, insistir en que la sentencia contiene decisiones expresas, positivas y precisas sobre los puntos litigados, calificar el auto de vista como "abusivo, incongruente, inconsistente, injusto e ilegal"; examinar y criticar luego el recurso de apelacin presentado por la actora a fs. 105-107. Acusa al tribunal de alzada de haber pronunciado un fallo ultra petita, que "desde el punto de vista jurdico conlleva a la nulidad de oficio del auto de vista recurrido, en aplicacin del art. 252 del Cdigo ritual". Cita el art. 251 del Adjetivo civil y afirma que el ad quem ha incurrido en aplicacin indebida del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial. Sin embargo, el recurrente omite sealar si su recurso de casacin se refiere a la forma o al fondo; por el contrario, incurre en una evidente contradiccin al pedir a fs. 121 vta. "la nulidad de oficio del auto de vista recurrido en aplicacin del art. 252 del Cdigo de procedimiento civil," y concluir solicitar se dicte "resolucin casando el auto de vista recurrido en aplicacin del art. 274 del Cdigo ritual procesal." CONSIDERANDO: El recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo as formuladono rene los requisitos exigidos por el prrafo 2) del art. 258 del citado cuerpo legal, lo que se explica tanto por la incongruente peticin del recurrente que por una parte solicita la nulidad del auto de vista y por otra su casacin, as como por la falta de una exposicin coherente, razonada y sustancial de las normas que hubiesen sido violadas o quebrantadas tratndose de un recurso de casacin en el fondo, sin olvidar que ste procede en los casos expresamente sealados en el art. 253 del ya referido Adjetivo civil, y el de forma en los casos enumerados en el art. 254 del mismo cuerpo legal; fundamentacin que es imprescindible cuando el recurso es interpuesto tanto en uno y otro caso o en ambos, conforme previene el citado prrafo 2) del art. 258 del Adjetivo civil, aspecto que no ha sido tomado en cuenta por el
recurrente, quien no manifiesta en cual de ellos se apoya. Consiguientemente, el recurso que nos ocupa deriva en su improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272 del reiterado Adjetivo civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin presentado por Jaalil Raacichd Melgar Mustaf a fs. 120-123 contra el auto de vista de fs. 116-117, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 800, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Al margen de lo anotado, este Tribunal Supremo advierte que en el presente caso se trata de instituciones jurdicas regidas por normas de orden pblico previstas en la Constitucin Poltica del Estado, Cdigo de familia, del Nio, nia y adolescente e incluso del Cdigo de procedimiento civil, por cuya razn corresponde imprimir al trmite la diligencia de celeridad prevista en el principio contenido en el numeral 13 del art.1 de la Ley de Organizacin Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 63 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Daro Candia Herbas c/ Juana Escbar de Candia MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fojas 181 -182 presentado por Juana Escbar de Candia contra el auto de vista de fs. 178 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz el 7 de abril de 2004, en el proceso de divorcio seguido por Daro Candia Herbas contra la recurrente; los actos procesales, todo lo obrado, y CONSIDERANDO: La sentencia de divorcio cursante a fs. 155-156 por la Jueza 3 de Partido de Familia declara probada la demanda principal e improbada la reconvencional, dispone la tenencia del hijo menor a favor de la madre y fija la pensin de asistencia familiar en la suma de Bs. 100 para dicho menor. Contra esta resolucin de primera instancia, la demandada apela ante la Corte Superior de Santa Cruz en lo que concierne a la asistencia familiar. Radicada la causa en la Sala Civil Primera, pronuncia el auto de vista de fs. 178 que confirma el fallo del a quo por considerar que la asistencia familiar es de carcter provisional, conforme lo establece el art. 28 del Cdigo de familia, y puede ser modificada incidentalmente a solicitud de las partes, probando las necesidades de quien las solicita y los recursos de quien debe darla. Contra esta resolucin del ad quem recurre de casacin la demandada a fs. 181- 182. CONSIDERANDO: La recurrente afirma que con la suma de Bs. 100 sealada en la sentencia no puede atender la alimentacin, educacin y salud de los dos ltimos hijos que han quedado con ella; empero, el memorial que contiene su recurso denota ostensibles defectos en su formulacin, evidenciando deficiente elaboracin y total desconocimiento de los requisitos exigidos por nuestro Cdigo adjetivo civil, porque si bien expresa que la cantidad fijada como pensin de asistencia no le es suficiente, no define con precisin si lo hace en el fondo o en la forma; por el contrario, confunde el uno con el otro cuando a fs. 182 manifiesta: "siendo evidentes los extremos anotados de la CASACIN y con el objeto de que la Excelentsima Corte Suprema de Justicia en acto de estricta justicia CASE el auto de vista recurrido a fs. 178 y vta. interpongo el recurso de nulidad y casacin de conformidad al art. 250 y sgtes. del Cdigo de Procedimiento civil con la finalidad de que anulen dicha sentencia y auto de vista..." (redaccin textual). Con relacin al caso presente, este tribunal toma en cuenta dos aspectos que los ha puntualizado uniformemente en su jurisprudencia: La variabilidad de la asistencia, conforme a la cual, como bien aclara el auto de vista recurrido, tiene entre sus caracteres el ser provisional, segn dispone el citado art. 28 del Cdigo de familia, de modo que es siempre factible reducir o aumentar su monto de acuerdo a la disminucin o incremento que se opere en las necesidades del beneficiario o en los recursos del obligado. La variabilidad del quantum es eminentemente circunstancial. Ello significa que ni la resolucin o sentencia que la sealen podran ser definitivas y quien precise su modificacin puede ejercitar su derecho por la va incidental. En consecuencia, slo considerando este aspecto, el recurso planteado a fs. 181-182 ya se hace improcedente. Sin embargo, en esta materia, por el carcter de orden pblico de las normas de dicho cuerpo legal establecido por su art. 5, es tambin una obligacin aclarar que la llegada a la mayoridad no le exime al obligado del pago de la asistencia cuando el hijo estudia o la precisa para adquirir una profesin u oficio, segn advierte el art. 14 en armona con el art. 15 del mismo Cdigo de la materia, que en ninguno de sus prrafos alude a la mayoridad como causa de cesacin de tal obligacin.
El cumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 258-2) del Cdigo de procedimiento civil, que seala las condiciones que el recurso de casacin o nulidad debe reunir para su procedencia es igualmente imperativa, de modo que su inobservancia por quien lo ejercita deriva tambin inexorablemente en la improcedencia, como sucede en el presente caso, cuando al margen de lo anotado en los prrafos anteriores, la recurrente no define si se apoya en el art. 253 del citado cuerpo legal para recurrir de casacin en el fondo, o si lo hace apoyndose en el art. 254 del mismo Adjetivo civil, para plantearlo en la forma. Todo ello determina la improcedencia del ya referido recurso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el incorrecto recurso de casacin presentado por Juana Escbar de Candia a fs. 181-182 contra el auto de vista de fs. 178 y vta., con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 200, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 64 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Victor Felix Loza Chacn c/ Lourdes Patricia Diez de Medina de Loza MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo presentado por Lourdes Patricia Diez de Medina de Loza a fs. 160-162, contra el auto de vista de fs. 156 y vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, en el proceso ordinario sobre divorcio seguido por Victor Felix Loza Chacn contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia de primera instancia por el Juez 7 de Partido de familia a fs. 124 y vta., por la que declara probada la demanda de fs. 4 y, en consecuencia, disuelto el vnculo conyugal que une a las partes, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia, interpuso recurso de apelacin ante la Corte Superior de La Paz la demandada Lourdes Patricia Diez de Medina de Loza; radicada la causa en la Sala Civil Primera, pronunci el auto de vista de fs. 156 y vta. mediante el cual ratifica el fallo del a quo, con costas en ambas instancias. Contra esta ltima resolucin, la misma demandada recurre de casacin en el fondo a fs. 160-162. CONSIDERANDO: La recurrente argumenta no haber existido separacin de dos aos y que el demandante no ha probado la causal del ya citado art. 131 del Cdigo de familia. Seala que en el auto de vista recurrido han sido violados los arts. 1286 y 1330 del Cdigo civil, con relacin a los arts. 397 y 476 del Cdigo de procedimiento civil, ya que las declaraciones testificales de cargo son imprecisas y consiguientemente no tienen eficacia alguna; ninguna de ellas afirma en forma concreta, clara y precisa que les conste la separacin voluntaria, libremente consentida y continuada de los cnyuges por ms de dos aos, apreciaciones que no han sido valoradas por los vocales que intervinieron en el auto de vista recurrido. Agrega que anteriormente el demandante tramit otro proceso de divorcio por la misma causal en la que ahora se apoya, en el Juzgado 2 de Partido de Familia, la que por no haber sido demostrada fue declarada improbada, ya que jams ha existido separacin libre y consentida por ms de dos aos, puesto que la vida matrimonial estuvo vigente hasta el 28 de enero de 2001, fecha en la que su esposo abandon el hogar conyugal que tenan constituido en la calle Cuba N 1936; o sea, que a la fecha de la demanda exista un perodo de separacin de un ao y seis meses, lo que se demuestra con el certificado de fs. 126 que no consider el tribunal de alzada. Luego de citar algunos casos de jurisprudencia, concluye solicitando se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda de fs. 4, con costas. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, en relacin con el recurso de casacin, la Sala Civil de la Corte Suprema establece que el tribunal de apelacin, al confirmar la sentencia de primera instancia ha procedido correctamente, de modo que no existe violacin o transgresin de los arts. 1286 y 1330 del Cdigo civil, ni de los arts. 397 y 476 de su Adjetivo. Las declaraciones testificales de cargo concuerdan en que los esposos Victor Felix Loza Chacn y Lourdes Patricia Diez de Medina estn separados ms de dos aos, lo que corrobora la sentencia pronunciada en el anterior proceso de divorcio tramitado por los mismos esposos, apoyado en la misma causa de separacin prevista en el referido art. 131 del Cdigo de familia, que segn el certificado de fs. 113 franqueado por la Secretaria del Juzgado 2 de Partido de Familia, fue iniciado en fecha 24 de agosto de 1999 y la citacin a la demandada el 31 de enero del mismo ao; o sea, hasta la fecha de iniciacin de este segundo proceso, cuya demanda data del 1 de agosto de 2002 y la citacin a la demanda de fecha 27 del mismo mes y ao, han transcurrido ciertamente ms de dos aos. Por otro
lado, se tiene en cuenta que el ltimo prrafo del art. 131 del Cdigo de familia, base de la presente accin, dispone que la prueba se limitar a demostrar la duracin y continuidad de la separacin. En lo que al certificado de fs. 126 se refiere, ese documento no constituye prueba suficiente para desvirtuar la de cargo, ya que su ltimo prrafo expresa que no hubo intervencin policial para la verificacin de la denuncia formulada por la recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del ya citado Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 160-162 presentado por Lourdes Patricia Diez de Medina contra el auto de vista de fs. 156-156 vta.; con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 65 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre ruptura unilateral PARTES : Grover Peafiel Herrera c/ Delia Marca Condori MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 244-245 presentado por Delia Marca Condori contra el auto de vista de fs. 240-241 y vta., en el proceso ordinario seguido por Grover Peafiel Herrera contra la recurrente, sobre ruptura unilateral; y CONSIDERANDO: A fs. 222-223 el Juez 2 de Partido de Familia de Oruro pronuncia sentencia declarando con lugar y probadas tanto la demanda principal de ruptura unilateral de fs. 8 como tambin la reconvencional de fs. 35-37 por culpabilidad de ambos, e improbadas las excepciones opuestas a fs. 4748; sin costas por ser juicio doble, resolucin contra la que Delia Marca Condori apela y la Sala Civil, Familiar y Comercial de Oruro pronuncia el auto de vista de fs. 240-241 y vta. confirmando la sentencia de primera instancia. Notificada la demandada con la resolucin del ad quem, recurre de casacin en el fondo y en la forma a fs. 244-245. CONSIDERANDO: En cuanto se refiere al recurso de casacin en la forma, la recurrente sostiene la violacin del art. 236 del Cdigo de procedimiento civil en el auto de vista, ya que no es "pertinente con los fundamentos de la apelacin". Afirma que el demandante no ha demostrado los puntos de hecho a probar, porque en el perodo probatorio present un solo testigo, de ah que al apelar solicit revocar la sentencia; seala tambin que la prueba documental presentada con la demanda no demuestra la supuesta infidelidad. Acusa, por otra parte la violacin del art. 375 concordante con el art. 1283 del Cdigo civil, puesto que el demandante no cumpli con la carga de la prueba para justificar su pretensin. Respecto al recurso de casacin en el fondo, acusa la violacin del art. 169 del Cdigo de familia por la mala interpretacin de las normas, llegando a sostener que no obstante vivir en el mismo inmueble, "ellos no hicieron vida conyugal en el cabal sentido de la palabra". CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin, tanto en la forma como en el fondo, deducido a fs. 244-245 y vta., la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, considera que en ninguno de los casos la recurrente llena los requisitos exigidos por el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de procedimiento, pues omite exponer una fundamentacin que explique en qu consiste la violacin de las normas legales sealadas en uno y otro caso, concretndose slo a sealar de manera superficial la supuesta violacin. La jurisprudencia del Mximo Tribunal de Justicia, ha sido siempre uniforme al sostener que el recurso debe contener una crtica razonada de las normas que hubiesen sido quebrantadas en la resolucin de vista; al contrario, el memorial de fs. 244-245, muestra que en el caso que nos ocupa, para la recurrente parece no existir diferencias en uno y otro recurso, de ah que finaliza pidiendo "que el Tribunal de casacin anule o case el auto de vista impugnado con los efectos legales consiguientes", como si fuesen jurdicamente equivalentes y con iguales efectos. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin presentado a fs. 244-245 vta. por Delia Marca Condori contra el auto de vista de fs. 240-241 y vta., con costas. No se regula el honorario de abogado por haber sido contestado el recurso extemporneamente. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 66 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Ruth Ramrez c/ Jhonny Padilla Mendoza RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 128-129 interpuesto por Jhonny Padilla Mendoza contra el auto de vista N SCII 158/2004, de fs. 121 a 123, pronunciado de 28 de junio de 2004, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Ruth Ramrez contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de declaracin judicial de paternidad formulada por Ruth Ramrez en contra de Jhonny Padilla Mendoza fue acogida por el Juez de Partido de la Provincia Hernando Siles, quien mediante la sentencia de fs. 96-98, la declar probada y al demandado padre de la menor Jessica Ramrez, disponiendo que en ejecucin de sentencia se adicione el apellido paterno Padilla en la partida de nacimiento correspondiente a la referida menor; ordena tambin el cumplimiento de lo que dispone el art. 210 del Cdigo de Familia. Sentencia que es impugnada en apelacin por el demandado, motivando la resolucin de vista de fs. 121-123 que confirma totalmente la sentencia apelada. Contra el auto de vista, el demandado perdidoso impugna en casacin tanto en la forma como en el fondo, en el primer caso, acusa que la sentencia se hubiere dictado a los cuarenta y un das, fuera del plazo previsto por el art. 204-I-1) del adjetivo civil, al haberse decretado "Autos" el 25 de marzo de 2004 y pronunciado la sentencia el 4 de mayo del igual ao, cuando el juez ya haba perdido competencia. En el fondo acusa la violacin del art. 430 del igual adjetivo, alegando manipulacin de la prueba pericial de ADN porque segn el informe llegado de Chile, no se responsabiliza por la muestra al no haberse tomado en su laboratorio; sostiene que en el acta de toma de muestras se incurre en error de hecho y derecho al otorgar fe probatoria a un acto viciado de nulidad porque la muestra enviada no ha sido su sangre y que pidi un nuevo examen del que se le priv injustamente. Por lo que pide se anule obrados hasta la sentencia o se case el auto de vista y se declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: Que, habindose acusado la prdida de competencia, este Tribunal Supremo ha procedido a la correspondiente revisin de los obrados para evidenciar si el vicio de nulidad acusado es tal, sin embargo, ha constatado que la sentencia pronunciada por el Juez de Partido de la Provincia Hernando Siles se halla dentro del trmino previsto por la norma legal acusada de infringida -art. 204-I-1) del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, si el decreto de "autos" fue dictado en fecha 25 de marzo de 2004 y la sentencia data del 4 de mayo, es claro que est pronunciada a los 40 das que prev la precitada norma legal, porque a los efectos del cmputo del plazo, rige la norma prevista por el art. 140 del igual adjetivo, que seala: "Los plazos procesales comenzarn a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin con la resolucin judicial respectiva"; norma legal concordante con el art. 204-II del Procedimiento Civil que establece que el plazo para dictar sentencia se contar desde la providencia de autos. Si la primera norma legal, sostiene de manera general que los plazos procesales comienzan a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin con la resolucin del juez, significa que la diligencia de notificacin es el punto de referencia para iniciar dicho cmputo que empezar desde el da despus si se trata de da hbil. Ms cuando del decreto de autos se trate, como quieraque este plazo es
un plazo que le corre al juzgador y no a las partes, se computa a partir del da hbil siguiente a la fecha del decreto de autos, independientemente de cuando se hubiere notificado a las partes. Resulta claro que el espritu del legislador al adoptar esas normas legales era establecer una regla comn para el cmputo de plazos, cuyo trmino de inicio lo situ en el da hbil siguiente de la notificacin; del mismo modo estableci una regla particular cuando la disposicin se trate del decreto de autos, en cuyo caso ya no es la notificacin el punto de partida para el cmputo del trmino sino el decreto de autos, sin embargo en ambos casos se mantiene vigente la norma general prevista por el art. 140. En consecuencia, en el sub lite, si el juzgador decret "autos" el 25 de marzo, el da hbil siguiente al decreto de autos era el 26 de marzo y contando hasta el 4 de mayo se tienen los 40 das y no 41 como equivocadamente razona el recurrente, por lo que no es evidente que la sentencia se hubiere pronunciado fuera del plazo previsto por ley, menos hubiere incurrido en prdida de competencia, por lo que no ha lugar a la nulidad de obrados peticionada. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, debemos sealar que ste abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil y que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte de los de grado. En autos, se acusa en el fondo que se hubiere vulnerado el art. 430 del adjetivo civil alegando manipulacin en la prueba pericial de ADN y que la prueba de sangre no le corresponda, al respecto, revisados los obrados, no se encuentra evidencia alguna en sentido que el demandante hubiere observado oportunamente ante el juez de instancia respecto a la manipulacin de dicha prueba fundamental que recin acusa en su recurso ordinario y extraordinario. En efecto, a tiempo de emitir sus conclusiones, el demandado cuestion la prueba con base a tres argumentos, ms ninguno de ellos referido a las acusaciones que trae su recurso. La primera observacin sostiene que para realizar este tipo de pruebas no existe "acreditacin escrita", ni por la Corte Superior, ni por la Corte Suprema; la segunda, refiere que nadie le asegura que esos resultados sean fidedignos, porque aos atrs se "cometieron barbaridades" imputando en miles de casos paternidades a quienes no lo eran y la tercera en relacin directa con la anterior, en sentido que la orden judicial solamente tiene efecto para que personas naturales o colectivas ejecuten ese trabajo sin asegurarles la veracidad de ese resultado. Finalmente, el demandado tuvo la oportunidad de hacer uso de su derecho de defensa en forma amplia e irrestricta, sin embargo, este Tribunal Supremo tampoco encuentra peticin alguna del recurrente respecto a que se realice nuevo examen, al contrario al contestar a la demanda -respecto al pedido de la demandante para que sea aqul quien corra con los gastos que demande la realizacin de dicha prueba, neg correr con dichos gastos, pretextando el amparo de la previsin del art. 237-1) del adjetivo civil. Tampoco existe constancia alguna de manipulacin de la muestra de sangre, menos que no le corresponda al demandado, habida cuenta que la afirmacin realizada por el Laboratorio Chileno a fs. 94, solo responde a la realidad en sentido que no es este Laboratorio que toma las muestras, ellas son recogidas y enviadas por un laboratorio local, lo contrario importara que las partes deban ausentarse hasta la Repblica de Chile, sede de radicatoria del Laboratorio Gen Tec. Finalmente, al haber acudido ambas partes a la prueba cientfica para demostrar la paternidad del demandado con relacin a la menor Jessica Ramrez, y dado esta prueba un clculo de probabilidad positiva en un 99,999996% de que el demandado Jhonny Padilla Mendoza sea el padre biolgico de la menor precitada y as haya sido valorada por los jueces de grado, causa en este Tribunal Supremo conviccin de que las decisiones de instancias se han ajustado a la normativa tanto sustantiva como
adjetiva a la que deba regirse el proceso. Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 67 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Salom Choqueticlla Mendoza c/ Rafael La Mamani RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-138 deducido por Rafael La Mamani contra el auto de vista N 138/04 de 22 de abril de 2004, cursante de fs. 133 a 134 pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Salom Choqueticlla Mendoza contra Rafael La Mamani, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de declaratoria judicial de paternidad interpuesta por Salom Choqueticlla Mendoza contra Rafael La Mamani, concluy con la sentencia de fs. 103 a 104 que declara probada la demanda de declaratoria judicial de paternidad e improbada la accin reconvencional, en consecuencia declara al demandado como padre del menor nacido el 20 de septiembre de 2002, debiendo llevar los apellidos La Choqueticlla, determina tambin el pago de los gastos de gestacin y desembarazo. Resolucin de primera instancia que es recurrida en apelacin por el demandado y confirmada por el tribunal de alzada al considerar que el a quo al pronunciar la sentencia, procedi con criterio legal y de acuerdo a las reglas de la sana crtica respecto a las pruebas de cargo y descargo. Contra la resolucin de segunda instancia, el demandado recurre de casacin tanto en la forma como en el fondo, en el primer caso sostiene que la revisin del auto de vista da cuenta de vicios de nulidad como su filiacin que responde a Rafael La Mamani y no Rafael Lia Limachi. Acusa que los testigos ofrecidos por la demandante son parientes con inters directo en el caso y que as se ha demostrado en las declaraciones de fs. 65 a 68 por lo que sus deposiciones no tienen valor probatorio alguno. En el fondo, acusa la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de los arts. 207 y 208 del Cdigo de Familia, porque la actora no cumpli con ninguno de los requisitos que prevn estas normas legales. Acusa tambin la violacin del art. 475 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece la prohibicin de declarar por certificacin, en consecuencia la literal de fs. 61 de obrados no merece valor alguno; finalmente acusa la violacin del art. 1283 y 1320 del Cdigo Civil, as como los arts. 378, 476, 430 del Cdigo de Procedimiento Civil y que el tribunal de apelacin al momento de dictar el auto de vista no ha tomado en cuenta estas observaciones, limitndose a confirmar la resolucin apelada. Por lo que pide al Tribunal Supremo se sirva anular o casar la resolucin. CONSIDERANDO: De la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra los vicios de nulidad que refiere el recurrente, porque si bien el tribunal ad quem en su resolucin de vista cit al demandado como Rafael La Limachi, en lugar de Rafael La Mamani, como es lo correcto, no tiene relevancia jurdica alguna que sea castigada con nulidad, en observancia del principio de especificad, en virtud del cual no existe nulidad si esta no est prevista especficamente en la ley. Dems esta decir, que en el auto de vista impugnado en casacin las dems citas del nombre del demandado se encuentran correctas, de ah que no existe duda alguna que la resolucin de vista se refiere al demandado. Respecto a la relacin de parentesco que tuvieren los testigos de cargo con relacin a la demandante, no existe en obrados tacha opuesta contra aquellos, en la forma y plazo que prev el art. 472 del Cdigo de Procedimiento Civil, adems que en las declaraciones testificales cuestionadas, el demandado ha hecho
uso del contrainterrogatorio que le faculta el art. 460 del igual cuerpo legal, de ah que as hubiere sido interpuesta la tacha relativa, se la hubiere considerado como retirada, como previene el art. 474 del referido Cdigo. En cuanto a la violacin de las normas acusadas en el recurso, de la revisin de los obrados se evidencia que tanto el juez a quo ha valorado las pruebas aportadas por la demandante conforme manda el art. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, tal como lo reconoce expresamente el tribunal ad quem, de ah que acogi la demanda de declaracin judicial de paternidad; valoracin de la prueba que compete privativamente a los jueces de grado, siendo soberanos en su valoracin con facultad incensurable en casacin al momento de decidir la causa, conforme a su prudente arbitrio o sana crtica, tal como previenen los arts. 397-I-II, 476 y 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, debe dejarse sentado que el demandado por su parte tuvo el debido derecho a la defensa, pudo acudir al examen de A.D.N. para desvirtuar los argumentos de la demandante, sin embargo no lo hizo, no obstante que segn se acredita a fs. 2, 3 y 61 el demandado se comprometi a someterse al referido anlisis. Por todo lo expuesto, corresponde aplicar la norma prevista por el art. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso oportunamente. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 68 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Emeteria Limachi Limachi c/ Eduardo Quispe Quispe RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 193 a 194, interpuesto por Emeteria Limachi Limachi, contra el auto de vista N 542/2003 pronunciado el 18 de noviembre de 2003 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por la recurrente contra Eduardo Quispe Quispe, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda desvinculatoria de fs. 5 interpuesta por Emeteria Limachi Limachi contra su esposo Eduardo Quispe Quispe, fue tramitada legalmente concluyendo con la sentencia de fs. 169 a 170 que declara improbada la demanda y por consiguiente se mantiene subsistente el vnculo matrimonial de los esposos en litigio y deja sin efecto las medidas provisionales. Fallo de primera instancia que es recurrido en apelacin por la demandante, resolucin que es confirmada por el Tribunal de Alzada. Contra la resolucin de vista la demandante recurre de casacin y luego de realizar un relatorio del proceso, acusando al esposo de amenazar a sus testigos en los dos procesos de divorcio que instaur y exigiendo la proteccin del Estado prevista en la Constitucin Poltica del Estado, censurando la actuacin de las autoridades por la negativa a la disolucin legal de su matrimonio y si aquellas "esperan una disolucin trgica", por lo que acusa interpretacin errnea del art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado. Concluye acusando la violacin de los arts. 460, 461 y 476 del Adjetivo Civil por parte del a quo y del ad quem sosteniendo que las preguntas realizadas a los testigos amenazados solo consiguieron presionarlos, confundirlos y ponerlos nerviosos al punto de obligarles indirectamente a declarar en forma errnea perjudicando a la recurrente. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados, este Tribunal Supremo no encuentra que los de grado hubieren incurrido en la violacin de los arts. 460, 461 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto tal como se sostiene en la sentencia y en la resolucin de vista, las declaraciones testificales de cargo no fueron suficientes para demostrar la separacin de los esposos, teniendo en cuenta que la causal invocada era la prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia. En definitiva la prueba testifical fue valorada por los de instancia conforme previenen los arts. 1330 del Cdigo Civil y art. 476 de su Procedimiento, valoracin que compete a los jueces de grado, a menos que hubieren incurrido en error de derecho o de hecho, extremo que no ocurre en el caso de autos. Que, el art. 1283 del Cdigo Civil y 375 de su procedimiento, obliga a quien sostiene una pretensin a demostrar la misma, por todos los medios de prueba que reconoce nuestra normativa procesal civil, prueba que debe causar la plena conviccin del juzgador, mxime si se trata de la desvinculacin matrimonial porque la institucin familiar del matrimonio se encuentra protegida por la Constitucin Poltica del Estado -como bien reconoce la recurrente-. La censura de la recurrente respecto a los administradores de Justicia que han desestimado la demanda no es admisible, porque el actuar de aquellos se ha ajustado a las normas sustantivas y adjetivas que deben observar a la hora de juzgar, as como a la Constitucin Poltica del Estado, conforme manda el art. 228 de la Carta Fundamental. Corresponde tambin a las partes observar dichas normas legales y su omisin no puede ser suplida por los juzgadores, de ah que si la actora no tuvo el cuidado de demostrar los hechos aseverados en su
demanda, no puede responsabilizar la repulsa de su demanda a los jueces de instancia, peor se dijo sugerir que estos estuvieren esperando una disolucin trgica. Expresin que este Tribunal Supremo no puede pasar por alto y llama la atencin a la demandante por su temeraria afirmacin. Por lo expuesto, es del caso dar aplicacin a la previsin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Seiscientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 69 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Nstor Freddy Orihuela Ramos c/ Maritza Roco Llusco Salinas RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 115-116, interpuesto por Maritza Roco Llusco Salinas, contra el auto de vista N 102/2004 de fs. 113, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Nstor Freddy Orihuela Ramos contra la recurrente, los antecedentes procesales, y; CONSIDERANDO: Contra el auto de vista que confirma la sentencia de fs. 94 a 95 de obrados, que a su vez, declara probada la demanda y disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Nstor Freddy Orihuela Ramos con Maritza Roco Llusco Salinas, sta recurre de casacin tanto en la forma como en el fondo. En el primer caso, acusa haberse violado las formas esenciales al haberse dictado la resolucin de vista sin haberse pronunciado sobre algunas de las pretensiones deducidas en el proceso, como es su solicitud que el demandante otorgue seguro mdico a favor de su hijo menor de edad, acusa tambin error de forma en la sentencia y auto de vista cuando homologa el auto de medidas provisionales y cita que se encontrara en fs. 3 cuando cursa a fs. 38 a 39. En el fondo, sostiene que tanto el juez como el tribunal ad quem hubieren incurrido en interpretacin errnea de los datos del proceso y disposiciones contradictorias. Por lo que pide casar el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en la forma acusa que hubiere falta de pronunciamiento sobre la peticin de la demandada referida al seguro mdico para el hijo menor de los cnyuges. Sobre el particular, la norma prevista por el art. 196-2) del adjetivo civil, faculta a las partes pedir complementacin y enmienda cuando considera que la sentencia no ha sido exhaustiva sobre las pretensiones de las partes a fin de que el juzgador evidenciando dicho extremo pueda complementar su decisin de primera instancia; recurso del cual sin embargo no hizo uso la demandada. Tampoco lo hizo a tiempo de apelar de la sentencia, sus agravios no refieren esta omisin del juzgador, de ah que la resolucin de vista no puede ser tratada de intra petita porque la misma se ha ajustado al marco que le asigna los art. 236 concordante con el art. 227, ambos del Procedimiento Civil, es decir, conforme a los agravios acusados y la resolucin del inferior de ah que la resolucin de vista no cae dentro de la previsin del art. 254-4) del igual cuerpo legal. Sin embargo de las deficiencia de la defensa de la demandada, corresponde sealar que los Tribunales Ordinarios estamos obligados a velar por los intereses de la minoridad, el respeto a sus derechos fundamentales y la observacin de sus garantas constitucionales. En consecuencia, al evidenciar en este caso concreto que la demandada peticion que el esposo demandante hubiere asegurado en la Caja Nacional de Salud al hijo menor, corresponde que el a quo en ejecucin de sentencia conmine al demandado asumir esta obligacin, habida cuenta que se ha demostrado en obrados a fs. 17, que es empleado municipal. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, el mismo se halla establecido en el marco fijado por el art 253 del adjetivo civil, cuyo inc. 2) abre el mismo para impugnar resoluciones que contuvieran disposiciones contradictorias.
En el sub lite, la equivocacin en la que incurren los de grado, es simplemente de la foliatura correspondiente al auto de medidas provisionales, equivocacin que nada incide sobre el fondo de las resoluciones pronunciadas, menos se inscriben en la norma del referido art. 253-2) del Procedimiento Civil, pues dicho error numrico no constituye "disposiciones contradictorias" como previene la precitada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 70 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Mara Rosario Pea Cortez c/ Virgilio Mendoza Mndez RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 184 a 185 interpuesto por Mara Rosario Pea Cortez contra el auto de vista de fs. 182, pronunciado el 29 de marzo de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por la recurrente contra Virgilio Mendoza Mndez, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Contra el auto de vista que confirma la sentencia de fs. 156 a 157, que a su vez, declara probada la demanda y disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Mara Rosario Pea Cortez y Virgilio Mendoza Mndez, sta recurre de casacin convirtiendo su recurso en un alegato en conclusiones. En l se limita a relacionar hechos y fundamentar su derecho dirigido a cuestionar la asistencia familiar a favor de sus hijos, fijada en un acuerdo conciliatorio donde se haba acordado que cada cnyuge tendra la tenencia de dos hijos y renunciado a la asistencia fijada anteriormente. Sostiene que en la actualidad tiene la tenencia de sus cuatro hijos, mas el ltimo nacido durante el proceso. El recurso finalmente, no especifica las leyes violadas o infringidas por el tribunal de alzada. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin se halla considerado como una demanda nueva de puro derecho, para cuya procedencia, es necesario cumplir con los requisitos previstos por el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, especificar de manera clara la ley o leyes violadas, aplicadas indebidamente, interpretadas errneamente e indicar en qu consiste la violacin, cual deba ser la norma jurdica aplicable correctamente o cual la interpretacin debida. Cuando de error en la apreciacin de las pruebas se trate, es preciso que el recurrente indique si ste es de derecho o de hecho, habida cuenta que la apreciacin o valoracin de la prueba es incensurable en casacin, a menos que se demuestre objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador. Nada de lo exigido ha cumplido la recurrente, cuyo recurso acusa una total orfandad de fundamentacin y motivacin, extremo que impide se abra la competencia del tribunal de casacin. Independiente de lo expuesto, como bien anota el ad quem, la recurrente tampoco hizo conocer oportunamente al juzgador del nacimiento del nuevo hijo de los cnyuges, limitndose a solicitar el desglose de la libreta de familia para el registro del menor, segn se evidencia del memorial de fs. 160, sin embargo, no pide para l la asistencia respectiva, tampoco comunica que todos los menores estaban bajo su tenencia ni pide la revisin de la asistencia que sobre ella se haba definido a fs. 144 el 26 de julio de 2.002. Asimismo debemos sealar que las resoluciones sobre asistencia familiar por su naturaleza, no causan estado y son revisables en cualquier tiempo de acuerdo a las circunstancias que ameritan su procedencia y cuantificacin, como mandan los arts. 21, 28, 145 y 148 del Cdigo de Familia, de ah que la recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y exigir la asistencia a la que tienen derecho los hijos menores, an sobre el particular se hubiere suscrito el acta de fs. 144, teniendo en cuenta que dicho acuerdo de voluntades puede mutarse segn las circunstancias, como es el crecimiento de la familia que incrementa la obligacin de los padres y por otra, el hecho que todos los menores se encuentren con la madre, quien debe ser asistida para subvenir las necesidades de los alimentados. Por todo lo anteriormente expuesto, corresponde aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por haber sido contestado el recurso extemporneamente. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 71 Sucre, 13 de Abril de 2005 DISTRITO : Pando PROCESO: Ordinario sobre investigacin judicial de paternidad PARTES : Marlene Muoz Mamio c/ Edmundo Apinaye Macuapa RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 116-118, deducido por Edmundo Apinaye Macuapa, contra el auto de vista N 24 de 25 de marzo de 2004, cursante a fs. 112-113 pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Social, de Familia, Nio, Nia y Adolescente de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, en el ordinario sobre investigacin judicial de paternidad seguido por Marlene Muoz Mamio contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de investigacin de paternidad interpuesta por Marlene Muoz Mamio contra Edmundo Apinaye Macuapa, concluy con la sentencia de fs. 96 a 97 pronunciada por el Dr. Adolfo Patton L., Juez de Partido de Familia del Distrito Judicial de Pando, que declara probada la demanda de investigacin de paternidad, en consecuencia declara a Edmundo Apinaye Macuapa, padre de la menor Misdiani Kalinka, que deber llevar en adelante el apellido de aqul, dispone tambin se satisfagan los gastos de gestacin, parto, etc., que sern determinados y calificados en ejecucin de sentencia. Resolucin de primera instancia que es recurrida en apelacin por el demandado y confirmada totalmente por el tribunal de alzada, motivando que Edmundo Apinaye Macuapa interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo. En el primer caso, acusa que el Vocal Relator Dr. Juan Pereira Olmos ya se pronunci con anterioridad sobre el caso de autos y en su calidad de Juez de Partido declar en sentencia, probada la demanda. Sostiene tambin que la prueba cientfica o estudio de A.D.N. no se ha producido, violndose su derecho a la defensa, incurrindose en errnea aplicacin del art. 5 del Cdigo de Familia, as como el art. 3-3) del adjetivo civil que vicia el caso de autos, por lo que pide se anulen obrados. En el fondo sostiene que el auto de vista aplic errneamente el art. 195 de la C.P.E., as como el art. 207 del Cdigo de Familia y 397 del adjetivo civil. Sostiene que la prueba de ADN no fue producida pese a estar ofrecida en tiempo hbil y oportuno y su no realizacin atac el fondo mismo de su "demanda", que debe repararse por el Tribunal Supremo y as garantizarle el debido proceso y el derecho de defensa. CONSIDERANDO: Que, habindose acusado vicios de nulidad, este Tribunal ha procedido a la revisin de los obrados, donde constata no ser cierta la afirmacin del recurrente en sentido que el Vocal Relator Dr. Juan Pereira Olmos hubiere sido el juez que pronunci la sentencia. Resolucin que dicho sea de paso, fue pronunciada por el Juez de Partido de Familia Dr. Hermgenes Ledesma, a fs. 41 a 43, la primera y la segunda a fs. 96 a 97 por el Dr. Adolfo Patton, Juez de Partido de Familia. Que, Juan Pereira Olmos conoci la causa cuando ejerca funciones de Juez de Partido de Familia nicamente hasta el ofrecimiento de pruebas, a fs. 12, diligencias stas que incluso fueron motivo de una anulacin de obrados hasta fs. 9 inclusive, por auto de vista de fs. 59, en el que particip el Dr. Juan Pereira como Vocal, conformando la Sala, sin embargo, como esta resolucin de vista favoreci al ahora recurrente, nada dijo al respecto, aunque nada tena que decir, por cuanto la actuacin del mencionado Vocal era legtimamente vlida, tanto en aquella oportunidad, como en la resolucin de vista que ahora nos ocupa, porque no haba emitido ninguna opinin antelada sobre el proceso, sobre todo si se tiene en cuenta el estado en que se encontraba la causa cuando fue de su conocimiento como juez de primera
instancia. Llama la atencin a este Tribunal Supremo que el recurrente haga una afirmacin que no condice con los datos del proceso, actitud temeraria que debe ser censurada y as se declara. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso en el fondo -y que tambin lo trajo como fundamento de su recurso en la forma-, referido a la no realizacin de la prueba cientfica de A.D.N., y la violacin de su derecho a la defensa; este Tribunal encuentra que el recurrente no es coherente con sus actuaciones procesales. En efecto, si bien a fs. 66 a tiempo de ofrecer sus pruebas el demandado peticion la realizacin de un estudio de investigacin de paternidad A.D.N. y protest cumplir con los recaudos de ley, aceptada dicha prueba por la demandante a travs de su memorial de fs. 73, no tiene el demandado mayor actuacin sobre el particular, no obstante la insistencia de la parte actora ante el rgano jurisdiccional para que seale el lugar de la prueba a fs. 75, y la realizacin de la misma, fs. 81, as como la conminatoria al demandado, fs. 83, quien fue conminado por ltima vez para que se pronuncie sobre el Instituto designado, cursando a fs. 85 igual diligencia. Actuaciones estas que resultan infructuosas porque el demandado y ahora recurrente ya no se pronunci al respecto, tampoco se hizo presente en la audiencia de conciliacin de fs. 89. En segunda instancia tampoco el demandado hizo uso de la facultad que le confiere el art. 232-I del adjetivo civil, para producir la prueba extraada, de ah que no puede en casacin alegar que se le haya negado el debido proceso o coartado el derecho a la defensa, porque si la prueba de A.D.N. no se produjo en obrados ha sido por su propia renuencia a presentarse, no obstante que l haba sido quien haba pedido la misma y a la cual, como se tiene expresado, la demandante haba accedido y peticionado su realizacin. De ah que tampoco resulta evidente la afirmacin del recurrente en cuanto a la referida prueba, cuando los obrados dan cuenta de su propia negligencia. Por todo lo anteriormente expuesto, y evidenciado que los de grado no han incurrido en violacin de ninguna norma legal, menos las acusadas en el recurso, es del caso dar aplicacin a las normas previstas por los arts. 271-2) y 273 del Adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 72 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Mara Clara Trrez c/ Adhemar Mjica Ferreira RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 139-140 interpuesto por Adhemar Mjica Ferreira contra el auto de vista de fs. 136-137 pronunciado el 12 de abril de 2004, por la Sala Civil Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Mara Clara Trrez contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la sentencia de fs. 115 a 117, pronunciada por el Juez de Partido 3 de Familia del Distrito Judicial de Potos, declara probada la demanda de fs. 6 y disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Torrez-Mjica, dispone la tenencia de los menores a favor del padre; el derecho de visita de la madre; asistencia familiar a favor de sta; as como sobre los gananciales. Contra la sentencia de primera instancia, el demandado recurre de apelacin, motivando que el tribunal ad quem confirme totalmente la sentencia apelada. Resolucin que es impugnada en casacin por el demandado, quien en los puntos primero y segundo, acusa que los de grado no advirtieron la contradiccin entre la solicitud de asistencia de la demandante en su demanda, con la prueba literal de fs. 5 que acredita que el demandado percibe un sueldo de Bs. 528.-, que la actora no pidi asistencia familiar por lo que el rgano jurisdiccional no puede disponer una "dacin alimentaria" a favor de la causante que fractura el hogar. En el punto tercero sostiene que no se ha valorado el memorial de fs. 20 donde se comunic el trabajo nocturno que haca la actora y que "daa lo mas profundo de la dignidad familiar". Seala en el punto cuarto que un divorcio no puede demostrarse con pruebas aisladas y testigos contradictorios y que el certificado mdico de fs. 40 data del 27 de marzo de 2003 y la demanda tiene fecha 16 de abril de 2003, significa que han estado bajo el mismo techo y "como cualquier pareja no poda estar al margen de las vicisitudes propias del matrimonio" y que jams han existido malos tratos. Finalmente indica en el punto quinto que los testigos de cargo han referido hechos ocurridos hacen ms de dos aos atrs, que no son coherentes ni uniformes como exige el art. 1330 del Cdigo Civil, por lo que acusa a los tribunales de ambas instancias que no han efectuado con sana crtica y prudente arbitrio la valoracin de la prueba, por lo que pide se case el auto de vista y se mantenga el vnculo matrimonial Mjica-Torrez. CONSIDERANDO: Que, atendiendo al recurso interpuesto, respecto a la fijacin de asistencia familiar para la demandante Mara Clara Trrez, debemos sealar que tal como lo establece el 148 del Cdigo de Familia, las resoluciones pronunciadas sobre la asistencia, por su naturaleza, no causan estado y pueden ser modificadas en cualquier momento. En cuanto al argumento que los de grado no hubieren reparado en el trabajo nocturno de la demandante, este Tribunal Supremo extraa las expresiones del recurrente, pues de la revisin de dicho memorial encontramos que el trabajo consiste en atender un bar en horas de la noche, lo que de ninguna manera puede producir "dao a la dignidad de la familia", menos an si por las declaraciones testificales de cargo, se evidencia que la actora se desempea como empleada domstica y adems no tiene la tenencia de los hijos menores, de ah que en nada perjudica a stos el trabajo desempeado por la progenitora, tampoco la denigra a ella menos a su familia.
Extraa tambin las expresiones de moralidad que invoca el recurrente, que no condicen con la prueba literal adjuntada a obrados de fs. 42 a 51 y que lo acusan de haber cometido el delito de estupro contra una menor, aunque favorezca al demandado la presuncin de inocencia que prev el art. 16 de la C.P.E., y la denuncia desistida en virtud del acuerdo transaccional de fs. 50 suscrito entre los esposos Martnez Sanabria con la Sra. Rebeca Ferreira Sandi. Respecto a sus observaciones contenidas en los puntos cuarto y quinto y que hacen a la valoracin de la prueba por parte de los de grado, debemos recordar que aquella compete privativamente a los de instancia, con facultad incensurable en casacin, a menos que a tiempo de su valoracin se hubiere incurrido en algn error de derecho o de hecho, este ltimo demostrado documentalmente, como manda el art. 253-3) del adjetivo civil, lo que no ha ocurrido en autos, donde el demandado se ha preocupado de realizar crticas a las determinaciones de los de grado y de ninguna manera errores que estos hubieren cometido. Finalmente tampoco podemos pasar por alto otra afirmacin del recurrente cuando trata de desvirtuar el Certificado del Mdico Forense de fs. 40 -que acredita las lesiones fsicas que infiri el demandado a la actora- y que no pueden admitirse bajo el pretexto de que "como cualquier pareja no podan estar al margen de las vicisitudes propias del matrimonio". El demandado debe tener presente que las agresiones fsicas o psicolgicas no son "vicisitudes propias del matrimonio", al contrario constituyen violacin a los derechos humanos y no pueden ser toleradas, al contrario deben ser sancionadas por los rganos jurisdiccionales cuando se comprueben aqullas, como es el caso de autos, donde un mdico especialista ha constatado aquellas. Por lo anteriormente expuesto, corresponde al Tribunal Supremo aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 73 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Esteban Renato Arroyo Mamani c/ Fidelia Alejandrina Villarroel Cosso RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin, deducido a fojas 248-249, por Fidelia Alejandrina Villarroel Cosso, contra el auto de vista de fojas 244 a 246, pronunciado en fecha 9 de febrero de 2004, por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Esteban Renato Arroyo Mamani contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda desvinculatoria de fs. 7 interpuesta por Esteban Renato Arroyo Mamani en contra de su esposa Fidelia Alejandrina Villarroel Cosso, fue tramitada legalmente concluyendo con la sentencia de fs. 223 a 224, que declara probada la demanda e improbadas las excepciones opuestas por la demandada, y disuelto el vnculo legal matrimonial que una a los esposos en litigio, sin lugar a asistencia a la esposa, determina sobre la situacin jurdica de los hijos menores a quienes deja al cuidado y guarda de la madre y fija al padre una asistencia familiar de Bs. 260 a favor de los menores, dejando para ejecucin de sentencia la divisin y particin de los bienes gananciales. Fallo de primera instancia que es recurrido en apelacin por la demandante, y confirmado por el Tribunal de Alzada, con la modificacin de la asistencia familiar para los menores Ivett Geovana y Ariel Edson Arroyo Villarroel que la fija en la suma de Bs. 300. Contra la resolucin de vista, la demandante recurre de casacin acusando que los de alzada han ignorado la previsin del art. 1330 del Cdigo Civil, que dieron credibilidad al informe social del SEDEGES que fue elaborado a peticin de su cnyuge, sin la particin de la recurrente ni de sus hijos y finalmente cuestiona y rechaza el monto de la asistencia familiar fijada, y pide que el Tribunal Supremo declare probadas sus excepciones opuestas y declare improbada la demanda y modifique el "cuantum de la asistencia familiar". CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los actuados, en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que los de grado a tiempo de valorar la prueba producida, han ajustado su decisin a las normas previstas por los arts. 1286 y 397 de su Procedimiento. En efecto, la recurrente cuestiona la credibilidad de los testigos, sin embargo, de obrados, como bien anota el tribunal de alzada, no fueron objeto de tacha, es ms han sido contrainterrogados por la demandada, de ah que an se hubiere interpuesto la tacha relativa en tiempo y forma oportuna, por expresa disposicin del art. 474 del Cdigo de Procedimiento Civil, la misma se hubiere dado por retirada. Que, la valoracin de las pruebas aportadas al proceso, compete privativamente a los jueces de grado, siendo soberanos en su valoracin con facultad incensurable en casacin al momento de decidir la causa, conforme a su prudente arbitrio o sana crtica, tal como lo previenen los arts. 1330 del Cdigo Civil y 397-I-II, 476 y 253-3) de su Procedimiento. Respecto a las observaciones y cuestionamientos del monto de asistencia familiar que trae la demandada a su recurso, debemos sealar que las resoluciones sobre asistencia familiar por su naturaleza, no causan estado y son revisables en cualquier tiempo de acuerdo a las circunstancias que ameritan su procedencia y cuantificacin, como mandan los arts. 21, 28, 145 y 148 del Cdigo de Familia, de ah que la recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y exigir la asistencia a la que tienen derecho los hijos menores.
Por todo lo anteriormente expuesto, y al evidenciar que no son ciertas las infracciones acusadas, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a la previsin del art. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 74 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de partida de nacimiento PARTES : Juana Hernndez Quispe c/ Pastora Hernndez Quispe RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en la forma, interpuesto a fs. 249 por Juana Hernndez Quispe, contra el auto de vista No. 406/2004, pronunciado en fecha 5 de agosto de 2004 a fs. 246 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre nulidad de partida de nacimiento seguido por la recurrente contra Pastora Hernndez Quispe, los antecedentes del proceso y, CONSIDERANDO: El auto de vista recurrido, confirma la sentencia apelada, fallo de primera instancia que a su vez, declara improbada la demanda de fs. 94-95 e improbada la excepcin de prescripcin opuesta por la demandada. Resolucin de segundo grado que es impugnada por la demandante perdidosa, quien recurre de casacin sin especificar si lo hace en la forma o en el fondo, o ambos, al contrario, cual si de un recurso de apelacin se tratare, manifiesta permitirse "expresar agravios", sosteniendo que al confirmar la sentencia de primera instancia se est incurriendo en el mismo error del juez a quo porque por documentos cursantes en obrados se puede evidenciar que la nulidad planteada ha sido probada contundentemente. Sostiene que ha demostrado la falsedad de la firma y rbrica de su padre en la partida de nacimiento de la demandada, con el informe pericial de fs. 80-82, por lo que la partida es nula de pleno derecho y al declarar improbada la demanda confirmada por el auto de vista se viola el art. 1526 del Cdigo Civil, as como se viola tambin el art. 194 del Cdigo de Familia, por lo que en definitiva pide se case el auto de vista. CONSIDERANDO: Revisados los obrados en funcin al recurso de casacin interpuesto, este Tribunal Supremo llega al convencimiento que el tribunal ad quem al confirmar la resolucin de primera instancia, ha obrado correctamente, porque es evidente que la demandante no demostr su calidad de hija adoptiva de los esposos Hernndez Quispe, teniendo en cuenta que la escritura de adopcin que acompaa a fs. 1 data del 27 de abril de 1954, de ah que la misma deba ajustarse a la norma adjetiva abrogada, como son los arts. 570 al 576 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, estaba en la obligacin de demostrar la adopcin alegada con la resolucin judicial emitida por el Juez Instructor en lo Civil, una vez que se haya cumplido con los requisitos previstos por los arts. 197, 180 y 183 del Cdigo Civil abrogado, extremo que no cumpli la demandante. Tampoco demostr la nulidad de la filiacin demandada, toda vez que sostuvo que la firma y rbrica de Manuel Hernndez, estampada en la partida de nacimiento de la demandada Pastora Hernndez Quispe, es falsificada, extremo que pretendi demostrar con un informe pericial que sale de fs. 76 a 82 de obrados, olvidando que al haber sido fijado por el juez a quo en el punto 3 del auto de relacin procesal de fs. 137 vlta., estaba en la obligacin de ofrecer y producir dicha prueba dentro del proceso y de ninguna manera basarla en una prueba pericial que no fue dispuesta por el Juez de Partido 8 de Familia, sino dispuesta por el Fiscal Dr. Ren Oscar Delgado Ecos. Finalmente, la prueba de cargo aportada por la actora, da cuenta que al fallecimiento de ambos esposos, figura como hija suprstite la demandada Pastora Hernndez Quispe y no as la ahora actora Juana Hernndez Quispe, as se evidencia de los certificados de defuncin de fs. 48 y el de fs. 50, ste ltimo curiosamente sobrepuesto sobre un papel, quiz para que no pueda leerse el nombre los hijos suprstite
que en este caso figura -como se tiene expresado- Petrona Hernndez Quispe nicamente. Por todo lo anteriormente expuesto, este tribunal no encuentra infraccin alguna por parte de los de grado, por lo que corresponde dar aplicacin a la norma prevista por el art. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 75 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Agustn Copa Copa c/ Rufina Rojas Ticona RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Rufina Rojas Ticona en folios 125-127 contra el auto de vista No. 20/04, pronunciado en fecha 9 de febrero de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito de La Paz, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Agustn Copa Copa contra la recurrente, los antecedentes del proceso y, CONSIDERANDO: La demanda de desvinculacin matrimonial a instancia de Agustn Copa Copa contra su esposa Rufina Rojas Ticona por la causal prevista en el art. 130-4) del Cdigo de Familia y la demanda reconvencional de sta por la misma causal, concluy con la sentencia de fs. 103 a 104, que declara probadas tanto la demanda principal como la accin reconvencional, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Copa-Rojas, dispone la cancelacin de la partida de matrimonio y homologa la resolucin No. 85/02, con la modificacin que a partir de la fecha de la sentencia la esposa ya no goza del beneficio de asistencia familiar. Resolucin de grado que fue apelada por la demandada y confirmada totalmente por el tribunal de alzada, motivando que la demandada impugne en casacin la resolucin de vista, acusando que la misma se hubiere pronunciado superficialmente, sin efectuar un anlisis exhaustivo de la prueba oral; sostiene que se ha conculcado el art. 130-4) del Cdigo de Familia, al no haberse demostrado con la prueba testifical la referida causal de divorcio, finalmente acusa haberse violado los arts. 1286 y 1330 del Cdigo Civil y que ante la insuficiencia de pruebas era deber del juzgador aplicar el art. 378 del adjetivo civil, que acusa tambin de infringido. Finalmente seala que al no existir prueba fehaciente debera declararse improbada la demanda y "si se quiere tambin la demanda reconvencional". "porque en ambos fallos existe el afn de disgregar un matrimonio sin respetar el art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado que protege la Institucin del Matrimonio, concordante con el art. 4 del Cdigo de Familia" y que acusa tambin de conculcados, pidiendo se case el auto de vista y se declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, ste ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal ad quem. Que, conforme a las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, facultad privativa que le confiere la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como se tiene expresado lneas arriba, hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como
una categora intermedia que no tiene la rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. CONSIDERANDO: Dela revisin de los obrados, en funcin al recurso interpuesto, se llega al convencimiento que la recurrente no ha demostrado que el a quo, menos el tribunal de apelacin, hubieren incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin y valoracin de la prueba testifical. Al contrario, los de grado a tiempo de pronunciar sus fallos de instancia, han considerado correctamente toda la prueba aportada a obrados, esencialmente la testifical, conforme a la sana crtica a la que refiere el art. 1330 del adjetivo civil, extraando que la demandada y recurrente acuse al rgano jurisdiccional de pretender "disgregar un matrimonio sin respetar el art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado", afirmacin temeraria de la demandada reconvencionista que debe ser rechazada por el Tribunal Supremo y as se declara, habida cuenta que es la propia recurrente que a tiempo de ser citada con la demanda reconvino por la igual causal, vale decir, la contenida en el art. 130-4) del Cdigo de Familia, alegando malos tratos y constante agresin como golpes en pies y cabeza, amenazas de muerte, que consta a sus hermanos y cuada. Si la ahora recurrente, consideraba que su matrimonio con el demandante principal Agustn Copa, deba conservarse al amparo de lo dispuesto por la Carta Fundamental y leyes secundarias, cmo explica al rgano jurisdiccional de la accin reconvencional, que ante su simple interposicin la convierte a su vez en demandante y persigue la ruptura de su unin conyugal? Respecto a la violacin del art. 378 del adjetivo civil, esta norma legal faculta al juzgador que antes de dictar sentencia pueda ordenar la produccin de prueba, sea testifical, dictamen de peritos, inspecciones y toda aquella que sea necesaria y pertinente, de ah que la connotacin mas importante y primordial es el carcter facultativo y no imperativo, es decir, exige la determinacin del juez, sea de oficio o a peticin de parte, pero necesariamente debe ser el juzgador quien decida la produccin de ms prueba, sea dentro del trmino probatorio o an antes de pronunciar sentencia. Si en el caso de autos, el juzgador no hizo uso de esa facultad, no hay duda que estim suficiente la aportada a obrados. CONSIDERANDO: Que sin embargo de no haber sido objeto del recurso, este Tribunal Supremo no puede dejar de pronunciarse sobre un exceso en el que ha incurrido el a quo a tiempo de homologar la resolucin No. 85/02, en lo que agrega "con la modificatoria de que a partir de la fecha la esposa ya no goza del beneficio de asistencia familiar" . Que, por regla general, toda resolucin surte sus efectos a partir de su ejecutoria, la determinacin de la cesacin de una asistencia familiar, fijada inicialmente en un proceso de divorcio, tampoco es la excepcin a esta regla comn, de ah que su cesacin se hace efectiva una vez ejecutoriada la resolucin de primera instancia, por lo que as se declara y deber observarse por el a quo. Por todo lo expuesto, y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal dar aplicacin a la norma prevista por el art. 271-2) y 273 del Cdigo Adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros.
Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 76 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Guillermo Surez Zambrano c/ Beatriz Ibez Vaca de Surez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin y nulidad presentado por Beatriz Ibez Vaca de Surez a fs. 148-149, contra el auto de vista de fs. 140-140 vta. pronunciado por la Sala Civil de la Corte del Beni, en el proceso de divorcio seguido por Guillermo Surez Zambrano contra la recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia de fs. 55-57 por el Juez 2 de Partido de familia de Trinidad, declarando probada la demanda de fs. 6 y vta., en consecuencia disuelto el vnculo conyugal que une a los esposos Guillermo Surez Zambrano y Beatriz Ibez Vaca, resolucin contra la cual esta ltima recurre en apelacin ante la Corte Superior del Beni, cuya Sala Civil dicta el auto de vista de fs. 140-140 vta. confirmando totalmente dicha resolucin. Contra este fallo la demandada formula el recurso de casacin y nulidad de fs. 148-149, que es concedido por auto de fs. 152. CONSIDERANDO: En su recurso de casacin, Beatriz Ibez Vaca de Surez seala que el tribunal de apelacin no se ha pronunciado sobre el fraude denunciado en el otrosi del memorial de fs. 72, violando el art. 392 con relacin al 5 del Cdigo de familia, por lo que recurre de casacin en el fondo y en la forma de acuerdo a los arts. 253 y 254-4) del Cdigo de procedimiento civil. Recuerda que en el memorial de apelacin de fs. 72, puntualiza seala defectos en el proceso referidos a: 1) que el ad quem no se pronunci respecto a que el mandatario de su esposo se excedi en el cumplimiento del mandato de fs. 1 vta. sobre la existencia de un acuerdo transaccional para la divisin de bienes y que el juez no analiz con cuidado dicho mandato, lo que es una irregularidad "aunque no de fondo." 2) Tampoco se pronunci sobre el incremento de pensin de asistencia solicitada a fs. 10 al contestar a la demanda. 3) No se le notific con el auto de clausura del trmino probatorio de fs. 38 como prev el art. 137-II del Cdigo de procedimiento civil. A tales aspectos agrega en el recurso otros, como: 1) falta de pronunciamiento sobre el "fraude procesal" en que incurri el demandante al presentar como prueba de la causal de divorcio cinco falsos testimonios, "extremo que debi ponerse en conocimiento del Ministerio Pblico para efectos del art. 392 del Cdigo de familia"; 2) la prueba de fs. 62 a 71, ratificada mediante memorial de fs. l31, debi ser valorada junto a los "falsos testimonios", lo que no cumpli el tribunal de apelacin, infringiendo los arts. 15 de la L.O.J., 236, 254 del Cdigo de procedimiento civil y 392 del Cdigo de familia con relacin al art. 253 del mismo Adjetivo civil; 3) la falta de sealamiento de da y hora para los sorteos de fs. 94 y 139 vta, viola el debido proceso preservado por el art. 16-II y IV de la Constitucin Poltica del Estado, con relacin al art. 74 de la L.O.J.; 4) el auto apelado de fs. 49 no se puso en conocimiento del Ministerio Pblico, no obstante lo previsto en el art. 392 del Cdigo de familia, con relacin a los arts., 4, 5, 381, 382 del mismo cuerpo legal, sancionada con nulidad por el art. 90 del Adjetivo civil; 5) en el auto de vista se "tom como una grosera", llamndose severamente la atencin a la recurrente y a su abogado, conculcando sus derechos protegidos por los arts. 7-h) y 16-II y IV de la C.P.E.; y 6) la excusa del Vocal Dr. Carlos Fernando Vargas Salinas a fs. 95 prueba que ste no estuvo en el sorteo para resolver la apelacin que sale en el cuaderno de fs. 75 a 98, lo que demuestra violacin de los arts. 74 y 122 de la L.O.J. Con tales fundamentos pide se le conceda el recurso de casacin en el fondo y en la forma, "as como tambin la nulidad en la forma que ha sido planteada y demostrada y que el Tribunal de Justicia de la
Nacin corrija los errores, case el auto de vista y deliberando en el fondo se dicte nueva sentencia que declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: La revisin del proceso, en cuanto a los puntos expresamente sealados por la recurrente, en sntesis, permite establecer: 1) que las nulidades planteadas en la apelacin y reiteradas en el recurso de casacin, han sido examinadas y resueltas en el auto de vista recurrido, conforme consta en el ltimo prrafo, punto 5, a fs 140 vta. de la resolucin; 2) En cuanto a la supuesta denuncia de "fraude" por falso testimonio que se menciona en el punto 2 del recurso de casacin, no constituye propiamente una denuncia, sino un aviso de la recurrente en sentido de haber formulado una querella admitida por el Ministerio Pblico, de modo que no constituye vicio de nulidad; 3) los sorteos de fs. 94 y 139 vta. han sido correctamente realizados con la concurrencia del Presidente de la Sala, conforme al art. 74 de la L.O.J. de manera que tampoco existe vicio de nulidad alguno; 4) el recurso de apelacin concedido a fs. 49, cuyo cuaderno cursa de fs. 75 a 98, ha concluido con la resolucin de segunda instancia que cursa a fs. 96 y vta., por lo que no corresponde tratarla nuevamente y mucho menos en casacin; 5) Tampoco constituye vicio de nulidad o de casacin el llamar la atencin a la parte o al abogado patrocinante cuando el juzgador, examinando el memorial lo considera pertinente; 6) finalmente, no corresponde impugnar u observar en este estado de la causa el sorteo de fs. 94, porque corresponde al procedimiento -correcto y legal- realizado en la apelacin resuelta a fs. 96. De lo anotado se desprende, primero, que no se ha planteado un recurso de casacin en el fondo, conforme al art. 253 del Adjetivo civil como se sostiene en el recurso; y en lo que concierne a los puntos referidos como vicios, defectos o falta de cuidado en el Tribunal de alzada, adems de no ser evidentes, no constituyen causas de nulidad o son extemporneas, de acuerdo a los arts. 251 y 258, numeral 3) del mismo cuerpo legal; consiguientemente, el recurso que nos ocupa deriva en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del citado Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin planteado a fs. 148-149 por Beatriz Ibez Vaca de Surez, contra el auto de vista de fs. 140; con imposicin de costas. No se regula honorario de abogado por no haber contestado el recurso. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 77 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de filiacin y cancelacin de partida de nacimiento PARTES : Victor Hugo Hurtado Prez y otras c/ Mara del Roco de Castro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs.393-396, presentado por Victor Hugo Hurtado Prez, Wilma Altagracia Rivera Justiniano y Ana Mara Soliz Rivera contra el auto de vista de fs. 390 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso seguido por los recurrentes contra Mara del Roco de Castro sobre nulidad de filiacin y cancelacin de partida de nacimiento; el dictamen del Fiscal General de la Repblica; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El juez de primera instancia pronuncia la sentencia de fs. 371-373 vta., que "declara probada la demanda principal de fs. 137-138 vta., en consecuencia, nula la partida N 6.954 sentada el 26 de julio de 1.982 por ante la Direccin de Registro Civil de Santa Cruz, Libro D-4-12-82, sin efecto legal la orden judicial que dispuso dicho registro y los certificados expedidos en base a dicha partida. Sin lugar a daos y perjuicios, e improbadas las excepciones perentorias de falta de accin y derecho opuestas mediante memorial de fs. 149". Mara del Roco Justiniano Natusch apela contra esta resolucin a fs. 375-380, concedindosele el recurso ante la Corte Superior de Santa Cruz, y radicada la causa en la Sala Civil Segunda, pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 390 y vta. que anula obrados hasta la providencia de la admisin de la demanda saliente a fs. 139, inclusive, disponiendo que los demandantes subsanen el defecto procesal extraado, ampliando su demanda contra Adolfo Natusch y Hortensia Cuellar Roca, ngel de la Cruz Justiniano Daz, Flora Natusch Velasco o sus herederos, para que estn a derecho. La nulidad dispuesta por el tribunal de segunda instancia se basa en el anlisis inserto en la parte considerativa del auto recurrido, conforme al cual "los actores nombrados demandan por nulidad de filiacin slo a Mara del Roco de Castro respecto a su segunda partida de nacimiento que se pretende anular y no contra los presuntos progenitores Adolfo Natusch y Hortensia Cuellar Roca, nombrados en la partida de nacimiento N 155, folio N 69, Libro N 2/49-63, Oficiala de Registro Civil N 888, localidad Santa Ana, Departamento Beni, de fecha 14 de julio de 1957, ni los suscribientes y esposos ngel de la Cruz Justiniano Daz y Flora Natusch Velasco, mencionados en el documento de reconocimiento de hija a fs. 73 o a sus herederos, que tienen pleno derecho a conocer el conflicto de intereses que se pretende dilucidar, cuya omisin constituye un defecto procesal insalvable". Contra la mencionada resolucin del tribunal de alzada, a fs. 393-396 recurren de casacin en la forma y en el fondo los nombrados Victor Hugo Hurtado Prez, Wilma Altagracia Rivera Justiniano y Ana Mara Soliz Rivera. CONSIDERANDO: En su recurso de casacin en la forma, los recurrentes a lo largo del memorial de fs. 393-396, exponen una relacin de lo actuado en el proceso y en sntesis, niegan que exista doble proceso, pues la demandada contesta la demanda y excepciona (este Tribunal advierte el error de expresar "excepciona" en lugar de "reconviene" en que incurren los recurrentes) por memorial de fs. 149 y vta. que no fue provedo porque la juez, Dra. Rosa Lenny Roca de Callau, se excus de conocer la causa por auto de fs. 142, habindose remitido el expediente al siguiente en nmero. Sealan que a fs. 152 reiteraron su solicitud para que dicten providencias a los memoriales presentados por la demandada ante el Juez 1 de Partido de Familia despus de la excusa, habindose ordenado
previamente se practiquen notificaciones pendientes. La demandada Mara del Roco Justiniano Natusch de Castro fue notificada legalmente en la persona de su abogado, Dr. Sergio Melgar Rivera, sin que hubiese ratificado su demanda reconvencional, respecto de la cual, por decreto de 15 de octubre de 1999, se dispuso por el juez "en lo que respecta a la demanda reconvencional, cmplase con lo dispuesto por los incs. 6) y 7) del art. 327 del Cdigo de procedimiento civil, debiendo hacer una clara exposicin de hechos y fundamentacin de derecho material en qu consisten los daos, a tal efecto se concede el plazo de 48 horas para su cumplimiento bajo apercibimiento de tener por no presentada la demanda reconvencional..." Agregan que con este decreto la demandada fue notificada a fs. 160, y mediante auto de 12 de septiembre de 2000 de fs. 162 vta. se declar "sin lugar a la admisin de la demanda reconvencional de fs. 149 por no haberse dado cumplimiento a las observaciones formuladas con la providencia de fs. 155 vta." Se trata, pues, de una relacin de lo actuado en el proceso, sobre cuya base sostienen los recurrentes la inexistencia de doble proceso porque tampoco hay reconvencin, como afirma el auto de vista recurrido, pero no sealan de modo claro y preciso las normas que hubiesen sido infringidas por el tribunal de apelacin. Sin embargo, si bien es evidente el error en el que incurre el ad quem, cuando seala que se trata de causa doble, en nada afecta a la decisin de segunda instancia. En lo que respecta al fondo del recurso, en el que, bajo el ttulo de "agravios sufridos en el fondo", hacen otra relacin citando algunas normas del Cdigo de familia, pero sin especificar cmo afectan al proceso, o cmo deban ser aplicadas y si fueron violadas en el auto de vista. CONSIDERANDO: De la lectura del recurso de casacin en la forma, cuyas partes ms salientes se cita en el Considerando precedente para tener presente que se trata de un relato ms que de un recurso de casacin, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, advierte que en l, lo mismo que en el de fondo, los recurrentes se han concretado a narrar algunos datos y actos efectuados en el proceso, pero en ninguna parte del memorial de fs. 393 a 396, sealan la ley o las leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, como manda el art. 258-2) del Cdigo de procedimiento civil, que establece los requisitos que debe reunir un recurso de casacin para su procedencia. Olvidan que tampoco es suficiente la sola cita de la normas que en concepto de quien ejercita este recurso hubieren sido violadas, quebrantadas o errneamente aplicadas, sino que adems es preciso fundamentar razonadamente especificando en qu consiste la violacin o error, ya se trate de un recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos. El defectuoso recurso concluye finalmente sin expresar, cuando menos, si este Tribunal debe anular o casar el auto de vista y, deliberando en el fondo, declarar probada su demanda. En consecuencia, habiendo sido descuidadas en el presente caso las reglas de los arts. 253 y 254 del Adjetivo civil, que establecen cundo procede el recurso de casacin en el fondo y cundo en la forma, y siendo ostensibles los defectos del recurso, derivan en su improcedencia pues impiden abrir la competencia de este Tribunal Supremo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, en desacuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin planteado a fs. 393-396 por Victor Hugo Hurtado Prez, Wilma Altagracia Rivera Justiniano y Ana Mara Soliz Rivera, contra el auto de vista de fs. 391 y vta., con costas. No se regula el honorario de abogado, por no haber sido contestado el recurso. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 78 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento PARTES : Silvia Montao Pereyra c/ Jos Leonardo Soliz Villarroel MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs.118-119 y vta. presentado por Jos Leonardo Soliz Villarroel contra el auto de vista de fs. 115-116, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, en fecha 18 de marzo de 2004, en el proceso ordinario sobre nulidad de documento seguido por Silvia Montao Pereyra contra el recurrente; los actos procesales que aparecen en obrados, y CONSIDERANDO: La Juez 2 de Partido de Familia de Cochabamba pronuncia la sentencia de primera instancia de fs. 96-98, declarando probadas en parte tanto la demanda de fs. 3 y 4 as como la reconvencin de fs. 26-27; probadas en parte las excepciones opuestas contra la demanda principal, en consecuencia nula la clusula segunda del documento de "avenimiento" de 13 de agosto de 1994, en lo que respecta a la asistencia familiar y vlido el contrato en las dems clusulas. Contra esta resolucin, el demandado, representado por Jos Riveros Carazas y Felix Cazn Cano, apela ante la Corte Superior de dicho distrito, en la que su Sala Civil Segunda dicta el auto de vista de fs. 115-116, confirmando la sentencia, con costas. Notificados los apoderados del demandado con dicho fallo del ad quem, recurre de casacin o nulidad a fs. 118 y 119 y vta. CONSIDERANDO El recurrente transcribe algunos prrafos del auto de vista recurrido como tambin de la demanda y, sobre esa base, acusa la infraccin del art. 190 del Cdigo de procedimiento civil, expresando que la demandante inici un proceso ordinario de nulidad de documento de avenimiento amparada por los arts. 549-1-2 y 4 y 551 del Cdigo civil. Seala que la nulidad de la demanda basada en el citado inc. 1) del art. 549 del citado cuerpo legal, se refiere a la falta del objeto en el contrato o la forma prevista por la ley, como requisito de validez, y por error esencial en la naturaleza o sobre el objeto del contrato. Sostiene que la sentencia es "inatinente" y contraria al apoyo legal de sus fundamentos, ya que contiene decisiones que nunca fueron demandadas, porque en ella "se pide la nulidad del documento y no sobre la anulabilidad que puede ser total o parcial, situacin de suyo trascendental no slo para la prueba sino para la decisin, y sta no puede estar fuera de los alcances de los arts. 190 y 236 del Adjetivo civil"; en las resoluciones -dice- los jueces deben concretarse nicamente a la materia controvertida, de ah porque es ultra petita el auto recurrido, pues sobrepasa los lmites impuestos de las normas citadas. Con tales fundamentos, pide casar la resolucin recurrida y deliberando en el fondo declarar improbada la demanda. CONSIDERANDO: El examen de los datos que nos proporciona el proceso, permite establecer que tanto la jueza de primera instancia como el tribunal de alzada han hecho una correcta interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas de derecho material invocadas en la demanda de fs. 3, 4 y vta., respecto al objeto, y al error, conforme prevn los arts. 549-1-2 y 4 y 551 del Sustantivo civil, as como el art. 492 de ste, en cuanto a la forma de los contratos. Tanto la a quo como el ad quem, se han preocupado no slo de analizar el contrato contenido en el documento cuya eficacia y validez se ha impugnado particularmente en lo que concierne a la asistencia familiar, sino que han precisado los conceptos fundamentales de cada uno de los motivos de nulidad que constituyen la base de la demanda, para llegar finalmente a declarar nula la clusula segunda del contrato que en obrados cursa a fs. 1 y 14, de fecha 13 de agosto de 1994. La referida clusula segunda,
en efecto, muestra una redaccin ambigua, puesto que por un lado seala "la solicitud de fijar una pensin para la seora Silvia Montao para el cuidado de su salud, es desestimada por el seor Leonardo Soliz; en consecuencia, no existe obligacin de pasar pensin alguna..." Respecto a la interpretacin de dicha clusula, incluso literalmente no define cul es el acuerdo de las voluntades contrapuestas de las partes y en qu momento se llegan a integrar para dar lugar al consentimiento; pareciera haberse redactado de manera que se pudiese interpretar segn conviniera a cada una de las partes, o cuando menos al error, conforme se ha demandado. Como tal situacin, en el caso presente no ha podido solucionarse entre las partes y, por el contrario, ha dado lugar a las posiciones opuestas de ambos ex cnyuges, corresponde al juzgador proceder a la interpretacin judicial, que no es otra que la expuesta en el auto de vista recurrido que, a su vez, confirma la sentencia de primera instancia. En este sentido, los de instancia no se han limitado a averiguar el sentido literal de la clusula mencionada, sino lo han hecho buscando cul ha sido la intencin comn de las partes, y en esta forma de interpretacin, han aplicado correctamente la previsin del segundo pargrafo del art. 510 del Cdigo civil; es decir, han apreciado el comportamiento anterior y posterior de los contratantes y las circunstancias del contrato -que las partes llaman de "avenimiento"- que evidencia no haberse producido la renuncia explcita a la asistencia familiar. Est claro que por tales diferencias adoptadas por las partes, ese contrato no ha sido homologado en el proceso de divorcio. Por lo dems, un contrato puede ser anulado total o parcialmente en una o ms clusulas, dejando vlidas las dems, segn las circunstancias particulares con relacin a las normas de orden pblico que se trate en cada caso. De todo ello se desprende que no se ha infringido ley alguna, por lo que no existe razn para dar lugar a la casacin del auto de vista recurrido y s, ms bien, a declarar infundado el recurso que nos ocupa. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por los arts. 271-2 y 273 del Cdigo adjetivo civil, declara INFUNDADO elrecurso de casacin de fs.118-119 y vta., presentado por Jos Leonardo Soliz Villarroel contra el auto de vista de fs. 115 y 116; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600 que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 79 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Andrs Quispe Laura c/ Domnina Tancara de Quispe MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 350-351 presentado por Domnina Tancara de Quispe, contra el auto de vista de fs. 348 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, en el proceso de divorcio seguido por Andrs Quispe Laura contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido de Familia de la ciudad de El Alto pronuncia la sentencia que en obrados aparece a fs. 294-295 y vta., declarando probada la demanda de divorcio de fs. 3 por la causal 4 del art. 130 del Cdigo de familia e improbada la demanda reconvencional de fs. 34 por falta absoluta de pruebas, declara, en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos Andrs Quispe Laura y Domnina Tancara Tancara, dejando sin efecto la asistencia familiar a favor de la esposa, al tenor de los arts. 389 y 143, prrafo 2 del mismo cuerpo legal. La demandada apela contra esta resolucin mediante memorial de fs. 315-316, y elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito de La Paz, la Sala Civil 3 pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 348 y vta. que confirma totalmente la sentencia de primera instancia. Domnina Tancara Tancara recurre de casacin contra la resolucin de segunda instancia a fs. 350-351. CONSIDERANDO: El recurso de casacin por su ostensible y defectuosa elaboracin, que desconoce completamente los requisitos que debe reunir para su procedencia, conforme dispone el art. 258-2) del Cdigo de procedimiento civil, evidencia fallas que derivan inexorablemente en su improcedencia. En efecto, seala que en el trmite de la causa se ha incurrido en vicios, como el de fs. 165 de obrados en la notificacin por el oficial de diligencias, de modo que la prueba de cargo fue presentada sin estar en vigencia el trmino probatorio razn por la cual, a fs. 351, acusa haberse violado "normas legales vigentes de nuestro pas del art. 370 del Cdigo civil, respecto a las legales notificaciones lo que me causa grandes perjuicios..." (transcripcin literal). En lneas posteriores dice recurrir de casacin en el fondo, sin embargo, concluye pidiendo a este Tribunal se determine "la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo y se declare procedente el recurso de nulidad de obrados". Dicho recurso muestra no solamente defectos de construccin gramatical del memorial de fs. 350-351, sino total incoherencia en la cita de las normas legales supuestamente infringidas, ya que acusa la violacin del art. 370 del Cdigo civil, que se refiere a la compensacin, como una de las formas de extincin de las obligaciones, norma que no tiene relacin con la nulidad de diligencias de notificacin, como la que acusa la recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE, el recurso de casacin de fs. 350-351 deducido por Domnina Tancara Tancara contra el auto de vista dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en fecha 25 de febrero de 2004; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar cancelar el tribunal ad quem. Se deja constancia de que el expediente fue remitido a la Fiscala General de la Repblica en fecha 5 de abril de 2004, y se lo devolvi el 17 de marzo de 2005, sin dictamen, de acuerdo a la disposicin quinta II de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 80 Sucre, 15 de Abril de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Dielka Z. Dekker Rubn de Celis c/ Yaffar Marcelo Galarza Al MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo presentado por Yaffar Marcelo Galarza Al a fs. 94 a 95 y vta. contra el auto de vista de fs. 90-91 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija, en el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Dielka Z. Dekker Rubn de Celis, contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la Sentencia de primera instancia por el Juez 1 de Partido de Familia de Tarija, declarando probados los hechos contenidos en la demanda de fs. 2 en todas sus partes, con el reconocimiento de gastos, pensiones, daos material y moral que se regularn en ejecucin de autos, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 210 y 211 del Cdigo de familia, disponiendo adems la inscripcin del menor Luciano Javier en la Direccin del Registro Civil, como hijo de Yaffar Marcelo Galarza Al y Dielka Zamanta Dekker Rubn de Celis; el demandado apela ante la Corte Superior del Distrito de Tarija, cuya Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 90 y 91 que confirma totalmente el fallo del a quo, con costas en ambas instancias; contra esta resolucin de segunda instancia el demandado recurre de casacin en el fondo a fs. 94-95 y vta. CONSIDERANDO: El recurrente seala que el auto de vista recurrido contiene violacin, interpretacin y aplicacin indebida del art. 207 del Cdigo de familia, porque se apoya para ello, en sntesis, nica y exclusivamente en las declaraciones de testigos que no renen las exigencias de ser contestes, uniformes y concluyentes, sin tener en cuenta que son apreciaciones subjetivas e incluso en algunos casos referenciales y especulativas, que por s solas no prueba nada. Hace un anlisis de dichas declaraciones y expresa que no han sido valoradas para concluir sealando que no constituyen plena prueba y repasa, luego, algunos prrafos de las atestaciones. Sostiene que "el tribunal de apelacin no debi omitir, entre otras consideraciones que comprenden el sistema de la sana crtica en la valoracin de los testigos, la importancia que en el anlisis crtico de la prueba testimonial contienen las respuestas a los interrogatorios"; y agrega que la jurisprudencia y la doctrina son firmes en el sentido de privar de valor a las respuestas sugestivas. En este caso, que la subjetividad es el vicio mayor que puede adolecer una declaracin, ms an en un juicio de filiacin. El auto de vista recurrido, incurre en error de hecho al confirmar la sentencia sin que la actora haya demostrado las afirmaciones de su demanda. Seala que cuando se trata de probar un hecho slo con prueba de testigos las declaraciones deben ser categricas, amplias, sinceras, con razn de sus dichos y convincentes a tal punto que no deje duda alguna en el nimo del juez, lo que no ocurre en el presente caso" (textual). Concluye sealando que est demostrado que el auto de vista recurrido infringe las normas aplicables del derecho, al interpretar errnea e indebidamente los arts. 207 del Cdigo de familia, arts. 375 y 376 del Cdigo de procedimiento civil y en especial los principios de la sana crtica. Finalmente, solicita se corrija el error manifiesto de hecho y de derecho casando totalmente el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: El examen del proceso con relacin a los fundamentos del recurso de casacin, permite a este Tribunal Supremo afirmar que tanto el a quo en sentencia, como el ad quem en el auto de vista han hecho una correcta valoracin de la prueba de testigos producida por la demandante, quien ha presentado no slo cuatro testigos sino cinco, que por ser uniformes, contestes y concluyentes en personas, hechos, tiempos y lugares, cumplen lo previsto en el prrafo segundo del art. 207 del Cdigo
de familia. En el curso del proceso no se ha presentado por el recurrente ningn elemento de juicio que permita restar credibilidad a las declaraciones de los cinco testigos ofrecidos por la parte demandada. Y en cuanto al auto de vista, el tribunal que lo pronunci ha valorado con sujecin a la ley el efecto probatorio de dichas atestaciones, que por su uniformidad han merecido la credibilidad del ad quem. Reclama el recurrente no haberse probado el vnculo de paternidad que se ha demandado en el presente caso, "incluyendo las pruebas de ADN"; pero la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que es igualmente correcta la afirmacin del tribunal de alzada en el sentido de que esa prueba pudo tambin haberla ofrecido el propio demandado, pero no lo hizo. Evidentemente, ste debi cumplir lo dispuesto en el auto de fs. 38 vta. que califica el proceso como ordinario de hecho, mediante el cual el juez de primera instancia fija como nico punto que tena que probar el "no ser evidentes los extremos demandados"; es decir, debi demostrar que l no es el progenitor, mas en obrados no cursa prueba fehaciente alguna que respalde su negativa. Consiguientemente, este Tribunal no encuentra violacin alguna de las normas jurdicas acusadas como violadas en el auto de vista recurrido. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo a fs. 94 - 95 y vta., presentado por Yaffar Marcelo Galarza Al contra el auto de vista de fs. 90 y 91 pronunciado por la Sala Civil 1 de la Corte Superior de Tarija; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 81 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Leovigilda Prez Lizarazu c/ Alcides Lino Sandoval RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Alcides Lino Sandoval, en folios 301-304, contra el auto de vista de fs. 298, pronunciado en fecha 23 de Diciembre de 2.003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el ordinario sobre declaracin de paternidad, sustentado entre Leovigilda Prez Lizarazu contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de declaratoria judicial de paternidad a instancia de Leovigilda Prez Lizarazu contra Alcides Lino Sandoval, concluy con la sentencia de fs. 271 a 272, que declara probada la demanda de declaratoria judicial de paternidad y en consecuencia, al demandado Alcides Lino Sandoval padre biolgico del menor Jorge Isaac, debiendo procederse al registro del nacimiento del indicado menor ante la Direccin Departamental del Registro Civil; declara tambin improbada la demanda reconvencional. Resolucin de grado que fue apelada por el demandado ante el tribunal de alzada, quien por auto de vista de fs. 298 confirma totalmente la sentencia. Fallo de segunda instancia que es impugnado en casacin por el demandado, quien lo hace en la forma y en el fondo. En el primer caso, acusa que en la tramitacin del proceso se hubieren violentado normas procesales de orden pblico, como es el hecho que el juez no tom las medidas necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes, que no seal los puntos de hecho a probar respecto a la reconvencin, violentando lo dispuesto por el art. 354 del Cdigo adjetivo; sostiene que la demandante no especific el nombre del profesional responsable para el anlisis de sangre en el laboratorio Zuna, que la Juez de la causa arbitrariamente, design como perito al Dr. Hugo Zuna, supuesto propietario de dicho Laboratorio Zuna, violentando el art. 432 del Cdigo Procesal Civil. Acusa en cuanto a la prueba pericial, falta de acreditacin de la idoneidad del perito; proposicin de nuevo perito fuera de trmino, violentando el art. 379 del igual adjetivo; cambio de perito sin justificacin alguna, posesin de la perito fuera del termino probatorio, violentando el art. 436 y 437-II; falta de acreditacin de profesionalidad de la perito; que la audiencia de toma de muestras sanguneas se la hizo fuera del perodo de prueba; que sin haberse previamente realizado la audiencia de toma de muestras ( dice no existir acta al respecto) se procede a la apertura del sobre que contiene el dictamen pericial; que la juez arbitraria e ilegalmente, despus de dictar sentencia, orden se emitan las certificaciones de fs. 281, 284, 285; que el trabajo se realiz por peritos extranjeros -Jos Eurpides Leao y Carlos Magarino Palau, en el laboratorio de gentica Sao Thome, de Cuiab, Repblica del Brasil-, cuando la perito era Coralia Bretel del Laboratorio IBC. Finalmente en cuanto a violacin de normas sustantivas, sostiene que la prueba pericial fue realizada por personas y laboratorios desconocidos, e interpretada, valorada y aplicada en forma incorrecta e indebida. Sostiene que la prueba testifical ofrecida por la demandante al no cumplir con las exigencias del art. 207 del Cdigo de Familia fue desechada y sin mayor justificativo ni base legal, se dicta sentencia y auto de vista, tomando como sustento la nica prueba engaosa y aparentemente buena, la pericial, que es ineficaz y su valoracin es incorrecta, errnea e ilegal, como lo manda, el art. 1333 del Cdigo Civil; acusa que el certificado de fs. 5, no tiene valor alguno como estipula el art. 1.308 y finalmente acusa apreciacin y valoracin errnea de la insuficiente y viciada prueba de cargo, por lo que pide anular obrados hasta el vicio mas antiguo, o casar el auto recurrido.
CONSIDERANDO: Que, en funcin al recurso en la forma, se infiere que la juez a quo a tiempo de pronunciar la sentencia y el tribunal ad quem al confirmarla, han actuado correctamente, conclusin a la que este Tribunal Supremo llega luego de revisar los obrados. En efecto, cuando el recurrente observa los puntos de hecho fijados en el auto de relacin procesal, olvida que el art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil prev que este auto podr ser objetado por las partes dentro de tercero da y dar lugar a pronunciamiento previo e inmediato. Que en caso de no ser mutado por el a quo, queda al agraviado el recurso de apelacin en el efecto devolutivo sin recurso ulterior. Nada de ello activ el ahora recurrente, quien ni observ u objet dicho auto, menos interpuso recurso alguno contra el mismo, de ah que su negligencia no puede atribuirla a los de grado, en el recurso que nos ocupa. En cuanto a las observaciones a la prueba pericial, debemos sealar que las mismas no dan mrito a la nulidad de obrados solicitada, por cuanto si bien el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil, obliga a las partes ofrecer sus pruebas de las que pretenden valerse para demostrar sus pretensiones, no es menos evidente que una vez ofrecidas aquellas, cuando de su produccin se trate, algunas pueden en su contenido, ser mutadas, como es el caso de la testifical, que una vez ofrecidos los testigos e identificados aquellos, pueden ser sustituidos en caso de muerte, ausencia o incapacidad, como manda el art. 467 del igual cuerpo legal. En el caso de la prueba pericial, rigen los arts. 430 a 443 del mismo adjetivo, cuyo art. 437 prev la remocin del perito que despus de haber aceptado el cargo renunciare sin motivo atendible, rehusare dar su dictamen o no lo presentare oportunamente. En el caso de autos, el perito Hugo Zuna fue aceptado y posesionado, segn se evidencia a fs. 30, sin embargo, por auto de 16 de abril de 2.002, de fs. 46, fue removido y designada como perito la Dra. Coralia de Bretel del Laboratorio IBC, en atencin a la solicitud de la demandante de fs. 42, relativa a su cambio por la ausencia del mismo en el laboratorio de su propiedad en la audiencia para la toma de sangre. Resolucin de la a quo que fue objeto del recurso de apelacin por el demandado, motivando el auto de vista de 8 de agosto de 2002, a fs. 143. que a tiempo de confirmar la determinacin de la juzgadora dispuso que se prosiga "con lo relativo a la obtencin de las muestras de sangre a los fines de la prueba del ADN, antes de dictar sentencia y an en el caso de haberse declarado circonducto el trmino de prueba". Lo que significa, que si la prueba pericial se realiz vencido el trmino de prueba -como afirma el recurrente-, fue por causa imputable a la legal tramitacin del recurso de apelacin interpuesto por el mismo demandado y ahora recurrente, extremo que por lealtad procesal que le obliga el art. 3-5) del adjetivo civil, deba reconocer mencionndolo en su recurso. Al contrario, es precisamente uno de sus puntos objeto del recurso de casacin, no obstante, conocer inclusive la orden emanada del tribunal ad quem de llevar adelante dicha prueba pericial an se hubiere cerrado el trmino de prueba. A mayor abundamiento, es de destacar que a fs. 147, con carcter previo al cierre de trmino, la demandante a objeto de corroborar la paternidad del demandado, solicita sealamiento de nuevo da y hora de audiencia para obtener las muestras sanguneas. Peticin deferida a fs. 147 vta., para el da martes 15 de octubre de 2002, sin que sea relevante el hecho de no cursar en obrados el acta de la referida audiencia -omisin imputable al personal del juzgado y de ninguna manera puede afectar a las partes, como pretende el demandado- porque consta a fs. 148 las diligencias de notificacin a las partes. De todo lo anteriormente expuesto y no habiendo acreditado la mala apreciacin de la prueba por parte de los de grado, conforme manda el art. 253-3) del adjetivo civil, tampoco los vicios de nulidad acusados, es del caso dar aplicacin a la previsin de los arts. 271-2) y 273 del citado Procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de bolivianos seiscientos el honorario de abogado, cuyo pago dispondr el tribunal ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 82 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre declaracin de interdiccin PARTES : Lourdes Antelo de Urey y otros c/ Lourdes Rivas de Antelo y otros RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Tatiana Antelo de Aue, a fs. 433-434, contra del auto de vista de fs. 426-428, y su complementario de fs. 430, pronunciados en fecha 29 de abril de 2004 y 7 de mayo de 2004, respectivamente, por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario sobre declaracin de interdiccin de Pedro Antelo Egez, seguido por Lourdes Antelo de Urey, Martha Antelo de Farell, Tatiana Antelo de Aue y Olga Argentina Antelo Vsquez, contra Lourdes Rivas de Antelo, Pedro Antelo Cuellar, Patricia Antelo de Chvez, Denny Chvez Arteaga y Pedro Antelo Egez, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 377 a 380, que a su vez declara improbada la demanda de declaracin de interdiccin interpuesta por Lourdes Antelo de Urey por s y en presentacin de Martha Antelo de Farell, Tatiana Antelo de Aue y Olga Argentina Antelo Vsquez. Resolucin de vista que es recurrida de casacin en la forma, por la co-demandante Tatiana Antelo de Aue, quien acusa vicios de nulidad como ser la falta de citacin con la sentencia a los co demandantes Denny Chvez, Martha Antelo de Farell y Olga Antelo Vsquez, acusando de fraude en la notificacin con la sentencia a Denny Chvez y Patricia Antelo en la que no consta la firma del primero de los nombrados y no se identifica adems al testigo y tampoco firma, lo propio sucede con la notificacin a Pedro Antelo Cuellar; vicios que no fueron observados por el Tribunal ad quem y que los hizo notar en su memorial de apelacin que sale de fs. 384 a 385, "cuya expresin de agravios reproduzco inextenso en este memorial", por lo que pide la nulidad de actuados "hasta que se notifique legalmente a los nombrados co-demandantes" CONSIDERANDO: Que, al haberse acusado violacin de las formas esenciales del proceso, es pertinente hacer las siguientes consideraciones referidas al tema de nulidades procesales: En virtud del principio de especificidad, previsto por el art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, principio que descansa en el hecho que en materia de nulidades, debe haber un manejo cuidadoso y aplicado nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la ley. Se sustenta en el nimo de contener los frecuentes impulsos de los litigantes, que son propensos a hallar motivos de nulidad en las actuaciones procesales. El principio de trascendencia debetambin observarse en materia de nulidades, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio. Se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y que suponga restriccin de las garantas a que tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio" , es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la infraccin, no haya sufrido un gravamen. Otro principio importante, es el de convalidacin, en virtud del cual toda nulidad se convalida por el consentimiento sino se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto. Es decir, que "frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho", como lo afirma
el tratadista Eduardo Couture, (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 391). Lo que significa que si la parte afectada no impugna mediante los recurso que la ley le franquea y deja vencer los trminos de interposicin, sin hacerlo, debe presumirse que la nulidad aunque exista, no le perjudica gravemente y que renuncia a los medios de impugnacin, operndose la preclusin de su etapa procesal y los actos, an nulos quedan convalidados. Finalmente el principio de proteccin, que establece que la nulidad solo puede hacerse valer cuando a consecuencia de ella quedan indefensos los intereses del litigante, sin ese ataque al derecho, la nulidad no tiene porqu reclamarse y su declaracin carece de sentido. As establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, y ajustados los mismos al caso concreto, abundamos en sealar que no existe mrito para una nulidad de obrados, por cuanto, como se tiene expresado, la recurrente y co-demandante acusa como vicio de nulidad la falta de notificacin con la sentencia a las co-demandantes Martha Antelo de Farell y Olga Argentina Antelo Vsquez, as como a los co demandados Denny Chvez Arteaga y Pedro Antelo Cuellar, sin embargo, en primer lugar las citadas co demandantes Martha Antelo de Farell y Olga Argentina Antelo Vsquez, han sido notificadas con la sentencia a travs de su apoderada legal y a la vez co-demandante Lourdes Antelo de Urey a fs. 386 y tampoco han observado nulidad de notificacin alguna, en razn de su legal notificacin. En cuanto a los co demandados Denny Chvez Arteaga y Pedro Antelo Cuellar, si existe algn vicio en su notificacin, estos no observaron dicha actuacin procesal, peor se dijo, recurrieron de apelacin contra la sentencia que al ser declarada improbada debe presumirse que les favoreca dicha resolucin, menos estuvieron en indefensin, por lo que no existi perjuicio alguno para aquellos, de ah que la co demandante no puede alegar vicios de nulidad que en nada le afectan y que en todo caso debieron ser impugnados, si haba mrito para ello, a las partes concernidas. Tambin debe destacarse la norma contenida en el art. 258-2) del adjetivo civil que al normar los requisitos que hacen a la procedencia del recurso de casacin, exige realizar las especificaciones impuestas en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente", tcnica jurdica que debe ser observada por todo recurrente, de ah, que no es vlida la expresin de agravios del recurso de apelacin, para su consideracin en el que nos ocupa. Por lo expuesto, este Tribunal Supremo no encuentra mrito para una nulidad de obrados en la forma en que est planteado el recurso, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario profesional en bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 83 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de declaratoria de herederos PARTES : Jos Pelagio Nava Mercado c/ Javier Francisco Loma Rocha RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en el fondo interpuesto de fs. 1127 a 1136 por Lino Jorge Laredo en representacin de Javier Francisco Loma Rocha, contra el auto de vista de fs. 1110-1114 pronunciado el 19 de mayo de 2.003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del ordinario sobre nulidad de declaratoria de herederos seguido por Jos Pelagio Nava Mercado contra el recurrente y reconvencin de ste contra aqul por nulidad de documento de venta, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 1072 a 1076, pronunciada por la Juez 3 de Partido de Familia, declara probada la accin principal, en consecuencia nulas las Declaratorias de Herederos tramitadas por Javier Francisco Loma Rocha ante el Juez 4 de Instruccin en lo Civil y ante el Juez Instructor de Yotala y ordena se proceda a su cancelacin del registro en Derechos Reales; probada la accin reconvencional de nulidad de documento de transferencia, por tanto nulos los documentos de compraventa suscritos entre el actor y Mara Gregoria Loma Rocha, y dispone su cancelacin del registro en Derechos Reales, as como remisin de las sentencias al Ministerio Pblico; improbadas las excepciones de falta de accin y derecho formuladas por ambas partes, as como la accin negatoria y reconocimiento de mejor derecho formulada por el actor. Contra el fallo de primera instancia, tanto el demandante como el demandado recurren de apelacin, motivando que el tribunal ad quem pronuncie el auto de vista, de fs. 1110 a 1114, que revoca parcialmente la sentencia de 24 de enero de 2003 de fs. 1072 a 1076 y deliberando en el fondo declara improbada la accin de nulidad de la declaratoria de herederos; probada la accin de declaracin de prioridad de inscripcin de derecho propietario en Derechos Reales a favor de Jos Pelagio Nava Mercado e improbada la accin reconvencional de nulidad del documento de transferencia. Impuestas las partes de la resolucin de vista, el demandado reconvencionista Javier Francisco Loma Rocha por intermedio de su apoderado legal, interpone recurso de casacin en el fondo, con los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 1127 a 1136. CONSIDERANDO: Que, el principio de congruencia, previsto por el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, impone al juez la obligacin de pronunciar sentencia que contenga decisiones precisas, concretas y positivas, recayendo sobre las cosas litigadas en la medida en que hubieren sido demandadas y probadas por las partes. Si el juzgador se apartara de este marco jurdico, nos encontraramos frente a sentencias ultra, extra o citra petita. En cuanto al Tribunal Ad quem, esta delimitacin jurisdiccional se halla prevista dentro del marco que componen los arts. 227 con relacin al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, entre los puntos resueltos por el a quo, y que hayan sido impugnados en la expresin de agravios, y que a su vez, fijan las limitaciones exigidas por el principio de congruencia: tantum devolutum, quantun appellatum. CONSIDERANDO: El art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizacin a tiempo de conocer de los recursos interpuestos, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz un proceso de conocimiento y fundamentalmente, que las resoluciones que contengan sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aquel.
En funcin de esta facultad fiscalizadora y sometidos los obrados a revisin, este Tribunal Supremo encuentra defectos procesales que obligan a su reparacin, teniendo en cuenta que las reglas que rigen los procesos son de orden pblico. En efecto, contrastando el fallo de primera instancia dictado por la juez a quo, con el auto de vista, encontramos que la sentencia en el punto 2 de la parte resolutiva declara "probada la accin reconvencional de nulidad de documento de transferencia por tanto nulos los documentos de compraventa suscritos entre el actor y la que en vida Mara Gregoria Loma Rocha, etc." (sic); mientras que la resolucin de vista en el punto 3 de la parte resolutiva final declara "improbada la accin reconvencional de nulidad del documento de transferencia de 20 de abril de 1.972 suscrita entre Mara Gregoria Loma Rocha y Jos Pelagio Nava Mercado, dejando expresa constancia que este Tribunal no ha ingresado a considerar la validez de dicho documento por no haberse invocado de manera especfica las causales de nulidad en que se funda la accin reconvencional" (sic) Que, nuestra normativa jurdica, cuando de los requisitos que debe contener la demanda se trata, exige en el art. 327-7) del Cdigo de Procedimiento Civil, " el derecho expuesto sucintamente". Al respecto, el tratadista Carlos Morales Guilln en su obra "Cdigo de Procedimiento Civil, anotado y concordado" seala que "este requisito (7), sin embargo, no supone obligacin inexcusable de indicar con la denominacin tcnica la accin que se interpone, o de citar las disposiciones legales pertinentes, porque lo primero resultar de la exposicin de los hechos y lo segundo lo har el juez independientemente de la calificacin que haga el actor, segn doctrina generalizada que la compilacin abrogada recogi como regla en su art. 125: los jueces deben suplir las omisiones de los demandantes que pertenecen al derecho". Como tambin cita el tratadista Argentino Lino Enrique Palacio "...no son la norma o normas jurdicas invocadas las que individualizan la pretensin procesal, sino los hechos afirmados en la medida de su idoneidad para producir un determinado efecto jurdico. Por lo tanto, el rgano judicial debe limitarse a decidir si se ha operado o no la consecuencia jurdica afirmada por el actor, con prescindencia de la designacin tcnica que ste haya acordado a la situacin fctica descripta como fundamento de la pretensin (editio actionis) o de la norma o normas invocadas, ya que por aplicacin de principio iura notiv curia el juez cuenta con absoluta libertad en lo que atae a la eleccin de la norma o normas que conceptualizan el caso" y finalmente sostiene "...aunque la exposicin del derecho viene en cierta medida a complementar la causa de la pretensin, no se trata de un requisito imprescindible de la demanda y susceptible como tal, de autorizar su rechazo". En el caso particular que nos ocupa, la accin reconvencional interpuesta a fs. 223-226 por el demandado Javier Francisco Loma Rocha peticiona la nulidad del documento de transferencia que hace Mara Gregoria Loma Rocha a favor de Jos Pelagio Nava Mercado y funda su contrademanda en los arts. 452, 453, 549, 584 y 636-I del Cdigo Civil. Lo que significa que le demandado reconvencionista si bien no especific la causal de nulidad, no es menos evidente que hizo la cita de la norma prevista, del art. 549 del sustantivo civil, cumpliendo el mandato del art. 327-7), amn que la demanda se refiere muy claramente a la accin que est interponiendo, de otro lado, los hechos referidos dan cuenta de la peticin del reconventor, de ah que extraa el actuar del Tribunal Ad quem, que no obstante tener los elementos necesarios para ingresar al conocimiento de la accin reconvencional, sostiene no haber ingresado a considerar la validez del documento por no haberse invocado de manera especfica las causales de nulidad en que se funda la accin reconvencional y sin embargo, concluye revocando la sentencia y declarando improbada la accin reconvencional. Si el tribunal ad quem supuestamente no pudo considerar la validez del documento, cuya nulidad se peticionaba, cmo es que termina desestimando la accin reconcencional y declarndola improbada lo
que importaba, en otros trminos, mantener la validez del documento extraado? A todo ello se agrega que la resolucin de vista en la parte resolutiva sostiene que "revoca parcialmente" la sentencia apelada, sin embargo, no mantiene absolutamente ninguno de los puntos resueltos por la inferior, por lo que en todo caso corresponda que revoque totalmente, error del ad quem que se evidencia contrastando ambas resoluciones de grado. En efecto, la a quo declar probada la accin principal declarando nulas las declaratorias de herederos, mientras que el auto de vista declar improbada la accin de nulidad de declaratoria de herederos. La sentencia declar probada la accin reconvencional de nulidad de documento de transferencia, sin embargo, el auto de vista declar improbada la accin reconvencional. La sentencia declar improbadas la accin negatoria y reconocimiento de mejor derecho, formulada por Jos Pelagio Nava, mientras que el auto de vista declar probada la accin de declaracin de prioridad de inscripcin de derecho propietario a favor de Jos Pelagio Nava. Finalmente, al no existir en el auto de vista, los fundamentos necesarios para desestimar la accin reconvencional, esta omisin, impide que el Tribual Supremo cuente con una resolucin sobre la que pueda emitir un pronunciamiento en casacin, por lo que corresponde dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 254-4) del adjetivo civil, concordante con los arts. 271-3) y 275 del igual cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 1109 vlta. hasta el estado que el Tribunal Ad quem sin espera de turno y previo sorteo, pronuncie nuevo auto de vista. No siendo excusable la omisin en la que han incurrido los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa de Bs. 100, a cada uno, que se harn efectivos de sus haberes por habilitacin. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 84 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Marisol Escalera Faillita c/ Ramiro Berros Mndez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 126 y vta. presentado por Norma Berros Mndez en representacin del demandado Ramiro Berros Mndez, contra el auto de vista de fs. 122-123, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca, en el proceso ordinario seguido por Marisol Escalera Faillita, contra el nombrado Ramiro Berros Mndez; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Concluyendo el proceso en primera instancia, el Juez 3 de Partido de Familia de Sucre, dicta la sentencia de fs. 97-98 y vta., determinando estar probada la demanda de declaracin judicial de paternidad de fs. 5 seguida por Marisol Escalera Faillita, consecuentemente establecida la paternidad de Ramiro Berros Mndez con relacin a la menor Abril Johana Escalera, habida con la nombrada demandante. Contra esta resolucin del a quo apela el demandado mediante su apoderada Norma Berros Mndez, dando lugar a que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca, pronuncie el auto de vista de fs. 122 y 123 confirmando en forma total el fallo del juez de familia ya sealado. Finalmente, contra el auto de vista del ad quem, la nombrada mandataria del demandado recurre de casacin a fs. 126 y vta. En el escueto memorial de fs. 126, la parte recurrente acusa al tribunal de haber violado en el auto de vista recurrido los arts. 397 y 476 del Cdigo de procedimiento civil. Porque tanto el juez de primera instancia como el tribunal de alzada han valorado las pruebas testificales de cargo y no las de descargo, lo que equivale a decir que dicho tribunal no le ha brindado la menor importancia a las atestaciones del demandado, pese a que las declaraciones testificales de descargo le restan fuerza a las de la actora. Con tales argumentos la parte recurrente presenta su recurso de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: La jurisprudencia de la Corte Suprema y la doctrina procesal del pas distinguen el recurso de casacin en el fondo del recurso de casacin en la forma. Respecto al primero, el art. 253 del Adjetivo civil prev tres modos o especies de infraccin: violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley; en estos tres casos se considera que el auto de vista ha incurrido en errores in judicando. En cambio en el segundo, recurso de casacin en la forma, o de nulidad propiamente dicho, es el art. 254 que enumera los casos en que procede por haberse violado las formas esenciales del proceso. En el presente, la parte recurrente expresa en forma por dems simple que recurre de "casacin/nulidad". Cita el art. 258-2, as como los arts. 397 y 476 del Adjetivo civil, pero sin especificar en qu consiste la violacin de dichas normas, olvidando que el recurso de casacin no es una instancia ms del proceso, sino que se expresa como una demanda nueva sujeta a las normas formales que el mismo cuerpo legal las seala. Por tales consideraciones, el recurso que motiva el presente Auto Supremo deriva en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1 y 272 del citado Cdigo de Procedimiento civil, falla declarando IMPROCEDENTE, el recurso de casacin/nulidad planteado a fs. 126 y vta. por Norma Berros Mndez en representacin de Ramiro Berros Mndez, contra el auto de vista de fs. 122 y 123 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca; con imposicin de costas. Se regula el honorario de abogado en la
suma de Bs. 400, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se llama la atencin al Secretario de Cmara de la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca, por no colocar correctamente la hora exacta de presentacin del recurso de casacin, toda vez que en obrados consta que el comprobante de caja para viabilizar el recurso, ha sido emitido a horas 11:07:36 a.m. y el cargo de presentacin da cuenta de haberse presentado a horas 11:00. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 85 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Vicenta Mendieta Velsquez c/ Carlos Julian Flores Flores MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 83-84 presentado por Carlos Julian Flores Flores, contra el auto de vista de fs. 80-81 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Vicenta Mendieta Velsquez contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de primera instancia pronunciada por el Juez 1 de Partido de Familia de la ciudad de Sucre declara probada la demanda de fs. 8-9, en observancia de los arts. 174-1), 206 y 207 del Cdigo de familia e improbada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho en la actora, ordenando la adicin en la partida de nacimiento de Carlos Roberto Mendieta la filiacin paterna de Carlos Julin Flores Flores; fallo contra el cual el demandado apela ante la Corte del Distrito de Chuquisaca, dando lugar al auto de vista de fs. 80-81 que confirma totalmente la decisin del a quo. Finalmente, el mismo Carlos Julin Flores Flores, deduce el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 83-84. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, manifiesta el recurrente que el auto de vista incurri en error de derecho al dictar el auto de vista recurrido violando toda la Seccin II, Captulo I, Ttulo I del Libro Segundo del Cdigo de familia, y reconocer valor probatorio a las declaraciones testificales presentadas por la demandante, que no pudieron probar el nico punto de hecho fijado por el a quo. Expresa que con referencia a los hijos nacidos dentro de matrimonio, la filiacin se prueba conforme a los arts. 181, 182 y 183 del Cdigo de familia y no de otra manera. En el caso del hijo no matrimonial se prueba -sostiene- con el certificado de nacimiento y el documento de reconocimiento del mismo, en su caso con el certificado de nacimiento y la sentencia favorable dictada dentro de un proceso de reconocimiento implcito, igualmente con el certificado de nacimiento y la sentencia de la declaracin judicial de unin conyugal libre o de hecho; del mismo modo con la sentencia de posesin de estado y el certificado de nacimiento del hijo, o con la sentencia dictada dentro de un proceso ordinario, por medio de testigos, siempre y cuando exista principio de prueba por escrito y se demuestre la prdida de los registros o la imposibilidad de obtener la prueba escrita. En su recurso de casacin en la forma, el recurrente reconoce expresamente tener conocimiento de la organizacin y atribuciones del Ministerio Pblico, "en cuanto le compete son la persecucin de la delincuencia y a la promocin de la accin penal" (textual), seala que en la omisin del fiscal en la produccin de la prueba determina la nulidad de lo actuado, conforme a los arts. 367 y 392 del Cdigo de familia. CONSIDERANDO: Examinados los recursos de casacin en el fondo y en la forma, se establece: 1) En el primer caso -recurso de casacin en el fondo- se evidencia que el recurrente, salvando la cita de los arts. 181, 182 y 183 del Cdigo de familia, slo ha procedido a copiar lo que ya tena anotado en el recurso de apelacin, en abierto desconocimiento del in fine del numeral 2) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual el recurso de casacin no puede fundarse en memoriales o escritos anteriores. Pero, al margen de ello, tampoco cita en trminos, precisos y concretos la ley o leyes supuestamente violadas, aplicadas falsa o errneamente, especificando en qu consiste la violacin, falsedad o error en que hubiese incurrido el tribunal de alzada en el auto de vista. Los arts. 181, 182 y 183 del Cdigo de familia, mencionados por el recurrente, no son aplicables al presente caso, pues
dichas normas se refieren a los hijos de padre y madre casados entre s, y no a los que nacen de uniones de hecho que se trata en el sub lite. Por consiguiente, el recurso de casacin en el fondo deriva en la improcedencia. 2) En lo que al recurso de casacin en la forma concierne, este Tribunal Supremo recuerda al recurrente la disposicin Quinta ( Asuntos no penales) de la Ley Orgnica del Ministerio de 13 de febrero de 2001, Ley N 2175, en virtud de la cual el Ministerio Pblico ha dejado de intervenir en las causas no penales, como la que motiva el presente Auto Supremo. Se extraa que, conociendo dicha disposicin legal, el recurrente hubiera apoyado su recurso de casacin en la forma en la falta de intervencin del Ministerio Pblico. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTES tanto el recurso de casacin en el fondo como el de casacin en la forma deducidos por Carlos Julin Flores Flores contra el auto de vista de fs. 80-81, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, por no haber cumplido lo previsto en el art. 258-2 del citado cuerpo legal; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 86 Sucre, 16 de Abril de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Eduardo Belmonte Guzmn c/ Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 23-24, interpuesto por Eduardo Belmonte Guzmn, contra del auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ejecutivo seguido por el recurrente contra Hugo Chvez Rodrguez y Patricia Jaisun, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado rechaza la concesin del recurso de casacin deducido por Eduardo Belmonte Guzmn contra la resolucin de vista de fecha 17 de enero de 2005, con el fundamento que el art. 31 pargrafo II de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997 prev para los juicios de ejecucin nica y exclusivamente dos instancias, lo que hace negatoria la procedencia del recurso de casacin o nulidad contra las resoluciones dictadas en estos procesos. CONSIDERANDO: De la revisin de los obrados se infiere, que la resolucin de vista impugnada resuelve la apelacin deducida por el tercerista Kwi Won Byon Lee contra el auto de 3 de junio de 2004 pronunciado en fase de ejecucin de sentencia por el Juez Primero de Partido en Materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, dentro del proceso ejecutivo seguido por Eduardo Belmonte Guzmn contra Hugo Chvez Rodrguez y Patricia Jaisun. Que, el pargrafo II del art. 31 de la Ley No.1760, prev para los juicios de ejecucin slo el recurso vertical de apelacin, mas no el extraordinario de casacin, en consecuencia tampoco procede la impugnacin extraordinaria contra resoluciones que deciden incidentes o definen terceras y menos aun si son pronunciadas en ejecucin de sentencia como sucede en el sub lite, etapa en la que es inadmisible el recurso de casacin por expresa determinacin del art. 518 del adjetivo civil. En consecuencia, la negativa del tribunal ad quem es correcta y se ajusta plenamente a lo establecido por dicha normativa legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 23-24, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, pago que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 16 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 87 Sucre, 27 de Abril de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Jos Edmundo Toranzo Zurita c/ Teodora Alicia Vargas Saavedra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 207-208 interpuesto por Teodora Alicia Vargas Saavedra contra el auto de vista de fs. 203 pronunciado el 21 de julio de 2004, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Jos Edmundo Toranzo Zurita contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la sentencia de fs. 167 a 169, pronunciada por el Juez de Partido de Tarata, comprensin de la provincia Esteban Arze del Departamento de Cochabamba, declara probada la demanda principal y la reconvencional, e improbadas las excepciones de fs. 12 y la contenida en el ms otros del escrito de fs. 30-31; disponiendo la disolucin del vnculo matrimonial que une a los esposos Toranzo-Vargas y la cancelacin de la respectiva Partida Matrimonial, reservando la averiguacin y particin de bienes para ejecucin de sentencia. Sentencia cuya complementacin solicita el demandante, respecto a la cesacin de la asistencia familiar fijada a favor de la demandada y que es deferida por el a quo, quien mediante auto complementario de fs. 171 vlta. declara la cesacin de la asistencia familiar fijada a favor de la demandada, a partir de la ejecutoria de la sentencia, en aplicacin a lo previsto por el art. 143-III del Cdigo de Familia. La demandada recurre de apelacin contra la decisin del juez de primera instancia, motivando que el tribunal ad quem confirme la sentencia apelada, determinando que la cesacin de la asistencia de la esposa es a partir del 11 de octubre de 2003. Esta resolucin es impugnada en casacin por la demandada, quien no obstante sealar que lo hace en la forma y en el fondo, sin embargo no distingue cada una de ellas y formula su recurso indistintamente. Acusa la violacin del art. 515 del Procedimiento Civil al determinar la cesacin de la asistencia familiar a partir del 11 de octubre del 2003 cuando la sentencia no se ha ejecutoriado. Sostiene que se incurre en error de hecho cuando valora la prueba de fs. 10, 11 y 33 y la prueba testifical para hacerla responsable del divorcio; acusa vulneracin del art. 1283 del Cdigo Civil porque la abundante prueba existente demuestra que el responsable del divorcio es el demandante, razn que sostiene para acusar tambin la vulneracin del art. 143 del Cdigo de Familia, por lo que la asistencia debiera seguir vigente; en igual error incurre al apreciar la prueba de fs. 150; finalmente seala que ni el inferior ni el ad quem se han pronunciado sobre la excepcin de falsedad que planteara, por lo que pide se case el auto de vista y se declare probada la demanda reconvencional e improbada la demanda principal y se mantenga subsistente la asistencia familiar. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin centra su peticin respecto a la asistencia familiar que el a quo determin su cesacin por encontrar que la accin desvinculatoria era imputable a ambos esposos, aplicando lo establecido en el art. 143 del Cdigo de Familia. Al respecto, debe dejarse sentado que al haberse declarado probada tanto la demanda principal como la reconvencional y evidenciado la culpabilidad de ambos esposos para concluir la vida en comn por la accin de divorcio, no poda menos que dar aplicacin a la previsin del precitado art. 143, que en su parte in fine dispone que "si el divorcio se declara por culpa de ambos cnyuges, no hay lugar a la asistencia", de ah que complementando la sentencia dispuso la cesacin de la asistencia familiar que estaba gozando la demandada y reconvencionista.
Finalmente, tampoco es evidente que la resolucin del juez de primera instancia y del tribunal ad quem fuera ultra petita, al contrario las mismas guardan el principio de congruencia y exhaustividad que mandan los arts. 190 y 236 del adjetivo civil, toda vez, que la sentencia de fs. 167 a 169 se pronuncia expresamente sobre las excepciones extraadas en el pargrafo III del Considerando, as como en la parte resolutiva, cuando expresamente las desestima y las declara improbadas, de ah que tampoco corresponde la nulidad de obrados peticionada, por no existir mrito para ello. La nica peticin atendible que nos trae el recurso, es la relativa al trmino a partir del cual debe cesar dicha asistencia familiar, mientras que el a quo sostuvo que su medida determinada se hara efectiva a partir de la ejecutoria de la sentencia, el ad quem seal que deba cesar a partir de la notificacin a la demandada con el auto de complementacin de fs. 172, y que lo sita en fecha 11 de Octubre de 2003. Al respecto, por regla general, toda resolucin judicial surte sus efectos a partir de su ejecutoria, la determinacin de la cesacin de una asistencia familiar fijada inicialmente en un proceso de divorcio, tampoco es la excepcin a esta regla comn, de ah que el ad quem evidentemente ha infringido la norma prevista por el art. 515 del adjetivo civil, sin ningn argumento legal al disponer la mutacin del plazo a partir del cual la cesacin de alimentos cesara. Por lo anteriormente expuesto, corresponde al Tribunal Supremo aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, nicamente en cuanto a la modificacin introducida por el tribunal de alzada al auto complementario de fs. 171 vlta. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, CASA parcialmente el auto de vista, nicamente en cuanto a la cesacin de la asistencia familiar de la esposa, manteniendo la determinacin del a quo en el auto complementario de fs. 171 vlta. Sin responsabilidad por ser excusable. Para formar resolucin interviene el Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Segunda, segn convocatoria de fs. 217. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 27 de Abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda. Suplencia Legal.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 88 Sucre, 27 de Abril de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre investigacin de paternidad PARTES : Nancy Sonia Garca c/ David Ayarde Mariscal MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs 195-196 y vta. presentado por David Ayarde Mariscal, representado por Ernesto Nstor Saavedra Ruelas, contra el auto de vista de fs. 190-191 y vta. dictado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito de Potos, en el proceso ordinario sobre investigacin de paternidad seguido por Nancy Sonia Garca contra el recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de Tupiza, pronuncia la sentencia de fs. 167-169 declarando probada la demanda ordinaria de investigacin de la paternidad en desacuerdo con el dictamen fiscal, improbadas las excepciones de falsedad, "falta declaracin" y derecho de fs. 33; por concurrir todos los elementos establecidos en los arts. 206, 207 del Cdigo de familia y estar el nacimiento establecido dentro del plazo previsto en el art. 179 del mismo cuerpo legal, disponiendo la inscripcin en el Registro Civil de Bolivia al menor Carlos Ivn y como padre a David Ayarde Mariscal, apoyndose en el art. 36-2 de la Constitucin Poltica del Estado, debiendo en ejecucin de sentencia librarse la respectiva ejecutorial para la inscripcin; con imposicin de gastos, pensiones y reparacin de daos establecidos en los arts. 210 y 211 del Cdigo de familia. Contra la indicada sentencia, el demandado apela ante la Corte Superior de Potos, dando lugar al auto de vista pronunciado por la sala Civil, Familiar y Comercial, que a su vez pronuncia el auto de vista recurrido confirmando totalmente la resolucin del a quo, con costas en ambas instancias; fallo del cual el mismo demandado, representado por su mandatario, recurre de casacin en el fondo y en la forma. CONSIDERANDO: En su recurso de casacin en el fondo acusa al tribunal de alzada de haber infringido y violado los arts. 206, 207 y 208 del Cdigo de Familia, arts. 1311, 1287, 1289, 1294, 1296, 1527 y 1534 del Cdigo civil. Considera que el juez de primera instancia ha valorado errneamente la prueba literal de fs. 3, 43, 78, 79 y 80 de obrados, ya que son fotocopias no legalizadas en el Consulado y Cancillera bolivianos, y como el operador no exigi su legalizacin, infringi los arts. 1294, 1287, 1289 y 1296 del Sustantivo civil. Con referencia a las declaraciones testificales de fs. 128-129, afirma que tampoco fueron valoradas correctamente ni por el juez de primera instancia ni por el tribunal de alzada; transcribe algunos prrafos de las testificaciones de cargo y deduce que no existe uniformidad en ellas, en personas, lugares, hechos y tiempos, de modo que no renen los requisitos exigidos por los arts. 207 y 208 del Cdigo de familia. "La declaracin de paternidad se demuestra -sostiene- mediante relaciones sexuales o ayuntamiento carnal con la madre durante el perodo de la concepcin, la misma que se respalda necesariamente con la declaracin de cuatro testigos", cuando hay principio de prueba por escrito, lo cual no est demostrado por la demandante. Finaliza indicando la inexistencia de otros elementos de conviccin. En cuanto se refiere al recurso de casacin en la forma, contina evaluando la prueba aportada al proceso. As, seala que la confesin provocada en materia familiar es un indicio, cuya valoracin est sujeta a la sana crtica del operador de justicia, y en este caso -dice- el auto de vista infringe el art. 397 del Cdigo de procedimiento civil porque se apoya en la prueba testifical respaldada con la confesin provocada de fs. 44-45, lo que constituye una apreciacin errnea porque se trata de una copia fotosttica legalizada obtenida en un proceso anterior sin fuerza en otro nuevo.
Concluye sealando que la actora no acudi a la prueba gentica de ADN, pese a que estuvo dispuesto a ello. Con tales antecedentes, solicita la "casacin el auto de vista en el fondo y en la forma" y deliberando en el fondo revoque la sentencia de fs. 167-169. CONSIDERANDO: El examen de los datos del proceso, demuestra que ni el ad quem al confirmar la sentencia, ni el a quo han interpretado o aplicado errneamente las disposiciones de los arts. 1131, 1287, 1289, 1294, 1296, 1527, 1534 del Cdigo civil; al contrario, sus decisiones en la resolucin de vista y en la sentencia confirmada, ha sido correcta, ya que las declaraciones de los testigos de cargo muestran uniformidad y no se ha probado tacha alguna contra ellos; son contestes en cuanto a las personas a que se refieren, lo mismo que a los hechos, lugares y, especialmente, son coincidentes en relacin al perodo de la concepcin, de acuerdo al ltimo prrafo del art. 208, del Cdigo de familia, suficientes para demostrar la relacin de convivientes de hecho entre la demandante y el demandado, ahora recurrente. De dichas atestaciones se desprende con claridad que la actitud y conducta de este ltimo, respecto de Nancy Sonia Garca, fue precisamente la de un conviviente, pues vivan en la misma casa, mostrando juntos signos inequvocos de su relacin ntima, exhibindose pblicamente con ella cuando estaba visiblemente embarazada. Es por dems obviamente inaceptable pretender que los testigos declarasen concretamente sobre las relaciones sexuales entre los convivientes, como indica el recurrente. Es suficiente, para formar conviccin en casos como el presente, que acrediten la convivencia de la pareja que ahora los enfrenta en esta accin judicial. A tal prueba testifical se agrega la cursante a fs. 77, consistente en la designacin de perito que el juez de primera instancia hace en la persona de la Dra. Doris Torrejn, a fin de extraer sangre de la demandante, del demandado y del nio cuya filiacin se busca establecer en el sub lite, y someter las muestras a la prueba de ADN, solicitada mediante memorial de fs. 46. Tanto el dictamen fiscal (fs. 152 vta.) como la sentencia de primer grado, afirman que tales muestras de sangre de la madre y del menor estn en el juzgado, no as la del demandado, quien no ha justificado la razn por la que no ha proporcionado la suya en el curso del proceso a fin de descartar definitivamente la paternidad que se le atribuye y que l la niega. El demandado pudo en cualquier momento someterse a la prueba gentica referida pero no lo hizo, demostrando desinters o simplemente eludiendo el examen. En este sentido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha adoptado una posicin uniforme, coincidente con la de la doctrina y el derecho comparado, declarando establecida la filiacin. Inversamente al criterio del recurrente, respecto a la precisin de tales pruebas, el catedrtico y director de la Ctedra Interuniversitaria de Derecho y Genoma Humano, Bilbao, Espaa, Prof. Carlos Mara Romeo Casabona, escribe: "Los anlisis de identificacin por el ADN ofrecen la ventaja de su gran precisin... Por tanto, dadas estas caractersticas tcnicas, as como su extraordinaria precisin (por lo cual se conoce tambin, impropiamente, como huellas genticas -genetic fingerprint-) se ha convertido en un instrumento muy valioso para la moderna pericia moderna..." (Gentica y Derecho, ASTREA, 2003, p. 264). En nuestro pas esta clase de exmenes es muy frecuente y los profesionales encargados de dichas pericias evidencian la seriedad y responsabilidad con que actan. Todos estos elementos probatorios, sumados a las fotocopias presentadas al proceso por la demandante, que este Tribunal las considera presunciones graves, precisas y concordantes, conforme seala el art. 1320 del Cdigo civil, en relacin con el art. 477 pargrafo II, de su Adjetivo, han permitido a los de instancia llegar a la conviccin de ser evidente la filiacin del menor Carlos Ivn respecto a su padre, el demandado David Ayarde Mariscal, en aplicacin del primer prrafo del art. 207 del Cdigo de familia, Conforme al cual la paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean idneos para establecerla con certeza. En cuanto al recurso de casacin en la forma que aparece lacnicamente expresado a fs. 196, repitiendo parte de los argumentos sealados en el recurso de casacin en el fondo, sin sealar las formas esenciales que supuestamente hubiesen sido violadas, conforme establece el art. 253 del Adjetivo civil,
habida cuenta de su defectuosa formulacin que le impide abrir la competencia de este Tribunal, deriva en su improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo por no haberse infringido ni violado la ley o leyes que seala el recurrente; y de acuerdo con los arts. 271-1) y 272 del mismo cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en la forma, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse respondido a los recursos. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 27 de Abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda. Suplencia Legal.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 89 Sucre, 27 de Abril de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Jacqueline Afi Nondjo Tchakpana c/ Dominique Schneider MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 241-244 presentado por Jacqueline Afi Nondjo Tchakpana, contra el auto de vista de fs. 218 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario sobre divorcio seguido por la recurrente contra Dominique Schneider; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido de Familia de La Paz, dicta la sentencia de fs. 192-194 declarando improbadas tanto la demanda principal de fs. 3-4 como la reconvencin de fs. 30-31, en consecuencia vigente el vnculo matrimonial que une a los esposos Afi Nondjo Tchakpana Missoh y Dominique Schneider Ege; resolucin contra la cual la demandante apela a fs. 197-198 y vta. Elevado el expediente a la Corte Superior de La Paz y radicada la causa en la Sala Civil Tercera, pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 218 y vta. confirmando el fallo de primera instancia, contra el que la demandante recurre de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, la recurrente transcribe el segundo prrafo del segundo Considerando del auto de vista, en el que el ad quem expresa que el demandado no ha sido notificado en forma expresa con la sentencia de fs. 192-194, menos con el recurso de apelacin, "lo que invalida los futuros pasos procesales al tenor del art. 90 del Cdigo de procedimiento civil", norma que ha sido violada, ya que todos los actos procesales son de orden pblico y por tanto su cumplimiento es obligatorio en forma expresa y no tcita, lo mismo sucede en materia familiar cuyas normas tambin son de orden pblico, de acuerdo al art. 5 del Cdigo de familia. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, despus de una relacin de algunos antecedentes, a partir de fs. 242 vta. revisa, en el prrafo c), las declaraciones de los testigos de cargo, y cita determinados fragmentos de las atestaciones, para concluir, en esta parte, manifestando que el auto de vista ha violado los arts. 444 y 466 del Cdigo de procedimiento civil, 173, 174 y 195 de la Constitucin Poltica del Estado y 1329 del Sustantivo civil. Luego se refiere a la prueba documental ofrecida en el curso del proceso, de la que menciona los documentos de fs. 5 a 10, la "reconvencin de fs. 30 en la que el demandado invoca la causal de adulterio en que hubiese incurrido la recurrente, considerndola una grave injuria contra su persona"; al certificado mdico de fs. 38, relativo a una agresin fsica contra ella que -afirma- no ha sido considerada; los de fs. 46 a 61; los testimonios de fs. 80 a 90; los de 120 a 125, que corroboran el deseo de divorciarse. Se refiere tambin a la confesin provocada a fs. 131 solicitada por ella, que vulnera -expresa- los principios sealados en los arts. 398 y 400 del Cdigo de procedimiento civil. A fs. 243, en el prrafo e) expone un comentario sobre la "sana crtica", de la cual recuerda encontrarla ya en la legislacin espaola de 1855, "aspecto que no vemos -dice- en la administracin de justicia ni por el juez de primera instancia ni por los jueces de segunda instancia olvidaron totalmente aplicar esta sana crtica" (textual); sin sealar empero en concreto la ley o leyes infringidas al respecto. Concluye solicitando a la Corte Suprema de Justicia case el auto de vista y deliberando en el fondo declare probada la demanda de divorcio por haberse infringido el inciso 4) del art. 130 del Cdigo de
familia. Al mismo tiempo pide incrementar la asistencia familiar a la suma de cinco mil dlares americanos. CONSIDERANDO: Examinados los recursos de casacin en la forma y en el fondo anotados en sntesis en el anterior Considerando, este Tribunal establece: Respecto al recurso de casacin en la forma, sin embargo de lo expresado por la recurrente respecto a la notificacin tcita con la sentencia y apelacin, se constata que, a fs. 199 vta., la auxiliar del Juzgado 3 de Partido de Familia, en fecha 11 de septiembre de 2003, escribe una nota sealando haber sido devuelto el expediente sin memorial de alegatos; que a fs. 208, la propia recurrente Jacqueline Nondjo Tchakpana presenta otro en el que escribe "hice notificar a la parte contraria con el memorial por el cual interpongo recurso de apelacin contra la sentencia dictada por su autoridad. En mrito a este acto procesal, conforme se evidencia en el Libro de Conocimientos, pgina 47, la parte contraria sac el proceso el da 3 de septiembre de 2003 para responder esta apelacin y devolvi el proceso el da 11 de septiembre de 2003, sin contestacin, por lo que existiendo notificacin tcita y expresa, que no est sentada, solicito se conceda dicho recurso..." En consecuencia, lo afirmado por la recurrente, contradice lo sostenido en su recurso de casacin en la forma en el que niega validez a la notificacin tcita, adems de olvidar el art. 136 del Cdigo de procedimiento civil relacionado con el art. Numeral 1) del art. 107 del mismo cuerpo legal, que concreta y precisamente establecen esta forma de notificacin con el nombre jurdico de "Notificacin tcita". Al margen de lo anotado, a fojas 205 la abogada y apoderada del demandado solicita fotocopia legalizada de la sentencia (Resolucin N 228/2003 de 19 agosto de 2003), lo que significa una reiteracin de notificacin tcita con el fallo del juez de primera instancia. Es conocido que ningn trmite o acto judicial puede ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley, conforme dispone el art. 251 del Adjetivo civil, regla sobre la cual se asienta el principio de especificidad, de ah que la recurrente tampoco seala cul es la ley que en tal caso se ha infringido en el proceso, menos expone los fundamentos de orden jurdico respaldatorios de su peticin que, como se tiene indicado, contradice su propio accionar en el escrito presentado por ella a fs. 208. Todo ello hace que el recurso en la forma derive en la improcedencia. En lo que se refiere al recurso de casacin en el fondo, la parte recurrente, luego de exponer una breve introduccin histrica del proceso, desde la presentacin de la demanda, respuesta y reconvencin, trmino de prueba, sentencia y auto de vista, como se tiene indicado, y referirse a la prueba testifical y documental presentada en el curso del proceso, acusa la violacin de los arts. 444, 466 del citado adjetivo civil y 1329 del Cdigo civil. El primero de dichos artculos establece la capacidad para ser testigo, sealando que toda persona mayor de catorce aos puede ser propuesta en tal calidad; el segundo, seala que juez recibir las declaraciones de cinco testigos de los propuestos por cada parte; normas que han sido respetadas en el proceso. Y el art. 1329 del Sustantivo civil se ocupa de los casos especiales en que se admite la prueba de testigos, respecto al cual tampoco han merecido observacin alguna por ninguna en el proceso ni en la resolucin de vista. Acusa tambin la violacin de los arts. 173, 174 y 195 de la Constitucin Poltica del Estado, de los cuales los dos primeros conforman la Parte Tercera, Ttulo Tercero, Rgimen Agrario y Campesino y el art. 195 a la igualdad de los hijos, sin distincin de origen, reglas totalmente extraas al presente proceso. Por otra parte, expresa haberse vulnerado los arts. 398 y "sigts." del Cdigo de procedimiento civil "que se violan totalmente", olvidando que en el recurso de casacin, de acuerdo al art. 258 de este mismo cuerpo legal, sea en el fondo o en la forma deben precisar en trminos claros y concretos la ley o las leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, no como en este caso, en que la recurrente simplemente menciona el art. 398 y sigts. sin fundamentar como exige la norma precitada, y agrega que "no se hace una valoracin tal cual se establece en el art. 400 del citado Cdigo de civil adjetivo".
En cuanto a la "sana crtica", como se tiene ya anotado en el presente Auto Supremo, la recurrente no seala concretamente cul habra sido la norma violada al respecto. Finalmente, pide a la Corte Suprema de Justicia se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, declare probada su demanda "por haberse infringido la causal contenida en el inciso 4) del art. 130 del Cdigo de familia..." Por todo lo anotado, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que la recurrente no ha tenido en cuenta los arts. 253 y 254 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, relativos a los casos en que proceden los recursos de casacin en el fondo y en la forma, y, en especial, el prrafo 2) del art. 258 del mismo cuerpo legal, conforme al cual el recurso debe citar en trminos claros la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, porque en el sub lite la recurrente menciona normas constitucionales que no tienen en absoluto relacin con el proceso, as como otras normas jurdicas, tanto de los Cdigos sustantivos civil y de familia, como las del Adjetivo civil que, como se tiene descrito en este Auto Supremo, en relacin con lo anotado en el recurso, no se advierte que hubieran sido violadas por el ad quem. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del citado Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo y en la forma, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 200, que el tribunal de alzada se encargar de hacer cumplir. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 27 de Abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda. Suplencia Legal.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 90 Sucre, 27 de abril de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Rosa Cruz Condori c/ Freddy Aduviri Ayaviri RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs.170-171 presentado por Freddy Aduviri Ayaviri contra el auto de vista de fs. 167 - 168 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de Potos en fecha 29 de marzo de 2004; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El proceso seguido por Rosa Cruz Condori contra Freddy Aduviri Ayaviri concluye en su primera fase con la sentencia de fs. 137-140 vta. dictada por el Juez 3 de Partido de Familia de Potos en fecha 10 de febrero de 2004, mediante la cual declara probada la demanda de fs. 1; en consecuencia, el padre del menor an sin nombre nacido en fecha 9 de junio del 2002, es el demandado Freddy Aduviri Ayaviri, y ordena, asimismo, que el demandado debe cancelar los gastos de gestacin y alumbramiento, previa creditacin probatoria, ms una pensin a la madre de Bs. 80 por un tiempo de seis semanas antes y seis semanas despus del parto. Y al margen de ello, fija la pensin de asistencia familiar de Bs. 120, que regir a partir de la ejecutoria de dicha sentencia. El demandado apela contra dicho fallo del a quo, dando lugar al auto de vista de fs.167-168 vta. pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la ciudad de Potos en fecha 29 de marzo de 2004, que lo confirma ntegramente, con costas en ambas instancias. Contra la resolucin de vista Freddy Aduviri Ayaviri recurre de casacin en el fondo y en la forma a fs. 170-171. CONSIDERANDO: En el primero, casacin en el fondo, acusa la violacin del art. 190 del Cdigo de procedimiento civil, manifestando que el a quo actu sin competencia al determinar asistencia familiar para el hijo de la actora; el juez competente para ello es el de instruccin de familia, segn el art. 179-2) de la LOJ y no as el de partido. Para que esta autoridad tuviera competencia sera necesario que exista una unin estable y permanente declarada en sentencia de reconocimiento de unin libre. Por otra parte, no se ha tenido en cuenta el art. 21 del Cdigo de familia, pues no considera la necesidad de quien lo solicita y la capacidad econmica del obligado, aspectos que no se han tratado nunca en este proceso. Acusa al juez de primera instancia de haber actuado de oficio, sin que se le haya pedido asistencia familiar, ni que hubiera asumido su defensa, crendole indefensin en el proceso y violando su derecho constitucional de defensa. El tribunal de alzada, al confirmar la sentencia tambin ha violado el citado art. 190 del Adjetivo civil, como tambin su derecho a la defensa establecido en el art. 16, pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado y 30 de la LOJ, por cuanto no se abri la competencia para otorgar ms de lo pedido, incurriendo en la nulidad de sus actos por usurpacin de funciones, ya que los tribunales de alzada tienen competencia determinada en el art. 237 del reiterado Adjetivo civil. Finalmente, expresa que las atribuciones de los Vocales de la Sala Civil de la Corte Superior estn detalladas en el art. 105 de la LOJ. En el recurso de casacin en la forma, se refiere igualmente al mismo art. 190 del Cdigo de procedimiento civil y seala que la sentencia de fs. 137 a 140 y el auto de vista de fs. 167 a 168, van ms all de lo solicitado por la actora al dar su pronunciamiento y determinar asistencia familiar para el hijo sin que se hubiese pedido, ya que en la demanda expresamente se ha solicitado slo la declaracin judicial de paternidad y su posterior inscripcin.
Con tales argumentos concluye pide se case el auto recurrido y deliberando en el fondo revoque la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Examinados los datos que muestra el proceso con relacin al recurso de casacin, se establece: 1) En el recurso de casacin en el fondo, como se tiene indicado, el recurrente acusa haberse violado los arts. 190, 30 de la LOJ y 16 de la Constitucin Poltica del Estado, expresando reiteradamente que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de alzada, han actuado sin competencia al determinar el pago de asistencia familiar que no ha sido solicitada por la demandante, y que por otra parte, las atribuciones de los miembros de la Sala Civil estn detalladas en el art. 105 de la LOJ., de manera que "salirse de stas trae consigo la nulidad de sus actos jurisdiccionales". Al respecto, corresponde dejar aclarado que la falta de competencia constituye una causa o fundamento para interponer recurso de casacin en la forma, no en el fondo, tal como establece el art. 254 del mencionado Adjetivo civil, cuando dispone: "(Recurso de casacin en la forma) Proceder el recurso de casacin por haberse violado las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o auto recurrido hubiese sido dictado: 1) Por juez o tribunal incompetente, o tribunal integrado contraviniendo a lo dispuesto por la ley". Con base a tal defecto objeta la fijacin de la asistencia familiar tanto por falta de competencia del juez de partido como por habrsele dejado en la indefensin y violando su derecho a la defensa previsto en el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado, as como el art. 30 de la L.O.J, que se refiere precisamente a la nulidad de los actos de quienes usurpen funciones que no les competen. Agrega que el ad quem "no abri su competencia para otorgar ms de lo pedido y al no tener competencia su jurisdiccin se encuentra limitada, incurriendo de esta manera en la nulidad de sus actos porque usurparon funciones..." En el sub lite el recurrente ha equivocado la va prevista en el Cdigo de procedimiento civil a partir del art. 250 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, circunstancia que determina la improcedencia de su recurso en el fondo, ya que por lo anotado, impide abrir su competencia de este Tribunal Supremo. 2) En lo que corresponde al recurso de casacin en la forma, reitera los mismos conceptos utilizados para fundamentar su recurso de casacin en el fondo. Reitera la violacin del art. 190 del Adjetivo civil, que no faculta al juez a los tribunales de alzada otorgar ms de lo pedido, y que la sentencia y el auto de vista "van ms all de lo solicitado por la actora al dar su pronunciamiento y determinar la asistencia familiar para el hijo de sta de Bs. 120..." Cabe al respecto aclarar lo previsto en el art. 210 del Cdigo de familia, que conforme al art. 5 del mismo cuerpo legal, es de orden pblico y, por consiguiente, de aplicacin obligada. Segn esta norma, "en caso de admitirse la paternidad, el demandado o sus herederos deben satisfacer los gastos de gestacin, los de parto y una pensin a la madre durante seis semanas despus del nacimiento" En concepto de este Tribunal, el pago por tales conceptos no puede demorar dada la naturaleza de las obligaciones que impone la norma transcrita; lo propio sucede con la asistencia familiar fijada por el a quo a favor del menor. No tendra sentido la previsin del Cdigo de familia, si tuviese que esperarse otro proceso o accin para hacer efectivo su cumplimiento, que debe ejecutarse de inmediato, de ah que el mismo artculo 210 citado, en su tercer prrafo, advierte su efectividad bajo apremio, en su caso. Adems de lo anotado debemos sealar que las determinaciones sobre asistencia familiar, por su naturaleza, no causan firmeza y son revisables en cualquier tiempo, por cuanto la asistencia tiene entre sus caracteres el ser provisional, pues, su variabilidad est sometida a los parmetros que seala el art. 28 del Cdigo de Familia concordante con el art. 148 del mismo Cdigo, consiguientemente las resoluciones que sobre ella recaigan no son susceptibles de recurso de casacin, por no estar inscritas
en la previsin del art. 255 del adjetivo civil. Consiguientemente, tanto el tribunal de alzada como el de primera instancia, han procedido correctamente sin infringir norma legal alguna, y por el contrario, sus resoluciones se sujetan estrictamente a la ley. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo y, en cuanto al de casacin en la forma, INFUNDADO, de acuerdo a los arts. 271-2) y 273 del mismo cuerpo legal, deducidos por Freddy Aduviri Ayaviri contra el auto de vista de fs.167 y 168 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior de Potos; con costas. No se regula el honorario de abogado, por no haber sido contestado el recurso. RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 27 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda. Suplencia Legal.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 91 Sucre, 30 de abril de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato - Desistimiento - Acepta PARTES : Juan Carlos Lisboa Melgar c/ Mximo Roth Taborga y otra VISTOS: El memorial de desistimiento, presentado por el demandante y recurrente Juan Carlos Lisboa a fs. 1477, por una parte, y por otra el presentado por Wolfgang Ricardo Roln Roth en representacin de los demandados y recurrentes Mximo Roth Taborga y Dawn Candace de Roth a fs. 1483, dentro del proceso ordinario sobre resolucin de contrato, ms daos y perjuicios que sustentan las partes recurrentes. Que, conforme establece el art. 307 del Cd. de Pdto. Civ., una vez presentado el desistimiento del recurso de casacin corresponde aceptarlo sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento de los recursos de casacin interpuestos a fs. 1450 - 1452 y a fs. 1455 - 1460, sin costas. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 30 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 92 Sucre, 30 de Abril de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Sayda Fuertes Lazcano c/ Agustn Barral Ibarra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Agustn Barral Ibarra, a fs. 221, contra del auto de vista N 144 de fs. 217-218, pronunciado en fecha 30 de Agosto de 2004, por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto seguido por Sayda Fuertes Lazcano contra el recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La demanda de divorcio a instancia de Sayda Fuertes Lazcano contra Agustn Barral Ibarra, concluy con la sentencia de fs. 192 a 195, que declara improbada la demanda principal y probada la accin reconvencional y en consecuencia disuelto del vnculo matrimonial que una a los esposos Barral-Fuertes por la causal establecida en el art. 131 y sin lugar a la asistencia familiar a favor de la esposa por ser partcipe directa de la separacin; homologa las actas de conciliacin cursantes en obrados y dispone el derecho a la divisin de los beneficios sociales a ser cancelados por parte de la Caja Nacional de Salud a favor del esposo Agustn Barral Ibarra en el 50% a favor de la esposa. Resolucin de grado que fue apelada tanto por el demandado como por la demandante ante el tribunal de alzada, quien por auto de vista de fs. 298 confirma totalmente la sentencia. El demandado en conocimiento de la resolucin de vista, recurre de "casacin parcial en el fondo", alegando que el auto de vista, al igual que la sentencia, deja de aplicar el art. 101 del Cdigo de Familia que seala "que el matrimonio constituye entre los cnyuges desde el momento de su celebracin, una comunidad de gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias o beneficios obtenidos durante su vigencia, salvo separacin judicial de bienes en los casos expresamente permitidos....". Que el art. 123-3 del igual cuerpo legal sostiene que una de las causales de la terminacin de la comunidad de gananciales se opera por el divorcio y la separacin de los esposos. Que el recurrente dej de prestar servicios en la Caja Nacional de Salud en fecha 31 de diciembre de 2003 y que la esposa admiti a tiempo de responder a la demanda que era evidente que se encontraban separados por cuatro aos por culpa de la esposa. Que se encuentran separados desde el 8 de marzo de 2000, en consecuencia se debern restar 3 aos, 9 meses y 23 das del 50% que le corresponde a la demandada de los beneficios sociales, tiempo que dichos beneficios, pasan a ser bienes propios del recurrente por el abandono sufrido por parte de su esposa, en aplicacin de los arts. 101, 102 y 123-3) del Cdigo de Familia. Por lo que pide se case parcialmente la sentencia y se modifique la parte dispositiva de la sentencia, con referencia a la divisin de sus beneficios. CONSIDERANDO: Que, conforme dispone el art. 101 del Cdigo de Familia, desde el momento de la celebracin del matrimonio se constituye entre los cnyuges una comunidad de gananciales y que a tiempo de disolverse deben partirse por igual tanto las ganancias como los beneficios obtenidos durante su vigencia. De igual modo, el art. 111-1) cita entre los bienes comunes obtenidos por modo directo, a los adquiridos con el trabajo o industria de cualquiera de los cnyuges, entre los que sin lugar a dudas se encuentran los beneficios sociales, entendidos stos como los previstos por el art. 13 de la Ley General del Trabajo. De las citas legales precedentes se infiere que los beneficios sociales que prev el art. 13 de la ley laboral y que favorezcan a cualquiera de los cnyuges son bienes comunes y por tanto partibles al 50% para cada uno de stos, a nica condicin que los mismos hubieran sido obtenidos durante la vigencia del matrimonio. as se desprende de la inteligencia de la norma prevista por el art. 101 del
Cdigo sustantivo de la materia. En autos, de la revisin de obrados, se infiere que la accin de divorcio absoluto dirigida por Sayda Fuertes Lazcano en contra de su esposo Agustn Barral Ibarra en fecha 11 de febrero de 2004, por la causal contenida en el art. 130-4) del Cdigo de Familia, fue reconvenida por el esposo a fs. 18 a 20 por la causal contenida en el art. 131 del igual cuerpo legal, sosteniendo el esposo reconventor hallarse separado por mas de 4 aos de su esposa. Accin reconvencional que fue contestada por la actora principal, a fs. 31 a 32 en fecha 8 de marzo de 2004, admitiendo expresamente ser evidente la afirmacin del demandado, aunque por culpa del esposo. Significa entonces, que los beneficios sociales a que tiene derecho el esposo demandado Sr. Agustn Barral Ibarra, fueron obtenidos una parte cuando ambos esposos estaban viviendo juntos y otra cuando se encontraban separados y si bien el matrimonio an se hallaba vigente por no haber mediado su disolucin judicial, no es menos cierto que durante el tiempo de la separacin, no exista entre los esposos contendientes una comn unin ni intencin de establecer una familia basada en una plena comunidad de vida, sea en cuanto a los derechos y deberes frente a los hijos, la mutua asistencia, respeto, fidelidad, como a la regulacin de la comunidad de gananciales. Que, tanto el juez a quo a tiempo de pronunciar sentencia y a su tiempo el tribunal ad quem, al confirmarla, no tomaron en cuenta la separacin que mediaba a tiempo de interponer la accin, no obstante que desestiman la demanda principal que se haba interpuesto alegando malos tratos y acogieron la demanda reconvencional declarndola probada y que se basaba en la causal de separacin prevista por el art. 131 del Cdigo de Familia. En consecuencia estaban en la obligacin de dar correcta interpretacin a lo establecido en el art. 101-1) del Cdigo de Familia, que proclama la comunidad de gananciales emergente del matrimonio que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias o beneficios obtenidos durante su vigencia. Consiguientemente demostrado como est en obrados que los esposos se encontraban separados voluntariamente, los beneficios sociales por dicho tiempo corresponden al demandado como bienes propios por lo que deben ser necesariamente deducidos del 50% que le corresponde la esposa. Por lo expuesto, corresponde al Tribunal Supremo aplicar lo dispuesto por el art. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda Dr. Juan Jos Gonzlez Osio convocado al efecto, CASA parcialmente la resolucin de vista y deliberando en el fondo mantiene la sentencia de fs. 192 195, modificando nicamente la parte resolutiva relativa a la divisin de los beneficios sociales a ser cancelados por parte de la Caja Nacional de Salud al demandado, los mismos que sern partibles con la actora deduciendo los beneficios que correspondan por el tiempo de la separacin que se los reputa propios del esposo. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 30 de Abril de 2005. Patricia Parada Loras
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 93 Sucre, 04 de Mayo de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Compulsa PARTES : Vicenta Torrico Silvestre c/ Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 12 y vlta., deducido por Vicenta Torrico Silvestre contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapin seguido por la compulsante contra Teresa Aza Torrico de Rodrguez y presuntos interesados, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Del examen de los antecedentes se infiere, que el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba mediante auto interlocutorio de 21 de agosto de 2002 rechaz la solicitud de nulidad obrados presentada por la Defensora de Oficio Dra. Nancy Vargas Chambi, resolucin que impugnada en apelacin por la actora Vicenta Torrico Silvestre, fue confirmada por auto de vista de fecha 11 de marzo de 2005. Contra esta resolucin, la demandante interpone recurso de casacin, el que fue rechazado por el tribunal de alzada con el fundamento de que la referida resolucin no est comprendida dentro de los casos previstos por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, la previsin normativa contenida en el art. 255-2) del adjetivo civil abre la competencia del Tribunal Supremo en casacin contra autos de vista que anularen el proceso, lo que no ocurre en el sub lite, por cuanto la resolucin de vista no es anulatoria sino confirmatoria de un auto interlocutorio que rechaza la nulidad de obrados planteada. Que, evidentemente el auto de vista pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Cochabamba, no est comprendido en los casos sealados por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ., haciendo inviable la concesin del recurso de casacin en virtud a la previsin contenida en el art. 262 numeral 3) del precitado Procedimiento Civil, incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997. En consecuencia, la negativa del Tribunal ad quem es correcta y se ajusta plenamente a la normativa adjetiva civil que se ha invocado. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 12 y vlta, con costas y multa a la compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 04 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras.
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 94 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Jaime Cuentas Ynez c/ Karen Mara Julia Bellido Salazar MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 533-536 presentado por Karen Mara Julia Bellido Salazar, contra el auto de vista de fs. 529-530 vta. pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro en fecha 4 de agosto de 2004, en el proceso ordinario sobre divorcio seguido por Jaime Cuentas Ynez contra la recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido de familia de Oruro pronuncia sentencia declarando improbada la demanda principal de fs. 5-5 vta., as como las excepciones de falta de accin y derecho opuestas a tiempo de contestar a la demanda reconvencional y probada la reconvencin slo por la causal 1) del art. 130 del Cdigo de familia, as como las excepciones de falta de accin y derecho opuestas a tiempo de contestar a la demanda principal y no as por la causal 4) del citado Cdigo, sin costas por el doble juzgamiento. Declara, asimismo, disuelto el vnculo conyugal que une a los esposos Jaime Cuentas Yez y Karen Mara Julia Bellido Salazar, por culpa del esposo, por consiguiente la mujer con derecho a ser asistida; dispone que los hijos menores Raysa y Jaime Cuentas Bellido quedan bajo la proteccin de su madre, asignando a los hijos y a la madre la asistencia familiar de Bs. 1.500 mensuales, que el obligado debe pagar, bajo alternativa de ley; los bienes se dividirn en ejecucin de sentencia, previa comprobacin; y finalmente, la cancelacin de la partida de matrimonio N 589, O.R.C. N 1455, Libro N 11-85-90, folio N 95, celebrado en Oruro, Prov. Cercado. Contra esta resolucin de primera instancia, la demandada formula el recurso de apelacin de fs. 513514, dando lugar a que la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro dicte el auto de vista de fs. 529-530 vta. de fecha 4 de agosto de 2004 confirmando el fallo apelado. Finalmente, Karen Mara Julia Bellido Salazar recurre de casacin en el fondo contra la resolucin del ad quem. CONSIDERANDO: Manifiesta la recurrente que su apelacin se ha referido a dos aspectos de la sentencia: a) declarar improbada la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia;y b) la asistencia familiar sealada en la suma de Bs. 1.500 es completamente insuficiente, por lo que pide se la fije en la suma de Bs. 8.000, "considerando las condiciones econmicas del obligado, las necesidades de los hijos y el resarcimiento del dao moral y material al margen de no contar con medios suficientes de mi parte". Acusa, en primer trmino, la violacin del art. 190 del Cdigo de procedimiento civil porque, en su criterio, los antecedentes del proceso demuestran que su reconvencin se apoya en las causales 1) y 4) del Cdigo de familia, pero al ser pronunciada la sentencia solamente se ha declarado probada la primera y no as la 4), pese a existir prueba. Afirma haberse interpretado errneamente dicha causal 4), que no slo comprende los malos tratos de palabra o de obra, sino tambin las sevicias e injurias. Para respaldar tal concepto cita algunos casos de jurisprudencia y doctrina nacional; remarca que los malos tratos consisten tambin en actos contrarios al respeto y consideracin del cnyuge y la injuria en actos contrarios a las obligaciones recprocas de fidelidad entre esposos; y en este entendido, al demostrar la infidelidad por el adulterio cometido por el demandante Jaime Cuentas Yaez, ha justificado plenamente esta causal, porque "la infidelidad pblicamente demostrada por ste, ha afectado su dignidad como esposa y madre y su honorabilidad, ocasionndole humillaciones en su entorno social por los comentarios, insinuaciones y burlas de las que ha sido vctima.
Con relacin a la asistencia familiar, como parte del recurso de casacin, manifiesta la recurrente que la aplicacin de los apartados 1 y 3 del art. 145 del Cdigo de familia por el tribunal de alzada es errnea, por cuanto dicha norma regula la situacin de los hijos en sentencia y de ninguna manera a la asistencia familiar. Acusa al ad quem de confundir los daos y perjuicios con el dao material y moral que regula el art. 144 del Cdigo de familia y desconoce los alcances de esta norma, puesto que en su calidad de cnyuge afectada por "la disolucin de su matrimonio por culpa de su ex esposo, tiene derecho al resarcimiento material y moral causado y que puede considerarse en la fijacin del monto de asistencia familiar o en su caso independientemente de aquella", sin necesidad de ser demandada expresamente ni justificarse independientemente a la causal de divorcio, si tenemos presente que nuestra legislacin tiene vigencia el divorcio-sancin..." Con base a tales fundamentos mencionados, solicita se case el auto de vista impugnado y deliberando en el fondo, declare probada su demanda reconvencional tambin por la causal 4 del art. 130 del Cdigo de familia y fije una asistencia familiar conforme a su pretensin de Bs. 8.000 mensual a favor suyo y de sus hijos. CONSIDERANDO: La prueba acumulada al proceso y, en general, lo actuado en el proceso, evidencia innegablemente que el demandante ha incurrido en la causal 1) del art. 130 del Cdigo de familia; esto es, ha quebrantado el deber de fidelidad que deba a su cnyuge, conforme dispone el art. 97 del mismo cuerpo legal. La prueba documental y testifical aportada por la demandada, especialmente el certificado de nacimiento cursante a fs. 21, demuestran sin lugar a dudas que el actor ha violado dicho primordial deber, justificndose la accin de divorcio, la sentencia y el auto de vista pronunciados en primera y segunda instancia por la causal de divorcio ya indicada. Sin embargo, respecto a si la conducta observada por el cnyuge demandante por incumplir el deber de fidelidad, que apareja el respeto que debe a la esposa demandada, constituye adems de una causal de divorcio por adulterio, una injuria o una forma de mal trato moral o psicolgico en perjuicio de sta, segn sostiene la recurrente, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que, en efecto, tal conducta configura, en el caso presente, una injuria no slo a la esposa, sino tambin a la familia, al hogar y a los hijos, ms an si esa conducta ha sido ostensible, pblica, de conocimiento general, como sealan los testigos de cargo, incluyendo la publicacin en el peridico "La Patria" que aparece a fs. 523; todo ello, indudablemente configura un mal trato psicolgico y moral en la persona del cnyuge ofendido por la infidelidad, de ah que tambin concurre la causa 4) del art. 130 del Cdigo de familia, como motivo para la disolucin del matrimonio. Adems, se tienen en cuenta en este caso, por otra parte, los certificados de fs. 20 y 26 de obrados, relativos a malos tratos fsicos en la persona de la demandada. En lo que se refiere al dao material y moral a que alude la recurrente, cuyo monto pretende agregar al de la asistencia familiar, se aclara que tal extremo resulta impertinente tratar en este proceso no slo porque no ha sido demandado ni figura en el auto que declara trabada la relacin jurdica procesal de fs. 45 y vta., sino tambin porque la naturaleza del resarcimiento de daos morales y materiales es muy diferente al quantum de la asistencia familiar. Por otra parte, una caracterstica de la asistencia familiar es la de ser variable; es decir, puede ser modificada en cualquier instante, de modo que la recurrente, de acuerdo a los arts. 21 y 28 del Cdigo de Familia y conexos de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin Procesal y Asistencia familiar puede ocurrir ante los jueces de instancia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-4 y 274 del Cdigo de procedimiento civil, CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, declara PROBADA la demanda tambin por la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia, invocada por la recurrente en su reconvencin de fs. 30-32 y vta., manteniendo firme en todo lo dems la sentencia de primera instancia; sin responsabilidad por ser excusable. Para formar resolucin, interviene el Ministro de la Sala Civil Segunda Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, segn convocatoria de fs. 543.
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 95 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Yolanda Meja Vda. de Martnez c/ Vocales de la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Distrito de Santa Cruz RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 9 a 12 interpuesto por Pablo Ruiz Durn en representacin de Yolanda Meja Vda. de Martnez contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de contrato, prrroga y pago de daos y perjuicios seguido por Santa Cruz Internacional Duty Free S.R.L. contra SABSA y WEITNAUER Bolivia, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: El auto impugnado niega la concesin del recurso de casacin deducido contra el auto de vista de fecha 9 de febrero de 2005 cursante a fs. 1127-1128, con el fundamento que ste no se encuentra dentro de las previsiones del art. 255 del Cd. de Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, este Tribunal Supremo tiene establecido que el recurso de compulsa debe circunscribirse a establecer si la negativa es o no correcta, slo a ese fin se abre su competencia. Del examen de los antecedentes se infiere que el juez de primera instancia pronuncia a fs. 825 el auto interlocutorio de fecha 14 de junio de 2003, por el que ordena que mientras se tramite este proceso ordinario de hecho, el local comercial que ocupa Santa Cruz Internacional Duty Free S.R.L. ubicado en el sector internacional del Aeropuerto de Viru Viru, deber permanecer abierto y atendiendo al pblico. Resolucin que apelada por Weitnauer Bolivia S.A. fue confirmada por auto de vista pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz en fecha 15 de abril de 2004, corriente en folio 1090 del cuaderno fotocopiado adjunto. Que, Ren Osorio Pizarroso en representacin de Servicios Aeropuertos Bolivianos Sociedad Annima (SABSA) interpone recurso de amparo constitucional contra los vocales de la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz, solicitando se deje sin efecto legal el auto de vista y su complementario de 15 y 28 de abril de 2004, subsecuentemente el auto interlocutorio de 14 de junio de 2003. Recurso que fue declarado procedente por el tribunal de amparo, dejando sin efecto el auto de vista y su complementario, fallo que en revisin fue aprobado por el Tribunal Constitucional mediante sentencia constitucional No. 1781/2004, que en su parte resolutiva dispone que los vocales recurridos dicten un nuevo auto de vista de acuerdo a los fundamentos de dicha sentencia. Devueltos los obrados, el tribunal ad quem en cumplimiento de la sentencia constitucional No. 1781 de 16 de noviembre de 2004, dicta el auto de vista de 9 de febrero de 2005, por el que revoca el auto interlocutorio de fs. 825 pronunciado el 14 de junio de 2003 por el Juez Dcimo Primero de Partido en lo Civil, contra dicha resolucin de vista recurre de casacin Yolanda Meja Vda. de Martnez por s y en representacin de Santa Cruz Internacional Duty Free S.R.L., concesin que es denegada por auto de 15 de marzo de 2005 cursante a fs. 1145 vlta. CONSIDERANDO: Que la previsin normativa contenida en el art. 255-3) del Cd. de Pdto. Civ. abre la competencia del Tribunal Supremo en casacin contra autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren trmino al litigio, lo que no ocurre en el sub lite, por cuanto la resolucin de vista de ninguna manera pone fin al litigio, ni corta procedimiento ulterior, de ah que efectivamente no est comprendido en los casos sealados por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ., imponindose el rechazo del recurso de
casacin en mrito a lo dispuesto por el art. 262 del precitado adjetivo civil, cuyo numeral 3) fue incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760. En consecuencia, la negativa del tribunal de alzada resulta correcta y se ajusta plenamente a las normas legales mencionadas. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 9-12, con costas y multa a la compulsante equivalente a tres das de haber del juez de partido donde se tramita la causa, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 96 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario de divorcio PARTES : Julio Rocha Centellas c/ Antonia Chamuso Burgos RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Antonia Chamuso Burgos a fs. 117 contra del auto de vista N 338/2004 de fs. 112 a 114, pronunciado en fecha 11 de noviembre de 2004 por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso ordinario de divorcio sustentado entre Julio Rocha Centellas contra la recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La demanda de desvinculacin matrimonial a instancia de Julio Rocha Centellas contra su esposa Antonia Chamuso Burgos por la causal prevista en el art. 130-4) del Cdigo de Familia, concluy con la sentencia de fs. 94 a 95, que declara improbada la demanda y consiguientemente subsistente el vnculo matrimonial de los esposos en litigio y deja sin efecto el auto de fs. 15 vlta. a 16. Resolucin de grado que es apelada por la demandada, sealando como punto de agravio, que la parte dispositiva de la sentencia al declarar improbada la demanda, dej sin efecto el auto de 15 vlta. y 16 que fijaba una asistencia familiar para su hija y su persona. Decisin de primera instancia que es confirmada por el Tribunal ad quem por auto de vista de fs. 112 a 114 y que motiva la impugnacin en casacin en el fondo por la demandada, quien acusa violacin del art. 21 del Cdigo de Familia, alegando que si bien la sentencia declara subsistente el vnculo matrimonial, sin embargo deba fijarse asistencia familiar a favor suyo y de su hija Karina Rocha Chamuso, por lo que pide se case el auto de vista y deliberando en el fondo fije la asistencia peticionada en la suma de Bs. 1000. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. En el caso que nos ocupa, el recurso simplemente centra su peticin en la asistencia familiar, reconociendo que la sentencia declar improbada la accin de divorcio y sin embargo acusa de infringido el art. 21 del Cdigo de Familia. Que, de la revisin de obrados, se evidencia que el juez a quo a tiempo pronunciar sentencia y constatar que el demandante no acredit con prueba suficiente la causal invocada a tiempo de interponer su accin desvinculatoria, desestim la accin de divorcio, de ah que no poda mantener las medidas provisionales decretadas a fs. 15 a 16, menos consolidarlas, habida cuenta de la repulsa de la accin. Que, en aplicacin a la clara previsin del art. 398 del Cdigo de Familia, cuando la sentencia declare el divorcio o la separacin de los esposos, corresponde que el juez disponga sobre la asistencia familiar que prev el art. 143 del igual Cdigo, lo que como se tiene expresado, no sucedi en obrados al desestimarse la demanda. Por todo lo expuesto, se concluye que el tribunal ad quem no ha infringido ninguna norma legal, por lo
que al no ser evidente la infraccin acusada en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 97 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Francisco Aazgo c/ Jos Mercado Bentez RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 110-111 interpuesto por Elena Bentez Hoyos en representacin legal de Jos Mercado Bentez, contra del auto de vista de fs. 104 a 107, pronunciado en fecha 10 de septiembre de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Francisco Aazgo contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de declaracin judicial de paternidad formulada por Francisco Aazgo en representacin de su hija menor de edad, Judith Margarita Aazgo Almazn en contra de Jos Mercado Bentez, fue acogida por el Juez 1 de Partido de Familia de la ciudad de Tarija, quien mediante la sentencia de fs. 86-87, la declar probada en todas sus partes con el reconocimiento de gastos, pensiones, daos material y moral y dispone que en ejecucin de sentencia se proceda a la inscripcin en la Direccin de Registro Civil de la menor Ftima Margarita como hija de Jos Mercado Bentez y de Judith Margarita Aazgo Almazn. La decisin del inferior es impugnada en apelacin por el demandado, motivando la resolucin de vista de fs. 104 a 107 que confirma la sentencia apelada. Contra el auto de vista, el demandado perdidoso, a travs de su apoderada Elena Bentez Hoyos impugna en casacin en el fondo, acusando la violacin del art. 16-II del la Constitucin Poltica del Estado y aplicacin indebida del art. 59 del Procedimiento Civil, alegando indefensin de su representado al habrsele negado el derecho a su legtima defensa, peticionando la nulidad de obrados hasta fs. 28, es decir, hasta que se acepte la defensa que hizo a favor de su hijo en su condicin de madre del demandado al presentarse prestando voz y caucin, denegada por el a quo al amparo del art. 59 del Procedimiento Civil. Acusa tambin aplicacin indebida del art. 1283 del Cdigo Civil y art. 375 de su Procedimiento, as como violacin del art. 207 del Cdigo de Familia, sosteniendo que es falso que existan cuatro testigos libres de tacha, uniformes y contestes, que los testigos saben por los comentarios de la madre de la menor, y que no existe prueba de cargo para declarar judicialmente la paternidad, por lo que pide se case la resolucin recurrida y deliberando en el fondo se revoque totalmente la sentencia y se declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil y que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte de los de grado. En el sub lite, se acusa que se hubiere vulnerado el derecho a la defensa del demandado, sin embargo los datos del proceso no reflejan esa situacin. En efecto, la representacin legal que prev el art. 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta a los padres representar a los hijos para demandar, contestar y reconvenir "siempre que no se tratare de acciones de carcter personalsimo".
Que, la filiacin, entre la que se encuentra la declaratoria judicial de paternidad que nos ocupa, es una accin de carcter personalsima por lo que la representacin sin mandato prevista por la precitada norma procesal, no puede hacerse valer por la madre del demandado capaz de obrar, de ah que el rechazo efectuado por la juez suplente a fs. 28, se enmarca en la norma de referencia. Tampoco se ha colocado en indefensin al demandado, a quien en principio se le design abogada defensora y posteriormente constituy apoderada en la persona de su madre Elena Bentez Hoyos. Que, adems, en el perodo de prueba, pudo desvirtuar los extremos de la demanda sometindose a la prueba de ADN dispuesta por el juez de la causa de fs. 41 y 60, sin embargo no se present a la audiencia sealada al efecto, tal como se acredita por el acta de fs. 64. Lo que significa que dentro del trmino de prueba ha tenido la oportunidad de accionar su defensa en los trminos de la relacin procesal, por lo que se concluye que los de grado, han observado el debido proceso y cualquier indefensin del demandado ha sido por su propia negligencia, renuencia o desidia, pero de ninguna manera atribuible al rgano jurisdiccional, consiguientemente menos se ha incurrido en violacin de los arts. 16 de la C.P.E. y art. 59 del Cdigo de Procedimiento Civil. En cuanto a la indebida valoracin de las pruebas testificales de cargo, debemos anotar que conforme las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, por esa facultad privativa conferida en virtud de la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como expresa el art. 253-3) del igual adjetivo, hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia, dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no la tiene rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 98 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Pando PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Mara Patricia Surez Hurtado c/ Angel Rodrguez Burgos MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 127-128 y vta. presentado por Petter Alex Pardo Paniagua, en representacin de Angel Rodrguez Burgos contra el auto de vista de 28 de septiembre de 2004, que cursa a fs. 122-124, en el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Mara Patricia Surez Hurtado contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Mediante sentencia de fs. 98-100, dictada en fecha 20 de julio de 2004, el Juez de Partido de Familia de Cobija declar probada la demanda interpuesta por Mara Patricia Surez Hurtado contra ngel Rodrguez Burgos sobre declaracin judicial de paternidad y, en consecuencia, dispuso la inscripcin del menor, en la Oficina de Registro Civil con el nombre de Antonio Richar Rodrguez Surez, hijo de ngel Rodrguez Burgos y Mara Patricia Surez Hurtado, nacido en la ciudad de Cobija el 14 de junio de 1989; resolucin contra la cual el demandado apel a fs- 102-104 y vta. Concedido el recurso y elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito de Pando, la Sala Civil de sta pronunci el auto de vista de fs. 122-124, que confirma totalmente el fallo de primera instancia, agregando: 1) ngel Rodrguez debe pagar a Mara Surez los gastos de gestacin, parto y pensin de 12 semanas, monto que se establecer en ejecucin de sentencia; 2) Corrige la fecha de nacimiento del menor substituyendo la consignada en la sentencia por la de 25 de mayo de 1990. Finalmente, contra la resolucin de segunda instancia, el demandado ngel Rodrguez Burgos, representado por su mandatario Petter Alex Pardo Paniagua, present el recurso de casacin que sale de fs. 127 a 128 y vta., que le es concedido para ante la Corte Suprema, sin que la demandante lo hubiera respondido pese a su notificacin. CONSIDERANDO: El recurrente comienza sealando en la suma de su memorial a fs. 127, que recurre de casacin en el fondo, mas incurre en el insubsanable defecto de incumplir uno de los requisitos fundamentales previstos por el art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, que imperativamente dispone: "El recurso deber reunir los requisitos siguientes: "... Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente..." Se trata, como se puede apreciar por su terminante redaccin, de una exigencia de la ley que todo recurrente tiene que cumplir inexcusablemente, de manera que, en caso contrario, el recurso deriva en la improcedencia, pues los defectos de esa naturaleza impiden abrir la competencia de este Tribunal. Pero, al margen de la deficiencia anotada, se constata, adems, otras que denotan imprecisiones que ataen al recurso mismo, ya que el recurrente manifiesta interponerlo en el fondo, sin embargo, acusa violaciones propias de un recurso en la forma (o de nulidad), porque aluden a la violacin de los arts. 196 y 248 del Cdigo de procedimiento civil, normas que, en su caso, afectaran no al fondo sino a la forma del proceso. El mismo defecto se advierte cuando el recurrente acusa al ad quem de haberse pronunciado sobre aspectos no demandados, configurando una resolucin "ultra petita" (fs. 128), o cuando acusa al mismo tribunal de "arrogarse atribuciones que no les compete ni les otorga la ley", situaciones que se enmarcan en las previsiones del art. 254-4 del Adjetivo civil y evidencian contradiccin o confusin de conceptos. Las consideraciones anotadas evidencian imperfeccin en el recurso que nos ocupa, circunstancia que impide abrir la competencia de este Tribunal para ingresar a analizar otros aspectos del recurso, que tampoco han sido fundamentados suficientemente, para cumplir los requisitos exigidos por el mismo art.
258-2 del Adjetivo civil, en relacin con el art. 253 del mismo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272 del referido cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE, el recurso de casacin en el fondo presentado por Petter Alex Pardo Paniagua, en representacin de ngel Rodrguez Burgos, contra el auto de vista de fs. 122-124 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando; con costas. No se regula honorario de abogado por no haberse respondido al recurso. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 99 Sucre, 09 de Mayo de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Jannet Camacho Prez c/ Jos Montao Baldelomar RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 87 interpuesto por Jos Montao Baldelomar representado por Jos Plinio Valdivia Delgadillo contra el auto de vista de fs. 84-85, pronunciado el 29 de septiembre de 2004 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Jannet Camacho Prez contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de declaracin judicial de paternidad formulada por Jannet Camacho Prez en contra de Jos Montao Baldelomar, fue acogida por el Juez 4 de Partido de Familia de la ciudad de Cochabamba, quien mediante la sentencia de fs. 63 a 67, la declar probada, determinando que el demandado Jos Montao Baldelomar, es el padre biolgico de la menor Daneiva, nacida en la Provincia Punata del Departamento de Cochabamba, en fecha 25 de enero de 2002, ordenando a la Direccin Departamental del Registro Civil incorpore en la casilla correspondiente del certificado de nacimiento expedido en fecha 28 de agosto de 2002, Partida N 42, Libro No. 14, Folio N 42, de la O.R.C. N 0199, el apellido paterno de la nombrada menor, as como el nombre completo del padre. Asimismo determina que el demandado en ejecucin de sentencia satisfaga a la actora los gastos de gestacin y parto, una pensin durante seis semanas antes y seis semanas despus a favor de la madre y fija una asistencia familiar a favor de la menor, conforme a lo dispuesto por los arts. 14 y 21 del Cdigo de Familia. La decisin del a quo es impugnada en apelacin por el demandado, motivando la resolucin de vista de fs. 84 a 85 que confirma la sentencia apelada. Contra el auto de vista, el demandado perdidoso impugna en casacin acusando falta de examen y valoracin adecuada de las pruebas y aplicacin indebida de la ley, citando como violado el art. 198 del Cdigo de Procedimiento Civil al condenarle en costas cuando se trataba de proceso de accin doble, que tampoco por la copia de esa sentencia no tena la fecha de su pronunciamiento y que el auto de vista amparando dichas violaciones indica que esos argumentos son falaces, por lo que pide se "DICTE EL AUTO SUPREMO CASANDO EL INDEBIDO E ILEGAL AUTO DE VISTA RECURRIDO Y ANULANDO OBRADOS HASTA EL VICIO MAS ANTIGUO". Peticin del recurrente que no observa la tcnica jurdica que enmarca al recurso extraordinario que nos ocupa, pues si pide la casacin del auto de vista es indudable que est exigiendo un pronunciamiento en el fondo de la causa, por lo que no puede simultneamente peticionar la nulidad de obrados hasta el vicio mas antiguo como equivocadamente sostiene su recurso. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil y que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte de los de grado. En el sub lite, se acusa en el fondo que se hubiere valorado indebidamente las pruebas, que solo existen dos declaraciones testificales cuando el art. 207 del Cdigo de Familia exige la testifical de 4 personas
libres de tacha y excepcin y que dej muestra de sangre para el examen de ADN. Que, de la revisin de los obrados, se acredita que los de grado para declarar probada la demanda y confirmarla en la resolucin de vista, valoraron toda la prueba de cargo en su conjunto, como manda el art. 207 del Cdigo de Familia, que prev que en materia de paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean idneos para establecerla con certeza, con facultad incensurable en casacin, a menos que se acredite error de derecho o de hecho por el juzgador, demostrado en este ltimo caso por prueba documental o actos autnticos que prueben la manifiesta equivocacin del juez, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa. Que, el demandado no obstante conocer que se llevara a cabo la prueba cientfica de A.D.N rehus presentarse en la audiencia sealada por provedo de 11 de octubre de 2002, sin embargo dej muestras de sangre ante otro Laboratorio en presencia de Notario de Fe Pblica. Si el demandado deba ausentarse encontrndose en proceso judicial estaba en la obligacin de presentarse ante el Juez de la causa, exponer los motivos de su ausencia y adelantar la toma de muestras de sangre. Extremo que recin lo hace su apoderado con posterioridad a la fecha de audiencia, cuya acta cursa a fs. 31, apoderado que no obstante estar presente en la audiencia tampoco manifest al juez de la causa que las muestras de sangre se encontraban en otro laboratorio. De ah que el demandado ha tenido la oportunidad de accionar su defensa en los trminos de la relacin procesal, con una prueba tan definitiva como es la prueba de A.D.N., mxime si al haber reconvenido a la demanda, estaba en la ineludible obligacin de soportar la carga procesal que le impone el art. 1283-II del sustantivo civil, con relacin al art. 375-2) de su Procedimiento. Finalmente en cuanto a la condenacin en costas y la falta de fecha en la sentencia, debemos sealar que no consta en obrados la copia a la que alude el recurrente para acreditar dichos extremos; por el contrario, la sentencia de fs. 63 a 67, no condena en costas en aplicacin a la previsin del art. 198-I del Cdigo de Procedimiento Civil y lleva fecha 16 de mayo de 2003, por lo que tampoco este Tribunal Supremo puede pronunciarse al respecto. Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse contestado el recurso. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 09 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 100 Sucre, 10 de Mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre usucapin PARTES : Juan Gualberto Nina Flores y otro c/ Nicols Quispe Macochapi y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 76 a 77 interpuesto por Juan Gualberto Nina Flores y Marcos Rodrigo Nina Fajardo contra el auto de vista de fs. 73 a 74 pronunciado el 30 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre usucapin seguido por los recurrentes contra Nicols Quispe Macochapi y Florentina Cota de Quispe, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado en el recurso que se examina, confirma en todas sus partes la sentencia de primer grado cursante de fs. 52 a 54, pronunciada por el Juez 2 de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de El Alto, la que a su vez declara improbada la demanda. Contra la resolucin de vista, los demandantes recurren de casacin por memorial de fs. 76 a 77, el que hace relatorio del proceso, cual si de un alegato en conclusiones se tratare. No cita ninguna disposicin legal que se hubiere violado por el tribunal ad quem, y cuando sostiene que la resolucin de vista no hubiere sido dictada con la valoracin correspondiente de los antecedentes, no seala si se incurri en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en la forma en que se halla interpuesto, no se ajusta a la tcnica jurdica que exige el art. 258-2) del adjetivo civil, lo que bastara para que este Tribunal Supremo declare su improcedencia, sin embargo, de la revisin de los obrados con la facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial encuentra que la resolucin de primera instancia ha sido pronunciada intra petita. En efecto, el a quo a tiempo de declarar improbada la demanda sostiene que "no es atendible la documental de fs. 9 a 12 por no haber sido reproducida en el memorial de fs. 28" y por otro lado seala que "las declaraciones testificales de cargo de fs. 37 a 37, no son admisibles ni pertinentes, por estar producidas fuera de trmino probatorio sealado en el auto de fs. 26, por ende, son rechazadas de oficio, de conformidad con el art. 377 del Cdigo de Procedimiento Civil". Al respecto, el a quo incurre en error de apreciacin cuando considera que la prueba documental preconstituida acompaada a tiempo de formular su demanda, debe necesariamente ser ratificada o reproducida a tiempo del ofrecimiento de prueba. Que, el art. 379 del Procedimiento Civil en correspondencia al art. 1283 del Cdigo Civil, obliga a las partes que asumen la carga de la prueba, a proponer sus probanzas por escrito dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el auto que fije los hechos a demostrar. Norma legal que se halla referida a las pruebas testificales, periciales, confesorias, etc., ms de ninguna manera a la documental ya ofrecida y aportada en el proceso con carcter de preconstituida como prev el art. 330 del igual adjetivo civil y que obliga a las partes acompaar a la demanda, reconvencin y contestacin, toda la prueba documental que estuviere en poder de las partes. De ah, que el art. 331 prev que una vez iniciada la accin, si se quiere ofrecer nuevas pruebas documentales stas deben necesariamente ser de fecha posterior a la demanda y en caso de ser anteriores deber prestarse juramento de no haber tenido conocimiento antes de ellas. Por lo expuesto, el juzgador estaba en la obligacin de considerar la prueba documental aportada con la demanda, por lo que su omisin en la apreciacin de las probanzas, vuelve intra petita su sentencia.
Lo propio ocurre con las testificales de cargo, que fueron ofrecidas dentro del trmino que prev el art. 379 del adjetivo civil y si bien es cierto que se recibieron fuera del trmino de prueba, no es menos cierto que el Juez como Director del proceso estaba en la obligacin de velar porque la misma se produzca dentro del plazo de prueba. En autos este deber no fue cumplido por el a quo por el contrario ante la solicitud de sealamiento de audiencia a fs. 31, un da antes del vencimiento del trmino de prueba, corresponda al a quo hacer uso de la facultad prevista por el art. 378 del adjetivo civil y si bien no lo hizo expresamente, el solo hecho de haber fijado la audiencia para el 10 de mayo del ao 2000, debe inferirse que hizo uso implcitamente de dicha facultad, por lo que a la hora de pronunciar sentencia no puede desconocer una prueba recibida vlidamente por l. Por lo expuesto, este Tribunal Supremo debe dar aplicacin a la previsin de los arts. 254-4) y 271-3) y 275 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 51 vlta., es decir, hasta el estado que el juez a quo previo decreto de autos, sin espera de turno, pronuncie nueva sentencia, en el marco previsto por el art. 190 del adjetivo civil. Sin responsabilidad, por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 10 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 101 Sucre, 10 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ejecutivo PARTES : Empresa Promotores de Eventos S.A. y otra c/ Luis Ernesto Montao Soria MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 180-181 presentado por los terceristas Mara Nelva Soria de Franco y Carlos Franco Pres, contra el auto de vista de fs. 172-173, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 8 de septiembre de 2004, en el proceso ejecutivo seguido por la Empresa Promotores de Eventos S.A. y la Sociedad Comercial Industrial Wipala, representada por Cinthia Lorena Antezana contra Luis Ernesto Montao Soria; lo actuado en el proceso, CONSIDERANDO: El Juez 5 de Partido en lo Civil de Santa Cruz pronuncia el auto de fs. 152 del cuaderno de fotocopias en fecha 15 de abril de 2004, declarando probada la tercera interpuesta por Mara Nelva Soria Cabrera de Franco y Carlos Franco Prez, reconocindoles su derecho de propiedad sobre el inmueble situado en la U.V. 20, Mza. 20, zona Este, con una superficie de 242.25 ms2., segn ttulo y 383.70 ms2., segn planos, registrado en la Oficina del Registro de Derechos Reales bajo la matrcula N 7011990024411, y como consecuencia, ordena su desembargo y el levantamiento de medidas precautorias dispuestas; el mismo juez dicta el auto complementario de fs. 154 vta. del cuaderno fotocopiado ordenando el pago de costas por parte del ejecutado a los terceristas. Contra esta resolucin, la representante de las dos empresas ya nombradas apela a fs. 157; concedido el recurso en efecto devolutivo y elevado el expediente a la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, la Sala Civil Primera dicta el auto de vista de fs. 172 en fecha 8 de septiembre de 2004, mediante el cual confirma el auto apelado en lo que concierne al reconocimiento del derecho de propiedad de los terceristas sobre el inmueble ya referido y revoca en la parte que ordena el desembargo y levantamiento de las medidas precautorias; sin costas. A fs. 174, los terceristas solicitan explicacin y complementacin, argumentando "no llegamos a entender si el inmueble de nuestra propiedad ser sujeto de remate, dentro de un proceso ejecutivo en el que no somos parte ni como demandantes ni como demandados" (textual). La Sala Civil Primera de Santa Cruz aclara, a fs. 174 vta., haber establecido solamente que el inmueble embargado es propio de los terceristas y "est reatado a una obligacin (garanta). No se ha ordenado la subasta y remate del bien, pues que esto est librado a criterio del juez de la causa". Aclara tambin no haber considerado si no son demandantes ni demandados, por no haber sido objeto de la apelacin. Los terceristas recurren de "nulidad y casacin" a fs. 180 y 181 contra el auto de vista y el auto complementario y aclaratorio. CONSIDERANDO: En su recurso manifiestan que, como propietarios del inmueble, firmaron un contrato de trabajo con la garanta hipotecaria de su inmueble, carente de fuerza ejecutiva, porque tal contrato no es el utilizado en este proceso ejecutivo, sino otro contrato de reconocimiento de obligacin suscrito por la empresa con el ejecutado Luis E. Montao Soria, en el que no han intervenido. Acusan que se vulnera su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 22 de la C.P.E. y al derecho que todo litigante tiene a fallos claros y precisos, como manda el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil. Fundan su recurso de casacin en el fondo en el art. 253, numerales 2) y 3) del citado Adjetivo civil, por errnea interpretacin del art. 364 prrafo III del mismo Cdigo y piden casar en el fondo el auto de vista apelado, dejando sin efecto la parte que dispone se mantenga la medida precautoria de embargo preventivo y ordenar el desembargo.
CONSIDERANDO: Los recurrentes no han tenido en cuenta que el auto apelado que aparece a fs. 164 vta. fue dictado en ejecucin de sentencia y, como consecuencia, el auto de vista recurrido, revocatorio del fallo del a quo, se enmarca en la previsin del art. 518 del Cdigo de procedimiento civil, segn el cual las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Por la misma razn, el auto de vista recurrido no est contemplado en los diferentes casos sealados por el art. 255 del Adjetivo civil, y peor an si se considera el art. 26 de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin procesal y de asistencia familiar, que agrega un nuevo numeral al art. 262 del mismo Adjetivo civil, reconociendo competencia al juez o tribunal de segundo grado para negar la concesin del recurso de casacin en los casos sealados en el citado art. 255. La jurisprudencia de esta Corte Suprema ha sido invariable en el sentido anotado y, por ello mismo, extraa que el ad quem no hubiese negado el recurso de casacin, aplicando las normas sealadas, como debe proceder en todo caso como el presente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1 y 272 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin planteado a fs. 180-181 por Mara Nelva Soria de Franco y Carlos Franco Pres, contra el auto de vista de fs.172-173 y el de fs. 174 vta., con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 400. Se llama la atencin y apercibe al tribunal de segunda instancia por conceder el recurso de casacin, contraviniendo a los arts. 26 de la citada Ley N 1760 y 262 del Adjetivo civil. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 102 Sucre, 10 de Mayo de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Emiliana Almendras c/ Melquades Marn Orellana RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin, deducido a fojas 99 a 100, por Melquades Marn Orellana, contra el auto de vista de fojas 96 a 97, pronunciado en fecha 24 de febrero de 2005, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre declaratoria judicial de paternidad seguido por Emiliana Almendras contra el recurrente, los antecedentes procesales, y, CONSIDERANDO: La demanda de declaratoria judicial de paternidad interpuesta por Emiliana Almendras contra Melquades Marn Orellana, concluy con la sentencia de fs. 74 a 75 declarando probada la demanda de declaratoria judicial de paternidad e improbada la accin reconvencional y al demandado Melquades Marn Orellana padre del menor Guido Almendras nacido el 26 de abril de 1987, disponindose la complementacin de su apellido paterno Marn, y asignndole una asistencia familiar provisional de Bs. 400 mensual. Resolucin de primera instancia que es recurrida en apelacin por el demandado y confirmada por el tribunal de alzada complementando en cuanto al plazo al partir del cual corre la asistencia familiar para el beneficiario. Contra la resolucin de segunda instancia, el demandado recurre de casacin acusando que no se ha aplicado correctamente el art. 208 del Cdigo de Familia incurrindose en error de derecho; que tampoco se ha cumplido con las formalidades que exige el art. 207 del Cdigo de Familia, respecto a la previsin del art. 392, por lo que debe cumplirse con el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil; acusa tambin que el juez en forma oficiosa y ultra petita le fij una asistencia familiar sin que se hubiere demostrado su situacin o posibilidades econmicas y las necesidades del menor, determinacin que fue respaldada por el auto de vista, violndose el art. 190 y 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, finalmente que la conminatoria a asistir a una audiencia del examen de D.N.A., deba ser notificado por cdula en su domicilio procesal, como previene el art. 137-5) II del Cdigo de Procedimiento Civil, notificacin que fue realizada en Jatun Pampa donde no tiene domicilio y que la diligencia resulta nula, por lo que pide se declare "procedente" el recurso. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra vicios de nulidad a los que refiere el recurrente, habida cuenta que por la previsin de la disposicin transitoria quinta de la Ley N 2175 de 21 de febrero de 2001, los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de vigencia de esta Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. Lo que significa que en virtud de la Ley Especial del Ministerio Pblico, no participa ms en otras materias que no sean penales, excepto en aquellos procesos en trmite con anterioridad a la promulgacin de la ley citada, y en autos se tiene evidenciado que el proceso se ha iniciado el 29 de abril de 2003, de ah que no corresponda la participacin del Ministerio Pblico en cuanto a la fiscalizacin de la prueba, como extraa el recurrente en su recurso. En cuanto a la asistencia familiar fijada por el a quo en forma provisional a favor del menor, de ninguna manera esta actuacin del inferior puede resultar ultrapetita, habida cuenta que el reconocer la paternidad del demandado respecto al menor Guido Almendras, lleva implcita la obligacin del atribuido padre a asistir econmicamente al hijo concebido, tal como lo dispone el art. 14 del Cdigo de Familia.
Finalmente, el monto provisional que el juzgador le hubiere fijado no causa estado, de ah que el demandado puede peticionar la rebaja de la asistencia y la representante legal del menor podr pedir a su tiempo su incremento, todo segn las necesidades del menor y a las posibilidades del obligado, como establecen los arts. 14 y siguientes del igual Cdigo, de ah que las resoluciones de grado de ninguna manera resultan ultra petitas. El recurso acusa tambin la nulidad de la diligencia de notificacin con la audiencia para la recepcin de las muestras de sangre para el examen de D.N.A., al respecto, de obrados se evidencian los diferentes sealamientos de audiencia para dicho examen, que fueron debidamente notificados al demandado en su "morada sealada", tal como se acredita en todas las diligencias de notificacin a ste, a partir de su memorial de contestacin de fs. 5, en el que fija su "domicilio procesal la Off. del Abogado que firma sita en la calle N.A. Mariscal", sin que hubiere observado ninguna otra diligencia de notificacin efectuada por el oficial de diligencias del juzgado efectuada en dicho domicilio, menos sealar que tena por domicilio en Rodeo como da cuenta la certificacin de fs. 76, por lo que toda observacin resulta extempornea. Dems estar decir que si el demandado estaba seguro de no ser el progenitor del menor Guido Almendras, tuvo oportunidad del debido derecho a la defensa en el curso del proceso y demostrar en l precisamente no ser el padre del menor como sostiene en su contestacin, con la realizacin del examen de A.D.N. y as desvirtuar los argumentos de la demandante, sin embargo no lo hizo y tampoco se present al examen a peticin de la demandante, sin que pueda ahora, alegar en su descargo la nulidad de la notificacin. Finalmente en cuanto a error de derecho en el que hubiere incurrido el tribunal ad quem, de la revisin de los obrados se evidencia que tanto la juez a quo ha valorado las pruebas aportadas por la demandante conforme lo manda el art. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, tal como lo reconoce expresamente el tribunal ad quem, de ah que acogi la demanda de declaracin judicial de paternidad, valoracin de la prueba que compete privativamente a los jueces de grado, siendo soberanos en su valoracin con facultad incensurable en casacin al momento de decidir la causa, conforme a su prudente arbitrio o sana crtica, tal como lo previene los arts. 397-I-II, 476 y 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen fiscal declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Cien Bolivianos a favor del Tesoro Judicial, conforme al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 10 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 103 Sucre, 12 de Mayo de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escrituras PARTES : Ivn G. Pereyra Raya c/ Jos Grover Avila Llovet y otras MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado por Ivn G. Pereyra Raya a fs. 8284 y vta., contra el auto de vista N SCI-55/2005 de fecha 01 de marzo de 2005, pronunciado por la Sala Civil 2 de la Corte Superior de Chuquisaca a fs. 60-61 y vta, en el proceso ordinario sobre nulidad de escrituras seguido por el recurrente contra Jos Grover Avila Llovet, Adela Maldonado de Avila y Elena Lpez Lpez; los datos cursante en el cuaderno de fotocopias de dicho proceso; y CONSIDERANDO: El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de Nor y Sud Cinti, Camargo, Departamento de Chuquisaca, pronuncia el auto interlocutorio definitivo de 8 de noviembre de 2004, que repone obrados hasta fs. 106, inclusive; es decir, hasta que se cite legal y nuevamente al demandado Jos Grover Avila Llovet con la demanda reconvencional y auto de fs. 105 de obrados; resolucin contra la cual el demandante Ivn Gabriel Pereyra Raya interpone el recurso de apelacin que sale a fs. 21 de este cuaderno, elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito de Chquisaca, radicada la causa en la Sala Civil 2 que pronuncia el auto de vista de fs. 60-61 y vta. confirmando en forma total el auto interlocutorio s/n de 8 de noviembre de 2004 ya mencionado. Contra este fallo de segunda instancia, el demandante Ivn G. Pereyra Raya recurre de casacin en el fondo y en la forma mediante su memorial de fs. 82 a 84 vta., recurso que le es negado por auto de fs. 89, dando lugar al recurso de compulsa que resuelve esta misma Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia por Auto Supremo N 58 de 7 de abril del ao en curso, declarando legal la compulsa disponiendo, al mismo tiempo, proseguir el trmite del recurso de casacin conforme al art. 294 del Cdigo de procedimiento civil. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, el recurrente acusa la violacin del art. 120-I y 114 con relacin al 132-I del Adjetivo civil porque, en su criterio, los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido "consideran que no existe citacin al demandante Jos Grver Avila Llovet con la demanda reconvencional y su admisin, as como de la modificacin y ampliacin y su admisin". Los acusa de crear un cause paralelo a lo que dicha norma prev, y de fabricar hechos simulados para causar perjuicio, inaceptable en la administracin de justicia, por cuanto se ha citado personalmente al Sr. Grver Avila Llovet mediante comisin instruida expedida por el Juez de Partido de Camargo encomendada a la autoridad del Juzgado de Villa Abecia, de acuerdo a los arts. 114, 120 y 132-I del citado Adjetivo civil. En el recurso de casacin en la forma, reiteran haber observado rigurosamente el art. 120 citado, pero el ad que infringi los arts. 251-I del Cdigo de procedimiento civil y 247 de la L.O.J., atentando contra el principio de especificidad al confirmar el auto anulatorio de fs. 20 (en originales a fs. 120) sin razonamiento ni base legal, ocasionado retardo y recargando la tarea jurisdiccional de los Ministros de la Corte Suprema, infringiendo los art. 16-II y 7-h) de la Constitucin Poltica del Estado, pues carece de "un pronunciamiento pertinente y motivado en el que repose real y objetivamente lo que se indic en el punto a) de la expresin de agravios de fecha 11.11.04 con absoluta falta de pertinencia y transgresin del art. 236 del Cdigo de procedimiento civil" sin la correspondencia con los extremos de la apelacin, por no haber resuelto lo que clara y coherente se manifest en este punto sobre los casos de nulidad o anulacin de actos o trmites del proceso, cumplidos de acuerdo a los arts. 120 y 121 de dicho cuerpo legal. Afirma que el tribunal de alzada no analiz la diligencia de fs. 106 y v. que comunica la resolucin de fs.
105 realizada especficamente para obtener fotocopias legalizadas y que la citacin personal al Sr. Jos Grver Avila Llovet se efectu tres das antes de la nulidad dispuesta a fs. 20 del legajo fotocopiado, con la demanda de fs. 27-28, ampliacin, modificacin de fs. 108-110 y sus decretos de admisin, cuyas copias legalizadas le fueron entregadas personalmente por la autoridad que asumi la comisin del Juez de Partido de Camargo, que firm la diligencia en seal de constancia en el formulario N 13 de citaciones y notificaciones correspondiente al N 3281144, en Villa Abecia a hs. catorce y diez el da viernes cinco de noviembre de 2004, la que hace plena fe con la firma y sello del oficial de diligencias del juzgado de instruccin de esa localidad. Con tales argumentos, el recurrente pide casar la resolucin recurrida y deliberando en el fondo dejar sin efecto la resolucin de fs. 20 del testimonio de apelacin y 120 en originales, manteniendo vigentes todas las actuaciones realizadas ante el Juez de Partido de Camargo o, alternativamente se anule el auto de vista recurrido a efecto de que la Corte de Apelacin dicte nuevo auto de vista con la pertinencia y motivacin que establecen los arts. 190 y 236 del Cdigo de procedimiento civil. CONSIDERANDO: El examen del cuaderno de fotocopias evidencia: En cuanto al recurso de casacin en el fondo que sale de fs. 80 a 82 vta., el recurrente acusa la infraccin del art. 120-I del Cdigo de procedimiento civil y lo transcribe, no toma en cuenta, sin embargo, que la inobservancia de esta norma podra constituir causa de nulidad, en las hiptesis de no haberse practicado una citacin ajustndose a los preceptos establecidos en el Captulo VI, Tit. III del Libro Primero del Cdigo adjetivo. Como consecuencia, el recurso de casacin en el fondo que nos ocupa resulta improcedente, an sin considerar lo dispuesto por el art. 253 de dicho cuerpo legal, que establece los casos en que procede esta clase de recurso. Y en lo que concierne al recurso de casacin en la forma, los datos del proceso demuestran que a fs. 53 del cuaderno fotocopiado (139 del original), en el formulario N 3281144 consta la diligencia de notificacin del da viernes cinco de noviembre de 2004, hs. 14. y 10 practicada por el oficial de diligencias del juzgado de instruccin de Villa Abecia, en la persona de Jos Grver Avila Llovet, "con la orden instruida, quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley y firma en constancia". La orden instruida, como se verifica a partir de fs. 36 de las fotocopias, contiene el memorial de oposicin y declaratoria de contencin (fs. 37) presentado por Ivn Pereyra Raya a la Juez Instructor Mixto, Liquidador y de Garantas de Villa Abecia, el apersonamiento ante el de Juez de Partido, Mixto, Liquidador y de Sentencia de Camargo, en el que manifiesta continuar los trmites del proceso ordinario y otros aspectos, (fs. 39-40 y vta.) del cuaderno fotocopiado, ms el decreto de admisin de la accin reconvencional dictado por el Juez de Partido de Camargo, y la modificacin y ampliacin de reconvencin, decreto de admisin que aparecen (fs. 44 a 48). A pesar de la deficiente foliatura del expediente, tambin se constata que a fs. 48 del cuaderno fotocopiado, cursa otra diligencia con citacin y emplazamiento, al mismo demandado Grver Avila Llovet, "con la ampliacin de reconvencin de fs. 108 a 110, practicada a hs. 9 y 25 del da jueves catorce de octubre de 2004, recibiendo la copia de ley"; actuaciones que corresponden al mismo memorial. De lo anteriormente anotado se desprende que, efectivamente, las diligencias de notificacin, citacin y emplazamiento, extraadas por el juez de primera instancia y por el tribunal de alzada, han sido cumplidas en el proceso conforme manda el art. 120 del Cdigo de procedimiento civil, y si bien es evidente que el oficial de notificacin del Juzgado de Instruccin de Villa Abecia, ha omitido insertar los conceptos "citacin y emplazamiento", empero ha entregado la orden instruida que contiene los actuados extraados, situacin que de todos modos se salva con la diligencia cursante a fs. 48 del cuaderno de fotocopias que s se notifica con citacin y emplazamiento y el citado firma en constancia de ello, de modo que no existe vicio alguno que justifique la nulidad dispuesta por el juez de primera instancia, confirmada por el tribunal de alzada. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los
arts 271-1 y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo. En cuanto al recurso de casacin en la forma, de acuerdo con lo previsto en los arts. 271-3 y 275 del mismo cuerpo legal, ANULA obrados hasta fs. 120 del expediente original, fs.20 del cuaderno fotocopiado, o sea, hasta el auto de fecha 8 de noviembre de 2004, inclusive, dictado por el Juez de Partido Mixto Liquidador y de sentencia de las Provincias Nor y Sud Cinti de Camargo, y ordena a ste dicte nueva resolucin de acuerdo a los datos del proceso, con costas y multa. Se impone responsabilidad de multa de Bs. 100 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido e igual suma para el juez de primera instancia, de acuerdo al art. 10 del Reglamento de Multas Procesales del Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 12 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 104 Sucre, 12 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Leonardo Favio Gutirrez Magne c/ Georgia Manuel Herrera MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin presentado por Georgia Manuel Herrera fs. 212 y 212 vta., contra el auto de vista de fs. 208-209, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro en fecha 13 de diciembre de 2004, en el proceso ordinario sobre divorcio seguido por Leonardo Favio Gutirrez Magne contra la recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: La Jueza 4 de PartidodeFamilia de Oruro dicta la sentencia de primera instancia cursante a fs. 169-171 en fecha 11 de septiembre de 2004, declarando probadas tanto la demanda principal de fs. 3 y vta. como la reconvencional de fs. 37-39 por la causal 4 del art. 130 del Cdigo de familia, pero improbada la causal 1 de la accin presentada por la demandada; declara tambin improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por ambos cnyuges. Contra esta resolucin apelan las dos partes, elevndose el proceso a la Corte Superior del mismo distrito, cuya Sala Civil pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 208 - 209 y vta. que anula el fallo de la a quo, y dispone al mismo tiempo que el inferior dicte nueva sentencia adecundola a la normativa procesal sealada, ya que, conforme hace notar en los prrafos finales del ltimo Considerando a fs. 209-209 vta., al "referirse a las excepciones opuestas por el demandado contra la accin reconvencional que apunta a las causales de adulterio y malos tratos, art. 130 incs. 1) y 4) del Cdigo de Familia, no "discierne" mayormente y "se limita a declarar improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por ambos cnyuges, sin tomar en consideracin que la reconvencional una de las causales ha sido declarada probada y otra no, y era deber de la inferior resolverlas como ensean las normas supra, habida cuenta de la obligacin de cumplir las normas procesales por el carcter pblico de que estn investidas como prev el art. 90 del citado Cdigo..." (textual). Contra el auto de vista transcrito en parte, Georgia Manuel Herrera recurre de casacin en la forma a fs. 212 y vta. CONSIDERANDO: La recurrente acusa la violacin del numeral 7 del art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, pues en su criterio faltan diligencias esenciales penadas con nulidad; transcribe el art. 247 de la L.O.J. y seala no haber sido notificada personalmente con la apertura del trmino de prueba (fs. 46); tampoco se la notific personalmente con la sentencia (fs. 174), sino a su abogado, todo lo cual demuestra la violacin del citado numeral 7 del art. 254. Concluye solicitando "anular obrados hasta que el oficial de diligencias del Juzgado 4 de Partido de Familia notifique con el auto de apertura del trmino de prueba y la sentencia". CONSIDERANDO: En lo que se refiere a las observaciones de no haber sido notificada personalmente con la apertura del trmino de prueba y tampoco con la sentencia sino a su abogado, corresponde aclarar que tales notificaciones han sido practicadas de acuerdo a la ley, de ah que en el primer caso ella present prueba a fs. 49 y 50 dentro del plazo legal, y en el segundo caso, por la legalidad de su notificacin tambin apel contra dicha sentencia, resultando falsas sus afirmaciones, adems de haber quedado cubiertos cualesquiera supuestos defectos con la presentacin de los memoriales sealados; todo de acuerdo con el art. 14 de la Ley 1760 que sustituye al art.133 del Cdigo de procedimiento civil; y por otra parte el 136 del mismo cuerpo legal, segn el documento de fs. 177, apelacin de fs. 178 - 178 vta. y parte final del numeral 3 del art. 258 del mismo cuerpo legal. En cuanto se refiere a la nulidad dispuesta por el tribunal de alzada, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera evidente que la jueza, en la sentencia de fs. 169-171, al declarar probadas tanto la
demanda principal como la reconvencional por la causal 4) del art. 130 del reiterado Cdigo de familia, e improbada la causal 1) de la misma norma argumentada por la demandada, declar, "sin mayor discernimiento", improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas recprocamente por ambas partes; pero tambin es cierto el que ninguna de ellas solicit en el trmino de veinticuatro horas de su notificacin, la aclaracin, correccin de la omisin o la complementacin de dicho fallo, tal como prev el art. 196-2) del Cdigo de procedimiento civil, demostrando con ello una forma de convalidacin del defecto y una tcita renuncia al cumplimiento de esa carga, como que, en efecto, ninguna de ellas tampoco reclam ese extremo en el recurso de apelacin que cada uno, a su turno, formul contra la sentencia de primer grado. Al margen de lo anotado, la omisin de la a quo no causa perjuicio a las partes ni al proceso mismo como, por el contrario, s lo ocasiona el auto de vista recurrido por no haber tenido en cuenta lo anotado precedentemente y lo dispuesto en el pargrafo II del art. 251 del mismo cuerpo legal, demorando la conclusin del proceso al evitar pronunciarse sobre el fondo de las apelaciones. Independientemente de lo anotado, cabe recordar que en la modernas legislaciones, jurisprudencia y doctrina, se acepta atenuaciones nacidas ya del sistema finalista de las formas, de la necesaria concurrencia con otros requisitos, que tienden a evitar las nulidades procesales en casos como el presente, de modo que "no procede la nulidad procesal, no obstante la irregularidad de que pudiera adolecer, si ha logrado cumplir la funcin a que estaba dirigido". Se trata de la aplicacin del principio de especificidad que se integra con el de la finalidad incumplida; es decir, con el de finalidad". El principio deespecificidad (no hay nulidad sin ley) se integra con el de finalidad incumplida (Maurino, Alberto Luis). "La nulidad de un acto representa una prdida que dentro de lo posible, ha de ser evitada... Se comprende por ello que se haya ido formando poco a poco, un sistema llamado de recuperacin de los actos nulos, se trata de encontrar un principio que permita entresacar, de entre ellos, los que no obstante su defecto, sean idneos para la finalidad" (Tal el criterio de Rosemberg, Derecho procesal civil, Carnelutti, Sistema de derecho procesal civil; Reimundn, Cdigo procesal). La doctrina reconoce la finalidad "cuando a pesar de su imperfeccin, el acto ha cumplido su efecto real", segn escribe Mortara (Manuale, citado por Cabal y Atienza, en el texto de Maurino, p. 39). En el caso que nos ocupa, tanto las partes, como la jueza de primera instancia al pronunciar la sentencia, han cumplido la finalidad perseguida en el proceso, resultando por ello intrascendente la exigencia del tribunal de segundo grado en cuanto al motivo de la nulidad argumentada en el auto de vista que dilata sin razn fundamental la conclusin del proceso en perjuicio de las partes e incluso de la pronta administracin de justicia. Por las razones expuestas en este Considerando, sin ingresar a examinar el recurso de casacin en la forma deducido a fs. 212 y vta., es imperativo resolver en sentencia el fondo de las acciones, evitando la nulidad perjudicial en este caso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3 y 275 del Cdigo de procedimiento civil, ANULA el auto de vista recurrido cursante a fs. 208209 y vta. dictado en fecha 13 de diciembre de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, y ordena previo sorteo, pronuncie otro nuevo resolviendo las apelaciones con sujecin al art. 236 del citado cuerpo legal, sin esperar turno para sorteo. Se impone responsabilidad de multa de Bs. 100 para cada uno de los vocales que intervienen en la resolucin anulada, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Provedo : Sucre, 12 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 105 Sucre, 13 de Mayo de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de contrato y pago de daos y perjuicios PARTES : Empresa Texas Powerhouse Systems Inc. c/ Servicios Elctricos de Tarija S.A. (SETAR S.A.) RELATOR : Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio VISTOS: El recurso de casacin de fs. 736-740, interpuesto por Manuel Antonio Narvez Ramos, en representacin de Servicios Elctricos de Tarija S.A. (SETAR S.A.), contra el auto de vista de fs. 725726, y auto complementario de fs. 733, pronunciados el 17 y el 20 de julio de 2004, respectivamente, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daos y perjuicios, seguido por la Empresa Texas Powerhouse Systems Inc., contra la Empresa que representa el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 744, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 196-200, aclarado por memorial de fs. 611-613, la Empresa demandada mediante memorial de fs. 659-661, opuso la excepcin previa de "incompetencia o arbitraje", solicitando al Juez la declare probada y se inhiba del conocimiento de la causa y se tramite el proceso ante el tribunal arbitral, conforme se estipul en la clusula dcima novena de la escritura pblica de contrato de provisin de energa elctrica que se suscribi con la Empresa demandante, en la que se estipul que:"... En caso de surgir controversias entre el proveedor y el comprador, que no puedan ser solucionadas por la va de la concertacin, las partes declaran, acuerdan y deciden someter sus controversias al mbito del arbitraje y conciliacin...", por ello, mediante auto definitivo de fs. 700-701, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, declar probada la excepcin opuesta y dispuso el archivo de obrados, sancionando con costas a la parte actora, mediante auto complementario de fs. 705 vlta. En apelacin deducida por la Empresa demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Tarija, por auto de vista N 79/2004 de fs. 725-726, revoc el auto apelado y declar improbada la excepcin opuesta, disponiendo se contine la tramitacin del proceso, sin costas por la revocatoria. Por auto de fs. 733, neg la complementacin y enmienda solicitada por el representante de la Empresa demandada. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 736-740, interpuesto por el representante de la Empresa demandada, denunciando la infraccin de diferentes normas, para pedir se case el auto de vista recurrido y se declare probada la excepcin de incompetencia o arbitraje, o se anule obrados hasta la radicatoria del proceso en segunda instancia. CONSIDERANDO: Que, por mandato del art. 15 de la L.O.J., "...Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aqullos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes...". En cumplimiento de la citada disposicin legal, se pasa a analizar el expediente observndose: 1.- Que, se trata de un proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daos y perjuicios, interpuesto ante la autoridad jurisdiccional, desconocindose la va del arbitraje acordada en la clusula dcimo novena de la escritura pblica N 187/03 de 12 de diciembre de 2003, relativa a un contrato de provisin de energa elctrica, cuyo testimonio cursa de fs. 1-7 de obrados.
2.- La circunstancia anotada, motiv el planteamiento de la excepcin de incompetencia o arbitraje de fs. 659-661, por el representante de la Empresa demandada; habindose resuelto por el Juez de la causa por auto de fs. 700-701, complementando a fs. 705, en conformidad con el art. 12 numeral II de la Ley N 1770 de 10 de marzo de 1997. 3.- Cabe advertir que cuando la autoridad judicial evidencia la existencia de un convenio arbitral, debe declarar probada la excepcin de arbitraje mediante resolucin expresa, que no admite recurso ulterior conforme prev el art. 12 numeral III de la citada Ley especial, que es de preferente aplicacin por mandato del art. 5 de la L.O.J. 4.- Por las razones anotadas, en el caso de autos, no corresponda interponerse y menos concederse, tanto el recurso de apelacin de fs. 709, como el recurso de casacin de fs. 736-740, porque la resolucin que resuelve una excepcin de arbitraje, no reconoce ningn recurso ulterior, como manda el art. 12 inc. III de la sealada Ley N 1770. 5.- Dados estos antecedentes, se concluye que este Tribunal no tiene abierta su competencia para resolver el fondo del recurso de casacin indebidamente planteado, debiendo aplicarse de oficio el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 708 inclusive, declarando ejecutoriados los autos de fs. 700-701 y 705 vlta., sin responsabilidad por ser excusable. La Primera Relatora Ministra Emilse Ardaya Gutirrez, y el Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros son de voto disidente, opinando porque se CASE el auto de vista y deliberando en el fondo se mantenga subsistente el auto interlocutorio definitivo pronunciado por el a quo en fecha 4 de mayo de 2004. SEGUNDO RELATOR: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, apoyado por el Ministro Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, de la Sala Civil Segunda. Regstrese y devulvase Firmado : Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 106 Sucre, 13 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Germn Gutirrez Peafiel c/ Mara del Carmen Rodrguez Alejandre MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 575-576 presentado por Germn Gutirrez Peafiel contra el auto de vista de fs. 570-572 y vta., pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro en fecha 14 de febrero de 2005, en el proceso ordinario sobre divorcio seguido por el recurrente contra Mara del Carmen Rodrguez Alejandre; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 536-537 vta. declarando probada la demanda de fs. 7-7 vta. por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de familia, as como probadas las excepciones perentorias de falta de accin y derecho y sin lugar e improbada la reconvencin de fs. 15-16, as como el resarcimiento esgrimido en la mutua peticin, disuelto el vnculo matrimonial por culpa de ambos cnyuges, sin derecho a la asistencia familiar para la esposa ni para la hija Nadia Marcela, en cambio s para el hijo Denis Ricardo Gutirrez Rodrguez en la suma de Bs. 500, ambas partes formulan apelacin dando lugar al auto de vista de fs. 570-572 y vta. pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de dicho distrito confirmando el fallo de primer grado en cuanto al fondo de la demanda principal y reconvencin, con la modificacin de reconocer derecho a la asistencia familiar a favor de la demandada Mara del Carmen Rodrguez Alejandre, para quien seala la suma mensual de Bs. 500, manteniendo inclume las dems medidas asumidas por el inferior; resolucin contra la cual recurre de casacin el nombrado demandante Germn Gutirrez Peafiel. CONSIDERANDO: Sin expresar concretamente si plantea el recurso en el fondo o en la forma, el recurrente se refiere a la modificacin establecida en el auto de vista recurrido, por la cual tambin se reconoce derecho a la asistencia familiar a la demandada Mara del Carmen Rodrguez fijndole la suma mensual de Bs. 500. Para el recurrente, esa modificacin que se apoya en "la previsin del art. 2 apartado 8 de la Ley 996 de 4 de abril 1988 que complementa el art. 143 del Cdigo de familia", significa que "los firmantes del auto de vista recurrido incurren en vicio de falsedad y conculcan de manera expresa la ley". Agrega el recurrente que no existe el apartado 8 en el art. 2 de la referida Ley N 996 del 4 de abril de 1988, porque en su concepto dicho artculo no posee apartado de ninguna clase y slo se refiere a la Aplicacin y criterios rectores del rgimen jurdico de la familia, del parentesco de la asistencia y del patrimonio familiar, de modo que el auto recurrido se apoya en una disposicin inexistente ilegalmente citada. En su criterio, la Corte superior pudo aplicar la disposicin del art. 143, ltima parte, de la referida ley que prev fijar pensin de asistencia al cnyuge que la necesita, "disposicin legal que no se la cita en el auto recurrido". Indica luego que la demandada no necesita asistencia familiar por que trabaja y posee ingresos propios. Dice que "las capitulaciones matrimoniales declaran la renuncia voluntaria de la demandada a percibir asistencia familiar...", pero sin mencionar en qu fecha y foja del proceso cursan tales "capitulaciones". En sntesis acusa la infraccin del art. 143 de la Ley 996 de 4 de abril de 1988. CONSIDERANDO: Si el recurrente hubiese tenido el cuidado de examinar el Cdigo de familia elevado a
la jerarqua de ley por la N 996 de 4 de abril de 1988, habra comprobado que los vocales de la Sala civil de la Corte superior del Distrito de Oruro no han incurrido en ningn vicio de falsedad, porque, en efecto, la citada ley, tiene en su art. 2 el apartado o numeral 8 que precisamente modifica el art. 143 del tantas veces mencionado Cdigo de familia en la forma sealada por el ad quem. Con referencia a las "capitulaciones matrimoniales" a que se refiere el recurrente, cabe recordar que stas se hallan prohibidas terminantemente en el Cdigo de familia, que ha incorporado como nico sistema de rgimen patrimonial del matrimonio el de la comunidad de gananciales a partir del art. 101 de este cuerpo legal, y que su art. 102 establece, como un instituto jurdico de orden pblico, que la comunidad de gananciales se regula por la ley y no puede renunciarse ni modificarse por convenios particulares, bajo pena de nulidad. Y las capitulaciones matrimoniales consisten precisamente en la facultad que tienen los cnyuges de modificar total o parcialmente un rgimen patrimonial del matrimonio y establecer para su unin otro que ms les conviniere. El Cdigo de familia boliviano ha establecido, en consecuencia un solo rgimen legal y forzoso, no otro, menos uno convencional . Por estas consideraciones y por los defectos de forma que acusa el recurso que nos ocupa, al denunciar vicios de falsedad inexistentes que pudiesen dar lugar a una nulidad del auto de vista y no a la casacin como solicita, se hace improcedente. POR TANTO: La SalaCivil Primera de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 275 276 presentado por Germn Gutirrez Peafiel contra el auto de vista pronunciado por la Sala civil de la Corte Superior de Oruro a fs. 570-572; con costas y regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600, que el tribunal de alzada mandar a pagar. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bs. 100 a favor del Tesoro Judicial, conforme al reglamento de multas procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 107 Sucre, 13 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario de divorcio PARTES : Eduardo Camacho Saenz c/ Haydee Rodrguez Zelada MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros -VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 142 y vta. presentado por Haydee Rodrguez Zelada contra el auto de vista de fs. 137-139, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro en fecha 16 de noviembre de 2004, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Eduardo Camacho Saenz contra la recurrente; lo obrado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 1 de Partido de Familia pronuncia la sentencia de fs. 121-122 y vta., declarando probada la demanda principal de fs. 6-6 y vta., complementada a fs. 11, formulada por Eduardo Camacho Saenz contra Haydee Martha Rodrguez Zelada, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de familia, e improbada la reconvencin de sta, cursante a fs. 14-15, por las causales 1, 4 y 5 del art. 130 del mismo cuerpo legal, y por consiguiente, disuelto el vnculo matrimonial; dispone que la hija Claudia Camacho Rodrguez contine bajo el cuidado de su progenitor y la hija mayor, Carla Camacho Rodrguez, quede con la madre y, dada su condicin de estudiante, seala en su favor la suma de Bs. 200 mensual como asistencia familiar que debe pagar Eduardo Camacho Saenz. Contra dicha resolucin de primera instancia, presenta recurso de apelacin la nombrada demandada, pidiendo se le asigne la suma de Bs. 400 tanto para ella como para la hija cuya guarda se le ha encomendado; para ello pide se considere su falta de recursos e impedimento para el trabajo por razones de salud. La Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro dicta el auto de vista de fs. 137139, por el que confirma la sentencia apelada y modifica la pensin de asistencia incrementndola a la suma de Bs. 300 a favor de la nombrada hija Carla Camacho Rodrguez. Contra el auto de vista, la misma demandada recurre de nulidad y casacin a fs. 142 y vta. CONSIDERANDO: De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, el recurso de casacin debe cumplir, entre otros, el requisito de citar el folio de la sentencia o auto recurrido, exigencia no cumplida por la recurrente en el recurso de fs. 142-142 vta.-. Pese a dicha inicial omisin y al margen de lo anotado, indica haberse vulnerado en el auto de vista el art. 398 "y siguientes" del mismo cuerpo legal -norma enunciativa que se refiere a la procedencia de la prueba escrita toda vez que la ley exigiere o que la naturaleza de los hechos precisare- pero lo hace sin fundamentar en qu forma ha podido ser determinantemente quebrantada la referida regla de derecho procesal y mucho menos concretar cules son esas otras que, de modo general y por dems vago, las encierra en el adjetivo "siguientes". A estas ostensibles imprecisiones y defectos se agrega la de manifestar de modo igualmente abstracto que recurre de nulidad y casacin contra el auto de vista, sin distinguir los motivos de cada uno de ellos y mucho menos los efectos que, en su caso, producen la casacin en el fondo o en la forma, conforme prevn los arts. 253, 254, 274 y 275 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, de ah que, finalmente, en el anfibolgico recurso, no pide ni casar ni anular el auto de vista recurrido. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida en los arts. 271-1) y 272 del citado adjetivo civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 142142 vta. presentado por Haydee Rodrguez Zelada contra el auto de vista de fecha 16 de noviembre de 2004, N 353/2004; con costas y multa de Bs. 100 a la recurrente, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial aprobado por el Consejo de la Judicatura, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
No se regula honorario de abogado por no haber intervenido en casacin. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 108 Sucre, 13 de Mayo de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre rescisin de contrato PARTES : Celestino Gamboa Ferrufino c/ Dionisio William Grjeda Morales MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 181-182 vta. presentado por Dionisio William Grjeda Morales contra el auto de vista de fs.179-180 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre rescisin de contrato seguido por Celestino Gamboa Ferrufino contra el recurrente; lo obrado en el proceso, y CONSIDERANDO: En fecha 29 de mayo de 2000, a fs. 153-155, el Juez 7 de Partido en lo Civil de Cochabamba pronuncia sentencia de primera instancia declarando probada la demanda de fs. 18 y, en consecuencia, resuelto los contratos de fecha 6 de marzo de 1998, 24 de julio de 1998 y 30 de septiembre de 1998, debiendo el contratista Dionisio William Grjeda Morales restituir al comitente la suma de $US 12.700 recibida por concepto de precio, previa deduccin del valor de la parte de la obra realizada, dentro de los lmites en que para el propietario comitente la obra sea til, segn peritaje a realizarse en ejecucin de sentencia; ms el pago de daos y perjuicios por el incumplimiento. Contra esta resolucin el demandado Dionisio William Grjeda Morales apela, originando la resolucin de vista pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, que la confirma con las siguientes modificaciones: a) que la resolucin del contrato no abarca el documento de 6 de marzo de 1998, no acompaada al proceso; b) deja sin efecto la imposicin de costas procesales al demandado. No condena al pago de costas en ambas instancias por lo determinado en el art. 237-2 del Cdigo de procedimiento civil. Finalmente "aparece" el memorial de fs. 181-182 vta. en el que se plantea recurso de casacin en el fondo. Este memorial no lleva el nombre de quien lo presenta o firma, pero se supone que corresponde al demandado perdidoso. CONSIDERANDO: El recurrente expone una breve relacin de antecedentes, de la prueba aportada por las partes. Alude a la sentencia y, finalmente, en cuanto al auto de vista confirmatorio recurrido seala que el tribunal de alzada no ha tomado en cuenta lo previsto en los arts. 227 y 236 del Cdigo de procedimiento civil; tampoco -afirma- ha considerado el art. 732 del Cdigo civil. Agrega que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin dictaron sus resoluciones sobre la base de los documentos de aclaracin, enmienda y compromiso de entrega de obra de 24 de julio y 30 de septiembre de 1998, pero ninguno de ellos constituye contrato de trabajo u obra, o sea, no tomaron en cuenta que el principal contrato de trabajo de 6 de marzo de 1998 no fue presentado y mal se puede declarar rescindidos o resueltos los de aclaracin y complementacin sin considerar el principal de trabajo, porque son simplemente accesorios. Seala como infringidos, interpretados errneamente e indebidamente aplicados, los arts. 450, 452, 732 del Cdigo civil, as como los arts. 476, 397, 596, 587 y 598 del Cdigo de procedimiento civil. Luego manifiesta que la sentencia de primer grado es incompleta e ilegal porque infringe las normas mencionadas, "porque para determinar las variaciones al proyecto o que la obra adolece de vicios o no rene las cualidades prometidas debera exigirse previamente la presentacin del contrato de obra o trabajo, donde se estipula las especificaciones tcnicas, materiales, condiciones, plazo, precio, etc".(textual) Por lo expuesto -dice- interpone recurso de casacin en el fondo y/o nulidad contra el auto de vista, pidiendo a la Corte Suprema, previa revisin y examen de los fundamentos expuestos anule obrados hasta el vicio ms antiguo, es decir, hasta que se presente el contrato principal de trabajo de 6 de marzo
de 1998 y de no optar por ello case el auto de vista recurrido, revocando "la misma en el fondo y dicte nueva sentencia declarando improbada la demanda, sea con costas". (textual) CONSIDERANDO: Este Tribunal Supremo podra obviar la omisin del nombre de la persona que presenta el recurso y el proceso a que se refiere, ausentes al exordio, empero, adems, examinndolo se constata que no rene los requisitos exigidos por el art. 258-2 del Cdigo de procedimiento civil, pues carece de la imprescindible fundamentacin, ya que para su procedencia no es suficiente mencionar normas jurdicas o citar la ley o las leyes supuestamente infringidas, interpretadas errneamente o aplicadas indebidamente; es necesario especificar en qu consiste la infraccin, la errnea interpretacin o la indebida aplicacin, ya se trate de recurso en el fondo, en la forma o en ambos, requisitos que el recurrente ha descuidado completamente, hasta llegar a solicitar indistintamente la casacin o la nulidad, sin distinguir que el uno procede en los casos sealados en el art. 253 y el otro en el art. 254 del Adjetivo civil; todo ello, impide abrir la competencia de este tribunal, derivando el recurso en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por los arts. 271-1 y 272 del citado Adjetivo civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo y/o nulidad que cursa a fs. 181-182 vta. contra el auto de vista de fs. 179-180 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 400, que el tribunal de alzada se encargar de hacer pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 109 Sucre, 14 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Efran Jhonny Ramos Catari c/ Elvira Cabrera Gonzles RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 325- 326, interpuesto por Efran Jhonny Ramos Catari contra el auto de vista de 6 de octubre de 2.004 pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por el recurrente contra Elvira Cabrera Gonzles, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La Sentencia de fs.285 a 286 declara probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, por la previsin del art. 130-4) del Cdigo de Familia e improbada la numeral 5) del igual artculo, disuelto el vnculo matrimonial por culpa de ambos esposos, sin derecho a ser asistida la esposa, dispone la tenencia de la hija menor, le fija una asistencia familiar y que en ejecucin de sentencia se proceda a la divisin y particin de bienes. Apelada la sentencia por la demandada, el tribunal ad quem revoca en parte el fallo de primera instancia y deliberando en el fondo declara improbada la demanda principal y probada la reconvencional, dispone la disolucin del vnculo matrimonial y el derecho de la esposa de recibir asistencia familiar, fija la misma, as como la tenencia de la hija menor. Resolucin de vista que es recurrida en casacin por el demandante Efran Jhonny Ramos Catari, quien acusa violacin del art. 397 y 476 del Procedimiento Civil y art. 1330 del Cdigo Civil, sostiene que el juez ha compulsado correctamente todo lo aportado al proceso y valorado la prueba, sin embargo el tribunal ad quem ha quebrantado las reglas del criterio general en la apreciacin de las pruebas como resultado del manifiesto error de derecho, por lo que pide se mantenga la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: El recurso de casacin en la forma o en el fondo es una demanda de puro derecho. En el fondo la parte pone de manifiesto al tribunal la violacin, indebida aplicacin, o errnea interpretacin del derecho material por parte del juzgador al dirimir el conflicto. En la forma denuncia los errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden pblico. Para su procedencia el Cdigo de Procedimiento Civil en su art. 258-2) le impone la carga de fundamentacin y motivacin en funcin de los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo, a fin de lograr la pertinente resolucin. En la especie, es de sealar que si bien el juez a quo estim tanto la demanda principal en cuanto a la causal prevista por el art. 130-4) del Cdigo de Familia nicamente, as como la reconvencional, sin embargo, el tribunal de alzada, a tiempo de conocer el recurso de apelacin contra la sentencia, con facultad incensurable en casacin determin que la accin principal planteada por el demandante Efran Jhonny Ramos Catari, no se encontraba suficientemente probada, de ah que desestim la misma, revocando parcialmente la sentencia, disolviendo el vnculo matrimonial pero por culpa del esposo, de ah que estableci el derecho de la esposa de ser asistida con una pensin mensual por parte del esposo. El recurso acusa falta de valoracin de las pruebas testificales de cargo, al respecto debemos anotar que, conforme las previsiones contenidas en los arts. 1.286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, por esa facultad privativa conferida en virtud de la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como expresa el art. 253-3) del igual adjetivo, hubieran incurrido
en error de derecho o de hecho, extremo que no ha sido demostrado por el recurrente como era su obligacin, pues si de error de hecho se trataba, deba acreditarlo documentalmente o con actos autnticos, como manda la precitada norma legal. Que, el art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria de la prueba testifical, seala, que a este medio de prueba, en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia, dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no tiene la rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. Que, la prueba testifical de cargo cursante de fs. 207 a 216, consistente en las declaraciones de Dionicia Apaza Surez de Calani, Jaime Saumedia Requena; Anselma Juaniquina Garca; Nicols Arturo Gandarillas Morales, Damaris Calahuana Lpez, no son uniformes en cuanto a los malos tratos que la demandada y reconvencionista Elvira Cabrera Gonzles hubiera ocasionado al demandante Efran Jhonny Ramos Catari. En efecto, la pregunta del cuestionario del demandante se halla referida a malos tratos que hubiere ocasionado el padre de la demandada y no sta, as la testigo al contestar se refiere a alguna accin nada decorosa en la que hubiere incurrido el "pap de la novia". El segundo testigo Jaime Saumedia a fs. 208 a 209 solo refiere que "en ese momento se escuchaba bulla, pelea entonces ms se escuchaba que la seora estaba botando algunas cosas, luego no vi nada mas y me sal". Ante la pregunta del contrainterrogatorio formulada por la demandada en sentido, si l no saba quienes eran las personas que discutan, vociferaban, pues l no las vio, contest: "no he visto, solo escuch y se senta la bulla, no se si sera entre marido y mujer que estaran haciendo el problema, que sera". La tercera testigo, Anselma Juaniquina Garca, a fs. 210 vta. sostuvo "yo vi que la seora sali del cuarto del frente con una guaguita en brazos y bolsa negra, sali ella enojada......la seora cuando sali del cuarto escuch que le deca al joven las palabras como "eres un campesino, un don nadie, que no poda vivir en su casa". Finalmente la testigo Damaris Calahuana manifiesta a fs 215 "la seora sali, le vio pero sali exaltada, le dijo que iba a conseguir otro pap para su hija, ya que ya no quera estar con l" Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 110 Sucre, 14 de Mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Sonia Sabina Chvez de Castro c/ Daniel Castro Delgado RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Daniel Castro Delgado en folios 382 a 385 contra del auto de vista N 050/2005 de fs. 377 a 378, pronunciado en fecha 23 de febrero de 2005 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario sobre divorcio absoluto sustentado entre Sonia Sabina Chvez de Castro contra el recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La demanda de desvinculacin matrimonial a instancia de Sonia Sabina Chvez contra su esposo Daniel Castro Delgado por la causal prevista en el art. 130-4) y la demanda reconvencional de ste por la misma causal, concluy con la sentencia de fs. 358 a 359, que declara probada la demanda principal e improbada la reconvencional, por la que dispone las medidas referentes a la tenencia de los hijos menores y la asistencia familiar para stos. Resolucin de grado que fue apelada por el demandado ante el tribunal de alzada, quien por auto de vista de fs. 377 a 378, confirma totalmente la sentencia impugnada. Fallo de segunda instancia que es impugnado en casacin por el demandado, quien acusa vicios procesales como la inexistencia de notificacin con la demanda reconvencional a la demandante Sonia Chvez Yapura; que se encuentra pendiente de resolucin un incidente de nulidad de obrados planteado a fs. 149 por parte de la juez de primera instancia; irregularidad en la fecha del acta de medida provisional y su resolucin; que se atenta contra el recurrente al fijarle una asistencia familiar que no esta acorde con su economa y finalmente acusa subrogacin arbitraria de un derecho personalsimo por parte de la actora, al contar el hijo Edwin Castro Chvez -a tiempo de dictarse la Sentencia de fs. 358 a 360- con 19 aos de edad, consiguientemente al ser mayor de edad, deba peticionar personalmente la asistencia familiar, por todo lo expuesto, acusa al tribunal de segunda instancia de no haber realizado acertada interpretacin y aplicacin de lo establecido por los arts. 1286, 1287, 1289, 1296, 1320, 1330, 1333 y 1334 del Cdigo Civil y arts. 397, 427, 439, 476, y 477 de su Procedimiento y arts. 21 y 22 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: Que, al haberse acusado violacin de las formas esenciales del proceso, es pertinente hacer las siguientes consideraciones referidas al tema de nulidades procesales: En virtud del principio de especificidad, previsto por el art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, principio que descansa en el hecho que en materia de nulidades, debe haber un manejo cuidadoso y aplicado nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la ley. Se sustenta en el nimo de contener los frecuentes impulsos de los litigantes, que son propensos a hallar motivos de nulidad en las actuaciones procesales. El principio de transcendencia debe tambin observarse en materia de nulidades, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio. Se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y que suponga restriccin de las garantas a que tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no pueda hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la infraccin, no haya sufrido un gravamen. En el sub lite, si bien no existi notificacin con la demanda reconvencional a la demandante Sonia Sabina Chvez Yapura, sta no observ dicha falta, al contrario se dio por legalmente notificada y contest de fs. 123 a 129 a la demanda reconvencional, de lo que se concluye que no existi indefensin, menos vicio procesal como anota el
recurrente. Lo propio en cuanto al vicio de nulidad acusado a fs. 149 que corrido en traslado por provedo de fs. 149 vlta., al no ser resuelto por el a quo, tampoco existe ningn impulso del demandado para instar al juzgador sobre su resolucin. Otro principio es el de convalidacin en virtud del cual toda nulidad se convalida por el consentimiento, sino se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto. Es decir, que "frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho", como lo afirma el tratadista Eduardo Couture, (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 391). Lo que significa que si la parte afectada no impugna mediante los recursos que la ley le franquea y deja vencer los trminos de interposicin, sin hacerlo, debe presumirse que la supuesta nulidad, no le perjudica gravemente y que renuncia a los medios de impugnacin, operndose la preclusin de su etapa procesal. En el proceso, el demandado estaba en la obligacin de hacer conocer oportunamente la falta de notificacin ante el inferior, si no lo hizo se presume que no estaba afectado por dicha omisin, consiguientemente no existi perjuicio alguno, consiguientemente no puede acusar vicios de nulidad en el recurso de casacin, en evidente desconocimiento de la norma prevista por el art. 258-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, que impide alegar en casacin nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. Finalmente el principio de proteccin, que establece que la nulidad solo puede hacerse valer cuando a consecuencia de ella quedan indefensos los intereses del litigante, sin ese ataque al derecho, la nulidad no tiene porque reclamarse y su declaracin carece de sentido. As establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, y ajustados los mismos al caso concreto, abundamos en sealar que no existe mrito para una nulidad de obrados. CONSIDERANDO: Que, en cuanto al recurso de casacin en el fondo, debemos sealar que este abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. Que, conforme las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, facultad privativa que le confiere la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como se tiene expresado lneas arriba, hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. El recurso que nos ocupa, acusa la falta de consideracin de sus pruebas, al respecto, tal como prev el art. 253-3) del adjetivo civil, corresponda que el recurrente demuestre el error u omisin en la que hubiere incurrido el rgano jurisdiccional, ponindolo en evidencia, de ser de hecho, con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador. En actuados, tampoco el recurrente seala cuales fueron las pruebas de descargo presentadas que no fueron consideradas por el tribunal ad quem. En cuanto al reclamo respecto a la atentatoria y arbitraria asignacin familiar, que acusa el demandado en su recurso, debemos sealar que las resoluciones sobre asistencia familiar por su naturaleza, no causan estado y son revisables en cualquier tiempo de acuerdo a las circunstancias que ameritan su procedencia y cuantificacin, como mandan los arts. 21, 28, 145 y 148 del Cdigo de Familia, de ah que el recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y exigir si considera pertinente la rebaja de la asistencia a la que tienen derecho los hijos menores y la demandante su incremento, segn las necesidades de los alimentados. Que an estuviere pendiente cualquier recurso sobre la asistencia familiar, toda determinacin al respecto no causa estado, al no ser definitiva, de ah que el proceso de
divorcio no poda ser paralizado en su resolucin y de deba concluir con sentencia. En cuanto a la acusacin de la subrogacin de la demandante del derecho personalsimo de peticionar la asistencia y que le corresponda al hijo de nombre Edwin Castro Chvez, olvida el recurrente que la demanda de divorcio y consiguiente peticin de alimentos se inici el 28 de mayo de 2002, cuando el referido hijo contaba con 17 aos, consiguientemente menor de edad y por ende vlidamente representado por su madre y demandante Sonia Sabina Chvez de Castro, de ah que el derecho de peticin de la actora por su hijo menor, es independiente de la fecha en que se pronuncia el fallo de instancia, por lo que no existe subrogacin alguna por parte de aqulla. Extraando a este Tribunal Supremo la observacin realizada por el recurrente, con evidente desconocimiento del concepto de "paternidad responsable", cuya obligacin natural de padre lo reata a responder por las necesidades de sus hijos, por lo que no puede exigir que sea el hijo el que tenga que verse obligado a interponer una accin de alimentos contra el padre, como se deduce del recurso que nos ocupa. Por lo expuesto, se concluye que los de grado han obrado correctamente y este Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario profesional porque el contenido del memorial de fs. 388, no configura una respuesta al recurso. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 111 Sucre, 14 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Juan Jos Rossel Herrera c/ Lilian Jhiobana Santilln Morales MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 190-191 vta. presentado por Lilian Jhiobana Santilln Morales, contra el auto de vista de fs. 185-186 vta., de fecha 4 de noviembre de 2004, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, en el proceso de divorcio seguido por Juan Jos Rossel Herrera contra la recurrente; lo obrado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 163-164 y vta., en fecha 16 de agosto de 2004, la Jueza 4 de Partido de Familia de Oruro pronuncia la sentencia que declara probadas tanto la demanda principal como la reconvencional por la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia, e improbada la reconvencin por la causal 1) de la misma norma, as como el resarcimiento de daos y perjuicios invocados con base al art. 144 del mismo cuerpo legal, y como consecuencia, disuelto el vnculo conyugal que une a los esposos Juan Jos Rossel Herrera y Lilian Jhiobana Santilln Morales por culpa de ambos y sin derecho a la asistencia familiar para sta; sin costas por ser juicio doble. Apelada la sentencia por la demandada, la Sala Civil de la Corte Superior de ese distrito pronuncia el auto de vista de fs. 185-186 y vta. confirmando dicha resolucin. Finalmente, a fs. 190-191 y vta., la demandada recurre de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: La recurrente acusa la aplicacin e interpretacin inadecuada y errnea del art. 236 con relacin a los arts. 397, 476 del Cdigo de procedimiento civil y 1286 del Cdigo civil. Luego hace una relacin de los diversos memoriales, actuaciones en dependencias del Ministerio Pblico, citaciones mediante cdulas de comparendo, representaciones del oficial de diligencias, denuncias; se refiere, en fin a diversos actos procesales realizados en los distintos momentos del trmite de la causa y a la prueba aportada por ambas partes en el curso del proceso, particularmente las que a ella corresponden. En la cita de algunos de estos elementos de prueba, expone breves comentarios. Finalmente, expresa haber pedido al tribunal de alzada "subsane los agravios, pero el auto de vista confirma la sentencia repitiendo los argumentos del inferior y no fundamente en forma legal el rechazo de mis fundamentos como refiere el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil..." (textual). Luego transcribe los arts. 397 y 476 del citado cuerpo legal, relativos a la valoracin de la prueba y 476 y a la apreciacin de sta en oportunidad de dictar sentencia definitiva y para concluir agrega algunos comentarios respecto al sistema de las pruebas legales y al de la sana crtica. CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin presentado por Lilian Jhiobana Santilln Morales, este Tribunal evidencia: a) Comparando el memorial de apelacin que sale a fs. 171-172, con el recurso de casacin que nos ocupa, ste constituye una copia literal de aqul conforme se infiere de la lectura de fojas 190, 190 vta. y 191; o lo que es lo mismo, en este aspecto, el recurso de casacin se funda en el de apelacin, contra lo prevenido en el ltimo prrafo del numeral 2) del art. 258 del referido Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual las especificaciones de esta clase de recursos debe hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores. b) Por otra parte si, como afirma la recurrente, el auto de vista no cumple lo dispuesto por el art. 236, ya citado, su observacin constituira el fundamento para un recurso de casacin en la forma, no de
casacin en el fondo, como ella plantea. c) Finalmente, la recurrente, al exponer -lo mismo que en la apelacin- datos sobre la prueba, no ha fundamentado o explicado en qu consiste la aplicacin, interpretacin inadecuada y errnea del art. 236, en relacin con los arts. 397, 476 del reiterado Adjetivo civil y menos respecto al art. 1286 del Cdigo civil, que los cita a fs. 190, al comenzar su recurso que, por lo dems, ha sido formulado como recurso de casacin en el fondo y no en la forma. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de Procedimiento civil, declarada IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs.190-191 y vta., presentado por Lilian Jhiobana Santilln Morales contra el auto de vista de fs. 185186 y vta., pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro; con costas y multa a la recurrente de Bs. 100, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 300, que el tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 112 Sucre, 16 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre devolucin de dinero, pago de daos y perjuicios PARTES : Jorge Daza Sosa c/ Eugenio Alberto Vivancos Barriga RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 131-132, interpuesto por Eugenio Alberto Vivancos Barriga contra el auto de vista de 7 de Octubre de 2002 que cursa a fs. 128, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre devolucin de dinero, pago de daos y perjuicios seguido por Jorge Daza Sosa contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 128, confirma la sentencia de 27 de mayo de 2002 pronunciada por el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Surez, Provincia Germn Busch del Distrito Judicial de Santa Cruz, la que a su vez declara probada la demanda de fs. 22. Contra la resolucin de segunda instancia, el demandado perdidoso recurre de casacin en el fondo y en la forma. En el primer caso, seala que la demanda ordinaria se ha interpuesto contra l porque supuestamente es el garante y que en el documento privado de compromiso de transferencia de inmueble quien se compromete a realizar la transferencia definitiva de un terreno de siete hectreas es Rogelio Andia Valle, pero sin embargo la demanda ordinaria est dirigida solo contra el recurrente y no as contra aqul quien es el principal obligado y no el recurrente, que se han violentado sus derechos constitucionales previstos en el art. 16-11) de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que pide se anule obrados hasta la demanda por no encontrarse demandado Rogelio Andia Valle, principal obligado. CONSIDERANDO: De la revisin de los obrados en funcin del recurso interpuesto, se evidencia que Jorge Daza Sosa, acompaando la documentacin de fs. 1 a 21 demanda a Eugenio Alberto Vivanco Barriga la devolucin y entrega de la suma de $us. 15.000.- mas intereses, daos y perjuicios, alegando haber cancelado al Sr. Rogelio Andia Valle igual suma por concepto de compraventa de un lote de terreno de siete hectreas ubicado en la zona del aeropuerto, quien se comprometi realizar la transferencia definitiva en fecha 26 de mayo de 1998, obligacin garantizada solidariamente por el demandado Eugenio Alberto Vivancos. Que, ante la contestacin negativa de la demanda por parte del demandado, se declara establecida la relacin procesal y se fija el punto a demostrar consistente en la "garanta solidaria que habra asumido o no el demandado respecto del desembolso al demandante de la suma de $us. 15.000 mas sus accesorios". Notificadas las partes solo el demandante ofrece prueba dentro del plazo previsto por el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil, no as el demandado, quien a fs. 51 pide estudio pericial grafotcnico del contrato privado del compromiso de transferencia definitiva. Prueba que fuera rechazada por provedo de 12 de noviembre de 2001 precisamente por extempornea. CONSIDERANDO: Que, a decir del tratadista Joaqun Escriche, "se llaman solidarios los deudores, cuando dos o mas se han impuesto la obligacin de pagar uno por todos, la cosa o cantidad que deben en comn, de manera que, cualquiera de ellos puede ser compelido al pago total". Para Josserand "La solidaridad es una modalidad que produce obstculo a la divisin de una obligacin, en s y por su naturaleza, divisible: es el todo (solidum) lo que se debe a cada uno o que debe cada uno, de ah el nombre de solidaridad, que indica una obligacin al todo. Esta es la solidez de nuestros antiguos autores, la correalidad de los romanos".
Que, respondiendo a la doctrina, el Cdigo Civil Boliviano en el art. 433 establece la "la mancomunidad solidaria" y seala "hay mancomunidad solidaria cuando varios deudores estn obligados todos a la misma prestacin, de modo que cada uno puede ser constreido al cumplimiento de ella por entero y el cumplimiento que haga cualquiera de ellos libera a los dems....". Por otra parte, el art. 916 del Cdigo Civil establece: "I.- La fianza es el contrato en el cual una persona se compromete a responder por las obligaciones de otra. II. La fianza es vlida aun cuando el deudor no tenga conocimiento de ella". A su vez, el art. 922 - II del mismo sustantivo civil prev que "cuando se afianza una obligacin de hacer o la entrega de un cuerpo cierto y determinado, el fiador slo estar obligado a resarcir el dao que por incumplimiento de la obligacin se deba al acreedor". Finalmente el art. 925 - II del Cdigo Civil expresa: Sin embargo la excusin no tiene lugar cuando: 2) "El fiador se obliga solidariamente con el deudor". La normativa y la doctrina citada indudablemente facultan al acreedor de una obligacin dirigir su accionar contra el deudor principal o contra el garante solidario y mancomunado, en el caso de autos, Jorge Daza Sosa poda vlidamente plantear la demanda ordinaria que nos ocupa contra Eugenio Alberto Vivancos Barriga por su calidad de garante solidario, tal como lo expresa el documento de fs. 1, en clusula segunda, quien garantiza en forma solidaria al Sr. Rogelio Valle Andia con todos sus bienes habidos y por haber. Si el demandado garantiz en forma solidaria al deudor principal, no puede exigir que la accin sea dirigida previamente contra ste, tampoco por este motivo puede alegar indefensin por la expresa determinacin de la norma prevista en el precitado art. 437 del sustantivo civil, al margen que como se tiene expresado una vez demandado tuvo la oportunidad de desvirtuar los argumentos de la demanda y sin embargo no aport prueba alguna que acredite que su firma y rbrica hubiere sido falsificada, como sostiene en su contestacin, es ms la nica prueba que propuso la realiz fuera del trmino previsto por el art. 379 del adjetivo de la materia. Consiguientemente menos puede alegar indefensin al amparo de su propia desidia y negligencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por haberse negado expresamente en contestarlo segn el contenido del memorial de fs. 134. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 113 Sucre, 16 de Mayo de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre reparacin de daos y perjuicios PARTES : Ren Flores Canaviri y otro c/ Alejandro Andrade Mamani y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ren Flores Canaviri y Marcelo Flores Alanez de fs. 268, contra el auto de vista N 059/2005, pronunciado en fecha 4 de marzo de 2005 a fs. 264-265 por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el ordinario sobre reparacin de daos y perjuicios seguido por los recurrentes contra Alejandro Andrade Mamani y Luisa Gutirrez Cuizara de Andrade, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido 3 en lo Civil de la ciudad de Oruro, mediante auto interlocutorio definitivo de 11 de noviembre de 2004 resuelve las excepciones previas de fs. 179 a 180 sobre litispendencia y cosa juzgada, declarando probada la primera y repulsando la de cosa juzgada, disponiendo la remisin del expediente al Juzgado de Partido en lo Penal Liquidador, para su acumulacin al proceso de Calificacin de Responsabilidad Civil, que se tramita en dicho Juzgado, seguido por Ren Flores Canaviri y Rosa Alanes de Flores contra Miguel ngel Andrade Gutirrez y Alejandro Andrade Mamani. Fundamenta su decisin en atencin al informe expedido por la Secretaria del Juzgado de Partido Penal Liquidador N 1 de la ciudad de Oruro, donde se viene tramitando una demanda de calificacin de responsabilidad civil seguido por Ren Flores Canaviri y Rosa Alanez de Flores contra Miguel ngel Andrade Gutirrez y Alejandro Andrade Mamani (responsable civil), en el que se dict sentencia en fecha 24 de mayo, fallando probada en parte la demanda calificando la responsabilidad civil en la suma de Bs. 26.807.80, a cancelar por el sentenciado Miguel ngel Andrade Gutirrez a favor de Ren Flores Canaviri en cuotas mensuales de Bs. 3.000 hasta la cancelacin total. Que al 20 de septiembre del ao en curso no se encontraba ejecutoriada dicha sentencia, al haberse notificado al Ministerio Pblico y no a las partes. Que la demanda de reparacin de dao civil en sede penal y la presente accin ordinaria tienen como causa el mismo accidente y se persigue el mismo objeto, es decir, la reparacin del dao causado y las partes aunque no son completamente idnticas, tienen sin embargo relacin de familia. En apelacin, el tribunal ad quem pronuncia auto de vista confirmando el referido auto definitivo, motivando la interposicin del recurso extraordinario de casacin por parte de los demandantes, quienes acusan que la resolucin de vista sea una copia del fallo de primera instancia y que no hace una apreciacin de la prueba que se encuentra en obrados. Sostienen que se comete los mismos errores de apreciacin cuando manifiesta que la demanda y la sentencia tienen la igualdad de sujetos ante el Juzgado de Partido en lo Penal, extremo que es falso, por lo que plantean recurso de nulidad o casacin por incurrir en interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley al no valorar las pruebas, pese a existir documentos que justifican su planteamiento. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiere incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. Para su procedencia, es preciso que el recurrente cumpla con los requisitos previstos por el art. 258-2)
del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, especificar de manera clara la ley o leyes violadas, aplicadas indebidamente, interpretadas errneamente e indicar en qu consiste la violacin, cual deba ser la norma jurdica aplicable correctamente o cual la interpretacin debida. Cuando de error en la apreciacin de las pruebas se trate, ha menester que el recurrente indique si ste es de derecho o de hecho, en este ltimo caso es indispensable que acredite el error documentalmente o con actos autnticos como prev el art. 253-3) del igual adjetivo civil, habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, a menos que se demuestre objetivamente el error manifiesto en el que hubiere incurrido el juzgador. Nada de lo exigido han cumplido los recurrentes, cuyo recurso en la forma en que ha sido planteado, acusa una total orfandad de fundamentacin y motivacin relativa al recurso de casacin, extremo que impide se abra la competencia del tribunal de casacin, por lo que corresponde aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Se impone multa a los recurrentes que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 114 Sucre, 16 de Mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Abraham Gallardo Meja c/ Irene Picavia Fernndez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin, deducido a fojas 358-359, por Abraham Gallardo Meja, contra el auto de vista N 373/04 de fs. 356 a 356 vta., pronunciado en fecha 29 de octubre de 2004, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre divorcio absoluto seguido por el recurrente contra Irene Picavia Fernndez, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda desvinculatoria de fs. 8 a 9, interpuesta por Abraham Gallardo en contra de su esposa Irene Pacavia Fernndez, fue tramitada legalmente concluyendo con la sentencia de fs. 281 a 282, que declara probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, determinando que en ejecucin de sentencia se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial ante la Direccin de Registro Civil, homologa la resolucin de medidas provisionales N 052/2003, modificando en cuanto a la asistencia a favor de la esposa, cuyo cese se determina por ser tambin causante del divorcio. Fallo de primera instancia que es recurrido en apelacin por el demandante nicamente en cuanto a la asistencia familiar y confirmado por el Tribunal de Alzada, con la modificacin de la asistencia familiar para el menor Jonatn Elas Gallardo que se la reduce a la suma de Bs. 250 mensuales, manteniendo la cesacin en cuanto a la esposa. Contra la resolucin de vista, el demandante recurre esta vez de casacin observando la asistencia familiar, con el argumento que el auto de vista al confirmar la sentencia no dice si confirma total o parcial; que sostiene que las partes no han producido prueba, cuando existan documentos autnticos de su malogrado estado de salud; acusa que fijarle la suma de Bs. 300.- 250.- le condena a dar todo lo que obtiene con mucho esfuerzo y no se considera su crtico estado de salud. CONSIDERANDO: De la revisin de los actuados, en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que el mismo centra su peticin en la asistencia familiar fijada inicialmente por el a quo en Bs. 300.- para el hijo menor Jonatn Elas, rebajada posteriormente por el tribunal de alzada a Bs. 250.Que, al respecto debemos dejar en claro que en materia de asistencia familiar, tal como lo establece el art. 28 del Cdigo de la materia, las resoluciones que se pronuncien sobre la asistencia, no causan estado por cuanto la obligacin de asistencia de los padres, respecto a los hijos es revisable en cualquier momento, de ah que el recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y exigir la rebaja de la asistencia, as como la representante legal del beneficiario a su tiempo peticionar su incremento segn las necesidades del menor y las posibilidades del obligado. Por todo lo anteriormente expuesto, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a la previsin del art. 271-1) y 272 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 115 Sucre, 16 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre resarcimiento de daos PARTES : Carolina Ortiz Paz c/ Empresa TRANSREDES S.A. RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 665-667 interpuesto por Carolina Ortiz Paz contra el auto de vista de fs. 659-660 pronunciado el 25 de febrero de 2005 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre resarcimiento de daos seguido por la recurrente contra la Empresa TRANSREDES S.A., los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma el auto interlocutorio definitivo de 18 de junio de 2004 de fs. 578, dictado por el Juez 7 de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de Santa Cruz, Dr. Guido Salas Guardia, que declara probada la excepcin de prescripcin opuesta por Y.P.F.B., de fs. 245 a 247. Resolucin del tribunal ad quem que es impugnada en casacin por la demandante, tanto en el fondo como en la forma, en el primer caso, acusa violacin del pargrafo I del art. 343 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber salvado la ilegalidad cometida por el a quo, quien debi rechazar in lmine la excepcin perentoria de prescripcin, contenida en el memorial de fs. 245 a 247, en atencin a la norma acusada de violada, que determina que todas estas excepciones perentorias deben ser resueltas en sentencia. Con igual fundamento acusa tambin interpretacin errnea del art. 338 del Cdigo de Procedimiento Civil. El recurso en la forma acusa que el tribunal ad quem, infringe el art, 15 de la L.O.J., por cuanto la empresa Y.P.F.B. nunca fue demandada por consiguiente no era parte en el proceso; que TRANSREDES S.A. a tiempo de contestar y reconvenir solicit la citacin con la demanda a Y.P.F.B., lo que origin tenerlo como supuesta parte a travs del nulo Auto de Vista de fs. 565, de 2 de febrero de 2004. Que el mismo tribunal al dictar el auto de vista recurrido tena la obligacin de revisar de oficio nuevamente el proceso y anular obrados en consideracin a que el nico y exclusivo momento de pedir la citacin previa al garante de eviccin es dentro de los cinco das de citado el accionado con la demanda. CONSIDERANDO: De la revisin de los obrados en funcin del recurso interpuesto, se evidencia que la demanda de fs. 37 a 39 interpuesta por Carolina Ortiz Paz contra la empresa TRANSREDES S.A., le fue citada en fecha 30 de diciembre de 2002, quien a fs. 176-178, a tiempo de responder y reconvenir a la demanda, solicit se notifique a Y.P.F.B., de conformidad a lo establecido por el art. 75 del Cdigo de Procedimiento Civil, memorial que corrido en traslado es contestado por la demandante de fs. 202 a 203, en el cual no observa la solicitud de citacin a Y.P.F.B., como garante de eviccin. Citado que fue Ral Lema Patio, en su calidad de Presidente de Y.P.F.B., en fecha 11 de marzo de 2003, cuya diligencia fue devuelta por la juez comisionada a fs. 274, opone el 15 de marzo de 2003 fs.245-, entre otras excepciones, la de prescripcin, posteriormente por memorial de fs. 306 a 308 responde y reconviene. Que, corridas en traslado las excepciones opuestas por Y.P.F.B., no fueron contestadas por la demandante. Tampoco la respuesta a la que refiere el juez a quo en su auto de fs. 578 es contestacin de la demandante sino un memorial de TRANSREDES que insta a la resolucin de las excepciones. Aclaraciones que efecta este Tribunal Supremo para dejar sentado que la recurrente no realiz observacin alguna sobre la excepcin de prescripcin opuesta por Y.P.F.B. el 15 de marzo de 2003,
tampoco sobre la solicitud de citacin al garante de eviccin, pronuncindose recin por memorial de fs. 328 sobre la contestacin y reconvencin de Y.P.F.B. de fs. 306 a 308, pidiendo que no se considere, lo que motiv que el a quo a fs. 328 vlta., por auto de 3 de abril de 2003, rechaz el memorial de respuesta y reconvencin de Y.P.F.B. por considerar que no es demandante ni demandado en el proceso de autos. Que, por auto de vista de fs. 565, de fecha 2 de febrero de 2004, el tribunal ad quem, compuesto por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a tiempo de conocer en apelacin el precitado auto de 3 de abril de 2003, pronunciado por el inferior, revoc la resolucin impugnada y dispuso que el juez de la causa acepte la demanda y reconvencin imprimindole el trmite de ley. Resolucin de vista que fue complementada a solicitud de los demandados, a fs. 55 vlta., fallo de vista que no fueron objeto de recurso de casacin, consintiendo la demandante y recurrida Carolina Ortiz Paz, en su ejecutoria. Que, en virtud de las resoluciones de vista citadas precedentemente, a peticin expresa de TRANSREDES a fs. 573-575, reiterado a fs. 577, solicita se resuelvan las excepciones opuestas por Y.P.F.B., por lo que el a quo resuelve la excepcin de prescripcin por auto interlocutorio definitivo de 18 de junio de 2004, declarndola probada. Resolucin que fue confirmada por el tribunal ad quem mediante el auto de vista de 25 de febrero de 2005 que nos ocupa. CONSIDERANDO: Que, los principios de especificidad, transcendencia, convalidacin y de proteccin que inspiran la teora de las nulidades procesales, establecen que toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, tampoco hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio y finalmente toda nulidad se convalida por el consentimiento sino se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto. As establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, corresponde analizar si el tribunal de segunda instancia deba hacer uso de la facultad fiscalizadora que prev el art. 15 de la L.O.J. y anular su propio auto de vista de 25 de febrero de 2004. Al respecto, es precisamente esta resolucin de vista -25 de Febrero de 2004- que haba ordenado al a quo a considerar la defensa de Y.P.F.B., como la interposicin de excepciones, de ah que el juez inferior pronunci el auto interlocutorio definitivo de 18 de junio de 2004. Ahora bien, si se haba interpuesto otro recurso de apelacin, esta vez por la acogida de una excepcin, as el tribunal ad quem tenga facultad de revisar de oficio nuevamente el proceso y anular obrados si encontrare algn vicio de nulidad, no es menos evidente que en actuados no exista mrito para ello, pues si bien la solicitud de citacin previa al garante de eviccin peticionada por TRANSREDES estuvo fuera del plazo de 5 das, no es menos evidente que la actora Carolina Ortiz Paz no observ oportunamente dicho extremo, por lo que convalid la actuacin del garante de eviccin. Consiguientemente, no puede a tiempo de interponer su recurso de casacin, acusar nulidades que no fueron oportunamente reclamadas antes los tribunales inferiores, como establece el art. 258-3) del Cdigo de Procedimiento Civil de ah que el recurso en la forma deviene en improcedente. A ello se suma el hecho que la actora y recurrente Carolina Ortiz Paz, en su recurso de apelacin que cursa de fs. 583 a 585 a tiempo de peticionar ante el tribunal de alzada la revocatoria del auto de 18 de junio de 2004 pide que "ORDENEN SE CUMPLA con el AUTO DE VISTA de fecha 25 de febrero de 2004, cursante a fs. 570 de obrados, es decir, que se disponga la TRAMITACIN de la CONTESTACIN Y RECONVENCIN presentadas por Y.P.F.B. Y SEA CON RESPONSABILIDAD AL INFERIOR...". Lo que lleva al convencimiento del Tribunal Supremo que la actora Carolina Ortiz Paz deja en claro que reconoce como vlido y ejecutoriado el auto de vista de 25 de febrero de 2004, que ahora en casacin acusa de nulo, as como reconoce la intervencin en la litis de Y.P.F.B. que ahora en el recurso que nos ocupa pretende desconocer. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso en el fondo, tampoco este Tribunal Supremo encuentra que el tribunal de apelacin hubiere incurrido en violacin de las normas acusadas en el recurso, toda vez que si bien las excepciones perentorias son resueltas en sentencia, no es menos evidente que la excepcin
de prescripcin opuesta por Y.P.F.B. fue planteada a los 4 das de la citacin con la demanda. En efecto, el garante de eviccin, Y.P.F.B., fue citado el 11 de marzo de 2003, segn consta en la diligencia de fs. 274 y opone su excepcin de prescripcin el 15 de marzo de 2003, vale decir, fue interpuesta dentro de los 5 das que prev el art. 337 del Cdigo de Procedimiento Civil. Siendo irrelevante que el excepcionista hubiere sub titulado excepcin perentoria de prescripcin , cuando haba observado el plazo legal para su consideracin como previa, por lo que se concluye que los de grado no han violado las normas contenidas en los arts. 338 ni 343-I del adjetivo civil, al contrario han ajustado su proceder a lo previsto por el art. 337 y 338 del igual cuerpo legal. Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Supremo no encuentra que el auto de vista hubiera incurrido en la violacin de las normas acusadas en el recurso, por lo que es del caso dar aplicacin a lo que dispone el art. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso en la forma e INFUNDADO en el fondo, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se impone multa a la recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 16 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 116 Sucre, 18 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y otros PARTES : Ruth Caldern de Ordez c/ Alcalda Municipal de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin presentado por Roberto Fernndez S. a fs. 205-206 vta. contra el auto de vista de fs. 201-202, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz en fecha 9 de noviembre de 2002, en el proceso ordinario seguido por Ruth Caldern de Ordez contra la H. Alcalda Municipal de Santa Cruz, sobre reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble o pago de justiprecio, ms daos y perjuicios; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Concluyendo la primera fase del proceso, el Juez 8 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz pronuncia la sentencia de fs. 178-180 vta. de fecha 19 de febrero de 2002, declarando probada la demanda principal presentada por Ruth Caldern de Ordez e improbada la reconvencin interpuesta por la H. Alcalda Municipal de Santa Cruz; resolucin contra la cual esta ltima apela ante la Corte Superior de ese distrito, y radicada la causa en la Sala Civil Primera, dicta el auto de vista de fs. 201-202 de fecha 9 de noviembre de 2002 confirmndola, con costas en ambas instancias; fallo contra el cual Roberto Fernndez S., como Alcalde Municipal, formula el recurso de casacin en la forma de fs. 205-206 y vta. CONSIDERANDO: El recurrente seala como fundamento esencial de su recurso de casacin en la forma, la falta de competencia para tramitar este proceso por la va ordinaria, porque la demandante "Ruth Caldern de Ordez, tena un proceso de expropiacin y el pago de la indemnizacin de un terreno de 7.500 ms2. de superficie, actualmente transformado en una plaza de dominio pblico". Manifiesta que la nombrada demandante haba conferido un poder especial a favor de la abogada Teresa Lapenta Wunderlich, con el que se apersono a la Alcalda Municipal el 27 de mayo de 1996, "dando lugar al informe tcnico N 88/97 que seala en forma clara e incontrovertible que el uso del suelo de dicho terreno es para rea verde, de uso pblico y dominio municipal". En ese nterin -agrega-, cuando se realizaban diligencias tcnicas y econmicas, la demandante, sin desistir de la primera demanda administrativa, inici la de reivindicacin que radic en el Juzgado 8 de Partido en lo Civil de Santa Cruz, de manera que se deducen dos demandas sobre un mismo hecho, un administrativo y un ordinario, sin considerar el art. 316 del Cdigo de procedimiento civil. Si la plaza, por su naturaleza y uso inmemorial es de dominio pblico, lo que le pertenece a la demandante es su valor, conforme al justo precio que ella tenga. En este caso -dice- la inviolabilidad del derecho de propiedad que garantiza el art. 22 de la C.P.E, es la justa indemnizacin, conforme lo seala el pargrafo II de esta misma disposicin constitucional" (lo remarcado en negrilla es de este Tribunal Supremo). Sostiene que la sentencia de primer grado y el auto de vista, al desconocer la demanda de expropiacin, tambin desconocen la ley de 30-XII-1884, la jurisdiccin y competencia que de ella emana. Recuerda el art. 15 de la L.O.J. y el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado y concluye pidiendo anular todo lo obrado "y deje que prosiga o concluya el proceso administrativo de expropiacin, actualmente paralizado en el Gobierno Municipal". CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin en la forma, sintetizado precedentemente, y especialmente los datos que nos proporciona el proceso, se establece: 1. La demandante Ruth Caldern de Ordez presenta demanda de reivindicacin, desocupacin y
entrega de inmueble o pago de justiprecio o, alternativamente, el pago del justiprecio, ms daos y perjuicios, contra la H. Alcalda Municipal de Santa Cruz, apoyando su accin en las fotocopias cursantes de fs. 1 a 50, que si bien no han sido legalizadas, tampoco fueron, sin embargo, observadas por la parte demandada, de modo que surten efectos probatorios de acuerdo al art. 346-2) del Cdigo de procedimiento civil. Tales documentos demuestran que la nombrada actora prosigui una accin ejecutiva contra Eladio Alvarez Domnguez cobrando la suma de US$. 6.000 en el Juzgado 1 de Partido en lo Civil de Santa Cruz, que concluy con la subasta del inmueble de 7.500 ms2. y la adjudicacin a la ejecutante, ahora demandante en este proceso. 2. La H. Alcalda Municipal, a tiempo de contestar a la demanda, ha reconvenido por usucapin, apoyndose en los arts. 1540-3 y 138 del Cdigo civil, y ha pedido al mismo tiempo la nulidad de la inscripcin del derecho propietario del terreno que se encuentra registrado en DD. RR. (fs. 70 vta.). No ha opuesto excepcin alguna en el trmino previsto por el art. 337 del Cdigo de procedimiento civil, ni en el que establece el art. 342 del mismo cuerpo legal. En cambio, al demandar la usucapin ha reconocido implcitamente que no le asiste derecho real de propiedad o dominio sobre el inmueble. Por otro lado, tambin ha reconocido y confesado reiteradamente el derecho de propiedad que le asiste a Ruth Caldern de Ordez sobre ese inmueble; pero, al mismo tiempo, ha dejado anotado que en la Alcalda Municipal de la ciudad Santa Cruz existe una demanda administrativa de la nombrada persona, sobre expropiacin referido concretamente al mismo inmueble, en el que pide el pago del precio justo sealado por la ley, aspecto tambin demandado en este proceso ordinario a fs. 51 vta. de la nueva foliacin, cuando seala "o alternativamente el pago del justiprecio, con ms daos y perjuicios..." 3. A fs. 157 vta., la Alcalda Municipal de Santa Cruz, representada por el Alcalde Municipal Johnny Fernndez Saucedo, seala que "como la reivindicacin y entrega del inmueble, por la va ordinaria, no es la correcta para enervar una competencia potestativa del Gobierno Municipal, ocurra la impetrante a esta institucin para definir formas de pago indemnizatorio o prosiga con el debido proceso de la expropiacin" 4. Empero, si bien la aludida Municipalidad reconoce y confiesa el derecho que le asiste a la actora e insiste en el pago del justo precio previo trmite administrativo, pago que se debe hacer en la misma Alcalda, por lo actuado en el proceso y por la misma posicin que asume en este proceso, se evidencia que tampoco ha mostrado ningn inters en concluir el procedimiento administrativo de expropiacin desde la fecha de iniciacin del presente proceso ordinario, 17 de enero de 1998, segn el cargo que aparece a fs. 52, hasta el presente, resultando claro que de no haber mediado negligencia, todo ese trmite habra concluido hace tiempo y con l la presente accin o bien habra fenecido, o evitado la accin de reivindicacin; pero, por el contrario, esa posicin omisiva agrava y posterga, segn se advierte por lo actuado, indefinidamente la solucin legal y jurdica del problema, afectando la seguridad jurdica que debe primar en todos los actos que correspondieren ejercitar tanto a las personas fsicas o naturales como a las personas colectivas privadas o pblicas, con mayor razn si entre stas interviene una entidad constituida por un Alcalde Municipal y Concejales que elegidos por una ciudadana que ha depositado su confianza en ellos y a la que, por la misma razn, deben demostrar seriedad e idoneidad en el cumplimiento de sus funciones, como garanta de aquella seguridad jurdica en beneficio de la propia institucin y de los particulares. 5. Por otro lado, la H. Alcalda Municipal de Santa Cruz -como se tiene indicado-, ha reconvenido por usucapin, sin haber probado en el curso del proceso su pretensin, reconociendo implcitamente que no le asiste derecho real alguno, menos el de propiedad sobre el inmueble, en el que, sin embargo, ya ha construido y realizado otros actos materiales no autorizados por la propietaria que fuesen, aunque destinados al uso de la colectividad. Con ello est evidenciando que no han respetado y, por el contrario, han violado el derecho de propiedad de la demandante en clarsima violacin de los arts. 22 de la Constitucin Poltica del Estado, 105 del Cdigo civil y art. 108 de este cuerpo legal en cuanto se refiere a la necesidad del previo pago de la justa indemnizacin, que en este caso no se ha cumplido, conforme se tiene anotado, en relacin con la ley de 30 de diciembre de 1884. Sorprende, pues, que el ente demandado hubiera dispuesto construcciones en un inmueble que no es de su propiedad sin que
hasta el momento hubiese cumplido la obligacin de pagar previamente el justo precio y cumplido los requisitos exigidos por el citado art. 108 del sustantivo civil. Segn consta en las fotocopias de fs. 5 y 8, ofrecidas como prueba por la actora, ella present una demanda de expropiacin y pago de justiprecio contra el Gobierno Municipal de Santa Cruz en fecha 25 de julio de 1996, pero por los datos aportados al presente proceso de reivindicacin, se llega a la conclusin de no haber prosperado hasta ahora, y, peor an, est paralizado el trmite de expropiacin. Al margen de estos datos, a fs. 36, cursan fotocopias que retrotraen otras gestiones efectuadas por el anterior propietario del inmueble, Eladio Alvarez, a los aos 1990 y 1993 (fs. 32 y 36). El largo tiempo transcurrido infructuosamente desde entonces oblig indudablemente a Ruth Caldern de Ordez, como nueva propietaria, para acudir a la va ordinaria, en la que se ha pronunciado la sentencia de primera instancia que declara probada la demanda, y el auto de vista recurrido confirmatorio, ahora recurrido de casacin. 6. En el recurso de casacin presentado por Roberto Fernndez S., en su calidad de Alcalde Municipal de Santa Cruz, a fs. 205-206 y vta., ratifica la existencia de aquella demanda administrativa presentada por Ruth Caldern de Ordez, pero remarca "lo que corresponde es la expropiacin, como una forma de hacer efectivo el pago del valor afectado. La expropiacin, en este caso, no afecta al dominio pblico, sino que lo legaliza mediante el pago de la indemnizacin", que es precisamente lo que reclama la demandante mediante esta accin ordinaria que, por lo dems, este Tribunal Supremo no desconoce las facultades de la Alcalda demandada para expropiar, pero con sujecin a la Constitucin y leyes que rigen en el pas. CONSIDERANDO: La expropiacin constituye, segn la doctrina, la forma ms avanzada de sacrificio impuesto a la propiedad privada. Lo que en concepto de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, es evidente si se considera que afecta al patrimonio del titular del dominio de modo que sufre el dao consiguiente, pero lo acepta si de por medio estn la utilidad pblica y el cumplimiento de la funcin social que deben calificarse conforme a las leyes aplicables al caso que regulan las condiciones y el procedimiento para la expropiacin, conforme establece el citado art. 108 del Cdigo civil, dao que con resignacin ha de aceptar algo que generalmente no desea: desmembrar su patrimonio. Por eso es que las legislaciones imponen condiciones inexcusables y esenciales para que tenga lugar la expropiacin, como lo hace nuestra Constitucin Poltica del Estado, cuyo art. 22 las sintetiza en su segundo prrafo, al disponer: "La expropiacin se impone por causa de utilidad pblica o cuando la propiedad no cumple una funcin social, calificada conforme a ley Y PREVIA INDEMNIZACIN JUSTA" . Efectivamente, la expropiacin significa una importante restriccin legal impuesta al derecho de propiedad, que tiene relacin con el derecho civil; mas en cuanto a la causa que la impulsa, a su aplicacin prctica y reglamentacin, tambin est ligada a la esfera del derecho administrativo. Ha de tenerse en cuenta que la expropiacin, en sustancia, da lugar a un cambio de forma en el dominio particular. El sacrificio impuesto al titular del dominio y, por consiguiente, de privarle sus garantizados derechos de uso, disfrute y de libre disposicin del bien, de poder vender, donar o, en fin, de transmitir a ttulo oneroso o gratuito o por sucesin hereditaria a quien quisiera, hace imperativo, como compensacin, el previo pago del justo precio , que el expropiante debe cumplir forzosa y obligadamente. En autos, segn resulta de lo obrado en el expediente y reconocido por la propia Alcalda Municipal de Santa Cruz, el justo precio no ha sido pagado y ni siquiera ha sido establecido conforme a la ley, pero la propietaria ya ha sido desposeda del inmueble y ste dispuesto por la entidad demandada que ha actuado como si fuese propietaria, olvidando o infringiendo con tan ilegal actitud lo previsto en el citado art. 22 de la C.P.E. Este Tribunal no desconoce la facultad que tiene la H. Alcalda Municipal de Santa Cruz para expropiar un inmueble, pero previamente debe cumplir lo que manda nuestra Carta Magna para el caso; entretanto, su obligacin es restituir el inmueble a la propietaria desposeda, a quien le asiste el derecho de reivindicarlo de quien lo posee o lo detenta indebidamente, para cuyo efecto, el Cdigo civil ha
previsto el primer pargrafo de su art. 1453, e incluso resarcirle el dao, como seala el segundo de la misma norma sustantiva; lo contrario constituira un abuso del derecho a expropiar, un acto arbitrario, y un abuso del poder pblico que, en la esfera de las facultades sealadas por la ley, significa la actitud del ente demandado. El art. 316 del Cdigo de procedimiento civil, cuya aplicacin pide el recurrente, supone la existencia de un trmite administrativo especial correcta y legalmente tramitado; en modo alguno justifica la actitud arbitraria, porque ante todo est el principio constitucional previsto como garanta del derecho de la propiedad privada. Lo actuado en este proceso hace que la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia determine la procedencia de la reivindicacin y entrega del bien inmueble demandado, ya que de lo contrario tambin se quebrantara otro principio fundamental previsto en la norma establecida en el art. 1279 del Cdigo civil de 1976, que tutela los derechos de las personas a la par que los deberes cuando se cumplen conforme a su naturaleza y contenido especfico que se deducen por las disposiciones del ordenamiento jurdico, las reglas de la buena fe y el destino econmico-social de esos derechos y deberes ; regla bsica que implcitamente rechaza el abuso del derecho, en armona, en este caso, con los arts. 22 de la Constitucin Poltica del Estado y 108 del mismo Cdigo civil. La administracin de justicia no puede aceptar el abuso del derecho ni el del poder pblico y mucho menos la arbitrariedad. La nulidad sugerida por el Fiscal General de la Repblica no es atendible en autos porque habiendo apelado y recurrido de casacin la H. Alcalda Municipal, resultara inocuo y mayormente perjudicial, no slo porque afectara al titular de un derecho de propiedad ya lesionado por el largo tiempo transcurrido sin haberse dado solucin al pago del precio justo referido, sino tambin porque, en el orden estrictamente procesal, tal clase de nulidades han sido rechazadas por la doctrina y la jurisprudencia cuando son indiferentes al resultado de las acciones procesales. En cuanto al pago del justo precio que ambas partes mencionan, corresponde ciertamente solucionarlo ante la autoridad llamada por la ley, en el marco riguroso de las normas ya sealadas en el presente Auto Supremo, incluso daos y perjuicios, como se analiza en ste. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil y en desacuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO, el recurso de casacin de fs. 205-206 y vta. presentado por Roberto Fernndez S., como Alcalde Municipal de Santa Cruz; con costas y regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 117 Sucre, 18 de Mayo de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Juana Irene Daza Vaquera c/ Eulogio Cruz Paco RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 220 a 221 interpuesto por Juana Irene Daza Vaquera contra el auto de vista N 161/2004 de 16 de septiembre de 2004 pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por la recurrente contra Eulogio Cruz Paco, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma parcialmente la sentencia apelada de fs. 198 a 201, en cuanto declara probada la demanda de divorcio e improbada la reconvencional, la consiguiente disolucin del vnculo matrimonial de los esposos en litigio, as como la decisin de guarda de los menores Yolanda Irene, Patricia Ventura y Eulogio Arnold, encomendada al padre y de los menores Mara Isabel, Maribel Cristina y Katern Adela asignada a la madre, la cesacin de la pensin a favor de la actora y la comprobacin y divisin de bienes gananciales en ejecucin de sentencia y revoca en cuanto al importe de asistencia sealado a favor de los menores Mara Isabel, Maribel Cristina y Katern Adela, modificando el mismo en la suma mensual de bs. 80 para cada uno de ellos. Resolucin de vista que es impugnada en casacin por parte de la demandante, quien acusa la violacin del art. 143 del Cdigo de Familia, al haberse dispuesto la cesacin de asistencia a su favor no obstante no haber dado causa al divorcio y no tener medios suficientes para su subsistencia. Acusa tambin que el auto de vista solo aclar el error numrico en cuanto a la asistencia familiar sin mejorar en monto que ya haba sido fijado por el juez a quo en 240 Bs., por lo que pide se case el auto de vista y se fije el monto de asistencia a su favor. CONSIDERANDO: Que, revisados los obrados en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que la demanda de divorcio por adulterio y malos tratos previstos en las causales 1 y 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, interpuesta por la ahora recurrente fue declarada probada en sentencia pronunciada el 5 de agosto de 2004. Que, el juzgador, reconoci que la disolucin del vnculo matrimonial era por culpa del esposo al cometer adulterio e inferirle adems malos tratos de obra y de palabra, sin embargo dispuso la cesacin de la asistencia familiar a favor de la actora, alegando que sta tiene su propio ingreso. Que, el a quo no repar que si bien la actora a tiempo de prestar su confesin en fecha 28 de febrero de 2004, afirm trabajar eventualmente en el PLANE y que su contrato feneca el 16 de marzo del mismo ao, sin embargo, a fs. 85 en fecha 3 de marzo, aqulla denunci que su esposo haba logrado que le despidieran de su trabajo, extremos que deban ser tomados en cuenta por el juzgador a objeto de dar cabal cumplimiento a la norma prevista por el art. 143 del Cdigo de Familia y que dispone que "Si el cnyuge que no dio causa al divorcio no tiene medios suficientes para su subsistencia, el juez le fijar una pensin de asistencia en las condiciones previstas por el artculo 21. Esta obligacin cesa cuando el cnyuge beneficiario contrae nuevo matrimonio, cuando obtiene medios suficientes de subsistencia o cuando ingresa en unin libre o de hecho". En consecuencia, es evidente que los de instancia a tiempo de disponer la cesacin de la asistencia familiar de la que gozaba la actora, no obstante no ser culpable de la disolucin de su matrimonio y no contar con medios suficientes de subsistencia, infringieron la norma prevista por el art. 143 del Cdigo de Familia, por lo que corresponde dar aplicacin a la casacin que impone el art. 253-1), concordante con los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Segunda, convocado al efecto CASA PARCIALMENTE el auto de vista, nicamente en cuanto a la asistencia familiar a favor de la actora, la que se mantiene en Bs. 80.- tal como fuera fijada a fs. 47 vlta. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 18 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 118 Sucre, 19 de Mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Genaro Patn Irusta c/ Victoria Arteaga de Patn MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 296-299 presentado por Victoria Arteaga de Patn, contra el auto de vista de fs. 292 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 29 de octubre de 2004, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Genaro Patn Irusta contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido de Familia de La Paz, pronuncia la sentencia de fs. 273-275 declarando probadas la demanda y la reconvencin, ambas basadas en la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia y, por consiguiente, disuelto el vnculo matrimonial. Asimismo, dispone cancelar la partida de matrimonio, homologa el auto de medidas provisionales de fs. 127-128, modificndolo en cuanto exonera al demandante de continuar pagando asistencia familiar a su ex cnyuge por haber sido declarada la culpabilidad de las dos partes, considerando, adems, la avanzada edad del demandante y las condiciones fsicas de ste, fija la asistencia familiar para una de sus hijas que contina estudios superiores, en la suma de Bs. 100 mensual. Contra la resolucin de primera instancia, la demandada Victoria Arteaga de Patn apela y, elevado el proceso a la Corte Superior, la Sala Civil 1 dicta el auto de vista de fs. 292 y vta, que confirma parcialmente el fallo del a quo en cuanto a las causales de divorcio, modificando empero el monto de la pensin de asistencia a favor de la hija que prosigue estudios universitarios, llamada Jacqueline Soraya Patn Arteaga, para quien incrementa la asistencia hasta la suma de Bs. 500, dejando anotado que su formacin profesional debe ser provista por ambos padres. Finalmente, la demandada Victoria Arteaga Ch. recurre de casacin en el fondo a fs. 296-299. CONSIDERANDO: Expresa la recurrente que en el auto de vista el tribunal de alzada ha incurrido en un error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas y en la aplicacin de la ley. Luego de hacer notar que ha reconvenido por la causal 4 del art. 130 del Cdigo de familia, contina con una relacin de los malos tratos, sevicias e injurias graves inferidas por su esposo contra ella, haciendo intolerable la vida en comn, "actitud que merece como castigo la desvinculacin matrimonial, declarando al agresor culpable del divorcio, sin embargo de ninguna manera premiarlo como se lo hace al declarar probada la demanda de divorcio como si mi persona le hubiese inferido sevicias graves, injurias y malos tratos" (transcripcin literal). Agrega que constituye un error de hecho y de derecho de los vocales en la apreciacin de la prueba y en la aplicacin de la ley, que confirman la sentencia del a quo, para cuyo efecto toman en cuenta la fotocopia simple de fs. 55, que carece de valor legal de conformidad al art. 1311 del Cdigo civil. Acusa tambin al tribunal de alzada de "faltar a las reglas de criterio legal, violando el art. 397 del Cdigo de procedimiento civil" respecto al informe de fs. 164-165, emitido por quien no tiene ttulo profesional. Se refiere tambin a las declaraciones confesorias tanto de la recurrente como del actor, que tienen el valor otorgado por los arts. 404, 409, 410 del Adjetivo civil y 1321 del Cdigo civil. Con base a tales argumentos sintetizados en este Auto Supremo, solicito casar el auto de vista recurrido, declarar probada la demanda reconvencional de fs. 23-25 e improbada la de fs. 5, homologando la resolucin de medidas provisionales de fs. 127-128 de obrados incrementando la asistencia familiar a favor de la hija que sigue estudios universitarios, de acuerdo al art. 264 del Cdigo de familia.
CONSIDERANDO: Este Tribunal considera que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de alzada han procedido correctamente tanto en la aplicacin como en la interpretacin de las normas citadas en las resoluciones dictadas por cada uno de ellos. Se ha de tener en cuenta que el tribunal de casacin ha sido instituido como uno de puro derecho, por eso la jurisprudencia seala: "El tribunal de alzada puntualiza los fundamentos que le induce a revocar la decisin de primer grado, a ese fin verifica un examen minucioso de las pruebas. Esa apreciacin emana de la competencia que le concede la ley al tribunal de apelacin, ponderacin que es incensurable en casacin, y en la que no se juzgan de nuevo los hechos porque esa facultad est exclusivamente reservada para los jueces de instancia (A.S. N 58 de 14 de febrero de 1995). Y as, como escribe el Dr. Pastor Ortiz Mattos, existen "en trminos iguales millares de Autos Supremos". Manifiesta la recurrente que "en el punto 1 del considerando II que el a quo no ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas...se evidencia que se han demostrado los malos tratos inferidos al demandante" (textual). Pero examinado el auto recurrido, no existe tal redaccin en el Considerando II que se refiere a otros aspectos y no al que refiere la recurrente. Sin embargo, toda la prueba documental presentada por el demandante ha sido expresamente ratificada por ste en tres memoriales que cursan a fs. 134, 140 y 160, y pese a haber sido notificada la demandada con dichos memoriales y los decretos que les correspondieron conforme consta en las diligencias de fs. 194 y 200, la recurrente no observ el certificado mdico de fs. 55, que ciertamente es una fotocopia, pero que, posteriormente, el mismo certificado mdico cursa en original a fs. 167-168, que fue remitido al Juzgado del divorcio por la Juez 3 de Instruccin de Familia juntamente con lo obrado en el proceso seguido por Genaro Patn Irusta contra Victoria Arteaga, Carmia y Jackeline Patn Arteaga. En consecuencia, lo expresado por la recurrente respecto a dicho documento es inexacto, pues los datos del proceso demuestran lo contrario, de ah que no se ha infringido el art. 1311 del Cdigo civil. En cuanto a la apreciacin de la prueba, tanto el a quo como el ad quem lo han hecho con apoyo al art. 397 del Cdigo de procedimiento civil, cuya ponderacin -como se tiene indicado- es incensurable en casacin. No obstante, se hace notar que el informe de fs. 164-165 se origina en una investigacin realizada por una reparticin que cumple funciones relacionadas con la problemtica de Violencia Intrafamiliar, y por disposicin de los arts. 399 y 401 del mismo cuerpo legal, en relacin con la Ley N 1674 de 15 de diciembre de 1995, merecen eficacia probatoria, en tanto no se demuestre lo contrario. Con referencia al valor probatorio de las confesiones, que la recurrente manifiesta tienen el valor asignado por los arts. 1321 del Sustantivo civil y 404, 409, 410, de su Adjetivo, cabe recordar que las confesiones en nuestro derecho de familia no se regulan por dichas normas, sino por el art. 391 del Cdigo de familia. Por lo anotado precedentemente, se evidencia que el tribunal de alzada ha procedido correctamente y conforme a sus propias atribuciones en el auto de vista recurrido, pues no existe error de derecho ni de hecho acusados la recurrente. En cuanto a la asistencia familiar, cuyo incremento solicita la recurrente, corresponde aclarar que tal peticin es improcedente en casacin, debido al carcter esencialmente variable del monto, de acuerdo a los arts. 21 y 28 del Cdigo de familia, en relacin con el art. 148 del mismo cuerpo legal, de modo que la recurrente puede acudir para el efecto ante los jueces de instancia; razn por la que, en este aspecto, el recurso que nos ocupa resulta improcedente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo, en cuanto pide declarar improbada la demanda; y en lo que se refiere al incremento de la asistencia familiar, conforme a los arts. 271-1) y 272 declara IMPROCEDENTE el mismo recurso planteado a fs. 296-299 contra el auto de vista de fs. 292 y vta.;con costas y multa de Bs. 200 a la recurrente, de acuerdo al Reglamento de de Multas Procesales del Poder Judicial aprobado por el Consejo de la Judicatura; y se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 800, que el tribunal de alzada mandar pagar.
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 119 Sucre, 19 de Mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Luis Isidro Mendoza c/ Nelly Mara Berrios Alvaro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 110 y vta. presentado por Mara Isabel Berros Alvaro, en representacin de Nelly Mara Berros Alvaro, contra el auto de vista de fs. 60 y vta. dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz en fecha 11 de noviembre de 2003, en el proceso de divorcio seguido por Luis Isidro Mendoza contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de primera instancia a fs. 47-48 por el Juez 4 de Partido de Familia, declarando probadas tanto la demanda principal de fs. 3 como la reconvencional de fs. 13, la demandada Isabel Berros Alvaro, en representacin de Nelly Mara Berros, interpuso recurso de apelacin contra dicha resolucin y una vez elevado el proceso a la Corte Superior de La Paz, la Sala Civil Tercera pronunci el auto de vista de fs. 60 y vta. que confirma dicho fallo. Finalmente, contra este ltimo recurre de nulidad y casacin la nombrada mandataria de la demandada mediante memorial de fs. 110 y vta., apoyndose en el art. 250 del Cdigo de procedimiento civil, por violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley. CONSIDERANDO: En su referido recurso acusa la violacin del art. 143 del Cdigo de familia, sealando que a fs. 18 de obrados cursa un acuerdo transaccional por el cual Luis Isidro Mendoza se obliga a pasar una asistencia familiar de Bs. 100 a favor de su representada, as como a pagar una deuda antigua de alquileres de US$ 200, acuerdo que constituye ley entre las partes, resultando de ello que se ha vulnerado la referida disposicin legal en la sentencia de fs. 47-48 y resolucin de fs. 60, que confirma el fallo del ad quem. Transcribe luego el referido art. 143 conforme a cuyo ltimo prrafo expresa "En caso de divorcio declarado con apoyo del art. 131, se fijar una pensin de asistencia al cnyuge que la necesite". Aclara la recurrente que el segundo Considerando del auto de vista expresa que el acuerdo transaccional deja a criterio del juez su modificacin y seala que la ltima parte del art. 143 del Cdigo de familia no se refiere a la culpa de ambos cnyuges, sino al art. 131 del mismo cuerpo legal. De ese modo considera la recurrente haberse vulnerado el reiterado art. 143, ltima parte, tanto por el juez que conoci la causa como por los vocales de la Sala Civil Tercera, porque en ningn momento fundamentan o justifican cul es el derecho o criterio para exonerar la asistencia familiar acordada por las partes. Por otra parte expresa- como la demanda de fs. 3, lo mismo que la reconvencin, estn basadas en el art. 131, considera que se debe fijar la asistencia familiar tal como determina el mencionado art. 143 del Cdigo de familia. CONSIDERANDO: Como se tiene indicado, a fojas 18 y vta. aparece el acuerdo transaccional firmado por ambos cnyuges, en cuya clusula Primera, prrafo 2), con el ttulo de "Asistencia familiar", declaran que en el matrimonio no han tenido hijos y, al mismo tiempo, convienen textualmente "por acuerdo de partes el esposo se compromete a pasar una asistencia a favor de la esposa de Bs. 100 (BOLIVIANOS CIEN). Asimismo, Luis Mendoza, por una deuda antigua de alquileres, se compromete pagar la suma de $US 200 (DOLARES AMERICANOS DOSCIENTOS) hasta el 28 de marzo, en forma indefectible, dichas medidas provisionales podrn ser modificadas por el juez en sentencia, aclarando que el esposo ya inici la demanda de divorcio radicado en el Juzgado Cuarto de Partido de familia". Este acuerdo fue aprobado por el a quo mediante auto de fs. 20 vta. de fecha 3 de mayo de 2002; Posteriormente, ste, a fs. 48 vta., en la sentencia de primera instancia, homologa el acuerdo transaccional de fs. 18, con la
"modificacin de que se exonera de la asistencia familiar a la esposa, en aplicacin del art. 143 del Cdigo de familia". El ad quem, confirma la sentencia en el auto de vista recurrido dejando anotado no haberse interpuesto recurso alguno contra el fondo de la demanda de divorcio; en cuanto a la asistencia familiar, en el Considerando 3), afirma que el juez de primera instancia ha procedido correctamente al "exonerar" de asistencia familiar a la esposa de acuerdo al art. 143 del Cdigo de familia, siendo injustificada la apelacin". Por lo anotado, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia considera que tanto el a quo como el ad quem han interpretado errneamente lo estipulado por los cnyuges en el acuerdo de fs. 18 respecto a la asistencia familiar, no slo porque con esa decisin confieren un sentido equvoco al vocablo "modificar" confundindolo con "exonerar", como si fuesen sinnimos, sino que, adems, fundamentalmente, vulneran la ley del contrato, sin tomar en cuenta que al acordar las partes el monto de la asistencia lo han hecho en el marco del art. 5 del Cdigo de familia, sin quebrantar ninguna norma de este cuerpo legal. La voz "modificar" significa cambiar, mutar o transformar algo, reducir a lo justo, variar; en tanto que "exonerar" es aliviar o descargar de peso u obligacin, segn el Diccionario de la Real Academia de la lengua espaola. No son, pues, trminos equivalentes. Por otra parte, la asistencia familiar, en cuanto a su monto es esencialmente modificable, variable, conforme establecen los arts. 21 y 28 del Cdigo de familia, normas que son aplicables tambin a otros casos, como sucede en las convenciones que acuerden los cnyuges, segn previene el art. 29 del mismo cuerpo legal. Se agrega a ello que el art. 143 con relacin al art. 131 del Cdigo de la materia, no impone necesariamente la privacin de la asistencia, pues el ltimo prrafo del primero la hace viable y, obviamente como consecuencia, tambin la convencin, como la llama el Cdigo de familia. Si las partes hubiesen tenido la intencin de extinguir o cesar la pensin de asistencia familiar, indudablemente as lo habran expresado en su contrato; pero su deseo fue simplemente el de adecuarlo a las propias normas del Cdigo de familia, segn las necesidades del beneficiario y las posibilidades del obligado, para que el juez, en su caso,la modifique, reducindola o incrementndola, tal como se procede regularmente en los estrados judiciales. Adems, cabe resaltar que se trata de personas que gozan de la capacidad de obrar razn por la cual su voluntad contractual libremente expresada es inobservable. Por todo lo anotado, resulta evidente que el juez de primera instancia y la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, han violado las normas que menciona la recurrente y las citadas en el presente Auto Supremo, actuando lejos de los criterios de prudencia y equidad que debe caracterizar a todo juzgador, evidenciando ligereza en la conceptualizacin precisada para la interpretacin correcta de los contratos que aconseja el art. 510 del Cdigo civil, aplicable al caso como regla de derecho comn. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la concurrencia del Ministro Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, de la Sala Civil Segunda convocado al efecto, con la facultad que le confieren los arts. 271-4 y 274 del Cdigo de procedimiento civil, CASA el auto de vista recurrido en cuanto a la exoneracin de la asistencia familiar dispuesta al confirmar la sentencia de primera instancia, y deliberando en el fondo, declara vigente el convenio firmado entre los ex esposos Luis Isidro Mendoza y Nelly Mara Berros Alvaro, cursante a fs. 18 de obrados, pudiendo los jueces o tribunales de instancia, llegado el caso, modificar el monto de la asistencia familiar. No se impone responsabilidad de multa a los vocales del tribunal de alzada por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez.
Provedo : Sucre, 19 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 120 Sucre, 19 de Mayo de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Cristina Rodas Barja c/ Jos Calixto Vargas Patio MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 187-189 y vta. presentado por Armando Cordero Martnez, en representacin de Jos Calixto Vargas Patio, contra el auto de vista de fs.183-184, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso de divorcio seguido por Cristina Rodas Barja contra Jos Calixto Vargas Patio; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de primera instancia por la Jueza 3 de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz a fs. 150-151 declarando probada la demanda de fs. 5 y vta. deducida por Cristina Rodas Barja contra Jos Calixto Vargas Patio, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de familia e improbada la causal 4) del art. 130 argumentada en la reconvencin de ste, sin disposicin alguna sobre hijos ni bienes comunes, el demandado apel contra dicho fallo ante la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, cuya Sala Civil Segunda emiti el auto de vista confirmatorio de fs. 183-184, contra el cual el mismo demandado, representado por Armando Cordero Martnez, formula recurso de casacin y/o nulidad la resolucin de vista. CONSIDERANDO: Su recurso sostiene los siguientes argumentos: Comienza el recurrente manifestando que la sentencia apelada de fs. 150 a 151 vta., causa al demandado grandes perjuicios y daos econmicos porque la demandante hasta el presente se ha apropiado del inmueble ubicado en la U.V. 106, manzana N 74, lote N 15 donde tiene instalada la venta de pollos NACHO, que usufructa la demandante, como tambin retiene en su poder los bienes y enseres propios de Jos Calixto Vargas Patio y los que le entreg su padre conforme al inventario de fs. 177-178, que fue debidamente reconocido por la demandante en su confesin espontnea que la realiza mediante el memorial de fs. 46, en la que indica " es verdad de los bienes inmuebles que l hace mencin". Agrega que la juez ni el tribunal de apelacin toman en cuenta esta confesin al resolver la causa. Se refiere tambin a otros aspectos relacionados con dos bienes inmuebles que han sido objeto de una transaccin a fs. 1 y 1 vta. y una aclaracin que cursa a fs. 58 a 60. CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin, el auto de vista recurrido de fs. 183-184, la sentencia de fs. 150 a 151 vta., la apelacin contra este fallo de primera instancia y los dems datos que cursan en el proceso, se evidencia que la a quo ha omitido pronunciarse en sentencia respecto a algunos de los bienes que el demandado reclama desde la reconvencin de fs. 10 a 11 vta., tales como el negocio que funciona con el nombre de "Pollos NACHO" y otros muebles; esta reclamacin fue reiterada expresamente en su recurso de apelacin, que tampoco fue resuelta por el tribunal de alzada, conforme consta en el auto de vista recurrido, que concluye confirmando la sentencia apelada. CONSIDERANDO: De acuerdo al art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, el ad quem debe "circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo cuerpo legal", y al no haber procedido as ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el numeral 4) del art. 254 de la citada normativa, por lo que la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia se ve impelida a ejercitar la funcin fiscalizadora que le confiere el art. 15 de la L.O.J., segn el cual "Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar
los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos para aplicar en su caso las sanciones pertinentes". POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia con la facultad que le reconocen los arts. 271 - 3 y 275 del Adjetivo civil, ANULA obrados hasta la sentencia de primera instancia cursante a fs. 150 - 151 vta. inclusive, disponiendo dictar otra nueva que incluya todos los puntos contenidos en la demanda reconvencional. Se impone a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista la multa de Bs. 150 e igual suma a la juez de primera instancia, de acuerdo al art. 10 del Reglamento de Multas Procesales del Consejo de la Judicatura. Comunquese al Consejo de la judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 121 Sucre, 30 de mayo de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Juana Benita Ros Calizaya c/ Manuel Ulo Cahuna RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 263-265 interpuesto por Juana Benita Ros Calizaya contra el auto de vista N 545/2004 pronunciado el 20 de diciembre de 2004 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre divorcio absoluto seguido por la recurrente contra Manuel Ulo Cahuna, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda desvinculatoria de fs. 18 a 19 interpuesta por Juana Benita Ros Calizaya contra su esposo Manuel Ulo Cahuna, fue tramitada legalmente concluyendo con la sentencia de fs. 229 a 230 que declara probada la demanda y en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Manuel Ulo Cahuna y Juana Benita Ros Calizaya, disponiendo en ejecucin de sentencia la cancelacin de la partida matrimonial y homologa la resolucin referente a la fijacin de medidas provisionales con la modificacin que la esposa ya no goza de ninguna asistencia familiar, a partir de la fecha, conforme a lo que dispone el art. 389 del Cdigo de Familia y que el progenitor cumpla con los gastos de vestimenta, educacin, alimentacin y salud de los hijos menores, otorgando su tenencia a la madre. Fallo de primera instancia que por memorial de fs. 235 a 236, es recurrido en apelacin por la demandante, resolucin que es confirmada por el Tribunal de Alzada. Contra la resolucin de vista la demandante recurre de casacin, acusando que tanto en la sentencia como en el Auto de Vista no se menciona la existencia de bienes gananciales, tampoco se dice sobre la asistencia familiar a favor de sus hijos menores, por lo que acusa de violados los arts. 14, 20, 22, 101, 102, 104, 106, 107 y 143 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados, en funcin del recurso interpuesto, este Tribunal Supremo encuentra que el juez de primera instancia omite considerar una de las peticiones contenidas en la demanda, referida a los bienes gananciales habidos dentro del matrimonio, no obstante haber determinado en el auto de medidas provisionales de fs. 78 a 80 que se resolvera en ejecucin de sentencia previa demostracin de su ganancialidad, extremo demostrado en obrados documentalmente por la actora. Que la omisin en la que incurri el juez de instancia fue observada por la demandante, sin embargo el tribunal de alzada aunque toma en cuenta el agravio en la parte considerativa, sin embargo, nada dice en la parte resolutiva. Que, en cuanto a la fijacin de asistencia familiar, el juez a quo, por auto de fs. 80 dispuso que los tres hijos mayores quedan bajo la guarda y custodia del padre y los tres menores de la madre sin lugar a asignarle asistencia familiar para estos ltimos "en razn de la reciprocidad", asignndole una asistencia familiar a favor de la madre de Bs. 300. Asistencia sta que tambin deja sin efecto en su sentencia, sin antes haber declarado la culpabilidad de la esposa en la desvinculacin matrimonial, para dar aplicacin a lo previsto por el art. 143 del Cdigo de Familia. Que, en obrados tambin se tiene demostrado que los tres hijos que quedan bajo la tenencia del padre son mayores de edad y aunque, hasta que obtengan una profesionalizacin, los padres tienen las mismas obligaciones ante aquellos, no es menos evidente que los tres hijos con los que ha quedado la actora, son menores de edad, con mayores necesidades. A ello se suma el hecho que el mismo demandado al ser interrogado sobre la actividad que desempea la actora, a fs. 79 vlta., manifest "no
sabe hacer nada", admitiendo que sta no tendra trabajo, consiguientemente menos un ingreso con el cual sostener a los hijos menores, sin que la determinacin del a quo en la resolucin de primera instancia referida a que "el progenitor Manuel Ulo Cahuna debe proseguir cumpliendo con todas las obligaciones de pagar con los gastos de vestimenta, educacin, alimentacin y salud de los 3 hijos habidos en matrimonio que estn bajo el cuidado y tenencia de la madre", sea una solucin o garanta para el sostenimiento de los menores, y corresponda que el a quo cumpla con la previsin del art. 14, 21 y 22 del Cdigo de Familia, acusados de infringidos en el recurso que nos ocupa. Lo propio ocurre con la asistencia familiar fijada inicialmente a la actora y que el a quo dej cesante en sentencia en clara infraccin a lo que dispone el art. 143 del Cdigo de Familia al establecer expresamente que "Si el divorcio se declara por culpa de ambos cnyuges, no hay lugar a la asistencia", norma legal complementada por Ley No. 996 de 4 de abril de 1988 que en su art. 2 apartado 8 establece "En caso de divorcio declarado con apoyo del art. 131, se fijar una pensin de asistencia al cnyuge que la necesite". En autos es el propio juzgador que declara que la parte demandada no ha ofrecido prueba que demuestre lo contrario del contenido de la accin principal y sin embargo en la parte resolutiva deja sin efecto la asistencia familiar a favor de la esposa, en franca contravencin a las precitadas disposiciones legales. Que por todo lo anteriormente expuesto, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a lo que disponen los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda, Dr. Julio Ortiz Linares, convocado al efecto, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo, dispone que el a quo fije una asistencia familiar a favor de los tres hijos menores que quedan bajo la tenencia de la madre, manteniendo adems la asistencia familiar a favor de la esposa y en ejecucin de sentencia se proceda a la divisin y particin de los bienes gananciales. No siendo excusable la omisin en la que incurrieron los de instancia se les fija una responsabilidad en multa de Bs. 200 a ser descontable de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo : Sucre, 30 de mayo de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 122 Sucre, 30 de mayo de 2005 DISTRITO : santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documentos y otros. PARTES : Alejandro Roth Burela c/ Pierre Serge Galipn y otros RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en el fondo interpuesto a fs. 248 a 250 por Alejandro Roth Burela contra el auto de vista de fs. 245 a 246 pronunciado el 19 de enero de 2005 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad de documentos, devolucin de acciones, rendicin de cuentas y pago de daos y perjuicios seguido por el recurrente contra Pierre Serge Galipn, Jorge Mauricio Oras Vargas, Marcela Susana Valdivieso, Eduardo Mndez Padilla y Mirtha Ribera Angulo, los antecedentes procesales, y; CONSIDERANDO: El auto interlocutorio de 16 de agosto de 2003 declara improbada la excepcin previa de cosa juzgada opuesta a fs. 194 a 199 por el co demandado Pierre Serge Galipn. Resolucin que en apelacin es revocada por el tribunal de alzada, quien por auto de vista de fs. 245 a 246 revoca el auto apelado y declara probada la excepcin de cosa juzgada. Contra la resolucin de vista el demandante recurre de casacin en el fondo acusando que el tribunal de alzada ha interpretado y aplicado errneamente el art. 1319 del Cdigo Civil, al declarar probada la excepcin de cosa juzgada en base a un proceso penal, donde no coinciden los tres elementos o requisitos establecidos por dicha disposicin legal, que son sujeto, objeto y causa, por lo que pide al Tribunal Supremo case el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, nuestro ordenamiento jurdico reconoce como "cosa juzgada" a todo aquello que ha sido resuelto en juicio contradictorio, ante un juez o tribunal por sentencia firme, contra la cual no existe recurso alguno. Precisa para la declaratoria de su existencia, ciertos requisitos previstos por el art. 1319 del Cdigo Civil, a saber: Que la cosa demandada sea la misma (ut si eadem res) Que la demanda se funde en la misma causa (ut si eadem causa petendi) Que las partes sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas (Ubi si eadem conditio personarum) Condiciones que deben coexistir al mismo tiempo, para estar frente a la calidad de cosa juzgada y sea oponible por el beneficiario, sin embargo, basta que una sola difiera, para que la excepcin sea improcedente. La doctrina, citando al tratadista Alsina (Tratado de Derecho Procesal, tomo IV, pg. 150) seala "La autoridad de la Cosa juzgada slo comprende la relacin jurdica que ha sido materia de una decisin, pero no aquellas otras que reconociendo an la misma causa, pueden tener una distinta significacin legal". As refirindose a la causa, dice, que "el hecho jurdico que se invoca como fundamento de la accin, no se debe confundir con el hecho constitutivo del derecho o con la norma abstracta de la ley". CONSIDERANDO: En el sub lite, de la revisin de obrados, se infieren los siguientes extremos: Que, de fs. 124 a 131 Alejandro Roth Burela, en fecha 14 de mayo de 2003 interpone accin ordinaria
sobre nulidad de escrituras, devolucin de acciones, rendicin de cuentas y pago de daos y perjuicios, demanda que la dirige contra Pierre Serge Galipn, Jorge Mauricio Oras Vargas, Marcela Susana Valdivieso, Eduardo Mndez Padilla y Mirtha Ribera Angulo. Accin contra la cual el co demandado Pierre Serge Galipn de fs. 194 a 199, opone excepcin previa de cosa juzgada, acompaando la documental de fs. 144 a 190, la que es resuelta por auto interlocutorio de fs. 221, en fecha 16 de agosto de 2003 declarando improbada la excepcin opuesta a fs. 194 a 199 por el co demandado Pierre Serge Galipn. En apelacin, el tribunal de alzada revoca el auto del inferior, argumentando la existencia de un Auto de 10 de julio de 2001 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior que declara no existir materia justiciable ni tipicidad contra Pierre Serge Galipn, por lo que al no haber falsedad material ni ideolgica, la escritura pblica 26/98 de 19 de enero de 1998 es autntica, resolucin que al adquirir ejecutoria obtuvo la calidad de cosa juzgada material, oponible a cualquier proceso posterior entre los mismos sujetos y con el mismo objeto y causa, como es el presente proceso. Del testimonio de fs. 160 a 182, que invoca el tribunal de alzada, se evidencia que ante el juzgado 2 de Instruccin en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz de la sierra, Alejandro Roth Burela instaur accin penal por el delito de falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y estafa contra Pierre Serge Galipn y complicidad contra Jorge Mauricio Oras Vargas, Juana Aidee Mariaca Valverde y Eduardo Mndez Padilla. En fecha 14 de marzo de 2001, se pronuncia auto inicial de la instruccin nicamente contra Pierre Serge Galipn por los delitos previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 335 del Cdigo Penal. Auto contra el cual el imputado Pierre Serge Galipn plantea revocatoria , la que es rechazada por auto motivado de 7 de mayo de 2001. En apelacin, la Sala Penal Primera de la R. corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por Auto de Vista de 10 de julio de 2001, revoca el auto motivado y excluye del proceso penal al imputado Pierre Serge Galipn, por no existir materia justiciable ni tipicidad penal en su contra, dejando sin efecto el auto inicial de la instruccin. CONSIDERANDO: De lo anteriormente relacionado, se infiere claramente que el proceso penal -cual se pretende hacer valer en el sub lite para acreditar la cosa juzgada-, se interpuso por Alejandro Roth Burela contra Pierre Serge Galipn por la comisin de los delitos de falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y estafa y complicidad contra los dems demandados. Mientras que la presente accin ordinaria tiene como causa petendi no solo la nulidad de escritura pblica, sino tambin la devolucin de acciones, rendicin de cuentas y pago de daos y perjuicios, acciones que no tienen ninguna relacin con la causa penal repulsada ad initio por el Tribunal de Apelacin. Que, a ello se suma que no existe en obrados una sentencia firme con autoridad de cosa juzgada que declare inocente o absuelto a Pierre Serge Galipn de los cargos que se le imputaron, habida cuenta que el auto de vista de 10 de julio de 2001, se halla referido a la revocatoria del auto inicial de la instruccin al evidenciar "que no existen suficiente materia justiciable ni tipicidad penal contra Pierre Serge Galipn" , como sostiene la referida resolucin de vista. De lo que se infiere que no ha existido un juzgamiento propiamente dicho, donde las partes hubieren tenido la oportunidad del debido proceso y demostrar sus imputaciones o sus defensas. De lo anteriormente expuesto, se infiere que el tribunal ad quem al revocar el auto interlocutorio pronunciado por el juez a quo, ha infringido la clara disposicin del art. 1319 del Cdigo Civil, al confundir la "causa petendi" en el proceso ordinario con la imputacin penal, sobre la que no exista -se reiterasentencia alguna. Por lo expuesto, corresponde aplicar los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro de la Sala Civil Segunda Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez, convocado al
efecto, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantiene el auto interlocutorio de fs. 221. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 30 de mayo 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 123 Sucre, 31 de mayo de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre restitucin de hijo PARTES : Henry Meruvia Cuellar c/ Benigno Huanca Siles y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 129 a 131, interpuesto por Benigno Huanca Siles, y Cristina Sejas Sejas contra el auto de vista de 22 de febrero de 2005 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre restitucin de hijo seguido por Henry Meruvia Cuellar contra los recurrentes, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma la sentencia apelada de fs. 85 a 88 pronunciada por la Juez 2 de Partido de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Cochabamba, que a su vez declara probada la demanda y ordena que Benigno Huanca Siles y Cristina Sejas Sejas, de inmediato entreguen al nio Lucas Henry Meruvia Huanca a su progenitor Henry Meruvia Cuellar, debiendo padre e hijo recibir apoyo psicolgico a travs de la Defensora de la Niez y Adolescencia. Contra la resolucin de vista, los demandados recurren de casacin acusando que el tribunal de alzada aplica indebida e incorrectamente los arts. 27 y 42 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente y art. 254 del Cdigo de Familia, alegando que no puede entregarse a un nio de 4 aos y 6 meses, a un padre culpable del suicidio de su esposa y sus dos hijos. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo encuentra evidente la infraccin de las normas acusadas en el recurso, por parte de los de grado a tiempo de pronunciar las resoluciones de primera y segunda instancia. En efecto, la demanda de restitucin de hijo interpuesta por Henry Meruvia Cuellar a fs. 9, da cuenta del envenenamiento de su difunta esposa y de sus otros hijos, muertes que fueron presenciadas por el menor Lucas Henry Meruvia Huanca, quien tambin sufri envenenamiento y que atraviesa por problemas psicolgicos. Que, a fs. 56 a 59 cursan actas de entrevistas levantadas en la Polica Nacional que dan cuenta del carcter del demandante y que el mismo hubiere abandonado a la esposa pese a las splicas de sta y de sus hijos, das antes de que sta hubiere tomado la determinacin de quitarse la vida y la de sus hijos menores, as lo refiere Leandro Saliez Chvez a fs. 56, e igual comportamiento manifiesta a fs. 59 Mirtha Mamani Curs. Que, a fs. 75 a 82 se encuentra el informe prestado por la Lic. Carla Ximena Morales V., psicloga del Juzgado 2 de Partido de la Niez y Adolescencia, en el que -no obstante la marcada parcialidad del informe a favor del demandante-, se da cuenta del carcter del padre Henry Meruvia, quien admite haber golpeado a su esposa al inicio de su vida conyugal, y que no se controlaba. Admite tambin que "el viernes 5 de septiembre pelearon, motivo por el cual el Sr. Henry se fue de la casa donde vivan y no volvi a ver mas a su familia hasta que le avisaron que su esposa haba tomado la decisin de suicidarse, juntamente con sus tres hijos. Lucas su hijo de tres aos de edad se pudo salvar". El informe da cuenta que la abuela materna Cristhina Sejas Sejas es ama de casa y el abuelo Benigno Huanca es transportista, que stos han interpuesto una querella criminal contra el demandante a quin acusan de ser el causante del suicidio de la hija de nombre Rossmery, por haberla abandonado.
El informe sostiene que el demandante trabaja de manera espordica y que deba irse a Espaa para vivir y que all le dara alcance la esposa e hijos. CONSIDERANDO: De lo relacionado precedentemente, no hay duda que el demandante Henry Meruvia Cuellar, si bien es el padre biolgico del menor Lucas Henry Meruvia Huanca, no es la persona idnea que pueda hacerse cargo de la tenencia del referido menor, primero por el carcter agresivo del progenitor que se deduce de sus antecedentes familiares cuando al referirse a la figura paterna sostiene no tener buenas referencias del padre, quien "haca cosas malas, era inquieto y daino y me castigaba mucho". Antecedentes que no fueron tomados en cuenta por la psicloga del equipo multidisciplinario del juzgado, quien por el contrario sostiene en su informe que el padre "controla adecuadamente sus impulsos". En consecuencia, es evidente que los de instancia a tiempo de pronunciar las resoluciones de grado no observaron la regla prevista por el art. 27 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente que establece que "todo nio, nia y adolescente tiene derecho a desarrollarse y educarse en un ambiente de afecto y seguridad en su familia de origen...". Que, el art. 28 del igual cuerpo legal, define a la familia de origen a la constituida por los padres o por cualquiera de ellos, los ascendientes, descendientes o parientes colaterales. En actuados, la demanda de restitucin interpuesta por el padre del menor est dirigida contra sus abuelos maternos, quienes tambin son parte de la "familia de origen", a que se refiere la precitada norma del art. 27. Que, la situacin del menor Lucas Henry se desenvuelve en una circunstancia muy especial, como es el hecho del suicidio de la madre de aqul, arrastrando en su fatdica determinacin a sus otros hijos menores y los motivos que impulsaron esa determinacin a los que contribuy el abandono del esposo, tanto de la esposa como de los hijos, hecho admitido por ste, aunque lo atribuye a una pelea conyugal. Que, es deber de los juzgadores velar por el mejor inters de los menores, asegurndoles un desarrollo fsico, mental, moral, espiritual, emocional y social en condiciones de libertad, respeto, dignidad, equidad y justicia, de ah que este Tribunal Supremo encuentra que el menor Lucas Henry no debe ser restituido al hogar del progenitor y demandante Henry Meruvia Cuellar y deba permanecer en el hogar de los abuelos maternos en tanto el padre no reciba tratamiento psicolgico y demuestre objetivamente tener un trabajo estable y ser la mejor opcin para obtener la tenencia de su hijo menor. Por lo expuesto corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a la casacin que impone el art. 253-3), concordante con los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo declara IMPROBADA la demanda, con costas. Sin responsabilidad para los de instancia, por ser excusable. Para formar resolucin interviene el ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, de la Sala Civil Segunda, segn convocatoria de fs. 144. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Provedo : Sucre, 31 de mayo 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 124 Sucre, 31 de Mayo de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre declaracin de paternidad PARTES : Martha Luca Valdez c/ Jorge Ribera Bruckner MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin y de nulidad presentado por Jorge Ribera Bruckner a fs. 228-230 vta. contra el auto de vista de 224-225, pronunciado por la Sala Civil de la Corte del Beni, en el proceso ordinario sobre declaracin de paternidad seguido por Martha Luca Valdez contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Jueza 1 de Partido de Familia dicta la sentencia N 54/2004 que aparece a fs. 203-205, que declara probada la demanda de fs. 6 y vta., determina que Jorge Ribera Bruckner es el padre biolgico de la nia Shira Liz Ribera Valdez, dispone que en ejecucin de sentencia se confirme la partida de nacimiento N 070, del Libro 36-2003 de la oficina colectiva N 3 de la ciudad de Trinidad, provincia Cercado del Departamento del Beni, reconocindole a la nia Shira Liz Ribera Valdez, todos los derechos y deberes respecto a su progenitor. Contra esta resolucin de primera instancia, el nombrado demandado apela ante la Corte Superior del Distrito de dicho departamento, que mediante su Sala Civil pronuncia el auto de vista de fs. 224-225 confirmndola totalmente; resolucin que a su vez motiva el recurso de casacin y nulidad presentado por Jorge Ribera Bruckner, en el que pide casar tanto la sentencia del a quo (redaccin propia del recurrente) como el auto de vista del ad quem, o anular obrados hasta el escrito de ofrecimiento de pruebas de fs. 13 presentado por la demandante y el auto de aceptacin de fs. 14. CONSIDERANDO: El recurrente, en sus recursos en el fondo y en la forma en sntesis expone los siguientes argumentos: 1 Casacin en el fondo. a) Acusa la violacin de los arts. 375-1 del Cdigo de procedimiento civil y 16-I de la Constitucin Poltica del Estado, ya que corresponde a la demandante probar los hechos que demanda y no a l, que se ha limitado estrictamente a contestar la demanda y a defenderse y no a reconvenir dentro de los lmites que se le permiti ante los errores en la interpretacin del derecho de la juzgadora, a quien acusa de desentenderse de la carga de la prueba y que errneamente atribuye al demandado probar y desvirtuar los hechos que le demandan. b) Expresa que el certificado de nacimiento de fs. 3 (ibidem al de fs. 1) en el que figura su persona como padre de la nia sin que jams la hubiera reconocido como tal, carece de eficacia probatoria y constituye una falsedad para obtener ventaja en el pleito; tal ineficacia est confesada y probada por la misma demandante al presentar el certificado cursante a fs. 151 con el escrito de fs. 152. De ello se evidencia que tanto el a quo como el tribunal de alzada han incurrido en valoracin errnea de las pruebas. c) En cuanto a los puntos de hecho a probar, sostiene que para el primer punto del auto de fs. 10, relativo a las relaciones sexuales del demandado con la demandante, sta present cuatro testigos contra la prohibicin de los arts. 207 y 208 del Cdigo de familia, que admiten tal prueba cuando existe principio de prueba emanado del demandado, que en el presente caso es inexistente porque el documento de fs.1, (igual que el de fs. 3), es falso y sin eficacia probatoria. Luego examina las declaraciones de los testigos y seala que ninguno de ellos afirma haberlos visto manteniendo relaciones sexuales. El testigo Angel Salvatierra Salvatierra, manifiesta haberlos visto entrar a un motel, pero no afirma que los vio manteniendo tales relaciones, de ah que no se ha valorado correctamente esta prueba, error en el que incurre el auto de vista 184/04.
Con tales argumentos pide casar la sentencia de primer grado y la resolucin recurrida. 2. Recurso de nulidad. Apoyndose en el art. 254 del Adjetivo civil, expone los siguientes argumentos: a) En ninguna parte de su demanda la actora ha pedido se confirme la partida de nacimiento, mucho menos si por el certificado de fs. 151 reconoce la ineficacia de los que cursan a fs. 1 y 3, correspondientes a la partida N 070 en que se funda; sin embargo, la sentencia confirmada por el ad quem dispone confirmar esa partida de nacimiento constituyendo una resolucin ultra petita, contra lo dispuesto por el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil. b) El escrito de fs. 13, en el que se incumple el mandato del art. 380 del mismo cuerpo legal, seala los requisitos que debe contener todo escrito de proposicin de prueba, pero ninguno de ellos ha sido cumplido en ese memorial; no obstante, la juez lo admiti contra lo previsto en el art. 381 del citado Adjetivo civil. Bajo esa arbitrariedad se recibi cuatro declaraciones testificales y se convoc a un laboratorio supuestamente especializado, cuando ninguna de las partes saba qu se demostrara. c) El auto de vista, en el Considerando 2, no cumple la segunda parte del numeral 2 del art. 192 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, por no citar la ley en que se funda la prescindencia de los arts. 207 y 208 del Cdigo de familia y referirse en forma genrica y confusa a la "doctrina y jurisprudencia nacional" sin transcribirla, colocando al recurrente en la indefensin, alterando sin competencia el art. 228 de la Constitucin Poltica del Estado. d) Finalmente acusa haberse prescindido de la intervencin del Ministerio Pblico y de la Unidad de Gestin social, requisito sancionado con nulidad por estar en litigio un bien tutelado por el Estado, que afecta al orden pblico. Con tales argumentos pide anular obrados hasta el vicio ms antiguo, cual es el escrito de ofrecimiento de la demandante cursante a fs. 13 y el auto de aceptacin de fs.14 vta. CONSIDERANDO: Examinados los recursos de casacin en el fondo y en la forma deducidos por el demandado, se establece: 1) Recurso de casacin en el fondo. a) Respecto a la carga de la prueba, el recurrente manifiesta haberse limitado a contestar la demanda y no a reconvenir; sin embargo, en su memorial de respuesta (fs. 9) textual y expresamente niega accin y derecho a la demandante, y que en el auto que declara establecida la relacin procesal (fs. 10), el a quo ha fijado un punto que l deba probar: la falta de accin y derecho en la demandante para interponer la demanda. En consecuencia, no es evidente lo aseverado por l y, consiguientemente, tampoco ha sido violado el art. 375, numeral 1) del Cdigo de procedimiento civil por la jueza de primera instancia ni por el tribunal de alzada que confirm el fallo de aquella, porque el demandado y recurrente no ha demostrado su afirmacin, de acuerdo al numeral 2) de la citada norma y, en este caso, conforme al art. 376 del mismo cuerpo legal. Por lo dems, habra sido til para el proceso e incluso para el propio recurrente, que demostrara ese nico punto establecido a su cargo en el auto de fs. 10, no observado en su momento por ste, porque la prueba en materia judicial constituye todos los medios adecuados para establecer la verdad de uno o ms hechos. La carga de la prueba, entonces, tambin se determin para el actor. b) En lo que toca a la ineficacia de la prueba documental falsa, segn el recurrente, se tiene presente lo expresado por la demandante en el memorial de fs. 152 y en especial el de respuesta a la demanda, en el cual el recurrente no observa el certificado de fs. 3, como advierte el numeral 2) del art. 346 del Adjetivo civil, que enumera los requisitos y contenido de la respuesta, estableciendo imperativamente: "En la contestacin el demandado, adems de oponer las excepciones previstas en el art. 342, debera:... 2) Pronunciarse sobre los documentos acompaados o citados en la demanda. Su silencio, evasivas o negativa meramente general podrn estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refieren dichos documentos". Pero, adems, en el presente caso, tal certificado no es el nico elemento probatorio determinante para
el resultado de las resoluciones de primer y segundo grado, tal como se desprende del tenor de ellas y de la evaluacin de la prueba aportada al proceso. Empero, cabe aclarar que el recurrente cita a fs. 228 vta. tan slo una parte del memorial de fs. 152, en la que se escribe: "La nia fue inscrita inicialmente en fecha 11 de diciembre de 2001...as lo acredito por el certificado de nacimiento que en original acompao en fs. 1, le impetro lo admita previas las formalidades de ley"; pero evita transcribir o mutila el prrafo 3 del mismo memorial, en el que se lee: "Si bien se efectu una nueva inscripcin para mi hija, cuya certificacin acompa a mi demanda, la hizo la Dra. Grenny Bolling ante la Oficiala regentada por el Dr. Ortega, donde se inscribi el nombre del demandado en mrito a la conversacin que se realiz por la indicada abogada con el abogado defensor del demandado, quien dijo se podra inscribirla noms a la nia y que en el trmino de tres meses y cuando pasen los problemas familiares del demandado, la reconocera..." c) En el prrafo que el recurrente anota con el ttulo de "Puntos de hecho a probar", recuerda que la a quo fij dos puntos de hecho a probar: las relaciones sexuales durante el perodo de la concepcin con su persona y que la nia Shira Liz Ribera Valdez, como su madre la bautiz, fuera su hija. Para ste Tribunal Supremo, esos hechos estn demostrados con los elementos probatorios producidos en el curso del proceso. Es evidente que la juez dispuso probar ese tipo de relaciones, pero no en el sentido o forma expresados por el recurrente, porque si es cierto que hace mucho tiempo algunos tribunales consideraron necesario testigos mirado o contemplado, en la actualidad ha quedado definitivamente claro que ante la dificultad de producir esa forma de atestiguar, ese criterio ha sido superado por la jurisprudencia, doctrina y derecho comparado. As tambin ha sucedido en nuestro pas. Sin embargo, respecto a la afirmacin del recurrente, a fs. 229 de su recurso, que expresa: "el seor Angel Salvatierra Salvatierra, manifiesta habernos visto entrar a un motel, pero tampoco afirma habernos visto manteniendo relaciones sexuales..." esta Sala Civil de la Corte Suprema, por elementales conceptos de respeto al orden moral, deseara no transcribir o citar tales expresiones; pero es por dems obvio que all -donde los vieron ingresar- no existen salas de conferencias cientficas, de arte o cultura. El art. 208 del Cdigo de familia es muy claro, pues no exige testigos presenciales, basta "que se demuestre de modo cierto que el sealado como padre tuvo, de otra manera, relaciones sexuales..." Tampoco el tercer prrafo de dicha norma condiciona la eficacia de la prueba testifical, nicamente al principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre, como afirma el recurrente; pueden tambin concurrir, segn la misma norma, "presunciones positivas o indicios graves resultantes de hechos acreditados con otros elementos de conviccin para completarlos con dicha prueba". Y, ciertamente, en el presente caso existen suficientes presunciones e indicios analizados correctamente en el auto de vista confirmatorio de la sentencia de primer grado. Por otra parte, el recurrente tuvo la oportunidad de destruir la prueba de cargo mediante la prueba cientfica del ADN, que permite sostener o excluir la paternidad o maternidad con un 99.99 % de exactitud; pero, los datos que cursan en el proceso evidencian que eludi someterse a dicha prueba que pudo descartar definitivamente su paternidad respecto a la nia Shira Liz Ribera Valdez; por ello, conforme lo ha sostenido reiteradamente la Corte Suprema aplicando el ltimo prrafo del ordinal 3 del art. 209 del Cdigo de familia boliviano, se tiene al recurrente Jorge Ribera Bruckner como padre de la nombrada nia. 2. Recurso de nulidad. El auto de vista no es ultra petita, ya que en la demanda la actora solicita -como expresa el mismo recurrente- "dicte sentencia declarando probada la demanda, con costas y dems condenaciones de ley. Consecuentemente se establezca la filiacin legal de mi nombrada hija respecto a su padre y por tanto se le reconozcan todos los derechos y prerrogativas sealadas por ley". La inscripcin en las oficinas del Registro Civil, en la que conste la filiacin de la nombrada menor es consecuencia jurdica y legal de la sentencia pronunciada en una accin como la presente, conforme a los arts. 195-II de la C.P.E., 174, 177 del Cdigo de familia, 96 y 97 del Cdigo del nio, nia y adolescente.
El incumplimiento de requisitos sealados en el art. 380 del Cdigo de procedimiento civil en el memorial de fs. 13 que acusa el recurrente, no fue observado oportunamente por l, de modo que su omisin convalida cualquier defecto, si hubiese, por no haber reclamado ante el a quo, conforme dispone el art. 258-3) del mismo cuerpo legal. El auto de vista cita correctamente las normas jurdicas en que se funda, pero el caso de falta de transcripcin de la doctrina y jurisprudencia no constituye causa de nulidad de acuerdo al art. 251-I del Adjetivo civil. Tampoco es causa de nulidad la falta de intervencin del Ministerio Pblico, conforme seala la Disposicin Transitoria Quinta de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico de 13 de febrero de 2001, segn la cual los fiscales intervienen en los asuntos no penales que a la fecha de vigencia de esta ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la concurrencia del Ministro Dr. Jun Jos Gonzles Osio, de la Sala Civil Segunda, convocado al efecto, por excusa declarada legal de la Ministra Emilse Ardaya Gutirrez, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del reiterado Cdigo de procedimiento civil, falla declarando INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 228-230 vta. presentados por Jorge Ribera Bruckner contra el auto de vista de fs. 224225, de 20 de noviembre de 2004, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito del Beni; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que el tribunal de alzada mandar pagar. Regstrese y devulvase. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 31 de Mayo de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 125 Sucre, 01 de junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Masakatsu Shimabukuro c/ Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Distrito de Santa Cruz RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 14-17 deducido por Hiroaki Yamashiro en representacin de Masakatsu Shimabukuro, en contra del auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la medida precautoria iniciada por el recurrente contra los actos de comercio que realiza la Empresa AMSUR, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz a solicitud de Masakatsu Shimabukuro, dispuso la aplicacin de medidas precautorias contra la empresa AMSUR, previa contracautela. Que luego de la aplicacin de dicha medida, se apersona Hiromi Seo en representacin de la empresa AMSUR, solicitando se levanten las medidas precautorias impuestas, peticin que es rechazada por auto de 22 de septiembre de 2004. Que el tribunal ad quem en conocimiento del recurso de apelacin interpuesto contra dicho auto interlocutorio, pronuncia el auto de vista de 12 de marzo de 2005 corriente en folios 1-2 del testimonio adjunto, por el que revoca la resolucin apelada y deliberando en el fondo ordena el levantamiento de las medidas precautorias dispuestas mediante resolucin de 31 de agosto de 2004. En conocimiento del indicado auto de vista, Masakatsu Shimabukuro pide complementacin y enmienda, solicitud que es deferida por auto de 31 de marzo de 2005. Contra dichas resoluciones la parte actora interpone recurso de casacin, concesin que es denegada con el fundamento de que esta resolucin no admite recurso de casacin por disposicin del art. 26-3) de la Ley No. 1760, modificatorio del art. 262 del Cd. de Pdto. Civ. CONSIDERANDO: De obrados se infiere que las resoluciones antes mencionadas han sido pronunciadas dentro de una solicitud de medida precautoria. Estas medidas cautelares tienen un contenido netamente preventivo y un carcter provisional conforme prev el art. 175 del adjetivo civil. En consecuencia, toda resolucin que recaiga sobre ellas no tienen el carcter de definitivas, porque no cortan procedimiento ulterior, ni definen la contencin principal. Que, el art. 262-3) del Cd. de Pdto. Civ., complementado por el art. 26 la Ley de Abreviacin Civil y de Asistencia Familiar, concede al tribunal de alzada la facultad de rechazar el recurso de casacin cuando la resolucin impugnada no se encuentre comprendida en los casos sealados por el art. 255 del Adjetivo Civil, como sucede en el sub lite, disposicin legal que guarda relacin con el pargrafo II del art. 213 del precitado Procedimiento, que permite negar la concesin de un recurso cuando la ley declara irrecurrible una resolucin. Por consiguiente, la negativa del Tribunal ad quem se ajusta plenamente a lo establecido por las precitadas disposiciones legales. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 14-17, con costas y multa al compulsante equivalente a tres
das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 01 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 126 Sucre, 14 de junio de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre devolucin de depsito PARTES : Ruth Antezana de Zeitm c/ Farid Zeitm Becerra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin, interpuesto a fs. 111 a 112 por Jos Hugo Aez Sandoval en representacin de su poder conferente Ruth Antezana de Zeitm contra el auto de vista pronunciado en fecha 21 de abril de 2003 a fs. 108 por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre devolucin de depsito seguido por la recurrente contra Farid Zeitm Becerra, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que, la juez a quo, mediante sentencia de fs. 76 a 77, declar improbada la demanda de devolucin de depsito. En apelacin, el tribunal ad quem, mediante auto de vista de fs. 103, revoca el auto de fs. 88 y deja sin efecto la ejecutoria de la sentencia, pronunciando el auto de vista de fs. 108 que confirma la sentencia apelada. Contra la resolucin de vista, la demandante Ruth Antezana de Zeitm recurre de casacin en el fondo, realizando una relacin de los hechos y actuaciones procesales, acusando que el tribunal ad quem hubiere infringido los arts. 843, 848, 862 y "otros" de la compilacin civil, as como los arts. 876, 877 del "Cdigo Mercantil", as como los arts. 3 y 4-I del Cdigo Civil modificado por la ley de 5 de mayo de 2000, acusa tambin que el informe tcnico pericial de fs. 58 a 62 no mereca ser considerado por la falta de profesionalidad del polica que lo realiz y por no haber cotejado la firma del demandado con la del Dr. Said Zeitm, por lo que pide casar el auto de vista y disponer la restitucin del depsito de dinero. CONSIDERANDO: Que, la demanda de fs. 5, peticiona la devolucin del depsito de Dlares Americanos Trece Mil ($us. 13.000.-) entregado a Farid Zeitm Becerra, accin que fue respondida por el demandado a fs. 25, sosteniendo haber restituido la suma adeudada, de acuerdo a lo que dispone el art. 861-1) del Cdigo Civil, acompaando copia del documento de depsito, saliente a fs. 54, cancelado con la letra y firma del Dr. Said Zeitm Lpez, en fecha 17 de enero de 1999, quien resulta ser el abogado patrocinante y esposo de la demandante. Que, as expuesta sucintamente la accin interpuesta por la demandante y la respuesta del demandado, corresponda a la a quo declarar establecida la relacin procesal, como que as correctamente lo hizo a fs. 26, calificando el proceso en ordinario de hecho, fijando los puntos a demostrar y luego del perodo probatorio, pronuncia sentencia a fs. 76 a 77 que declara improbada la demanda al haberse comprobado que el depsito de dinero otorgado por la demandante al demandado haba sido cancelado en fecha 17 de enero de 1999, mediante firma ilegible del Dr. Said Zeitm Lpez esposo de la demandante, como previene el art. 1303 del Cdigo Civil. Que, tanto la juez a quo al desestimar la demanda, como a su tiempo el tribunal ad quem al confirmar la resolucin de primera instancia, han valorado correctamente las pruebas aportadas al proceso, sin haber incurrido en violacin de los arts. 843, 848 y 862 del Cdigo Civil como acusa la recurrente. En efecto, la primera norma legal se halla referida a la capacidad de obrar de las partes entre las cuales se concerta el depsito voluntario, que en autos est fuera de toda discusin, habida cuenta que tanto la demandante como el demandado eran legalmente capaces al momento de concertar el depsito voluntario. Tampoco puede haberse infringido el art. 848 del igual Cdigo, referido a que el depsito debe devolverse en la misma forma en que fue recibido, menos el art. 862 del mismo cuerpo legal que regula la nocin y el rgimen al que se somete el depsito irregular, norma legal al que en todo caso se ajust el
actuar del depositario, quien us del dinero del depsito y a su vez tambin cumpli con su obligacin de restitucin del mismo, tal como se desprende del documento de fs. 54, cuando en la copia del documento de depsito, consta la palabra "Cancelado Riberalta, 17 de enero de 1999" y el nombre del "Dr. Said Zeitm Lpez" y una firma ilegible, quien a decir de la sentencia resulta ser el esposo de la demandante, reconocido dicho extremo en su memorial de fs. 33 a 34. Que, al respecto, la juzgadora dio correcta aplicacin al art. 298-I del Cdigo Civil, que prev que el pago hecho a quien aparece legitimado para recibirlo, libera al deudor que ha procedido de buena fe. En la especie, si el deudor cancel la obligacin al esposo de la demandante, no hay duda que se ha liberado de la obligacin, lo contrario significara consagrar un enriquecimiento ilegtimo a favor del esposo de la demandante, prohibido por el art. 961 del Cdigo Civil. Finalmente, en cuanto a los cuestionamientos relativos al informe pericial de fs. 58 a 72, este Tribunal Supremo no encuentra que la demandante hubiere realizado observacin alguna al mismo, dentro del plazo que le confiere el art. 440-II del adjetivo civil, por lo que cualquier observacin en el recurso que nos ocupa, resulta extemporneo. Por todo lo anteriormente expuesto, corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado, por no haber contestado el recurso. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 127 Sucre, 14 de Junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y otros PARTES : Francisco Eduardo Pareja Fernndez c/ Edelmira Vargas Mencias MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 401-405 presentado por Walter Pareja Fernndez, en representacin de Francisco Eduardo Pareja Fernndez, contra el auto de vista de fs. 397-398, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, en fecha 4 de noviembre de 2002, en el proceso ordinario seguido contra Edelmira Vargas Mencias, sobre reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble, pago de daos y perjuicios; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz declara improbada la demanda de fs. 14-15 y probada la reconvencin de fs. 67-67 vta., slo con relacin al mejor derecho de propiedad de la demandada Edelmira Vargas Mencias, sobre el terreno litigado, sin lugar al pago de daos y perjuicios por haberse dilucidado el pago de mejoras en otro proceso ya concluido y al no haberse demostrado. Declara tambin improbadas las excepciones presentadas por la demandada a fs. 58-59. Contra dicha resolucin de primera instancia, el demandante Eduardo Francisco Pareja Fernndez, representado por Walter Pareja Fernndez, apela a fs. 351-353, y radicada la causa en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 397398 por el que confirma el fallo del a quo; resolucin contra la cual el mismo perdidoso, mediante su nombrado mandatario, recurre de casacin en la forma y en el fondo a fs. 401-405. CONSIDERANDO: Con el epgrafe de "Fundamento del recurso de casacin en la forma", el recurrente expone una relacin de su demanda cursante a fs. 14-15 y otros antecedentes vinculados con un terreno rstico que sostiene haber adquirido el ao 1978, agregando una nueva y larga exposicin relativa al inmueble de la demandada Edelmira Vargas Mencias que sta transfiere a Julia Guzmn Arce, y que "nuevamente adquiere a los esposos Abdn Vargas Giraldez y Mara Felicidad y Julia Guzmn Arce de Vargas". Alude a la contestacin de la demanda, para despus volver a recordar la suya y manifestar despus de otra dilatada exposicin- que el juez, al dictar la sentencia lesiva a sus intereses no hizo un prolijo examen del proceso como establece el art. 191 del Cdigo de procedimiento civil. Finalmente, afirma "que todas las pruebas documentadas tienen fe probatoria conforme a los arts. 1287-I, 1296, 1297, 1289, 1538, 1540 del Cdigo civil, concordantes con los arts. 398, 399 y 400 de su Adjetivo. Ah concluye su "recurso de casacin en la forma"; es decir, sin sealar en cul de los casos establecidos por el art. 254 del citado Cdigo de procedimiento civil se basa, menos el trmite o acto judicial supuestamente viciado de nulidad que estuviere expresamente sancionado por la ley, mostrando, por el contrario, total desconocimiento de las reglas procesales previstas en dicho cuerpo legal para fundamentar un recurso de casacin en la forma. En cuanto se refiere al recurso de casacin que el recurrente llama "en el fondo", acta de la misma manera que en el anterior. Luego de otra relacin, apoyndose en el art. 255-1 y 258 del citado Adjetivo civil, sostiene que el tribunal de alzada ha violado el art. 236 de este mismo cuerpo legal al dictar el auto de vista, "por lo que corresponde a este tribunal de justicia entrar al fondo del proceso y realizar un prolijo y profundo anlisis de las pruebas para dar un fallo justo, el cual sera, que se encuentra y se haga justicia y declare la demanda principal probada en todas sus instancias...el cual sera -reitera- revocar la sentencia en todas sus partes declarando probada la demanda e improbada la reconvencin". CONSIDERANDO: As sintetizados ambos recursos, este Tribunal Supremo comprueba que adolecen de
diversos defectos que los hacen improcedentes, pues carecen absolutamente de los requisitos establecidos por el art. 258-2) del Cdigo de procedimiento civil, confunden ostensiblemente el recurso de casacin en la forma con el de fondo, y se reducen, finalmente, a formular peticiones que no corresponden hacerlas en casacin. Es de elemental conocimiento que el recurso de casacin constituye una nueva demanda de puro derecho que para su viabilidad no es suficiente citar la ley o leyes supuestamente violadas, quebrantadas o errneamente aplicadas, sino que es preciso fundamentar razonadamente concretando en qu consisten las violaciones que se acusan en l, exigencias que en el caso presente no han sido cumplidas. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del ya citado Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 401- 405 y vta., presentado por Walter Pareja Fernndez, en representacin de Eduardo Pareja Fernndez, contra el auto de vista de fs. 397-398, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz; con costas. No se regula honorario de abogado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 128 Sucre, 14 de Junio de 2005 DISTRITO : Pando PROCESO: Ordinario sobre usucapin decenal PARTES : Itamar Garca Bigabriel c/ Annia Antelo Ali MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 125 - 126 presentado por Itamar Garca Bigabriel, en representacin de Roberto Garca Ali, contra el auto de vista de fs. 119-122, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando, en el proceso ordinario sobre usucapin decenal seguido por Itamar Garca Bigabriel contra Annia Antelo Ali, y accin reivindicatoria de sta contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido en lo civil de Cobija pronuncia la sentencia de fs. 101-104 de obrados declarando improbada la demanda y probada parcialmente la reconvencin, disponiendo la reivindicacin del inmueble de propiedad de Annia Antelo Ali dentro del plazo de quince das de ejecutoriada la sentencia; resolucin contra la cual la parte demandante apela a fs. 108-109 y, concedido dicho recurso, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando, dicta el auto de vista de fs. 119122, que confirma totalmente la sentencia del a quo, imponiendo al apelante el pago de costas en ambas instancias.Finalmente, contra la indicada resolucin de vista, Itamar Garca Bigabriel, en representacin de Roberto Garca Ali, presenta el recurso de casacin en el fondo a fs. 125-126. CONSIDERANDO: El mencionado recurso de casacin, que el recurrente dice ser en el fondo, se reduce a exponer algunos antecedentes del proceso y luego a transcribir -con algunas superficiales modificaciones- casi literalmente el tenor de su recurso de apelacin; es decir, argumentando los mismos conceptos redactados en aquel memorial que en obrados aparece a fs. 108-109, olvidando que el artculo 258-2) in fine del Cdigo de procedimiento civil establece, entre los requisitos que debe llenar el recurso de casacin para abrir la competencia del Tribunal de casacin, que las especificaciones deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. Al margen de lo anotado -que sera suficiente para declarar la improcedencia del recurso de casacin que nos ocupa-, ste tampoco llena los dems requisitos exigidos por el mismo art. 258 del adjetivo civil; o sea, no seala en trminos claros, concretos y precisos el auto de vista del que recurre y su folio dentro del expediente, menos lo individualiza por su nmero o fecha. Y si es cierto que el recurrente cita algunas normas del Cdigo civil, que en su criterio viola el auto de vista, tales como las de los arts. 685 y 519 del Cdigo civil, e incluso las transcribe, llegando incluso a sostener que los Vocales "no consideran para nada el aforismo civil que dice, la posesin vale por ttulo" (! textual) -como si el tribunal de alzada o el de casacin ignorasen que tal cita, en el presente caso, es absurda-; es tambin evidente en el mencionado recurso tampoco explica o especifica en forma razonada y fundamentada en qu consiste la violacin de las dos normas por l citadas. Todo ello determina que el recurso que nos ocupa derive en la improcedencia, ya que, por lo dems, no se ajusta a los casos sealados por el art. 253 del Cdigo de procedimiento civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 125-126 presentado por Itamar Garca Bigabriel contra el auto de vista pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando en el presente proceso. No se regula honorario de abogado por ser extemporneo el memorial de fs. 129. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 129 Sucre, 14 de junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento PARTES : Cecilia Gonzles Melndres c/ Hugo Humberto Pearanda Silva RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 86-88 interpuesto por Cecilia Gonzles Melndres, contra el auto de vista de fs. 84, pronunciado el 3 de enero de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre nulidad de documento seguido por la recurrente contra Hugo Humberto Pearanda Silva, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: En la va ordinaria, Cecilia Gonzles Melndres, demanda la nulidad de documento de transferencia de 28 de abril de 1998, accin que la dirige contra Hugo Humberto Pearanda Silva, quien reconvino por reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios. Accin y reconvencin que tramitadas legalmente concluyen con la sentencia de fs. 69 a 71 que declara improbada la demanda principal y probada en parte la demanda reconvencional, nicamente en cuanto a la reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble, mas no al pago de daos y perjuicios. Contra la decisin del a quo, la actora principal interpone recurso de apelacin, resolucin que el Tribunal de alzada confirma en todas sus partes, motivando la impugnacin extraordinaria en casacin por la demandante quien sostiene recurrir en la forma y en el fondo. En el primer caso sostiene que el "juez a quo" pronunci sentencia sin realizar un anlisis del fraguado derecho propietario que posee el demandado, quien encuadr su conducta en una serie de irregularidades, maas y artificios, indujo a error a su persona y logr un derecho propietario que se encuentra viciado de nulidad. En el fondo, acusa violaciones a las "normas de orden pblico", haciendo una relacin de acontecimientos y acusando vulneracin y violacin a derechos constitucionales, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, sin embargo, tampoco cita las disposiciones legales que hubieren sido a su criterio, violadas, infringidas o mal aplicadas por el Tribunal ad quem, ni siquiera se refiere al auto de vista que impugna en casacin, sino al juez a quo, situacin originada en el hecho que el memorial de casacin es una copia del memorial de apelacin de fs. 75 a 76, sin tener el cuidado de observar que el recurso de casacin impugna la resolucin de vista y de ninguna manera la sentencia del juez a quo, accionar de la recurrente que en nada contribuyen para que se aperture la competencia del Tribunal Supremo en el recurso que nos ocupa. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin se halla considerado como una demanda nueva de puro derecho, para cuya procedencia, se necesita cumplir con los requisitos previstos por el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, especificar de manera clara la ley o leyes violadas, aplicadas indebidamente, interpretadas errneamente e indicar en qu consiste la violacin, cual deba ser la norma jurdica aplicable correctamente o cual la interpretacin debida. De la revisin de obrados se evidencia una verdadera impericia de la demandante a la hora de formular su impugnacin, pues nada de lo exigido ha cumplido, acusando su recurso un total desconocimiento de la tcnica jurdica que estructura un recurso de casacin, habida cuenta que cuando recurre en la forma no seala los vicios procesales o errores "in procedendo", en los que el juzgador hubiere incurrido en la tramitacin del proceso. Lo propio ocurre cuando recurre en el fondo, en el que sostiene que se hubieren violado normas de orden pblico, cuando de haber sido as y lo hubiere demostrado objetivamente, correspondan ser fundamentos de un recurso de casacin en la forma, toda vez que el recurso en el
fondo procede cuando se demuestra "errores in judicando" del juzgador. En definitiva, la total orfandad de fundamentacin y motivacin del recurso impide se abra la competencia de este Tribunal, por lo que corresponde aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos trescientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 130 Sucre, 14 de junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura y cancelacin y reposicin de partida PARTES : Juliana Aguilar Alarcn de Vargas c/ Domingo Aguilar Alarcn RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 181-184, deducido por Juliana Aguilar Alarcn de Vargas en contra del auto de vista N 107/2003 de fs. 176, pronunciado en fecha 10 de marzo de 2003 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura y cancelacin y reposicin de partida seguido por la recurrente contra Domingo Aguilar Alarcn, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda sobre inexistencia y nulidad de escritura, nulidad y cancelacin de partidas, reposicin o rehabilitacin de partida original, reivindicacin, ms pago de frutos, daos y perjuicios, interpuesta por Juliana Aguilar Alarcn contra Domingo Aguilar Alarcn y reconvencin de ste por daos y perjuicios, as como la confirmacin y convalidacin y rectificacin numrica de la Escritura Pblica, es legalmente tramitada y concluye con la sentencia de fs. 156-157, que declara improbada la demanda y probada la reconvencional, en consecuencia dispone la confirmacin, convalidacin y rectificacin del N 549 de la Escritura Pblica, por el correcto de 551/92 de fecha 27 de mayo de 1992, as como la convalidacin de los actos traslativos efectuados a favor de terceros, etc. Sentencia que apelada por la demandante, fue confirmada mediante auto de vista N 107/2003 de fs. 176. Contra la resolucin de vista Juliana Aguilar Alarcn de Vargas recurre de casacin tanto en la forma como en el fondo, mediante su memorial de fs. 181-184. En la forma, acusa que el auto de vista no se pronunci sobre los vicios de nulidad fundamentados en su recurso de apelacin, que el tribunal desconoci su propia competencia al obrar con exceso de poder vulnerando los arts. 90-I, 252 y 254-7) del Cdigo de Procedimiento Civil. Tampoco se pronunci sobre los vicios de nulidad acusados cuando el demandado reconvino sin cumplir con el voto del art. 327 y 348 del Procedimiento Civil, observado a fs. 60-61, por lo que deba darse cumplimiento a los arts. 3 y 333 del igual adjetivo. Seala que contra la reconvencin, opuso la excepcin perentoria de prescripcin, que tampoco fue objeto de pronunciamiento por el a quo, menos por el ad quem, violando los arts. 335 y 336-9) del Cdigo de Procedimiento Civil. En el fondo acusa violacin de los arts. 1286 del Cdigo Civil y art. 397 de su Procedimiento, alegando que nunca han registrado la Escritura No. 551, ni ofrecieron en legal forma en el litigio, menos cumplieron con el voto del art. 331 del adjetivo civil con las ilegibles pruebas de fs. 76 a 83 las que no cumplen con el voto del art. 1311 del Cdigo Civil, las que acusa de violadas por ambas instancias. Sostiene que en el inc. c) del ltimo considerando el tribunal de alzada establece que por la inspeccin a DD.RR., Domingo Aguilar tiene registrada la Escritura No. 549, nunca el N 551, por tanto no es solo un error numrico. Seala que la reconvencin no cumple con el voto del art. 327 del Procedimiento Civil, porque nunca cit el art. 1551 del Cdigo Civil y que en forma ultra petita fue introducido por el Juez de Primera instancia y refrendada con exceso y abuso de poder por el Tribunal de Alzada, disposicin legal que solo puede aplicarse a peticin de parte. Alega que si bien en la reconvencin se demandan daos y perjuicios, nunca se justificaron menos
probaron y no citaron ninguna disposicin legal. Por lo que pide se case la resolucin de vista y declare probada la demanda o en su defecto anule obrados hasta el vicio mas antiguo, cual es la Sentencia donde debe pronunciarse sobre las excepciones planteadas contra la reconvencin. CONSIDERANDO: Que, al haberse acusado violacin de las formas esenciales del proceso, es pertinente sealar que en materia de nulidades, rige el principio de especificidad, en virtud del cul, ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Principio que es acompaado por el de trascendencia, que determina que no hay nulidad sin perjuicio, lo que significa que para dar lugar a la nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn dao; de igual manera, en virtud del principio de convalidacin, toda violacin de forma, que no es reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito. En el sub lite, de la revisin de los obrados, se infiere que el tribunal de apelacin no obr con exceso de poder al pronunciar su resolucin de vista, al contrario, tanto la decisin de primera instancia como el auto de vista que la confirma, respondieron al principio de congruencia previsto por el art. 190 del adjetivo civil, conforme a lo alegado y probado en el proceso, habindose pronunciado el auto de vista dentro del marco jurisdiccional que prev el art. 236 concordante con el art. 227 del igual adjetivo, por lo que no corresponde la aplicacin del art. 254 del Procedimiento Civil. Tampoco las observaciones que dice contener su memorial de fs. 60-61 constituyen motivo de nulidad, menos se evidencia que la demandante hubiere presentado incidente de nulidad ante el a quo. Lo propio ocurre con la alegada falta de resolucin de la excepcin perentoria de prescripcin, por cuanto si bien es cierto que esta excepcin fue opuesta por la demandante Juliana Aguilar Alarcn contra la reconvencin interpuesta por el demandado Domingo Aguilar Alarcn, sin embargo no fue consignada entre los puntos de hecho a demostrar en el auto de relacin procesal de fs. 70, sin que la demandante hubiere realizado observacin o cuestionamiento alguno dentro del trmino previsto por el art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil, menos apelado de dicha resolucin, adquiriendo la ejecutoria de ley y en consecuencia, convertido en el marco jurisdiccional dentro del cual deba pronunciarse la sentencia, de ah que sta nada poda resolver sobre dicha excepcin y peor se dijo poda hacerlo el Tribunal ad quem, por cuanto si bien estuvo entre los puntos apelados, no haba sido objeto de resolucin por el a quo, resultando extemporneo el reclamo de la demandada. Por lo expuesto, se concluye que no existen motivos ni causa legal alguna que amerite nulidad. CONSIDERANDO: Respecto al recurso en el fondo, este Tribunal Supremo no encuentra que el tribunal de alzada hubiera incurrido en violacin de los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, normas legales relativas a la apreciacin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia con facultad incensurable en casacin. Si la recurrente consideraba que hubo indebida valoracin de la prueba, estaba en la obligacin de demostrar si el tribunal de alzada haba incurrido en error sea de derecho o de hecho, ste ltimo con documentos autnticos que demuestren el errado proceder del rgano jurisdiccional, lo que no ha sucedido en el recurso interpuesto, donde aqulla se ha limitado a sealar que la Escritura No. 551 nunca fue registrada, ni ofrecida legalmente y que las pruebas de fs. 76 a 83 no cumplieron con el voto del art. 1311 del Cdigo Civil. Sin embargo, de la revisin de los obrados se evidencia que cursa en el proceso la Certificacin expedida a fs. 76 por el Notario de Fe Pblica N 77 Dr. Luis Fernando Torrico, quien acredita que en los archivos de protocolos devueltos por el ex Notario Fidel Zumarn Mercado, bajo el protocolo No. 551/92 de fecha 26 de mayo del ao 1992 se encuentra registrado o protocolizada una minuta de transferencia de un lote de terreno situado en Ovejuyo otorgado por el Sr. Marcelino Aguilar valos en favor del Sr. Domingo Aguilar Alarcn. De igual modo cursa a fs. 77 a 80 la minuta de transferencia realizada por Marcelino Aguilar valos a favor de Domingo Aguilar, la misma que lleva signada en forma manual el nmero 551/92. Documentos cursantes en fotocopias legalizadas por el tenedor de las mismas, vale decir, el Notario de Fe Pblica Dr. Luis Fernando Torrico Tejada, como manda el art. 1311 del Cdigo
Civil y que no fueron objeto de observacin alguna por parte de la demandante. Cursa tambin a fs. 104 el acta de inspeccin ocular realizada por el Juez a quo, en cuyo acto fue informado por el Notario Dr. Luis Torrico, que bajo el No. 551/92 figura la escritura de compraventa de un terreno situado en la localidad de Ovejuyo otorgada por el Sr. Marcelino Aguilar valos a favor del Seor Domingo Aguilar Alarcn, con una extensin de diecisis mil metros cuadrados. Finalmente consta la declaracin del testigo Fidel Zumarn, ex Notario de Fe Pblica, a fs. 108, quien a propsito de la diferencia numrica de las escrituras cuestionadas "se debe seguramente a un error involuntario". Pruebas que sin lugar a dudas dan cuenta que evidentemente se trat de un error numrico al consignar el N 549 en lugar de el N 551, error de la autoridad pblica que no puede perjudicar al ciudadano que acude al servicio, en este caso, al demandado Domingo Aguilar Alarcn, pruebas que fueron debida y correctamente valoradas por los de grado a tiempo de pronunciar sus resoluciones de instancia. Finalmente respecto a la acusacin en sentido que el juzgador hubiere introducido en forma ultra petita la norma prevista por el art. 1551 del Cdigo Civil y refrendada con abuso de poder por el tribunal de alzada, demuestra sin lugar a dudas que la recurrente desconoce el principio "jura novit curia", en virtud del cual las partes estn obligadas a exponer los hechos, que el juzgador sabr aplicar el derecho, de ah que los de grado no han obrado con abuso de poder al citar la disposicin legal acusada en el recurso. Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de la causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 131 Sucre, 15 de Junio de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre usucapin PARTES : Nicolaza Solis y otros c/ Personas desconocidas MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en fondo presentado a fs. 235-239 y vta. contra el auto de vista de fs. 228 y vta., de fecha 10 de marzo de 2003, en el proceso ordinario sobre usucapin seguido por Nicolasa Solis, Mara Jhiraldy y Helen Lizbeth Arnez Solis contra personas desconocidas, el dictamen del Fiscal General de la Repblica; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 201-203 por el Juez de Partido de Padilla del Departamento de Chuquisaca, en fecha 30 de octubre de 2002, declarando improbada la demanda, con imposicin de costas, resolucin contra la cual las demandadas apelan a fs. 206-209 vta., y elevado el proceso a la Corte Superior de Chuquisaca, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 228 y vta. por el que confirma en todas sus partes, con costas. Contra este fallo de segunda instancia, las mismas demandantes recurren de casacin en la forma y en el fondo a fs. 235-239 y vta. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma manifiestan que el proceso se ha desarrollado con evidentes vicios de nulidad, luego hacen una breve relacin del proceso y sealan algunos actos procesales que, en concepto de las recurrentes, constituyen causas de nulidad, y que el juez de primera instancia incurri en error de procedimiento prescrito por los arts. 353 y 354 del Cdigo de procedimiento civil, por lo que solicitan anular obrados hasta el vicio ms antiguo, vale decir, hasta el momento en que Flix Arnez sea declarado rebelde o en su caso sea notificado con el auto de relacin procesal. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, sealan error de interpretacin y aplicacin indebida del art. 138 del citado Sustantivo civil y que, por tanto, al ad quem le corresponda analizar nicamente: a) "El cronolgico, tiempo de 10 aos y, b) el material, que es la posesin continuada por ese lapso. Acusan tambin error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba de cargo, y que no se ha tomado en cuenta las declaraciones testificales de cargo, ni la inspeccin ocular, que demuestran que el inmueble es ocupado por ellas y que han efectuado construcciones, mejoras y remodelaciones. Agregan que Flix Arnez R. se hizo propietario del inmueble objeto de la litis con posterioridad a la demanda. "Dems est decir -afirman- que no entra en tela de juicio la discusin de ningn derecho propietario; consiguientemente, acusan tambin la violacin de los arts. 1287 y 1538 del Cdigo civil". Con tales fundamentos, solicitan a este Tribunal Supremo casar el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: El examen de los datos que proporciona el proceso, se evidencia, en cuanto al recurso de casacin en la forma, que los defectos o vicios de nulidad que las recurrentes sealan, no fueron oportunamente denunciados, de modo que, conforme a lo dispuesto por el numeral 3) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, hacen improcedente considerarlos en casacin. Y en lo que al recurso de casacin en el fondo, no se evidencia que el juez de primera instancia o el tribunal de alzada hubieran interpretado errneamente el art. 138 del Cdigo civil y menos error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, conforme manifiestan las recurrentes; al contrario, han actuado correctamente al pronunciar la sentencia de primer grado, como tambin al dictar el auto de vista recurrido, considerando que el inmueble que se pretende usucapir es propio de Flix Arnez Rodrguez, suegro y abuelo de las demandantes, como manifiesta la resolucin recurrida y que si es cierto que stas lo ocupan, tal detentacin se explica en la innegable presuncin de tolerancia prevista en
el art. 90 del Sustantivo civil, y ms an en los sentimientos de afecto originado en la relacin de parentesco de quienes, como el caso de las nietas, son descendientes en lnea directa del demandado, y del afecto que igualmente se presume respecto a la nuera. Al margen de lo anotado, tal como lo expresa la sentencia de primera instancia, el proceder de las recurrentes, al dirigir su demanda contra personas desconocidas, desconocer el domicilio del demandado, pese al parentesco que los une, no slo han pretendido dejarlo en total indefensin, sino que su conducta fue en todo momento fraudulenta y maliciosa. Es evidente que para la usucapin decenal no se precisa la buena fe, pero, para iniciar y tramitar una demanda como la que origina el proceso que nos ocupa, s es imprescindible, tal como lo dispone el numeral 5) del art. 3 del Cdigo de procedimiento civil. En este sentido, los de instancia han procedido tambin con absoluta correccin y moralidad. La buena fe en materia procesal consiste en la conviccin de que se acta respetando la ley, la moral y el derecho de terceros; por eso es que se acude no con poca frecuencia a calificar la buena fe de los litigantes. La ley y la Justicia se inclinan siempre a favor de quien acta de acuerdo a los principios de la buena fe y de la moral, no al contrario. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado a fs. 235239 y vta. presentado por Nicolasa Solis, Mara Jhiraldy y Helen Lizbeth Arnez Soliz contra el auto de vista de fs. 228 y vta.; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000, que el Tribunal de apelacin mandar cumplir. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 132 Sucre, 15 de Junio de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre usucapin PARTES : Elba Bazoalto Vda. de Mendoza c/ Octavio Mendoza Lpez y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin d fs. 267 a 268 interpuesto por Octavio Mendoza Lpez y Hortensia Mendoza de Coy representada por Mara Luz Mendoza de Cadima, contra el auto de vista N 97/2003, de fs. 264 pronunciado el 28 de febrero de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre usucapin seguido por Elba Bazoalto Vda. de Mendoza contra los recurrentes los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda de usucapin interpuesta a fs. 21 a 22 por Elba Bazoalto Vda. de Mendoza contra Hortensia y Octavio Mendoza Lpez, y la reconvencin de estos ltimos, concluye con la sentencia de fs. 235 a 236 que declara improbada la demanda, probadas las excepciones interpuestas a fs. 41-42 y 74 a 75, probadas en parte las acciones reconvencionales e improbadas las excepciones planteadas respecto a ellas. Contra la decisin del a quo, la actora principal interpone recurso de apelacin, resolucin que el Tribunal de alzada anula por auto de vista y dispone que el inferior pronuncie nueva sentencia aplicando el Cdigo Civil en vigencia. La resolucin de vista, motiva su impugnacin por los demandados quienes sostienen que el auto de vista ha violado la norma prevista por el art. 236 y 252 del Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz un proceso de conocimiento y fundamentalmente, que las resoluciones que contengan sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que, por disposicin del art. 1-1) del Cdigo de Procedimiento Civil, los jueces y tribunales a tiempo de conocer un determinado asunto, deben sustanciar y resolver conforme a las leyes de la Repblica. Que, en virtud del principio de irretroactividad de la ley, sta sola dispone para lo venidero y no tiene efecto en el pasado, conforme previene el art. 33 de la C.P.E., salvo que la propia norma disponga su aplicacin en el pasado. Que, el Cdigo Civil, en vigencia a partir del 2 de abril de 1976, en su art. 1567, cumpliendo el precitado principio constitucional de irretroactividad, dispone que los contratos y actos jurdicos en general, celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas. CONSIDERANDO: De la revisin de los obrados, se evidencia que en la presente causa la actora demanda usucapin del lote de terreno que "les corresponde por herencia a mis cuados Hortensia y Octavio Mendoza Lpez...". Que, tal como lo reconoce expresamente el juez a quo, Simn Mendoza Villagra y Felicidad Lpez Morales fallecen en fecha 23 de octubre de 1969 y 24 de enero de 1974, as como el testamento abierto que otorga esta ltima data de 6 de octubre de 1969, de conformidad a lo dispuesto por el art. 451 del Cdigo Civil Abrogado.
En consecuencia, si el argumento de la demandante para invocar la usucapin demandada, se basa en haber vivido en el inmueble en virtud al ttulo de heredero de su fallecido esposo Cristbal Mendoza Lpez, sin que ninguno de los herederos hubieren perturbado su pacfica posesin, no cabe la menor duda que el derecho de todos los coherederos sobre el inmueble en litigio, emerge de los actos jurdicos ocurridos celebrados antes de la vigencia del actual Cdigo Civil. De ah que, el tribunal ad quem al anular la sentencia y disponer que la misma se ajuste al Cdigo Civil vigente y no al abrogado, en el entendido que el proceso que nos ocupa, es un ordinario de usucapin decenal, al amparo del art. 138 del Cdigo Civil, no observ la clara disposicin de la norma prevista por el art. 1567 del actual Sustantivo Civil, y que prev: "Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas". Asimismo, la clara precisin del art. 1568 del actual Cdigo establece: "Los trminos de la usucapin y de la prescripcin que hubieren empezado a correr de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas". Por lo expuesto, se concluye que el actuar del juez a quo fue el correcto cuando aplic el Cdigo Abrogado, en observancia a las precitadas normas legales, no as el tribunal ad quem, al equivocar la preceptiva legal que corresponda aplicar, viciando de nulidad todo lo obrado, por lo que corresponde que el Tribunal Supremo haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J. aplique el art. 252, con relacin al art. 271-3) y 275. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 263 vlta. inclusive, hasta el estado que el Tribunal Ad quem sin esperar de turno, y previo sorteo, pronuncie nueva resolucin, con arreglo a lo previsto en los arts. 227 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 15 de Junio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 133 Sucre, 15 de junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escrituras y otros PARTES : Israel Yujra y otra c/ Ricardo Remigio Nao Laura y otra RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 285-287 por Ricardo Remigio Nao Laura y Pascuala Chura de Nao, contra el Auto de Vista N 178/2003 de fs. 282 de 14 de abril de 2003 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre nulidad de escrituras y otros seguido por Israel Yujra y Martha Loza de Yujra contra los recurrentes, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia a fs. 259 a 261, los demandados Ricardo Remigio Nao Laura y Pascuala Chura de Nao por memorial de fs. 266 a 268, recurren de apelacin ante el Tribunal Superior. Fallo del inferior que es confirmado por el auto de vista de fs. 282, en atencin a que el recurso de alzada no tuvo la fundamentacin de los agravios sufridos y porque la recurrente difiri este requisito esencial para hacerlo ante el superior en grado, consecuentemente al haber estado injustificada la apelacin en los agravios sufridos no pudo ser considerada en dicha instancia. Contra la resolucin del tribunal de alzada, recurren de casacin los demandados, quienes sostienen que su recurso de apelacin es claro y concluyente respecto de los agravios sufridos y cita las leyes vulneradas. Sealan que como expresin de agravios observaron el segundo considerando de la sentencia en la que se afirma que las firmas de Leandro Tarqui e Isidoro Limachi de Tarqui, son falsificadas, cuando el estudio pericial grafotcnico no refiere en absoluto nada sobre la autenticidad o falsedad de la firma de Isidora Limachi. Sostuvo tambin que las pruebas de cargo presentadas por los demandantes son fotocopias simples y sin valor legal, por lo que en apelacin corresponda un anlisis de dichas pruebas. Finalmente realiza otras observaciones que hacen a la sentencia pronunciada por el Juez a quo, que al no corresponder al recurso de casacin que nos ocupa, este Tribunal Supremo no ingresa a la cita, menos al anlisis de las mismas. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz un proceso de conocimiento y fundamentalmente, que las resoluciones que contengan sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que, la seguridad jurdica que los fallos de instancia otorga a los litigantes, requiere a los efectos de alcanzar la cosa juzgada, que las decisiones de los tribunales sean claras, concretas, precisas y acordes a las pretensiones de las partes y no admitan ninguna duda. Que es obligacin del Tribunal de Alzada, analizar los hechos y valorar las pruebas resolviendo con la motivacin correspondiente, todos y cada uno de los agravios supuestamente sufridos por los recurrentes con la sentencia. As las resoluciones que emita, sern el resultado tanto del anlisis exegtico de las normas jurdicas en que se ampara el litigante, como de los hechos que hubiere demostrado y consten en actuados, sea favorable o desfavorable el fallo que al respecto se emita. La irresolucin de los planteamientos de las partes, conforme al derecho positivo, causa el descrdito de los ciudadanos en su sistema judicial, e impiden que el Tribunal Supremo pueda resolver en su conjunto la controversia. Que, en definitiva, el Tribunal de Alzada a tiempo de conocer de un recurso, debe ajustar su resolucin a
los principios de congruencia, pertinencia y exhaustividad previstos por los arts. 236 con relacin al art. 227 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil. Ello significa resolver la alzada dentro del marco jurisdiccional que le impone la sentencia y expresin de agravios, a fin de determinar los efectos de la cosa juzgada y evitar que una irresolucin pueda generar otros procesos eternizando los litigios. En el sub lite, se tiene el respectivo memorial de apelacin de fs. 266 a 268, en el cual, si bien es notorio el desconocimiento de la tcnica jurdica de los recurrentes para estructurar un recurso de apelacin, cuando sostiene "reservndome la consideracin puntual y precisa de la calidad de las pruebas presentadas por el demandante ...........empero dicha observacin la formular por ante el Superior en grado una vez sea concedida la apelacin intentada" -lo mismo ocurri en el recurso de casacin, cuando introdujo observaciones puntuales a la sentencia desconociendo que en esta clase de recurso lo que se impugna es el auto de vista, as como cuando sostiene "Por lo expuesto a ms de reproducir los fundamentos de hecho y derecho del recurso de apelacin de fs...266 a 267 y memorial de ampliacin y fundamentacin del recurso de fs. ..."-, sin embargo, no es menos evidente que de una revisin del recurso, los demandados realizan expresiones de agravios y que de haber mediado el "esfuerzo" realizado, como se invoca en el auto de vista impugnado, deban ser atendidas por el tribunal ad quem. En consecuencia, el tribunal de alzada no ha honrado el principio de congruencia al no haber adecuado su resolucin de instancia al marco jurisdiccional que le impone el art. 236 con relacin al 227 del precitado adjetivo civil. Que, el incumplimiento de los principios de pertinencia y congruencia, como ha sucedido en el sub lite, torna al fallo de segunda instancia en intra petita, cayendo en la previsin del art. 254-4) del Cdigo de Procedimiento Civil, correspondiendo por consiguiente la aplicacin de los arts. 271-3) y 275 del igual adjetivo. Nulidad que se impone por expreso mandato de la precitada disposicin contenida en el art. 254-4), con relacin al art. 252 del adjetivo civil y que este Tribunal Supremo no puede dejar de aplicar por haberse incurrido en violacin de normas de orden pblico y de cumplimiento obligatorio que estn por encima de las impericias de los recurrentes, a la hora de estructurar su recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 281 vlta. inclusive, hasta el estado que el Tribunal Ad quem sin espera de turno, y previo sorteo, pronuncie nueva resolucin, con arreglo a lo previsto en los arts. 227 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. No siendo excusable la omisin incurrida por los Seores Vocales signatarios del auto de vista se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos cien a cada uno, descontable de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 15 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 134 Sucre, 16 de Junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre declaracin de propiedad, reivindicacin y otros PARTES : Virginia Alccer Alarcn c/ Dionicio Nez Alarcn y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado a fs. 238-240 por Dionicio Nez Alarcn y Mercedes Miranda de Nez contra el auto de vista de fs. 235 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz en fecha 12 de marzo de 2003, en el proceso ordinario sobre declaracin de propiedad, reivindicacin y otros, seguido por Virginia Alccer Alarcn contra los recurrentes; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 204 a 205 y vta., dictada por el Juez 5 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, declara probada en parte la demanda de fs. 28 a 29 presentada por Virginia Alccer Alarcn, en lo que corresponde a la reivindicacin y accin negatoria e improbada en lo que corresponde a la declaratoria de propiedad y el pago de daos y perjuicios. Declara tambin probada en parte la demanda reconvecional opuesta por Dionicio Nez Alarcn y Mercedes Miranda de Nez en lo que corresponde a la declaratoria de propiedad e improbada en cuanto al pago de daos y perjuicios. Dispone que los demandados entreguen el inmueble ubicado en el Barrio uflo de Chvez, U.V. 43-B Mza. 3, de la calle R8-C2, inscrito en DD. RR. a fs. 29 y N 29 del Libro Segundo del Registro de Propiedad de la Capital en fecha 11/01/1.988 a su propietaria Virginia Alccer Alarcn, en el plazo de 30 das de ejecutoriada la sentencia, previo pago de las mejoras incorporadas al inmueble detalladas en el acta de inspeccin ocular saliente a fs. 100 y vta, que sern evaluadas en ejecucin de sentencia. Contra dicha sentencia formulan apelacin ambas partes, y radicada la causa en la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz, pronuncia el auto de vista de fs. 235 y vta., confirmando en todas sus partes la sentencia del a quo, fallo que es recurrido de casacin en la forma y en el fondo por Dionicio Nez Alarcn y Mercedes Miranda de Nez. CONSIDERANDO: Los recurrentes acusan, a fs. 238, que el auto de vista incurre en "infraccin, violacin y aplicacin indebida por falsa interpretacin de los arts. 200-II de la C.P.E., arts. 84, 85, 86, 87, 130, 131 de la Ley N 2028 de Municipalidades; arts. 879, 880, 1.283, 1285, 1286 del Cdigo civil; arts. 148, 397, 476, 192 incs. 2) y 3) del Cdigo de procedimiento civil"; luego exponen una relacin de los antecedentes del proceso en la que se refieren a la sentencia que, segn indican, viola los artculos mencionados (fs. 238 vta.) A fs. 239, bajo el ttulo de "Sentencia dictada sin considerar que el bien inmueble materia del litigio es de dominio municipal, intransferible, inalienable e imprescriptible", acusan al a quo de no haber considerado las pruebas de descargo, advirtiendo que la demandante no es la propietaria del terreno, que pertenece sostienen- a dicho municipio, y fue cedido en comodato a sus personas para su uso, a ttulo gratuito, de acuerdo a los arts. 879 y 880 del Cdigo civil, razn por la cual no procede la reivindicacin. El recurso se ocupa mayormente de analizar la sentencia de primer grado y no se puede colegir en qu momento fundamenta su impugnacin al auto de vista del cual dice recurrir de casacin en la forma y en el fondo. En otro prrafo sostiene que "no existe trmite administrativo de adjudicacin definitiva del terreno que se haya tramitado ante el Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra"; que tampoco se notific a la H. Alcalda Municipal; y finalmente, acusa como falsa la apreciacin de la prueba de fs. 10 y 11, que trata de la inscripcin en Derechos Reales de un testimonio de comodato y mejoras pero jams se refiere a
derecho propietario, que el municipio solamente puede otorgar mediante un trmite administrativo de adjudicacin definitiva. Cita el art. 1538 del Cdigo civil, indicando que la inscripcin en Derechos Reales establece la publicidad y no otorga el derecho de propiedad, que en este caso, es de dominio municipal. Con tales conceptos solicita casar el auto de vista y deliberando en el fondo, aplicar las leyes conculcadas, revocar la sentencia en lo que corresponde a la reivindicacin y la accin negatoria con que favoreci a la parte actora, y se declare probada en su totalidad la demanda reconvencional; pero descuida expresar qu es lo que solicita respecto al recurso de casacin en la forma. CONSIDERANDO: El memorial que contiene el referido recurso de casacin carece de los requisitos que el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil exige para hacer procedente un recurso de casacin sea en la forma, en el fondo o en ambos. Considerado como una demanda de puro derecho, este recurso tambin impone como condicin esencial no slo la cita de la ley o leyes violadas, o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar y fundamentar en qu consiste la violacin, falsedad, error o indebida aplicacin de las leyes, tal como la jurisprudencia de este Tribunal Supremo lo seala uniformemente. Estas exigencias procedimentales no han sido cumplidas en el memorial de fs. 238-240 que, como se tiene indicado, se ocupa ms de exponer una relacin de antecedentes y referirse a la sentencia de primera instancia que al de vista, cual si su recurso estuviese dirigido contra el fallo del a quo y no contra el del Tribunal de alzada. Por otra parte, como se tiene sealado, tampoco distingue cundo se refiere al recurso de casacin en la forma y cundo al de casacin en el fondo, hasta olvidarse del primero y no indicar en qu consiste su pretensin respecto de ste. Tales defectos, hacen improcedente el recurso que nos ocupa POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin presentado por Dionicio Nez Alarcn y Mercedes Miranda de Nez contra el auto de vista de fs. 235 y vta., con costas. No se regula honorarios de abogado. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 16 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 135 Sucre, 16 de Junio de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de venta PARTES : Mario Delfn Jaldn Zubieta y otros c/ Alberto Aguilar Aparicio MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y alternativamente en la forma de fs. 737-738 y vta. presentado por Alberto Aguilar Aparicio contra el auto de vista de fs. 733-734 y vta., pronunciado por la Sala civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre nulidad de venta seguido por Mario Delfn Jaldn Zubieta, Alina Jaldn Pozo de Butrn, Rosa Gladys Jaldn Arandia de Senzano y Rosario Jaldn Arandia contra el recurrente; lo obrado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 2 de Partido en lo Civil de Cochabamba pronuncia la sentencia de fs. 682686 y auto complementario de fs. 694 vta., declarando improbada la demanda de fs. 14 y probadas las excepciones de fs. 43, sin costas, ni haber lugar al pago de daos y perjuicios, manteniendo la validez de la minuta de 30 de julio de 1994, protocolizada en la notara de Jess Salazar Tern el 3 de octubre de 1994, registrada en la Ptda. N 2677 del Libro 1 "A" de Propiedad del Cercado, Capital, el 4 de octubre de 1994; aclarndola y rectificndola luego con el auto de fs. 694 vta. que impone costas a los demandantes. Contra ambas resoluciones apelan Alina Jaldn Pozo de Butrn y Rosa Gladys Jaldn de Senzano, radicando la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba que pronuncia el auto de vista de fs. 733-734 y vta., por el que revoca el indicado fallo de primera instancia y el auto complementario ya indicados y, deliberando en el fondo, declara probada la demanda e improbadas las excepciones, sin costas; en consecuencia, nula y sin valor legal la minuta o documento privado de 30 de julio de 1994 mencionado, disponiendo su cancelacin mediante testimonio previa notificacin al Registrador; y ordenando a la vez al demandado Alberto Aguilar Aparicio entregue a los demandantes el inmueble desocupado y libre en el trmino de tercer da, bajo conminatoria de desapoderamiento, con daos y perjuicios averiguables en ejecucin de sentencia. Esta resolucin del ad quem es recurrida de casacin en el fondo y alternativamente en la forma por Alberto Aguilar Aparicio. CONSIDERANDO: Cabe anotar en primer trmino, que el recurso que motiva el presente Auto Supremo no precisa ni distingue cundo se refiere a la forma y cundo al fondo. No obstante, siguiendo el orden de las observaciones formuladas por el recurrente, que es el mismo que utiliza el auto de vista recurrido, seala: El auto de vista recurrido, debi aplicar el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil, ya que el ad quem se contradice en el 2 Considerando, inc. g), en el que seala que Vicente Jaldn nunca tuvo deseo de vender -error in procedendo- pues antes expresa que "vende un sitio". Respecto a "la minuta evidente" de la venta efectuada por Jaldn, transcribiendo el art. 1297 del citado Sustantivo civil, expresa que el tribunal de alzada "trata de desvirtuar" inaplicando los arts. 1286 (Apreciacin de la prueba), 397 (valoracin de la prueba), 399 (documento autntico) y 401 (indivisibilidad y alcance probatorio del documento). El tribunal de alzada no considera que la prueba de fs. 316-327 "no se tiene en calidad de prueba por auto de fs. 18 de julio de 1995, que sale a fs. 521 vta.", por lo que viola el art. 90 concordante con el art. 377 del Adjetivo civil. El certificado mdico de fs. 255, evidencia que "Jaldn no ha perdido el sentido de la audicin sino que hay disminucin slo del odo izquierdo por lo que el a quo hace conclusin fuera de lugar, asigna valor distinto al que tiene el certificado, no aplica el art. 397" del citado cuerpo legal.
No se valor el certificado mdico que "slo da reposo y no lo inhabilita", lo que contradice el citado art. 397. El proceso invocado por el a quo se debe a que Jaldn tena relaciones con una menor, segn el documento autntico de fs. 274, conforme al art. 399-2) del citado cuerpo legal, que muestra "el error de hecho del tribunal en la apreciacin de la prueba as el vendedor Jaldn estaba en sus cabales". Parcializada evaluacin slo de testigos de cargo y no de descargo, incurriendo en error de derecho al no ceirse a los arts. 1317, 1318, 1321, 1327, 1330, 1331 y 1334 del Cdigo civil. Los testigos de descargo en forma unsona hacen plena fe acorde el art. 1330 del Cdigo civil, conforme al 476 del CPC, por lo que contradice la fundamentacin de este punto". Con referencia a que se habra guardado la minuta y no se le habra dado publicidad, agrega que si se ha reconocido judicialmente y visado por la Alcalda (fs. 22), la venta, de acuerdo a los arts. 1297, 584 y 491 del Cdigo civil, no necesariamente tiene que ser protocolizada inicialmente. Concluye manifestando que no se ha tasado la prueba en general, infringiendo los arts. 476 y 477-II del Cdigo de procedimiento civil, menos se ha dado valor real a su confesin, de acuerdo al art. 132 del Cdigo civil, ni a las pruebas periciales e inspecciones, que demuestran que ocup el inmueble, devolvi anticrticos subrogados, y otros. Jaldn no viva en la casa "y estaba en sus cabales" (textual). No se ha considerado que hay sentencia ejecutoriada respecto a Mario y Rosario Jaldn (fs.706 vta. y 730 vta.), lo que atae al orden pblico, de acuerdo a los arts. 90, 514, 515-I del Adjetivo civil. En conclusin pide casar el auto recurrido y alternativamente "se declarare la nulidad de lo actuado falto de competencia invocado", y que deliberando en el fondo se revoque el ilegal e infundado auto de vista. CONSIDERANDO: Examinado el proceso y en particular el recurso de casacin sealado anteriormente, el recurrente manifiesta hacerlo en el fondo y alternativamente en la forma, para ello se apoya en los arts. 250, 253 y alternativamente 254-1 y 5, 255-1 y 257 del Cdigo de procedimiento civil. Sin embargo, salvo el breve prrafo a) referido en el Considerando precedente, no concreta ni precisa cundo su recurso lo hace en la forma y cundo en el fondo. Al final de la foja 738, posiblemente en relacin a los numerales 1 y 5 del art. 254 del Adjetivo civil mencionados por el recurrente sin precisar ni concretar como dispone el numeral 2) del art. 258 de dicho cuerpo legal, indica que no se ha considerado que respecto a Mario y Rosario Jaldn existe sentencia ejecutoriada y cosa juzgada, lo que atae al orden pblico, de acuerdo al art. 90 del mismo cuerpo legal y viola sus arts. 514, y 515-I; afirmacin evidente y obvia que no influye en los efectos del auto de vista porque las sentencias slo comprenden a las partes que intervienen en el proceso, de acuerdo al art. 194 del mismo cuerpo legal y est claro que en autos, conforme consta a fs.687-689 y 697, solamente han apelado Alina Jaldn Pozo de Butrn y Rosa Gladys Jaldn de Senzano. Lo examinado evidencia que si bien el recurrente ha citado las normas jurdicas que en su criterio han sido violadas, errneamente interpretadas o inaplicadas, como seala, sin embargo no fundamenta, ni concreta ni precisa, de acuerdo al ya referido art. 258-2) del Adjetivo civil, de cuya norma, de acuerdo a la uniforme jurisprudencia, no basta citar la ley o leyes supuestamente infringidas para la procedencia del recurso de casacin, pues es imprescindible sostener en forma razonada y jurdicamente probada en qu consiste la violacin, la falsedad, o error, todo lo cual constituye una carga de cumplimiento ineludible que posibilite la apertura de la competencia del Tribunal Supremo, a fin de que ste ingrese a analizar las causales invocadas por el recurrente para, en su caso, si se las halla fundadas debidamente, decidir conforme a los arts. 274 o 275 del ya sealado Cdigo de procedimiento civil. El examen del recurso que motiva el presente Auto Supremo no rene tales requisitos y se ha limitado a sealar -como se tiene indicado- diversas normas jurdicas, pero sin los argumentos razonadamente
precisos, contrariando de este modo las condiciones establecidas por la ley respecto a este tipo de recursos. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del reiterado Adjetivo civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 737 y 738 presentado por Alberto Aguilar Aparicio contra el auto de vista de fs. 733-734 pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Cochabamba; con costas. No se regula honorarios de abogado por no haber intervenido en casacin. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 16 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 136 Sucre, 17 de Junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura pblica PARTES : Francisco Asturizaga Loza c/ Amalia Dora Asturizaga y otro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado Jaime Barrn de la Vega en representacin de Francisco Asturizaga Loza de fs. 223-226 y vta., contra el auto de vista de fs. 217-218 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura pblica ms pago de daos y perjuicios seguido por el recurrente contra Amalia Dora Asturizaga e Inti Edgardo Viveros Asturizaga; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 192-193 y vta. dictada por el Juez 12 de Partido en lo Civil, concluye la primera etapa del proceso declarando improbada la demanda en todas sus partes, con costas. Apelado este fallo por Jaime Barrn de la Vega en representacin de Francisco Asturizaga Loza, concedido que fue el recurso, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz pronunci el auto de vista recurrido que en obrados aparece a fs. 217-218 confirmando la sentencia, contra la cual el mismo mandatario de Francisco Asturizaga Loza, en va de complementacin y explicacin, pide se establezca o se deje sin efecto la aplicacin de los arts. 1295 y 1299 del Cdigo civil, normas legales que fueron el sustento y base -dice- de la demanda, observada y reclamada en el recurso de apelacin; denegada dicha solicitud, formula recurso de casacin en el fondo y en la forma a fs. 223-226. CONSIDERANDO: En dicho recurso de casacin manifiesta que en la resolucin de vista de fs. 217-218, han sido violados los arts. 1295 y 1299 del Cdigo civil, por su interpretacin errnea y aplicacin indebida. Puntualmente sealan que la minuta de 25 de mayo de 1994, por la cual los esposos Rodolfo Asturizaga Rojas y Amalia Loza de Asturizaga, padres del actor y recurrente, transfieren en calidad de venta el inmueble de la calle Rodrguez N 441 de La Paz a favor de su nieto Inti Edgardo Viveros Asturizaga (entonces menor de edad), por el precio de Bs. 20.150; que tal instrumento est firmado por el vendedor Rodolfo Asturizaga Rojas, mientras que la vendedora Juana Amalia Loza de Asturizaga imprime sus digitales por no saber firmar. No existe -sostiene- la firma de dos testigos que sepan leer y escribir que suscriba al pie de la minuta ni tampoco existe la firma de la persona que lo haga a ruego de la nombrada vendedora. Que el notario Dr. Victor Murillo Taboada, que otorg la escritura pblica 174/94 de 27 de mayo de 1994 de venta de la indicada casa, incurre en los mismos defectos y falta de requisitos que evidencia la minuta con valor de documento privado, pues en ella aparecen cuatro firmas: dos correspondientes a los testigos instrumentales y otras dos firmas ms, cuando legalmente deba existir slo una firma a ruego de la que ignora firmar, pero tampoco hace constar al final de la escritura tal omisin. En conclusin seala que el tribunal de alzada, pese a la solicitud de complementacin y explicacin para que considere la aplicacin u omisin de los referidos arts. 1295 y 1299 del Cdigo civil, ha negado a hacerlo con el argumento de ser claros y especficos los trminos del auto de vista N 105/2003 impugnado en el recurso de casacin, pese a que tanto en las conclusiones como en la apelacin el recurrente ha mencionado expresamente la violacin de las dos normas referidas, dejando de lado la falta de requisitos exigidos por la ley en la elaboracin tanto del documento privado como de la escritura pblica, quebrantando el art. 90 del Cdigo de procedimiento civil. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, el auto de vista recurrido en relacin con el recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, advierte ser evidente que el tribunal de alzada ha dejado de pronunciarse sobre un punto expresamente
sealado por el recurrente, reiterado incluso en su memorial de complementacin y explicacin, en el que solicita al ad quem se pronuncie sobre la aplicacin o no de los arts. 1295 y 1299 del Cdigo civil, incumpliendo con ello lo dispuesto por el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil que establece el principio de congruencia, y al no haber procedido conforme a dicha norma, ha pronunciado una resolucin viciosa que por mandato del numeral 4) del art. 254 de dicho cuerpo legal da lugar a su anulacin; ya que su deber consiste en dictar el fallo basndose en todos los elementos puntualizados en el recurso de apelacin y no omitirlos, como sucede en el caso presente. Por todo ello, este Tribunal considera necesario ejercitar la obligacin de control y fiscalizacin que le otorga el art. 15 de la L.O.J., para revisar de oficio los procesos, a tiempo de conocer una causa si los jueces o tribunal y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes y determinar la nulidad del auto de vista recurrido POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3 y 275, en relacin con el numeral 4) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA el auto de vista de fs. 217-218 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, recurrido de casacin por Jaime Barrn de la Vega en representacin de Francisco Asturizaga Loza a fs. 223-226 y vta., con responsabilidad de multa de Bs. 200 para cada uno de los vocales que intervienen en l. El tribunal de alzada pronunciar nuevo auto de vista sin esperar turno para sorteo. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 17 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 137 Sucre, 17 de Junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura pblica PARTES : Juan Ticona Llusco c/ Edgar Adolfo Quisbert Ach MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 292-294 presentado por Edgar Adolfo Quisbert Ach, contra el auto de vista de fs. 288-289 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz en fecha 23 de diciembre de 2002, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura pblica, seguido por Juan Ticona Llusco contra el recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 11 de Partido en lo Civil pronuncia la sentencia de fs. 248-251, declarando probada la demanda de fs. 12 y 13, con costas, y en consecuencia, nula y sin valor legal la escritura pblica N 186/88 de 1 de septiembre de 1988 expedida por el ex notario Alex Rojas Caldern, sobre transferencia de un lote de terreno de 500 ms2., ubicado en Villa Santa Rosa de El Alto de La Paz, a favor de Edgar Adolfo Quisbert Ach, disponiendo la cancelacin de la Partida 01022440 de 5 de diciembre de 1988 y la rehabilitacin de la Partida N 852, fs. 852, del Libro N 40 del ao 1988, a nombre de Juan Ticona Llusco, la notificacin al Registrador de DD.RR. y a la Notaria Dra. Maura Fernndez Trrez. El demandado Edgar Adolfo Quisbert Ach apel contra dicha resolucin, radicando la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, que pronunci el auto de vista de fs. 288-289 confirmndola con costas en ambas instancias. Finalmente, contra este fallo de segunda instancia el nombrado demandado presenta el recurso de casacin de fs. 292-294 y vta. CONSIDERANDO: El memorial de fs. 292-294 y vta. mediante el cual Edgar Adolfo Quisbert Acha recurre de casacin es confuso e incoherente. Indica que el primer considerando del auto de vista se refiere "a la demanda de fs. 12 donde se demanda la nulidad de la escritura 710/60 suscrita por ante la notara de Orestes Paredes Candia, cuyo testimonio no cumple lo sealado por el art. 1311 del Cdigo civil, porque tiene que estar legalizado, confrontado con el protocolo...". Luego manifiesta que el demandante habra transferido el inmueble a favor de Silveria Aquise Durn, persona que ha desaparecido de la ciudad de El Alto y no se sabe si vive o ha muerto. Expresa que "el vocal relator deba utilizar el art. 510 del citado Sustantivo civil en el auto de vista...", pero sin precisar concretamente respecto de cul acto jurdico o contrato deba hacerlo. Dice en otro prrafo "En cuanto la aplicabilidad del artculo 549 del Cdigo civil que refiere el auto de vista, debo indicar que en cumplimiento del art. 614 del mismo Cdigo civil, la mujer Silveria Aquise me llev y me entreg el lote de terreno..." (textual). Con tales argumentos expresa que recurre de casacin en el fondo. En cuanto al recurso de casacin en la forma alude a su memorial de fs. 42 y 43 y luego a diversos actos procesales; seala que el juzgador anul obrados hasta fs. 19 y acusa violacin de los arts. 618, 635 y 1287 del Cdigo civil; CONSIDERANDO: Examinado el proceso y el recurso de casacin, se establece: Recurso de casacin en el fondo.- Utiliza, por una parte, como fundamento, datos falsos o equivocados, ya que en la demanda no se ha solicitado la nulidad de la escritura N 710/60 suscrita por ante la notara de Orestes Paredes Candia. Por otra parte, en cuanto a la referencia del art. 510 del Cdigo civil (relativo
a la interpretacin de los contratos), que dice debi "utilizar" el vocal relator, no explica coherentemente respecto a qu prrafo del contrato o si a la totalidad de ste o a otro acto jurdico. Y, en lo que se refiere al art. 549 del mismo Cdigo civil (Casos de nulidad del contrato), se reduce a citar el art. 614 del mismo cuerpo legal ms que como un fundamento jurdico del recurso, para recordar que Silveria Aquise Durn le haba llevado y entregado el lote de terreno y rememora que concurri ante un abogado que le aconsej comprarlo. Todo lo anotado demuestra que el recurrente no ha cumplido los requisitos exigidos por el art. 258-2) del Adjetivo civil, menos ha explicado ninguno de los casos sealados en el art. 253 del mismo Cdigo relativo al recurso de casacin en el fondo. Y en lo que concierne al recurso de casacin en la forma, hacia el final de su memorial (fs. 294 vta.) acusa la violacin de los arts. 618, 635 y 1287 del Cdigo civil, normas que se refieren a la entrega de la cosa vendida, a la prescripcin y al concepto de documento pblico, respectivamente; es decir, olvida su carcter sustantivo que no se enmarcan en ninguna de las causas de nulidad sealadas en el art. 254 del Adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacion en el fondo y en la forma presentados por Adolfo Quisbert Ach contra el auto de vista de fs. 288-289, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 17 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 138 Sucre, 20 de junio de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y mejor derecho PARTES : Dolly Avendao Mattos en representacin de Faviola Trrez Avendao c/ Edgar Rivera Baldivieso y otros RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 303-305 por Arminda Terrazas de Rivera, representada por Apolinar Palenque Coronado contra el auto de vista N 89 de 16 de abril de 2003, pronunciado a fs. 296 a 297 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre reivindicacin y mejor derecho seguido por Dolly Avendao Mattos, en representacin de su hija Faviola Trrez Avendao contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 296 a 297 anula obrados hasta fs. 268 inclusive, es decir, hasta el estado que se notifique a la parte apelada con el decreto de traslado de fs. 267. Contra la resolucin de vista la codemandada Arminda Terrazas de Rivera interpone recurso de casacin en la forma, argumentando que la anulacin determinada en la resolucin de vista no es til para ninguna de las partes y que existen otras causales de anulacin ignoradas por el ad quem. En tal sentido, acusa que no ha sido citada legalmente con la ratificacin de la demanda de fs. 111 y que adems no existe constancia de notificacin a la recurrente hasta la dictacin del Auto de Vista que observe la ley, "porque todas las presuntas notificaciones a la Sra. Arminda de Rivera, han sido practicadas en la persona de su esposo Dn. Edgar Rivera, el que a su vez se dio por notificado en nombre de su esposa, sin ostentar poder o mandato alguno", pidiendo se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que, en materia de nulidades procesales rigen ciertos principios que deben ser estrictamente observados por los rganos jurisdiccionales, a saber: el principio de especificidad, previsto por el art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud del cual, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley y que obliga al juzgador a realizar un manejo cuidadoso del proceso y aplicarlo nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la ley. Otro principio a observar antes de proceder a una nulidad de obrados, es el trascendencia que establece que no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no incide sobre las garantas esenciales de defensa en juicio y que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y restrinja las garantas a que tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte no ha sufrido algn detrimento con la infraccin. Finalmente el principio de convalidacin, en virtud del cual toda nulidad no observada oportunamente se convalida por el consentimiento, operndose la ejecutoriedad del acto, lo que significa, que "frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho", como lo afirma el tratadista Eduardo Couture (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 391). CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul.
En funcin a la precitada facultad fiscalizadora y establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, corresponde analizar si el vicio apuntado por el tribunal ad quem y los vicios acusados en el recurso dan lugar a una nulidad de obrados. En ese orden, el auto de vista procedi a anular obrados hasta el estado de correr en traslado el recurso de apelacin interpuesto por los demandados, a la demandante Faviola Trrez Avendao en la persona de su apoderada Dolly Avendao Mattos, al considerar que no existe decreto alguno en fs. 264, como seala la diligencia de notificacin de fs. 268 a la demandante, incurriendo en igual error el informe prestado por la Secretara de fs. 271, cuando dice que la actora no contest, sin embargo de su notificacin con el decreto de 2 de diciembre de 2002. Omisin que la considera violatoria de la garanta constitucional del debido proceso, que tiene como uno de sus componentes el derecho a la defensa, consagrado por el art. 16-II de la C.P.E. Que, de la revisin del proceso, se evidencia que el tribunal ad quem no se percat que si bien la diligencia de fs. 268 seala que la demandante fue notificada con el provedo de fs. 264, se debe a una anterior foliacin que consignaba el decreto de "traslado" en esa inicial foliatura (264), ms luego de una posterior foliacin dicha providencia sufre una alteracin (borrn) y resulta estar a fs. 267, iguales mutaciones ocurren con las diligencias de fs. 268 hasta fs. 272. Independientemente de lo anotado, que no deja dudas en cuanto a la legal notificacin de la demandante con la apelacin de contrario, misma que no contest, como se desprende del informe de fs. 271, es de hacer notar, que si la demandante se hubiere considerado en indefensin tena el deber de observar la diligencia extraada por el tribunal de apelacin, sin embargo no lo hizo y por el contrario se aperson directamente ante el tribunal ad quem y pidi se confirme la sentencia. Lo precedentemente expuesto, nos lleva a concluir que no existi indefensin en la demandante, tampoco se le caus perjuicio alguno. CONSIDERANDO: En cuanto a los acusados vicios de nulidad en el recurso de casacin en la forma que nos ocupa, este Tribunal Supremo tampoco encuentra mrito para ello, habida cuenta que toda diligencia de citacin o notificacin realizada en forma defectuosa o no realizada, deba ser observada oportunamente ante el juzgador si la parte agraviada as lo consideraba y no en forma extempornea en el recurso de casacin, como lo hace la co demandada, en franca contravencin a la norma prevista por el art. 258-3) del adjetivo civil, tampoco lo hizo en su recurso de apelacin, sino extemporneamente ante el tribunal de alzada en su memorial de fs. 292 a 293. Fuera de las consideraciones precedentes, es de hacer notar que la falta de citacin con la ratificacin de la demanda de fs. 111, no fue observada tampoco por la co demandada como manda el art. 129 del Cdigo de Procedimiento Civil, que prev que "I.- Toda nulidad por falta de forma en la citacin, quedar cubierta sino es reclamada antes o a tiempo de la contestacin y "II.- La parte que sin ser citada legalmente hubiere contestado la demanda no podr acusar falta ni nulidad de la citacin". En obrados, se desprende a fs. 115 que la propia Arminda de Rivera ratifica su contestacin, de ah que no existe causal de nulidad alguna. Lo mismo ocurre con las dems diligencias extraadas y que como se tiene dicho, no fueron observadas ante el juez, menos causaron indefensin a la demandada, al haber ejercido su derecho a la defensa en el proceso. Observacin que recin la realiza en el memorial de fs. 292 a 293, presentado despus de haber interpuesto recurso de apelacin. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 295 vlta., debiendo el tribunal ad quem pronunciar nuevo auto de vista que resuelva la alzada dentro del marco previsto por el art. 236 en concordancia con el art. 227, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 20 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 139 Sucre, 20 de Junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de clusula de contrato y nulidad de cheque PARTES : Alberto Fabin Blanco Vasconcelos c/ Julio Csar Flores Reus RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 292 a 294 interpuesto por Alberto Fabin Blanco Vasconcelos contra el auto de vista de fecha 3 de abril de 2003, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre nulidad de clusula de contrato y nulidad de cheque seguido por el recurrente contra Julio Csar Flores Reus, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: En la va ordinaria, Alberto Fabin Blanco Vasconcelos demanda nulidad de clusula de contrato y nulidad de cheque, accin que la dirige contra Julio Csar Flores Reus y que concluye con la sentencia de fs. 275 a 276 que declara improbada la demanda e improbadas las excepciones opuestas. Contra la decisin del a quo, el actor interpone recurso de apelacin, resolucin que el Tribunal de Alzada confirma en todas sus partes, motivando que el demandante impugne de casacin en el fondo, haciendo una relacin de lo actuado en el proceso, cual de un alegato en conclusiones se tratare, sosteniendo que la sentencia dictada y confirmada por la Sala Civil, es contraria a las leyes y a la interpretacin de las mismas. Finalmente sostiene fundar su recurso en la preceptiva de los arts. 90, 91, 250, 251, 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, con relacin a los arts. 204 del Cdigo Penal y arts. 489, 490 y 549 del Cdigo Civil, concordante con el art. 409 de su Procedimiento. Advierte adems que de no darse curso al recurso no le "quedara otra alternativa que acudir al Tribunal Constitucional, en bsqueda y peticin de Justicia". CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin se halla considerado como una demanda nueva de puro derecho, para cuya procedencia, se necesita cumplir con los requisitos previstos por el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, especificar de manera clara la ley o leyes violadas, aplicadas indebidamente, interpretadas errneamente e indicar en qu consiste la violacin, cual deba ser la norma jurdica aplicable correctamente o cual la interpretacin debida. De la revisin de obrados se evidencia una verdadera impericia del demandante a la hora de formular su impugnacin, pues nada de lo exigido ha cumplido, acusando su recurso una total orfandad de fundamentacin y motivacin. Es de hacer notar que, de haber cumplido el recurrente con la clara disposicin contenida en el precitado art. 258-2) del adjetivo de la materia, no tendra necesidad de realizar ninguna advertencia de ocurrir al rgano Constitucional en bsqueda de justicia, cuando en la jurisdiccin ordinaria la normativa jurdica prev los recursos que las partes tienen a su disposicin cuando una resolucin judicial les provoca algn agravio o es lesiva a sus intereses. Recursos que sin embargo, deben llenar una serie de requisitos que hacen a su procedencia y que en el caso del recurso extraordinario de casacin si no se cumplen estas formalidades impide se abra la competencia de este Tribunal Supremo, como ocurre en autos, en el que corresponde dar aplicacin a la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-1) y 2722) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 20 de Junio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 140 Sucre, 20 de Junio de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre sobre pago de retribucin por servicios prestados PARTES : Simn Rodrguez Blanco c/ Empresa DIPREL S.R.L. RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 462 a 464 por Jorge Palominos Meza en representacin de la Empresa DIPREL S.R.L. contra el auto de vista N 04/2003 de fs. 454 a 457 pronunciado en fecha 31 de enero de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre pago de retribucin por servicios prestados seguido por Simn Rodrguez Blanco contra la recurrente Empresa DIPREL S.R.L., los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que, el Juez a quo, en fecha 5 de junio de 2002, pronunci la sentencia de fs. 407 a 409, resolucin que fue anulada por Auto de Vista N 119/2002 de fs. 431, reponiendo obrados hasta fs. 407 inclusive, disponiendo que el Juez a quo proceda a la notificacin a las partes con el informe pericial de fs. 401-406. Cumplida la resolucin de vista y notificadas las partes con el dictamen pericial extraado, se pronuncia nueva sentencia a fs. 437 a 438 que declar probada en parte la demanda y dispone que la Empresa demandada cancele a favor del demandante la suma de treinta y seis mil seiscientos diecisiete bolivianos (Bs. 36.617), ms el 6% anual del monto a cancelarse como daos y perjuicios. En apelacin, el tribunal ad quem, mediante auto de vista de fs. 454 a 457, confirma la sentencia apelada, resolucin que es recurrida en casacin en el fondo y en la forma por el demandado, quien acusa en el fondo que el auto de vista hubiere atentado contra el pargrafo II del art. 735 del Cdigo Civil, por cuanto para el ejercicio de una actividad la ley requiere estar habilitado por un ttulo profesional y quien preste servicio sin llenar ese requisito, no puede exigir retribucin alguna, que en el caso de autos se trata de instalaciones elctricas, donde la claridad de trabajo es fundamental para un ptimo resultado. Que, el argumento que dicho extremo no hubiese sido observado en la etapa inicial, no impide a los juzgadores exigir el cumplimiento del mandato expreso de la ley. El recurso en la forma, acusa que la resolucin de vista no absolvi el oportuno reclamo contenido en la expresin de agravios, respecto a la improcedencia del pago de daos y perjuicios, cuando el art. 236 del C.P.C. determina que el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de la apelacin, y en autos la sentencia fij un porcentaje del 6% anual sobre el monto a cancelarse por daos y perjuicios, porcentaje que jams fue solicitado por la parte y que fue conferido en forma ultrapetita. Que la Corte al confirmar la sentencia ultrapetita incurri en el mismo error al conceder un derecho que no le corresponde al actor. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso en la forma, teniendo en cuenta que el recurso acusa que la sentencia es ultra petita y la resolucin de vista al confirmarla incurri en igual vicio, corresponde a este Tribunal Supremo establecer si la sentencia no se ajust al principio de congruencia y exhaustividad que le impone al juzgador la norma contenida en el art. 190 del adjetivo civil. A tal fin debemos dejar sentado que para establecer si una resolucin de primera instancia resulta concediendo ms de lo peticionado, ha menester observar el marco jurisdiccional sobre el que debe pronunciarse la sentencia por el juez a quo que no es otro que el auto de relacin procesal y los puntos de hecho a demostrar, cuando el proceso se ha calificado como de hecho. En el caso que nos ocupa, el auto de fs. 361 de 8 de diciembre de 2001 estableci entre los puntos de
hecho a demostrar por el demandante, el consignado en el punto 3 "daos y perjuicios", auto que no fue objeto de observacin alguna por parte de la empresa demandada, con la facultad que le reserva el art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, ste y no otro es el marco legal dentro del cual la sentencia pronunciada por el inferior deba responder, de ah que la misma a tiempo de acoger parcialmente la demanda fija los daos y perjuicios en un monto porcentual del 6% anual. Que, en el Captulo III, Ttulo I del Libro Tercero del Cdigo Civil, bajo el rtulo "Del Incumplimiento de las Obligaciones", encontramos el art. 339, bajo el nomen juris "responsabilidad del deudor que no cumple" y que regula las consecuencias que se originan cuando el deudor no cumple con la prestacin debida, a quien se le obliga al resarcimiento del dao si no demuestra que la imposibilidad de su cumplimiento es atribuible a una causa que no le es imputable. Al respecto, cuando de resarcimiento por retraso en obligaciones pecuniarias se refiere, el art. 347 del Cdigo Civil prev que aqul consiste "en el pago de los intereses legales desde el da de la mora". Sosteniendo adems la norma: "Esta regla rige an cuando anteriormente no se hubieran debido intereses y el acreedor no justifique haber sufrido algn dao". Norma legal que concuerda con el art. 414 del Sustantivo Civil y que prev que el inters legal es del seis por ciento anual. De la interpretacin correcta de las normas legales citadas, este Tribunal encuentra que el a quo, al pronunciar sentencia fijando el dao en un porcentaje del 6% anual, no solo responde a uno de los puntos objeto del auto de relacin procesal de fs. 361, sino que cumple con las normas precitadas, de igual manera el tribunal ad quem al confirmar la resolucin de primera instancia de ninguna manera ha pronunciado una resolucin ultra petita, habida cuenta que como se tiene expresado, los daos fueron demandados y se consignaron entre los puntos a demostrar. En cuanto a la falta de pronunciamiento expreso del tribunal de alzada sobre el agravio referido a la improcedencia del pago de daos, debemos sealar que no es evidente, por cuanto la resolucin de vista se pronuncia en el penltimo acpite del numeral 4 del ltimo considerando cuando dice: "Con las exigencias de una impugnacin concreta y razonada y por ello se considera suficiente decir que esta condena tiene fundamento en lo establecido en el art. 347 del Cdigo Civil y surge como consecuencia del incumplimiento de la obligacin principal", lo que no deja lugar a dudas que la cita de la norma prevista por el art. 347 del Cdigo Civil, constituye el fundamento para confirmar tambin la resolucin de primera instancia respecto al dao causado por el incumplimiento del pago pecuniario de la obligacin, conforme manda la precitada norma legal. CONSIDERANDO: Que, el art. 735 del Cdigo Civil, referido a la oportunidad en que debe hacerse la retribucin, manda que la misma debe realizarse a la conclusin o entrega de la obra si no se hubiese convenido otra cosa. Norma legal que encuentra su excepcin en el pargrafo II, cuando sostiene que "Sin embargo, cuando para el ejercicio de una actividad la ley requiere estar habilitado por un ttulo profesional, quien preste servicios sin llenar ese requisito no puede exigir retribucin alguna". Lo que significa que quien sea conminado al pago de una retribucin en virtud de la suscripcin de un contrato de obra, debe -si fuera el caso- alegar en su defensa que el contratista no estaba habilitado por ttulo profesional para ejercer una actividad que la ley exige para su ejercicio, solo as el juzgador podr dar aplicacin a dicha disposicin legal siempre que en el curso del proceso se probara y demostrara ese extremo. En autos, el recurso en el fondo acusa la infraccin del pargrafo II del art. 735 precitado, sin embargo, de la revisin de obrados se evidencia que la Empresa demandada a tiempo de responder a la demanda en ningn momento sostuvo que el demandante no era idneo para las tareas encomendadas, menos que careca de un ttulo profesional y que por dicha razn no le corresponda pago alguno en virtud de lo previsto por la referida norma legal. De haberse expuesto este hecho por parte del demandado, tendra que ser objeto de prueba y resolucin por el inferior, lo que no aconteci en obrados, consiguientemente esa norma no poda ser aplicada por el a quo, bajo pena de caer en la nulidad prevista por el art. 254-4) del adjetivo civil.
Por todo lo expuesto, corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 20 de Junio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 141 Sucre, 21 de junio de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre restitucin de dinero y joyas PARTES : Cicern Landvar Snchez c/ David Ever Mrida Baldelomar RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 208 a 209 interpuesto por Cicern Landvar Snchez representado por el Dr. Rubens Rivarola Muoz, contra el auto de vista de fs. 204-205, pronunciado el 27 de marzo de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre restitucin de dinero y joyas seguido por el recurrente contra David Ever Mrida Baldelomar, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: En la va ordinaria, Cicern Landvar Snchez demanda restitucin de dinero y joyas, accin que la dirige contra David Ever Mrida Baldelomar, demanda que concluye con la sentencia de fs. 176 a 178 que declara improbada la demanda principal y probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho. Contra la decisin del a quo, el actor interpone recurso de apelacin, resolucin que el Tribunal de Alzada confirma en todas sus partes, motivando que el demandante impugne mediante el recurso extraordinario de casacin, acusando que el auto de vista no se ha pronunciado sobre todos los aspectos contenidos en el memorial de expresin de agravios, tampoco se pronuncian sobre el fraude procesal denunciado y sobre la mala apreciacin de la prueba efectuadas por el a quo, atentando contra el principio de igualdad procesal y que han violado al igual que el Juez a quo los arts. 1, 2, 3,-2), 190, 1922), 202, 205, 346-2), 347 y 404 del Procedimiento Civil, 1321, 1286, 1289 y 1450 del Cdigo Civil, 1-9), 13), 14), 249 y 250 de la L.O.J., mas los arts. 236, 50 y 3-3), art. 40-2) y art. 39-12) de la Ley del Consejo de la Judicatura, al no pronunciarse sobre el fraude procesal denunciado en su apelacin. Seala tambin que el a quo y el ad quem otorgaron mayor validez a una manifestacin ultra petita de una persona que no es parte del Juicio y que no fue propuesta como prueba de descargo, frente a la prueba preconstituida contenida en el documento pblico que sale a fs. 37. Finalmente sostiene que el auto de fs. 73 sobre el cual el demandado propuso prueba en el memorial de fs. 79, no menciona el documento producido a fs. 113, por lo que pide se case el auto de vista y deliberando en el fondo declaren probada su demanda. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo evidencia que el tribunal ad quem ha ajustado su decisin con apego al principio de exhaustividad y congruencia, dentro del marco jurisdiccional que prev el art. 236 con relacin al art. 227, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, al pronunciarse respecto a la expresin de agravios contenida en el memorial de apelacin de fs. 181 a 182. Es ms, si el apelante a tiempo de imponerse del fallo pronunciado por la Corte de Alzada, consideraba que el mismo era insuficiente y no se haba pronunciado sobre todos los puntos apelados, no hay duda que estaba facultado en virtud del mandato contenido en el art. 239 del adjetivo civil, a peticionar la explicacin y complementacin pertinente, lo que no sucedi en el caso de autos. En cuanto al fraude acusado por el recurrente, el tribunal ad quem no poda emitir ningn pronunciamiento pues de hacerlo, habra incurrido en la nulidad prevista por el art. 254-4) del adjetivo de la materia, convirtiendo el fallo en ultra petita, habida cuenta que corresponde al tribunal de apelacin restringir su resolucin a los agravios expresados y que fueron objeto del fallo emitido por el inferior, tal como prev el precitado art. 236 del igual Procedimiento. nicamente le habra correspondido elevar
antecedentes ante el Consejo de la Judicatura, a fin de establecer, a travs de una investigacin previa, el sumario administrativo correspondiente, omisin que en nada resta a la resolucin de vista. Respecto a la valoracin de la prueba, este Tribunal Supremo tampoco encuentra que el Tribunal de Alzada hubiera incurrido en violacin de los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, normas legales relativas a la apreciacin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia con facultad incensurable en casacin. Si el recurrente consideraba que hubo indebida valoracin de la prueba, estaba en la obligacin de demostrar si el tribunal de alzada haba incurrido en error sea de derecho o de hecho, ste ltimo con documentos autnticos que demuestren el errado proceder del rgano jurisdiccional, lo que no ha sucedido en el recurso interpuesto. En efecto, en obrados cursa el acta de fs. 37, en la que el Notario de Fe Pblica acredita que el demandado manifest que "de los $us. 9.750 que faltan y de las joyitas, l se haca responsable y que lo esperaba al Dr. Cicern en el Banco al da siguiente para arreglar", sin embargo el auto de relacin procesal de fs. 73 obligaba al demandante a demostrar "que entre los bienes objeto de inventariacin con motivo de la ejecucin del desapoderamiento se encontraba la suma de $us. 9.750 y joyas por valor de $us. 5.000". En atencin a la carga de la prueba, el demandante present el Certificado de fs. 89 que acredita que el demandante Cicern Landvar recibi del Frigorfico de Carnes Santa Cruz "FRICRUZ" S.R.L., la suma de $us. 11.000 por concepto de pago anticipado por 80 cabezas de ganado. De igual manera, cursan los memoriales de fs. 113 y 157, el primero presentado por Melquades Cortes Cruz, en representacin de la Empresa FRICRUZ S.R.L. en el que se desvirta que dicha empresa hubiere entregado la suma de $us. 11.000 al seor Cicern Landvar, de igual modo el segundo presentado por Richar Ramiro Saavedra Menacho que da cuenta en ningn momento entreg la suma de $us. 11.000 al Sr. Cicern Landvar, ni a ttulo personal o en nombre de la Empresa FRICRUZ S.R.L. De ah que el documento probatorio del demandante fue desvirtuado por los supuestos acreedores del dinero, en los referidos memoriales, a los que los de grado otorgaron la credibilidad necesaria para fundar sus resoluciones de instancia. Finalmente el recurrente acusa que el demandado en su ofrecimiento de prueba de fs. 79 no mencionara el documento producido a fs. 113, al respecto de la revisin de obrados se evidencia que el demandante present en calidad de prueba de reciente obtencin el documento de fs. 89, no obstante que el mismo lleva fecha del 28 de agosto de 2001, es decir, con anterioridad a la demanda de fs. 49 a 50 que fue presentada el 21 de noviembre de 2001. Documento que siendo de data anterior a la demanda, deba haber sido identificado en el memorial de proposicin de prueba, como manda el art. 330 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, al no haberlo hecho as en su memorial de ofrecimiento de prueba de fs. 2, su presentacin posterior deba ajustarse a la norma contenida en el art. 331 del igual adjetivo y que seala que despus de interpuesta la demanda solo se admitirn documentos de fecha posterior y "siendo anteriores, bajo juramento de no haber tenido antes conocimiento de ellos". Extremo que no se cumple con el documento de fs. 89 consistente en el recibo por $us. 11.000 que suscribe el demandante Cicern Landvar Snchez, el 28 de agosto de 2001, pues al ser de fecha anterior a la demanda, deba haberse acompaado conjuntamente a su presentacin, caso contrario identificar donde se encontraba y que hara uso de esa prueba, como establece la precitada disposicin del 331 del adjetivo de la materia. Es importante dejar sentado que la prueba documental prevista en el precitado art. 331 no se refiere a "prueba de reciente obtencin" como habitualmente se la considera, sino a prueba documental "anteriormente desconocida" como manda la norma legal y en el caso que nos ocupa, el recibo de fs. 89 no poda haber sido desconocido para el demandante pues lo suscribi antes de interponer la demanda. Es claro, que el espritu del legislador al establecer la norma que comentamos, tenda a que las partes observen el principio de igualdad efectiva, dentro de un marco de lealtad procesal, donde ninguna de aqullas pueda sorprender a la otra con pruebas que no fueron las ofrecidas o identificadas inicialmente y
que no puedan ser desvirtuadas por las partes por haberse agotado los mecanismos procesales. Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 142 Sucre, 21 de Junio de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre mejor derecho y usucapin quinquenal PARTES : Rosendo Garca Daza y otra c/ Rosa guila de Huanca RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 220 a 223, deducido por Rosendo Garca Daza y Claire Ivonne Billot de Garca contra el auto de vista pronunciado a fs. 217 a 218 en fecha 27 de enero de 2003, por la R. Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre mejor derecho y usucapin quinquenal seguido por los recurrentes contra Rosa guila de Huanca, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de 16 de marzo de 2000 pronunciada por el Juez 3 de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, declara probada la demanda de fs. 54 a 57 y reconoce el mejor derecho de propiedad de Rosendo Garca Daza y Claire Ivonne Billot de Garca sobre el inmueble adquirido mediante escritura pblica de fecha 15 de julio de 1991, registrada en DD.RR el 18 de julio del igual ao, bajo la Partida 2243 del Libro 1 de Propiedad de la Provincia Quillacollo, adems el derecho propietario por usucapin quinquenal respecto al mismo inmueble. En apelacin, la sentencia es revocada por auto de vista de 27 de enero de 2003 de fs. 217 a 218 y deliberando en el fondo declara improbada la demanda, con el argumento que las pruebas acompaadas acreditan que Rosa guila v. de Huanca es la propietaria legtima del terreno desde hace ms de cincuenta aos en que posee, siembra, cosecha y tiene su vivienda, con ttulo de propiedad sucesoria emergente de divisin y particin, cuya hijuela tiene registrada en Derechos Reales el 1 de Agosto de 1952; mientras que el ttulo de compra de los demandantes se ha registrado el 18 de julio de 1991, despus de 39 aos respecto al ttulo de la demandada quien tiene prioridad en el registro por lo que en aplicacin del art. 1455 del Cdigo Civil, reconoce a la demandada Rosa guila v. de Huanca el mejor derecho. En cuanto a la usucapin, sostiene que la demandada ha ejercitado su derecho propietario desde la particin de la propiedad y luego mediante la autoridad judicial por dos veces. La resolucin del tribunal de apelacin es recurrida de casacin en la forma y en el fondo por los demandantes, quienes en el primer caso, sostienen que la declaracin de vista infringe el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil por cuanto la apelacin interpuesta por la demandada no cumple lo previsto por la precitada norma legal por cuanto no puede admitirse como fundamentacin de alzada las manifestaciones de la apelante que las pruebas aportadas por su persona, no han sido debidamente analizadas para la dictacin del fallo correspondiente, como ocurre con su recurso. Acusan tambin la infraccin de los arts. 236 del adjetivo civil, y arts. 175 y 176 de la C.P.E., al sostener que el auto de vista no se pronuncia sobre la validez del ttulo ejecutorial agrario de consolidacin N PTO101484 de 9 de diciembre de 1992 registrado en DD.RR. el 8 de enero de 1998, finalmente que en virtud de las normas constitucionales citadas los ttulos ejecutoriales son definitivos, causan estado y no admiten ulterior recurso, estableciendo perfecto y pleno derecho de propiedad para su inscripcin definitiva en el registro de Derechos Reales y no corresponde a la justicia ordinaria revisar, modificar y menos anular decisiones de la judicatura agraria, cuyos fallos constituyen verdades jurdicas, comprobadas, inamovibles y definitivas, por lo que la justicia ordinaria no puede conocer la validez o invalidez del ttulo ejecutorial, peor desconocerlo. En el fondo, acusan infraccin nuevamente de los arts. 175 y 176 de la C.P.E., con iguales fundamentos, as como la infraccin de los arts. 1287 y 1289 del Cdigo Civil y arts. 398, 399 y 400 de su Procedimiento al omitir la consideracin del ttulo ejecutorial que constituye documento pblico, emitido
por funcionario pblico debidamente autorizado, as como la Escritura Pblica de divisin y particin de 8 de julio de 1952, en la que se establece que la demandada nunca fue propietaria del lote que les corresponde a los demandantes. Finalmente la infraccin del art. 134 del Cdigo Civil porque por propia confesin de la demandada ha dejado de estar en posesin desde el ao 1992, sin consentir en que estuvo antes; entre este ao y los interdictos posesorios han transcurrido ms de cinco aos. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso en la forma, este Tribunal Supremo no encuentra que la resolucin de segundo grado hubiere sido pronunciada faltando a los principios de congruencia, exhaustividad y pertinencia, por cuanto el recurso de apelacin de fs. 199 a 202, contiene la expresin de los agravios que le fueron inferidos a la demandada por la sentencia pronunciada por el a quo, respondiendo la resolucin de vista al marco previsto por el art. 236, con relacin al art. 227, ambos del adjetivo civil. Respecto a la infraccin de los arts. 175 y 176 de la C.P.E., acusan los recurrentes que no se repar en la prueba documental de fs. 35 y 36, respecto al ttulo ejecutorial, faltando pronunciamiento sobre el mismo, ello significara que de ser cierta la acusacin, el tribunal no habra valorado una prueba presentada por la parte demandante, es decir, habra incurrido en una causal de casacin en el fondo, cual previene el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, mas no de forma, como sustenta su recurso los demandantes. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, debemos sealar que ste, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa, o cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil. Que, tratando el caso de autos de una demanda ordinaria de mejor derecho de propiedad y usucapin quinquenal, es claro que en aplicacin la resolucin de grado deba necesariamente circunscribirse a establecer a quien corresponda el derecho propietario sobre el lote en litigio, as como su respectivo registro en la oficina de Derechos Reales, para su oponibilidad frente a terceros. Al respecto, la prueba cursante en obrados y valorada por el tribunal ad quem, da cuenta que los demandantes tienen registrado su derecho propietario emergente de un contrato de compraventa, en fecha 18 de julio de 1991, bajo la Partida N 2243 del Libro 1 de Propiedades de la Provincia Quillacollo, mientras que el derecho propietario de la demandada Rosa guila v. de Huanca se halla registrado en fecha 1 de agosto de 1952, como se evidencia de la Escritura Pblica N 392 de 17 de junio de 1952, tal como sostiene la Corte ad quem en la resolucin de vista, valoracin de la prueba efectuada correctamente por el tribunal ad quem. Que la normativa prevista por los arts. 175 y 176 de la C.P.E., no tiene relevancia en el caso de autos, habida cuenta que el tribunal estaba restringido a determinar el reconocimiento del mejor derecho de propiedad entre supuestos propietarios de un lote de terreno, a cuyo efecto el rgano jurisdiccional debe observar la inscripcin de cada derecho propietario en el registro respectivo que no es otro que el de los Derechos Reales. A ello se agrega que el Ttulo Ejecutorial, cuya consideracin se pretende, es de diciembre de 1992, cuando su acreedor, Benito Medrano Barrionuevo, ya haba transferido a los demandantes un ao atrs el lote de terreno. Finalmente, si bien es cierto que la propiedad puede adquirirse por los medios que prev el art. 110 del Cdigo Civil, entre ellos el de usucapin quinquenal, no es menos evidente que si los demandantes pretendan una sentencia declarativa de usucapin quinquenal, se ha demostrado tambin en obrados que la supuesta posesin de los demandantes se ha interrumpido por fallos judiciales que han protegido en la posesin a la demandada. En efecto, si la demanda que nos ocupa data de diciembre de 1998, en la que se pide mejor derecho y usucapin quinquenal y el ttulo de propiedad de los actores tiene inscripcin en DD.RR. desde 1991,
cmo se explica entonces que entre la prueba de descargo presentada por la demandada Rosa guila, los demandantes Rosendo Garca y Sra., interpusieron el 16 de mayo de 1997 -ao, en el que recin se cancelan los impuestos sobre el terreno (fs. 7-12)-, una demanda interdicta de adquirir la posesin del terreno en litigio, peticionando se les ministre posesin judicial sobre el terreno, trmite en el que se present la oposicin de la ahora demandada Rosa guila y que concluy con la sentencia que cursa de fs. 76 a 81 declarando improbada la demanda y probada la oposicin en consecuencia manteniendo en la posesin del lote a Rosa guila, resolucin confirmada por auto de vista de 4 de abril de 1998 que corre a fs. 82. Lo que vendra a significar que los actores no estuvieron en posesin del terreno, lo que los oblig a peticionarlo judicialmente, sin xito, como se tiene relacionado. De donde se concluye que tampoco existe infraccin de la norma prevista por el art. 134 del Cdigo Civil. Por todo lo expuesto, corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Junio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 143 Sucre, 21 de junio de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre usucapin PARTES : Elena Quiroga Mamani Vda. de Cruz c/ Fanny Medrano y otros RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 423 a 426, deducido por Elena Quiroga Mamani Vda. de Cruz, contra el auto de vista N 035/2003 pronunciado a fs. 417 a 419 en fecha 26 de febrero de 2003, por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el ordinario sobre usucapin seguido por la recurrente contra Fanny Medrano y otros y, CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 417 a 419 confirma la sentencia de fs. 390 a 395, que a su vez, declara improbada la demanda principal de prescripcin adquisitiva y probada la demanda reconvencional de reivindicacin del inmueble en litigio. Resolucin del tribunal de apelacin que es recurrida de casacin en la forma y en el fondo por la demandante, quien sostiene, en el primer caso, que se hubieren violado los arts. 235-II, 331 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no haberse notificado a la parte demandada para que se pronuncie sobre la documental de fs. 410 a 411 que aport la demandante en segunda instancia, impidindole que pueda pronunciarse sobre dichas pruebas, sea en forma negativa o afirmativa, constituyendo causal de nulidad, por lo que pide se anule el auto de vista. En el fondo, sostiene que el auto de vista no se circunscribe a los puntos de la apelacin y las conclusiones a las que ha llegado no tienen base o fundamento en los datos del proceso, los que no fueron apreciados conforme dispone la ley, por lo que sostiene que el tribunal de alzada se ha excedido de su marco al pronunciar una decisin incongruente, resultando ultra petita. Seala tambin, que por la prueba literal de fs. 1 a 130, ha demostrado que su persona ha ido pagando mes a mes las facturas en forma oportuna como verdadera duea desde hace ms de 37 aos atrs, demostrando un acto material de dominio, de poder de hecho, fsico, cual dispone la ley civil, como verdadera propietaria, perfeccionando su derecho propietario por usucapin treintaal, identificada como propietaria tambin por la PTJ de Potos. Que, tampoco fue analizada la documental de fs. 138 por la que los vecinos acreditan que su persona vive en la calle Caada Strongest como verdadera duea y propietaria por mas de 40 aos, por lo que el tribunal ad quem ha realizado una interpretacin errnea y una aplicacin indebida de los arts. 1296, 1286, 1289, 1296-I-II del Cdigo Civil, y 397-I-II, 398 y 401 de su Procedimiento. Finaliza sealando que, la prueba testifical tampoco fue apreciada correctamente por el ad quem, declaraciones uniformes, contestes en tiempo, lugares y hechos que acreditan que su persona aproximadamente desde 1964 o 1965 est en posesin continuada, pacfica, pblica e ininterrumpida en el inmueble. CONSIDERANDO: Que, al haberse acusado violacin de las formas esenciales del proceso, es pertinente sealar que en materia de nulidades, rige el principio de especificidad, en virtud del cul ningn trmite ser declarado nulo si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Principio que es acompaado por el de trascendencia, que determina que no hay nulidad sin perjuicio, lo que significa que para dar lugar a la nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn dao; de igual manera, en virtud del principio de convalidacin, toda violacin de forma, que no es reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito.
En el sub lite, de la revisin de los obrados, se infiere que la prueba documental a la que hace referencia la actora y recurrente, ofrecida en segunda instancia con la permisibilidad del art. 232 del adjetivo civil mediante su memorial de apersonamiento de fs. 412, fue legalmente notificada a la parte demandada, segn se evidencia por la diligencia de notificacin que corre a fs. 414, de ah que la extraada falta por la demandante, no solo que no es evidente, sino que an as hubiere sido tampoco constituira un vicio de nulidad. Primero, porque su consideracin o no por el tribunal ad quem es causal de casacin en el fondo, como manda el art. 253-3) del igual adjetivo y adems porque si alguien hubiere podido impugnar su falta de notificacin es en todo caso la parte demandada y de ninguna manera la actora principal que fue quien aport la prueba extraada, de ah que si la resolucin de segunda instancia no afect a los demandados no se ha inflingido a stos ningn perjuicio. CONSIDERANDO: En cuanto a la casacin en el fondo, la recurrente sostiene que la resolucin de vista no hubiere observado el principio de congruencia, vale decir, la debida correspondencia entre lo apelado y lo resuelto por el inferior. Al respecto, este Tribunal Supremo no puede atender una reclamacin de esa naturaleza como fundamento para una casacin en el fondo, por cuanto de no haber observado el tribunal ad quem el principio de pertinencia o congruencia entre lo resulto por el inferior y los agravios de la apelante, colocara la resolucin de vista en la causal prevista por el art. 254-4) del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, entre las causales para la procedencia del recurso de casacin en la forma. En cuanto a la falta de valoracin de la prueba literal de fs. 1 a 130, consistente en facturas de servicios bsicos de agua y luz elctrica, es de observar que las de la Administracin Autnoma para Obras Sanitarias (AAPOS) estn facturadas a nombre de Saturnino Medrano -progenitor de las demandadas-, mientras que las de Servicios Elctricos Potos se hallan a nombre de la demandante y recurrente Elena Q. Vda. de Cruz, sin embargo, cursa tambin a fs. 188 fotocopia legalizada de "la respectiva autorizacin para que la Sra. Elena Quiroga Vda. de Cruz realice su trmite correspondiente para la instalacin de luz elctrica en el domicilio de calle "Caada Strongest" s/n que es de nuestra propiedad", tal como seala correctamente la resolucin de vista. Autorizacin que data del 19 de agosto de 1996 y la factura ms antigua en relacin al servicio elctrico presentada por la actora a fs. 127, data del mes de diciembre de 1996. Finalmente, en materia de prescripcin treintaal como reconoce el art. 1565 del Cdigo Civil abrogado, cuya aplicacin manda el art. 1568 del Sustantivo Civil en vigencia, es indispensable que quien intente esta accin est obligado a demostrar la posesin continuada e ininterrumpida del bien por treinta aos, es decir, debe acreditar que estaba poseyendo por s y para s, con nimo de dueo, no como detentador, y en autos el hecho que los demandados hubieren autorizado a la actora la instalacin del servicio elctrico, resaltando la condicin de propietarios del inmueble, lleva a la conviccin del tribunal en sentido que la demandante es simplemente detentadora del inmueble, sin que la certificacin de la Polica Tcnica Judicial, que afirma que la actora tiene su domicilio en calle Caada Strongest, -extremo que no se discute en autos-, ni la curiosa certificacin de fs. 138 por la cual los vecinos del Barrio de Villa Coln de la zona San Gerardo, declaran por "certificacin" prueban que la actora es poseedora y no detentadora. Por lo anteriormente expuesto y no siendo evidente las infracciones acusadas en el recurso, es de aplicacin la normativa prevista por los arts. 271-2) y 273 del Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de junio de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 144 Sucre, 21 de Junio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divisin de bienes y reconvencin por nulidad PARTES : Mary Zanqui Chvez c/ Mara Aida Salvatierra Vda. de Zankiz y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fojas 296-298 presentado por Lorenzo Ortiz Salinas y Oscar D. Marchetti Ortiz, en representacin de Mary Zanqui Chvez, contra el auto de vista de fs. 292-293 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre divisin de bienes y reconvencin por nulidad seguido por la parte recurrente contra Mara Ada Salvatierra Vda. de Zankiz, Hernn, Ada, Ana Mara, Norma Elisa, Mara Jess Miguel Angel, Martha Sonia, Mario Bernardino, Carlos Erwin, Jorge Isaac Zankiz Salvatierra; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Concluyendo la primera instancia del proceso ordinario referido, el Juez 9 de Partido en lo Civil-Comercial de Santa Cruz, pronuncia la sentencia de fs.266-268, declarando improbada la demanda y, consiguientemente, no haber lugar a que la actora Mary Zanqui Chvez, acceda a la divisin y particin de bienes de la sucesin de Hernn Zankiz Pinto; desestima las demandas reconvencionales presentadas por Mara Ada Salvatierra Vda. de Zankiz, Hernn, Ada, Ana Mara, Miguel Angel, Martha Sonia, Mario Bernardino, Carlos Erwin y Jorge Isaac Zankiz Salvatierra; probada en parte la demanda reconvencional interpuesta por Norma Elisa y Mara Jess Zankiz Salvatierra, slo en lo que corresponde a la pretensin de accin negatoria, y declara improbada la demanda respecto a Mary Zanqui Chvez, sin derecho a pretender particin del bien de propiedad de las reconvinientes citadas. Contra esta resolucin del a quo apelan Lorenzo Ortiz Salinas y Oscar Douglas Marchetti Ortiz en representacin de Mary Zanqui, y la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz pronuncia el auto de vista de 3 de abril de 2003 por el que confirma la sentencia apelada; resolucin que origina el recurso de casacin en el fondo y en la forma que sale a fs. 296 a 298. CONSIDERANDO: Segn acusa la recurrente, "el auto de vista de fs. 292-293, no est fundamentado y ms bien parece un memorial de conclusiones a favor de los demandados..." Ha violado el art. 236 del C. civil (error de la recurrente), pues contempla un solo punto contenido en la sentencia y en la fundamentacin de la apelacin omitiendo el resto de disposiciones infringidas por el inferior. Acusa tambin la infraccin del art. 1296 del Cdigo civil al negar veracidad a los documentos expedidos por la Direccin Departamental del Registro Civil, cursantes a fs. 87, 132, 255, como tambin los arts. 399 y 400 del Cdigo de procedimiento civil, infringe y aplica mal los arts, 195 y 205 del Cdigo de familia, ya que el acta de reconocimiento se realiz por el Notario Pblico (extinto Oscar Salvatierra) de acuerdo a la Ley de 26 de noviembre de 1898, art. 2; y D.S. R. de 3 de julio de 1943, arts. 9, 41, 46 y 71, cuyos requisitos fueron cumplidos. Por otra parte, el ad quem "no atendi ni siquiera nuestro pedido de examen del ADN, desconocido tambin por el a quo", incurriendo en violacin del pargrafo II de los arts. 235 y 233 del Adjetivo civil. Con tales argumentos, recurre de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO:Examinado lo actuado en el proceso y, en particular, el recurso de casacin en la forma y en el fondo, se establece lo siguiente: El tribunal de alzada omiti pronunciarse respecto a los exmenes cientficos de ADN solicitados por la recurrente a fs. 106 vta., al contestar a las demandas reconvencionales; as como en los escritos,
presentados a la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, de fs. 290 y 291, sobre cuyos efectos probatorios la uniforme jurisprudencia de esta Corte Suprema considera fundamentales tratndose del reconocimiento de hijos. Ambos memoriales merecieron providencias impertinentes; en el primero, simplemente no se dict ninguna sobre la peticin; y en el segundo, se decret "se tiene presente", creando indudablemente una mera expectativa, si no una duda en la demandante sobre el trmite seguido por dicha Sala. De todos modos, tampoco se mencion este aspecto en el auto de vista recurrido. En cambio, el tribunal de alzada aplica los arts. 195 y 205 del Cdigo de familia, referidos al reconocimiento de hijos y a la posesin de estado, que segn el tribunal de apelacin y el juez de primera instancia, no han sido cumplidos en el reconocimiento de hija. No toman en cuenta, ninguno de ellos que tal acto jurdico tuvo lugar el da 25 de febrero de 1946; es decir, veintisiete aos antes de que este Cdigo entrara en vigencia, infringiendo el art. 33 de la Constitucin Poltica del Estado. Tanto el a quo como el ad quem expresan en la sentencia y en el auto de vista, respectivamente, que para ser heredero debe acreditarse primero la filiacin o la relacin familiar con el de cujus -lo que ciertamente es correcto-, y es para sostener este criterio que las dos resoluciones de instancia se apoyan en los arts. 195 y 205 relativas a la filiacin. En otras palabras, hacen depender la calidad de heredero de la relacin de parentesco, en este caso de la filiacin, entendida como la relacin o vnculo que une al hijo con sus progenitores. En el cuarto Considerando el auto de vista recurrido expresa: "Que, sehace menester que para merecer la condicin de heredero, primero debe acreditarse la filiacin o la relacin familiar con el de cujus..." CONSIDERANDO: Las normas del Cdigo de familia son de orden pblico, tal como seala su art. 5, como tambin lo son las de la competencia. En el presente caso, iniciada la demanda de fs. 10 por Lorenzo Ortiz Salinas y Oscar D. Marchetti Ortiz, en representacin de Mary Zankiz Chvez (como se la nombra en el poder de fs. 1 y vta. y en la demanda), sobre particin de bienes hereditarios, contra los demandados, Mara Ada Salvatierra Vda. de Zankiz y Jorge Isaac Zankiz Salvatierra, a fs. 28-31 y vta.; Hernn Zankiz Salvatierra, a fs. 39-41; Ana Mara Beatriz Zankiz Salvatierra de Parada, a fs.42-45 y vta.; Miguel Angel Zankiz Salvatierra y Carlos Erwin Zankiz Salvatierra, a fs. 62-65; Mario Bernardino Zankiz Salvatierra, a fs. 69-71 y vta.; Martha Sonia Zankiz Salvatierra, a fs. 73 a 73 vta.; Norma Elisa Zankiz Salvatierra y Mara Jess Zankiz de Parada, a fs. 82-84; Mara Ada Zankiz Salvatierra, a fs. 99 a 100 vta., a tiempo de contestar negando la demanda, formularon, por separado y con los mismos argumentos, reconvencin pidiendo nulidad de la partida de nacimiento, cancelacin de la misma y consiguiente nulidad de declaratoria de heredera; citan los arts. 1527, 1528, 1558 del Cdigo civil. De este modo, la finalidad de las reconvenciones est dirigida a invalidar la filiacin de la demandante y, como consecuencia, su calidad de heredera. Al respecto, el art. 380 del Cdigo de familia dispone: "(Competencia) La competencia de los jueces de partido o instruccin familiar, se determina por la naturaleza del asunto o por razn del territorio, conforme a las disposiciones del presente Cdigo. En caso de plantearse una cuestin civil que dependa de otra familiar ser competente para conocer de ella el juez de familia". En autos, a partir de las reconvenciones anotadas, todas con los mismos fundamentos respecto a la filiacin de la demandante, tanto el juez de primera instancia como el tribunal de alzada han actuado con absoluta falta de competencia al olvidar la regla del art. 380 citado precedentemente, pese a que en la sentencia y auto de vista, se refieren a la filiacin en los trminos ya sealados en el presente Auto Supremo, viciando de nulidad el trmite del proceso, conforme a los arts. 31, 195- II y 197-II de la Constitucin Poltica del Estado, 366, 369 y 373-1 - c) del Cdigo de familia en relacin con los arts. 29 y 30 de la L.O.J., en cuanto corresponde a la competencia de los jueces de familia para conocer esta clase de procesos e inversamente a la falta de competencia de los jueces en materia civil para arrogarse la misma.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271- 3), 275 con relacin al numeral 1) del art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados sin reposicin hasta el auto de fs. 31 vta. de 18 de enero de 2000, inclusive, que da por contestada la demanda y corre traslado de la reconvencin formulada por Mara Ada Salvatierra Vda. de Zankiz, por falta de competencia del juzgado en materia civil que conoci la causa. Se impone la multa de Bs. 200 a cada uno de los vocales que intervienen en el Auto de vista recurrido e igual suma al juez de primera instancia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 145 Sucre, 22 de Junio de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre resarcimiento de daos y perjuicios, demolicin o retiro de muros PARTES : Oscar ngel Rocabado c/ Hortensia Rentera de Herrera MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 200-202, presentado por Hortensia Rentera de Herrera, contra el auto de vista de fs. 194-195 y vta. de fecha 07 de mayo de 2000, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y de Familia de la Corte Superior de Potos, en el proceso ordinario sobre resarcimiento de daos y perjuicios, demolicin o retiro de muros, seguido por Oscar ngel Rocabado contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido en lo Civil de Potos, dicta la sentencia de fs. 164-169 por la cual declara probada en parte la demanda deducida por Oscar Angel Rocabado Jorge, especficamente haber lugar al pago de daos y perjuicios por perturbacin de derecho a la servidumbre de paso e improbada en cuanto a la demolicin y retiro de muros y ventanas; improbada tambin la excepcin perentoria de prescripcin formulada a fs. 57-59; determinando en consecuencia: 1.- La demandada Hortensia Rentera de Herrera deber cumplir con el pago de daos y perjuicios a calcularse en ejecucin de sentencia; 2.- Como consecuencia del primer punto, no ha lugar a la demolicin y retiro de los muros levantados por la demandada; y 3.- No haber lugar a la prescripcin liberatoria a favor de la demandada. La nombrada apela a fs. 181-184 contra dicha resolucin, y radicada la causa en la Sala Civil de la Corte Superior de Potos pronuncia el auto de vista de 194-195 y vta. por el que la confirma ntegramente. Contra este fallo Hortensia Rentera de Herrera recurre de casacin en el fondo a fs. 200-202. CONSIDERANDO: Expresa la recurrente: 1) Que el inc. 1 del nico Considerando del auto de vista incurre en contradiccin, por cuanto ella "no ha vendido la parte o departamento a favor del actor ni menos a sus progenitores", quienes primero fueron anticresistas y luego compradores en virtud de la transferencia de un departamento en la parte este efectuada por Ramn Williams Valverde Bozo y Agustina Mara Abasto de Valverde, "con todos sus usos, costumbres y servidumbres, siendo el patio trasero y zagun de salida a la calle Omiste de uso comn", transferencia que fue inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo la partida N 216, folio 102 vta. del Libro N 1 de Propiedades "Ciudad y Fras", el 02-02-98, de donde resulta que el actor tiene que exigir alguna eviccin y saneamiento a quienes le transfirieron sus derechos; esto es, a los nombrados esposos pero no a la recurrente. 2) Que fue citada de eviccin porque transfiri derechos a los esposos Corico-Jancko en un similar proceso a instancia del mismo actor, pero no puede pagar daos y perjuicios a una tercera persona con quien jams ha contratado, menos transferido derechos. 3) El resarcimiento de daos y perjuicios slo procede en caso de incumplimiento de una obligacin o de un hecho ilcito (arts. 339, 344, 346 y 984 y siguientes del Cdigo civil). Existe errnea interpretacin y aplicacin indebida de la ley sustantiva, porque no ha inferido dao moral, fsico o material al actor, ni ha incumplido obligacin alguna, menos ocasionado un hecho ilcito. Adems -dice-, existe contradiccin entre lo pedido por el actor, la sentencia de fs. 164-169 y el auto de vista. 4) La sentencia es incongruente, porque en lugar de establecer la suma lquida de daos y perjuicios a
cancelar posterga la averiguacin para ejecucin de sentencia. Lo que corresponda -afirma- era disponer la nulidad de obrados hasta fs. 64 vta. de acuerdo al art. 353 del ritual adjetivo civil, para dictar nuevo auto de relacin procesal a fin de que la parte actora demuestre el menoscabo, la privacin de utilidad, provecho o ganancia sufrida, como consecuencia de los supuestos daos, que en autos no existen. El ad quem deba aplicar el art. 15 de la L.O.J., porque la sentencia omite lo sealado en el art. 195 del ritual al no fijar el importe de los daos y perjuicios en suma lquida. 5) La cosa hecha o juzgada entre unos no aprovecha ni perjudica a terceros. 6) No se ha tomado en cuenta el art. 33 de la Constitucin Poltica del Estado por el juez de primera instancia ni por el tribunal de alzada. 7) La denegacin de la prescripcin por falta de prueba es errnea, ya que sta se encuentra a fs. 14 y 21 de obrados, es decir, en la prueba literal presentada por el actor a fs. 1-41, ya que ste compr su departamento cuatro aos despus de la adquisicin por la recurrente, y que su derecho est inscrito en el Registro de Derechos Reales en fecha 09-12-95, por lo que se respalda en los arts. 1492 y 1507 del Cdigo civil, considerando el tiempo transcurrido desde 1995. Tampoco -afirma- el a quo ha tomado en cuenta las presunciones judiciales previstas en el art. 1320 del mismo cuerpo legal. Con base a tales argumentos, la recurrente, concluye pidiendo a la Corte Suprema, "analizando en el fondo, con mejor criterio y ms mesurado, determine mediante auto supremo lo previsto el art. 271 inc. 4 del ritual de la materia". CONSIDERANDO: De la revisin de los datos que proporciona el proceso, en relacin con el confuso recurso de casacin presentado por la recurrente de fs. 200 a 202, se desprende lo que sigue: La demanda tiene como antecedente y base, la sentencia dictada por el juez 3 de Partido en lo Civil de Potos y el auto de vista de 20 de abril de 2002 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de dicho Distrito, en el proceso ordinario de reivindicacin de derecho propietario sobre servidumbre de paso, uso comn, luces, vista y consiguiente demolicin de muros, seguido por Oscar Angel Rocabado Jorge contra Javier Corico Lpez y Antonia Janco Corico, cuyas fotocopias legalizadas cursan de fs. 1 a 6 vta., dentro del cual Hortensia de Herrera fue citada de eviccin pero sta, segn anota dicho auto de vista, "al no intervenir en la litis, acepta que evidentemente existe eviccin, que significa incuestionablemente perturbacin de derecho a la servidumbre de paso al actor; en consecuencia, debe recaer las responsabilidades indemnizatorias del caso al demandante perjudicado por parte de la referida propietaria...", de ah que tal resolucin de segunda instancia confirma la sentencia "con la modificacin de haberse demostrado la eviccin por parte de la anterior propietaria Hortensia Rentera de Herrera, especficamente contra Oscar Angel Rocabado Jorge, quien tiene la va expedita para hacer valer sus derechos". Consiguientemente, las observaciones que la recurrente expone en los puntos 1, 2, 5 y 6, del anterior Considerando, no tienen asidero legal alguno; no existe, al respecto interpretacin errnea, menos an si en tales prrafos no seala si se trata de error de hecho o de derecho ni especifica en qu consiste el defecto anotado y mucho menos cita la ley en que se fundan tales observaciones. En cuanto al prrafo 3) del recurso, en el que menciona los arts. 339, 344, 346, 984 "y siguientes del Cdigo civil", y sostiene que el resarcimiento de daos y perjuicios slo procede en casos de incumplimiento de una obligacin o como consecuencia del dao", olvida que la obligacin de resarcir dichos daos emerge de la resolucin de vista pronunciada por la Sala Civil de la Corte Superior de Potos en el proceso seguido por Oscar Angel Rocabado Jorge contra Javier Corico Lpez y Antonia Janco de Corico, cuya fotocopia legalizada cursa a fs. 1 y 2, en el que fue citada de eviccin pero no concurri a la litis. Dicho tribunal afirma "que evidentemente existe eviccin que significa incuestionablemente la perturbacin de derecho a la servidumbre de paso al actor". Entonces, existe eviccin que la doctrina denomina "parcial" porque afecta a una "porcin" o "fraccin" sobre la cosa, que en este caso es la servidumbre (ref. Ruggero Luzzatto, La Compraventa, p. 225), que ya se determin en el primer proceso ya mencionado, ratificado en autos con la sentencia del a quo y el auto de vista
recurrido. Por todo ello, carece de fundamento y seriedad la cita de los referidos artculos 339, 344. 346, 984 "y siguientes" del Cdigo civil, que de modo impreciso refiere la recurrente. Y en lo que se refiere al punto 4), en el que la recurrente pide nulidad de obrados por infraccin de los arts. 353 y 195 del Adjetivo civil, se considera que el recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo ha sido interpuesto slo en el fondo y no en la forma y que, por otra parte, tampoco da lugar a la nulidad de obrados, segn previene el art. 251 del mismo cuerpo legal; esto es, no concurren el principio de especificidad ni los de trascendencia y proteccin. En cuanto a la denegacin de la prescripcin por falta de prueba que el recurrente alega ser errnea en el prrafo (7 de su recurso, y que ella pretende apoyarse en los documentos de fs. 14 y 21 de obrados, del examen realizado por esta Sala Civil Primera respecto a toda la prueba, incluidos los documentos de fs. 14 y 21, se desprende que tales instrumentos demuestran el ttulo de propiedad del demandante y no favorecen a la recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271- 2) y 273 del citado Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO, el recurso de casacin interpuesto por Hortensia Rentera de Herrera a fs.200-202 contra el auto de vista de fs. 194-195 y vta., pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Potos; con imposicin de costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600. El tribunal de alzada se encargar de hacer cancelar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 22 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 146 Sucre, 22 de Junio de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre usucapin PARTES : Donato Guevara Rioja c/ Hilda Guevara Ortuo y otro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 127-128 presentado por Donato Guevara Rioja contra el auto de vista de fs. 124-125, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba en fecha 24 de enero de 2003, en el proceso ordinario sobre usucapin seguido por el recurrente contra Hilda Guevara Ortuo y Guillermo Castelln Mercado; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de primera instancia por el Juez 9 de Partido en lo Civil de Cochabamba en fecha 23 de mayo de 2.000 declarando improbada la demanda de usucapin, el demandante apela contra dicho fallo y elevado el proceso a la Corte Superior de ese Distrito Judicial, la Sala Civil Primera dicta el auto de vista de fs. 124-125 en fecha 24 de enero de 2003 confirmando la sentencia del a quo, con la modificacin de que Donato Guevara Rioja continuar viviendo en la casa que ocupa hasta el da de su fallecimiento, debiendo la demandada abstenerse de cualquier perturbacin, bajo conminatoria de ley, sin costas en ambas instancias. Contra la resolucin del tribunal de alzada Donato Guevara Rioja recurre de casacin en el fondo mediante su memorial de fs. 127-128. CONSIDERANDO: Expresa el recurrente que su hija Hilda Guevara Ortuo con su esposo Guillermo Castelln Montao, le hicieron firmar con engaos y mala fe un documento que supuestamente les iba a servir a los demandados para conseguir un crdito con la garanta de su inmueble. Cuando pidi a los demandados le devuelvan los ttulos recibi en cambio malos tratos de ambos, quienes declaran ser los propietarios, enterndose recin que haban inscrito a sus nombres en el Registro de Derechos Reales, pese a ser una vivienda de carcter social amparada por el art. 33 del Reglamento de Adjudicaciones aprobado por Resolucin Ministerial N 202 de 16 de junio de 1976, que prohibe terminantemente su transferencia a favor de terceros por constituir patrimonio familiar, conforme a los arts. 31, 32, 33, 34 y siguientes del Cdigo de familia. Agrega, que no obstante tal prohibicin, est siendo desposedo de lo nico que ha logrado en su sacrificada vida como minero. Seala haber probado su posesin pacfica, pblica, continuada e ininterrumpida durante ms de veinte aos sobre el 50% del inmueble, o sea, sobre 420 ms2. del terreno ubicado en el Barrio Minero Colquiri N 210, manzano 80, de un total de 840 ms2. Sostiene que el auto de vista incurre en errnea aplicacin de los arts. 138 del Cdigo civil, 193 de la Constitucin Poltica del Estado, 31, 32, 33, 34, 35 y siguientes del Cdigo de familia e inobservancia en la valoracin de la prueba de cargo, pese a que el tribunal de alzada reconoce que la nulidad de la venta est comprendida en el art. 549-4-5 del Sustantivo civil. En conclusin, remarcando "la existencia de todas las condiciones previstas por los arts. 253 y 254 del Cdigo de procedimiento civil y habindose demostrado con claridad la forma en que se ha violentado, omitido, interpretado y aplicado errneamente las normas procesales sealadas precedentemente", reiterando la interposicin del recurso de casacin", solicita se case el auto de vista recurrido y se declare probada la demanda de usucapin. CONSIDERANDO: Independientemente de la decisin que adopta este Tribunal Supremo sobre el recurso propiamente dicho, no puede dejar de sealar que lo establecido por la Sala Civil 1 de la Corte
Superior de Cochabamba en el cuarto y quinto Considerando del auto de vista recurrido, con relacin al deber de respeto que moral y legalmente todo hijo debe a su padre conforme mandan los prrafos 1 y 3 del art. 175 del Cdigo de familia, constituye una advertencia formal y correcta ya que este Tribunal Supremo tambin halla en diversos memoriales presentados por los demandados -en particular por la hija-, incluyendo el de respuesta al recurso de casacin, que los demandados utilizan expresiones y adjetivos impropios que a tiempo de afectar los sentimientos de un padre, lesionan la ley misma, tal como disponen las normas de nuestro Cdigo de familia. Los abogados pueden y deben orientar a quienes requieren sus servicios cuando menos hacia las mnimas consideraciones que los hijos deben a sus progenitores. En cuanto al recurso de casacin que motiva la presente resolucin, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia considera que el ad quem ha procedido correctamente y no ha infringido de modo alguno los arts. 138 del Cdigo civil y 193 de la Constitucin Poltica del Estado, mucho menos los arts. 31 al 35 del reiterado Cdigo de familia. Est por dems claro que la demanda de usucapin en el caso presente es impertinente, ya que existe un acto ostensible constitutivo del derecho de propiedad mediante el cual el propio recurrente ha transferido el derecho de propiedad del inmueble objeto de la litis a favor de su hija Hilda Guevara Ortuo de Castelln, mediante la escritura pblica de compraventa otorgada ante el notario Mario Anaya Quezada, en la ciudad de Cochabamba, en fecha 7 de mayo de 1988, segn consta en el testimonio que aparece a fs. 1 a 4, inscrita en el Registro de Derechos Reales en 19 de mayo de 1988, a fs. 740, Ptda. 882 del Libro 1 de Propiedad del Cercado (Rural), conforme consta en el certificado cursante a fs. 34, de modo que el recurrente se ha desprendido tanto del animus como del corpus, por lo menos mientras no desvirte la venta mediante las acciones que correspondieren. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 127-128 presentado por Donato Guevara Rioja contra el auto de vista de fs. 124-125; con costas, regulndose el honorario de abogado en la suma de Bs. 100, que el tribunal de alzada se encargar de hacer abonar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 22 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 147 Sucre, 22 de Junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre mejor derecho de propiedad PARTES : Genaro Nina Flores c/ Jorge Pea Choque MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado a fs. 350-353 por Genaro Nina Flores, contra el auto de vista de fs. 346-347 pronunciado por la Sala Civil 3 de la Corte Superior del Distrito de La Paz en fecha 20 de diciembre de 2002, en el proceso ordinario sobre mejor derecho de propiedad seguido por el recurrente contra Jorge Pea Choque; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 12 de Partido en lo Civil de La Paz, pronuncia la sentencia de fs. 320-321 declarando improbadas en todas sus partes tanto la demanda principal como la reconvencional; sin costas por ser juicio doble. Contra esta resolucin apela el actor Genaro Nina Flores y luego se adhiere a dicho recurso el demandado Jorge Pea Choque. Radicada la causa en la Sala Civil 3 de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dict el auto de vista de fs. 346-347 confirmatorio del fallo de primera instancia conforme al art. 237-1) del Cdigo de procedimiento civil, el mismo que da lugar al recurso de casacin en el fondo y en la forma interpuesto por Genaro Nina Flores a fs. 350-353. CONSIDERANDO: El confuso recurso de casacin en el fondo expresa que el ad quem, lo mismo que el juez de primera instancia, interpreta errneamente la demanda e incurre en contradiccin. Seala que ha demandado mejor derecho de propiedad y reivindicacin de una parte del terreno signado con el N 52, con superficie de 178 ms2. ubicado en la calle Ignacia Zeballos 2671 e inscrito en DD.RR. bajo la Ptda. 01037512 desde 1982. Expresa que "cada propietario est en posesin y no hay inclusive perturbacin es que se ha iniciado judicialmente el reconocimiento del mejor derecho entre partes y no la pacfica posesin, menos probar si hubo perturbacin o no..." Seala tambin que al no haber considerado la prueba pericial "dirimitorio" se ha violado los arts. 441 y 442 del Cdigo de procedimiento civil, as como los arts. 1331, 1332 y 1333 del Sustantivo civil incurrindose en error de hecho; tampoco se ha valorado las pruebas literales, violndose los arts. 1287, 1289 y 1296 del mismo cuerpo legal al no apreciar las literales de fs. 119,122, 137, 167, 168, 169, reproducidos dentro del trmino probatorio, conjuntamente con las pruebas literales de fs. 20 a 26. Argumenta haberse violado el art. 1538 del Cdigo civil, pues su derecho propietario sobre su lote est inscrito en el Registro de Derechos Reales desde fecha 1 de febrero de 1982, en tanto que el derecho del demandado, sobre 160 ms2., data de 13 de enero de 1993, o sea, que el suyo produce efectos contra terceros desde su publicidad. En el recurso de casacin en la forma sostiene que la demanda ordinaria de hecho se basa en una diligencia preliminar de exhibicin de documentos en la que se ha dictado la resolucin de fs. 10, ejecutoriada segn auto de fs 19 y vta., en el que Jorge Pea ha sido condenado al pago de daos y perjuicios en fecha 10 de abril de 1992, y que a la fecha han transcurrido ms de diez aos de litigio. Tal diligencia se funda en que el demandado, en forma ilegal, prepotente y violentando derechos ajenos se ha apropiado de una parte de su terreno. Pero ni el a quo ni el tribunal de alzada han considerado la peticin de daos y perjuicios demandada. Se aade a ello -dice- que su demanda en el fondo es el reconocimiento de mejor derecho sobre una parte del lote de terreno objeto de la litis y se disponga la reivindicacin de esa parte del terreno usurpado. "Nadie ha demandado la posesin de terreno sea pacfica o est perturbado", reitera, y concluye solicitando casar el auto de vista recurrido, declarando probada la demanda de fs. 27-28, su mejor derecho y la reivindicacin sobre una parte del mencionado lote de terreno N 52, de 178 ms2. de superficie, e improbada la reconvencin, o la nulidad de obrados
hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, con relacin al recurso de casacin en el fondo, se evidencia: La demanda de fs. 27-28 no slo se refiere al mejor derecho de propiedad, como sostiene el recurrente, sino tambin alude claramente a que "su derecho propietario no ha sido posible ejercitar por cuanto el Sr. Pea, en forma inclusive violenta, sin tener documentacin ni derechos lo detenta ilegalmente ". En consecuencia, est alejada de la verdad su reiterada afirmacin de "nadie ha demandado la posesin del terreno sea pacfica o est perturbada..." Con ello demuestra, adems, haber olvidado que la accin reivindicatoria, segn dispone el art. 1453 del Cdigo civil, seala que "El propietario que ha perdido la posesin de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta". El auto de fs. 255 y vta. anula obrados hasta fs. 35 inclusive, o sea, hasta que Jorge Pea sea citado con la demanda; como consecuencia, tal nulidad alcanza tambin a la prueba aportada por el recurrente, de ah que tuvo que reproducir la prueba documental de fs. 20 a 26, "con la protesta formal de reproducir toda la prueba documental, pericial, inspeccin ocular y otros cursantes en obrados dentro del plazo o trmino de prueba respectivo". A pedido del demandante, ahora recurrente, se dict el auto de fs. 284 vta., que declara establecida la relacin procesal y sujet la causa a prueba con el trmino de cincuenta das. Entre los hechos a probar por parte del actor, seala el prrafo 2): "Que el demandado Jorge Pea en forma violenta detenta ilegalmente dicha propiedad". Examinado el proceso, no consta ninguna prueba que demuestre la violencia referida en la demanda, que posteriormente, contradictoriamente, niega haberla argumentado en su demanda. Por memorial de fs. 286 y vta., el demandante reprodujo toda la prueba documental, testifical, pericial, de inspeccin ocular, escrito que mereci el decreto de fs. 287 que da por reproducida la prueba literal; sin embargo, pese a la claridad de esa providencia, el demandante no subsan oportunamente su propio defecto. Posteriormente, en sentencia, el a quo aclar a fs. 320 vta., no haber admitido las dems pruebas por cuanto fueron producidas dentro de los actos procesales anulados por auto de fs. 255 vta. El rechazo de la prueba, con resultados evidentemente negativos para el actor, se debe nicamente a su descuido por no haber salvado su defectuoso accionar ni ofrecido la prueba de cargo como corresponda, habiendo quedado sin los elementos probatorios que menciona en su recurso de casacin en el fondo y en la forma, de modo que mal puede acusar al a quo ni al ad quen de violar los arts. 441 y 442 del Cdigo de procedimiento civil, 1331, 1332 y 1333 del Sustantivo civil, ni los arts. 1287, 1289, 1296 de ese ltimo; al contrario, sus resoluciones no pueden ser impugnadas por ninguna de las causas de casacin sealadas en el art. 253 del Adjetivo civil. Es cierto que en el prrafo 3 del tercer Considerando, la sentencia de primer grado confirmada por el tribunal de alzada, expresa haberse constatado en la inspeccin ocular que el actor ocupa parte del lote originalmente marcado con el N 52 y parte del lote N 53; mas el recurrente tampoco pidi al ad quem enmienda o explicacin como le facultaba el art. 196 del referido Cdigo de procedimiento civil, omisin que se entiende como una renuncia tcita a ella, que le impide reclamar ahora en casacin, conforme tiene establecido la jurisprudencia de esta Corte Suprema. En cuanto al recurso de casacin en la forma planteado de modo confuso, confundindolo con el recurso de casacin en el fondo, el recurrente no seala cul es la ley o cules las leyes violadas que determinen la nulidad del proceso, menos toma en cuenta que ste procede en los casos sealados en el art. 254 del Cdigo de procedimiento civil; en consecuencia, como no cumple los requisitos exigidos por el art. 258-2) del mismo cuerpo legal, no permite abrir la competencia de este Tribunal Supremo, razn por la cual deriva en su improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del citado Adjetivo civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo, y de acuerdo al numeral 1) del mismo art. 271 y 272 del mismo cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el de
casacin en la forma, ambos presentados por Genaro Nina Flores contra el auto de vista de fs. 346-347 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 600, que el tribunal de alzada se encargar de hacer cumplir. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 22 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 148 Sucre, 23 de Junio de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura pblica y otros PARTES : Nieves Quispe Mamani c/ Jenny Cabrera de Paredes RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 191 a 196, deducido por Jenny Cabrera de Paredes en contra del auto de vista N 79/2002 de fs. 186 a 188, pronunciado en fecha 29 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura pblica, cancelacin y rehabilitacin de partida y pago de frutos, daos y perjuicios, seguido por Nieves Quispe Mamani contra la recurrente y reconvencin de aqulla, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda interpuesta por Nieves Quispe Mamani sobre nulidad de escritura pblica, cancelacin y rehabilitacin de partida y pago de frutos, daos y perjuicios contra Jenny Cabrera de Paredes y reconvencin de sta por validez, eficacia y mejor derecho propietario, usucapin decenal y quinquenal y pago de daos y perjuicios, es legalmente tramitada y concluye con la sentencia de fs. 151 a 153 que declara improbada la demanda y probada en parte la reconvencional, probada la excepcin de prescripcin de la accin e improbada la excepcin de usucapin decenal y quinquenal, reconociendo la validez de la transferencia efectuada por Julio Velsquez Mollinedo a favor de Jenny Cabrera de Paredes, a quien le reconoce derecho propietario sobre el lote No. 19 zona Irpavi de la ciudad de La Paz, de 300 mts.2 y la inexistencia de derecho propietario por parte de Nieves Quispe Mamani sobre el inmueble en litigio. Sentencia que apelada por la demandante es revocada por el tribunal ad quem quien declara probada parcialmente la demanda interpuesta por Nieves Quispe Mamani e improbada la accin reconvencional planteada por Jenny Cabrera de Paredes, declarando la nulidad del 50% de la transferencia del lote de terreno ubicado en Irpavi reconociendo la validez de la transferencia del inmueble nicamente en el 50% sobre el documento de fs. 14, documento privado de transferencia de 14 de octubre de 1982 y declara nula la Escritura Pblica de Transferencia N 732/1991 de 26 de Junio de 1991, salvando los derechos de la demandada para hacerlos valer en la va y forma que acuerda la ley. Resolucin de vista que es recurrida en casacin en el fondo por la demandada Jenny Cabrera de Paredes, quien mediante su memorial de fs. 191 a 196, acusa que el tribunal ad quem aplica incorrectamente las causales de nulidad previstas en el art. 549-1) y 2) del Cdigo Civil, al sostener la falta de consentimiento de la actora Nieves Quispe Mamani con relacin al contrato de compra venta suscrito entre el esposo de la demandante, el Sr. Julio Velsquez Mollinedo y la demandada Jenny Cabrera de Paredes, porque solo es causal de anulabilidad, y tampoco puede aplicarse la imprescriptibilidad de la accin de nulidad porque la accin de anulabilidad prescribe en el plazo de cinco aos y en autos ha transcurrido ms de 17 aos desde la suscripcin del contrato de compra venta, por lo que se violan los arts. 552, 554-1, 556-I y 521 del Cdigo Civil. Sostiene tambin que ha existido una mala valoracin de la prueba para hacer viable la prescripcin de la accin de anulabilidad al no considerar que la documental de fs. 114 a 181 demostr que la demandante en conocimiento de la venta realizada por su esposo a favor de la demandada interpuso en su contra y la de su esposo Jos Paredes, una accin sobre nulidad de contrato de compraventa de los lotes 15, 16 y 17, sin demandar la nulidad respecto al lote N 19 y que ahora, despus de mas de diez aos reclama un supuesto derecho ganancial sobre el referido lote. Seala que en el proceso de divorcio seguido por Nieves Quispe contra su esposo Julio Velsquez, ante el Juzgado 4 de Partido de Familia, sobre divisin y particin de bienes gananciales, no se detalla ni se
incluye el lote de terreno N 19 con 300 mts.2, ubicado en la zona Irpavi. Que en su confesin provocada, la demandante Nieves Quispe, ante el Juzgado 4 de Partido en lo Civil, ha reconocido que su suegro le otorg a su esposo Julio Velsquez un pedazo de terreno como herencia, por lo que no lo incluy en su demanda de divisin de bienes gananciales. Que, por el certificado expedido por Derechos Reales en el ao de 1992, que fue presentado por la demandante ante el Juzgado 4 de Partido en lo Civil, demuestra que Nieves Quispe conoca la transferencia efectuada por su esposo y pese a ello, no reclam su supuesta ganancialidad en el proceso de divorcio seguido contra su esposo. Finalmente sostuvo mala apreciacin de la prueba con relacin a la ganancialidad que reclama la actora. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que la jurisdiccin es de orden pblico, indelegable y slo emana de la ley, conforme manda el art. 25 de la L.O.J., concordante con su art. 30, que sanciona con nulidad los actos de los que usurpen funciones que no les competen, as como de los que ejerzan jurisdiccin o potestad que no emane de la ley. Regla legal que encuentra su base en la disposicin prevista por el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado. Que la jurisdiccin familiar, especial por su naturaleza, contenido y alcances de las relaciones de familia y todos los asuntos que le conciernen, se regula por un cdigo especial -Cdigo de Familia-, as lo establece el art. 197 de la C.P.E., principio constitucional recogido por los arts. 1 a 6, 366 y 380 del Cdigo de Familia. Que, la competencia, al igual que la jurisdiccin, es de orden pblico y sus reglas de aplicacin son de observancia obligatoria. Se mide, entre otras, por la naturaleza y la materia de los derechos puestos en discusin a travs de las pretensiones deducidas por las partes en la demanda. Que nicamente la competencia en razn del territorio es prorrogable, no as la competencia en razn de la materia. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados, se evidencia que Nieves Quispe Mamani, argumenta en su demanda, que durante la vigencia de su unin matrimonial con Julio Velsquez Mollinedo -el ao 1955- adquirieron en compra una considerable superficie de terreno de Jos Mara Velsquez, registrada bajo la Partida N 153, Libro 40 en fecha 16 de marzo de 1977, traspasado al sistema computarizado bajo la Partida No. 01202138 y que constituye un bien ganancial. Agrega que en la tramitacin de la desvinculacin matrimonial, cuya sentencia data del 20 de abril de 1992, en cuya ejecucin de fallo -ejecutoriada el 20 de mayo de 1993-, se suscribi un acuerdo transaccional sobre la particin y divisin de los bienes ganancialicios, entre los cuales por descuido u omisin no se incluy el lote No. 19, que tambin es bien ganancial. Lote que fue transferido a Jenny Cabrera de Paredes durante la vigencia de su matrimonio y en pleno trmite del divorcio, pero no en etapa de particin y divisin de bienes gananciales, transferencia en la que nunca intervino, por lo que acciona la nulidad de la referida escritura y en sentencia es repulsada por la juez a quo, quien la declara improbada. En apelacin, la resolucin de vista revoca el fallo de primera instancia argumentando que se ha acreditado el matrimonio entre Julio Velsquez Mollinedo con Nieves Quispe Mamani el 29 de mayo de 1955, quienes se desvincularon matrimonialmente por sentencia de 20 de abril de 1992, ejecutoriada el 20 de mayo de 1993. Que en vigencia de la unin matrimonial, Julio Velsquez Mollinedo adquiri un terreno de su anterior propietario Jos Ma. Velsquez ubicado en la zona de Irpavi mediante documento privado suscrito en fecha 9 de marzo de 1975 y en igual vigencia, vendi el lote de terreno N 19 a favor de la demandada Jenny Cabrera de Paredes, en fecha 14 de octubre de 1982, sin intervencin de Nieves Quispe Mamani, "por lo que de conformidad con los arts. 181 y 113 del Cdigo de Familia, el inmueble transferido a favor de la demandada se presume ganancial". CONSIDERANDO: Que, para la aplicacin de la norma prevista por el art. 181 y 113 del Cdigo de
Familia y obtener la nulidad de la escritura pblica impugnada como dispone el tribunal de alzada, en el 50% del terreno, debe determinarse si el inmueble transferido por Julio Velsquez Mollinedo a Jenny Cabrera de Paredes perteneca a la comunidad de gananciales con su cnyuge Nieves Quispe Mamani. Lo que significa que la accin principal tiene su fundamento en el derecho de familia y de l puede o no emerger el derecho que invoca, en consecuencia al haber el Juez de Partido 1 Ordinario en lo Civil, asumido una competencia que no le corresponda, ha infringido las reglas previstas pro los arts. 25, 26, 27, 29 y 30 de la L.O.J., as como el art. 366 y 380 del Cdigo de Familia. Que a tiempo de resolver el recurso de apelacin, el Tribunal ad quem debi hacer uso de la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, al evidenciar que la causa se desarroll ante un juez incompetente para determinar la ganancialidad o no de un inmueble y con su consecuencia determinar la nulidad si corresponda de la escritura pblica demandada. Que lejos de ejercer su labor fiscalizadora el Tribunal ad quem revoca la sentencia y declara la nulidad de la escritura pblica por virtud del carcter ganancial del inmueble. Lo que deja claro que aquel tribunal, no obstante reconocer que la litis dependa de una cuestin familiar, permiti que la causa se definiera por un Juez que no tena competencia para decidirla. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 22, es decir, hasta que la demanda sea legalmente interpuesta ante el Juez de Partido de Familia de turno. No siendo excusable el error en el que ha incurrido los Sres. Vocales y el Juez de instancia, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bs. 100 a cada uno, descontable de sus haberes por habilitacin, a favor del Tesoro Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 23 de Junio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 149 Sucre, 23 de Junio de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contrato PARTES : Servicios Elctricos de Tarija S.A.(SETAR S.A.) c/ Empresa ALKE & CO. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo a fs. 865-870 presentado por Mara del Rosario Esper Valenzuela, como mandataria de ALKE & CO., contra el auto de vista de fs. 859 a 863 pronunciado por la Sala Civil 2 de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija en fecha 1 de marzo de 2003, en el proceso ordinario sobre nulidad de contrato seguido por Servicios Elctricos de Tarija S.A. (SETAR S.A.) contra la empresa recurrente, el dictamen del Fiscal General de la Repblica; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Jueza 1 de Partido en lo Civil de Tarija pronuncia la sentencia que en obrados cursa de fs. 831 a 835, declarando improbada la demanda interpuesta por SETAR S.A. e improbada la reconvencin de ALKE & Co., sin costas por ser juicio doble; resolucin contra la cual apelaron sucesivamente Rafael Canedo Trigo en representacin de SETAR S.A., a fs. 839-842, y Mara del Rosario Esper V., en su calidad de representante de ALKE & Co., a fs. 848-850. Radicada la causa en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, dicta el auto de vista de fs. 859 a 863, mediante el que: 1) revoca parcialmente la sentencia del a quo en lo que corresponde a la demanda principal de nulidad, declarando probada la demanda de fs. 8 a 9, por lo tanto nulos por defecto de forma, los contratos de compraventa y novacin suscritos por SETAR S.A. y ALKE & Co. en fechas 5 de febrero de 1.999 y 17 de agosto de 1999, respectivamente, con los efectos sealados en el art. 547 del Cdigo civil; y 2) declara precluido el recurso de apelacin planteado por el accionado a fs. 848-850 por falta de una debida fundamentacin y en consecuencia ejecutoriada la sentencia en lo que corresponde al decisorio de la accin reconvencional. Sin costas por la revocatoria. Agrega el auto de vista un ltimo prrafo que expresa: "Considerando que la funcin general de supervisin en SETAR S.A., no obstante estar establecidos los mecanismos de control interno en base al principio de buen gobierno, no se ha cumplido generando responsabilidad conforme lo establece la Ley SAFCO, quienes tienen el deber de denunciar deben hacerlo, segn el resultado final de este proceso" (textual). Contra la indicada resolucin del tribunal de alzada, a fs. 865- 870, Mara del Rosario Esper Valenzuela, en representacin de ALKE & Co., recurre de casacin en el fondo y de nulidad o de casacin en la forma. CONSIDERANDO: Como se tiene indicado precedentemente, el tribunal de alzada, en el prrafo 2) de la parte resolutiva del auto de vista recurrido declara "precluido" el recurso de apelacin del accionado a fs. 848-850, por falta de una debida fundamentacin, y en consecuencia ejecutoriada la sentencia en lo que corresponde al decisorio de la accin reconvencional. En consecuencia, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, considera pertinente examinar el memorial indicado para establecer si lo dispuesto por el ad quem al respecto, se ajusta o no a la realidad. La entidad demandada, a travs de su mandataria, apoyndose en los arts. 227 y siguientes del Adjetivo civil, apela y seala que el tribunal de alzada podr comprobar si el juez de primera instancia "obr con sabidura al analizar los fundamentos de la pretensin de SETAR S.A., resuelve por su rechazo mediante adecuada fundamentacin jurdica y en estricta administracin de justicia al concluir que examinados los Estatutos de Setar S.A., se determina que stos fueron elaborados de acuerdo a las disposiciones del Libro Primero, Ttulo III del Cdigo de Comercio y s, adems, cumple los requisitos exigidos para la
constitucin de una sociedad comercial, porque fue de ese modo que se presentaron y desenvolvieron durante la celebracin de los contratos cuestionados, "en ningn momento se declararon como empresa del Sector Pblico..." Y en relacin con el resumen anotado, indica la apelante, que "podr apreciarse que, anmalamente SETAR S.A. por una parte se encuentra regida por disposiciones del Cdigo de Comercio y por otra se encuentra configurada patrimonialmente por recursos del Estado Boliviano..."; luego agrega que las "Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Bienes y Servicios, se tornan de uso y aplicacin obligatoria para todas aquellas entidades del Sector pblico y su cumplimiento es imputable a quienes estando obligados a respetarlas omitieron, de donde se desprende que SETAR S.A. estaba obligada a dar estricto cumplimiento a lo sealado en el art. 82-b) de la R.S. N 216145..." En el mismo memorial de apelacin sostiene que la pretendida nulidad no puede dejarse al arbitrio de las partes. La normativa de la nulidad no afecta a los contratos celebrados entre SETAR S.A. y ALKE & Co., en representacin de Wartsila, porque la falta de protocolizacin no conlleva nulidad, y al respecto cita el art. 821 del Cdigo de Comercio. Con las notas resumidas en los prrafos que preceden, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia slo deja establecido que la apelacin en el caso presente s tiene fundamentos de orden jurdico y legal, de modo que la resolucin de vista no ha cumplido exactamente lo previsto en el art 236 del Cdigo de procedimiento civil. Si bien es evidente que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha dado la razn a los fallos de los tribunales de alzada cuando declaran precluidos los recursos de apelacin por falta de fundamentacin, lo ha dispuesto as no sin actuar con la mxima prudencia, procurando siempre guiarse por los principios que hacen al debido proceso, pero no ha procedido en igual forma en aquellos otros que, por el contrario, las resoluciones de vista, sea por ligereza o inadecuado examen de la apelacin, han declarado la preclusin sin considerar que contienen la fundamentacin de agravios que dispone el art. 227 del Cdigo de procedimiento civil, pues en stos ltimos incurren en la nulidad establecida en el numeral 4) del art. 254 del citado Adjetivo civil, como sucede en autos. POR TANTO: La Sala Civil Primera, con la facultad que le reconocen los arts. 271-3) y 275 con relacin al art. 254-4) del Cdigo de procedimiento civil, en desacuerdo con lo dictaminado por Fiscal General de la Repblica ANULA el auto de vista recurrido de fs. 859-863, dictado por la Sala Civil 2 de la Corte Superior de Tarija en fecha 1 de marzo de 2003, y dispone pronuncie uno nuevo, sin esperar turno, que resuelva la apelacin de fs. 848-850 formulada por Mara del Rosario Esper, en representacin de ALKE & Co. No se impone responsabilidad de multa por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 23 de Junio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 150 Sucre, 27 de Julio de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario reconocimiento de derecho propietario y otro PARTES : David Pantoja Justiniano c/ Mara del Rosario Urquidi Dvila RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 91-92 por David Pantoja Justiniano contra el auto de vista de 25 de febrero de 2003, pronunciado a fs. 87 a 88 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre reconocimiento judicial de derecho propietario y retencin de mejoras seguido por el recurrente contra Mara del Rosario Urquidi Dvila, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda interpuesta a fs. 15 por David Pantoja Justiniano contra Mara del Rosario Urquidi Dvila, que peticiona el reconocimiento judicial de derecho propietario sobre mejoras, as como el derecho de retencin de las mismas en tanto no se reembolse su justo precio, fue acogida por el juez a quo, quien declara probada en todas sus partes la demanda, reconociendo al demandante el derecho sobre las mejoras existentes en el inmueble de propiedad de Maria del Rosario Urquidi Dvila y ordena que stas sean canceladas al demandante David Pantoja Justiniano segn el valor pericial de $us. 3.235.99.En apelacin, el tribunal ad quem confirma en parte la sentencia con la modificacin que el pago lo efecte la demandada previo avalo pericial, al establecer que el demandado no es propietario de toda la construccin, por lo que concluye que lo invertido por el demandante en la conclusin de las edificaciones, deber tasarse en ejecucin de sentencia mediante avalo pericial. Contra esta resolucin, recurre de casacin el demandante David Pantoja Justiniano, acusando la infraccin de los arts. 1330, 1331 y 1334 del Cdigo Civil con relacin a los arts. 476 y 427 de su Procedimiento, al haber el tribunal incurrido en manifiesto error de hecho y de derecho. Sostiene que el acta de Inspeccin ocular de fs. 27, corroborada por el acta de inspeccin judicial de fs. 53 da cuenta de la existencia de solamente tres piezas habitacionales, en igual forma sostienen las declaraciones de los testigos de cargo de fs. 51 a 54, Irma Viruez Justiniano, Juan Paz Paredes, Zoila Arias Jordn y Bernardo Rivero, quienes atestiguan la existencia de solamente las tres piezas y que fueron construidas por el demandante. Finalmente sostiene que la demandada en su interrogatorio de fs. 56 invent una pieza ms de las que existen e interrog a sus testigos sobre la existencia de cuatro piezas, quienes al afirmar que existen cuatro piezas habitacionales han cometido el delito de falso testimonio. Por lo que pide se case la resolucin de vista y deliberando en el fondo confirme en todas sus partes la sentencia. CONSIDERANDO: Que, el recurso que nos ocupa acusa que el tribunal de apelacin, a tiempo de pronunciar el auto de vista, hubiere incurrido en error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba. Al respecto, es importante sealar que las pruebas que el demandante o el demandado producen en el proceso, estn destinadas a crear en el nimo del juzgador el pleno convencimiento sobre la veracidad de un hecho alegado por las partes, o como sostiene el tratadista Palacio, cuando se refiere a la "prueba", quien dice "Es la actividad procesal, realizada con el auxilio de los medios previstos o autorizados por la ley, y encaminada a crear la conviccin judicial acerca de la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes en sus alegaciones". De igual modo, el tratadista Alsina sostiene que la prueba es "La comprobacin judicial, por los modos que la ley establece, de la verdad de un hecho controvertido del cual depende el derecho que se pretende".
En efecto, si bien es cierto que el juez conoce el derecho, sin embargo, los hechos solo puede llegar a conocerlos a travs de las pruebas que aporten al proceso las partes, de lo que se concluye que la finalidad de la actividad probatoria, es demostrar la existencia real del hecho o hechos afirmados por las partes y alcanzar la verdad real o material y convencer al juzgador con la prueba producida. Lo precedentemente expuesto, nos demuestra la importancia de la valoracin de las pruebas que deba realizar el juez y que lo conducirn a tomar la determinacin final expresada en la sentencia. Segn la doctrina, la valoracin de la prueba puede someterse a los sistemas de la Valoracin legal, Valoracin libre, llamado sistema de la libre apreciacin, o las reglas de la sana crtica. El primer caso- valoracin legal- , es la ley que fija anticipadamente el grado de eficacia que atribuye el juez a cada medio probatorio, en cuyo caso nos encontramos frente a la prueba tasada, si el juzgador no ajustara su valoracin a la ley, estaramos frente al clsico error de derecho en el que incurre el juzgador al violar la ley que le asigna determinado valor a un medio de prueba concreto. Comparten este tipo de valoracin, en nuestro ordenamiento jurdico, la prueba documental, la confesin y la presuncin legal. En la Valoracin libre, o el llamado sistema de la libre apreciacin, el juzgador es libre de apreciar y valorar la prueba conforme a su sano criterio, quedando al arbitrio del juzgador, con la consiguiente incertidumbre que causa la libre conviccin. Finalmente entre el sistema legal y el sistema de la libre apreciacin surge una categora intermedia que es el mtodo de la sana crtica, que no tiene ni la excesiva rigidez de la prueba legal ni la incertidumbre de la libre conviccin, combinando las reglas de la lgica con las reglas de la experiencia, sistema en el que se ubica la prueba testifical, como mandan los arts. 1330 del Cdigo Civil y art. 476 de su Procedimiento. Nuestro ordenamiento civil, en el art. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento faculta al juez apreciar las pruebas producidas durante la sustanciacin del proceso, de acuerdo a la valoracin que la ley les otorga, pero si no hubiere determinacin legal alguna, podr apreciarlas conforme a su prudente criterio o sana crtica. Sin embargo, aunque pareciere que el mtodo de la sana crtica no estuviere reglado, debemos sealar que el art. 1330 del Cdigo Civil establece que cuando la prueba testifical es admisible, el juez la apreciar considerando la credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de sus declaraciones sobre los hechos pueda resultar. Ello significa que el juzgador deber preferir lo atestiguado por quien no solo estuvo en el lugar de los hechos, sino que contribuy a su realizacin. CONSIDERANDO: Realizadas las anteriores precisiones, de la revisin de los obrados, este Tribunal Supremo encuentra que en el proceso que nos ocupa, el tribunal de apelacin incurri en error de hecho al apreciar la prueba de cargo de fs. 51 a 52 y 54, cuando en el inciso 3) del 5 Considerando seala que los testigos Irma Viruez Justiniano, Juan Paz Paredes, Zoila Arias Jordn y Bernardo Rivero han sostenido que el demandante ocupa cuatro habitaciones, cuando las citadas declaraciones testificales, dan cuenta en forma coincidente y uniforme que el demandante ocupa tres habitaciones. Que, la testigo de cargo Irma Viruez Justiniano, a tiempo de responder a la pregunta del abogado de la demandada, sostuvo que "el terreno que vend a David Pantoja se encontraba alambrado y tena algunas plantas de rboles frutales". A su turno, el testigo Juan Paz Paredes afirma que por encargo de David Pantoja, fue su persona quien coloc el techo de teja colonial y Bernardo Rivero a fs. 54 sostiene que fue l quien construy las tres piezas para David Pantoja. La manifiesta equivocacin del tribunal ad quem, lo lleva a confirmar en parte la sentencia y disponer que nicamente se cancele al demandante lo invertido en la conclusin de las edificaciones, error que es indudable que tiene por causa las declaraciones de los testigos de descargo, quienes sealan que el nmero de habitaciones que tiene el inmueble son cuatro, afirmaciones que se desvirtan por el acta de inspeccin judicial de fs. 27, en la que el juez constituido en el inmueble motivo del juicio constat
personalmente que la vivienda est compuesta por "tres piezas de material". Que, la testigo de descargo Francisca Pimentel Guzmn, a fs. 57, sostiene que las construcciones consisten en dos piezas sin techo y dos sin techo realizadas por la seora Mara del Rosario Urquidi Dvila, que cuando ingres David Pantoja ocup una pieza y las otras dos piezas las ha techado el seor Juan Paz, cuando se encontraba ocupando el inmueble David Pantoja, declaracin final que coincide con la prestada por el testigo Juan Paz. Que, la testigo Felicia Justiniano Mndez afirma ser cuatro las piezas que hizo construir la propietaria y demandada, dos techadas y dos sin techar, que primero David Pantoja viva en una pieza, despus habilit la otra y el ao pasado hizo techar las otras dos piezas que se encontraban sin techo. Lo propio afirman los testigos Victorio del Barco de Rojas y Mara Antonia Salinas Gonzles, sta ltima afirma haber visto que Mara del Rosario Urquidi personalmente ha hecho construir esas habitaciones. Que, frente a estas declaraciones se tiene las iguales expresadas por quienes construyeron dichas mejoras, de ah que la valoracin de la prueba realizada por el a quo, responde a un mejor criterio de bsqueda de la verdad real, habida cuenta que si la demandada hubiere efectuado por su cuenta dichas construcciones deba traer al proceso a quienes por su orden realizaron las mismas, lo que no aconteci en actuados, desidia de la demandada a la que se suma el hecho que por memorial de fs. 29, ratificado a fs. 31, ofreci en calidad de prueba documental, el expediente del fenecido proceso ordinario seguido por la demandada contra el demandante, ante el Juzgado 4 de Partido en lo Civil de la Capital, sin embargo, este no fue acumulado y no cursa en el proceso fotocopias legalizadas del mismo. Finalmente, otro acto procesal que este Tribunal Supremo no puede pasar por alto, es el relativo a la afirmacin del tribunal de vista cuando sostiene en el 6 Considerando, que la prueba testifical es la nica que cursa en obrados, sin considerar la inspeccin judicial de fs. 27, menos el informe pericial de fs. 11, que como afirma el a quo, no fue objeto de observacin, menos fue desvirtuado por la demandada. Por todo lo anteriormente expuesto, corresponde pronunciar resolucin dentro del marco previsto por el art. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, CASA en parte el auto de vista y deliberando en el fondo mantiene la sentencia pronunciada a fs. 70 a 71, sin responsabilidad por ser excusable. Para resolucin interviene el Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, Ministro de la Sala Civil Segunda, de acuerdo a Convocatoria de fs. 99. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 27 de Julio 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 151 Sucre, 28 de Julio de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escritura de transferencia y reivindicacin PARTES : Bertha Salvatierra Bazn y otros c/Pura Salvatierra Bazn MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 184-185 presentado por Gueisa Becerra Rodrguez de Salvatierra, en representacin de Bertha, Pablo y Gonzalo Salvatierra Bazn, contra el auto de vista de fs. 181-182, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito del Beni en fecha 17 de abril de 2003, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura de transferencia y reivindicacin seguido contra Pura Salvatierra Bazn; lo actuado en el proceso; y CONSIDERANDO: Concluyendo la primera instancia del proceso, el Juez 1 de Partido en lo Civil de Trinidad pronuncia la sentencia de fs. 137-141 declarando improbada la demanda; resolucin contra la cual Gueisa Becerra Rodrguez, en representacin de los hermanos Pablo, Gonzalo y Bertha Salvatierra Bazn, apela a fs. 144 y vta., radicando el proceso en la Sala Civil de la Corte Superior del Beni que dicta el auto de vista de fs. 154 y vta., y anula obrados hasta el estado de dictarse nueva sentencia por juez competente dentro del plazo legal. Remitido el expediente al Juez de Partido de turno de Familia, segn oficio de fs. 157, dicta nueva sentencia a fs. 165-168 declarando improbada la demanda de nulidad de transferencia, reclamo de legtima y reivindicacin de fs. 41-43; en consecuencia, vlida la transferencia efectuada por Angela del Rosario Bazn Algaraaz a favor de Pura Salvatierra Bazn, cuyo traslado de dominio consta en el documento de fs. 14-16, as como su aclaracin de colindancias de fs. 17-19, con costas. Apelado este fallo por Gueisa Becerra Rodrguez de Salvatierra, en representacin de Bertha, Pablo y Gonzalo Salvatierra Bazn, la Sala Civil de la Corte Superior del Beni dicta el auto de vista de fs. 181-182, confirmando el fallo de primer grado, con costas. Contra esta resolucin del ad quem, la misma apelante, en representacin de sus nombrados mandatarios, recurren de casacin en el fondo a fs. 184185. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en el fondo, Gueisa Becerra Rodrguez expresa que el auto de vista se refiere a la fotocopia legalizada de fs. 31 y 32 de aclaracin de lmites y colindancias, en el cual la Sra. Angela del Rosario Bazn Algaraaz "ratifica la transferencia del inmueble de su propiedad a favor de su hija Pura Salvatierra Bazn"; pero si bien a fs. 31 y 32 corren las fotocopias legalizadas de un documento aclaratorio de "lmites y colindancias", revisndolo se ve que en ninguna parte o clusula se ratifica la transferencia por la madre de sus mandantes a favor de la nombrada hija Pura Salvatierra Bazn porque no existe tal ratificacin de transferencia. La clusula Quinta indica que la Sra. Angela Rosario Bazn Algaraaz estaba impedida por ser analfabeta y ciega. Indica que el documento de transferencia se encuentra a fs. 20, que no ha sido tomado en cuenta en el auto de vista, pese a que fue inscrito en la Oficina de Derechos Reales nueve aos antes del documento de ratificacin de colindancias, que el ad quem ha considerado para fundamentar el auto de vista violando los arts. 1295 y 1299 del Cdigo civil. Remarca que en el documento de supuesta transferencia no intervino ni el testigo que firme a ruego ni los dos testigos instrumentales que sepan leer y escribir, por lo que tal documento es nulo. En sntesis, reitera la violacin de las normas citadas as como el art. 401 del Sustantivo civil y pide casar el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Examinados los datos del proceso y especialmente los documentos mencionados por la recurrente, se evidencia que el documento de fs. 20 que menciona reiteradamente la recurrente, se refiere al testimonio de inscripcin en el Registro de Derechos Reales de la escritura de venta de dos
lotes de terreno que hace Indalecio Salvatierra a favor de Angela Bazn, cuya partida 116 data de 30 de septiembre de 1956 (fs. 20); consiguientemente, dicho instrumento es ajeno a la materia de la litis. Al contrario de lo afirmado por la recurrente, y tal como sostiene el auto de vista recurrido, en la fotocopia legalizada de fs. 31 y 32, correspondiente al instrumento N 80, de la escritura de aclaracin de lmites y colindancias del inmueble, s consta la ratificacin de la transferencia del inmueble de propiedad de la Sra. Angela del Rosario Bazn Algaraaz a favor de su hija Pura Salvatierra Bazn, documento en el que aparece la firma de Salomn Guardia Mosqueira, testigo a ruego y otras cinco firmas, incluyendo las de de los testigos de actuacin, fuera de la que corresponde a la notaria, las digitales de Angela Bazn Algaraaz y de Pura Salvatierra Bazn. El desordenado recurso de casacin que motiva el presente Auto Supremo, adems de la falta de los requisitos exigidos por el art. 258-2) del Cdigo de procedimiento civil, seran suficientes para declarar la improcedencia del recurso; sin embargo, la cita de los documentos mencionados, alejados de la realidad, ms las normas del Cdigo civil, acusadas como violadas y mencionadas en el Considerando precedente, mueven a este Tribunal a declararlo infundado. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del citado Adjetivo civil, con la concurrencia del Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, Ministro de la Sala Civil Segunda convocado al efecto por excusa de la Ministra Emilse Ardaya Gutirrez, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo presentado por Gueisa Becerra Rodrguez, en representacin de Bertha, Pablo y Gonzalo Salvatierra Bazn contra el auto de vista de fs. 181 y 182; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el ad quem se encargar de hacer pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 28 de Julio de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 152 Sucre, 28 de Julio de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de contrato PARTES : Empresa DICA S.R.L. c/ Jos Fernando Cadima Camacho RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 271 a 273 interpuesto por Rolando Vila Rivera en representacin de DICA S.R.L., contra el auto de vista N 154/2003 de 4 de abril de 2003 de fs. 266 a 268, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido por la Empresa recurrente contra Jos Fernando Cadima Camacho, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado en el recurso que se examina, confirma la sentencia de primer grado cursante de fs. 239 a 240 que a su vez, declara improbadas tanto la demanda principal como la accin reconvencional y por consiguiente, sin lugar a la resolucin del contrato suscrito mediante la escritura pblica de 7 de enero de 1998, disponiendo que la empresa demandante haga entrega en tercero da del departamento que le corresponde al demandado y ste en igual plazo cancele los $us. 13.020.83. Contra la resolucin de vista, la empresa demandante recurre de casacin en el fondo, acusando que el tribunal ad quem hubiere violado el art. 568 del Cdigo Civil porque al realizar una interpretacin errnea de tanto de la norma legal citada como del contrato de construccin en sus clusulas sexta y sptima, al haber probado el incumplimiento voluntario del demandado con la abundante prueba aportada por lo que corresponda resolver el contrato. Acusa tambin la violacin del art. 510 del Cdigo Civil por cuanto la intencin de las partes al celebrar el contrato fue la construccin de un departamento bajo el rgimen de propiedad horizontal con la condicin que el contratante Cadima realice un aporte inicial para los trabajos de construccin, comprometindose a obtener un crdito para el acabado del departamento, trmite en el que ha probado el incumplimiento del demandado. Sostiene tambin que interpret errneamente el art. 514 y 517 del igual Cdigo, al no interpretar el sentido que resulta del conjunto de las clusulas del contrato de construccin para que exista equidad en la contra prestacin asumida por los contratantes. Finalmente seala que existe violacin del art. 520 del Sustantivo Civil, alegando que esta norma legal prev que el contrato debe ser ejecutado de buena fe y obliga no solo a lo que se ha expresado en l, sino a todos los efectos que deriven y en el caso de autos el Sr. Cadima ha actuado de mala fe eludiendo por todos los medios el cumplimiento de su obligacin pactada de sacar crdito o en su caso de pagar al contado. Por lo que pide casar el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, se infieren los siguientes extremos: 1.- La demanda de fs. 48 a 49 interpuesta por la Empresa DICA S.R.L. contra Jos Fernando Cadima, al amparo de lo dispuesto por los arts. 568, 339, 344 y 520 del Cdigo Civil, peticiona que el demandado realice la transferencia del departamento a favor de DICA S.R.L. en el precio de su aporte -$us. 6.115.89.-, a tercero da, mas pago de daos y perjuicios, al haber incumplido el contrato suscrito mediante Escritura Pblica N 30/98. Accin que es reconvenida por el demandado, quien peticiona el cumplimiento de contrato de obra y pago de multas, daos y perjuicios contra la Empresa Constructora
DICA S.R.L. entregando en tercero da el departamento debidamente concluido. 2.- La Escritura Pblica N 30/1998 de 7 de enero de 1998, suscrita entre el Ing. Nataniel Egez Terrazas, en representacin legal de la Empresa Constructora "DICA S.R.L." y Jos Fernando Cadima Camacho, da cuenta del contrato de construccin de vivienda, en virtud del cual DICA S.R.L. se compromete a construir un departamento en la urbanizacin La Floresta, en el plazo de 17 meses a partir del dos de enero de 1997, para el Sr. Jos Fernando Cadima por el precio de $us. 16.739.22, comprometindose ste a asumir los crditos obtenidos por la Constructora con la garanta hipotecaria de su fraccin ideal de terreno. 3.- Que, en virtud de lo establecido en la clusula quinta, el adjudicatario cancela a favor de la constructora la suma de $us. 3.700.- y se obliga a cancelar intereses devengados por la suma de $us. 390.43 por los meses de abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre y octubre de 1997. 4.- Asimismo, de acuerdo a la clusula sexta, se establece que el aporte del Adjudicatario se compone de $us. 2.397.50 por aporte de terreno y $us. 3.718.39 por construccin, totalizando $us. 6.115.89.Sostiene que la Constructora se encuentra facultada a obtener financiamiento bancario del 60.05%, para lo que se "obliga a firmar toda la documentacin que requiera la Institucin Financiera". Seala tambin, que la constructora se compromete cubrir los costos financieros durante el periodo de la construccin hasta la recepcin provisional. 5.- La clusula sptima, establece que recibidas las llaves del departamento debidamente concluido por parte del adjudicatario y firmada el acta de entrega, ste se obliga a pagar a la institucin financiera el saldo del precio en cuotas mensuales fijadas por el Banco, al efecto debe proceder a suscribir la documentacin pertinente e hipotecar su departamento a la Institucin Financiera. Establece tambin una sancin al adjudicatario para el caso "que no sea sujeto de crdito a la Institucin Financiera se obliga voluntariamente a transferir su accin ideal de terreno (departamento) a favor de la constructora en el mismo precio de su aporte. CONSIDERANDO: Que, el art. 519 del Cdigo Civil prev que el contrato produce efectos como si fuera ley entre partes, acuerdo de voluntades que necesariamente debe ser ejecutado de buena fe y obliga no slo a lo que se ha expresado en l, sino tambin a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza segn la ley, o a falta de sta, segn los usos y costumbres, tal como manda el art. 520 del igual cuerpo legal. La buena fe es indispensable en la conduccin de la actitud de las partes, como sostiene el tratadista Francesco Messineo en su obra "Derecho Civil y Comercial": "El principio de buena fe objetiva, esto es, de la recproca lealtad de conducta, debe presidir a la ejecucin del contrato, como debe presidir a su formacin y a su interpretacin; o sea, que la buena fe debe acompaar al contrato en cada una de sus fases". "La observancia de la buena fe objetiva (lealtad) por parte de los contratantes (acreedor y deudor), significa que el acreedor no debe pretender mas en el ejercicio de su derecho, y el deudor no puede negarse a dar menos en el cumplimiento de su obligacin, de aquello que el sentido de probidad exige, teniendo en cuenta los fines del contrato". A la fuerza de ley que tiene el contrato entre las partes y el principio de buena fe que debe impulsar a aquellas, se suman las normas de interpretacin de los contratos, que prevn los arts. 510, 514 y 517 del sustantivo civil. En el primer caso, el art. 510 prev que se debe averiguar cul ha sido la intencin comn de las partes y no limitarse al sentido literal de las palabras y para determinar esa comn intencin, se debe apreciar el comportamiento total de los suscribientes y las circunstancias del contrato, es decir, que a tiempo de interpretar un contrato, se debe fijar su sentido y alcance, determinando en que trminos y hasta que grado se obligaron las partes. En otros trminos el rgano jurisdiccional est obligado a indagar cul ha sido la "voluntad o comn deseo de las partes a la hora de contratar" y no limitarse al "sentido literal de las palabras contenidas en las clusulas", haciendo una interpretacin integral del contrato. A esa tarea, el art. 514 del igual sustantivo, dispone que el juzgador debe interpretar unas clusulas por
medio de las otras, atribuyendo a cada una el sentido que resulta del conjunto del acto y finalmente que tratndose de contrato a ttulo oneroso debe ser interpretado "en el sentido que importe la armonizacin equitativa de las prestaciones o la mayor reciprocidad de intereses", como manda el art. 517 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los hechos y el derecho a ser aplicado, no hay duda que el a quo al declarar improbadas tanto la demanda principal como la reconvencional, y a su tiempo el Tribunal ad quem, al confirmar la resolucin de primera instancia, no han interpretado a cabalidad el contrato contenido en la Escritura Pblica N 30/1998 de 7 de enero de 1998, pues de hacerlo habran entendido la comn intencin de las partes a tiempo de concertar el contrato de obra que la empresa constructora se obligaba y por otra las obligaciones que contraa el adjudicatario. A saber, la Constructora, estaba obligada a construir el departamento de propiedad horizontal y el adjudicatario a firmar toda la documentacin que requiera la Institucin Financiera, para acceder al crdito del saldo faltante de $us. 13.020.83, habida cuenta que la Constructora estaba facultada a obtener financiamiento bancario del 60.05%. En obrados, la empresa demandante ha demostrado que el adjudicatario Sr. Jos Fernando Cadima Camacho no cumpli con su obligacin de facilitar su acceso al crdito, como ocurri con los dems adjudicatarios, as se desprende de la certificacin de fs. 104 y 203 a 204, que contiene la nmina de los co propietarios de la urbanizacin La Floresta y que han obtenido crditos del Banco Santa Cruz S.A. para la compra de departamentos en propiedad horizontal, no figurando entre ellos el demandado Jos Fernando Cadima. Pruebas documentales que no fueron debidamente valoradas por el inferior, quien sostuvo en su resolucin de primera instancia, que la empresa demandante no demostr que el demandado no sea sujeto de crdito. Que, en la Carta notariada de fs. 95 de 26 de agosto de 1998 el demandado insta a la empresa demandante a proceder a la entrega de la vivienda en el plazo de una semana, bajo pena de iniciar acciones legales para el cobro de la multa y perjuicios ocasionados, manifestando adems no haber sido notificado con la entrega provisional o conclusin de la obra. Sostiene que mientras no firme el acta de entrega "yo no puedo firmar con ninguna institucin financiera para la abstencin de ningn crdito por el saldo restante". Y contradictoriamente sostiene en la parte final "de mi parte no firmar con ninguna institucin financiera para adquirir un prstamo para pagar el saldo de la obra, ya que dispongo de dinero efectivo para el pago al contado de lo adeudado". Prueba literal que acredita que el adjudicatario no tena la voluntad de cumplir con su obligacin de acudir a la institucin bancaria para contraer el crdito, tampoco hizo oferta de pago y consignacin si pretenda cancelar con dinero efectivo, por consiguiente tampoco poda alegar falta de entrega del inmueble con una nota fechada despus de su citacin por edictos, con la demanda iniciada el 29 de mayo de 1998, as dicha citacin haya quedado sin efecto por el juez de la causa. Es importante destacar que la carta notariada de 26 de agosto de 1998, saliente a fs. 95, fue debidamente contestada por la empresa demandante, en fecha 31 de agosto de 1998, cual consta a fs. 64, no siendo cierta la aseveracin del a quo, en sentido que no fue contestada por el demandante, demostrando el actuar del juzgador una elemental falta de prolijidad a la hora de revisar los obrados para fundamentar su resolucin de primera instancia. A ello se agrega que la contestacin de fs. 80 a 84 data del 3 de noviembre de 1998 y la carta notariada aportada por el demandado lleva fecha 26 de agosto de 1998, por consiguiente deba necesariamente observar la norma contenida en el art. 330 del adjetivo civil y acompaarla a su contestacin, ms de ninguna manera poda ser presentada con posterioridad, como efectivamente lo hizo, en fecha 23 de enero de 1999, a fs 95, por cuanto la norma del art. 331 del igual adjetivo, solo permite la presentacin de documentos de fecha posterior o siendo anteriores bajo juramento de no haber tenido antes conocimiento de ellos, extremo que no ocurre con el documento referido y que reiteramos, cursa a fs. 95 despus de la contestacin a la demanda. Que, la prueba literal de cargo de fs. 134 a 143 da cuenta de algunas escrituras de prstamo de dinero
con garanta hipotecaria que otorga el Banco Santa Cruz S.A. a favor de algunos de los co propietarios de la urbanizacin La Floresta, datan de febrero de 1998 y diciembre de 1997, fechas en las cuales los co propietarios adquirieron su crdito bancario, an antes de la entrega provisional del departamento, crditos que tenan consignado un perodo de gracia de 180 das. Los de grado interpretan que a partir de la recepcin de las llaves del departamento "recin el demandado se obliga a pagar a la institucin financiera el saldo que asciende a $us. 13.020.83 y que a partir de ese momento el adjudicatario asume responsabilidad en el pago a la institucin financiera, hecho que no ha sucedido, porque no se le ha hecho entrega provisional ni definitiva, porque en obrados no cursa prueba alguna de haberse dado cumplimiento, mas al contrario se tiene la carta notariada enviada por el demandado a la constructora y en el contrato de obra se conviene de que una vez recibido el departamento, el adjudicatario recin realizar los trmites respectivos para la obtencin del prstamo". Interpretacin errnea en la que incurre el a quo y que confirma el ad quem, por cuanto la comn intencin de las partes al suscribir el contrato de obra no poda de ninguna manera entenderse en sentido que una vez recibida la obra (departamento) recin el adjudicatario realizara los trmites respectivos para la obtencin del prstamo, por cuanto de ser as, colocara a la Constructora en desventaja y falta de garanta para el cumplimiento de la obligacin del adjudicatario, lo que significara un desequilibrio entre las contraprestaciones, en franca violacin de la norma prevista por el art. 517 del Cdigo Civil que estipula que en los contratos a ttulo oneroso la interpretacin debe velar por una armona equitativa entre las prestaciones que guarde reciprocidad de intereses. Mxime si en autos se ha demostrado que el adjudicatario no era sujeto de crdito como se sostiene a fs. 97 y por declaracin expresa del demandado a fs. 94. Finalmente, las pruebas analizadas demuestran que el demandado no se comport con la lealtad que exige el precitado art. 520 del Cdigo Civil, incurriendo en un incumplimiento voluntario y por ende pasible a la sancin prevista en la clusula sptima, vale decir, con la obligacin de transferir el departamento a favor de la empresa demandante por el precio de su aporte, al resultar no ser sujeto de crdito y tampoco haber cancelado en efectivo. Por todo lo anteriormente expuesto, al haber evidenciado la infraccin de las normas acusadas en el recurso, por parte del tribunal ad quem, corresponde dar aplicacin a las normas contenidas en los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, CASA el Auto de Vista y deliberando en el fondo, declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional, en consecuencia dispone que el demandado Jos Fernando Cadima Camacho, extienda a tercero da la minuta de transferencia del departamento a favor de la empresa demandante, sin lugar a los daos y perjuicios. Sin responsabilidad por ser excusable. Para resolucin interviene el Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, Ministro de la Sala Civil Segunda, de acuerdo a Convocatoria de fs. 280. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 28 de Julio de 2005.
Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 153 Sucre, 12 de Agosto de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Hans Hernn Startari Tllez c/ Margarita Gutirrez Snchez MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 150-151, interpuesto por Margarita Gutirrez Snchez, contra el Auto de Vista No. 492 de 2 de agosto de 2004, cursante a fs. 147, dictado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Hans Hernn Startari Tllez contra la recurrente; el auto de concesin del recurso de fs. 161, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 11/2004 de 12 de enero de 2004, cursante a fs. 113114, la Juez Tercero de Partido de Familia de Santa Cruz, declar improbada la demanda ordinaria de divorcio de fs. 3 y probada la demanda reconvencional de fs. 36-37, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial, la cancelacin de la partida pertinente, la tenencia del hijo habido en matrimonio a favor de la madre, asistencia familiar de Bs. 400.- para el hijo con cargo al progenitor, no se determin nada respecto a bienes gananciales por no haberse acreditado su existencia. En apelacin interpuesta por ambas partes, la Sala Civil Primera de la sealada Corte, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 1) del Procedimiento Civil, mediante Auto de Vista cursante a fs. 147, confirm la sentencia, manteniendo la asistencia familiar en la suma fijada, sin costas. Contra esta resolucin la demandada interpuso recurso de casacin a fs. 150-151, alegando la violacin de los arts. 14 y 143 del Cdigo de Familia, porque no se fij asistencia familiar en su favor sin embargo de haberla solicitado oportunamente, pidiendo en definitiva una pensin alimenticia global y mensual de Bs. 1.500.- para ella y su hijo. Por su parte, el apoderado del demandante tambin deduce recurso de casacin a fs. 156-158, pidiendo se case parcialmente el Auto de Vista, se rebaje la asistencia familiar a Bs. 200.- y se declare probada la compensacin que tiene impetrada. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Las resoluciones judiciales, conforme determinan los arts. 1 y 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, deben resolver los litigios conforme a ley, conteniendo decisiones expresas, positivas y precisas, recayendo sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso, concediendo la pretensin u otorgando el derecho a la parte que tenga razn y est protegida por la ley. II.- En el caso de autos, la recurrente Margarita Gutirrez Snchez, denunci que la sentencia y auto de vista, no se pronunciaron sobre la asistencia familiar en su favor, aadiendo no ser la causante del divorcio. Sobre el particular, de obrados se evidencia que a fs. 36-37, en el memorial de contestacin y reconvencin, en el punto 2, relativo a medidas provisionales, la reconvencionista expresamente pidi se fije pensin alimenticia en su favor y para su hijo, siendo esta una pretensin deducida y reclamada oportunamente ante la Juez a quo, que no ha sido resuelta respecto a la antes nombrada reconvencionista. Ahora bien, conforme establecen los arts. 252 y 254 inc. 4) del Cdigo de Procedimiento Civil, es causal
de nulidad a ser determinada de oficio, cuando una sentencia no se pronuncia sobre un aspecto debida y oportunamente demandado, como ocurre en el caso presente, ms an si se tiene en cuenta la pertinencia que deben contener los fallos judiciales conforme establecen los arts. 190 y 192 del Procedimiento Civil. III.- Al evidenciarse que la sentencia no resuelve el tema de la asistencia familiar en cuestin, corresponde determinar la nulidad de dicho fallo, con la facultad que otorgan los arts. 15 de la L.O.J., 252, 271 inc. 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 112 vlta., inclusive; es decir, hasta el estado en el que la Juez a quo emita nuevo decreto de autos y en forma inmediata pronuncie sentencia con la pertinencia que corresponde. Al ser excusable la omisin sealada, no se impone ninguna multa. Regstrese y devulvase. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Primer Relator: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, present proyecto de Auto Supremo porque se declaren improcedentes los recursos de casacin interpuestos por ambas partes en cuanto se refiere al monto de la asistencia familiar a favor del hijo y se case parcialmente el auto de vista recurrido en cuanto a la asignacin de asistencia familiar para la madre y deliberando en el fondo que el Juez determine el monto correspondiente para sta; proyecto que mereci el apoyo de la Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. El Dr. Julio Ortiz Linares, Ministro de la Sala Civil Segunda, convocado al efecto, estuvo porque se declare tambin improcedente el recurso en cuanto a la consignacin de un monto asistencial para la recurrente. Segundo Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, apoyado por el Ministro Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, ambos de la Sala Civil Segunda. Firmado : Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 12 de Agosto de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 154 Sucre, 18 de agosto de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Jorge Antonio Loayza Orellana c/ Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 28- 29 interpuesto por Gertrudis Doris Vargas Mendoza de Nava en representacin legal de Jorge Antonio Loayza Orellana, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin de fs. 18 del testimonio fotocopiado adjunto, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en fecha 27 de junio de 2005, dentro del concurso necesario de acreedores promovido por el compulsante contra Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, Jorge Antonio Loayza Orellana interpone demanda de concurso necesario de acreedores en contra de Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano, accin que es admitida por el juez 4to. de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz. Contra dicha resolucin, el Banco Ganadero S.A. interpone recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, pidiendo se deje sin efecto el auto de 13 de enero de 2004. El juez a quo pronuncia el auto de fs. 2 dejando sin efecto la referida resolucin y dispone tenerse por no admitida la demanda, toda vez que incumple con las formalidades contenidas en el art. 562 del Cd. de Pdto. Civ. Resolucin que apelada es confirmada por el tribunal de alzada por auto de 22 de abril de 2005. Contra la resolucin de vista el concursante interpone recurso de casacin, impugnacin que es concedida por auto de fs. 16 y posteriormente denegada por auto de fecha 27 de junio de 2005 corriente en folio 18, con el fundamento que el caso de autos se trata de un proceso concursal de acreedores en proceso de ejecucin (ejecutivo y coactivo) y por lo mismo corresponde aplicar lo previsto en el pargrafo II del art. 31 de la Ley de Abreviacin Civil y de Asistencia Familiar. CONSIDERANDO: Que el recurso de compulsa est abierto para determinar si la negativa de una impugnacin es correcta o incorrecta, en este caso del recurso de casacin, slo a ese fin de abre la competencia del Tribunal Supremo. Que, el tribunal de segunda instancia slo puede negar la concesin del recurso en los casos previstos por el art. 262 del Cd. de Pdto. Civ., es decir: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino, 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario, y 3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255, ste ltimo complementado por el art. 26 de la Ley No. 1760. CONSIDERANDO: Que el concursal es un proceso especial y universal, desarrollado en su regulacin en el ttulo I, captulos I y II del Libro 4 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar ha introducido modificaciones al proceso ejecutivo mas no al concursal, de ah que dej sin modificacin al
art. 255- 1) del Cdigo de Procedimiento Civil respecto a las sentencias pronunciadas en procesos concursales, conforme se infiere de la disposicin especial tercera pargrafo II de la Ley No. 1760, que de manera clara establece la derogatoria del art. 255- 1) slo en la mencin que hace de los procesos ejecutivos. En el sub lite la discusin se centra en la admisin misma de la demanda concursal, de ah que el auto de vista est inmerso dentro de la previsin del art. 255 inc. 3) del Cd. de Pdto. Civ., por tratarse de un auto interlocutorio que corta ab initio todo procedimiento ulterior, dejando en total indefensin al concursante. Por lo que corresponda al tribunal ad quem conceder la impugnacin extraordinaria y ser el tribunal supremo el que analizar su procedencia o improcedencia. POR TANTO : La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL el recurso y dispone se libre la provisin compulsoria conforme dispone el art. 291 del Cd. de Pdto. Civ., imponiendo multa que se grada en la suma de tres das de haber a cada uno de los vocales signatarios del auto denegatorio, que ser descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de agosto de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 155 Sucre, 22 de agosto de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre pago de obligacin y daos y perjuicios PARTES : Empresa AMEL Ltda. c/ H. Alcalda Municipal de San Borja RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 583 a 585 por Marian Tobas Paz en representacin de la Honorable Alcalda Municipal de San Borja, contra el auto de vista pronunciado en fecha 5 de mayo de 2003 de fs. 577 a 579 por la Sala Social de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre pago de obligacin y daos y perjuicios que sigue la Empresa AMEL Ltda., contra el Municipio recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 541 a 543 declara probada en todas sus partes la demanda de fs. 37 a 39, con costas, ordenando a la H.A.M. de la ciudad de San Borja efectuar los pagos demandados dentro de tercero da de su notificacin. Contra la decisin de primera instancia la H. Alcalda Municipal de San Borja recurre de apelacin mediante su memorial de fs. 546 a 548 acusando vicios de nulidad por existir fraude procesal al insertarse fraudulentamente en la sentencia la fecha 14 de noviembre de 2002 y por incumplir el juez sus deberes de director del proceso. Acusa tambin vicios de nulidad por incompetencia en razn de la materia, al haberse admitido la demanda por el Juez 2 de Partido de Familia sin tener competencia y que el Ministerio Pblico no fue citado con el auto de admisin de la demanda. Sostiene tambin, que el documento de fs. 1 a 4 condiciona la validez y cumplimiento del contrato a la entrega previa del anticipo, condiciones que no han sido cumplidas con carcter previo para admitir la causa; que tampoco se insert en el contrato la acreditacin de la personera jurdica del "Amel Ltda."; que el mandato de 27 de mayo de 1992 que acompaa el representante de la institucin demandante es anterior al registro ante la Direccin de Comercio de fecha 1 de julio de 1992. Que el testimonio N 129 de fs. 11 a 14, no cumple con el pago de cargas impositivas y que ha sido otorgado de favor por el Notario. Por lo que pide se anule obrados hasta fs. 40 inclusive, o en su defecto revoque dicho fallo declarando improbada la demanda. Recurso de apelacin que motiva la resolucin de vista de fs. 577 a 579 que confirma en parte la sentencia apelada, "en lo que corresponde al pago de la obligacin por ejecucin de obra y el reconocimiento de daos y perjuicios cuyo monto, debe ser calificado en ejecucin de autos". Contra la resolucin de vista, la H. Alcalda Municipal de San Borja recurre de casacin en la forma y en el fondo, en el primer caso, acusa haberse vulnerado los arts. 251 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, expresando que ni en el auto de vista recurrido ni en la sentencia, se ha observado la intervencin oficiosa de Alberto Melgar Hurtado, sin personera que le hubiera otorgado Alberto Melgar Villarroel, por cuanto el contrato se suscribi no con el representante legal de AMEL Ltda., sino con el mencionado Alberto Melgar Villarroel. Anota que ste aparece con el Registro de Comercio RECSA No. 04-023562-07 y No. de RUC 4445490, y que el RECSA de fs. 15 tiene nmero diferente, 4-23562-2, lo mismo que el No. de RUC. Sostiene que el auto de vista en el numeral 3 del Cuarto Considerando, se refiere a la intervencin del Ministerio Pblico respecto a la citacin con la demanda, no as a la falta de notificacin para emitir el dictamen para sentencia. Finalmente, que no fue aplicado el principio iura novit curia, porque en la admisin de la demanda no se tuvo en cuenta quien demanda y quien es titular de la pretensin.
En el fondo, seala que los juzgadores de instancia hubieren incurrido en error de hecho en la apreciacin de la prueba vulnerando el art. 253-3 del Cdigo de Procedimiento Civil, por mala interpretacin de las clusulas del contrato de fs. 1-4 y que el juez no exigi ni observ el Reglamento de Contratacin de Bienes y Servicios. Sostiene que el auto de vista mantiene la validez del contrato y se entiende es referente al suscrito con el Sr. Alberto Melgar Villarroel y a nombre de este contratante no existe prueba alguna que posibilite su acreencia. Que el Sr. Melgar Hurtado interviene en el proceso con un poder totalmente impertinente y al no observarse esta situacin por los jueces de instancia se vulner lo establecido por el art. 23 de la L.O.J., 10 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto el poder o instrumento del mandato debe ser posterior al hecho que se pretende representar especificando el juzgado o tribunal en razn de territorio, de la naturaleza, materia, cuanta, para el ejercicio de la competencia del juzgador que es de orden pblico. Acusa finalmente como nulidad, haberse pronunciado el auto de vista recurrido cuarenta y cinco das despus del decreto de "autos", por lo que pide casar o anular el auto de vista. A su tiempo el Fiscal General de la Repblica dictamina a fs. 600 porque se ANULE obrados con reposicin hasta fs. 541 inclusive, y disponer que el juez de la causa eleve en consulta la sentencia de fs. 541 - 543. CONSIDERANDO: Que, en materia de nulidades procesales rigen ciertos principios que deben ser estrictamente observados por los rganos jurisdiccionales, a saber: el principio de especificidad, previsto por el art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud del cual, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, obligando al juzgador a realizar un manejo cuidadoso del proceso y disponer la nulidad nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la ley. Otro principio a observar antes de proceder a una nulidad de obrados, es el de trascendencia que establece que no existe nulidad de forma si la alteracin procesal no incide sobre las garantas esenciales de defensa en juicio, nulidad que se impone solo para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y que hubiere restringido las garantas a que tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte no ha sufrido algn detrimento con la infraccin. Finalmente el principio de convalidacin, en virtud del cual toda nulidad no observada oportunamente se convalida por el consentimiento, operndose la ejecutoriedad del acto, lo que significa, que "frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho", como lo afirma el tratadista Eduardo Couture (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 391). CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. En funcin a la precitada facultad fiscalizadora y establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, corresponde analizar si los supuestos vicios apuntados por el Municipio recurrente dan lugar a una nulidad de obrados. El recurso en la forma sostiene que los de grado no observaron la intervencin oficiosa de Alberto Melgar Hurtado, acusando su impersonera, as como la diferencia numrica en el registro de RECSA Y RUC, sin embargo, de la revisin de los obrados, este Tribunal Supremo no encuentra que la H. Alcalda Municipal de San Borja hubiere interpuesto excepcin de impersonera del demandante a tiempo de haber sido citada con la demanda ordinaria, en la forma y plazo que prev el art. 336-2) y 337 del Adjetivo Civil, de ah que su negligencia o impericia no puede ser suplido por los tribunales de grado, habida cuenta que la ley pone a disposicin de las partes las excepciones y recursos que pueden
legalmente hacerse valer ante los rganos jurisdiccionales para resguardo de sus derechos, ms si las partes no hacen uso de ellos, no pueden los tribunales de grado suplir las deficiencias de las partes. Respecto a la intervencin del Ministerio Pblico, la admisin de la demanda data del 2 de abril de 2001 fs. 40-, es decir, cuando se encontraba en plena vigencia la Ley N 2175 de 13 de febrero de 2001, tal como anota el tribunal ad quem, de ah que la autoridad legitimada para ser demandada era el H. Alcalde Municipal de San Borja, por expresa determinacin de la disposicin final quinta, por lo que tampoco amerita ninguna nulidad de obrados. Lo propio ocurre con su acusada falta de observacin del principio iura novit curia por parte del juez de instancia al no observar las reglas de la personera a tiempo de admitir la demanda, cuando de ser cierta la acusacin se reitera que el Municipio demandado deba haber excepcionado la impersonera correspondiente como se tiene expresado. Extremo que no solo que no ocurri, sino que la H. Alcalda Municipal demandada no contest tampoco la accin interpuesta en su contra en el plazo previsto por ley, motivando que el juez a quo la declare rebelde por auto de fs. 55 vlta. Lo precedentemente expuesto, nos lleva a concluir que no existi indefensin en el Municipio demandante y cualquier perjuicio causado no es imputable al rgano jurisdiccional sino a la negligencia de la Alcalda demandada que no opuso ninguna excepcin ni de impersonera, ni de arbitraje, tampoco respondi en trmino. CONSIDERANDO: En cuanto al fondo del recurso, de la revisin de obrados se evidencia que el Tribunal ad quem al pronunciar el auto de vista impugnado no se ha pronunciado respecto al fondo de la causa, habida cuenta que la apelacin interpuesta a fs. 546 a 548, no contiene una expresin de agravios que hagan al fondo de la pretensin o defensa de la misma. En efecto, el recurso de apelacin del Municipio demandado, centra su impugnacin extraordinaria en una serie de supuestos vicios de nulidad en los que se hubieren incurrido en la tramitacin del proceso, tal como hemos anotado en el primer considerando. En consecuencia el tribunal ad quem estaba obligado a dar estricta aplicacin a la delimitacin jurisdiccional prevista por los arts. 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, deba enmarcar su decisin de segunda instancia entre los puntos resueltos por el a quo y que hayan sido impugnados en la expresin de agravios, que le fijan las limitaciones exigidas por el principio de congruencia: tantum devolutum, quantum appellatum, extremo que cumpli a cabalidad, de ah que no existe resolucin de vista sobre el fondo mismo de la litis, porque el recurrente no motiv dicha resolucin, consiguientemente tampoco este Tribunal Supremo puede ingresar a resolver el fondo de la causa por falta de resolucin en el tribunal de apelacin. A ello se suma el hecho que el recurso cuando titula "casacin en el fondo y en la forma", al referirse al error de hecho en el que hubieren incurrido los juzgadores no cumple con la previsin del art. 253-3) del adjetivo civil al no demostrar de que manera los de grado incurrieron en equivocacin manifiesta, y cuales los documentos o actos autnticos que demuestren tal error, habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, a menos que se demuestre objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, lo que no sucede en el sub lite. Finalmente, tampoco corresponde nulidad alguna por haberse pronunciado el auto de vista recurrido cuarenta y cinco das despus del decreto de autos, porque la norma prevista por el art. 204-III del Cdigo de Procedimiento Civil, prev que el auto de vista debe ser pronunciado en el plazo de 30 das computables desde la fecha en que se sorteare el expediente. En el caso de autos, el sorteo de fs. 576 vlta. data del 28 de abril de 2003 y el auto de vista lleva fecha 5 de mayo del igual ao, lo que significa que fue pronunciado dentro del plazo previsto por la precitada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, de la Sala Civil Segunda, convocado al efecto segn provedo de fs.614, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso en la forma e IMPROCEDENTE en el fondo, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
El Primer Relator Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, present proyecto de Auto Supremo porque se anule obrados hasta fs. 175, por no haberse aplicado las disposiciones de la Ley 1770 de 10 de marzo de 1997, Ley de Arbitraje y Conciliacin y tramitado la peticin expresa de la Alcalda Municipal de San Borja formulada en su primer memorial, para disponer lo que corresponde, considerando el art. 12 de la misma. Segunda Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 22 de agosto de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 156 Sucre, 26 de Agosto de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre entrega de dinero PARTES : Elvi Surez de Reynaldo c/ Alcides Iriarte Surez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo interpuesto a fs. 168 a 171 por Mauricio Barba Iriarte en representacin de Alcides Iriarte Surez, contra el auto de vista de fs. 152 a 153, pronunciado el 24 de enero de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre entrega de dinero seguido por Elvi Surez de Reynaldo contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de fs. 4 y vlta. presentada por Rubens Rivarola Muoz en representacin de Elvi Mara Surez de Reinaldo contra Alcides Iriarte Surez, persiguiendo la entrega de suma de dinero, fue interpuesta ante el Juez de Partido Mixto de Santa Ana del Yacuma. Que, ante la excusa del titular de dicho despacho, es remitida la causa al juez suplente llamado por ley, radicndose en el Juzgado 2 de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de Trinidad-Beni, donde se tramita legalmente, cursando de fs. 123 a 130 la sentencia del Juez 2 de Partido en lo Civil-Comercial de Trinidad, Beni, que declara probada la demanda ordenando al demandado que entregue a la nombrada demandante la suma de $us. 60.000 (Sesenta Mil 00/100 dlares americanos), por concepto de la venta del fundo rstico "Portachuelo"; resolucin contra la cual apela el demandado perdidoso, radicando la causa en la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Beni, por excusa de los Vocales de las Salas Civil y Penal, pronunciando el auto de vista de fs. 152 a 153 y vlta., que confirma en todas sus partes la sentencia de primera instancia. Contra la resolucin de vista, Mauricio Barba Iriarte en representacin del demandado, recurre de casacin en la forma y en el fondo. En el primer caso sostiene que la sentencia de primer grado ha sido pronunciada fuera del trmino, afirmando como argumento: a) No cursa en obrados dispensa expresa ni tcita que permita fallar al a quo fuera de trmino. Debera constar la nota que acredite el lapso de la vacacin judicial y la "licencia". Solo existe una nota que expresa "el presente expediente pasa a despacho el da catorce de junio del presente ao para resolucin". b) Las fotocopias legalizadas que acompaa acreditan que no ha existido licencia alguna "puesto que inmediatamente vencida la vacacin judicial el juez ha sustanciado actuaciones los das 12, 13, 14, 15, 16 y siguientes del mes de agosto de 2002, mal puede haber licencia para un solo caso. Sostiene que el expediente ingres a despacho el da viernes 14 de junio del 2002 para resolucin, conforme consta a fs. 122 vlta.; y la sentencia fue pronunciada el jueves 15 de agosto del mismo ao. Que la vacacin se prolong del 01 de julio de 2002 hasta el sbado 20 de julio de 2002, interrumpindose el plazo por veinte das, cumplindose el da 13 de agosto del igual ao, lo que significa que la sentencia fue dictada dos das despus del trmino establecido por el art. 204-1) del Procedimiento Civil, sentencia que en consecuencia es nula por prdida de competencia por imperio del art. 208 del adjetivo civil. Pese a ello, el tribunal de alzada, ha confirmado un fallo nulo de pleno derecho. El recurso en el fondo, se limita a afirmar que tanto el a quo como el ad quem no han sido suficientemente objetivos en la valoracin de las pruebas aportadas, las que denotan los extremos definidos en la defensa al presentar su representado documento en el cual se demuestra que la Sra. Beatriz Surez Bazn recibi los $us. 120.000 cuestionados, adems de prueba testifical que dio fe que la venta a su hija y nieta era ficta y simulada, puntos que fueron dados por probados en la sentencia, por lo que pide se dicte Auto Supremo anulando el auto de vista as como la sentencia y deliberando en el fondo case el auto de vista y declare improbada la demanda.
CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto en la forma, se llega a evidenciar que en razn al domicilio de las partes en conflicto, corresponda jurisdiccionalmente la competencia al Juez de Partido Mixto de la ciudad de Santa Ana del Yacuma, Provincia Yacuma del Departamento del Beni. Ms, ante la excusa del titular de dicho despacho, la causa pas a la Capital del Departamento, radicndose ante el Juzgado 2 de Partido en lo Civil de la ciudad de Trinidad, donde se tramit el proceso y se pronunci la sentencia de fs. 123 a 130. Lo que significa que la excusa del juez titular dio lugar a que se active el mecanismo de suplencias legales previstas en el art. 162 de la Ley de Organizacin Judicial, que en el caso especfico que nos ocupa, correspondi al Juez 2 de Partido en lo Civil-Comercial de Trinidad-Beni, quien se encontraba en ejercicio de la suplencia legal a tiempo de pronunciar la sentencia impugnada en apelacin. Que, el captulo IV del Ttulo V del Libro I del Cdigo de Procedimiento Civil, al referirse al "retardo de justicia", y regular las sanciones impuestas a los tribunales que no dictaren las resoluciones dentro del plazo fijado por ley, prev en el art. 210 del Cdigo de Procedimiento Civil que "las disposiciones de este captulo solo afectaran la competencia del juez titular y no la del juez suplente". En consecuencia, no es evidente que el Juez 2 de Partido en lo Civil-Comercial que pronunci la sentencia hubiere perdido competencia, mas no por el argumento de "licencia" que contiene el auto de vista, sino en virtud de lo que dispone el art. 210 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma legal que como se tiene expresado, prev que al juez suplente no le afectan las disposiciones contenidas en el captulo relativo al retardo de justicia, y solo afectan a la competencia del juez titular. En el caso de autos, el juez a quo estaba conociendo el proceso en su calidad de juez suplente de su similar de Santa Ana del Yacuma, por lo que no hay duda que no le alcanzan las disposiciones relativas a la prdida de competencia, de ah que la resolucin de primera instancia pronunciada por el Sr. Juez 2 de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de Trinidad es vlida, por lo que el recurso de casacin en la forma resulta infundado. CONSIDERANDO: En cuanto a la casacin en el fondo, de la revisin de obrados se constata que el juez a quo y a su tiempo el tribunal ad quem evidentemente no han sido "suficientemente objetivos en la valoracin de las pruebas aportadas" , como sostiene el recurrente. En efecto, si se tienen en cuenta los puntos contenidos en el auto de relacin procesal de fs. 26 vlta. y que deban ser objeto de demostracin por las partes, tenemos que las pruebas aportadas al proceso dan cuenta que despus de la transferencia del fundo rstico "Portachuelo" por parte de Beatriz Surez Bazn a favor de las seoras Elvy Mara Surez de Reynaldo y Beatriz Gloria Reynaldo de Iriarte, otorgado mediante Instrumento Pblico N 35/96 de 11 de marzo de 1996, la supuesta vendedora sigui en posesin del referido fundo rstico, as se desprende de las declaraciones de los testigos de descargo Leonor Baptista Vda. de Barboza, Delicia Guardia Arteaga, Juan Justiniano Alba y Mara Brisa Villavicencio Cullar, cuyas atestaciones cursan de fs. 85 a fs. 88. Testigos que refieren tambin que Beatriz Surez Bazn continuaba ejerciendo actos de disposicin en el mencionado fundo rstico, adems dan cuenta que la referida venta del fundo rstico era simulada, as como que sta fue quien recibi el precio de $us. 120.000.- de la transferencia realizada a favor de los esposos Vsquez-Surez. Respaldando estas aseveraciones, es la propia Beatriz Surez Bazn, mediante el documento privado reconocido que en fotocopia legalizada cursa a fs. 11 de obrados, quien afirma, en primer lugar, que la transferencia del fundo rstico "Portachuelo" a favor de su hija Elvy Mara Surez de Reynaldo y Beatriz Gloria Reynaldo de Iriarte quienes resultan ser su hija y nieta respectivamente, resultaba ser ficta. En segundo lugar que instruy a su hija y nieta que procedan a la transferencia del fundo a los seores Lorenzo Claif Vsquez y Francisca Surez Moreno de Vsquez, por la suma de Ciento Veinte Mil 00/1000 Dlares Americanos, dinero entregado por los compradores al Sr. Alcides Iriarte Surez, esposo de su nieta, quien inmediatamente le hizo entrega del dinero en su totalidad. Extremo que viene a confirmar que la transferencia No. 33/96 era efectivamente ficta o simulada.
Debe tenerse en cuenta que, en el caso de autos, el demandado Alcides Iriarte Surez viene a resultar un tercero en el acto jurdico cuya simulacin se acusa, es decir, en la Transferencia del fundo rstico "Portachuelo" realizada por Beatriz Surez Bazn a favor de Elvy Mara Surez de Reynaldo y Beatriz Gloria Reynaldo de Iriarte, su hija y nieta respectivamente, por lo que es del caso dar aplicacin al art. 545-I del Cdigo Civil, norma legal que prev que la prueba de la simulacin demandada por terceros puede hacerse por todos los medios, incluyendo el de testigos. En autos, tanto el juez a quo, como a su tiempo el tribunal ad quem, han extraado el contradocumento que acredite la simulacin del contrato de transferencia efectuada por Beatriz Surez Bazn a favor de Elvy Mara Surez de Reynaldo y Beatriz Gloria Reynaldo de Iriarte, cuando esta exigencia, a decir del art. 545-II del Cdigo Civil, es vlida y exigible nicamente para las partes y como se tiene expresado el demandado Alcides Iriarte Surez no era parte en el referido documento de transferencia cuya simulacin se acusa, sino un tercero al que le rige la amplitud de la prueba prevista por el precitado art. 545-I del Cdigo Civil. Por todo lo anteriormente expuesto corresponde dar aplicacin a los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Dr. Juan Jos Gonzlez Osio, Ministro de la Sala Civil Segunda, convocado por provedo de fs. 187, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo, declara improbada la demanda, con costas. Se regula el honorario profesional en bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. El Primer Relator, Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, present proyecto de Auto Supremo anulando obrados hasta la sentencia, por considerar que el juez de instancia haba perdido competencia, de acuerdo al art. 208 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin embargo, en cumplimiento a lo previsto por el art. 282 del adjetivo civil y al haber dos votos conformes para ingresar al fondo del asunto, emiti su voto manifestando su conformidad con el proyecto de la Segunda Relatora. Segunda Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 26 de Agosto de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 157 Sucre, 26 de Septiembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Ral Eduardo Knez Vaca Dez c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 10- 11, deducido por Ral Eduardo Knez Vaca Dez, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 7 de julio de 2005 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso concursal seguido por Alejandro Cuellar Dipinto- Cafiero contra Ral Eduardo Knez Vaca Dez, los antecedentes del testimonio adjunto y, CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado rechaza la concesin del recurso de casacin interpuesto por Ral Eduardo Knez Vaca Dez contra el auto de vista de fs.2 del testimonio adjunto, con el fundamento que por disposicin del art. 518 del Cd. de Pdto. Civ. estas resoluciones no admiten recurso ulterior. CONSIDERANDO: De obrados se infiere, que la resolucin de vista, recurrida de casacin, que confirma el auto pronunciado por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, el que a su vez aprueba el remate del inmueble adjudicado a favor de la Cooperativa San Martn de Porres, fue dictado en ejecucin de sentencia, dentro de un ejecutivo acumulado al proceso concursal, conforme se acredita por el informe que cursa a fs. 18. Que por mandato imperativo del art. 518 del Cd. de Pdto. Civ., las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia no admiten recurso de casacin, por cuanto en esta fase cualquier decisin que pronuncie el juez de primera instancia, slo podr ser apelada en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Por su parte, el art. 262- 3) del Cd. de Pdto. Civ., complementado por el art. 26 la Ley No. 1760, concede al tribunal de alzada la potestad de rechazar el recurso de casacin cuando la resolucin impugnada no se encuentre comprendida en los casos sealados por el art. 255 del adjetivo civil, como acontece en el sub lite, precepto concordante con el pargrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal. En consecuencia, la negativa del Tribunal ad quem es correcta y se ajusta plenamente a la normativa adjetiva civil que se ha invocado. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro Dr. Alberto Ruz Prez, de la Sala Social Primera, convocado al efecto, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fojas 10- 11, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. No interviene el Dr. Armando Villafuerte Claros, Ministro Presidente de la Sala Civil, por encontrarse con licencia. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Dr. Alberto Ruiz Prez Provedo : Sucre, 26 de Septiembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 158 Sucre, 29 de Septiembre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario de accin negatoria y pago de daos y perjuicios PARTES : Isaac Vctor Portal Quiroga c/ Carlos Salinas Rodrguez MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 280-281, interpuesto por Carlos Salinas Rodrguez, contra el auto de vista N 148/2002 de 29 de noviembre de 2002, cursante a fs. 273-276, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de accin negatoria y pago de daos y perjuicios seguido a demanda de Isaac Vctor Portal Quiroga, contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 289 vlta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido y Sentencia de Yacuiba, Provincia Gran Chaco del Departamento de Tarija, en cumplimiento de la nulidad decretada por auto de vista de fs. 244, emiti la sentencia de 25 de septiembre de 2002, cursante a fs. 249-251, por la que declar probada la demanda de fs. 10, con costas, determinando no ser procedente el pago de daos y perjuicios por ser excusables, que en ejecucin de sentencia se proceda a la elaboracin de un avalo de las mejoras para su devolucin por el demandante y ordena la restitucin del inmueble al actor, manteniendo sus derechos mientras no cobre ejecutoria la sentencia de fs. 159-163. En apelacin deducida por el demandado a fs. 255 y por el actor a fs. 260, la indicada Sala Civil, mediante el antes sealado auto de vista de fs. 273-276, determin lo siguiente: 1) Por falta de fundamentacin, declar precludo el recurso de apelacin de fs. 255 y ejecutoriada la sentencia respecto al demandado. 2) Confirm en parte, en lo que corresponde a lo principal y la restitucin del bien. 3) Revoc en cuanto a los daos y perjuicios, condenando al demandado al pago por ese concepto, disponiendo que stos se cuantifiquen en ejecucin de sentencia. 4) Revoc en cuanto al pago de las mejoras, disponiendo que en ejecucin de sentencia deben aplicarse las reglas del art. 129 del Cd. Civ., para dar solucin al conflicto. 5) Revoc la declaracin que deca: Manteniendo su derecho propietario (del demandante) mientras no cobre ejecutoria la sentencia que cursa a fs. 159 y 163 de obrados. 6) Sin costas por la revocatoria. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 280-281, deducido por el demandado Carlos Salinas Rodrguez, quien refiri que existe otro proceso sobre nulidad de contrato seguido por Elena Rueda Tarupayo contra Franz Hinojosa Castelln, sobre venta de dos lotes de terreno, que son los mismos objeto de la litis. Que, present documentacin idnea de compraventa, debidamente registrada en Derechos Reales en forma preventiva; que existen disposiciones contradictorias en los puntos tres y cuatro de la parte resolutiva del auto de vista. Concluy pidiendo se case la resolucin recurrida. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Es preciso puntualizar que el demandado Carlos Salinas Rodrguez, contra la aludida sentencia, interpuso recurso de apelacin en el breve memorial de fs. 255, "reservndose", dice, el derecho de fundamentar ante la Corte Superior, olvidando que necesariamente tena que hacerlo ante el Juez a quo; concretndose a indicar en forma general e imprecisa, que el Juez no hizo una correcta valoracin de las pruebas, sin tener presente que por imperio del art. 227 del Cd. Pdto. Civ., ineludiblemente deba exponer ante el Juez de la sentencia, con un juicio analtico los fundamentos de los agravios sufridos por la resolucin de primera instancia, as como la explicacin lgica de porqu el Juez incurri en equvocos, esto en razn que "el agravio es la medida de la apelacin", (tantum devolutum cuantum
apellatum), este requisito esencial inexcusable fija los lmites de la competencia del Tribunal ad quem, para el pronunciamiento de la resolucin de segunda instancia, que por principio general debe circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de apelacin fundamentada, en cuanto a los agravios, en rigurosa observancia del art. 236 del Pdto. Civ.; no siendo suficiente la simple voluntad de apelar, con afirmaciones generales, lo que en este caso implica incumplimiento de la anotada carga procesal, que impide la apertura de la competencia del Tribunal ad quem, ya que propiamente no hay recurso de apelacin; circunstancia por la cual, el rgano jurisdiccional en el auto de vista recurrido declar: "...Precluido el recurso de apelacin planteado a fs. 255 y ejecutoriada la sentencia respecto al demandado..."; resolucin que guarda conformidad con los arts. 227, 236 y 262 inc. 2) de dicho Pdto. Civ. Por cuya razn, tambin resulta inviable el recurso de casacin de fs. 280-281. II.- A mayor abundamiento, del examen del aludido recurso de casacin en el fondo, se observa que el mismo se concreta a una relacin de antecedentes, sin tomar en cuenta que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, dirigido al restablecimiento de las leyes que se supone infringidas. En este caso se anuncia tratarse de un recurso de casacin en el fondo, pero, no se acusa la violacin de ninguna ley sustantiva en la decisin de la causa, o de una adjetiva referida a la violacin en la apreciacin de la prueba; careciendo de esta forma de la imprescindible fundamentacin racional y circunstanciada, que demuestre de manera clara, concreta y precisa, cmo, porqu y en qu forma se hubiesen violado disposiciones legales; como tampoco se ha evidenciado contradicciones en el auto de vista. III.- De lo expresado se concluye adems, que el recurrente ha incumplido tambin el mandato del art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., lo que impide la apertura de la competencia de este Supremo Tribunal, para analizar si el Tribunal ad quem obr o no con acierto, siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 1), 272 inc. 2) del anotado cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo de fs. 280-281, con costas. Se hace constar que Juan Jos Gonzlez Osio, como Ministro de la Sala Civil Segunda, fue convocado y despus designado relator en el sorteo de fecha 12 del presente mes; pero, ocurre que dicha Sala a partir del da 15 de este mismo mes de septiembre, se ha convertido en Sala Social y Administrativa Segunda; razn por la cual dicho relator suscribe esta resolucin como Ministro de esta ltima Sala y en suplencia por la excusa declarada legal del Seor Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. Se regula el honorario del Abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el tribunal ad quem. Firmado : Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 29 de Septiembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200510-Sala Civil-1-159
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 159 Sucre, 07 de Octubre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Compulsa PARTES : ngel Quispe Condori c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 81- 85 interpuesto por Angel Quispe Condori, contra el auto denegatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 27 de agosto de 2005 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso ordinario sobre nulidad de contratos de compra venta de inmueble seguido por Mery Margarita Aguilar Rivas contra el recurrente y Juan Carlos Condori Rodrguez, los antecedentes testimoniados y, CONSIDERANDO: El tribunal ad quem pronuncia el auto interlocutorio No. 31/05 de 27 de agosto de 2005 por el que niega la concesin del recurso de casacin interpuesto por Juan Antonio Aparicio Castro en representacin de Angel Quispe Condori, con el fundamento que fue presentado en forma extempornea, es decir fuera del plazo sealado por el art. 257 del Cd. de Pdto. Civ., contabilizando el plazo desde el cargo del memorial de fs. 376 donde el apoderado Ivn Erick Torrejn Vilca se apersona a la instancia y solicita fotocopia del auto de vista para interponer los recursos que franquea la ley. CONSIDERANDO: El recurso de casacin tiene para su interposicin un plazo perentorio y fatal sealado en el art. 257 del adjetivo civil, plazo que se computa desde la notificacin con el auto de vista a la parte, corre de momento a momento como una de las excepciones a la norma procesal contenida en el art. 140 y transcurre ininterrumpidamente conforme establece el art. 141 del igual cuerpo legal. Que, el inc.1 del art. 262 del adjetivo civil, sanciona con la ejecutoria del auto recurrido cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino. En el sub lite, a fs. 28 del testimonio adjunto, cursa el memorial suscrito por Ivn Erick Torrejn Vilca como abogado y apoderado del demandado Angel Quispe Condori, presentado el 4 de agosto de 2005 a horas 9:00, por el que pide fotocopias del Auto de Vista pronunciado dentro del proceso, peticin que fuera deferida por provedo de fs. 376 vta., fotocopia simple que le fuera entregada el 5 de agosto de 2005. Asimismo cursa en obrados el comprobante de caja por saca de expediente a nombre de Angel Quispe Condori en fecha 5 de agosto de 2005, constando a fs. 29 la diligencia de notificacin mediante cdula con el auto de vista No. 60/05 a Ivn Torrejn Vilca por Angel Quispe Condori, el 12 de agosto de 2005 a horas 9:20. Que, el hecho que el apoderado demuestre tener conocimiento del pronunciamiento del auto de vista, no significa necesariamente que se haya impuesto de su tenor, por consiguiente la simple peticin en sentido que se le franquee copia o fotocopia del auto de vista, no entraa notificacin tcita, mxime si recin con la entrega de la resolucin de vista la parte interesada poda conocer sus fundamentos y resultado, para interponer en su caso los recursos que le franquea la ley. Por consiguiente, si la fotocopia simple le fue entregada por Secretara de Cmara, el 5 de
200510-Sala Civil-1-159
agosto de 2.005, conforme consta en la nota que cursa a fs. 28 y vta. del testimonio, el cmputo debi realizarse desde el 5 de agosto de 2005, que es la fecha de entrega de la copia de la resolucin de vista, a partir de la cual recin tom pleno conocimiento del contenido de la precitada resolucin, y como quiera que la referida nota no consigna hora, sta deber computarse desde las diecisiete horas que seala la notificacin con el provedo de 5 de agosto del ao en curso, a Ivn E. Torrejn Vilca por Angel Quispe C. con la providencia de fs. 376. Que, habiendo sido presentado el recurso de casacin el 12 de agosto de 2005 a horas 9:30, segn cargo de fs. 36 del cuadernillo adjunto, ste fue interpuesto dentro del plazo de 8 das previsto por el art. 257 del Cd. de Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL el recurso de compulsa de fs. 81 a 85 y dispone se libre la provisin compulsoria prevista en el art. 291 del Cdigo de Procedimiento Civil para fines del art. 294 del precitado adjetivo civil. Se impone multa que se grada en la suma de tres das de haber a cada uno de los vocales signatarios del auto de negativa, que ser descontado de sus haberes a favor del tesoro judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 07 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200510-Sala Civil-1-160
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 160 Sucre, 07 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Compulsa PARTES : Nudmy Margoth Ortega Snchez c/ Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 52 a 53, interpuesto por Nudmy Margoth Ortega Snchez, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado en fecha 12 de agosto de 2005 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del fenecido proceso de divorcio sustentado con Felipe Morales Sandi, los antecedentes procesales y, CONSIDERANDO: La resolucin de vista No. 257/2005 de 3 de junio de 2005, que confirm en forma total la Resolucin No. 89/2004, pronunciada el 13 de abril de 2004 por el Juez Segundo de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, fue dictada en ejecucin de sentencia, en la divisin y particin de bienes gananciales emergente del concluido proceso de divorcio que sustentaron las partes. Que el referido auto de vista, motiv que la demandante Nudmy Margoth Ortega Snchez recurra de casacin, cuya concesin es denegada por el tribunal ad quem mediante auto de 12 de agosto de 2005, corriente en folio 44 del testimonio de compulsa, con el fundamento de que las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. CONSIDERANDO: Que, por mandato imperativo del art. 518 del Cd. de Pdto. Civ., las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia no admiten recurso de casacin, por cuanto en esta fase cualquier decisin que pronuncie el juez de primera instancia, nicamente podr ser apelada en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Por su parte, el art. 262- 3) del Cd. de Pdto. Civ., complementado por el art. 26 la Ley No. 1760, concede al tribunal de alzada la potestad de rechazar el recurso de casacin cuando la resolucin impugnada no se encuentre comprendida en los casos sealados por el art. 255 del adjetivo civil, como acontece en el caso de autos, precepto concordante con el pargrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal. En consecuencia, la Corte ad quem al haber negado la impugnacin extraordinaria, ha obrado correctamente. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Dr. Julio Ortiz Linares, Ministro de la Sala Social y Administrativa Segunda, convocado al efecto, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs.52- 53, con costas y multa a la compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo : Sucre, 07 de Octubre de 2005.
200510-Sala Civil-1-160
Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200510-Sala Civil-1-161
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 161 Sucre, 08 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escrituras y otros PARTES : William Sarmiento Benavides y otra c/ Baldo Romn Mourthe MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 551 -552 y vta. presentado por Baldo Romn Mourthe, contra el auto de vista de fs. 547 y vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 15 de septiembre de 2003, en el proceso civil seguido por William Sarmiento Benavides y Esther Chvez de Sarmiento contra el recurrente, sobre nulidad de escrituras, cancelacin de inscripcin en DD.RR., ms el pago de daos y perjuicios; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 499 a 504 por el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, declarando probada la demanda de fs. 27 a 31 slo en lo que se refiere a la nulidad de escritura, e improbadas las excepciones perentorias y la demanda reconvencional de fs. 65 a 70, ordenando al mismo tiempo la cancelacin de la partida computarizada 010216125 de 29 de junio de 1995, present recurso de apelacin el demandado Baldo Romn Mourthe, y elevado el proceso a la Corte Superior de Santa Cruz, la Sala civil Segunda pronunci el auto de vista de fs. 528 y vta. por el cual ANULA obrados hasta el auto de fs. 521 inclusive, ordenando notificar con la sentencia a Oscar Rudy Antelo Antelo y esperar el trmino que por ley tiene para recurrir de apelacin, si lo viere conveniente, y recin proveer lo que corresponda. Salvadas las causas de la nulidad referida en el juzgado de origen y devuelto el proceso a la misma Sala Civil Segunda, sta pronunci nuevo auto de vista a fs. 547 y vta. por el que confirma la sentencia apelada, con costas. A fs. 551 a 552 y vta. el demandado recurre de casacin en la forma y en el fondo contra la resolucin del tribunal de alzada. CONSIDERANDO: El recurrente se apoya en los dos siguientes argumentos: Seala que la calidad de director del proceso que el juez asume, en cuya virtud es autnomo en sus decisiones, no le faculta dictar un fallo "a su libre albedro", sino que le obliga a pronunciar sentencia segn la equidad que nace de las leyes, aplicando las vigentes que comprenden casos semejantes. Agrega que el juez que pronunci la sentencia anulada tena "mejor conocimiento" de los antecedentes y actos realizados en el proceso; pero el que conoci la causa despus por mandato del art. 208 del Cdigo de procedimiento civil, "lo nico que debi hacer era dictar sentencia en la misma forma que la anterior, sin que implique menoscabo de su autonoma"; argumento con el cual considera que el ad quem ha interpretado errneamente los arts. 1 y 87 del Adjetivo civil al hablar de autonoma del juez, porque quien pronunci la sentencia no fue el director del proceso y "sin conocer a fondo el asunto". En el auto de vista no se ha tomado en cuenta los documentos de propiedad por l presentados, lo que constituye interpretacin errnea del art. 551 del Cdigo civil y 476 de su Procedimiento, ya que los actores no han probado su "inters legtimo". Con base a tales puntos de vista Baldo Romn Mourthe formula recurso de nulidad y casacin contra el auto de vista de 15 de septiembre de 2003, cursante a fs. 547 vta. pidiendo se lo CASE y deliberando en el fondo se dicte Auto Supremo declarando improbada la demanda principal y probadas las excepciones opuestas.
200510-Sala Civil-1-161
CONSIDERANDO: Examinado el mencionado recurso de casacin que el recurrente sostiene hacerlo "tanto en la forma como en el fondo", sobre la base de los argumentos que, en sntesis, se anotan en el Considerando precedente, este Tribunal Supremo advierte que si bien no cumple exactamente los requisitos exigidos por el art. 258-2 del Adjetivo civil, sin embargo, como en el contenido del recurso se cita los arts. 551 del Cdigo civil y 1, 87 y 476 de su Procedimiento, sealndolos como errneamente interpretados, considera pertinente examinar los datos del proceso con relacin a estas normas. Respecto a los arts. 1 y 87 del Adjetivo civil, citados en el auto de vista, se trata ms bien, respecto al primero de ellos, de un principio que responde a su nombre jurdico: la Potestad judicial; lo que supone la actividad del Estado que organiza el poder jurisdiccional con la finalidad de que sus jueces tramiten y resuelvan las acciones judiciales que llegan a su conocimiento, incluso cuando no existe o es insuficiente la ley, en cuyo caso pronuncien sentencia segn la equidad que nace de las leyes, conforme a las disposiciones que comprenden casos semejantes al hecho particular que ocurriere. El auto de vista cita el art. 1 del Cdigo de procedimiento civil correctamente, porque pretender que un juez que aprehende conocimiento de una causa substituyendo a otro que perdi competencia o por cualquier otro motivo legal, dicte una sentencia igual a la de su predecesor -anulada anteriormente por auto de vista de 20 de enero de 2001-, es inadmisible, porque precisamente ah radica la autonoma, o mejor, la independencia del juzgador, conforme manda el art. 116-VI de la Constitucin Poltica del Estado, y el segundo prrafo del principio de independencia sealado en el art. 1 de la Ley de Organizacin Judicial. El art. 87, de acuerdo a su redaccin, armoniza con el art. 1 al atribuirle al juzgador la direccin del proceso; consiguientemente, no existe interpretacin errnea de dichas normas. En cuanto a la interpretacin errnea del arts. 551 del Cdigo civil que aduce el recurrente, los actores han probado el el inters legtimo que les asiste, para cuyo efecto se debe tener presente que, William Sarmiento Benavides y Esther Chvez de Sarmiento se hallan en posesin del lote de terreno situado en la Zona Este, U.V. 140, Mzno. 13, lote 6, con una extensin de 630 ms2., amparados por la Ley de 30 de septiembre de 1991, que autoriza a la Empresa Nacional de Ferrocarriles proceda a la venta definitiva de lotes de terreno a favor de los trabajadores ferroviarios que prestan su servicio permanente en tal entidad. Es cierto que no consta en obrados el ttulo de propiedad de los actores y que tampoco se ha demandado este derecho, empero s existen los instrumentos que acreditan la posesin que ejercitan sobre el inmueble indicado, cual se desprende de los que cursan a fs. 16, por la calidad de trabajador de la indicada empresa que le asiste a William Sarmiento Benavides; y los documentos de 263 a 264 evidencian la asignacin de la vivienda N 50, modelo 104, Zona C a favor de ste; documentacin de la cual se desprende que el nombrado actor no detenta ilegalmente el inmueble mencionado, sino que ejerce una posesin protegida legalmente en su calidad de trabajador de ENFE, de acuerdo a la citada ley. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271- 2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil, en desacuerdo con el dictmen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 551 - 552, presentado por Baldo Romn Mourthe contra el auto de vista de fs. 547 de 15 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad de documentos y cancelacin de partidas en el Registro de Derechos Reales; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000, que el tribunal de alzada mandar cumplir. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 08 de Octubre de 2005.
200510-Sala Civil-1-161
200510-Sala Civil-1-162
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 162 Sucre, 08 de Octubre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre nulidad de escrituras PARTES : Elva Mhur de Rojas y otra c/ Dora lvarez Puente y otro MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 236 - 237. presentado por Elva Mhur de Rojas por si y en representacin de Mara Alvarez Vda. de Mhur y otras, contra el auto de vista de fs. 230 -232 vta., pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, en fecha 24 de junio de 2003, en el ordinario sobre nulidad de escrituras seguido por la parte recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 200 -205 el Juez 1 de Partido en lo Civil de Oruro, pronuncia sentencia declarando: 1) probada en parte la demanda de fs. 27 - 28, ratificada a fs. 36, y anula la escritura pblica No.280/2000 de 27 de septiembre de 2000, registrada en la oficina del Registro de Derechos Reales bajo la Ptda. No. 3331 del Libro de Propiedades de la Capital de 2000 e improbadas las excepciones perentorias de falta de accin y derecho, debiendo en ejecucin de sentencia restituir los demandados el lote de terreno a los actores dentro de tercero da, bajo alternativa de desapoderamiento; 2) declara subsistente el derecho propietario de Jorge Lizandro Alvarez Arismendi, conforme seala la escritura pblica No. 604/97 de 8 de agosto de 1997; declara improbadas las demandas reconvencionales formuladas por Dora Alvarez Puente y Jorge Lizandro Alvarez Arismendi, cursante a fs. 58 - 67 e improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por los actores; 4) en ejecucin de sentencia se notifique a la Notaria de fe pblica Dra. Soledad Fuentes y a la Registradora de Derechos Reales para la cancelacin de la escritura pblica No. 280/2000 y de la Ptda. 3331 del Libro de Propiedades de la Capital y expedirse las ejecutoriales de ley; sin costas por tratarse de juicio doble. Apelada la sentencia indicada por ambas partes, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro pronuncia el auto de vista de 24 de junio de 2003 cursante a fs 230 - 232 confirmando en todas sus partes la resolucin de primera instancia; resolucin contra la cual, Elva Mhur de Rojas, por s y en representacin de Mara A. de Alvarez Vda. de Mhur "y otras", recurre de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: La recurrente acusa la violacin del art. 811 del Cdigo civil, conforme al cual "El mandatario no puede hacer nada ms all de lo que se ha prescrito en el mandato". El poder No. 282/96 contenido en la escritura pblica cursante a fs. 19 de obrados, que literalmente seala: "para que en su representacin de su persona, acciones y derechos, venda un inmueble ubicado en la calle Pisagua entre Iquique y Herrera s.n.de la ciudad de Oruro" Agrega que entre las calles Iquique y Herrera existen un total de 26 inmuebles sin numeracin. Cita el art. 805 pargrafo I del Sustantivo civil que establece las clases de mandato y agrega que la sentencia, "al presumir" que el mandato era suficiente, lo mismo que el auto recurrido, han violado el mencionado art. 811-11 con referencia al art. (ac el memorial no seala el nmero del artculo) inciso II ambos del Cdigo civil, infringiendo la propia ley del notariado. En conclusin, pide casar el auto de vista y deliberando en el fondo declarar probada la demanda principal, anulando la escritura pblica No. 604/97 de 8 de agosto de1997, registrada en DD. RR. bajo la Ptda. 2635 del Libro de Propiedades de la Capital de 1997. CONSIDERANDO: Los demandantes Teresa Mhur Alvarez, Daniel Csar Mhur Alvarez, Mara Alcira Alvarez v. de Mhur y Delia Mhur Alvarez, demandan la nulidad de la escritura No. 604/97 de fecha 9 de agosto de 1997, otorgada ante la notara de Abigal Choque de Colque, registrada en DD.RR. bajo la Ptda. No. 2635 y la No. 280/2000 de 27 de septiembre de 2000 otorgada en la notara de Soledad
200510-Sala Civil-1-162
Fuentes Borda y su consiguiente registro en Derechos Reales, apoyndose en la insuficiecia del poder No. 282/96 otorgado ante la notaria Martha Zurita de Barea para vender el terreno situado en la calle Pisagua entre Iquique y Herrera s.n.; es decir, piden la nulidad del mandato otorgado por ellas mismas a favor de Dora Alvarez Puente, quien, en ejercicio de tal instrumento, ha transferido los inmuebles referidos a favor del codemandado Jorge Lizandro Alvarez Arismendi. El mandato es un contrato y, como tal, debe ejecutarse de buena fe, conforme advierte el art. 520 del Cdigo civil, y obligan no slo a lo que se ha expresado en l, sino tambin a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza, segn la ley, normas que concuerdan con el principio establecido en el art. 1279 del mismo cuerpo legal que dispone: "Los derechos se ejercen y los deberes se cumplen conforme a su naturaleza y contenido especfico, que se deducen por las disposiciones del ordenamiento jurdico, las reglas de la buena fe y el destino econmico - social de esos derechos y deberes". En este sentido, la actitud de los demandantes afecta a la buena fe, a la moral, como fundamento del Derecho, y atenta, adems, contra la seguridad jurdica, ya que las mismas personas que otorgan un mandato para vender un inmueble demandan posteriormente la nulidad de los actos realizados en ejercicio de ese poder. Es decir, despus de otorgar voluntariamente el poder para vender, atacan o impugnan su propio acto, vulnerando las reglas precedentemente transcritas, desconociendo viejos aforismos aceptados universalmente, tales como: Nemini liceo adversus sua pacta venire, "A nadie es lcito volverse contra sus propios actos; Nemu admittitur aut auditur propian tempitudinem allegano, "A nadie se admite o se oye cuando alega su propia torpeza". Por otra parte, como apunta el auto de vista, el art. 811 citado por los mandantes y recurrentes, no sanciona con nulidad los actos realizados en ejercicio del mandato, menos podra ser an causa de invalidez el contrato en el que establece con caracteres indubitables la facultad de transferir a ttulo de venta el inmueble referido en el poder con especificacin de su extensin y el sitio en que se halla. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO, el recurso de casacin de fs. 236 a 237, presentado por Elva Mhur de Rojas, contra el auto de vista de fs. 230 a 232 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro; con imposicin de costas, regulando el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar pagar el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 08 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 163 Sucre, 10 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre usucapin y otros PARTES : Dora Cullar de Salvatierra c/ Antonio Jos Ortiz Aguilera y Presuntos Propietarios MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 292-293 presentado por Antonio Jos Ortiz Aguilera, contra el auto de vista de fs. 277 - 278 y vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre usucapin, reivindicacin, desocupacin, entrega, daos y perjuicios; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia en primera instancia por el Juez 5 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, que declara probada la demanda principal e improbada la reconvencin, el demandado present recurso de apelacin contra dicha resolucin, y una vez concedido radic la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de dicho Distrito, que pronunci el auto de vista de fs. 277278 vta., mediante el cual confirma la resolucin del a quo. Finalmente, contra el fallo del ad quem, Antonio Jos Ortiz Aguilera interpone recurso de casacin en el fondo a fs. 292-293. CONSIDERANDO: El recurso de casacin se basa en los siguientes argumentos: El juez adelant criterio al dictar un fallo que el Superior lo haba anulado, prueba de ello es que lo copi literalmente, de modo que cae dentro de lo acusado en la apelacin de fs. 257 vta.; es decir, lo normado por la ley 1760, arts. 4 y 3-9). Acusa de una premeditada indefensin, deliberada actuacin que no es simple equivocacin", que no slo desconoce su derecho de propietario sobre el inmueble, derecho que adquiri por compraventa e inscribi en DD.RR., conforme a los documentos de fs. 58-69 y fs. 254-256; de donde se tiene que no se tas la prueba conforme a los arts. 1286, 1298, 1538 del Cdigo civil y 401 de su Procedimiento. Que ha probado con los documentos de fs. 109 a 118, que di parte a la polica de haber sido atropellado en su propiedad y que los avasallantes fueron identificados como Dora Cuellar de Salvatierra, Mary Deisy Salvatierra Cullar y otros. Reconoce que la usucapin es una forma de adquirir la propiedad, pero que el art. 135 - II establece que la posesin no debe ser viciosa, violenta ni clandestina, como a sucedido y lo tiene demostrado. Con tales argumentos solicita casar el auto de vista recurrido, pronunciarse sobre la prueba y declarar firme su derecho de propiedad y consiguiente reivindicacin. CONSIDERANDO: Respecto a los puntos mencionados precedentemente, que el recurrente los expone en su memorial de fs. 292 - 293, el examen de lo actuado en el proceso permite establecer respecto a cada uno de ellos lo siguiente: No constituye causal de excusa el haber pronunciado la sentencia apelada a fs. 257, conforme lo ha establecido la jurisprudencia uniforme de esta Corte Suprema. Consiguientemente, el juez de primera instancia no ha infringido la Ley 1760, como afirma el recurso. Evidentemente, mediante el lacnico memorial de apelacin de fs. 257, el recurrente ratifica la apelacin de fs. 223-224, sin tomar en cuenta que este ltimo, como consecuencia del auto de vista anulatorio de fs. 235, est incluido en la nulidad dispuesta en dicha resolucin, de tal modo que mal podra ser
ratificado. En cuanto a que el juez no tas la prueba conforme a los arts. 1286, 1298, 1538 del Cdigo civil y 401 de su procedimiento, este Tribunal considera que el auto de vista, que confirma la sentencia del a quo ha apreciado correctamente la prueba, porque en el curso del proceso la demandante demostr haber ejercido una posesin real y efectiva sobre el lote de terreno ubicado en la zona noreste, U.V. Manzana N 3, signado con el nmero 4, de la ciudad de Santa Cruz, por mas de diez aos consecutivos, conforme se desprende de los documentos presentados desde fs. 1 a 17, consistentes en comprobantes de pago de impuestos a la Direccin General de Renta Interna y luego al gobierno Municipal de Santa Cruz por el indicado terreno, desde la gestin de 1988 hasta el momento que interpuso la demanda de usucapin, es decir hasta 1998; documentos a los cuales se suman los comprobantes de servicio d agua y energa elctrica que aparecen desde fs. 10 a 17. A esa prueba documental agregan las declaraciones de los testigos de cargo, cuyas actas cursan a fs. 195- 195 vlta., 196-196 vlta. y 197, que uniforme y concordantemente afirman que la demandante ha estado y est en posesin del lote de terreno sealado en la demanda, en forma quieta, pacfica y continuada (continuatio possionis) desde hace mas de diez aos, comportndose como su propietaria, en el que tiene construida su vivienda; que, en suma, constituyen los elementos condicionantes para la usucapin. En todo ese lapso ninguna persona apareci como propietaria para reclamar derechos sobre el terreno mismo. Se suma a esa prueba documental y testifical, la inspeccin judicial cuya acta cursa a fs. 209, en cuya diligencia se comprob que la actora tiene instalada la vivienda en el tantas veces mencionado lote de terreno. Es evidente que el demandado ha presentado la prueba documental de fs. 58 a 69 y 245 a 256, de la cual se desprende que la referida Empresa Constructora Ortiz es propietaria de una extensin de 200.000.0000 ms2.; empero respecto al lote de terreno objeto de la demanda no ha podido desvirtuar concretamente la posesin ejercida por la demandante. Ha de tenerse en cuenta que la posesin es un poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intencin de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real, segn los arts. 87 y 88 del Cdigo civil, en relacin con el art. 138 del mismo cuerpo legal. Que dispone "La propiedad de un bien inmueble se adquiere tambin por slo la posesin continuada durante diez aos"; es decir, no requiere ttulo. La posesin ocupa el lugar del ttulo y determina la adquisicin de la propiedad, que es lo que ha sucedido en el caso presente. En autos, la reclamacin del recurrente se ha producido despus de los diez aos de la posesin ejercida por la actora; mas en el lapso til para usucapir (diez aos), el recurrente descuid, olvid o se desentendi de ejercer el derecho que su ttulo le facultaba hacerlo; su incuria acta contra l y beneficia al usucapiente. La adquisicin y titularidad nacen del ejercicio prolongado de la posesin real cual verdadero propietario, ejecutando tanto actos materiales (construcciones) como tambin actos jurdicos (como el pago de impuestos, por ejemplo). Concurren, pues, en el caso presente, el corpus y el animus demostrados por la demandante. Este Tribunal Supremo considera que no existe infraccin alguna de los arts. 1286, 1298 y 1538 del Cdigo civil. En cuanto se refiere a este punto afirma: "que es insustancial argumentar que no prob que la noria, los alambres y postes le pertenecen, al margen de ser accesorios al objeto principal, es una aberracin y un verdadero prevaricato basar un fallo en una suposicin..." (textual), pero no seala la norma legal que hubiera sido violada o aplicada errneamente, fuera de citar el art. 6 de la Constitucin Poltica del Estado, para recordar que la ley rige para todos, sin privilegios ni fueros. Como se tiene indicado, en este punto el recurrente reconoce que la usucapin es una forma de adquirir la propiedad, de acuerdo a los arts., 110 y 138 del Cdigo Civil pero de acuerdo al art. 135 del mismo, no debe ser viciosa, violenta, clandestina, como afirma haber demostrado. Sin embargo, como los datos del proceso demuestran que la posesin de la demandante no ha sido viciosa, que por el contrario, fue continuada, pblica u ostensible y menos ha sido violenta durante los diez aos tiles para usucapir, el
recurrente no puede argumentar que hubo desconocimiento ni violacin de norma alguna al respecto. Como dicen Ripert y Boulanger, el pecado del recurrente fue su negligencia, porque pese a que tuvo los diez aos previstos en el art. 138 del Cdigo civil, no accion absolutamente contra la demandante dentro de ese lapso. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, en desacuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica a fs. 298, declara INFUNDADO, el recurso de casacin de fs. 292-293, presentado por Antonio Jos Ortiz Aguilera contra el auto de vista de fs. 277-278 y vta., dentro del proceso ordinario sobre usucapin seguido por Dora Cuellar de Salvatierra; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1500. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 164 Sucre, 10 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divisin y particin de inmueble PARTES : Anuncio Eid Osinaga c/ Virginia Saldas Becerra y otras. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 136 - 137, presentado por Virginia, Sabina, Rosfidia y Petronila Saldas Becerra, contra el auto de vista de fs. 131 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 12 de mayo de 2003, en el proceso civil sobre divisin y particin de inmueble seguido por Anuncio Eid Osinaga contra las recurrentes; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido y de Sentencia de la Provincia Florida, con asiento en Samaipata, dicta la sentencia de fs. 107 a 109 declarando probada la demanda de divisin y particin presentada por Anuncio Eid Osinaga a fs. 3, en el 50 % del inmueble ubicado entre las calles Escalante Mendoza y Esteban Echavarra de la ciudad de Vallegrande, debiendo en consecuencia en ejecucin de sentencia procederse a la divisin y particin indicada con las copropietarias Rosfidia y Petronila Saldas Becerra. El abogado Mario Sandoval Prez, en representacin de stas presenta el recurso de apelacin de fs. 120 a 122 y vta., contra la resolucin del a quo, y elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito, la Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista de fs. 131 y vta. confirmndola, con costas. Finalmente, contra el auto de vista indicado, a fs. 136 - 137 y vta. presentan recurso de casacin en el fondo las cuatro codemandadas Virginia, Sabina, Rosfidia y Petronila Saldas Becerra CONSIDERANDO: El examen del proceso evidencia diversos defectos insubsanables en que han incurrido los de instancia y las propias partes, resaltando entre ellos el que se relaciona con la exclusin de dos codemandadas. En efecto, la demanda ha sido dirigida contra cuatro personas: Virginia, Sabina, Rosfidia y Petronila Saldas Becerra; empero nicamente Rosfidia y Petronila Saldas Becerra se apersonan representadas por su abogado y mandatario Mario Sandoval Prez mediante su memorial de fs. 9; las dos primeras han sido ignoradas desde el instante en que si bien se las cita con la demanda, se las incluye en el auto que sujeta la causa a prueba y fija los puntos de hecho a fs. 51 vta., se las notifica con otras providencias del juzgado, no as con la sentencia pronunciada por el juez de primera instancia, pese a que para este efecto se dispone librar la orden instruida de fs. 112 a 116, en la que expresamente se menciona a las cuatro pero slo se notifica al abogado Mario Sandoval Prez, en su calidad de apoderado de las codemandadas Rosfidia y Petronila Saldas Becerra, conforme consta en la diligencia de fs. 116 vta.; sin embargo de ello, el a quo, sin tomar en cuenta los arts. 3 y 87 del citado Adjetivo civil que le obligan a cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios, tomar medidas necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes y, fundamentalmente, dirigir el proceso conforme a las disposiciones del Cdigo de procedimiento civil, olvida que aquellas son tambin partes de acuerdo al art. 50 de este cuerpo legal por estar incluidas en la demanda de fs. 3, que en ningn momento fueron excluidas expresamente o se desisti en su favor, y mucho menos se declar su rebelda, vulnerando normas que hacen al debido proceso y permitiendo que la causa prosiga su trmite hasta el estado de no poder definir cul es la situacin jurdica de ellas respecto al terreno objeto de la litis, si les asiste o no derechos sobre el mismo, fueron errneamente demandadas, o stas evitan o no intencionalmente intervenir en el proceso. Tales defectos, tambin atribuibles al ad quem, pues a fs. 136 - 137 las dos codemandadas interponen recurso de casacin contra el auto de vista de fs. 131 y vta., juntamente con las otras dos codemandadas, determinan la necesidad de corregir el descuido que demuestran los de instancia. El art. 15 de la ley de Organizacin Judicial, en relacin con el art. 252 del Adjetivo civil, obligan a este Tribunal Supremo a revisar de oficio si los tribunales, jueces y funcionarios judiciales observaron los
plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, por cuya razn en autos no se puede menos que determinar la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271 - 3), 275 con relacin a los arts. 252, 254 - 7) del citado Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados hasta el vicio ms antiguo; o sea, hasta la providencia de fs. 38 vta. y dispone que el juez de primera instancia regularizado el trmite de la causa respecto a las codemandadas Virginia y Sabina Saldas Becerra conmine al actor a concretar si su demanda persiste o no contra stas a fin de imprimir al proceso el trmite que correspondiere. Se impone responsabilidad de multa de Bs. 200 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista e igual suma para el juez de primera instancia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 165 Sucre, 10 de Octubre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre devolucin de precio por eviccin total. PARTES : Teresa Rivera Mendoza c/ Edith Irahola Chvez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs.310 a 314 vta. presentado por Teresa Rivera Mendoza, contra el auto de vista de fs. 306-307 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija en fecha 17 de julio de 2003, en el proceso ordinario que sigue contra Edith Irahola Chvez, sobre devolucin de precio por eviccin total; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de primera instancia por el Juez 3 de Partido en lo Civil de la ciudad de Tarija, declarando improbada la demanda de fs. 67-71 y probada la excepcin de falta de accin y derecho opuesta por la demandada, la demandante Teresa Rivera Mendoza apel contra dicho fallo, y elevado el expediente a la Corte Superior del Distrito, radicando la causa en la Sala Civil Primera, que dict el auto de vista de fs. 306-307 confirmdola plenamente; resolucin contra el cual la nombrada demandante presenta el recurso de casacin en el fondo a fs. 310-314. CONSIDERANDO: El indicado recurso de casacin se basa en los siguientes argumentos: Acusa la violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 91 y numerales 2) y 3) del art. 192 del Cdigo de procedimento civil. Expresa igualmente haberse violado, interpretado errneamente y aplicado indebidamente el art. 624 del Cdigo civil porque, como todo vendedor, Edith Irahola Chvez tiene responsabilidad por la eviccin a su favor "por la venta efectuada independientemente al documento suscrito a favor de sus hijos menores, inducindome -dice- en error y con la intencionalidad de exigirme a futuro un eventual saneamiento" (textual). Del mismo modo -seala-, viola, interpreta errneamente y aplica indebidamente el art. 625 del mismo Cdigo, porque al afectarse el derecho de propiedad que tena la vendedora, surge su obligacin para los casos de eviccin respecto a la compradora, ahora recurrente, cuyo patrimonio -dice- es afectado por el precio de $US. 35.000 (Treinta y cinco mil dlares americanos) por la compra ya mencionada. Respecto a la venta del terreno objeto del proceso a favor de las hijas menores de los esposos GiraIrahola, llamadas Alison del Valle, Lizt Yehenia y Daya Gira Irahola, afirma que tampoco tiene una contraprestacin que respalde el acto traslativo de dominio a favor de dichas menores y, por otra, los quince lotes de terreno que supuestamente le transfirieron "no existen", con lo que se ha consumado una estafa contra ella. Afirma que en el documento de fs. 191 a 192 de transferencia a favor de las nombradas menores, se ha comprometido a la eviccin y saneamiento, y teniendo en cuenta que ese documento fue firmado el 28 de junio de 2000, "se ha consumado en ese momento una eviccin total que lamentablemente no fue de su conocimiento". Agrega que al haberse producido la eviccin total por el derecho que tiene la Alcalda Municipal de Tarija, la venta efectuada por ella a favor de las nombradas menores es "nula de pleno derecho". En lo que se refiere a la excepcin de falta de accin y derecho, afirma que Edith Irahola Chvez, como vendedora, est reatada a la eviccin y saneamiento, de acuerdo al art. 614 del Cdigo civil y como se ha producido la eviccin total, "surge la posibilidad inminente que en su momento las hijas de los esposos Gira-Irahola, la demanden por tal eviccin. Manifiesta que el auto de vista incurri en error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba
producida en el curso del proceso infrigiendo el art. 1286 del Cdigo civil, por no haberla valorado, pese a ser suficiente y haber cumplido la previsin del art.1283 del mismo cuerpo legal, as como la del art. 374 de su Procedimiento. Reitera que la venta de 15 lotes de terreno a su persona es otro engao porque "no existen", por lo que no ha cumplido la obligacin impuesta por el art. 614 del Sustantivo civil. Sintetiza, finalmente, acusando la violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 584, 625, 1283 y 1286 del Cdigo civil, e invocando los arts. 250 y siguientes, 257 y siguientes del Adjetivo civil, recurre de casacin en el fondo, pidiendo se case el auto de vista recurrido, y deliberando en el fondo, declare probada la demanda e improbada la excepcin de falta de accin y derecho. CONSIDERANDO: Examinada la demanda y los datos del proceso con relacin al recurso de casacin, este Tribunal Supremo, establece: Con relacin al art. 584 del Cdigo civil, ciertamente existe el contrato de venta sealado en la demanda, por el cual Edith Irahola Chvez ha transferido a favor de la recurrente un lote de terreno situado sobre la Av. Froiln Tejerina, zona Las Pilastras, ahora zona Las Barrancas, conforme al documento de 8 de junio de 1998, por el precio de $US.35.000 segn el instrumento aclaratorio de precio, ya que la escritura de transferencia menciona la suma de $US. 5.000. El auto de vista recurrido no incurre en infraccin alguna cuando alude a la pretensin demandada de fs. 67-71 para la devolucin del dinero pagado en un contrato de compraventa, que ciertamente corresponde ejercerla a cualquier comprador (no al propietario, como apunta el ad quem) por la eviccin total, conforme prev el art. 625 del Cdigo civil; pero en este caso la recurrente, Sra. Teresa Rivera Mendoza, que fue propietaria del inmueble (documento de fs. 1-3), por el contrato de venta posteriormente otorgado por ella (documento de fs. 191-192), ha pasado a ser vendedora y dejado de ser propietaria por haber transferido el derecho que tena sobre el inmueble a favor de las menores nombradas en prrafo anterior. Pero, fundamentalmente, ha de tenerse presente que la responsabilidad del vendedor para los casos de eviccin, subordina los derechos y acciones del comprador a la hiptesis de haber sufrido la prdida de su derecho como consecuencia de un derecho anterior a la compra, no por derechos posteriores a la venta, como sucede en el sub lite. Por otra parte, debe tenerse en cuenta, igualmente, que la demandante, ahora recurrente, se ha desprendido voluntariamente de la titularidad del derecho de dominio sobre el mismo inmueble al transferirlo a las menores mediante un contrato que, como tal, debe cumplirse como si fuese ley entre los contratantes, y al haberlo vendido, conforme consta en el documento de fs. 192, reconocido en el acta de fs. 195, ha recibido, como contraprestacin, una suma de dinero pagado por el comprador Eusebio Gira Gareca. De ello resulta, por lo dems, no ser evidente lo sostenido por la recurrente cuando seala no haber existido contraprestacin. La venta, adems de ser consensual porque transfiere la propiedad solo consensu, es onerosa, conmutativa y con prestaciones recprocas; si no se estipulara el precio se tratara de una liberalidad, o si ste hubiese sido fijado pero no pagado, la situacin jurdica sera diferente, as como las acciones que las partes podran utilizar, pero de ninguna manera dara lugar a una como la presente, mucho menos si, como afirma Teresa Rivera Mendoza, se habra operado una nulidad de pleno derecho. Lo anteriormente anotado justifica la excepcin de falta de accin y derecho (sine actione agit), mas no precisamente porque la recurrente pudiera o no accionar como propietaria, sino -como se tiene ya dichoporque no es la compradora, pues al haber transferido el inmueble a terceros mediante de contrato de venta, resulta ser vendedora, y porque el derecho que sostiene la H. Alcalda Municipal de Tarija resulta de actos posteriores a la venta realizada por la demandada, conforme reconoce la propia recurrente en su demanda. En consecuencia, salvando las diferencias conceptuales anotadas, que no modifican sustancialmente el auto de vista recurrido, de lo obrado en el proceso, se desprende que tanto el ad quem, al confirmar el fallo de primera instancia, como el a quo, han procedido correctamente, sin incurrir en violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, como sostiene la recurrente. Se hace notorio que la demandante ha recurrido a una accin equivocada y no a la pertinente.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO, el recurso de casacin en el fondo presentado por Teresa Rivera Mendoza contra el auto de vista de fs. 306 a 307, No. 85/2003, de fecha 17 de julio de 2003, en el proceso ordinario seguido por la misma recurrente contra Edith Irahola Chvez, sobre devolucin de precio por eviccin total; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 800, que el tribunal de segunda instancia mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 166 Sucre, 10 de Octubre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Sabino Guzmn Mendoza y otros c/ Mara Teresa To Torrent y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 404 - 405 presentado por Mons. Braulio Sez Garca, Obispo de la Dicesis de Oruro, contra el auto de vista de fs. 399 - 400 y vta. de fecha 20 de mayo de 2003, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, en el proceso ordinario sobre reivindicacin seguido por Sabino, Juan de Dios y Adela Guzmn Mendoza contra Mara Teresa To Torrent, Braulio Saez Garca y Vidal Calizaya Pally, representantes de la Unidad Educativa Virgen del Mar (Fe y Alegra) de Oruro; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO:La Sentencia de fs. 372 - 376 de fecha 17 de diciembre de 2002 dictada por el Juez 2 de Partido en lo Civil de Oruro, declara probada la demanda principal de fs. 6, ampliada a fs. 66 de obrados, disponiendo: 1) la restitucin del inmueble ubicado en la calle Rajka Bacovic a los actores dentro de tercero da y bajo conminatoria de ley. 2) Igualmente declara improbadas las excepciones de falta de accin y derecho como de prescripcin, en virtud de la imprescriptibilidad de la accin reivindicatoria conforme al art. 1454 del Cdigo civil. 3) En cuanto a la accin reconvencional se declara improbada, por no haberse probado ni justificado perjuicio alguno a la retencin del inmueble. 4) Dispone establecer en ejecucin de sentencia las mejoras e inversiones introducidas en el inmueble objeto de la restitucin por parte d los demandados. Contra tal resolucin de primera instancia, Fidel Gutirrez Martnez, en representacin de Mons. Braulio Sez Garca, Hna. Mara Teresa To Torrent y Vidal Calizaya Palli, apela a fs. 341 - 342 vta., y elevado el proceso a la Corte Superior de Oruro, la Sala Civil de sta la confirma mediante el auto de vista de fs. 399 - 400, con la modificacin de que la restitucin del inmueble referido, a efectivizarse en ejecucin de autos, deber serlo al pago de las mejoras realizadas y previa evaluacin pericial, para cuyo efecto toma en cuenta la protesta que los actores hacen en su demanda. Sin costas por la modificatoria. Esta resolucin de vista, es recurrida de casacin por Mons. Braulio Sez Garca a fs. 404 - 405. CONSIDERANDO: El recurso de casacin en el fondo, en sntesis, se asienta en los siguientes fundamentos: Inaplicabilidad del art. 1453 del Cdigo civil, conforme al cual y a la jurisprudencia, determina que para reclamar la reivindicacin de un inmueble se debe haber estado en posesin de l, lo que no se cumple en este caso. Los derechos de los actores eran espectaticios, de acuerdo a los arts. 110, 1000 y 1003 del Cdigo civil, y su declaratoria de herederos data recin de 4 de noviembre de 1996, segn su confesin en la demanda, situacin prevista en el art. 1456 (peticin de herencia) del mismo cuerpo legal. No se ha dado lugar a la intervencin del Estado a travs del Ministerio Pblico, de acuerdo a lo previsto por los arts. 2 y 11 -b) y c) de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico. El recurso de casacin en la forma, a su vez, tiene los siguientes fundamentos: No se ha tomado en cuenta el art. 1567, ya que existe un acto jurdico de compraventa, firmado el 3 de diciembre de 1965 (documento de fs. 102), momento en que los demandantes perdieron la posesin, por lo que el proceso debi tramitarse conforme al Cdigo civil abrogado.
No se ha tomado en cuenta que la Parroquia San Martn de Porres y por ende la Unidad Educativa Virgen del Mar, entr en posesin pacfica del inmueble, a raz del contrato de venta cuya minuta cursa a fs. 102, complementada por el documento de fs. 103, acto que se adecua al art. 584 del mismo Sustantivo civil. El documento de fs. 103, pese a haber sido tachado de falsificado por los demandantes no ha sido objeto de proceso de nulidad, tampoco la falsedad ha sido probada judicialmente conforme al art. 546 del mismo cuerpo legal, ya que est plenamente probado que s existe la transferencia, pues la voluntad (nimus) del vendedor est expresamente manifestada tanto en el objeto como en el precio. Es falso que no se habra pagado la totalidad del precio, si fuere verdad hipotticamente, su derecho a reclamar el precio habra prescrito, conforme al art. 1507 del reiterado Cdigo civil. La apreciacin de la prueba ha sido distorsionada. El inc. c) del auto de vista refiere la existencia de un crdito con un saldo de US$ 19.800, siendo que de acuerdo a documento privado de fs. 102 de obrados se determina un saldo de $b. 19.800. Con tales fundamentos, apoyndose en los arts. 250, 253 y 254 del Adjetivo civil recurre de casacin en el fondo y en la forma contra el auto de vista ya mencionado, pidiendo se case el auto de vista recurrido o en su caso anule obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: El trmite de esta causa adolece de diversos defectos que se los advierte con el examen de lo actuado en el proceso mismo, as como de los antecedentes jurdicos y fcticos previos a la accin. Es obligacin de los tribunales y jueces de instancia actuar con el respeto que se debe a la ley, a fin de garantizar, al mismo tiempo, el cumplimiento correctamente tutelado de las relaciones jurdicas emergentes de los negocios, actos jurdicos y contratos. En el presente caso, durante el curso del proceso, la parte demandada ha presentado a fs. 102 una copia de la minuta del contrato de compraventa otorgado por Albino Guzmn Guerra por el cual transfiere a ttulo de venta un inmueble de su propiedad en la ciudad de Oruro; documento en el que se lee: "vende y transfiere a perpetuidad a la Parroquia San Martn de Porres en la suma libremente estipulada de $b. 35.000 (TREINTA Y CINCO MIL PESOS BOLIVIANOS) el inmueble de su propiedad ubicado en la Av. Buenos Aires, entre Rodrguez y Len; inscrito en el DD.RR. bajo la partida N 344 del Lib. de Prop.; de la Cap. ao 1949...", especificando la extensin superficial de 1350 ms.2 y sus colindancias. Tal contrato ha sido otorgado en fecha 3 de diciembre de 1965, y en su clusula Quinta expresa que tiene la calidad de documento privado y surtir efectos con slo reconocimiento de firma. El acta de reconocimiento cursa a fs. 102 vta. y lleva la misma fecha de la minuta. Por otra parte, el art. 1567 del Cdigo de Procedimiento civil en vigencia, manda: "(Contratos y actos jurdicos en general celebrados bajo el rgimen de la legislacin anterior). Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo se regulan por ellas". La aplicacin de las normas propias del Cdigo civil de 1831, abrogado por el Cdigo civil en vigencia, fue reclamada en varias oportunidades por la parte demandada; sin embargo, los de grado no prestaron la atencin debida al respecto pese a existir normas sustantivas y adjetivas tan claras y precisas como las citadas, y continuaron el trmite de la causa apoyndose en el Cdigo de 1976. Consiguientemente, el auto de vista recurrido ha infringido el art. 1567 del Sustantivo civil transcrito lneas arriba. Si bien los actores demandan la reivindicacin, que ciertamente no es un contrato sino una accin, la parte demandada, sin embargo, apoya su posicin jurdica en el contrato de fs. 102 ya mencionado, de manera que el juzgador no puede prescindir de aplicar el art. 1567 reiteradamente mencionado, porque la causa vincula inescindiblemente tanto la reivindicacin argumentada por los actores como tambin el derecho argumentado por los demandados basado en el referido contrato, conforme se desprende del propio auto de fs. 220, de 13 de diciembre de 1999 que declara establecida la relacin procesal y fija, entre los puntos de hecho a probar: "La parte actora:...2.- Que dicho bien inmueble no ha sido transferido a ningn ttulo a favor de ninguna persona natural o jurdica...", y respecto a la parte demandada, dispone
"La Parte demandada (Mons. Braulio Sez Garca) ... 3.- Que entraron en posesin del bien inmueble los personeros de la Parroquia San Martn por transferencia legal que hizo su legtimo propietario Albino Guzmn Guerra; ... 5.- Que la venta del bien inmueble se perfeccion plenamente conforme establece el art. 1004 del Cdigo civil abrogado aplicable en el presente caso...". Si el auto declarativo de la relacin procesal prev puntualmente la necesidad de demostrar un derecho conforme al Cdigo abrogado, concretamente el art. 1004, reclamado por la parte demandada, que dispone: "Se perfecciona entre las partes y el comprador adquiere la propiedad desde que el vendedor convienen en la cosa y el precio aunque la cosa no haya sido entregada ni el precio pagado" resulta por dems evidente que tanto la resolucin de vista como la de primera instancia han violado el citado art. citado 1577 determinando con ello la necesidad de rectificar y aplicar las normas legales que corresponden, en este caso, el Cdigo civil de 1831. Por otra parte, inexplicablemente se ha excluido la intervencin del Ministerio Pblico, que segn la Disposicin Transitoria Quinta seala: Asuntos no penales. "Los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales que a la fecha de vigencia de esta ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico" en este caso, en un principio se dio intervencin al Ministerio Pblico pero posteriormente, como se tiene indicado, se lo excluy pese a que su concurrencia al proceso es imperativa, ya que en el inmueble funciona la Unidad Educativa Virgen del Mar (Fe y Alegra), y de acuerdo al Ttulo Cuarto, Rgimen Cultural, de la Parte Tercera de la Constitucin Poltica del Estado establece un conjunto de normas supralegales de orden pblico que lo obligan a intervenir porque la educacin est bajo la direccin y tutela del Estado, y que se resume en el art. 184 de la Carta Magna, que manda: "La educacin fiscal y privada en los ciclos pre escolar, primario, secundario, normal y especial estar regida por el estado mediante el ministerio del ramo y de acuerdo al Cdigo de educacin", con relacin al art. 7 - e) y f) de la misma. En consecuencia, esta Sala Civil Primera, cumpliendo lo dispuesto en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial y velando por la correcta administracin de Justicia, se ve obligada de oficio a disponer la Nulidad de Obrados. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 271- 3) y 275 con relacin a los arts. 252 y 254 - 4) y 7) del Cdigo de procedimiento civil ANULA obrados hasta el vicio mas antiguo; es decir hasta fs. 221 inclusive, debiendo aplicarse al efecto las normas del Cdigo civil de 1831, conforme se tiene expresado en el presente Auto Supremo. Se sanciona con responsabilidad de multa de Bs. 300 a cada uno de los vocales que intervienen en el Auto de Vista recurrido e igual suma al juez de primera instancia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 167 Sucre, 10 de Octubre de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre reconocimiento de gestin de negocios y otros PARTES : Oscar Aranbar Pardo c/ Wlter Villazn Tern MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de de nulidad y casacin de fs. 274-277 vta. presentado por el abogado Hugo Montellano Roldn, en representacin de Oscar Aranbar Pardo, contra el auto de vista de fs. 271 y vta. dictado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Beni en fecha 10 de junio de 2003, en el proceso ordinario sobre reconocimiento de gestin de negocios, restitucin de gastos y subrogacin de crdito que sigue contra Walter Villazn Tern; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 237- 243, el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad - Beni, dicta la sentencia de fecha 7 de abril de 2003 declarando improbada la demanda de reconocimiento de gestin de negocios ajenos, restitucin de gastos en la suma de $US. 135.200, subrogacin de crdito y complementacin de fs. 10 a 11, interpuesta por Oscar Aranbar Pardo, representado por Hugo Montellano Roldn, contra Walter Villazn Tern, representado por Cristian Villazn Camacho, determinando no haber lugar al reconocimiento de la gestin de negocios ajenos ni a la restitucin de la suma referida, como tampoco haber lugar a la subrogacin de crdito demandados, dejando constancia de no existir novacin subjetiva. Del mismo modo, declara improbada la excepcin de transaccin opuesta por el nombrado demandado. Contra esta resolucin de primera instancia, formula recurso de apelacin el Dr. Hugo Montellano Roldn, como abogado y apoderado del demandante Oscar Aranbar Pardo, y radicada la causa en la Sala Civil de la Corte Distrital del Beni, pronuncia el auto de vista de fs. 271 y vta. que confirma totalmente la sentencia del a quo con los fundamentos all expuestos. Finalmente, el mandatario del actor recurre de nulidad o casacin contra la resolucin del ad quem. mediante el memorial de fs. 274-277 vta. CONSIDERANDO: Despus de exponer un anlisis general de la sentencia, del auto de vista y de la prueba, el recurrente seala, en sntesis, los siguientes fundamentos: I) Normas adjetivas violentadas.- Acusa la violacin de los arts. 397, 190 y 236 del Cdigo de procedimiento civil. Respecto al primero, sostiene que no se ha valorado en cabal forma la abundante prueba presentada por l, que acredita la pretensin demandada. En cuanto al segundo, art. 190 citado, se refiere a aspectos no demandados, como ser los negocios que tuvo su representado con terceras personas (compra de ganado, empresa de transporte, etc); consiguientemente el fallo de segunda instancia, al confirmar la sentencia del a quo convalida un fallo extra petita. Por otro lado, indica que el Tribunal de alzada no ha considerado que la sentencia no se refiere a los puntos de hechos sealados en el auto de fs. 88 vta. a 89, los que por estar plenamente probados deban haber dado lugar a la revocatoria del fallo y declarar probada la demanda, pues los diez aos de gestin de negocios beneficiaron al demandado. Asimismo, el auto de vista no ha resuelto el hecho acusado y probado en sentido de que la sentencia confunde la gestin de negocios con el saldo de la deuda contrada por el demandante a favor del demandado, cuya novacin subjetiva se acredita con el testimonio de fs. 71 a 80. Por todo ello, sostiene haberse violentado el art. 236 del Adjetivo Civil. II. Normas Sustantivas.- El auto de vista debi aplicar las normas del Cdigo civil en relacin con la
prueba aportada y la realidad que de ella emerge, como el caso de su art. 973 que establece la nocin legal de la gestin de negocios. Estamos -dice- siempre frente a una tpica gestin de negocios, que benefici al demandado con los rditos del esfuerzo del demandante, "quien gestion o manej los negocios de Walter Villazn Tern en las dos estancias, principalmente Villa Carla o Rossi y Caribe, hasta que por determinacin de ambos las entreg a su hijo Cristian Villazn Camacho". Expresa que el auto de vista, al no considerar ni valorar la errnea aplicacin del art. 979 del mismo cuerpo civil, que establece las obligaciones del propietario; "sin embargo, como se acus en el recurso de apelacin la sentencia confirmada se pronuncia a la inversa y no reconoce que el propietario de los negocios Walter Villazn Tern ha incumplido voluntariamente dichas obligaciones y se niega a indemnizar y rembolsar los gastos probados a favor y beneficio del mismo demandado". La sentencia viola el citado art. 979 del Cdigo civil "toda vez que para justificar no reconoce lo normado en este artculo, establece una sociedad con un socio capitalista y un socio industrial. Ni el Cdigo civil ni el Cdigo de comercio reconocen esta clasificacin de socios". III) Mala fe manifiesta del demandado.- En prrafo aparte el recurrente se refiere al documento de fs. 44, "que no fue firmado por el demandante Oscar Aranibar Pardo, quien lo impugn personalmente conforme consta en el otros segundo del memorial de fs. 96 a 99, en el que "desconoce el documento por ser fraguado". Tal aspecto est probado con los documentos de fs. 160 a 168 presentados por el demandante y ahora recurrente, y los de fs. 196 a 204, presentados por el mismo demandado y que corroboran la falsedad del mismo (fs. 44) " Tales documentos coincidentes entre s -sostiene- acreditan la falsedad que se ha perpetrado, no slo del documento mismo, cuyo original no quiso ser presentado. Esta falsedad fue denunciada y slo mereci que el a quo se extraara de tal actitud y no se valor conforme a derecho. Este aspecto que es parte del recurso de apelacin y constituye delito de accin pblica no ha sido tomado en cuenta ni mencionado en el auto de vista. El recurrente seala como otro ejemplo de la mala fe del demandado es que en su contestacin expresa que no pag crditos del demandante, cuando lo que verdaderamente se pago y se paga ahora es el crdito que lo benefici al mismo Walter Villazn, que fue otorgado a nombre del recurrente Oscar Aranbar Pardo, pero en beneficio del mismo demandado, crdito que motiv la novacin subjetiva referida en la escritura cursante en el expediente. Con tales fundamentos, "recurre de casacin o nulidad" pidiendo casar el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda e improbada la excepcin. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, este tribunal ha llegado a establecer: El actor Oscar Aranbar Pardo presenta su demanda de fs. 1 a 4, manifestando haber realizado una gestin de negocios que benefici a Walter Villazn Tern, conforme a los art. 973 y siguientes del Cdigo civil, de acuerdo al detalle expuesto en la misma demanda. Empero, en ella, a fs. 3, textualmente escribe "el seor Walter Villazn encarg a mi persona, adems de la compra ya referida y efectuada, el mantenimiento de la propiedad, la cual no contaba con ninguna mejora, sealando que l comprara ese mismo ao ganado para hacer una aparcera". Esa demanda fue respondida a fs. 84 a 87 vlta., y en ella el demandado manifiesta : "Es cierto y evidente que mi persona y el seor Oscar Aranbar Pardo mantenamos una relacin muy allegada casi diramos familiar entre mi persona y toda mi familia, me cabe sealar que desde el momento que habl con l sobre la compra de fundos rsticos, quedamos que l sera mi aparcelario, tal como manifiesta en su demanda de fs. 3, por esa razn es que acced a comprar dichos fundos". Con base a los antecedentes analizados en primera instancia, el juez dict la sentencia de fs. 237 a 243 declarando improbada la demanda de reconocimiento de negocios ajenos y, como consecuencia, no haber lugar a la restitucin de la suma pretendida de $us.135.200, conforme se menciona en el primer considerando de este Auto Supremo, y tampoco haber lugar a la subrogacin del crdito, dejando
constancia de la inexistencia de novacin subjetiva del mismo. Declara tambin improbada la excepcin de transaccin opuesta por el demandado. En el curso del proceso y especialmente en el trmino de prueba, el actor ha buscado demostrar la gestin de negocios ajenos demandada; sin embargo, a fs. 209, al absolver la confesin provocada, declara "...el seor Villazn fue el que cancel las vaquillas como socio capitalista cuando llegaron a Bolivia, compramos trescientas vaquillas y llegaron doscientas ochenta y cinco por que fueron 110 das de arreo. El capital de vaquilla fueron esas trescientas y tambin otras ciento sesenta que compramos al seor Marasembao de Santa Cruz". Existe, pues, contradiccin entre lo que se manifiesta en la demanda de fs. 3 a 6 y lo que el demandante confiesa a fs. 209 vlta. Primero, porque la gestin de negocios ( que en el Cdigo de 1831 reciba la criticada denominacin de cuasi contrato, por darnosla idea de un casi contrato, concepto errneo que dio lugar a su modificacin ulterior en el actual, de 1976), que lo regula como una obligacin legal singular, siguiendo a su modelo, el Cdigo civil italiano de 1942. Luego, en segundo lugar, porque, el actor, como se tiene ya indicado, en su propia demanda a fs. 1 se refiere a la aparcera . No habra existido inconveniente en apoyarse en los tres conceptos; pero precisndolos puntualmente, de modo que las partes y el juzgador pudiesen distinguir con total claridad cundo existi aparcera , cundo gestin de negocios , y cundo sociedad . La aparcera , deriva de aparcero, del latn ad, a, partiarius, de pars, partis, parte, y conforme a la definicin que brinda el Diccionario de Derecho Privado de Ignacio de Casso y Romero, etimolgicamente viene de ir a la parte, significa el contrato " por el cual una persona se obliga a ceder a otra el disfrute de ciertos bienes o ciertos elementos de una explotacin a cambio de obtener una parte alcuota de los frutos o utilidades que aquellos o sta produzcan". En cambio los Mazeaud, refirindose a la aparcera de ganado, lo sealan como "arrendamiento de un conjunto de ganado, compuesto de animales susceptibles de cra o de provecho para la agricultura". Se trata, pues, de un contrato, que como tal es producto del acuerdo de las voluntades de dos o ms partes. Y, en tercer lugar, la sociedad , a la que se refiere el demandante en su confesin a fs. 209 vta., que tambin es un contrato del cual el art. 750 del Cdigo civil seala: "(NOCIN) Por el contrato de sociedad dos o mas personas convienen en poner en comn la propiedad, el uso o el disfrute de cosas o su propia industria o trabajo para ejercer una actividad econmica con el objeto de distribuirse los resultados". Pero, la gestin de negocios no es un contrato, por eso se deca de el que era casi contrato y actualmente se lo considera como una obligacin legal singular, de la que Messineo escribe "la primera figura de obligacin legal est dada por la iniciativa de la gestin o asuncin (espontnea) de uno o ms negocios patrimonialesajenos (alienidad del negocio) por parte de un sujeto extrao (gestor), al que el titular del negocio (dominus negotti), o dominus, o gestionado), oun procurador suyo, por encontrarse distante o impedido, est en la imposibilidad (aunque sea relativa) de proveer por si mismo". Consiguientemente, de lo anotado se desprende que el demandante se ha apoyado primero en el instituto de la gestin de negocios, luego en la aparcera y, finalmente, ha confesado la existencia de un contrato de sociedad, en el que la parte recurrente manifiesta que ni el Cdigo civil, ni el de Comercio la conocen, pero que en criterio de esta Sala puede ser calificada como innominada o, mejor, atpica, regulada por el Cdigo civil, conforme al art. 451 - I y la autonoma de la voluntad. Sin embargo, esas contradicciones, aparentemente de sutiles diferencias, reviste trascendencia en una accin concreta a tiempo de resolver la causa, especialmente si no se ha distinguido y probado adecuadamente una de otra figura jurdica, como sucede en autos. No interesa tanto que el gestor hubiese realizado tambin, simultneamente, actos o negocios en inters propio, porque, como escribe Messineo, por analoga con la actividad de representacin por poder, desarrollada tambin en inters del mandatario o representado, es concebible la gestin de un negocio que sea en parte ajeno y en parte propio, cual parece haberse producido en el presente caso, pero que al juzgador le resulta difcil precisar cuando la prueba no ha sabido hacerlo en el curso del proceso, qu es lo que s sucede -reiteramos- en
el presente caso. Por otra parte, la Sala Civil Primera considera necesario puntualizar que es el propio demandante quien contrara y desvirtua su demanda al declarar a fs. 209 vlta., en la confesin provocada, la calidad de socios que investan las partes. A pesar de la posibilidad de que en la gestin de negocios, el gestor realice tambin actos o negocios en su propio beneficio (como se desprende de los datos del proceso), simultneamente a los que realiza en beneficio ajeno, ordinariamente, el inters perseguido en la gestin de negocios se realiza en beneficio ajeno, de ah que es importante distinguir con precisin cundo se ha gestionado los ajenos y cundo o en qu medida se ha actuado en beneficio propio, conforme anotamos en lneas anteriores, aspecto que el demandante ha descuidado en el curso del proceso; circunstancia que mucho menos permite precisar sumas lquidas, como la que se demanda. Adems de las diferencias entre una sociedad y una gestin de negocios, tambin se distinguen en su origen por su finalidad, pues en la primera, de acuerdo al art. 750 del Cdigo civil (tambin sealado precedentemente), las personas que en ella intervienen "ponen en comn la propiedad el uso o el disfrute de cosas o su propia industria o trabajo para ejercer una actividad econmica, con el objeto de distribuirse los resultados, es decir, las ganancias y prdidas. Por estas consideraciones, este Tribunal Supremo concluye afirmando que el tribunal de segunda instancia no ha violado ninguna norma sustantiva ni adjetiva; empero, para actuar en justicia, el recurrente puede ejercitar las acciones que la ley le reconoce si, al margen de sus contradicciones, el demandado hubiere beneficiado su propio patrimonio con la actividad de aqul. POR TANTO: La Sala Civil Primera de laCorte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 273 del Cdigo de procedimiento civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 274-277 vlta. presentado por el abogado Hugo Montellano Roldn en representacin de Oscar Aranibar Pardo contra el auto de vista de fs. 271 y vlta., pronunciado por la Sala civil de la Respetable Corte Superior del Beni; con costas. Regulndose el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que el tribunal de alzada mandar a pagar. En cuanto a la denuncia del documento acusado de falso, cursante a fs. 44, remtase por el juez de primera instancia al Ministerio Pblico para fines de ley. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 10 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 168 Sucre, 14 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de sentencia y otros PARTES : Roberto Valdez Esprella y otros c/ Juan Velsquez Mamani MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 698 a 701, por Roberto Valdez Esprella y Carlos Esprella Calatayud, contra el auto de vista No. 294/2003 de fs. 694, pronunciado el 1 de agosto de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre nulidad de sentencia, pago de daos y perjuicios y restitucin de la porcin territorial retenida, que siguen los recurrentes contra Juan Velsquez Mamani, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la accin sobre nulidad de sentencia pronunciada por el Juez 3 de Instruccin en lo Civil de la ciudad de La Paz, a instancia de Roberto Valdez Esprella, Carlos y Gastn Esprella Calatayud, fue tramitada ante el Juez 7 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, concluyendo con la sentencia de fs. 667 a 672 que declara improbada la demanda. Sentencia que es apelada por los demandantes, cuyo recurso se radica ante la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, tribunal que anula obrados hasta la providencia de fs. 35 vlta. Basa su resolucin de vista el tribunal ad quem, en el desconocimiento del a quo del principio elemental de competencia, por no tener jurisdiccin ni competencia para admitir la demanda, sin observarla como corresponda. Contra la resolucin de segundo grado, los demandantes, esta vez recurren de casacin acusando una serie de omisiones o imprecisiones en las que hubiere incurrido el auto de vista, por lo que pide en definitiva casar el auto de vista y se declare probada la nulidad de la sentencia pronunciada por el Juez Tercero de Instruccin en lo Civil, Resolucin N 81/88 de 16 de mayo de 1988. CONSIDERANDO: Que, analizados los obrados en funcin al recurso interpuesto, se tiene que la demanda de fs. 34 a 35 persigue la nulidad de la sentencia N 81/88 de 16 de mayo de 1988, pronunciada el Juez Tercero de Instruccin en lo Civil de la ciudad de La Paz, dentro de un proceso sumario sobre prescripcin adquisitiva, sentencia que declara probada la demanda a favor de Juan Velsquez Mamani. Significa entonces que el "thema decidendum" de este ordinario es dejar sin efecto la sentencia que recay sobre dicha accin de prescripcin adquisitiva o usucapin y como consecuencia la restitucin de la porcin territorial retenida para los actuales demandantes. CONSIDERANDO: Que, los procesos ordinarios se encuentran en la categora de los procesos de conocimiento, concluyendo con sentencia firme que causan cosa juzgada substancial, vale decir, sin ulterior recurso que afecte su eficacia, a menos que sea sujeto a revisin extraordinaria. Contra los procesos ordinarios, nuestra normativa jurdica solo admite el recurso de revisin extraordinaria de sentencia, siendo su conocimiento atribucin privativa de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, conforme previene los arts. 297 a 302 del Cdigo de Procedimiento Civil. Fuera de este recurso, no existe ningn otro mecanismo que lo sustituya bajo ningn concepto. Tampoco puede un proceso ordinario revisar un proceso sumario concluido ante un juez de instruccin con sentencia firme, tal como sostiene el tribunal ad quem, menos dejar sin efecto la resolucin que en aquel proceso hubiere recado.
Que, la competencia solo nace de la ley y es sta la que permite abocar el conocimiento y decisin de una pretensin y su defensa. En el sub lite el juez a quo no poda conocer una demanda de nulidad de sentencia, por cuanto carece de competencia para revisar y anular actos jurisdiccionales pronunciados y ejecutados por un juez as no sea de igual jerarqua. Que, el tribunal ad quem al reparar que el ordinario incoado no era la va idnea para invalidar una sentencia con autoridad de cosa juzgada pronunciada por autoridad jurisdiccional, ha actuado correctamente, por lo que corresponde dar aplicacin a las normas previstas por los arts. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 169 Sucre, 14 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de contrato PARTES : Cristian Jorge Guzmn y otra c/ Sunilda Molina Vda. de Bascop y otros MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 292 interpuesto por Carlos Ruiz Romero, Abogado Defensor de Oficio del Seor Carlos Bascop Molina contra el auto de vista de fs. 283-285 de 3 de junio de 2003, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre cumplimiento de contrato, seguido por Cristian Jorge Guzmn y Gaby Guzmn de Jorge contra Sunilda Molina Vda. de Bascop, Jorge Digenes, Mara Antonieta, Jos Carlos y Teresa del Rosario Bascop Molina, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, es deber del Tribunal de casacin con referencia a los tribunales inferiores revisar si stos han observado las formas procesales en la conclusin de las instancias por las que se desarrolla todo proceso, a los fines en su caso, de aplicar el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, con el objeto que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y garanticen la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que, en uso de la facultad contenida en el art. 15 de la L.O.J., y de la revisin de los obrados, se evidencia que el Vocal Dr. ngel Montero Montesinos, formul excusa a fs. 249, por hallarse incurso en la causal prevista en el art. 3-1) de la Ley N 1760, excusa que es declarada legal a fs. 250 vlta., y as da cuenta el auto de vista de 27 de febrero de 2002, saliente a fs. 252, que a su vez anula obrados hasta que se dicte nueva sentencia; pronunciada sta, fue objeto del recurso de apelacin de fs. 264 a 265. Radicado el recurso en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a fs. 282, la seora Presidenta de la Sala, Dra. Mara del Carmen Ponce de Rocha convoca a conformar Sala al Dr. ngel Montero Montesinos Vocal de la Sala Civil Primera, a los fines previstos por el art. 100 de la Ley de Organizacin Judicial, sin reparar que el referido Vocal tena expresada excusa en la presente causa, quien notificado con la convocatoria tampoco reitera su excusa que le impeda estar convocado para la vista de la causa. Pronunciada nueva resolucin de vista en fecha 3 de junio de 2003, es evidente que la misma se halla suscrita tanto por la Vocal relatora Dra. Mara del Carmen Ponce de Rocha, como por el Vocal Dr. ngel Montero Montesinos Vocal de la Sala Civil Primera. Que, al haber sido pronunciada la resolucin de vista con la concurrencia del Vocal excusado, en clara violacin del art. 254-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, invalida con su actuacin la resolucin impugnada en casacin como previene la precitada disposicin legal, que castiga con nulidad de obrados la concurrencia de un Vocal legalmente impedido para la vista de la causa , por lo que es del caso dar aplicacin a la norma prevista por el art. 271-3) y 275 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 282 inclusive, es decir hasta el estado que el Tribunal Ad quem pronuncie nuevo auto de vista con la concurrencia de Vocales legalmente habilitados, excluyendo al legalmente excusado. No siendo excusable el actuar de los Vocales signatarios, se les impone a cada uno de ellos y al Secretario de Cmara de la Sala, responsabilidad en multa que se regula en bolivianos Doscientos, descontables de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 170 Sucre, 14 de Octubre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento de compraventa PARTES : Len Hurtado Aguilar y otro c/ Paulina Hurtado Aguilar MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 157 a 158 deducido por Len Hurtado Aguilar y Felipe Hurtado Aguilar contra el auto de vista de fecha 10 de junio de 2003 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Oruro, en el proceso ordinario sobre nulidad de documento de compraventa seguido por los recurrentes contra Paulina Hurtado Aguilar, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Contra el auto de vista de fs. 151 a 153 que confirma la sentencia pronunciada por el Juez 1 de Partido en lo Civil de la ciudad de Oruro, que a su vez declara improbada la demanda de fs. 14, los recurrentes interponen recurso de "casacin y nulidad". Acusan la infraccin del art. 1299 del Cdigo Civil y sostienen que el contrato no contiene los requisitos esenciales por ley y que los de grado no tuvieron en cuenta al momento de pronunciar resolucin; que no se toma en cuenta la legtima del hijo, prevista por el art. 1059 del Cdigo Civil, sosteniendo que los recurrentes son hijos de padre y madre casados entre si y han visto mellados sus intereses patrimoniales, por lo que piden hacer una evaluacin jurdica de lo obrado y finalizan citando el art. 1066 del igual Cdigo Civil. La impugnacin extraordinaria interpuesta por los recurrentes se limita a realizar la cita y comentario de normas legales y trascripcin de jurisprudencia, y no responde a la carga procesal que le impone el art. 258-2) del adjetivo civil, por cuanto no cita de manera clara y precisa cules las normas aplicadas por el Tribunal ad quem y que a su criterio hayan sido mal o indebidamente aplicadas. Olvida o desconoce el recurrente que el recurso de casacin en la forma o en el fondo es una demanda de puro derecho, en el fondo, la parte pone de manifiesto al tribunal la violacin, indebida aplicacin o errnea interpretacin del derecho material, vale decir, la ley, por parte del juzgador al dirimir el conflicto. En la forma, denuncia los errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden pblico, de ah que para su procedencia el Cdigo de Procedimiento Civil en su art. 258-2) le impone la carga de fundamentacin y motivacin en funcin de los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo, a fin de lograr la pertinente resolucin. En el sub lite, como se tiene expresado, los recurrentes no han cumplido con la previsin del art. 258-2) del adjetivo civil, lo que impide que el Tribunal Supremo pueda aperturar su competencia a fin de establecer si el ad quem hubiera obrado o no correctamente. Que, la omisin del cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es castigada con la aplicacin de los arts. 271-1) y 272-2) del precitado adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Octubre de 2005.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 171 Sucre, 14 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y pago de daos y perjuicios PARTES : Nicolasa Merlo Vda. de Romero c/ Clmaco Flores Lira MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs 238-240 interpuesto por Martina Romero en representacin de Nicolasa Merlo Vda. de Romero contra el auto de vista de fs. 234, pronunciado el 28 de agosto de 2003 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre reivindicacin y pago de daos y perjuicios seguido por la recurrente contra Clmaco Flores Lira, los antecedente procesales, y CONSIDERANDO: Que, el auto de vista de fs. 234, a peticin del demandado apelante, anula obrados hasta fs. 207, al considerar que en dicha foja el a quo dicta "autos para sentencia, citadas las partes" en fecha 21 de septiembre de 2001, diligencia notificada a fs. 208 el 14 de noviembre de 2001 y que la sentencia de fs. 209 a 219 se pronuncia el 27 de octubre de 2001. Por lo que infiere que la sentencia no tiene correlacin con la fecha de notificacin con el decreto de autos y que se encuentra antedatada, por lo que concluye que la sentencia se dict con prdida de competencia fuera del plazo de 40 das. Contra la resolucin de vista, la demandante recurre de casacin en el fondo acusando que el auto de vista ha violado expresamente el art. 204 inc. 1) Num II del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicando indebidamente el art. 237-I-4) al hacer prevalecer el formulario de notificacin de fs. 208 sobre el decreto de fs. 207 que seala "autos para sentencia, citadas las partes" por lo que anula inmotivadamente la sentencia de fs. 209-219. CONSIDERANDO: Que, al haber anulado obrados el tribunal ad quem, por prdida de competencia, este Tribunal Supremo ha procedido a la correspondiente revisin de los obrados para evidenciar si el vicio de nulidad acusado es tal. Al efecto, ha evidenciado que el decreto de "autos" fue dictado en fecha 21 de septiembre de 2001 y la sentencia est fechada el 27 de octubre de 2001, lo que en principio pareciera que est pronunciada dentro de los 40 das que prev el art. 204-1) del adjetivo civil. Que, a los efectos del cmputo del plazo, rige la norma prevista por el art. 140 del igual adjetivo, que seala: "Los plazos procesales comenzarn a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin con la resolucin judicial respectiva"; norma legal concordante con el art. 204-II del Procedimiento Civil que establece que el plazo para dictar sentencia se contar desde la providencia de autos. Si la primera norma legal, sostiene de manera general que los plazos procesales comienzan a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin con la resolucin del juez, significa que la diligencia de notificacin es el punto de referencia para iniciar dicho cmputo que empezar desde el da despus si se trata de da hbil. Ms cuando del decreto de autos se trate, como quiera que este es un plazo que le corre al juzgador y no a las partes, se computa a partir del da hbil siguiente a la fecha del decreto de autos, independientemente de cuando se hubiere notificado a las partes. Resulta claro que el espritu del legislador al adoptar esas normas legales era el establecer una regla comn para el cmputo de plazos, cuyo termino de inicio lo situ en el da hbil siguiente de la notificacin; del mismo modo estableci una regla particular cuando la disposicin judicial se refiera al decreto de "autos", en cuyo caso ya no es la notificacin el punto de partida para el cmputo del trmino
sino el da hbil siguiente a la fecha del decreto de autos, por lo que en ambos casos se mantiene vigente la norma general prevista por el art. 140. En el sub lite, como se tiene expresado, pareciera que la sentencia por la fecha que registra estara dentro del plazo de los 40 das, sin embargo este Tribunal Supremo no encuentra una explicacin al hecho que el decreto de autos fechado el 21 de septiembre de 2001, solo se hubiere notificado el 14 de noviembre de 2001 y no as en la misma fecha la sentencia que supuestamente lleva fecha de 27 de octubre de 2001, es decir, antes de la fecha de la notificacin con el decreto de "autos". Tampoco encuentra explicacin al hecho que la sentencia de 27 de octubre de 2001, recin se hubiere notificado el 3 de junio de 2002, vale decir, 8 meses despus de pronunciada la resolucin de primera instancia. Si bien es cierto que el decreto de "autos" corre para el juez y no para las partes, sin embargo, no puede este Tribunal Supremo ignorar la anmala actuacin del juzgador y de su oficial de diligencias cuya actuacin no se ajusta a las normas procesales previstas por los arts. 135 del Cdigo de Procedimiento Civil y del 213-1) de la L.O.J., por lo que era del caso dar aplicacin a las normas previstas por el art. 90 del adjetivo civil que prev que las normas procesales son de orden pblico, as como al art. 252 del igual adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 172 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Compulsa PARTES : Arturo Taborga Arandia c/ Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Tarija MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 26-27 y vlta., deducido por Adolfo Vera del Carpio en representacin de Arturo Taborga Arandia contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario seguido por Julio Jorge Calvo Gainza contra el compulsante y otros, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Del examen de los antecedentes se infiere, que el Juez de Partido Cuarto en lo Civil de la ciudad de Tarija mediante auto interlocutorio de 13 de mayo de 2005 declar improbada las excepciones de cosa juzgada, litispendencia, impersonera y obscuridad, contradiccin e imprecisin en la demanda, planteadas por la Constructora del Guadalquivir S.R.L., Rosse Marie Taborga de Magnus y Arturo Taborga. Una vez apelada la resolucin, el tribunal ad quem pronunci el auto de vista No. 76/2005 de 15 de agosto de 2005 por el que se declara sin competencia para conocer y resolver el recurso de apelacin formulado y dispone la devolucin del expediente al inferior para que rectifique el error y proceda a conceder el recurso conforme al art. 24-1) de la Ley de Abreviacin Civil y de Asistencia Familiar. Contra esta resolucin, Arturo Taborga Arandia interpone recurso de casacin, el que fue rechazado por el tribunal de alzada con el fundamento de que la referida resolucin no est comprendida dentro de los casos previstos por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de apelacin interpuesto inicialmente por el ahora compulsante, est referido al auto interlocutorio que resuelve las excepciones previas de cosa juzgada, litispendencia, impersonera y obscuridad, contradiccin e imprecisin en la demanda, resolucin que conforme dispone el art. 24-1) de la Ley No. 1760, es apelable en el efecto diferido, recurso que debe reservarse para una eventual apelacin de la sentencia, extremo que no es an el estado de la causa. Que la previsin normativa contenida en el art. 255-3) del adjetivo civil abre la competencia del Tribunal Supremo en casacin contra autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren trmino al litigio, lo que no ocurre en el sub lite. Que, evidentemente el auto de vista pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Tarija, no est comprendido en los casos sealados por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ., haciendo inviable la concesin del recurso de casacin en virtud a la previsin contenida en el art. 262 numeral 3) del precitado Procedimiento Civil, incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997. En consecuencia, la negativa del Tribunal ad quem es correcta y se ajusta plenamente a la normativa adjetiva civil que se ha invocado. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Dr. Carlos Rocha Orosco, Ministro de la Sala Social y Administrativa Primera, convocado al efecto por encontrarse con licencia el Ministro Presidente de la Sala Civil, Dr. Armando Villafuerte Claros, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fojas 26-27 y vlta, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada.
MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Carlos Rocha Orosco. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 173 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre usucapin decenal PARTES : Froiln Larry Sanjins Paredes y otra c/ Mario Mamani Velasco y otra MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 217 a 220 por Froiln Larry Sanjins Paredes y Eufronia Gutirrez de Sanjins contra el auto de vista N 119/03 de fs. 214, pronunciado el 27 de mayo de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito de La Paz, en el ordinario sobre usucapin decenal seguido por los recurrentes contra Mario Mamani Velasco y Betzab Aguilar de Mamani, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda de usucapin decenal incoada por Froiln Larry Sanjins Paredes y Eufronia Gutirrez de Sanjins, concluye con la sentencia de fs. 167 a 169 que declara probada la demanda e improbada la accin reconvencional, por consiguiente operada la usucapin decenal del bien inmueble de 76 m2 ubicado en la calle Ascui N 892 de la zona de Callampaya a favor de los esposos Froiln Larry Sanjins Paredes y Eufronia Gutirrez de Sanjins. Resolucin de primera instancia que recurrida en apelacin por los demandados, es revocada por el tribunal ad quem, quien declara improbada la demanda con el argumento que en el trmino probatorio "no se produjeron las declaraciones testificales que resultan fundamentales e insoslayables, porque en esta clase de procesos la prueba testimonial es la regla y no la excepcin" Contra esta resolucin los demandantes recurren de casacin acusando que el auto de vista ha violado los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, al no haber apreciado y valorado las pruebas documentales presentadas a fs. 1 a 14, 64 a 72 y 124 a 125, tampoco la confesin de los demandados de fs. 32 a 33; lo propio con la confesin provocada de fs. 107 a 108, as como tampoco la inspeccin ocular de fs. 155 a 157, infringiendo de esta manera los arts. 1296, 1297, 1321 y 1334 del Cdigo Civil, y 347, 409 y 427 de su Procedimiento, por lo que no se ha hecho una apreciacin y valoracin legal de todas las pruebas producidas en el proceso incurriendo en error de hecho y derecho. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, impone a los tribunales ejercer la facultad fiscalizadora, con el objeto de revisar si en la tramitacin de los procesos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz un proceso de conocimiento, a fin de garantizar la seguridad y certeza jurdica. Que en funcin de esta facultad fiscalizadora y sometidos a revisin los obrados, se evidencia que los actores al interponer su demanda basan la misma en el documento privado de compra venta del inmueble ubicado en calle Ascui No, 892 de la zona de Callampaya de la ciudad de La Paz, con una superficie de 76 mts.2, registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo la partida No. 340, fs. 340 del Libro 1ro "A" de 1977, que otorgan Mario Mamani Velasco y Betzab Aguilar de Mamani a favor de Froiln Larry Sanjins Paredes y Eufronia Gutirrez de Sanjins, suscrito el 19 de agosto de 1982 y reconocido en sus firmas y rbricas el 15 de febrero de 1986, peticionando a su vez la usucapin decenal prevista en el art. 138 del Cdigo Civil. En la especie, los actores en su demanda de fs. 15-16 de obrados, afirman que son propietarios del inmueble objeto de litis, en virtud al documento de compraventa que cursa a fs. 9, sealando que han tomado posesin del indicado bien desde el 10 de septiembre de 1982, conforme se estipul en la clusula tercera (ltima parte) del referido documento, y como consecuencia de ello, culminan demandando la usucapin decenal conforme a lo establecido en el art. 138 del Cdigo Civil.
Que, el juez a quo, no advirti antes de admitir la demanda, la contradiccin en que incurren los demandantes al argumentar por una parte haber adquirido la propiedad del inmueble a ttulo de venta y por otra alegar haber usucapido en forma extraordinaria, por el transcurso de mas de 10 aos en su posesin del inmueble. En efecto, si los actores principales alegan contar con ttulo de propiedad en base al cual habran adquirido el referido inmueble, sin embargo, no es menos cierto que peticionan a su vez usucapin decenal, que a decir del art. 110 del Cdigo Civil, es uno de los modos de adquirir la propiedad de una cosa por su posesin durante el tiempo previsto por ley. Lo que significa, que se trata de una dualidad en la peticin contenida en la demanda, al contener dos posiciones antagnicas, habida cuenta que la accin no trata de usucapin quinquenal, caso en la que el art. 134 del cdigo civil exige no solo la posesin sino tambin contar con un ttulo idneo de transferencia de la propiedad, lo que no ocurre con la demanda que nos ocupa, porque ella peticiona usucapin decenal. En resumen, por un lado, habran adquirido la propiedad a ttulo de venta, y por otro, pretenden adquirir la propiedad por usucapin, de ah que el juez a quo debi ordenar de oficio se aclare la contradiccin, antes de admitir la demanda, bajo apercibimiento de tenerla como no presentada, conforme manda el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil. A los errores en los que incurri el a quo, se suma el tribunal ad quem, quien en lugar de corregir el actuar del inferior, no hizo uso de la facultad prevista por el art. 15 de la L.O.J., y por el contrario revoc la sentencia del inferior al extraar la falta de prueba testifical, a la que considera "como la regla y no la excepcin", cuando en verdad, la prueba testifical, al tratarse de procesos de usucapin, es la menos verosmil para causar conviccin en el juzgador, quien debe fundar sus resoluciones de instancia en otros elementos probatorios y no necesariamente en la testimonial. En resumen, los de grado no han reparado en la contradiccin que entraa la demanda, la misma que se torna defectuosa, por lo que corresponde aplicar lo dispuesto por los arts. 271-3) y 275 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le reconocen los arts. 252 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA el proceso hasta el decreto de admisin de la demanda de fs. 16 y vlta., disponiendo que el Juez adecue su conducta a lo dispuesto en el art. 333 con relacin al art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil. No siendo excusable el error en que han incurrido los de grado inferior, se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos cien, tanto al juez de primera instancia como a cada uno de los vocales signatarios del auto de vista, descontables de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 174 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre rendicin de cuentas PARTES : Carlos Carren Berazan c/ Jos Ren Lucuy Fernndez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos a fs. 331-332 y 336-339 por Olga Flores Acevedo en representacin de Carlos Carren B. y por Jorge Modesto Ailln Zambrana en representacin de Jos Ren Lucuy Fernndez, respectivamente, contra el auto de vista N 241/2003 pronunciado el 2 de septiembre de 2003 por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el ordinario sobre rendicin de cuentas seguido por Carlos Carren Berazan contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El proceso voluntario de rendicin de cuentas incoado por Carlos Carren Berazan contra el Ing. Jos Ren Lucuy Fernndez interpuesto inicialmente ante el Juez de Instruccin 1 en lo Civil de la ciudad de Oruro, ante la oposicin del demandado fue declarado contencioso, por lo que es remitido ante el Juzgado de Partido 3 en lo Civil-Comercial de la ciudad de Oruro. Radicada y tramitada legalmente la causa, concluye con la sentencia de fs. 291 a 295 que declara improbada la demanda principal y la reconvencional y libra al proceso arbitral la resolucin de la causa, al disponer expresamente "debiendo las partes, someterse conforme a la Escritura de constitucin, a la Jurisdiccin Arbitral salvndose sus derechos a dicha va". Funda su forma de resolucin en el argumento que la clusula dcimo primera de la Escritura de Constitucin de Sociedad de Responsabilidad Ltda., INCO Ltda., seala "Cualquier divergencia que surgiera entre socios sobre la interpretacin o ejecucin de este contrato a aquellos que afecten a las relaciones contractuales de los mismos, sea en el periodo de funcionamiento de la sociedad o a tiempo de su liquidacin, ser sometida a fallo arbitral en nica instancia y sin derecho de las partes a ser uso de recurso alguno". Clusula que lo lleva a concluir que al haberse librado a la jurisdiccin arbitral las divergencias entre socios, imposibilita al juzgador a ingresar a mayores anlisis del presente caso. Sentencia de primera instancia que es recurrida en apelacin por ambas partes y resuelta por auto de vista de 2 de septiembre de 2003 que confirma la sentencia apelada, con iguales argumentos contenidos en la sentencia apelada. Contra la resolucin de vista, tanto el demandante como a su turno el demandado, interponen recurso de casacin con los argumentos contenidos en sus respectivos memoriales de fs. 331-332 y 336-339, los mismos que bsicamente observan la falta de resolucin del juez a quo al dejar librada la resolucin de la causa al arbitraje. CONSIDERANDO: Que es obligacin de los rganos jurisdiccionales, pronunciar decisiones, tanto de primer como de segundo grado, precisas, concretas y positivas, resolviendo todas las pretensiones de las partes en la medida en que stas han sido planteadas y probadas respondiendo al principio de congruencia y exhaustividad establecido por el art. 190 del cuerpo legal precitado. Que los fallos que los rganos jurisdiccionales pronuncian no solo deben ser justos, deben tambin revestirse de elementos esenciales como la necesidad de certeza y firmeza, que exigen que la cosa juzgada que se obtiene al final de una contienda judicial otorgue la seguridad jurdica que las partes exigen y a la que tienen derecho, a fin de generar paz social. CONSIDERANDO: Que, el art. 12-IIde la Ley N 1770 establece que "la autoridad judicial que tome
conocimiento de una controversia sujeta a convenio arbitral debe inhibirse de conocer el caso cuando lo solicite la parte judicialmente demandada. En este caso, dicha parte puede oponer excepcin de arbitraje en forma documentada y antes de la contestacin. La excepcin ser resuelta sin mayor trmite mediante resolucin expresa". De igual manera, el art. 13-III de la precitada norma legal, prev que "se considera que existe renuncia tcita cuando una de las partes sea demandada judicialmente por la otra y no oponga una excepcin de arbitraje, conforme a lo establecido en la presente ley". En autos, si bien el convenio de fs. 1 a 3, contempla el sometimiento al arbitraje, como sostiene la sentencia y auto de vista, sin embargo de la revisin de los obrados este Tribunal Supremo no encuentra que la excepcin de arbitraje por parte del demandado Jos Ren Lucuy Fernndez hubiere sido opuesta, al contrario consta su contestacin a la demanda y su reconvencin, lo que significa que renunci tcitamente al arbitraje pactado inicialmente en la precitada escritura de constitucin de sociedad, de ah que el a quo no poda eludir su sagrada obligacin de administrar justicia y deba fallar la causa sometida a su conocimiento como le manda el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, el tribunal ad quem, a tiempo de conocer el recurso en apelacin, tuvo la oportunidad de corregir el error en el que haba incurrido el juez a quo, y pudo hacer una correcta interpretacin de las precitadas normas contenidas en la Ley N 1770 "Ley de Arbitraje y conciliacin" de 10 de marzo de 1997 y sin embargo incurri en la misma equivocacin del juzgador de primera instancia, al no observar los principios de congruencia y exhaustividad, constituyndose en una sentencia intra petita, lo que acarrea la nulidad prevista por el art. 254-4) del Procedimiento Civil, correspondiendo al Tribunal Supremo aplicar las normas establecidas por los arts. 271-3) y 275 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 289 inclusive, y dispone que el juez a quo pronuncie sentencia en forma congruente, exhaustiva y motivada respecto a las pretensiones de las partes, dentro del marco sealado en el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. No siendo excusable la omisin en la que incurrieron tanto el juez a quo como los Sres. Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa que se regula en bolivianos 200.- a cada uno a favor del Tesoro Judicial, descontable de sus haberes por habilitacin. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 175 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y otro PARTES : Edmundo Parada Canido c/ Luis Endara Farfn y otra MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 112-113 y vta., presentado por Luis Endara Farfn y Dalcy Torrico de Endara, contra el auto de vista de fs. 108-109, dictado por la Sala Civil Primera de la Respetable Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso ordinario seguido por Edmundo Parada Canido, sobre reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 10 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz dicta la sentencia de fs. 95-97, declarando probada en parte la demanda de fs. 20 a 21, en lo que se refiere a la reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble, e improbada por el pago de daos y perjuicios, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cumpla: 1) los demandados entreguen el inmueble ubicado en la calle Catuquiti N 3320, U.V. 38, Mz. 34, a su propietario Edmundo Parada Canido en el plazo de quince das, bajo prevenciones de desapoderamiento en caso de incumplimiento. 2) Se salva al demandante Edmundo Parada Canido el derecho de acudir a la va que corresponde a efectos de hacer efectivo el cobro de la multa que se tiene impuesta en el contrato privado reconocido que en fotocopias legalizadas sale a fs. 16 a 17. 3) Se les condena a los demandados al pago de costas procesales que comprenden los gastos judiciales y honorarios profesionales. Contra la indicada sentencia, apelan los demandados Luis Endara Farfn y Dalcy Torrico de Endara y, radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, pronuncia el auto de vista recurrido de fs. 108-109, confirmndola, con costas. Notificados los demandados recurren de casacin en la forma a fs. 112-113 y vta. CONSIDERANDO: En el referido recurso de casacin, los recurrentes acusan la violacin del inciso h) del art. 7 de la Constitucin Poltica del Estado, conforme al cual "Toda persona tiene los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio:...h) a formular peticiones individual o colectivamente". Sealan tambin que el auto de vista es violador del art. 348 del Cdigo de procedimiento civil porque les ha privado el derecho a tramitar su demanda reconvencional de usucapin decenal interpuesta en tiempo hbil, declarndola no presentada con resoluciones y provedos ilegales. Transcriben el auto de fs. 64 mediante el cual el a quo califica la reconvencin como defectuosa, porque si bien el demandado la identifica como de usucapin decenal, no indica sus generales de ley y domicilio real donde puede ser citado, como manda el art. 327-4) del Adjetivo civil. Manifiestan que el art. 327-4) slo exige sealar el domicilio, no el domicilio "real"; el juez se ha convertido en legislador, usurpador de funciones que no le competen al modificar la disposicin legal referida segn la conveniencia del actor, violando el inciso 1) del art. 59 de la Constitucin Poltica del Estado. Recuerdan que su domicilio real est ubicado en la calle Ro Catuquiti N 3320, "que el demandante conoce tan bien como nosotros la conocemos", y manifiestan que no fueron notificados con dicho auto. Agregan que el provedo de fs. 66 que declara no presentada la reconvencin por no haber subsanado la observacin del Juzgado en el plazo sealado, ya no exige sealar el domicilio real sino tambin el domicilio procesal, que los recurrentes ya haban fijado en la calle Padre Prez N 40, pero el juez anula su demanda reconvencional de usucapin decenal violando el art. 7-h) de la C.P.E. y 348 del Adjetivo civil. Los recurrentes concluyen su memorial pidiendo se les conceda el recurso de casacin en la forma "para que el superior en grado ANULE obrados hasta el vicio ms antiguo o CASE el auto de vista recurrido, segn los incisos 3) y 4), respectivamente, del Cdigo de procedimiento civil, con costas y daos y
perjuicios". (textual) CONSIDERANDO: El examen de lo actuado en el proceso, permite a la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia establecer que el tribunal de alzada ha procedido correctamente al pronunciar el auto de vista confirmatorio de la sentencia de primera instancia, aplicando el art. 327-4) del Adjetivo civil, en relacin con el art. 333 del mismo cuerpo legal, conforme al cual el juez puede ordenar de oficio se subsanen defectos de la demanda (incluyendo obviamente la reconvencin) bajo apercibimiento de tenerla por no presentada. El auto de fs. 64 vta. observa el incumplimiento del numeral 4) del art. 327 citado, y en el Otrosi 2 hace notar que el domicilio procesal de los demandados est ubicado fuera del radio de diez cuadras con respecto al Juzgado previsto en el art. 101 de dicho Cdigo. Notificados con esa providencia Dalcy Torrico de Endara y Luis Endara Farfn a fs. 65, pidieron la nulidad de tal notificacin que, previo informe del escribano de diligencias cursante a fs. 82, el a quo rechaz el incidente por auto de fs. 87 vta. considerando que la notificacin cumple las exigencias del art. 137-5) del citado Adjetivo civil, resolucin con la que tambin fueron notificados ambos demandados, que no la observaron ni usaron recurso alguno contra ella dentro de los trminos que la ley seala, de modo que cualesquiera acusacin posterior resulta extempornea y mucho menos viable en casacin, conforme al numeral 2 del art. 258 del reiterado cuerpo legal. Pero, al margen de lo anotado, el recurso de casacin que nos ocupa demuestra una formulacin defectuosa que lo hace improcedente, por cuanto confunde la casacin en la forma con la casacin en el fondo, conforme se lee en su prrafo final, a fs. 113 vta., en el que los recurrentes piden por un lado ANULAR obrados hasta el vicio ms antiguo, y por otro CASAR el auto de vista recurrido, y por si fuera insuficiente su confusin, escriben: "segn los incisos 3) y 4), respectivamente, del Cdigo de procedimiento civil..." sin especificar o determinar concretamente a qu artculos se refieren. Tal deficiencia en el orden procesal que demuestra ambigedad, indecisin, una actitud vacilante en los recurrentes que no deciden o no saben qu clase de recurso es el que presentan, pese a que dicen hacerlo en la forma y sin embargo concluyen refirindose a ambos, olvidando las diferencias que entre ellos existen, claramente distinguidas en los arts. 253 (Recurso de casacin en el fondo) y 254 (Recurso de casacin en la forma), hace inviable el recurso de casacin de fs. 112 a 113. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 112 113 y vta. presentado por Luis Endara Farfn y Dalcy Torrico de Farfn contra el auto de vista de fs. 108 - 109; con costas, regulando el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el tribunal de apelacin mandar cumplir. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 176 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Natalia Carmona Mollo c/ Juan Gonzles Altamirano MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 166, interpuesto por Natalia Carmona Mollo en contra del auto de vista N 75/2003 de 26 de junio de 2003, pronunciado de fs. 158 a 161, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre reivindicacin seguido por la recurrente contra Juan Gonzles Altamirano, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 137 a 138 declara probada en parte la demanda interpuesta por Natalia Carmona Mollo y en su mrito ordena que en el plazo de 10 das el demandado Juan Gonzles Altamirano proceda a restituir el bien objeto del litigio a su legtima propietaria la demandante, bajo conminatoria de lanzamiento y sin lugar a los daos y perjuicios. Fallo de primera instancia que es recurrido en apelacin por parte del demandado, motivando que la Sala Civil Segunda del Distrito de Tarija, en conocimiento del recurso, anule obrados con reposicin hasta fs. 24 vlta. inclusive, es decir, hasta el estado que la seora juez realice el control de la demanda exigiendo, con plazo perentorio, el cumplimiento del art. 327-5) del Cdigo de Procedimiento Civil. Contra la resolucin de segundo grado, la demandante recurre de casacin, acusando la violacin del art. 1453 del Cdigo Civil con relacin a los arts. 330 y 380 de su Procedimiento, as como los arts. 192 y 346 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Revisados los obrados, con la facultad fiscalizadora que otorga a este Tribunal Supremo el art. 15 de la L.O.J., evidencia que el tribunal ad quem, a tiempo de conocer el recurso de apelacin extraa que entre la prueba documental presentada con la demanda no encuentra ningn ttulo que pueda ser considerado "ttulo de propiedad" y como emergencia de ello, tampoco encuentra los datos precisos el inmueble litigioso, por lo que halla imposible entrar al fondo del asunto y hace notar supuestos errores y omisiones que impiden el anlisis de mrito del fallo. CONSIDERANDO: Que, el Libro II, Ttulo II, Captulo I, art. 327 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, establece la forma de presentar la demanda, sus requisitos, etc, as como el modo de actuar cuando una demanda no se ajuste a estas reglas, tal como prev el art. 333 del igual cuerpo legal, que bajo el rtulo "demanda defectuosa", dispone que el juez ordene de oficio se subsanen los defectos dentro de un plazo prudencial bajo pena de tenerla como no presentada. En el sub lite, la demanda de fs. 19 a 20 identifica plenamente el lote de terreno cuya reivindicacin instaura, cumpliendo con los requisitos de forma previstos por el art. 327 del precitado cuerpo legal, de ah que la a quo no observ la demanda presentada. Sin embargo, la Corte de alzada desconociendo su propia competencia que le confiere el art. 236 con relacin al art. 227 del adjetivo civil, lejos de encuadrar su decisin dentro del marco jurisdiccional que le fijan las antes citadas disposiciones legales y verificar si los agravios causados por la sentencia al demandado apelante son evidentes o no, anula obrados exigiendo a la juez de la causa ejercer el debido control de la demanda exigiendo la presentacin de la prueba en que funda su derecho la actora como condicin para admitir la accin. Que, la demanda ordinaria de reivindicacin que nos ocupa, es un proceso contencioso de conocimiento y dentro de su secuencia procesal, corresponder a las partes demostrar sus respectivas pretensiones para finalmente el juez a quo en sentencia estime o desestime la accin interpuesta.
Ahora bien, si en el curso del proceso, la parte demandante demuestra con la prueba suficiente los extremos de su demanda, corresponder al juez de origen dar aplicacin a la previsin del art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, declarando probada la misma, o en su defecto, si no demuestra la verdad de sus aseveraciones con las pruebas que sean pertinentes e idneas deber declararse improbada la demanda. Pero de ninguna manera podr el tribunal ad quem omitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, si considera que faltan pruebas, en cuyo caso, valorar la existente y fallar en consecuencia. Que el actuar del tribunal ad quem cae en la nulidad prevista por el art. 254-4) del adjetivo civil y obliga al Tribunal Supremo aplicar lo dispuesto por los arts. 271-3) y 275 del igual Procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 157 inclusive, es decir, hasta el estado que el tribunal ad quem, sin espera de turno y previo sorteo, pronuncie nueva resolucin dentro del marco previsto por el art. 236 y del art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil. No siendo excusable el error en el que incurrieron los Sres. Vocales signatarios del auto de vista impugnado, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Doscientos, que sern descontados por habilitacin de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 177 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de venta de propiedad agrcola PARTES : Fausto Pereyra Espinoza c/ Yola Medrano de Pereyra MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 614 a 620 por el Rvdo. Fausto Pereyra Espinoza, contra el auto de vista de fs. 603 a 604, pronunciado el 9 de agosto de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre nulidad de venta de propiedad agrcola seguido por el recurrente contra Yola Medrano de Pereyra, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 17 a 18, el Rvdo. Fausto Pereyra Espinoza interpone demanda de nulidad del documento de venta de 13 de abril de 1994, mediante el cual Yola Medrano de Pereyra aparece comprando un lote de su propiedad en una extensin superficial de 3.375 m2, sito en la zona de "Putucu", comprensin Tiquipaya, provincia Quillacollo-Cochabamba; as como el mejor derecho de propiedad y consiguiente accin negatoria, accin que la dirige contra Yola Medrano de Pereyra. Radicado el proceso ante el Juzgado de Partido en lo Civil-Comercial de la Provincia QuillacolloCochabamba, concluye con la sentencia pronunciada de fs. 404 a 408, por el Dr. Walter Flores Suaznabar, Juez de Partido en lo Penal de la mencionada provincia, en suplencia legal, que declara improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas, en consecuencia legalmente vlido el documento de compraventa. Sentencia que recurrida en apelacin motiva el pronunciamiento del auto de vista de fs. 520 a 521 que anula obrados hasta fs. 404, disponiendo que el juez titular pronuncie nueva sentencia, dentro del marco previsto por los arts. 190 y 192 del Procedimiento Civil y revoca el auto interlocutorio de 10 de marzo de 1999, corriente a fs. 186, disponiendo aceptarse la prueba literal presentada previo el juramento de ley. Cumplida la resolucin de vista, el Juez de Partido en lo Civil de Quillacollo-Cochabamba, Dr. Juvenal Huari Udaeta, pronuncia nueva sentencia que cursa de fs. 538 a 542, declarando improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias de fs. 100 a 101 y vlido el documento privado de 13 de abril de 1994, con reconocimiento judicial de firmas y rbricas por auto definitivo de 30 de mayo de 1998 pronunciado por la Sra. Juez 6 de Instruccin en lo Civil de la capital. CONSIDERANDO: Contra el fallo de primera instancia, el demandante interpone recurso de apelacin, que es resuelto por el tribunal ad quem confirmando la sentencia y motivando que aqul lo impugne en casacin tanto en la forma como en el fondo. En el primer caso, acusa que la Corte de apelacin incumpli con su deber de fiscalizacin previsto en el art. 15 de la L.O.J., al omitir verificar si el juez a quo, a tiempo de dictar la nueva sentencia la ajust a lo dispuesto por los arts. 190 y 192 del adjetivo civil, tal como se le tena ordenado en el auto de vista de fs. 520 a 521. Al respecto, sostiene que el a quo no se pronuncia sobre la infraccin del D. Ley N 16536 de 6 de junio de 1979 que acus como vicio de nulidad por falta de autorizacin expresa del Consejo de Reforma Agraria al tratarse de una propiedad de exclusivo uso agrcola, ubicada fuera del radio urbano de la seccin Municipal de Tiquipaya. Acusa tambin la trasgresin del art. 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, sealando que el auto de vista se limita a confirmar la sentencia, sin precisar si dicha confirmatoria es total o parcial.
El recurso en el fondo, seala que el auto de vista ha incurrido en violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la Ley Especial Agraria, concretamente el art. 6 del Decreto Ley N 16536 de 6 de junio de 1979, que de manera inexcusable exige autorizacin expresa para la transferencia de la propiedad agraria a cualquier ttulo y que el documento cuya nulidad demanda, aparece celebrado sin la autorizacin de venta del Consejo de Reforma Agraria, aparejando la nulidad de pleno derecho conforme a la circular N 1/66 de 1 de abril de 1966 emitida por aquel Consejo. Acusa tambin que el tribunal ad quem confirm la sentencia sin proceder al re-examen de las pruebas, sosteniendo que la demandada por memorial de fs. 107 propuso prueba documental y de inspeccin de visu, ms no prueba testifical ni pericial. Que, el auto de 10 de marzo de 1999 de fs. 186 rechaz el informe pericial extra proceso de fs. 144 a 154, elaborado en otro proceso preliminar y no en el ordinario, por el perito Jos Goitia Durn en fecha 21 de mayo de 1998 y que tampoco fue propuesto como perito Teodoro J. Aylln que oficiosamente aparece prestando su informe pericial de 20 de abril de 1998, informes periciales que fueron ofrecidos como "pruebas literales" de fs. 143 a 163 del proceso por la demandada y rechazados por el precitado auto de 10 de marzo de 1999. Que, la nica prueba pericial que deba ser considerada en sentencia era el informe de su perito Dr. Hugo Tapia Frontanilla que cursa a fs. 169 y 176. Sostiene que el juez hizo uso indebido del art. 378 del Cdigo de Procedimiento Civil, al nombrar perito de oficio a Winston Osinaga Pearanda, designacin totalmente ilegal con la que pretendi subsanar o suplir la negligencia probatoria de la demandada, quien no ofreci este medio probatorio, que adems, el nico que ofreci prueba testifical fue el recurrente acreditando que jams vendi su lote de terreno a favor de la demandada, prueba testifical que no ha sido considerada. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto en la forma, se evidencia que el tribunal ad quem, a tiempo de conocer el recurso de apelacin, pronunci el Auto de Vista impugnado y al no encontrar motivo alguno para anular el proceso, mal poda hacer uso de la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J. En efecto, la nueva sentencia pronunciada por el inferior se ajust a la previsin del art. 190 del adjetivo civil, como se le tena ordenado por auto de vista de fs. 520 a 521, habindose pronunciado respecto a la norma contenida en el art. 6 del D.L. N 16536 de 6 de junio de 1979, en el inciso e) del 2 Considerando y en el segundo acpite del punto primero del 5 considerando, de ah que no es evidente la acusacin del recurrente. Tampoco es motivo de nulidad el hecho que el tribunal ad quem hubiere omitido sealar si confirma en forma total o parcial la sentencia apelada, por cuanto el hecho de resolver por la confirmatoria del fallo, hace presumir que dicha confirmatoria es total, lo contrario, si hubiere introducido alguna mutacin a la sentencia nos situara ante una confirmatoria parcial. En el sub lite, el tribunal de apelacin no ha modificado absolutamente nada del fallo del inferior y as lo ha manifestado expresamente en el ltimo acpite previo a la parte resolutiva, cuando dice: "El examen prolijo de cada uno de los puntos apelados en la forma precedente, revela que la apelacin del actor no tiene la eficacia necesaria para ninguna modificacin de la sentencia". En consecuencia, la resolucin de vista no viola las formas esenciales del proceso, de ah que no existe mrito para declarar la nulidad de obrados peticionada, habida cuenta que en aplicacin del principio de especificidad, no existe nulidad procesal alguna, si la misma no estuviere expresamente determinada por ley, por lo que no es procedente el recurso en la forma. CONSIDERANDO: Que, en cuanto al recurso en el fondo, este Tribunal Supremo no encuentra que el tribunal de alzada hubiera incurrido en violacin e interpretacin errnea del art. 6 del D.L. N 16536 de 6 de junio de 1979, por cuanto si bien esta norma legal prohbe a los Notarios de Fe Pblica dar curso a transferencias que no cuenten con la correspondiente autorizacin otorgada por el Consejo Nacional de Reforma Agraria, castigando con nulidad las que no cumplan este requisito, no es menos evidente que la venta cuya nulidad se demanda, data del 13 de abril de 1994, cuando ya se haba promulgado el Decreto
Supremo N 23331 de 24 de noviembre de 1992 destinado a intervenir el Consejo Nacional de Reforma Agraria, normal legal que dispuso la suspensin de sus funciones de todos los Vocales de dicho Consejo. En consecuencia, habindose dispuesto legalmente la intervencin del Consejo Nacional de Reforma Agraria en noviembre de 1992, significa que en el ao 1994 no poda aplicarse el D.L. 16356, que fuera pronunciado cuando an estaba vigente el Consejo Nacional de Reforma Agraria, ante quien deba realizarse cualquier peticin de autorizacin de venta de predio rural. De ah que la precitada norma legal, extraada en su cumplimiento por el recurrente, no poda efectivizarse menos ser exigida por una imposibilidad material de practicarse, como era el hecho de no poder presentarse la peticin de autorizacin de transferencia ante las autoridades del Consejo Nacional de Reforma Agraria como exiga el art. 4 de la precitada norma legal. Al contrario, como anotan los de grado, en obrados, este tribunal no encuentra la autorizacin del Consejo Nacional de Reforma Agraria de la transferencia realizada por Maximiliano Pereyra y Filomena Espinoza de Pereyra a favor de Fausto Pereyra Espinoza, realizada en fecha 20 de julio de 1979, vale decir, cuando ya se hallaba vigente el D.L. N 16536 de 6 de junio de 1979, as como en funciones el Consejo Nacional de Reforma Agraria. El recurso, acusa tambin una falta de re examen de las pruebas y que la demandada solo propuso prueba literal e inspeccin judicial, mas no prueba testifical menos pericial. Sobre el particular, cursa la prueba de fs. 144 a 163, presentada por la demandada mediante su memorial de fs. 164, misma que, si bien en principio, fue rechazada por el juez a quo mediante el auto de 10 de marzo de 1999 de fs. 186, no es menos evidente que el auto de vista de fs. 520 a 521, a tiempo de anular obrados, tambin revoc la determinacin del a quo expresada en el auto interlocutorio de fs. 186, y dispuso aceptarse la prueba literal presentada, previo el juramento de ley, sin que el demandante hubiere impugnado la precitada resolucin de vista en casacin. El cumplimiento de la resolucin de vista oblig al juez a quo para valorar vlidamente la precitada prueba de descargo en sentencia. En cuanto al uso indebido de la facultad que otorga al juzgador el art. 378 del adjetivo civil, al nombrar perito de oficio a Winston Osinaga Pearanda, que acusa tambin el recurso en el fondo, debemos sealar que la precitada norma legal estipula una facultad privativa del juzgador, a objeto de contar con mayores elementos de juicio para mejor resolver. Si convenimos con el tratadista Palacio quien sostiene que "la prueba es la actividad procesal, realizada con el auxilio de los medios previstos o autorizado por la ley y encaminada a crear la conviccin judicial acerca de la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes en sus alegaciones", concluiremos sealando que la finalidad de la actividad probatoria es demostrar la existencia real del hecho o hechos afirmados por las partes y alcanzar la verdad real o material convenciendo al rgano jurisdiccional sobre la conformidad entre los hechos afirmados, con la prueba producida. Ms, para llegar a conseguir el fin de la actividad probatoria, no puede coartarse la libertad del juzgador cuando en pleno ejercicio de la facultad prevista en la precitada norma legal, acude a otros medios probatorios que le franqueen mayores elementos de conviccin en la bsqueda de la verdad. Cuando de la prueba pericial se trata, sta ser valorada por el juez teniendo en cuenta la competencia de los peritos, la uniformidad o disconformidad de sus opiniones, los principios cientficos en que se fundan aplicando las reglas de la sana crtica. En el caso de autos, cuando por auto interlocutorio de fs. 339 en fecha 26 de julio de 1999, el a quo designa como perito de oficio al Dr. Winston Osinaga Pearanda, es notificado al apoderado del demandante Sr. David Ramiro Heredia, a fs. 340 en fecha 7 de agosto de 1999, sin que hubiere observado menos objetado aquella designacin, al contrario, por memorial de fs. 355, el citado apoderado admite expresamente su designacin al solicitar se la facilite al perito de oficio el documento objeto de la pericia, de ah que no puede en casacin, cuando el resultado de la pericia le es adverso, intentar su observacin. Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso en la forma e INFUNDADO en el fondo, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 178 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre declaratoria de derecho de propiedad y otros PARTES : Jorge Roberto Alanoca c/ Cooperativa de Transporte Internacional Jos A. Ballivin Ltda. MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma, presentado por Jorge Roberto Alanoca a fs. 356 - 358, contra el auto de vista de fs. 352 - 353 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 31 de enero de 2003, en el proceso ordinario seguido por el recurrente contra la Cooperativa de Transporte Internacional Jos A. Ballivin Ltda., representada por Vctor Soliz Gutirrez; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Dictada la sentencia de primera instancia de fs. 271 - 272 por el Juez 10 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, declarando probada la demanda de fs. 48 e improbada la reconvencin de fs. 71 - 72 por no haber probado el demandado los daos y perjuicios supuestamente sufridos, Orlando Tarifa y Paulino Aduviri, en representacin de la Cooperativa de Transporte Internacional Jos A. Ballivin Ltda., apelan a fs. 277 - 280. Radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, pronuncia el auto de vista de fs. 352 - 353, mediante la cual anula obrados hasta el decreto de fs. 270 inclusive, debiendo el a quo imprimir el trmite respectivo de acuerdo a las normas vigentes, con responsabilidad de Bs. 100, en aplicacin del art. 237 - I - 4) del Cdigo de procedimiento civil; resolucin contra la que el demandante recurre de casacin en el fondo y en la forma mediante su memorial de fs. 356 - 358. CONSIDERANDO: El recurrente seala los siguientes argumentos: 1 La apelacin de la parte demandada contra la sentencia -sostiene- se refiere a que el a quo, al dictar la sentencia habra incumplido los arts. 190, 191, 192, 330, 331 y 375 del Cdigo de procedimiento civil por no haber valorado la prueba aportada por las partes. Al mismo tiempo reitera y ampla la apelacin de fs. 82 - 83 contra la resolucin de fs. 78 - 79. Por su parte, el demandante expresa que la sentencia s ha valorado correctamente toda la prueba aportada. Sin embargo -afirma-, el auto de vista incumple y viola lo previsto en los arts. 236 y 90 del mismo cuerpo legal, por no haberse circunscrito a los puntos resueltos por el inferior objeto de la apelacin, y no haber valorado la prueba, violando tambin los arts. 1286 del Cdigo civil y 397 de su Procedimiento. 2 El auto de vista contiene equivocadas consideraciones al indicar que con la respuesta de fs. 84- 85 se concedi la apelacin a fs. 85 vta. en el efecto diferido, fuera de procedimiento e incumpliendo el art. 251) de la Ley N 1760, cuando precisamente la apelacin en el efecto diferido procede contra autos interlocutorios que resolvieren excepciones previas, conforme al art. 24-1) de dicha ley. 3 En el prrafo III del recurso de casacin se alude a la falta de notificacin con el incidente de nulidad de notificacin de fs. 266 observada por el tribunal de alzada en el Considerando III, prrafo 4), pero el recurrente no menciona la norma legal que hubiese sido violada al respecto. 4 Si bien es cierto -dice el recurrente- que el juez no concedi la apelacin a fs. 287 en forma debida y "de dar mrito a la nulidad esta omisin en todo caso deba anularse obrados hasta fs. 287, pero nunca hasta el decreto de fs. 270 inclusive, donde no se encuentra vicio alguno que justifique dicha nulidad." Con tales argumentos concluye manifestando que el auto recurrido viola y aplica indebidamente las normas legales citadas, recurre de casacin en el fondo y en la forma y pide casar el auto de vista, con costas.
CONSIDERANDO: Examinado el proceso en general, el auto de vista y el recurso de casacin referido, de este Tribunal concluye estableciendo: A fs. 69 -70 la parte demandada opuso excepciones de incompetencia y de litispendencia, que el juez de primera instancia las rechaz mediante la Resolucin N 273/97 de fecha 12 de noviembre de 1997, a fs. 78 - 79, contra la cual esta misma apel a fs. 82 - 83, habindoles concedido el recurso en el efecto diferido conforme a los arts. 24 y 25 de la Ley N 1760. Dictada posteriormente la sentencia de fs. 271272, Orlando Tarifa y Paulino Aduviri en representacin de la Cooperativa de transporte Internacional Jos A. Ballivin Ltda. reiter su apelacin formulada contra la resolucin de N 273/97 conjuntamente con la apelacin interpuesta contra la sentencia, de acuerdo a la Ley de Abreviacin procesal; empero, el a quo la concedi slo respecto de la sentencia, conforme consta en el auto concesivo cursante a fs. 287, descuidando hacerlo como dispone el citado art. 25 de dicha ley, es decir, tambin de la resolucin de fs. 78-79. De ello se desprende que el tribunal de alzada ha obrado incorrectamente o con ligereza al determinar la nulidad de obrados hasta fs. 270, incluyendo la sentencia, cuando nicamente corresponda hacerlo hasta el referido auto de concesin de fs. 287 inclusive, lo que obliga a este Tribunal Supremo a ejercitar su labor de fiscalizacin conforme a los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cdigo de procedimiento civil, que le facultan anular de oficio los actos en que se encontrare infracciones que interesan al orden pblico, como sucede en el caso presente, en que por error o descuido, el ad quem anul obrados incluyendo la sentencia de primer grado, circunstancia que ha sido reclamada expresamente en el recurso de casacin que motiva este Auto Supremo. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275 del Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados hasta fs. 287 y dispone que el a quo, a tiempo de conceder el recurso de apelacin formulado contra la sentencia, conceda tambin la apelacin en el efecto diferido reiterado en la fundamentacin que cursa a fs. 280. Sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 179 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre desocupacin y entrega de inmueble PARTES : Reynaldo Mercado Balczar c/ Elfy Jimnez Vda. de Surez y otro MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 126-127 y 130-131 interpuestos por Elfy Jimnez Vda. de Surez y Antonio Surez Jimnez, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 118-119 pronunciado el 12 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre desocupacin y entrega de inmueble seguido por Lily Cuellar de Mercado en representacin de Reynaldo Mercado Balczar contra los recurrentes, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Contra el auto de vista de fs. 118 a 119 que confirma la sentencia de fs. 88 a 89 pronunciada por el Juez de Partido 7 en lo Civil-Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, la que a su vez declara probada la demanda principal e improbada la reconvencional, disponiendo la desocupacin y entrega del inmueble a sus propietarios en el plazo de quince das de ejecutoriada la sentencia, los demandados Elfy Jimnez Vda. de Surez y Antonio Surez Jimnez, interponen recurso de casacin, la primera en la forma y el segundo en el fondo, con los argumentos expuestos en sus respectivos memoriales al servicio del recurso extraordinario. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que en funcin a esta facultad fiscalizadora, corresponde analizar el recurso en la forma interpuesto por la demandada Elfy Jimnez Vda. de Surez, en el que se acusa no ser evidente el argumento del auto de vista cuando seala que la falta de notificacin con el auto que cursa a fs. 50 de obrados -auto que resuelve las excepciones opuestas por aquella- se habra subsanado con la saca del expediente, conforme al art. 136 del Cdigo de Procedimiento Civil, extremo que resulta totalmente falso, porque jams formul conclusiones y tampoco sac el expediente a tiempo de apelar, de ah que no puede existir notificacin tcita, habindosele privado del derecho de apelar y atentado contra la igualdad jurdica de las partes. CONSIDERANDO: Sometidos a revisin los obrados que nos ocupan, este Tribunal Supremo encuentra ciertos los argumentos de la demandada Elfy Jimnez Vda. de Surez, en el recurso que nos ocupa, por cuanto el auto que resuelve las excepciones opuestas por la precitada codemandada no le fue notificado a sta. En efecto, por memorial de fs. 213, Elfy Jimnez Vda. de Surez opone excepciones previas previstas en los inc. 2), 4) y 8) del art. 336 del adjetivo Civil, las mismas que fueron resueltas por el auto de fecha 4 de julio de 2001, que cursa a fs. 50 de obrados y que declara improbadas las excepciones opuestas. Sin embargo, esta resolucin del inferior no fue notificada a la excepcionista, ni al demandante Reynaldo Mercado Balczar, en la persona de su apoderada Lily Cullar de Mercado, los nicos en ser notificados fueron los hijos de la co demandada Elfy Jimnez Vda. de Surez y herederos de Victoriano Surez Lobos: Roxana, Herlan, Vctor Hugo, Jos Luis y Antonio Surez Jimnez, segn consta de la diligencia que corre a fs. 58. Anomala procesal que se repite en obrados con muchas providencias, entre ellas una muy importante,
como es la notificacin con el sealamiento de audiencia de confesin de fs. 72 y fs. 73 que no fueron notificadas a quienes deban absolver la confesin provocada y sin embargo consta al pi de fs. 73 vlta. una nota rubricada por la auxiliar del juzgado, en sentido que "la audiencia de confesin provocada para los demandados no se realiz por inasistencia de los mismos, estando presente la demandante y su abogado 14/5/02 hrs. 15:45", por lo que el a quo, a fs. 87 vlta. les aplica a los co demandados la confesin presunta. CONSIDERANDO: Que, la tutela efectiva del proceso exige que las partes intervinientes en el proceso sean debidamente notificadas, a efecto que el principio "audiatur altera pars" tenga correcta aplicacin. En autos, el juez a quo estaba en la obligacin de observar el primer deber que tiene todo juzgador, cual es el de "cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad",como le impone el art. 3-1) del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, incumpli aquella misin impuesta por la ley, dejando que la secuencia procesal transcurra arrastrando vicios procesales que originaban una evidente indefensin a las partes. Por otro lado, el tribunal ad quem, lejos de ejercer su labor fiscalizadora, confirma la sentencia, sin percatarse de los vicios procedimentales que en materia de notificacin se haba incurrido en el proceso, no obstante haber sido advertido en el recurso de apelacin de fs. 100 a 101. Por el contrario, sostuvo en la resolucin de vista que "la falta de notificacin con la resolucin que resuelve la excepcin planteada qued subsanada con la saca de expediente para formular conclusiones y para apelar, conforme lo establece el art. 136 del Procedimiento Civil, de modo que no existe motivo para la nulidad de obrados". En el sub lite, se evidencia que la codemandada Elfy Jimnez Vda. de Surez no formul conclusiones, menos sac el expediente y tampoco a la hora de interponer su recurso de apelacin de fs. 100, y aunque compartan con sus hijos co demandados un mismo abogado defensor a partir de fs. 61, sin embargo, no tenan unificada su representacin, de ah que cada diligencia de notificacin deba hacerse por separado. CONSIDERANDO: Que, adems de los vicios procedimentales anotados, este Tribunal Supremo evidencia que el a quo a tiempo de admitir la demanda, no repar que la accin de fs. 16, ha sido interpuesta por Lily Cullar de Mercado, quien a tiempo de apersonarse, lo hace a mrito del poder notarial N 29/2001, conferido por su esposo Reynaldo Mercado Balczar. Mandato que consta a fs. 2 de obrados y que tiene por objeto la representacin para que la mandataria "venda o realice cualquier trmite judicial referente a una casa de propiedad del conferente ubicada en la zona Noreste, U.V.18, manzana 40, calle 10, Avenida Mutualista", confirindole las facultades de "firmar minuta, escrituras pblicas o privadas reconocidas...". De la lectura del referido mandato notarial, no hay duda que el mismo es insuficiente para iniciar la accin de desocupacin y entrega de inmueble que nos ocupa, mxime si en el memorial de fs. 71, presentado por la apoderada Lily Cullar de Mercado con total desconocimiento del rol que en el proceso juega el actor y poderconferente Reynaldo Mercado B., "indica Reynaldo Mercado B. que es completamente errneo, porque el seor no es actor en el presente juicio es poder conferente a favor de su esposa Lily Cullar de Mercado". Olvida la apoderada las claras reglas que sobre la nocin del mandato nos brindan los arts. 804 y siguientes del Cdigo Civil, en los que se prev que el mandato es un contrato por el cual, una persona se obliga a realizar uno o ms actos jurdicos por cuenta del mandante. De la norma citada, se infiere que el actor o parte en el proceso que se pretende interponer, es indudablemente el mandante y de ninguna manera el apoderado, quien solo tiene la representacin del actor cuando el mandato es suficiente, lo que tampoco ocurre en el caso de autos. En definitiva, este Tribunal considera que el a quo no ha ejercido a cabalidad su calidad de director del proceso, descuidando la correcta tramitacin del proceso y porque ste se desarrolle sin vicios de nulidad, como le manda el art. 3 -1) del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que al encontrar vicios insubsanables en los que han incurrido los de grado corresponden ser corregidos por el Tribunal
Supremo y regularizar el procedimiento anulando obrados, como dispone el art. 254-7) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta el provedo de admisin de la demanda a fs. 18 y dispone que el a quo haga uso de la facultad que le confiere el art. 333 del adjetivo civil, en cuanto al apersonamiento legal del actor. No siendo excusable el error en el que han incurrido los Sres. Vocales y el Juez de instancia, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bs. 100 a cada uno, descontable de sus haberes por habilitacin, a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 180 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Concurso voluntario de acreedores PARTES : Oscar Bustos c/ Vctor Hugo Domnguez y otros MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 240-242 y 244-246, interpuestos por Oscar Bustos Bustos y Vctor Hugo Domnguez Paniagua, respectivamente contra el auto de vista de fs. 235, pronunciado el 11 de agosto de 2003, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el concurso voluntario de acreedores seguido por el recurrente Oscar Bustos contra Vctor Hugo Domnguez y otros, el dictamen del Seor Fiscal General de la Repblica, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El Tribunal Ad quem confirma la sentencia de fs. 201-202, que a su tiempo establece el orden de acreencias, fallo de segunda instancia que es recurrido en casacin tanto por el concursado como por uno de los acreedores, el Sr. Vctor Hugo Domnguez Paniagua, con los fundamentos expuestos en sus respectivos memoriales al servicio de los recursos interpuestos. CONSIDERANDO: Que, conforme previene el art. 15 de la L.O.J., es deber del Tribunal de Casacin revisar de oficio el proceso, a fin de constatar si en la tramitacin de la causa se han guardado las formas, plazos procesales y aplicado a cabalidad el ordenamiento procesal que rige al mismo. Que, en uso de su funcin fiscalizadora, este Tribunal Supremo luego de revisar los obrados, constata que el juez a quo ha incumplido con su deber fundamental previsto en el art. 3-1) del adjetivo civil, cual es el de velar porque el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad. En efecto, luego de la citacin por edictos a los acreedores, dispuesta por provedo de fs. 118 y fs. 139, los mismos que cursan de fs. 124 a 126 y de fs. 151 a 153, el a quo, por auto de 22 de junio de 2001, a fs. 136 y de 31 de agosto de 2001 a fs. 156, les seala domicilio en la secretara de su despacho, sin antes haber honrado la regla prevista por el art. 124-IV del adjetivo civil. La referida norma legal dispone que cuando los citados no comparecieren despus de transcurridos 30 das desde la primera publicacin del edicto, se les nombrar defensor que los representen en el proceso, profesional que tendr la obligacin, adems, de tratar de hacer llegar a conocimiento del interesado la existencia de la demanda. Que, al no haberse nombrado abogado defensor a los acreedores, aquellos han quedado en absoluta indefensin, violentando su derecho constitucional al debido proceso previsto por el art. 16 de la C.P.E., as como el principio de igualdad efectiva de las partes, previsto en el art. 3.3) del Cdigo de Procedimiento Civil. La omisin en la que incurri el a quo, tampoco fue reparada por el tribunal ad quem, quien lejos de controlar la correcta tramitacin de la causa, confirm la sentencia, cuando su obligacin era sanear el proceso, ejerciendo la facultad fiscalizadora que le reserva tambin el art. 15 de la L.O.J. Tribunal que se limit a pronunciar sobre uno de los vicios acusados por los apelantes, respecto a la falta del juramento previsto por el art. 124-III del Procedimiento Civil, ms no sobre la manifiesta omisin del pargrafo IV de la igual norma legal, viciando de nulidad sus actos. CONSIDERANDO: Lo expuesto anteriormente evidencia los vicios procedimentales incurridos en la secuencia procesal como aqul que afecta al orden pblico y que hace a la preservacin del debido proceso como es el caso de la falta de designacin de abogado defensor de los acreedores del concursado, por lo que corresponde a este Tribunal corregir procedimiento y dar aplicacin de las previsiones de los arts. 271-3) y 275 del igual cuerpo legal.
POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 256 a 257, ANULA obrados hasta fs. 156 inclusive, es decir, hasta el estado que el a quo designe abogado defensor para los acreedores citados por edicto. No siendo excusable el error en el que han incurrido los de instancia, se les impone tanto al juez a quo, como a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bs. 200.- que les ser descontado por habilitacin. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 181 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento PARTES : Mara Marino Huayhua Vda. Alave c/ Franz Carlos Navia Ballester y otra MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de Nulidad de fs. 443 a 445 vta., presentado por Lucio Freddy Velsquez Sierra, en representacin de Mara Marino Huayhua Vda. de Alave, contra el auto de vista de fs. 438 a 439 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca en fecha 19 de agosto de 2003, en el proceso ordinario seguido por la parte recurrente contra Franz Carlos Navia Ballester y Mara Teresa Barrn de Navia, sobre nulidad de documentos; lo obrado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Sucre dicta la sentencia de fs. 384 a 385 declarando probada la demanda de fs. 51-52 y, en consecuencia, nulos y sin valor legal la minuta sobre venta de inmueble y crdito con garanta hipotecaria de fecha 1 de junio de 1.998 (fs. 16-19)as como el documento sobre venta de inmueble bajo subrogacin de deuda suscrito el 31 de julio de 1999 (fs. 20-21), debiendo en ejecucin de sentencia, cancelar su inscripcin en el Registro de Derechos Reales. La indicada resolucin es apelada por Franz Carlos Navia Ballester y Mara Teresa Barrn de Navia y elevado el proceso a la Corte Superior de Chuquisaca, radica en su Sala Civil Primera que dicta el auto de vista de fs. 438-439 anulando obrados con reposicin hasta fs. 313 vta. inclusive y dispone la integracin en calidad de litisconsorte de Mutual La Plata, debiendo tambin el juez de la causa pronunciar en su oportunidad nueva sentencia conforme impone el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil. Agrega la resolucin de segunda instancia que el auto de relacin procesal de fs. 157 vta., en el punto 2) seala que el actor debe justificar el derecho a demandar la nulidad del documento de transferencia, as como la nulidad parcial del documento de venta de fs. 20-21 de 31 de julio de 1999; empero el juez de primera instancia se contradice al dictar la sentencia incumpliendo lo dispuesto por el art. 190 del citado Adjetivo civil al declarar nulos y sin valor legal alguno la minuta de fs. 16-19, y el referido documento de venta bajo subrogacin de deuda saliente a fs. 20-21. Contra esa resolucin del ad quem recurre de nulidad Lucio Freddy Velsquez Sierra en representacin de la demandante Mara Marino Huayhua Vda. de Alave. CONSIDERANDO: Examinando el proceso, sin ingresar al fondo de la causa, y ejerciendo la obligacin que le impone el mencionado art. 15 la L.O.J., Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha llegado a establecer: 1) En efecto, la demanda expresa a fs. 52: "cumpliendo instrucciones de mi mandante demando la nulidad del documento de fecha 1 de junio de 1998, al amparo del art. 549 inc. 2, 3 del Cdigo civil, cursante en la prueba que acompao a fs. 16 al 19, como tambin al amparo del art. 550 del Cdigo civil demando la nulidad parcial del documento de venta de fecha 31 de julio de 1999, cursante a fs. 20-21 en la prueba preconstituida..." (textual). Sin embargo de la claridad de la demanda, el a quo dicta la sentencia de primera instancia, y declara ambos "nulos y sin valor legal"; es decir, tanto el primer documento (de 1 de junio de 1998), como el segundo fs. 20-21 (de 31 de julio de 1999), de venta con subrogacin, vulnerando lo dispuesto por el art. 190 del citado Adjetivo civil e incurriendo en la causal de nulidad prevista en el art. 254-4) del mismo cuerpo legal. 2) Por otro lado, a fs. 310 los demandados Franz Carlos Navia Ballester y Mara Teresa Barrn de Navia, piden "se integre a Mutual La Plata como litisconsorcio activo, conforme al art. 67 del reiterado Cdigo de
procedimiento civil", pero el a quo desestima la solicitud por auto de fs. 358 vta. 3) Pronunciada la sentencia de primer grado, apelan contra ella tanto la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda "La Plata" representada por su abogado Ramiro Samos Oroza, a fs. 406, y a fs. 410 - 412, Edgar Arando. La primera sostiene ser interesada en virtud del crdito con garanta hipotecaria otorgada a los demandados; y el segundo como adjudicatario del inmueble en pblica subasta del inmueble ubicado en pasaje Salgueiro, Zona Mama Bolera de esta ciudad, de propiedad de Franz Carlos Navia Ballester y Mara Teresa Barrn de Navia. CONSIDERANDO: El litisconsorcio, como una modalidad del proceso, puede ser voluntario o necesario. En el segundo caso, como apunta la doctrina, "es necesario u obligatorio cuando el proceso no puede iniciarse vlidamente, sino en la forma de litisconsorcio porque las cuestiones jurdicas que en l se ventilan afectan a ms de dos personas, de tal manera que no sea posible pronunciar sentencia vlida y eficaz sin orlas a todas ellas" (Pallares, Diccionario de Derecho Procesal Civil). La jurisprudencia nacional ha sostenido el resultado vinculante del proceso. En el caso presente, los efectos de la sentencia pueden o no afectar a Mutual La Plata y a Edgar Arando, de ah que su concurrencia es necesaria y asegura, por lo dems, un proceso que al concluir con una sentencia ejecutoriada, no generar otros litigios que haran interminable su conclusin dejando en la incertidumbre la titularidad de derechos y la solucin definitiva de las relaciones jurdicas en disputa tanto a la recurrente y demandante como a los demandados, circunstancia que perjudicara incluso a la propia parte actora. La necesidad de asegurar el debido proceso obliga a rechazar la restriccin de las garantas de la defensa de los derechos argumentados en el curso de una accin, por eso Hugo Alsina escribe: "Donde hay indefensin, hay nulidad; si no hay indefensin, no hay nulidad" (Tratado de Derecho procesal, cita de Alberto Maurino). En el sub lite, concluir el proceso sin escuchar a quienes hasta ahora han sido excluidos de l, implica desconocer la regla del art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado, de ah que se hace imperativa la nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-3) y 275 con relacin al art. 254-4) del Adjetivo civil, y en aplicacin del citado art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado, ANULA obrados hasta fs. 61 vta., o sea hasta el decreto de admisin de la demanda, y dispone la inclusin de la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda "La Plata" y a Edgar Arando en el proceso; sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 182 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Ricardo Rivera Sandoval y otro c/ Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 70-71, interpuesto por Ricardo Rivera Sandoval y Rmulo Calvo Bravo, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 29 de agosto de 2005 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario de nulidad de poderes y subsiguiente nulidad de contratos de compra venta seguido por Valeria Rita Navarro Zalles contra los compulsantes y otros, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, el Juez 7mo. de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz, ante la objecin al punto de hecho a probar No. 4 y consiguiente complementacin presentada por la demandante Valeria Rita Navarro Zalles, pronunci el auto interlocutorio de 31 de diciembre de 2004, corriente a fs. 583 y a fs. 36 del cuadernillo adjunto, por el que complementa y ampla el punto de hecho a probar No. 4 que se detalla en el auto de relacin procesal de fs. 573. Apelado dicho auto por la parte actora, el tribunal ad quem dicta el auto de vista de 25 de junio de 2005, anulando obrados con reposicin hasta el auto de 31 de diciembre de 2004, disponiendo que el juez a quo conforme a las previsiones del art. 188 del Procedimiento Civil, resuelva con decisiones expresas, positivas y precisas las cuestiones planteadas. Contra dicha resolucin, Ricardo Rivera Sandoval y Rmulo Calvo Bravo interponen recurso de casacin, concesin que es denegada mediante auto de 29 de agosto de 2005, corriente en fs. 65 vlta. del testimonio fotocopiado de compulsa, amparndose para dicha negativa en el art. 371 y 262 del Cdigo de Procedimiento Civil y la facultad concedida por el art. 255 del precitado adjetivo civil. CONSIDERANDO: Que el recurso de compulsa est abierto para determinar si la negativa de una impugnacin es correcta o incorrecta, slo a ese fin se abre la competencia del Tribunal Supremo. El tribunal de apelacin slo puede negar la concesin del recurso de casacin en los casos previstos por el art. 262 del adjetivo civil, es decir: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino, 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario, y 3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255 del Cd. de Pdto. Civ., ste ltimo numeral incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760. Que, el argumento del tribunal ad quem para negar la concesin del recurso extraordinario de casacin, es el art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil y la reserva legal del inc. 3) del art. 262 del precitado adjetivo civil, es decir, cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255. Que, evidentemente el art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece que el auto que fije los puntos de hecho a probar podr ser objetado, dando lugar a pronunciamiento previo e inmediato, el que podr ser apelado en el efecto devolutivo sin recurso ulterior. Si bien el auto de vista recurrido de casacin es anulatorio de obrados, de ah que podra haberse inscrito dentro de la previsin del art. 255 inc. 2) del Cd. de Pdto. Civ, por tratarse de un auto interlocutorio que anula el proceso, sin embargo, no debe perderse de vista que el espritu del legislador
cuando establece el captulo VI del Ttulo II del Libro II, referido a los Procesos de Conocimientos, prev en forma expresa en el precitado art. 371, la facultad que tienen las partes de objetar el auto interlocutorio pronunciado por el juez que fija los puntos de hecho a probar, y al mismo tiempo le seala los recursos que la ley le franquea, cuando la determinacin del juzgador violenta sus derechos y le inflinge algn agravio. Recurso que se circunscribe nicamente al de apelacin y no as al de casacin, por expresa determinacin de la norma citada, en la que en forma tajante sostiene "podr ser apelado en el efecto devolutivo sin recurso ulterior". Que, al respecto el art. 213 del Cdigo de Pdto. Civil, permite a los de grado negarse al examen del recurso o someterlo a conocimiento del juez que correspondiere "solo cuando la ley declare irrecurrible una resolucin", como acontece en el caso que motiva la compulsa que nos ocupa. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 70-71, con costas y multa a los compulsantes equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 183 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre restitucin o pago de lo indebido PARTES : Brajin Daguer Asbn c/ Caja de Salud "CORDES" MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 299 a 300, deducido por Osman Peralta Villarrroel contra el auto de vista de fecha 26 de agosto de 2003 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario sobre restitucin o pago de lo indebido seguido por Brajin Daguer Asbn contra el recurrente, el dictamen del Seor Fiscal General de la Repblica de fs. 309-310, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 296, confirma la sentencia pronunciada por el Juez 1 de Partido en lo Civil de la ciudad de Trinidad, que a su vez declara probada la demanda interpuesta por Brajin Daguer Asbn. Contra la resolucin de vista, la Caja de Salud "CORDES" interpone recurso de "casacin o de nulidad", sin especificar cul la resolucin de vista recurrida, acusa que se hubiere incurrido en vicios de nulidad porque la accin deba plantearse ante el Juzgado de Trabajo y no ante un Juzgado en materia Civil, que el tema se halla inmerso en el ttulo VII, captulo primero y Ttulo VIII, captulo nico de la Ley General del Trabajo y por ende la competencia pertenece al Juzgado del Trabajo, violndose los arts. 30 de la L.O.J., 31 de la C.P.E., art. 1 del Cdigo del Trabajo y los arts. 28 y 29 de la L.O.J., debido a que solo admiten la prrroga en razn del territorio. CONSIDERANDO: Que, el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, exige que el recurso de casacin, cumpla inexcusablemente con determinados requisitos que permitan identificar en trminos claros y concretos la sentencia o auto del que se recurre, su folio dentro del expediente y la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y evidencie en qu consiste la violacin y la falsa o errnea aplicacin de stas, del mismo modo, si se trata de la consideracin de errores de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas, stos no solamente deben sealarse, sino tambin demostrarse en base a los elementos aportados por las partes y que sustentaron la decisin de la causa, as lo exige el art. 253 inc. 3) del Cdigo Procesal Civil. Que, el recurso que nos ocupa, incumple con uno de los requisitos exigidos por la precitada norma legal, al no sealar el folio en el que se encuentra la resolucin impugnada, tampoco su fecha, denotando un total desconocimiento del procedimiento que exige la estructuracin del recurso extraordinario de casacin. En efecto, de la lectura del recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra una sola cita de la foliatura donde se encuentra la resolucin recurrida o la fecha del mismo, como establece el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es ms, el desconocimiento de la tcnica jurdica es tal, que a tiempo de abundar en otros argumentos seala "amplo los fundamentos de agravios que no se consideraron al momento de emitir un injusto auto de vista, dictado por sus autoridades.." , para luego solicitar que "para una mejor ilustracin solicito a Uds. se remitan a fs. 284 y 284 vlta. (ver recurso de apelacin)...". Olvida el recurrente que el recurso extraordinario de casacin est equiparado a una demanda nueva de puro derecho, en la que no est permitido la remisin a otros documentos generados en el proceso, menos fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, toda especificacin de leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente debe hacerse precisamente en el recurso, tampoco el recurso est destinado para expresar agravios, pues no se trata de un recurso de apelacin, es un conflicto entre la ley y su administrador.
En el sub lite, como se tiene expresado, el recurso no honra la carga procesal que le impone la tantas veces citada norma legal, de ah que en la manera que ha sido estructurado impide se abra la competencia del Tribunal Supremo, por lo que es de aplicacin la previsin del art. 271-1) y 272-2) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 184 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de proceso ejecutivo PARTES : Pnfilo Almanza y otra c/ Cooperativa San Antonio Ltda. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto de fs. 250 a 253 por Pnfilo Almanza y Julia Mercado de Almanza, contra el auto de vista pronunciado en fecha 2 de abril de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre nulidad de proceso ejecutivo que siguen los recurrentes contra la Cooperativa San Antonio Ltda., los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El tribunal ad quem, en conocimiento del recurso de apelacin, por auto de vista de fs. 246 a 247, confirma la sentencia, la que a su vez declar improbadas tanto la demanda principal como la reconvencional y probadas las excepciones perentorias opuestas a la demanda principal y a la reconvencional. Resolucin de vista que motiva que los demandantes recurran de casacin tanto en la forma como en el fondo, acusando como infringidas las siguientes leyes: arts. 90, 109, 404-II y 491 del Cdigo de Procedimiento Civil y 452-4), 491-5) y 549-1) del Cdigo Civil. Argumenta que segn el informe del Secretario del Juzgado 5 de Partido en lo Civil de Cochabamba, no ha podido ser habido el expediente extraado, tampoco consta en el inventario de procesos que le fueron entregados por el anterior Secretario Abogado, lo que significa que no se ha extraviado el proceso para que pueda ser procedente la reposicin del mismo en aplicacin del art. 109 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma legal que acusa su infraccin por el auto de vista. Acusa tambin que no se ha tomado en cuenta confesiones tanto de la representante de la Cooperativa demandada como del Sr. Javier Prieto Ngel, Gerente General de la referida Cooperativa, que cursan en el memorial de 2 de diciembre de 1997 y en el de fs. 20, respectivamente, por que considera que la Corte viola el art. 404-II del adjetivo civil. Sostiene que se hubiere incurrido en la violacin del art. 452-4) y 491-5) del Cdigo Civil cuando exige como requisito esencial del contrato "la forma siempre que fuera exigible" y en el caso presente tratndose de una venta judicial deba perfeccionarse inexcusablemente mediante escritura pblica conteniendo no solo los pormenores del inmueble rematado sino las piezas fundamentales del proceso, hecho que no ocurri porque el proceso ejecutivo motivo de la nulidad no existe. Lo propio acusa con relacin al art. 549-I-1) del Cdigo Civil cuando establece "por faltar en el contrato el objeto o la forma prevista en la ley, como requisito de validez". Finalmente, seala que la demanda ejecutiva no pudo presentarse el 14 de diciembre de 1988 porque el crdito fue concedido a 12 meses plazo, computable desde el 8 de febrero de 1988, de ah que la ejecucin forzada proceda recin el 9 de febrero de 1989 y que la Corte Superior de Justicia no dijo nada al respecto. CONSIDERANDO: Revisados los obrados en funcin al recurso de casacin planteado, se llega al convencimiento que el Tribunal ad quem al confirmar la sentencia pronunciada por el juez a quo ha obrado correctamente. En efecto, el tribunal de apelacin en la resolucin de vista recurrida, no ha violado, menos infringido el art. 109 del Cdigo de Procedimiento Civil, al contrario, ha dado correcta aplicacin al mismo, al sealar
que si el juez a quo sostiene en la sentencia que se ha repuesto el expediente extraviado, no hace otra cosa que reconocer dicho extremo conforme prev la precitada norma legal. En autos, corresponda a los de grado evidenciar si ante el Juzgado 5 de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba se haba comprobado la prdida del expediente del proceso ejecutivo iniciado por la entidad crediticia demandada contra los ahora demandantes esposos Almanza-Mercado, y as se haba dispuesto su reposicin como manda el citado art. 109 del adjetivo de la materia, llegando a la conclusin afirmativa, de ah que no existe trasgresin a la norma adjetiva. En cuanto a la violacin del art. 404-II del Procedimiento Civil, tampoco es evidente, por cuanto las supuestas confesiones a las que aluden los recurrentes, en primer lugar se han producido en el proceso ejecutivo y no en el sub lite, y en segundo lugar ellas no dan cuenta de la inexistencia del proceso ejecutivo, como sostienen los recurrentes, sino de la imposibilidad de proveer documentos que en todo caso no estaban bajo su custodia, como es el caso del acta de remate, al que refiere en el memorial de fs. 20. Respecto a la violacin de los arts. 452-4) 491 y 549-1) del Cdigo Civil, si bien es cierto que conforme prev el art. 545 del Cdigo de Procedimiento Civil, una vez realizado el remate el juez aprobar mediante auto el mismo y ordenar se extienda la respectiva escritura pblica de transferencia y la protocolizacin de las actuaciones correspondientes, sin necesidad de la comparecencia del ejecutado; no es menos evidente que si en el proceso ejecutivo cuya nulidad se demanda, ese actuado judicial no se concluy, sin embargo, cursa en obrados la respectiva minuta suscrita por el titular del Juzgado 5 de Partido en lo Civil, Dr. Vctor Hugo Garca Covarrubias, de ah que si el ejecutante no gestion la protocolizacin de la referida minuta, de ninguna manera es causa para la nulidad del proceso de ejecucin forzada, extremos que adems deben ser necesariamente dilucidados o subsanados en aquel proceso, mas de ninguna manera en el ordinario que nos ocupa, en el cual se peticiona la nulidad del proceso ejecutivo, el mismo que debe en todo caso observar los plazos previstos en el art. 490 del adjetivo civil, aplicable al ejecutivo en virtud de la fecha de su tramitacin con anterioridad a la vigencia de la Ley N 1760, oportunidad que tampoco se observa al interponer la demanda que nos ocupa. Finalmente, en cuanto a que la demanda ejecutiva fue presentada antes del vencimiento del plazo conferido para el crdito, estas observaciones no fueron expuestas en la demanda por lo que no poda ser objeto de pronunciamiento del juez a quo, menos por el ad quem, pues tampoco fue objeto de observacin en el recurso de alzada. Si la Corte se pronunciaba sobre el particular incurrira en la nulidad prevista por el art. 254-4) del adjetivo civil, al resultar un fallo ultra petita. De lo expuesto se infiere que el tribunal de alzada no ha violado ninguna disposicin legal, menos las acusadas en el recurso, por lo que es el caso de aplicar lo previsto por los arts. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fs. 250 a 253, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 185 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de obligacin PARTES : Automotores Galindo S.A. c/ Carlos Canelas Tardo MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 207-209, deducido por Carlos Canelas Tardo en contra del auto de vista pronunciado en fecha 20 de junio de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de obligacin seguido por Automotores Galindo S.A. contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La demanda sobre cumplimiento de saldo de obligacin, interpuesta por Automotores Galindo S.A., es legalmente tramitada y concluye con la sentencia de fs. 189 a 190 que declara probada la demanda e improbada la reconvencional, en consecuencia dispone que Carlos Alberto Canelas Tardo, cancele a tercero da la suma de Dlares Americanos Doce Mil ciento treinta y tres 50/100, a favor del representante legal de "Automotores Galindo" ms intereses legales, daos y perjuicios, averiguables en ejecucin de sentencia. Fallo de primera instancia que es recurrido en apelacin por el demandado, motivando la resolucin de segunda instancia pronunciada por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, tribunal que confirma la sentencia de 19 de septiembre de 2000, con la modificacin que los intereses por concepto de daos sern liquidados por el Secretario del Juzgado. Contra la resolucin de vista, Carlos Canelas Tardo interpone recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo, en el primer caso, seala que el art. 123 de la Ley de Organizacin Judicial sanciona con nulidad ante el incumplimiento de lo establecido en el art. 117 de la igual ley y que el razonamiento del tribunal de apelacin para rechazar la nulidad de obrados denunciada, contrara lo establecido por la precitada norma. Seala tambin que el auto de vista deja de considerar las denuncias de irregularidades sobre las notificaciones a lo largo del proceso y que hacen a los medios de defensa del demandado, tampoco ha analizado las diligencias de notificacin como la de fs. 188 con el decreto de "Autos citadas las partes para sentencia" y finalmente que se ha infringido el art. 234 del adjetivo civil al dictarse el auto de vista fuera del plazo legal establecido en el art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el fondo, acusa falta de apreciacin de las pruebas aportadas por el demandado, incurriendo en error de derecho al no contemplar la liquidacin de la deuda que corre a fs. 143 de obrados, liquidacin confesada como cierta por el demandante en el punto 4) de la confesin que corre a fs. 145. Liquidacin que establece que el vehculo devuelto por su persona se vendi por Galindo S.A. a Zona Franca en fecha 24 de julio de 1996 en la suma de $us. 34.000.-, y que la deuda se compone de este monto como pago a cuenta, por lo que corresponde al juzgado aplicar lo establecido en el art. 409 del Cdigo de Procedimiento Civil, de ah que la obligacin no es la que Galindo ha establecido en la demanda, que da cuenta de un precio de $us. 29.783.75 del vehculo que no es el real, por lo que al haber apreciado esta prueba en la sentencia y en el auto de vista recurrido, se ha incurrido en un error de derecho que da paso a otro error de hecho al no contemplarse este monto en la disminucin de la obligacin, lo que produce un enriquecimiento ilegtimo a favor del acreedor. CONSIDERANDO: Que de la revisin de los obrados, en funcin al recurso de casacin en la forma interpuesto, debemos sealar que en materia de nulidades, rige el principio de especificidad, en virtud del cual ningn trmite ser declarado nulo si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Principio que es acompaado por el de trascendencia, por el cual no existe nulidad si la violacin no tiene importancia, por aquello de que "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que para dar lugar a la
nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn gravamen. Dems esta decir tambin, que en virtud del principio de convalidacin, toda violacin de forma, que no es reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito. En autos se acusa que el ingreso de la demanda ordinaria no hubiera cumplido y observado el sorteo exigido por el art. 117 de la L.O.J. para la recepcin y distribucin de procesos nuevos al no constar la participacin del Vocal Semanero porque no existe la firma de ningn magistrado que acredite su intervencin. Al respecto, revisados los obrados, se evidencia que el acto de distribucin del proceso no acusa vicio de nulidad alguno y si en ello de distribucin solo aparece la firma del Auxiliar de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, dando fe de la actuacin procesal, no significa que el Vocal Semanero hubiera estado ausente de la direccin del acto. Debe tenerse en cuenta adems, que no existe disposicin legal alguna que le obligue al Vocal Semanero a firmar el sorteo, de lo que se concluye que no existe violacin del art. 117 de la L.O.J. Respecto a vicios en las notificaciones que acusa, tal como anota el tribunal de alzada, el recurrente en ningn momento ha observado ante el juez a quo los supuestos vicios en las diligencias extraadas, es ms, tampoco ha demostrado que se le hubiere ocasionado algn perjuicio u ocasionado indefensin, de ah que su inobservancia oportuna ante el inferior, convalida tcitamente cualquier omisin en la que se hubiere incurrido, mxime si conforme dispone el art. 258-3) del adjetivo civil, no est permitido en el recurso de casacin alegar nuevas causas de nulidad que no se hubieren hecho constar ante el inferior. Finalmente en cuanto a la acusada infraccin del art. 234 del adjetivo civil respecto que el auto de vista se hubiere dictado fuera del plazo legal establecido en el art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil, debemos sealar que cursa a fs. 198 el decreto de "autos" que exige el art. 234 del precitado adjetivo, por una parte, y por otra, a fs. 203 vlta., consta el sello de sorteo de la causa, en fecha 26 de mayo de 2003, correspondindole al Dr. ngel Montero Montecinos, y la resolucin de vista data del 20 de junio de 2003, de ah que se cumple con la exigencia del art. 204-III del igual cuerpo legal, por lo que no existe ninguna infraccin de norma legal. CONSIDERANDO: En cuanto al fondo del recurso, este Tribunal Supremo no encuentra que los de grado hubieren incurrido en error a tiempo de valorar las pruebas aportadas por el demandado, al contrario han observado a cabalidad la clara previsin de los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, normas legales relativas a la apreciacin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia con facultad incensurable en casacin. Si el recurrente consideraba que hubo indebida valoracin de la prueba, estaba en la obligacin de demostrar si el tribunal de alzada haba incurrido en error sea de derecho o de hecho, ste ltimo con documentos autnticos que demuestren el errado proceder del rgano jurisdiccional, lo que no ha sucedido en el recurso interpuesto. Tampoco es evidente la acusacin del recurrente cuando sostiene que el a quo no observ la liquidacin de la deuda que corre a fs. 143 de obrados en la que consta que Galindo S.A. vendi a Zofraco el vehculo en $us. 34.000.- y que el precio de $us. 29.783.75 no es real. En efecto, si se revisa la liquidacin de fs. 29 y se contrasta con la de fs. 143, ambas liquidaciones coinciden en reconocer como precio de la venta del vehculo por Galindo S.A. a favor del demandado Carlos Canelas en $us. 40.500, al que se le agrega un monto por concepto de seguro de $us. 1.300 e intereses al 24 de julio de 1996 por $us. 4.333 haciendo un monto total de $us. 46.133.50, de los cuales se le deduce $us. 34.000 por concepto de la venta a Zofraco, resultando un saldo a favor de Galindo S.A. al 14 de abril de 1997 de $us. 12.133.50.-. Monto demandado por Galindo S.A. y que el juez a quo ordena cancelar al demandado a tercero da a favor del representante legal de "Automotores Galindo", tal como reza la sentencia de fs. 189 a 190. Lo que sin lugar a dudas, da cuenta que el a quo y por ende el ad quem al confirmar la sentencia, reconoci como monto de la venta del vehculo por parte de Galindo S.A. a Zofraco en la suma de $us. 34.000.Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo
civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso en la forma e INFUNDADO en el fondo, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 186 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de sentencia PARTES : Oscar Bellota Cornejo c/ Mara Luz Egez Zeballos MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 167 - 169 presentado por Oscar Bellota Cornejo contra el auto de vista de fs.164 - 164 vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 5 de abril de 2002, en el proceso ordinario seguido por el recurrente contra Mara Luz Egez Zeballos, sobre nulidad de sentencia o resolucin pronunciados en procedimiento de arrogacin; el dictamen del Fiscal General de la Repblica; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 147 - 149, el Juez 12 de Partido en lo Civil pronuncia la sentencia de fecha 9 de diciembre de 2000, declarando probada la demanda de fs. 23 y, en consecuencia, nula la resolucin de arrogacin del menor Juan Carlos Egez Gutirrez dictada por el Juez 1 de Instruccin de Familia de la ciudad de Santa Cruz, en fecha 14 de agosto de 1986; sin lugar al pago de daos y perjuicios. Contra la indicada resolucin, la demandada Mara Luz Egez Zeballos apela a fs. 154 - 155. Concedido el recurso y radicada la causa en la Sala Civil 1 de la Corte Superior de La Paz, dicta el auto de vista recurrido de fs. 164 - 165, mediante el cual anula obrados hasta fs. 26, inclusive. Contra esta ltima resolucin de vista, Oscar Bellota Cornejo recurre de casacin en el fondo y en la forma a fs. 167 - 169, apoyndose en los siguientes argumentos: 1.- La Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, no ha aplicado correctamente el art. 380 del Cdigo de familia, al anular obrados hasta el decreto de admisin de la demanda, inclusive, violando los arts. 1 y 7 del Cdigo de procedimiento civil. Segn se desprende de fs. 21-22 actu conforme a su competencia dictando la sentencia de fs. 147-149, en aplicacin de los arts. 1 y 190 del referido Adjetivo civil. 2.- Que el fundamento de inconcurrencia del Ministerio Pblico es inconsistente, puesto que ha intervenido en el trmite de la presente causa. 3.- Por decreto de 5 de mayo de 1999, saliente a fs. 122 vta., oportunamente se ha designado curador ad litem de Juan Carlos Egez Gutirrez. 4.- Que, cursan a fs. 10 a 13, 16 literales que demuestran que Juan Carlos, ha nacido el 12 de diciembre de 1979 y que sus padres son Luis Rolando Egez Cevallos y Martha Gutirrez, inscrito en la Oficiala del Registro Civil N D.R.C., Libro D - 42384, Partida N 5355 de la Provincia Andrs Ibez, con fecha de partida 24 de julio de 1984; o sea, que Juan Carlos tiene sus padres, y la arrogacin es imposible. Adems, el menor, en la fecha de los trmites no estaba comprendido en la edad requerida. 5.- Seala tambin el recurrente otros aspectos, como la inspeccin ocular en la notara de Ren Ossio Delgadillo, quien no firm ni el protocolo del poder con el que se tramit la arrogacin. 6. Finalmente acusa al Juez de la arrogacin de haber dictado la sentencia en base a pruebas nulas, y al tribunal de alzada de aplicar errneamente los arts. 380, 233, 234, 235, 216 del Cdigo de familia; 1, 7, 90, 251, 190, 397, 400, 476 del Cdigo de procedimiento civil, 549-3) , 4) y 552 del Cdigo civil. CONSIDERANDO: Examinado el proceso, an con los defectos de formulacin de dicho recurso de casacin, que no precisa cundo lo hace en el fondo y cundo en la forma, se tiene establecido lo siguiente:
1. La demanda de fs. 23 a 25 vta., presentada en fecha 21 de febrero de 1997 ante el Juez 1 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, en la va ordinaria de hecho, plantea como thema decidendum "la nulidad absoluta de la sentencia o resolucin dictada por el Juez Instructor de Familia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra en fecha 14 de agosto de 1986 y consiguiente anulacin de la partida de nacimiento por arrogacin del menor Juan Carlos Egez Gutirrez", respecto a la cual la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz pronunci el auto de vista de fs. 164 y vta. anulando obrados hasta fs. 26, inclusive, con base a los fundamentos all expuestos. 2. Se evidencia que todo el proceso ha sido tramitado en el Juzgado 12 de Partido en lo Civil, pese a que desde la demanda misma se advierte que el objeto de la accin corresponde estrictamente al mbito del derecho de familia -que en nuestro pas se rige exclusivamente por el Cdigo de familia-, puesto que se trata de anular resoluciones dictadas en un proceso de arrogacin; de ah que el tribunal de alzada ha procedido correctamente al aplicar el art. 380 del Cdigo de familia, conforme al cual "La competencia de los jueces de partido e instruccin de familia se determina por la naturaleza del asunto o por razn del territorio, conforme a disposiciones del presente Cdigo...", norma que armoniza con los arts. 1, 4, 5, 366 y 369 del citado cuerpo legal, con relacin a los arts. 26, 27, 29, 30 de la L.O.J. y 31 de la Constitucin Poltica del Estado. 3. Se agrega a ello que el menor, cuya resolucin de arrogacin se ha demandado de nulidad, no ha sido incluido en el proceso, an conocindose anteladamente que lo pretendido es que los efectos de la sentencia le afecten, an contra lo previsto en el art. 194 del Cdigo de procedimiento civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-2 y 273 del citado Adjetivo civil, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado a fs. 167169 por Oscar Bellota Cornejo, contra el auto de vista de 164 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 5 de abril de 2002; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300, que el tribunal de apelacin mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 187 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato y otro PARTES : Anastacio Osinaga Padilla c/ Salim Saavedra Uriarte MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma presentado por Anastacio Osinaga Padilla a fs. 133 - 135, contra el auto de vista de fs. 130 y vta. pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 30 de agosto de 2003, en el proceso ordinario seguido por el recurrente contra Salim Saavedra Uriarte, lo actuado en el procesos, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 111 a 114 vta., dictada por el Juez 11 de Partido en lo civil y Comercial de Santa Cruz, declarando probada en parte la demanda de fs. 8 - 10, en lo que se refiere a la no asistencia tcnica firmada en las clusulas tercera y sexta del contrato objeto de la litis, improbada en cuanto a la devolucin del dinero por parte del vendedor, a la entrega de las maquinarias al comprador y al pago de daos y perjuicios; probada en parte la demanda reconvencional de fs. 25 a 26 en lo que referido a la entrega en buen estado de funcionamiento de la maquinaria e improbada con respecto al no cumplimiento de la asistencia tcnica; e igualmente improbada la excepcin presentada a fs. 31 - 32 por no corresponder a derecho, disponiendo: I.-) Se declara la resolucin del contrato de fecha 15 de enero de 2001; II.-) Se ordena el pago de la suma de Un mil trescientos setenta y cinco 00/100 dlares americanos por parte del demandante al demandado, suma resultante del descuento por el costo del arreglo de las mquinas de juego. Contra dicha sentencia de primera instancia, el demandante Anastacio Osinaga Padilla apela a fs. 118 120, y radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dicta el auto de vista de fs. 130 y vta., confirmndola con costas en ambas instancias; resolucin contra la cual el nombrado actor interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma mediante su memorial de fs. 133 - 135. CONSIDERANDO: En sntesis, el recurrente seala que al dictar el auto de vista recurrido, el tribunal de alzada interpreta errneamente el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil, porque: 1) El ha demandado la resolucin del contrato ms el pago de daos y perjuicios, por el incumplimiento del vendedor para efectivizar la garanta de funcionamiento por el lapso de seis meses a partir de la celebracin del contrato, segn las clusulas TERCERA y QUINTA; sin embargo, en sentencia el juez slo se pronuncia por la resolucin del contrato sin fundamentar por qu no procede el pago de daos demandado. 2) El demandante ha reconvenido tambin la resolucin por incumplimiento del contrato y pago de daos; no obstante, el a quo contradice la demanda reconvencional que pide la resolucin del contrato por incumplimiento por ste al declarar probada en parte la reconvencin de fs. 25 - 26 en lo referente al buen estado de funcionamiento de la maquinaria. La sentencia no se ajusta al auto de la relacin procesal de fs. 47, segn el cual el actor deba probar slo dos puntos: I) Las causas legales para la procedencia de la resolucin por incumplimiento del contrato; II) el pago de daos y perjuicios y su cuantificacin. No fija -dice- la entrega en perfecto estado de funcionamiento de las maquinarias, ya que ello no se relaciona con l como comprador, que no se ha negado a recibir la maquinaria y que por el contrario lo hizo al momento de la celebracin del contrato. En este sentido, acusa la violacin del art. 371 del Adjetivo civil.
3) Por otro lado, acusa la violacin de los arts. 377 concordante con el art. 390 del mismo cuerpo legal, que establecen el plazo dentro del cual deben producirse las pruebas, no pudiendo tampoco considerarse prueba sujeta al art. 378 ya que fue propuesta por el reconvencionista en su memorial de ofrecimiento de prueba. 4) Seala haberse violado el art. 204 del citado Cdigo de procedimiento civil que determina el plazo para dictar sentencia que se computa a partir de la providencia de "autos", que debe ser dictado dentro de las 48 horas subsiguientes de vencido el plazo para la formulacin de conclusiones, y que la sentencia fue dictada recin el 26 de septiembre de 2002, sin que exista en el expediente un plazo complementario para ello, conforme al art. 206 de la norma procesal. Acusa tambin la violacin de los arts. 1330 del Cdigo civil y 476 de su Procedimiento por cuanto incurre en error de hecho y de derecho al desconocer el valor probatorio de la prueba documental y testifical presentada en el proceso. CONSIDERANDO: Examinado el proceso se desprende que el ad quem confirma la sentencia de primer grado cursante de fs. 111 a 114, con el fundamento de que el actor y apelante no ha cumplido los requisitos exigidos por los arts. 219 y 227 del Cdigo de procedimiento civil, "ya que solamente realiza un anlisis y crtica de la sentencia dictada, mas no expresa mediante agravios, la lesin sufrida por la resolucin dictada, tampoco indica qu disposicin o disposiciones legales se han infringido y en qu consisten tales agravios". Empero, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema considera que el memorial de apelacin saliente de fs. 118 a 120, contiene la "expresin de agravios", que consiste en hacer valer ante el tribunal superior los fundamentos de los daos o perjuicios causados al apelante por la sentencia apelada para su revocacin o modificacin por el tribunal de alzada, no siendo evidente la afirmacin del tribunal de alzada que, de ese modo, sin mayor examen del memorial de apelacin, resuelve el recurso. Es evidente que el apelante analiza y critica la sentencia del a quo, lo que constituye indudablemente parte de la fundamentacin de su derecho a apelar, pero aparte de ese anlisis y de sus apreciaciones conceptuales expuestos en el memorial de fs. 118 a 120, tambin cita normas que l considera no haber sido correctamente aplicadas por dicho tribunal, y sealan puntualmente los arts. 568 y 574 del Cdigo civil, relativos a la resolucin de los contratos, al resarcimiento de los daos por el incumplimiento de las obligaciones contradas y a los efectos retroactivos de la sentencia que la determine, los que se rigen por las reglas de la nulidad y anulabilidad de los contratos. Debido a la falta de un mayor cuidado en el examen de los memoriales de demanda, de reconvencin, de lo obrado en el proceso, de la sentencia y de la misma apelacin, el ad quem no ha advertido que el juez de primera instancia ha incurrido en contradicciones sustanciales al resolver la causa que nos ocupa, con relacin a las normas del Cdigo civil citadas en el prrafo precedente y, por tales antinomias, por una parte deja de pronunciarse sobre lo realmente demandado, y por otra excede los lmites impuestos por el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual la sentencia debe contener decisiones expresas, positivas y precisas; es decir, debe cuidar su correspondencia o congruencia con lo que se ha demandado; no puede conceder ni ms ni menos de lo que se ha pedido en la demanda y en la reconvencin. Y, al no haber actuado de esa manera, el tribunal de apelacin ha desconocido su propia competencia, infringiendo el art. 236 del citado Adjetivo civil. Las contradicciones existentes en la sentencia de primera instancia, que resultan confirmadas en el auto de vista, son ostensibles y no aplica correctamente las reglas relativas a la retroactividad determinada por el art. 574-II o sea, concretamente, la retroactividad dispuesta en el art. 547, ambos del referido Sustantivo civil. Ni el a quo ni el ad quem han tomado en cuenta los efectos producidos por la sentencia que determina la resolucin de un contrato con prestaciones recprocas; muy al contrario, el juez de primera instancia, olvidando el segundo prrafo del citado art. 574 - cuya violacin ha sealado expresamente el recurrente en su memorial de apelacin, dispone medidas contrapuestas, conforme expresa el recurso de casacin, que tambin las reclam en su expresin de agravios. Tan evidente es la falta de prolijidad en el trmite y en la sentencia, que el a quo, para dictar su
sentencia, se apoya en el auto declarativo de la relacin procesal de fs. 33 de 17 de agosto de 2001, a pesar de que fue anulado por l mediante el auto de fs. 38, de fecha 15 de septiembre de 2001, aplicando el art. 3-1) del Adjetivo civil con relacin a la Disposicin Especial Segunda (Saneamiento Procesal, pargrafo I) de la Ley 1760, (Ley de Abreviacin procesal). Es esta sentencia, con los defectos anotados, y otros que se advierten en ella, con recepcin de prueba fuera de trmino, que el tribunal de alzada confirma, mostrando as la falta de atencin anotada. Por todo ello, cumpliendo el mandato del art. 15 de la L.O.J., este Tribunal Supremo tiene la obligacin de revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, de ah que determina la nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le otorgan los arts. 271 - 3 y 275 del Cdigo de procedimiento civil, con relacin al prrafo 4) del art. 254 del mismo cuerpo civil, ANULA obrados hasta fs. 111, inclusive; es decir, hasta que el juez de primera instancia pronuncie nueva sentencia, en el marco estricto de lo pedido en la demanda principal y en la reconvencin, tomando en cuenta, obviamente, lo dispuesto en el auto declarativo de la relacin procesal. Se impone la responsabilidad de multa de Bs. 300 para cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido y en igual suma al juez que dict la sentencia de primera instancia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 188 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y otro PARTES : Jos Felipe Arnez Alurralde y otros c/ Regina Salgueiro Hevia MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado por Jos Felipe Arnez Alurralde a fs. 240 - 243, por s y en representacin de Victor y Modesta Flores Arnez, contra el auto de vista de fs. 234 - 235 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca en fecha 16 de agosto de 2003, en el proceso seguido por Regina Salgueiro Hevia, sobre reivindicacin y accin negatoria; todo lo actuado, y CONSIDERANDO: El Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Sucre, dicta la sentencia de fs. 214215 vta., declarando probada la demanda de fs. 22, posteriormente reformulada a fs. 133 y adherida a fs. 142, disponiendo inexistencia de derecho propietario a favor de la demandada Regina Salgueiro Hevia, sobre las acciones o alcuotas que Severa Snchez vda. de Flores y Jos Felipe Arnez tienen respecto del inmueble sito en calle Regimiento Jordn N 241 de Sucre, e improbadas con relacin a la pretensin de Modesta y Victor Flores Arnez, una vez que la nulidad del remate y adjudicacin judicial, as como la reivindicacin dispuesta en el proceso sumario sustentado entre Severa Snchez vda. de Flores y Jos Flores Arnez contra Regina Salgueiro Hevia no les afecta ni beneficia a aqullos, de igual manera improbada la reivindicacin del mismo bien y probada la excepcin perentoria de cosa juzgada opuesta a fs. 138, ratificada y esclarecida a fs. 146, respecto de la reivindicacin demandada, por existir fallos ejecutoriados resueltos sobre el particular, finalmente improbada la excepcin perentoria sobre incapacidad e impersonera de los demandantes opuesta a fs. 138 - 139, por impropiedad, y deba ser opuesta como previa, tal cual se anot anteriormente, sin costas por la forma de resolucin. Jos Felipe Arnez apela contra la sentencia de primera instancia y radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca pronuncia el auto de vista de fs. 234-235 vta., confirmndola en forma total, en el aspecto apelado, con costas en ambas instancias, conforme al art. 237 - I - 1) del Cdigo de procedimiento civil. El mismo demandado, Jos Felipe Arnez, recurre de casacin en la forma y en el fondo contra el referido auto de vista mediante memorial de fs. 240 a 243 vta. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma o de nulidad, acusa la violacin del art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo cuerpo legal. Apoya su recurso en los arts. 15 de la Ley de Organizacin Judicial 252 y 90 del citado Adjetivo civil. Pide tambin censurar al a quo por no haber aceptado a fs. 153 su personera como mandatario de sus hermanos Eulalia Flores Arnez de Ruilova y Mario Flores Arnez., atentando contra lo previsto en el art. 70-a) y 16-II de la Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Sin ingresar al anlisis del recurso de casacin en el fondo cursante de fs. 242 vta. a 243 vta., cumpliendo la obligacin que le impone el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, conforme al cual debe revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, ste Tribunal Supremo considera que, en efecto, el ad quem ha infringido el art. 236 del Adjetivo civil al omitir considerar y pronunciarse sobre la ltima parte de la apelacin formulada a fs. 219 vta., en la que el recurrente deja constancia de haber sido pronunciada la sentencia despus de un ao y tres meses de los memoriales de conclusiones, acusa retardacin de justicia y manifiesta
haberse contrariado lo dispuesto en el art. 204 y siguientes del Cdigo de procedimiento civil, omisin que vicia el auto de vista recurrido y deriva necesariamente en su nulidad. En lo que concierne al pedido de censura al juez de primera instancia formulado a fs. 242, este Tribunal lo considera inatendible por no haber sido reclamado en su oportunidad pese a que el recurrente Jos Felipe Arnez fue notificado a fs. 194 con la providencia de fs. 153 vta. que desestima el apersonamiento al que se refiere la tarda observacin, y menos forma parte del memorial de apelacin de fs. 219. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le otorgan los arts. 252, 271 - 3 y 275 con relacin al numeral 4) del art. 254 del reiterado Adjetivo civil, ANULA el auto de vista recurrido saliente de fs. 234 a 235 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca en fecha 16 de agosto de 2003, y dispone se pronuncie nueva resolucin de segunda instancia liberando la espera de turno para sorteo. No se impone responsabilidad de multa por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 189 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad, reivindicacin y desocupacin de inmueble PARTES : Justo Ledezma c/ Blanca Elena Mendoza Flores y otros MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 1000 a 1005, deducido por Luca Zabala Flores en contra del auto de vista N 332 pronunciado el 23 de mayo de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad, reivindicacin y desocupacin de inmueble seguido por Justo Ledezma contra Blanca Elena Mendoza Flores, Oscar Hugo Zabala Flores, Luca Zabala Flores, Juan Alberto Zabala Flores como herederos de Marina Flores Yebra, Hernn Antonio Rojas Diez, Renato Hinojosa Carrillo y Nadir Paniagua de Hinojosa, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 381 a 383, Justo Ledezma interpone demanda de nulidad de la transferencia supuesta que hizo el Banco Central de Bolivia del inmueble ubicada en la UV. 11 manzana 1, a favor de Marina Flores Yebra, as como del contrato suscrito entre la fallecida Marina Flores Yebra a favor de su hija Luca Zabala Flores y el contrato suscrito por sta y Hernn Antonio Rojas Diez a favor de Renato Hinojosa Carrillo y Nadir Paniagua de Hinojosa el 26 de diciembre de 1996, accin que la dirige contra Blanca Elena Mendoza Flores, Oscar Hugo, Luca y Juan Alberto Zabala Flores, como herederos de Marina Flores Yebra, y Hernn Antonio Rojas Diez, Renato Hinojosa Carrillo y Nadir Paniagua de Hinojosa. Radicado el proceso ante el juzgado 1 de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, concluye con la sentencia pronunciada de fs. 540 a 542, misma que recurrida en apelacin motiva el pronunciamiento del auto de vista de fs. 585 que anula obrados hasta fs. 385, ordenando al juzgador que haga uso de las facultades conferidas por el art. 333 de la Ley adjetiva civil al considerar como defecto procesal la concurrencia de la peticin de nulidad y anulabilidad de contratos. Repuestos los obrados, concluye con la nueva sentencia de 2 de octubre de 2002, que declara probada la demanda en cuanto a la nulidad de documentos, reivindicacin y desocupacin del inmueble e improbada en cuanto a los daos y perjuicios. Elevada en apelacin la sentencia, el tribunal ad quem, anula nuevamente obrados hasta fs. 692, mediante el auto de vista de fs. 996 de 23 de mayo de 2003, esta vez con el argumento que el demandado Renato Hinojosa Carrillo no ha sido citado con la demanda y auto de admisin de fs. 649 a 652, por cuanto en los edictos publicados, citan a Renato Flores Carrillo, persona distinta al nombrado demandado. Contra el fallo que anula obrados hasta fs. 692, la co demandada Luca Zabala Flores impugna en casacin en la forma, acusando que la demanda de nulidad de contratos se la interpuso nicamente contra algunas de las partes que intervinieron en los documentos y no as contra el propietario y vendedor original del inmueble el Banco Central de Bolivia posteriormente el Banco del Estado Regional Santa Cruz. Sostiene que ni el actor en su demanda ni el juez a quo como director del proceso, dispusieron la integracin al proceso de la mencionada institucin y sin embargo se pretende causar un efecto jurdico sustancial respecto al Banco. Acusa tambin la falta de intervencin del Ministerio Pblico por lo que pide se anule obrados hasta fs. 652 inclusive, ordenando la intervencin del Ministerio Pblico y la citacin al Banco Central de Bolivia, posteriormente Banco del Estado Regional Santa Cruz. CONSIDERANDO: Que, el litisconsorcio sea activo o pasivo importa el inters de dos o ms personas respecto a una pretensin comn y que obliga su participacin en el proceso. Cuando existe una
pluralidad de sujetos que consideran tener igual derecho para peticionar, nos encontramos frente a un litisconsorcio activo, por el contrario cuando el demandado es ms de uno, estamos frente a un litisconsorcio pasivo. Que, la participacin en el proceso de todos los demandados se impone a los efectos del art. 194 del Cdigo de Procedimiento Civil, que al establecer los alcances de la sentencia, seala que las disposiciones de sta solo comprender a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aqullas. Que, la integracin a la litis de todos quienes como demandantes o demandados deban ser sometidos al proceso, debe ser tarea no solo de las partes sino obligacin del a quo, quien en su calidad de director del proceso debe cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad. Solo as, las decisiones que adopte, sern tiles en derecho a las partes y los efectos de la cosa juzgada alcanzar a todos y a quienes deriven sus derechos de aqulla, tal como lo imponen los arts. 3-1), 87 y 194 del adjetivo civil. CONSIDERANDO: Que, revisados los obrados, este Tribunal Supremo evidencia que el tribunal de apelacin al pronunciar el auto de vista de fs. 585 y anular obrados hasta fs. 692, es decir, hasta que se cite con la demanda al codemandado Renato Hinojosa Carrillo, no repar que el nombre de la codemandada Nadir Paniagua de Hinojosa se encuentra tambin equivocado en los edictos de prensa que salen a fs. 676, registrada como Nadir Paniagua de Carrillo cuando lo correcto es Nadir Paniagua de Hinojosa. Pero fundamentalmente no repar que el Banco del Estado - Regional Santa Cruz- quien aparece como vendedor del inmueble en litigio a favor de Marina Flores Yebra, segn se desprende del testimonio de la Escritura Pblica N 75/96, no fue demandado con la accin ordinaria de nulidad. El solo hecho de haberse demandado la nulidad del referido documento pblico por parte de Justo Ledezma y haberse consignado como punto de hecho a demostrar por el juez a quo, deba ser motivo para que ste hubiere exigido la integracin a la litis del Banco del Estado -Regional Santa Cruz. Permitir la nulidad solo hasta que se corrija el nombre del codemandado Renato Hinojosa Carrillo, sin disponer tambin la integracin a la litis de la referida institucin bancaria o quien la represente en la actualidad, es continuar con una secuencia procesal viciada de nulidad. Que, en cuanto a falta de intervencin del Ministerio Pblico, la Ley N 2175 denominada Ley Orgnica del Ministerio Pblico, prev en su disposicin transitoria quinta que: "Los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de vigencia de esta ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico". En el sub lite, la demanda fue interpuesta en 26 de octubre de 1999, es decir, antes de la vigencia de la Ley N 2175 de febrero de 2001, sin embargo, a mrito de la nulidad de obrados dispuesta por el auto de vista de fs. 585 que anula obrados hasta fs. 385, se inicia nuevamente el proceso en marzo de 2001, cuando ya se hallaba vigente la precitada Ley Orgnica que restringe la participacin de los fiscales en asuntos no penales, de ah que no corresponde su intervencin en la presente causa, mxime si extraando en obrados la falta de integracin a la litis de sujetos pasivos, debe procederse a una nueva citacin con la demanda e iniciarse el proceso con la admisin de la demanda, en plena vigencia de la Ley N 2175. Lo expuesto, obliga al Tribunal Supremo a anular obrados, con la permisin del art. 15 de la L.O.J. y por consiguiente dar aplicacin a los arts. 254-7), 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 652 inclusive, debiendo el a quo disponer que se integre a la litis el Banco del Estado Regional Santa Cruz-o quien lo represente en la actualidad, as como se corrija la identidad de los co demandados Renato Hinojosa Carrillo y Nadir Paniagua de Hinojosa. No siendo excusable el error en el que han incurrido tanto el a quo como los Seores Vocales signatarios del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa de bolivianos cien que sern descontados de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.
MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200510-Sala Civil-1-190
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 190 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de contratos - Desistimiento PARTES : Industria Maderera San Francisco Ltda., c/ Banco de Santa Cruz S.A. VISTOS: El desistimiento presentado por Cecilia Beatriz Rojas Garca en representacin de Industria Maderera San Francisco Ltda., dentro del proceso ordinario sobre nulidad de contratos que sigue contra el Banco de Santa Cruz S.A. Que, la empresa demandante mediante memorial de fs. 436 desiste de la accin conforme a las previsiones del art. 305 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que una vez presentado el desistimiento del derecho y toda vez que cumple con lo establecido por el art. 305 del precitado adjetivo civil, corresponde dar curso a lo impetrado. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento formulado por Cecilia Beatriz Rojas Garca en representacin de Industria Maderera San Francisco Ltda. y dispone el archivo de obrados. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 191 Sucre, 18 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre nulidad de documento PARTES : Carlos Garca Crdova c/ Ignacia Medrano Vda. de Velasco MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de "casacin y nulidad" de fs. 365 - 366 presentado por Ignacia Medrano Vda. de Velasco contra el auto de vista de fs. 361 - 362 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba en fecha 23 de agosto de 2003, en el proceso ordinario seguido por Carlos Garca Crdova contra la recurrente, sobre nulidad de documento; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El juez 7 en lo Civil de Cochabamba, concluyendo la primera instancia del proceso dicta la sentencia de fs. 298 - 299 vta., declarando probadas las excepciones opuestas a fs. 16, con relacin a la compra de la fraccin de terrenos de los hermanos Prudencio y Luis Garca Encinas; probada la demanda de fs. 10 - 11, con costas; en consecuencia declara nulo y sin valor el documento de transferencia de 6 de enero de 1982, ordenando la cancelacin de registro en DD.RR. inscrito a Fs. 1567, Ptda. 1783 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia Cercado de fecha 15 de septiembre de 1987. Contra la resolucin indicada, la demandada Ignacia Medrano Vda. de Velasco apela ante la Corte Superior de Cochabamba y la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de 23 de agosto de 2003 saliente a fs. 361 - 362 vta., mediante el cual confirma la sentencia pronunciada por el a quo y anula el primer acpite de la parte resolutiva de la sentencia que declara probadas las excepciones "con relacin a la compra de la fraccin de terreno de los hermanos Prudencio y Luis Garca Encinas, que corre de fs. 13 a 15; sin costas". El referido auto de vista es recurrido de casacin en la forma y en el fondo por la demandada Ignacia Medrano Vda. de Velasco, quien argumenta que los terrenos que motivan el proceso estn destinados exclusivamente a la actividad agrcola. Desde la vigencia de la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996 que establece el Servicio Nacional de Reforma Agraria (INRA), son los juzgados agrarios los competentes para conocer las acciones reales sobre la propiedad agraria y no los tribunales ordinarios, conforme dispone el inciso 8 de su art. 39, de ah que el ad quem aplica incorrectamente el art. 134-2) de la L.O.J., de manera que ste como el a quo incurren en la nulidad prevista por el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado. Manifiesta que es igualmente incorrecta la aplicacin del art. 552 del Cdigo civil respecto al ejercicio de un derecho planteado conforme al art. 1492 del mismo cuerpo legal, agregando que dicha excepcin formulada se refera a la prescripcin de la accin, que ha sido planteada por el recurrente, cual se desprende de los datos del proceso, y que la excepcin interpuesta se refiere a la prescripcin del ejercicio del derecho que no fue ejercido por el actor, porque es el mismo recurrente que se encuentra en posesin de los terrenos desde la fecha en que los compr, desde hace ms de veinte aos. Pide se ejercite de oficio la facultad de revisar el proceso, conforme a la previsin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, Al concluir, reitera que interpone recurso de casacin en la forma y en el fondo, y que el Tribunal Supremo, deliberando en el fondo, "case el auto recurrido y/o anule obrados". CONSIDERANDO: El examen del proceso permite establecer que la demanda de fs. 10 ha sido ampliamente demostrada, conforme sostiene el a quo enla sentencia de primer grado, confirmada en apelacin en el auto de vista de fs. 361-362 vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, que al mismo tiempo anula el primer acpite de la parte resolutiva de la sentencia que haba declarado probadas las excepciones "con relacin a la compra de la fraccin de terrenos de los
hermanos Prudencio y Luis Garca Encinas", que corre a fs. 13-15. Tal como sostiene el ad quem, lo que se ha demandado es la nulidad del documento privado de 6 de enero de 1982 (fs. 4), en el cual Len Garca Mendoza, fallecido el 3 de mayo de 1959, aparece vendiendo el lote de terreno a favor de Ignacia Medrano Vda. de Velasco, o sea, cerca de veintitrs aos despus de su deceso; no se ha cuestionado la validez del ttulo ejecutorial N 410252 de 10 de junio de 1970, inscrito en la Oficina del Registro de Derechos Reales el 11 de septiembre de 1972, Fs. 18, Ptda. 51 del Libro de Propiedad Agraria. Aquel hecho que evidencia la ostensible ilicitud del documento de supuesta venta cuya nulidad se ha demandado, no puede ser aceptado por el rgano jurisdiccional bajo concepto alguno; todo lo contrario, su deber es sancionarlo con la nulidad prevista por la ley, determinando su total ineficacia con efecto retroactivo, de ah que el auto de vista recurrido, al confirmar la sentencia de primera instancia, no ha infringido norma alguna, menos la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996, pues la causa que da lugar a la presente accin est fuera de la esfera de sta. Su absoluta falta de valor que afecta gravemente el orden pblico desde el momento de su origen, conforme establece el art. 549-2) del Cdigo civil. En consecuencia, el a quo y el ad quem han procedido de acuerdo a los arts. 546 y 552 del Cdigo civil con relacin al art. 134-2 de la Ley de Organizacin Judicial. El primero de los cuales, en cuanto manda imperativamente que la nulidad y la anulabilidad de un contrato deben ser pronunciados judicialmente, y el segundo porque determina que la accin de nulidad es imprescriptible. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271- 2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, falla declarando INFUNDADO el recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado a fs. 365 - 366 por Ignacia Medrano Vda. de Velasco contra el auto de vista de fs. 361 - 362 vta. , pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs.1000, que el tribunal de alzada mandar pagar. Regstrese y devulvase. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 192 Sucre, 25 de Octubre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre daos y perjuicios PARTES : Elizabeth Chvez Guzmn c/ Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 257-258 presentados por Gloria F. Castelln Terrazas en representacin de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos y de fs. 262-264, por Elizabeth Chvez Guzmn, ambos contra el auto de vista de fs. 253-255 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba en fecha 27 de mayo de 2003, en el proceso ordinario seguido por la segunda de los nombrados contra Yacimientos Fiscales Petrolferos Bolivianos, sobre daos y perjuicios; lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, lo dems actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de primera instancia pronunciada por el Juez 4 de Partido en lo Civil de Cochabamba declara probada la demanda y las excepciones opuestas contra la accin reconvencional e improbada la reconvencin y las excepciones opuestas por la entidad demandada contra la demanda principal; sin costas por ser juicio doble. Yacimientos Fiscales Petrolferos Bolivianos, representada por los abogados Mario Senzano Hinojosa y Jorge F. Iriarte Snchez, apela contra esta resolucin por memorial de fs. 210 y vta., dando lugar a que la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del mencionado Distrito Judicial pronuncie el auto de vista recurrido cursante a fs. 253-255 que confirma la sentencia de primera instancia de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 245, con la modificacin de que el resarcimiento de los daos y perjuicios provocados a la demandante deben limitarse a los seis meses estipulados en el contrato debiendo descontarse los daos y perjuicios causados a la entidad demandada por la retencin indebida de los dos tanques de su propiedad a partir del 4 de marzo de 2.000, hasta el da en que efectivamente sean devueltos a su legtimo propietario; sin costas. Contra este fallo del ad quem recurren de casacin ambas partes. CONSIDERANDO: a) Recurso de casacin de Y.P.F.B.- Gloria F. Castelln Terrazas, a fs. 257-258, recurre de casacin en el fondo representando a la entidad demandada manifestando: 1) El auto de vista recurrido atenta contra los intereses de Y.P.F.B. al dar por hecho que incumpli el contrato de transporte de gas licuado de petrleo; que al no haber existido ejecucin de la fase de transporte, no puede cobrarse el canon mensual de alquiler por el uso de los tanques de GLP. Remarca que ese contrato de fecha 13 de agosto de 1999 es bilateral, "con obligaciones recprocas" y la clusula segunda en la que se ampara parte de la demanda, seala que "es obligacin de la transportista transportar para Y.P.F.B. gas licuado de petrleo (GLP) desde la planta de almacenamiento de la refinera Gualberto Villarroel y la localidad de Carrasco a las poblaciones de Villa Tunari, Puerto Villarroel, Trinidad y la ciudad de Santa Cruz..." Y.P.F.B. -sostiene- no estaba obligada a buscar a la demandante para que cumpla su obligacin, y como no se ha entendido as el contrato se ha incurrido en errnea interpretacin del art. 485 del Cdigo civil. 2) Y.P.F.B. no se ha obligado a suministrar una cantidad especfica diaria, semanal ni mensual de GLP, que deba emerger de la demanda de los transportistas, pero que hasta el vencimiento del plazo del contrato no ha existido requerimiento para la provisin de GLP, demostrando que fue la demandante quien incumpli el contrato. En definitiva, el ad quem no consider la excepcin de incumplimiento del contrato sealada en el art. 573 del Sustantivo civil. 3) La demandante "ha fabricado prueba para tratar de justificar la supuesta instalacin de los tanques por cuenta propia, como evidencia la prueba de fs. 129, y no obstante esta constatacin, confirma la sentencia violando el art. 190 del Cdigo de procedimiento civil", segn el cual la sentencia debe recaer
sobre las cosas litigadas. 4) Se reconoce que la demandante retiene ilegalmente los tanques de GL desde la suscripcin del contrato, mas el auto de vista rechaza el pago de alquileres demandado en la accin reconvencional, concediendo slo el pago de daos y perjuicios a ser descontados de los que se hubieran ocasionado a la actora, con lo que implcitamente se reconoce que la demandante ha incumplido el contrato, por lo que se debi revocar la sentencia, declarar improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas a la misma, as como dicha accin reconvencional, violndose nuevamente el art. 190 del Adjetivo civil. 5) El pago de daos y perjuicios constituye lo principal de la demanda, sin embargo, el auto de vista y la sentencia reservan su averiguacin para la etapa de ejecucin, violando los arts. 195 y 190 del citado cuerpo legal. 6) Finalmente, seala que la demanda es improcedente conforme dej establecido en su recurso de apelacin, porque no plante oportunamente la resolucin o cumplimiento del contrato de 13 de agosto de 1999 fenecido el 19 de abril de 2000, resultando que la actora no tiene accin ni derecho por haber vencido el plazo de su ejecucin. Con tales argumentos solicita casar el auto de vista recurrido. b) Recurso de casacin presentado por Elizabeth Chvez Guzmn.- Por su parte, la nombrada actora presenta el recurso de casacin en la forma y en el fondo que cursa a fs. 262-264. Nulidad o casacin en la forma.- Seala lo siguiente: De acuerdo "al art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, el auto de vista recurrido debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior que hubieran sido objeto de la apelacin, enseando el art. 237 del mismo cuerpo legal -dice- las formas de resolucin del auto de vista, disposiciones legales que han sido vulneradas por el ad quem, que en todo caso debi dictar un fallo de revocacin parcial, pero nunca un auto de vista confirmatorio, en el que sugestivamente se introduce la pretensin principal de la demanda que ha sido declarada improbada". Casacin en el fondo.- En este recurso, expone los siguientes argumentos: 1) Resta validez probatoria a la fotocopia de la carta notariada cursante a fs. 54, porque no rene los requisitos referidos en el art. 1311-I del Cdigo civil, ni ha sido otorgada por el notario Jorge Campos Campos, tenedor de los originales previa orden judicial. "Resulta sugestivo -dice- que la supuesta carta notariada, adems de no consignar hora, no haya sido presentada en original sino en simple fotocopia, autorizada en copia legalizada oficiosamente por la Asesora Legal de Y.P.F.B., reparticin que no tiene competencia para legalizar documentos cuyos originales debieron ser legalizados por el notario que supuestamente notific con la misma como tenedor de los originales" (textual). Tales antecedentes -agrega- demuestran que nunca ha existido un requerimiento formal para la devolucin de los tanques; en consecuencia, al condenarla al pago de daos y perjuicios por efecto de la modificacin de la sentencia, se ha obrado con exceso, incurriendo la Sala Civil II en manifiesta equivocacin por error de hecho y de derecho en la apreciacin de la inexistente carta notariada, conforme dispone el art. 253-3) del Cdigo de procedimiento civil. 2) No es evidente que retenga sin justificacin legal alguna los tanques ya que adems de no haber existido requerimiento alguno de parte de Y.P.F.B. para la entrega de los tanques, los magistrados del tribunal de alzada "no han reparado para establecer que en los propios antecedentes del proceso se ha determinado no por decisin de mi parte -manifiesta-, sino ms bien por disposiciones jurisdiccionales expresas emanadas en esta causa, como son el auto de fecha 08 de agosto de 2000, cursante a fs. 69, el auto de fecha 09 de septiembre de 2000, cursante a fs. 76 vta., que en rebelda rechaza una reposicin planteada, y el auto de vista de 22 de mayo de 2001 cursante de fs. 119 a fs. 120 de obrados, que establecen el rechazo a la devolucin de los referidos tanques en consideracin a que el contrato no
ha concluido ni est resuelto, resolucin que no ha sido observada ni impugnada de contrario" (literal). Sobre la base de tales antecedentes, afirmando que Y.P.F.B. no tiene accin ni derecho para demandar daos y perjuicios por la entrega de las cisternas, solicita casar parcialmente el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, confirmar la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Examinados los datos del proceso, con relacin a los recursos de casacin en el fondo formulados por ambas partes, este tribunal establece: I. Recurso de casacin en el fondo interpuesto por Y.P.F.B. y por Elizabeth Chvez Guzmn. Los recursos de casacin en el fondo presentados por ambas partes contra el auto de vista de fs. 253 a 255 estn estrechamente vinculados el uno con el otro, de modo que al analizarlos en el presente Auto Supremo, se los considera as: 1) En lo que se toca al prrafo I del recurso de Y.P.F.B., en el que acusa al ad quem de atentar contra sus intereses al interpretar errneamente el art. 485 del Cdigo civil, es evidente que el contrato impone prestaciones recprocas y que la demandante, denominada Transportista en el contrato, se obliga a transportar GLP pero no lo hizo; empero, es exageradamente simple explicar de ese modo la inejecucin de tal prestacin; por ello, la afirmacin de Y.P.F.B. es inexacta, ya que la prueba de fs. 28 presentada por la demandante juntamente con la demanda demuestra que no slo ha exhortado a esta entidad como afirma el auto de vista- sino que le ha reclamado el cumplimiento de la clusula Tercera del contrato de fs. 1 a 3; es decir, le entregue los dos tanques cisternas de 30 m3. "debidamente calibrados e instalados con todos sus accesorios en funcionamiento", como apunta especialmente la indicada carta, reiterada a fs. 62, en la que -adems- expresa haber solicitado verbalmente en repetidas oportunidades al Superintendente y a las autoridades a quienes dirige la nota de referencia, sin que haya sido instruida aquella entrega, dejando constancia de los "serios y graves problemas econmicos" que ese incumplimiento le causa. En consecuencia, no se puede sostener racionalmente que la Transportista incumpli la prestacin de transportar GLP cuando Y.P.F.B. no proporcion en su oportunidad dichos tanques cisternas en la forma convenida para tal efecto, pese a las reclamaciones sealadas. Consiguientemente, en concepto de este Tribunal Supremo, el ad quem ha interpretado correctamente el citado art. 485 del Sustantivo civil, como tambin lo hizo el a quo al pronunciar la sentencia que le cupo. Por otro lado, Y.P.F.B. no se ha pronunciado respecto a la indicada prueba de fs. 28, reiterada a fs. 62, recibida por esta entidad, conforme consta en el sello de recepcin que lleva como fecha 3 de diciembre de 1999, adems de la Ref.: RECLAMO POR INSTALACION DE TANQUES DE GLP, adjunta a la demanda, de modo que se estima como reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refiere, conforme seala el numeral 2) del art. 346 del Cdigo de procedimiento civil. (El mismo instrumento, vuelve a ser presentado juntamente con los de fs. 61, 63 y 64 a 65, ste ltimo relativo a una comunicacin interna de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos Distrito Comercial Centro, firmada por el Ing. Rafael Bustillos Siles, como Divisional de Operaciones Comercial Centro, en la que a tiempo de reconocer que la instalacin reclamada "ha estado limitada por falta de medios de la Empresa...", que "al contratista le demand gastos de instalacin adicionales, como ser la contratacin de una gra de 20 toneladas y construccin de accesorios, niples, acoples de instalacin y adems mangueras...", expresa finalmente: "Por lo que agredeceremos su conciliacin en los gastos adicionales que efecta la contratista para su devolucin, en cumplimiento al contrato adjunto". Estos documentos, conexos con el de fs. 28, no han sido presentados junto a la demanda por lo que slo se consideran elementos corroborativos de la cursante a fs. 28). 2) Para la apropiada aplicacin de la excepcin de contrato no cumplido (exceptio non ad impleti contractus) prevista en el art. 573 del Cdigo civil, se debe tomar en cuenta diversos elementos y conceptos. Uno de ellos es, fundamentalmente, el principio de la Buena fe . La mandataria de Y.P.F.B. alude a la bilateralidad del contrato sinalagmtico de fojas 1 a 3 porque origina obligaciones recprocas para cada una de las partes y que la entidad por ella representada "no se compromete ni obliga a suministrar ninguna cantidad especfica de GLP, ni diaria, ni semanal, ni
mensualmente, volmenes que deban emerger de la demanda de los transportistas..." Sin embargo, la clusula TERCERA: TANQUES CISTERNAS, establece la obligacin de Y.P.F.B. consistente en "entregar a la Transportista dos tanques de GLP de 30 m3."; o sea, una cantidad que, como mximo, debe portear la demandante. Luego, expresa que "hasta el vencimiento del plazo del contrato no ha existido requerimiento para la provisin de GLP, hecho que ms bien demuestra el incumplimiento del contrato por parte de la Sra. Chvez" (textual). Con ello evidencia haber olvidado que es la entidad representada por ella quien deba requerir a la Transportista para ese efecto, conforme apunta el prrafo e) de la clusula CUARTA que, respecto a las obligaciones contradas por sta, dice: "Atender los requerimientos de Y.P.F.B. en das sbados, domingo y/o feriados, an en huelgas de carcter general o que slo afecten al gremio de transportistas, choferes y/o personal de Y.P.F.B."; tales estipulaciones desvirtan lo afirmado por la apoderada de esta entidad que en este aspecto se aleja de la verdad, agregndose a ello que los autores del contrato son precisamente sus propios personeros, abogados o funcionarios, cual consta al final del documento (fs. 3), donde se escribe clara y concluyentemente: "YACIMIENTOS PETROLFEROS FISCALES BOLIVIANOS" y firman el Gerente General de la U.N.C., la Transportista y la Asesora Legal Dra. Elena Cspedes Urquidi, circunstancia que hace aplicable la regla del art. 518 del reiterado Cdigo civil, que dispone: "las clusulas dispuestas por uno de los contratantes o en formularios organizados por l se interpretan, en caso de duda, en favor del otro", que en este caso es la Transportista y recurrente Elizabeth Chvez Guzmn. Empero, al margen de lo anotado, cabe preguntar: cmo poda la Transportista portear el GLP si Y.P.F.B., pese a tan reiteradas reclamaciones, no proporcion los tanques cisternas en la forma estipulada? Lo anterior hace recordar que en la esfera del derecho la buena fe es un principio que, como tal, necesariamente forma parte de toda accin humana y, obviamente, de todo contrato, acto o negocio jurdico, especialmente en los contratoscon prestaciones recprocas, conforme se desprende del art. 520 del Cdigo civil, relacionado con el 1279 del mismo cuerpo legal que, adems de la buena fe, advierten la concurrencia de otros elementos dignos de valoracin y proteccin jurdica, de ah que el consentimiento (o voluntad contractual) no slo produce los efectos que aparecen escritos en el instrumento del contrato, sino tambin los que derivan de su naturaleza y contenido especfico, conforme al ordenamiento jurdico, la equidad y el destino econmico-social de los derechos y deberes que generan. Tanto lo actuado en el proceso como lo argumentado en el recurso de casacin de la abogada y representante del ente demandado, no muestran precisamente la buena fe exigida por dichas normas y menos una excusa jurdica legalmente sostenible que explique o justifique la inejecucin de las obligaciones contradas por Y.P.F.B.; al contrario, muestran que no toma en cuenta esos conceptos ni su propio incumplimiento, quebrantando la ley del contrato prevista en el art. 519 con relacin al art. 291-I del mismo Sustantivo civil, que impone el cumplimiento exacto de las prestaciones debidas. Y.P.F.B. tampoco considera que la demandante y recurrente, ya al firmar el contrato ha cumplido diversas prestaciones que se oblig a ejecutar, como son la entrega de plizas de seguro y boletas de garanta, segn lo estipulado en la clusula SPTIMA: SEGURO, que acuerda: "El transportista presenta Plizas de Seguro de Automotores N 21.00087/99 y N 3000-278 de Transporte de Producto emitidos por BISA Seguros y Reaseguros S.A., con vigencia hasta el 17 de junio de 2000 y 10 de agosto de 2000, respectivamente"; y en la siguiente clusula, con la misma numeracin ordinal SPTIMA: GARANTIA, se conviene: "El Transportista presenta la Boleta Bancaria N 029073 (897/99 por $US. 5.000.- (CINCO MIL DOLARES AMERICANOS) emitida por el Banco Nacional, y a la orden de Y.P.F.B. La indicada Boleta garantiza el cumplimiento de contrato y el producto en transporte, obligndose a mantener vigente la misma durante el tiempo que dure este contrato". Consiguientemente, en el sub lite, la Transportista no slo ha ofrecido cumplir su obligacin, conforme expresa el pargrafo I del art. 573 del Cdigo civil invocado por la mandataria de Y.P.F.B., sino que ha cumplido las diversas prestaciones que impone el contrato ya antes de iniciar este proceso , de modo que su accin de resarcimiento de daos es perfectamente procedente, no as la excepcin de incumplimiento de contrato opuesta por la parte demandada, a quien, reclam insistentemente cumpla las suyas, sin recibir de sta la respuesta positiva que posibilite la ejecucin del
contrato. Por lo dems, la indicada excepcin ha sido opuesta tardamente, cuando el plazo de vigencia del contrato de transporte de GLP ya haba fenecido, como se tiene anotado. Por otra parte, no se ha demandado su ejecucin o cumplimiento, sino el pago de daos y perjuicios, debido a que Y.P.F.B. no proporcion a la Transportista de modo exacto los medios necesarios para el porteo estipulado, menos justific con prueba alguna por qu o debido a qu razones jurdicamente relevantes ha dejado de ejecutar la obligacin contrada por ella. Con relacin a la extempornea e inadecuada excepcin de incumplimiento del contrato, Messineo (comentando el art. 1460 del Cdigo italiano, modelo de nuestro art. 573) escribe: "La excepcin de incumplimiento puede hacerse valer cuando todava fuese posible la ejecucin, es decir, solamente cuando estuviese en acto la iniciativa (accin) de la contraparte incumpliente dirigida a pretender el cumplimiento; y se opone entonces como defensa (excepcin) contra tal iniciativa" (Doctrina General del Contrato, T. II, EJEA, p. 434). 3) Respecto a la acusacin de violacin del art. 190 del Cdigo de procedimiento civil en la sentencia confirmada en el auto de vista recurrido porque, segn la mandataria de Y.P.F.B., la actora "ha fabricado la prueba de fs. 129", este Tribunal Supremo hace notar que dicho extremo, pese a que no fue objeto de la apelacin, el ad quem lo ha tomado en cuenta en el prrafo a) del ltimo Considerando de la resolucin de alzada; no obstante, de su lectura se infiere que tampoco ha sido en modo alguno determinante para confirmar el fallo de primer grado. 4) En cuanto al punto 4 del recurso, en el que la mandataria de Y.P.F.B. acusa al ad quem de violar nuevamente el art. 190 del Adjetivo civil porque, en su criterio, pese a reconocer la ilegal retencin de los tanques de GLP, rechaza el pago de alquileres demandado en la reconvencin, "concediendo slo el pago de daos a ser descontados de los daos que se le hubieran ocasionado", en lugar de revocar la sentencia y declarar improbada la demanda y probadas las excepciones, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, reiterando los fundamentos precedentemente expuestos, obviamente pertinentes, aclara que la resolucin de vista recurrida de casacin, confirmatoria de la sentencia de primer grado, tampoco viola el citado art. 190 en cuanto confirma la sentencia que declara probada la demanda, ya que la actora ha producido suficiente prueba para ello. Sin embargo, el mismo fallo de segunda instancia recurrido se contradice al modificar el del a quo afirmando que "el resarcimiento de los daos y perjuicios provocados a la demandante debe limitarse a los seis meses estipulados en el contrato debiendo descontarse los daos y perjuicios causados a la demandada por la retencin indebida de los dos tanques de su propiedad a partir del 4 de marzo del 2000 hasta el da que efectivamente se devuelvan esos bienes a su legtimo propietario..." Con esa afirmacin el ad quem desconoce su propia resolucin de vista de fs. 119 a 120 vta. dictada en fecha 22 de mayo de 2001 por la misma Sala Civil Segunda, en la cual confirma el auto pronunciado por el a quo el 8 de agosto de 2000, fotocopiado a fs. 19 del testimonio de apelacin (fs. 63 de los originales) y sostiene que obr con correccin al dictar el indicado auto de fs. 19 - T, as como es correcto el auto de 9 de septiembre de 2000, fojas 24 vta. - T, sin costas". Al declarar as, el ad quem, aprueba los fundamentos de la resolucin apelada y de la resolucin de fs. 76 que rechaza la reposicin planteada por Y.P.F.B., conforme a la cual, respecto a los tanques, dispone: "no es posible ordenar en este estado del proceso la devolucin de ellos sin que este aspecto se haya ventilado en juicio de conocimiento y definido en sentencia quien incumpli el contrato..." Es decir, autoriza la retencin de los tanques hasta tanto sea sealado en sentencia el responsable del incumplimiento del contrato. Por lo dems, ste auto de vista de fs. 119 a 120 adquiri la calidad de cosa juzgada porque Y.P.F.B. acept tcitamente su ejecutoria, conforme al art. 515 - 2) del Cdigo de procedimiento civil, pues no us recurso alguno contra l. La resolucin del Tribunal de alzada cursante a fs. 253 - 255, que motiva el presente Auto Supremo, sostiene en su ltimo Considerando estar "acreditado que Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos ha incumplido las obligaciones asumidas en el contrato de transporte de gas licuado
de petrleo de fecha 13 de agosto de 1.999, corriente de fs. 1 - 3, sin embargo de las exhortaciones hechas por la demandante mediante sus notas de corrientes a fs. 61 a 63, procediendo sta a hacer instalar los dos tanques en sus vehculos por cuenta propia antes del 3 de diciembre de 1999..." Declara en el prrafo b) del mismo Considerando que por no haber existido transporte de gas en el lapso de vigencia del contrato no puede cobrarse el canon de alquiler mensual por el uso de los tanques; pero a continuacin dispone: "Sin embargo, requerida la demandante mediante carta notariada corriente a fs. 54 en fecha 4 de marzo de 2.000, habiendo optado por retener los tanques hasta la fecha causando un serio perjuicio a la institucin demandada y sin justificacin alguna, ese perjuicio a establecerse en ejecucin de sentencia, debe descontarse en ejecucin del importe de los daos y perjuicios causados a la demandante averiguados en la misma fase...". Con relacin a estos ltimos prrafos corresponde esclarecer lo siguiente: 1) la fotocopia de la carta notariada cursante a fs. 54, est "legalizada" por la Dra. Elena Cspedes Urquidi, Asesora legal DTCC de Y.P.F.B., conforme se lee en el sello que aparece al pie de su firma; es decir, por la misma abogada que interviene en tal calidad redactando el contrato cursante a fs. 1 a 3; luego tambin ella formula una denuncia contra Elizabeth Chvez Guzmn por el delito tipificado en el art. 214 del C. Penal, manifestando que sta "se resiste a devolver los bienes del estado", refirindose a los tanques de GLP, conforme consta en la fotocopia de fs. 34 a 35; empero esa legalizacin" que infringe el art. 1311-I del Cdigo civil, porque no proviene del funcionario autorizado para ello y menos cuenta con la orden judicial prevista por dicha norma, tampoco acredita si es fotocopia de otra fotocopia o del original autntico de la carta notariada. 2) Adems de su falta de eficacia probatoria por el defecto legal anotado, que le impide constituir un fundamento slido para el contradictorio auto de vista recurrido, contiene al dorso dos notas discordantes firmadas en la misma fecha, 4 de marzo de 2000, por el notario Jorge Campos Campos. En la primera, afirma haber entregado la carta notariada a la Sra. Elizabeth Chvez Guzmn, pero en la segunda, que aparece en la parte inferior, sostiene "haberse constituido en dos oportunidades en el domicilio de la Sra. Elizabeth Chvez, situado en la Circunvalacin N 1950, para entregar la carta notariada, habiendo solo la empleada contestado que la Sra. Elizabeth ha viajado a la ciudad de La Paz, y que no puede recibir ninguna carta". Este ltimo prrafo supone que el original cursara en la Asesora Legal a cargo de la nombrada abogada de Y.P.F.B., por lo que tendra que aceptarse que el notario ciertamente no lleg a entregarla a la demandante Elizabeth Chvez, como se desprende de la segunda nota firmada por el nombrado notario a fs. 54 vta. A la falta de fuerza probatoria de la fotocopia mencionada, se agrega el contrasentido en que incurre el auto de vista recurrido cuando sostiene que la demandante retiene los dos tanques "sin justificacin legal alguna", porque la propia Sala Civil Segunda, mediante el referido auto de vista de fecha 22 de mayo de 2001, saliente a fs. 119 a 120 vta., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 118, valid tal retencin de los tanques , declarando, adems, correcto el accionar del juez inferior que dispuso la retencin, con la circunstancia de estar ejecutoriado ese auto de vista y que adquiri la calidad de cosa juzgada, conforme al art. 515-2) del Adjetivo civil, como se tiene indicado. Sin embargo de ello, el ad quem, parece olvidar que el derecho de retencin es reconocido por la generalidad de las legislaciones, unas con normas que construyen su teora general, como ocurre con los Cdigos civiles de Alemania, Suiza y Argentina, para citar slo algunos, y otros, como los de Francia, Espaa, Italia y el nuestro, entre muchos, que fundan el derecho de retencin en reglas jurdicas para casos concretas que sirven de fundamento para aplicar el derecho de retencin en todos aquellos en que una persona se niega a restituir o entregar una cosa a su propietario en tanto ste no le pague lo que le debe con motivo de ella. En efecto, el art. 98-I del Cdigo civil de 1976, dispone: "El poseedor de buena fe puede retener la cosa hasta que se le abonen las indemnizaciones y se le reembolsen los gastos mencionados en los artculos anteriores"; parecida disposicin contienen los arts. 241 a favor del usufructuario; 824 - II, respecto del derecho de retencin a favor del mandatario; 857-I, sobre el mismo derecho a favor del depositario, y otras normas que hacen aplicable este derecho especialmente en los contratos con prestaciones recprocas, como sucede en el sub lite. Messineo, que influy en la elaboracin de nuestro Cdigo de 1976, escribe en su Manual de Derecho Civil y Comercial: "la retencin es el derecho del acreedor de denegar, o sea diferir legtimamente (y por
lo tanto sin incurrir en mora devendi) la entrega de cosa (determinada), a restituir al deudor (evitando as perder la posesin de la cosa) mientras este ltimo no cumpla la obligacin que es conexa con la cosa cuya entrega le pide (iuscum re iunctum, contraprestaciones conexas)". Se aclara que el derecho de retencin no siempre se refiere a la restitucin de la cosa, ya que en otros casos puede aplicarse a la entrega de ella por primera vez, como sucede con frecuencia, siempre que concurran los requisitos previstos en las normas jurdicas previstas las diversas instituciones anotadas en los prrafos precedentes. En el presente caso concurren esos requisitos para el ejercicio del derecho de retencin que le asiste a Elizabeth Chvez Guzmn; es decir, la licitud de la retencin porque la demandante retiene la cosa voluntariamente entregada por el otro contratante, no como resultado de un hecho ilcito; el nexo de sta con la obligacin incumplida por el propietario, o sea la relacin de causalidad; ms la suma de dinero a ser liquidada en concepto de daos y perjuicios a calificarse, conforme dispone el auto de vista recurrido y la titularidad de la demandante. Las consideraciones expuestas precedentemente hacen que el recurso de casacin en el fondo presentado por la mandataria de Y.P.F.B. sea infundado, reiterando la inexistencia de violacin de los arts 190 y 195 del Adjetivo civil, porque si bien seala que cuando la sentencia condenare al pago de daos y perjuicios fijar su importe en cantidad lquida, no es menos evidente que si ello no ha sido posible, ese monto puede ser cuantificado en ejecucin de sentencia, tal como dispone el auto de vista, sin que ello implique violacin o infraccin de norma jurdica alguna, como s ocurrira en caso contrario, pues supondra apartarse del principio fundamental que obliga al rgano jurisdiccional fallar en justicia. II. Recurso de casacin en la forma interpuesto por Elizabeth Chvez Guzmn. En lo que concierne a este recurso planteado por Elizabeth Chvez Guzmn, el examen del auto de vista en relacin demuestra que el tribunal de alzada no ha incurrido en violacin de las formas esenciales del proceso sealadas en el art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, que pudiesen dar lugar a la nulidad del proceso auto de vista recurrido, por cuya razn corresponde declararlo infundado. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-2) y 273 del citado Adjetivo civil, en desacuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma interpuesto por Elizabeth Chvez Guzmn contra el auto de vista de fs. 253 a 255, e igualmente INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo deducido por la abogada Gloria F. Castelln Terrazas, en representacin de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos contra el mismo auto de vista. En cuanto al recurso de casacin en el fondo presentado por Elizabeth Chvez Guzmn, a fs. 262 a 264, con la facultad concedida por los arts. 271-4) y 274 del mismo cuerpo legal, CASA parcialmente el indicado auto de vista, modificndolo en la parte que dispone que el resarcimiento de los daos y perjuicios provocados a la demandante se limiten a los seis meses estipulados en el contrato, debiendo descontarse los daos y perjuicios causados a la entidad demandada por la retencin indebida de los tanques hasta el da que sean devueltos a Y.P.F.B., y deliberando en el fondo, mantiene la sentencia de primera instancia, disponiendo que dichos daos y perjuicios sean cuantificados con sujecin estricta a lo previsto por los arts. 344 y 346 del Cdigo civil, tomndose en cuenta el parmetro b) 1 del ltimo Considerando del auto de vista recurrido, as como el primer prrafo del parmetro b) 2; es decir, los seis meses estipulados en la clusula Octava del contrato de fs. 1 a 3, no as en cuanto a si los vehculos estuvieron o no paralizados por cierto lapso que corresponder determinarse en el trmino fijado por el art. 519 del mismo cuerpo legal, sin responsabilidad por ser excusable. Para formar resolucin, interviene el Ministro Juan Jos Gonzalez Osio, de la Sala Social Segunda, segn convocatoria de fs. 286. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo : Sucre, 25 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200510-Sala Civil-1-193
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 193 Sucre, 28 de Octubre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES : Alcalda Municipal de Montero c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 8-10, deducido por Ronald Nieme Mndez en su condicin de Alcalde Municipal de Montero, contra el auto de 29 de septiembre de 2005 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que niega la concesin del recurso de casacin, dentro del proceso ejecutivo seguido por la Empresa Constructora Lpez-Zambrana contra la H. Alcalda Municipal de Montero, los antecedentes del testimonio, y CONSIDERANDO: El auto interlocutorio impugnado, rechaza la concesin del recurso de casacin interpuesto por el Alcalde del Gobierno Municipal de Montero, Ronald Nieme Mndez, contra la resolucin de vista No.515 de 31 de agosto de 2005, corriente en folios 1 y 2 del testimonio de compulsa adjunto, con el fundamento que el auto de vista ha sido pronunciado dentro de un proceso ejecutivo y que por disposicin del art. 31-II de la Ley de la Ley de Abreviacin Procesal Civil, "contra la sentencia procede el recurso de apelacin y el auto de vista no admitir recurso de casacin". CONSIDERANDO: De obrados se infiere, que el auto de vista impugnado resuelve la apelacin deducida contra la sentencia pronunciada por el Juez 12 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en el proceso ejecutivo seguido por la Empresa Constructora Lpez-Zambrana contra la institucin recurrente. Que, el pargrafo II del art. 31 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997, prev para los juicios de ejecucin nica y exclusivamente dos instancias y no admite recurso de casacin, en consecuencia, la negativa del tribunal ad quem es correcta y se ajusta plenamente a la normativa adjetiva civil que se ha invocado en el auto de negativa impugnado. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 8-10, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das del haber mensual de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada, conforme al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 28 de Octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 194 Sucre, 07 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre anulabilidad PARTES : Mariano Torricos Daza y otros c/ Roberto Chumacero Legua MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 172 a 174 por Mariano, Eulalia, Antonia, Cecilio y Cipriano Torricos Daza contra el auto de vista N 224 de fs. 167 a 168, pronunciado en fecha 19 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre anulabilidad que siguen los recurrentes contra Roberto Chumacero Legua, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia pronunciada por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Sucre, declar improbada la demanda de fs. 16 a 17, subsanada a fs. 19, 21 y 23. Fallo del inferior que en apelacin es confirmado por el tribunal ad quem mediante auto de vista de fs. 167 a 168. Resolucin de vista que es impugnada en casacin en el fondo por los demandantes, quienes acusan que el auto de vista ha conculcado las disposiciones legales contenidas en los arts. 453, 523, 1286, 1297, 1299, 1330 y 1538 del Cdigo Civil y 397 y 476 de su Procedimiento. Alegan que el tribunal ad quem no valor el documento que cursa a fs. 15, sobre la falta de firma de un testigo instrumental para su validez, tampoco observaron que Cecilio, Antonia, Eulalia y Mariano son terceras personas porque no figuran, menos firman y sin embargo las consideran como parte principal como si hubieran firmado dicho documento. Sostienen que la publicidad para stos empieza a correr recin cuando se lo ha inscrito en Derechos Reales, vale decir desde el 21 de noviembre de 2000 por lo que no ha prescrito la accin para demandar la nulidad del documento de fs. 15, por lo que piden se case el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, el juez a quo, declara en sentencia improbada la demanda porque acoge la excepcin de prescripcin de la accin de anulabilidad, al considerar que el documento de transferencia "fue sucrito en fecha 23 de septiembre de 1983 habiendo sido reconocido en la misma fecha ante el Juzgado de Mnima Cuanta a cargo del Dr. Rubn lvarez Ordez........que el acto contenido en dicho documento fue publicitado con la consiguiente inscripcin en el Registro de Derechos Reales en fecha 21 de noviembre del ao dos mil, tal cual tambin consta en la nota inserta a fs. 56 vuelta de obrados", para concluir que entre la suscripcin del documento el 23 de septiembre de 1983 hasta el momento de presentacin de la demanda el 17 de enero de 2001, se ha producido la prescripcin de la accin, por lo que declara improbada la demanda. Sin embargo, de la revisin de los obrados en funcin del recurso interpuesto este Tribunal observa que, si bien el documento de transferencia, cuya anulabilidad se demanda, fue suscrito el 23 de septiembre de 1983 por Leonarda Daza Vda. de Torricos y Cipriano Torricos Daza a favor de Roberto Chumacero, con reconocimiento de firmas que data de la misma fecha, no es menos evidente que el mismo fue protocolizado notarialmente en fecha 6 de septiembre de 2000 a peticin del comprador Roberto Chumacero Legua, as se lee en el testimonio N 737/2000 de fs. 10 a 11 y 130, mismo que es registrado en Derechos Reales en fecha 21 de noviembre de 2000 -fs. 52-. Que, el art. 556 del Cdigo Civil a tiempo de establecer la prescriptibilidad de la accin de anulacin, prev que sta prescribe en cinco aos a contarse desde el da en que concluy el contrato. Sin embargo excepta los casos de incapacidad y los casos de vicios del consentimiento en los cuales corre desde que cesa la violencia o se descubre el error o el dolo. En el caso que nos ocupa, si bien el documento data del ao 1983, sin embargo ha sido el mismo
demandado quien protocoliza el referido documento de transferencia ante Notario de Fe Pblica y lo inscribe en las oficinas de Derechos Reales en el ao 2000, ao a partir del cual el acto jurdico adquiere la publicidad que prev el art. 1538 del Cdigo Civil. Requisito de publicidad, que a decir de la precitada norma legal, se adquiere desde su registro en Derechos Reales, momento a partir del cual el derecho real sobre inmuebles surte efectos contra terceros. Consiguientemente, si entre los demandantes existen supuestos propietarios del terreno que no habran expresado su consentimiento y no firman el contrato- de ah que demandan la anulabilidad del documento-, se convierten en terceros interesados a quienes es el registro en Derechos Reales que les hace correr el plazo de la prescripcin, por lo que el plazo debe ser computado desde el ao 2000. En autos, la accin de anulabilidad se ha interpuesto en enero del ao 2001, por lo que no queda duda que la mentada prescripcin no ha sido cumplida para Antonia, Eulalia, Cecilio y Mariano Torricos Daza, de lo que se concluye que el a quo, menos el tribunal ad quem, no han dado correcta aplicacin a la norma prevista por el art. 556 del Cdigo Civil y as se declara. CONSIDERANDO: Que al no haber prescrito la accin de anulabilidad para Antonia, Eulalia, Cecilio y Mariano Torricos Daza, corresponde que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la demanda interpuesta por aquellos. Sobre el particular, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que la minuta de transferencia de la parcela de lote de terreno sito en zona de Tucsupaya Alta, denominado Ichu Huasi, transferido por Leonarda Daza Vda. de Torricos y Ciprian Torricos Daza a favor de Roberto Chumacero Legua, protocolizado mediante escritura pblica 737/2000 del 6 de septiembre de 2000 que cursa en fotocopia legalizada de fs. 10 a 12, es un contrato que se ajusta al concepto sealado por el art. 450 del Cdigo Civil y por consiguiente debe cumplir con los requisitos previstos en el art. 452 del mismo cuerpo legal. Entre ellos, el consentimiento, requisito articulador de la voluntad de las partes en constituir una relacin jurdica, de ah la importancia de su otorgacin, pues de no concurrir en el contrato, abre el camino a la accin de anulabilidad del contrato, conforme previene el art. 554-1) del igual Sustantivo. Que, el art. 554-1) del Cdigo Civil establece que la falta de consentimiento para su formacin, es causal de anulabilidad del contrato, norma legal que es concordante con el art. 452-1) que prev como requisito para la formacin del contrato: el consentimiento de las partes, consentimiento que a decir del art. 453 del igual sustantivo, puede ser expreso o tcito, es expreso, si se manifiesta verbalmente o por escrito o por signos. En obrados, consta en la minuta de transferencia cuya anulabilidad se demanda, que los vendedores Leonarda Daza Vda. de Torricos y Ciprian Torricos Daza, declaran ser propietarios de terrenos dotados dentro del fundo rstico Tucsupaya Alta por haberlos recibido por sucesin hereditaria de Don Nicols Torricos Serrudo. Cursan tambin entre los antecedentes que informan al proceso, fotocopias legalizadas del testimonio de algunas piezas del proceso voluntario de declaratoria de herederos del de cujus Nicols Torricos Serrudo, en el cual son declarados herederos su esposa suprstite Leona Daza Vda. de Torricos y sus hijos Antonia, Mario, Eulalia, Cecilio y Ciprian Torricos Daza. En consecuencia, si la parcela transferida por Leonarda Daza Vda. de Torricos y Ciprian Torricos Daza, haba sido habida por sucesin hereditaria del difunto Nicols Torricos Serrudo, causante de los vendedores y los ahora demandantes, sin embargo, no consta en obrados la existencia de ningn trmite de divisin y particin de herencia, a fin de determinar el lote que le corresponde a cada uno de los herederos, de ah que si en la transferencia efectuada no han otorgado su consentimiento los otros coherederos, no hay duda que el acto jurdico impugnado cae dentro de la causal prevista por el art. 554 del Cdigo Civil, al evidenciarse la falta del consentimiento en la formacin del contrato de transferencia por parte de Mariano, Eulalia, Antonia y Cecilio Torricos Daza. Cuando ms Leona Vda. de Torricos y Ciprin Torricos Daza podan vlidamente enajenar sus derechos y acciones que sobre la parcela les corresponda para una vez procedida a la divisin y particin, lo que tampoco ocurre en autos. A todo lo anteriormente, se agrega otro concepto sustancial resultante del contrato de venta contenido en
el art. 584 del Cdigo Civil: "(Nocin). La venta es un contrato por el cual el vendedor transfiere la propiedad de una cosa o transfiere otro derecho al comprador por un precio en dinero". Es decir, concurren, como elementos subjetivos el propietario vendedor (o vendedores) y el comprador (o compradores). En este caso, los copropietarios Antonia, Eulalia, Cecilio y Mariano Torricos Daza, no intervienen en el contrato de venta, nada han vendido y menos percibido suma alguna en concepto de precio, segn los datos que arroja el proceso. Consiguientemente, el contrato cuya anulabilidad se pide carece de eficacia respecto a ellos. Por otra parte, tampoco se ha acreditado divisin alguna de los bienes hereditarios, en particular de los terrenos que forman parte de ellos, de modo que se debe tener en cuenta lo dispuesto por el art. 679 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dispone. "(Totalidad de Herederos) Toda divisin de herencia deber comprender a la totalidad de los herederos, bajo pena de nulidad". Por otro lado, a los efectos de lo dispuesto por el art. 547 del Cdigo Civil, y a fin de no consolidar un enriquecimiento ilegtimo, corresponde que en ejecucin de sentencia se proceda por parte de los vendedores Leona Daza Vda. de Torricos y Ciprin Torricos a la devolucin del precio recibido, debidamente actualizado en su equivalencia, ms intereses legales. En sntesis se deduce que ni el a quo, menos el tribunal ad quem no ha aplicado correctamente las normas citadas precedentemente, incurriendo en error de hecho en la apreciacin de las pruebas documentales precitadas, por lo que corresponde al Tribunal Supremo aplicar la normativa contenida en los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Ministro Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, convocado al efecto, CASA el auto vista, y deliberando en el fondo declara probada la demanda e improbada la excepcin de prescripcin de la accin de anulabilidad, en consecuencia se anula el documento de transferencia impugnado, disponindose que en ejecucin de fallos, los demandantes Leona Daza Vda. de Torricos y Ciprin Torricos procedan a la devolucin del precio recibido, mismo que deber ser actualizado en su equivalencia, ms intereses legales. Sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Eddy Wlter Fernndez Gutirrez. Provedo : Sucre, 07 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-195
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 195 Sucre, 14 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Compulsa PARTES : Lidia Rojas c/ Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 8 interpuesto por Guery Escalier en representacin de Lidia Rojas, contra el auto denegatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 30 de septiembre de 2005 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario de nulidad de documento seguido por la recurrente contra Ezequiel Paz Ramos y otros, los antecedentes del testimonio adjunto, y CONSIDERANDO: De la lectura de los antecedentes se infiere que el Juez Segundo de Partido en lo Civil-Comercial de la ciudad de La Paz pronunci el auto de 20 de diciembre de 2004, por el que resuelve no haber lugar al recurso de reposicin por ser claros los fundamentos de hecho y de derecho contenidos en la providencia de fs. 869 vlta., la que a su vez ordenaba que la demandante aclare su peticin y subsane lo observado dentro de quinto da bajo apercibimiento de ley, en consideracin a que al haber sido anulado el proceso por Resolucin No. 313/2002, la presente accin no haba sido admitida. Contra dicha resolucin, la actora interpone recurso de apelacin, concedindose la alzada mediante auto de fs. 876 vlta. de obrados. El tribunal ad quem pronuncia la resolucin de vista de 7 de septiembre de 2005, anulando el auto de concesin, por haber sido interpuesto el recurso de apelacin fuera del plazo de tres das establecido en los arts. 215 y 219 del Cd. de Pdto. Civ. Contra el referido fallo, la demandante recurre de casacin, concesin que es denegada mediante auto interlocutorio de 30 de septiembre de 2005, con el fundamento de que el auto de vista A-400/2005 no se encuentra comprendido dentro de las previsiones de los arts. 250 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el sub lite, se hace necesario precisar si la providencia de fs. 869 vlta. corresponde a un auto interlocutorio simple o definitivo. Un auto interlocutorio es simple cuando resuelve incidentes que se promueven durante la sustanciacin del proceso, sin prejuzgar ni cortar procedimiento ulterior. Un auto interlocutorio es definitivo cuando prejuzga y corta procedimiento ulterior. Los primeros, son impugnables mediante el recurso de reposicin con alternativa de apelacin, y los segundos, mediante el recurso directo de apelacin. El recurso de reposicin tiene para su interposicin un plazo perentorio y fatal de tres das conforme prev el art. 215 del Cd. de Pdto. Civ., plazo que se computa desde la notificacin con la resolucin a la parte. Que tratndose de providencias y autos interlocutorios que no cortan procedimiento ulterior, como ocurre en el sub lite, debi plantearse el recurso de reposicin con alternativa de apelacin conforme disponen los arts. 215 y 216 del Cd. de Pdto. Civ. En la especie, se advierte que si bien el recurso de reposicin fue deducido dentro de plazo, sin embargo no interpuso la apelacin alternativa, de ah que la recurrente no utiliz de manera oportuna y debidamente los recursos ordinarios pertinentes. Al margen de ello es necesario puntualizar que la providencia motivo de reposicin no puede ser
200511-Sala Civil-1-195
procesada sino en doble instancia, sin recurso ulterior, por cuanto no prejuzga el fondo de la controversia ni corta procedimiento ulterior, no siendo en consecuencia susceptible del recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fs. 8 con costas, y multa a la compulsante equivalente a tres das del haber mensual de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem, a favor del tesoro judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-196
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 196 Sucre, 18 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato PARTES : Mario Arispe C. c/ Noem Avalos de Guzmn MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 268 a 271 vta. presentado por el abogado Tom Juan Prieto Ugarte en representacin de Mario Arispe, contra el auto de vista de fs. 264 a 265 vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre resolucin de contrato seguido por el recurrente contra Noem Avalos de Guzmn; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Dando fin al proceso en primera instancia, el Juez 5 de Partido en lo Civil de Cochabamba pronuncia la sentencia de fs. 221 a 224, por la cual declara probada en parte la demanda e improbada la accin reconvencional as como las excepciones opuestas a la demanda principal, en consecuencia declara resuelto el contrato de venta del vehculo objeto del contrato, agregando que el demandante debe restituir a la demandada -en tercero da- el monto de dinero recibido en calidad de anticipo $US. 8.000 ms los $US. 687 pagados al Banco de Santa Cruz S.A.; sin daos y perjuicios ni intereses por cuanto cada una de las partes han aprovechado de los beneficios del uso del vehculo y del monto de dinero recibido en calidad de anticipo. Contra la resolucin indicada, el abogado Tom Prieto Ugarte, en representacin de Mario Arispe, apela parcialmente a fs. 229-232 vta. Radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, dicta el indicado auto de vista de fs. 264 a 265 y vta. confirmndola y condenando al pago de costas procesales al demandante Mario Arispe Cspedes en ambas instancias, de conformidad con el art. 237-1 del Cdigo de procedimiento civil. Esta resolucin es recurrida de casacin en el fondo y en la forma por el nombrado abogado y mandatario del actor a fs. 268-271 vta. CONSIDERANDO: En el recurso en el fondo expone los siguientes argumentos: El auto de vista incurre en el mismo error de contradiccin que la sentencia, por cuanto declara la resolucin del contrato sin lugar al resarcimiento de dao civil, aplicando indebidamente el art. 568 del Cdigo civil, ya que su mandante ha sufrido detrimento en su patrimonio, pues el vehculo no podr ser vendido en el monto pactado y que su depreciacin actual es del 45 %, fuera del uso que se le dio, por lo que tambin se viol el art. 339 del mismo cuerpo legal. Al confirmar la sentencia, declarar resuelto el contrato de venta sin lugar al resarcimiento del dao civil, aplica indebidamente el citado art. 339, porque Noem Avalos incumpli su prestacin, mxime -dice- si sta se constitua en deudora de la suma de indicada. Recuerda que todo contrato es ley entre las partes y que en el de venta cada uno de los contratantes tiene su objeto y causa que lo motiva contratar, siendo el objeto del vendedor "la cosa vendida", que debe ser determinable y cierta; en este caso el objeto era la "movilidad", que tena toda la documentacin al da, y que la falta de sta slo fue un pretexto para no honrar su obligacin, ya que la demandada pidi incluso prolongar el plazo hasta junio cuando Mario Arispe la visit en el mes de marzo, incumplimiento que molest a ste y recogi la "movilidad" para que no siguieran usando. El objeto del contrato para la vendedora - contina - es el monto del dinero, es decir, los $US. 22.500, lastimosamente inciertos, porque slo pag una parte y no el saldo, reiterando que es una falsedad la falta de documentos y que stos hubieran estado hasta la fecha en poder de Mario Arispe. Por todo ello corresponde sancionar a la compradora con el resarcimiento del dao civil, aplicando los arts. 339, 568 y
200511-Sala Civil-1-196
984 del Cdigo civil. Agrega que fuera de las causales de casacin de fondo indicadas, tambin se lleg a cometer error de hecho en la apreciacin de la prueba y puntualiza que el a quo afirma como "hechos no probados": 1) el vehculo tena un precio superior a los $US. 25.000; 2) la entrega del mismo con 65. Km de recorrido; 3) el saldo deba pagarse hasta el mes de marzo de 1998; 4) el resarcimiento de daos, perjuicios e intereses. Todo ello -afirma- es falso. De fs. 119 a 129 cursa el certificado de origen que seala el vehculo es modelo 1997, su avalo asciende en septiembre de ese ao es de $US. 24.000, y considerando que el Seguro los deprecia tena un valor superior a la venta de $US.- 22.500. Esta prueba ha sido errneamente valorada, porque en ella se indica 35 millas de recorrido, el precio sealado precedentemente y la multa de $US. 2.000 pagada por el vendedor por incumplir un contrato en los EE.UU; tal prueba constituye error de apreciacin al declarar improbado el resarcimiento de daos y perjuicios, segn la causal del prrafo 3) del art. 253 del Cdigo de procedimiento civil. En su recurso de casacin en la forma, sostiene que el auto de vista "comete tambin el error establecido en el numeral 4) del art- 254 al no haberse manifestado expresamente sobre los puntos apelados..." El vocal relator no consider que Mario Arispe sufri detrimento en su patrimonio por el incumplimiento de la demandada, y nuevamente reitera ser falso que los documentos estuvieran en poder de su mandante. Por el error de interpretacin, no analiza profundamente el dao que conlleva el incumplimiento de un contrato a quien lo ha cumplido, de ah que no considera todos los extremos apelados, provocando un error in judicando Repite que la documentacin del vehculo estaba al da ya que de otro modo el banco no habra otorgado un prstamo. Insiste en lo expresado en su recurso de casacin en el fondo y pide casar el auto de vista, declarar probada la demanda en todas sus partes, manteniendo la resolucin del contrato verbal de venta del vehculo por incumplimiento de la compradora y disponer el pago del dao civil averiguable en ejecucin de sentencia o anular obrados hasta que la Sala Civil Primera dicte nuevo auto de vista resolviendo todos los puntos apelados. CONSIDERANDO: La Sala Civil de la Corte Suprema, sobre la base de lo expresado en el recurso de casacin en el fondo y en la forma del abogado y mandatario de Mario Arispe, luego de examinar lo obrado en el proceso, ha llegado a establecer lo siguiente: Entre Mario Arispe y Noem Dvalos Guzmn se estipul un contrato verbal de venta de la vagoneta sealada en la demanda, aunque no llegaron a firmar el documento de transferencia, menos la minuta y la escritura pertinente, suscribiendo slo el recibo de fs. 1, mediante el cual el primero declara recibir de la demandada la suma de $US. 8.000 a cuenta de la transferencia de dicho vehculo. Lo expresado por las partes en diversos memoriales induce a presumir que entre ellas ha existido una relacin de amistad que les permita actuar con mxima y recproca confianza, de ah que acuerdan verbalmente el contrato de venta de la vagoneta marca Suzuki y dems caractersticas sealadas en el mismo recibo y en los dems documentos cursantes en el expediente. En los contratos cuyo objeto es la transferencia de la propiedad de una cosa determinada o de cualquier derecho real, la transferencia tiene lugar por efecto del consentimiento, segn dispone el art. 521 del Cdigo civil; son los contratos que se perfeccionan solo consensu. Empero, por diversas razones relacionadas con las reglas de registro y control, de oponibilidad, de carcter tributario y proteccin a terceros, la venta de vehculos debe cumplir el requisito de forma previsto en el art. 137 del Cdigo Nacional de Trnsito, lo que no impide que un contrato verbal como el de la litis, surta sus efectos entre las partes, aunque sin eficacia alguna erga omnes. Por otro lado, es tambin cierto que conforme al art. 519 del Cdigo civil los contratos deben ejecutarse como si fueran ley entre las partes, por eso estn obligadas al cumplimiento exacto de la prestacin debida y, en su caso, al resarcimiento del dao si no se prueba que el incumplimiento o el retraso en el cumplimiento es atribuible a imposibilidad de ejecutar la prestacin por una causa que no le es imputable,
200511-Sala Civil-1-196
conforme prevn los arts. 291 y 339 del mismo cuerpo legal. Pero, adems, el segundo prrafo del citado art. 519, advierte que los contratos "no pueden ser disueltos sino por el consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley". Por consiguiente, esta norma tiene dos reglas de relevante significacin que consagran la autonoma de la voluntad de los contratantes: una que les permite celebrar los contratos que convengan a sus intereses, y otra que les faculta disolverlos, en ambos casos de mutuo acuerdo . Es tan fuerte el vnculo de su voluntad contractual, en el marco legal, que el citado art. 519 las obliga a ejecutar sus prestaciones como si fuera una ley; pero es igualmente fuerte y soberana que tambin les permite retractarse y dejar sin efecto su contrato. Ello se explica por el respeto a la autonoma de la voluntad. Es la lex contractus o lex privata. En las dos hiptesis est implcita siempre la buena fe, o sea, la lealtad de las partes, como se desprende del art. 520 del mismo cuerpo legal. Con relacin a la resolucin de los contratos, Messineo, (civilista que inspir a los codificadores bolivianos de 1976), sostiene que la resolucin por mutuo disenso supone un contrato perfecto, pero adems un evento sobrevenido, o un hecho (objetivo) nuevo, o un comportamiento de la contraparte, posterior a la formacin del contrato, que de algn modo altere las relaciones entre las partes tal como se haban constituido originariamente, o perturbe el normal desarrollo (ejecucin del contrato), de manera que ste no pueda continuar existiendo, porque se ha modificado o en absoluto se ha roto, aquella composicin de intereses, cuya expresin constituye el contrato, y a la cual las partes han hecho referencia al celebrarlo. Por tanto, la resolucin pone fin (ex nunc) al contrato. El mutuus dissensus o contrarius consensus, est pues previsto en el segundo prrafo del art. 519, y como se ha indicado- tiene lugar cuando las partes se retractan y deciden dejar sin efecto resolviendo su contrato. En el caso presente, el vendedor y compradora, viendo conveniente proteger mejor sus intereses econmicos, por su propia decisin resolvieron de hecho el contrato, el primero optando por recoger el vehculo que definitivamente lo tiene en su poder, y la segunda dejando de pagar el saldo del precio porque aqul no le entreg todos los documentos que por mandato del art. 617 del Cdigo civil debi entregarle el vendedor, entre ellos el PTA y el comprobante de pago de impuestos del vehculo. En trminos generales, los contratos verbales favorecen a la circulacin de bienes y capitales, pero como en el presente caso, no pierden su eficacia entre las partes; mas, por falta de un documento, sea como escritura pblica o por lo menos como documento privado, los contratantes enfrentan la dificultad de no poder probar las modalidades que slo de palabra estipularon. Por eso no es posible argir que la venta de la vagoneta fue con reserva de propiedad y menos que ha existido slo un contrato preliminar, tanto porque no existe prueba de ello como porque desde la demanda el recurrente se ha referido a la resolucin de un contrato de venta sin mencionar dichas modalidades. CONSIDERANDO: Se debe tener en cuenta que el recurso de casacin, de acuerdo a nuestra jurisprudencia, se equipara a una demanda de puro derecho por cuanto tienen, como finalidad, restablecer el imperio de la ley infringida previsto slo para determinados casos (arts. 253 y 254 del Cdigo de procedimiento civil). En autos se tiene en cuenta que el recurrente formul su recurso de apelacin slo en lo que se refiere al resarcimiento de daos y perjuicios no dispuesta por el a quo, y que el de casacin en el fondo se refiere al mismo punto; el de casacin en la forma resulta totalmente improcedente tanto por determinacin del prrafo 3) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil como tambin por aplicacin del art. 251 del mismo cuerpo legal. En cuanto al primero, por todo lo expuesto en este Auto Supremo, se evidencia que el ad quem como el a quo, han procedido correctamente al declarar la resolucin del contrato, que ya, de hecho, lo haba sido por los propios contratantes ahora en litigio, aunque, como al formarlo, tampoco elaboraron un documento para resolverlo, menos consideraron que la resolucin consentida por las partes (mutuus dissensus) es tambin un nuevo contrato. Es justa y correcta la apreciacin del juez de primera instancia como tambin la del tribunal de alzada cuando dejan establecido que el recurrente en su demanda afirma que Noem Avalos de Guzmn le entreg voluntariamente la vagoneta, que desde entonces qued en su poder, aunque Mario Arispe Cspedes retiene las sumas pagadas por aquella que debe restituirlas en el trmino de tercero da.
200511-Sala Civil-1-196
Consiguientemente no hay razn para imponer el resarcimiento de daos y perjuicios reclamado por el recurrente. POR TANTO: No existiendo infraccin ni violacin de las normas sustantivas y adjetivas acusadas por el recurrente, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271- 2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil declara INFUNDADO, el recurso de casacin en el fondo presentado por el abogado Tom Prieto Ugarte, en representacin de Mario Arispe Cspedes, contra el auto de vista de fs. 264 a 265 vta. de 29 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, e IMPROCEDENTE el de casacin en la forma contra la misma resolucin de vista, conformen lo disponen los arts. 271-1), 272 con relacin a los arts. 251 y 258 del mismo Adjetivo civil; en este ltimo caso, con costas, regulndose el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000, que se harn cumplir por el tribunal de alzada. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-197
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 197 Sucre, 18 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divisin y particin de herencia PARTES : Francisca Paucara Chuquimia y otros c/ Anglica Mara Paucara Chuquimia y otra MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo cursante a fs. 198-199 vta., presentado por Anglica Mara Paucara Chuquimia y Doris Paucara Chuquimia contra el auto de vista de fs. 195-196 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Respetable Corte Superior de La Paz, en fecha 15 de agosto de 2003, en el proceso ordinario sobre divisin y particin de herencia, seguido por Francisca y Nieves Paucara Chuquimia y Gregoria Flora Paucara de Colque contra los recurrentes; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 5 de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz dicta la sentencia de fs. 174175 vta. declarando probada la demanda de fs. 50 e improbada la accin reconvencional de fs. 70 y 97interpuesta por Mara Anglica y Doris Paucara Chuquimia, sin costas, disponiendo: 1) proceder a la divisin y particin equitativa entre las cinco coherederas de los siguientes bienes: inmueble ubicado en el Pasaje Eloy Salmn N 565 de la ciudad de La Paz; lote de terreno N 4 y 6 de 720 ms2 situado en el manzano 40 de la urbanizacin 12 de octubre de El Alto y lote de terreno de 450 ms2 situado en la misma urbanizacin, debiendo al efecto designarse un perito partidor; 2) No se dispone la divisin y particin del lote de terreno N 3 de 3.200 ms2. ubicado en el manzano N 10 de la zona de Villa Tunari de la ciudad de El Alto, por figurar a nombre de Serafn Quispe Quispe, entretanto no se demuestre la legalidad o ilegalidad de su transferencia. Contra la indicada resolucin Anglica Mara Paucara Chuquimia y Doris Paucara Chuqimia apelan a fs. 179-180, y radicada la causa en la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, pronuncia el auto de vista de fs. 195-196, confirmando la sentencia, con costas en ambas instancias. Notificadas las demandadas con el fallo del ad quem, recurren de casacin en la forma y en el fondo a fs. 198-199 vta. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, acusan la violacin del art. 50 del Cdigo de procedimiento civil, por haber tramitado el proceso con una persona ajena a quien estaba legitimada para ejercer el derecho de defensa. Tampoco se demostr la defuncin de Julia Chuquimia de Paucara, respecto a quien no se acredit el grado de parentesco de las demandantes, porque se declar a Gregoria Flora Paucara heredera de Julia Choque, lo que determina -sostiene- la nulidad de todo lo obrado. En el certificado de defuncin aparece el nombre de Germn Choque, a quien no se ha demandado, violando el principio de indivisibilidad entre todos los supuestos coherederos ya que la divisin debe comprender a todos ellos. Agrega, finalmente, que no existe prueba que demuestre que las actoras y las recurrentes son propietarias de los inmuebles referidos en la demanda y en la sentencia, dado que dichos bienes siguen registrados a nombre de Francisco Paucara Quispe y Julia Choque y de Francisco Paucara Quispe y Julia Chuquimia. En el recurso de casacin en el fondo manifiestan "no estar acreditada la legitimacin propietaria de los cinco sujetos procesales sobre todos los inmuebles". Luego detallan cada uno de ellos, sealando: a) los lotes de terreno 4 - 6 del manzano 40 de la Zona 12 de Octubre de El Alto, figuran a nombre de Francisco Paucara Quispe y Julia Choque Paucara, pero la sucesin se refiere a Julia Chuquimia y no a Julia Choque, lo que hace inviable la divisin y particin, de acuerdo a los arts. 1000, 1003, 1094 y 1233 del Cdigo civil.
200511-Sala Civil-1-197
b) El terreno de 3.200 ms2 situado en la zona de Villa Tunari est registrado a nombre de Mario Coaquira, Saturnino Coaquira y Rosa Machaca. c) La casa de la calle Eloy Salmn N 565 est registrada a nombre de Julia Chuquimia y Francisco Paucara, pero las demandantes se hicieron declarar herederas de Julia Choque. Consiguientemente -dicen- no es admisible la divisin y particin de bienes hereditarios por no estar acreditado el derecho propietario con la inscripcin en el Registro de Derechos Reales, conforme a los arts. 1538 y 1540 del Cdigo civil. Con tales argumentos solicitan se anule obrados hasta la demanda, o en su caso, se case el auto de vista y declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, las dos recurrentes exponen argumentos referidos ms que a la violacin de las formas esenciales del proceso a otros relacionados con el fondo de la causa, como son el vnculo de parentesco entre las demandantes y la madre de stas. Del mismo modo, aluden a los nombres de las demandadas que, conforme consta en obrados y lo aclara el auto de vista en el prrafo 1) del Considerando III. En el certificado de defuncin de fs. 2 aparece el nombre de Germn como hijo de Julia Choque de Paucara, junto a los nombres de las dems hijas que intervienen en el proceso como demandantes y demandadas; sin embargo, no existiendo en obrados declaratoria de herederos respecto a aqul, ni siquiera algn dato que hubiesen presentado las partes para acreditar su existencia, renuncia o aceptacin de la herencia, es obvio que estn salvados los derechos que tuviera sobre la masa hereditaria para que los haga valer por la va que en derecho considere pertinente, si fuere del caso. Se declara as. Empero, en cuanto se refiere al recurso de casacin en la forma presentado por las recurrentes a fs. 198 -199, se debe tener en cuenta que las recurrentes no ha tenido en cuenta la regla del art. 251 del Cdigo de procedimiento civil, conforme a la cual ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley; adems, en dicho recurso, fuera de referirse a los arts. 251 con relacin al 50 y 254-7) del mismo cuerpo legal, tampoco citan la ley o leyes supuestamente violadas merecedoras de una sancin que anule el proceso y responden a los principios de especificidad, trascendencia, y proteccin, que han sido ignorados en el presente caso, por todo lo que el recurso derive en la improcedencia. En lo que concierne al recurso de casacin en el fondo en el que las recurrentes, adems de limitarse a una simple relacin de los inmuebles de la herencia cuya divisin es objeto de la litis, y reiterar que figuran a nombre de Julia Choque y que la sucesin se refiere a Julia Chuquimia, pese a que fue aclarado en el curso del proceso que se trata de la misma persona, especialmente por lo manifestado por la parte demandada en el curso de las audiencias de inspeccin ocular cuyas actas aparecen a fs. 157 - 165, las aclaraciones fs. 86 y vta. y 95, las reconvencionistas no han producido prueba alguna que demuestre la filiacin distinta de la que vincula a las cinco personas que concurren al proceso, como se dispuso en el auto que declara la relacin procesal y fija los puntos de hecho que las demandadas deban probar. Si bien las recurrentes citan los arts. 1000, 1003, 1094 y 1233 del Cdigo civil, as como los arts. 1536 y 1540 del mismo cuerpo legal, sin embargo, tampoco renen las exigencias del numeral 2) del art. 258 del Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual es menester especificar en forma razonada en qu consiste la supuesta violacin, falsedad o error, ya se trate de casacin en la forma o en el fondo. De acuerdo a nuestra jurisprudencia y doctrina, el recurso de casacin, no es una instancia ms en el proceso, sino que constituye una nueva demanda sujeta a reglas formales, de ah que cuando faltan tales requisitos, deriva en su improcedencia. Al margen de lo anotado, este Tribunal Supremo considera el tiempo que ha transcurrido desde el
200511-Sala Civil-1-197
momento de la apertura de la sucesin de la de cujus, que segn el certificado de fs. 2, data del ao 1975, y a nadie se le puede impedir el derecho de demandar la divisin y que la indivisin slo puede, a lo mucho, prolongarse por cinco aos, conforme se desprende del art. 1233 del citado Sustantivo Civil. Por otra parte, en el indicado certificado de defuncin, adems del nombre de Germn, aparecen tambin los de las cinco personas que litigan en el caso presente, lo que contradice a las mismas demandadas, ya que de dicho documento se desprende que todas tienen como madre a la misma progenitora. La falta de inscripcin en el Registro de Derecho Reales, tratndose de bienes inmuebles inscritos a nombre de los causantes es, como sostiene el auto de vista recurrido, un acto meramente administrativo superable en cualquier momento, salvando siempre el derecho de terceros. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTES tanto los recursos de casacin en la forma y en fondo presentados por Anglica Mara Paucara Chuquimia y Doris Paucara Chuquimia, contra el auto de vista N 312/03, de fs. 195 - 196 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 15 de agosto de 2003; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.500, que el tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 18 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-198
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 198 Sucre, 18 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre fraude procesal PARTES : Alfonso Angulo Santilln y otra c/ Arzobispado de la Arquidicesis de Cochabamba MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 667 - 671 presentado por Alfonso Angulo Santilln y Mara Bejarano de Angulo contra el auto de vista cursante a fs. 663 - 665 de 13 de octubre de 2003 N 481/2003 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre fraude procesal seguido por stos contra el Arzobispado de la Arquidicesis de Cochabamba; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 6 de Partido en lo Civil de Cochabamba dicta la sentencia de fs. 597-599 declarando probada la demanda de fs. 429-433 en todos sus extremos y la existencia de fraude procesal en la tramitacin del juicio de resolucin de contrato de compraventa de 9 de febrero de 1998, procesado en el Juzgado 3 de Partido en lo Civil, e improbadas la contestacin y excepciones opuestas por el demandado; sin costas por ser juicio doble. Contra este fallo de primera instancia, Oscar Maldonado Arteaga, abogado y mandatario del Arzobispo de la Arquidicesis de Cochabamba Monseor Tito Solari Capellari, apela a fs. 611-615, y elevado el proceso a la Corte Superior de dicho distrito, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fecha 13 de octubre de 2003, mediante el cual revoca la sentencia de primera instancia y, en el fondo, declara improbada la demanda de fs. 429 y probadas las excepciones opuestas a la parte demandada e igualmente probada la accin reconvencional de fs. 448 sobre el valor de la cosa juzgada invocado, declara asimismo la inexistencia de fraude procesal en la tramitacin del anterior juicio de resolucin de contrato de compraventa sustanciado en el Juzgado 3 de Partido en lo Civil de Cochabamba, sin costas por la revocatoria. Finalmente, los demandantes Alfonso Angulo Santilln y Mara Bejarano de Angulo recurren de casacin en el fondo y en la forma contra el referido auto de vista. CONSIDERANDO: Acusan los recurrentes al ad quem de haber pronunciado un auto con incoherencias jurdicas y consideraciones fuera de lugar porque "revoca la sentencia de fs. 597-599 sin razn legal ni asidero jurdico alguno y presuntamente deliberando en el fondo declara improbada la demanda de fs. 429 y probadas las excepciones opuestas a la parte demandada a fs. 447 (las excepciones opuestas a la parte demandada fueron realizadas mediante memoriales de fs. 453 y 465-466 planteando excepciones previas a la demanda reconvencional y respondiendo a la misma con excepciones perentorias y no de fs 447 ya que en este memorial la parte demandada responde a la presente accin y a fs. 450 plantea reconvencin que a su vez fue respondida mediante las excepciones previas referidas que fueron declaradas probadas y posteriormente ejecutoriadas)". Consideran que el proceso sobre resolucin de contrato -que motiva este proceso- ha concluido en forma "anmala y artificiosa (...) pasando por una sentencia completamente ilegal, ambigua y exprofesamente manipulada, continuando con un desconocimiento inslito de la apelacin..." Agrega que "no se puede hablar ni considerar sobre la pretendida accin reconvencional planteada en el presente caso por la ahora institucin demandada porque tal accin no prosper, es decir dej de existir al haberse declarado probadas las excepciones planteadas por nuestra parte a la demanda reconvencional, auto de fs. 472 vta. que al no haber sido apelado y haberse ejecutoriado (fs. 484 vta.) desapareci la misma. Por lo que no puede el tribunal de alzada pronunciarse sobre dicha accin reconvencional que no prosper y que no existe al presente por haber sido resuelto anteriormente, ni menos declarar probada esta accin sobre el valor de una supuesta cosa juzgada invocada en la misma cuando han sido declaradas probadas las excepciones previas opuestas a la demanda reconvencional"
200511-Sala Civil-1-198
(textual). Con tales argumentos acusa al ad quem de haber actuado ultra petita al pronunciarse sobre la reconvencin, infringiendo y violando el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil. CONSIDERANDO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha procedido a examinar lo actuado en el proceso, con relacin al recurso de casacin en la forma, y considera necesario pronunciarse sobre ella porque atae al trmite de la causa, que debe sujetarse a las formas esenciales del proceso, conforme advierte el art. 254 del Cdigo de procedimiento civil. En consecuencia, a fin de constatar si evidentemente el tribunal de apelacin ha infringido y violado el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, como expresan los recurrentes en el memorial de fs. 667 a 671, con la facultad que le otorga el art. 15 de la L. O. J., este Tribunal Supremo, luego de examinar el proceso ha llegado a establecer que, en efecto, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, al dictar el auto de vista de fs. 663 - 665 de 13 de octubre de 2003 N 481/2003, ha incurrido en los vicios de nulidad acusados por los recurrentes, infringiendo el citado art. 236 del Adjetivo civil, por lo siguiente: Para fines de revisin extraordinaria de sentencia, Alfonso Angulo Santilln y Mara Bejarano de Angulo presentan demanda sobre fraude procesal contra Ren Fernndez Apaza y Gerardo Bustamante Morales, que actuaron a nombre del Arzobispado de la Arquidicesis de Cochabamba. Admitida la accin por providencia de fs. 434, los demandantes, a fs. 438, retiraron la demanda respecto de Gerardo Bustamante Morales porque ste slo actu en calidad de apoderado de Monseor Ren Fernndez Apaza, peticin que fue aceptada a fs. 438. Citado Monseor Ren Fernndez Apaza con la demanda, la respondi mediante memorial de fs. 447450 vta. y a tiempo de oponer excepciones de ilegalidad, falta de accin y derecho, improcedencia y cosa juzgada, formul demanda reconvencional en el Otrosi del memorial de respuesta a fs. 450 y vta., la misma que por no cumplir en absoluto los requisitos previstos en los arts. 327 y 348 del Adjetivo civil, el a quo, despus de examinar las observaciones y la excepcin de oscuridad, contradiccin e imprecisin formuladas por los actores a fs. 453, opuestas contra la reconvencin, pronunci el auto de fs. 472 y vta., de 16 de junio de 1999, determinando: "...se evidencia que la accin reconvencional no cumple los requisitos previstos por el art. 327 del Cdigo adjetivo civil, cuya norma procesal es de orden pblico y de cumplimiento obligatorio, cuya inobservancia acarrea su nulidad, conforme establece el art. 90 del tantas veces citado Cdigo de procedimiento civil (...) POR TANTO: siendo innecesario ingresar en mayores consideraciones de orden legal se declara probada la excepcin de oscuridad, contradiccin e imprecisin interpuesta a la accin reconvencional". Notificado Monseor Ren Fernndez Apaza a fs. 473 con el auto indicado y como no interpuso recurso alguno contra tal resolucin, el juez de primera instancia dict el auto de fs, 484 vta. de 2 de julio del mismo ao declarando expresamente ejecutoriado el referido auto de 16 de junio de 1999; resolucin con la que tambin fue igualmente notificado a fs. 485, en fecha 6 de julio de 1999. En este estado de la causa, se apersona a fs. 489 Monseor Tito Solari Capellari, Arzobispo de Cochabamba pidiendo la nulidad de la notificacin con el auto de fecha 30 de junio del mismo ao, que declara improcedente la peticin de declinatoria de jurisdiccin y competencia solicitada a fs. 477 por Mons. Ren Fernndez Apaza. El a quo pronuncia el auto de fs. 493 vta. por el que "anula el auto de ejecutoria de 2 de julio de 1999, debiendo notificarse con el auto de 30 de junio de 1999 al demandado por cdula en su domicilio sealado y legal". Ante la reclamacin de los demandantes por haber sido anulado un auto diferente al solicitado por Mons. Tito Solari Capellari, ste presenta el memorial de fs. 499 y vta. dndose por notificado con el auto de fecha 30 de junio de 1999, renunciando expresamente a plantear recurso alguno contra dicho fallo, retirando la declinatoria planteada y pidiendo se la considere por no presentada. En el mismo memorial solicita tambin se declare, por un lado, subsistente el auto de ejecutoria de 2 de julio de 1999, y por otro lado, se declare ejecutoriado el auto de 30 de junio por estar renunciado el derecho de
200511-Sala Civil-1-198
esta parte a plantear recurso alguno contra dicho fallo" (literal) . A ste escrito de Monseor Tito Solari Capellari, el a quodicta nuevo auto a fs. 500 en fecha 20 de septiembre de 1.999 declarando nuevamente ejecutoriado el auto de 16 y 30 de junio de 1999, y subsistente el de 2 de julio del mismo ao. De todo esto resulta que no existe demanda reconvencional, como que, efectivamente, la parte demandada en ningn memorial posterior se ha vuelto a referir a la que haba sido presentada sin cumplir en lo mnimo las exigencias dispuestas en los arts. 327 y 348 del citado Cdigo de procedimiento civil. No obstante lo anotado, evidenciando no haber examinado el proceso como corresponde hacerlo respecto a cualquier proceso a tiempo de dictar un auto de vista, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba dicta la resolucin de segunda instancia, en cuya parte resolutiva revoca la sentencia de 26 de enero de 2001 y deliberando en el fondo declara improbada la demanda de fs. 429, probadas las excepciones opuestas a la parte demandada a fs. 447 y probada la accin reconvencional de fs. 448, pese a que el juez de primera instancia haba advertido de su nulidad por faltarle los requisitos exigidos por las normas mencionadas, mediante las resoluciones expresas ya anotadas, ejecutoria que fue aceptada por la parte demandada igualmente en forma concluyente mediante escrito de fs. 499 y vta. en el que pide se "declare ejecutoriado el auto de 30 de junio de 1999 por estar renunciado el derecho de sta parte a plantear recurso alguno contra dicho fallo". Por otro lado, el recurso de apelacin contra la sentencia presentado por la parte demandada, tampoco se refiere en prrafo alguno a la demanda reconvencional, menos pide se la declare probada, de ah que el auto de vista recurrido, por ser ultra petita, infringe el art. 236 del Adjetivo civil, con relacin al numeral 4) del art. 254 y art. 251 del mismo cuerpo legal, viciando de nulidad el proceso. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271-3 y 275 del Adjetivo civil, ANULA el auto de vista de fs. 663 a 665 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba en fecha 13 de octubre de 2003, recurrido de casacin en la forma por Alfonso Angulo Santillan y Mara Bejarano de Angulo, y dispone se pronuncie otro nuevo con la pertinencia prevista en el reiterado art. 236 del mismo cuerpo legal, previo sorteo y sin espera de turno. Se impone responsabilidad de multa de Bs. 300 a cada uno de los vocales que intervienen en el referido auto de vista anulado. Hgase conocer al Consejo de la Judicatura. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 18 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-199
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 199 Sucre, 19 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin de vehculos usados PARTES : Manuel Lidio Weimar Aparicio Murillo c/ Jaime Donaire Villa MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo presentado por Jaime Donaire Villa a fs. 562564, contra el auto de vista de fs. 558-559 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, en el proceso ordinario sobre reivindicacin de vehculos usados, vendidos como chatarra, seguido por Manuel Lidio Weimar Aparicio Murillo contra el recurrente; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido en lo Civil de Tarija dicta la sentencia declarando probada la demanda en todas sus partes e improbada la reconvencin y la excepcin de falta de accin y derecho, sin costas por ser juicio doble, reconociendo el derecho propietario de Manuel Lidio Weimar Aparicio Murillo sobre los tres vehculos objeto de la litis; y condena al demandado Jaime Donaire Villa a la devolucin de dicha chatarra en el mismo estado en que fue encomendado o, en su defecto, devolver el precio por el que han sido adquiridos y que consta en los documentos de fs. 2 y 5 (Dos mil dlares en total), en el plazo de quince das desde que la resolucin cobre autoridad de cosa juzgada, ms el pago de daos y perjuicios que sern cuantificados en ejecucin de sentencia, que tendrn como parmetro el incumplimiento del depsito voluntario y la negativa de entrega a su verdadero propietario. Contra dicho fallo de primera instancia interpone recurso de apelacin el demandado Jaime Donaire Villa , y elevado el proceso a la Corte Superior de Tarija, la Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista que cursa a fs. 558-559 confirmndolo en todas sus partes, sin costas por ser ambos apelantes. Finalmente, contra la resolucin del ad quem el mismo Jaime Donaire Villa, a fs. 562-564, presenta recurso de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, manifiesta que el tribunal de alzada no se ha pronunciado sobre la violacin del art. 1297 del Cdigo civil en que incurri el a quo, infringiendo de este modo el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil. Por otra parte, seala que tampoco cita las normas procesales o sustantivas que sustenten el fallo de segunda instancia, por lo que se estara dentro de la casacin en la forma prevista en el art. 254 incs.4) y 7) de este ultimo cuerpo legal. En el recurso de casacin en el fondo acusa que se han "violado e interpretado errneamente los arts. 121 del Cdigo Nacional de Trnsito, y art. 329 de su Reglamento por cuanto el tribunal de alzada manifiesta tratarse de chatarra", no de motorizados, para que se d aplicacin a estas normas de carcter especial, conforme al art. 228 de la Constitucin Poltica del Estado. Luego se pregunta si se da valor a los documentos de fs. 2, 3, 4 y 5 por qu no se da valor a los de fs. 196 y 197? Para el actor se reconoce el valor del art. 1297, pero para el recurrente no. Acusa tambin la violacin del art. 137 del citado Cdigo nacional de Trnsito y de aplicar indebidamente el art. 856 del Sustantivo civil, preguntndose dnde est el depsito? Seala que no se puede aplicar normas sustantivas en forma oficiosa porque no hay contrato de depsito y que "no tiene obligacin de ser su cuidante", de ah que se ha aplicado oficiosamente el art. 856 citado por no existir convenio de depsito. Tampoco puede haber daos y perjuicios "porque, como su nombre lo indica, son chatarras" y cmo se podra calificar un lucro cesante y dao emergente sin son fierros viejos" comprados por l y que el demandante era solamente su ayudante que nunca invirti nada?. Con tales argumentos solicita al Tribunal Supremo falle si no es conforme al art. 271-3), 275 del Adjetivo
200511-Sala Civil-1-199
civil, case el auto recurrido y deliberando en el fondo revoque la sentencia y declare improbada la demanda. CONSIDERANDO: Examinado el recurso de casacin en la forma, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia considera que el auto de vista recurrido, en una primera parte del Considerando II recuerda la importancia del recurso de apelacin como el "remedio procesal tendiente a obtener que un tribunal jerrquicamente superior generalmente colegiado revoque o modifique una resolucin judicial que se estime errnea en la interpretacin o aplicacin del derecho..." Y en este sentido se refiere a los arts. 121 del Cdigo Nacional de Trnsito y 329 de su Reglamento, sealando que en la sentencia no poda reconocerse derecho propietario sobre la chatarra porque el carnet de propiedad es el documento que acredita el derecho de propiedad sobre un vehculo, no el derecho de propiedad sobre chatarra, o sobre una "movilibidad" en buen o mal estado. Sin embargo, en el resto de la resolucin descuida fundamentar cada uno de los extremos que puntualmente ha sealado el recurrente en su memorial de apelacin de fs. 521 a 524, cumpliendo los requisitos previstos en el art. 227 del Cdigo de procedimiento civil; mas el art. 236 de este cuerpo legal al referirse a la pertinencia de la resolucin, dispone que el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelacin y fundamentacin. El tribunal de alzada, a tiempo de pronunciar el auto de vista recurrido, no ha tomado en cuenta la disposicin imperativa y concluyente del citado art. 236 que utiliza el adverbio de modo precisamente, cuyo significado ha de entenderse como "justa y determinante, con precisin, necesaria, forzosa o indispensablemente; por una necesidad absoluta o sin poderse evitar" (segn expresa el Diccionario de la Lengua Espaola). Si el art. 227 del Adjetivo civil exige al apelante fundamentar el recurso, la resolucin del tribunal superior debe, igualmente, cumplir lo preceptuado en la sealada norma del art. 236; por ello se acostumbra recurrir a las voces ritual o ritualidad para referirse a la observancia de las normas que rigen como formalidades prescritas en el Cdigo de procedimiento civil. Estos extremos han sido reclamados por el recurrente en su recurso de casacin al citar los arts. 842, 843, 1297, 1321, del Cdigo civil, que el auto de vista no los ha precisado o puntualizado, incurriendo en la causal del numeral 4) del art. 254 de su Cdigo de procedimiento al omitir pronunciarse con precisin y fundamentacin no slo jurdica sino tambin legal respecto a lo reclamado en el memorial de apelacin de fs. 521-527, lo que impele a este Tribunal Supremo a cumplir lo dispuesto en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271- 3), 275, con relacin al 254-4) del reiterado Adjetivo civil ANULA el auto de vista de fs. 558-559, recurrido de casacin en la forma por Jaime Donaire Villa y dispone se dicte nueva resolucin por la misma Sala de la Corte Superior de Tarija, sin espera de turno y previo sorteo de la causa. Sin responsabilidad de multa por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 19 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-200
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 200 Sucre, 19 de noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre nulidad de venta PARTES : Alicia Pizarro del Castillo c/ Olga Sanjins de Arce y otros MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 291-294 por Elena del Castillo de Barrios, sucesora testamentaria de la seorita Alicia Pizarro Del Castillo en contra del auto de vista N 337/03, pronunciado el 2 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre nulidad de venta seguido por Alicia Pizarro del Castillo contra Olga Sanjins de Arce, Mario Sanjins Molina, Violeta Sanjins de Galarza y Eduardo Sanjins La Fuente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda de nulidad de venta interpuesta por Alicia Pizarro Del Castillo contra Olga Sanjins de Arce, Mario Sanjins Molina, Violeta Sanjins de Galarza y Eduardo Sanjins La Fuente, fue tramitada por ante la Jueza 7 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, concluyendo con la sentencia de fs. 251 a 254 que declara probada la demanda y en consecuencia declara la nulidad de la Escritura Pblica No. 829/94 de 25 de agosto de 1994, as como la cancelacin de la Partida No. 01269753 de 20 de septiembre de 1994 y la rehabilitacin de la partida No. 01263473 de 4 de agosto de 1994 a favor de Alicia Pizarro Del Castillo. En apelacin de la sentencia, el tribunal ad quem anula obrados al encontrar vicios de nulidad en la tramitacin de la causa, como es el caso de haber declarado trabada la relacin procesal sin que exista contestacin a la demanda, vulnerando garantas procesales de los demandados, consumndose la indefensin de los demandados. Encuentra tambin otros vicios de nulidad como es el hecho de no haberse declarado rebeldes a los otros presuntos herederos, ante el fallecimiento de la demandante Alicia Pizarro del Castillo, prosiguindose el proceso con Elena del Castillo de Barrios, reconocida por la Juez a quo como heredera testamentaria, sin pronunciarse sobre la extincin del poder de Rosendo Montao, con el que continan el proceso. Contra la resolucin anulatoria del ad quem, la sucesora testamentaria Elena del Castillo de Barrios, recurre de casacin en el fondo, alegando que el auto de vista viola disposiciones legales, efecta interpretaciones errneas y consecuentemente incurre en aplicacin indebida de la ley. Citando nicamente como norma violada la prevista en el art. 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, al sostener que el defensor de oficio no contest en forma afirmativa a la demanda como sostiene el auto de vista y as lo hubiere hecho, que no es el caso, no se constituye en un desconocimiento de obligaciones legales, procesales y ticas, como seala el ad quem, pretendiendo inducir a que todo demandado est obligado a responder negativamente a la demanda, por lo que el auto recurrido viola lo establecido en el art. 346 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin a las normas acusadas en el recurso, se evidencian los vicios procedimentales en los que incurre la a quo en la tramitacin de la causa y que causan indefensin en los demandados, cuyos derechos no fueron precautelados por el abogado defensor, quien contesta a la demanda cuando ya se haba trabado la relacin procesal, tampoco por la juez a quo, mxime si de obrados se desprende que las citaciones por edictos de prensa se realizaron en la ciudad de La Paz, cuando era de conocimiento de la demandante que Olga Sanjins de Arce y Violeta Sanjins de Galarza radican en la ciudad de Santa Cruz, Mario Sanjins Molina en Tarija y Eduardo Sanjins La Fuente en Villamontes, extremos que se demuestran con la confesin judicial de fs. 20 prestada por la sucesora testamentaria y demandante Elena del Castillo de Barrios, al contestar a las
200511-Sala Civil-1-200
preguntas quinta y sexta. Que uno de los principios en que se basa la secuencia procesal es la buena fe como norma de conducta que deben observar las partes y que les obliga actuar en forma honesta, sin llevar a error al juzgador, menos pretender sacar ventaja al adversario. En actuados la demandante ha pretendido ampararse en la norma prevista por el art. 124 del adjetivo civil, para conseguir que el proceso se desarrolle con desconocimiento de los demandados, no obstante saber que los mismos no residan en la ciudad de La Paz, impidiendo de esta manera que aquellos puedan asumir legal defensa, en franca violacin del debido proceso. Respecto a la norma acusada como violada por el ad quem, es de hacer notar que es correcta la apreciacin del tribunal de alzada cuando hace notar en el numeral 7 del III Considerando de la resolucin impugnada, en sentido que el defensor de oficio desconoci sus obligaciones al dar respuesta afirmativa a la demanda, no otra cosa significa su manifestacin "tengo a bien responder a la presente demanda toda vez que la misma se encuentra respaldada por las pruebas al tenor del art. 330 del Cdigo de Procedimiento Civil, no puedo observarlas por no tener un amplio y profundo conocimiento de los extremos y fundamentos esgrimidos...". Si bien es evidente que la contestacin puede ser negativa o afirmativa por parte del demandado, sin embargo, en el caso del abogado defensor de oficio no se puede admitir una contestacin afirmativa, habida cuenta que su misin es defender al demandado ausente por todos los medios que estn a su alcance, de ah que la norma prevista en el art. 124-IV le impone la obligacin de hacer llegar la demanda a los interesados. En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a las normas previstas por los arts. 271-1) y 272 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 19 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-201
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 201 Sucre, 19 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Chuquisaca PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin de inmueble PARTES : Esther Ortega de Mostacedo c/ Lorenza Protzer de Fincic MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 215 a 216 por Carlos Baldivieso Miranda, y Flix Caldern en representacin de Lorenza Protzer de Fincic contra el auto de vista N 238 de fs. 210 a 211, pronunciado el 13 de octubre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre reivindicacin de inmueble, que sigue Esther Ortega de Mostacedo contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia pronunciada por el a quo de fs. 187 a 188, declara probada la demanda e improbada la excepcin perentoria sobre falta de accin y derecho en la demandante y en consecuencia dispone que la demandada Lorenza Protzer de Fincic, restituya o devuelva el inmueble de 384.75 mts.2 signado como "E-5", sito en la zona de "Ckara Puncu" de la ciudad de Sucre a favor de la demandante Esther Ortega de Mostacedo. Fallo de primera instancia, que recurrido en apelacin, es confirmado totalmente por auto de vista de 13 de octubre de 2003, resolucin que es impugnada en casacin por la demandada quien sostiene que la demanda se dirige contra la "Institucin pblica religiosa que se maneja bajo la denominacin de orden de San Juan de Dios" y as se reitera a fs. 27 de obrados. Que conforme dispone el art. 56 del Cdigo de Procedimiento Civil, las sociedades legalmente constituidas, as como las corporaciones, entidades autrquicas y otras autnomas, cooperativas y comunidades, concurren por intermedio de sus representantes legales. A su vez el art. 127 del igual Procedimiento, dispone que si la demanda fuera contra una persona jurdica la citacin se har a su personero o representante legal, por lo que indica que si la demanda est dirigida contra la orden religiosa de San Juan de Dios, su representante legal es el Padre Joaqun Snchez Gmez, aspecto acreditado inclusive por la Escritura Pblica N 467 de 27 de octubre de 1999, de adquisicin del predio objeto de la litis, que cursa de fs. 71 a 74. Extremo comprobado tambin con las testificales de descargo y la documental de fs. 204, aspecto aceptado por la Sala ad quem en el segundo considerando del auto de vista cuando dice "coincidimos con la apelante como lo hace el juez a quo que efectivamente no es la representante de la orden religiosa de San Juan de Dios", por lo que acusa la infraccin de los arts. 56, 127-II, 190 y 236 del adjetivo Civil. Acusa tambin la infraccin del art. 203 del igual Procedimiento al no haberse resuelto el incidente de nulidad en el plazo previsto y finalmente indica que la demandante no ha cumplido con el requisito de la carga de la prueba, al haber ofrecido su prueba fuera del trmino de 5 das que prev el art. 379 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Que, la integracin a la litis de todos quienes sean como demandantes o demandados deban ser sometidos al proceso, debe ser tarea no solo de las partes sino obligacin del a quo, quien en su calidad de director del proceso, debe cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad. Solo as, las decisiones que adopte, sern tiles en derecho a las partes y los efectos de la cosa juzgada alcanzar a
200511-Sala Civil-1-201
todos y a quienes deriven sus derechos de aqulla, tal como lo imponen los arts. 3-1, 87 y 194 del adjetivo civil. CONSIDERANDO: En el sub lite, la demanda de reivindicacin de inmueble de fs. 22, identifica de manera clara al demandado como la orden "San Juan de Dios", de ah que inicialmente dirige su demanda contra el Padre ngel Lpez "en su condicin de Director de esta orden, o a quien estuviere ocupando estas funciones". Situacin que la ratifica ante el provedo del a quo de 4 de mayo de 2001 de fs. 25 vlta., que le exige especificar el nombre y apellido de quien pretende incluir como demandado, cuando dice a fs. 27: "definitivamente yo estoy demandando a la institucin pblica religiosa que se maneja bajo la denominacin de "Orden de San Juan de Dios". Agrega tambin que dicha orden religiosa trata de soslayar su responsabilidad ante la justicia ocultando al director, que en el Juzgado 1 de Partido en lo Civil de la Capital, se declar una excepcin de impersonera por haber demandado en principio al Padre Lus Snchez, luego al padre Joaqun Snchez, resultando que ninguno haba sido el Director, para finalmente concluir aclarando "porque en realidad el sujeto procesal, en este caso demandado es la orden San Juan de Dios porque es esta institucin la que est ocupando mi terreno como institucin". Posteriormente y luego de acompaar fotocopias legalizadas del similar proceso de reivindicacin tramitado ante el Juzgado 1 de Partido en lo Civil de la ciudad de Sucre, contra el Instituto Psiquitrico "Gregorio Pacheco", la demandante reformula su demanda con relacin al sujeto pasivo y lo identifica como Lorena Prost quien regenta una guardera construida en el terreno en litigio. Citada la demandada a fs. 114, se apersona a fs. 119 a travs de sus representantes legales Carlos Baldivieso Miranda y Flix Caldern, a mrito del poder notariado N 697/2001, conferido tambin por Joaqun Snchez, oponiendo excepcin perentoria de falta de personera jurdica y falta de accin y derecho, alegando ser una simple funcionaria, no ser Administradora ni representar a la Orden de San Juan de Dios. Que, a fs. 122, la demandante en conocimiento del referido poder notarial, peticiona al a quo que se acepte la personera de los apoderados en representacin tambin de Joaqun Snchez, solicitud que le es denegada por el a quo por haberse demandado a una sola persona, por lo que mal puede admitir la personera de otra que resulta ajena a la litis por no estar comprendido Joaqun Snchez Gmez en la demanda incoada a fs. 112. Que, cursa a fs. 50 a 51, reiterada a fs. 71 a 74 fotocopia legalizada de la escritura privada reconocida N 467, de transferencia de un lote de terreno ubicado en el ex fundo de Ckara Puncu, efectuada por Alfredo Condori Limachi a favor de la Orden de "San Juan de Dios", representada por el R.P. Joaqun Snchez Gmez. Extremo que tambin se hace conocer al Juez de Partido 1 en lo Civil, segn cursa en la fotocopia legalizada de fs. 52, a tiempo de interponerse excepcin previa de falta de personera por parte del apoderado Carlos Baldivieso Miranda, en el primer proceso iniciado. Al respecto, es de hacer notar que por auto de fs. 104 y vlta. de 27 de marzo de 2001 pronunciado por el Juez de Partido 1 en lo Civil de la capital se declar probada la excepcin de impersonera en el primer proceso iniciado, porque la demanda estaba dirigida contra el Instituto Psiquitrico Gregorio Pacheco y porque la documentacin aparejada al expediente da cuenta que la transferencia se hace a la orden San Juan de Dios representada por el R.P. Joaqun Snchez Gmez, sosteniendo dicho fallo: "de lo que resulta que de ninguna manera el Instituto Psiquitrico tiene que ver directa o indirectamente con la transferencia del inmueble, por consiguiente, la demanda se ha planteado contra una persona jurdica que no intervino en la suscripcin del documento". Fallo que nos demuestra que la demanda de reivindicacin incoada ante el Juez 1 de Partido en lo Civil, estuvo indudablemente mal dirigida, contra otra Institucin, de ah la acogida a la excepcin de impersonera. Lo rescatable de este proceso es que refleja con claridad que quien debe ser demandado es sin lugar a dudas Joaqun Snchez Gmez en representacin de la orden "San Juan de Dios", quien a la sazn result representando a la orden a tiempo de comprar el lote en litigio. CONSIDERANDO: Que, el a quo, no repar que el proceso se llev adelante con una evidente falta de
200511-Sala Civil-1-201
legitimacin pasiva al desarrollar el mismo con la concurrencia de una demandada que no representaba de ninguna manera a la orden de "San Juan de Dios". Que, es evidente que no se ha integrado a la litis al personero de la orden de "San Juan de Dios" R.P. Joaqun Snchez Gmez, como lo peticion la demandada a fs. 122, solicitud incorrecta porque la misma pasaba por reconducir primeramente su demanda y dirigirla contra aqul, pues no fue otra razn la que le llev al juzgador a denegar la peticin de tenerlo por apersonado. Lo censurable en la actuacin del juzgador fue no haber ejercido a cabalidad su papel de director del proceso disponiendo que la demandante dirija su demanda contra el R.P. Joaqun Snchez Gmez en representacin de la orden San Juan de Dios, al contar entre la prueba aportada a obrados los elementos suficientes para determinar quien deba integrarse a la litis como demandado. Que, la integracin a la litis de los demandados se impone a los efectos del art. 194 del Cdigo de Procedimiento Civil que al establecer los alcances de la sentencia, seala que las disposiciones de sta solo comprender a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aqullas. Que, el Tribunal ad quem al pronunciar el auto de vista debi hacer uso de la facultad que le reserva el art. 15 de la L.O.J. y a tiempo de reconocer expresamente que coincida "con la apelante, como lo hace el juez a quo, que efectivamente ella no es la representante de la Orden Religiosa San Juan de Dios", debi reconducir el proceso anulando obrados hasta el vicio ms antiguo. No deja de extraar a este Tribunal Supremo cuando el ad quem sostiene que la prueba de cargo y descargo confirman que la demandante "en su calidad de regente de la Guardera, ejerca actos de posesin sobre el inmueble", cuando por el contrario la prueba testifical de descargo de fs. 163 a 165, da cuenta que la compra del terreno la realiz el padre Joaqun Snchez, que la demandada nicamente est a cargo de la guardera construida en dicho lote en calidad de voluntaria. Lo propio ocurre con la testifical de cargo de fs. 166 a 167, cuando el testigo de cargo Pedro Villca Maldonado a fs. 166 manifiesta que "cuando se estaban realizando los trabajos de la construccin de la guardera, a quien lo vea controlar y spervigilar era al Padre Joaqun Snchez, y no a la demandada"; lo propio contesta la testigo de cargo Mara Fernanda Cortez Guzmn a fs. 167, cuando dice "a quien personalmente lo vi cuando realizaban los trabajos de la Guardera en el terreno fue al Padre Joaqun Snchez y no as a la hermana Lorenza Proster, a quien ni la conozco" Las citas precedentes nos llevan a concluir que la demandada trabajaba como voluntaria, en la guardera levantada en los predios cuya reivindicacin se demanda, guardera que en todo caso ha sido construida por el representante de la Orden de San Juan de Dios y no por la demandada. Finalmente, al no haber cumplido el tribunal ad quem con su facultad de fiscalizacin del proceso, corresponde al Tribunal Supremo hacer uso de la facultad que le reserva el art. 254-7) del adjetivo civil, concordante con el art. 252 anulando obrados hasta el vicio ms antiguo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 112, es decir, hasta el estado que la demandante dirija correctamente su demanda contra la orden "San Juan de Dios", en la persona de su representante legal. Sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 19 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras.
200511-Sala Civil-1-201
Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-202
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 202 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre usucapin decenal PARTES : Alicia Rocabado Vda. de Terrazas c/ Margarita Castro Mendoza MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 197-201 por Margarita Castro Mendoza contra el auto de vista de fs. 194 a 195, pronunciado en fecha 14 de octubre de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre usucapin decenal que sigue la recurrente contra Alicia Rocabado Vda. de Terrazas, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia pronunciada por el Juez 5 de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, declara improbada la demanda de usucapin decenal interpuesta por Margarita Castro Mendoza, fallo de primera instancia que en apelacin es confirmado por auto de vista de fs. 194 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba. Contra la resolucin de vista, la demandante recurre en casacin tanto en la forma como en el fondo, en el primer caso, acusa que el a quo no llam a confesin judicial provocada a la parte demandada, no obstante que el juez a quo acept dicha prueba de cargo, incurriendo en un vicio de nulidad al haberla dejado en indefensin, vulnerando normas procesales de orden pblico como manda el art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. Acusa tambin nulidad de oficio por falta de notificaciones al defensor de oficio enumerando las diligencias supuestamente omitidas, por lo que pide tambin anular obrados de oficio hasta fs. 73. Sostiene tambin que el auto de vista ha omitido pronunciarse sobre los siguientes agravios: falta de valoracin de pruebas y consecuente revocatoria de la sentencia; que la sentencia es contradictoria cuando considera que el defensor de oficio no ha probado las excepciones opuestas y las declara probadas; que la sentencia vulnera los arts. 1327 y 130 con relacin al 1286 del Cdigo Civil; sobre el reclamo referente a la prueba de Inspeccin; que tampoco ha tomado en cuenta que la demandada ya no era propietaria del lote de terreno desde abril de 1989. En el fondo acusa infraccin de los arts. 87, 138, 1283, 1296, 1309, 1311, 1330 y 1334 del Cdigo Civil, al omitir valorar las pruebas de cargo, incurriendo en error de hecho y derecho en la interpretacin de las leyes, al no valorar las testificales de cargo, tampoco el documento de fs. 138 consistente en una copia legalizada de la venta efectuada por la demandada a terceras personas. Para finalmente peticionar se anulen obrados hasta que se rechace la personera de ngel Torrico Gotilla y Csar Terrazas Rocabado por ser un poder insuficiente al consignar mandato para el reclamo de un lote de 500 m2 y no de 488.65 CONSIDERANDO: Que, las causales de nulidad acusadas por la recurrente respecto a la indefensin al omitir notificar a la demandada con la audiencia de confesin judicial provocada, no es motivo de nulidad, no solo en virtud del principio de especificidad que exige determinacin expresa de la ley que castigue con nulidad, lo que no sucede en este caso, sino porque la misma demandante que defiri a confesin a la demandada, estaba en la obligacin de velar porque esta prueba se produzca, por cuanto compete a la demandante la carga de la prueba ofrecida. Tampoco es motivo de nulidad que el abogado defensor no hubiere sido notificado con algunas diligencias, habida cuenta que si ste no hizo el reclamo oportuno, significa que no sinti afectado o violentado su derecho al debido proceso y a la correcta notificacin, tal como previene el principio de trascendencia, en virtud del cual "no hay nulidad sin perjuicio", lo que significa que no ha lugar a la
200511-Sala Civil-1-202
nulidad de obrados cuando la infraccin no haya ocasionado algn gravamen, como ocurre en autos, por lo que mal puede la demandante alegar vicios que no le afectan ni le causan perjuicio alguno. Acusacin que tampoco procede en casacin, pues de haberse incurrido en algn vicio procesal debieron ser representados y observados oportunamente ante el juez a quo, para que en caso de haber sido evidente, ste hubiera corregido el procedimiento, ms en el recurso extraordinario que nos ocupa se tiene la expresa prohibicin contenida en el art. 258-3) del adjetivo civil, que prev que en el recurso de nulidad no ser permitido alegar nuevas causas de nulidad. En cuanto a la falta de pronunciamiento sobre los agravios expresados en el memorial de apelacin, este Tribunal Supremo encuentra que la resolucin de vista es exhaustiva, honrando el tribunal de alzada el principio de congruencia, dictando el auto de vista dentro del marco jurisdiccional que le fija el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, al haberse pronunciado sobre las supuestas nulidades acusadas y los agravios expuestos, consiguientemente el fallo no es intra petita, por lo que no corresponde la aplicacin del art. 254-4) del adjetivo civil. CONSIDERANDO: Respecto al fondo del recurso, no es evidente que el tribunal ad quem hubiere infringido las normas acusadas de violadas en el recurso, habida cuenta que la demanda de usucapin incoada por la recurrente ha sido repulsada por los de grado en atencin a la prueba aportada a obrados y que ha sido apreciada conforme a la valoracin que le otorga la ley. Olvida la recurrente que cuando se quiere impugnar en casacin la valoracin de la prueba realizada por los jueces de instancia, acusando error de derecho o de hecho en la apreciacin de la prueba, est obligado a demostrar la manifiesta equivocacin del juzgador, con documentos autnticos que demuestren el errado proceder del rgano jurisdiccional, si de error de hecho se trata, lo que no ha sucedido en el recurso interpuesto. Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-1) y 2) y 272 y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso en la forma e INFUNDADO en el fondo, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-203
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 203 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre accin negatoria y nulidad de documento PARTES : Jos Segurondo Prez c/ Mara Luisa Cosso Navarro MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 297 a 299 interpuesto por Mara Luisa Cosso Navarro y a fs. 305-307 por Diego Clavijo Martnez contra el auto de vista N 295/2003 de fs. 291-292, pronunciado el 31 de julio de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre accin negatoria y nulidad de documento seguido por Jos Segurondo Prez en contra de Mara Luisa Cosso Navarro, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J., otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hace eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que la conformacin del tribunal responda a la normativa vigente y las resoluciones que pronuncie sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. Facultad fiscalizadora que guarda relacin con el art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, que impone el carcter de orden pblico a las normas procesales, de ah su obligatorio cumplimiento. Que, el auto de vista de fs. 291 a 292, no se ha pronunciado sobre el recurso de apelacin interpuesto por Diego Clavijo Martnez que cursa de fs. 260 a 266, con el argumento que el mismo estuviera interpuesto fuera de trmino, as lo sostiene la resolucin de vista cuando dice que: "la ltima notificacin con la sentencia, segn diligencia de fs. 252 de obrados se ha realizado el 17 de junio de 2002, fecha a partir de la cual corre el trmino para el tercero apelante, quien ha interpuesto su apelacin, segn cargo cursante a fs. 266 el 26 de julio de 2002, vale decir, fuera de trmino". Que, de la revisin de los obrados, este Tribunal Supremo encuentra que la ltima notificacin con la sentencia de fs. 247 a 250 cursa evidentemente a fs. 252 el 17 de junio de 2002, ms el Tribunal ad quem no repara que el demandante Jos Segurondo Prez, a fs. 253, presenta solicitud de enmienda y complementacin de la sentencia, peticin que es deferida por el juez a quo, quien por auto de fs. 253 vlta. enmienda y complementa la sentencia, resolucin que es notificada a la demandada, siendo la ltima notificacin la realizada al demandante el 26 de junio de 2002 a hrs. 17:00. Por otro lado, cursa a fs. 258, el sello de vacacin judicial del Distrito de La Paz, del 1 al 21 de julio de 2002. Que, el memorial de apelacin interpuesto por el tercero interesado Diego Clavijo Martnez y que cursa de fs. 260 a 266, fue presentado el 26 de julio de 2002, lo que significa que desde el 26 de junio -fecha de la ltima notificacin con la complementacin y enmienda- al 30 de junio de 2002, -ltimo da previo a la vacacin- transcurrieron 4 das, reinicindose el cmputo del plazo para apelar a partir del 22 de julio, desde esta fecha hasta el 26 del mismo mes y ao, transcurrieron 5 das, haciendo un total de 9 das, de donde se concluye que el recurso de apelacin interpuesto por aqul, estaba dentro del plazo de 10 das que prev el art. 220-I-1) del Cdigo de Procedimiento Civil. Lo relacionado precedentemente, nos conduce a afirmar que el tribunal ad quem ha calculado errneamente el plazo dentro del cual se interpuso el recurso, equvoco que parte del desconocimiento de la norma prevista por el art. 221 del Cdigo de Procedimiento Civil o por negligencia en la revisin del proceso al no percatarse de la existencia de una solicitud de enmienda y complementacin, en cuyo caso, los plazos previstos por el art. 220 del igual adjetivo quedan suspendidos y se computan a partir de
200511-Sala Civil-1-203
la notificacin con el auto de explicacin o complementacin. En consecuencia el auto de vista resulta intra petita, correspondiendo que el Tribunal Supremo de aplicacin a las normas previstas por el art. 252, concordante con el art. 254-4), ambos del Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 290 inclusive, disponiendo que sin espera de turno y previo sorteo, se pronuncie nuevo auto de vista que contenga pronunciamiento sobre el recurso de apelacin de fs. 260 a 266. Sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-204
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 204 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin y accin negatoria PARTES : Dionicio Gonzles Colmina c/ Dionicia Lpez y otra MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 203-204, deducido por Dionicio Gonzles Colmina en contra del auto de vista N 399/03 de fs. 200 a 201, pronunciado en fecha 6 de octubre de 2003 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario sobre reivindicacin y accin negatoria seguido por el recurrente contra Dionicia Lpez y Teresa Lpez Gonzles, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, la demanda sobre reivindicacin y accin negatoria interpuesta por Dionicio Gonzles Colmina contra Dionicia Lpez Gonzles y Teresa Lpez Gonzles, es legalmente tramitada y concluye con la sentencia de fs. 186 a 189, que declara improbada la demanda de fs. 15-16 y su complementacin de fs. 23. Sentencia que apelada por el demandante, fue confirmada mediante auto de vista N 399/03 de fs. 200 a 201. Contra la resolucin de vista Dionicio Gonzles Colmina recurre de casacin, alegando que la accin reivindicatoria es la accin ejercida por una persona que reclama la restitucin de una cosa de la que se pretende propietario; sostiene que suponer que la accin de reivindicacin debe tener como presupuesto la accin de mejor derecho de propiedad, es una ligereza imperdonable que en todo caso viola el contenido del art. 1534 del Cdigo Civil. Acusa tambin que se ha violado el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque el a quo admiti la prueba pericial que cursa de fs. 92 a 107, cuando la misma no era prueba de reciente obtencin, incurriendo en error improcedendo el tribunal ad quem. Finalmente alega que la accin negatoria no fue analizada en la sentencia infringiendo el art. 1455 del Cdigo Civil por lo que formula recurso de casacin por error injudicando y error improcedendo. CONSIDERANDO: El recurso acusa que el ad quem hubiere incurrido en error improcedendo al no reparar que el a quo admiti la prueba parcial de fs. 92 a 107, cuando no era de reciente obtencin. Sobre el particular, este Tribunal Supremo constata que dicha prueba de descargo fue observada por el demandante a fs. 127, tomando nota el juzgador de la observacin y as lo providenci a fs. 128, sin embargo, tambin evidencia que la prueba observada data de septiembre de 2000, ms su ofrecimiento de prueba que cursa a fs. 71 es de 29 de julio de 2000, consiguientemente se concluye que la prueba de descargo de fs. 92 a 95 -la de fs. 96 a 107 fue expresamente desestimada en sentencia-, es de data posterior a la contestacin, consiguientemente se la reputa como de reciente obtencin conforme previene el art. 331 del adjetivo civil, por lo que tampoco se violenta la previsin del art. 379 del adjetivo civil, en consecuencia no existe mrito para la nulidad de obrados por errores improcedendo. CONSIDERANDO: En cuanto a la infraccin del art. 1534 del Cdigo Civil, el tribunal ad quem, de ninguna manera ha aplicado esta norma legal, referida a la fuerza probatoria de las partidas asentadas en los registros del estado civil, deduciendo que existe una cita incorrecta en el recurso. Como quiera que el demandante ha intentado una accin de reivindicacin, la norma correcta debera ser
200511-Sala Civil-1-204
la prevista en el art. 1453 del igual sustantivo, en tal sentido, este Tribunal Supremo considera que la precitada norma legal al establecer entre las acciones en defensa de la propiedad a la accin reivindicatoria, seala que sta se halla reservada al "propietario que ha perdido la posesin de una cosa", es decir, que el primer requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicacin se demanda. Solo aqul que demuestra ostentar derecho propietario puede reivindicar la cosa de quien la posea. Lo propio ocurre con accin negatoria prevista en el art. 1455 del Cdigo Civil, que se halla reservada al propietario para que demande a quien afirme tener derechos sobre la cosa y pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos, en cuyo caso, tambin es imprescindible probar su mejor derecho propietario sobre la cosa. Por lo anteriormente expuesto, este Tribunal no encuentra que el tribunal ad quem hubiere infringido las normas acusadas en el recurso, al contrario las mismas han sido aplicadas correctamente, por lo que es del caso dar aplicacin a los arts. 271-) y 272 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-205
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 205 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Gladys Adriana Flores Auad c/ Bertha Mara Alvizuri Bilbao la Vieja Vda. de Flores MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 379-382 interpuesto por Bertha Mara Alvizuri Bilbao la Vieja Vda. de Flores, contra el auto de vista de 10 de abril de 2005, pronunciado a fs. 373 y su complementario de fs. 376, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre reivindicacin seguido por Gladys Adriana Flores Auad, contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. En actuados, de la revisin de obrados, este Tribunal Supremo encuentra evidente el vicio procesal acusado por la recurrente, en relacin a la falta de notificacin con las excepciones previas y perentorias opuestas por la demandante a tiempo de dar respuesta a la demanda reconvencional. En efecto, a tiempo de responder la demanda reconvencional, la demandante, Gladys Adriana Flores Auad, a fs. 253, opone las excepciones de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de personera y falta de accin y derecho en la actora reconvencionista. Estas excepciones no fueron corridas en traslado por la juez a quo, a la demandada Bertha Mara Alvizuri Bilbao la Vieja Vda. de Flores, en consecuencia menos respondidas por aqulla, en total desconocimiento de la norma prevista en el art. 338-I del adjetivo civil, en franca violacin del derecho al debido proceso de la demandada, quien deba necesariamente ser notificada para poder tener derecho de contestar o refutar las excepciones opuestas a su accin reconvencional. Sin embargo de ello, la juez de la causa por auto de fs. 256 declara establecida la relacin procesal, califica el proceso, seala los puntos a probarse, recibe la causa a prueba y pronuncia resolucin. Que, la juez de la causa, en su calidad de directora del proceso estaba en la obligacin de velar por el cumplimiento de las normas procesales, entre stas, las de la debida notificacin a las partes con las actuaciones del proceso, cuidando no solo que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, sino tambin de adoptar las medidas necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes en todas las actuaciones del proceso, deberes previstos por el art. 3-1) y 3) del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, en el sub lite, la inferior, a tiempo de cumplir con la obligacin que le impone el art. 191 del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por la disposicin especial segunda de la Ley N 1760, debi percatarse de la falta de notificacin con las precitadas excepciones y al no haberlo hecho, corresponda a la Corte de alzada, con la facultad fiscalizadora prevista en el art. 15 de la L.O.J., quien deba reparar el vicio procesal en el que haba incurrido la a quo, y no confirmar la determinacin de primera instancia, dejando en indefensin a la demandada. No deja de extraar a este Tribunal Supremo la falta de prolijidad de los de grado a la hora de tramitar el presente proceso que ya sufri una nulidad de obrados conforme consta en el A.S. N 130 de fs. 178 a 179, causando verdaderos perjuicios a las partes litigantes. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta
200511-Sala Civil-1-205
fs. 254, es decir, hasta el estado que se notifique a la demandada con las excepciones opuestas por la demandante a la accin reconvencional. No siendo excusable el proceder de la juez a quo menos del tribunal ad quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos trescientos a cada uno, descontable de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-206
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 206 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre cumplimiento de contrato PARTES : Empresa PREMOLDEADOS M.A.C. S.R.L. c/ H. Alcalda Municipal de Cochabamba MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 560-561, deducido por Ral Meja Camacho en contra del auto de vista de fs. 554 a 555, pronunciado en fecha 2 de octubre de 2.003 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido por la Empresa PREMOLDEADOS M.A.C. S.R.L., contra el Municipio recurrente, el dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 571-572, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 517 a 519 declara probada en parte la demanda de fs. 33 a 35, e improbadas las excepciones perentorias planteadas de fs. 46 a 48, en consecuencia ordena que la H. Alcalda Municipal de Cochabamba cancele a tercero da a la Empresa Premoldeados M.A.C. S.R.L. la suma de Bs. 213.220.63. Sentencia que es complementada a fs. 526, modificando la suma a Bs. 217.310,60. En apelacin, el Tribunal ad quem por auto de vista de fs. 554 a 555, confirma en parte la sentencia de primera instancia, disponiendo que la H. Alcalda Municipal de Cochabamba cancele a la Empresa Premoldeados M.A.C. S.R.L. la suma de Bs. 241.832.09. Contra la resolucin de vista, la H. Alcalda Municipal de Cochabamba recurre de casacin en el fondo, seala que el auto de vista ha dispuesto el pago del monto de Bs. 241.832.09, suma que no fue ni siquiera demandada por la parte actora, por lo que acusa que existe una incorrecta valoracin de la prueba aportada, que las sumas que la H. Alcalda Municipal adeuda son: Bs. 33.916,73, como saldo de los trabajos realizados en el proyecto paso a desnivel Av. Santa Cruz- Av. Uyuni, ms el saldo de Bs. 179.303,90 por el Proyecto Parque Mcal. Santa Cruz haciendo un total adeudado de Bs. 213.220.63 y no de Bs. 241.832.09, como estipula el Auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Revisados los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo evidencia que el tribunal de alzada ha valorado correctamente la prueba aportada, ajustando su decisin a las normas previstas por los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, normas legales relativas a la apreciacin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia con facultad incensurable en casacin. En efecto, la sentencia complementada a fs. 526, reduce el monto de la deuda de la Alcalda demandada a Bs. 217.310,60, porque no toma en cuenta el Informe de Contabilidad N 194/2000 de 9 de octubre de 2000, de fs. 63 a 64, respecto al "Primer contrato de obra- Proyecto paso a desnivel Av. Santa Cruz-Av. Uyuni-", en el que consta el "saldo por pagar a la Empresa I.M.C. de Bs. 146.599.17, por el mencionado proyecto, de cuyo importe no se pudo establecer si el monto de Bs. 58.438,19 corresponde a la Empresa Constructora PREMOLDEADOS M.A.C., como seala la demanda interpuesta". Lo que implica un expreso reconocimiento que la entidad edilicia demandada adeuda ese monto, aunque no tiene claro a cul empresa. La explicacin obvia, se encuentra en la afirmacin contenida en la demanda, en sentido que esa obra inicialmente adjudicada a la empresa I.M.C., tuvo que ser asumida para su conclusin por la empresa demandante PREMOLDEADOS M.A.C., a cuya aseveracin, el Municipio demandado solo atina a responder que la Alcalda no puede celebrar acuerdos, contratos o subcontratos en forma verbal conforme a la Ley 1178 y sin embargo el informe emitido a fs. 69 a 70 por el Ing. Oscar Cortz, Supervisor de Obras, da cuenta de lo afirmado por la empresa demandante.
200511-Sala Civil-1-206
El tribunal ad quem, con facultad incensurable en casacin ha tomado en cuenta para su resolucin de vista no solo la peticin contenida en la demanda interpuesta, en la que claramente a fs. 34 seala "quedando un saldo impago por esta obra -refirindose al Primer contrato de obra -Proyecto paso a desnivel Av. Santa Cruz-Av. Uyuni-, de Bs. 58.438.19, sino tambin el reconocimiento de igual suma por parte del Municipio Cochabambino, aunque sin identificar claramente el acreedor de la misma, que el tribunal ad quem lo identifica en la empresa actora. El recurso sostiene que la empresa demandante no hubiere demandado la suma de Bs. 241.832.09, extremo que tampoco es evidente, pues de la revisin de la demanda de fs. 33 a 35, consta expresamente lo siguiente: "planteo demanda ordinaria contra la H. Alcalda municipal de Cochabamba, representada por el seor Alcalde Lic. Gonzalo Terceros Rojas, mayor de edad, casado, socilogo, con domicilio en el pasaje Sucre, hbil por derecho, persiguiendo el cumplimiento de los referidos contratos para la construccin de obras en el PASO A DESNIVEL DE LA AV. SANTA CRUZ. AV. UYUNI Y PROYECTO DE INSTALACIONES SANITARIAS HIDRULICAS DEL "PARQUE MARISCAL SANTA CRUZ (MODULO ACUATICO), con la cancelacin del saldo del costo impago que asciende a la suma de Bs. 241.832.09, en tercero da...". Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-207
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 207 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre mejor derecho de propiedad PARTES : Mario Enrique Moreno Reyes Ortiz y otra c/ Janeth Bertha Encinas Valverde RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 230-231, interpuesto por Mario Enrique Moreno Reyes Ortiz y Ftima Consuelo Dolz de Moreno, contra el auto de vista de fs. 227 y vlta, pronunciado el 20 de noviembre de 2003 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre mejor derecho de propiedad seguido por los recurrentes contra Janeth Bertha Encinas Valverde, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 172 a 182, declara improbada la demanda principal de mejor derecho de propiedad y probada la reconvencional, en consecuencia reconoce el mejor derecho de propiedad a favor de Janeth Encinas Valverde sobre el lote de terreno N 7 ubicado en la manzana B de la U.V. El Jardn, zona de Obrajes, registrado en Derechos Reales bajo la Partida. N 01034805 de 5 de abril de 1989. Contra la resolucin de vista, los demandantes Mario Enrique Moreno Reyes Ortiz y Ftima Consuelo Dolz de Moreno, recurren de casacin en la forma y en el fondo. En el primer caso acusan que el tribunal de segunda instancia desconoci el inc. 4) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil al no haberse pronunciado sobre las pretensiones deducidas por los recurrentes. Sostienen que demandaron mejor derecho de propiedad del lote N 5 de 297 mts.2 situado en la manzana B de la Unidad Vecinal El Jardn y que no demandaron mejor derecho del lote N 7 de 303 mts.2 como errneamente determina el Auto de Vista. Que el tribunal que dict el indicado fallo no comprob in situ la inexistencia fsica del lote N 5, que el tribunal no hizo uso de la facultad conferida por el pargrafo II del art. 233 para reforzar su fallo. Por lo que pide que se anulen obrados disponiendo que la Corte Superior se pronuncie sobre lo demandado. En el fondo sostienen que el ad quem al igual que el a quo, no revis la prueba de cargo aportada por los recurrentes, sosteniendo nuevamente que ellos no demandaron el mejor derecho del lote N 7 de 303 mts.2 de la manzana B de la U.V. El Jardn, sino del lote N 5 de 297 mts.2, y que al confirmar la accin reconvencional le reconoce un mejor derecho del lote N 7 con una superficie incorrecta porque ese lote no es de 297 mts.2 sino de 303 mts.2. Finalmente que soslaya el hecho que la seora Encinas aparece con dos lotes signados con el N 7, uno en la manzana B y otro en la manzana C, este ltimo con una superficie de 297 mts.2 igual al lote N 5, con la diferencia que este se encuentra en la manzana C y el que los recurrentes reclaman est en la manzana B. Finalmente sealan que al no haber aplicado correctamente lo dispuesto en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, ha violado este precepto legal por lo que piden casar el auto de vista y declarar probada su demanda. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto en la forma, se evidencia en primer lugar que el Auto de Vista se ajusta al principio de congruencia y exhaustividad y de manera alguna es ultra petita, cuando el tribunal de alzada al confirmar la sentencia de primer grado sostiene al igual que el inferior, que "se trata de un inmueble lote de terreno, cuya ubicacin fsica no se ha podido determinar durante la sustanciacin del proceso, de donde resulta que el mejor derecho propietario alegado por los demandantes sobre el lote N 5, cuestionado judicialmente, se hace improsperable....". Significa entonces que en resumen tanto el juez a quo como el tribunal ad quem encontraron insuficiente la prueba de cargo para demostrar la existencia fsica del terreno cuestionado, sin que le sea permitido a los recurrentes y demandantes principales alegar que el tribunal ad quem
200511-Sala Civil-1-207
deba haber hecho uso de la facultad prevista por el art. 233 del adjetivo civil, cuando primero corresponda a los actores la carga de la prueba como le impone el art. 1283 del Cdigo Civil, con relacin al art. 375 de su Procedimiento. En consecuencia la resolucin de vista no viola las formas esenciales del proceso, de ah que no existe mrito para declarar la nulidad de obrados peticionada. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, debemos dejar en claro que el recurso extraordinario de casacin abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. Para su procedencia, es preciso que el recurrente cumpla con los requisitos previstos por el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, especificar de manera clara la ley o leyes violadas, aplicadas indebidamente, interpretadas errneamente e indicar en qu consiste la violacin, cual deba ser la norma jurdica aplicable correctamente o cual la interpretacin debida. Cuando de error en la apreciacin de las pruebas se trate, ha menester que el recurrente indique si ste es de derecho o de hecho, en este ltimo caso es indispensable que acredite el error documentalmente o con actos autnticos como prev el art. 253-3) del igual adjetivo civil, habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, a menos que se demuestre objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador. Nada de lo exigido han cumplido los recurrentes, cuyo recurso planteado, acusa una total orfandad de fundamentacin y motivacin relativa al recurso en el fondo, extremo que impide se abra la competencia del tribunal de casacin, por lo que corresponde aplicar la previsin que para estos casos establecen los arts. 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso tanto en la forma como en el fondo, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-208
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 208 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre daos, perjuicios y reivindicacin PARTES : Roberto Arce Alvarez c/ Clmaco Flores Lira y otro MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 481 a 483, y 488 a 490, presentados por Clmaco Flores Lira, y Roberto Arce Alvarez, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 476 a 477 vta. dictado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario seguido por Roberto Arce Alvarez contra el recurrentes, sobre daos, perjuicios y reivindicacin; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: Concluyendo la primera fase del proceso, la Juez 6 de Partido en lo Civil pronuncia la sentencia de fs. 420 a 426 declarando improbadas la demanda principal as como la reconvencional; sin costas por ser juicio doble. Contra este fallo del a quo presentan recurso de apelacin Roberto Arce Grandchandt a fs. 435 - 444, y elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito de La Paz, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 476 a 477 vta., por el anula obrados hasta fs. 98 vta., con responsabilidad para la Juez. Contra esta resolucin del ad quem, a fs. 481- 483 vta. interpone recurso de casacin o nulidad en la forma el demandado Clmaco Flores Lira y, por su parte, a fs. 488 - 490, Roberto Arce Alvarez tambin recurre de casacin pero en el fondo; ambos son concedidos a fs. 495. CONSIDERANDO: En el primero, Clmaco Flores Lira expresa que el tribunal de alzada, en lugar de pronunciarse sobre el fondo del litigio, ha optado por anular obrados hasta fs. 98 vta., o lo que es lo mismo, hasta la providencia de admisin de la demanda. El art. 333 del Cdigo de procedimiento civil confiere al juez una facultad optativa y no "mandatoria"; sin embargo, el auto recurrido incurre en falsa y errnea aplicacin de esta norma, pese a que tal omisin no puede ser causa de nulidad, ya que se vulnera el principio de preclusin y tal anulacin no est sealada en el art. 254 del mismo cuerpo legal. Luego se refiere a los artculos 332, 335; el primero que faculta al demandante modificar o ampliar la demanda nicamente hasta antes de la contestacin, lo que significa que el actor, por la anulacin dispuesta, podr ampliar su demanda y subsanar sus errores. Con relacin al art. 335, afirma que l no ha opuesto incidente o excepcin alguna, ni previa ni perentoria; por consiguiente, esta causa de nulidad no es pertinente, aclarando que "Hugo Almaraz es copropietario de las cuarenta hectreas de terreno del actor sin proporcionalidad en el dominio". El art. 382-2-III del mismo cuerpo legal, se refiere a la objecin de la prueba ofrecida por adolecer de bices legales. Sostiene que esta norma ha sido igualmente aplicada falsa y errneamente, porque el notificado con dicha prueba har protesta de probar esa objecin junto con la causa principal, para resolverse en sentencia, de ah el decreto "Se considerar oportunamente" de fs. 206, lo que importa dice- que esta previsin fue aplicada falsa y errneamente y no habiendo ingresado el fallo al fondo de la causa, mal puede fundar nulidad de obrados. Respecto al art. 395 del Adjetivo civil, seala que el plazo de 48 horas subsiguientes a las conclusiones dictar "Autos para sentencia", no constituye causa de nulidad . El fallo de vista recurrido sostiene a fs. 477 vta. numeral 4, en lo principal, que la sentencia fue dictada fuera de trmino, con prdida de competencia, aplicando falsa y errneamente el art. 204 del citado Adjetivo civil, ya que el decreto de autos es de 22-XII-01 y la sentencia de 02-II-02; o sea, que de una a otra fecha corren cuarenta y dos das de los que debe descontar siete das por receso judicial de fin de ao, que consta a fs. 419; por tanto, la sentencia fue pronunciada a los treinta y cinco das del decreto de autos, vale decir, dentro del plazo sealado por la ley, sin prdida de la competencia.
200511-Sala Civil-1-208
Con tales argumentos solicita casar el auto de vista recurrido y confirmar la sentencia de fs. 420-426. Por su parte, el recurso de casacin presentado por Roberto Arce Alvarez, igual a Clmaco Flores Lira, acusa al tribunal de alzada de violar el art. 333 del Cdigo de procedimiento civil concede una facultad potestativa de la autoridad, y por tanto no constituye causa de nulidad; ms an si el art. 335 del mismo Cdigo otorga la facultad de oponer la excepcin de imprecisin y oscuridad en la demanda "para corregir cualquier defecto". Agrega que el art. 332 fue tambin errneamente aplicado, porque tampoco existe norma legal que seale la nulidad por el no ejercicio de la facultad de ampliar o modificar la demanda. Expresa que en la sentencia se menciona que la propiedad es compartida con Hugo Almaraz y que se est reclamando por el dao sufrido en su integridad mediante una gestin de negocios ajenos, al amparo del art. 173 del y siguientes del Cdigo civil. En resumen -dice-, la resolucin recurrida hace una interpretacin restringida apoyndose en la "letra muerta" de la ley, no sobre la base de principios doctrinales ni correlacin e interpretacin de normas. En su confusa redaccin, solicita se deje subsistente parte el auto de vista recurrido, "se case en parte el presente recurso y se declare infundado con referencia a este punto, determinando la nulidad de obrados hasta fs. 206... " CONSIDERANDO Examinados los dos recursos, este Tribunal Supremo, ha llegado a establecer, respecto al primero, formulado por Clmaco Flores Lira como recurso de casacin o nulidad en la forma, a fs. 481-483 vta. , que no rene los requisitos exigidos por el art. 258, prrafo 2) del Cdigo de procedimiento civil. Analiza los arts. 333, 332, 335, 382-2-III, 395 (el auto de vista que se refiere al art. 595 no al art. 395) y 204 del Adjetivo civil, en los que se apoya la resolucin de vista dictada por la Sala Civil que anula obrados hasta el decreto de admisin de la demanda. Deja constancia de que ningn trmite judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviera expresamente determinada, como dispone el art. 251 del citado cuerpo legal y que en el presente caso "las causas de nulidad expuestas en el auto recurrido no se encuentran consignadas en el art. 254". Pero, en el prrafo III del recurso, a pesar de haber formulado recurso de casacin en la forma, concluye solicitando se case el auto recurrido y falle en el fondo del litigio confirmando la sentencia de fs. 420-426 de obrados , en abierta contradiccin con su propio recurso, ya que si ha planteado el recurso de casacin en la forma, se entiende que lo que ha pedido es precisamente la nulidad de obrados que de acuerdo a los arts. 254 y 275 del reiterado Cdigo ritual son las normas que rigen el recurso de casacin en la forma. En el segundo recurso, presentado por Roberto Arce Alvarez a fs. 488-490, como se tiene indicado, la parte recurrente incurre tambin en similares defectos, ya que su formulacin es contradictoria y confusa, concluye solicitando "se case en parte el auto de vista recurrido y se declare infundado con referencia a este punto, determinando la nulidad hasta fs. 206..." y en su petitorio final expresa: " se case el recurso en la parte sealada es decir declarando la inaplicabilidad de los arts. 332 y 333 del Cdgo. de Pdto. civil "par" la nulidad determinada y asimismo se declare la nulidad de obrados hasta fs. 206..." (trascripcin textual). A ello se suma el hecho de que el recurso de fs. 448 - 490, ha sido interpuesto por Roberto Arce Alvarez, quien no poda presentar dicha impugnacin en fecha 15 de octubre de 2003 porque tal como consta a fs. 407, ste haba fallecido el 28 de mayo de 2001, motivo tambin para declarar la improcedencia del recurso. Lo anotado precedentemente respecto a los datos que proporciona el proceso y luego del examen de ambos recursos de casacin presentados por las partes, hacen que esta Sala Civil Primera los considere improcedentes. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin interpuestos por Clmaco Flores Lira y Roberto Arce Alvarez, a fs.481-483 vta. y 488-490 de obrados,
200511-Sala Civil-1-208
respectivamente, contra el auto de vista de fs. 476-477 vta., N 359/03, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 15 de septiembre de 2003, en el proceso ordinario seguido entre ambos recurrentes. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-209
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 209 Sucre, 21 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Debra Acker Turner c/ Servicio Autnomo Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, SAMAPA. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: En recurso de casacin en el fondo de fs. 277-279 vta., presentado por Gerardo Diaz Cordero, contra el auto de vista de fs.273-274, en el proceso ordinario seguido por Debra Acker contra Servicio Autnomo Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, SAMAPA, sobre reivindicacin; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, los datos del proceso, y CONSIDERANDO: La Juez 9 de Partido en lo Civil de La Paz, finalizando la primera fase del proceso dicta la sentencia de fs. 220-223 en fecha 21 de mayo de 1999, declarando improbada la demanda interpuesta por Angel Zaballa Lazo en representacin de Debra Acker Turner, contra el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, SAMAPA e igualmente improbada la accin reconvencional de fs. 79-80 presentada por esa entidad. La resolucin indicada fue apelada por ambas partes, y elevado el proceso a la Corte Superior del Distrito, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista N 148/03 de 16 de abril de 2003, por el que confirma la sentencia, y que a su vez es recurrido de casacin en el fondo por el abogado y mandatario de la demandante, Gerardo Daz Cordero, apersonado a fojas 257-258. CONSIDERANDO: A tiempo de remarcar el derecho de propiedad que le asiste a su mandante sobre el bien inmueble objeto de la litis, hace una relacin de la prueba documental y pericial de cargo presentada en el curso del proceso. Manifiesta que el auto de vista no ha valorado correctamente la indicada prueba, "incurriendo flagrantemente en error de hecho y de derecho, en violacin expresa y terminante de las leyes que sealan en el recurso; lo que amerita -dice- la aplicacin del art. 253-3) del Cdigo de procedimiento civil. Agrega que el tribunal de alzada incurri en error de hecho y derecho al no contemplar lo dispuesto por los arts. 1287, 1289 del Cdigo civil, y luego de transcribir ambas normas sustantivas, expresa que la resolucin recurrida tampoco menciona ni compulsa el acta de audiencia de inspeccin ocular, que es una prueba de la detentacin ilegal que ejerce SAMAPA RESIDUAL sobre la superficie de 219 ms2 de terreno de propiedad de su mandante Debra Acker Turner, sin ttulos, ni planos aprobados por la Municipalidad de La Paz y que por los informes tcnicos la Alcalda nunca fue propietaria del terreno. Manifiesta que el auto de vista tampoco valora exhaustivamente la prueba documental presentada por SAMAPA RESIDUAL, y luego de referirse a ella, sostiene que no ha acreditado su derecho de propiedad sobre el inmueble. En cuanto al "Decreto Ley 07697, que contempla la creacin del Servicio Autnomo Municipal de Aguas Potables y Alcantarillado, no constituye ttulo de propiedad alguno, conforme lo establece el art. 1287 del Sustantivo civil, lo mismo que el testimonio de fs. 121 a 128, que no seala en forma expresa la transferencia del terreno, menos su ubicacin, adems de no hallarse registrada en Derechos Reales. Luego de referirse a otros instrumentos presentados por la parte demandada, concluye expresando que "de conformidad con lo dispuesto por el art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde al "TRIBUNAL DE ALZADA" (textual) casar el auto de vista recurrido, y deliberando en el fondo y en lo principal declare por la restitucin de la superficie de 219 ms2. detentada ilegalmente por SAMAPA RESIDUAL, a favor de su legtima propietaria Debra Acker, de acuerdo a lo solicitado en su demanda. CONSIDERANDO: Concedido el recurso previa respuesta de la entidad demandada, el Fiscal General
200511-Sala Civil-1-209
de la Repblica emite su dictamen a fs. 290-291, pidiendo se declare infundado el recurso de fs. 277-279 de obrados. Este Tribunal, luego de un detenido examen del proceso, establece lo siguiente: En la demanda de fs. 20-21 presentada por Debra Acker Turner, representada por Angel Ernesto Zaballa Lazo, a la que acompaa un testimonio de la escritura pblica N 1176 de 3 de agosto de 1992, otorgada ante el notario Javier Mndez Postigo, en el que consta la transferencia de un lote de terreno de 625 ms2. otorgada por Joaqun Ral, Elvira, Leonel, Ricardo, Elia Thompson Ibarra y Mara Teresa Torres Ibarra, inscrita en el Registro de Derechos Reales el ao 1992, seala que la entidad demandada ha usurpado dicho terreno a su mandante en la extensin de 219 ms2. (en el mismo memorial seala slo 194 ms2 que corrige posteriormente a fs. 82) demanda la reinvindicacin de dicho terreno, mxime, dice, si la posesin de su mandante, al igual que la de sus vendedores data de ms de treinta aos. Por su parte, SAMAPA, Servicio Autnomo Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, despus de oponer excepciones previas de fs. 36 a 38, incluyendo la de citacin de eviccin y saneamiento a la Alcalda Municipal, expresando que esta entidad ha sido creada por D.L. 07567 de 20 de abril de 1966 y que, entre otras disposiciones transfiere todos los bienes, acciones y derechos que posee actualmente la H. Alcalda Municipal a favor del ente demandado, a fs. 70 - 80 vta. responde a la demanda y reconviene por haberse operado la prescripcin al haber transcurrido ms de treinta aos de quieta y pacfica posesin por parte de SAMAPA, lo que reitera en otros actos del proceso. Dictado el auto que establece la relacin procesal a fs. 112, el juez de primera instancia dispone que la parte demandada deber probar que se ha operado la prescripcin en su favor sobre el terreno en litigio y probar que es parte de la extensin de 3.772 ms2. No obstante la claridad de la demanda reconvencional respecto a la prescripcin adquisitiva, en la que la entidad demandada manifiesta haber comenzado a poseer el inmueble -en el que incluye el lote de terreno objeto de la litis- desde el ao 1966, el Juez de primera instancia, aplica el art. 138 del Cdigo civil de 1976, que se refiere a la usucapin decenal o extraordinaria, error insubsanable en que tambin incurre el tribunal de alzada, olvidando que por mandato del art.1568 del Cdigo de 1976 los trminos de la usucapin y de la prescripcin que hubieren comenzado a correr de acuerdo a las disposiciones del Cdigo civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo se regirn por ellas; circunstancias que impelen a este Supremo Tribunal a ejercitar la obligacin de aplicar de oficio el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, anulando obrados hasta que se corrijan los vicios anotados. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le sealan los arts. 2713), 275 del Cdigo de procedimiento civil, con relacin al art. 254-7) del mismo cuerpo legal, en desacuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, ANULA obrados hasta la sentencia de fs. 220-223, y dispone que el a quo dicte otra nueva, aplicando correctamente la norma del art. 1568 del Sustantivo civil y las dems leyes conexas, conforme dispone dicha regla. No se impone responsabilidad de multa por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 21 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200511-Sala Civil-1-209
200511-Sala Civil-1-210
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 210 Sucre, 22 de Noviembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato y pago de daos y perjuicios PARTES : Agropecuarias Illimani y AGROPAC c/ Fondo de Desarrollo Campesino MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 1380 a 1384, presentado por Hernn Garca Colque, por s y como mandatario de Jaime Gonzalo Veizaga Sanabria, representantes de Agropecuarias Illimani y AGROPAC, contra el auto de vista de fs. 1377 y vta., de fecha 18 de septiembre de 2003, en el proceso seguido por los recurrentes contra el Fondo de Desarrollo Campesino, sobre resolucin de contrato y pago de daos y perjuicios; lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Juez 1 de Partido en lo Civil-Comercial de La Paz, dicta la sentencia de fs. 1332 a 1336, declarando probada la demanda y resuelto el contrato de adjudicacin de fertilizantes de 4 de agosto de 1993, liberando del pago del saldo adeudado por parte de Agropecuaria Illimani y AGROPAC al Fondo de Desarrollo Campesino, disponiendo a la vez la devolucin, por parte de F. D. C., de los cheques cobrados por la va penal. Asimismo, condena al ente demandado al pago de daos y perjuicios cuantificados en la suma de $US 1.157.186.82 (UN MILLON CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL CIENTO OCHENTA Y SEIS 82/100 DOLARES AMERICANOS), bajo apercibimientos de procederse al embargo y subasta de los bienes. Dispone tambin elevar el expediente en consulta si no fuese apelada la sentencia, de acuerdo al art. 197 del Cdigo de procedimiento civil. Apelado el indicado fallo de primera instancia, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, dicta el auto de vista de fs. 1377 y vta., mediante el cual revoca la sentencia apelada y deliberando en el fondo declara improbada la demanda de fs.99-104, consecuentemente firme y subsistente el contrato de adjudicacin de fertilizantes de 4 de agosto de 1993, en consecuencia no se libera del pago del saldo adeudado por la entidad demandante, sin lugar a la devolucin de los cheques cobrados por la va penal. Exime al Fondo de Desarrollo Campesino del pago de daos y perjuicios. Todo de conformidad al art. 237 - 3) del Cdigo de procedimiento civil; sin costas por la revocatoria. Contra dicha resolucin de segunda instancia, los demandantes, representados por Hernn Garca Colque, recurren de casacin en el fondo, mediante su memorial de fs. 1380 a 1384. CONSIDERANDO: Examinados los datos y actos procesales realizados en el curso de la accin, la Sala Civil de la Corte Suprema establece: El tribunal de alzada, al pronunciar el auto de vista recurrido de fs. 1377 y vta., no ha tomado en cuenta la norma imperativa del 236 del Adjetivo civil, pese al carcter de inexcusable aplicacin que reviste, conforme al cual el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin. En el presente caso, tanto el recurrente, en su calidad de mandatario de las Agropecuarias AGROPAC e ILLIMANI, como el Liquidador del Fondo de Desarrollo Campesino en Liquidacin, Lic. Rodolfo Quinteros Salazar, en representacin de esta entidad, han interpuesto los recursos de apelacin que salen a fs. 1339 y 1340 y de fs. 1346 a 1349 y vta., respectivamente, y de la lectura de ambas apelaciones se infiere que el ad quem no se ha pronunciado con la pertinencia dispuesta por el citado art. 236, tampoco evidencia que hubiera procedido a examinar con la debida diligencia y exhaustividad los datos que arroja el proceso para exponer la fundamentacin jurdica y legal que el caso exige y evitar la superficialidad que demuestra el auto de vista recurrido, con ms razn si se tiene en cuenta los intereses de orden econmico que defienden cada una de las partes.
200511-Sala Civil-1-210
En consecuencia, este Tribunal Supremo ejerciendo la obligacin fiscalizadora prevista en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, advirtiendo que en el sub lite la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz no ha cumplido su funcin como Tribunal Superior y, por el contrario, ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el art. 254-4) del mismo cuerpo legal, por cuanto ha dejado de pronunciarse no slo sobre todos los puntos argumentados en las apelaciones presentadas por las partes, sino tambin de fundamentar su fallo como corresponde, considera pertinente determinar la nulidad del mismo. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271- 3) y 275 del Cdigo de procedimiento civil, con relacin al art. 254-4) del mismo cuerpo legal, de acuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, pero con los fundamentos expuestos precedentemente, ANULA el auto de vista recurrido cursante a fs. 1377 de 18 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en el proceso ordinario seguido por Agropecuarias AGROPAC e Illimani, y dispone que el mismo ad quem pronuncie nuevo auto de vista, previo sorteo, sin espera de turno. No se impone responsabilidad de multa por excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 22 de Noviembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-211
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 211 Sucre, 05 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Compulsa PARTES : Carmen Eugenia Miranda Larrea c/ Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 35-36, interpuesto por Carmen Eugenia Miranda Larrea contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin pronunciado el 15 de noviembre de 2005, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del La Paz, en el proceso coactivo civil seguido por el Banco Ganadero S.A. contra Edwin Villanueva Hidalgo, los antecedentes del testimonio fotocopiado adjunto y, CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado niega la concesin del recurso de casacin interpuesto por la tercerista Carmen Eugenia Miranda Larrea contra el auto de vista No. 523/ 2005 de 5 de octubre de 2005, con el fundamento que en los procesos coactivos no procede recurso de casacin conforme prev el art. 31 pargrafo II de Ley No. 1760. CONSIDERANDO: Que, el art. 47 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, incorpor los procesos coactivos civiles de crditos hipotecarios y prendarios como captulo nuevo "De los Procesos de Ejecucin" en el libro III, ttulo II del Cdigo de Procedimiento Civil, de ah que todo lo referido a los juicios ejecutivos sobre los recursos que le franquea la ley, le son pertinentes. Que, el pargrafo II del art. 31 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar No. 1760 de 28 de febrero de 1997, prev para los juicios de ejecucin nica y exclusivamente dos instancias y no admite recurso de casacin, en consecuencia tampoco procede la impugnacin extraordinaria tratndose de resoluciones pronunciadas dentro de estos procesos que decidan incidentes y terceras como sucede en el sub lite, por las razones expuestas la impugnacin en casacin es inviable, en cuya virtud lo dispuesto por el tribunal compulsado resulta plenamente apegado a ley. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fs. 35-36, con costas y multa a la compulsante que se grada en el equivalente a tres das del haber mensual de un juez de partido, que el tribunal ad quem mandar hacer efectivo a favor del Tesoro Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 05 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-212
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 212 Sucre, 05 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre mejor derecho PARTES : Toms Olivera y otra c/ Vctor Lpez Gamboa MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 129-130 vta. presentado por Toms Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera contra el auto de vista de fs. 122-123, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 6 de septiembre de 2003, en el proceso ordinario seguido por los recurrentes contra Victor Lpez Gamboa; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 6 de Partido en lo Civil-Comercial de Santa Cruz, pronuncia la sentencia de primera instancia cursante a fs. 88-90 de fecha 26 de febrero de 2003, declarando probada la demanda principal presentada por Toms Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera e improbada la reconvencin opuesta por Victor "Hugo" Lpez Gamboa, (el segundo nombre, "Hugo", es una adicin del auto de vista) ordenando la desocupacin y entrega del inmueble al "ejecutante", dentro de tercero da de ejecutoriada. Los demandantes apelan contra este fallo y, una vez concedido el recurso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior dicta el auto de vista de fs. 122-123 de 6 de septiembre del mismo ao, que lo revoca declarando improbada la demanda principal y probada la demanda reconvencional, sin costas; resolucin contra la cual los actores, previa solicitud de explicacin, complementacin y enmienda presentada de fs. 125 a 126 vta. que les es rechazada, presentan el recurso de casacin en el fondo que motiva el presente Auto Supremo. CONSIDERANDO: Alegan los recurrentes que el tribunal de apelacin no ha valorado las pruebas presentadas por ellos juntamente con la demanda ni la producida dentro del perodo de prueba. Recuerdan que el auto de vista de 6 de septiembre de 2003 reconoce que los demandantes han demostrado plenamente su derecho propietario con documentos originales de fs. 1 a 8, tales como la escritura pblica inscrita en el Registro de Derechos Reales que corresponde al ao 1968, planos de ubicacin y pagos de impuestos sobre inmuebles, instrumentos que renen las exigencias de los arts. 1286, 1289 y 1538 del Cdigo civil. No es entendible -sostienen- que el ad quem no le d valor a dicha prueba, ni a las declaraciones testificales de cargo que cursan a fs. 53 y 53 vta., ni al informe tcnico del Gobierno Municipal en el que consta "el registro de visacin de plano de uso de suelo N 3731 a nombre de Toms Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera". Sealan que las fotocopias presentadas por el demandado de fs. 17 a 27 estn legalizadas sin orden judicial y menos por el juez que conoce la causa. Asimismo, restan valor probatorio al "recibo de venta" firmado por Benigna Urea -a quien dicen no conocer- que sin derecho propietario incurre en estelionato en complicidad con el demandado Victor Lpez Gamboa, que a su vez comete delito de uso de instrumento falsificado. Reiterando que el Tribunal de apelacin no ha valorado la prueba de cargo, que incumple las exigencias de los arts. 1286, 1289 y 1538 del Cdigo civil, concluyen solicitando se case el auto de vista recurrido, de fecha 6 de septiembre de 2003, conforme a los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de procedimiento civil. CONSIDERANDO: La referida resolucin de vista analiza en sus ltimos cuatro considerandos la prueba presentada en el curso del proceso, sobre cuya base revoca la sentencia del a quo y declara probada la reconvencin. Examinado lo actuado, la Sala Civil de la Corte Suprema ha llegado a establecer lo siguiente: 1) El tribunal de alzada manifiesta que la parte demandante ha demostrado su derecho de propiedad con los documentos por ella presentados, empero sostiene que "el reconvencionista tambin acredit su ingreso al terreno en forma pacfica con el recibo de fs. 33, que posteriormente fue reconocida la firma en
200512-Sala Civil-1-212
el juzgado de instruccin ocasin en la que Benigna Urea reconoce su firma estampada en el referido documento". (transcripcin textual). En efecto, Toms Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera demostraron su derecho de propiedad con los instrumentos pblicos que cursan de fs. 2 a 8, inclusive, que tienen el valor y fuerza probatoria sealada por los arts. 1287, 1289 con relacin al art. 1538 del Cdigo civil, 398, 399 y 400 del Adjetivo procesal de la materia. De tales documentos se desprende que su derecho se origina en la transferencia a ttulo de venta otorgada por Jorge Muoz Reyes, representado por Israel Caballero Delgadillo, a favor de los nombrados recurrentes, esposos Olivera, mediante escritura pblica cursante de fs. 5 a 8, celebrada ante el notario Danilo Pavisich Ribera, de fecha 7 de junio de 1968, posteriormente inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo la partida computarizada 7.01.1.06.0004201, segn consta en el certificado de fs. 3 del ao 2.000; tambin adjunta a la demanda, a fs. 4, el plano de ubicacin y uso de suelo, fechado el 18 - 06 - 2001, franqueado por la Direccin General de Desarrollo Territorial del Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra, en el que figura el lote de terreno objeto del litigio situado en la Zona Sur, U.V. 127, Manzana 12, con la extensin de 600 ms2. registrado a nombre de Toms Olivera Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera. En cuanto al recibo de fs. 33, firmando por Benigna Urea, en el que declara haber recibido de Victor Lpez Gamboa la suma de $b. 35.000 como pago por la venta de un terreno de 504 ms2., ubicado en el Km. 6 a Cbba., de fecha 21 de julio de 1980, por una parte, no refiere con exactitud la ubicacin del inmueble, tampoco menciona el nombre de la persona de quien deriva su derecho de propiedad, y menos acredita si lo ha adquirido a ttulo oneroso o gratuito o si est o no inscrito en el Registro de Derechos Reales. Si el objeto del contrato de venta que dice haber formado con Benigna Urea es la transferencia de un lote de terreno, el recibo de fs. 33 no llega a cumplir la exigencia de los arts. 486 y 488 del Cdigo civil respecto al objeto del contrato, segn los cuales el objeto debe ser determinado o determinable, y cuando el objeto del contrato se refiere a cosas, las partes deben determinarlas por lo menos en cuanto a su especie. Sin embargo, en el caso presente, pese a haber transcurrido ms de veinte aos desde la fecha del recibo de fs. 33, no consta en obrados que se lo hubiera determinado, es decir, particularizado o singularizado hasta la fecha con todas sus caractersticas. Ese recibo slo podra producir efectos entre las partes pero de ninguna manera contra terceros, menos contra Toms Olivera y Altagracia de Olivera, por faltarle, adems de todos los elementos anotados, la publicidad y algn dato que demuestre siquiera un mnimo que haga imaginable su titularidad propietaria, lo que resulta imposible porque la nombrada Benigna Urea carece, fundamentalmente, del derecho de dominio que le permita transferirlo a favor de persona alguna, porque nadie puede transferir derechos que no los tiene; consiguientemente, por tales razones, esos efectos entre partes tampoco seran reales sino simplemente personales. Por otro lado, si bien es cierto que a tiempo de contestar a la demanda y reconvenir el demandado afirma haber comprado el terreno de la Sra. Urea, no acompaa el recibo referido, ni lo individualiza indicando su contenido, lugar, archivo y oficina pblica o persona en poder de quien se encontrare, conforme ordena el art. 330 del Cdigo de procedimiento civil; lo presenta recin con el memorial de fs. 41, despus de cuarenta das de su respuesta a la demanda. Lo mismo corresponde decir de los documentos cursantes de fs. 17 a 27. Por lo dems, el demandado reconvencionista tampoco cumpli lo previsto en el art. 331 del mismo Adjetivo civil, segn el cual "despus de interpuesta la demanda, slo se admitirn documentos de fecha posterior o, siendo anteriores, bajo juramento de no haber tenido antes conocimiento de ellos..." exigencias procesales que no han sido cumplidas, lo que significa que por tales defectos, esos instrumentos no son admisibles en nuestro derecho procesal como elementos probatorios. La norma tiene relacin con el numeral 3) del art. 3 de dicho cuerpo legal que, entre los deberes de los jueces y tribunales, dispone: "tomar medidas necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes en todas las actuaciones del proceso". Respecto al citado art. 331 del Cdigo de procedimiento civil, es preciso anotar que tiene como modelo y
200512-Sala Civil-1-212
ratio legis el art. 333 de su similar argentino, cuyo fundamento encierra "el deber de lealtad y buena fe que desde el comienzo del pleito tienen que guardar los litigantes y debe presidir el proceso (...), adems, segn la misma fuente, "la exigencia de incorporacin de toda la prueba documental tiende a evitarles a las partes sorpresas procesales, o sea la desventaja de ignorar la existencia de algn documento que pueda ser esencial para su defensa en juicio" (Jos Cuadrao, Cdigo procesal civil y comercial de la Nacin, Ed. Depalma, Bs. As. pags. 471-472). Afirma el auto de vista en el segundo prrafo del cuarto Considerando, que las declaraciones testificales de fs. 73, de "Marcelino" Justiniano Ayala, Nstor Esteban Torrico Aguilera y Mauricia Paz Patio, fs. 74, expresan uniformemente que el reconvencionista ingres al terreno en los aos 1976 (...) y nunca fue molestado por persona alguna... Al respecto, cabe sealar que, bien examinadas dichas declaraciones, no muestran uniformidad; todo lo contrario, Marciano (no Marcelino, como errneamente lo llama el auto de vista) Justiniano Ayala, declara conocer al demandado desde el ao 76 o 1977; y respondiendo a la segunda pregunta, manifiesta: "el Sr. Lpez entr en posesin del terreno porque yo quera comprar ese terreno en el ao 1975 y se lo compr de una cholita que no s su nombre" (literal). Esta declaracin deja dudas sobre el ao que el demandado pudo haber ingresado al terreno, pues el testigo seala los aos 1976, 1977 y, finalmente, el ao 1975. Cundo realmente ingres al inmueble? Si es el ao 1976, en este proceso, el reconvencionista que demanda usucapin debera regirse por las normas del Cdigo civil de 1831 pero no por el vigente, con mayor razn si se menciona el ao 1975. Esta declaracin, por lo dems, muestra inseguridad cuando responde a la cuarta pregunta y el testigo declara "no creo", para luego referirse a aspectos ajenos a la pregunta misma. La segunda testigo, apartndose de la declaracin del primero, manifiesta conocer a Victor Lpez y que, respecto al terreno, ha visto que ste "lo mantena siempre desde hace unos quince aos", o lo que es lo mismo, tomando en cuenta la fecha de la declaracin testifical, desde el ao 1987, contradiciendo de este modo al primer testigo en cuanto a la poca en que el demandado sostiene haber ingresado al terreno. Otra versin resulta de la declaracin de la testigo Mauricia Paz Patio, a fs. 74, que afirma por su parte que el demandado est en el terreno desde el 79 - 80. Finalmente, cabe anotar que las declaraciones de los tres testigos de descargo -cuyas atestaciones, por lo anotado, no son uniformes- han sido contradichas por el propio demandado Victor Lpez Gamboa, quien sostiene en diversos memoriales que "siempre" o "permanentemente" ha estado pidiendo al propietario Toms Olivera le transfiera el terreno motivo del litigio (ver contestacin y reconvencin de fs. 15), lo que quiere decir que el demandado saba y reconoca el derecho de propiedad que le asiste a Toms Olivera y, por lo tanto, no pudo ni puede adquirirlo de Benigna Urea, de modo que racionalmente es inadmisible sostener que ejerca el poder de hecho consistente en poseer la cosa animus domini, o sea, con la intencin de actuar como propietario del terreno. 3) En los dos ltimos considerandos del auto de vista, el tribunal de alzada, luego de transcribir el art. 138 del Cdigo civil, sostiene que el actor principal, al no ejercitar su derecho real sobre el lote reclamado por ms de diez aos, ha operado la usucapin decenal o extraordinaria ya que "la posesin del reconvencionista ha sido pacfica e ininterrumpida hasta que en fecha 4 de mayo de 2002 fue perturbado por el actor principal", agregando luego que "el nico requisito para la procedencia de la usucapin es la posesin pacfica y continuada, lo que ha sido probado con la prueba aportada al proceso". Respecto de este ltimo punto, corresponde aclarar que el art. 138 del Sustantivo civil evidentemente seala que la propiedad de un bien se adquiere tambin por slo la posesin continuada durante diez aos, pero esta norma no puede ser adoptada sin tomar en cuenta la definicin o nocin de la posesin. La ligereza en el uso de los conceptos o palabras puede ocasionar resultados injustos. Qu es la posesin? La respuesta est en el art. 87 del mismo cuerpo legal que al establecer la nocin legal de la posesin sobre una cosa como un poder de hecho, exige la concurrencia de la intencin de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. Y esto es lo que no sucede en el presente caso, puesto
200512-Sala Civil-1-212
que el demandado ha reconocido y reconoce el derecho propietario de Toms Olivera, a quien le ha pedido le transfiera el terreno, con lo que expresamente admite el derecho de ste sobre el inmueble objeto de la litis; lo cual significa una confesin espontnea, conforme a los arts. 403, 404-II, 408 y 409 del Cdigo de procedimiento civil. El demandado ha pretendido acreditar su animus domini cumpliendo la obligacin de cancelar los impuestos cuyos comprobantes aparecen de fs. 56 a 60 (deficiente foliatura del expediente) y de fs. 79 a 83, que demuestran haber pagado tales impuestos por slo cinco gestiones, correspondientes a los aos 1996,1997, 1998, 1999 y 2000, pero todos el mismo da 07 de junio de 2002; es decir, cuando surgieron sus problemas con los propietarios. No ha presentado, sin embargo, ningn otro comprobante de pago por las gestiones de los anteriores quince o veinte aos que dice haber posedo el terreno, evidenciando con ello la inexistencia de la posesin a que se refieren los arts. 87 y 138 del Cdigo civil; ha faltado el animus, que constituye el elemento esencial para alegar la posesin, pues sin l no se puede probar haber actuado como dueo, a lo sumo haber ejercitado una tenencia. Todos esos datos que surgen del proceso no han sido examinados debidamente por el tribunal de apelacin. Es necesario tambin dejar establecido que en materia de usucapin, los jueces y tribunales deben actuar con la mayor diligencia y cuidado en la exigencia de la prueba que d lugar a una sentencia que se apoye en este modo de adquirir la propiedad de las cosas, aplicando para ello rigurosamente las reglas del Cdigo civil. La usucapin tiene su fundamento en la presuncin de abandono de la cosa por parte del propietario, aspecto que tampoco sucede en el presente caso, si se recuerda que el demandado solicitaba al propietario le transfiera la propiedad hasta que, finalmente, ste no le transfiri el inmueble y surgieron las acciones judiciales que el proceso evidencia. Conforme al art. 1286 del citado Sustantivo civil, las pruebas deben ser apreciadas por el juzgador de acuerdo a la valoracin que le otorga la ley, mas si sta no determina otra cosa, podr hacerlo conforme a su prudente criterio. Sobre la base de tales antecedentes, cabe preguntarse si la resolucin de segunda instancia ha tomado en cuenta exactamente lo prevenido en dicha norma procesal. La respuesta es negativa, de ah que el auto de vista recurrido deriva en la casacin, conforme al art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le otorgan los arts. 2714) y 274 del Cdigo de procedimiento civil, CASA EN PARTE el auto de vista de fs. 122 - 123 de fecha 6 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Santa Cruz en el proceso ordinario seguido por Toms Olivera y Altagracia Ortuo de Olivera contra Victor Lpez Gamboa, y deliberando en el fondo, mantiene la sentencia de primera instancia cursante de fs. 88 a 90, agregando y modificndola en cuanto a los daos y perjuicios demandados que sern calificados en ejecucin de sentencia conforme al art. 195 del mismo cuerpo legal, tomando en cuenta, empero, la regla del art. 129 del Sustantivo civil, que prev reglas para los casos de obras hechas por un tercero con materiales propios. Se impone la responsabilidad de Bs. 200 a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido. Hgase conocer el presente Auto Supremo al Consejo de la Judicatura. Para formar resolucin interviene el Dr. Jaime Ampuero Garca, Ministro de la Sala Penal Primera, segn convocatoria de fs. 156. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Jaime Ampuero Garca. Provedo : Sucre, 05 de Diciembre de 2005.
200512-Sala Civil-1-212
200512-Sala Civil-1-213
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 213 Sucre, 06 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin, desocupacin y otros PARTES : Jorge David Gabriel Vargas Angulo c/ Mario Rmulo Mayapu Malue MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-140 presentado por Jorge David Gabriel Vargas Angulo contra el auto de vista de fs. 133-134 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 28 de abril de 2003, en el proceso ordinario sobre reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble, pago de mejoras ms daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra Mario Rmulo Mayapu Malue; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 9 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, dando por concluida la primera instancia del proceso, en fecha 28 de abril de 2003 dicta la sentencia de fs. 97-98 mediante la cual declara improbada la demanda de fs. 6 a 7 presentada por Jorge David Vargas Angulo, e igualmente improbada la reconvencin de Mario Rmulo Mayapu Malue; resolucin contra la cual apelan ambas partes. Elevado el proceso a la Corte Superior de ese distrito, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista recurrido cursante a fs. 133-134 vta., revocando la sentencia del a quo declara probada la demanda principal lo mismo que la reconvencional, y dispone que en ejecucin de sentencia se proceda: 1) a cuantificar las mejoras introducidas, mediante peritajes de las dos partes para su posterior pago a favor del demandado; y 2) la desocupacin y entrega del inmueble en el plazo de tres das de haberse establecido la indemnizacin y pago de las mejoras existentes. Esta resolucin del tribunal de segunda instancia es recurrida de casacin en el fondo mediante memorial que cursa de fs. 137 a 140 vta., por el nombrado demandante Jorge David Gabriel Vargas Angulo. CONSIDERANDO: En resumen, el recurrente acusa, en su recurso de casacin en el fondo, la incorrecta valoracin de la prueba de cargo y descargo que hace el tribunal de alzada, sealando que la resolucin recurrida viola y conculca el art. 87 del Cdigo civil relativo a la posesin, pues ha demostrado que no slo ejerci poder sobre el inmueble, sino que la vendedora tambin estuvo en posesin del mismo; que el demandado no present documento alguno que demuestre haberlo adquirido o que tena algn derecho espectaticio sobre el indicado bien. Luego examina tanto la prueba documental y testifical de descargo como la de cargo, refirindose especialmente a la declaracin confesoria del demandado, "en la que reconoce que l tena conocimiento de la transaccin, que se me hizo entrega del inmueble y que slo esper el tiempo para ver cmo reclamara una vez que se ausente del pas..." Seala tambin la violacin del art. 22-I de la Constitucin Poltica del Estado con relacin al art. 105 del Cdigo civil, porque desconoce su derecho propietario, limitndolo solamente al lote de terreno, cuando adquiri todo el inmueble como lo demuestra la prueba aportada, especialmente su ttulo de propiedad y el certificado alodial. Manifiesta que la resolucin de vista recurrida viola igualmente el art. 1538 del mismo Sustantivo civil, porque desconoce los alcances de la inscripcin en el Registro de Derechos Reales y la publicidad de su derecho que por ello adquiere, del mismo modo que los arts. 404 y 426 del Cdigo de procedimiento civil, relativo a la confesin judicial de fs. 83 absuelta por Rmulo Mayapu. Sobre la base de tales argumentos pide al Tribunal Supremo case el auto de vista recurrido y declare probada la demanda e improbada la reconvencin, ordenando la reivindicacin, desocupacin y entrega del inmueble a su legtimo propietario. CONSIDERANDO: Examinados los elementos probatorios y datos que proporciona el proceso, queda
200512-Sala Civil-1-213
establecido: 1) El derecho de propiedad sobre el inmueble objeto de la litis que le asiste al recurrente, conforme se desprende del testimonio N 203465, que aparece de fs. 2 a 4 vta., otorgado por el Registrador Departamental de Derechos Reales de Santa Cruz, cuya clusula Segunda seala que la venta del citado inmueble comprende "la totalidad de sus mejoras construcciones e instalaciones de uso, costumbre y servidumbres edificadas en el lote..."; derecho que se halla inscrito bajo la partida computarizada N 010389576 del Registro de Propiedad, de fecha 27 de octubre de 1.999 y que deriva del contrato de venta a su favor efectuada por la anterior propietaria Cristina Castedo Castedo. El mismo testimonio acredita que la nombrada vendedora, adquiri el inmueble en fecha 18 de mayo de 1998, derecho que fue inscrito en DD.RR. bajo la partida computarizada N 010339946 del Registro de Propiedad de 21 de agosto de 1998, folio 293465 (fs. 2 vta.). 2) Que el demandado ocupa actualmente el inmueble, aunque no existe prueba concreta que determine desde cundo. Por otro lado, la prueba testifical aportada por el demandado evidencia que ste ha incorporado mejoras en el inmueble, pero tampoco ha demostrado de manera concreta cules son o en qu consisten. Si bien al contestar a la demanda afirma ser propietario del inmueble, a tiempo de reconvenir slo reclama las mejoras que dice haber realizado. De todos modos, no ha probado ningn derecho real sobre el inmueble, pese a sus contradictorias afirmaciones, entendindose que introdujo esas mejoras con pleno conocimiento de que el inmueble no era ni es de su propiedad; es decir, es ajeno. Sin embargo, cursan en el expediente algunos documentos (facturas) que s acreditan la adquisicin de diversos materiales de construccin que, en ejecucin de sentencia, al calificar los daos y perjuicios demandados, tendrn que ser exactamente determinados conforme al art. 195 del Cdigo de procedimiento civil. En este sentido y de acuerdo a lo actuado en el proceso, se deber tener en cuenta por los tribunales de instancia que el demandado detenta el inmueble sin autorizacin del propietario, privando a ste del uso y disfrute que su derecho de propiedad le confiere, conforme al art. 105 del Cdigo civil, como efecto directo e inmediato de su derecho real sobre el inmueble referido. 3) Con relacin a la posesin y la detentacin o tenencia como tambin se la conoce, es necesario puntualizar y distinguir conceptos a fin de evitar confundirlos. Tanto en la posesin como en la tenencia o detentacin concurre el elemento material o fsico: la cosa, lo que se denomina el corpus; mas, en la posesin concurre tambin el nimus domini, lo que no sucede en la simple detentacin o tenencia, porque le falta al demandado el elemento subjetivo o intencional. Este aspecto ha sido diferenciado reiteradamente en la jurisprudencia de esta Corte Suprema, de modo que est perfectamente claro que en el presente caso existe solamente una detentacin o tenencia por parte de aqul, pero no una posesin en el sentido previsto por el art. 87 del Cdigo civil. Mario Mayapu Malue detenta el inmueble desde el ao 1994, aproximadamente, mas no lo posee, circunstancia que de ninguna manera da lugar a presumir las consecuencias que derivan de una posesin . En tal sentido, tampoco cabe admitir en el sub lite que el propietario no est en posesin del inmueble; lo que sucede es que ste posee el terreno por intermedio de otra persona, a quien ha tolerado la tenencia del inmueble conforme al art. 90 del Cdigo civil hasta el da que interpuso la accin que motiva el presente Auto Supremo y el demandado ha sido citado con la demanda. Finalmente, es correcta la consideracin contenida en el fallo del tribunal de alzada en cuanto seala que la demanda no se reduce a la reivindicacin, sino tambin a la desocupacin y entrega del inmueble ocupado arbitrariamente e ilegalmente por el demandado, lo que efectivamente se ha demostrado con el ttulo de propiedad que le asiste a Jorge David Vargas Angulo. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le reconocen los arts. 271 - 4) y 274 del Cdigo de procedimiento civil CASA parcialmente el auto de vista recurrido, y deliberando en el fondo mantiene lo dispuesto por el ad quem, con la sola modificacin y aclaracin del prrafo PRIMERO en su parte resolutiva debiendo en ejecucin de sentencia cuantificarse las mejoras introducidas mediante peritajes que las partes producirn para su pago posterior por el demandante propietario, previo descuento racional y proporcional por la tenencia y uso del inmueble detentado sin
200512-Sala Civil-1-213
autorizacin de su propietario; descuento que corresponde a partir de la fecha de citacin con la demanda que consta a fs. 9 de obrados. Para formar resolucin interviene la Dra. Beatriz Sandoval Bascop de Capobianco, Ministra de la Sala Penal Primera, segn convocatoria de fs. 157. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco. Provedo : Sucre, 06 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-214
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 214 Sucre, 06 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre resolucin de contrato PARTES : Bartolom Erland Rodrguez lvarez c/ Fabricio Ludwing Braner Ibez RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 280 por Bartolom Erland Rodrguez lvarez, contra el auto de vista de 6 de junio de 2003 de fs. 275 a 276, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre resolucin de contrato seguido por el recurrente contra Fabricio Ludwing Braner Ibez, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma en todas sus partes la sentencia pronunciada por el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, de fs. 254 a 257 y que declara improbada la demanda de fs. 10 a 11 y probada la excepcin perentoria de prescripcin e improbada la demanda reconvencional de fs. 17 a 19. Contra la resolucin de vista, el demandante Bartolom Erland Rodrguez lvarez interpone recurso de casacin en el fondo y acusa aplicacin errnea e indebida de la norma prevista en el art. 635 del Cdigo Civil, sealando que el auto de vista sostiene que el derecho a demandar la resolucin de un contrato de venta por falta de pago del precio prescribe a los seis meses contados de la suscripcin del contrato, concepto donde radica la interpretacin errnea y aplicacin indebida de la precitada norma que no es aplicable al caso que nos ocupa porque esta norma se encuentra entre las "obligaciones del vendedor" y su demanda est fundada en el art. 639 del Cdigo Civil que se encuentra entre las "obligaciones del comprador". Seala que es evidente que el comprador tiene un plazo de hasta seis meses para demandar a su vendedor que responda por la eviccin de la cosa vendida, pero si se trata de la accin de resolucin de contrato por falta de pago del precio esa accin tiene una prescripcin ordinaria o comn y nunca una prescripcin menor como lo ha interpretado el auto recurrido, por lo que pide se case el auto de vista y se declare probada su demanda. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, se evidencian los siguientes extremos: Que, Bartolom Erland Rodrguez lvarez a fs. 10 a 11, en fecha 10 de julio de 2000, demanda resolucin de contrato de compraventa de fecha 29 de enero de 1998, inscrito en Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 010317752, accin que la dirige contra Fabricio Ludwing Braner Ibez, alegando que el ao 1996 obtuvo un prstamo de dinero de FINDESA S.A.M. para la construccin de un conjunto habitacional en la U.V. 163, zona sur de la ciudad de Santa Cruz, deuda que deba ser pagada mediante el sistema de subrogacin, por la cual los compradores de cada una de las viviendas construidas, se haran cargo del pago de una fraccin del crdito, fraccin que corresponda a una suma igual al precio del inmueble. Sostiene que la Financiera exiga para la procedencia de este tipo de operaciones de crdito, que la vivienda a ser financiada est inscrita en Derechos Reales a nombre del comprador, que sera la persona que se hara cargo del pago del precio a travs de la novacin de una fraccin del crdito, que por ese motivo en la escritura de compra venta se insert la clusula cuarta sin que en realidad haya recibido ni un solo centavo del precio. Seala que el comprador, luego de firmar el documento, no mostr ningn inters por la vivienda, ni por hacerse cargo de parte de la deuda en Findesa y desapareci dejando el trmite bancario sin concluir y sin recibir las llaves de la vivienda, tampoco recibi la minuta de transferencia ni pag los impuestos de transferencia y prueba de ello es que cursan en poder del demandante los documentos que acompaa.
200512-Sala Civil-1-214
Que, el demandado a tiempo de contestar negativamente a la demanda alegando haber pagado por el inmueble la suma de Bs. 3.000.- reconviene por mejor derecho, accin negatoria y resarcimiento de daos y perjuicios, as como opone tambin excepcin perentoria de prescripcin, alegando que el derecho a demandar la resolucin del contrato o la disminucin del precio prescribe en el trmino de seis meses. Que, la clusula cuarta contenida en el testimonio de inscripcin en Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 010317752 del documento de transferencia de un inmueble de 523 mts2. ubicado en la U.V. 163, zona El Mechero, de la ciudad de Santa Cruz, otorgado por Bartolom Erland Rodrguez lvarez a favor de Fabricio Ludwing Braner Ibez, consta que "el inmueble objeto de la presente transferencia, se halla gravado en una hipoteca, garantizando crditos concedidos por FINDESA S.A.M., el mismo que en la proporcin que le corresponde ser subrogado por el comprador del inmueble en base a un crdito que para asumir la novacin parcial le ser concedido por FINDESA S.A.M., y el comprador por el monto a novarse. A la cancelacin de la obligacin parcial novada FINDESA S.A.M., deber extender la respectiva minuta de cancelacin de hipoteca". Cursa en obrados prueba literal de cargo que demuestra que la modalidad de transferencia a la que alude el demandante se ha efectuado, como es el testimonio de fs. 115 a 115 de igual transferencia que efecta el Sr. Bartolom Erland Rodrguez lvarez a favor de Jacqueline Caldera lvis, registrado en Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 010303375 en fecha 23 de septiembre de 1997 y la consiguiente escritura pblica No. 600/97 de 26 de noviembre de 1997, registrada en Derechos Reales en fecha 1 de Diciembre de 1997, en la que consta la novacin parcial de obligacin que celebra la financiera de Desarrollo de Santa Cruz, SAM. "FINDESA", a favor de Jacqueline Caldera lvis, concedido por el Sr. Bartolom Erland Rodrguez lvarez, novacin que se realiza por un monto de $us. 21.300 segn consta en la clusula segunda. Lo propio ocurre con el testimonio de fs. 132 a 133 en la que cursa la transferencia de la vivienda efectuada por el mismo demandante a favor de Erland Ignacio Campos Reimers y la correspondiente Escritura de Novacin No. 5537/97 celebrada entre la Financiera de Desarrollo de Santa Cruz. SAM, el Sr. Bartolom Erland Rodrguez lvarez y Herland Ignacio Campos Reimers que cursa de fs. 142 a 146. Igual prueba literal las encontramos de 148 hasta fs. 170 de obrados. Cursa tambin a fs. 77 a 81 documentos de transferencia por los que se demuestra que el demandado Fabricio Ludwing Braner Ibez hubiere transferido el inmueble -cuya resolucin de contrato se demanda-, a Ignacio Cosso Vilchez, quien a su vez lo transfiri a Ana Molina de Medina. A fs. 2 de obrados, cursa la certificacin fechada el 16 de octubre de 1998, expedida por el Gerente General a.i. de FINDESA S.A.M., Lic. Diego Sanabria Salmn, que acredita que el Sr. Fabricio Ludwing Braner Ibez no nov obligacin alguna en esa situacin por la adjudicacin de una vivienda. A fs. 9 cursa la certificacin expedida por FINDESA S.A.M., que acredita que el Sr. Fabricio Ludwing Braner Ibez present una solicitud de crdito para hacerse cargo de $us. 24.940.- de la deuda del Seor Bartolom Erland Rodrguez lvarez, por la compra de una vivienda mediante el sistema de novacin de deuda de dicho seor, quien ha recibido un crdito de FINDESA S.A.M. para construir viviendas en la U.V. 163. CONSIDERANDO: Que, de la demanda, contestacin y las pruebas acompaadas al proceso se evidencia que entre el demandante y el demandado se suscribi un contrato de compraventa de inmueble urbano, sito en la U.V. 163, zona El Mechero, de la ciudad de Santa Cruz, por un precio de Bs. 3.000 y adems el compromiso de asumir parte de la obligacin contrada por el vendedor con FINDESA S.A.M, tal cual consta en la clusula cuarta del contrato de transferencia que cursa a fs. 3 a 4. Que, tratndose la venta de un contrato bilateral, sinalagmtico y de contraprestaciones recprocas, tras la afirmacin del vendedor y demandante Bartolom Erland Rodrguez lvarez, vertida en su demanda, en sentido que el comprador no recibi la minuta de transferencia, tampoco las llaves del inmueble, en principio hara pensar que el vendedor no cumpli con su obligacin de entregar la cosa vendida, con
200512-Sala Civil-1-214
sujecin a lo previsto por el art. 614-1) del Cdigo Civil. Sin embargo, por la confesin del propio demandado Fabricio Ludwing Braner Ibez, en su confesin provocada de fs. 73, sostiene haber recibido las llaves del inmueble, a ello se suma su actuacin al haber transferido el inmueble a un tercero, como se tiene demostrado en obrados -fs. 77 a 81-, lo que nos lleva a la conclusin que la obligacin del vendedor de entregar la cosa, fue en los hechos consumada, por lo que no se puede hablar de falta de cumplimiento por parte del vendedor. Hecha esta aclaracin, corresponde a este Tribunal Supremo verificar si el comprador cumpli con su obligacin de cancelar el precio, conforme se haba pactado en el contrato de transferencia, en tal sentido, de la certificacin de fs. 2, fs. 9 y de las testificales de fs. 105 a 106 y de la prueba literal de fs. 115 a 170, se evidencia que la forma de pago de la vivienda era precisamente a travs del sistema de novacin de deuda del vendedor, como bien se especifica a fs. 9, de ah que al no haberse presentado el comprador Fabricio Ludwing Braner Ibez a suscribir el contrato expreso de novacin de una fraccin del crdito del vendedor con FINDESA S.A.M., se concluye que no cumpli con la obligacin contrada en el contrato de compraventa. Este incumplimiento del comprador respecto a la clusula cuarta del contrato de transferencia, hace que su conducta se encuadre en la causa resolutiva prevista por el art. 568 del Cdigo Civil y posibilita al vendedor a pedir judicialmente su cumplimiento o la resolucin del contrato, ms el resarcimiento del dao, en el caso que nos ocupa el vendedor ha pedido la resolucin del contrato y el resarcimiento del dao. Que, la resolucin del contrato declarada judicialmente conlleva el resarcimiento del dao emergente por el incumplimiento de las obligaciones asumidas. De igual manera, un contrato resuelto, surte efectos ex tunc conforme prev el art. 574-I del Cdigo Civil, siendo aplicable en lo compatible lo dispuesto por el art. 547-1) del igual cuerpo legal, como previene el precitado art. 574-II, en el caso de autos el comprador deber devolver el inmueble, lo que deber determinarse en ejecucin de sentencia y as se declara. En cuanto a la accin reconvencional interpuesta por el demandando, el solo hecho de demostrarse el incumplimiento de ste respecto al contrato de compraventa, es suficiente para desvirtuar cualquier accin de mejor derecho de propiedad o accin negatoria, peor se dijo resarcimiento del dao, habida cuenta que al demandarse la resolucin de contrato no se est cuestionando el derecho propietario del inmueble, sino el contrato de transferencia del que en caso de mantener su vigencia recin podran emerger los derechos previstos por el art. 105 del Cdigo Civil. En obrados, el a quo en sentencia desestim la demanda y acogi la excepcin perentoria de prescripcin que opuso el demandado a fs. 16, en el entendido -errneo por cierto- que la resolucin del contrato por falta de pago del precio prescribe en el plazo de seis meses como previene el art. 635 del Cdigo Civil. Al respecto, la norma del art. 635 del sustantivo civil -como sostiene el recurrente-, se halla prevista dentro de la seccin V "De las obligaciones del vendedor", en la subseccin III, bajo el rtulo "De la Responsabilidad por la Eviccin y por los vicios de la cosa" y responde a la norma prevista por el art. 632, que faculta al comprador demandar la resolucin de la venta o la disminucin del precio, en los casos que prev el art. 629 del igual cuerpo legal. Estos casos se refieren a la responsabilidad del vendedor ante el comprador por los vicios que hacen la cosa vendida impropia para el uso a que est destinada o que disminuye su valor. Es pues ante estas eventualidades que se yergue el art. 635 y dispone que el derecho a demandar la resolucin del contrato o la disminucin en el precio prescribe en el trmino de seis meses computados desde la entrega de la cosa. Que, en la Seccin VI "De las obligaciones del comprador" encontramos que la obligacin del comprador es el pago del precio, de ah que ante su incumplimiento, rige la norma prevista por el art. 639 del Cdigo Civil que bajo el nomen juris de "Resolucin de la venta por falta de pago en el precio", faculta al vendedor a pedir la resolucin de la venta y el resarcimiento del dao en caso que el
200512-Sala Civil-1-214
comprador no pague el precio. Resolucin por incumplimiento, que se inscribe dentro del accionar del art. 568 del Cdigo Civil, y por ende su inaccin prescribe dentro de los plazos previstos por el art. 1507 del igual sustantivo. Por lo anteriormente expuesto, tanto el a quo en su sentencia, como la Corte ad quem al confirmarla, al declarar probada la excepcin perentoria de prescripcin, han incurrido en errnea interpretacin y aplicacin indebida del art. 635 del Cdigo Civil, al pretender aplicar un plazo de prescripcin breve reservada exclusivamente a los casos de eviccin por los vicios de la cosa y disminucin del precio- a la principal obligacin del comprador, cual es el pago del precio, caso para el que rige el tiempo de la prescripcin comn u ordinaria prevista en el art. 1507 del igual sustantivo, por lo que corresponde a este Tribunal Supremo la aplicacin de los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia del Dr. Alberto Ruiz Prez, Ministro de la Sala Social y Administrativa Primera convocado al efecto, CASA el auto de vista recurrido, y deliberando en el fondo declara PROBADA la demanda de fs. 10 a 11, en consecuencia resuelto el contrato de 29 de enero de 1998, y se dispone la cancelacin del registro en Derechos Reales del departamento de Santa Cruz, Partida Computarizada No. 010317752 de fecha 13 de febrero de 1998; e IMPROBADAS tanto la demanda reconvencional de fs. 16 a 19, como la excepcin de prescripcin opuesta por el demandado. No siendo excusable el error en el que ha incurrido el Tribunal Ad quem se le impone responsabilidad en multa de Bolivianos Cien para cada uno de los Vocales signatarios del Auto de Vista recurrido. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Alberto Ruiz Prez. Provedo : Sucre, 06 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-215
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 215 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Jerry Rufino Pino Rodrguez c/ Aurora Elena Hidalgo Martnez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin de fs. 212-213, interpuesto por Jerry Rufino Pino Rodrguez contra el Auto de Vista N 163/2005 de fecha 11 de mayo de 2005 corriente a fs. 207-208, pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el ordinario sobre divorcio seguido por el recurrente contra Aurora Elena Hidalgo Martnez, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que, la sentencia de fs. 183-184 vlta., pronunciada por el Juez de Partido 3 de Familia del Distrito Judicial de Oruro, declara probada la demanda principal de fs. 8-8 vlta., por la causal de divorcio contenida en el art. 131 del Cdigo de Familia, as como las excepciones perentorias de falta de accin y derechos en la demanda reconvencional; e improbada la demanda reconvencional de fs. 43 a 44 vlta., al igual que las excepciones de falta de accin; y disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Jerry Rufino Pino Rodrguez y Aurora Elena Hidalgo Martnez; dispone tambin la tenencia de los menores a favor de la madre, fijndoles una asistencia familiar para los hijos menores de edad en la suma de Bs. 350. En apelacin, el tribunal ad quem confirma la sentencia, con la modificacin de la asistencia familiar que la incrementa a la suma de Bs. 450 que el obligado debe pasar a favor de sus hijos. Contra la resolucin de vista, el demandante Jerry Rufino Pino Rodrguez recurre de casacin en el fondo nicamente en lo que respecta al monto de la asistencia familiar, acusando la violacin de los arts. 21, 147 del Cdigo de Familia, art. 1283 del Cdigo Civil y art. 375 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sostiene que el tribunal ad quem no ha valorado en su conjunto la prueba literal de fs. 53, as como las testificales de cargo, por lo que en definitiva pide casar el auto de vista en cuanto se refiere al monto de la asistencia familiar fijado en la suma de Bs. 450 y se mantenga el monto de Bs. 350 fijado en la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: De la revisin de los actuados, se evidencia que el recurrente centra su recurso en la rebaja de la asistencia familiar, misma que inicialmente fue fijada por el a quo en Bs. 350.- para los hijos menores Ronal Briyan y Wendy Pamela e incrementada posteriormente por el tribunal de alzada a Bs. 450.- en atencin a la enfermedad que padece el menor Ronal Briyan y que requiere constante tratamiento mdico. Que, al respecto debemos dejar en claro que las resoluciones que se pronuncien respecto a la fijacin de la asistencia familiar, no causan estado, como lo establece el art. 28 del Cdigo de la materia, por cuanto la obligacin de asistencia de los padres respecto a sus hijos, es revisable en cualquier momento, de ah que el recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y peticionar la rebaja de la asistencia, as como la representante legal de los beneficiarios, a su tiempo, peticionar su incremento segn las necesidades de los menores y las posibilidades del obligado. Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-1) y 272 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos
200512-Sala Civil-1-215
quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. Se impone multa de Bolivianos Cien al recurrente, de acuerdo al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-216
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 216 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Roberto Fernndez Saucedo c/ Mercedes Liliana Guerrero Morales de Fernndez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 204 a 206 por Mercedes Liliana Guerrero Morales de Fernndez, contra el Auto de Vista N 83 de fs. 200 a 201, pronunciado el 15 de febrero de 2003, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre divorcio absoluto, seguido por Roberto Fernndez Saucedo contra la recurrente, los antecedentes procesales, dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica y CONSIDERANDO: El auto de vista confirma la sentencia de fecha 5 de enero de 2002 pronunciada por la Juez 4 de Partido de Familia de la Capital, en la parte que declara improbada la demanda de fs. 4 y probadas las excepciones de la esposa y revoca lo concerniente a la separacin, manteniendo el vnculo matrimonial y la vida en comn de los cnyuges contendientes y sin lugar a la asistencia familiar por no existir divorcio ni separacin quedando los hijos del matrimonio al cuidado de ambos padres. Contra la resolucin de vista, la demandada Mercedes Liliana Guerrero Morales de Fernndez recurre de casacin en el fondo, acusando la violacin del art. 22 y 24 del Cdigo de Familia, al haberse dejado sin efecto las pensiones alimenticias, as como las devengadas, violando el derecho de asistencia a favor de los menores, determinando la cesacin de la asistencia familiar sin que concurran las causales establecidas en el art. 26 del precitado Cdigo, por lo que pide casar el auto de vista, restableciendo la asistencia familiar de acuerdo a lo prescrito por los arts. 14, 20, 21, 24, 26, 127 y 143 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil, los que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte del Tribunal Ad quem. En el caso que nos ocupa, el recurso simplemente centra su peticin en la asistencia familiar, al sostener que en los hechos existe una separacin no consensuada con su esposo, quien ha hecho abandono del hogar conyugal y se resiste a restituirse al mismo. Que, de la revisin de obrados, se evidencia que la jueza de la causa, a tiempo de pronunciar sentencia y constatar que el demandante no lleg a probar fehacientemente la causal invocada de existir una separacin de ms de dos aos, desestim la accin de divorcio, ms determin la separacin legal de los esposos Fernndez-Guerrero. Fallo de primera instancia que fue confirmado en cuanto se declara improbada la demanda y revoca en cuanto a lo que concierne a la separacin, manteniendo el vnculo matrimonial y la vida en comn de los cnyuges y deja sin efecto la asistencia familiar al no existir ni divorcio ni separacin. Que, al dejarse vigente el vnculo matrimonial y por consiguiente la vida en comn de los contendientes, corresponda que el rgano jurisdiccional deje sin efecto las medidas provisionales entre ellas la de asistencia familiar, habida cuenta de la repulsa de la accin.
200512-Sala Civil-1-216
Que, en aplicacin a la clara previsin del art. 398 del Cdigo de Familia, nicamente cuando la sentencia declare el divorcio o la separacin de los esposos, corresponde que el juez disponga sobre la asistencia familiar que prev el art. 143 del igual Cdigo, lo que como se tiene expresado, no sucedi en obrados al desestimarse la demanda. Sin embargo, la determinacin del tribunal ad quem, rige a partir de la ejecutoria de los fallos de instancia, habida cuenta que las pensiones alimenticias fijadas provisionalmente desde el inicio del proceso, corren hasta la ejecutoria de la sentencia y por consiguiente corresponden ser pagadas por el obligado sin excusa alguna, independientemente del resultado a que lleg la demanda interpuesta. Por todo lo expuesto, se concluye que el tribunal ad quem no ha infringido ninguna norma legal, por lo que al no ser evidente la infraccin acusada en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-217
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 217 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Pabla Gil Cspedes c/ Jorge Escalante Gutirrez MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 266-269 por Jorge Escalante Gutirrez, contra el Auto de Vista de fs. 262, pronunciado el 24 de marzo de 2005, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el ordinario sobre divorcio absoluto, seguido por Pabla Gil Cspedes contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 262, revoca la sentencia de fs. 234 a 235 y deliberando en el fondo declara probada la demanda de fs. 106 a 107 y por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial de los esposos Jorge Escalante Gutirrez y Pabla Gil Cspedes. Contra la resolucin de vista, el demandante recurre de casacin en el fondo y acusa la infraccin del art. 1330 del Cdigo Civil, por cuanto considera que no se ha hecho una justa, cabal valoracin y evaluacin de las pruebas, las mismas que no tienen relevancia legal por no ser coincidentes en tiempo y lugar. Sostiene que en el proceso no existe prueba alguna respecto a la causal 4ta. del art. 130 del Cdigo de Familia y que las pruebas de cargo cursantes de fs. 1 a 105 en ninguna parte demuestran malos tratos, que no existe certificado mdico forense, tampoco un informe psicolgico y que las testificales de fs. 192 a 195 no son uniformes. Finalmente sostiene que la parte considerativa del auto de vista no concuerda con la parte dispositiva, ya que no est en relacin a las pruebas aportadas en el proceso. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo encuentra que la apreciacin y valoracin de la prueba por parte del tribunal de alzada, se ajusta a la previsin de los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casacin en el fondo, debemos sealar que ste abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil y que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte de los de grado. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia, dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no tiene la rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. En autos, el tribunal de alzada con facultad incensurable en casacin, ha valorado correctamente toda la prueba aportada a obrados, sin que hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, al contrario ha valorado dentro de la regla de la sana crtica la testifical de cargo aportada que da cuenta del mal trato que el esposo demandado proporcionaba a la esposa, haciendo intolerable la vida en comn, a lo que se suma el hecho que por igual motivo se inici una primera accin desvinculatoria que fue desistida, como
200512-Sala Civil-1-217
se evidencia por los actuados fotocopiados de fs. 1 a 102, que contribuye a formar conviccin en el nimo del juzgador sobre los motivos que impulsaron a la actora a dar fin con la unin conyugal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales, pago que mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-218
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 218 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Dora Lara de Antezana c/ Eulogio Antezana Ledezma MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 285-285 vlta., por Ral Ugarte Carrasco en representacin de Dora Lara de Antezana, contra el auto de vista de fs. 282-282 vlta., pronunciado el 30 de Julio de 2.004, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre divorcio, seguido por Dora Lara de Antezana contra Eulogio Antezana Ledezma, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 282-282 vlta., confirma la sentencia de fecha 24 de julio de 2003, de fs. 177 a 178 en el nico punto apelado por la demandante respecto a la privacin de la pensin que reciba en su favor. Sentencia que declar probada tanto la demanda principal como la reconvencional y declar a la demandante sin derecho a pensin, al establecer que ambos cnyuges eran culpables del divorcio. Contra la resolucin de vista, Ral Ugarte Carrasco en representacin de Dora Lara recurre de casacin en el fondo y acusa infraccin de los arts. 191 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil y arts. 15 y 247 de la Ley de Organizacin Judicial. Seala que el tribunal ad quem no ha cumplido a cabalidad con lo establecido en las precitadas disposiciones legales en cuanto se refiere a la asistencia familiar, privndole a su representada de la pensin asignada, en consecuencia solicita se anule el auto de vista de fs. 282 y se case la sentencia de fs. 177-178. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin en el fondo, la forma o ambos aspectos exige de quien recurre, una fundamentacin, motivacin y mencin de la ley o leyes violadas, errneamente interpretadas o indebidamente aplicadas, as como si se acusa la errnea valoracin de la prueba alegando errores de derecho o de hecho, este ltimo debe demostrarse con actos autnticos o documentos que expongan la equivocacin manifiesta del juzgador. Esta carga procesal sealada en el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, en funcin a los casos previstos en el art. 253 del mismo cuerpo legal, es de inexcusable observancia y cumplimiento, por la naturaleza del recurso que est asimilado a una demanda de puro derecho. En la especie, no se da cumplimiento a esta obligacin procesal, en efecto el recurso cita como normas violadas los arts. 191 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil y arts. 15 y 247 de la Ley de Organizacin Judicial, sin embargo no seala de que manera dichas disposiciones legales hubieren sido infringidas por parte del tribunal de alzada, como era su obligacin conforme previene el precitado art. 258-2) del adjetivo de la materia. A tal punto es el desconocimiento de la demandante y recurrente de la tcnica jurdica que se debe observar para interponer el recurso extraordinario de casacin que confunde casacin en la forma con casacin en el fondo. En efecto, sostiene que recurre en el fondo, sin embargo trae a su recurso acusacin relativa a transgresin de normas procesales, como son las previstas en el art. 90 y 191 del adjetivo civil, as como las de los arts. 15 y 247 de la Ley de Organizacin Judicial, la primera que otorga la facultad al rgano jurisdiccional a anular obrados y la segunda que de haber sido evidente su infraccin castigara con nulidad de obrados, es decir, hara procedente el recurso de casacin en la forma por infraccin a normas procesales de orden pblico y cumplimiento obligatorio. Pero no solo aquella confusin da cuenta de su falta de conocimiento de la tcnica jurdica en la
200512-Sala Civil-1-218
estructuracin del recurso extraordinario, sino que a tiempo de pedir la concesin del recurso manifiesta que este Tribunal Supremo anular el auto de vista y casar la sentencia, olvidando que si recurri en el fondo, deber tender a que se case la resolucin de vista, ms de ninguna manera puede pedir se anule el auto de vista, por cuanto no ha interpuesto recurso de nulidad, y en definitiva tampoco puede peticionar simultneamente nulidad de obrados y casacin de la resolucin impugnada. Finalmente, en cuanto a su reclamo sobre la asistencia familiar, no cita norma legal infringida, por lo que no se abre la competencia del Tribunal Supremo para pronunciarse sobre el particular, por lo que es de aplicar en estos casos la determinacin de los arts. 271-1) y 272-2) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos que mandar hacer pagar el Tribunal Ad quem. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-219
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 219 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobreInfraccin Administrativa PARTES : Defensora de la Niez y Adolescencia de la H. Alcalda Municipal de El Alto c/ Lilian Aliendre Pacheco RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs- 568-568 vlta., por Ana Mara del Carmen Jemio en su calidad de Directora de Defensa de los Nios, Nias Internacional -Filial El Alto-, contra el Auto de Vista N 503/2003 de fs. 557-557 vlta., pronunciado el 28 de octubre de 2003, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre infraccin administrativa, seguido por la Defensora de la Niez y Adolescencia de la H. Alcalda Municipal de El Alto contra Lilian Aliendre Pacheco, los antecedentes procesales, dictamen fiscal de fs. 577 a 578. CONSIDERANDO: Que, el auto de vista de fs. 557-557 vlta., anula obrados hasta el vicio mas antiguo, es decir hasta la citacin del Ministerio Pblico con la demanda de fs. 9. Contra la resolucin de vista, Mara del Carmen Jemio, Directora de Defensa de los Nios, Nias Internacional -Filial El Alto- recurre de casacin en el fondo y acusa como infringidas las disposiciones finales de la Ley No. 2175 que modifica el art. 9 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente. Seala que esta disposicin legal establece que la participacin del Ministerio Pblico es obligatoria y su ausencia es causal de nulidad en los procesos en contra de adolescentes infractores de la Ley o en delitos de accin pblica a instancia de parte, no as en los procesos especficos y que atingen a la materia especial, como sucede con el presente proceso de infraccin administrativa. CONSIDERANDO: Que, el art. 9 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, bajo el rtulo "intervencin de oficio", estableca "El Ministerio Pblico intervendr de oficio en todos los procesos judiciales que involucre a nios, nias o adolescentes. La falta de intervencin ser causal de nulidad". Norma legal que rigi hasta la promulgacin de la Ley N 2175 de 20 de febrero de 2001, cuando en la Disposicin Final Quinta-II, introduce modificaciones al artculo 9, que queda redactado de la siguiente manera: "En las investigaciones y procesos penales con adolescentes imputables y en los procesos para establecer la responsabilidad social de adolescentes infractores previstos en el Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, el Ministerio Pblico actuar con Fiscales de Materia especializados". "El Ministerio Pblico actuar de oficio en todos los delitos de accin pblica y accin pblica a instancia de parte que tengan como vctima a un nio, nia o adolescente y en los delitos de accin privada, cuando sean vctimas, nios, nias o adolescentes carentes de tutores que los representen y defiendan. En autos, de la revisin de obrados, se evidencia que el proceso que nos ocupa est referido a una "Infraccin administrativa" a instancia de las defensoras de la Niez y la Adolescencia de la ciudad de El Alto y Defensa de los Nios y Nias Internacional -Filial El Alto-, contra la Sra. Lilian Magali Aliendre, de conformidad con el art. 257 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente debido a que no denunci inmediatamente la violacin de la que habra sido vctima un menor, peticionando se declare probada la demanda y se establezcan sanciones contra el Proyecto Mi Casa, como ser la prohibicin de acogimiento de nios y adolescentes y la clausura del establecimiento del Proyecto Mi Casa, como refiere el memorial de demanda de fs. 22, de mayo de 2002. Que, el art. 257 del Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, prev una serie de sanciones aplicables en caso que se evidencie el incumplimiento de las disposiciones previstas por este cuerpo legal.
200512-Sala Civil-1-219
CONSIDERANDO: Que, de la relacin de disposiciones legales precitadas y los datos del proceso, se infiere que la demanda interpuesta, no trata de establecer la responsabilidad social de adolescentes infractores, en cuyo caso tendra obligatoria intervencin el Ministerio Pblico; acusa una infraccin administrativa en la que presuntamente hubiere incurrido una Institucin denominada "Proyecto Mi Casa", de ah que el tribunal ad quem al anular los obrados por falta de intervencin del Ministerio Pblico, ha incurrido en inobservancia de la norma prevista por la Ley N 2175 - Disposicin Final QuintaII, que modifica el art. 9 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, citado incorrectamente en la resolucin de vista, cual si no se hubiere operado mutacin alguna, por lo que corresponde al Tribunal Supremo dar aplicacin a la nulidad prevista por el art. 252, con relacin al art. 254-7) del adjetivo civil. En igual error que el tribunal de alzada, incurre tambin el Sr. Fiscal General de la Repblica que no repara que el caso que nos ocupa no est referido a infracciones de menores sino una supuesta infraccin administrativa en cuyo caso no tiene intervencin el Ministerio Pblico. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 577 a 578, ANULA obrados hasta fs. 556 inclusive y dispone que el tribunal de alzada, previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie nueva resolucin de vista, dentro del marco previsto por el art. 236, con relacin al art. 227, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-220
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 220 Sucre, 12 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre maltrato fsico y psicolgico PARTES : Defensora de la Niez y Adolescencia c/ Jorge Condori Poma RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 71 a 73 por Jorge Condori Poma, contra el auto de vista de fs. 68, pronunciado el 1 de Octubre de 2005, por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre maltrato fsico y psicolgico, seguido por la Defensora de la Niez y Adolescencia contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 68, confirma la sentencia de fs. 53 a 54, la que a su vez declara probada la demanda imponiendo al demandado Jorge Condori Poma, la medida de suspensin de la autoridad paternal por el lapso de un ao, disponiendo que la Defensora de la Niez y Adolescencia de la Localidad de Guarayos haga un seguimiento del entorno familiar de la nia Janneth Condori Yapobenda. Contra la resolucin de vista, el demandado recurre de casacin en el fondo y acusa la violacin y aplicacin errnea del art. 227 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, seala que la juez de primera instancia no ha considerado las declaraciones de los testigos de descargo, que es completamente falso que las declaraciones de los testigos de cargo sean uniformes y contesten en tiempo y lugares, habindose violado los preceptos legales de la conviccin y de la sana crtica. Sostiene que el auto de vista no ha considerado el aspecto de la impersonera del demandado, ya que la accin debi dirigirse contra la responsable y madre de la menor. Que en la apelacin de fs. 58 a 60 present prueba en segunda instancia que evidencia que ella es la autora del maltrato fsico y psicolgico, prueba que no ha sido considerada, habindose violado el art. 284 ltima parte del Cdigo Nio, Nia y Adolescente. Seala que el juez no dict la sentencia en la misma audiencia, sino al da siguiente, conforme se desprende del acta de audiencia de fs. 49 a 52, por lo que acusa la infraccin del art. 282 del precitado Cdigo. Finalmente refiere que el informe del Equipo Interdisciplinario de fs. 46 carece de credibilidad, no lleva la firma de la declarante y podra haber sido manipulado. Por todo lo expuesto, pide casar el auto de vista e inclusive la sentencia del respectivo proceso. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de obrados, en funcin al recurso interpuesto, no obstante que el mismo dice ser interpuesto en el fondo, el demandado trae como uno de los fundamentos de aqul la infraccin del art. 236 con relacin al art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, normas legales que hacen al principio de congruencia y pertinencia de la resolucin de vista, y que en caso de ser violentados, dan lugar a la casacin en la forma. Respecto, a que el tribunal ad quem no hubiere valorado su prueba presentada en segunda instancia, a tiempo de formular su recurso de apelacin de fs. 58 a 60 y por ende se hubiere violado el art. 284 ltima parte del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, debemos anotar que evidentemente a tiempo de interponer su recurso de apelacin, en el otros primero, ofreci en calidad de prueba en "segunda instancia" un
200512-Sala Civil-1-220
video casette y una cinta magnetofnica, conforme al art. 284 ltima parte del C.N.N.A. Norma legal que establece que "Si se ha ofrecido prueba en segunda instancia el recurso no podr resolverse sin escuchar a las partes en audiencia". Que, la resolucin de vista fue pronunciada despus de radicada la causa, decretado autos y sorteado el expediente, actuar del tribunal ad quem en atencin que luego de radicado el proceso en segunda instancia y notificado el recurrente, ste no se aperson ante el tribunal de apelacin, menos hizo uso de la facultad que le reserva el art. 232 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma legal que prev: "Slo dentro del plazo perentorio de cinco das, computables desde la fecha de la providencia de radicatoria, podrn las partes presentar nuevos documentos o pedir apertura de plazo probatorio". En autos, si bien el demandado ofreci prueba a tiempo de interponer su recurso de apelacin, no es menos cierto que tena ste el plazo previsto por el art. 232 del Cdigo de Procedimiento Civil, para ofrecer su prueba o pedir la apertura de trmino, a fin que el tribunal de apelacin haya sealado audiencia conforme previene el ltimo prrafo del art. 284 del C.N.N.A., lo que no aconteci en autos, puesto que el demandado ni siquiera se aperson en segunda instancia, menos pidi apertura de trmino de prueba, por lo que mal el tribunal ad quem poda someter a valoracin, prueba que no haba sido propuesta conforme a ley. El recurrente debe tener en cuenta que en materia procesal existen etapas procesales que deben ser observadas por las partes a fin de accionar en defensa de sus derechos, como cuando se pretende producir prueba en segunda instancia, en cuyo caso se debe ajustar la actuacin de las partes a la norma prevista por el art. 232 del adjetivo civil. CONSIDERANDO: Que, en cuanto a la acusacin contenida en el recurso respecto a que la juez de primera instancia no hubiere considerado las declaraciones de los testigos de descargo y que los de cargo no fueren uniformes y contestes en tiempo y lugares, violando los preceptos legales de la conviccin y de la sana crtica, este Tribunal Supremo advierte la falta de conocimiento de la tcnica jurdica del recurrente, cuando olvida que el recurso de casacin impugna la resolucin de vista, mas de ninguna manera cuestiona directamente el fallo de primera instancia. No obstante lo anotado, conforme las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, facultad privativa que le confiere la ley y que es incensurable en casacin, a menos que hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no tiene la rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. En el sub lite, se llega al convencimiento que el recurrente no ha demostrado que el a quo, menos el tribunal de apelacin, hubieren incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin y valoracin de la prueba testifical, al contrario, los de grado a tiempo de pronunciar sus fallos de instancia, han considerado correctamente toda la prueba aportada a obrados. CONSIDERANDO: El recurso acusa tambin que el a quo no hubiere dictado sentencia en audiencia, sino al da siguiente, al respecto es de sealar que, en virtud del principio de especificidad no hay nulidad sin ley expresa que as lo declare y la norma prevista por el art. 282 del C.N.N.A., si bien prev que el juez dictar sentencia en la misma audiencia, y la postergacin para el da siguiente est referida nicamente a su fundamentacin, sin embargo, no castiga con nulidad de obrados el hecho que la sentencia no fuere dictada en la audiencia sino al da siguiente, como aconteci en obrados y solo corresponde una recomendacin al a quo. Ello se explica que una negligencia u omisin del rgano
200512-Sala Civil-1-220
jurisdiccional no puede de ninguna manera afectar a los intereses de las partes menos se dijo, a los intereses de los menores. Por lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. Se recomienda al Juez de Partido del Nio, Nia y Adolescente observar la norma prevista por el art. 282 del C.N.N.A., debiendo pronunciar sentencia en la misma audiencia. Se impone multa al recurrente que se grada en la suma de Bolivianos Cien a favor del Tesoro Judicial, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 12 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-221
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 221 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre guarda de menor PARTES : Javier Quispe Layme c/ Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 230 a 232, presentado por Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca, contra el auto de vista N 134/2004, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior de Oruro, en el proceso seguido por Javier Quispe Layme contra la recurrente sobre guarda de menor; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO:Finalizando la primera fase del proceso ordinario sobre guarda de menor seguido por Javier Quispe Layme contra Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca, el Juez 2 de Partido de Familia de Oruro pronuncia la sentencia de fs. 190 a 191 vta., declarando probada la demanda de guarda de menor de fs.4, ratificada a fs. 32, conforme a lo dispuesto por los arts. 42 y 43 del C.N.N.A.; declara, al mismo tiempo, la guarda del menor Beymar Moiss Quispe Fulguera a favor de su padre Javier Quispe Layme, sin derecho a asistencia familiar por propia responsabilidad. Contra la resolucin del a quo, Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca apela ante la Corte Superior de Oruro Formula apelacin, cuya Sala Civil, Comercial y Familiar pronuncia el auto de vista de fs. 223 a 224, mediante el cual confirma la sentencia apelada, con costas, contra la cual la demandada ya mencionada formula el recurso de nulidad y casacin que cursa de fs. 230 a 232. CONSIDERANDO: Fundamenta el recurso de casacin en la forma o nulidad (como prefiere llamarlo la recurrente), sealando que la demanda est dirigida contra Eustaquia Roxana Fulguera, la sentencia N 02/04, viola flagrantemente el art. 192-1) del Cdigo de procedimiento civil porque alude a esa persona, en tanto que el auto de vista recurrido consigna el nombre de Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca, confirmando, empero, la sentencia que se refiere a otro sujeto procesal; es decir, contra Eustaquia Roxana Fulguera Arevillca. "Esta serie de falencias y errores sustanciales fueron confirmados por el Dr. Adolfo Parrado a momento de dictar la sentencia N 02/04 adems para mayor abundamiento la sentencia como otros actuados procesales fueron notificados con este vicio de nulidad atribuible a la parte actora y arrastrada por Javier Layme en el memorial de fs. 9, fs. 12, 22, 35, 45, 47, 62, alegatos de fs. 128-129..." (seala otras piezas del proceso. Transcripcin textual)). Con tales argumentos y apoyndose tambin en el art. 90, 251, 252 del referido cuerpo legal, solicita se anule obrados hasta el decreto de admisin de la demanda de fs. 32 vta. CONSIDERANDO: Los datos consignados en el recurso de casacin y la norma prevista en el art. 15 de la L.O.J., que ordena examinar de oficio los procesos a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, obligan a este Supremo Tribunal a revisar todo el proceso, incluyendo el recurso de apelacin de fs. 195 a 196 vta. a fin de constatar el contenido del recurso de casacin en la forma. A fs. 195 vta. la recurrente, a tiempo de fundamentar agravios, denuncia en su memorial de apelacin lo siguiente: "Sr. Juez, errneamente tambin en la sentencia que recurro se hace referencia a informes sociales, para el efectuado en Oruro mi persona no fue citada legalmente y el actor o sus apoderados se dieron el lujo de falsificar la firma y rbrica del Oficial de Diligencias del Juzgado 1 de Partido de Familia, en una representacin que cursa a fs. 148 vta. de obrados y corroborado por el informe de fs. 178 en la que el mencionado oficial reconoce que no es su firma, es una actitud torcida que ha caracterizado durante todo el proceso al demandante..." (textual)
200512-Sala Civil-1-221
Analizado el proceso, se evidencia que, en efecto, a fs. 178, cursa un informe del oficial de diligencias Jaime Adalid Aguilar Fras en que indica: "...dando cumplimiento al decreto de fs. 171 vta, tengo a bien informar lo siguiente: Que, la firma estampada en la representacin de fs. 148, no corresponde al suscrito oficial de diligencias". En el auto de vista recurrido, el tribunal de alzada no se ha referido en absoluto a la denuncia ni al informe, incumpliendo la disposicin concluyente del art. 236 del Adjetivo civil; omisin que est sancionada por el art. 275 con relacin al 254-4) del mismo cuerpo legal e interesa no slo a las partes sino al orden pblico y evidencia que el tribunal de alzada ha procedido con extrema ligereza y superficialidad al dictar el auto de vista recurrido. El juzgador debe siempre tener presente que la falta de atencin y cuidadoso estudio del proceso puede conducir peligrosamente a errores judiciales, muy prximos a la injusticia y que, en el sub lite adems entraan falta de notificacin con actos procesales que afectan al debido proceso que derivan en la indefensin. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275, con relacin a la causal 4) del citado art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, ANULA el auto de vista recurrido dictado por la Sala Civil, Comercial y de Familia de la Corte a fs. 223- 224 vta. en el proceso seguido por Javier Quispe Layme contra Roxana Eustaquia Fulguera Arevillca, y dispone pronuncie nuevo auto de vista previo sorteo y sin espera de turno. Se impone la multa de Bs. 200 a cada uno de los vocales que intervienen en la resolucin anulada. Sin perjuicio, remtase por el tribunal ad quem al Ministerio Pblico la denuncia sobre falsedad de representacin y firma del funcionario judicial nombrado para fines de su investigacin consiguiente. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-222
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 222 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Primitiva Soliz Fuentes c/ Milton Rojas Ibarra MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 111 a 112, presentado por Ren Choque representado por Milton Rojas Ibarra, contra el auto de vista de fs. 69 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba en fecha 18 de noviembre de 2003, en el proceso de divorcio seguido por Primitiva Soliz Fuentes contra el recurrente; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido de Sacaba pronuncia la sentencia de fs. 36 a 38 declarando probada la demanda de fs. 3 por la causal sealada en el art. 131 del Cdigo de familia e improbadas las excepciones de fs. 14 y, en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial de los esposos Primitiva Soliz Fuentes y Ren Choque Copa disponiendo la cancelacin de la partida matrimonial correspondiente. Contra el fallo del a quo, a fs. 41 a 41 vta., presenta recurso de apelacin el ya nombrado demandado, en el que solicita se anule obrados denunciando al mismo tiempo vicios de nulidad y diversas irregularidades cometidas en el curso del proceso, especialmente no haberse dado cumplimiento al art. 125 del Cdigo de procedimiento civil. Elevado el proceso a la Corte Superior de Cochabamba, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 69, confirmando el fallo de primera instancia, resolucin contra la cual ste, representado por Milton Rojas Ibarra, presenta el recurso de casacin en la forma de fs. 111. CONSIDERANDO: Acusa el recurrente la violacin de normas adjetivas, como la falta de juramento de fs. 14 de la abogada defensora, lo que no es "imaginacin", como sostiene el auto de vista recurrido, sino una realidad, ya que cuando apel no exista dicha acta. Para justificar su denuncia acompaa fotocopias del proceso, "en las que se observa la no existencia a fs. 14 del acta, sino la existencia a fs. 14 del memorial de asume defensa" (transcripcin textual) y acusa al juez, a la abogada defensora Virginia Miranda Garca y el Secretario Henry Torrico Escobar de haber insertado en el proceso el acta de juramento, adulterando la foliacin, lo que se aprecia por la fecha de expedicin del papel sellado donde consta el acta con fecha 19 de junio de 2000 mientras que la fecha de juramento de la abogada defensora de oficio es de 17 de junio del mismo ao. "En este proceso -sostiene- no solamente se ha cometido delito de falsedad, sino fundamentalmente se ha pretendido cometer fraude procesal con la intervencin de estas tres personas..." Con ello se ha transgredido el art. 124 del Cdigo de procedimiento civil y se ha cometido el delito de falsedad, tipificado en el art. 198 del Cdigo Penal. Agrega que la publicacin del tercer edicto ha sido acompaada despus de dictada la sentencia y no antes de nombrar abogado defensor, con lo que se ha violado el art. 125, prrafo II del mismo adjetivo civil, as como el art. 1311 del Cdigo civil, porque es "una simple fotocopia que no ha sido legalizada o autenticada por orden judicial". En conclusin, pide anular obrados hasta el acta de juramento de fs. 12 vta. y se remita antecedentes al Ministerio Pblico a fin de que se proceda a investigar la falsificacin del acta y adulteracin del proceso contra el juez, el secretario y la defensora. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, este Tribunal Supremo establece: El acta de juramento de defensor de oficio lleva fecha 17 del mes de junio del ao 2000, pero el papel
200512-Sala Civil-1-222
sellado en que se escribe tal acta est fechado por la Administracin de Impuestos Internos recin el da 19 de junio de 2000; es decir, ha sido emitido dos das despus del acta de referencia. Para aclarar dicha incongruencia -para decir lo menos- no puede justificarse sosteniendo que la fecha posterior del papel "poda haberse marcado en la Renta por error". Al margen de ello, se observa que la fecha del juramento mismo en tal acta est ostensiblemente borroneada y sobre escrita, sin que se hubiera salvado el defecto. Por otra parte, el juez de primera instancia procede a designar abogado defensor con slo la presentacin de dos publicaciones del edicto (fs. 10 y 11). La tercera publicacin del edicto, que deba ser presentada conforme al prrafo II del art. 125 del Adjetivo civil, se adjunta al expediente no antes de la designacin del defensor, sino despus de pronunciada la sentencia dictada a fs. 36-38 que data del 21 de noviembre de 2000, en tanto que el ltimo edicto es presentado por la demandante a fs. 53 el 22 de marzo de 2001, incurriendo en la nulidad prevista por el art. 128 del mismo Adjetivo civil, con la particular circunstancia de que se trata de una fotocopia legalizada por un funcionario no identificado del Centro Bibliogrfico Histrico "Joaqun Espada" Los Tiempos. Cochabamba-Bolivia, sin la orden judicial prevista por el art. 1311 del Cdigo civil y menos la intervencin del funcionario pblico que ordena la misma norma. Todo lo anotado evidencia lamentable incumplimiento de los deberes que el art. 3, prrafos 1) y 3) del ya citado Cdigo de procedimiento civil imponen al juzgador, situacin que el ad quem, deja pasar por alto al confirmar la sentencia de primera instancia. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 252, 271-3) y 275, con relacin al art. 254-7) del reiterado Adjetivo civil, en desacuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, ANULA obrados hasta el vicio ms antiguo; es decir, hasta el acta de juramento de abogado defensor de fs. 14, inclusive. Se impone la multa de Bs. 200 al juez de primera instancia y con la misma suma a cada uno de los vocales que intervienen en el auto de vista recurrido. Remtase por el tribunal ad quem antecedentes al Ministerio Pblico para fines consiguientes, respecto a la denuncia del recurrente. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-223
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 223 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Ruth Isabel Rocha Usnayo c/ Eddy Fernndez Chile MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 194-196, presentado por Ruth Isabel Rocha Usnayo, contra el auto de vista de fs. 190-191 y vta., dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior de Oruro, en el proceso de divorcio seguido por la recurrente contra Eddy Fernndez Chile, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 166-168 dictada por el Juez 1 de Partido de Familia de Orurode fs. 166-168declara probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, ambas por la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia e improbadas las excepciones de falta de accin, derecho y prescripcin opuestas por la demandante a fs. 47. En cuanto al menor, dispone que contine bajo el cuidado y proteccin de la madre, sealando la asistencia familiar en su favor en la suma de Bs. 200 mensual. La resolucin de primera instancia es apelada por la demandante, y radicada la causa en la Sala Civil, Comercial y Familiar de Oruro, pronuncia el auto de vista de fs. 190-191 vta., que la confirma con la nica modificacin aclaratoria de que el menor alimentario cuya guarda est confiada a la madre responde a los nombres y apellidos correctos de Eduardo Arturo Fernndez Rocha, en lugar del errneamente consignado como Eduardo Arturo Fernndez Chile. Notificada la demandante con este fallo, presenta el recurso de casacin en la forma y en el fondo que cursa de fs. 194 a 196. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, la recurrente, en sntesis, manifiesta que el auto de vista ha incumplido lo dispuesto por el art. 236 del Cdigo de procedimiento civil, ya que acus que la reconvencin omite el requisito previsto en el inc. 6) del art. 327 del mismo cuerpo legal. Agrega que tampoco interviene el Ministerio Pblico en la recepcin de la prueba testifical, conforme al art. 367 del Cdigo de familia, lo que est sancionado con nulidad. En lo que al recurso de casacin en el fondo se refiere, expresa que el auto de vista viola el art. 140 del Cdigo de familia, que dispone la extincin de la accin de divorcio cuando el esposo ofendido no la ejerce dentro de los seis meses de conocida la causal, pues las declaraciones de los testigos de descargo no prueban malos tratos de su parte o, en otros casos, se refieren a hechos acaecidos hace dos aos atrs, por consiguiente prescritos. Para probar este aspecto, la recurrente transcribe algunos prrafos de las declaraciones prestadas por Juan Carlos Choque a fs. 108, Alfonso Sal Calisaya Santos a fs. 109 vta., Javier Francisco Illanes a fs. 111, y Hctor Efran Chuquichambi a fs. 112 que, si tiene en cuenta que la demanda se ha presentado en fecha 23 de junio de 2004 y la reconvencin el 10 de agosto del mismo ao, "la accin de divorcio ejercida en la demanda reconvencional se ha extinguido". Manifiesta, por otra parte, que el demandado deba probar los malos tratos de palabra y obra, lo que no ocurri, de modo que los supuestos incidentes con caracteres de escndalos promovidos por las partes resultan ser forzados. Con tales fundamentos pide anular obrados hasta el auto de vista por no haberse observado el art. 236 del Adjetivo civil, o casar dicha resolucin y, deliberando en el fondo, revoque la sentencia de primera instancia y declare la prescripcin de la accin reconvencional o se la declare improbada.
200512-Sala Civil-1-223
CONSIDERANDO: El examen del proceso, permite a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, establecer: En cuanto al recurso de casacin en la forma, no es evidente que la demanda reconvencional no cumple el requisito previsto en el numeral 6) del art. 327 del ya citado Cdigo de procedimiento civil; al contrario, su texto claramente se refiere a la causal 4 del art. 130 del Cdigo de familia, e incluso lo cita expresamente a fs. 32 como fundamento de su reconvencin. Tampoco es admisible el argumento de la inconcurrencia del representante del Ministerio Pblico en la recepcin de las declaraciones testificales conforme al art. 367 del reiterado Cdigo de familia, que ciertamente dispona su intervencin en tales casos, pero que por la Disposicin Transitoria Quinta de la Ley N 2175, Ley del Ministerio Pblico de 13 de febrero de 2001, los fiscales slo continan interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de vigencia de dicha ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico, de modo que en el caso presente est excluido de participar, ya que la demanda data de 23 de junio de 2004; consiguientemente, el recurso de casacin en la forma se hace improcedente. Respecto al recurso de casacin en el fondo, la Sala Civil de la Corte Suprema considera que las declaraciones testificales de descargo que aparecen de fs. 108 a 116 vta., de las que la recurrente dice que en algunos casos "se refieren a hechos de hace dos aos atrs, consiguientemente prescritos", no se reducen a declarar sobre las relaciones sentimentales de ella con otro oficial de la polica ocurridas durante el ao 2002, lo que ciertamente -sin dejar de constituir un dao moral y una ofensa a la dignidad de la familia- determinara la extincin de la accin de divorcio segn lo dispuesto por el art. 140 del Cdigo de familia, sino tambin a los escndalos reiteradamente provocados por la demandante en las mismas dependencias policiales, llegando a colocar al recurrente en situacin de ser sancionado por las autoridades superiores por tales actitudes que, por otra parte y en relacin con el presente proceso, son suficiente fundamento para disponer el divorcio por estar demostrado que Ruth Isabel Rocha Usnayo incurri en la causal 4) del art. 130 del ya referido Cdigo de familia, al proporcionar malos tratos de palabra y de obra reiteradamente en perjuicio del demandado. En resumen, este Tribunal Supremo no encuentra incorreccin, violacin de la ley o apreciacin errnea en la valoracin de la prueba, como acusa la recurrente. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en la forma, y conforme al mismo art. 271-2) y 273 del mismo cuerpo legal, INFUNDADO el de casacin en el fondo, ambos presentados por Ruth Isabel Rocha Usnayo a fs. 194-196 contra el auto de vista dictado por la Sala Civil, familiar y Comercial de Oruro en fecha 29 de abril de 2005, en el proceso de divorcio seguido por la recurrente contra Eddy Fernndez Chile; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs 300 e impone la multa de Bs. 100 a la recurrente, de acuerdo al Reglamento de Multas del Consejo de la Judicatura, que el Tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras.
200512-Sala Civil-1-223
Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-224
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 224 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Jeannette Norah Cladera Fernndez c/ Daniel Cuba Alel MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 566-567 presentado por Daniel Cuba Alel contra el auto de vista de fs. 563 y vta. pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz en fecha 18 de abril de 2005, en el proceso de divorcio que le sigue Jeannette Norah Cladera Fernndez; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez 3 de Partido de Familia de La Paz dicta la sentencia de fs. 364 a 367 vta., declarando probada la demanda principal e improbada la reconvencional, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a Daniel Cuba Alel y Jeannette Norah Cladera Fernndez, resolucin contra la cual el demandado apela a fs. 534 a 535. Elevado el expediente a la Corte Superior de ese distrito, la Sala Civil Tercera pronuncia el auto de vista de fs. 563 confirmando el fallo de primera instancia, contra el cual el mismo demandado interpone el recurso de casacin de fs. 566 a 567, manifestando que el tribunal de segunda instancia no ha examinado adecuadamente los antecedentes del proceso y se ha limitado a compulsar la sentencia, infringiendo el art. 1286 del Cdigo civil por una falsa apreciacin de la prueba, pues tanto el juez de primera instancia como el ad quem han tomado como verdadero el certificado de matrimonio de fs. 1, del cual afirma ser falso. Luego, sealando defectos diversos en el certificado de matrimonio, acusa al juez de primera instancia de haber dictado una sentencia viciada de nulidad, y agrega que "la Corte Superior no se molest en examinar estos defectos procesales que vician de nulidad a la sentencia infringiendo lo prescrito por el art. 1286 del Cdigo civil, estos hechos tiene que revocarse en el recurso de casacin con su revocatoria y la nulidad de la sentencia..." (transcripcin literal). En prrafos posteriores reitera que "el matrimonio es nulo de pleno derecho y consiguientemente la sentencia es nula de pleno derecho..." CONSIDERANDO: Como se conoce, el recurso de casacin, conforme seala el art. 250 del Cdigo de procedimiento civil, puede ser de casacin en el fondo o de casacin en la forma. Los dos pueden ser interpuestos al mismo tiempo, pero el propio Adjetivo civil los diferencia con claridad en sus arts. 253 y 254 sealando cundo procede el uno y cundo el otro. Y con relacin a las normas precitadas, el art. 258 del citado cuerpo legal, establece los requisitos que deben cumplirse para su procedencia. En el sub lite, el recurrente se ha apartado del cumplimiento de las normas procesales sealadas, conforme se desprende del texto de su memorial de fs. 566 a 567, y en lugar de sujetarse a ellas, ha incurrido en contradicciones que impiden abrir la competencia del Tribunal Supremo para que pueda pronunciarse sobre el fondo o la forma por falta de claridad y precisin en el recurso, pues en l acusa simultneamente la nulidad de la "viciada" sentencia y que "la Corte Superior no se ha molestado en examinar estos defectos procesales que vician de nulidad la sentencia..." para finalizar el recurso solicitando la "revocatoria del auto de vista casando el auto de vista y declarando probada la reconvencin". La jurisprudencia de la Corte Suprema y la doctrina nacional equiparan el recurso de casacin a una nueva demanda de puro derecho, por lo que de acuerdo a este concepto, el recurrente debe precisar y concretar en trminos claros, concretos y precisos, no slo la resolucin recurrida, sino tambin la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificando razonadamente la infraccin, el error,
200512-Sala Civil-1-224
falsedad o interpretacin equivocada, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos; pero de ninguna manera formular peticiones tan contradictorias y opuestas la una de la otra, como sucede en el presente caso, de ah que el recurso examinado deriva en la improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 566 a 567 presentado por el abogado Daniel Cuba Alel contra el auto de vista de fs. 563 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, en el proceso de divorcio seguido por Jeannette Cladera Fernndez contra el recurrente; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 e impone al recurrente la multa de Bs. 200, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Consejo de la Judicatura, que el tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-225
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 225 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Elena Huarachi de Choquevillca c/ Humberto Campos Vela MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fojas 120, presentado por Elena Huarachi, contra el auto de vista pronunciado por la Sala Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Elena Huarachi de Choquevillca contra Humberto Campos Vela; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez de Partido de Familia, Niez y Adolescencia de Quillacollo, Cochabamba, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 72, dicta la sentencia de fs. 73 a 75, declarando probada la demanda de fs. 11-12 y en consecuencia otorga al demandado Humberto Campos Vela, la paternidad de las nias Melina y Eliana Huarachi, inscritas actualmente bajo la partida N 587, folio N 95, Libro N 6/99 de la ORC Quillacollo 1, Provincia Quillacollo del Departamento de Cochabamba, el 16 de abril de 1999, y Partida N 2116, folio N 22, Libro 21/99, ORC Of. Quillacollo 1, de la misma provincia y departamento, en fecha 23 de diciembre de 1999, debiendo incluirse en dichas partidas el apellido paterno Campos, figurando en adelante como Melina Campos Huarachi y Eliana Campos Huarachi, y notificar a la Direccin Departamental de Registro Civil de Cochabamba; dispone tambin el pago de gastos de gestacin y parto de las nombradas menores, averiguables en sentencia, y les asigna la pensin de asistencia en la suma de Bs. 1.500 a pagarse en tercero da de ejecutoriada la sentencia, bajo alternativa de apremio. Contra dicha sentencia, Lipsia y Margot Campos Tesorero, en representacin del demandado, presentan el recurso de apelacin de fs. 77 a 80 vta. y elevado el proceso a la Corte Superior de ese distrito, la Sala Civil Segunda pronuncia el auto de vista de fs. 118 a 119 que revoca la sentencia del a quo y declara improbada la demanda, probada la excepcin de falsedad opuesta por las mandatarias del demandado a fs. 26-27. Esta resolucin del tribunal de alzada, es recurrida de casacin por la demandante a fs. 120. CONSIDERANDO: Expresa la recurrente que el auto de vista de fs. 118-119 de 26 de abril del ao en curso ha incurrido en violacin de sus derechos constitucionales, civiles y familiares, como ciudadana y como madre y, entre otras consideraciones, acusa al ad quem de haber anulado directamente las declaraciones de los testigos de cargo, sin considerar que las autoridades del Juzgado de Partido de Familia de Quillacollo fueron responsables por omitir voluntaria o involuntariamente la suscripcin de dichas actas, no imputable a su persona. Manifiesta tambin que de acuerdo al prrafo 4 del auto de vista, no se han agotado todos los medios de prueba cientfica, conforme establece el art. 374 del Cdigo de procedimiento civil; y finalmente, respecto a la prueba de ADN, a pesar de estar dispuesta por el tribunal, porque el demandado no concurri maliciosamente a someterse a dicha prueba. Finaliza expresando que en ejercicio del art. 257 del citado Adjetivo civil, recurre de casacin contra el auto de vista mencionado por incumplimiento del art. 374 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Por disposicin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, este Tribunal Supremo tiene la obligacin de examinar de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el sub lite, el auto de vista recurrido advierte que las actas correspondientes a las declaraciones testificales de cargo prestadas por Rose Mary Barrientos Villa y
200512-Sala Civil-1-225
Lilian Evelyn Vargas Melgarejo (fs. 65 vta.), no fueron firmadas por el Juez, el Secretario y el Fiscal, tal como disponen los arts. 103-II y 418-II del Cdigo de procedimiento civil, incumpliendo lo previsto en el art. 90 del mismo cuerpo legal y, como consecuencia, "las referidas testificales no tienen ningn valor legal por las omisiones indicadas". Es evidente lo expresado por el tribunal de alzada en los prrafos anotados, mas la omisin, descuido o cualquier otro motivo atribuible al juzgador, no puede perjudicar a las partes ni a la conclusin normal del proceso, con mayor razn si las normas citadas por el ad quem son de orden pblico, imperativas y, por consiguiente, de aplicacin obligada. Pero, adems este Tribunal Supremo advierte que tampoco est firmada por las mismas autoridades el acta de fs. 66 y la declaracin testifical de descargo que aparece a fs. 68 y vta., correspondiente a Nacianceno Ivn Butrn Arvalo. Las omisiones anotadas afectan a las normas de orden pblico aplicables en materia procesal y constituyen causas de nulidad subsanables, por cuya razn corresponde anular el auto de vista, a fin de que el juez de primera instancia corrija su descuido, firmando las actas pertinentes, juntamente con las dems autoridades que intervinieron en la recepcin de la prueba de cargo y descargo, y una vez subsanadas las omisiones observadas, devuelva el proceso a la Sala Civil que conoci la causa en segunda instancia a fin de evitar que su descuido afecte las reglas del debido proceso y dejando en total indefensin a las partes y, sobre todo a las nias cuya filiacin se ha demandado establecer en la va ordinaria. Lo anotado precedentemente, sin que en modo alguno signifique ingresar al fondo de la causa, pero s con la finalidad de cumplir estrictamente lo dispuesto en los arts. 199, prrafos I y II de la Constitucin Poltica del Estado, as como los arts. 1, 3, 6, 8 del Cdigo nio, nia y adolescente, con relacin al art. 174 del Cdigo de familia, impelen a este tribunal a determinar la nulidad del auto de vista, conforme a los arts. 252 y 254 del Cdigo de procedimiento civil, nulidad que el tribunal colegiado de segunda instancia pudo evitar si proceda conforme manda el numeral 7) de la Disposicin Especial Segunda (Saneamiento procesal) y pargrafo II de la misma, de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin procesal. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275 del Cdigo de procedimiento civil, con relacin al numeral 7) del art. 254 del mismo cuerpo legal, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que en ejercicio del saneamiento procesal previsto en la Disposicin Especial Segunda de la Ley N 1760, las actas de las declaraciones testificales de cargo y descargo mencionadas sean firmadas por las autoridades que intervinieron en su recepcin, y una vez cumplida tal obligacin, el a quo devuelva el proceso a la misma Sala Civil que pronunci el auto de vista recurrido, a fin de que dicte otro nuevo sin esperar turno, previo sorteo de la causa. Todo, en el trmino fijado por el pargrafo II, in fine de dicha Disposicin Especial, como se procede de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema. Se impone la multa de Bs. 100 a los dos Vocales que intervienen en la resolucin de vista, exceptuando a la Vocal disidente, y en la misma suma al juez y Secretario de primera instancia, de acuerdo al Arancel de Multas del Consejo de la Judicatura. Hgase conocer a este rgano del Poder Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-225
200512-Sala Civil-1-226
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 226 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Justa Hortencia Leytn Fernndez c/ Francisco Edgar Garca Andrade MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 137-138, por Francisco Edgar Garca Andrade, contra el auto de vista N 76/2005 de fs. 135-135 vlta., pronunciado el 25 de febrero de 2.005, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre divorcio, seguido por Justa Hortencia Leytn contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 135-135 vlta., confirma la sentencia N 240/2004 de fs. 116118 dictada por el Juez Cuarto de Partido de Familia que declara probada la demanda principal por la causal invocada en el art. 131 del Cdigo de Familia, por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos Francisco Edgar Garca Andrade y Justa Hortencia Leytn Fernndez. Contra la resolucin de vista, el demandado recurre de casacin en la forma, acusando infraccin del art. 131 del Cdigo de Familia, seala que dicha norma dispone que la separacin debe ser libremente consentida y continuada, situacin que no ha ocurrido en los hechos, por cuanto la separacin a que aducen los falsos testigos se refieren a la separacin de cuerpos impuesta dentro del juicio de separacin y Auto Resolutorio No. 129/2002 de fecha 10 de abril de 2002, habiendo sido declarada improbada la demanda de separacin de hecho en fecha 20 de Noviembre de 2002. Sostiene que no se han cumplido los dos aos de separacin que exige el Cdigo de Familia, por cuanto el plazo empezara a correr el 20 de Noviembre de 2002 y la fecha de presentacin de la demanda es de 28 de julio de 2003, por lo que solicita la nulidad de todo lo obrado, por quebrantamiento del art. 131 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra que el tribunal de alzada hubiera incurrido en violacin del art. 131 del Cdigo de Familia, habida cuenta que tratndose de la causal de separacin, la prueba que sobre dicha causal corresponde producir a las partes, se halla referida a demostrar la duracin y continuidad de la separacin, independientemente de la causa que la hubiere motivado, como bien seala la precitada norma legal en su parte infine. En autos, los de grado han valorado la prueba aportada conforme mandan los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, normas legales relativas a la apreciacin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia con facultad incensurable en casacin. Si el recurrente consideraba que hubo indebida valoracin de la prueba, estaba en la obligacin de demostrar si el tribunal de alzada haba incurrido en error sea de derecho o de hecho, ste ltimo con documentos autnticos que demuestren el errado proceder del rgano jurisdiccional, lo que no ha sucedido en el recurso interpuesto. En efecto, el recurrente ha sostenido que de aceptarse contra la ley los dos aos que prev el art. 131 del Cdigo de Familia, ste empezara a correr el 20 de noviembre de 2002 -ejecutoria de la sentencia de separacin que declara improbada la demanda-, y la demanda data del 28 de julio de 2003, por lo que no se han cumplido con los dos aos que exige el Cdigo de Familia. Sin embargo, de obrados se desprende que en la demanda de separacin iniciada por la esposa en mayo de 2001 y cuyo testimonio sale de fs. 51 a 57 sta peticiona en el otros primero, que se disponga como medida provisional que el demandado "salga de nuestro domicilio para que yo pueda retornar
200512-Sala Civil-1-226
al mismo", lo que significa que a tiempo de interponerse la precitada demanda, sta no cohabitaba con el demandado en el domicilio conyugal. Consta tambin en fecha 7 de junio de 2001, que la juez a quo dispone la separacin personal de los cnyuges, demanda que si bien es cierto fue declarada improbada por sentencia N 129/2002 de 10 de abril de 2002, dicha desestimacin fue producida por no haberse demostrado la causal de la separacin que era la prevista por el art. 130-4) del Cdigo de Familia, ms de ninguna manera porque en los hechos no exista una separacin fsica de los esposos. Lo que significa que si desde mediados de 2001, ambos esposos se hallaban separados, no hay duda que al 30 de julio de 2003, fecha de presentacin de la demanda de divorcio, se haban operado suficientemente los dos aos que prev el art. 131 del Cdigo de Familia. Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandar hacer efectivos el Tribunal de Alzada. Se impone multa de Bolivianos Cien al recurrente, de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, que mandar pagar el Tribunal Ad quem a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-227
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 227 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario sobre declaracin judicial de paternidad PARTES : Kenny Aramayo Malale c/ Flix Florencio Marca Sarzuri MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 130-132 por Leoncio Oyola Surez en representacin de Flix Florencio Marca Sarzuri contra el auto de vista N 052/2005 de fs. 123, pronunciado el 8 de abril de 2.005, por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Kenny Aramayo Malale contra el recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 123, confirma totalmente la sentencia de fs. 104, fallo de primera instancia que declara probada la demanda y por tanto declara la paternidad del demandado Flix Florencio Marca Sarzuri con relacin a la menor Andrea Isabel Marca Aramayo, nacida el 6 de marzo de 2003, disponindose que en ejecucin de sentencia se proceda a la inscripcin de la partida de nacimiento en el Registro Civil. Contra la resolucin de vista, el demandado recurre de casacin en el fondo, acusando que el tribunal ad quem ha infringido el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto la resolucin de vista no cumple con la pertinencia respectiva. Acusa tambin la infraccin del art. 397 del igual Procedimiento, al no ser observado por los de instancia al momento de valorar la prueba. Sostiene que si bien el art. 207 del Cdigo de Familia, de manera general establece que la paternidad puede acreditarse por todos los medios de prueba que sean idneos para establecerla, sin embargo esta norma legal no puede ser aplicada de manera individual y rigindose a la letra muerta de la ley, sino que se la debe aplicar en concordancia con el art. 208 del mismo Cdigo de Familia, efectuando adems una discriminacin clara sobre qu pruebas tienen relevancia sobre otras y cundo se puede admitir, especialmente, la prueba testifical, la que slo ser admisible cuando haya principio de prueba por escrito, emanada del pretendido padre, norma concordante con el art. 183 del mismo cuerpo legal, caso en el cual, es necesaria la concurrencia de cuatro testigos. Seala que la jueza de primera instancia, ha otorgado un valor superlativo a los testigos de cargo y no ha dado valor alguno a los testigos de descargo, violentando las normas citadas y que el tribunal ad quem al confirmar la sentencia, cae en los mismos errores de derecho del fallo de primera instancia, error que debi ser corregido aplicando debidamente los arts. 397 y 476 del adjetivo civil y los arts. 207, 208 y 183 del Cdigo de Familia. Sostiene que el auto de vista incurre tambin en error de derecho, cuando se apoya en la prueba documental de fs. 1 a 7, la que no puede considerarse ni siquiera como indicio sobre la supuesta paternidad, puesto que no cumple con las formalidades legales, ya que no emana del pretendido padre y por tanto no puede ser ratificada de ninguna manera con la prueba testifical. Seala que la juez de instancia ha incurrido en error de derecho al aplicar el art. 378 del Cdigo de Procedimiento Civil, que si bien es evidente orden se sometan las partes a un anlisis de ADN, sin embargo no fij los puntos de la pericia, no design al perito, dejando al arbitrio de las partes el contratar quin realice dicho examen, el hecho de que no se sepa en qu laboratorios nacionales se pueda efectuar tal labor cientfica no constituye de ninguna manera presuncin de no someterse a dicho peritaje, de ah que al haber ordenado un peritaje sin designar al perito, ha aplicado indebidamente y con error las normas contenidas en los arts. 430 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil.
200512-Sala Civil-1-227
Manifiesta que el tribunal ad quem ha incurrido en errores de hecho, al fundar su fallo en el desconocimiento del laboratorio por parte de su representado, sin considerar la real negativa de la actora contenida en su memorial de fs. 101 y vlta., quien conociendo donde efectuar dicho examen, se niega a someterse al mismo, so pretexto de no tener dinero. Por ltimo acusa error de hecho, por cuanto no se ha procedido a computar el lapso de la gestacin, que la prueba testifical de descargo es contundente en acreditar que al momento de la concepcin su representado se encontraba ausente, primero en la ciudad de La Paz y luego en Guayaramern. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo para censurar sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se haya violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones legales al decidir una causa. De igual modo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo puesto de manifiesto al juzgador con actos autnticos o documentos que lo demuestren objetivamente, as se infiere de los ordinales 1 y 3) del art. 253 del adjetivo civil y que se constituyen en una carga procesal para todo recurrente que acuse este actuar por parte de los de grado. En el sub lite, se acusa en el fondo la infraccin del art. 397 del adjetivo civil, argumentando que se hubiere valorado indebidamente las pruebas , al privilegiar tanto la juez a quo como el ad quem a los testigos de cargo y no dar valor a los de descargo, que se hubiere valorado la prueba documental de fs. 1 a 7 sin que cumpla con las formalidades legales por no emanar del pretendido padre, y finalmente si el demandando no saba en qu laboratorio nacional se poda efectuar el anlisis de ADN no constituye de ninguna manera presuncin de no someterse a dicho peritaje. Sobre el particular debemos referirnos a la finalidad de la prueba, que no es otra que demostrar la existencia real del hecho o hechos afirmados por las partes y alcanzar la verdad real o material, convenciendo al rgano jurisdiccional sobre la conformidad, entre los hechos afirmados con la prueba producida. Lo que constituye a su vez la carga de la prueba, que es la obligacin que tiene la parte de probar sus pretensiones y a quien alega lo contrario, demostrar igualmente su defensa u oposicin. Al efecto, el adjetivo civil, ha establecido los diferentes medios de prueba previstos por el art. 374, norma legal que en materia de declaracin judicial de paternidad, concuerda con el art. 207 del Cdigo de Familia, sin que estos excluyan otros medios legales de prueba moralmente legtimos, como prev el art. 373 del igual Procedimiento cuando seala "todos los medios legales as como los moralmente legtimos aunque no especificados en este Cdigo, sern hbiles para probar la verdad de los hechos que se fundare la accin o la defensa". Estos medios moralmente legtimos los encontramos en los documentos privados, informes, fotografas, microfotografas, radiografas, electrocardiogramas, ecografas, pelculas, grabaciones, manuscritos, etc. Dicho esto, este Tribunal Supremo evidencia que los de grado, para declarar probada la demanda y confirmarla en la resolucin de vista, valoraron toda la prueba de cargo en su conjunto, como manda el art. 207 del Cdigo de Familia, que prev que en materia de paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean idneos para establecerla con certeza, con facultad incensurable en casacin, a menos que se acredite error de derecho o de hecho por el juzgador, demostrado en este ltimo caso por prueba documental o actos autnticos que prueben la manifiesta equivocacin del juez, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa. En efecto, el demandado, al tomar conocimiento que la juez a quo -haciendo uso de su facultad discrecional prevista por el art. 378 del adjetivo civil-, haba determinado a fs. 97, que se llevara a cabo la prueba cientfica de A.D.N., manifest por memorial de fs. 99 que no exista ningn laboratorio en el Beni que tenga la tecnologa para efectuar los referidos estudios, tampoco conoca en que parte de Bolivia podan realizar dichos exmenes. Esta actitud del demandado demuestra una velada intencin de rehusarse a la prueba de A.D.N., apreciacin correcta de la juez de primera instancia, toda vez que si el demandado estaba dispuesto a someterse a dicho examen, poda peticionar que sea el rgano jurisdiccional que establezca el lugar donde deba realizarse la prueba, o proporcionar la toma de
200512-Sala Civil-1-227
muestras de sangre, facilitando la produccin de la prueba exigida inicialmente por la actora y fijada finalmente por la juez a quo en uso de su facultad discrecional. De lo que se concluye que el demandado tuvo la oportunidad de accionar su defensa en los trminos de la relacin procesal, con una prueba tan definitiva como es la prueba de A.D.N., y demostrar al rgano jurisdiccional que no era el padre de la menor, tampoco lo hizo en segunda instancia, cuando poda hacer uso de la facultad que le confiere el art. 232-I del Cdigo de Procedimiento Civil, y someterse a la prueba extraada y demostrar no ser el padre biolgico de la menor Andrea Isabel. Es de hacer notar que cursa en obrados el informe expedido por la Asesora legal de la Defensora de la Niez y Adolescencia, de fecha 13 de agosto de 2004, y que refiere a hechos producidos como consecuencia de una citacin realizada por la DNNA, referente al reconocimiento de hija y asistencia familiar a instancia de la ahora demandante Kenny Aramayo Malale, efectuada en fecha 19 de enero de 2004, es decir, antes de la interposicin de la demanda que nos ocupa, informe que da el Tribunal mayores elementos de juicio sobre el caso. Finalmente en cuanto a la indebida valoracin de las pruebas testificales, debemos anotar que conforme las previsiones contenidas en los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 de su Procedimiento, los tribunales de grado se hallan facultados para valorar la prueba de acuerdo a su prudente criterio o sana crtica, por esa facultad privativa conferida en virtud de la ley y que es incensurable en casacin, a menos que, como expresa el art. 253-3) del igual adjetivo, hubieran incurrido en error de derecho o de hecho. En el caso especfico de la valoracin de la prueba testifical, debemos inexcusablemente remitirnos al art. 1330 del Cdigo Civil que al fijar la eficacia probatoria, seala, que este medio de prueba en lo que hace a su apreciacin y valoracin, no le es aplicable el rgimen legal de la prueba tasada, quedando la apreciacin de su eficacia, dentro de los marcos y reglas de la sana crtica, entendindose por sta como una categora intermedia que no tiene rigidez de la prueba legal ni la excesiva liberalidad de la conciencia. En obrados, los de instancia han realizado igualmente una correcta valoracin de las pruebas testificales, con la facultad incensurable que les confiere precisamente las normas acusadas de infringidas, vale decir, los arts. 1286 y 397 del Cdigo Civil y de su Procedimiento respectivamente. Prueba testifical reforzada con la renuencia del demandado de facilitar la prueba cientfica de A.D.N. hacindose pasible a la presuncin judicial de verdad respecto a la pretensin de la actora. Por todo lo expuesto, se concluye que la prueba aportada a obrados ha sido valorada en su conjunto, sin que el tribunal ad quem hubiera infringido o vulnerado ninguna norma legal, por lo que este Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Se impone la multa de Bolivianos Cien al recurrente, de acuerdo al Arancel de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005.
200512-Sala Civil-1-227
200512-Sala Civil-1-228
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 228 Sucre, 13 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio absoluto PARTES : Jos Luis Rocha Honor c/ Ana Mara Soria Miranda de Rocha RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 292-295 y 303-305 interpuestos por Jos Luis Rocha Honor y Ana Mara Soria Miranda de Rocha, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 283 y vlta., y auto complementario de fs. 287 vlta., pronunciados el 7 de octubre de 2003 y el 24 de octubre del mismo ao, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre divorcio absoluto, seguido por Jos Luis Rocha contra la recurrente, el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica de fs. 310-311, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista N 187/03 de fs. 283 y vlta., confirma la sentencia apelada de fs. 224 a 226 vlta., que a su vez declara probada la demanda de fs. 3 y por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial que una a Jos Luis Rocha Honor y Ana Mara Soria Miranda, homologa la resolucin de medidas provisionales dispuestas el 17 de enero de 2001, corriente en folio 67-68, modificando la asistencia familiar a favor de la esposa en Bs. 300.- a partir de la ejecutoria de la sentencia. Contra la resolucin de vista, el demandante Jos Luis Rocha Honor, recurre de casacin en el fondo y en la forma. En la forma, acusa haberse violado y vulnerado el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque el auto de vista no se circunscribe a los puntos apelados. En el fondo, sostiene que la sentencia al haber dispuesto la homologacin de la resolucin de medidas provisionales de fs. 67-68 fijando una asistencia familiar de Bs. 300 a favor de la esposa demandada, viola e infringe los arts. 353 y 371 del Cdigo de Procedimiento Civil en relacin al art. 190 del mismo cuerpo legal, porque se extralimita a la relacin procesal, fallando con ilegalidad y exceso de poder tanto el a quo como el ad quem, en franca infraccin y violacin del art. 15 de Ley de Organizacin Judicial. Seala que el tribunal ad quem al haberse negado a considerar el reclamo de que no se debe asignar ninguna asistencia a la demandada, ha fallado de manera ultrapetita infringiendo el art. 130 inc. 4 del Cdigo de Familia, porque la misma no ha sido reclamada por aqulla en su memorial de contestacin de fs. 8 y menos ha sido objeto de una demanda reconvencional por el art. 130 inc.4) del precitado Cdigo. Por lo expuesto pide casar el auto de vista, nicamente en lo que respecta a la errada e indebida homologacin del auto de medidas provisionales de fs. 67-68, que asigna ilegalmente asistencia familiar a favor de la esposa. Por su parte, la demandada Ana Mara Soria Miranda de Rocha, recurre de casacin en el fondo y acusa como infringidos los arts. 21 y 143 del Cdigo de Familia. Sostiene que no se ha tomado en consideracin la necesidad en la que se encuentra como consecuencia de los malos tratos tanto fsicos y psicolgicos de los que fue vctima durante la vigencia de 20 aos de matrimonio, desencadenando en trastornos fsicos y sicolgicos que pusieron en peligro su vida, motivo por el que fue intervenida de hernia de disco, tal cual consta de los certificados mdicos cursantes a fs. 6-7, 39-41, 51-60, 111, 113116, 122-125, 265-268, ms fotografas que fueron ofrecidas como pruebas, las que no fueron desvirtuadas ni enervadas por la parte demandante, pero sin embargo, no fueron consideradas en la sentencia como en el auto de vista que disminuye la asistencia familiar, monto asignado que no cubre con los tratamientos indefinidos a seguir, tal cual acreditan los certificados adjuntos. Refiere que los recursos del demandante son prsperos, puesto que percibe un sueldo mensual de Bs. 3.828 conforme consta a fs. 37, sin tomar en cuenta los bonos extras que percibe como se evidencia a fs. 33-34.
200512-Sala Civil-1-228
Al acusar la infraccin del art. 143 del Cdigo de Familia, seala que la sentencia de fs. 226, toma slo en consideracin la ltima parte de dicha norma y no as la primera, por lo que al reducirse y no fijarse una asistencia por los trastornos fsicos y psicolgicos causados por el demandante que constituyen lesiones gravsimas y que fueron motivo de la desvinculacin matrimonial, se ha violado la citada disposicin legal. Seala que la asistencia fijada en su favor, simplemente constituye una obligacin de socorro, continuacin de un deber de indemnizacin del perjuicio provocado, y previsto por el art. 144 del Cdigo de Familia, de ah que la suma asignada no cubre esta reparacin a la incapacidad permanente para el trabajo forzoso, peligro inminente de perder la vida, perjuicio moral "que el obligado debe reparar", por lo que solicita casar en parte la sentencia de fs. 224-226, confirmada por el auto de vista de fs. 283 y se fije una asistencia familiar en la suma de Bs. 1.500.CONSIDERANDO: De la revisin de los actuados, en funcin a los recursos interpuestos por ambas partes a su turno, se evidencia que ambos recursos centran su peticin en la asistencia familiar fijada por el juez a quo a la demandada Ana Mara Soria de Rocha, el demandante pidiendo su cese y la demandada peticionando su incremento. Que, al respecto debemos dejar en claro conforme establece el art. 28 del Cdigo de Familia, las resoluciones que se pronuncien en materia de asistencia familiar, no causan estado por cuanto la obligacin de asistencia es revisable en cualquier momento, de ah que los recurrentes pueden acudir ante el rgano jurisdiccional, a los efectos de incremento o decremento de la asistencia, segn las necesidades de la beneficiaria y las posibilidades del obligado. Por lo anteriormente expuesto, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a la previsin del art. 271-1) y 272 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin interpuestos a fs. 292-295 y 303305, respectivamente, sin costas. Se salvan los derechos que tuviere la recurrente respecto a los daos que dice haber sufrido, para la va que correspondiera. No se regula honorarios de abogado por ser ambas partes recurrentes. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 13 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-229
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 229 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Miguel Angel Amores c/ Alicia Josefa Ibez MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 635-639, presentado por Alicia Josefa Ibez, contra el auto de vista N 115/2005, de fs. 630 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de La Corte Superior de Santa Cruz, en el proceso sobre divorcio seguido por Miguel Angel Amores contra la recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El auto de fs. 526-527 dictado por el Juez 4 de Partido de Familia de Santa Cruz declara probada en parte la demanda de reduccin de la asistencia familiar; resolucin que es apelada por la demandada Alicia Josefa Ibez y confirmada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, contra la cual la misma demandada, mediante memorial de fs. 635 a 639, recurre de casacin en el fondo y en la forma. CONSIDERANDO: Tratndose de resoluciones pronunciadas en ejecucin de sentencia, debe tenerse presente lo dispuesto en el art. 518 del Cdigo de procedimiento civil, conforme al cual "las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior". Asimismo, el art. 26 de la Ley N 1760, de Abreviacin procesal civil y asistencia familiar, complementa el art. 262 del citado Adjetivo civil con un nuevo prrafo que dispone: "3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255". Por otra parte, segn el art. 213 del mismo cuerpo legal, "Slo cuando la ley declare irrecurrible una resolucin ser permitido negarse el examen del recurso o someterlo a conocimiento del juez que correspondiere". En consecuencia, considerando que el auto de fs. 526-527 ha sido dictado en ejecucin de la sentencia de divorcio tramitado por las partes, este Tribunal Supremo debe pronunciarse por la improcedencia de la impugnacin que se analiza, de acuerdo a lo previsto en el art. 271-1) del citado Adjetivo civil, dejando anotado que no debi ser concedida por el tribunal de alzada en correcto cumplimiento de las normas procesales transcritas precedentemente, que impiden abrir la competencia del Tribunal de Casacin. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2 y 272 del referido Adjetivo civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 635-639 presentado por Alicia Josefa Ibez, contra el auto de vista de fs. 630, N 115/2005, dictado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Santa Cruz; con costas. Se llama la atencin al Tribunal de alzada por conceder el recurso que motiva este fallo incumpliendo lo dispuesto por el art. 26 de la ley N 1760, transcrito anteriormente, cuando debi negar su concesin y evitar perjuicios a las partes. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que el tribunal de apelacin mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros.
200512-Sala Civil-1-229
Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-230
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 230 Sucre, 14 de diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Narda Lourdes Barrios Arandia c/ Flix Iriarte Olmos MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 155 a 157 vta., presentado por Flix Iriarte Olmos, contra el auto de vista de fs. 149 a 151, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior de Oruro en fecha 11 de mayo de 2005, en el proceso de divorcio seguido por Narda Lourdes Barrios Arandia contra el recurrente; lo actuado, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 129 a 130 y vta. por el Juez 3 de Familia de Oruro declarando probada la demanda principal, as como la reconvencional, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de familia, la demandante apela ante la Corte Superior de ese distrito, cuya Sala Civil, Comercial y Familiar dicta el auto de vista de fs. 149- 151, mediante el cual confirma dicha resolucin en lo que corresponde al fondo y las medidas subsecuentes asumidas a fs. 129-130 vta., y revoca la parte relativa a la asistencia familiar nicamente, declarando haber lugar a este beneficio no slo en lo que respecta al menor Martn Alberto Iriarte Barrios, sino tambin a favor de Narda Lourdes Barrios Arandia y de Narda Lourdes Iriarte Barrios, para quienes fija la asistencia en la suma de Bs. 480.oo (CUATROCIENTOS OCHENTA 00/100 BOLIVIANOS) que mensualmente debe abonar el obligado Flix Iriarte Olmos, mantenindose en lo dems los trminos de la sentencia apelada. Contra esa resolucin del ad quem, Flix Iriarte Olmos recurre de casacin en la forma y en el fondo. En el primer recurso seala que la apelante no ha fundamentado el agravio sufrido conforme dispone el art. 227 del Cdigo de procedimiento civil, ya que simplemente de modo genrico seala que la sentencia afecta sus intereses econmicos. Agrega que el tribunal de alzada no ha observado el art. 236 del mismo cuerpo legal, puesto que ha otorgado ms de lo pedido; es decir, es ultra petita y viola esta norma. En el recurso de casacin en el fondo acusa al tribunal de alzada de interpretar errneamente el art. 143 del Cdigo de familia. CONSIDERANDO: Uno de los caracteres de la asistencia familiar es la variabilidad, conforme se desprende del art. 28 del Cdigo de la materia, lo que significa que puede ser revisada en cualquier momento teniendo en cuenta las necesidades de quien las pide y las posibilidades del que debe darlas, segn resulta de la misma norma y del art. 21 de dicho cuerpo legal, de ah que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha sido uniforme, de modo que el recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y pedir la rebaja de su monto o el beneficiario, para s o para quienes represente solicitar su incremento. Tales consideraciones de orden jurdico impiden abrir la competencia de esta Sala Civil para ingresar al fondo del recurso presentado a fs.155-157 y vta. por Flix Iriarte Olmos. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de justicia, con la facultad que le confieren los arts. 2711) y 272 del Cdigo de procedimiento civil,declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 155 a 157 vta. presentado por el nombrado recurrente contra el auto de vista de fs. 149-151, de fecha 11 de mayo de 2005, dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de Oruro, en el fenecido proceso de divorcio seguido por Narda Lourdes Barrios Arandia; con costas. Se impone la multa de Bs. 100 al recurrente, conforme al Reglamento de Multas del Consejo de la Judicatura y no se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado oportunamente el recurso.
200512-Sala Civil-1-230
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-231
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 231 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Miguel Terrazas Balderrama c/ Mary Cruz Rey Parab MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 173 y vta., presentado por Miguel Terrazas Balderrama, contra el auto de vista de fs. 168 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 06 de julio de 2004, en el proceso ordinario de divorcio seguido por el recurrente contra Mary Cruz Rey Parab; los datos del proceso, y CONSIDERANDO: Pronunciada la sentencia de fs. 148 a 149 por el Juez de Partido y de Sentencia de Portachuelo, de la Provincia Sara e Ichilo del Departamento de Santa Cruz, declarando improbada la demanda principal y probada la reconvencional, por la causal 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, el demandante Miguel Terrazas Balderrama apel ante la Corte Superior de ese distrito, cuya Sala Civil Primera dict el auto de vista de fs. 168 y vta., por el que confirma el fallo de primera instancia con la modificacin de que el nombrado perdidoso pase a su hijo la asistencia familiar de Bs. 350 por mes. Contra dicha resolucin aqul recurre de casacin en el fondo argumentando que su sueldo lquido pagable alcanza a la suma de Bs. 570, que no se niega pagar pero que por su condicin de estudiante que busca formarse para adquirir una profesin que le posibilite mejores ingresos y condiciones de vida, no slo para l sino tambin para su hijo, no puede pasar una mayor asistencia a su hijo, resultndole imposible pagar la suma sealada. CONSIDERANDO:Uno de los caracteres de la asistencia familiar es la variabilidad, conforme se desprende del art. 28 del Cdigo de la materia, lo que significa que puede ser revisada en cualquier momento teniendo en cuenta las necesidades de quien las pide y las posibilidades del que debe darlas, segn resulta de la misma norma y del art. 21 de dicho cuerpo legal, de ah que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha sido uniforme, de modo que el recurrente puede acudir ante el rgano jurisdiccional y pedir la rebaja de su monto o el beneficiario, para s o para quienes represente solicitar su incremento. Tales consideraciones de orden jurdico impiden abrir la competencia de esta Sala Civil para ingresar al fondo del recurso presentado a fs.173 y vta. por Miguel Terrazas Balderrama, consiguientemente, en el sub lite el recurso es tambin improcedente. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-1) y 272 del Cdigo de procedimiento civil, falla declarando IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 173 y vta., presentado por Miguel Terrazas Balderrama, contra el auto de vista de fs. 168 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en el proceso de divorcio seguido por el recurrente contra Mary Cruz Rey Paraba; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 200, que el tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005.
200512-Sala Civil-1-231
200512-Sala Civil-1-232
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 232 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Eliana Castillo Calle c/ Javier Callex Arce MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 208-209 presentado por Javier Callex Arce contra el auto de vista de fs. 202 a 204 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, en fecha 10 de marzo de 2005, en el proceso de divorcio seguido por Eliana Castillo Calle contra el recurrente; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 180- 182, la Juez 4 de Partido de Familia de Oruro dicta la sentencia de fecha 30 de noviembre de de 2004, declarando probada la demanda de divorcio interpuesta por Eliana Castillo Calle contra Javier Callex Arce por la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia y, en consecuencia, declara disuelto el vnculo matrimonial de los nombrados cnyuges por culpa del esposo; dispone adems la guarda de los hijos a favor de la madre, fijando la asistencia familiar de Bs. 1.500 mensual, as como el derecho de visita del padre a los hijos los fines de semana de hrs. 9:00 a.m. a 18:00 p.m.; y en ejecucin de sentencia se proceda a dividir los bienes comunes, y cancele la partida de matrimonio, conforme al art. 398 del citado cuerpo legal. El demandado apela contra la referida resolucin de primera instancia y elevado el proceso a la Corte Superior de dicho distrito, la Sala Civil, Familiar y Comercial, dicta el auto de vista de fs. 202 a 204, por el que anula dicha sentencia de 30 de noviembre de 2004, cursante a fs. 180-182, por haber omitido pronunciarse respecto a la causal 1) del citado art. 130 del Cdigo de familia, que tambin demand Eliana Castillo Calle. Contra esta resolucin del ad quem, el demandado Javier Callex Arce recurre de casacin en el fondo a fs. 208 - 209 vta. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, se evidencia que Eliana Castillo Calle no slo ha demandado el divorcio y la disolucin de su matrimonio con Javier Callex Arce por la causal 4) del art. 130 del reiterado Cdigo de familia sino tambin por la 1) de la misma norma; o sea, por el adulterio de su nombrado cnyuge, habiendo la juez de primera instancia omitido pronunciarse sobre este extremo en la parte resolutiva de la sentencia por ella dictada, incurriendo en la causal de nulidad prevista en el numeral 4) del art. 254 del Cdigo de procedimiento civil, con evidente infraccin del art. 190 del mismo cuerpo legal, pese a haberse referido a esa causa de divorcio en el segundo Considerando a fs. 181; todo lo cual justifica la resolucin de vista dictada por el ad quem, conforme al art. 15 de la L.O.J. y hace que el recurso de casacin sea infundado. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del mencionado Adjetivo civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 208 a 209 presentado por Javier Callex Arce contra el auto de vista de fs. 202 a 204 vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior de Oruro, en el proceso de divorcio seguido por Eliana Castillo Calle contra el recurrente; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300, que el tribunal de alzada mandar a pagar. Se impone multa al recurrente de Bs.- 100 de acuerdo al Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem.
200512-Sala Civil-1-232
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-233
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 233 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Mario Hidalgo Aguilar c/ Justina Victoria Ferrufino Calatayud MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 107 a 108 presentado por Justina Victoria Ferrufino Calatayud, contra el auto de vista de fs. 104 y vta. dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, en el proceso de divorcio seguido por Mario Hidalgo Aguilar contra la recurrente; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, todo lo dems actuado, y CONSIDERANDO: Concluyendo la primera instancia del proceso, el Juez de Partido de El Alto dicta la sentencia de fs. 88-89 de fecha 7 de abril de 2003, declarando probada la demanda de divorcio por la causal del art. 131 del Cdigo de familia y ordena la cancelacin de la partida de matrimonio, conforme al art. 398 del mismo cuerpo legal, homologa la resolucin N 98/2002 sobre medidas provisionales y deja sin efecto la asistencia familiar a favor de la esposa. Contra dicha resolucin la demandada Justina Victoria Ferrufino Calatayud formula recurso de apelacin, y elevado el proceso a la Corte Superior de La Paz, la Sala Civil Primera pronuncia el auto de vista de fs. 104 y vta., que la confirma con costas, de acuerdo al art. 237-I del Cdigo de procedimiento civil. El ad quem justifica la determinacin del juez de primera instancia para negar la asistencia familiar basndose en la inexistencia de prueba que demuestre la necesidad que tuviera la demandada para fijarle pensin de asistencia, en igual forma para la hija Guadalupe Hilda Hidalgo Ferrufino, de treinta y un aos de edad, que padece de una enfermedad que no la incapacita por completo para desempear alguna funcin u oficio y poder mantenerse independientemente; por otra parte, sostiene que no consta en obrados que en la actualidad se encuentra estudiando. Finalmente, la misma demandada recurre de casacin en el fondo contra esta resolucin. CONSIDERANDO: La recurrente considera que se ha violado el art. 143 del ya citado Cdigo de familia porque el ltimo prrafo de esta norma dispone que en caso de divorcio declarado con apoyo del art. 131, se fijar una pensin de asistencia para el cnyuge que la necesite, "disposicin de alto contenido social de equidad y resguardo contra la indigencia que sobreviene al matrimonio disuelto y que nace de la Ley 996 de 4/4/ 1988 que no ha sido apreciada por el tribunal de alzada". Acusa luego la errnea interpretacin del art. 264 del Cdigo de familia, ya que los administradores de justicia deben resolver las causas con la prueba producida, y se extraa que el auto de vista recurrido sostenga que los recibos de estudio datan del ao 2002, entendiendo que para la apelacin se debe acreditar los ltimos recibos, sin tomar en cuenta que esos documentos han sido presentados ante el a quo concomitantemente con la data del proceso de modo que debi valorarlas en el marco del art. 397 del Cdigo de procedimiento civil. Por ello considera que se ha interpretado errneamente el art. 264 del ya reiterado Cdigo de familia. CONSIDERANDO: Los datos que cursan en el proceso, no demuestran la necesidad que tuviese la demandada para asignarle pensin de asistencia familiar, como correctamente analiza el tribunal de alzada aplicando el art. 143 del Cdigo de familia. En cuanto se refiere a la asistencia a favor de la hija Guadalupe Hilda Hidalgo Ferrufino, corresponde dejar aclarado que al haber llegado a la mayoridad hace bastante tiempo, ya que a la fecha ha pasado los treinta aos de edad, al margen de lo correctamente anotado en el auto de vista recurrido, se advierte que no ha otorgado mandato alguno a favor de la demandada para que la represente en este proceso,
200512-Sala Civil-1-233
que, por lo dems tampoco corresponde en el proceso de divorcio. En consecuencia, por lo anotado precedentemente, ste Tribunal Supremo considera que ni el a quo ni el ad quem hanviolado ninguna disposicin legal. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento civil, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el indicado recurso de casacin intentado por Justina Victoria Ferrufino Calatayud contra el auto de vista de fs. 104 y 104 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en fecha 20 de febrero de 2004, en el fenecido proceso de divorcio seguido por Mario Hidalgo Aguilar contra la recurrente; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 200 e impone a la recurrente la multa de Bs. 100, de acuerdo al Arancel de Multas del Consejo de la Judicatura, que el tribunal de apelacin mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-234
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 234 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario sobre de ruptura unilateral PARTES : Victoria Coral Escbar c/ Eduardo Jos Felpez Miranda MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin de fs. 408 a 410, presentado por Victoria Coral Escbar contra el auto de vista de fs. 404 a 405 vta, de 6 de febrero de 2004, dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de Oruro en el proceso ordinario de ruptura unilateral seguido por la recurrente contra Eduardo Jos Felpez Miranda; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: A fs. 387-388 vta., en fecha 23 de octubre de 2003, el Juez 1 de Partido de Familia de Oruro pronuncia la sentencia que declara improbada la demanda de fs. 11-12 interpuesta por Victoria Coral Escbar y probadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por el demandado Eduardo Jose Felpez Miranda, dejando sin efecto las medidas provisionales dispuestas a fs. 263 vta., salvando los derechos de la menor Narda Yocenia Felpez Escbar a la va aconsejada por la ley; con costas. La nombrada demandante apela contra esta resolucin, y elevado el proceso a la Corte Superior de ese distrito, la sala Civil, Familiar y Comercial pronuncia el auto de vista recurrido saliente a fs. 404405 confirmando el fallo del a quo, contra el cual la misma demandante recurre de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO: En su recurso de casacin en la forma, en sntesis, seala que la sentencia resulta una copia de la anterior, en la que se anul obrados, repitindose -dice- los mismos errores del auto de vista de fs. 254 a 255. El auto de fs. 263 no cumple lo dispuesto en la resolucin de vista, de modo que conforme a los arts. 90 y 252 del Cdigo de procedimiento corresponde determinar la nulidad de obrados. Manifiesta que el citado auto de vista anul obrados hasta fs. 33 vta. y al apersonarse el apoderado de la parte adversa se ratifica, extemporneamente en el memorial de fecha 15 de marzo de 2002. En el recurso de casacin en el fondo afirma que la prueba literal de fs. 1 a 9 es concluyente y evidencia la unin concubinaria en cuya vigencia nacieron dos hijos, uno que niega maliciosamente el demandado y la otra, cuyo certificado de nacimiento cursa en obrados (Yocenia Felpez Escbar). Agrega que el demandado no ha presentado prueba literal ni testifical alguna. Considera que el a quo no respet lo dispuesto por el art. 190 del citado Adjetivo civil y que las excepciones opuestas no fueron probadas, y acusa la violacin del art. 424 del mismo cuerpo legal, ya que ha ratificado la prueba ofrecida por su parte y que en ella est la confesin provocada no absuelta por la parte adversa, presumindose que los extremos solicitados son ciertos conforme al art. 424 mencionado. Con tales argumentos pide, alternativamente, anular obrados hasta el vicio ms antiguo o casar el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Examinado el auto de vista recurrido as como lo actuado en el proceso, este Tribunal establece que el de apelacin ha procedido con sujecin a la ley al confirmar la sentencia de primera instancia, porque si bien es cierto que la recurrente Victoria Coral Escbar y el demandado han hecho vida en comn, esa unin de ninguna manera puede calificarse como una relacin concubinaria y, por consiguiente, menos podra dar lugar a una demanda de ruptura unilateral como la que se ha demandado. La ruptura unilateral presupone la existencia de una unin conyugal o de hecho y sta, a su vez, se entiende nicamente "cuando el varn y la mujer, voluntariamente, constituyen hogar y hacen vida comn en forma estable y singular, con la concurrencia de los requisitos previstos por los arts. 44 y 46 al 50", segn dispone el art. 158 del Cdigo de familia, lo que en el caso que motiva el presente
200512-Sala Civil-1-234
Auto Supremo no sucede, porque el demandado Eduardo Jos Felipez Miranda est ligado por una unin conyugal de derecho con Judith Alarcn Jurez, conforme consta en la copia legalizada el certificado de matrimonio cursante a fs. 22, celebrado en fecha 11 de enero de 1984 e inscrito en el Distrito N 3, Libro 2-83-84, Oficiala R.C. N 399, Partida 78, Departamento de Potos, Provincia Bustillo, Miraflores. Este documento por s slo demuestra la inexistencia de libertad de estado exigida por el citado art. 158 con relacin al art. 46 del citado cuerpo legal, norma que tiene su fundamento en el art. 194-II de la Constitucin Poltica del Estado, que a su vez exige la "capacidad legal para poder contraer enlace matrimonio" y que, como se tiene indicado, al faltar sta hace imposible considerar la unin concubinaria y mucho menos la ruptura unilateral. Ni la Carta Magna ni el Cdigo de familia podran tolerar una supuesta unin de hecho cuando en realidad lo que existe es un adulterio. Est, pues, claramente establecido que ni la Carta Magna, ni el Cdigo de familia admiten el adulterio, porque esta forma irregular de convivencia -al margen de la ley- supone una violacin del deber de fidelidad previsto en el pargrafo I del art. 194 de la Constitucin Poltica del Estado y 97 del Cdigo de familia y perjudica al desenvolvimiento armonioso del matrimonio con efectos perniciosos para la familia, los hijos y la vida misma de los cnyuges; por eso el art. 4 del citado Cdigo establece: "La familia, el matrimonio y la maternidad gozan de la proteccin del Estado. Tales consideraciones justifican plenamente el auto de vista pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de Oruro. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le otorgan los arts. 2712) y 273 del Adjetivo civil, de acuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma, presentado por Victoria Coral Escbar a fs. 408-410, contra el auto de vista de fs 404 - 405 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de Oruro, en el proceso de ruptura unilateral seguido por la recurrente contra Eduardo Jos Felpez Miranda; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 200, que el tribunal de alzada mandar pagar. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-235
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 235 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre comprobacin de matrimonio PARTES : Alfredo Miranda Gareca c/ Julia Martnez Narvez RELATORA : Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 199 a 200, por Jesusa Soruco Baldivieso, en representacin legal de Alfredo Miranda Gareca, contra el auto de vista N 11/2004 de fs. 193 a 196, pronunciado el 7 de febrero de 2.004, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el ordinario sobre comprobacin de matrimonio, seguido por el recurrente contra Julia Martnez Narvez y Elena Irene Narvez, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 163 a 167, bajo el argumento de no llegar a comprobar que hubo relacin de matrimonio civil entre el demandante Alfredo Miranda Gareca y Rosa Sinforosa Martnez Narvez, declara improbada la demanda de fs. 4 en todas sus partes. Fallo de primera instancia que es confirmado totalmente por el auto de vista de fs. 193 a 196, pronunciado por el tribunal ad quem. Contra la resolucin de vista, el demandante, a travs de su apoderada Jesusa Soruco Baldivieso, recurre de casacin en el fondo y acusa como violados los arts. 73 y 75 del Cdigo de Familia relacionados con los arts. 1287 y 1289 del Cdigo Civil y los arts. 399 y 401 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sostiene que el certificado de matrimonio civil de fs. 1 tiene calidad de documento pblico y consiguientemente la fuerza probatoria que le asigna el art. 1287 del Cdigo Civil, el que produce plena prueba y releva por s la veracidad de un hecho, a diferencia de otros medios que requieren confirmacin, por lo que queda claro por la prueba adherida en autos, la realizacin de un acto jurdico que tiene por objeto el haber creado un vnculo conyugal entre Alfredo Miranda G. y Rosa Martnez N., y que si fue necesaria la comprobacin del mismo, fue ante la existencia de indicios de prdida o destruccin de la Partida de Inscripcin del Matrimonio como requisito de publicidad. Argumenta la errnea omisin para la interpretacin de la ley, anteponiendo los Reglamentos de Registro Civil a las normas del Cdigo Civil, y que en autos ha demostrado de manera fehaciente la celebracin del matrimonio, tanto con las declaraciones testificales como con el informe de fs. 115, por lo que pide se case el auto de vista recurrido y se declare probada la demanda principal. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra que el tribunal de apelacin a tiempo de pronunciar su resolucin de vista hubiere infringido los arts. 73 y 75 del Cdigo de Familia; primero porque no fueron aplicadas a la resolucin de vista y por consiguiente, mal podan ser infringidas. Luego, porque el precitado art. 73, referido a la partida matrimonial, sostiene que el matrimonio se prueba con el certificado o testimonio de la partida matrimonial "inscrita en el libro respectivo del registro civil", y en actuados no se ha demostrado que la partida del matrimonio que aparece a fs. 1, se halle inscrita en el libro respectivo, al contrario la presente causa ha sido instaurada por el actor, precisamente porque el matrimonio no fue inscrito en el registro respectivo. En cuanto al art. 75, como concluyen los de instancia, tampoco la prueba cursante en obrados ha demostrado la celebracin del matrimonio o la posesin de estado de esposos entre el actor y Rosa Sinforosa Martnez Narvez. Por otro lado, en obrados se evidencia que el tribunal de alzada, en la resolucin impugnada en casacin, aplic correctamente lo dispuesto por los arts. 74 y 76 del Cdigo de Familia.
200512-Sala Civil-1-235
Normas legales en las que ampara el actor su demanda de fs. 4, que tiene como propsito la comprobacin y registro de su matrimonio con Rosa Sinforosa Martnez Narvez, en atencin a que no cursa la partida del matrimonio en la Oficiala de Registro Civil, por supuesto extravo o destruccin. Interpuesta as la demanda, no hay duda que ante la falta de partida y comprobacin del matrimonio, corresponde al rgano jurisdiccional dar cumplimiento y aplicacin a lo previsto por el art. 76 del sustantivo de la materia, norma legal que previene "Cuando hay indicios de que por dolo o culpa del oficial o por causa de fuerza mayor no se sent la partida de inscripcin del matrimonio ni hay acta de celebracin para subsanar la falta, los cnyuges o uno de ellos, o sus descendientes y ascendientes pueden demandar ante el juez la comprobacin del matrimonio y su consiguiente insercin en el registro, siempre que concurran las circunstancias siguientes: 1 Que se acredite la celebracin del matrimonio; 2 Que los interesados tengan una coincidente posesin del estado de esposos". Posesin de estado que se rige por la norma prevista por el art. 74 del igual cuerpo legal que estipula los factores que hacen suponer la existencia del vnculo matrimonial y que no son otros que "1 Que la mujer lleve el apellido del marido; 2 Que el hombre y la mujer se traten como esposos y 3 Que ambos sean reconocidos como esposos por la familia y la sociedad". En autos, la certificacin expedida a fs. 162 por la Directora del Registro Civil de Tarija, acredita que "Revisado el libro de matrimonio 2-68 de la Oficiala de Registro Civil N 802 correspondiente a la localidad de Yesera, provincia Cercado de nuestro departamento cuyo avance es de 28 de noviembre de 1968 al 26 de agosto de 1994, se evidencia en su contenido, que en la gestin 1970 no se registraron matrimonios, adems que el avance cronolgico en este es continuo.....". Certificacin que, como bien lo sostiene el tribunal ad quem, es contundente para acreditar que no existi extravo de partidas. Corroborando la afirmacin de la autoridad de registro civil, se tiene el acta de separacin voluntaria saliente a fs. 29, de fecha 12 de diciembre de 1980, suscrita por "los Sres. Convivientes, Alfredo Miranda Gareca y Rosa Martnez, ante la Fiscala de Instruccin de Familia en la cual ambos declaran ser convivientes (concubinato), en consecuencia, de haber sido cierto el matrimonio entre Alfredo Miranda Gareca y Rosa Martnez, como se explica que 10 aos despus, ambos declaren ser convivientes?, la respuesta es obvia, el matrimonio que registra el certificado de fs. 1 no fue realizado, como han concluido correctamente los de instancia. En consecuencia se infiere que los de grado al pronunciar sus resoluciones de instancia y valorar la prueba producida que les permiti concluir que el matrimonio no fue realizado, de ninguna manera han violado las normas previstas por el art. 1287 y 1289 del Cdigo Civil, por cuanto como se tiene expresado, el proceso que nos ocupa ha sido instaurado precisamente para comprobar la veracidad del contenido del certificado de matrimonio de fs. 1, por lo que mal el recurrente puede exigir el reconocimiento del valor probatorio que le reserva el precitado art. 1289. Finalmente, en cuanto la acusacin que contiene el recurso sobre la aplicacin preferente de los Reglamentos de Registro Civil frente a las normas del Cdigo Civil, debemos sealar que al tratarse la causa de un proceso de comprobacin de matrimonio, las normas aplicables a la causa, como se tiene expresado, no son otras que las previstas por los arts. 76, concordante con el art. 74, ambos del Cdigo de Familia, as como la Ley de Registro Civil y sus reglamentos, de ah que los de grado actuaron correctamente cuando se remiten al Reglamento de la Ley de Registro Civil, a objeto de determinar el modo de proceder en caso de matrimonio. Por lo expuesto, el Tribunal Supremo no encuentra ninguna de las causas previstas en el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil como para censurar la resolucin recurrida, siendo por ende de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del mismo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en Bolivianos Quinientos que se harn efectivos por el tribunal ad quem. RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez.
200512-Sala Civil-1-235
Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-236
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 236 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Potos PROCESO: Ordinario sobre maltrato psicolgico PARTES : Guido Romero Olivares y otra c/ Edgar Torrico Villarroel MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin de fs. 297 a 300, presentado por Edgar Torrico Villarroel, contra el auto de vista de fs. 292 a 294, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la R. Corte Superior de Potos, en el proceso de mal trato psicolgico seguido por Guido Romero Olivares y Leovigilda Solano Soto de Romero; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 258 a 261 dictada por el Juez de Partido Mixto Liquidador y Sentencia de Llallagua en fecha 10 de marzo de 2005, declara probada la denuncia de fs. 8 a 9, y dispone suspender al demandado Edgar Torrico Villarroel del ejercicio de la profesin de maestro por espacio de ciento ochenta das, a cumplirse luego de ejecutoriado el fallo, contra el cual apelan sucesivamente Guido Romero Olivares y Leovigilda Solano Soto de Romero, a fs. 263 - 264, nuevamente Leovigilda Solano Soto de Romero a fs. 265-266 vta., el demandado Edgar Torrico Villarroel a fs. 269271 vta. y finalmente, David Ramiro Prez Coronado a fs. 274-275. Elevado el proceso a la Corte Superior de Potos, la Sala Civil, Comercial y Familiar pronuncia el auto de vista de fs. 292 a 294 vta., por el que confirma ntegramente la sentencia apelada, salvando los derechos de la parte demandante para la va legal correspondiente, resolucin contra la cual, de los cuatro apelantes, slo recurre de casacin en el fondo y en la forma el demandado Edgar Torrico Villarroel. CONSIDERANDO: Examinado lo actuado en el proceso, con relacin al recurso de casacin en el fondo y en la forma, este Tribunal Supremo, en ejercicio de la funcin fiscalizadora que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, y tomando en cuenta lo previsto en el art. 199 de la Constitucin Poltica del Estado, as como los arts. 1, 3, 5, 7 13, 100, 105 al 108, 213, 214, 215-1), en cuanto se refiere al principio del impulso procesal, advierte que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin han omitido pronunciarse expresamente y con precisin respecto a las normas citadas, menos han considerado, pese a constituir el espritu que gua al Cdigo Nio, Nia y Adolescente, sobre la base de la obligacin que tiene el Estado de proteger la salud fsica, mental y moral de la infancia , respecto de las medidas necesarias para superar los problemas de orden psicolgico que han afectado la salud mental de la menor Anadith Pamela Romero Solano, pese a la existencia de los informes especializados cursantes a fs. 29-31 y 98 y vta. en el expediente que obligan a adoptar en sentencia las medidas necesarias que permitan recuperar la salud mental de la nia. Si bien el a quo las menciona en la parte considerativa a fs. 260-261, sin embargo, al resolver la causa, se limita a declarar probada la demanda y suspender al demandado del ejercicio de su profesin por el lapso sealado en la parte resolutiva, descuidando dictar las medidas apropiadas y necesarias a favor de la nombrada menor. Particularmente, el auto de vista recurrido se aparta de la regla del art. 227 del Cdigo de procedimiento civil, al expresar que no se ha justificado la "comprobacin del hecho reclamado", a pesar de los informes especializados presentados en el curso del proceso. En cuanto a la apelacin reclamada por el recurrente, se tiene en cuenta que ste no cumpli la obligacin de proporcionar los medios necesarios para su trmite, conforme consta en la nota de fs. 237 vta., firmada por el abogado secretario del Juzgado. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema, con la facultad que le confieren los arts. 271.3) y 275 con relacin al art 254, inc. 4) del Cdigo de procedimiento civil, ANULA obrados hasta fs. 258, inclusive; es decir, hasta la sentencia de primer grado, y dispone se pronuncie una nueva, debidamente
200512-Sala Civil-1-236
fundamentada. En particular, se recomienda al tribunal de alzada, fundamentar adecuadamente la resolucin, en su caso. De acuerdo al Arancel de Multas del Consejo de la Judicatura, se impone la multa de Bs. 100 a cada uno de los vocales que intervienen en el auto recurrido y en igual suma al Juez de primera instancia. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-237
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 237 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario sobre reconocimiento de paternidad PARTES : Martha Castro Garnica c/ Ingrid Miriam Castro Caldern y otra MINISTRO RELATOR: Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. VISTOS: El recurso de casacin 719-732 presentado por Ingrid Miriam y Ericka Castro Caldern contra el auto de vista de fs. 711-713 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz en fecha 04 de febrero de 2005, en el proceso sobre reconocimiento de paternidad seguido por Martha Castro Garnica contra las recurrentes; el dictamen del Fiscal General de la Repblica; lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: La Juez 1 de Partido de Familia de Santa Cruz, pronuncia la sentencia de 4 de noviembre de 2002 cursante a fs. 529-530 vta., quien en disconformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Pblico, declara improbada la demanda de reconocimiento de paternidad seguida por Martha Castro Garnica contra las recurrentes y al mismo tiempo declara probada la reconvencin, sobre posesin de estado y nulidad de partida de nacimiento de 30 de enero de 1976. Contra dicha resolucin de primera instancia, la demandante apela a fs. 547-551 y, elevado el expediente a la R. Corte Superior de ese distrito, la Sala Civil 1 pronuncia el auto de vista de fs. 678-679 confirmando en parte el fallo del a quo, en cuanto declara improbada la demanda y principal y revoca la parte que declara probada la demanda reconvencional de fs. 227 a 229 declarndola improbada. Recurrida de casacin la resolucin del ad quem, la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin pronuncia el Auto Supremo de fs. 704-705 por el que anula el auto de vista y su complementario de fs. 681 y ordena al tribunal de alzada resuelva en forma congruente, concreta, exhaustiva y motivada las pretensiones de las partes. Devuelto el expediente a la Corte Superior de origen, la Sala Civil 1 pronuncia nueva resolucin de vista mediante la cual revoca la sentencia de fs. 529 a 530 y auto complementario de fs. 533, de 4 de noviembre y 16 de diciembre de 2002, dictados por el Juez 1 de Partido de Familia de Santa Cruz, y declara probada la demanda de fs. 2 a 7 y 202 e improbadas las excepciones perentorias y reconvencin de fs. 227 a 229; en consecuencia, reconoce la paternidad de Csar Castro Siles Moscoso a favor de Martha Castro Garnica y por consiguiente vlidos el trmite de posesin de estado seguido por Juana Garnica y la partida de nacimiento N 579 de 30 de enero de 1976, Oficiala de Registro Civil N 599 de la ciudad de Sucre. El auto de vista referido es recurrido de casacin por las demandadas Ingrid Miriam Castro Caldern y Ericka Castro Caldern a fs. 719-732. CONSIDERANDO: Los argumentos de las recurrentes pueden sintetizarse en la siguiente forma: 1. El auto de vista de fs. 709-711 es ultra petita porque con exceso de poder abuso de autoridad viola los arts. 397 y 476 del Cdigo de procedimiento civil y 1286 del Cdigo civil, no valora ni aprecia correctamente las pruebas cursantes en el proceso. Y para demostrarlo -dicen- se debe analizar los arts. 182, 205 y 206 y 5 del Cdigo de familia (al que las recurrentes errneamente llaman "compilado") que regulan la base del proceso de reconocimiento de paternidad, no observados por la demandante. La prueba documental de fs. 86 a 93, 97 a 101, acusa vicios de procedimiento, "porque la posesin de estado obtenida por la "recurrente" (...) no ha cumplido con el contenido del art. 50 del Cdigo de procedimiento civil" (literal), ya que no existe demandado. El Juez de Instruccin de Familia del Distrito de
200512-Sala Civil-1-237
Chuquisaca -expresa- ha dictado sentencia sin competencia, pues sta se abre con la citacin al demandado, segn el art. 7 del Adjetivo civil, lo que determina la nulidad de la demanda de posesin de estado, conforme a los arts. 30 de la L.O.J. y 31 de la Constitucin Poltica del Estado. Tampoco existe notificacin con la apertura del trmino de prueba ni con la sentencia. Agregan que el ad quem que es necesario analizar el art. 15 de la L.O.J. y otro de la prueba; "antecedentes que justifican la casacin del auto de vista de fs. 709-711, conforme a los arts. 271-4) y 274 del Cdigo de procedimiento civil..." 2. Insisten en que la prueba de fs. 86-93, repetida a fs. 97-101, es nula. Luego repite los argumentos relativos a los defectos de la posesin de estado hasta fs. 724, remarcado que les llama la atencin que "la demandante ha esperado que fallezca su presunto padre para plantear la presente de reconocimiento de paternidad despus de transcurridos treinta y seis aos. "Estos vicios de procedimiento convocan la aplicacin de los arts. 247 de la Ley de Organizacin Judicial y 252 del Cdigo de procedimiento civil, cuya aplicacin determina la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, y en el caso de autos corresponde la casacin del auto de vista..." Hasta la foja 724, las recurrentes aluden al procedimiento del proceso sumario citando los arts. 476, 477, 479, 327 del Adjetivo civil, reiterando los conceptos anotados. 3. A partir de fs. 724, las recurrentes se refieren al carcter de orden pblico que segn el art. 5 de dicho cuerpo legal invisten las normas que protegen al matrimonio, la organizacin de la familia y filiacin, para cuyo efecto citan el art. 183 de la Constitucin Poltica del Estado, reiteran los arts. 476, 477, del Adjetivo civil y 1289 del Sustantivo de la misma materia, as como los arts. 207 del Cdigo de familia. Las recurrentes examinan la prueba testifical de cargo y de descargo, desde fs. 725 a 730 de su recurso de casacin, transcribiendo diversos prrafos de las declaraciones de los testigos ofrecidos por ambas partes, especialmente de los de la actora. Respecto a las declaraciones de cargo de fs. 307, 313, 314, 315, 326 y 327 sostienen que son "pruebas de favor" y sealan, por ejemplo, que la testigo de fs. 307 ha sido asesorada por Martha Castro Garnica, "ha sido bien enseada para mentir descaradamente"; el ad quem no ha ledo las "declaraciones vagas", que han mentido bajo juramento; que "en las declaraciones de los seis testigos de cargo no se ha demostrado la existencia de un vnculo cierto de filiacin entre la actora y su "presunto padre". Respecto a la testigo de fs. 307, piden se ordene remitir al Ministerio Pblico la denuncia que hace contra ella, que afirma que la demandante naci en Oruro, cuando en realidad naci en Sucre. Sostienen no haberse demostrado el trato de hija o que entre la Sra. Juana Garnica y el Sr. Csar Castro Siles hayan existido relaciones de hecho y que la posesin de estado ha sido gestionada con vicios de procedimiento, reiterando que en ese trmite no existe demandado y otras repetidas afirmaciones ya expresadas al comienzo de su recurso de casacin. Las recurrentes continan sus comentarios y referencias a la prueba testifical hasta fs. 730, y hacen notar que el ad quem ha incurrido en error de hecho y de derecho, acusando al juzgador de haber actuado equivocadamente en la apreciacin de la prueba, "antecedentes que permiten al Tribunal de Casacin ingresar al anlisis de la prueba, omitida por el ad quem, que convoca la nulidad o reposicin de obrados conforme al contenido del art. 252 del Cdigo de procedimiento civil". A continuacin solicitan casar el auto de vista de fs. 709-711 por haber sido dictado al margen del procedimiento, por no haber procedido con ecuanimidad y sindresis jurdica, incurriendo en incumplimiento de sus deberes formales, conforme a los arts. 1 y 3 incs. 1) - 3) del mencionado Adjetivo civil, "y que su resolucin de grado se dicte sin vicios de procedimiento al tenor de los arts. 397 y 476 del Cdigo de procedimiento civil"; luego retornan a comentar las declaraciones testificales, y sealan que el tribunal de alzada ha violado el art. 207 del Cdigo de familia, por haber aceptado tres testigos y no cuatro.
200512-Sala Civil-1-237
En conclusin, piden considerar el art. 206 de dicho cuerpo legal, casar el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo confirmar la sentencia de fs. 529-530, o en su caso anular obrados, de acuerdo a los arts. 271-3) y 275 del tantas veces citado Adjetivo civil, con relacin al art. 252 del mismo "compilado legal". CONSIDERANDO: Se ha de tener presente que el recurso de casacin, de acuerdo a la jurisprudencia y doctrina nacional se equipara a una demanda de puro derecho. Ello significa que el Tribunal Supremo ha sido instituido tambin como uno de puro derecho, por lo que no le corresponde la apreciacin de las pruebas. Esta es una de las reglas que constituyen una base fundamental para la resolucin de las causas tramitada en recurso de casacin. "La apreciacin de la prueba por los tribunales de instancia es incensurable en casacin" (A.S. N 27, G.J. N 1360). "El tribunal de alzada puntualiza los fundamentos que le induce a revocar la decisin de primer grado, a ese fin, verifica un examen minucioso de las pruebas (...) Esa apreciacin emana de la competencia que le concede la ley al tribunal de apelacin, ponderacin que es incensurable en casacin, y en la que no se juzgan de nuevo hechos porque esa facultad est exclusivamente reservada a los jueces de instancia" (A.S. N 56 de 14 de febrero de 1995. Labores Judiciales de 1995). Siguen la misma lnea uniformemente muchsimos casos de jurisprudencia. Cabe aclarar que las recurrentes, en su extenso memorial de fs. 719 a 732, incurren en ostensible contradiccin al solicitar reiteradamente la nulidad de obrados y la casacin del auto de vista recurrido, confundiendo el uno con el otro, sin considerar que el recurso de casacin en el fondo procede en los casos sealados en el art. 253 del Cdigo de procedimiento civil; en cambio, el de casacin en la forma, procede en los enumerados en el art. 254 del mismo cuerpo legal. Esa confusin se manifiesta al pedir se declare la nulidad de obrados, cuando tendran que hacerlo en el fondo y viceversa, circunstancia que dara lugar a la improcedencia del recurso que motiva este Auto Supremo. Sin embargo, examinando el proceso con sujecin a los datos que resultan de su trmite y del mismo recurso, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, establece: El Auto Supremo N 110 de 23 de mayo de 2001, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia, declara improbadas las excepciones previas de impersonera de las demandadas para intervenir en este proceso y de improcedencia de la demanda. De acuerdo al prrafo 2) del segundo Considerando de la indicada resolucin de este Tribunal Supremo, "la segunda demanda ha sido interpuesta el 19 de enero de 1999 significa que se encuentra dentro del trmino previsto por el precitado art. 311, aseveraciones de la demandante que no han sido enervadas por las demandadas y por el contrario son ratificadas por stas en el Otros 2 de su memorial de fs. 224 a 226 de obrados". Y en relacin con ello, la segunda parte del prrafo 3) del mismo Considerando, expresa: "De lo expuesto, se infiere que no son ciertas las afirmaciones de la a quo y del tribunal ad quem en sentido de que la demandante hubiere iniciado su accin fuera del trmino previsto por el art. 206 del Cdigo de familia, porque como se tiene referido, la accin de filiacin la inici inmediatamente de acaecido el fallecimiento. Si dicha accin concluy extraordinariamente con la declaracin de perencin, estaba la demandante facultada para interponer nueva accin dentro del plazo previsto por el art. 311 del Cdigo de procedimiento civil..." y concluye sealando que ni el a quo ni el ad quem dieron correcta aplicacin a la norma prevista por el art. 206 del Cdigo de familia. Con tales fundamentos, este Tribunal declar improbadas las excepciones de fs. 224 a 226. Por lo dems, la referida resolucin de la Corte Suprema constituye cosa juzgada conforme al art. 515 - 1) del Adjetivo civil consiguientemente, no corresponde considerar este extremo reiteradamente mencionado en el recurso de casacin. En cuanto a la prueba aportada por la parte demandante, de la que se ocupan las recurrentes transcribiendo partes de cada una de las declaraciones, se aclara que el tribunal de alzada ha hecho una correcta valoracin y apreciacin de todas ellas, habiendo quedado demostrado ampliamente la posesin de estado que ciertamente equivale a la prueba viviente, "de carne y hueso", sin que exista violacin de los arts. 397, 476 del Cdigo de procedimiento civil y 1286 del Cdigo civil, menos de los arts. 206 y 207 del Cdigo de familia. En relacin a la posesin de estado, se debe tener en cuenta la prueba cientfica, que modernamente adquiere an mayor importancia que la posesin de estado y asegura gran precisin al extremo de
200512-Sala Civil-1-237
haberse "convertido en un instrumento muy valioso para la moderna pericia forense del derecho a la tutela judicial efectiva y una respuesta ms eficaz a las exigencias de la sociedad..." Por eso, la doctrina, la legislacin extranjera, la nuestra (art. 209, prr. 2, in fine, del Cdigo de familia, aplicable por analoga) y la jurisprudencia de esta Corte Suprema la considera de fundamental importancia, habiendo llegado a considerar, en aquellos casos de renuencia del demandado a las pruebas de ADN u otras prueba biolgicas y cientficas, como presuncin de la paternidad. En el caso presente, sorprende el memorial de fs. 527 presentado por las recurrentes, en el que indican haberse procedido a la cremacin de los restos de Csar Castro Siles en fecha 25 de mayo de 1999; es decir, a pocos meses de iniciado este proceso (23 de enero de 1999, segn el cargo de fs. 8), cuando era lgico, suponer que para desvirtuar lo aseverado por la demandante respecto a su reclamacin de paternidad en esta accin, era conveniente para las demandadas demostrar cientficamente que el difunto no fue el padre de Martha Castro Garnica. No se ha actuado as, y con la cremacin se ha privado a la parte demandante acudir a esa prueba cientfica, en una actitud similar a la de un demandado que elude someterse a esa prueba, con mayor razn si se ha dejado constancia reiteradamente de su muerte violenta (por asesinato) e incluso relacionando a parientes consanguneos con el art. 1009-1) del Cdigo civil, que determinaran la indignidad. Tal manifestacin de la demandante, nunca fue respondida, ni aclarada por las recurrentes en el curso del proceso. La jurisprudencia de la Corte Suprema ha sido y es uniforme cuando se trata de, la prueba cientfica del ADN. Si el demandado ha sido renuente a someterse a ella el Tribunal Supremo ha considerado que esa forma de eludir la comprobacin de la paternidad que otorga la mayor seguridad que ha alcanzado la ciencia importa una presuncin seria y grave de acuerdo al art. 477 del Cdigo de procedimiento civil, cuyo prrafo segundo dispone: "Una sola presuncin podr constituir prueba cuando a juicio del juez tuviere caracteres de gravedad y precisin suficientes para formar convencimiento". Por todo lo anotado, el tribunal de alzada ha procedido correctamente al revocar la sentencia apelada y considerar probada la demanda. La prueba cientfica referida, segn la doctrina, "dadas sus caractersticas tcnicas, as como su extraordinaria precisin (por lo cual se conoce tambin, impropiamente, como huellas genticas genetic fingerprint), se han convertido en un instrumento muy valioso para la moderna pericia forense y lo que es ms satisfactorio ejercicio a la tutela jurdica efectiva y una respuesta ms eficaz a las exigencias de la sociedad, respecto a la presuncin de los responsables de los delitos..." (Carlos Mara Romeo Casabona, Gentica y derecho, Ed. ASTREA, 2003). Si esto es as, en la jurisprudencia y doctrina extranjera, no puede ser menos en la nacional. Es necesario dejar aclarado que la tramitacin de la posesin de estado que tuvo lugar cuando la demandante era menor de edad, ha quedado superada con la presente accin en la que se ha demostrado ampliamente esa posesin de estado con abundante prueba literal, testifical y de presunciones, como se tiene anotado; prueba que demuestra la correcta aplicacin de las normas supuestamente violadas o aplicadas errneamente que las recurrentes argumentan en su recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de procedimiento civil, de acuerdo con el dictamen fiscal, falla declarando INFUNDADO el recurso de casacin presentado por Ingrid Miriam y Ericka Castro Caldern a fs. 719732, contra el auto de vista de fs. 711-713 y vta., en el proceso seguido por Martha Castro Garnica, sobre reconocimiento judicial de paternidad; con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 3.000. Se impone la multa de Bs. 200 a las recurrentes, de acuerdo al Reglamento de Multas del Consejo de la Judicatura, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem a favor del tesoro judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros.
200512-Sala Civil-1-237
Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-238
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 238 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Ordinario sobre maltrato psicolgico PARTES : Edwin Orlando Costas Salazar c/ Sheila Patricia Aguirre Montalvo MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 577-581 vlta., por Sheila Patricia Aguirre Montalvo, contra el auto de vista N 260/2004 de fs. 569-569 vlta., pronunciado el 20 de agosto de 2004, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el ordinario sobre maltrato psicolgico, seguido por Edwin Orlando Costas Salazar contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 569-569 vlta., confirma la sentencia apelada de fs. 531-537, la que a su vez declara probada en parte la denuncia de fs. 1-4, ampliada y modificada por memoriales de fs. 9 y 15 respecto de maltrato psicolgico de la nia Nicole Ada Costas Aguirre e improbada con relacin al maltrato fsico en contra de Sheila Patricia Aguirre Montalvo, imponindole la sancin de suspensin de autoridad materna prevista por el art. 33 caso 4 del C.N.N.A., que podr ser restituda cuando concurran nuevos hechos debidamente comprobados por las instancias tcnicas pertinentes que demuestren la idoneidad de la nombrada para la restitucin de su autoridad, otorgndose la guarda temporal de la nia a los abuelos paternos Aly Orlando Costas y Mirtha Salazar de Costas. Asimismo declara improbada la denuncia de fs. 1-4, ampliada y modificada por memoriales de fs. 9 y 15, en contra de Marco Atilio Lozano. Contra la resolucin de vista, la demandada Sheila Patricia Aguirre Montalvo, mediante memorial presentado el 28 de Septiembre de 2004, recurre de casacin en el fondo y acusa infraccin de los arts. 33-4 del C.N.N.A., 1286, 1330, 1320, 1333 y 1334 del Cdigo Civil y 397, 421, 427, 476 y 477 de su Procedimiento, agrega que el tribunal ad quem ha incurrido en error de derecho y de hecho en la valoracin de las pruebas literales de los folios 96, 97, 331 a 333, 357 a 364, 405-406, 408 a 410, 415 a 417, 484 y 487, las que demuestran el carcter agresivo del demandante, los conflictos provocados por l ante la Brigada de Proteccin de la Familia y la intervencin de la P.T.J. en la entrega de la hija, adems que su divorcio fue obtenido por la causal 130-4) del Cdigo de Familia que sigui con su ex cnyuge. En igual error al valorar la prueba psicolgica cursante a fs. 63 y 308, el informe de fs. 309, el informe psicolgico de fs. 475 a 481 que establecen la existencia de conflictos entre ambos progenitores respecto de la nia, la interferencia constante en estos conflictos de los abuelos paternos, la actitud agresiva y trato peyorativo que tienen respecto de su persona. Por otra parte, manifiesta que el informe social de fs. 482 a 488 da cuenta que la menor evita hablar de su padre y rechaza a la familia paterna. La prueba testimonial de fs. 500-501, establece la preocupacin y dedicacin de la madre, en cambio las testimoniales de fs. 491-492, 496-497, 498 y 499 no prueban absolutamente ningn maltrato y que la declaracin del testigo Manuel Surez, en el que se apoy la sentencia, refiere jalones y falta de abrigo en la nia en Noviembre y Diciembre de 2002, hecho ajeno no referido en la demanda. Agrega que no existe prueba fehaciente y plena que demuestre el supuesto mal trato inferido a la nia y que haya puesto en riesgo su integridad emocional y personal, por lo que no es correcto que se haya dispuesto la suspensin de la autoridad materna y mucho menos se entregue la guarda a los abuelos paternos que viven junto al progenitor de la menor, no existiendo proporcin entre los hechos probados y la condena impuesta, por lo que acusa la violacin del art. 33-4 del C.N.N.A., ya que la prueba en su conjunto no amerita una sancin tan drstica que en vez de hacerle el bien, le ocasionar un dao
200512-Sala Civil-1-238
psicolgico irreversible. Finalmente sostiene que no se ha tomado en cuenta lo dispuesto por los arts. 199 y 196 de la Constitucin Poltica del Estado, por cuanto no se estn defendiendo los derechos de la nia, cuyo inters superior tampoco se resguarda en los fallos de instancia. Por todo lo argumentado, solicita case el auto de vista recurrido y en su lugar se aplique al caso la medida de terapia a la menor con relacin al cuadro familiar paterno o materno, dejando de lado la suspensin de la autoridad materna. CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la L.O.J. otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hace eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul, disposicin legal que guarda relacin con el art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, que impone el carcter de orden pblico a las normas procesales, de ah su obligatorio cumplimiento. Que, el recurso extraordinario de casacin, conforme estipula el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, se ha instituido a favor de todo litigante para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por ley. Recurso extraordinario que se halla sujeto en su interposicin a una serie de requisitos que hacen al plazo y contenido, en cuanto al primero que es el que interesa al caso de autos, el art. 284 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, seala un plazo no mayor a diez das, plazo que es fatal e improrrogable que se computa a partir de la notificacin con el auto de vista o sentencia. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los obrados, ejerciendo la facultad fiscalizadora que confiere a este tribunal Supremo la antes citada disposicin orgnica, se infiere, que el auto de vista impugnado fue notificado a la demandada Sheila Patricia Aguirre Montalvo el da 2 de Septiembre de 2004, as reza la diligencia de fs. 570 de obrados. Que, a fs. 572, cursa un memorial de solicitud de aclaracin y enmienda del auto de vista, a nombre de Sheila Patricia Aguirre Montalvo, sin embargo, el memorial no lleva la firma de la peticionante y demandada, nicamente se encuentra suscrito por Ricardo G. Velsquez Trrez, abogado de la demandada, sin que se haga constar la circunstancia por la que aqulla no suscribe el referido memorial, tampoco refiere que el abogado se encuentre haciendo uso de la previsin del art. 93 del Cdigo de Procedimiento Civil, extremo ltimo que tampoco era viable, habida cuenta que la solicitud de complementacin y enmienda no es una cuestin de mero trmite, sino una facultad reservada a la parte, ms no a su abogado. Que, sobre el particular, el art. 50 del igual Procedimiento, prev que las personas que intervienen en el proceso son esencialmente el demandante, el demandado y el juez, de ah que, conforme previene el art. 51, los abogados solo intervienen accesoriamente. Situacin que fue representada oportunamente por el demandante a fs. 574, en fecha 20 de Septiembre de 2004, quien peticion la ejecutoria del fallo de segunda instancia, sin xito, por cuanto el tribunal ad quem lejos de deferir la peticin, lo remiti al auto complementario. Actuar del tribunal de apelacin que infringe el art. 515-2) del adjetivo civil, porque tena la obligacin de revisar los obrados para constatar si era evidente o no que el memorial de aclaracin y enmienda no se hallaba suscrito por la supuesta peticionante y si a la fecha se haba vencido el plazo para interponer el recurso de casacin, para en su consecuencia declarar ejecutoriado el auto de vista. Que, en definitiva, si el auto de vista le fue notificado a la demandada el 2 de Septiembre de 2004, sta no peticion ninguna aclaracin y enmienda, y present su recurso de casacin en fecha 28 de Septiembre de 2004, no existe duda que el mismo estuvo presentado fuera del trmino que prev el art. 284 del C.N.N.A., por lo que corresponde dar aplicacin a la norma prevista por el art. 515-2) del adjetivo civil.
200512-Sala Civil-1-238
Por todo lo expuesto, corresponde al Tribunal Supremo aplicar las normas previstas por el art. 271-3) y 275 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 571 inclusive y en cumplimiento de los dispuesto por el art. 515-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, declara EJECUTORIADO el auto de vista de fs. 569 y 569 vlta. No siendo excusable la omisin en la que incurrieron los Sres. Vocales signatarios del auto complementario de fs. 573 y provedo de fs. 574 se les impone responsabilidad en multa de Bolivianos Cien para cada uno, descontable de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-239
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 239 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre divorcio PARTES : Juan Coca Camacho c/ Yolanda Espndola Ovando MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de casacin o nulidad de fs. 397-399 vta., presentado por Ral Aguila Soto en representacin de Juan Coca Camacho, contra el auto de vista de fs. 394-395, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, en el fenecido proceso de divorcio seguido por el recurrente contra Yolanda Espndola Ovando; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso, y CONSIDERANDO: El Juez1 de Partido de Familia de Tarija dicta el auto de fs. 364 vta., en el que luego de examinar el informe pericial elaborado por el notario de fe pblica Hiplito Galarza presentado a fs. 251-252 sobre la formacin del inventario de bienes gananciales, habidos en la vigencia de la unin conyugal que una a los esposos Juan Coca Camacho y Yolanda Espndola, "que ha merecido el informe de avalo pericial cursante de fs. 285 a 306 de obrados", y no ha sido objeto de observacin alguna, dispone el sorteo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 673 del Cdigo de procedimiento civil. "En lo referente al lote de terreno y construccin del inmueble ubicado en la ciudad de Sucre, dispone la particin del mismo en proporcin al 50% del avalo del inmueble libre de cargas para cada una de las partes; ordena tambin la particin de los beneficios sociales en la misma proporcin, de acuerdo a los arts. 101 y 111 del Cdigo de familia. Contra dicha resolucin ms el auto complementario de fs. 369 vta., el demandante apela y la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija pronuncia el auto de vista de fs. 394-395 en cuya parte resolutiva seala: "de conformidad con lo dispuesto en el art. 237-1 del Cdigo de procedimiento civil, confirma totalmente la resolucin de de fs. 202; con costas en ambas instancias", ypor existir temeridad y malicia en el recurrente le impone la multa de Bs. 100 cuyo pago encomienda al inferior. CONSIDERANDO: Para pronunciar resolucin en el sub lite, la Sala Civil de la Corte Suprema tiene en cuenta los arts. 213-II y 518 del Cdigo de procedimiento civil, as como el art. 26 de la Ley N 1760, Ley de Abreviacin Procesal y Asistencia Familiar. El citado art. 213-II determina: "Slo cuando la ley declare irrecurrible una resolucin ser permitido negarse al examen del recurso o someterlo a conocimiento del juez correspondiente"; el art. 518, por su parte, advierte que las "resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior"; y el art. 26 de la referida Ley N 1760, manda: "Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255". En el presente caso, la resolucin de fs. 364 vta. ha sido pronunciada en ejecucin de sentencia del proceso de divorcio seguido por Juan Coca Camacho contra Yolanda Espndola Ovando , tal como se desprende de la revisin de obrados, de modo que, en aplicacin de las normas adjetivas sealadas, el recurso en examen se hace improcedente. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema, con la facultad que le otorgan los arts, 271-1) y 272 del Adjetivo civil, en desacuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 397-399, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, pago que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
200512-Sala Civil-1-239
MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-240
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 240 Sucre, 14 de Diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Compulsa PARTES : Ren Copa Condori c/ Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 100 a 101, interpuesto por Ren Copa Condori, contra el auto de negativa de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 1 de diciembre de 2005 por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin seguido por Benjamn Chipana Quispe contra el compulsante, los antecedentes procesales y, CONSIDERANDO: El auto de vista No. 546/2005 de 19 de octubre de 2005, anula el auto de concesin de alzada de fs. 75 vlta., en consecuencia declara firme y subsistente la Resolucin No. 321/2004 pronunciada por el Juez 11 de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, corriente en folio 69, que a su vez rechaza la excepcin de cosa juzgada formulada a fs. 259 por Ren Copa Condori. Contra la referida resolucin de vista, el demandado recurre de casacin, cuya concesin es denegada por el tribunal ad quem mediante auto interlocutorio de fs. 93, con el fundamento de que la resolucin pronunciada por el a quo no se encuentra comprendida en los casos sealados en el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: De obrados se infiere que la Resolucin No. 321/2004 de 27 de julio de 2004, ha sido pronunciada en ejecucin de sentencia, dentro del fenecido proceso ordinario doble sobre reivindicacin y accin reconvencional de usucapin que sustentaron Benjamn Chipana Quispe y Ren Copa Condori. Que por mandato imperativo del art. 518 del Cd. de Pdto. Civ., las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia no admiten recurso de casacin, por cuanto en esta fase cualquier decisin que pronuncie el juez de primera instancia, nicamente podr ser apelada en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Por su parte, el art. 262- 3) del Cd. de Pdto. Civ., complementado por el art. 26 la Ley No. 1760, concede al tribunal de alzada la potestad de rechazar el recurso de casacin cuando la resolucin impugnada no se encuentre comprendida en los casos sealados por el art. 255 del adjetivo civil, como acontece en el caso de autos, precepto concordante con el pargrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs.100- 101, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal ad quem a favor del Tesoro Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Armando Villafuerte Claros.
200512-Sala Civil-1-240
Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo : Sucre, 14 de Diciembre de 2005. Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-241
SALA CIVIL AUTO SUPREMO N 241 Sucre, 15 de Diciembre de 2005 DISTRITO : Tarija PROCESO: Ordinario sobre reivindicacin PARTES : Honorable Alcalda Municipal de Tarija c/ Manuel Fidel Cuevas Velsquez y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares VISTOS: El recurso de casacin de fs. 504 y vta., planteado por Oscar Samuel Figueroa Espinoza, representante legal de la Honorable Alcalda Municipal de Tarija, contra el Auto de Vista No. 40 de 7 de abril de 2003, cursante a fs. 499-501, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de ese Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario interpuesto por la entidad recurrente contra Manuel Fidel Cuevas Velsquez y Beatriz Martha Prada Campero; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 9 de diciembre de 2002, cursante de fs. 472 a 476 vta., el Juez Cuarto de Partido en lo Civil, declar probada la demanda de fs. 6-7 en todas sus partes e improbada la reconvencin de fs. 211-217 vta., sin costas, por tratarse de proceso doble. En tal virtud, dispuso que Beatriz Martha Teresa Prada de Campero restituya el terreno objeto de la litis, ubicado en el barrio El Molino, a favor de la H. Alcalda Municipal de Tarija en el plazo de 20 das de ejecutoriada la sentencia. Asimismo, declar improbada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho propuesta por la demandada y declar probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho planteada por Manuel Fidel Cuevas Velsquez a fs. 219 y vta., quedando excluido del presente proceso. En grado de apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, anul obrados hasta fs. 419 inclusive, reponiendo la causa hasta que el a quo provea el ofrecimiento de prueba documental de fs. 316 y 351 teniendo en cuenta los traslados decretados, para luego dictar una nueva sentencia resolviendo todas y cada una de las pretensiones deducidas por las partes. Que, contra el fallo de segunda instancia, la entidad demandante a fs. 504 y vta. interpone recurso de casacin en el fondo aduciendo la violacin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), que determina que el Auto de Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin, en el caso presente, seala, ninguna de las partes objet la aceptacin o no de la prueba de fs. 336 y 351, habiendo precluido el derecho reclamado conforme a lo establecido por el art. 254.4) del CPC. Agrega, que se interpret errneamente la Disposicin Especial Segunda de la Ley de Abreviacin Procesal, toda vez que dicha norma no sanciona con nulidad cualesquier omisin en que hubiere incurrido el Juez. Por otro lado, sostiene la indebida aplicacin del art. 252 del procedimiento de la materia, porque esta prerrogativa le corresponde al Tribunal de Casacin y no al de apelacin, que tiene que resolver el recurso, en el marco del art. 236 del CPC. Concluye solicitando se admita el recurso de casacin en el fondo, casando el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, se advierte que su interposicin es errnea, puesto que fue planteado en el fondo, cuando debi ser planteado en la forma, en atencin a la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de los recursos sealados y principalmente, a que la resolucin de Vista impugnada anul obrados hasta fs. 469 inclusive, siendo evidente, en consecuencia, que el Tribunal de alzada no ingres al anlisis del fondo de la problemtica que motiv el trmite del presente litigio, situacin que impide que ste Supremo Tribunal realice el referido anlisis, por cuanto no se abre su competencia para hacerlo. No obstante, tomando en cuenta la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, revisando de oficio el expediente, a efectos de determinar si los jueces o tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las
200512-Sala Civil-1-241
sanciones pertinentes, cabe hacer las siguientes apreciaciones. El Tribunal ad quem, anul obrados argumentando que en la sentencia de primera instancia, el a quo no se pronunci sobre la accin negatoria demandada por la Honorable Alcalda Municipal de Tarija, vulnerando el principio de congruencia, exhaustividad e incumpliendo las disposiciones previstas por el art. 190 del procedimiento de la materia; no obstante, de la lectura del aludido fallo, se advierte que tales apreciaciones no son ciertas, toda vez que, el Juzgador de instancia, en el tercer considerando, aunque de manera escueta, se refiri al punto extraado por el ad quem, de modo tal que, en la parte dispositiva de la resolucin, declar probada la demanda en todas sus partes. Adems, debe considerarse que este aspecto no fue incluido dentro de la expresin de agravios del memorial de la apelacin formulado por la demandada. Por otro lado, en lo que respecta a la falta de pronunciamiento del a quo sobre la prueba de descargo de las que se corri traslado a fs. 318 y 352, son hechos que tampoco han sido reclamados por la demandada ante los juzgadores de instancia, adems, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico, tal situacin no est prevista como causal de nulidad, como determin el Tribunal de alzada. En ese contexto, considerando que la lnea jurisprudencial establecida por este Tribunal sobre las nulidades procesales, estableci que entre otros principios, rigen los de especificidad , en virtud del cul ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Asimismo, debe considerarse el principio de trascendencia, que determina que no hay nulidad sin perjuicio, lo que significa que para dar lugar a la nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn dao; y, finalmente, en lo que nos interesa debemos hacer alusin al principio de convalidacin, por el cual, toda violacin de forma, que no sea reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito, entendindose en consecuencia, que la falta de alguna diligencia o trmite declarado esencial, debe reclamarse dentro la tramitacin del proceso en la instancia respectiva y no reservarse recin para la casacin puesto que resultara extemporneo por mandato del Art. 258.3) del procedimiento civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. Lo analizado, nos lleva al convencimiento de que el a quo, al pronunciar la resolucin de primera instancia, no vulner alguna norma de orden pblico que amerite la anulacin de obrados, por el contrario esa sentencia se acomoda a los principios de congruencia exhaustividad y pertinencia, que deben cumplir tales resoluciones. En este contexto, el ad quem no consider que el rgano de apelacin slo debe resolver conforme a la expresin de agravio o perjuicio que la sentencia o resolucin ha causado al recurrente y no puede conocer aspectos fuera de los puntos recurridos u omitir pronunciamiento sobre alguno de ellos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos y la trasgresin de tales lmites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso, el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el art. 236 del CPC. Dicho de otro modo, los principios de pertinencia y congruencia previstos en la norma citada con relacin al art. 227 del adjetivo de la materia, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el Juez en la resolucin respectiva y a los puntos objeto de la expresin de agravios, sin que pueda sustraerse del pronunciamiento de alguno de los puntos apelados, o, referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. En consecuencia, por los argumentos expuestos, concluimos que el ad quem, indebidamente se sustrajo de la obligacin de pronunciarse en el fondo sobre los aspectos formulados en la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el Tribunal de Casacin, con la
200512-Sala Civil-1-241
facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el Auto de Vista recurrido y ordenando que el Tribunal de apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al art. 236 del adjetivo civil citado. POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, aplicando los arts. 254.1) 252, 271.3 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, de conformidad con el dictamen fiscal de fs. 513-514, y con la concurrencia del Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, convocado al efecto por excusa de la Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez, ANULA obrados hasta fs. 498 inclusive y ordena que se pronuncie nuevo Auto de Vista de acuerdo a lo dispuesto por el art. 236 del CPC. Sin responsabilidad por ser excusable. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado : Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo : Sucre, 15 de Diciembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil.
200512-Sala Civil-1-242
SALA CIVIL PRIMERA AUTO SUPREMO N 242 Sucre, 15 de diciembre de 2005 DISTRITO : La Paz PROCESO: Prdida de autoridad materna PARTES : Franz David Oporto Castro y otra c/ Karina Cortez Camacho RELATOR : Ministro Dr. Armando Villafuerle Claros
VISTOS: El recurso de casacin de fs. 517 a 522 vta. presentado por Ghislaine Isabel Cerball de Mittelstadt, en representacin de Hilda Camacho Campos vda. de Cortez e Isabel Cortez Camacho, por una parte y juntamente con ellos Karina Cortez Camacho, contra el A.V. de fs. 512 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz en 12 de febrero de 2004, en el proceso sobre prdida de autoridad materna seguido por Franz David Oporto Castro y Ana Mara Vidal de Oporto contra la demandada Karina Cortez Camacho; el dictamen del Fiscal General de la Repblica, lo actuado en el proceso; y CONSIDERANDO: Dictada la resolucin de vista de fs. 512 y vta., mediante la que se anula obrados hasta el auto de fs. 452, de 27 de enero de 2003, Ghislaine Isabel Cerball de Mittelstadt, en representacin de sus nombrados mandatarios, Hilda Camacho Campos vda. de Cortez e Isabel Karina Cortez Camacho, recurren de casacin en el fondo y en la forma contra el fallo del ad quem, con base a los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 517 a 522 vta., solicitando casar el auto de vista recurrido, y se disponga la nulidad de todo lo obrado hasta fs. 378, inclusive, por falta de competencia de los jueces familiares, disponindose la remisin de obrados al Juez de Partido del Menor. CONSIDERANDO: El examen de todo lo obrado en el proceso permite establecer lo siguiente: 1. El A.V. de fs. 333, de 4 de agosto de 1998, anula obrados hasta fs. 132; vale decir, hasta que la autoridad judicial cumpla el art. 277 del Cd. Fam. Recurrido de casacin dicha resolucin de segunda instancia, la Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia pronuncia el A.S. de fs. 366, de 4 de enero de 2000, mediante el cual "anula todo lo obrado, sin reposicin y slo en caso de que fuere necesaria la intervencin de un curador ad litem que asuma la representacin y defensa del menor, en defecto de su padre, lo designar con carcter previo a su interposicin, en diligencia preparatoria". 2. Ahora bien, la demanda presentada por Franz David Oporto y Ana Mara Vidal de Oporto a fs. 55, es de 20 de septiembre de 1996, o sea, bajo el rgimen vigente del art. 277 del Cd. Fam., que seala: "...La prdida de la autoridad puede demandarse ante el Juez de Familia r los parientes del hijo hasta el cuarto grado o por los afines hasta el segundo, por el ministerio Pblico o por el organismo protector de menores. En caso de condena penal la prdida se produce por efecto de la sentencia condenatoria ejecutoriada. En todos los casos se necesita pronunciamiento judicial que puede hacerse a peticin del hijo, de un pariente, del fiscal, o a denuncia de un tercero, estando el juez autorizado ~ara proceder incluso de oficio. Corresponde el nombramiento de un curador" De la norma citada se desprende que Franz David Oporto y Ana Mara Vidal de lodo, carecan de legitimacin para presentar esta accin; y como terceros, slo estaban facultados a denunciar el caso, pero no para constituirse en demandantes, de acuerdo a lo expuesto por el citado art. 277 (ya derogado) del Cd. Fam., pues nicamente podan intentarla parientes consanguneos del hijo o los afines, dentro de los grados referidos, el Ministerio pblico o el organismo protector del menor. Se trata de una norma de orden pblico, segn el art. 5 del mismo cuerpo legal. 3. El Cdigo Nio, Nia, y Adolescente, ha derogado los arts. 276 al 281 del Cd. am., entre ellos el mencionado art. 277, y han sido sustituidos por el art. 269-1) del C.N.N.A., que dispone: "(atribuciones del juez) El Juez de la Niez y Adolescencia conocer y decidir acciones para lograr la plena vigencia de los derechos individuales del nio, nia o adolescente acuerdo a las siguientes atribuciones: 1) Conocer y resolver la suspensin, prdida y extincin de la autoridad paterna..." 4. El A.S. de fs. 366 anula todo lo obrado, sin reposicin, de lo que se concluye: a) El proceso iniciado bajo el rgimen del citado art. 277 del Cd. Fam., cuya demanda fue reiterada por el Ing. Franz David Oporto Castro y Ana Mara Vidal de Oporto a fs. 371, en 12 de mayo de 2000, no puede tener como base la demanda de fs. 55 porque dicha norma legal, art. 277 del Cd. Fam., no les otorga legitimidad activa para presentar una demanda de prdida de autoridad materna.
200512-Sala Civil-1-242
b) En caso de persistir en su accin deben ajustarla a las normas del Cdigo Nio, nia y Adolescente, que ya no restringe la legitimidad activa, como lo haca el derogado art. 277 del Cd. Fam., que establece, adems, la competencia de los jueces de la Niez y Adolescencia, segn su art. 269-1), para conocer esta clase de acciones, no el Juez de Partido e Familia, sin que sea del caso aplicar la disposicin transitoria sexta de aquel Cdigo que ~dispone: "Todos los procesos que se encuentren en pleno trmite al momento de la vigencia de este Cdigo, se sustanciarn y resolvern conforme a las normas vigentes al momento de su inicio, porque el auto supremo de 4 de enero de 2000 anul todo lo obrado y sin reposicin; es decir, que no se pondrn las cosas en el estado que estaban anteriormente, o sea, que no existe da que tramitar, ya que como lo reconoce el a quo a fs. 452 vta., entre lo anulado, estaba tambin la demanda, de ah que se refiere tambin a una medida preparatoria, para su caso. c) El A.V. de fs. 388 no ha valorado correctamente la disposicin del art. 277 del d. Fam., en cuanto a la falta de legitimacin activa ni el contenido mismo de la parte resolutiva del auto supremo de 4 de enero de 2000, que anul "todo lo obrado", por lo que slo tom en cuenta la reproduccin y ampliacin de la demanda de 12 de mayo de 2000, antes de la vigencia del C.N.N.A., de ah que mantuvo en su competencia al Juez de Partido de familia, aplicando el art. 6 de la L. N4 2026. El a quo en cambio atendi correctamente lo dispuesto en el auto supremo de 4 de enero de 2000. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 271-3) y 275 del Cd. Pdto. Civ., en desacuerdo con el dictamen fiscal, ANULA obrados, disponiendo se intente nueva demanda ante el Juez de la Niez y Adolescencia de turno, y tenerse en cuenta el inters superior del menor, conforme manda el art. 199 de la C.P.E. y 1 del C.N.N.A. Sin responsabilidad de multa por ser excusable. Relator: Ministro Dr. Armando Villafuerle Claros. Regstrese y devulvase. Fdo.- Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Sucre, 15 de diciembre de 2005. Provedo: Dra. Patricia Parada Loras.- Secretaria de Cmara.

Sala Civil Primera 2005

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sala Civil Primera 2005

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AUTOS SUPREMOS DE SALA CIVIL GESTION 2005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:24:44]

200501-Sala Civil Primera-1-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521001.htm[06/08/2012 15:24:45]

200501-Sala Civil Primera-1-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521002.htm[06/08/2012 15:24:45]

200501-Sala Civil Primera-1-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521002.htm[06/08/2012 15:24:45]

200501-Sala Civil Primera-1-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521003.htm[06/08/2012 15:24:45]

200501-Sala Civil Primera-1-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521003.htm[06/08/2012 15:24:45]

200501-Sala Civil Primera-1-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521004.htm[06/08/2012 15:24:46]

200501-Sala Civil Primera-1-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521005.htm[06/08/2012 15:24:46]

200501-Sala Civil Primera-1-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521005.htm[06/08/2012 15:24:46]

200501-Sala Civil Primera-1-006

200501-Sala Civil Primera-1-006

200501-Sala Civil Primera-1-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521006.htm[06/08/2012 15:24:47]

200501-Sala Civil Primera-1-007

200501-Sala Civil Primera-1-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521007.htm[06/08/2012 15:24:47]

200501-Sala Civil Primera-1-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521007.htm[06/08/2012 15:24:47]

200501-Sala Civil Primera-1-008

200501-Sala Civil Primera-1-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521008.htm[06/08/2012 15:24:48]

200501-Sala Civil Primera-1-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521009.htm[06/08/2012 15:24:48]

200501-Sala Civil Primera-1-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521009.htm[06/08/2012 15:24:48]

200501-Sala Civil Primera-1-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521010.htm[06/08/2012 15:24:49]

200501-Sala Civil Primera-1-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521010.htm[06/08/2012 15:24:49]

200501-Sala Civil Primera-1-011

200501-Sala Civil Primera-1-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521011.htm[06/08/2012 15:24:49]

200501-Sala Civil Primera-1-012

200501-Sala Civil Primera-1-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521012.htm[06/08/2012 15:24:49]

200501-Sala Civil Primera-1-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521013.htm[06/08/2012 15:24:50]

200501-Sala Civil Primera-1-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521013.htm[06/08/2012 15:24:50]

200501-Sala Civil Primera-1-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521013.htm[06/08/2012 15:24:50]

200501-Sala Civil Primera-1-014

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521014.htm[06/08/2012 15:24:51]

200501-Sala Civil Primera-1-014

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521014.htm[06/08/2012 15:24:51]

200501-Sala Civil Primera-1-014

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521014.htm[06/08/2012 15:24:51]

200501-Sala Civil Primera-1-015

200501-Sala Civil Primera-1-015

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521015.htm[06/08/2012 15:24:51]

200501-Sala Civil Primera-1-016

200501-Sala Civil Primera-1-016

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Primera/2005/as200521016.htm[06/08/2012 15:24:51]

200501-Sala Civil Primera-1-016

Dra. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera.