DERECHO A LA VIDA (ESPAA)

Pedro Carballo Armas1 Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

I. Derecho a la vida. Introduccin II. ndice cronolgico de sentencias del Tribunal Constitucional (seleccin jurisprudencial) 1. Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985, de 11 de abril 2. Sentencia del Tribunal Constitucional 120/1990, de 27 de junio 3. Sentencia del Tribunal Constitucional 137/1990, de 19 de julio 4. Sentencia del Tribunal Constitucional 11/1991, de17 de enero 5. Sentencia del Tribunal Constitucional 48/1996, de 25 de marzo 6. Sentencia del Tribunal Constitucional 166/1996, de 28 de octubre 7. Sentencia del Tribunal Constitucional 25/2000, de 31 de enero 8. Sentencia del Tribunal Constitucional 5/2002, de 14 de enero 9. Sentencia del Tribunal Constitucional 154/2002, de 18 de julio 10. Sentencia del Tribunal Constitucional 67/2007, de 27 de marzo

En el presente anlisis he contado con la inestimable colaboracin de Amado Antonio Snchez Hernndez, Julio Manero Gonzlez, Manuela Souto Conde, Mara Isabel Bolaos Martn, y Yadila Cano Santana. 1

I. Derecho a la vida. Introduccin

Artculo 15 de la Constitucin espaola. Todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moral, sin que, en ningn caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Nuestra Constitucin de 1978, bajo la rbrica de la Seccin Primera del Captulo II perteneciente al Ttulo Primero, comprende un derecho fundamental bsico como es el derecho a la vida. As, seala que todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moral2. Como bien ha sealado la doctrina cientfica, el trmino todos presenta una consciente ambigedad que se explica en el proceso constituyente a fin de alcanzar un acuerdo de consenso en la redaccin del citado precepto y que dejaba la puerta abierta a la interpretacin que sobre dicho aspecto podra alcanzar el nasciturus. Conviene advertir, no obstante, que el Cdigo Civil seala que el nacimiento determina la personalidad (art. 29), y que a los efectos civiles slo se reputar nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno (art. 30). Habra que esperar a la STC 53/1985, de 11 de abril, con motivo de la despenalizacin del aborto, para que se abordara con detalle esta espinosa cuestin y determinar, a partir de ese momento, que el trmino todos haca referencia a todas las personas y que, consecuentemente, el nasciturus no resulta ser sujeto titular del derecho a la vida, si bien seala el Tribunal la vida es un bien constitucionalmente protegido en el texto constitucional (art. 15), y el feto, como embrin de vida humana, queda incluido en dicha proteccin. Tambin resulta destacable en este sentido que el derecho a la vida implica en diversos mbitos una adecuada proteccin, como puede ser el caso de la mujer embarazada que por razn de las condiciones de trabajo puede ver mermada su salud y la del propio feto (STC 67/2007, de 27 de marzo).

Por razones sistemticas, de las diversas cuestiones que ofrece el referido precepto (art. 15 CE), slo se analiza la jurisprudencia acerca del derecho a la vida y se obvia, en consecuencia, algunos otros aspectos como la integridad fsica y moral, la tortura y penas o tratos inhumanos o degradantes, o la abolicin de la pena de muerte. 2

De otra parte, el Tribunal Constitucional ha advertido que la Constitucin no permite interpretar que el derecho a la vida pueda suponer el derecho del individuo a poner fin a su propia vida. Con esta idea, cuando una persona est sometida a la tutela de la administracin pblica, como puede ser la administracin penitenciaria, el Tribunal Constitucional ha sealado que existe el deber de velar por la vida de los internos (SSTC 120/1990, de 27 de junio; 137/1990, de 19 de julio; y 11/1991, de17 de enero). En algunos casos, el planteamiento obedece a la necesidad de ponderar el derecho a la vida y el derecho a las convicciones religiosas. En tales casos, el individuo no desea morir, sino que se opone a determinados tratamientos mdicos. En este sentido, el Tribunal Constitucional ha sealado que la obligacin de proteger la vida humana se impone a la voluntad del individuo (SSTC 166/1996, de 28 de octubre; y 154/2002, de 18 de julio). De otra parte, las diversas situaciones planteadas ante el Tribunal Constitucional nos lleva a dejar sealado tambin el conflicto que en ocasiones se genera entre individuos sometidos a tutela por la administracin pblica. Tal es el caso de internos en los establecimientos penitenciarios que padecen enfermedades graves incurables y donde se verifica el peligro que supone para su estado de salud y en consecuencia, para su vida la permanencia en prisin (SSTC 48/1996, de 25 de marzo; 25/2000, de 31 de enero; y 5/2002, de 14 de enero).

II. ndice cronolgico de sentencias del Tribunal Constitucional (seleccin jurisprudencial)

Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985, de 11 de abril

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel Garca-Pelayo y Alonso, Presidente, y don Jernimo Arozamena Sierra, don Angel Latorre Segura, don Manuel Dez de Velasco Vallejo, don Francisco Rubio Llorente, doa Gloria Begu Cantn, don Luis Dez Picazo, don Francisco Toms y Valiente, don Rafael Gmez-Ferrer Morant, don Angel Escudero del Corral, don Antonio Truyol Serra y don Francisco Pera Verdaguer, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso previo de inconstitucionalidad nmero 800/1983, interpuesto por don Jos Mara Ruiz Gallardn, comisionado por 54 Diputados de las Cortes Generales, contra el texto definitivo del Proyecto de la Ley Orgnica de reforma del artculo 417 bis del Cdigo Penal. Ha comparecido el Abogado del Estado, en representacin del Gobierno de la Nacin, y han sido ponentes para este acto los Magistrados doa Gloria Begu Cantn y don Rafael Gmez-Ferrer Morant, quienes expresan el parecer del Tribunal. I. ANTECEDENTES 1. Con fecha 2 de diciembre de 1983, don Jos Mara Ruiz Gallardn, Abogado, comisionado a los fines de interposicin del presente recurso por 54 Diputados que se indican en el escrito, interpone ante este Tribunal Constitucional recurso previo de inconstitucionalidad contra el Proyecto de Ley Orgnica de Reforma del artculo 417 bis del Cdigo Penal, segn el texto definitivo aprobado por el Senado en la sesin plenaria celebrada el da 30 de noviembre de 1983, por infraccin de los artculos 1.1, 9.3, 10.2, 15, 39.2 y 4, 49 y 53.1 y 3 de la Constitucin ( RCL 1978\2836). Los recurrentes solicitan se declare la inconstitucionalidad del referido proyecto en su totalidad y, con carcter subsidiario, la inconstitucionalidad parcial de las circunstancias b) y c) del artculo en cuestin y, en todo caso, se dicte una sentencia interpretativa y aclaratoria de las ambigedades constitucionales denunciadas. El recurso se basa en los siguientes motivos: A) El primer motivo se centra en la interpretacin del artculo 15 de la Constitucin, el cual declara que todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moral. El Proyecto impugnado -declaran los recurrentes- viene a eliminar normas penales que sirven de proteccin al derecho a la vida, lo que plantea el problema de si son o no necesarias normas penales para proteger dicho derecho. Es sta una cuestin que entienden debe resolverse 4

afirmativamente: el respeto a la vida humana precisa de normas penales, debiendo tipificarse las conductas que atenten contra ella. A juicio de los recurrentes, el reconocimiento del derecho de todos a la vida se extiende tambin a los concebidos y no nacidos, conclusin a la que llegan a travs de una interpretacin literal y sistemtica del mencionado precepto. En tal sentido, invocan la sentencia del Tribunal Constitucional alemn de 25 de febrero de 1975, la cual, en su opinin, dej bien en claro que, segn los conocimientos biolgicos y fisiolgicos actuales, existe vida humana, en el sentido de existencia histrica de un individuo humano, desde los catorce das despus de la concepcin; por ello, la proteccin no puede limitarse al hombre ya nacido, ni al nasciturus susceptible de vida independiente. El derecho a la vida est garantizado a todo el que vive; entre las diferentes etapas de la vida previa al nacimiento, y entre nacidos y no nacidos, no puede establecerse diferencia alguna en este contexto. Todos significa toda vida, o bien todo individuo humano que posea vida; por consiguiente, comprende tambin al ser humano que todava no ha nacido. Por otra parte, a juicio de los recurrentes, el hecho de que el trmino todos aparezca como sujeto de otros derechos en la Constitucin que slo son predicables de la persona ya nacida, no puede aducirse para negar por ello que dicho trmino en el contexto del artculo 15 deba entenderse en idntico sentido. Que el concebido no tenga los derechos que se proclaman en otros preceptos, pensados para el nacido, no implica que no tenga derecho a vivir, y, por supuesto, si se le priva de la vida nunca podr tener tales derechos; pero, adems, el argumento no resulta vlido si se considera que tampoco todos, absolutamente todos los nacidos, tienen la totalidad de los derechos mencionados. En definitiva, concluyen que de la interpretacin sistemtica del artculo 15 de la Constitucin en relacin con otros preceptos de la misma, se deduce un espritu que pone en la dignidad humana el acento fundamental, y viola dicho espritu el considerar que todo el sistema de proteccin y reconocimiento al articulado no alcanza al ser vivo an no nacido. Una vez analizado el artculo 15 de la Constitucin, partiendo del sentido propio de las palabras y de una interpretacin sistemtica, pasan los recurrentes a considerar los antecedentes histricos, de los que, en su opinin, se desprende que la proteccin a la vida abarca desde el momento mismo de la concepcin. Sostienen, en efecto, que la tradicin legislativa espaola, con la nica excepcin de la Ley Catalana de Aborto en la Segunda Repblica, ha estimado que todos tienen derecho a la vida desde el momento de la concepcin, penalizndose el aborto en todos los Cdigos Penales. Y ello -aaden- se manifiesta especialmente en el campo del Derecho Civil, en el que la tradicin jurdica ha articulado un sistema de proteccin al nasciturus. A continuacin examinan los recurrentes el proceso de elaboracin del artculo 15 en el Parlamento. A su entender, de las enmiendas presentadas en su da, del informe de la Ponencia y de la discusin parlamentaria se deduce claramente lo siguiente: 1. Que la finalidad perseguida por la enmienda consistente en sustituir el trmino personas por el de todos era evitar la interpretacin de que, con el primero, se pudiera considerar por el legislador que slo son personas quienes renan los requisitos del artculo 30 del Cdigo Civil y, en consecuencia, entender que los no nacidos no son personas, por lo que el aborto voluntario no quedara impedido por la Constitucin. 2. Que el objetivo especfico que se propona la enmienda solicitando la introduccin del trmino todos era que con l se entendieran incluidos los no nacidos, quedando as protegidos por el derecho fundamental a la vida y quedando vedada al legislador ordinario la posibilidad de despenalizar el aborto voluntario. 3. Que los Grupos Parlamentarios que apoyaron la enmienda y votaron a su favor lo hicieron conscientes de la finalidad y objetivo que se pretenda, y ratificaron que el apoyo por ellos prestado a la misma se deba a que entendan que con la redaccin propuesta quedaba ms claro que el derecho a la 5

vida se refera tambin a los no nacidos. 4. Que la enmienda fue sometida a votacin y aprobada por mayora, lo que supone que el significado incorporado al precepto fue el pretendido por el enmendante, sin que el hecho de que no hubiera existido consenso en todas las fuerzas polticas reste valor alguno a aquel significado. Finalmente, los recurrentes apelan, para la interpretacin del artculo 15 en cuestin, a la realidad social del momento en que ha de ser aplicado dicho precepto, realidad que, a su parecer, resulta de una serie de documentos que aportan o dicen aportarn en un momento ulterior al recurso. B) El segundo motivo del recurso se apoya en la presunta vulneracin del artculo 1. de la Constitucin. Despus de examinar los variados aspectos que segn la doctrina integran el concepto de Estado Social, consagrado en el mencionado artculo, manifiestan los recurrentes que tal Estado no se compagina con actuaciones negadoras y supresoras de la vida de los no nacidos, pues, frente a la preocupacin que demuestra por la defensa de los dems derechos fundamentales, niega la proteccin el ms primario y fundamental de todos, que es el derecho a la vida de los todava no nacidos. C) Como tercer motivo de inconstitucionalidad, alegan los recurrentes la violacin del artculo 10.2 de la Constitucin, el cual, en relacin con el 96.1, prescribe que las normas relativas a los derechos fundamentales han de interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los acuerdos y tratados internacionales sobre esas materias ratificados por Espaa. A tal respecto citan, en primer lugar, el artculo 3. de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, el artculo 2. del Convenio Europeo para la proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 ( RCL 1979\2421), y el artculo 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 19 de diciembre de 1966 ( RCL 1977\863 y NDL 29530 bis). Manifiestan los recurrentes que estos tres textos reconocen el derecho de todos a la vida en trminos muy similares al texto constitucional espaol, pero que, si se tiene en cuenta que cuando se aprobaron los dos primeros el aborto no se hallaba legalizado en ninguno de los bloques polticos, puede suponerse que el derecho a la vida se entendi aplicable al ser humano desde el momento de la concepcin. Bien es cierto -reconocen- que ha habido Tribunales constitucionales europeos que han interpretado el artculo 2. del Convenio Europeo en sentido negativo a la proteccin de la vida del nasciturus, como el Tribunal Constitucional austraco en su sentencia de 11 de octubre de 1974. Pero en sentido contrario puede citarse la Sentencia del Tribunal Constitucional Federal Alemn de 25 de febrero de 1975, en el cual se admite que el derecho a la vida proclamado en el artculo 2. de la Ley Fundamental de Bonn se extiende a la vida del embrin, en tanto que inters jurdico independiente, aadindose que, segn los conocimientos biolgicos y fisiolgicos establecidos, la vida humana existe al menos desde el decimocuarto da siguiente a la concepcin, y que el desarrollo que se opera despus es continuo, sin que se pueda establecer ni divisin precisa, ni distincin exacta. Por lo que se refiere al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966, estiman los recurrentes que permite llegar por otras vas a la conclusin de que el feto debe ser considerado como bien jurdico protegible, como se infiere de su artculo 6.5 en el que, a propsito de la pena de muerte, se prohbe su ejecucin sobre la mujer embarazada. Citan adems los recurrentes el Acta Final de Helsinki de 1 de agosto de 1975, que prescribe el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos; la Carta de San Jos de Costa Rica (aunque no ha sido ratificada por Espaa), en cuyo artculo 4. se declara que el derecho a la vida existe a partir de la concepcin, y la Declaracin Internacional de Derechos del Nio de 20 de noviembre de 1959, en cuyo prembulo se reconoce la proteccin jurdica del nio antes y despus de su nacimiento.

De todo ello concluyen que hay que interpretar el derecho a la vida reconocido en la Constitucin espaola como abarcando a los concebidos y no nacidos, con lo que el Proyecto impugnado vulnerara el artculo 10.2 de la Constitucin. D) El cuarto motivo del recurso se basa en que, a juicio de los recurrentes, el Proyecto impugnado viola el artculo 39 de la Constitucin en sus apartados 2 y 4. El apartado 2, que impone a los poderes pblicos el deber de asegurar la proteccin integral de los hijos iguales ante la Ley, con independencia de su filiacin, quedara vulnerado al impedirse en el Proyecto la intervencin del padre para otorgar el consentimiento del aborto. Y ello por tres razones: porque la falta del consentimiento del padre impide al hijo no nacido ser integralmente protegido, frente a la proteccin paterna acordada por el Cdigo Civil a los ya nacidos; porque ello supone la creacin de una desigualdad entre hijos nacidos y no nacidos, y porque la ausencia de exigencia de consentimiento rompe inconstitucionalmente todo el sistema de derecho civil basado en la igualdad de los cnyuges. Tambin consideran los recurrentes vulnerado por el proyecto el nmero 4 del artculo 39, en cuanto dispone que los nios gozarn de la proteccin prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos. No se trata -precisan- de que tales Acuerdos sirvan para interpretar las normas reguladoras de los derechos fundamentales, como el artculo 10.2 de la Constitucin prescribe, sino de que la proteccin en ellos articulada sobre los derechos del nio sea establecida y articulada en el ordenamiento espaol. E) Los recurrentes sealan como quinto motivo de inconstitucionalidad la vulneracin del artculo 53 de la Constitucin. Por ser -dicen- el derecho de todos a la vida, que abarca tambin a los no nacidos, un derecho fundamental, su rgimen de proteccin y garantas se desenvuelve en tres sentidos: a) En primer lugar, el derecho a la vida vincula a todos los poderes pblicos, vinculacin que se traduce en una obligacin para stos de proteger la vida misma y que no puede ser enervada por la voluntad de la madre, del mismo modo que el derecho no puede quedar al arbitrio del legislador ordinario. b) Una segunda modalidad de garanta del derecho fundamental a la vida lo constituye la reserva expresa de ley orgnica. En virtud de dicha reserva el derecho fundamental a la vida slo puede regularse por ley orgnica, regulacin que no puede alterar o vulnerar el contenido esencial del derecho en cuestin. Aduciendo a la interpretacin que el Tribunal ha hecho sobre el contenido esencial de los derechos fundamentales, entienden los recurrentes que el Proyecto de Ley Orgnica que se impugna no regula un derecho fundamental respetando su contenido esencial, sino que suprime un derecho fundamental -el derecho a la vida del nasciturusignorando su contenido esencial, pues en este derecho no existe contenido accidental. Invocan tambin la sentencia del Tribunal Constitucional de la Repblica Federal alemana de 25 de febrero de 1975, en la que se manifiesta que las normas relativas a los derechos fundamentales, adems de contener derechos subjetivos de defensa frente al Estado, encarnan un orden objetivo de valores que orienta e impulsa a la legislacin, a la Administracin y a la Jurisprudencia. En cuanto al tema concreto de si el Estado est obligado por la Constitucin a proteger la vida del nasciturus, el Tribunal Constitucional alemn declara que tal obligacin puede derivarse del contenido objetivo jurdico de las normas de los derechos fundamentales. Los recurrentes estiman que esta doctrina del orden objetivo de valores es aplicable al ordenamiento constitucional espaol por diversas razones: 1., porque, habiendo sido admitida sin apenas discusin en todo lo que se refiere a los derechos fundamentales de naturaleza social o de participacin, no tiene por qu quedar limitada a tales derechos, ya que supondra un contrasentido y su admisin para derechos fundamentales que pudieran denominarse colectivos y su negacin para derechos fundamentales personales; 2., porque dentro de los aspectos que concurren en el derecho fundamental a la vida se encuentran dos que estn directamente 7

relacionados con un orden objetivo de valores: la existencia de vida en el nasciturus, y el carcter de valor absoluto de esta vida; 3., porque con carcter general se admite que el no nacido es titular de derechos patrimoniales, sucesorios o hereditarios que, aunque ciertamente condicionados, no dejan de ser derechos cuya posibilidad de ejercicio se suprimira radicalmente suprimiendo la vida de su titular en ciernes. c) La tercera modalidad de tutela constitucional del derecho fundamental a la vida la constituye la garanta jurisprudencial, a travs de diversas vas; recurso de inconstitucionalidad, procedimiento especial de proteccin, recurso de amparo. La diferencia del derecho en cuestin respecto de otros derechos fundamentales estriba en dos peculiaridades: la imposibilidad de restitucin del bien de la vida, una vez suprimida sta, y la imposibilidad de que el sujeto del derecho pueda ejercer por s mismo los medios de tutela jurisdiccional que la Constitucin le otorga. Todo este sistema de garantas -concluyen los recurrentes- se ve infringido por el Proyecto impugnado, vulnerndose, pues, lo dispuesto en el artculo 53 de la Constitucin. F) Bajo la rbrica de motivo sexto de inconstitucionalidad, proceden los recurrentes a analizar concretamente las indicaciones contempladas en el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal, declarando que si hasta el momento han sometido al proyecto de Ley Orgnica impugnado a un juicio global de inconstitucionalidad, en la posterior argumentacin examinarn cada una de tales indicaciones con el fin de determinar hasta qu punto se acenta, directa o indirectamente, esa inconstitucionalidad. 1. Supuesto del llamado aborto teraputico. En el caso de conflicto entre la vida de la madre y la del nasciturus, que en ello radica el aborto teraputico en sentido estricto, estiman los recurrentes que no es necesaria esa indicacin, pues cabe dentro de la eximente general de estado de necesidad. Por otra parte, recuerdan que, segn los tcnicos en la materia, los casos de este tipo son cada vez menos frecuentes, prcticamente casi inexistentes. A continuacin consideran la inclusin, en este primer supuesto de aborto teraputico, del conflicto entre la vida del nasciturus y la salud de la madre. A su juicio, la despenalizacin del aborto en tal caso es inconstitucional al dar prevalencia al bien jurdico de menor entidad, adems de serlo por no exigir que no haya otro medio para preservar la salud de la madre, por no fijar el requisito de un examen pericial judicializado y por no tener en cuenta el consentimiento del padre. Por otra parte, dado el amplio significado que la Organizacin Mundial de la Salud atribuye al trmino salud, que define como el estado perfecto de bienestar fsico, mental y social, y no slo como ausencia de enfermedad, advierten los recurrentes la ambigedad de esta indicacin en el proyecto, que ha sido denunciada en el informe del Consejo General de Colegios Oficiales de Mdicos, as como en el de la Real Academia de Ciencias Morales y Polticas. Tambin manifiestan que no puede aceptarse la idea de que, una vez que el legislador ha ponderado y jerarquizado los bienes jurdicos en conflicto, debe pronunciarse en favor de la vida, la salud, la libertad y la intimidad de la madre, porque se trata de bienes que constituyen el contenido objetivo de derechos fundamentales, mientras que la vida del nasciturus es meramente un bien jurdico derivado de la dignidad humana, por lo que no es objeto de una proteccin directa. Estiman los recurrentes que la vida, existente desde el momento de la concepcin, es algo ms que un bien jurdico; es un valor absoluto que no puede ser objeto de limitacin, pues ello supone la eliminacin y negacin, tambin absoluta, del valor mismo. En su opinin, de la Constitucin no se deduce que la vida sea un bien jurdico, sino un derecho fundamental atribuible a todos, y al calificarlo de mero bien jurdico se degrada y rebaja de rango el derecho a la vida, sin que esta degradacin encuentre apoyo constitucional alguno. A lo anterior aaden que el artculo 39.2 de la Constitucin podra servir tambin para justificar la proteccin de la vida del nasciturus, interpretando la expresin proteccin integral como comprensiva del derecho a la vida de la madre y el derecho a la vida del concebido y no nacido. Pero no debe entenderse por ello que la proteccin del derecho a la vida de ste pueda venir solamente de la 8

proteccin de otros derechos fundamentales de la madre -a la integridad corporal, a la salud, a la libertad o a la intimidad-, pues se trata de derechos de distinta naturaleza. Resumiendo: En caso de conflicto entre dos vidas, supuesto hoy da casi inexistente, la prctica y la doctrina judicial han venido resolviendo el problema mediante la aplicacin de las causas de justificacin; y en caso de conflicto con la salud, la libertad o la intimidad, debe ceder aquel de los derechos que sea limitable, pues la alternativa es la supresin absoluta de uno de los derechos en conflicto. An precisan, finalmente, los recurrentes que, en el supuesto de que la proteccin del derecho a la vida del no nacido slo pudiera fundamentarse en los derechos de la madre, es cierto que con esta proteccin se excluiran los ataques del Estado o de terceros, vedndose as la constitucionalidad del aborto no voluntario o impuesto, pero no ocurrira lo mismo con los provenientes de la madre, cuando lo cierto, a juicio de los recurrentes, es que no puede encontrarse fundamento constitucional que permita a la madre atentar voluntariamente contra la vida del nasciturus, pues, por una parte, sus derechos fundamentales, en cuanto limitables y regulables, deben ceder frente al derecho absoluto a la vida del ser en gestacin, y, por otra parte, si el nico mecanismo constitucional de proteger la vida al no nacido fuere por mediacin de la madre, sta se constituira en depositaria de unos derechos de naturaleza constitucional de los que no podra disponer. 2. Supuesto del llamado aborto tico, esto es, despenalizacin del aborto cuando el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violacin del artculo 419 del Cdigo Penal, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestacin y que el mencionado hecho hubiera sido denunciado. A propsito de este supuesto, citan los recurrentes un informe de la Real Academia de Ciencias Morales y Polticas, as como algunas opiniones referentes al tema, para terminar afirmando que la denominada indicacin tica viola el artculo 15 de la Constitucin al hacer prevalecer el derecho al honor sobre el derecho a la vida, y viola tambin el artculo 39.2 de la misma al desproteger a uno de los hijos con independencia de su filiacin. 3. Supuesto el llamado aborto eugensico, o sea, despenalizacin del aborto cuando sea probable que el feto habr de nacer con graves taras fsicas o psquicas, siempre que se cumplan determinadas circunstancias de tiempo y de diagnstico pericial. Tambin en este aspecto citan los recurrentes los informes a que han hecho anteriormente referencia, as como una de las conclusiones del Consejo General del Colegio de Mdicos y el informe de la Real Academia de Medicina, para concluir que la indicacin en cuestin vulnera el artculo 15 de la Constitucin, y tambin el 49 de la misma, que ordena a los poderes pblicos llevar a cabo una poltica de previsin y tratamiento de los disminuidos fsicos, sensoriales y psquicos. G) Como motivo sptimo de inconstitucionalidad, alegan los recurrentes que las ambigedades constitucionales que el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal contiene y su redaccin, segn la tcnica de los tipos penales abiertos, suponen la violacin del principio de seguridad jurdica reconocido en el artculo 9.3 de la Constitucin. Tambin sealan que el proyecto se ha limitado a despenalizar el aborto, pero sin incluir previsin alguna sobre las consecuencias que la modificacin por l introducida origina en otros campos jurdicos, como el civil, el laboral, el administrativo, el procesal o el de la seguridad social. Los recurrentes puntualizan las siguientes circunstancias o deficiencias del proyecto: 1. No se explicita en l cmo debe entenderse la gravedad del peligro para la vida o la salud de la madre. 2. No se concretan cuestiones fundamentales relativas al supuesto de violacin.

3. No se precisa qu ha de entenderse por probabilidad y otros aspectos relativos al aborto eugensico. 4. No se prev un procedimiento administrativo que garantice que se han cumplido los requisitos sealados por la ley, vulnerndose con ello posiblemente el artculo 103 de la Constitucin y el 40 de la Ley de Procedimiento Administrativo ( RCL 1958\1258, 1469, 1504; RCL 1959\585 y NDL 24708). 5. Se atribuye al Mdico el ejercicio de tareas o funciones pblicas o cuasijudiciales, pero no se prev la abstencin u objecin de conciencia del mismo. 6. No se prev el procedimiento para la prestacin del consentimiento por parte de la menor de edad o sometida a tutela. 7. No se prev el consentimiento del padre, con lo que se le impide ejercitar la defensa del nasciturus en el caso de que fuere contrario al aborto, y, en general, cumplir su deber de prestar asistencia a su hijo, de acuerdo con lo establecido en el artculo 39.3 de la Constitucin; tampoco se tienen en cuenta las consecuencias del reformado artculo 154 del Cdigo Civil, que atribuye conjuntamente la patria potestad de ambos padres. 8. No se prev la presencia del Ministerio Fiscal, cuya misin es promover la accin de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del inters pblico. 9. No se determina la posibilidad y grado de cobertura del aborto por la Seguridad Social. 10. No se siguen los criterios ni se guardan las cautelas previstas en la Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre extraccin y transplante de rganos ( RCL 1979\2655). Todo lo expuesto justifica, a juicio de los recurrentes, la impugnacin del Proyecto por vulneracin del principio de seguridad jurdica contenido en el artculo 9.3 de la Constitucin, y les lleva a interesar una sentencia interpretativa para la hiptesis de que se estimare constitucional el Proyecto impugnado. 2. En virtud de lo dispuesto por providencia de 14 de diciembre de 1983, dictada segn lo establecido en las normas complementarias aprobadas por el Pleno de este Tribunal Constitucional el 14 de julio de 1982, los recurrentes, a travs de su comisionado, seor Ruiz Gallardn, completan la impugnacin, haciendo las siguientes consideraciones: A) Como ampliacin del motivo primero de inconstitucionalidad en relacin con el motivo sexto, recuerdan, en primer trmino, que en su escrito de interposicin del recurso previo de inconstitucionalidad sostenan, como motivo primero de impugnacin, que el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal viola el artculo 15 de la Constitucin, haciendo luego, en el motivo sexto del recurso, aplicacin concreta de la inconstitucionalidad a las tres indicaciones contenidas en el Proyecto, es decir, al conflicto entre la vida del no nacido y la vida o la salud de la madre, a la indicacin tica y a la eugensica. Estas dos ltimas indicaciones contraran especficamente a su juicio, los artculos 39 y 49 de la Constitucin, respectivamente, pero, adems, estiman que la totalidad del proyecto y cada una de las indicaciones son contrarias al artculo 15 de la misma, ya que la expresin todos tienen derecho a la vida, contenida en este precepto constitucional, protege por igual a los no nacidos y a los nacidos, por cuanto la vida comienza desde el momento mismo de la concepcin. Para fundamentar esta afirmacin, y a efectos de completar los razonamientos expuestos en el escrito de interposicin del recurso, proceden los recurrentes, como entonces anunciaron a interpretar el artculo 15 conforme a la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada la 10

norma, criterio hermenutico que, aunque polmico, consideran de especial importancia en el presente caso por cuanto la exposicin de motivos que en su da acompaaba al Proyecto de Reforma urgente y parcial del Cdigo Penal, en que se inserta el artculo 417 bis impugnado, aluda precisamente en relacin a este artculo a la necesidad de adecuar la legislacin penal en materia de aborto a la actual realidad sociolgica del pas. La realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada la norma constituye, a juicio de los recurrentes, uno de los importantes argumentos en contra del Proyecto. Con el fin de probar el aserto anterior, sealan, en primer lugar, que los avances cientficos y tcnicos, puestos de manifiesto en los documentos que aportan -una declaracin de la Real Academia Nacional de Medicina en Defensa de la Vida Humana, una declaracin del Consejo General de Colegios Oficiales de Mdicos de Espaa, una declaracin de la Asociacin Ginecolgica de Espaa y otra del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacuticos-, permiten llegar a la conclusin de que la vida de un ser humano se inicia en el primer instante de la concepcin. Luego pasan a considerar los valores ticos subyacentes a las normas jurdicas, y a este respecto invocan la declaracin de la Real Academia de Ciencias Morales y Polticas, que se acompaan tambin a travs de un documento, y las manifestaciones hechas en torno al tema por la Confederacin Episcopal Espaola, la Asociacin Musulmana en Espaa, la Iglesia Anglicana en Espaa y la Iglesia Ortodoxa Griega en Espaa, al adherirse expresamente al manifiesto de la Unin de Movimientos en Favor del Prenacido. En tercer lugar, consideran la posible incidencia del Proyecto en la problemtica sociolgica y de poltica criminal relativa al aborto, y expresan su opinin de que el Proyecto en cuestin no va a acabar en absoluto con el aborto clandestino y que la despenalizacin no viene a resolver un problema grave de poltica criminal, porque la estadstica judicial sobre delitos de aborto en Espaa es insignificante, mientras que el establecimiento de normas despenalizadoras del aborto en los trminos propiciados por el Proyecto puede originar un incremento considerable de ellos. Igualmente sealan los problemas prcticos que podran derivarse de la aprobacin del proyecto, que podra suponer legalizar en la prctica cualquier tipo de aborto, as como la extensin del fenmeno que la legislacin del aborto genera. Finalmente, aaden que no puede soslayarse la realidad internacional, que muestra una tendencia a reconsiderar el problema en los pases que en su da legalizaron el aborto, advirtindose una fuerte, corriente contraria a los propsitos despenalizadores del mismo. En este sentido aportan una lista de Asociaciones Pro Vita europeas y norteamericanas, as como algunas de otros continentes. De todo lo anteriormente expuesto -manifiestan los recurrentes- se deduce, de una parte, que es cientficamente indiscutible que la vida humana comienza en el instante de la fecundacin, y de otra, que la realidad social espaola, como la tendencia progresiva en el mbito comparado, fuerza a interpretar el artculo 15 de la Constitucin en el sentido de que el trmino todos incluye y protege al concebido y no nacido y, consecuentemente, a concluir que el artculo 417 bis del Proyecto, al permitir la destruccin del ser concebido mediante la legalizacin del aborto en determinados supuestos, que por su ambigedad incluso dejan relativizado el tipo penal, es probadamente inconstitucional. B) A continuacin llevan a cabo los recurrentes la ampliacin del motivo segundo de inconstitucionalidad en relacin con el motivo primero y el motivo sexto, apartado primero. El motivo segundo -recuerdan- denunciaba la violacin del artculo 1. de la Constitucin, por entender que el Proyecto es contrario a los principios y criterios que informan al estado social. Pues bien, ahora, como ampliacin de dicho motivo, quieren hacer resaltar que, a su juicio, con dicho Proyecto se infringen tambin los principios y criterios que informan el Estado de Derecho reconocido en el propio artculo 1. de la Constitucin, pues entienden que vulnera el principio esencial de la separacin de poderes, por cuanto implica una invasin de las funciones y competencias del rgano de la justicia constitucional y una invasin de las competencias del orden judicial penal ordinario.

11

Por lo que al primer punto respecta, estiman que el legislador ordinario ha interpretado el artculo 15 de la Constitucin de forma distinta de la que se deduce de su proceso de elaboracin constitucional, y ha realizado, por otra parte, una mera interpretacin, asumiendo as competencias hermenuticas que la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional atribuye a ste, e infringiendo la doctrina constitucional emanada de la Sentencia de este Tribunal de 5 de agosto de 1983 ( RTC 1983\76). En segundo lugar, entiende que el legislador ordinario ha venido a asumir las competencias que desempeaba la jurisdiccin penal ordinaria, especialmente en lo que se refiere a la circunstancia primera del artculo 417 bis, y recuerdan que el Tribunal Supremo ha enjuiciado en diversas ocasiones los supuestos de delito de aborto, dando lugar a una jurisprudencia contenida en las Sentencias que mencionan a continuacin. Con la regulacin del primer supuesto de despenalizacin del aborto contenido en el Proyecto precisan- el legislador sustrae el ejercicio de la potestad jurisdiccional a los Juzgados y Tribunales, a quienes corresponde exclusivamente en todo tipo de procesos, conforme al prrafo tercero del artculo 117 de la Constitucin, cuando lo adecuado sera fijar con alcance general las eximentes y dejar, en buena tcnica, que su concurrencia sobre cada tipo fuera un enjuiciamiento propio del caso concreto. Pero una anomala ms grave constitucionalmente sealan- se produce al transferir al mdico la responsabilidad de apreciar la concurrencia de dicha causa de exencin de responsabilidad, siendo as que dicha apreciacin es inexcusable competencia jurisdiccional. En definitiva, concluye que tanto al ejercitar el legislador competencias interpretativas que slo corresponden al Tribunal Constitucional, y adems en sentido contrario al querido por el constituyente, como por haber sustrado al orden judicial penal sus competencias de calificacin y enjuiciamiento jurdico, resulta infringido el principio de separacin de poderes, elemento esencial del Estado de Derecho, y, en consecuencia, violado el artculo 1. de la Constitucin por conexin con el artculo 1. de la LOTC ( RCL 1979\2383); y asimismo resultan vulnerados los principios de legalidad y seguridad jurdica (art. 9.3 de la Constitucin) en relacin con los de necesidad e intangibilidad de las competencias de los Juzgados y Tribunales, consagrados en el artculo 117.3 de la Constitucin. C) Como ampliacin del motivo sexto de inconstitucionalidad en relacin con el motivo primero, proceden los recursos, en primer trmino, a analizar la cuestin de si resulta aplicable, como pretende el Proyecto en su exposicin de motivos, la doctrina o el principio de no exigibilidad de otra conducta, al modo en que se utiliz en la Sentencia del Tribunal Constitucional alemn de 25 de febrero de 1975. Tras analizar esta Sentencia llegan a la conclusin de que los supuestos que pudieran estar all comprendidos quedan cubiertos en nuestro Derecho a travs de la eximente de estado de necesidad, ya que sta se perfila aqu con una extensin desconocida en el Derecho comparado. En nuestro pas -precisan- el hecho de que exista el delito de aborto tipificado en el Cdigo Penal no significa que toda mujer abortista sea castigada, pues la no exigibilidad acta a travs de la eximente de estado de necesidad, y as ni un solo caso de condena se ha dado en la jurisprudencia espaola por las causas que pretende recoger la indicacin primera. Es cierto, aaden, que la doctrina penal ms moderna ha venido a incorporar la no exigibilidad de otra conducta como elemento negativo de la culpabilidad, pero entienden que la misma despliega su eficacia en el mbito subjetivo, es decir, respecto de una persona concreta en una situacin concreta: la concurrencia o la ausencia de culpabilidad, no se determina en virtud de una ley, caracterizada por la generalidad abstracta, sino en virtud de una Sentencia que enjuicia el caso concreto. Finalmente, tras efectuar este examen desde el punto de vista de culpabilidad, pasan a contemplar la cuestin desde la perspectiva de la antijuridicidad, para concluir que, si se parte de que el derecho a la vida existe desde el momento mismo de la concepcin, resulta, como corolario jurdico, el deber de todos de abstenerse de acciones contrarias a tal derecho, deber que es exigible por el Estado, a travs de la pena, frente a cualquiera y por encima de cualquier otro bien jurdico que no est subordinado. D) Por ltimo, bajo el epgrafe de ampliacin del motivo sptimo de la inconstitucionalidad, los recurrentes manifiestan que a las ambigedades denunciadas en el escrito inicial, que 12

entraan una violacin del principio de la seguridad jurdica reconocido en el artculo 9.3 de la Constitucin, debe aadirse una nueva ambigedad, el peligro que el aborto implica para la vida y la salud de la madre, lo que, a su juicio, entraa una vulneracin del artculo 43 de la Constitucin. En efecto -sealan-, en el supuesto de que una peligrosa situacin clnica de la madre previa al embarazo pudiera verse potenciada a causa de la gestacin concomitante hasta el punto de poner en peligro su vida, confirmndose as la excepcional circunstancia clnica a que alude la Ley, no puede olvidarse que el acto abortivo, en s mismo, incorpora a la salud ya precaria de la madre un innegable nuevo riesgo que puede acabar con su vida. 3. Por escrito de 10 de febrero de 1984, el Abogado del Estado, en nombre del Gobierno, se opone al recurso previo de inconstitucionalidad haciendo las siguientes alegaciones: A) Por lo que se refiere al primer motivo de inconstitucionalidad alegado por los recurrentes, considera que, con independencia de posibles discusiones de tipo valorativo, es necesario analizar el alcance del precepto impugnado, que se limita a despenalizar ciertos supuestos de aborto con carcter excepcional, manteniendo la penalizacin en los dems casos, lo que supone que la vida en gestacin sigue considerndose un bien jurdico protegible. Los recurrentes sostienen que tales supuestos deberan hallarse penados, entendiendo que la falta de previsin penal entraa la infraccin de una serie de preceptos de la Constitucin. En el fondo de su postura late la tesis de la necesidad incondicionada y absoluta de utilizar normas penales para proteger esos derechos, lo que les fuerza a una interpretacin del artculo 15 de la Constitucin. Esto es: tal necesidad no se presenta en la demanda como una consecuencia exegtica deducida del anlisis de la Constitucin, sino ms bien como un prius condicionante de la interpretacin misma. Pero, a juicio del Abogado del Estado, la exigencia incondicional de un ratio penal, sin matizaciones ni distingos, no puede ser compartida ni contradicha en un escrito procesal que debe discurrir por el cauce de la reflexin jurdica; se trata, en definitiva, de materia de poltica criminal y no es jurdicamente debatible. Ahora bien, si la necesidad de penar el aborto, como nica y no ltima ratio, representa una cuestin metajurdica, la pregunta de si la Constitucin impone precisamente este deber constituye una cuestin jurdica. Lo que hay que plantearse no es si es necesaria una norma penal, sino si la Constitucin, en este caso, la impone. La respuesta es negativa: no existe en el Derecho espaol, ni en ordenamiento jurdico alguno, una absoluta y fatal correspondencia entre infraccin jurdica y sancin penal, y sobre todo no hay en el texto constitucional el ms leve indicio de que as haya de ser. Por otra parte, de acuerdo con la concepcin constitucional clsica, los derechos se afirman frente al Estado, son lmites a la accin del poder poltico; tal es el sentido -seala el Abogado del Estado- del artculo 53 de la Constitucin, segn el cual los derechos y libertades reconocidos en el captulo segundo del presente ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Bien es cierto que con ello -aade- no quiere negarse la concepcin de la Constitucin como un todo y la influencia indirecta que los preceptos reguladores de los derechos fundamentales pueda tener en la interpretacin de los restantes preceptos legales; pero lo que se pretende es afirmar la imposibilidad de inferir la necesidad de una norma penal como nica solucin o alternativa legtima para la tutela de un bien jurdico. La solucin de concebir los derechos fundamentales como derechos ejercitables frente al Estado ha llevado a casi todas las legislaciones de nuestro entorno cultural a rechazar que del derecho a la vida pueda inferirse una obligacin positiva del Estado para implantar mecanismos coercitivos de signo penal en todo caso; as lo ha entendido -precisa el Abogado del Estado- el Tribunal Constitucional austraco y, en forma implcita, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y la Corte Constitucional italiana. Unica excepcin es la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Repblica Federal Alemana de 25 de febrero de 1975, que -admitiendo la legalidad constitucional de la llamada solucin de indicaciones- ha seguido el camino de juzgar la cuestin planteada en funcin de unos juicios de valor, pero sus planteamientos han sido muy controvertidos por la doctrina. Por lo dems, recuerda el Abogado del Estado que los propios 13

recurrentes, aun dentro de la lnea de los juicios de valor, se ven forzados a criticar la Sentencia alemana, por declarar sta inexigible la continuidad del embarazo en las cuatro indicaciones cuya constitucionalidad deja a salvo, precediendo a dicha consideracin la declaracin de que la fijacin de las penas compete al legislador, que la pena nunca puede ser un fin en s misma y que el legislador debe hacer un uso prudente y cuidadoso de las sanciones penales al no ser stas sino el ltimo extremo recurso posible para el cumplimiento de los fines de la poltica legislativa. Pasa despus el Abogado del Estado a considerar la interpretacin de la palabra todos dentro del artculo 15 de la Constitucin, para concluir que desde el sentido de las palabras, al reconocerse a todos la titularidad de un derecho, slo podrn incluirse en el trmino aquellos a quienes el Derecho reconoce como sujetos aptos para ostentar titularidades jurdicas. El problema, pues, se remite al sector del ordenamiento, que precisa quines pueden ser titulares de derechos. Por otra parte -aade-, el resto del artculo 15 slo es aplicable a las personas. En cuanto a la interpretacin sistemtica aducida tambin por los recurrentes, que quieren poner de relieve, por ejemplo, la contradiccin existente entre las medidas de proteccin propias del Estado social (artculo 1. de la Constitucin) y el contenido del precepto impugnado, el Abogado del Estado se remite a sus alegaciones posteriores sobre otros motivos de inconstitucionalidad, aunque pone de manifiesto que la razn sistemtica se divide con cierta arbitrariedad, haciendo servir a unos preceptos para unos efectos y no para otros. Por otra parte, indica que en la Constitucin las prohibiciones, cuando existen, aparecen en forma precisa y concreta: as la prohibicin de la pena de muerte (art. 15), la de los Tribunales de Honor (art. 26), la de imponerse por la Administracin Civil sanciones privativas de libertad (art. 25.3) y, particularmente, la expresa mencin de sanciones penales y administrativas para proteger un derecho, que realiza el artculo 45.3, en relacin con el medio ambiente. Por lo tanto, la omisin de proteccin penal ser constitucionalmente ilegtima cuando as viniere expresamente contemplado en la Constitucin. Y as, en la jurisprudencia del Tribunal Supremo norteamericano, la posibilidad de prohibir el aborto se ha examinado siempre como una posibilidad de los Estados miembros de perseguir penalmente, o no perseguir, tal conducta, pero nunca como la obligacin de castigar con sancin penal, inexistente incluso en el mbito en que se entiende que existe vida humana protegible como bien superior de la libertad de la madre (veintiocho semanas de gestacin). En definitiva, no se prev la obligatoriedad de una persecucin penal en el caso que nos ocupa; slo su posibilidad, ejercible o no. Los recurrentes hacan referencia tambin a los antecedentes histricos bajo la invocacin del artculo 3. del Cdigo Civil, que menciona a los mismos como elemento auxiliar de la interpretacin jurdica. El Abogado del Estado los divide en dos grupos: de un lado, las normas sancionadoras del aborto contenidas en los diversos Cdigos Penales; de otro, el conjunto de preceptos que implican una proteccin al nasciturus. A su juicio, ambos son irrelevantes. La tradicin legislativa relativa al primer grupo no puede constituirse en medio interpretativo cuando precisamente lo que persigue el proyecto impugnado es una innovacin legislativa que rompe con el pasado. Y las normas civiles protectoras de los derechos del nasciturus suponen simplemente la atribucin de derechos in fieri, pendientes en cuanto a su eficacia del hecho posterior e incierto del nacimiento, de tal modo que slo a partir del instante en que se produce tal condicin se perfecciona el derecho. Una especial consideracin merecen al Abogado del Estado los antecedentes legislativos en la elaboracin de la Constitucin, de los que hace una detallada referencia para concluir que con la frmula adoptada finalmente en el artculo 15 no se decidi ni a favor ni en contra del aborto. La frmula todos constaba antes del debate parlamentario en el anteproyecto, y tal redaccin no suscit la oposicin ni enmienda alguna de ningn grupo parlamentario, incluidos los defensores del aborto. Luego la ponencia introdujo el trmino persona, como consecuencia de una enmienda justificada en una mayor correccin tcnica, y, por otra parte, se present una 14

enmienda -la 776- que inclua explcitamente al nasciturus, enmienda que no fue discutida ni incluso aludida en el debate en la Comisin, pero que demuestra que haba parlamentarios que no estimaban que el trmino todos supusiera la interdiccin constitucional del aborto. Por ltimo, es en el Pleno del Congreso cuando un Diputado propone la vuelta a la vieja frmula todos tienen derecho a la vida con una intencin muy concreta: la de hacer posible que la proteccin jurdica se extendiera al nasciturus y con ello asegurar, a su entender, que cualquier forma de aborto no fuera posible en el futuro. Sin embargo, concluye el Abogado del Estado que, aunque la enmienda se aprob por mayora, se reconoci por los diversos grupos que con ello no quedaba zanjada la cuestin del aborto. En ningn momento -constata- hubo realmente un debate sobre el aborto; el propio Diputado de UCD, que explic el voto de su grupo, decisivo para que se aprobara la enmienda del grupo de Alianza Popular, explic que ninguna de las dos frmulas que aqu estn en cuestin es una forma abortista, con lo que evidenci la desconexin entre la cuestin del aborto y la alternativa terminolgica que se someta a votacin. Por ltimo, el Abogado del Estado, tras considerar la tesis de los recurrentes segn la cual la realidad social del momento en que ha de ser aplicado el artculo 15 de la Constitucin exige interpretar ste como referido al no nacido, concluye que tal afirmacin se apoya en una serie de escritos de algunas corporaciones, colegios e instituciones privadas, esto es, se trata de un reflejo de la existencia de muchas opiniones sobre el tema, por lo que dicho criterio hermenutico no resulta decisivo. B) En el motivo segundo del recurso previo de inconstitucionalidad los recurrentes estiman conculcado por el Proyecto en cuestin el artculo 1. de la Constitucin, segn el cual Espaa se constituye en un Estado social, y ello por entender que existe una contradiccin entre la preocupacin por la defensa de los derechos fundamentales propia del Estado social y la falta de proteccin al ms primario y fundamental de todos, que entraa el artculo 417 bis del Proyecto. Seala el Abogado del Estado que el significado, funcin y alcance de la clusula del Estado social es difcil de reconducir a una definicin sinttica. Su significado originario suele vincularse, de un lado, al reconocimiento de ciertos derechos tpicos, diferenciados de los clsicos derechos de libertad (de los que en nuestra Constitucin hay amplio testimonio en la lista de derechos fundamentales), y de otro, a la enunciacin de ciertos principios con significacin principalmente programtica (que en nuestra Constitucin aparecen fundamentalmente relacionados en el captulo tercero bajo la rbrica de principios rectores de la poltica social y econmica). No cabe ocultar -aade- que en la jurisprudencia constitucional alemana la clusula del Estado social ha pasado de ser una clusula puramente habilitante a ser una clusula vinculante, pero tal conceptuacin se ha efectuado con enormes cautelas y consignando fuertes lmites, que impiden entender existente un deber del Estado ante cualquier necesidad o ante cualquier medida que pueda entenderse que favorece a algn derecho o principio directivo, aun constitucionalmente proclamado, porque se llegara a destruir el propio Estado de Derecho, y el ordenamiento jurdico quedara anulado si cada ciudadano pudiera exigir del Estado una determinada prestacin invocando un principio rector de la poltica social que hubiera de favorecer sus intereses. Por otra parte -seala-, en la demanda no se tiene en cuenta para nada la posicin de la madre embarazada, ni se valoran en ninguna medida los derechos de la misma. En cualquier caso -aade-, lo cierto es que la clusula del Estado social deja inevitablemente abiertas todas las soluciones al legislador, de tal forma que slo prohbe una poltica unvoca y tendencialmente antisocial. En definitiva: no se duda de que la vida en gestacin es un objetivo protegible, pero la determinacin de los medios y de los lmites en su aplicacin debe ser dominio del legislador. Recuerda finalmente el Abogado del Estado que este Tribunal Constitucional ha interpretado la clusula del Estado social como un instrumento de aseguramiento real de los derechos existentes y reconocidos, sin hacer surgir para el Estado deberes que no tengan una expresa configuracin positiva.

15

Examina luego el Abogado del Estado la tesis de los demandantes de que el Proyecto impugnado viola tambin el principio del Estado de Derecho, proclamado asimismo en el artculo 1. de la Constitucin, y, en concreto, la teora de la divisin de poderes al invadir las funciones jurisdiccionales, tanto del Tribunal Constitucional como del orden judicial penal ordinario. En cuanto al primer extremo, se basa la demanda no tanto en que el legislador ordinario haya interpretado mal el artculo 15 de la Constitucin como en el hecho de que lo haya interpretado, entendiendo que la mera interpretacin corresponde al Tribunal Constitucional, de modo que el legislador ha asumido competencias que la Ley Orgnica del mismo (LOTC) atribuye a este Tribunal. Para el Abogado del Estado este planteamiento no es aceptable, pues la norma cuestionada -dice- no pretende interpretar el artculo 15 de la Constitucin, sino establecer unos supuestos de exencin de responsabilidad penal. Y en cualquier caso, la objecin de la demanda, en los trminos en que est formulada, impedira la promulgacin de cualquier norma jurdica, por cuanto siempre y ante cualquier mandato cabra inferir idntica objecin. En segundo lugar manifiesta el Abogado del Estado que no encuentra la menor justificacin al reproche de que el legislador ha invadido las competencias del orden judicial penal. Es difcil, a su juicio, admitir la hiptesis abstracta de que el legislador invada competencias judiciales, si no es por la va de privar a los rganos del poder judicial de las funciones constitucionalmente reservadas a ellos, atribuyndoselas a otros con distinta incardinacin constitucional. Tal cosa no sucede en el proyecto impugnado, que no realiza ninguna operacin de sustraccin, sino que se limita a introducir una nueva regulacin sustantiva en la legislacin penal, lo que entra dentro de sus atribuciones, ya que el llamado a definir las infracciones punibles es el legislador, segn resulta de los artculos 62.2 y 25 de la Constitucin. La funcin de los Jueces consiste en aplicar la Ley, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, por lo que no puede decirse que se viole el artculo 117 de la Norma Fundamental por el hecho de sustraer determinados supuestos de la lista de hechos tipificados como punibles. Y ello es as por cuanto la competencia del juzgador desde el punto de vista de sus poderes procesales no se reduce por efecto de una destipificacin penal: en todo caso, el juicio sobre si un hecho debe o no conceptuarse como infraccin punible queda reservado al juzgador, que no est sujeto a otro lmite que al del imperio de la Ley. Aade finalmente el Abogado del Estado que tampoco aparece justificada la afirmacin de que la exigencia de un dictamen facultativo previo implique sustraer poderes al Juez. Tal intervencin -precisa- se precepta como un elemento ms de la norma que excluye la sancin en ciertos casos de aborto, como medida de garanta y de certeza del presupuesto de hecho del precepto, lo que sucede en la regulacin positiva de la mayor parte de los pases de nuestro entorno. C) Entra a continuacin el Abogado del Estado a analizar el motivo tercero de inconstitucionalidad alegado por los recurrentes, en el que se denuncia la violacin del artculo 10.2 de la Constitucin, en relacin con el 96.1 de la misma. Para el Abogado del Estado, atenindonos a los Convenios ratificados por Espaa, si se tiene en cuenta su letra y la prctica interpretativa por los pases signatarios, se llega a una conclusin contraria a la que pretenden los demandantes, pues en todos se da una inequvoca identificacin entre el derecho a la vida y su titularidad por la persona humana. Del anlisis de esos textos internacionales -Declaracin de Derechos Humanos de 1948, Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 1950 y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966 (omitido, por cierto -dice-, en la relacin contenida en la demanda)- se desprende que la interpretacin de los recurrentes carece de justificacin. Pero existe, adems, un hecho capital y es que ninguno de los tratados referidos en la demanda ha sido interpretado por ningn pas signatario, ni por Organismo supranacional, en el sentido de estimar atentatorio al texto de aqullos la despenalizacin del aborto. Y si en algunas decisiones de Tribunales extranjeros se hace referencia a los Acuerdos y Tratados internacionales como posible obstculo a la Ley de despenalizacin del aborto, tal hiptesis ha sido expresamente desestimada. Al respecto cita el Abogado del Estado la Sentencia del Tribunal Constitucional austraco de 11 de octubre de 1974, en la que se razona que si la regulacin del artculo 2. de la Convencin de 16

Derechos Humanos no se refiere al embrin, la no punibilidad de la interrupcin del embarazo no puede ser contraria a dicho precepto, y la decisin del Consejo Constitucional francs, ante el que se invoc el artculo 2. del Tratado de Roma y que rechaz el argumento, destacando sobre todo la compatibilidad de la Ley impugnada con el artculo 2. de la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Tambin cita al Tribunal de Estrasburgo, el cual ha declarado en uno de sus informes que nada prueba que las partes signatarias de la Convencin hubieran querido comprometerse por tal o cual solucin debatida ... que no hubiera sido objeto de debates pblicos al tiempo de la elaboracin de la Convencin, y aade que ms significativo es an el que, en un caso en que se postulaba frente al Gobierno alemn la no punibilidad del aborto, la defensa procesal de dicho Gobierno alegara que no pareca que el artculo 2. de la Convencin fuera aplicable a la vida en formacin. En definitiva, concluye el Abogado del Estado que ni de los textos internacionales, ni de su proyeccin aplicativa, cabe inferir un criterio interpretativo de los tratados internacionales como excluyente de la posibilidad de despenalizar el aborto. Ms an: en la poca en que Espaa suscribi estos tratados, las soluciones legislativas de la mayor parte de los Estados signatarios excluan la penalidad del aborto en trminos incluso menos restrictivos que los que recoge hoy el proyecto impugnado, con lo que difcilmente podra verse en el acto de suscripcin y ratificacin un entendimiento de su significado, diverso del aceptado y aplicado en la mayora de los pases signatarios. D) Examina luego el Abogado del Estado el motivo de inconstitucionalidad denunciado por los recurrentes en el apartado cuarto de su escrito, en el que sostienen que el Proyecto impugnado vulnera el artculo 39.2 y 4 de la Constitucin. Seala el Abogado del Estado que la argumentacin de este motivo discurre por un doble cauce: en cuanto el Proyecto impide al padre su intervencin para otorgar el consentimiento del aborto, y en cuanto genera desigualdades respecto de los hijos nacidos. En su opinin, toda esta argumentacin parte de considerar las expresiones hijos o nios como comprensivas del concebido y no nacido, aade que la proteccin de los hijos (o nios, puesto que el precepto en el conjunto de sus apartados est obviamente contemplado a los hijos menores) a que se refiere el artculo 39 de la Constitucin se encuentra indiscutiblemente ligada a la nocin de persona. Por otra parte, la demanda apunta a la igualdad de derechos y deberes del marido y de la mujer segn el Cdigo Civil, aunque de ello no infiere ninguna lesin del artculo 14 de la Constitucin. Estima el Abogado del Estado que, pese a no haberse argumentado nada en tal sentido, debe destacarse el total olvido que en la demanda se hace de la distinta posicin de la mujer embarazada y del varn progenitor. La simple consideracin de los supuestos de despenalizacin del aborto contemplados en la norma impugnada evidencia -dice- la improcedencia de cualquier forma de consentimiento del varn. En el caso de aborto por indicacin teraputica, el conflicto de derechos se sita exclusivamente entre el fruto de la concepcin y la madre; en el caso de indicacin tica, no se comprende que hayan de prolongarse las consecuencias del delito, agravando la situacin de la embarazada al requerir el consentimiento del propio violador; finalmente, en el tercer supuesto de despenalizacin, el compromiso del padre de soportar los cuidados y gastos del nasciturus, no eliminara la afliccin o penosidad del hecho para la madre. En definitiva -concluye el Abogado del Estado-, si la posibilidad del aborto en determinados casos se basa en la no exigibilidad de otra conducta por parte de la madre, pese al sacrificio que ello supone del bien jurdico que es la vida en formacin, con mayor razn prevalecer aquella no exigibilidad frente a los eventuales derechos del padre, que slo asumiran, en su caso, un significado instrumental y supeditado a dicho bien jurdico. E) y F) Como quinto motivo de inconstitucionalidad sealaban los recurrentes la vulneracin del artculo 53 de la Constitucin, en cuanto a las garantas del derecho fundamental a la vida. Luego, bajo la rbrica de motivo sexto, procedan a analizar las indicaciones contempladas en el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal. El Abogado del Estado contesta en forma global a ambos apartados. 17

Seala, en primer lugar, que la demanda, en el tratamiento impugnatorio del precepto en cuestin, parte de unas premisas generales que merecen unas consideraciones previas: 1. Equiparacin absoluta del feto con la persona nacida, que no tiene fundamento alguno en la Constitucin, y, a mayor abundamiento, tampoco en el texto penal vigente ni en la larga serie de los que le han precedido, pues la misma diferenciacin del tipo penal respecto del homicidio y el infanticidio hacen innecesarias mayores demostraciones. 2. Desatencin absoluta de los derechos de la madre ante la situacin del embarazo, cuando esta situacin viene caracterizada precisamente por una confluencia de derechos tan intensa que no encuentra parangn en ningn otro supuesto contemplado en el ordenamiento. El derecho a la vida de la madre, al desarrollo de su personalidad, a la salud, al honor, a su intimidad, etc., son aspectos que no pueden dejarse de lado so pena de asumir una visin parcial y por ende inexacta del problema. De todos ellos, merece una especial consideracin el derecho a la intimidad. Tambin la demanda parece rechazar la existencia de conflicto entre bienes jurdicos, afirmando que la vida constituye un valor absoluto, no susceptible de limitacin y ante el que deben ceder todos los dems derechos por presuponer todos y cada uno de ellos el derecho a la vida. Esta argumentacin -seala el Abogado del Estado-, que slo se sostiene sobre la base de una total equiparacin entre el feto y la persona nacida, olvida adems que no existen derechos ilimitados -el propio derecho a la vida cede legtimamente ante la propia defensa de la persona y de los bienes-, que todo derecho puede entrar en conflicto con otros derechos e intereses, y que la valoracin de estos intereses y el sealamiento de los correspondientes lmites es tarea primordial del legislador. 3. Remisin de las funciones de tipificacin penal a los Tribunales. En esencia parece sostenerse en la demanda que los supuestos de despenalizacin del aborto podan muy bien incluirse en los casos de exencin de responsabilidad criminal por estado de necesidad. Pero la Ley -manifiesta el Abogado del Estado- no puede renunciar a regular la vida social con sus caractersticas de generalidad y abstraccin, y menos an en una disciplina para la que el principio de legalidad constituye un instrumento de su propio ser. La culpabilidad como elemento conceptual de la propia nocin de delito no puede ser extraa al legislador, ni puede dejar de ser por tanto una categora jurdica, porque una definicin jurdica del acto violatorio tiene que basarse exclusivamente en la nocin de norma jurdica, y sta, y slo sta, es la llamada a definir la culpabilidad a los efectos de integrar el tipo, y si el Juez declara la culpabilidad, estar inevitablemente aplicando la norma. Que la norma penal defina la culpabilidad de una u otra forma, o incluya el mandato en la parte general de un texto o en la regulacin concreta de una figura penal es algo que compete exclusivamente al legislador. Por ello, bajo la apariencia de una actitud judicialista se esconde en la demanda un puro y simple rechazo de la norma. 4. Rechazo de la norma por los riesgos potenciales de su propio incumplimiento. En algunos pasajes de la demanda -recuerda el Abogado del Estado- se expresa el temor de que la despenalizacin de los casos de aborto contenidos en el artculo 417 bis del Cdigo Penal constituyen un portillo abierto al aborto libre. Esta argumentacin discurre, a su juicio, por cauces ajenos al objeto del presente proceso, que no tiene por misin -dice- asumir la responsabilidad de los resultados de la Ley, sino enjuiciar los enunciados de sta bajo la perspectiva del texto constitucional. Hechas estas consideraciones previas, pasa el Abogado del Estado a examinar la impugnacin concreta del precepto en cuestin, y a este respecto recuerda que el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal exime de penalidad al aborto si se practica por un mdico con el consentimiento de la mujer cuando concurra alguna de las circunstancias que se expresan a continuacin.

18

Para el caso de conflicto entre la vida de la madre y la del nasciturus, dentro de la indicacin teraputica, los recurrentes sealan, en primer trmino, que cabe la eximente de estado de necesidad, razonamiento -dice el Abogado del Estado- que, de ser congruente consigo mismo, debiera haber hecho prescindir de la impugnacin; a continuacin alegan que la exencin comprende casos excepcionales cada vez menos frecuentes y que hoy existen medios para lograr salvar la vida de la madre y la del hijo, razonamiento que, a juicio del Abogado del Estado, no excluye la razn de ser del precepto, y menos an demuestra su inconstitucionalidad, puesto que el que la norma haya de tener una aplicacin ms o menos frecuente no elimina el problema en los casos en que aparezca. En cuanto al caso de conflicto con la salud, el Abogado del Estado se remite a las consideraciones que hizo anteriormente. Por otra parte, seala la conveniencia de traer a colacin, dentro de un marco valorativo, la doctrina de la conducta no exigible que, como los propios demandantes reconocen, es sostenida por la doctrina ms moderna como causa de exencin de responsabilidad. El legislador -dice- tiene derecho a valorar qu conductas merecen castigo y cules no en su funcin ordenadora de la convivencia. Adems -aade-, ni siquiera la demanda contiene una afirmacin contraria al espritu de la Ley, esto es, que aun en caso de grave peligro para la salud de la madre la interrupcin del embarazo deba dar lugar a sanciones para sta. En definitiva -concluye-, las divergencias de los recurrentes con la Ley en este punto vienen a quedar reducidas a una modesta diferenciacin de matiz tcnico, que no se justifica en un recurso de inconstitucionalidad. Por lo que se refiere a la indicacin tica, recuerda el Abogado del Estado que la demanda se limita tambin a formular reservas de tipo tcnico, si se prescinde del juicio moral y de las medidas que podran coadyuvar a evitar el aborto en tales casos. El argumento -dice- va ms dirigido contra el potencial abuso de la Ley que contra la Ley misma, argumento que no resulta atendible si se tiene en cuenta que en el caso de que la denuncia de violacin se revelare falsa, o a travs de cualquier confabulacin se hiciere abuso de la norma, existira un delito independiente, adems de cesar el supuesto de no punibilidad previsto en el proyecto. Finalmente, el Abogado del Estado pone de manifiesto que para los demandantes la indicacin tica entraa una violacin del artculo 15 de la Constitucin al hacer prevalecer -dicen- el derecho al honor sobre el derecho a la vida; a lo que contraargumenta que no es la consideracin del derecho al honor de la madre la nica motivacin que est en la raz de la indicacin. Es sobre todo la inexigibilidad de otra conducta, pues forzar a la mujer embarazada por consecuencia de un delito a vivir perpetuamente vinculada a un hecho indeseado e indeseable es exigir ms de lo que es esperable de la conducta humana normal. En cuanto a la indicacin eugensica, los recurrentes denuncian como vulnerado el artculo 49 de la Constitucin, precepto -seala el Abogado del Estado- que se refiere en todo caso a la accin asistencial del Estado y que no est pensando en los concebidos y sobre todo no contempla los graves conflictos de derechos que surgen en los casos comprendidos en el proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal. La indicacin eugensica -aade- tiene una evidente conexin con el supuesto del artculo 417 bis, primero; se trata de no exigir a quien psicolgicamente no pueda soportarlo un embarazo cuyo fruto -con la certeza que ofrecen las modernas tcnicas- haya de presentar graves taras fsicas o psquicas. Una vez concluido el examen de los supuestos de no punibilidad del aborto, seala el Abogado del Estado que, por otra parte, estos planteamientos no constituyen ninguna originalidad novedosa de doctrina penalista, sino que tienen su plasmacin positiva en la vigente legislacin penal. En efecto, una consideracin del artculo 414 del Cdigo Penal vigente muestra que el aborto llamado honoris causa ha merecido un tratamiento singular en todas las leyes penales, sujetndose a la ms leve de las penas privativas de libertad. Por consiguiente, si para la proteccin del derecho al honor se minimiza la pena hasta ese grado, mal se puede reprochar la destipificacin del delito cuando entran en consideracin otros derechos confluentes que revelan un conflicto ms grave.

19

G) Por ltimo, considera el Abogado del Estado el motivo sptimo del recurso, en el que se alude a supuestas ambigedades constitucionales del proyectado artculo 417 bis del Cdigo Penal, que se estima violan el principio de seguridad jurdica reconocido en el artculo 9.3 de la Constitucin, sobre todo porque el proyecto no contiene previsin alguna sobre las consecuencias que la modificacin por l introducida supone en otros campos jurdicos. Seala al respecto, en primer lugar, que, en su opinin, las observaciones formuladas atienden a problemas ms o menos tericos de integracin o interpretacin jurdica, bien de la propia norma, bien de sta en su relacin con otros preceptos del ordenamiento jurdico, pero no tienen que ver con el principio de seguridad jurdica, al no discutirse su legalidad formal o su certeza material. Por otra parte -aade-, la demanda se resuelve en un enunciado casustico de circunstancias, pero no funda en ellas ninguna objecin directa de inconstitucionalidad, sino que recaba del Tribunal Constitucional una sentencia interpretativa, peticin que, como ha recordado ya este Tribunal, resulta de improcedente planteamiento por las partes. No obstante, el Abogado del Estado pasa a comentar as las mencionadas circunstancias. 1. Por lo que se refiere a la expresin peligro grave para la salud, el concepto de salud es un trmino empleado en la Constitucin, como el objeto de un derecho protegible, y la aplicacin o interpretacin del concepto est confiada a los rganos encargados de juzgar sobre el derecho, en su caso. 2. En cuanto a la violacin, el delito habr de ser denunciado, y al Juez le compete perseguirlo si llega a demostrarse su existencia, o, en caso contrario, proceder por simulacin de delito contra la persona que hubiere fingido su comisin. 3. No es objetable la norma porque su presupuesto de hecho constituya un juicio de probabilidad. 4. La prctica mdica no exige la secuencia de ningn proceso administrativo. 5. No se desprende del proyecto obligacin especfica para los facultativos, por lo que resulta ocioso preguntarse sobre la objecin de conciencia. 6. Se trata de una cuestin de Derecho civil, que no es misin del Cdigo Penal resolver. 7. Ya fue objeto de consideracin esta objecin, como motivo sustantivo de impugnacin. 8. No se seala por qu la intervencin del Ministerio Fiscal ha de ser preceptiva. 9. El rgimen de la Seguridad Social respecto al aborto es cuestin ajena al recurso. 10. La Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre extraccin y trasplante de rganos, no puede erigirse en parmetro de validez del proyecto impugnado. 11. Finalmente, en cuanto a la circunstancia invocada en el motivo cuarto del escrito de ampliacin, esto es, el peligro que implica el aborto para la vida y la salud de la madre, no puede negarse que este riesgo es el que la norma trata de conjurar en la primera de las indicaciones, y en otro caso no sera distinto del de cualquier persona ante una intervencin quirrgica. 4. Habindose recibido del Congreso de los Diputados los diarios de sesiones del Pleno del mismo correspondientes a la segunda legislatura, as como el Diario de Sesiones de la Comisin de Justicia Interior, todo ello referido al proyecto impugnado, y del Ministerio de 20

Justicia el expediente de elaboracin del anteproyecto de la Ley Orgnica de reforma urgente y parcial del Cdigo Penal, en el que se inclua el artculo 417 bis, este Tribunal Constitucional, por providencia de 22 de febrero de 1984, dispone la habilitacin de un plazo de diez das para que toda esta documentacin pueda ser conocida por las partes y puedan alegar con relacin a ella y dentro del indicado plazo lo que estimaren conveniente a su derecho. El seor Ruiz Gallardn, en la representacin que le corresponde en el presente proceso, formula en el indicado plazo sus alegaciones, en escrito de 7 de marzo de 1984, dirigidas a los siguientes puntos: A) El expediente remitido es, a su juicio, incompleto. B) El Ministerio de Justicia ha remitido una inabarcable documentacin que considera improcedente, integrada por cuatro gruesos volmenes conteniendo informacin sobre el ordenamiento jurdico espaol en la materia, sobre la doctrina, la jurisprudencia y el derecho comparado, as como datos sociolgicos e informacin de prensa, documentacin toda ella posterior a febrero de 1983, por lo que no pudo ser tenida en cuenta por el Ministerio para la elaboracin del anteproyecto. C) La documentacin es, en su opinin, presuntamente parcial. Al mismo tiempo hace una proposicin de prueba que califica de documental, pblica y privada, as como una proposicin de prueba pericial. Por su parte, el Abogado del Estado, en el plazo de alegaciones, manifiesta que, a la vista de la documentacin recibida del Congreso de los Diputados y del Ministerio de Justicia, poco se podra aadir a las alegaciones formuladas en su momento: los debates parlamentarios revelan una evidente discrepancia poltica sobre el contenido del proyecto de reforma; un anlisis de las crticas al mismo evidencian no tanto el propsito o la conviccin sobre la necesidad de someter a penas aflictivas a quienes incidan en los tipos que se despenalizan, cuando el derecho de operar con diferentes tcnicas de exencin de responsabilidad para estos mismos supuestos. A juicio del Abogado del Estado, si desde el punto de vista poltico tcnico la cuestin presenta gran inters, desde el punto de vista de la constitucionalidad del proyecto ofrece escasa utilidad. Por otra parte, aade que los estudios previos tenidos en cuenta para la valoracin del anteproyecto muestran una cuidadosa consideracin de los distintos aspectos que inciden en las cuestiones contempladas, y que estos estudios y trabajos no tienen otra significacin que la de elementos de reflexin y anlisis previos a una decisin legislativa, cuya conformidad a la Constitucin ya ha razonado en su momento. 5. En relacin con las peticiones formuladas por la parte recurrente sobre recibimiento y proposicin de prueba, este Tribunal, despus de dar traslado al Abogado del Estado del escrito y documentos aportados por plazo de cinco das, resuelve, por Auto de 9 de abril de 1984, admitir como prueba documental la constituida por los documentos aportados con el escrito de interposicin del recurso, el de ampliacin y el presentado el 7 de marzo ltimo a que acaba de hacerse referencia en el anterior antecedente, y acuerda denegar el resto de las peticiones que sobre prueba y el contenido del expediente se hacan en el escrito presentado por el seor Ruiz Gallardn como comisionado de los recurrentes. 6. Por providencia de 21 de marzo de 1985, el Pleno del Tribunal seal para deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 26 del mismo mes, plazo que se ampli por providencia del da 28 hasta el mximo permitido por el artculo 34.2 de la LOTC. 7. En la sesin del Pleno de 11 de abril de 1985 se someti a votacin conjunta la ponencia formulada por el ponente inicialmente nombrado, don Jernimo Arozamena Sierra, y el texto alternativo redactado por los Magistrados doa Gloria Begu Cantn y don Rafael Gmez21

Ferrer Morant. En dicha votacin obtuvo mayora el texto alternativo mencionado, en atencin a lo cual el ponente seor Arozamena solicit del Presidente que le dispensara de la redaccin de la Sentencia. Por Decreto de la misma fecha el Presidente accedi a lo solicitado y nombr ponentes para dicho acto a los Magistrados seora Begu y seor Gmez-Ferrer. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. El objeto del recurso que debe ser decidido por la presente Sentencia es determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del Proyecto de Ley Orgnica que introduce el artculo 417 bis en el Cdigo Penal, por lo que se declara no punible el aborto en determinados supuestos. Se trata de un caso lmite en el mbito del Derecho; en primer lugar, porque el vnculo natural del nasciturus con la madre fundamenta una relacin de especial naturaleza de la que no hay paralelo en ningn otro comportamiento social, y en segundo trmino, por tratarse de un tema en cuya consideracin inciden con ms profundidad que en ningn otro ideas, creencias y convicciones morales, culturales y sociales. El Tribunal no puede menos de tener en cuenta, como una de las ideas subyacentes a su razonamiento, la peculiaridad de la relacin entre la madre y el nasciturus a la que antes hemos hecho mencin; pero ha de hacer abstraccin de todo elemento o patrn de enjuiciamiento que no sea el estrictamente jurdico, ya que otra cosa sera contradictoria con la imparcialidad y objetividad de juicio inherente a la funcin jurisdiccional, que no puede atenerse a criterios y pautas, incluidas las propias convicciones, ajenos a los del anlisis jurdico. 2. El proyecto de reforma del Cdigo Penal al que hacemos referencia en el fundamento anterior dice as: Artculo nico.- El artculo 417 bis del Cdigo Penal queda redactado de la siguiente manera: El aborto no ser punible si se practica por un mdico, con el consentimiento de la mujer, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: 1. Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud de la embarazada. 2. Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violacin del artculo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestacin y que el mencionado hecho hubiere sido denunciado. 3. Que sea probable que el feto habr de nacer con graves taras fsicas o psquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintids primeras semanas de gestacin y que el pronstico desfavorable conste en un dictamen emitido por dos mdicos especialistas distintos del que intervenga a la embarazada. Los recurrentes consideran este proyecto inconstitucional por estimar que vulnera los artculos 1.1, 9.3, 10.2, 15, 39.2 y 4, 49 y 51.1 y 3 de la Constitucin. El Abogado del Estado, por su parte, considera que el Proyecto no es inconstitucional. Los razonamientos de ambas partes han quedado resumidos en los antecedentes primero, segundo y tercero de esta Sentencia, por lo que sera redundante hacerlo aqu. 3. El problema nuclear en torno al cual giran las cuestiones planteadas en el presente recurso es el alcance de la proteccin constitucional del nasciturus, por lo que procede comenzar por hacer unas consideraciones generales sobre la trascendencia del reconocimiento del derecho a la vida dentro del ordenamiento constitucional, consideraciones que iremos precisando a medida que lo requiera el desarrollo de nuestra argumentacin. Dicho derecho a la vida, reconocido y garantizado en su doble significacin fsica y moral por el artculo 15 de la Constitucin, es la proyeccin de un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional -la vida 22

humana- y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontolgico sin el que los restantes derechos no tendran existencia posible. Indisolublemente relacionado con el derecho a la vida en su dimensin humana se encuentra el valor jurdico fundamental de la dignidad de la persona, reconocido en el artculo 10 como germen o ncleo de unos derechos que le son inherentes. La relevancia y la significacin superior de uno y otro valor y de los derechos que los encarnan se manifiesta en su colocacin del ttulo destinado a tratar de los derechos y deberes fundamentales, y el artculo 15 a la cabeza del captulo donde se concretan estos derechos, lo que muestra que dentro del sistema constitucional son considerados como el punto de arranque, como el prius lgico y ontolgico para la existencia y especificacin de los dems derechos. 4. Es tambin pertinente hacer, con carcter previo, algunas referencias al mbito, significacin y funcin de los derechos fundamentales en el constitucionalismo de nuestro tiempo inspirado en el Estado social de Derecho. En este sentido, la doctrina ha puesto de manifiesto -en coherencia con los contenidos y estructuras de los ordenamientos positivos- que los derechos fundamentales no incluyen solamente derechos subjetivos de defensa de los individuos frente al Estado, y garantas institucionales, sino tambin deberes positivos por parte de ste (vide al respecto arts. 9.2, 17.4, 18.1 y 4, 20.3 y 27 de la Constitucin). Pero, adems, los derechos fundamentales son los componentes estructurales bsicos, tanto del conjunto del orden jurdico objetivo como de cada una de las ramas que lo integran, en razn de que son la expresin jurdica de un sistema de valores, que, por decisin del constituyente, ha de informar el conjunto de la organizacin jurdica y poltica; son, en fin, como dice el artculo 10 de la Constitucin, el fundamento del orden jurdico y de la paz social. De la significacin y finalidades de estos derechos dentro del orden constitucional se desprende que la garanta de su vigencia no puede limitarse a la posibilidad del ejercicio de pretensiones por parte de los individuos, sino que ha de ser asumida tambin por el Estado. Por consiguiente, de la obligacin del sometimiento de todos los poderes a la Constitucin no solamente se deduce la obligacin negativa del Estado de no lesionar la esfera individual o institucional protegida por los derechos fundamentales, sino tambin la obligacin positiva de contribuir a la efectividad de tales derechos, y de los valores que representan, aun cuando no exista una pretensin subjetiva por parte del ciudadano. Ello obliga especialmente al legislador, quien recibe de los derechos fundamentales los impulsos y lneas directivas, obligacin que adquiere especial relevancia all donde un derecho o valor fundamental quedara vaco de no establecerse los supuestos para su defensa. 5. El artculo 15 de la Constitucin establece que todos tienen derecho a la vida. La vida es un concepto indeterminado sobre el que se han dado respuestas plurvocas no slo en razn de las distintas perspectivas (gentica, mdica, teolgica, tica, etc.), sino tambin en virtud de los diversos criterios mantenidos por los especialistas dentro de cada uno de los puntos de vista considerados, y en cuya evaluacin y discusin no podemos ni tenemos que entrar aqu. Sin embargo, no es posible resolver constitucionalmente el presente recurso sin partir de una nocin de la vida que sirva de base para determinar el alcance del mencionado precepto. Desde el punto de vista de la cuestin planteada basta con precisar: a) Que la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestacin, en el curso de la cual una realidad biolgica va tomando corprea y sensitivamente configuracin humana, y que termina en la muerte; es un continuo sometido por efectos del tiempo a cambios cualitativos de naturaleza somtica y psquica que tienen un reflejo en el status jurdico pblico y privado del sujeto vital. b) Que la gestacin ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de sta.

23

c) Que dentro de los cambios cualitativos en el desarrollo del proceso vital y partiendo del supuesto de que la vida es una realidad desde el inicio de la gestacin, tiene particular relevancia el nacimiento, ya que significa el paso de la vida albergada en el seno materno a la vida albergada en la sociedad, bien que con distintas especificaciones y modalidades a lo largo del curso vital. Y previamente al nacimiento tiene especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre, esto es, de adquirir plena individualidad humana. De las consideraciones anteriores se deduce que si la Constitucin protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mencin, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no slo es condicin para la vida independiente del claustro materno, sino que es tambin un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto ste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el artculo 15 de la Constitucin, constituye un bien jurdico cuya proteccin encuentra en dicho precepto fundamento constitucional. Esta conclusin resulta tambin de los debates parlamentarios en torno a la elaboracin del mencionado artculo del texto constitucional, cuya cercana en el tiempo justifica su utilizacin como elemento interpretativo. En el Pleno del Congreso fue defendida una enmienda -aprobada por mayora- que propona utilizar el trmino todos en sustitucin de la expresin todas las personas -introducida en el seno de la Constitucin para modificar la primitiva redaccin del precepto en el Anteproyecto por estimar que era tcnicamente ms correcta- con la finalidad de incluir al nasciturus y de evitar, por otra parte, que con la palabra persona se entendiera incorporado el concepto de la misma elaborado en otras disciplinas jurdicas especficas, como la civil y la penal, que, de otra forma, podra entenderse asumido por la Constitucin. La ambigedad del trmino todos en la expresin todos tienen derecho a la vida no fue despejada, sin embargo, durante los debates por lo que se refiere a la extensin de la titularidad del derecho, pero en cualquier caso, como seal el defensor de la enmienda, constitua una frmula abierta que se estimaba suficiente para basar en ella la defensa del nasciturus. El precepto fue aprobado posteriormente en el Senado por 162 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. En definitiva, el sentido objetivo del debate parlamentario corrobora que el nasciturus est protegido por el artculo 15 de la Constitucin, aun cuando no permite afirmar que sea titular del derecho fundamental. 6. Los recurrentes pretenden deducir tal titularidad no slo de los mencionados debates parlamentarios acerca de la inclusin del nasciturus en el trmino todos, del artculo 15, sino tambin de la interpretacin sistemtica de la Constitucin, as como de los tratados y acuerdos internacionales ratificados por Espaa, a que remite el artculo 10.2 de la Constitucin para la interpretacin de las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades en ella reconocidos. No existe, sin embargo, fundamento suficiente en apoyo de su tesis. Por lo que se refiere a la primera, los mismos recurrentes reconocen que la palabra todos utilizada en otros preceptos constitucionales (arts. 27, 28, 29, 35 y 47) hace referencia a los nacidos, como se deduce del contexto y del alcance del derecho que regulan, pero estiman que de ello no puede concluirse que ese mismo significado haya de atribuirse a dicho trmino en el artculo 15. La interpretacin sistemtica de ste ha de hacerse, a su juicio, en relacin con otros preceptos constitucionales (arts. 1.1, 10, 14, 39 y 49). Pero los mismos trminos generales en que esta argumentacin se desarrolla y la misma vaguedad de la conclusin a que llegan los recurrentes la convierten en irrelevancia por lo que se refiere a la cuestin concreta planteada de la titularidad del derecho a la vida que pueda corresponder al nasciturus. En cuanto a la interpretacin del artculo 15, de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales ratificados por Espaa, lo cierto es que la versin autntica francesa utiliza expresamente el trmino persona en el artculo 6. del 24

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos -al igual que lo hace la versin autntica espaola- y en el artculo 2. del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Y si bien el Tribunal de Derechos Humanos no ha tenido ocasin de pronunciarse sobre este extremo, la comisin Europea de Derechos Humanos, en su funcin relativa a la admisin de demandas, s lo ha hecho en relacin con el artculo 2. del Convenio en el asunto 8416/1979, en su decisin de 13 de mayo de 1980, poniendo de manifiesto por lo que se refiere a la expresin everyone o toute persone de los textos autnticos que, aun cuando no aparece definida en el Convenio, la utilizacin que de dicha expresin se hace en el mismo y en el contexto dentro del cual se emplea en el mencionado artculo 2. lleva a sostener que se refiere a las personas ya nacidas y no es aplicable al nasciturus (Ftos. jcos. 9 y 17); asimismo, al examinar el trmino vida, la Comisin se plante en que sentido puede interpretarse el artculo 2. en cuestin en relacin con el feto, aunque no lleg a pronunciarse en trminos precisos sobre tal extremo por estimar que no era necesario para decidir sobre el supuesto planteado (indicacin mdica para proteger la vida y la salud de la madre), limitndose a excluir, de las posibles interpretaciones, la de que el feto pudiera tener un derecho a la vida de carcter absoluto (FFJJ-17 a 23). 7. En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no se pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda tambin la titularidad del derecho a la vida, pero, en todo caso, y ello es lo decisivo para la cuestin objeto del presente recurso, debemos afirmar que la vida del nasciturus, de acuerdo con lo argumentado en los fundamentos jurdicos anteriores de esta Sentencia, es un bien jurdico constitucionalmente protegido por el artculo 15 de Nuestra Norma fundamental. Partiendo de las consideraciones efectuadas en el FJ-4, esta proteccin que la Constitucin dispensa al nasciturus implica para el Estado con carcter general dos obligaciones: la de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestacin, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una proteccin efectiva de la misma y que, dado el carcter fundamental de la vida, incluya tambin, como ltima garanta, las normas penales. Ello no significa que dicha proteccin haya de revestir carcter absoluto; pues, como sucede en relacin con todos los bienes y derechos constitucionalmente reconocidos, en determinados supuestos puede y aun debe estar sujeta a limitaciones, como veremos posteriormente. 8. Junto al valor de la vida humana y sustancialmente relacionado con la dimensin moral de sta, nuestra Constitucin ha elevado tambin a valor jurdico fundamental la dignidad de la persona, que, sin perjuicio de los derechos que le son inherentes, se halla ntimamente vinculada con el libre desarrollo de la personalidad (art. 10) y los derechos a la integridad fsica y moral (art. 15), a la libertad de ideas y creencias (art. 16), al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (art. 18.1). Del sentido de estos preceptos puede deducirse que la dignidad es un valor espiritual y moral inherente a la persona, que se manifiesta singularmente en la autodeterminacin consciente y responsable de la propia vida y que lleva consigo la pretensin al respecto por parte de los dems. La dignidad est reconocida a todas las personas con carcter general, pero cuando el intrprete constitucional trata de concretar este principio no puede ignorar el hecho obvio de la especialidad de la condicin femenina y la concrecin de los mencionados derechos en el mbito de la maternidad, derechos que el Estado debe respetar y a cuya efectividad debe contribuir, dentro de los lmites impuestos por la existencia de otros derechos y bienes asimismo reconocidos por la Constitucin. 9. Las consideraciones anteriores nos permiten entrar a examinar el Proyecto objeto del presente recurso para enjuiciar la presunta inconstitucionalidad de los supuestos de declaracin de no punibilidad del aborto en l contenidos, aducida por los recurrentes. 25

El legislador parte de una normativa preconstitucional que utiliza la tcnica penal como forma de proteccin de la vida del nasciturus (arts. 411 a 417 del Cdigo Penal), normativa que no revisa con carcter general, limitndose a declarar no punible el aborto en determinados supuestos, que responden a las denominadas indicaciones teraputicas, tica o eugensica (FJ2). La cuestin que se suscita es, pues, la de examinar si el legislador puede excluir en supuestos determinados la vida del nasciturus de la proteccin penal. En primer lugar, las causas de exencin de la responsabilidad establecidas en el artculo 8. del Cdigo Penal tienen una aplicacin general respecto de los delitos sancionados en este Cdigo, que no ha sido puesta en duda en el presente recurso, y de la que es posible deducir que -en principio y con los lmites que le son inherentes- tambin pueden regir, en su caso, respecto del delito de aborto (arts. 411 y ss. del Cdigo Penal). Pero, cindonos estrictamente a la cuestin planteada por los recurrentes, hemos de considerar si le est constitucionalmente permitido al legislador utilizar una tcnica diferente, mediante la cual excluya la punibilidad de forma especfica para ciertos delitos. La respuesta a esta cuestin ha de ser afirmativa. Por una parte, el legislador puede tomar en consideracin situaciones caractersticas de conflicto que afectan de una manera especfica a un mbito determinado de prohibiciones penales. Tal es el caso de los supuestos en los cuales la vida del nasciturus, como bien constitucionalmente protegidos, entra en colisin con derechos relativos a valores constitucionales de muy relevante significacin, como la vida y la dignidad de la mujer, en una situacin que no tiene parangn con otra alguna, dada la especial relacin del feto respecto de la madre, as como la confluencia de bienes y derechos constitucionales en juego. Se trata de graves conflictos de caractersticas singulares, que no pueden contemplarse tan slo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la proteccin de la vida del nasciturus. Ni est puede prevalecer incondicionalmente frente a aqullos, ni a los derechos de la mujer puedan tener primaca absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparicin, en todo caso, de un bien no slo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional. Por ello, en la medida en que no puede afirmarse de ninguno de ellos su carcter absoluto, el intrprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en funcin del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podra admitirse la prevalencia de uno de ellos. Por otra parte, el legislador, que ha de tener siempre presente la razonable exigibilidad de una conducta y la proporcionalidad de la pena en caso de incumplimiento, puede tambin renunciar a la sancin penal de una conducta que objetivamente pudiera representar una carga insoportable, sin perjuicio de que, en su caso, siga subsistiendo el deber de proteccin del Estado respecto del bien jurdico en otros mbitos. Las Leyes humanas contienen patrones de conducta en los que, en general, encajan los casos normales, pero existen situaciones singulares o excepcionales en las que castigar penalmente el incumplimiento de la Ley resultara totalmente inadecuado; el legislador no puede emplear la mxima constriccin -la sancin penal- para imponer en estos casos la conducta que normalmente sera exigible pero que no lo es en ciertos supuestos concretos. 10. Los recurrentes alegan que no puede conocerse el alcance de los supuestos previstos por el legislador, dada de alguno de los trminos que ste utiliza, lo que, a su juicio, vulnera el principio de seguridad jurdica consagrado en el artculo 9.3 de la Constitucin. El Tribunal no puede compartir esta alegacin de los recurrentes, pues aun cuando tales trminos puedan contener un margen de apreciacin, ello no los transforma en conceptos incompatibles con la seguridad jurdica, ya que son susceptibles de definiciones acordes 26

con el sentido idiomtico general que eliminan el temor de una absoluta indeterminacin en cuanto a su interpretacin. En efecto, el trmino necesario -que se utiliza en el nmero 1 del artculo 417 bis del Cdigo Penal en la redaccin del Proyecto- slo puede interpretarse en el sentido de que se produce una colisin entre la vida del nasciturus y la vida o salud de la embarazada que no puede solucionarse de ninguna otra forma. En especial, y en relacin con el supuesto de grave peligro para la salud, el trmino grave expresa con claridad la idea de que ha de tratarse de un peligro de disminucin importante de la salud y con permanencia en el tiempo, todo ello segn los conocimientos de la ciencia mdica en cada momento. Por otra parte, el trmino salud se refiere a la salud fsica o psquica, como se deduce con toda evidencia de los debates parlamentarios. Finalmente, en cuanto al nmero 3 del mencionado artculo, el trmino probable expresa la idea razonable presuncin de verdad, y responde, como apunta el Abogado del Estado, a la presumible prudencia de los dictmenes mdicos en los que los trminos absolutos de seguridad o certeza suelen quedar excluidos, sin que en este caso la sustitucin de un concepto jurdico indeterminado por otro pudiera contribuir, a juicio de este Tribunal, a una mayor precisin en el supuesto de hecho. Por otra parte, el trmino grave expresa, de un lado, la importancia y profundidad de la tara y, de otro, su permanencia en el tiempo. 11. Una vez analizada la objecin de indeterminacin de los supuestos alegada por los recurrentes, basada en la imprecisin de los trminos, es preciso examinar la constitucionalidad de cada una de las indicaciones o supuestos de hechos en que el proyecto declara no punible la interrupcin del estado de embarazo. a) El nmero 1 contiene en realidad dos indicaciones que es necesario distinguir: el grave peligro para la vida de la embarazada y el grave peligro para su salud. En cuanto a la primera, se plantea el conflicto entre el derecho a la vida de la madre y la proteccin de la vida del nasciturus. En este supuesto es de observar que si la vida del nasciturus se protegiera incondicionalmente, se protegera ms a la vida del no nacido que a la vida del nacido, y se penalizara a la mujer por defender su derecho a la vida, lo que descartan tambin los recurrentes, aunque lo fundamenten de otra manera; por consiguiente, resulta constitucional la prevalencia de la vida de la madre. En cuanto a la segunda, es preciso sealar que el supuesto de grave peligro para la salud de la embarazada afecta seriamente a su derecho a la vida y a la integridad fsica. Por ello, la prevalencia de la salud de la madre tampoco resulta inconstitucional, mxime teniendo en cuenta que la exigencia del sacrificio importante y duradero de su salud bajo la conminacin de una sancin penal puede estimarse inadecuada, de acuerdo con las consideraciones contenidas en el fundamento jurdico 9. b) En cuanto a la indicacin prevista en el nmero 2 -que el embarazo sea consecuencia de un delito de violacin y siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanasbasta considerar que la la gestacin ha tenido su origen en la comisin de un acto no slo contrario a la voluntad de la mujer, sino realizando venciendo su resistencia por la violencia, lesionando en grado mximo su dignidad personal y libre desarrollo de su personalidad, y vulnerando gravemente el derecho de la mujer a su integridad fsica y moral, al honor, a la propia imagen y a la intimidad personal. Obligarla a soportar las consecuencias de un acto de tal naturaleza es manifiestamente inexigible; la dignidad de la mujer excluye que pueda considerrsela como mero instrumento, y el consentimiento necesario para asumir cualquier compromiso y obligacin cobra especial relieve en este 27

caso ante un hecho de tanta trascendencia como el de dar vida a un nuevo ser, vida que afectar profundamente a la suya en todos los sentidos. Por ello la mencionada indicacin no puede estimarse contraria a la Constitucin. c) El nmero 3 del artculo en cuestin contiene la indicacin relativa a la problable existencia de graves taras fsicas o psquicas en el feto. El fundamento de este supuesto, que incluye verdaderos casos lmite se encuentra en al consideracin de que el recurso a la sancin penal entraara la imposicin de una conducta que excede de la que normalmente es exigible a la madre y a la familia. La afirmacin anterior tiene en cuenta la situacin excepcional en que se encuentran los padres, y especialmente la madre, agravada en muchos casos por la insuficiencia de prestaciones estatales y sociales que contribuyan de modo significativo a paliar en el aspecto asistencial la situacin, y a eliminar la inseguridad que inevitablemente ha de angustiar a los padres a cerca de la suerte del afectado por la grave tara en el caso de que les sobreviva. Sobre esta base y las consideraciones que antes hemos efectuados en relacin a la exigibilidad de la conducta, entendemos que este supuesto no es inconstitucional. En relacin con l y desde la perspectiva constitucional, hemos de poner de manifiesto la conexin que existe entre el desarrollo del artculo 49 de la Constitucin -incluido en el captulo III, De los principios rectores de la poltica social y econmica, del ttulo I, De los derechos y deberes fundamentales- y la proteccin de la vida del nasciturus comprendida en el artculo 15 de la Constitucin. En efecto, en la medida en que se avance en la ejecucin de la poltica preventiva y en la generalizacin e intensidad de las prestaciones asistenciales que son inherentes al Estado Social (en la lnea iniciada por la Ley de 7 de abril de 1982 ( RCL 1982\1051), relativa a los minusvlidos, que incluye a los disminuidos profundos, y disposiciones complementarias) contribuir de modo decisivo a evitar la situacin que est en la base de la despenalizacin. 12. Desde el punto de vista constitucional, el proyecto, al declarar no punible el aborto en determinados supuestos, viene a delimitar el mbito de la proteccin penal del nasciturus, que queda excluido en tales casos en razn de la proteccin de derechos constitucionales de la mujer y de las circunstancias concurrentes en determinadas situaciones. Por ello, una vez establecida la constitucionalidad de tales supuestos, es necesario examinar si la regulacin contenida en el artculo 417 bis del Cdigo Penal, en la redaccin dada por el proyecto, garantiza suficientemente el resultado de la ponderacin de los bienes y derechos en conflicto realizada por el legislador, de forma tal que la desproteccin del nasciturus no se produzca fuera de las situaciones previstas ni se desprotejan los derechos a la vida y a la integridad fsica de la mujer, evitando que el sacrificio del nasciturus, en su caso, comporte innecesariamente el de otros derechos constitucionalmente protegidos. Y ello porque, como hemos puesto de manifiesto en los fundamentos jurdicos 4 y 7 de la presente Sentencia, el Estado tiene la obligacin de garantizar la vida, incluida la del nasciturus (art. 15 de la Constitucin), mediante un sistema legal que suponga una proteccin efectiva de la misma, lo que exige, en la medida de lo posible, que se establezcan las garantas necesarias para que la eficacia de dicho sistema no disminuya ms all de lo que exige la finalidad del nuevo precepto. El legislador no ha sido ajeno a esta preocupacin, pues indica en el proyecto, con carcter general, que el aborto debe ser practicado por un Mdico con el consentimiento de la mujer, as como que el hecho debe ser denunciado en el caso de violacin, y que en el tercer supuesto el pronstico desfavorable ha de constar en un dictamen emitido por dos Mdicos especialistas distintos del que intervenga a la embarazada. El propio legislador ha previsto, pues, determinadas medidas encaminadas a conseguir que se verifique la comprobacin de los supuestos que estn en la base de la despenalizacin parcial del aborto; se trata, como afirma el 28

Abogado del Estado, de medidas de garanta y de certeza del presupuesto de hecho del precepto, en la lnea de lo que sucede en la regulacin positiva de pases de nuestro entorno. Se impone, pues, examinar si dichas medidas de garanta son suficientes para considerar que la regulacin contenida en el proyecto cumple las antedichas exigencias constitucionales derivadas del artculo 15 de la Constitucin. Por lo que se refiere al primer supuesto, esto es, el aborto teraputico, este Tribunal estima que la requerida intervencin de un Mdico para practicar la interrupcin del embarazo, sin que se prevea dictamen mdico alguno, resulta insuficiente. La proteccin del nasciturus exige, en primer lugar, que, de forma anloga a lo previsto en el caso del aborto eugensico, la comprobacin de la existencia del supuesto de hecho se realice con carcter general por un Mdico de la especialidad correspondientes, que dictamen sobre las circunstancias que concurren en dicho supuesto. Por otra parte, en el caso del aborto teraputico y eugensico la comprobacin del supuesto de hecho, por su naturaleza, ha de producirse necesariamente con anterioridad a la realizacin del aborto y, dado que de llevarse ste a cabo se ocasionara un resultado irreversible, el Estado no puede desinteresarse de dicha comprobacin. Del mismo modo tampoco puede desinteresarse de la realizacin del aborto, teniendo en cuenta el conjunto de bienes y derechos implicados -la proteccin de la vida del nasciturus y el derecho a la vida y a la salud de la madre que, por otra parte, sta en la base de la despenalizacin en el primer supuesto-, con el fin de que la intervencin se realice en las debidas condiciones mdicas disminuyendo en consecuencia el riesgo para la mujer. Por ello el legislador debera prever que la comprobacin del supuesto de hecho en los casos del aborto teraputico y eugensico, as como la realizacin del aborto, se lleve a cabo en centros sanitarios pblicos o privados, autorizados al efecto, o adoptar cualquier otra solucin que estime oportuna dentro del marco constitucional. Las exigencias constitucionales no quedaran incumplidas si el legislador decidiera excluir a la embarazada de entre los sujetos penalmente responsables en caso de incumplimiento de los requisitos mencionados en el prrafo anterior, dado que su fundamento ltimo es el de hacer efectivo el deber del Estado de garantizar que la realizacin del aborto se llevar a cabo dentro de los lmites previstos por el legislador y en las condiciones mdicas adecuadas para salvaguardar el derecho a la vida y a la salud de la mujer. Por lo que se refiere a la comprobacin del supuesto de hecho en el caso del aborto tico, la comprobacin judicial del delito de violacin con anterioridad a la interrupcin del embarazo presenta graves dificultades objetivas, pues dado el tiempo que pueden requerir las actuaciones judiciales entrara en colisin con el plazo mximo dentro del cual puede practicarse aqulla. Por ello entiende este Tribunal que la denuncia previa, requerida por el proyecto en el mencionado supuesto, es suficiente para dar por cumplida la exigencia constitucional respecto a la comprobacin del supuesto de hecho. Finalmente, como es obvio, el legislador puede adoptarse cualquier solucin dentro del marco constitucional, pues no es misin de este Tribunal sustituir la accin del legislador, pero s lo es, de acuerdo con el artculo 79.4.b) de la LOTC, indicar las modificaciones que a su juicio -y sin excluir otras posibles- permitieran la prosecucin de la tramitacin del Proyecto por el rgano competente. 13. Consideran los recurrentes que el consentimiento en los supuestos previstos en los nmeros 1 y 3 del artculo 417 bis del Cdigo Penal, en la redaccin dada por el proyecto, no debera 29

corresponder nicamente a la madre y hacen especial referencia a la participacin del padre, estimando que la exclusin de ste vulnera el artculo 39.3 de la Constitucin. El Tribunal entiende que la solucin del legislador no es inconstitucional, dado que la peculiar relacin entre la embarazada y el nasciturus hace que la decisin afecte primordialmente a aqulla. 14. Finalmente, los recurrentes alegan que en el proyecto no contiene previsin alguna sobre las consecuencias que la norma penal origina en otros mbitos jurdicos, aludiendo en concreto a la objecin de coincidencia, al procedimiento a travs del cual pueda prestar el consentimiento la mujer menor de edad o sometida a tutela y a la inclusin del aborto dentro del rgimen de la Seguridad Social. Al Tribunal no se le oculta la especial relevancia de estas cuestiones, como tambin la de todas aquellas derivadas del derecho de la mujer a disponer de la necesaria informacin, no slo de carcter mdico -lo que constituye un requisito del consentimiento vlido-, sino tambin de ndole social, en relacin con la decisin que ha de adoptar. Pero tales cuestiones, aunque su regulacin pueda revestir singular inters, son ajenas al enjuiciamiento de la constitucionalidad del proyecto, que debe circunscribirse a la norma penal impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 79 de la LOTC. No obstante, cabe sealar, por lo que se refiere al derecho a la objecin de conciencia, que existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulacin. La objecin de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideolgica y religiosa reconocido en el artculo 16.1 de la Constitucin y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitucin es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales. Y en cuanto a la forma de prestar consentimiento la menor o incapacitada, podr aplicarse la regulacin establecida por el derecho privado, sin perjuicio de que el legislador pueda valorar si la normativa existente es la adecuada desde la perspectiva de la norma penal cuestionada. FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:
Declarar que el Proyecto de Ley Orgnica por el que se introduce el artculo 417 bis del Cdigo Penal es disconforme con la Constitucin, no en razn de los supuestos en que declara no punible el aborto, sino por incumplir en su regulacin exigencias constitucionales derivadas del artculo 15 de la Constitucin, que resulta por ello vulnerado, en los trminos y con el alcance que se expresan en el fundamento jurdico 12 de la presente Sentencia. Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado. Madrid a 11 de abril de 1985.-Firmado: Manuel Garca-Pelayo y Alonso.-Jernimo Arozamena Sierra.-Angel Latorre Segura.-Manuel Dez de Velasco Vallejo.-Francisco Rubio Llorente.Gloria Buegu Cantn.-Luis Dez-Picazo.-Francisco Toms y Valiente.-Rafael Gmez-Ferrer 30

Morant.-Angel Escudero del Corral.-Antonio Truyol Serra.-Francisco Pera Verdaguer.Rubricados. Voto particular

que formula el Magistrado Don Jernimo Arozamena Sierra en el recurso previo de inconstitucionalidad nmero 800/1983

1. Disiento de la fundamentacin y del fallo que han formulado mis colegas. A mi juicio debi declararse la inexistencia de la inconstitucionalidad alegada por el grupo recurrente y, en consecuencia, debi el proceso legislativo seguir su curso. Contra lo por m propuesto, y que alcanz el voto conforme de seis Magistrados incluido el que suscribe este voto particular, la Sentencia de que discrepo ha concluido, a mi entender con un pronunciamiento que traspasa los lmites jurdico-funcionales de la potestad jurisdiccional que incumbe al Tribunal Constitucional. Nuestro cometido, cuando se declara en el recurso previo la inconstitucionalidad del texto impugnado, o de una parte de ese texto, es concretar sta y el precepto o preceptos constitucionales infringidos [artculo 79.4.b) LOTC]. Lo que est vedado al Tribunal es establecer modificaciones o adiciones del texto impugnado o establecer o adicionar otros preceptos. Esto es lo que hace la Sentencia cuando dice al legislador lo que debera hacer para adecuar los preceptos a la Constitucin. Se equivoca la Sentencia, opino con todos los respetos, cuando recoge (fundamento 12, in fine) que corresponde al Tribunal indicar las modificaciones que a su juicio -y sin excluir otras posibles- permitieran la prosecucin de la tramitacin del proyecto por el rgano competente. Ni dice esto el artculo 79.4.b) de la LOTC ni se concuerda con los principios que rigen la relacin entre jurisdiccin constitucional y legislacin. 2. El constituyente no resolvi -no tom postura- en el artculo 15 el problema jurdico-penal del aborto. Es un tema abierto a la disponibilidad del legislador democrtico -se ha hecho con el quorum reforzado de las leyes orgnicas-, sin que la frmula por la que se ha decidido (la de indicaciones, referida a tres supuestos) se encuentre en oposicin con el artculo 15 (y los otros a los que se acogen los recurrentes para sostener la inconstitucionalidad: artculos 1., 1, 39.2, 39.4, 43, 53.1 y 9.3). Para el juicio de confrontacin constitucional debe partirse de que es el legislador (que goza de una presuncin de constitucionalidad) al que incumbe la conformacin jurdica de las relaciones sociales. Inferir del artculo 15, como hace la Sentencia, que el precepto es inconstitucional por omisin de determinadas precisiones en el texto no resulta convincente. Se est, en realidad, a mi entender, conformando la modalidad excluyente de la responsabilidad penal, segn un juicio que no es de constitucionalidad. El artculo 15 comienza con expresin de funcin adjetival (todos) no seguida de un sustantivo. De la frmula gramatical utilizada (y la supresin en el texto de la palabra persona) no puede inferirse, a mi juicio, que la Constitucin dejara decidida una determinada toma de posicin impeditiva de una actuacin legislativa penal. El anlisis del texto del artculo 15, de su proceso de creacin y de sus conexiones sistemticas, conducen a la idea de que el tema del aborto (y su tratamiento penal) qued abierto al legislador. Junto a estos caminos interpretativos, es obligado, por mandato del artculo 10.2 de la Constitucin, acudir a los textos internacionales que dice este precepto, y que tienen el valor de factor interpretativo, segn el artculo 10.2 de las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades. No vamos a hacer largas consideraciones para algo que, a mi juicio, aparece claro: el artculo 3. de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, el artculo 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 2. del Convenio europeo son argumentos irrebatibles para sostener que el artculo 15 de nuestra Constitucin, interpretado desde estos textos internacionales, no es impeditivo de un sistema de tratamiento del aborto que excluya su punicin, y desde luego, no 31

lo es del configurado en el artculo 417 bis del Cdigo Penal (segn el proyecto impugnado), como revela, adems, la existencia de sistemas variados de tratamiento del aborto en los pases signatarios de los indicados textos internacionales. 3. El legislador organiza su sistema penal segn los principios del Estado de derecho, el principio de culpabilidad y el principio de humanidad. Cuando configura como punible una determinada conducta (en el caso, el aborto consentido), puede excepcionar conductas, o configurar causas (genricas o especficas) de justificacin, o de inculpabilidad por inexigibilidad de la conducta. Acta el legislador segn el principio de merecimiento de la pena no atrayendo al campo represivo punitivo conductas que no son merecedoras de sancin penal. Cierto que el nasciturus es un bien que merece proteccin penal. La lesin de ese bien se protege penalmente, pero no toda realizacin del tipo penal fundamenta la antijuricidad de la conducta. Junto a las causas de antijuricidad existen otras causas de inexigibilidad. El que el legislador configure, con mayor o menor rigor tcnico, los supuestos excluidos de punicin no es atentatorio a principio constitucional alguno. La apreciacin de si una conducta es o no generalmente exigible y, en consecuencia, si su realizacin ha de ser o no castigada con una pena depende de una serie de factores que aprecia el legislador. Los poderes del legislador hechos efectivos en el artculo 417 bis para excluir las responsabilidades penales en el caso del aborto consentido, no puede decirse que han traspasado lmites constitucionales y, desde luego, no han incidido en violacin del artculo 15 de la Constitucin. 4. La insuficiencia del proyecto (la acusacin de que es ambiguo o fragmentario) se aleg por los recurrentes desde la perspectiva de la seguridad jurdica (art. 9.3 de la Constitucin). La Sentencia lo trata partiendo del artculo 15. Sobre la inconsistencia de inferir partiendo del artculo 15 que el Proyecto de Ley incurre en omisin que provoca su inconstitucionalidad ya he expuesto antes cul es mi opinin. El texto del que discrepo no analiza, propiamente, lo que es el verdadero motivo del recurso basado en el artculo 9.3. Creo que debi estudiarse este motivo (como otros sobre los que pasa por alto la Sentencia: arts. 1.1, 39.2 y 39.4) para concluir desestimndolos. Opino que hubiera sido procedente declarar que el Proyecto de Ley Orgnica de reforma del artculo 417 bis del Cdigo Penal es conforme con la Constitucin. Madrid a 15 de abril de 1985.-Jernimo Arozamena Sierra.-Firmado y rubricado. Voto particular

que formula el Magistrado Don Luis Dez-Picazo

Quiero exponer con la mayor brevedad posible las razones por las que disiento de esta Sentencia, que guardan, en buena medida, relacin con mi modo de entender la funcin de la Constitucin y la inconstitucionalidad de las leyes: a) En la Sentencia de 8 de abril de 1981 (recurso de inconstitucionalidad nm. 192/1980, Boletn Oficial del Estado de 25 de abril de 1981) ( RTC 1981\11), decamos que en un plano hay que situar las decisiones polticas y el enjuiciamiento poltico que tales decisiones merezcan y en otro plano distinto la calificacin de inconstitucionalidad, que ha de hacerse con arreglo a criterios estrictamente jurdicos. Yo sigo profesando la misma idea: considerar que una ley no es inconstitucional es la conclusin de un juicio jurdico, que no supone -entindase bien- hacerse partidario de la Ley o solidarizarse con ella. b) En la recortada Sentencia de 8 de abril de 1981 dijimos tambin algo que yo contino profesando. Era esto: La Constitucin es un marco de coincidencias suficientemente amplio 32

como para que dentro de l quepan opiniones polticas de muy diferente signo. La labor de interpretacin de la Constitucin no consiste necesariamente en cerrar el paso a las opciones o variantes, imponiendo autoritariamente una de ellas. A esta conclusin habr que llegar nicamente cuando el carcter unvoco de la interpretacin se imponga por el juego de los criterios hermenuticos. Queremos decir que las opciones polticas y de gobierno no estn previamente dadas de una vez por todas. c) Recuerdo ahora tambin alguna otra opcin del Tribunal: cuando dijimos que el objeto de un juicio de inconstitucionalidad son los textos legalmente estrictamente considerados y no el bloque normativo del que forman parte. Es claro, en mi opinin, que el juicio de inconstitucionalidad afecta a los textos legales y no a bloques del ordenamiento o a eventuales resultados de los mismos. Tambin mantengo como firme que no hay inconstitucionalidad por las omisiones en que pueda considerarse que el legislador ha incidido. d) Segn mi modesto criterio, la inconstitucionalidad como contradiccin de una ley con un mandato de la Constitucin debe resultar inmediatamente de un contraste entre los dos textos. Puede admitirse que subsiga a una regla constructiva intermedia que el intrprete establezca. Me parece, en cambio, muy difcil una extensin ilimitada o demasiado remota de las reglas constructivas derivadas de la Constitucin para afirmar la inconstitucionalidad por la contradiccin de la Ley enjuiciada con la ltima de las deducciones constructivas. La cosa es todava ms arriesgada cuando en lo que llamo deducciones constructivas hay larvados o manifiestos juicios de valor, porque se puede tener la impresin de que se segrega una segunda lnea constitucional, que es muy difcil que opere como un lmite del poder legislativo, en quien encarna la representacin de la soberana popular. e) Tampoco creo que sea funcin del Tribunal colaborar en la funcin legislativa, orientarla o perfeccionarla. No creo que el artculo 79.4 de la Ley Orgnica del Tribunal autorice esa tesis. f) En lo que concierne en concreto a la Ley aqu discutida, coincido con la Sentencia en la legitimidad constitucional del llamado sistema de indicaciones y de las indicaciones contenidas en el Proyecto de Ley, aunque no comparto todas las razones en que tal conclusin se funda. Creo, simplemente, que el legislador es dueo de exceptuar supuestos concretos de la punibilidad general en atencin a su justificacin a la concurrencia en ellos de circunstancias que inciden sobre el reproche de culpabilidad o a lo que se ha llamado el juicio sobre el merecimiento de la pena. g) Si se llega a esta conclusin, me parece que ni se puede, ni se debe ir ms all. Cuando se sealan condiciones de seguridad del aborto, se est pasando insensiblemente del terreno del Cdigo Penal a una hipottica Ley de legalizacin o liberalizacin que aqu no se ha producido. Me resulta muy difcil entender, constitucionalmente, que una conducta sea punible o deje de serlo por el nmero de Mdicos intervinientes o por el lugar en que se realice, porque una cosa es el Cdigo Penal y otra la hipottica reglamentacin administrativa de los abortos justificados o inculpables. Madrid a 15 de abril de 1985.-Luis Dez-Picazo.-Firmado y rubricado. Voto particular

del Magistrado Don Francisco Toms y Valiente

33

1. Mi opinin defendida a lo largo de la deliberacin es que el Proyecto de Ley Orgnica impugnado es en todo conforme con la Constitucin. De ah mi discrepancia con el fallo y con el fundamento jurdico 12 en el que principalmente se basa su declaracin de disconformidad con la Constitucin. No obstante, dado el carcter explicativo del propio fallo y las salvedades que en l se contienen, debo indicar, antes de razonar mi discrepancia, los puntos del fallo y de los fundamentos con los que estoy de acuerdo. 2. Mi acuerdo es total con la declaracin de constitucionalidad de los supuestos en que el proyecto del artculo 417 bis del Cdigo Penal declara no punible el aborto; declaracin contenida en el fallo y razonada en los fundamentos 9., 10 y 11. Muestro mi sustancial conformidad con los trminos y razonamientos en ellos expuestos, e incluso ex silentio con lo que all no se dice, pues no hay en ellos ni en ningn otro pasaje de la Sentencia afirmacin alguna que permita suponer que esos y slo esos tres supuestos o indicaciones son los nicos que el legislador podra declarar no punibles. En este aspecto el Tribunal se ha limitado a enjuiciar el texto impugnado y nada ms. 3. Manifiesto tambin mi acuerdo sin reservas con la idea de que el nasciturus no es titular de un derecho fundamental a la vida, tesis por m ya defendida en mi voto particular concurrente en la Sentencia 75/1984 de la Sala Segunda ( RTC 1984\75), y que se plasma ahora en la presente Sentencia como resultado de razonamientos no idnticos al mo, pero coincidentes en su conclusin. Vanse al respecto el inciso final del fundamento jurdico 5., todo el 6. y el primer prrafo del 7., con cuya afirmacin de que el nasciturus, aun no siendo titular del derecho a la vida, constituye un bien jurdico constitucionalmente protegido, tambin estoy de acuerdo. Cualquier jurista conoce la compatibilidad y la enorme diferencia entre ambos conceptos, pues slo es titular de derechos quien es persona y el nasciturus no es persona. As pues, segn la Sentencia, no hay un conflicto entre los derechos de la mujer y un inexistente derecho fundamental del nasciturus a la vida, sino un conflicto entre los derechos fundamentales de la mujer embarazada y un bien jurdicamente protegido que es la vida humana en formacin (fundamento jurdico 9.). En esto mi conformidad con la Sentencia es completa. 4. Nunca he sido un entusiasta de la filosofa de los valores. Tal vez por ello no comparto (y aqu comienzan mis discrepancias) las abundantes consideraciones axiolgicas incluidas en los fundamentos 3., 4. y 5. al margen de las imprecisiones o titubeos terminolgicos que contienen y que sera prolijo e intil referir aqu, no encuentro fundamento jurdicoconstitucional, nico pertinente, para afirmar, como se hace, que la vida humana es un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional (fundamento jurdico 3.) o un valor fundamental (fundamento jurdico 5.) o un valor central (fundamento jurdico 9.). que el concepto de persona es el soporte y el prius lgico de todo derecho me parece evidente y yo as lo sostengo. Pero esta afirmacin no autoriza peligrosas jerarquizaciones axiolgicas, ajenas por lo dems al texto de la Constitucin, donde, por cierto, en su artculo 1.1 se dice que son valores superiores del ordenamiento jurdico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo poltico: sos y slo sos. Frente a tan abstractas consideraciones sobre la vida como valor, llama la atencin que en la Sentencia no se formule ninguna sobre el primero de los que la Constitucin denomina valores superiores: la libertad. De ah, de esa omisin, que no olvido, deriva quiz la escasa atencin que se presta a los derechos de libertad de la mujer embarazada. 5. Comprendo, aun sin compartirla, la oposicin a la no punicin del aborto en defensa de un supuesto derecho fundamental del nasciturus a la vida. Es sa una lnea clsica de razonamiento desde la que se podra llegar, con innegable coherencia interna, a un fallo de inconstitucionalidad en determinadas regulaciones de despenalizacin o de legalizacin del aborto. Abandonado, sin embargo, en la Sentencia ese posible punto de partida, se entra en su fundamento 12 en un planteamiento inslito en pases con Constituciones y Cdigos Penales como los nuestros. Conviene tener presente que el proyecto del artculo 417 bis no contiene ni 34

una legalizacin ni tampoco una despenalizacin del aborto (fundamento jurdico 12), sino la simple declaracin de no punibilidad de determinadas conductas, manteniendo intacto el tipo delictivo del 411 del Cdigo, a mi juicio de muy dudosa constitucionalidad. Que en ese contexto la ponderacin del legislador penal sea tachada de inconstitucional por falta de dos llamadas garantas provoca mi radical discrepancia por las siguientes razones: a) Constituye un salto lgico (o ilgico), porque entre la invocacin al artculo 15 y la conclusin de que hacen falta dos garantas ms (por qu sas y slo sas?) no existe un juicio de inferencia lgica. b) Una de las garantas exigidas, la del dictamen de un Mdico de la especialidad correspondiente para comprobar la existencia del supuesto de hecho del aborto teraputico, es imprecisa en su formulacin (qu especialidad?) y de imposible cumplimiento en casos de urgencia. c) No se comprende por qu la exigencia de que la realizacin del aborto haya de tener lugar en establecimiento sanitario se refiere slo al aborto teraputico y al eugensico, pero no al llamado aborto tico. d) Lo que se denomina en la Sentencia, comprobacin de los supuestos de hecho, es algo que corresponde al Juez penal, dado que las conductas reguladas en el artculo 417 del Cdigo Penal continan siendo delictivas. La intervencin preventiva y a esos efectos de un Mdico es trasladar a ste deberes y responsabilidades ajenas. Nada impide, por lo dems, aadir a estas exigencias otras innovaciones a iniciativa del legislador, como podra ser la asistencia a las mujeres que interrumpan el embarazo en Centros y a cargo de la Seguridad Social. El mismo texto da cabida a estos y otros perfeccionamientos deseables. Lo cual pone de manifiesto que estamos ante un juicio de perfectibilidad sobre cuya pertinencia conviene detener nuestra atencin. 6. En efecto, ms all de la discrepancia intrnseca respecto a la formulacin de las garantas exigidas, mi oposicin ms rotunda se dirige al hecho mismo de la exigencia. Veamos por qu: a) El juicio de constitucionalidad no es un juicio de calidad o de perfectibilidad. El Tribunal Constitucional puede y debe decir en qu se opone a la Constitucin un determinado texto normativo, y, en consecuencia, por qu es inconstitucional. Lo que no puede es formular juicios de calidad. b) La jurisdiccin constitucional es negativa, puede formular exclusiones o vetos sobre los textos a ella sometidos. Lo que no puede hacer es decirle al legislador lo que debe aadir a las Leyes para que sean constitucionales. Si se acta as, y as ha actuado en este caso este Tribunal, se convierte en un legislador positivo. c) Cada Institucin debe actuar como lo que es, no como si fuera lo que no es. Pocas lgicas hay tan funestas como la lgica del como si (als ob). El Tribunal Constitucional, frecuentemente instado a actuar como si fuese eso que en un lenguaje ni tcnico ni inocente se ha dado en llamar la tercera Cmara, ha cado por esta vez en la tentacin. d) Por esta sola vez, puesto que al resolver los anteriores recursos previos (lase por todas la Sentencia 76/1983 sobre el proyecto de la LOAPA) ( RTC 1983\76), nunca entendi este Tribunal que sus competencias llegaran tan lejos, aunque ya entonces, por supuesto, estaba vigente el artculo 79.4.b) LOTC, ahora citado como apoyo para sealar al legislador lo que debe hacer a fin de que su Ley sea conforme con la Constitucin.

35

e) El artculo 79 de la LOTC, el mismo que cre fuera de la Constitucin el recurso previo de inconstitucionalidad, en su prrafo 4.b) (modelo de psima redaccin), impone dos deberes dirigidos a dos sujetos distintos. Al Tribunal le exige que, en su caso, concrete la inconstitucionalidad de la norma impugnada y el precepto o preceptos constitucionales infringidos. Al otro sujeto -el rgano competente- le exige que para seguir la tramitacin del proyecto suprima o modifique los preceptos, se entiende, declarados inconstitucionales. No puede interpretarse nunca, a mi juicio, que sea el Tribunal quien le indique al legislador qu modificaciones deben ser sas. De otro modo, es decir, si el Tribunal indicase las modificaciones a introducir, carecera de sentido el prrafo 5 del mismo artculo 79, LOTC, puesto que si, segn ste, el pronunciamiento en el recurso previo no prejuzga la decisin del Tribunal en los recursos que pudieran interponerse contra la Ley ya corregida o modificada, es evidentemente porque tales modificaciones no han sido dictadas de modo vinculante por el Tribunal Constitucional. f) La tcnica usada en este fundamento no tiene nada que ver con la de las denominadas sentencias interpretativas, en las que, de entre las posibles interpretaciones de un texto legal impugnado, el Tribunal declara conforme con la Constitucin una de ellas, precisamente en defensa de la presuncin de constitucionalidad de las normas emanadas del legislador democrtico. g) Cuando sobre tan exigua, confusa y discutible base, interpretada de forma innovadora ad casum, el Tribunal se atreve a tanto, transgrede los lmites de sus competencias y roza una frontera sumamente peligrosa: la del arbitrismo o decisionismo judicial. Por eso, y contra eso, expreso mi profunda y preocupada discrepancia. Con estos argumentos y coincidiendo en lo sustancial con los de otros cinco Magistrados sostuve, como ellos, con mi voto, la ponencia presentada y definida por el Ponente inicial del presente caso, que conclua con un fallo declaratorio de la constitucionalidad del proyecto de Ley impugnado. Madrid, 15 de abril de 1985.-Francisco Toms y Valiente.-Firmado y rubricado. Voto particular

de los Magistrados Don Angel Latorre Segura y Don Manuel Dez de Velasco Vallejo

1. Haciendo uso de las facultades que nos otorga el artculo 164 de la Constitucin Espaola (CE) y el artculo 90, nmero 2, de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC), reflejamos por medio del presente voto particular nuestra opinin discrepante, tanto en lo que se refiere a la decisin o fallo como a su correspondiente fundamentacin. Las opiniones aqu sostenidas fueron defendidas en el curso de las deliberaciones apoyando la Ponencia presentada por el Ponente inicialmente nombrado, don Jernimo Arozamena Sierra, y coincidiendo en lo esencial la posicin sostenida por los Magistrados firmantes con las de otros cuatro colegas de este Tribunal en dichas deliberaciones. 2. Nuestra primera y fundamental discrepancia recae sobre las atribuciones que al dictar esta Sentencia ha asumido el Tribunal Constitucional (TC). En efecto el TC no se limita a pronunciarse en el fallo sobre la constitucionalidad de los diversos extremos del Proyecto de Ley impugnado, sino que, por remisin en el mismo fallo al fundamento jurdico 12 de la Sentencia, indica al legislador lo que debe de hacer. En el caso del llamado aborto teraputico, el legislador debe exigir el dictamen de un especialista. Tanto en este supuesto como en el del llamado aborto eugensico, el legislador debe prever una intervencin del Estado mediante la obligacin de que el aborto se realice en centros sanitarios pblicos o 36

privados autorizados al efecto o mediante cualquier solucin que el mismo legislador estime oportuna. Estas previsiones suponen, a nuestro juicio, que el TC asume la funcin de introducir enmiendas en los proyectos de Ley que se someten a su enjuiciamiento mediante el recurso previo de inconstitucionalidad. Tal funcin excede de las ya muy amplias competencias que no slo la Constitucin, sino tambin la LOTC, asignan a este Tribunal Constitucional, cuya actuacin no puede aproximarse a la de una tercera Cmara sin provocar un peligroso desequilibrio en nuestro sistema jurdico-poltico, invadiendo facultades que corresponden al poder legislativo. 3. Por lo que acabamos de exponer no podemos compartir la opinin expresada en la Sentencia de que el artculo 79, nmero 4.b), de la LOTC autoriza a este TC a indicar las modificaciones que, a su juicio, permitan la prosecucin de la tramitacin del Proyecto de Ley por el rgano competente que, sin duda, son las Cortes Generales. Tal interpretacin debe ser rechazada, ya que conduce a la inaceptable conclusin de que este Tribunal Constitucional puede actuar como legislador positivo, en contra de la naturaleza propia de su funcin. La interpretacin adecuada de este precepto es que las Cortes Generales pueden, libre y soberanamente, a la vista de lo resuelto en una sentencia que sustancia un recurso previo, o bien suprimir los preceptos del Proyecto de Ley declarados inconstitucionales o bien modificarlos con la finalidad de ajustarlos a la Constitucin. Tal es as que el nmero 5 del mismo artculo 79 de la LOTC dispone, con carcter general, que el pronunciamiento en el recurso previo no prejuzga la decisin del Tribunal en los recursos que pudieran interponerse tras la entrada en vigor con fuerza de Ley del texto impugnado en la va previa. 4. Refirindose a determinados aspectos concretos de la Sentencia hemos de mostrar nuestra conformidad con algunas de sus afirmaciones. Entre ellas que el feto no es titular del derecho fundamental a la vida, lo que no excluye que exista un deber del Estado de proteger la vida humana en las diversas fases de su evolucin, incluida la intrauterina. No creemos, en cambio, que esta proteccin tenga que revestir forma penal en todos los casos porque no impone tal tipo de proteccin ningn precepto constitucional. Estimamos, en todo caso, y de acuerdo con la Sentencia, que no es inconstitucional la despenalizacin de los supuestos previstos en el proyecto de Ley impugnado. 5. Nuestro disentimiento en este aspecto recae sobre la argumentacin en que se basa la declaracin de inconstitucionalidad en los supuestos del aborto teraputico y eugensico, ya que ningn reproche de inconstitucionalidad se formula al supuesto del aborto tico. En efecto, tras declarar que los tres supuestos de despenalizacin son en s conformes a la Constitucin, se afirma que en los citados supuestos teraputico y eugensico faltan garantas suficientes para la verificacin de los supuestos de hecho, as como para la debida proteccin de la vida y de la salud de la embarazada, y que la previsin legal de esas garantas es una exigencia constitucional derivada del artculo 15 de la Constitucin. Entendemos que del derecho a la vida y a la integridad fsica y moral reconocido en el citado artculo constitucional, sea cual sea el alcance que se d a estos derechos, no cabe inferir que debe imponerse por el Estado una sancin penal para los casos en que este TC no considere suficientes las garantas previstas. Las normas despenalizadoras no contienen habitualmente, ni se ve por qu razn sea constitucionalmente exigible, que contengan garantas de la verificacin de los supuestos de hecho. En caso de que stos se invoquen fraudulentamente, o en su verificacin el encargado de hacerlo (en este caso el Mdico) incurra en negligencia punible, actuarn los Tribunales de Justicia, que son los rganos competentes para ello. Y en cuanto a las medidas necesarias para la mejor proteccin de la vida y salud de la embarazada tampoco vemos cmo esa proteccin requiere constitucionalmente, en virtud del artculo 15, ms garantas que las que el mismo Cdigo Penal establece para otros casos, incluso algunos tan delicados y que tanto afectan a la intimidad de la persona como los previstos en el artculo 428 del citado Cdigo. 37

6. Prescindiendo por razones de brevedad de detallar otros puntos de discrepancia o de asentimiento con la Sentencia, debemos, sin embargo, poner de manifiesto la escasa precisin utilizada en ella respecto a la conocida como clusula de conciencia, cuya derivacin directa del artculo 16, nmero 1, de la CE compartimos, y que puede ser utilizada como es lgico por el Mdico del que se solicite la prctica abortiva para negarse a realizarla. Dicha clusula, basada en razones ideolgicas o religiosas, es un derecho constitucional solamente del Mdico y dems personal sanitario al que se pretenda que acte de una manera directa en la realizacin del acto abortivo. 7. Resumiendo lo expuesto concluimos reiterando nuestra disconformidad con la Sentencia, fundamentalmente por dos razones: porque invade competencias del Poder Legislativo y porque opinamos que el TC debi declarar la inexistencia de la inconstitucionalidad alegada por los recurrentes respecto al Proyecto de Ley impugnado. Madrid, 16 de abril de 1985.-Firmado: Angel Latorre Segura.-Manuel Dez de Velasco Vallejo.Rubricados. Voto particular

que formula el Magistrado Don Francisco Rubio Llorente

He votado en contra de la presente Sentencia y sostuve con mi voto, junto con otros cinco Magistrados, la ponencia que fue objeto de deliberacin en primer trmino. En ella se declaraba conforme con la Constitucin el proyecto de Ley objeto del recurso, y sta es, en mi opinin, la conclusin necesaria del razonamiento jurdico en el caso sometido a nuestra consideracin. Las razones de mi disentimiento pueden resumirse en el simple juicio de que con esta decisin la mayora traspasa los lmites propios de la jurisdiccin constitucional e invade el mbito que la Constitucin reserva al legislador, vulnera as el principio de separacin de poderes inherente a la idea de Estado de Derecho y opera como si el Tribunal Constitucional fuese una especie de tercera Cmara, con facultades para resolver sobre el contenido tico o la oportunidad poltica de las normas aprobadas por las Cortes Generales. Es cierto que esta errnea concepcin de la jurisdiccin constitucional parece muy extendida en nuestra sociedad; que precisamente con motivo de este recurso se han expresado en la prensa multitud de opiniones que implcita o explcitamente partan del supuesto de que el fundamento de nuestra Sentencia haba de ser el juicio sobre la licitud o ilicitud tica del aborto, o la conveniencia de su despenalizacin, y que (y ello es an ms penoso) destacadas figuras polticas, e incluso miembros del Gobierno, han efectuado declaraciones que manifiestamente arrancaban del mismo convencimiento. Es evidente, sin embargo, que por difundida que est, tal idea es errnea e incompatible con nuestra Constitucin y con los principios que le sirven de base. El Tribunal Constitucional, que no ostenta la representacin popular, pero que s tiene el tremendo poder de invalidar las leyes que los representantes del pueblo han aprobado, no ha recibido este poder en atencin a la calidad personal de quienes lo integran, sino slo porque es un Tribunal. Su fuerza es la del Derecho y su decisin no puede fundarse nunca por tanto, en cuanto ello es humanamente posible, en nuestras propias preferencias ticas o polticas, sino slo en un razonamiento que respete rigurosamente los requisitos propios de la interpretacin jurdica.En la fundamentacin de la presente Sentencia falta ese razonamiento riguroso, y es esa falta de rigor la que conduce a la, a mi juicio, errada decisin. Aunque no resulta fcil ni grato hacer la crtica pblica de un razonamiento suscrito por colegas que merecen todo mi respeto, es indispensable, para que esta disidencia no quede reducida a un juicio apodctico, sealar en concreto algunos al menos de los errores conceptuales y de las

38

quiebras lgicas perceptibles en el texto de la Sentencia. Para ello analizar separadamente cada una de las dos partes bien diferenciadas que caben distinguir en sta. La primera de ellas, la ms extensa, puesto que abarca los once primeros fundamentos, sirve de apoyo exclusivamente a aquel inciso del fallo en el que se dice que la inconstitucionalidad del Proyecto de Ley no resulta de los supuestos de no punibilidad del aborto que en l se contemplan o, lo que es lo mismo, fundamenta el juicio de que no es en principio contraria a la Constitucin una Ley que declare no punible el aborto practicado, con el consentimiento de la madre, por serias razones teraputicas, ticas o eugensicas. No discrepo, como queda dicho, de esta conclusin; s discrepo, y muy enrgicamente, del razonamiento que a ella conduce, cuya lnea central sita ya al Tribunal fuera del mbito que le es propio y puede conducir por tanto, en otros casos, a decisiones absolutamente inadecuadas. No opera este razonamiento, en efecto, con las categoras propias del Derecho (en primer lugar, y naturalmente, con el concepto mismo del derecho subjetivo), sino con las de la tica. Pese a las consideraciones difcilmente inteligibles (y, en la medida en que lo son, para m resueltamente inaceptables) que en el Fundamento 4. se hacen sobre el mbito, significacin y funcin de los derechos fundamentales en el constitucionalismo de nuestro tiempo, los Magistrados que han formado en esta ocasin la mayora no razonan a partir del reconocimiento de un derecho fundamental del nasciturus a la vida, que expresamente niegan en los fundamentos 5., 6. y 7., sino apoyados sobre la idea de que, siendo la vida humana un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional (Fundamento 3.), el Estado est obligado a establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una proteccin efectiva de la misma y que, dado el carcter fundamental de la vida (sic), incluya tambin como ltima garanta las normas penales (Fundamento 7.). Los derechos fundamentales que efectivamente estn implicados en este difcil tema de la sancin penal del aborto consentido (al libre desarrollo de la personalidad -art. 10-, a la integridad fsica y moral -art. 15-, a la libertad de ideas y creencias -art. 16-, a la intimidad personal y familiar -art. 18-) apenas son invocadas de manera retrica en el Fundamento 8. o como justitificacin de la no punicin del aborto en los dos siguientes. Paso por alto en este momento, en aras de la brevedad, el anlisis de los defectos lgicos y conceptuales que creo apreciar en las consideraciones hechas sobre el concepto indeterminado de la vida y otros extremos, as como sobre el error de no haber entrado a fondo en el problema que la tipificacin penal del aborto consentido plantea desde el punto de vista del derecho de la mujer a su intimidad y a su integridad fsica y moral. Lo que ahora me importa, por el motivo ya antes indicado, es subrayar que este modo de razonar no es el propio de un rgano jurisdiccional porque es ajeno, pese al empleo de fraseologa jurdica, a todos los mtodos conocidos de interpretacin. El intrprete de la Constitucin no puede abstraer de los preceptos de la Constitucin el valor o los valores que, a su juicio, tales preceptos encarnan, para deducir despus de ellos, considerados ya como puras abstracciones, obligaciones del legislador que no tienen apoyo en ningn texto constitucional concreto. Esto no es ni siquiera hacer jurisprudencia de valores, sino lisa y llanamente suplantar al legislador o, quizs ms an, al propio poder constituyente. Los valores que inspiran un precepto concreto pueden servir, en el mejor de los casos, para la interpretacin de ese precepto, no para deducir a partir de ellos obligaciones (nada menos que el poder legislativo, representacin del pueblo!) que el precepto en modo alguno impone. Por esta va, es claro que poda el Tribunal Constitucional, contrastando las Leyes con los valores abstractos que la Constitucin efectivamente proclama (entre los cuales no est, evidentemente, el de la vida, pues la vida es algo ms que un valor jurdico) invalidar cualquier Ley por considerarla incompatible con su propio sentimiento de libertad, la igualdad, la justicia o el pluralismo poltico. La proyeccin normativa de los valores constitucionalmente consagrados corresponde al legislador, no al juez.

39

Pese a lo dicho, lo cierto es que todas las consideraciones que anteceden sobre los once primeros fundamentos de la Sentencia podran excusarse, pues todos esos fundamentos, en cuanto que no conducen al fallo (es claro que los fallos del Tribunal Constitucional han de declarar si las Leyes son o no contrarias a la Constitucin, no el porqu de lo uno o de lo otro, cuestin sta sobre la que volveremos despus) son una simple, aunque desmesurada, suma de obiter dicta que para nada obligan hacia el futuro. La fundamentacin real de la decisin real, es decir, de la declaracin e inconstitucionalidad, se concreta en un nico fundamento, el duodcimo, en el que es examinado el artculo 417 bis, para determinar si en la redaccin dada por el Proyecto, garantiza suficientemente el resultado de la ponderacin de bienes y derechos en conflicto realizada por el legislador, de tal forma que la desproteccin del nasciturus no se produzca fuera de las situaciones previstas, ni se desprotejan los derechos a la vida y la integridad fsica de la mujer. Dicho en otros trminos, lo que el Tribunal hace aqu es examinar si los supuestos de no punicin aparecen descritos en trminos tales que slo puedan escapar al castigo aquellos que efectivamente se encuentren en ellos; entiende que no es as y, por tanto, declara la inconstitucionalidad. Dejando de lado el hecho de que, en primer lugar, se pasa as del control de constitucionalidad al control de la perfeccin tcnica de la Ley, y de que, en segundo trmino, se opera con ello una irnica inversin del principio de legalidad penal, que de ser garanta de la libertad del ciudadano se transforma en mecanismo dirigido a asegurar la efectividad del castigo, que no es poco dejar, limitar mi atencin al anlisis de la idea del Estado de Derecho, a mi entender gravemente errnea, que subyace a este modo de razonar. Del valor vida (vida humana, hay que suponer) se ha deducido la obligacin del legislador de sancionar penalmente todo atentado contra seres vivos aunque no sean personas; como esta obligacin no es, sin embargo, absoluta, el Tribunal acepta la posibilidad de que el legislador, en supuestos determinados por la colisin entre derechos fundamentales y el bien protegido, exima de sancin a los responsables del aborto. Este razonamiento, que no comparto, no conduce a declarar la licitud constitucional del proyecto, pues, dando un nuevo paso, el Tribunal proclama ahora, en este Fundamento, sin justificacin alguna, la necesidad de que el legislador establezca condiciones y requisitos previos que garanticen a priori la existencia del supuesto en el que el aborto no es punible. El examen de los hechos y la determinacin de las consecuencias jurdicas que a los mismos corresponden quedan as substrados al Juez y confiados al mdico, y los supuestos excepcionales de no punicin del aborto se transforman en situaciones que permiten la obtencin de una autorizacin para abortar. Como es evidente, la idea que subyace a los razonamientos de este gnero es, comnmente, la de que, dada la perversidad natural de los hombres y su tendencia a hacer mal uso de la libertad que se les otorgue, es ms prudente partir del principio de la prohibicin general, de manera que slo sean lcitas las conductas autorizadas, que de su opuesto, el principio general de libertad, segn el cual es lcito todo lo expresamente prohibido. Probablemente mis colegas de la mayora no aceptarn conscientemente ese principio antiliberal, pero es lgicamente imposible, partiendo del principio de libertad, declarar inconstitucional una Ley porque no instituye, junto al control represivo de las conductas (en rigor, en lugar de este control), un control preventivo. Esas medidas a las que en la Sentencia se condiciona la constitucionalidad de la Ley (dictamen de un segundo mdico en el caso del aborto teraputico; necesidad de que el aborto se practique en centros pblicos o privados debidamente autorizados) son seguramente plausibles, como lo son muchas otras de las que ofrece el Derecho comparado (necesidad de dejar transcurrir un lapso mnimo de tiempo desde que se formaliza la decisin de abortar hasta el momento en el que el aborto se realiza, necesidad de que la embarazada reciba previamente informacin sobre las ayudas que puede recibir si opta por la continuacin del embarazo, etc.). Si no se acepta la necesidad constitucional del control preventivo, y ciertamente no puede aceptarse, no hay razn alguna, sin embargo, para subordinar a ellas el ejercicio de la libertad y, en consecuencia, tampoco para que este Tribunal las imponga al legislador, pues slo a este corresponde decidir, con entera libertad, sobre el contenido de las Leyes, dentro de los lmites que la Constitucin 40

establece, como garanta de la libertad de los individuos. Al fundamentar la declaracin de inconstitucionalidad en la omisin en el proyecto de estos requisitos o condiciones (o cualesquiera otros equivalentes) que no son constitucionalmente necesarios, el Tribunal impone a las Cortes sus propias preferencias de poltica legislativa, y esta imposicin, que no encuentra naturalmente base alguna en la Constitucin o en la Ley, es arbitraria. La Sentencia no es interpretativa, puesto que la Sentencia interpretativa ni es posible en el recurso previo, ni puede ser utilizada para invalidar la norma, sino al contrario, para preservar la validez; no respeta lo preceptuado en el artculo 79.4 LOTC, que ordena al Tribunal indicar la infraccin constitucional y deja a las Cortes el cuidado de efectuar las supresiones o modificaciones necesarias para evitarla y, por ltimo, pese a las proclamaciones retricas en contrario, ignora absolutamente los derechos fundamentales a la integridad fsica y moral y a la intimidad que la Constitucin consagra y de los cuales s son titulares las mujeres embarazadas, cuya dignidad, tantas veces citada y aun definida en la Sentencia, al parecer ha de seguir siendo protegida por el tradicional procedimiento de considerar delictivo todo aborto, sean cuales fueren sus circunstancias.

41

Sentencia del Tribunal Constitucional 120/1990, de 27 de junio

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente; don Francisco Rubio Llorente, don Antonio Truyol Serra, don Fernando GarcaMon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Eugenio Daz Eimil, don Miguel R.-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro R. Bereijo y don Vicente Gimeno Sendra, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 443/1990, interpuesto por el Procurador de los Tribunales del turno de oficio don Juan Francisco Alonso Adalid, en nombre y representacin de don Sebastin R.V., don Leoncio C.F. y don Luis C.M., bajo la direccin letrada de doa Francisca V.M., contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid de 15 de febrero de 1990, que resuelve el recurso de apelacin subsidiario al de reforma formulado por el Ministerio Fiscal contra la providencia dictada por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de esta capital, de 5 de enero de 1990, en el expediente nm. 40/1990. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Abogado del Estado y Magistrados Ponentes don Fernando Garca-Mon y GonzlezRegueral, don Eugenio Daz Eimil y don Jos Vicente Gimeno Sendra, quienes expresan el parecer del Tribunal. I. ANTECEDENTES 1. Por escrito registrado en este Tribunal el 20 de febrero de 1990, doa Francisca V.M. comparece como Letrada de don Sebastin R.V., don Leoncio C.F. y don Luis C.M., reclusos del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2, ingresados en el Hospital de la Princesa, de Madrid, y manifestando que es mi intencin de mis defendidos (sic) interponer recurso de amparo contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid de 15 de febrero de 1990 por el que en el rollo nm. 3/1990 se estima el recurso de apelacin subsidiario al de reforma deducido frente a la providencia dictada el 5 de enero de 1990 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid en el expediente nm. 40/1990, solicita la designacin de Procurador del turno de oficio para formalizar la demanda. 2. Libradas las oportunas comunicaciones, se acuerda, en providencia de 12 de febrero de 1990, tener como Procurador nombrado por el turno de oficio a don Juan Francisco A.A.y como Letrada a la designada por los solicitantes de amparo, doa Francisca V.M., a quienes se concede un plazo de veinte das para que formalicen la demanda de amparo e insten, en igual plazo, pero en escrito separado, la concesin de los beneficios de justicia gratuita. Asimismo, se requiere a dicha Letrada para que, dado que los trminos del escrito de 20 de febrero no son absolutamente inequvocos, exprese en el plazo de cinco das si la decisin de recurrir ha sido adoptada o ratificada por sus patrocinados o estn stos en condiciones de ratificarla, y, en caso contrario, cules son las razones que a su juicio autorizan a imputarles razonablemente tal voluntad.

42

3. Por escrito designado el 26 de febrero de 1990, los actores se ratifican en la decisin de interponer recurso de amparo, y por sendos escritos, registrados el 3 de marzo siguiente, su representacin formaliza la demanda de amparo e insta los beneficios de justicia gratuita. 4. Los hechos de los que trae origen la demanda de amparo son, sucintamente expuestos, los que a continuacin se relacionan: a) Con fecha de 4 de enero de 1990, la Direccin del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 remiti al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de los de Madrid un telefax, adjuntando copia de la providencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, de 20 de diciembre de 1989, por la que se dispone: Mndese oficio al Centro Penitenciario de Soria, y con respecto a la huelga de hambre mantenida por parte del colectivo Grapo para que en el momento, y a criterio mdico, de que corra algn peligro de muerte cualquiera de los participantes en dicha huelga, se les d tratamiento mdico necesario aun en contra de su voluntad. En el telefax, la Direccin del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2 comunic al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que esta misma maana han ingresado en este Centro dos de estos internos con treinta y seis das de huelga de hambre y est previsto que en las prximas horas de la tarde ingresen otros seis internos, por lo que ruego a V. I. que se pronuncie sobre el ya mencionado Auto (es decir, la providencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria) a efectos de tratamiento mdico. b) Incoado con el nm. 40/1990 el oportuno expediente, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid dict, con fecha 5 de enero de 1990, providencia del siguiente tenor: Dada cuenta; en virtud de la providencia de que se me ha dado traslado por el fax recibido de ese Centro Penitenciario, le manifiesto lo siguiente: 1. Ruego se me enve relacin detallada de los internos que hayan sido remitidos a ese Centro. 2. Respecto al pronunciamiento que se me pide en relacin al ya resuelto por el titular del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Soria, entiendo que, efectivamente, tal y como establece el art. 3 de la Ley General Penitenciaria ( RCL 1979\2382 y ApNDL 11117), la Administracin Penitenciaria ha de velar por la vida, integridad y salud de los internos, pero tambin, y tal como dice el art. 3 en su prrafo 1., sta se ha de ejercer siempre respetando en todo caso la personalidad humana de los propios recluidos en prisin; as, pues, se les puede dar tratamiento mdico siempre que no sea preciso emplear la fuerza fsica para administrrselo. Por esta razn, se les deber informar de la situacin clnica en la que se encuentra e intentar el dicho tratamiento, pero si su voluntad lo rechaza no se podr utilizar fuerza fsica, dado que, en mi criterio, sta atenta contra la dignidad de la persona. Si perdieran la conciencia se deber en ese momento hacer todo lo posible por salvar la vida de los afectados. Si por los Mdicos que atienden a esos pacientes se considera necesario efectuar una analtica de extraccin de sangre, se podr efectuar. c) Contra esta resolucin interpuso el Ministerio Fiscal recurso de reforma y subsidiario de apelacin, interesando su revocacin y la autorizacin por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria dado el estado de gravedad de los internos en huelga de hambre, a la adopcin por los facultativos de las medidas tcnicas necesarias para salvar sus vidas. d) Por Auto de 25 de enero de 1990, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid resolvi no haber lugar al recurso de reforma y admiti a trmite el de apelacin.

43

e) Formado el rollo correspondiente, la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, previo traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal, que se ratific en las alegaciones del recurso, seal el 14 de febrero de 1990 para la celebracin de la vista, a la que, segn consta en la diligencia del Secretario, compareci la Letrada Francisca V.M., quien solicita se la tenga por parte por afectar la resolucin a sus defendidos, siendo admitida su personacin. Por Auto de 15 de febrero de 1990, la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, con un voto discrepante, estim el recurso de apelacin y acord revocar la providencia y el Auto de 5 y 25 de enero del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2, declarando: (...) el derecho-deber de la Administracin penitenciaria de suministrar asistencia mdica, conforme a criterios de la ciencia mdica, a aquellos reclusos en huelga de hambre una vez que la vida de stos corra peligro, lo que se determinar previo los oportunos informes mdicos, en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria correspondiente determine, y sin que en ningn caso pueda suministrarse la alimentacin por va bucal, en tanto persista su estado de determinarse libre y conscientemente. 5. La demanda de amparo se funda en que el Estado debe garantizar el valor superior de la libertad (art. 1.1 C. E.) ( RCL 1978\2836 y ApNDL 2875), en cuanto autonoma del individuo para elegir entre las diversas opciones vitales que se le presenten, de acuerdo con sus propios intereses y preferencias (STC 132/1989) ( RTC 1989\132), a la que los recurrentes en ningn momento han renunciado. En el marco de un Estado social y democrtico de derecho, la interpretacin armnica de los arts. 16.1 y 17.1 C. E. permite deducir, se aade, que ha de respetarse a todo ciudadano su personal cdigo de opiniones, creencias, valores y objetivos vitales de que se trate. De este modo, la actuacin estatal o de terceros en la esfera ms ntima del sujeto, interfiriendo coactivamente en su actitud frente a su propia vida, como ocurrira si se obligase a prestar asistencia sanitaria a los pacientes que, libre y conscientemente, deciden rehusarla, implicara negar al hombre todo poder configurador de su vida y su muerte. El inters pblico de garantizar la vida de los internos no es, como se sigue de la STC 37/1989 ( RTC 1989\37), circunstancia legitimadora de la limitacin del derecho de aqullos sobre su propia vida. Los poderes pblicos estn obligados a hacer real y efectiva la libertad y la igualdad de los individuos y grupos en que se integran (art. 9.2 C. E.). Quienes, por su parte, tienen derecho a obtener una tutela judicial efectiva (art. 24.1 C. E.). La voluntad del Gobierno es, prosigue la demanda, la de eliminar a los disidentes polticos". De forma fsica, ya que independientemente de que intenten alargarles la vida con la alimentacin forzosa, les estn ocasionando unas lesiones irreversibles, y de forma moral y psicolgica, como reflejan las propias manifestaciones del Ministerio de Justicia y del Director general de Instituciones Penitenciarias, estn sirviendo de "rehenes" para no autoalimentar a su organizacin, con la poltica de dispersin, aislamiento, supresin del derecho de igualdad, limitacin de derechos como el de defensa, etc., violando el art. 25.2 de la Constitucin. El derecho a la vida del art. 15 de la C. E. no es un derecho absoluto. Se trata de defender una vida digna, no vegetal, por lo que la alimentacin forzosa por medios mecnicos supone un trato degradante como as lo ha entendido la Asociacin Mdica Mundial en la 29. Asamblea celebrada en Tokio en octubre de 1975, y es contraria a los arts. 3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 ( RCL 1979\2421 y ApNDL 3627) -en adelante CEDH-, 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 19 de diciembre de 1966 ( RCL 1977\893 y ApNDL 3630) -en adelante PIDCP- y 2.2 de la Convencin de Nueva York contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 10 de diciembre de 1984 ( RCL 1987\2405). 44

Por todo ello, se pide de este Tribunal que, estimando el recurso interpuesto contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid de 15 de febrero de 1990, declare las infracciones de los arts. 1.1, 16.1, 17.1, 18.1, 9.2, 24.1, 25.2, 10.1, 15 de la Constitucin y art. 2.2 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU, art. 3 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Fundamentales de Roma y art. 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cometidos en el mencionado Auto, determinando la nulidad del mismo y ordene a la Administracin penitenciaria a que cesen de alimentar a los presos del PCE(r) y GRAPO de forma forzosa, y que les restablezcan los derechos violados reunificndoles junto con sus compaeros en una misma prisin en las mismas condiciones de vida digna que tenan antes de estar dispersados. 6. Por providencia de 12 de marzo de 1990 se acuerda admitir a trmite la demanda de amparo y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC) ( RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), recabar de la Direccin de la Prisin Provincial de Madrid el envo de testimonio de las actuaciones que dieron lugar a las resoluciones recurridas y posteriores que se hayan practicado; del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid, testimonio de las actuaciones del expediente nm. 40/90, y de la Audiencia Provincial de esta capital, testimonio de las actuaciones relativas al rollo de apelacin nm. 3/90, emplazando a cuantos hayan sido parte en el procedimiento, excepto los recurrentes en amparo, para que en el plazo de diez das puedan comparecer en el proceso constitucional. 7. Con fecha 14 de marzo de 1990 el Pleno del Tribunal Constitucional acuerda recabar para s, conforme dispone el artculo 10, k), LOTC, el conocimiento del presente recurso de amparo. 8. Por providencia de 23 de abril de 1990 se acuerda, una vez recibidas las actuaciones, dar vista de las mismas a la representacin procesal de los demandantes de amparo y al Ministerio Fiscal, as como al Abogado del Estado, a quien, personado en representacin de la Administracin penitenciaria, se le tiene por parte, al objeto de que en el plazo comn de veinte das puedan examinarlas y presentar las alegaciones procedentes. 9. En escrito registrado con fecha 18 de mayo de 1990, el Abogado del Estado alega, con carcter preliminar, la falta de legitimacin, ex art. 46.1 b) de la LOTC, del interno don Leoncio C.F. para promover el recurso de amparo, ya que slo consta que se neg a ingerir alimentos desde el 5 de diciembre de 1989 mientras se encontraba an en el Centro Penitenciario de Soria, sin que exista principio de prueba alguna en las actuaciones remitidas al Tribunal Constitucional para poder referir a l la resolucin impugnada, a diferencia de lo que sucede con los otros dos recurrentes, cuyo nombre, no obstante, el peculiar tono abstracto de las resoluciones judiciales, aparece mecanografiado en sendas copias de la providencia del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid de 5 de enero de 1990, incluidas en la documentacin remitida por la Direccin del Hospital General Penitenciario de Madrid. Asimismo, y con carcter previo, el Abogado del Estado, tras identificar el alcance del fallo recurrido en la autorizacin de empleo de medidas coercitivas teraputicas (alimentacin forzosa), seala que, atendido el suplico de la demanda, son claramente inadmisibles la peticin de interrupcin de la alimentacin forzosa de todos los presos del PCE(r) y GRAPO, pues, de proceder, ello sera nicamente en relacin con los recurrentes, as como la peticin de que el Tribunal Constitucional ordene a la Administracin penitenciaria la reunificacin de los presos del PCE(r) y GRAPO en un nico establecimiento, respecto de la que no se ha agotado la va previa [arts. 43.1 y 44.1 a) de la LOTC], ya que si los actores consideraban contrario a derecho su traslado debieron haber iniciado el correspondiente proceso contenciosoadministrativo, por la va ordinaria o por la especial de proteccin de derechos fundamentales, pudiendo presentar el escrito de interposicin del recurrente al Director del Centro (STC 29/1981) ( RTC 1981\29), pues es a la jurisdiccin contencioso-administrativa a la que, segn

45

resulta de la STC 138/1986 ( RTC 1986\138), corresponde el control de los actos administrativos de traslado de reclusos. De los preceptos que se citan como infringidos en la demanda, la violacin de los jurdicointernacionales, aduce el Abogado del Estado, no es reparable por este Tribunal, la de los arts. 1.1, 9.2 y 10.1 C. E., no es propia del recurso de amparo; la del art. 24 de la C. E., carecera, de darse, la entidad propia, pues se habra producido por no haber evitado el rgano judicial la conculcacin de otros preceptos constitucionales; y, en fin, la del art. 25.2 de la C. E., dado su carcter de norma per relationem, que enuncia lmites para los derechos fundamentales del recluso, no aglutina la violacin sustantiva de estos ltimos, que necesariamente habr de reconducirse a otros preceptos constitucionales, de modo que, concluye el Abogado del Estado, es la supuesta vulneracin de los arts. 15, 16.1, 17.1 y 18.1 C. E. la que debe examinarse, para lo que es preciso determinar en qu haya podido estribar la eventual infraccin. En este sentido, apunta el Abogado del Estado, el verdadero problema no es aqu el de la licitud de la huelga de hambre, que, aparte lo inadecuado de su denominacin, dado el significado constitucional de la voz huelga, podra en cuanto conducta expresiva o comunicativa entrar en el mbito del art. 20.1 a) C. E. -no invocado en la demanda-, sino el de qu puede o debe hacer la Administracin penitenciaria o la Administracin sanitaria que colabora con aqulla cuando los internos en huelga de hambre llegan a una situacin de extremo peligro para su vida y salud. Descarta el Abogado del Estado que se haya infringido el art. 16.1 C. E., pues argumenta no se trata en este caso de que por seguir una determinada ideologa y por razn de ella se rechace un tratamiento mdico. La resistencia que los actores oponen a ser alimentados deriva de la decisin de mantener su negativa a ingerir alimentos, la cual, a su vez, tiene la finalidad de protestar contra una medida administrativa de traslado de reclusos, finalidad absolutamente neutral desde un punto de vista ideolgico. Tampoco considera pertinente el Abogado del Estado encuadrar el problema en el art. 17.1 C. E., en cuyo mbito, dada su definicin de la jurisprudencia constitucional, que lo ha reconducido a la libertad fsica, no parece que tenga cabida la libre autodeterminacin acerca del propio cuerpo o la propia salud, que igualmente queda fuera de la esfera del art. 18.1 C. E., ya que, al garantizar este precepto la intimidad corporal, protege intereses muy distintos de los que pueden entenderse comprometidos por la aplicacin coercitiva de mdicos teraputicos, como se sigue de las SSTC 231/1988 ( RTC 1988\231) y 37/1989 ( RTC 1989\37). Seala seguidamente el Abogado del Estado que el tratamiento mdico coercitivo de los recurrentes no puede ser calificado, ex art. 15.1 C. E., de tortura o trato inhumano, dada la connotacin de infliccin de dao o padecimientos y de humillacin y envilecimiento que una y otro tienen de acuerdo con el art. 1 de la Convencin de Nueva York de 10 de diciembre de 1984, la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -en adelante TEDH- [SSTEDH de 18 de enero de 1978, Irlanda C. Reino Unido; 25 de abril de 1978, Tyrer; 25 de febrero de 1982, Campbell y Cosans, y de la Comisin Europea de Derechos Humanos (op. com. 5 de noviembre de 1969, 25 de enero de 1976 y 14 de diciembre de 1976; dec. adm. com. ap. 4.220/69, 3 de febrero de 1971 y 6.555/74, 9 de mayo de 1977), y del Tribunal Constitucional SSTC 65/1986 ( RTC 1986\65) y 89/1987 ( RTC 1987\89)-]. Centra, en cambio, la cuestin el Abogado del Estado en la compatibilidad del tratamiento mdico coercitivo con el derecho a no ser sometido a tratos degradantes (art. 15 C. E.), pues estima un tratamiento de ese carcter que no pueda ser justificado jurdicamente merecera ser calificado de humillante y acaso envilecedor, por incompatible con la dignidad de la persona, ya que el paciente se reducira a ser una cosa dotada de vida en manos de quien aplica el tratamiento (as por ejemplo, dec. adm. com. ap. 9.974/82, 2 de marzo de 1983, y 9.516/84, 4 de julio de 1983), resultando con ello ocioso examinar si la C. E. consagra o no como derecho fundamental el de libre autodeterminacin sobre el propio cuerpo; ello entraara una libertad 46

jurdicamente protegida de disponer de la propia salud y de la propia vida, con independencia de que sea claro que, por no tratarse de un derecho de libertad, dotado de una esfera positiva y otra negativa, el art. 15 de la C. E. no proteja el derecho a disponer libremente de la propia vida o la propia salud, sea con dolo o intencin directa, sea con mera aceptacin eventual de las consecuencias probables sobre la vida o salud de una conducta que prima facie aparente tener otra finalidad. Los arts. 3.4 y 45.1 b) de la Ley Orgnica General Penitenciaria -en adelante LOGP- tienen base suficiente, dice el Abogado del Estado, para entender posible el uso de la fuerza para alimentar a unos reclusos cuyo estado de salud, por consecuencia de su negativa prolongada a ingerir comida, es tal que puede causar daos a su propia salud slo evitables mediante la alimentacin forzosa. La pregunta es si esa interpretacin de la legalidad penitenciaria es compatible con el art. 15 C. E. La relacin penitenciaria, configurada en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, como relacin de sujecin especial -SSTC 74/1985 ( RTC 1985\74), 2/1987 ( RTC 1987\2), 190/1987 ( RTC 1987\190), 61/1990 ( RTC 1990\61)-, comporta, ex art. 25.2 de la C. E., un rgimen especial limitativo de los derechos fundamentales de los reclusos, de manera que lo que podra representar una vulneracin de los derechos fundamentales de un ciudadano en libertad no puede sin ms considerarse como tal tratndose de un recluso. Es en este contexto en el que debe ser examinada la justificacin que el art. 10.6 c de la Ley General de la Sanidad ( RCL 1986\1316), proporciona para una intervencin mdica coercitiva en caso de urgencia por periculum in mora, pues en el medio penitenciario, no slo ha de entrar en consideracin el deber general de proteger la vida y la salud que incumbe a las Administraciones pblicas sanitarias, sino un deber especialmente modulado por tratarse de personas sujetas coactivamente a custodia y aseguramiento en establecimientos estatales, a lo que ha de aadirse que la situacin crtica para su salud en que varios internos se ha colocado deliberadamente con el fin de hacer presin en pro de la devocacin de una medida que goza de presuncin de legitimidad y que no se ha combatido por las oportunas vas de derecho, trasciende de la estricta esfera personal de cada interno y adquiere incidencia directa sobre el orden penitenciario y el adecuado funcionamiento de las instituciones penitenciarias. As, en primer lugar, arguye el Abogado del Estado, el comportamiento de los recurrentes obliga a la Administracin penitenciaria a asignar recursos humanos y materiales a la vigilancia de su salud, desvindolos de otras atenciones. En segundo lugar cabe sospechar razonablemente que el concierto para iniciar y mantener tal actitud dentro del orbe cerrado de la prisin se haya producido en condiciones que no garantizan la libre formacin de la voluntad. En tercer trmino, es patente en los activistas el propsito de menoscabo o enervamiento del orden penitenciario general. Y, en fin, la C. E. no ofrece trminos hbiles para que, en el marco de la relacin penitenciaria, la Administracin haya de quedar constreida a elegir entre opciones inaceptables de una alternativa creada arbitrariamente. Por todo ello, concluye el Abogado del Estado, no cabe reprochar la violacin de la prohibicin de tratos degradantes a la resolucin impugnada que, por lo dems, respeta exquisitamente el principio de proporcionalidad, al deferir la decisin sobre la aplicacin del tratamiento mdico a la deontologa mdica, constreir a lo estrictamente indispensable los posibles medios coercitivos, con prohibicin de alimentacin por va bucal en tanto los reclusos permanezcan conscientes, y limitar temporalmente el empleo de las medidas coercitivas. En consecuencia, el Abogado del Estado finaliza sus alegaciones interesando la desestimacin del recurso de amparo. 10. En escrito registrado el 22 de mayo de 1990, el Ministerio Fiscal seala, en primer trmino, que los arts. 1.1, 9.2 y 10 de la C. E. que se citan como vulnerados en la demanda, deben 47

excluirse del conocimiento del recurso de amparo al no estar comprendidos en su mbito material de aplicacin. Asimismo, aade que la resolucin impugnada no atenta contra el derecho a la vida del art. 15 C. E., antes bien, lo que se trata es de afirmarlo, oponindose a una pasividad que s podra conducir a una vulneracin cuando exista peligro cierto de muerte y obligacin legal de asistencia mdica por la situacin de sujecin en que se encuentran los recurrentes. Por lo mismo, prosigue el Ministerio Fiscal, tampoco se ha violado el derecho a no recibir tratos inhumanos ni degradantes (art. 15 C. E.), pues ni de la resolucin impugnada cabe inferir la existencia de tales tratos ni la asistencia mdica puede atentar contra la dignidad de la persona, principio del que deriva la prohibicin del art. 15 C. E. Respecto de la libertad ideolgica (art. 16.1 C. E.) que se aduce en la demanda, hay que poner de relieve, seala el Ministerio Fiscal, que, como ya lo hiciera en relacin con la libertad religiosa el ATC 369/1984, dicho derecho tiene como lmite la salud de las personas. Los arts. 17.1, 18.1, 24.1 y 25.2 C. E. se citan tambin como infringidos, pero no se razona en la demanda, advierte el Ministerio Fiscal, en qu medida han podido ser vulnerados, debiendo apuntarse, en fin, que el petitum de la demanda se extienda a declaraciones que rebasan los lmites de una pretensin de amparo, que, en este caso, ha de circunscribirse a la declaracin de nulidad de las resoluciones impugnadas, pero no a la declaracin sobre la adopcin de medidas concretas relacionadas con la situacin de cierto colectivo de presos, que es competencia de la Administracin penitenciaria. Tras estas consideraciones iniciales, el Ministerio Fiscal centra la cuestin en el conflicto entre los derechos que corresponden al interno que voluntariamente se niega a ingerir alimentos y el deber de la Administracin penitenciaria, impuesto en norma de rango legal. En cuanto a este deber, la Administracin asume, a consecuencia de la relacin de sujecin especial del recluso (STC 2/1987), la potestad sancionadora disciplinante y los deberes asistenciales que le impone el art. 3.4 LOGP, de velar por la vida, integridad y salud de los internos. Por lo que se refiere a los derechos de estos ltimos, el condenado a prisin es titular de derechos fundamentales, a excepcin de los que sean limitados por el fallo, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria (art. 25.2 C. E.). De este modo queda sujeta a la tutela estatal de la salud, pero si bien, en situacin de libertad, el consentimiento del paciente debe prevalecer sobre la imposicin coactiva de un tratamiento mdico, como se sigue de la Ley General de Sanidad (arts. 10.1, 6 y 9), no puede llegarse a la misma conclusin en el caso de que el paciente sea un recluso, dada su sujecin especial a la Administracin penitenciaria, que tiene el deber legal de velar por la salud de los internos y de impedir que stos se causen daos a s mismos, pudiendo utilizar a ese fin medios coercitivos [arts. 3.4 y 45.1 b) LOGP y 123 del Reglamento Penitenciario ( RCL 1981\1427, 1814 y ApNDL 11181) -en adelante R. P.-]. En consecuencia, afirma el Ministerio Fiscal, el problema radica en la contradiccin existente entre la libertad de los recurrentes para llegar a la muerte no deseada, aunque tampoco excluida, como forma de protesta contra una decisin de la Administracin penitenciaria que consideren contraria a su mbito personal y la obligacin legal de la Administracin de mantener la vida e integridad fsica de los recurrentes. El derecho a la vida, apunta en este sentido el Ministerio Fiscal, es un prius lgico y ontolgico para la existencia y especificacin de los dems derechos (STC 53/1985) ( RTC 1985\53), que merece, por ello, especial proteccin del ordenamiento jurdico, y frente al que existe una obligacin negativa general de no lesionarlo y una obligacin positiva del Estado de contribuir a su mantenimiento. El ciudadano tiene libertad para decidir voluntariamente su propia muerte por un acto propio, pero no existe un derecho a la muerte que supondra la disponibilidad condicionada del derecho a la vida. Reconocer el derecho a la muerte significara la licitud de la renuncia de los recurrentes a los derechos fundamentales y concretamente al derecho fundamental que es presupuesto de los dems (de existir un derecho al suicidio, no estara penado el auxilio o la induccin al mismo, art. 409 del Cdigo Penal) ( RCL 1973\2255 y NDL 5670), sin que tampoco est legitimada la disponibilidad parcial de derecho como lo prueba la sancin penal de determinadas autolesiones. De ah que no sea lcito, ni indirectamente siquiera, 48

contribuir a la muerte de quienes, como los internos en ayuno voluntario implcitamente renuncian a vivir. La Administracin penitenciaria no puede por ello cooperar con su omisin a que se produzca ese resultado, porque entonces podra darse la estructura de los delitos de comisin por omisin. Por lo dems, finaliza el Ministerio Fiscal, la resolucin impugnada pondera con una cuidada argumentacin la proporcionalidad del sacrificio al limitar los derechos de los internos, tratando de que se cumpla el deber de asistencia impuesto en la LOGP para evitar un resultado irreversible como es la muerte, sin que pueda olvidarse que la limitacin de la libertad personal de autodecisin es materia que afecta a la salud de los internos y de la que se hacen derivar todos los derechos fundamentales que se suponen vulnerados por la resolucin impugnada viene impuesta por la Ley penitenciaria, de acuerdo con el art. 25.2 de la C. E. En conclusin, considera el Ministerio Fiscal, debe desestimarse el presente recurso de amparo. 11. El 8 de junio de 1990 se recibe certificacin de la Secretara de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid por la que se daba fe de que los recurrentes autorizaban a la Letrada doa Francisca V.M. para que compareciera en su nombre en el recurso de apelacin instado por el Ministerio Fiscal ante dicha Seccin de la Audiencia Provincial contra la resolucin del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de Madrid de 15 de enero anterior. Por provedo de este Tribunal de 11 de junio siguiente se acuerda que dicha certificacin quede unida a las actuaciones, entregndose copia de la misma a las partes personadas en autos. 12. Por providencia de 25 de junio de 1990 se seal el da 27 del mismo mes para deliberacin y votacin, concluyndose el da de la fecha. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. Con carcter previo al estudio del fondo del presente recurso de amparo, ha de darse respuesta a la excepcin de legitimacin activa formulada por el Abogado del Estado respecto de uno de los recurrentes, en concreto el seor Calcerrada. A la vista de la certificacin remitida por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, resulta patente que el citado recurrente s estuvo personado en el recurso de apelacin que puso fin a la va ordinaria previa a esta demanda de garantas constitucionales; por tanto, a los efectos del art. 46.1 b) LOTC, s goza de legitimacin procesal suficiente para impetrar el amparo que solicita. 2. Resuelta esta cuestin, procede, a continuacin, centrar el objeto de la presente demanda. De lo alegado en la demanda y de lo que consta en las actuaciones remitidas se desprende que los recurrentes que cumplen condena en el Centro Penitenciario de Preventivos Madrid-2, se encuentran actualmente ingresados en Centros Hospitalarios de esta capital, a resultas de su negativa a ingerir alimentos adoptada con el fin de obtener de la Direccin General de Instituciones Penitenciarias que disponga la concentracin en un nico establecimiento de los reclusos que, como los demandantes, pertenezcan a los autodenominados Grupos de Residencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO). La resolucin judicial frente a la que se impetra el amparo constitucional es el Auto de 15 de febrero de 1990, por el que la Audiencia Provincial de Madrid revoca lo acordado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nm. 2 de la misma capital en el expediente 40/1990, que no fue impugnado por los recurrentes de amparo, declarando el derecho-deber de la Administracin penitenciaria de suministrar asistencia mdica, conforme a criterios de la ciencia mdica, a aquellos reclusos en huelga de hambre una vez que la vida de stos corra peligro, lo que se determinar, previos los oportunos informes mdicos, en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria correspondiente determine, y sin que en ningn caso pueda 49

suministrarse la alimentacin por va bucal en tanto persiste su estado de determinarse libre y conscientemente. En la demanda de amparo se pide al Tribunal Constitucional que declare las infracciones de los arts. 1, 16.1, 17.1, 18.1, 9.2, 24.1, 25.2, 10.1 y 15 de la Constitucin, y art. 2.2 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU, art. 3 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Fundamentales de Roma y art. 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cometidos en el mencionado Auto, determinando la nulidad del mismo, y ordene a la Administracin penitenciaria a que cese de alimentar a los presos del PCE(r) y GRAPO de forma forzosa, y que les restablezcan los derechos violados, reunificndolos junto con sus compaeros en una misma prisin y en las mismas condiciones de vida digna que tenan antes de ser dispersados. 3. A la vista de estos datos y para fijar con precisin lo que aqu se ha de resolver, se imponen con carcter previo algunas precisiones iniciales sobre el objeto de este proceso. Conviene as advertir, en primer trmino, que, aun cuando en la demanda se interese que de forma autnoma se declare la violacin de los arts. 10.1 PIDCP, 2.2 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, y 3 CEDH, no le corresponde a este Tribunal, al conocer en recurso de amparo, examinar la observancia o inobservancia, per se , de textos internacionales que obliguen a Espaa, sino comprobar el respeto o la infraccin de los preceptos constitucionales que reconocen derechos fundamentales y libertades pblicas susceptibles de amparo (arts. 53.2 C. E. y 49.1 LOTC), sin perjuicio de que, por mandato del art. 10.2 C. E. deban tales preceptos ser interpretados de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa. Igualmente, debe sealarse que, ante la splica de que este Tribunal, declarando la nulidad del Auto impugnado, ordene a la Administracin penitenciaria que restablezca a los recurrentes en los derechos violados reunificndoles junto con sus compaeros en una misma prisin en las mismas condiciones de vida digna que tenan antes de ser dispersados, ha de delimitarse y, por consiguiente, ceirse de nuevo el objeto del recurso de amparo. Desde la perspectiva del debate procesal previo, substrato lgico de toda demanda de garantas constitucionales, el Auto recurrido tan slo decide sobre el tratamiento mdico forzoso de los actores, cuando corra peligro la vida de stos, pero nada resuelve sobre su eventual concentracin en un Centro penitenciario, de modo que, ni aun de anularse conforme a lo solicitado, la resolucin judicial atacada habra razn alguna para que, per saltum , este Tribunal se pronunciase en una cuestin que no se ha ventilado previamente en la va judicial de la que el recurso de amparo trae causa. Por ltimo, ha de repararse en que si bien se pide de este Tribunal que ordene a la Administracin penitenciaria a que cese de alimentar a los presos del PCE(r) y GRAPO de forma forzosa, ello se deduce frente a una resolucin judicial que no se cie a autorizar a la Direccin del Centro penitenciario en el que los recurrentes cumplen condena a disponer el recurso de alimentacin forzosa como nica medida a aplicar en la situacin creada por la huelga de hambre, sino que, antes al contrario, tiene un contenido ms amplio, pues establece el derecho-deber de prestar asistencia mdica a los internos, y, para el caso de que dicha asistencia conlleve la alimentacin por va bucal, el respeto a la voluntad mientras permanezcan en estado de determinarse libre y conscientemente. En suma, el objeto del presente recurso de amparo queda circunscrito a la compatibilidad con los arts. 1.1, 9.2, 10.1, 15, 16.1, 17.1, 18.1, 24.1 y 25.2 C. E. de la resolucin judicial que, ante la negativa a ingerir alimentos, manifestada por los internos recurrentes en reivindicacin de la concentracin en un mismo establecimiento penitenciario de los 50

reclusos pertenecientes a los GRAPO, autoriza y obliga a la Administracin penitenciaria a prestar asistencia mdica, en cuanto ello implique la alimentacin de los internos en contra de su voluntad. 4. De acuerdo con los arts. 53.2 C. E. y 41.1 LOTC, el recurso de amparo se ha configurado para la proteccin de los derechos y libertades reconocidos en los arts. 14 a 29 C. E., adems de la objecin de conciencia a que se refiere el art. 30, pero no para la preservacin de principios o normas constitucionales (ATC 651/1985, fundamento jurdico 6.). Esta limitacin objetiva del proceso de amparo permite a limine segregar, por ser ajenas al mismo, al menos tres de las nueve supuestas infracciones constitucionales que se denuncian en la demanda. Es el caso, en primer lugar, de la presunta vulneracin del art. 1.1 C. E., en cuanto consagra la libertad como valor superior del ordenamiento jurdico. Es indudable que muchos de los derechos fundamentales y libertades pblicas tutelables en amparo son proyecciones del valor libertad, pero slo estas proyecciones concretas crean derechos amparables en esta va procesal. Tampoco procede examinar, por parecidas razones, si la resolucin judicial recurrida -como se asegura en la demanda, aunque en nada se argumente- es contraria o se aviene a lo dispuesto en el art. 9.2 C. E. Este precepto, al encomendar a los poderes pblicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, remover los obstculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participacin de todos los ciudadanos en la vida poltica, econmica, cultural y social, refleja la dimensin social del Estado de Derecho e impone determinados cometidos a sus poderes, pero no reconoce derecho subjetivo alguno que sea susceptible de proteccin de amparo. Y, finalmente, otro tanto cabe decir en relacin con la supuesta infraccin, por violacin de la dignidad de la persona, del art. 10.1 C. E. En efecto, que de acuerdo con este precepto, la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes sean, junto con el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los dems, fundamento del orden poltico y de la paz social, no significa ni que todo derecho le sea inherente -y por ello inviolable- ni que los que se califican de fundamentales sean in toto condiciones imprescindibles para su efectiva incolumidad, de modo que de cualquier restriccin que a su ejercicio se imponga devenga un estado de indignidad. Pinsese, precisamente, en la restriccin de la libertad ambulatoria y conexas que padecen quienes son condenados a una pena privativa de libertad. Proyectada sobre los derechos individuales, la regla del art. 10.1 C. E. implica que, en cuanto valor espiritual y moral inherente a la persona (STC 53/1985, fundamento jurdico 8.) ( RTC 1985\53), la dignidad ha de permanecer inalterada cualquiera que sea la situacin en que la persona se encuentre, tambin, qu duda cabe, durante el cumplimiento de una pena privativa de libertad, como repetidamente se cuida de sealar la legislacin penitenciaria [arts. 3, 18, 20, 23, 26 b) LOGP; 3, 1, 74.9, 80, 182 b), 230.1 RP], constituyendo, en consecuencia, un minimun invulnerable que todo estatuto jurdico debe asegurar, de modo que, sean unas u otras las limitaciones que se impongan en el disfrute de derechos individuales, no conlleven menosprecio para la estima que, en cuanto ser humano, merece la persona. Pero slo en la medida en que tales derechos sean tutelares en amparo y nicamente con el fin de comprobar si se han respetado las exigencias que, no en abstracto, sino en el concreto mbito de cada uno de aqullos, deriven de la dignidad de la persona, habr de ser sta tomada en consideracin por este Tribunal como referente. No, en cambio, de modo autnomo para estimar o desestimar las pretensiones de amparo que ante l se deduzcan.

51

5. Descartada, por las razones expuestas, la contrastacin aislada de la resolucin judicial que se impugna con lo dispuesto en los arts. 1.1, 9.2 y 10.1 C. E., conviene sealar adems, con el objetivo de centrar nuestro enjuiciamiento, que el examen de las presuntas infracciones de los arts. 24.1 y 25.2 C. E. queda condicionado a la previa apreciacin de alguna, o todas, de las otras cuatro violaciones constitucionales que se denuncian en la demanda, respecto de las que de los arts. 24.1 y 25.2 seran, dados los trminos -apenas si esbozados- de la queja de los actores, claramente ancilares. En efecto, de seguir a los demandantes, parece que el art. 24.1 C. E. habra sido vulnerado al no haberse protegido en la resolucin impugnada los derechos fundamentales a cuyo ejercicio anudan los recurrentes la facultad de oponerse, en tanto mantengan su negativa a alimentarse o ser alimentados, a una intervencin mdica practicada con el empleo de medios coercitivos y, asimismo, el art. 25.2 habra sido transgredido al haberse limitado de modo exorbitante tales derechos. De este modo, sin esfuerzo se comprende que slo si alguno, o todos, de esos derechos se estima menoscabado, tendr algn sentido determinar si ello redunda en la vulneracin de los arts. 24.1 y 25.2 C. E. Procede, pues, verificar si la resolucin judicial recurrida ha causado vulneracin de alguno o algunos de los derechos garantizados por los arts. 15, 16.1, 17.1 y 18.1 de la Constitucin; verificacin que debe realizarse, pues nos hallamos frente a un recurso de amparo, de manera ceida al concreto contenido de dicha resolucin judicial y a las peculiares circunstancias que singularizan la situacin vital y jurdica en la que sta se ha producido, cuidando, por tanto, de limitar nuestras consideraciones de alcance genrico o aquellas que se evidencien necesarias para la decisin del concreto problema que aqu se plantea con el fin de evitar todo confusionismo con otros supuestos de asistencia mdica obligatoria distintos del presente, que quizs requieran diferente solucin en atencin a las diferentes condiciones en que aqullos se susciten. Por otro lado, debemos destacar de manera expresa que la intervencin mdica forzosa, por los valores humanos que en ella se implican, constituye un tema de excepcional importancia que irradia sus efectos a distintos sectores del ordenamiento jurdico, especialmente al constitucional y al penal, y trasciende del campo de lo jurdico para internarse en el mundo de la axiologa, en el que afecta a creencias y sentimientos profundamente arraigados en la conciencia del ser humano, suscitando polmica doctrinal, muy variada y a veces irreconciliable, en la que estn en juego concepciones distintas del sentido de la vida humana. En tan vasto campo del pensamiento, nuestro enjuiciamiento, teniendo siempre en cuenta esa trascendencia axiolgica del problema, no puede estar dirigido ms que por aquellos criterios jurdicos constitucionales que nos lleven a encontrar si la resolucin judicial impugnada es conforme con nuestra Constitucin, atenindonos, segn dejamos dicho, al caso concreto que se nos plantea, sin extendernos a consideraciones que lo desborden y siendo plenamente conscientes de los lmites intrnsecos del Derecho. 6. La cuestin consiste en determinar, desde la perspectiva de los referidos derechos fundamentales, la licitud constitucional de una resolucin judicial que ordena a la Administracin penitenciaria dar asistencia mdica obligatoria y en especial alimentar incluso contra su voluntad a los recurrentes cuando, como consecuencia de la huelga de hambre que siguen, se vea en peligro su vida, aunque excluyendo en todo caso la alimentacin por va bucal mientras se mantengan conscientes. Como la providencia dictada por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, que fue aceptada por los recurrentes, dispona la licitud de la alimentacin forzada a partir del momento en que los huelguistas perdieran la conciencia, el objeto del recurso es, en concreto, el Auto de la Audiencia en cuanto que ordena la alimentacin forzosa por va parenteral, cuando de acuerdo con los conocimientos mdicos, esa alimentacin sea necesaria para impedir el riesgo de muerte. Es, por tanto, la licitud constitucional de esta decisin judicial la que hemos de examinar. 52

Con esa huelga de hambre reivindicativa y su oposicin a recibir asistencia mdica, los miembros del grupo en cuestin colocan a la Administracin ante la alternativa de revocar la medida administrativa contra la cual dirigen su protesta o presenciar pasivamente su muerte, planteando as un conflicto que esencialmente se produce entre el supuesto derecho de los huelguistas al ejercicio de su derecho de libertad hasta el extremo, incluso de ocasionar su propia muerte, sin injerencia ajena alguna, y el derecho-deber de la administracin penitenciaria de velar por la vida y salud de los internos sometidos a custodia, que le impone el art. 3.4 de la Ley Orgnica 1/1979, de 29 de diciembre, General Penitenciaria -en adelante, LOGP-, conflicto que se proyecta no slo en relacin con el derecho a la vida, sino tambin sobre los otros derechos fundamentales ms arriba acotados. Esta influencia -plural sobre varios derechos fundamentales que los recurrentes atribuyen a su asistencia mdica obligatoria-, nos obliga a una previa consideracin global, que consiste en determinar cul es la naturaleza de las relaciones jurdicas que con ocasin del internamiento en un centro penitenciario se establecen entre la Administracin penitenciaria y las personas recluidas en el mismo. Aunque el concepto de relacin especial de sujecin es de por s impreciso (STC 61/1990) ( RTC 1990\61), no puede ponerse en duda que la reclusin en un centro penitenciario origina una relacin jurdica de esa naturaleza, segn ha declarado la STC 2/1987, y as se desprende directamente de la propia Constitucin, cuyo art. 25.2, en atencin al estado de reclusin en que se encuentran las personas que cumplen penas de privacin de libertad, admite que los derechos constitucionales de estas personas puedan ser objeto de limitaciones que no son de aplicacin a los ciudadanos comunes y, entre ellas, las que se establezcan en la ley penitenciaria, que regula el estatuto especial de los recluidos en centros penitenciarios. Esta relacin de especial sujecin, que debe ser siempre entendida en un sentido reductivo compatible con el valor preferente que corresponde a los derechos fundamentales, origina un entramado de derechos y deberes recprocos de la Administracin y el recluido, entre los que destaca el esencial deber de la primera de velar por la vida, integridad y salud del segundo, valores que vienen constitucionalmente consagrados y permiten, en determinadas situaciones, imponer limitaciones a los derechos fundamentales de internos que se colocan en peligro de muerte a consecuencia de una huelga de hambre reivindicativa, que podran resultar contrarias a esos derechos si se tratara de ciudadanos libres o incluso internos que se encuentren en situaciones distintas. Sentado lo que antecede procede entrar en el examen de las vulneraciones denunciadas, comenzando por la del derecho a la vida que reconoce el art. 15 de la Constitucin. 7. El derecho fundamental a la vida, en cuanto derecho subjetivo, da a sus titulares la posibilidad de recabar el amparo judicial y, en ltimo trmino, el de este Tribunal frente a toda actuacin de los poderes pblicos que amenace su vida o su integridad. De otra parte y como fundamento objetivo del ordenamiento impone a esos mismos poderes pblicos y en especial al legislador, el deber de adoptar las medidas necesarias para proteger esos bienes, vida e integridad fsica, frente a los ataques de terceros, sin contar para ello con la voluntad de sus titulares e incluso cuando ni siquiera quepa hablar, en rigor, de titulares de ese derecho (STC 53/1985). Tiene, por consiguiente, el derecho a la vida un contenido de proteccin positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte. Ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la vida un bien de la persona que se integra en el crculo de su libertad, pueda aqulla fcticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposicin constituye una manifestacin del agere licere, en cuanto que la privacin de la vida propia o la aceptacin de la propia muerte es un acto que la ley no prohbe y no, en ningn modo, un derecho subjetivo que implique la posibilidad de movilizar el apoyo del 53

poder pblico para vencer la resistencia que se oponga a la voluntad de morir, ni, mucho menos, un derecho subjetivo de carcter fundamental en el que esa posibilidad se extienda incluso frente a la resistencia del legislador, que no puede reducir el contenido esencial del derecho. En virtud de ello, no es posible admitir que la Constitucin garantice en su art. 15 el derecho a la propia muerte y, por consiguiente, carece de apoyo constitucional la pretensin de que la asistencia mdica coactiva es contraria a ese derecho constitucionalmente inexistente. Adems, aunque se admitiese la tesis de los recurrentes, tampoco podra apreciarse que, en el caso contemplado, se produce vulneracin de ese pretendido derecho a disponer de la propia vida, puesto que el riesgo de perderla que han asumido no tiene por finalidad causarse la muerte, sino la modificacin de una decisin de poltica penitenciaria que tratan de obtener incluso a expensas de su vida. Puede ser, por tanto, la muerte de los recurrentes consecuencia de su protesta reivindicativa, pero no un resultado directamente deseado que permitiese hablar, en el caso de que existiese, de ejercicio del derecho fundamental a la propia muerte, ni, por consiguiente, que este supuesto derecho puede haber sido vulnerado por la coaccin teraputica. Una vez establecido que la decisin de arrostrar la propia muerte no es un derecho, sino simplemente manifestacin de libertad genrica, es oportuno sealar la relevancia jurdica que tiene la finalidad que persigue el acto de libertad de oponerse a la asistencia mdica, puesto que no es lo mismo usar de la libertad para conseguir fines lcitos que hacerlo con objetivos no amparados por la ley, y, en tal sentido, una cosa es la decisin de quien asume el riesgo de morir en un acto de voluntad que slo a l afecta, en cuyo caso podra sostenerse la ilicitud de la asistencia mdica obligatoria o de cualquier otro impedimento a la realizacin de esa voluntad, y cosa bien distinta es la decisin de quienes, hallndose en el seno de una relacin especial penitenciaria, arriesgan su vida con el fin de conseguir que la Administracin deje de ejercer o ejerza de distinta forma potestades que le confiere el ordenamiento jurdico; pues, en este caso, la negativa a recibir asistencia mdica sita al Estado, en forma arbitraria, ante el injusto de modificar una decisin que es legtima mientras no sea judicialmente anulada, o contemplar pasivamente la muerte de personas que estn bajo su custodia y cuya vida est legalmente obligado a preservar y proteger. Por consiguiente, todo lo que dejamos expuesto nos conduce a la conclusin de que, desde la perspectiva del derecho a la vida, la asistencia mdica obligatoria autorizada por la resolucin judicial recurrida no vulnera dicho derecho fundamental, porque en ste no se incluye el derecho a prescindir de la propia vida, ni es constitucionalmente exigible a la Administracin penitenciaria que se abstenga de prestar una asistencia mdica que, precisamente, va dirigida a salvaguardar el bien de la vida que el artculo 15 de la Constitucin protege. 8. Este mismo precepto constitucional garantiza el derecho a la integridad fsica y moral, mediante el cual se protege la inviolabilidad de la persona, no slo contra ataques dirigidos a lesionar su cuerpo o espritu, sino tambin contra toda clase de intervencin en esos bienes que carezca del consentimiento de su titular. Por ello, este derecho constitucional resultar afectado cuando se imponga a una persona asistencia mdica en contra de su voluntad, que puede venir determinada por los dems variados mviles y no slo por el de morir y, por consiguiente, esa asistencia mdica coactiva constituir limitacin vulneradora del derecho fundamental, a no ser que tenga justificacin constitucional.

54

A tal fin, como ya ha reiterado en diversas ocasiones este Tribunal, conviene tener presente, de una parte, que slo ante los lmites que la propia Constitucin expresamente imponga al definir cada derecho o ante los que de manera mediata o indirecta de la misma se infieran al resultar justificados por la necesidad de preservar otros derechos constitucionalmente protegidos, puedan ceder los derechos fundamentales -SSTC 11/1981 ( RTC 1981\11), fundamento jurdico 7.; 2/1982 ( RTC 1982\2), fundamento jurdico 5.; 110/1984 ( RTC 1984\110), fundamento jurdico 5.-, y de otra que, en todo caso, las limitaciones que se establezcan no pueden obstruir el derecho ms all de lo razonable -STC 53/1986 ( RTC 1986\53), fundamento jurdico 3.-, de modo que todo acto o resolucin que limite derechos fundamentales ha de asegurar que las medidas limitadoras sean necesarias para conseguir el fin perseguido -SSTC 62/1982 ( RTC 1982\62), fundamento jurdico 5., 13/1985 ( RTC 1985\13), fundamento jurdico 2.- y ha de atender a la proporcionalidad entre el sacrificio del derecho y la situacin en que se halla aquel a quien se le impone STC 37/1989 ( RTC 1989\37), fundamento jurdico 7.- y, en todo caso, respetar su contenido esencial -SSTC 11/1981 ( RTC 1981\11), fundamento jurdico 10; 196/1987 ( RTC 1987\196), fundamentos jurdicos 4., 5., 6., 197/1987 ( RTC 1987\197), fundamento jurdico 11-, si tal derecho an puede ejercerse. En aplicacin de esta doctrina, procede examinar si la asistencia mdica que autoriza la resolucin recurrida viene justificada en la proteccin de derechos o valores constitucionalmente reconocidos y si, en su caso, cumple la condicin de ser proporcionada en atencin a la situacin de aquellos a los que se impone. Y aqu debemos recordar que, segn dejamos expuesto, la asistencia mdica se impone en el marco de la relacin de sujecin especial que vincula a los solicitantes de amparo con la Administracin penitenciaria y que sta, en virtud de tal situacin especial, viene obligada a velar por la vida y la salud de los internos sometidos a su custodia; deber que le viene impuesto por el art. 3.4 de la LOGP, que es la Ley a la que se remite el art. 25.2 de la Constitucin como la habilitada para establecer limitaciones a los derechos fundamentales de los reclusos, y que tiene por finalidad, en el caso debatido, proteger bienes constitucionalmente consagrados, como son la vida y la salud de las personas. Siendo indudable que el ayuno voluntario llevado hasta sus ltimas consecuencias genera necesariamente, en un momento determinado, peligro de muerte, la asistencia mdica obligatoria para evitar ese peligro se manifiesta como un medio imprescindiblemente necesario para evitar la prdida del bien de la vida de los internos, que el Estado tiene obligacin legal de proteger acudiendo, en ltimo trmino, a dicho medio coactivo, al menos si se trata de presos declarados en huelga de hambre reivindicativa cuya finalidad no es la prdida de la vida. Con el cumplimiento de ese deber del Estado no se degrada el derecho a la integridad fsica y moral de los reclusos, pues la restriccin que al mismo constituye la asistencia mdica obligatoria se conecta casualmente con la preservacin de bienes tutelados por la Constitucin y, entre ellos, el de la vida que, en su dimensin objetiva, es un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional y supuesto ontolgico sin el que los restantes derechos no tendran existencia posible (STC 53/1985) ( RTC 1985\53). Por otro lado, la necesidad de cohonestar el derecho a la integridad fsica y moral de los internos en un Centro penitenciario y la obligacin de la Administracin de defender su vida y salud, como bienes tambin constitucionalmente protegidos, encuentra en la resolucin judicial recurrida una realizacin equilibrada y proporcionada que no merece el ms mnimo reproche, puesto que se limita a autorizar la intervencin mdica mnima indispensable para conseguir el fin constitucional que la justifica, permitindola tan slo en el momento en que, segn la ciencia mdica, corra riesgo serio la vida del recluso y en

55

la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria determine, prohibiendo que se suministre alimentacin bucal en contra de la voluntad consciente del interno. 9. El propio art. 15 de la Constitucin prohbe la tortura y los tratos inhumanos y degradantes; pero esta prohibicin no puede estimarse que haya sido quebrantada por la asistencia mdica cuya autorizacin judicial se recurre. Tortura y tratos inhumanos o degradantes son, en su significado jurdico, nociones graduadas de una misma escala que, en todos sus tramos, denotan la causacin, sean cuales fueren los fines, de padecimientos fsicos o psquicos ilcitos e infligidos de modo vejatorio para quien los sufre y con esa propia intencin de vejar y doblegar la voluntad del sujeto paciente. En este sentido, la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, de Nueva York, de 10 de diciembre de 1984 (ratificada por Espaa el 21 de octubre de 1987 y en vigor en general desde el 26 de junio de 1987, y para Espaa desde el 20 de noviembre siguiente), define la tortura como todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, con el fin de obtener de ella o de un tercero informacin o una confesin, de castigarla por un acto que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otros, o por cualquier razn basada en cualquier tipo de discriminacin, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario pblico u otra persona en el ejercicio de funciones pblicas, a instigacin suya o con su consentimiento o aquiescencia (art. 1.1). Esta Convencin extiende, adems, sus garantas a otros actos que constituyan tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y que no lleguen a ser tortura tal como se define en el art. 1. Asimismo, en relacin con el art. 3 CEDH, que establece una indeterminacin similar a la del art. 15 C. E., el TEDH, partiendo de su propia doctrina acerca de las penas degradantes (SS de 18 de enero y 25 de abril de 1978 -caso Irlanda contra el Reino Unido- y -caso Tyrer-, respectivamente) ha sealado que para que el trato sea "degradante" debe ocasionar tambin al interesado -ante los dems o ante s mismo- (...) una humillacin o un envilecimiento que alcance un mnimo de gravedad (igualmente, STEDH de 25 de febrero de 1982 -caso Campbell y Cosans-, y de 7 de julio de 1989 -caso Soering-)( TEDH 1989\2). No otra es, por lo dems, la acepcin que, en el concreto mbito penitenciario, cabe dar a los trminos cruel, inhumano o degradante que utiliza, para prohibir sanciones disciplinarias a los internos que tengan ese carcter, el art. 31 de las Reglas Mnimas para el Tratamiento de Reclusos, adoptadas por Resolucin (73) 5; de 19 de enero de 1973, del Comit de Ministros del Consejo de Europa, e invocadas por los recurrentes, ni otro es tampoco el alcance que, respecto de los tratos inhumanos o degradantes, tiene la ms genrica prohibicin de malos tratos a los internos que el art. 6 de la LOGP establece. Por ello, y tambin con referencia al medio carcelario, este Tribunal tiene dicho que para apreciar la existencia de tratos inhumanos o degradantes es necesario que stos acarreen sufrimientos de una especial intensidad o provoquen una humillacin o sensacin de envilecimiento que alcance un nivel determinado, distinto y superior al que suele llevar aparejada la imposicin de condena -SSTC 65/1986 ( RTC 1986\65), fundamento jurdico 4., 89/1987 ( RTC 1987\89), fundamento jurdico 2.-, dao implcito en la misma que est excluido, del concepto de tortura (art. 1.1, in fine, de la Convencin contra la tortura cit., de 1984). De acuerdo con estos criterios, en modo alguno puede calificarse de tortura o tratos inhumanos o degradantes, con el sentido que esos trminos revisten en el art. 15 C.E., la autorizacin de una intervencin mdica, como la impugnada por los recurrentes, que, en 56

s misma, no est ordenada a infligir padecimientos fsicos o psquicos ni a provocar daos en la integridad de quien sea sometido a ellos, sino a evitar, mientras mdicamente sea posible, los efectos irreversibles de la inanicin voluntaria, sirviendo, en su caso, de paliativo o lenitivo de su nocividad para el organismo. En esta actuacin mdica, ajustada a la lex artis , no es objetivamente reconocible indicio alguno de vejacin e indignidad. Que para efectuar dicha intervencin se permita el empleo de medios coercitivos no es aqu determinante, pues, segn se ha visto, no es la coercitividad de trato mas all de lo proporcionado, sino su desmedida severidad, su innecesario rigor y su carcter vejatorio lo que a los efectos de la prohibicin constitucional resulta relevante. El hecho de que la alimentacin forzada, cuya finalidad es impedir la muerte de los recurrentes no pueda considerarse constitutiva de trato inhumano o degradante en razn del objetivo que persigue, no impide sin embargo, por s mismo, que se le pueda considerar como tal, sea en razn de los medios utilizados, sea por constituir una prolongacin del sufrimiento, sin lograr pese a ello, evitar la muerte. Ambos hipotticos reproches han de ser, sin embargo, tambin desechados, el primero de ellos, porque ya la resolucin impugnada excluye expresamente el recurso a la alimentacin por va oral, que es la nica cuyo empleo podra ser entendido como una humillacin para quien hubiera de sufrirla y el segundo, porque el propsito de la medida no es el de provocar el sufrimiento, sino el de prolongar la vida. 10. Tampoco puede apreciarse vulneracin de la libertad ideolgica que garantiza el art. 16.1 de la Constitucin. Ciertamente, la libertad ideolgica, como as viene a latir en el planteamiento de los recurrentes, no se agota en una dimensin interna del derecho a adoptar una determinada posicin intelectual ante la vida y cuanto le concierne y a representar o enjuiciar la realidad segn personales convicciones. Comprende, adems, una dimensin externa de agere licere , con arreglo a las propias ideas sin sufrir por ello sancin o demrito ni padecer la compulsin o la injerencia de los poderes pblicos. El art. 16.1 C.E. garantiza la libertad ideolgica sin ms limitaciones en sus manifestaciones que las necesarias para el mantenimiento del orden pblico protegido por la ley -STC 20/1990 ( RTC 1990\20), fundamento jurdico 3.-. En este sentido no hay inconveniente en reconocer, para dar respuesta a la cita que en la demanda se hace de la libertad de expresin -ausente, sin embargo, de la relacin de violaciones constitucionales que se pretende declare este Tribunal-, que entre tales manifestaciones, y muy principalmente, figura la de expresar libremente lo que se piense. A la libertad ideolgica que consagra el art. 16.1 C.E. le corresponde el correlativo derecho a expresarla que garantiza el art. 20.1 a) (STC 20/1990, fundamento jurdico 5.), aun cuando ello no signifique que toda expresin de ideologa quede desvinculada del mbito de proteccin del art. 16.1, pues el derecho que ste reconoce no puede entenderse simplemente absorbido por las libertades del art. 20 (STC 20/1990, fundamento jurdico 3.), o que toda expresin libremente emitida al amparo del art. 20 sea manifestacin de la libertad ideolgica del art. 16.1. Ahora bien, para que los actos de los poderes pblicos puedan ser anulados por violaciones de la libertad ideolgica reconocida en el art. 16.1 C. E. es cuando menos preciso, de una parte, que aqullos perturben o impidan de algn modo la adopcin o el mantenimiento en libertad de una determinada ideologa o pensamiento y no simplemente que se incida en la expresin de determinados criterios -por ms que ello pueda tener relevancia ex art. 20.1 C. E.-. De otra, se exige que entre el contenido y sostenimiento de stos y lo dispuesto en los actos que se combatan quepa apreciar una relacin de causalidad suficiente para articular la imputacin del ilcito constitucional.

57

En el presente caso, los recurrentes aducen la libertad ideolgica para dar cobertura constitucional a su comportamiento como forma de protesta y reivindicacin, y formalizan a su amparo la queja frente a la interferencia coactiva de la Administracin penitenciaria en su actitud frente a su propia vida. Tal alegacin no es aceptable porque, aun reconociendo el transfondo ideolgico que late en la huelga de hambre de los recurrentes, es innegable que la asistencia mdica obligatoria a los presos en huelga que se encuentren en peligro de perder la vida no tiene por objeto impedir o poner obstculos a la realizacin y mantenimiento de la huelga -sin que conste en los autos que no haya sido respetada en todo momento por la Administracin penitenciaria, ni que haya esta adoptado oposicin alguna a la misma con medidas represoras o disciplinarias-, sino que va encaminada exclusivamente a defender la vida de los reclusos en huelga, al margen de todo propsito de impedir que stos continen en su actitud reivindicativa. 11. No es tampoco pertinente encuadrar el problema en el mbito del art. 17.1 de la Constitucin, en los trminos que pretenden los recurrentes, dado que, segn reiterada doctrina de este Tribunal -SSTC 126/1987 ( RTC 1987\126), 22/1988 ( RTC 1988\22), 112/1988 ( RTC 1988\112) y 61/1990 ( RTC 1990\61), por citar las ms recientes- la libertad personal protegida por este precepto es la libertad fsica, la libertad frente a la detencin, condena o internamientos arbitrarios, sin que pueda cobijarse en el mismo una libertad general de actuacin o una libertad general de autodeterminacin individual, pues esta clase de libertad, que es un valor superior del ordenamiento jurdico -art. 1.1 de la Constitucin-, slo tiene la proteccin del recurso de amparo en aquellas concretas manifestaciones a las que la Constitucin les concede la categora de derechos fundamentales incluidos en el captulo segundo de su ttulo I, como son las libertades a que se refieren el propio art. 17.1 y los arts. 16.1, 18.1, 19 y 20, entre otros y, en esta lnea, la STC 89/1987 ( RTC 1987\89) distingue entre las manifestaciones de la multitud de actividades y relaciones vitales que la libertad hace posibles (o manifestaciones de la libertad a secas) y los derechos fundamentales que garantizan la libertad pero que no tienen ni pueden tener como contenido concreto cada una de esas manifestaciones en su prctica, por importantes que sean stas en la vida del individuo. Conforme, pues, con dicha doctrina, la libertad de rechazar tratamientos teraputicos, como manifestacin de la libre autodeterminacin de la persona no puede entenderse incluida en la esfera del art. 17.1 de la Constitucin. Es claro sin embargo que la aplicacin de tratamiento mdico y alimentario forzoso implica el uso de medidas coercitivas que inevitablemente han de comportar concretas restricciones a la libertad de movimiento o a la libertad fsica en alguna de sus manifestaciones. Pero tales restricciones en cuanto inherentes a la intervencin mdica que acabamos de considerar no violadora de derechos fundamentales, no constituyen lesin de aquellos mismos derechos a la integridad fsica, ni a los ahora examinados, sin olvidar que el art. 45.1 b) de la LOGP permite esas mismas medidas y es en este sentido la ley a la que se remite genricamente el art. 17.2 de la Constitucin. 12. Igualmente inconsistente es la denuncia de la supuesta violacin del derecho a la intimidad personal (art. 18.1 C.E. y 5.2 RP). Es cierto que este Tribunal ha reconocido que en la nocin de intimidad personal se integra la intimidad corporal -STC 37/1989 ( RTC 1989\37), fundamento jurdico 4.-. Pero ha identificado nicamente como inmunidad frente a toda indagacin o pesquisa que sobre el cuerpo quisiera imponerse contra la voluntad de la persona y, en virtud de ello, puede afirmarse que en modo alguno ha padecido el derecho a la intimidad corporal de los recurrentes, pues, aparte de que la intervencin mdica autorizada por la resolucin 58

impugnada no puede incluirse cabalmente entre las indagaciones o pesquisas a las que, de acuerdo con la doctrina constitucional citada, puede oponerse el derecho a la intimidad, no produce la actuacin impugnada ni por las partes del cuerpo sobre las que acta ni por los medios a emplear, ni por su finalidad ajena a la adquisicin de conocimientos sobre el cuerpo de los reclusos, menoscabo de ningn gnero de su intimidad personal. En sntesis de todo lo expuesto, debemos finalizar con la conclusin de que la asistencia mdica obligatoria autorizada por la resolucin judicial objeto del recurso de amparo no vulnera ninguno de los derechos fundamentales invocados por los demandantes, ni en s misma, ni en la forma y alcance con que ha sido autorizada, constituyendo tan slo una limitacin del derecho a la integridad fsica y moral garantizada por el art. 15 de la Constitucin, y unida ineludiblemente a ella una restriccin a la libertad fsica, que vienen justificadas en la necesidad de preservar el bien de la vida humana, constitucionalmente protegido, y que se realiza mediante un ponderado juicio de proporcionalidad, en cuanto entraa el mnimo sacrificio del derecho que exige la situacin en que se hallan aqullos respecto de los cuales se autoriza. FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:
Denegar el amparo solicitado por don Sebastin R.V., don Leoncio C.F. y don Luis C.M.. Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado. Dada en Madrid, a veintisiete de junio de mil novecientos noventa. Voto particular

que formula el Magistrado don Miguel R.-Piero y Bravo-Ferrer en el recurso de amparo, avocado al Pleno, nmero 443/1990

1. No participo de la opinin mayoritaria del Pleno y disiento de parte de la fundamentacin, aunque reconozco el notable esfuerzo realizado y la calidad y seriedad de la argumentacin contenida en la Sentencia. El fondo del asunto que plantea el presente recurso de amparo es un caso lmite por tratarse de un tema en cuya consideracin inciden con ms profundidad que en ningn otro ideas, creencias y convicciones morales, culturales y sociales (STC 53/1985) ( RTC 1985\53), y en el que la diversidad y la contraposicin de posturas en la doctrina se corresponden con la evolucin vacilante y acelerada de la deontologa mdica en relacin con la voluntariedad de los tratamientos teraputicos y los derechos fundamentales del enfermo. El enjuiciamiento estrictamente jurdico del tema, que es el que a este Tribunal corresponde, resulta adems dificultado porque la Constitucin no ha tomado postura de forma directa sobre el particular, ni tampoco existe en nuestro ordenamiento una regulacin legal del supuesto, lo que ha obligado a los rganos judiciales a una importante labor creativa de ponderacin de los valores y derechos constitucionales en juego, que es la que tambin ha tenido que realizar el Tribunal llegando a una solucin razonada, que, sin embargo, no comparto. 59

2. La razn principal de mi discrepancia es la que, segn la opinin mayoritaria del Pleno, la relacin de sujecin especial del penado y, ms genricamente del interno, frente a la Administracin penitenciaria justificara la imposicin, que habra de calificar de especial, de una limitacin a derechos fundamentales como la que supone la alimentacin forzosa, limitacin que se reconoce que no sera lcita si se trata de ciudadanos libres o incluso de internos que se encuentren en situaciones distintas. A mi juicio, la obligacin de la Administracin Penitenciaria de velar por la vida y la salud de los internos no puede ser entendida como justificativa del establecimiento de un lmite adicional a los derechos fundamentales del penado, el cual, en relacin a su vida y salud y como enfermo, goza de los mismos derechos y libertades de cualquier otro ciudadano, y por ello ha de reconocrsele el mismo grado de voluntariedad en relacin con la asistencia mdica y sanitaria. El art. 25.2 C.E. se remite a la Ley Penitenciaria, habilitndola para establecer limitaciones a los derechos fundamentales de los reclusos, pero esa remisin ni de por s justifica una limitacin de derechos, que ha de ser razonable y proporcionada para ser constitucionalmente legtima, ni, en el caso concreto de la huelga de hambre, ha dado lugar, a diferencia de lo que ocurre en otros sistemas comparados, a una regulacin especfica. El silencio de la Ley slo puede ser interpretado, tambin a la luz del art. 25.2 C.E., como el reconocimiento de que en esta materia la situacin del penado o del interno no ha de sufrir restriccin alguna de sus derechos respecto a la situacin de cualquier otro ciudadano en libertad. 3. Adems, no me parece convincente el argumento adicional utilizado para negar la libertad de los recurrentes de oponerse a la asistencia mdica obligatoria durante el ejercicio de su huelga de hambre, y consistente en contraponer la libertad para conseguir fines lcitos respecto del uso de esa libertad en relacin con objetivos no amparados por la ley que se dara en quienes se hallan en el seno de una relacin especial penitenciaria donde la negativa a recibir asistencia mdica situara al Estado ante el injusto de modificar una decisin, legtima por no estar judicialmente anulada, o contemplar pasivamente la muerte de personas bajo su custodia y obligacin de proteccin. Esta afirmacin puede ser entendida en el sentido de que esa negativa a recibir asistencia mdica sera legtima si el huelguista persiguiera objetivos amparados por la ley, pero no en el caso contrario, y tal sera tratar de imponer la modificacin de una decisin no impugnada de la Administracin Penitenciaria. Ello significara condicionar la decisin de imponer la alimentacin forzosa a la propia legitimidad del fin perseguido por la huelga de hambre. Por su propia lgica, la huelga de hambre persigue objetivos que no pueden obtenerse normalmente a travs de las vas judiciales. Por otro lado, aparte de la dificultad de la valoracin de la legitimidad del objetivo perseguido, el que esa legitimidad haya de ser tenida en cuenta en la decisin judicial supone traspasar la cuestin del plano de la ponderacin de la vida y la salud como bienes constitucionales protegidos frente a otros derechos y bienes constitucionales, al plano de la reivindicacin misma perseguida por los recurrentes, e interferirse en el medio de presin utilizado. 4. Finalmente, aunque la alimentacin forzosa persiga evidentemente un objetivo humanitario, de salvaguardia de la vida y la salud, tal objetivo slo puede realizarse si se trata de una medida transitoria, puesto que si se prrroga indefinidamente, en la medida en que permanezca la situacin de huelga de hambre, no garantiza la realizacin de ese objetivo y provoca un alargamiento innecesario de la degradacin fsica y psquica de la persona implicada, mantenida artificialmente en vida en condiciones tan precarias que pueden llegar a ser inhumanas. Por ello, la solucin adoptada por la resolucin judicial impugnada, no puede mantenerse indefinidamente sin colocar a la persona en una situacin degradante y contraria a su dignidad humana. Por todo ello, opino que aunque ninguna de las alternativas que se ofrecan era satisfactoria, partiendo de sus propios razonamientos de libertad de tratamiento mdico del ciudadano en

60

rgimen de libertad, la Sentencia debera haber llegado a la conclusin de estimar el amparo, confirmando, en consecuencia, la decisin del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. Madrid, a veintiocho de junio de mil novecientos noventa. Firmado: Francisco Toms y Valiente.-Francisco Rubio Llorente.-Antonio Truyol Serra.-Fernando Garca-Mon y GonzlezRegueral.-Carlos de la Vega Benayas.-Eugenio Daz Eimil.-Miguel R.-Piero y Bravo-Ferrer.Jess Leguina Villa.-Luis Lpez Guerra.-Jos Luis de los Mozos y de los Mozos.-Alvaro R. Bereijo.-Vicente Gimeno Sendra.-Rubricado. Voto particular

que formula el Magistrado Jess Leguina Villa a la Sentencia dictada en el recurso de amparo nmero 443/1990

Coincido con muchas de las cosas que se dicen en esta Sentencia y, sobre todo, comparto la preocupacin y la sensibilidad que en la misma se manifiesta por defender la vida en un caso lmite de conflicto entre los poderes pblicos y quienes nos piden amparo. Me veo, sin embargo, en la necesidad de expresar en conciencia mi disentimiento con la decisin mayoritaria de denegar el amparo. Omitiendo toda referencia a la discrepancia que me suscitan algunos aspectos o argumentos secundarios de la Sentencia y refirindome slo a las tesis centrales que conforman su ratio decidendi, paso a exponer a continuacin mi propia opinin en trminos breves y sucintos, dejando expresa constancia del respeto y acatamiento que me merece el criterio mayoritario del Tribunal. La Sentencia deniega el amparo por dos motivos principales: Uno, la relacin especial de sujecin en que se encuentran los reclusos, en virtud de la cual la Administracin penitenciaria tiene el deber de custodiarlos y de cuidar de su vida y de su salud; dos, la ilicitud de la huelga de hambre reivindicativa frente a las legtimas decisiones adoptadas por la Administracin penitenciaria en el uso de las potestades que la Ley le otorga. Desde mi punto de vista, ninguno de estos dos motivos es suficiente para forzar la voluntad de los recurrentes de negarse a ser alimentados y recibir asistencia mdica. No estando en juego derechos fundamentales de terceras personas, ni bienes o valores constitucionales que sea necesario preservar a toda costa, ninguna relacin de supremaca especial -tampoco la penitenciaria- puede justificar una coaccin como la que ahora se denuncia que, aun cuando dirigida a cuidar la salud o a salvar la vida de quienes la soportan, afecta el ncleo esencial de la libertad personal y de la autonoma de la voluntad del individuo, consistente en tomar por s solo las decisiones que mejor convengan a uno mismo, sin dao o menoscabo de los dems. Se afirma con razn en la Sentencia que el derecho a la vida no puede ser confundido con un pretendido derecho a morir o a decidir sobre la propia muerte. Pero ello no significa que no se tenga derecho -sea cual sea la circunstancia en la que uno se encuentre y estando en el pleno uso de las facultades mentales- a que nadie que no sea uno mismo decida e imponga coactivamente lo que haya de hacerse para conservar la salud, seguir viviendo o escapar al peligro de muerte; ni excluye el derecho a rechazar la ayuda o la asistencia sanitaria que ni se desea ni se ha solicitado. La Sentencia niega que la alimentacin forzosa o la asistencia sanitaria coactiva limite la libertad personal de los recurrentes. Mi opinin es contraria a esta tesis. El art. 17.1 de la Constitucin reconoce a todos el derecho a la libertad, entendida sta, segn reiterada doctrina de este Tribunal, como libertad fsica que protege a todos no slo, segn dice la Sentencia, frente a detenciones, condenas o internamientos arbitrarios, sino tambin frente a cualesquiera medidas de coercin o uso de la fuerza que, oponindose a lcitas decisiones personales que slo conciernen a quien las toma, restrinjan o impidan injustificadamente aquella libertad de movimientos. Este ltimo aspecto de la libertad personal ampara tambin a los reclusos y es el que, a mi juicio, ha sido desconocido por la resolucin judicial impugnada. 61

Frente a ello, ningn valor justificativo tiene, segn creo, ni el deber que la Administracin penitenciaria tiene de velar por la salud y la integridad fsica de los internos ni tampoco la supuesta ilicitud del ayuno voluntario como medio reivindicativo o de presin frente a dicha Administracin penitenciaria. Este ltimo aspecto es indiferente o irrelevante para resolver el conflicto, pues lo que importa no es saber si la llamada huelga de hambre reivindicativa en que se encuentran los recurrentes es o no ilcita (o si lo son, como se dice en la Sentencia, los objetivos que con la misma se pretenden conseguir, cuestin sta harto discutible); lo esencial es saber si es lcito forzar la voluntad de unas personas, libremente expresada, y coartar su libertad fsica para imponerles una alimentacin o un tratamiento mdico que rechazan. La Sentencia entiende que si es lcito hacerlo por el deber de cuidar la salud y la vida de los reclusos que la Ley penitenciaria impone a la Administracin. Creo, sin embargo, que en el caso que ahora contemplamos tal deber cesa ante la voluntad contraria de los recurrentes. La Administracin ha de cumplir ciertamente dicho deber de cuidado y los internos tienen derecho a exigir aquel cumplimiento, pero ello no autoriza a los poderes pblicos a utilizar cualquier medio y, en concreto, en este caso no autoriza a utilizar la fuerza para cumplir un deber cuyos beneficiarios rechazan exonerando del mismo a la Administracin. En definitiva, este deber de velar por la salud y la integridad fsica de los reclusos termina frente a la renuncia del recluso enfermo a su derecho a recibir proteccin y cuidados mdicos. Los reclusos que, con grave riesgo para su salud y su vida, pero sin riesgo alguno para la salud de los dems, se niegan a recibir alimentos y asistencia sanitaria no son personas incapaces cuyas limitaciones hayan de ser subvenidas por los poderes pblicos. Son personas enfermas que conservan la plenitud de sus derechos para consentir o para rechazar los tratamientos mdicos que se les propongan. Creo que un enfoque del problema desde esta ltima perspectiva -la del enfermo que es adems recluso- en lugar de la adoptada por la Sentencia -la del recluso que es adems enfermo- hubiera permitido llegar a una solucin favorable a la concesin del amparo.

62

Sentencia del Tribunal Constitucional 137/1990, de 19 de julio

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Eugenio Daz Eimil, don Miguel Rodrguez-Piero y BravoFerrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo, don Vicente Gimeno Sendra y don Jos Gabaldn Lpez, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 397/1990, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales del turno de oficio doa Mara Luisa Gaviln Rodrguez, en nombre y representacin de don Javier R. D., don Pablo Fernndez V. y don Jos Carlos C. C., bajo la direccin letrada de doa Francisca Villalba Merino, contra los Autos de la Audiencia Provincial de Guadalajara, de 13 de febrero de 1990, confirmatorios en splica de los de 2 de febrero por los que se desestiman los recursos de apelacin subsidiarios a los de reforma deducidos frente a Auto dictado el 3 de enero de 1990 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Guadalajara en los expedientes 54/89, 2/90 y 3/90. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Abogado del Estado y han sido Magistrados Ponentes don Jess Leguina Villa, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos y don Vicente Gimeno Sendra, quienes expresan el parecer del Tribunal. I. ANTECEDENTES 1. Por escrito registrado en este Tribunal el 15 de febrero de 1990, doa Francisca Villalba Merino comparece como Letrada de don Javier R. D., don Pablo F. V. y don Jos Carlos C. C., reclusos ingresados, en esa fecha, en el Hospital General de Guadalajara, y manifestando que es mi intencin de mis defendidos (sic) interponer recurso de amparo contra los Autos de la Audiencia Provincial de esa capital de 13 de febrero de 1990, confirmatorios en splica de los de 2 de febrero, por los que se desestiman los recursos de apelacin subsidiarios a los de reforma deducidos frente al Auto dictado el 3 de enero de 1990 por el Juzgado de Vigilancia Penitencia de Guadalajara en los expedientes 54/89, 2/90 y 3/90, solicita la designacin de Procurador por el turno de oficio para formalizar la demanda. 2. Libradas las oportunas comunicaciones, se acuerda, en providencia de 26 de febrero de 1990, tener como Procuradora nombrada por el turno de oficio a doa Mara Luisa G. R. y como Letrada a la designada por los solicitantes de amparo doa Francisca V. M., a quienes se concede un plazo de veinte das para que formalicen la demanda de amparo e insten, en igual plazo, pero en escrito separado, la concesin de los beneficios de justicia gratuita. Asimismo, se requiere a dicha Letrada para que, dado que los trminos del escrito de 15 de febrero no son absolutamente inequvocos, exprese en el plazo de cinco das si la decisin de recurrir ha sido adoptada o ratificada por sus patrocinados o estn stos en condiciones de ratificarla, y, en caso contrario, cules son las razones que a su juicio autorizan a imputarles razonablemente tal voluntad.

63

3. Por escrito registrado el 2 de marzo de 1990, los actores se ratifican en la decisin de interponer recurso de amparo, y por sendos escritos registrados el 6 de marzo siguiente, su representacin formaliza la demanda de amparo e insta los beneficios de justicia gratuita. 4. Los hechos de los que trae origen la demanda de amparo son, sucintamente expuestos, los que a continuacin se relacionan: a) Con fecha 3 de enero de 1990, la Direccin del Centro Penitenciario de Cumplimiento de Guadalajara solicit del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de esa capital que: autorice a utilizar los medios coercitivos necesarios [art. 45, b), LOGP] ( RCL 1979\2382 y ApNDL 11177), al objeto de que, aun en contra de su voluntad, le sean realizadas las pruebas analticas necesarias y el tratamiento mdico subsiguiente a los internos del "GRAPO", internados en el Hospital Provincial del INSALUD de esta ciudad Jos Carlos C. C., Francisco Javier R. D. y Pablo F. V., en huelga de hambre, sin esperar a que se presente una situacin de precoma; todo ello al objeto de poder cumplir el art. 3.4 de la LOGP. b) Incoados con los nms. 54/89, 2/90 y 3/90 los oportunos expedientes, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Guadalajara dict, con fecha 3 de enero de 1990, Auto acordando que: deba autorizar y autorizaba el empleo de medios coercitivos estrictamente necesarios para que le sean realizadas las pruebas analticas y el sometimiento al tratamiento mdico subsiguiente a los internos Jos Carlos C. C., Francisco Javier R. D., y Pablo F. V., sin esperar a que se presente una situacin que cause dao persistente a su integridad fsica. c) Contra esta resolucin, interpusieron los demandantes recurso de reforma y subsidiario de apelacin, siendo desestimados el de reforma por Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Guadalajara de 10 de enero de 1990 y los de apelacin, una vez formados los rollos 2, 3 y 40/90, por Autos de la Audiencia Provincial de Guadalajara de 2 de febrero de 1990, confirmados en splica por los dictados en fecha de 13 de febrero. 5. La demanda de amparo se funda en que el Estado debe garantizar el valor superior de la libertad (art. 1.1 C. E.) ( RCL 1978\2836 y ApNDL 2875) en cuanto autonoma del individuo para elegir entre las diversas opciones vitales que se le presenten, de acuerdo con sus propios intereses y preferencias (STC 132/1989) ( RTC 1989\132) a la que los recurrentes en ningn momento han renunciado. En el marco de un Estado social y democrtico de Derecho, la interpretacin armnica de los arts. 16.1 y 17.1 C. E. permite deducir, se aade, que ha de respetarse a todo ciudadano su personal cdigo de opiniones, creencias, valores y objetivos vitales de que se trate. De este modo, la actuacin estatal o de terceros en la esfera ms ntima del sujeto interfiriendo coactivamente en su actitud frente a su propia vida, como ocurrira si se obligase a prestar asistencia sanitaria a los pacientes que, libre y conscientemente, deciden rehusarla, implicara negar al hombre todo poder configurador de su vida y su muerte. El inters pblico de garantizar la vida de los internos no es, como se sigue de la STC 37/1989 ( RTC 1989\37), circunstancia legitimadora de la limitacin del derecho de aqullos sobre su propia vida. Los poderes pblicos estn obligados a hacer real y efectiva la libertad y la igualdad de los individuos y grupos en que se integran (art. 9.2 C. E.) quienes, por su parte, tienen derecho a obtener una tutela judicial efectiva (art. 24.1 C. E.): La voluntad del Gobierno es, prosigue la demanda, la de eliminar a los disidentes polticos. De esa forma fsica, ya que independientemente de que intenten alargarles la vida con la 64

alimentacin forzosa, les estn ocasionando unas lesiones irreversibles, y de forma moral y psicolgica, como reflejan las propias manifestaciones del Ministerio de Justicia y del Director general de Instituciones Penitenciarias, estn sirviendo de "rehenes" para no autoalimentar a su organizacin, con la poltica de dispersin, aislamiento, supresin del derecho de igualdad, limitacin de derechos como el de defensa, etc., violando el art. 25.2 de la Constitucin. El derecho a la vida del art. 15 de la C. E. no es un derecho absoluto. Se trata de defender una vida digna, no vegetal, por lo que la alimentacin forzosa por medios mecnicos supone un trato degradante, como as lo ha entendido la Asociacin Mdica Mundial en la 29. Asamblea celebrada en Tokio en octubre de 1975, y es contraria a los arts. 3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 ( RCL 1979\2421 y ApNDL 3627) -en adelante, CEDH-, 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 19 de diciembre de 1986 ( RCL 1977\893 y ApNDL 3630) -en adelante, PIDCP- y 2.2 de la Convencin de Nueva York contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 10 de diciembre de 1984 ( RCL 1987\2405). Por todo ello, se pide de este Tribunal que, estimando el recurso interpuesto contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, de 15 de febrero de 1990, declare las infracciones de los arts. 1.1, 16.1, 17.1, 18.1, 9.2, 24.1, 25.2, 10.1 y 15 de la Constitucin y art. 2.2 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU, art. 3 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Fundamentales de Roma y art. 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cometida en el mencionado Auto, determinando la nulidad del mismo y ordene a la Administracin penitenciaria a que se cesen de alimentar a los presos del PCE (r) y GRAPO de forma forzosa, y que les restablezcan los derechos violados reunificndoles junto con sus compaeros en una misma prisin en las mismas condiciones de vida digna que tenan antes de estar dispersados. 6. Por providencia de 12 de marzo de 1990, se acuerda admitir a trmite la demanda de amparo y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC) ( RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), recabar de la Direccin de la Prisin Provincial de Guadalajara y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Guadalajara de la Audiencia Provincial de esta capital, testimonio de las actuaciones, emplazando a cuantos hayan sido parte en el procedimiento, excepto los recurrentes en amparo, para que en el plazo de diez das puedan comparecer en el proceso constitucional. 7. Con fecha 14 de marzo de 1990, el Pleno del Tribunal Constitucional acuerda recabar para s conforme dispone el art. 10 k) LOTC, el conocimiento del presente recurso de amparo. 8. Por providencia de 23 de abril de 1990, se acuerda, una vez recibidas las actuaciones, dar vista de las mismas a la representacin procesal de los demandantes de amparo y al Ministerio Fiscal, as como al Abogado del Estado, a quien, personando en representacin de la Administracin penitenciaria, se le tiene por parte, al objeto de que en el plazo comn de veinte das puedan examinarlas y presentar las alegaciones procedentes. 9. En escrito registrado con fecha 18 de mayo de 1990, el Abogado del Estado, tras identificar, con carcter previo, el alcance del fallo recurrido en la autorizacin del empleo de medidas coercitivas teraputicas (alimentacin forzosa) seala que, atendido el suplico de la demanda, son claramente inadmisibles la peticin de interrupcin de la alimentacin forzosa de todos los presos del PCE (r) y GRAPO, pues, de proceder, ello sera nicamente en relacin con los recurrentes, as como la peticin de que el Tribunal Constitucional ordene a la Administracin penitenciaria la reunificacin de los presos del PCE (r) y GRAPO en un nico establecimiento, respecto de la que no se ha agotado la va previa [arts. 43.1 y 44.1 a) de la LOTC], ya que si los actores consideraban contrario a Derecho su traslado debieron haber iniciado el correspondiente proceso contencioso-administrativo, por la va ordinaria o por la 65

especial de proteccin de derechos fundamentales, pudiendo presentar el escrito de interposicin del recurrente al Director del Centro (STC 29/1981) ( RTC 1981\29) pues es a la jurisdiccin contencioso-administrativa a la que, segn resulta de la STC 138/1986 ( RTC 1986\138) corresponde el control de los actos administrativos de traslado de reclusos. De los preceptos que se citan como infringidos en la demanda, la violacin de los jurdicosinternacionales, aduce el Abogado del Estado, no es reparable por este Tribunal, la de los arts. 1.1, 9.2 y 10.1 C. E., no es propia del recurso de amparo; la del art. 24 de la C. E., carecera, de darse, de entidad propia, pues se habra producido por no haber evitado el rgano judicial la conculcacin de otros preceptos constitucionales; y, en fin, la del art. 25.2 de la C. E., dado su carcter de norma per relationem, que enuncia lmites para los derechos fundamentales del recluso, no aglutina la violacin sustantiva de estos ltimos, que necesariamente habr de reconducirse a otros preceptos constitucionales de modo que, concluye el Abogado del Estado, es la supuesta vulneracin de los arts. 15, 16.1, 17.1 y 18.1 C. E., la que debe examinarse para lo que es preciso determinar en qu haya podido estribar la eventual infraccin. En este sentido, apunta el Abogado del Estado, el verdadero problema no es aqu el de la licitud de la huelga de hambre, que, aparte lo inadecuado de su denominacin, dado el significado constitucional de la voz huelga, podra en cuanto conducta expresiva o comunicativa entrar en el mbito del art. 20.1 a) C. E. -no incovado en la demanda-, sino el de qu puede o debe hacer la Administracin penitenciaria, o la Administracin sanitaria que colabore con aqulla, cuando los internos en huelga de hambre llegan a una situacin de extremo peligro para su vida y salud. Descarta el Abogado del Estado que se haya infringido el art. 16.1 C. E., pues, argumenta, no se trata en este caso de que por seguir una determinada ideologa y por razn de ella se rechace un tratamiento mdico. La resistencia que los actores oponen a ser alimentados deriva de la decisin de mantener su negativa a ingerir alimentos, la cual, a su vez, tiene la finalidad de protestar contra una medida administrativa de traslado de reclusos, finalidad absolutamente neutral desde un punto de vista ideolgico. Tampoco considera pertinente el Abogado del Estado encuadrar el problema en el art. 17.1 C. E., en cuyo mbito, dada su definicin en la jurisprudencia constitucional, que lo ha reconducido a la libertad fsica, no parece que tenga cabida la libre autodeterminacin acerca del propio cuerpo o de la propia salud, que igualmente queda fuera de la esfera del art. 18.1 C. E. ya que, al garantizar este precepto la intimidad corporal, protege intereses muy distintos de los que pueden entenderse comprometidos por la aplicacin coercitiva de medios teraputicos, como se sigue de las SSTC 231/1988 ( RTC 1988\231) y 37/1989 ( RTC 1989\37). Seala seguidamente el Abogado del Estado que el tratamiento mdico coercitivo de los recurrentes no puede ser calificado, ex art. 15.1 C. E., de tortura o trato inhumano, dada la connotacin de infliccin de dao o padecimientos y de humillacin y envilecimiento que una y otro tienen de acuerdo con el art. 1. de la Convencin de Nueva York de 10 de diciembre de 1984, la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -en adelante, TEDH SSTEDHde 18 de enero de 1978, Irlanda C. Reino Unido; 25 de abril de 1978, Tyrer; 25 de febrero de 1982, Campbell y Cosans, y de la Comisin Europea de Derechos Humanos (op. com. 5 de noviembre de 1969, 25 de enero de 1976 y 14 de diciembre de 1976; dec. adm. com. ap. 4220/1969, de 3 de febrero de 1971, y 6555/1974, 9 de mayo de 1977) y del Tribunal Constitucional -SSTC 65/1986 ( RTC 1986\65) y 89/1987 ( RTC 1987\89)-. Centra, en cambio, la cuestin el Abogado del Estado en la compatibilidad del tratamiento mdico coercitivo con el derecho a no ser sometido a tratos degradantes (art. 15 C. E.), pues, estima, un tratamiento de ese carcter que no pueda ser justificado jurdicamente merecera ser calificado de humillante y acaso envilecedor, por incompatible con la dignidad de la persona, ya que el paciente se reducira a ser una cosa dotada de vida en manos de quien aplica el tratamiento (as, por ejemplo, dec. adm. Com. ap. 9974/1982, 2 de marzo de 1983, y 9516/1984, 66

4 de julio de 1983), resultando con ello ocioso examinar si la C. E. consagra o no como derecho fundamental el de libre autodeterminacin sobre el propio cuerpo; ello entraara una libertad jurdicamente protegida de disponer de la propia salud y de la propia vida, con independencia de que sea claro que, por no tratarse de un derecho de libertad, dotado de una esfera positiva y otra negativa, el art. 15 de la C. E., no proteja el derecho a disponer libremente de la propia vida o la propia salud, sea con dolo o intencin directa, sea con mera aceptacin eventual de las consecuencias probables sobre la vida o salud de una conducta que prima facie aparente tener otra finalidad. Los arts. 3.4 y 45.1 b) de la Ley Orgnica General Penitenciaria -en adelante, LOGP- tienen base suficiente, dice el Abogado del Estado, para entender posible el uso de la fuerza para alimentar a unos reclusos cuyo estado de salud, por consecuencia de su negativa prolongada a ingerir comida, es tal que pueda causar daos a su propia salud slo evitable mediante la alimentacin forzosa. La pregunta es si esa interpretacin de la legalidad penitenciaria es compatible con el art. 15 C. E. La relacin penitenciaria, configurada en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional como relacin de sujecin especial -SSTC 74/1985 ( RTC 1985\74), 2/1987 ( RTC 1987\2), 190/1987 ( RTC 1987\190), 61/1990 ( RTC 1990\61)-, comporta, ex art. 25.2 de la C. E., un rgimen especial limitativo de los derechos fundamentales de los reclusos, de manera que lo que podra representar una vulneracin de los derechos fundamentales de un ciudadano en libertad no puede, sin ms considerarse como tal tratndose de un recluso. Es en este contexto en el que debe ser examinada la justificacin que el art. 10.6 c) de la Ley General de la Sanidad proporciona para una intervencin mdica coercitiva en caso de urgencia por periculum in mora, pues en el medio penitenciario no slo ha de entrar en consideracin el deber general de proteger la vida y la salud que incumbe a las Administraciones pblicas sanitarias, sino un deber especialmente modulado por tratarse de personas sujetas coactivamente a custodia y aseguramiento en establecimientos estatales, a lo que ha de aadirse que la situacin crtica para su salud en que varios internos se han colocado deliberadamente con el fin de hacer presin en pro de la revocacin de una medida que goza de presuncin de legitimidad y que no se ha combatido por las oportunas vas de derecho, trasciende de la estricta esfera personal de cada interno y adquiere incidencia directa sobre el orden penitenciario y el adecuado funcionamiento de las instituciones penitenciarias. As, en primer lugar, arguye el Abogado del Estado, el comportamiento de los recurrentes obliga a la Administracin penitenciaria a asignar recursos humanos y materiales a la vigilancia de su salud, desvindolos de otras atenciones. En segundo lugar, cabe sospechar razonablemente que el concierto para iniciar y mantener tal actitud dentro del orbe cerrado de la prisin se haya producido en condiciones que no garantizan la libre formacin de la voluntad. En tercer trmino, es patente en los activistas el propsito de menoscabo o enervamiento del orden penitenciario general. Y, en fin, la C. E. no ofrece trminos hbiles para que, en el marco de la relacin penitenciaria, la Administracin haya de quedar constreida a elegir entre opciones inaceptables de una alternativa creada arbitrariamente. Por todo ello, concluye el Abogado del Estado, no cabe reprochar la violacin de la prohibicin de tratos degradantes a la resolucin impugnada que, por lo dems, respeta exquisitamente el principio de proporcionalidad, al diferir la decisin sobre la aplicacin del tratamiento mdico a la deontologa mdica, constreir a lo estrictamente indispensable los posibles medios coercitivos y limitar temporalmente el empleo de las medidas coercitivas. En consecuencia, el Abogado del Estado finaliza sus alegaciones interesando la desestimacin del recurso de amparo.

67

10. En escrito registrado el 22 de mayo de 1990, el Ministerio Fiscal seala, en primer trmino, que los arts. 1.1, 9.2 y 10 de la C. E. que se citan como vulnerados en la demanda, deben excluirse del conocimiento del recurso de amparo al no estar comprendidos en su mbito material de aplicacin. Asimismo, aade que la resolucin impugnada no atenta contra el derecho a la vida del art. 15 C. E., antes bien, lo que se trata es de afirmarlo, oponindose a una pasividad que s podra conducir a una vulneracin cuando exista peligro cierto de muerte y obligacin legal de asistencia mdica por la situacin de sujecin en que se encuentran los recurrentes. Por lo mismo, prosigue el Ministerio Fiscal, tampoco se ha violado el derecho a no recibir tratos inhumanos ni degradantes (art. 15 C. E.), pues ni de la resolucin impugnada cabe inferir la existencia de tales tratos ni la asistencia mdica puede atentar contra la dignidad de la persona, principio del que deriva la prohibicin del art. 15 C. E. Respecto de la libertad ideolgica (art. 16.1 C. E.) que se aduce en la demanda, hay que poner de relieve, seala el Ministerio Fiscal, que, como ya lo hiciera en relacin con la libertad religiosa, el ATC 369/1984, dicho derecho tiene como lmite la salud de las personas. Los arts. 17.1, 18.1, 24.1 y 25.2 C. E. se citan tambin como infringidos, pero no se razona en la demanda, advierte el Ministerio Fiscal, en qu medida han podido ser vulnerados, debiendo apuntarse, en fin, que el petitum de la demanda se extienda a declaraciones que rebasan los lmites de una pretensin de amparo, que, en este caso, ha de circunscribirse a la declaracin de nulidad de las resoluciones impugnadas, pero no a la declaracin sobre la adopcin de medidas concretas relacionadas con la situacin de cierto colectivo de presos, que es competencia de la Administracin penitenciaria. Tras estas consideraciones iniciales, el Ministerio Fiscal centra la cuestin en el conflicto entre los derechos que corresponden al interno que voluntariamente se niega a ingerir alimentos y el deber de la Administracin penitenciaria, impuesto en norma de rango legal. En cuanto a este deber, la Administracin asume, a consecuencia de la relacin de sujecin especial del recluso (STC 2/1987) la potestad sancionadora disciplinante y los deberes asistenciales que le impone el art. 3.4 LOGP, de velar por la vida, integridad y salud de los internos. Por lo que se refiere a los derechos de estos ltimos, el condenado a prisin es titular de derechos fundamentales, a excepcin de los que sean limitados por el fallo, el sentido de la pena y la ley penitenciaria (art. 25.2 C. E.). De este modo queda sujeta a la tutela estatal de la salud, pero si bien en situacin de libertad, el consentimiento del paciente debe prevalecer sobre la imposicin coactiva de un tratamiento mdico, como se sigue de la Ley General de Sanidad (arts. 10.1, 6 y 9), no puede llegarse a la misma conclusin en el caso de que el paciente sea un recluso, dada la sujecin especial a la Administracin penitenciaria, que tiene el deber legal de velar por la salud de los internos y de impedir que stos se causen daos a s mismos, pudiendo utilizar a este fin medios coercitivos [arts. 3.4 y 45.1, b), LOGP y 123 del Reglamento Penitenciario ( RCL 1981\1427, 1814 y ApNDL 11181) -en adelante, RP-]. En consecuencia, afirma el Ministerio Fiscal, el problema radica en la contradiccin existente entre la libertad de los recurrentes para llegar a la muerte no deseada, aunque tampoco excluida, como forma de protesta contra una decisin de la Administracin penitenciaria que consideren contraria a su mbito personal y la obligacin legal de la Administracin de mantener la vida e integridad fsica de los recurrentes. El derecho a la vida, apunta en este sentido el Ministerio Fiscal, es un prius lgico y ontolgico para la existencia y especificacin de los dems derechos (STC 53/1985) ( RTC 1985\53), que merece, por ello, especial proteccin del ordenamiento jurdico, y frente al que existe una obligacin negativa general de no lesionarlo y una obligacin positiva del Estado de contribuir a su mantenimiento. El ciudadano tiene libertad para decidir voluntariamente su propia muerte por un acto propio, pero no existe un derecho a la muerte que supondra la disponibilidad condicionada del derecho a la vida. Reconocer el derecho a la muerte significara la licitud de la renuncia de los recurrentes a los derechos fundamentales y concretamente al derecho fundamental que es presupuesto de los dems (de existir un derecho al suicidio, no estara penado el auxilio o la induccin al mismo, art. 409 del Cdigo Penal), sin que tampoco est 68

legitimada la disponibilidad parcial del derecho como lo prueba la sancin penal de determinadas autolesiones. De ah que no sea lcito, ni indirectamente siquiera, contribuir a la muerte de quienes, como los internos en ayuno voluntario implcitamente renuncian a vivir. La Administracin penitenciaria no puede por ello cooperar con su omisin a que se produzca ese resultado, porque entonces podra darse la estructura de los delitos de comisin por omisin. Por lo dems, finaliza el Ministerio Fiscal, la resolucin impugnada pondera con una cuidada argumentacin la proporcionalidad del sacrificio al limitar los derechos de los internos, tratando de que se cumpla el deber de asistencia impuesto en la LOGP para evitar un resultado irreversible como es la muerte, sin que pueda olvidarse que la limitacin de la libertad personal de autodecisin es materia que afecta a la salud de los internos y de la que se hacen derivar todos los derechos fundamentales que se suponen vulnerados por la resolucin impugnada viene impuesta por la Ley penitenciaria, de acuerdo con el art. 25.2 de la C. E. En conclusin, considera el Ministerio Fiscal, debe desestimarse el presente recurso de amparo. 11. Por providencia de 17 de julio de 1990 se seal el da 19 del mismo mes y ao para deliberacin y votacin, concluyndose el da de la fecha. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. A los efectos de poder fijar con precisin el objeto procesal del presente recurso de amparo, es conveniente retener de las circunstancias fcticas que se detallan en los antecedentes las siguientes: a) Los recurrentes, reclusos procedentes del Centro Penitenciario de Soria, fueron en su da ingresados en el Hospital General de Guadalajara, a resultas de su negativa a ingerir alimentos, adoptada con el fin de obtener de la Direccin General de Instituciones Penitenciarias que disponga la concentracin en un nico establecimiento de los internos que, como los demandantes, pertenecen a los autodenominados Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO). b) Las resoluciones judiciales frente a las que formalmente se impetra el amparo constitucional son los Autos de 13 de febrero de 1990, confirmatorias en splica de los de 2 de febrero, por los que la Audiencia Provincial de Guadalajara mantiene en apelacin lo acordado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria en los expedientes 54/89, 2/90 y 3/90 autorizando el empleo de medios coercitivos estrictamente necesarios para que les sean realizadas las pruebas analticas y el sometimiento al tratamiento mdico subsiguiente a los internos Jos Carlos C. C., Francisco Javier R. D. y Pablo F. V., sin esperar a que se presente una situacin que cause dao persistente a su integridad fsica. En los Autos de 2 de febrero de 1990, que los impugnados en el proceso constitucional confirman, la Audiencia Provincial hace suya la decisin del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria en el sentido de que puedan emplearse los medios coercitivos precisos para que los internos obtengan el tratamiento que la licencia y arte mdico estimen necesarios en cada momento y conforme a la evolucin de su situacin clnica para la conservacin de la vida, sin que sea preciso que lleguen hasta la prdida del conocimiento por ser hecho cultural notorio la posible irreversibilidad del coma acidsico o metablico que pudiera producirse y desde luego generado en su inicio por la propia actitud de los recurrentes (razonamiento jurdico sexto). Finalmente, al desestimar la splica de los recurrentes, la Audiencia Provincial reitera, en los Autos de 13 de febrero, que no es necesario que los reclusos recurrentes lleguen hasta la prdida de conocimiento para que se les dispense el tratamiento que la ciencia y arte mdico estimen necesarios en cada momento, ya que ninguna justificacin lgica habra para aplicar el 69

tratamiento una vez que hayan perdido la conciencia los recurrentes cuando de forma contundente, apodctica y concluyente manifestaron cul sea la voluntad (sic), amn de los trastornos psicolgicos que tal pasividad hasta el momento harn derivar (razonamiento jurdico tercero). c) En la demanda de amparo se pide al Tribunal Constitucional que declare las infracciones de los arts. 1, 16.1, 17.1, 18.1, 9.2, 24.1, 25.2, 10.1, 15 de la Constitucin, y art. 2.2 de la Convencin contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes de la ONU; art. 3 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Fundamentales de Roma y art. 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cometidos en el mencionado Auto, determinando la nulidad del mismo y ordene a la Administracin penitenciaria a que cese de alimentar a los presos del PCE (r) y GRAPO de forma forzosa, y que les restablezcan los derechos violados reunificndolos junto con sus compaeros en una misma prisin y en las mismas condiciones de vida digna que tenan antes de ser dispersados. 2. Aunque deducida frente a resoluciones judiciales distintas, la splica de este recurso de amparo es literalmente idntico, como lo es tambin la fundamentacin que la precede, a la articulada en el recurso de amparo nm. 443/90 ( RTC 1990\120), que, interpuesto, como el actual, por reclusos pertenecientes a los GRAPOS, hemos desestimado en nuestra Sentencia de 27 de junio de 1990. A ello ha de aadirse que el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal formulan ahora las mismas alegaciones que entonces para interesar de este Tribunal un pronunciamiento desfavorable. Y no debe, tampoco, dejar de repararse en la similitud que, segn resulta de las actuaciones, cabe apreciar entre la situacin, en uno y otro caso, de los recurrentes cuando los rganos judiciales autorizan el empleo de medios coercitivos para su tratamiento mdico: Ingresados en un centro hospitalario a consecuencia de su negativa -animada del mismo propsito- a ingerir alimentos, cuyo estado clnico se califica por el personal mdico de grave con previsible agravamiento de la situacin que desembocara en riesgo inmediato para algn rgano o para la vida del enfermo (escrito del Director-Gerente del Hospital General de Guadalajara de 19 de enero de 1990), y no parece merecer, al menos para uno de los recurrentes, una ponderacin muy distinta, a juzgar por el telegrama transcrito en el recurso de apelacin interpuesto ante la Audiencia Provincial, en el que Francisco Javier R. D. anuncia el comienzo de una huelga de sed, ante esta lenta y agravante agona, tras setenta das en huelga de hambre, treinta de ellos alimentacin parenteral forzosa, situacin fsica muy grave. Ante tal identidad de pretensiones y de situaciones, procede que resolvamos este recurso a la luz de la doctrina expuesta en nuestra ya citada Sentencia de 27 de junio de 1990, de cuyos fundamentos no es preciso hacer aqu, sin embargo, nueva e ntegra transcripcin. Basta, por el contrario, con recordar sus extremos ms relevantes, haciendo en lo dems remisin a lo entonces dicho con ms extensin. A ello no empece que el tenor de resolucin judicial que en aquella ocasin consideramos constitucionalmente irreprochable y el de las que ahora se impugnan no sean literalmente coincidentes, pues, sin perjuicio de las matizaciones que por tal motivo sea necesario introducir, debe tenerse en cuenta que los Autos que aqu se someten a nuestro conocimiento se combaten por las mismas razones y en lo que tienen de comn con el que se impugn en el recurso nm. 443/1990, esto es, en la medida en que autorizan la alimentacin forzosa de los recurrentes. 3. Como, en relacin con el recurso nm. 443/1990, ya sealamos en la Sentencia que acabamos de citar, del petitum de la demanda deben segregarse las pretensiones de que, de forma autnoma, este Tribunal declare la violacin de los Tratados y Convenios que se citan en la demanda y ordene a la Administracin penitenciaria la concentracin de los reclusos pertenecientes a los GRAPO en un establecimiento penitenciario. Lo primero no es competencia de este Tribunal, a quien en amparo no le corresponde examinar, per se , la 70

observancia o inobservancia de los textos internacionales que obligan a Espaa. Lo segundo no puede traerse per saltum a nuestro conocimiento, sin que previamente se haya discutido en la va judicial, en la que nada se ha resuelto acerca de la distribucin de los reclusos miembros de GRAPO. Asimismo, y como tambin advertimos en la referida Sentencia, del enunciado de preceptos constitucionales supuestamente vulnerados, puede descartarse a limine la contrastacin aislada de las resoluciones impugnadas con los arts. 1.1, 9.2 y 10.1 C. E., por cuanto, sin perjuicio de su virtualidad interpretativa, estn excluidos del mbito material del amparo constitucional (arts. 53.2 C. E. y 41.1 LOTC), as como con los arts. 24.1 y 25.2 C. E., por cuando su presunta violacin es claramente ancilar de la del resto de las que denuncian. La cuestin estriba, por tanto, en la compatibilidad con los arts. 15, 16.1, 17.1 y 18.1 C. E., de las resoluciones judiciales que, ante la negativa a ingerir alimentos manifestada por los internos recurrentes en reivindicacin de la concentracin en un mismo establecimiento penitenciario de los reclusos pertenecientes a los GRAPO, autorizan el empleo de medios coercitivos en el tratamiento mdico de los mismos, en cuanto ello implique su alimentacin forzosa. Antes, sin embargo, de cualquier otra consideracin, debemos hacer especial hincapi, reiterando lo dicho en nuestro anterior pronunciamiento, que la verificacin constitucional que aqu se lleva a cabo a de realizarse (pues nos hallamos frente a un recurso de amparo) de manera ceida al concreto contenido de dicha resolucin judicial y a las peculiares circunstancias que singularizan la situacin vital y jurdica en la que sta se ha producido, cuidando, por tanto, de limitar nuestras consideraciones de alcance genrico a aqullas que se evidencien necesarias para la decisin del concreto problema que aqu se plantea con el fin de evitar todo confusionismo con otros supuestos de asistencia mdica obligatoria distintos del presente, que quizs requieran diferente solucin en atencin a las diferentes condiciones en que aqullos se susciten. Por otro lado, debemos destacar igualmente de manera expresa que la intervencin mdica forzosa, por los valores humanos que en ella se implican, constituye un tema de excepcional importancia que irradia sus efectos a distintos sectores del ordenamiento jurdico, especialmente al constitucional y al penal, y trasciende del campo de lo jurdico para internarse en el mundo de la axiologa, en el que afecta a creencias y sentimientos profundamente arraigados en la conciencia del ser humano, suscitando polmica doctrinal, muy variada y, a veces, irreconciliable, en la que estn en juego concepciones distintas del sentido de la vida humana. En tan vasto campo del pensamiento, nuestro enjuiciamiento, teniendo siempre en cuenta esa trascendencia axiolgica del problema, no puede estar dirigido ms que por aquellos criterios jurdicos constitucionales que nos lleven a encontrar si la resolucin judicial impugnada es conforme con nuestra Constitucin, atenindonos, segn dejamos dicho al caso concreto que se nos plantea, sin extendernos a consideraciones que lo desborden, y siendo plenamente conscientes de los lmites intrnsecos del Derecho. 4. Con su huelga de hambre reivindicativa y su oposicin a recibir asistencia mdica, los miembros del grupo en cuestin colocan a la Administracin ante la alternativa de revocar la medida administrativa contra la cual dirigen su protesta o presenciar pasivamente su muerte, planteando as un conflicto que esencialmente se produce entre el supuesto derecho de los huelguistas al ejercicio de su derecho de libertad hasta el extremo, incluso de ocasionar su propia muerte, sin injerencia ajena alguna, y el derecho-deber de la Administracin penitenciaria de velar por la vida y salud de los internos sometidos a su custodia, que le impone el art. 3.4 de la Ley Orgnica 1/1979, de 29 de diciembre, General Penitenciaria -en adelante, LOGP-, conflicto que se proyecta no slo en relacin con el derecho a la vida, sino tambin sobre los otros derechos fundamentales que dejamos ms arriba acotados. 71

Esta influencia plural sobre varios derechos fundamentales que los recurrentes atribuyen a su asistencia mdica obligatoria, nos obliga, decamos en nuestra Sentencia de 27 de junio, a efectuar una previa consideracin global, consistente en determinar cul sea la naturaleza de las relaciones jurdicas que con ocasin del internamiento en un centro penitenciario se establecen entre las Administracin Penitenciaria y las personas recluidas en el mismo. Aunque el concepto de relacin especial de sujecin es de por s impreciso (STC 61/1990) ( RTC 1990\61), aadamos, no puede ponerse en duda que la reclusin en un centro penitenciario origina una relacin jurdica de esa naturaleza, segn ha declarado la STC 2/1987 ( RTC 1987\2), y as se desprende directamente de la propia Constitucin, cuyo art. 25.2, en atencin al estado de reclusin en que se encuentran las personas que cumplen penas de privacin de libertad, admite que los derechos constitucionales de estas personas puedan ser objeto de limitaciones que no son de aplicacin a los ciudadanos comunes y, entre ellas, las que se establezcan en la ley penitenciaria, que regula el estatuto especial de los recluidos en centros penitenciarios, esta relacin de especial sujecin, que debe ser siempre entendida en un sentido reductivo compatible con el valor preferente que corresponde a los derechos fundamentales, cuya titularidad corresponde tambin a la poblacin reclusa en los trminos del art. 25, 2. de la Constitucin, origina un entramado de derechos y deberes recprocos de la Administracin y el recluido, entre los que destaca el esencial deber de la primera de velar por la vida, integridad y salud del segundo, valores que vienen constitucionalmente consagrados y permiten, en determinadas situaciones, imponer limitaciones a los derechos fundamentales de internos que se colocan en peligro de muerte a consecuencia de una huelga de hambre reivindicativa, que podramos resultar contrarias a esos derechos si se tratara de ciudadanos libres o incluso de internos que se encuentren en situaciones distintas. Sentado lo que antecede procede entrar en el examen de las vulneraciones denunciadas, comenzando por la del derecho a la vida que reconoce el art. 15 de la Constitucin. 5. El derecho fundamental a la vida, en cuanto derecho subjetivo, otorga a sus titulares, segn sealamos en la repetidamente citada Sentencia de 27 de junio, la posibilidad de recabar el amparo judicial, y en ltimo trmino el de este Tribunal frente a toda actuacin de los poderes pblicos que amenace su vida o su integridad. De otra parte y como fundamento objetivo del ordenamiento impone a esos mismos poderes pblicos, y en especial, al legislador, el deber de adoptar las medidas necesarias para proteger esos bienes, vida e integridad fsica, frente a los ataques de terceros, sin contar para ello con la voluntad de sus titulares e incluso cuando ni siquiera quepa hablar, en rigor, de titulares de ese derecho (STC 53/1985) ( RTC 1985\53). Tiene, por consiguiente, el derecho a la vida un contenido de proteccin positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte. Ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la vida un bien de la persona que se integra en el crculo de su libertad, pueda aqulla fcticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposicin constituye una manifestacin del agere licaere, en cuanto que la privacin de la vida propia o la aceptacin de la propia muerte es un acto que la ley no prohbe y no, en ningn modo, un derecho subjetivo que implique la posibilidad de movilizar el apoyo del poder pblico para vencer la resistencia que se oponga a la voluntad de morir, ni, mucho menos, un derecho subjetivo de carcter fundamental en el que esa posibilidad se extienda incluso frente a la resistencia del legislador, que no puede reducir el contenido esencial del derecho. En virtud de ello, no es posible admitir que la Constitucin garantice en su art. 15 el derecho a la propia muerte y, por consiguiente, carece de apoyo constitucional la

72

pretensin de que la asistencia mdica coactiva es contraria a ese derecho constitucionalmente inexistente. Adems, aunque se admitiese la tesis de los recurrentes, tampoco podra apreciarse que, en el caso contemplado, se produce vulneracin de ese pretendido derecho a disponer de la propia vida, puesto que el riesgo de perderla que han asumido no tiene por finalidad causarse la muerte, sino la modificacin de una decisin de poltica penitenciaria que tratan de obtener incluso a expensas de su vida. Puede ser, por tanto, la muerte de los recurrentes consecuencia de su protesta reivindicativa, pero no un resultado directamente deseado que permitiese hablar, en el caso de que existiese, de ejercicio del derecho fundamental a la propia muerte, ni por consiguiente, que este supuesto derecho puede haber sido vulnerado por la coaccin teraputica. Una vez establecido que la decisin de arrostrar la propia muerte no es un derecho, sino simple manifestacin de libertad genrica, es oportuno sealar como ya lo hiciramos en nuestro anterior pronunciamiento, la relevancia jurdica que tiene la finalidad que persigue el acto de libertad de oponerse a la asistencia mdica, puesto que no es lo mismo usar de la libertad para conseguir fines lcitos que hacerlo con objetivos no amparados por la ley y, en tal sentido, una cosa es la decisin de quien asume el riesgo de morir en un acto de voluntad que slo a l afecta (en cuyo caso podra sostenerse la ilicitud de la asistencia mdica obligatoria o de cualquier otro impedimento a la realizacin de esa voluntad) y cosa bien distinta es la decisin de quienes, hallndose en el seno de una relacin especial penitenciaria, arriesgan su vida con el fin de conseguir que la Administracin deje de ejercer o ejerza de distinta forma potestades que le confiere el ordenamiento jurdico, pues en este caso la negativa a recibir asistencia mdica sita al Estado, en forma arbitraria, ante el injusto de modificar una decisin, que es legtima mientras no sea judicialmente anulada, o contemplar pasivamente la muerte de personas que estn bajo su custodia y cuya vida est legalmente obligado a preservar y proteger. Por consiguiente, todo lo que dejamos expuesto nos conduce ahora, como nos condujo en el recurso nm. 443/1990, a la conclusin de que, desde la perspectiva del derecho a la vida, la asistencia mdica obligatoria autorizada por la resolucin judicial recurrida no vulnera dicho derecho fundamental, porque en ste no se incluye el derecho a prescindir de la propia vida, ni es constitucionalmente exigible a la Administracin Penitenciaria que se abstenga de prestar una asistencia mdica que, precisamente, va dirigida a salvaguardar el bien de la vida que el art. 15 de la Constitucin protege. 6. Tampoco cabe apreciar la violacin del derecho a la integridad fsica y moral que el mismo precepto constitucional garantiza. Mediante este derecho se protege, dijimos en nuestra Sentencia de 27 de junio, la inviolabilidad de la persona, no slo contra ataques dirigidos a lesionar su cuerpo o espritu, sino tambin contra toda clase de intervencin en esos bienes que carezca del consentimiento de su titular, por lo que este derecho constitucional resultar afectado cuando se imponga a una persona asistencia mdica en contra de su voluntad, que puede venir determinada por los ms variados mviles y no slo por el de morir y, por consiguiente, esa asistencia mdica coactiva constituir limitacin vulneradora del derecho fundamental, a no ser que tenga justificacin constitucional. A tal fin, como ya ha reiterado en diversas ocasiones este Tribunal, conviene tener presente, de una parte, que slo ante los lmites que la propia Constitucin expresamente imponga al definir cada derecho o ante los que de manera mediata o indirecta de la misma se infieran al resultar justificados por la necesidad de preservar otros derechos constitucionalmente protegidos, pueden ceder los derechos fundamentales -SSTC 11/1981 ( RTC 1981\111), fundamento jurdico 7; 2/1982 ( RTC 1982\2), fundamento jurdico 5; 110/1984 ( RTC 73

1984\110), fundamento jurdico 5-; y de otra que, en todo caso, las limitaciones que se establezcan no pueden obstruir el derecho ms all de lo razonable -STC 53/1986 ( RTC 1986\530) fundamento jurdico 3-, de modo que todo acto o resolucin que limite derechos fundamentales ha de estar normativamente fundado y suficientemente motivado, ha de asegurar que las medidas limitadoras sean necesarias para conseguir el fin perseguido SSTC 62/1982 ( RTC 1982\62), fundamento jurdico 5; 13/1985 ( RTC 1985\13), fundamento jurdico 2- y ha de atender a la proporcionalidad entre el sacrificio del derecho y la situacin en que se halla aqul a quien se le impone -STC 37/1989 ( RTC 1989\37), fundamento jurdico 7- y en todo caso, respetar su contenido esencial -SSTC 11/1981 ( RTC 1981\11), fundamento jurdico 10; 196/1987 ( RTC 1987\196), fundamentos jurdicos 4, 5, 6; 197/1987 ( RTC 1987\197), fundamento jurdico 11-. Y aqu debemos recordar, nuevamente, que, segn dejamos expuesto, la asistencia mdica se impone en el marco de la relacin de sujecin especial que vincula a los solicitantes de amparo con la Administracin Penitenciaria y que sta, en virtud de tal situacin especial, viene obligada a velar por la vida y la salud de los internos sometidos a su custodia, deber que le viene impuesto por el art. 3.4 de la LOGP, que es la ley a la que se remite el art. 25.2 de la Constitucin como la habilitada para establecer limitaciones a los derechos fundamentales de los reclusos y que tiene por finalidad, en el caso debatido, proteger bienes constitucionalmente consagrados como son la vida y la salud de las personas. Siendo indudable que el ayuno voluntario llevado hasta sus ltimas consecuencias genera necesariamente, en un momento determinado, peligro de muerte, la asistencia mdica obligatoria para evitar ese peligro se manifiesta como un medio imprescindiblemente necesario para evitar la prdida del bien de la vida de los internos, que el Estado tiene obligacin legal de proteger acudiendo, en ltimo trmino, a dicho medio coactivo, al menos si se trata de presos declarados en huelga de hambre reivindicativa cuya finalidad no es la prdida de la vida. Con el cumplimiento de ese deber del Estado no se degrada el derecho a la integridad fsica y moral de los reclusos, pues la restriccin que al mismo constituye la asistencia mdica obligatoria se conecta causalmente con la preservacin de bienes tutelados por la Constitucin y, entre ellos, el de la vida que, en su dimensin objetiva, es un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional y supuesto ontolgico sin el que los restantes derechos no tendran existencia posible (STC 53/1985) ( RTC 1985\53). Por otro lado, la necesidad de cohonestar el derecho a la integridad fsica y moral de los internos en un centro penitenciario y la obligacin de la Administracin de defender su vida y salud, como bienes tambin constitucionalmente protegidos, encuentra en la resolucin judicial recurrida una realizacin equilibrada y proporcionada que no merece el ms mnimo reproche, puesto que se limita a autorizar la intervencin mdica mnima indispensable para conseguir el fin constitucional que la justifica. En efecto, nicamente se permite el empleo de los medios coercitivos que sean estrictamente necesarios tan pronto como, segn la Ciencia Mdica, corra riesgo grave y cierto la vida del recluso y sin esperar a que se presente una situacin irreversible que cause dao persistente a su integridad fsica, y ello, como explica la Audiencia Provincial, para que los internos obtengan el tratamiento que la Ciencia y Arte Mdico estimen necesarios en cada momento y conforme a la evolucin de su situacin clnica para la conservacin de la vida. Es claro, por tanto, que ha sido la preservacin de la vida de los recurrentes lo que ha determinado la proporcionada limitacin de su derecho a la integridad fsica y moral, cuyo sacrificio resulta, por ello, constitucionalmente lcito. 7. Tampoco puede estimarse que la prohibicin de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes del art. 15 C. E. haya sido quebrantada por la asistencia mdica cuya autorizacin judicial se recurre. 74

Como ya sealamos en la Sentencia de 27 de junio tortura y tratos inhumanos o degradantes son, en su significado jurdico, nociones graduadas de una misma escala que, en todos sus tramos, denotan la causacin, sean cuales fueren los fines, de padecimientos fsicos o psquicos ilcitos e infligidos de modo vejatorio para quien los sufre y con esa propia intencin de vejar y doblegar la voluntad del sujeto paciente. Y con este sentido aparecen reflejadas, segn detallamos en aquel pronunciamiento, en la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, de Nueva York de 10 de diciembre de 1984 (art. 1) y en la jurisprudencia del TEDH, a propsito del art. 3 CEDH (casos Irlanda contra Reino Unido, Tyrer, Campbell y Cosans, y Soering),[ TEDH 1989\2], as como en las reglas mnimas para el tratamiento de reclusos, adoptadas por Resolucin (73) 5, de 19 de enero de 1963, del Comit de Ministros del Consejo de Europa (art. 31), y, en fin, en el art. 6 LOGP. Por ello, y tambin con referencia al medio carcelario, este Tribunal tiene dicho que, para apreciar la existencia de tratos inhumanos o degradantes, es necesario que stos acarreen sufrimientos de una especial intensidad o provoquen una humillacin o sensacin de envilecimiento que alcance un nivel determinado, distinto y superior al que suele llevar aparejada la imposicin de condenas -SSTC 65/1986, ( RTC 1986\65), fundamento jurdico 4; 89/1987 ( RTC 1987\89), fundamento jurdico 2-, dao implcito en la misma que est excluido del concepto de tortura (art. 1.1 in fine de la Convencin contra la tortura cit., de 1984). Pues bien, de acuerdo con estos criterios, en modo alguno puede calificarse de tortura o tratos inhumanos o degradantes, con el sentido que esos trminos revisten en el art. 15 C. E., la autorizacin de una intervencin mdica como la impugnada por los recurrentes, que, en s misma, no est ordenada a infligir padecimientos fsicos o psquicos ni a provocar daos en la integridad de quien sea sometido a ellos sino a evitar, mientras mdicamente sea posible, los efectos irreversibles de la inanicin voluntaria, sirviendo, en su caso, de paliativo o lenitivo de su nocividad para el organismo. En esta actuacin mdica, ajustada a la lex artis , no es objetivamente reconocible indicio alguno de vejacin o indignidad. Que para efectuar dicha intervencin se permita el empleo de medios coercitivos no es aqu determinante, pues, segn se ha visto, no es la coercitividad de trato ms all de lo proporcionado, sino su desmedida severidad, su innecesario rigor y su carcter vejatorio lo que a los efectos de la prohibicin constitucional resulta relevante. El hecho de que la alimentacin forzada, cuya finalidad es impedir la muerte de los recurrentes, no pueda considerarse constitutiva de trato inhumano o degradante en razn del objetivo que persigue, no impide sin embargo, por s mismo, que se le pueda tener como tal, sea en razn de los medios utilizados, sea por constituir una prolongacin del sufrimiento, sin lograr, pese a ello, evitar la muerte. En este sentido, apuntamos en nuestra Sentencia de 27 de junio que el empleo de la alimentacin por va oral podra ser entendido como una humillacin para quien hubiera de sufrirla, del mismo modo que podra serlo la utilizacin de cualquier otro medio en la que acertase a descubrirse como fin preferente la causacin de padecimiento o, al menos el completo arrumbamiento de la evitacin de la muerte. Ambos posibles reproches deben desecharse, sin embargo, en el presente caso. El ltimo de ellos, por cuanto el propsito de las medidas atacadas no es el de provocar sufrimiento, sino el de prolongar la vida: para la conservacin de la vida, dice la Audiencia Provincial, al argumentar los trminos en que hace suyo lo acordado por el Juez de Vigilancia Penitenciaria. Y el primero, porque ninguna alegacin, ni prueba han efectuado los demandantes acerca de un eventual sometimiento coactivo o alimentacin por va oral -ninguna referencia al respecto se hizo en la apelacin y en la splica, en las que nicamente se alude a la alimentacin parenteral y al empleo de medios mecnicos, por parte de los recurrentes, para quienes es intolerable la alimentacin coactiva en s misma, sea uno u otro el procedimiento- ni, por tanto, pudo existir 75

pronunciamiento especfico alguno en las resoluciones impugnadas acerca de la alimentacin forzosa por va oral. En ellas, lo nico que se autoriza es el empleo de medios coercitivos sobre los recurrentes para que les sean realizadas las pruebas analticas y el sometimiento al tratamiento mdico subsiguiente. Dicho tratamiento habr de ser como seala la Audiencia Provincial, el que, con arreglo a la lex artis, resulte ms adecuado al fin que justifica constitucionalmente la intervencin coactiva, esto es, la preservacin de la vida de los internos, teniendo en cuenta, adems a la hora de elegir los medios, la necesidad de utilizar aquel que en menor medida limite los derechos fundamentales de su destinatario. En todo caso, tal intervencin de alimentacin forzosa no podr administrarse sino cuando, segn indicacin mdica, el recluso corra grave y cierto peligro de muerte o de entrar en una situacin irreversible. Por tal razn, la autoridad administrativa y, en su caso, la judicial habr de valorar, en cada supuesto concreto y de conformidad con el saber mdico, en primer lugar, la idoneidad o aptitud de las medidas para alcanzar la finalidad constitucional perseguida, cual es la proteccin de la vida, y en segundo, y una vez constatada dicho idoneidad, habrn de elegir aquella medida que menos lesione o restrinja los derechos fundamentales en conflicto. Pero, tal y como ya se ha adelantado, ninguna alegacin expresa de infraccin del art. 15 de la Constitucin en base a una hipottica alimentacin coactiva por va oral han efectuado los recurrentes, por lo que tampoco podemos declarar por este supuesto motivo la existencia de violacin alguna de dicha norma constitucional. 8. Asimismo, no puede apreciarse vulneracin de la libertad ideolgica que garantiza el art. 16.1 de la Constitucin. Ciertamente, la libertad ideolgica como as viene a latir en el planteamiento de los recurrentes, no se agota, decamos en nuestra Sentencia de 27 de junio en una dimensin interna del derecho a adoptar una determinada posicin intelectual ante la vida y cuanto le concierne y a representar o enjuiciar la realidad segn personales convicciones. Comprende, adems, una dimensin externa de agere lic ere, con arreglo a las propias ideas sin sufrir por ello sancin o demrito ni padecer la compulsin o la injerencia de los poderes pblicos. El art. 16.1 C. E. garantiza, agregbamos, la libertad ideolgica sin ms limitaciones en sus manifestaciones que las necesarias para el mantenimiento del orden pblico protegido por la ley (STC 20/1990, fundamento jurdico 3). En este sentido no hay inconveniente en reconocer para dar respuesta a la cita que en la demanda se hace de la libertad de expresin ausente, sin embargo, de la relacin de violaciones constitucionales que se pretende declare este Tribunal-, que entre tales manifestaciones y muy principalmente, figura la de expresar libremente lo que se piense. A la libertad ideolgica que consagra el art. 16.1 C. E. le corresponde el correlativo derecho a expresarla que garantiza el art. 20.1 a) -STC 20/1990 ( RTC 1990\20) fundamento jurdico 5-, aun cuando ello no signifique que toda expresin de ideologa quede desvinculada del mbito de proteccin del art. 16.1, pues el derecho que ste reconoce no puede entenderse simplemente absorbido por las libertades del art. 20 (STC 20/1990, fundamento jurdico 3), o que toda expresin libremente emitida al amparo del art. 20 sea manifestacin de la libertad ideolgica del art. 16.1. Ahora bien, tambin advertimos que, para que los actos de los poderes pblicos puedan ser anulados por violaciones de la libertad ideolgica reconocida en el art. 16.1 C. E., es cuando menos preciso, de una parte, que aqullos perturben o impidan de algn modo la 76

adopcin o el mantenimiento en libertad de una determinada ideologa o pensamiento y no simplemente que se incida en la expresin de determinados criterios -por ms que ello pueda tener relevancia ex art. 20.1 a) C. E.-; de otra, se exige que entre el contenido y sostenimiento de stos y lo dispuesto en los actos que se combaten quepa apreciar una relacin de causalidad suficiente para articular la imputacin de ilcito constitucional. De acuerdo con lo anterior, en el presente caso la alegacin de los recurrentes, que en este punto formalizan su queja frente a la interferencia coactiva de la Administracin Penitenciaria en su actitud frente a su propia vida, no es aceptable porque, aun reconociendo el trasfondo ideolgico que late en la huelga de hambre de los recurrentes, es innegable que la asistencia mdica obligatoria a los presos en huelga que se encuentren en peligro de perder la vida, no tiene por objeto impedir o poner obstculos a la realizacin y mantenimiento de la huelga -sin que conste en los autos que no haya sido respetada en todo momento por la Administracin Penitenciaria, ni que haya sta adoptado oposicin alguna a la misma con medidas represoras o disciplinarias-, sino que va encaminada exclusivamente a defender la vida de los reclusos en huelga, al margen de todo propsito de impedir que stos continen en su actitud reivindicativa. 9. No es tampoco pertinente incluir en la esfera del art. 17 C. E., como los recurrentes pretenden, la libertad de rechazar tratamientos terapeticos en cuanto manifestacin de la libre autodeterminacin de la persona. Como ya dijimos en la Sentencia de 27 de junio, segn reiterada doctrina de este Tribunal -SSTC 126/1987 ( RTC 1987\126), 22/1988 ( RTC 1988\22), 112/1988 ( RTC 1988\112) y 61/1990 ( RTC 1990\61) por citar las ms recientes- la libertad personal protegida por este precepto es la libertad fsica, la libertad frente a la detencin, condena o internamientos arbitrarios, sin que pueda cobijarse en el mismo una libertad general de actuacin o una libertad general de autodeterminacin individual, pues esta clase de libertad, que es un valor superior del ordenamiento jurdico -art. 1.1. de la Constitucin-, slo tiene la proteccin del recurso de amparo en aquellas concretas manifestaciones a las que la Constitucin les concede la categora de derechos fundamentales incluidos en el captulo segundo de su ttulo I, como son las libertades a que se refieren el propio art. 17.1 y los arts. 16.1, 18.1, 19 y 20, entre otros y, en esta lnea, la STC 89/1987 ( RTC 1987\89) distingue entre las manifestaciones de la multitud de actividades y relaciones vitales que la libertad hace posible (o manifestaciones de la libertad a secas) y los derechos fundamentales que garantizan la libertad pero que no tienen ni pueden tener como contenido concreto cada una de esas manifestaciones en su prctica, por importantes que sean stas en la vida del individuo. Es claro sin embargo que la aplicacin de tratamiento mdico y alimentario forzoso implica el uso de medidas coercitivas que inevitablemente han de comportar concretas restricciones a la libertad de movimiento o a la libertad fsica en alguna de sus manifestaciones. Pero tales restricciones, precisamos en nuestra anterior Sentencia, en cuanto inherentes a la intervencin mdica que acabamos de considerar no violadora de derechos fundamentales, no constituyen lesin de aquellos mismos derechos a la integridad fsica, ni a los ahora examinados, sin olvidar que el art. 45.1 b) de la LOGP permite esas mismas medidas y es en este sentido la ley a la que se remite genricamente el art. 17.1 de la Constitucin. 10. Igualmente inconsistentes es, en fin, la denuncia de la supuesta violacin del derecho a la intimidad personal (art. 18.1 C. E. y 5.2 RP). Como ya sealamos en nuestra tantas veces citada Sentencia de 27 de junio, aunque es cierto que este Tribunal ha reconocido que en la nocin de intimidad personal se integra la intimidad corporal -STC 37/1989 ( RTC 1989\37), fundamento jurdico 4-, la ha identificado nicamente como inmunidad frente a toda indagacin o pesquisa que sobre el cuerpo quisiera imponerse contra la voluntad de la persona y, en virtud de ello, puede 77

afirmarse que en modo alguno ha padecido el derecho a la intimidad corporal de los recurrentes, pues, aparte de que la intervencin mdica autorizada por la resolucin impugnada no puede incluirse cabalmente entre las indagaciones o pesquisas a las que, de acuerdo con la doctrina constitucional citada, puede oponerse el derecho a la intimidad, no produce la actuacin impugnada ni por las partes del cuerpo sobre las que acta, ni por los medios a emplear, ni por su finalidad ajena a la adquisicin de conocimientos sobre el cuerpo de los reclusos, menoscabo de ningn gnero de su intimidad personal. En sntesis de todo lo expuesto, debemos finalizar con la conclusin de que la asistencia mdica obligatoria autorizada por la resolucin judicial objeto del recurso de amparo no vulnera ninguno de los derechos fundamentales invocados por los demandantes, constituyendo tan slo una limitacin del derecho a la integridad fsica y moral garantizada por el art. 15 de la Constitucin, y unida ineludiblemente a ella una restriccin a la libertad fsica, que vienen justificadas en la necesidad de preservar el bien de la vida humana, constitucionalmente protegido y que se realiza mediante un ponderado juicio de proporcionalidad, en cuanto entraa el mnimo sacrificio del derecho que exige la situacin en que se hallan aqullos respecto de los cuales se autoriza. FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:
Desestimar el amparo solicitado por don Javier R. D., don Pablo F. de V. y don Jos Carlos C. C.

78

Sentencia del Tribunal Constitucional 11/1991, de 17 de enero

El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente; don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo, don Jos Vicente Gimeno Sendra y don Jos Luis Gabaldn Lpez, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 1881/90, interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Cceres de 4 de junio de 1990, y contra el dictado en apelacin por la Audiencia Provincial de Cceres de 2 de julio siguiente, por vulnerar el derecho fundamental a la vida, reconocido en el artculo 15 C.E. ( RCL 1978\2836 y ApNDL 2875). Ha comparecido el Abogado del Estado y ha sido Ponente el Magistrado don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, quien expresa el parecer del Tribunal. I. ANTECEDENTES 1. El 19 de julio de 1990 se present en el Registro General de este Tribunal por el Fiscal ante el Tribunal Constitucional, haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 46.1.b) de la LOTC ( RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), recurso de amparo contra el Auto dictado en apelacin por la Audiencia Provincial de Cceres el 2 de julio de 1990 y el pronunciado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de dicha ciudad, con fecha del anterior da 4 de junio, por el que se acord que el interno don Joaqun C.A. no reciba asistencia mdica ni sea alimentado forzadamente hasta que pierda la conciencia o tome una decisin contraria a la actual, por considerar que dichas resoluciones vulneran el derecho fundamental a la vida, reconocido en el art. 15 de la Constitucin. 2. Los hechos en los que se basa la demanda son los siguientes: a) La direccin del Centro Penitenciario de Cceres I, solicit del Juez de Vigilancia Penitenciaria de dicha ciudad autorizacin para alimentar forzadamente al interno del GRAPO, en situacin de ayuno voluntario o huelga de hambre, don Joaqun C.A., por encontrarse su vida en grave peligro. Iniciado el expediente nmero 165/90, se acord dar traslado del escrito al Fiscal para informe, que fue evacuado en dictamen de fecha 2 de junio de 1990, en el sentido de que proceda alimentar forzadamente al interno por cuanto que su vida corre un grave peligro, fundndose para ello en que el derecho a la vida, reconocido en el art. 15 de la Constitucin, es un derecho superior a cualquier otro, absoluto, ilimitado y de especial proteccin, coexistiendo la obligacin positiva del Estado de proteger la salud y la vida de todos los ciudadanos (art. 43 de la Constitucin). El Fiscal, teniendo en cuenta el estado de salud de don Joaqun C., tambin solicit del Juzgado su inmediato traslado al Hospital Provincial del INSALUD San Pedro de Alcntara. b) El Juzgado de Vigilancia Penitenciaria con fecha 4 de junio de 1990, dict Auto en el que acord los pronunciamientos siguientes: 1.) Respetar la libre y consciente voluntad del interno 79

don Joaqun C.A. de no ser asistido mdicamente ni alimentado forzadamente hasta que, perdida su conciencia o por tomar una decisin contraria a la actual precise que se le presten los auxilios mdicos necesarios para la salvaguarda de su integridad fsica y moral. 2.) El inmediato traslado del interno al Hospital Provincial del INSALUD San Pedro de Alcntara, de Cceres. En los fundamentos de Derecho, el Juzgado muestra su disconformidad con el informe del Ministerio Fiscal, en cuanto ste reputa el derecho a la vida, consagrado en el art. 15 de la Constitucin, de superior rango al de la dignidad personal, lo que estima errneo por, entre otras, la sencilla razn lgica y de Derecho natural -dice el Auto del Juez- de que el derecho a la vida contra la dignidad de la persona y frente al libre derecho del desarrollo de la personalidad resulta vaco y sin contenido. Entiende que en un orden de prelacin de valores ha de primar el derecho fundamental de la dignidad frente al derecho a la vida. c) Contra el Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, el Fiscal interpuso recurso de apelacin, que fue resuelto por la Audiencia Provincial de Cceres por Auto de 2 del siguiente mes de julio que confirm el apelado. Salvo en lo relativo a acordar u ordenar el traslado de don Joaqun C.A. al Hospital Provincial, debiendo estarse a lo dispuesto en el Reglamento Penitenciario. El Fiscal, en el escrito de interposicin del recurso de apelacin, se remite a lo dicho en su informe anterior dirigido al Juez de Vigilancia Penitenciaria en el que invoca el art. 15 de la Constitucin, que consagra el derecho a la vida como superior a cualquier otro, con cita de la Sentencia de ese Tribunal de 11 de abril de 1985 ( RTC 1985\53). 3. La demanda se formula por el Ministerio Fiscal atendiendo a los argumentos que a continuacin se resumen: Considera que los Autos impugnados vulneran el derecho a la vida e integridad fsica reconocidos por la Constitucin. En efecto, el derecho fundamental a la vida y a la integridad fsica y moral y el deber de la Administracin Penitenciaria de protegerlo en relacin a los internos en Centros Penitenciarios, ha merecido especial atencin por parte de este alto Tribunal en su reciente STC 120/1990 ( RTC 1990\120). Aunque esta resolucin tiene un planteamiento inverso al del presente recurso de amparo porque all (R.A. 443/90) la cuestin se suscit en torno a si las resoluciones judiciales que autorizan a la Administracin Penitenciaria a dar asistencia mdica obligatoria y a alimentar en contra de su voluntad a los internos en huelga de hambre, vulneran los derechos fundamentales que se citaban por los recurrentes y en particular el derecho consagrado en el art. 15 de la Constitucin. Pero este diverso planteamiento resolucin que afirma el deber de la Administracin Penitenciaria de alimentar y prestar asistencia mdica obligatoria, frente a la resolucin que niega a la administracin esa asistencia obligatoria salvo en la fase terminal de falta de conciencia- no es bice para que la doctrina elaborada por ese alto Tribunal sea de aplicacin por igual, sin reserva de ninguna naturaleza, a los dos supuestos por entrar en juego en ambos casos el derecho a la vida y a la integridad fsica y moral reconocido en el art. 15 de la Constitucin y el deber de los poderes pblicos de adoptar las medidas necesarias para proteger los bienes inherentes a ese derecho fundamental frente a los ataques de terceros o de los propios titulares, como sucede en este caso. Si, pues, la Administracin Penitenciaria viene obligada a velar por la vida y la salud de los internos sometidos a su autoridad (art. 3.4 Ley Orgnica General Penitenciaria; en adelante, LOGP) ( RCL 1979\2382 y ApNDL 11177), deber que tiene por finalidad proteger bienes constitucionalmente reconocidos como son la vida y la salud, es claro que el incumplimiento de esa obligacin, en el caso al que se contrae el presente recurso de amparo, por impedrselo las resoluciones aqu impugnadas, stas inciden, vulnerndolos, en aquellos bienes consagrados en el art. 15 C.E., porque el ayuno voluntario prolongado puede generar, sin duda, graves daos a 80

la salud fsica o moral de los internos en huelga de hambre y poner en peligro la vida humana. Por ello, en tales casos, dice la STC 120/1990, en su fundamento jurdico 8., la asistencia mdica obligatoria constituye un medio imprescindiblemente necesario para evitar la prdida del bien de la vida de los internos que el Estado tiene obligacin legal de proteger, acudiendo, en ltimo trmino, a dicho medio coactivo, al menos si se trata de presos declarados en huelga de hambre reivindicativa cuya finalidad no es la prdida de la vida. Adems, no ha de olvidarse que la vida, en su dimensin objetiva, es un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional y supuesto ontolgico sin el que los restantes derechos no tendran existencia posible (STC 53/1985) ( RTC 1985\53). El Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, prosigue el Ministerio Pblico, parte de la situacin de conflicto que provoca el ayuno voluntario reivindicativo entre los derechos fundamentales de la dignidad de la persona y libre desarrollo de su personalidad y el derecho a la vida. Por su parte, el Auto de la Audiencia se funda -sobre el presupuesto de la libertad de autodecisin de la persona- en que la asistencia mdica forzosa slo podr prestarse cuando el interno se coloque en situacin de peligro de muerte, momento en el que debe prevalecer el derecho a la vida. Considera que la situacin del interno don Joaqun C.no se encuentra en situacin de peligro de muerte y por ello revoca el Auto del Juez en cuanto acord el traslado del interno al Hospital Provincial y lo confirma en el pronunciamiento primero. La argumentacin de ambas resoluciones carece de toda consistencia desde la perspectiva constitucional, y es la que conduce a decisiones contrarias al derecho fundamental a la vida y, consagrado en el art. 15 C.E., pretende fundar sus decisiones en la libertad y la dignidad de la persona como valor superior del ordenamiento jurdico, la primera (art. 1.1), y como fundamento del orden poltico y la paz social, la segunda (art. 10.1). Parece que no tienen presente que la libertad es, s, un valor superior, pero slo cuando se proyecte en derechos fundamentales. Tampoco tiene carcter autnomo, como derecho fundamental, la dignidad de la persona aunque sta haya de reconocerse a toda persona cualquiera que sea su estatuto jurdico. El derecho a la vida, como derecho subjetivo de toda persona, no es un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte, ni la medida tendente a preservar la vida o la integridad fsica o moral, que con tal finalidad impone cierta restriccin a la libertad de la persona, supone un atentado a su dignidad. En cambio, s vulnera el derecho fundamental a la vida la resolucin del rgano judicial que, de cumplirse, menoscabara ese derecho al poder generar una situacin irreversible para la salud de la persona, como suelen ser, por lo general, las lesiones producidas cuando el que se halla en huelga de hambre o ayuno voluntario pierde la consciencia, que es el momento en el que se infiere de las resoluciones impugnadas se permitira la asistencia mdica y alimentaria forzosas. Concluye, pues, el Ministerio Fiscal solicitando de este Tribunal que previa la tramitacin legal de esta demanda de amparo, se sirva dictar Sentencia conforme a lo prevenido en los arts. 80 y 86.1 de la LOTC y 372, de la L.E.C., por la que se acuerde: 1) Reconocer el derecho fundamental a la vida a don Joaqun C.A.. 2) Anular los Autos de la Audiencia y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, aqu impugnados, como lesivos del derecho fundamental a la vida y retrotraer las actuaciones al momento en que por la Direccin del Centro Penitenciario de Cceres I se present el escrito al que se ha hecho referencia para que, tras los trmites legales, se dicte nueva resolucin que est en consonancia con el derecho fundamental a la vida y a la integridad fsica y moral. Igualmente, y en atencin a que podran derivarse daos irreparables, se insta la suspensin de los Autos recurridos. 4. Por providencia de la Seccin Primera de 23 de julio siguiente se acord: 81

Primero.-Admitir a trmite el citado recurso. Segundo.-De conformidad con el art. 46.2 de la LOTC, comunicar la interposicin del recurso a don Joaqun C.A., interno en el Centro Penitenciario nm. I de Cceres, y a la Direccin General de Instituciones Penitenciarias a travs del Abogado del Estado, para que dentro del plazo de diez das puedan comparecer en este proceso constitucional. Tercero.-En uso del art. 84 de la LOTC, poner de manifiesto al Ministerio Fiscal y a quienes comparezcan en el presente recurso de amparo la posible existencia de vulneracin por parte de las resoluciones impugnadas del derecho a obtener una tutela judicial efectiva (art. 24 C.E.) por discordancia entre aquellas resoluciones y la Sentencia del Pleno de este Tribunal de 27 de junio de 1990 en el recurso de amparo 443/90. Cuarto.-En cumplimiento del art. 46.2 de la LOTC, ordenar la publicacin de la presente providencia en el Boletn Oficial del Estado a efectos de comparecencia de otros posibles interesados. Quinto.-Abrir pieza separada de suspensin conforme se solicita por el Ministerio Fiscal en su escrito de interposicin del recurso. 5. El 25 de julio de 1990 el Abogado del Estado, con arreglo al art. 52, 1 LOTC, y por ser manifiesto el inters de la Administracin Penitenciaria del Estado en el presente amparo constitucional, solicit se le tuviera por personado en la presente causa a los efectos oportunos. 6. El 27 de julio apareci publicado el precitado edicto de este Tribunal en el Boletn Oficial del Estado. Y el 2 y 7 de agosto siguientes se remitieron por los rganos judiciales las actuaciones solicitadas. 7. Por Providencia de la Seccin de 1 de octubre de 1990 se acus el pertinente recibo del precitado envo, se tuvo por parte el Abogado del Estado y a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se acord dar vista de todas las actuaciones del presente recurso de amparo por un plazo comn de veinte das, al Ministerio Fiscal y al Abogado del Estado, para que, dentro de dicho trmino, pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convinieren. 8. En escrito presentado el 19 de octubre, el Abogado del Estado formula sus alegaciones. En primer lugar, entiende, tras efectuar un anlisis de las dos resoluciones impugnadas, que pese a no ser literalmente coincidentes y pese a ciertas ambigedades, lo cierto es que la Administracin Penitenciaria se ve impedida de dispensar el tratamiento teraputico adecuado al recluso seor C.A. (incluida su alimentacin) mientras ste no lo consienta o pierda la consciencia, cualquiera que sea el estado de su salud y el riesgo de su vida. Semejante decisin judicial es incompatible con la doctrina de la STC 137/1990 ( RTC 1990\137). Segn dicha Sentencia, el peligro de muerte en el riesgo serio para la vida del recluso (fundamento jurdico 8.), el evitar mientras mdicamente sea posible, los efectos irreversibles de la inanicin voluntaria (fundamento jurdico 9.), en suma, la necesidad de preservar el bien de la vida humana constitucionalmente protegido (fundamento jurdico 10), justifican el tratamiento teraputico coercitivo (alimentacin forzosa). En frmula compendiosa, la STC 137/1990 afirma, en su fundamento jurdico 7., que tal intervencin de alimentacin forzosa no podr administrarse sino cuando, segn indicacin mdica, el recluso corra grave y cierto peligro de muerte o de entrar en una situacin irreversible. Impedir a la Administracin Penitenciaria el tratamiento mdico procedente cuando, sin haber perdido la consciencia ni revocado su voluntad de ayunar, el recluso en huelga de hambre corra grave y cierto peligro de muerte o de entrar en una situacin irreversible, que es, en definitiva, a lo que llevan las

82

resoluciones recurridas, es claramente contraria con la doctrina constitucional que ha quedado expuesta. De este modo, la primera y principal cuestin que este amparo plantea no es otra que la suscitada de oficio, al amparo del art. 84 LOTC en la Providencia de 23 de julio de 1990: la posible existencia de vulneracin por parte de las resoluciones impugnadas del derecho a obtener una tutela judicial efectiva (art. 24 C.E.) por disconformidad entre aquellas resoluciones y la Sentencia del Pleno de este Tribunal de 27 de junio de 1990 en el recurso de amparo 443/1990 (STC 120/1990). Si se aprecia esta infraccin del art. 24 C.E., afirma el Abogado del Estado, habr que apreciar tambin, como infraccin mediata y derivativa, la aducida por la demanda de amparo, es decir, la violacin del art. 15 C.E. Sentada esta conclusin, el Abogado del Estado considera que, a la luz del art. 5.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial [en adelante, LOPJ ( RCL 1985\1578, 2635 y ApNDL 8375)], los rganos jurisdiccionales deben acomodar sus resoluciones a todas las decisiones de este Tribunal Constitucional, revistan stas la forma de Sentencias, Autos y, aun, providencias, dictadas en todo tipo de procesos y no slo en los constitucionales; conclusin corroborada por los apartados 1 y 2 del art. 7 LOPJ. Esta disposicin reitera y refuerza lo establecido por el art. 53.1 C.E., al subrayar que los derechos y libertades del Captulo Segundo, Ttulo I, de la C.E. vinculan en su integridad a todos los Jueces y Tribunales. En su integridad tiene un sentido as extensivo como intensivo, y, desde luego, es una expresin que debe relacionarse con la evolucin de la jurisprudencia constitucional. La vinculacin integral exige un perfecto acatamiento de los Jueces y Tribunales a la doctrina constitucional vigente en cada momento; y resulta ello afirmado con especial claridad por el art. 7.2 LOPJ respecto a los derechos protegidos por el amparo constitucional con arreglo al art. 53.2 C.E. Estos derechos deben ser reconocidos, sin excepcin (en todo caso), de conformidad con su contenido constitucionalmente declarado; pero el reconocimiento del contenido constitucionalmente declarado del derecho es justamente uno de los posibles pronunciamientos de las Sentencias de amparo constitucional [art. 55.1.b) LOTC]. Como bien dijo el ATC 232/1982 (fundamento jurdico primero), el reconocimiento de un derecho o libertad pblica de conformidad con su contenido constitucionalmente declarado [art. 55.1.b) LOTC] implica necesariamente, en muchos casos, la definicin del mbito de ese derecho o libertad con plenos efectos frente a todos (art. 164,1 C.E.). Por consiguiente, una resolucin judicial que desconozca o, en general, vulnere la jurisprudencia constitucional sobre derechos fundamentales, no presta la tutela judicial de la manera constitucionalmente exigible, ya que no respeta el mandato de vinculacin contenido en el art. 53.1 C.E. Pues esta vinculacin no se produce segn la interpretacin de los derechos fundamentales que a su albedro elija cada Juez o Tribunal sino de acuerdo con el reparto constitucional de funciones, lo que incluye el respeto a la supremacin hermenutica de este Tribunal. Dicho con frmula breve: Cualquier tipo de vulneracin activa u omisin cometida por un Juez o Tribunal contra la supremaca interpretativa que en orden constitucional goza este Tribunal -no aplicando o aplicando indebidamente su doctrina- supone eo ipso una violacin del derecho fundamental a una tutela judicial efectiva (art. 24 C.E.). Este derecho comprende -sin duda ninguna- que la tutela jurisdiccional sea la constitucionalmente adecuada, entendiendo por tal la que se ajusta a los arts. 5.1 y 7.1 y 2 LOPJ en el sentido que ha quedado expuesto. Prosigue el Abogado del Estado planteando dos ltimas cuestiones. Por un lado, est la relativa a la relevancia que pueda tener la fecha de la publicacin de las Sentencias constitucionales y la de los Autos impugnados; en segundo trmino se suscita la cuestin relativa a la titularidad de los derechos fundamentales en juego.

83

Con relacin a la primera de las cuestiones suscitadas, se trata no tanto de los efectos inherentes a las Sentencias constitucionales (ms exactamente: Los pronunciamientos que en ellas pueden contenerse) cuanto de la vinculacin de los Jueces y Tribunales del Poder Judicial a la jurisprudencia constitucional. Si la jurisprudencia del Tribunal Supremo posterior a un fallo impugnado, seala el Abogado del Estado, puede ser la base de un recurso de casacin, no se ve inconveniente para que la doctrina constitucional se convierta en vinculante para Jueces y Tribunales desde que se dicta la resolucin que la contiene. Toda resolucin judicial en objetiva disconformidad con aquella jurisprudencia constitucional entraa una prestacin de tutela jurisdiccional no adecuada a la Constitucin (esto es, lesiva del art. 24.1 C.E.). Se concluye, pues, que es irrelevante para nuestros efectos que la fecha de publicacin de las SSTC 120/1990 y 137/1990 sea posterior a la fecha de las resoluciones aqu impugnadas o que, incluso, la resolucin del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria sea anterior a la fecha en que se dict la STC 120/1990. Respecto del tema atinente a la titularidad de los derechos en juego, el Abogado del Estado es de la opinin que cobra significacin en este caso, porque el titular del derecho a la vida, a la integridad fsica y moral y a no sufrir torturas ni tratos inhumanos o degradantes (art. 15 C.E.) es un recluso que no est disconforme con las resoluciones judiciales recurridas por el Fiscal. El Fiscal impetra la proteccin de derechos fundamentales que su titular individual no quiere ver defendidos de la manera como lo hace el Ministerio Pblico. Se pide, pues, la proteccin de unos derechos contra la voluntad de su titular individual. Ahora bien, la Administracin del Estado y otras personas de derecho pblico pueden ser titulares de los derechos fundamentales reconocidos por el art. 24 C.E. [SSTC, entre otras, 64/1988, fundamento jurdico primero ( RTC 1988\64); 246/1988, fundamento jurdico primero ( RTC 1988\246); o 88/1989, fundamento jurdico tercero ( RTC 1988\88)]. Estos derechos fundamentales de las Administraciones Pblicas podran ser tambin defendidos en un amparo promovido por el Ministerio Fiscal con arreglo al art. 46.1.b) LOTC. Y se sigue de los razonamientos contenidos en la anterior alegacin que la Administracin del Estado tendra derecho fundamentalmente a una tutela judicial constitucionalmente adecuada, esto es, a que los Jueces y Tribunales acaten debidamente la jurisprudencia constitucional. Luego, es perfectamente defendible que la Administracin (Penitenciaria) del Estado ostenta el derecho fundamental a que, en los procedimientos en que est interesada, se dispense tutela judicial de conformidad con la doctrina de las SSTC 120/1990 y 137/1990. Se sigue, pues, de lo expuesto en esta alegacin y en las precedentes que, en efecto, las resoluciones judiciales impugnadas han violado el art. 24.1 C.E., por no conformarse a la doctrina de las SSTC 120/1990 y 137/1990. La apreciacin de esta infraccin constitucional hace innecesario entrar a examinar la vulneracin de los derechos del art. 15 C.E. que sostiene la demanda de amparo. No obstante, el Abogado del Estado suscribe y hace suyas las consideraciones y razonamientos del Ministerio Fiscal tan slidamente desarrollados en el escrito rector de este proceso. Concluye el Abogado del Estado su alegato solicitando la concesin del amparo instado. 9. El Ministerio Fiscal, en escrito registrado el 25 de octubre siguiente, tras dar por reproducidos los hechos y los fundamentos jurdicos que en su da formul, entiende que las resoluciones judiciales impugnadas han vulnerado tanto el ya denunciado derecho a la vida y a la integridad fsica como el derecho a la tutela judicial efectiva; derecho este ltimo que no se aleg en su da por no haberse invocado expresamente en la va judicial tan pronto como hubo lugar a ello, que, sin duda, lo fue al tener conocimiento del Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. Pero como ese Tribunal ha hecho uso de la facultad que le confiere el art. 84 LOTC, por no ajustarse aquellas resoluciones a la doctrina establecida en la Sentencia de ese 84

Tribunal de 27 de junio de 1990, luego ratificada por la de 19 de julio siguiente, es claro que, ciertamente, las resoluciones impugnadas vulneran, como se ha dicho, el derecho a la tutela judicial efectiva. En lo tocante a la legitimacin del Ministerio Fiscal para interponer el recurso de amparo, aduce que los arts. 124 y 161.1, b) C.E., de su Estatuto Orgnico, y 46.1, b), LOTC, la establecen con rotundidad. Es ms, la normativa aplicable no condiciona ni subordina la legitimacin del Ministerio Fiscal para interponer el recurso de amparo a que haya actuado como parte en el proceso judicial, ni lo configura como sustituto procesal de un derecho ajeno, ni como interviniente adhesivo o litisconsorcial, ni le exige que sea titular de los derechos; slo interviene como rgano encargado de velar por los derechos de los ciudadanos y de los intereses pblicos tutelados por la Ley. Por ello tiene legitimacin activa para promover demandas en defensa de los derechos fundamentales en va constitucional, siempre que stos se encuentren comprometidos o resulten vulnerados, tanto cuando se trata de autnticos y propios derechos subjetivos como cuando son libertades pblicas reconocidas en la Constitucin. Respecto del objeto del presente recurso, el Ministerio Pblico afirma que el derecho fundamental a la vida y a la integridad fsica y moral, as como el deber de la Administracin Penitenciaria de protegerlo en relacin a los internos en Centros Penitenciarios, ha sido tratado especialmente por ese Tribunal en sus SSTC 120/1990 y 137/1990, a propsito de hechos similares a los que motiva este recurso de amparo, aunque con resoluciones judiciales divergentes. En aquellos casos las resoluciones judiciales ordenan a la Administracin Penitenciaria proporcionar asistencia mdica obligatoria y alimentar, incluso contra su voluntad, a los internos cuando, como consecuencia de la huelga de hambre, se ponga en peligro su vida. En ellas se dispone la alimentacin forzosa por va parental de acuerdo con los conocimientos mdicos cuando esa alimentacin sea necesaria para eludir el riesgo de muerte. En el caso que motiva esta pretensin de amparo, las resoluciones judiciales son totalmente opuestas a lo antedicho, por cuanto que declaran que debe respetarse la libre y consciente voluntad del interno de no ser asistido mdicamente ni alimentado de manera forzosa hasta que haya perdido la consciencia o por tomar una decisin contraria sea preciso prestar los auxilios mdicos necesarios. El Juzgado de Vigilancia Penitenciaria funda su decisin en que en un orden de prelacin de valores ha de primar el derecho fundamental de la dignidad frente al derecho a la vida, y por ello la funcin tutelar del Estado no puede interferir ni menoscabar la ntima conviccin racional lgica y plenamente consciente de la persona en la libre toma de decisiones que no sean contrarias y atentatorias al ordenamiento jurdico. A su vez, el Auto de la Audiencia, que confirma el del Juzgado, aunque no se manifieste de manera tan concluyente, porque si bien declara que la huelga de hambre tiene su apoyo en los arts. 15 y 16 de la Constitucin admite que la alimentacin forzosa constituye una limitacin a aquel derecho, pero llega a la conclusin de que la limitacin slo acta cuando el huelguista se coloque en situacin de peligro de muerte, objetivamente evidenciable. Es decir, estas resoluciones judiciales en lugar de autorizar a la Administracin Penitenciaria la asistencia mdica obligatoria al interno en huelga de hambre, lo que hacen es impedir que pueda prestarle esa asistencia mientras conserve su consciencia y no cambie la decisin de mantenerse en ayuno voluntario. Este diverso planteamiento de las pretensiones de los recursos de amparo nms. 443/90 y 397/90, en relacin a la que se ejercita en el presente, es slo aparente, porque la cuestin de fondo que en todos ellos se suscita es la misma: la compatibilidad con la Constitucin de las resoluciones que autorizan a la Administracin Penitenciaria, ante la negativa de ingerir alimentos manifestada por los internos en situacin de huelga de hambre, a emplear medios coercitivos en el tratamiento mdico aun implicando alimentacin forzosa. O, en sentido contrario, la incompatibilidad a la Constitucin de las resoluciones que impiden esa intervencin mdica forzosa. En el primer caso, las SSTC 120/1990 y 137/1990 han puesto de manifiesto cmo las resoluciones que autorizan la asistencia mdica obligatoria no vulneran 85

ninguno de los derechos fundamentales, constituyendo tan slo una limitacin del derecho a la integridad fsica y moral garantizada por el art. 15 C.E., unida a una restriccin a la libertad fsica que est justificada en la necesidad de preservar el bien de la vida humana, constitucionalmente protegido (STC 137/1990, fundamento jurdico 10, in fine). En el segundo caso, por un lado, puede afirmarse que, a sensu contrario, las resoluciones que no permiten a la Administracin Penitenciaria, ante una situacin de hechos semejantes proporcionar asistencia mdica y alimentacin por no haber llegado el interno a perder la consciencia, s vulneran los derechos fundamentales, en particular el derecho a la vida y a la integridad fsica y moral, reconocido en el art. 15 C.E., del que se deriva el deber de los poderes pblicos de adoptar las medidas necesarias para proteger los bienes inherentes a ese derecho fundamental frente a los ataques de terceros o de los propios titulares, como sucede en el caso de este recurso. Por otro lado, las resoluciones judiciales que niegan a la Administracin Penitenciaria procurar la asistencia mdica obligatoria, salvo en la fase terminal de falta de consciencia del interno, vulneran tambin el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1, puesto que la Administracin Penitenciaria est legitimada para demandar esa proteccin ante los rganos judiciales (arts. 2 y 3.4 LOGP) que le es denegada por una interpretacin errnea de los arts. 15 y 16 C.E., como han puesto de manifiesto las ya referidas Sentencias y el derecho a la tutela judicial efectiva que consiste en el derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho, sea o no favorable a la pretensin del actor, permite entrar en el examen de la aplicacin de la legalidad realizada por el rgano judicial cuando las decisiones judiciales, como acontece aqu, son contrarias al contenido del art. 24.1 C.E., segn ha declarado ese Tribunal en STC 19/1983 (fundamento jurdico 5.) ( RTC 1983\19). Como se ha dicho, la cuestin suscitada en el presente recurso es en realidad la misma que la resuelta por las Sentencias citadas de ese alto Tribunal. En ellas se ha establecido por primera vez en esta materia una importante doctrina, aplicable tambin a este caso, de la que exponemos a continuacin algunas de las declaraciones que tienen ms inters para la resolucin de esta pretensin de amparo encaminada a que se reconozca a la Administracin Penitenciaria el derecho a facilitar asistencia mdica obligatoria al interno en huelga de hambre, as como alimentacin, para poder cumplir con el deber de velar por la vida, la integridad fsica y moral del mismo, a fin de preservar su derecho fundamental a la vida. A continuacin se extiende el Ministerio Fiscal en un anlisis pormenorizado de las SSTC 120 y 137/1990 y con base en la doctrina en ellas contenida que estima vulnerada por las resoluciones impugnadas, solicita de este Tribunal Sentencia por la que se acuerde: 1. Reconocer el derecho a la tutela judicial efectiva que corresponde a la Administracin Penitenciaria (Centro Penitenciario de Cceres I) y el derecho fundamental a la vida a don Joaqun C.A.. 2. Anular los Autos de la Audiencia y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, aqu impugnados, y retrotraer las actuaciones al momento en que por la Direccin del Centro Penitenciario de Cceres I se present el escrito a que se ha hecho referencia para que, tras los trmites legales, se dicte nueva resolucin que est en consonancia con los derechos a la tutela judicial efectiva y el derecho a la vida y a la integridad fsica y moral. 10. Formada la correspondiente pieza separada de suspensin, por Auto de la Sala Primera ( RTC 1978\2836 AUTO)se acord dejar en suspenso la ejecucin de las resoluciones judiciales impugnadas. 11. Por Provedo del Pleno de 29 de octubre de 1990, en virtud de lo dispuesto en la letra k) del art. 10 LOTC, se avoc al mismo el conocimiento del presente recurso de amparo.

86

12. Por Providencia de 15 de enero de 1991 se seal para deliberacin y votacin de dicha sentencia el da 17 siguiente. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. El Fiscal ante este Tribunal, haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 46.1.b) de la LOTC, interpone el presente recurso de amparo contra el Auto dictado en apelacin por la Audiencia Provincial de Cceres el 2 de julio de 1990, y el pronunciado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de dicha ciudad el 4 de junio anterior, que fue confirmado parcialmente por aqul. Solicita la nulidad de las resoluciones impugnadas porque, a juicio del Ministerio Fiscal, impiden que la Administracin Penitenciaria preste al recluso en huelga de hambre, don Joaqun C.A., la asistencia sanitaria a que viene obligada conforme al art. 3.4 de la Ley Orgnica General Penitenciaria (en adelante, LOGP), impedimento, que por contrario al art. 15 de la Constitucin -derecho a la vida- debe ser anulado por este Tribunal. Invoca a tal efecto la reciente STC 120/1990, que, aunque con un planteamiento inverso al que se hace en el presente recurso, no es bice para que la doctrina elaborada por ese alto Tribunal sea de aplicacin por igual, sin reservas de ninguna naturaleza, a los dos supuestos por entrar en juego en ambos casos el derecho a la vida y a la integridad fsica y moral reconocido en el art. 15 de la Constitucin y el deber de los poderes pblicos de adoptar las medidas necesarias para proteger los bienes inherentes a ese derecho fundamental frente a los ataques de terceros o de los propios titulares, como sucede en este caso (F. J. 2 de la demanda). En la providencia de admisin del recurso y a la vista del problema planteado del que, efectivamente, se haba ocupado en das anteriores este Tribunal, se acord en uso del art. 84 de la LOTC poner de manifiesto al Ministerio Fiscal y a quienes comparezcan en el presente recurso de amparo la posible existencia de vulneracin por parte de las resoluciones impugnadas del derecho a obtener una tutela judicial efectiva (art. 24 de la C.E.) por discordancia entre aquellas resoluciones y la Sentencia del Pleno de este Tribunal de 27 de junio de 1990 dictada en el recurso de amparo 443/90. Personado el Abogado del Estado en el recurso por estar interesada en el mismo la Administracin Pblica (art. 52.1 de la LOTC), solicita que se declaren nulas las resoluciones judiciales impugnadas y se otorgue la pretensin de amparo impetrada por el Ministerio Fiscal, razonando que, aunque en sentido inverso al planteado en los recursos interpuestos por los reclusos en los casos resueltos por las SSTC 120/1990 y 137/1990, es aplicable la doctrina contenida en dichas Sentencias porque, en definitiva, la pretensin del Ministerio Pblico est encaminada a que se reconozca a la Administracin Penitenciaria el derecho a facilitar asistencia mdica obligatoria al interno en huelga de hambre, as como a la alimentacin forzosa del mismo. Es, pues, claro que, tanto para el Ministerio Fiscal como para el Abogado del Estado, el problema se suscita porque, en su criterio, las resoluciones impugnadas al no permitir a la Administracin Penitenciaria prestar asistencia mdica ni alimentacin forzosa al interno en huelga de hambre hasta que, perdida su consciencia o por tomar una decisin contraria a la actual, se le precise prestar los auxilios mdicos necesarios para la salvaguardia de su integridad fsica y moral, infringen los arts. 15 y 24.1 de la Constitucin y la doctrina de este Tribunal contenida en las SSTC 120/1990 y 137/1990. Planteado as el problema debatido, es necesario analizar con carcter previo a cualquier otra consideracin jurdica, la doctrina de las citadas Sentencias, no slo para dejar claramente determinado su contenido y alcance, sino tambin porque, de no resultar en lo esencial incompatible o contradictoria dicha doctrina con lo razonado y decidido por las resoluciones impugnadas, decaeran las bases que sirven de sustento al amparo impetrado por el Ministerio Fiscal y, por tanto, el recurso mismo. 87

2. Ante todo, conviene recordar que por sus respectivas fechas no era posible pretender que las resoluciones impugnadas se adaptaran a la doctrina de este Tribunal de las SSTC 120/1990 y 137/1990, publicadas con posterioridad a dictarse aquellas resoluciones, toda vez que el Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Cceres se dict el 4 de junio de 1990 y el Auto de la Audiencia Provincial que lo confirm en el extremo a que se contrae el recurso se pronunci el 4 de julio siguiente; mientras que las citadas Sentencias de este Tribunal se pronunciaron el 2 de julio de 1990 (STC 120/1990) y el 19 de julio siguiente (STC 137/1990) y ambas fueron publicadas en el B.O.E. de 30 de julio de 1990 (suplemento al nm. 181). Ahora bien, lo importante en orden a los derechos que se estiman vulnerados en el recurso, consiste en comprobar si en aquellas Sentencias de este Tribunal se hacen declaraciones sobre derechos fundamentales susceptibles de amparo o se contiene doctrina que por afectar a preceptos o principios constitucionales, permitan apreciar en amparo constitucional las vulneraciones de los arts. 15 y 24.1 de la C.E. que se denuncian en los escritos del Ministerio Fiscal y del Abogado del Estado. Para ello hay que partir de que las SSTC 120/1990 y 137/1990 son desestimatorias de los recursos de amparo 443 y 397 de 1990, que interpusieron los reclusos en huelga de hambre y que, por tanto, no contienen ninguna de las declaraciones previstas en los apartados a), b) y c) del art. 55.1 de la LOTC ni en ellas se hace declaracin de derecho fundamental alguno. Se limitan a confirmar, por no ser incompatibles con la Constitucin, las resoluciones judiciales all impugnadas y que son las siguientes: En el recurso 443/90 (STC 120/1990), el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 15 de febrero de 1990 que, revocando lo acordado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de no permitir la alimentacin forzosa mientras los reclusos en huelga de hambre estuvieran conscientes y no cambiaran su decisin, declar el derecho-deber de la Administracin Penitenciaria de suministrar asistencia mdica, conforme a criterios de ciencia mdica a aquellos reclusos en huelga de hambre una vez que la vida de stos corra peligro, lo que se determinar previos los oportunos informes mdicos, en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria correspondiente determine, y sin que en ningn caso pueda suministrarse la alimentacin por va bucal en tanto persiste su estado de determinarse libre y conscientemente. Y en el recurso 397/90 (STC 137/1990) se impugnaron los Autos de la Audiencia Provincial de Guadalajara de 2 y 13 de febrero de 1990, que confirmaron en apelacin y splica, respectivamente, lo acordado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria autorizando el empleo de medios coercitivos estrictamente necesarios para que les sean realizadas las pruebas analticas y el sometimiento al tratamiento mdico subsiguiente a los internos... sin esperar a que se presente una situacin que cause dao persistente a su integridad fsica. La fundamentacin desestimatoria de los recursos de amparo y, por tanto, la confirmacin de las resoluciones judiciales transcritas, podemos exponerla, siguiendo la STC 137/1990, que, a su vez se remite a la STC 120/1990, en los siguientes trminos: En primer lugar (fundamento jurdico 4.), en la relacin de sujecin especial que se desprende directamente de la propia Constitucin, cuyo art. 25.2, en atencin al estado de reclusin en que se encuentran las personas que cumplen penas de privacin de libertad, admite que los derechos constitucionales de estas personas puedan ser objeto de limitaciones que no son de aplicacin a los ciudadanos comunes y, entre ellas, las que se establezcan en la Ley Penitenciaria, que regula el estatuto especial de los recluidos en centros penitenciarios. Esta relacin de especial sujecin, que debe ser siempre entendida en un sentido reductivo compatible con el valor preferente que corresponde a los derechos fundamentales, cuya titularidad corresponde tambin a la poblacin reclusa en los trminos del art. 25.2 de la Constitucin, origina un entramado de derechos y deberes recprocos de la Administracin y el recluido, entre los que destaca el esencial deber de la 88

primera de velar por la vida, integridad y salud del segundo, valores que vienen constitucionalmente consagrados y permiten, en determinadas situaciones, imponer limitaciones a los derechos fundamentales de internos que se colocan en peligro de muerte a consecuencia de una huelga de hambre reivindicativa, que podran resultar contrarias a esos derechos si se tratara de ciudadanos libres o incluso de internos que se encuentren en situaciones distintas. En segundo trmino se seala que el derecho fundamental a la vida (fundamento jurdico 5.), en cuanto derecho subjetivo, otorga a sus titulares, segn sealamos en la citada STC 120/1990, la posibilidad de recabar el amparo judicial y, en ltimo trmino, el de este Tribunal frente a toda actuacin de los poderes pblicos que amenace su vida o su integridad. De otra parte y como fundamento objetivo, el ordenamiento impone a los poderes pblicos y en especial al legislador, el deber de adoptar las medidas necesarias para proteger esos bienes, vida e integridad fsica, frente a los ataques de terceros, sin contar para ello con la voluntad de sus titulares e incluso cuando ni siquiera quepa hablar, en rigor de titulares de ese derecho (STC 53/1985) ( RTC 1985\53). El derecho a la vida tiene, pues -se razona en ambas Sentencias-, un contenido de proteccin positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte. Ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la vida un bien de la persona que se integra en el crculo de su libertad, pueda aqulla fcticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposicin constituye una manifestacin de agere licere, en cuanto que la privacin de la vida propia o la aceptacin de la propia muerte es un acto que la ley no prohbe y no, en ningn modo, un derecho subjetivo que implique la posibilidad de movilizar el apoyo del poder pblico para vencer la resistencia que se oponga a la voluntad de morir, ni, mucho menos, un derecho subjetivo de carcter fundamental en el que esa posibilidad se extienda incluso frente a la resistencia del legislador, que no puede reducir el contenido esencial del derecho (STC 137/1990, fundamento jurdico 5.). Pero es que, adems, como se seala en la STC 120/1990 (fundamento jurdico 7.), aunque se admitiese la tesis de los recurrentes tampoco podra apreciarse que, en el caso contemplado, se produce vulneracin de ese pretendido derecho a disponer de la propia vida, puesto que el riesgo de perderla que han asumido no tiene por finalidad causarse la muerte, sino la modificacin de una decisin de poltica penitenciaria que tratan de obtener incluso a expensas de su vida. En suma, de la doctrina contenida en las SSTC 120/1990 y 137/1990 se desprende que, como se seala en la primera de dichas Sentencias, no es constitucionalmente exigible a la Administracin Penitenciaria que se abstenga de prestar asistencia mdica, que, precisamente va dirigida a salvaguardar el bien de la vida que el art. 15 de la C.E. protege (fundamento jurdico 7.). Pero esta proteccin que entraa necesariamente una restriccin a la libertad, ha de realizarse mediante un ponderado juicio de proporcionalidad que, sin impedir los deberes de la Administracin Penitenciaria a velar por la vida, integridad y salud de los internos (art. 3.4 de la LOGP), restrinja al mnimo los derechos fundamentales de quienes, por el riesgo de su vida en que voluntariamente se han colocado, precisen de tal proteccin. No establecen, pues, dichas Sentencias un lmite que rigurosamente haya de ser respetado en todo caso como una exigencia constitucional, sino una adecuadaponderacin que, con criterios mdicos y jurdicos, ha de realizarse en cada supuesto por la Administracin Penitenciaria y en su caso, por los rganos judiciales con competencia sobre esta materia. Y ese juicio de proporcionalidad est presente, como seguidamente veremos, en el Auto de la Audiencia Provincial de Cceres, cuya decisin se basa precisamente en el estado clnico del recluso, segn los criterios mdicos tenidos en cuenta al tiempo de dictarse. 3. Corresponde ahora examinar la doctrina contenida en el Auto de la Audiencia Provincial de Cceres de 2 de julio de 1990 por virtud del cual confirm el dictado por el Juzgado de 89

Vigilancia Penitenciaria en su primer pronunciamiento relativo a que, respetando la libre y consciente voluntad del interno, la asistencia mdica y la alimentacin forzosa del mismo, por ahora habra de demorarse hasta que perdida su consciencia o por tomar una decisin contraria a la actual se le precise prestar los auxilios mdicos necesarios para la salvaguardia de su integridad fsica y moral. Este pronunciamiento encuentra su apoyo en una doble argumentacin: de carcter general la primera, relacionada con los derechos fundamentales a la vida y a la libertad ideolgica (arts. 15 y 16 C.E.), y de su concreta aplicacin al caso dadas las circunstancias en que, al tiempo de dictarse, se hallaba el interno. En el primer aspecto el Auto recurrido dice en su fundamento quinto: Que la alimentacin forzosa encuentra su apoyo legal en la necesidad de preservar el bien de la vida humana, igualmente protegible por la Constitucin Espaola, que la Administracin Penitenciaria tiene el deber de velar por la integridad de los penados, lo que, a su vez, le permite poner limitaciones a los derechos fundamentales de los internos que se coloquen en un peligro de muerte, y que hasta que la vida del huelguista no corra peligro grave debe prevalecer el derecho a que hace referencia el art. 15 de la Constitucin, tal y como implcitamente reconoce el art. 10 de la Ley de Sanidad, pero desde el momento en que el huelguista se coloca en una situacin de peligro de muerte, objetivamente evidenciable, debe prevalecer el derecho a la vida. De la exposicin de esta doctrina que, como vemos, no se aparta en lo esencial de la contenida en nuestras Sentencias sobre esta materia pasa el Auto impugnado a examinar la situacin del interno puesto que, en definitiva, el problema suscitado en esta alzada se centra en determinar si el penado Joaqun C.se encuentra o no en peligro de muerte objetivamente evidenciable. Y, a la vista de los informes mdicos que en el Auto se reproducen (Joaqun C.se encuentra en pleno uso de sus facultades mentales, con buena funcin cognoscitiva y volitiva junto a un cuadro de desnutricin...), llega a la conclusin de que por ahora Joaqun C.no se encuentra en una situacin de peligro de muerte, por lo que no procede de momento, en lnea con lo expuesto anteriormente, su alimentacin forzosa, sin perjuicio de lo que ms adelante pudiera adoptarse, a la vista de su evolucin clnica posterior, por cuya razn -aade el Auto- debern extremarse los cuidados necesarios y los informes mdicos oportunos que sern transmitidos al interesado, a fin de que en cada momento pueda conocer su situacin real y los peligros que para su vida pudieran derivarse de su continuacin en la huelga de hambre, de suerte que si su estado se agravara deber procederse conforme a lo establecido en el reglamento penitenciario. Pues bien, dado que, como no puede ser de otro modo, las decisiones y los fallos han de integrarse en los fundamentos que les sirven de base determinante o ratio decidendi para poder hablar con propiedad de una resolucin judicial, resulta patente que, si bien se mantiene la decisin del Juez de Vigilancia, slo se confirma por el momento y sin perjuicio de las medidas que ms adelante pudieran adoptarse a la vista de su evolucin clnica posterior. Con toda claridad se exige, pues, un seguimiento mdico del interno, a fin de que se le informe de su evolucin y de los posibles peligros que para su vida se vayan generando. Y es ms, la intervencin forzosa de la Administracin no se restringe ni limita, como se haca por el Juez de Vigilancia, a que se llegue al estado de inconsciencia por parte del recluso, sino que, cuando el estado de salud del interno se agrave, se proceder -como expresamente se ordena en el Auto- conforme a lo previsto en el Reglamento Penitenciario, es decir, a atenderlo debidamente, ya sea en el propio centro penitenciario o en un establecimiento hospitalario. Esta intervencin no puede ser otra, naturalmente, que la administracin de la teraputica y alimentacin adecuadas al caso y hacindolo de forma coactiva si fuere necesario. Tomadas estas prevenciones por el Auto recurrido, no puede tacharse a ste de contrario a las decisiones anteriores de este Tribunal ni, por tanto, al derecho a la vida. As viene a 90

reconocerlo el propio Abogado del Estado en sus alegaciones cuando dice que el referido Auto parece admitir la licitud de la alimentacin forzosa en caso de peligro de muerte objetivamente evidenciable que puede existir, como es notorio, mucho antes de que se produzca la prdida de consciencia. Pero aquellas prevenciones y esta diferencia notoria que, como hemos visto, resultan claramente de los razonamientos del Auto, no le parecen suficientes al Abogado del Estado y para aclarar las ambigedades y vacilaciones de dichos razonamientos, prescinde de ellos en lugar de considerarlos complementarios y determinantes, como efectivamente lo son, de la parte dispositiva del Auto y, por tanto, excluyentes de las infracciones denunciadas. Tambin el Ministerio Fiscal reconoce que el Auto de la Audiencia es menos concluyente que el dictado por el Juzgado de Vigilancia, toda vez que aqul admite que la alimentacin forzosa slo acta cuando el huelguista se coloca en situacin de peligro de muerte, objetivamente evidenciable. 4. De lo expuesto se deduce sin necesidad de mayores precisiones, que la diferencia entre lo resuelto por el Auto impugnado en este recurso y los que fueron objeto de impugnacin por los internos en ayuno voluntario en los procesos anteriores, no radica ms que en algunos matices sobre el momento en que se permite la alimentacin forzosa y la asistencia mdica de los ayudantes. Y si se declar compatible con la Constitucin y con los derechos fundamentales entonces invocados que la alimentacin forzosa tuviera lugar una vez que la vida de los reclusos en huelga de hambre corriera grave peligro, lo que se determinara previo los oportunos informes mdicos y en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria estableciera, no puede extraerse de esta declaracin que la fijacin del momento a partir del cual se permita la alimentacin forzosa, haya de sujetarse necesariamente al mismo momento en todos los casos en que resulte aplicable el art. 3.4 de la LOGP. Porque, en sntesis, lo que ahora se pide en este recurso de amparo, no es ms que la anulacin de unas resoluciones judiciales que difieren slo parcialmente y en forma motivada del momento en que, a juicio de los rganos judiciales competentes, ha de procederse a la intervencin sanitaria y alimentacin coactiva por parte de la Administracin Penitenciaria para asegurar el derecho a la vida del interno que se niega a ingerir alimentos. Y no es lo mismo, naturalmente, reconocer como se hizo en las SSTC 120/1990 y 137/1990, que no es incompatible con la Constitucin el derecho-deber que con base en el art. 3.4 de la LOGP ejerci en aquellos casos la Administracin Penitenciaria que, elevando a rango constitucional las atribuciones que el citado precepto otorga a la Administracin, convertirlos en derechos susceptibles de amparo constitucional. Y sta es, en definitiva, la posicin que adopta el Ministerio Pblico en este recurso con base en el derecho a la vida de los reclusos que nadie ha debatido en las actuaciones judiciales precedentes ni, menos an, resulta negado o exento de consideracin por las resoluciones ahora impugnadas, segn llegan a reconocer, como hemos visto, tanto el Ministerio Fiscal como el Abogado del Estado, porque es el inminente o evidenciable peligro de muerte, lo que justifica, segn unas y otras resoluciones, la intervencin coactiva de la administracin del centro penitenciario para prestar asistencia teraputica y alimentaria a los reclusos en huelga de hambre. Pues bien, establecer el momento y la forma en que haya de procederse de manera coactiva para evitar riesgos intolerables para la vida del interno, no es algo que corresponda hacer a este Tribunal, dado que ello supondra una clara injerencia en la competencia propia de la Administracin Penitenciaria y, en su caso, de los rganos judiciales establecidos al efecto. Comprobado, como ocurre en este caso, que las resoluciones impugnadas y, especialmente, el Auto de la Audiencia Provincial de Cceres, no impiden, como se pretende sostener en el recurso, que la Administracin Penitenciaria cumpla lo dispuesto en el art. 3.4 de su Ley Orgnica, en orden a velar por la vida, integridad y salud de los enfermos, no es procedente anular dichas resoluciones por una supuesta vulneracin de los derechos fundamentales invocados que como se desprende de lo razonado, no se ha producido. FALLO

91

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:
Denegar el amparo solicitado por el Ministerio Fiscal contra el Auto de la Audiencia Provincial de Cceres de 2 de julio de 1990, confirmatorio en parte del dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de aquella poblacin de fecha 4 de junio de 1990.

92

Sentencia del Tribunal Constitucional 48/1996, de 25 de marzo

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Jos Gabaldn Lpez, Presidente; don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Rafael de Mendizbal Allende, don Julio Diego Gonzlez Campos, don Carles Viver Pi-Sunyer y don Toms S. Vives Antn, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo nm. 1784/1995, interpuesto por don Vicente L.C., representado por la Procuradora de los Tribunales doa Mercedes Albi Murcia bajo la asistencia del Letrado don Javier Bruna Reverter, contra el Auto que la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Valencia dict el 4 de mayo de 1995, denegando al recurrente la progresin al tercer grado penitenciario ( RCL 1981\1427, 1814 y ApNDL 11181) previo a la libertad condicional. Ha comparecido el Ministerio Fiscal, siendo Ponente el Magistrado don Rafael de Mendizbal Allende, quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES 1. Don Vicente L.C., interno en el Establecimiento Penitenciario de Valencia (Picassent), interpuso el recurso de amparo de que se hace mrito en el encabezamiento en escrito presentado el 18 de mayo de 1995, en el que expone que, por padecer una enfermedad coronaria muy grave e incurable el 4 de enero de 1994 el Letrado don Javier Bruna Reverter, actuando en su nombre y representacin, solicit del Juez de Vigilancia Penitenciaria de Valencia la aplicacin con carcter urgente del art. 60.2 del Reglamento Penitenciario. A la solicitud acompa tres informes mdicos, respectivamente emitidos por don Gabriel F.R., Doctor en Medicina y Ciruga y Especialista en Medicina Legal y Forense, por el Doctor G.G., del Hospital Casa Salud de Valencia, y por los Servicios Mdicos del Centro Penitenciario de Fontcalent (Alicante). En tales informes, entre otras cosas, se dice que el demandante se halla afecto de una enfermedad coronaria grave e incurable, con mayor riesgo de sufrir nuevas crisis si permanece recluido, dada la angustia que dicha situacin le produce (...) teniendo en cuenta el ambiente que le rodea, en absoluto propicio a su delicado estado, de salud, creemos que, de padecer una nueva crisis cardaca, podra originar un cuadro clnico de imprevisibles consecuencias (Doctor F.R.), que su pronstico (...) es impredecible, ya que debido a su patologa ortopdica, que imposibilita el ejercicio fsico, padece una obesidad importante, lo que, unido a una hipertensin arterial actualmente controlada, complica su pronstico radiolgico aumentando el riesgo cardiovascular (Servicios Mdicos del Centro Penitenciario) y que las tcnicas precisas para valorar y tratar correctamente al paciente son de imposible aplicacin en un medio penitenciario (Doctor G.G.). El Juez accedi a la solicitud en Auto de 8 de febrero de 1995, decretando su progresin al tercer grado penitenciario para la posible aplicacin de la libertad condicional. Este auto fue recurrido en apelacin por el Fiscal, en cuyo trmite, por decisin del propio Tribunal de la apelacin, se recabaron dos nuevos informes, uno del Subdirector Mdico del Centro Hospitalario del Establecimiento Penitenciario y otro del Mdico Forense. En el primero se dice 93

que la privacin de libertad y el estar sometido a unas medidas disciplinarias y rgimen de vida no deseado por el individuo, puede suponer en la mayora de los casos una situacin de ansiedad con aumento de estrs emocional, circunstancia esta que puede ser desfavorable en un enfermo con patologa cardiovascular. En el segundo se afirma que el demandante de amparo se halla afecto pues, de una enfermedad coronaria grave e incurable que a pesar de la medicacin que est tomando, progresivamente en aumento, su estado es crtico e impredecible debido a la repercusin que tiene en su salud la estancia en un medio hostil como es el carcelario. La Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Valencia estim el recurso, anul el auto impugnado y deneg la progresin de grado solicitada en Auto que pronunci el 4 de mayo de 1995. En este auto, para razonar la decisin, se afirma que no hay una verdadera razn por el momento para conceder una progresin de grado o para otorgar una libertad condicional anticipada por la va del art. 60 del Reglamento Penitenciario, porque los informes mdicos hablan del mal estado fsico del interno y del futuro incierto que es inherente a su padecimiento, sin que se afirme que la estancia en prisin constituya un peligro seguro para su vida. En la mano del interno est aliviar su enfermedad, optando por someterse a una intervencin quirrgica, la cual podr ser realizada por un Mdico de la confianza del propio interno o de sus familiares, con la adopcin de las correspondientes medidas cautelares personales. 2. El demandante de amparo aduce que el pronunciamiento de la Audiencia Provincial de Valencia vulnera sus derechos a la vida y a la integridad fsica y a no padecer tratos inhumanos o degradantes, reconocidos en el art. 15 CE ( RCL 1978\2836 y ApNDL 2875), a la par que infringe el art. 25.2 de la Norma fundamental. Para fundamentar esta afirmacin razona que la conclusin de la Audiencia sobre la inexistencia de peligro para su vida por la estancia en prisin se ve contradicha por los informes mdicos emitidos a peticin de la propia Audiencia. As, en el emitido por el Subdirector Mdico del Centro Hospitalario del Centro Penitenciario se hace constar, adems de la imprevisibilidad del pronstico del paciente por la severidad de la enfermedad cardiovascular que presenta, que la privacin de libertad y el estar sometido a unas medidas disciplinarias y rgimen de vida no deseado por el individuo puede suponer, en la mayora de los casos, una situacin de ansiedad con aumento de estrs emocional, circunstancia sta que puede ser desfavorable en un enfermo con patologa cardiovascular. Por otra parte, el Mdico Forense en el informe que emiti, tambin a peticin del Tribunal, pone de manifiesto que se halla afecto, pues, de una enfermedad coronaria grave e incurable, que a pesar de la medicacin que est tomando, progresivamente en aumento, su estado es crtico e impredecible debido a la repercusin que tiene en su salud la estancia en un medio hostil como es el carcelario. En definitiva, no existe base documental alguna, todo lo contrario, en la que pueda sustentarse, la conclusin de la Audiencia Provincial de que la estancia en prisin no constituye un peligro para su vida por lo que la decisin por aqulla adoptada infringe el art. 15 CE. Tambin es rechazable la afirmacin relativa a que en mano del interno est aliviar su enfermedad, optando por someterse a una intervencin quirrgica. Este argumento contradice la afirmacin del Juez de Vigilancia Penitenciaria de que la intervencin no excluye la posibilidad de nuevo infarto, as como la inexistencia de diagnstico mdico claro en el sentido de aconsejar una intervencin quirrgica que, adems del elevado riesgo de muerte que conlleva, no ofrece garantas de restablecimiento. Esta segunda conclusin, adems de ser arbitraria, coacciona su libertad de cara a someterse o no a una intervencin quirrgica, de tal manera que o se somete a la intervencin (postura que jams tomara en libertad) o su estado de salud se va progresivamente agravando por la influencia nefasta del medio carcelario. A esta coaccin no se vera sometido de hallarse en libertad por lo que el auto de la Audiencia Provincial de Valencia infringe lo dispuesto en el art. 25.2 CE. En definitiva, el demandante solicit que fuera dictada sentencia anulando el auto impugnado y confirmando, por tanto, el dictado por el Juez de Vigilancia Penitenciaria de Valencia el 8 de febrero de 1995, al tiempo que en el lugar correspondiente de la demanda peda la suspensin de la efectividad de aquel auto durante la sustanciacin del recurso de amparo. 94

3. La Seccin Tercera, en providencia de 15 de junio de 1995, decidi recabar del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Valencia y de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Valencia la remisin de certificacin o fotocopia adverada de las actuaciones. Una vez que stas fueron recibidas, en otra providencia de 17 de julio resolvi poner de manifiesto al recurrente y al Fiscal la posible concurrencia de la causa de inadmisin prevista en el art. 50.1, c) de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional ( RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), consistente en la manifiesta falta de contenido constitucional de la demanda. El traslado fue evacuado mediante sendos escritos presentados el 5 y el 6 de septiembre, respectivamente, y, en providencia de 19 de octubre, admiti a trmite la demanda y dio vista de las actuaciones a las partes por plazo comn de veinte das. En otra providencia simultnea, la Seccin acord tambin que se formara pieza separada y concedi al demandante y al Fiscal un plazo de tres das para que pudieran alegar cuanto estimasen conveniente sobre la suspensin solicitada. Evacuado el trmite por las partes mediante escritos presentados el 24 y el 25 de octubre, la Sala Segunda, en Auto de 18 de diciembre, ( RTC 1995\344 AUTO),deneg la suspensin, sin perjuicio de dar preferencia a la sustanciacin y decisin del recurso por las circunstancias que concurren en la cuestin controvertida. 4. El demandante evacu el traslado en escrito recibido el 17 de noviembre, en el que expone que, adems de la enfermedad cardiovascular que le afecta, sufre tambin una tuberculosis sea en cabeza de fmur derecho desde los siete aos de edad, lo que determin un acortamiento de la extremidad afectada, a consecuencia del cual ha desarrollado una escoliosis con tres curvaturas y una lumboartrosis, que le impiden la bipedestacin y la deambulacin prolongada. Esta imposibilidad de ejercicio fsico le ha provocado una obesidad importante que complica su pronstico cardiolgico aumentando el riesgo cardiovascular. Aade que no se niega caprichosamente a someterse a una intervencin quirrgica que ha de remediar sus males sino que si antes de entrar en prisin no se someti a la misma y ahora tampoco quiere hacerlo es por que no ve claro su xito y tiene miedo de los graves riesgos que conlleva. Y sopesando ello conjuntamente con la opinin de la inmensa mayora de los facultativos que lo han reconocido, decide que no es de su conveniencia, en uso del derecho que le reconoce el art. 15 de la Constitucin. En otras palabras, si el interno es libre antes de entrar en prisin de decidir sobre la conveniencia o no de una intervencin quirrgica, esta libertad no la puede perder por el hecho de estar en prisin, justamente por la envergadura de la misma y porque est jugndose su propia vida. Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional (STC 120/1990 [ RTC 1990\120]) no puede imponerse a una persona asistencia mdica en contra de su voluntad, siendo as que el auto de la Audiencia Provincial de Valencia implcitamente le fuerza a someterse a una intervencin quirrgica no deseada por l, si no quiere que su estado fsico se deteriore progresivamente. A estas alegaciones aade el demandante la observacin de que si bien fue condenado en el ao 1990 a una pena total de diez aos por tres delitos cometidos el ao 1984, debe tenerse en cuenta que el nuevo Cdigo Penal no considera delictivos ni por tanto tipifica dos de esos hechos. 5. El Fiscal formul sus alegaciones en igual fecha, mostrando su aquiescencia al otorgamiento del amparo. Para llegar a esta conclusin constata que tanto el Subdirector del centro hospitalario en el que el demandante se encuentra ingresado como el Mdico Forense se muestran partidarios de su libertad por estimar que la estancia en el establecimiento penitenciario puede ser desfavorable para la enfermedad que padece. La determinacin de si, en este caso, es aplicable o no el art. 60.2 del Reglamento Penitenciario, que permite proponer la libertad condicional cuando, segn informe mdico, se trate de enfermos muy graves, con padecimientos incurables, resulta de una dificultad lmite al poder afectar plenamente al derecho que protege el art. 15 CE, en relacin con el art. 25.2, e ntima relacin con el 17, los dos tambin de la Constitucin. Una reflexin sobre los fundamentos que expone la Audiencia Provincial para denegar lo solicitado y el conjunto de los informes que obran a la vista, en 95

especial los emitidos a instancia de la propia Audiencia, debe conducir a una conclusin favorable al derecho fundamental. En efecto, no parece admisible fundar la denegacin de la progresin de grado en la obligacin del recluso de someterse a una operacin quirrgica de resultados inciertos ni tampoco cabe ignorar que el Mdico del centro y el Forense aprecian un peligro posible y real para la enfermedad en la permanencia en prisin (con toda la imprevisibilidad que la situacin mdica tenga), ni tampoco parece aceptable no reconocer que la enfermedad se ha dictaminado de grave e irreversible, a la vista del conjunto de los informes existentes, sin que los trminos en que est redactado el art. 60.2 del Reglamento Penitenciario permita afirmar que slo tiene aplicacin a los casos en que la prisin constituya un peligro seguro para la vida, como se dice en el auto impugnado. La valoracin de todas estas circunstancias debe llevar a la conclusin de que dicha resolucin ha interpretado en este caso el precepto del Reglamento Penitenciario de manera rgida y desfavorable al derecho fundamental que contiene y que viene expresado en los arts. 15 y 25.2 CE. 6. Vistas las circunstancias concurrentes en el demandante. y cumpliendo lo dicho en nuestro ATC 344/1995, la Sala adelant el sealamiento para la deliberacin y votacin de esta sentencia y en providencia de 21 de marzo de 1996 ha fijado a tal efecto el da 25 de iguales mes y ao. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. Desde un principio, quien hoy demanda amparo pidi su excarcelacin por padecer una dolencia coronaria grave y adems incurable, peticin a la cual accedi el Juez de Vigilancia Penitenciaria pero que deneg la Audiencia Provincial. Tal es por tanto el acto de los poderes pblicos aqu el judicial cuya nulidad se pretende en esta sede por razn del derecho a la vida que resultara as indebidamente limitado penitenciariamente sin estarlo como consecuencia inevitable de la naturaleza intrnseca de la pena impuesta, privativa de libertad. Quedan comprometidos as por conexin dos derechos fundamentales cobijados en los arts. 15 y 25.2 de nuestra Constitucin, dentro del elenco dotado de una proteccin judicial ms intensa, la mxima en nuestro sistema, con un procedimiento sumario ad hoc y la va del amparo. En este trance, como en otros, la dimensin constitucional del tema a debate est conectada indisolublemente a la interpretacin de una norma, aqu y ahora reglamentaria, en el plano de la legalidad, actividad propia de la potestad de juzgar en que consiste la funcin jurisdiccional, cuyo ejercicio se encomienda a los Jueces y Tribunales, titulares uno a uno del Poder Judicial, con libertad de criterio y plena independencia, sin presiones ni interferencias que la menoscaben o la pongan en peligro. No obstante lo dicho, no resulta fcil en muchos casos y ste parece ser uno la separacin entre la legalidad constitucional y la ordinaria o las facetas constitucional y legal de una controversia, muchas veces entrelazadas. Al ordenamiento jurdico se llega escalando hasta el nivel constitucional, que a su vez le da su luz propia. Aunque a veces en aqulla se habla de -la Constitucin y el ordenamiento- separndoles aparentemente al juntarlos, la realidad es que componen una estructura inescindible y, por tanto, que la una y el otro se hallan interrelacionados hasta formar una unidad alejada de cualquier dicotoma abstracta (STC 102/1995 [ RTC 1995\102]). La dualidad jurisdiccional no puede servir de pretexto para escindir artificialmente lo que naturalmente es uno. Pues bien, el prembulo viene a cuento para explicar que nuestro primer movimiento haya de jugarse en el plano de la legalidad y tomar sta como primera referencia. En tal sentido el Reglamento Penitenciario (art. 58) establece que los penados con las tres cuartas partes de la condena cumplida y los requisitos expuestos en el Cdigo Penal (art. 98 del texto vigente a la sazn) pasar el ltimo perodo de su internamiento en libertad condicional. A 96

su vez, otro precepto reglamentario, el art. 60, asumido por el Cdigo Penal de 1995 ( RCL 1995\3170), en vacatio legis (art. 92) permite excepcionalmente que accedan a la misma situacin los penados cuya edad supere los 70 aos o aquejados de enfermedad muy grave, con padecimientos incurables, segn opinin mdica, aun cuando no hubieran extinguido las tres cuartas partes de su condena, pero sin dispensarles de los otros tres requisitos anteriormente aludidos (estar en el tercer grado penitenciario, comportarse bien hasta ese momento y ofrecer garanta de hacerlo as en el futuro). Una vez llegados a este punto, que a su vez lo es de partida para el resto del razonamiento jurdico, la cuestin se polariza en la interpretacin de tal precepto reglamentario a la luz de la Constitucin. Para cerrar tal planteamiento es conveniente enfatizar que el hoy demandante padece una severa dolencia cardaca y otra que afecta a su deambulacin, con riesgo de empeoramiento progresivo de su salud en un medio hostil para ella como el carcelario. Estos son para nosotros datos de hechos desde el momento en que no slo constan por los dictmenes mdicos sino que fueron dados por buenos en los autos del Juez de Vigilancia Penitenciaria y de la Audiencia Provincial, aun cuando sta deniegue el beneficio penitenciario, revocando la concesin de aqul, con fundamento en la circunstancia de que la permanencia en prisin no supone un peligro para la vida del as aquejado, en cuya mano est adems aliviar la enfermedad mediante una intervencin quirrgica. 2. La Constitucin proclama el derecho a la vida y a la integridad, en su doble dimensin fsica y moral (art. 15 CE). Soporte existencial de cualesquiera otros derechos y primero, por ello, en el catlogo de los fundamentales, tienen un carcter absoluto y est entre aquellos que no pueden verse limitados por pronunciamiento judicial alguno ni por ninguna pena, excluidas que han sido de nuestro ordenamiento jurdico la de muerte y la tortura, utilizada otrora tambin como medio de prueba y prohibidos los tratos inhumanos y degradantes, incluso los trabajos forzados. Por otra parte, la Administracin penitenciaria no slo ha de cumplir el mandato constitucional con una mera inhibicin respetuosa, negativa pues, sino que le es exigible una funcin activa para el cuidado de la vida, la integridad corporal y, en suma, la salud de los hombres y mujeres separados de la sociedad por medio de la privacin de su libertad (SSTC 120/1990 [ RTC 1990\120], 137/1990 [ RTC 1990\137] y 11/1991 [ RTC 1991\11]; arts. 3 y 4 de la Ley General Penitenciaria [ RCL 1979\2382 y ApNDL 11177] y 5.3 de su Reglamento). Desde otra perspectiva complementaria, la relacin de sujecin especial entre el recluso y la Administracin penitenciaria que hace nacer la condena judicial a una pena de prisin, permite limitar ciertos derechos fundamentales por razn del mismo condicionamiento material de la libertad, pero a la vez impone que se proteja y facilite el ejercicio de los dems que no resulten necesariamente limitados (STC 2/1987 [ RTC 1987\2]). El equilibrio entre el derecho a la vida, unido indisolublemente por su consistencia ontolgica a la dignidad de la persona como profesin de fe en el hombre que lleva en s todos los dems y el de la gente a su seguridad, mediante la segregacin temporal en cumplimiento de las penas privativas de libertad, con su doble funcin retributiva y profilctica o preventiva, es la finalidad que pretende conseguir la norma reglamentaria en cuestin, incorporada, hoy al Cdigo Penal. La puesta en libertad condicional de quienes padezcan una enfermedad muy grave y adems incurable tiene su fundamento en el riesgo cierto que para su vida y su integridad fsica, su salud en suma pueda suponer la permanencia en el recinto carcelario. Por consiguiente , no exige la existencia de un peligro inminente o inmediato ni tampoco significa que cualquier dolencia irreversible provoque el paso al tercer grado penitenciario, si no se dieren las otras circunstancias antes indicadas adems de las previstas en el Cdigo Penal, entre ellas, como aqu ocurre, la menor peligrosidad de los as libertos por su misma capacidad disminuida. En definitiva, no pietatis causa sino por criterios enraizados en la justicia como resultado de conjugar los valores constitucionales implicados en esta situacin lmite, insoluble de otra guisa. 97

3. Lo dicho hasta ahora encuadra el problema y lleva de la mano a su solucin. Si se vuelve la vista atrs veremos que los dictmenes mdicos manejados por la Audiencia Provincial contienen el diagnstico claro de una dolencia cardiovascular que se califica como grave e incurable, con un cuadro clnico de imprevisibles consecuencias para cuyo tratamiento resulta inadecuado el ambiente carcelario que incide desfavorablemente en una tal patologa por la ansiedad inherente a la privacin de libertad y al sometimiento a un rgimen de vida impuesto y mantenido con estrictas medidas disciplinarias, provocando el incremento de la presin emocional (estrs). Contado as, quien lo lea caer en la cuenta de que se cumple a la letra la doble exigencia del Reglamento Penitenciario (art. 50.2), gravedad de la dolencia y su carcter irreversible, sin pronstico alguno de su incidencia a corto o largo plazo sobre la duracin de la vida. No se trata de una excarcelacin en peligro de muerte, sino para quien padece un mal sin remedio conocido segn las reglas del arte mdico, y de ello habr ocasin de hablar ms adelante. La Audiencia, que deneg la liberacin anticipada porque la estancia en prisin no constituye un peligro seguro para su vida, hace decir a la norma interpretada lo que no dice, creando un requisito obstativo, un impedimento ms donde no existe. Est claro que la excarcelacin no puede garantizar la sanidad de un mal incurable segn diagnstico pero permite una mejora relativa y una evolucin ms lenta con menos ocasiones de episodios agudos no slo por el tratamiento mdico, que tambin podra recibir en la crcel, sino por el cambio de ambiente que coadyuva positivamente por la unidad psicosomtica del ser humano, mientras que la permanencia en el establecimiento penitenciario ha de incidir negativamente en la misma medida. Lo dicho pone de manifiesto que la lectura restrictiva del precepto reglamentario hecha por la Audiencia Provincial ms all de su texto introduce un factor de riesgo para la integridad fsica y aun para la vida del ya enfermo. El mismo juicio, desde la perspectiva constitucional que nos es propia, merece el otro razonamiento utilizado como soporte para denegar la libertad condicional. En la mano del interno aade a su final el auto est aliviar su enfermedad, optando por someterse a una intervencin quirrgica, la cual podr ser realizada por un mdico de la confianza del propio interno o de sus familiares, con la adopcin de las correspondientes medidas cautelares personales. Paradjicamente, donde se hubiera necesitado un argumento jurdico, se cuela de rondn una opinin profana sobre un tema mdico, ni siquiera compartida por todos los peritos en el arte. El derecho a la integridad fsica y moral no consiente que se imponga a alguien una asistencia mdica en contra de su voluntad, cualesquiera que fueren los motivos de esa negativa (STC 120/1990), que, por otra parte, es razonable en este caso si se toman en cuenta las discrepancias entre los especialistas sobre la conveniencia de la operacin, cuya eficacia ponen en duda varios de ellos. La decisin de permitir una agresin de esa envergadura aunque con finalidad curativa es personalsima y librrima formando parte inescindible de la proteccin de la salud como expresin del derecho a la vida. Como recapitulacin y coda final, quede claro que tan slo una enfermedad grave e incurable; como sta, en cuya evolucin incida desfavorablemente la estancia en la crcel con empeoramiento de la salud del paciente, acortando as la duracin de su vida, aun cuando no exista riesgo inminente de su prdida, permite la excarcelacin del recluso aquejado por aqulla, si se dan las dems circunstancias cuya concurrencia exige el Cdigo Penal. En definitiva, pues, lo dicho conduce directamente al amparo que se nos pide, para cuya efectividad basta y sobra la anulacin del Auto donde se ha preterido el derecho fundamental invocado, sin otra providencia por nuestra parte. Es el propio sistema judicial quien ha de sacar las consecuencias pertinentes de esta nuestra sentencia.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA, 98

Ha decidido

Estimar el recurso de amparo y, en consecuencia: 1. Reconocer el derecho del demandante a la vida y a la integridad fsica. 2. Anular el Auto que la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Valencia dict el 4 de mayo de 1995.

99

Sentencia del Tribunal Constitucional 166/1996, de 28 de octubre

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Jos Gabaldn Lpez Presidente; don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Rafael de Mendizbal Allende, don Julio Diego Gonzlez Campos, don Carles Viver Pi-Sunyer y don Toms S. Vives Antn, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo nm. 3164/1994, interpuesto por doa Pilar Azorn-Albiana Lpez, Procuradora de los Tribunales, en representacin de don Miguel Angel M.A., con la asistencia letrada de don Julio Ricote Garrido, contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 3 de mayo de 1994 ( RJ 1994\5353). Ha intervenido el Ministerio Fiscal y ha sido Ponente el Magistrado don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES 1. Mediante escrito presentado en este Tribunal el 29 de septiembre de 1994, doa Pilar AzornAlbiana Lpez, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representacin de don Miguel Angel M.A., interpone recurso de amparo contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 3 de mayo de 1994 ( RJ 1994\5353). 2. Constituyen la base de hecho de la demanda los siguientes antecedentes: a) El demandante es miembro de la confesin religiosa Testigos Cristianos de Jehov, que incluye entre sus principios el respeto al que consideran mandato divino de abstenerse de sangre, y que conlleva el rechazo a la utilizacin de la sangre humana o animal, con cualquier finalidad, incluso la mdica. b) A comienzos de 1989, el demandante ingres en el Hospital de Estella, dependiente del Departamento de Salud del Gobierno de Navarra, aquejado de lo que se diagnostic como un ulcus duodenal, siendo intervenido el 18 de enero. c) Durante el curso postoperatorio fue necesario realizar una segunda operacin quirrgica, en concreto el 3 de febrero, originndose un cuadro que determin la conveniencia de hacerle una transfusin de sangre. Ante la negativa a la transfusin, con base en las creencias religiosas del paciente, se solicit resolucin del Juzgado de Primera Instancia e Instruccin de Estella, el cual dict Auto de 4 de febrero de 1989 autorizando la transfusin de sangre, que se llev a efecto en el curso de una nueva operacin quirrgica practicada ese mismo da. d) El da 19 de febrero de 1989 la familia del actor solicit el alta voluntaria del centro mdico, siendo concedida en contra del mdico responsable.

100

e) El da 19 de abril de 1990, el demandante ingres nuevamente en el referido Hospital, aquejado por un cuadro de melenas, siendo informado de que en caso de continuar las hemorragias sera preciso realizar una transfusin de sangre. f) Ante tal situacin, el siguiente da 20, el demandante solicit el alta voluntaria del centro hospitalario, dirigindose a la clnica privada Delfos, sita en Barcelona, donde fue intervenido quirrgicamente de gastrectoma parcial con reseccin del asa del yeyuno correspondiente a la gastrectoenterostoma antigua, garantizndosele, como as se efecto, que no se le practicara transfusin de sangre. El da 11 de mayo de 1990 fue dado de alta en la referida clnica Delfos, ascendiendo el importe de los gastos clnicos a 725.492 pesetas. g) El da 13 de agosto de 1990, el demandante solicit del Servicio Navarro de Salud el reintegro de los gastos mdicos ocasionados por la atencin de la clnica Delfos, dictndose Resolucin denegatoria el 28 de mayo de 1991, por el Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea, agotndose la va previa mediante la correspondiente reclamacin, que fue igualmente desestimada por Resolucin de 6 de agosto de 1991. h) Con fecha de 9 de abril de 1992, el Juzgado de lo Social nm. 3 de Navarra dict Sentencia que desestim la demanda del recurrente contra el Servicio Navarro de Salud, referida al reintegro de gastos mdicos. i) Interpuesto por el demandante recurso de suplicacin contra la anterior sentencia, el mismo fue estimado por la Sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Navarra, de 3 de julio de 1993 ( AS 1993\3290), condenando al Servicio Navarro de Salud al pago de la suma de 723.492 pesetas, en concepto de reintegro de gastos por asistencia sanitaria. Considera esta sentencia que la asistencia mdica privada a beneficiarios de la Seguridad Social, no es excepcional, sino que se encuadra en el movimiento de reforma de la Seguridad Social, razonando la Sala que los gastos de tratamiento no fueron exhorbitantes y que el derecho a la asistencia sanitaria idnea es la propia de la reciprocidad contractual y en el derecho a un rgimen pblico de Seguridad Social reconocido en el art. 41 de la CE ( RCL 1978\2836 y ApNDL 2875). Parece, por tanto dice la sentencia- que a un testigo de Jehov... le asiste el pleno derecho a negarse a una asistencia mdica inadecuada a sus creencias; supuesto que debe asimilarse a la denegacin injustificada de asistencia y en consecuencia debe reconocerse el derecho al reintegro de cantidades... porque ... la negativa del enfermo a recibir tratamiento no es de ningn modo abusiva o caprichosa, pues de lo contrario se conculcara su derecho a la libertad religiosa, a la asistencia mdica y se defraudaran los derechos econmicos de quien cotiz puntualmente a la Seguridad Social, criterio ya sentado por la Sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha, de 15 de abril de 1991 ( AS 1991\2896). j) Contra la anterior sentencia, el Servicio Navarro de Salud interpuso recurso de casacin para unificacin de doctrina, que fue estimado por la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 1994 ( RJ 1994\5353), casando y anulando la Sentencia impugnada y resolviendo el debate planteado en suplicacin con desestimacin del recurso de tal clase, y confirmacin de la sentencia de instancia. Partiendo del contenido concreto de la asistencia sanitaria exigible a la Seguridad Social, la Sala considera que la no aceptacin del beneficiario del tratamiento prescrito por razn de sus creencias no parece deba ser considerado un caso excepcional determinante del reintegro de gastos mdicos; y que como sienta la Sentencia de este mismo Tribunal, de 14 de abril de 1993 ( RJ 1993\3338), dictada en unificacin de doctrina, El Estado debe respetar las creencias religiosas; pero no tiene el deber de financiar aquellos aspectos de las mismas que no sean acreedores de proteccin o fomento desde el punto de vista general, por lo que en definitiva ha de concluirse que las consecuencias de todo orden (tambin las econmicas) que derivan del precepto religioso que nos ocupa han de ser asumidas por quien al mismo quiera atenerse. 101

3. Contra esta sentencia se interpone el presente recurso de amparo interesando su nulidad, as como la nulidad de la Sentencia originaria dictada por el Juzgado nm. 3 de Navarra, de fecha 3 de abril de 1992, y de la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 14 de abril de 1993, en cuanto que es reproducida literalmente por la que directamente se impugna. La demanda de amparo se funda principalmente en los arts. 14 y 16.1 de la CE. Estima el recurrente que las sentencias impugnadas no respetan sus creencias religiosas (art. 16.1 CE) puesto que las penaliza en un sentido econmico. De este modo, tambin se vulnera su derecho de igualdad de trato consagrado por el art. 14 CE, pues en virtud de la obligacin de cotizacin de los ciudadanos al rgimen pblico de Seguridad Social, el Estado tiene el deber de garantizar la asistencia y prestaciones suficientes, para todos, sin discriminacin alguna, como adems imponen los arts. 41 y 43 CE. El demandante entiende que, en todo caso, la obligacin de la Sanidad pblica de prestar la asistencia reclamada, en los trminos que impone una determinada confesin religiosa, deriva de ser un servicio pblico que garantiza el derecho a la proteccin de la salud para todos los ciudadanos, todo ello segn los principios constitucionales recogidos en los arts. 14, 41 y 43.1 y 2 de la CE, as como de la aplicacin del art. 106.2 de la CE. Adems, su negativa a la transfusin de sangre no fue una opcin de personal conveniencia, sino ms bien un obligado recurso de su derecho a proteger su salud, con respeto de su integridad fsica y moral (art. 15 CE), dados los potenciales riesgos que implica el uso de la sangre. Por ltimo, se alega en la demanda de amparo que, resultando acreditado en el presente supuesto el error de diagnstico padecido por los mdicos de la Seguridad Social, la sentencia impugnada quebranta la jurisprudencia ordinaria que ha venido considerndolo como un caso de denegacin injustificada de la prestacin solicitada, vulnerando as el principio de igualdad y no discriminacin. 4. Mediante providencia de 16 de enero de 1995 la Seccin Tercera de este Tribunal acord abrir el trmite previsto en el art. 50.3 LOTC ( RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), concediendo al demandante de amparo y al Ministerio Fiscal el plazo comn de diez das para que formulen las alegaciones que estimen pertinentes, en relacin con la carencia manifiesta de contenido constitucional de la demanda -art. 50.1, c) LOTC-. El demandante de amparo en su escrito presentado en el Juzgado de Guardia el 7 de febrero de 1995, y registrado en este Tribunal el 13 de febrero de 1995, afirma que el recurso a la medicina privada result obligado ante la amenaza de una nueva violacin de su libertad religiosa, como la ya consumada anteriormente, a travs de la coactiva realizacin del tratamiento mdico que no haba sido aceptado por el paciente, habiendo sido tal derecho fundamental ignorado arbitraria e infundadamente por el sistema sanitario pblico, insistiendo, de nuevo, en que el fraude que se ocasiona a los legtimos derechos y expectativas de un colectivo de casi 200.000 ciudadanos, a quienes se les exige el pago anticipado de una prestacin que, de antemano, saben que se les denegar injustificadamente. El Ministerio Fiscal por su parte, en el escrito presentado el 8 de febrero de 1995, interesa la admisin a trmite de la demanda de amparo, a la vista de los argumentos expresados en la misma. 5. Mediante providencia de 16 de marzo de 1995, la Seccin Tercera acord admitir a trmite la demanda de amparo, y a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, requerir a las Salas de lo Social del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Justicia de Navarra a fin de que, en 102

plazo que no exceda de diez das, remitan certificacin o copia adverada de las actuaciones correspondientes al recurso de casacin nm. 2710/1993 y recurso de suplicacin nm. 1281/1992, respectivamente y al Juzgado de lo Social nm. 3 de Navarra de las actuaciones correspondientes a los autos nm. 2801/1991-3A, y para la prctica de los emplazamientos pertinentes. Todo ello condicionado a que en el plazo de diez das la Procuradora doa Pilar Azorn-Albiana Lpez acredite la representacin del recurrente con escritura de poder original o copia autorizada notarialmente. En el escrito registrado el 12 de abril de 1995, don Jos Manuel de Dorremochea Aramburu, Procurador de los Tribunales, se persona en las actuaciones en nombre y representacin del Servicio Navarro de Salud. Por providencia de 11 de mayo de 1995, la Seccin Tercera acuerda tenerlo por personado, y asimismo, acuerda dar vista de las actuaciones a las partes personadas y al Ministerio Fiscal, por plazo comn de veinte das, para que presentaran las alegaciones que estimasen pertinentes, de conformidad con lo dispuesto en el art. 52.1 LOTC, debiendo acreditar el Procurador don Jos Manuel de Dorremochea Aramburu la representacin que dice ostentar y ratificarse en el contenido del escrito presentado dentro de los diez primeros das; as como acuerda desglosar el poder presentado por la Procuradora doa Pilar Azorn-Albiana Lpez, dejando en Autos copia autorizada. 6. La representacin actora, mediante escrito presentado en el Juzgado de Guardia el 19 de junio de 1995, y registrado en este Tribunal el 21 de junio de 1995, se ratifica en los fundamentos jurdicos invocados en la demanda de amparo, reiterando su solicitud en los mismos trminos que en aqulla se contienen. 7. La representacin del Servicio Navarro de Salud mediante escrito presentado en el Juzgado de Guardia el 16 de junio de 1995, y registrado en el Tribunal el 21 de junio siguiente, formul alegaciones interesando la desestimacin de la demanda de amparo. Entiende que, a la luz de la caracterizacin del derecho de libertad religiosa realizada por la jurisprudencia constitucional (STC 24/1982 [ RTC 1982\24]) y ratificada por la Ley Orgnica 7/1980, de 5 de julio ( RCL 1980\1680 y ApNDL 3636), sobre normas reguladoras de la libertad religiosa y de culto, el contenido esencial del mismo no engloba el derecho a exigir que el comportamiento activo de terceros se acomode a las creencias propias (STC 19/1985 [ RTC 1985\19]), y menos an cuando tal pretensin choque adems con imperativos de rango constitucional que impiden otorgar un trato distinto en funcin de condiciones personales o sociales (arts. 9 y 14 de la CE). En suma, la libertad religiosa garantiza un mbito inmune frente a terceros constituido por las manifestaciones que su Ley reguladora contempla. Improcedentes resultan, prosigue el escrito de alegaciones, las invocaciones en esta va de amparo de los arts. 41 y 43 CE, as como carente de fundamento la del art. 15 CE, constituyendo el debate sobre la sinalagmaticidad de la prestacin sanitaria pblica una cuestin de estricta legalidad ordinaria, y, por ltimo, el argumento del supuesto error de diagnstico es una cuestin que no fue debatida en la va ordinaria previa a este recurso de amparo. 8. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en el escrito de 21 de junio de 1995, solicit el otorgamiento del amparo. A su juicio, debe destacarse que la Sentencia del Tribunal Supremo impugnada, que no niega la legitimidad del contenido de la creencia religiosa del actor a no recibir transfusiones sanguneas, rechaz su pretensin sobre la base exclusiva de un presupuesto econmico, sin embargo, prosigue el Ministerio Pblico, de un lado, negar el carcter de derecho de prestacin al derecho de libertad religiosa se opone a la doctrina de este Tribunal, y de otro lado, el juicio de igualdad y no discriminacin carece de razonabilidad, pues la negativa a la pretensin del actor se apoya slo en la alegacin de que el rechazo a las transfusiones de sangre no tiene finalidad de proteccin general. Finalmente, se afirma que tampoco la decisin fue proporcionada a los derechos fundamentales en conflicto, frente al 103

carcter del sistema sanitario pblico, ni en relacin con las circunstancias del caso, ya que la intervencin quirrgica sin transfusiones sanguneas no parece que suponga grave excepcionalidad en los planes de previsin presupuestaria asistencial de la sanidad pblica. 9. Por providencia de fecha 24 de octubre de 1995 se seal para la deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 28 siguiente. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. El objeto del presente recurso de amparo consiste en determinar si las resoluciones judiciales que denegaron al actor, afiliado a la Seguridad Social, el reintegro de los gastos mdicos ocasionados por su tratamiento en una clnica privada, lesionan su derecho a la libertad religiosa recogido en el art. 16.1 CE, y el principio de igualdad y no discriminacin garantizado por el art. 14 de la Constitucin. La infraccin del derecho a la libertad religiosa que alega en primer lugar el recurrente, miembro de la confesin religiosa Testigos Cristianos de Jehov, la fundamenta en que el hecho de acudir a la medicina privada se produjo al no serle garantizado por los facultativos de la Seguridad Social un tratamiento que, adecuado a sus creencias religiosas, excluyera en todo caso la transfusin de sangre en la intervencin quirrgica que se le haba de practicar. La negativa al reintegro por parte de la Seguridad Social de los gastos mdicos reclamados, confirmada judicialmente, significa, a su juicio, una penalizacin econmica a sus creencias religiosas que violara por tanto el art. 16.1 de la CE. 2. Conviene recordar, como primera aproximacin al problema planteado, que el cuadro de las prestaciones exigibles a la Seguridad Social es de configuracin legal, y que, como ya ha declarado este Tribunal, el carcter pblico y la finalidad constitucionalmente reconocida del sistema de la Seguridad Social supone que ste se configure como un rgimen legal, en el que tanto las aportaciones de los afiliados, como las prestaciones a dispensar, sus niveles y condiciones, vienen determinados, no por un acuerdo de voluntades, sino por reglas que se integran en el ordenamiento jurdico (STC 65/1987 [ RTC 1987\65], fundamento jurdico 17). De esta forma, la Ley 14/1986, de 25 de abril ( RCL 1986\1316), General de Sanidad, dispone que las Administraciones Pblicas... no abonarn a los ciudadanos los gastos que puedan ocasionarse por la utilizacin de servicios distintos que aquellos que les correspondan (art. 17); siendo de otra parte, la denegacin injustificada de tratamiento uno de los supuestos que excepcionan esta regla, admitidos por la jurisprudencia como se seala en la Sentencia del Tribunal Supremo aqu impugnada. En este sentido, parte la sentencia en sus razonamientos de considerar que, aplicando su propia doctrina, la exigencia del recurrente de garanta de una intervencin quirrgica sin transfusin de sangre en todo caso, excede del contenido concreto de la asistencia sanitaria exigible a la Seguridad Social y no es equiparable a la denegacin injustificada de tratamiento. Pues bien, frente al razonamiento indicado de la sentencia impugnada, entiende el recurrente en su demanda de amparo que el reconocimiento por la Constitucin del derecho a la libertad religiosa, impona a los facultativos del sistema pblico de Seguridad Social, respetando una exigencia de su fe religiosa, la obligacin de prestarle la asistencia sanitaria sin que, en ningn caso, se utilizara en el tratamiento la transfusin sangunea prohibida a los Testigos de Jehov. El art. 16.1 de la Constitucin garantiza la libertad ideolgica, religiosa y de culto sin ms limitacin en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden pblico protegido por la Ley. La Ley Orgnica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa, de acuerdo 104

con el citado precepto y con los textos internacionales (art. 18 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (ApNDL 3626), art. 9.1 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Fundamentales ( RCL 1979\2421 y ApNDL 3627) y art. 18.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos ( RCL 1977\893 y ApNDL 3630), delimita el contenido de la libertad religiosa y de culto abarcando la libertad de profesar, cambiar, y abandonar la religin o creencia, as como la libertad para manifestar las creencias, individual o colectivamente, tanto en pblico como en privado, reconociendo para ello los cauces adecuados constituidos por el culto, la celebracin de ritos, las prcticas y la enseanza (art. 2.1). Este Tribunal ha declarado que la libertad religiosa, entendida como un derecho subjetivo de carcter fundamental, se concreta en el reconocimiento de un mbito de libertad y de una esfera de agere licere del individuo, es decir, reconoce el derecho de los ciudadanos a actuar en este campo con plena inmunidad de coaccin del Estado y de cualesquiera grupos sociales (STC 24/1982). Y ha declarado tambin en relacin con un problema similar al aqu planteado, que una asistencia mdica coactiva constituira una limitacin vulneradora del derecho fundamental, a no ser que tuviera justificacin constitucional (STC 120/1990 [ RTC 1990\120]). Asistencia coactiva que, obviamente, no se ha producido en este caso. 3. El problema que plantea el recurrente, no es de carencias o deficiencias de los servicios mdicos de la Seguridad Social respecto del sistema o de los medios conforme a los cuales hayan de atenderse las prestaciones mdico-quirrgicas a los enfermos, sino que pide, en razn y por exigencia de sus creencias religiosas, que tales prestaciones se le dispensen sin que en ningn caso se utilice transfusin de sangre en la operacin quirrgica a que deba de someterse. No pide ms de lo que la Seguridad Social tiene previsto para estas prestaciones, sino que se dispensen stas prescindiendo de un remedio cuya utilizacin, por pertenecer a la lex artis del ejercicio de la profesin mdica, slo puede decidirse por quienes la ejercen y de acuerdo con las exigencias tcnicas que en cada caso se presenten y se consideren necesarias para solventarlo. Las causas ajenas a la medicina, por respetables que sean -como lo son en este caso, no pueden interferir o condicionar las exigencias tcnicas de la actuacin mdica. As planteado el problema, es claro que ste ha de situarse en los trminos en que lo hacen las resoluciones impugnadas; es decir, si la negativa del mdico de la Seguridad Social a realizar la intervencin quirrgica del recurrente en las condiciones por ste exigidas, est justificada o no lo est. Y esta apreciacin que, en s misma considerada, no vulnera el derecho a la libertad religiosa del recurrente, segn resulta de lo razonado en el fundamento anterior, habr de resolverse como cuestin de legalidad ordinaria por los rganos jurisdiccionales a quienes el art. 117.3 CE atribuye esta potestad. La sentencia del Tribunal Supremo aqu impugnada, al considerar que la denegacin del tratamiento mdico por los facultativos de la Seguridad Social, no es equiparable, a efectos de acudir a la medicina privada y obtener el reintegro de los gastos ocasionados por ese motivo, con los supuestos de error de diagnstico, o de denegacin injustificada de asistencia, no hace ms que resolver el problema dentro de sus atribuciones y conforme a la interpretacin que estima ms adecuada de la legalidad aplicable. 4. El Ministerio Pblico al referirse en sus alegaciones, favorables al otorgamiento del amparo, al desconocimiento o la negativa por las resoluciones impugnadas del carcter de derecho prestacional que tambin se integra en el derecho a la libertad religiosa, parece entender que entre las prestaciones posibles derivadas del mismo, ha debido comprenderse en este caso las que presta la Seguridad Social a todos los afiliados, ya que -dice el Ministerio Fiscal- la intervencin quirrgica sin transfusiones sanguneas no parece que suponga grave excepcionalidad en los planes de previsin presupuestaria asistencial de la Sanidad Pblica.

105

Es cierto que al garantizar el art. 16.1 CE la libertad religiosa y al declararse la aconfesionalidad del Estado en el nm. 3, del mismo precepto, no se desentiende por ello del problema, sino que, conforme se aade en el mismo nm. 3, los poderes pblicos tendrn en cuenta las creencias religiosas de la sociedad espaola y mantendrn las consiguientes relaciones de cooperacin con la Iglesia Catlica y las dems confesiones. De ah que la Ley Orgnica de Libertad Religiosa disponga que para la aplicacin real y efectiva de ese derecho, los poderes pblicos adoptarn las medidas necesarias para facilitar la asistencia religiosa en los establecimientos pblicos militares, hospitalarios, asistenciales, penitenciarios y otros bajo su dependencia, as como la formacin religiosa en centros docentes pblicos (art. 2.3). Pero de estas obligaciones del Estado y de otras tendentes a facilitar el ejercicio de la libertad religiosa, no puede seguirse, porque es cosa distinta, que est tambin obligado a otorgar prestaciones de otra ndole para que los creyentes de una determinada religin puedan cumplir los mandatos que les imponen sus creencias. La prestacin de una asistencia mdica en los trminos exigidos por el recurrente supondra, como hemos sealado en otra ocasin, una excepcionalidad, que, aunque pudiera estimarse como razonable, comportara la legitimidad del otorgamiento de esta dispensa del rgimen general, pero no la imperatividad de su imposicin (STC 19/1985). Pero es que, adems, como se ha razonado en el fundamento anterior el recurrente no alega carencias en el sistema de la Seguridad Social que debieran remediarse o subsanarse en razn del deber prestacional que incorpora la libertad religiosa, sino que su queja est dirigida exclusivamente a considerar injustificada la negativa de los mdicos a intervenirle en las condiciones por l exigidas. Y como esta cuestin est relacionada con la lex artis, y no con los medios con los que cuenta la Seguridad Social, tambin desde este ngulo ha de desestimarse el recurso de amparo. 5. El recurrente alega en segundo lugar que, aun aceptando que la libertad religiosa no sea por s sola determinante del deber de la Sanidad pblica de prestar asistencia en los trminos impuestos por un singular mandato de determinada confesin religiosa, el mismo deriva del art. 14 CE, que impone a los poderes pblicos la obligacin de garantizar la asistencia y prestaciones suficientes, para todos, sin discriminacin alguna. Para rechazar esta supuesta vulneracin basta con recordar que, como se declara en la STC 114/1995 ( RTC 1995\114), fundamento jurdico 4. con cita de numerosas Sentencias anteriores, el art. 14 de la Constitucin reconoce el derecho a no sufrir discriminaciones, pero no el hipottico derecho a imponer o exigir diferencias de trato. Y como lo pretendido en la demanda no es asegurar un trato igualitario, pues igualitario es el rgimen legalmente establecido para dispensar la asistencia sanitaria, sino cabalmente se pretende lo contrario: modificar, en razn de sus creencias religiosas, el tratamiento mdico ordinario, condicionando a la vez la actuacin tcnica de los facultativos. No puede apreciarse por tanto la denunciada vulneracin del derecho fundamental a la igualdad en la ley reconocido por el art. 14 CE. 6. Por ltimo, el demandante alega tambin la infraccin del principio de igualdad en la aplicacin de la Ley, pues las sentencias recurridas se apartaron de la jurisprudencia del extinto Tribunal Central de Trabajo y del Tribunal Supremo que consideran el error de diagnstico mdico como causa justificada para obtener la responsabilidad que pretende, por tratarse, segn su criterio, de circunstancia similar a aqulla. La valoracin de la efectiva existencia de tal infraccin constitucional, exige poner de manifiesto que, como reiteradamente ha declarado este Tribunal, no es suficiente, sin ms, que exista una divergencia entre las resoluciones judiciales para estimar que se ha producido una lesin del art. 14 de la CE. Para apreciar la existencia de una desigualdad en la aplicacin de la ley con dimensin constitucional se requiere que las resoluciones que se contrastan 106

hayan sido dictadas por el mismo rgano jurisdiccional (SSTC 134/1991 [ RTC 1991\134], 183/1991 [ RTC 1991\183], 245/1994 [ RTC 1994\245] y 285/1994 [ RTC 1994\285]), que exista un trmino de comparacin vlido por haber resuelto dichas resoluciones supuestos sustancialmente iguales (SSTC 79/1985 [ RTC 1985\79], 27/1987 [ RTC 1987\27], 140/1992 [ RTC 1992\140], 141/1994 [ RTC 1994\141] y 165/1995 [ RTC 1995\165]), y la ausencia de toda motivacin que justifique en trminos generalizables el cambio de criterio, a fin de excluir la arbitrariedad y las resoluciones ad personam. (SSTC 49/1985 [ RTC 1985\49], 120/1987 [ RTC 1987\120], 160/1993 [ RTC 1993\160] y 192/1994 [ RTC 1994\192].) Pues bien, ninguna de estas circunstancias concurren en el presente caso. Las sentencias del Tribunal Central de Trabajo por corresponder a un rgano judicial distinto, no pueden servir de trmino de comparacin. Y las del Tribunal Supremo sobre error de diagnstico, no guardan relacin con el caso resuelto por la sentencia impugnada ya que, como en ella se razona, con cita de la Sentencia del propio Tribunal, de 14 de abril de 1993, no son equiparables los supuestos de error de diagnstico, que son los resueltos por las sentencias que se aportan como trmino de comparacin, con la negativa del enfermo a recibir la asistencia de la Seguridad Social si no se le dispensa en los trminos por l exigidos. El Tribunal Supremo al sealar estas diferencias como justificativas de un trato distinto, cumple, como ya hemos dicho, la alta funcin de unificacin de doctrina que le corresponde y que no puede ser revisada por este Tribunal en los trminos inslitos que postula el recurrente, es decir, anulando tambin la sentencia que contradice su pretensin y cuya doctrina es precisamente la que sirve de base a la sentencia que impugna. Finalmente nos falta decir que los arts. 41, 43 y 106 CE que invoca el recurrente no son susceptibles del recurso de amparo y que el 15, que se limita a citar, no guarda relacin alguna con la pretensin de la demanda ni con la fundamentacin que la sustenta.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido

Denegar el amparo solicitado por don Miguel Angel M.A.. Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado. Dada en Madrid, a veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis.-Jos Gabaldn Lpez.-Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral.-Rafael de Mendizbal Allende.-Julio Diego Gonzlez Campos.-Carles Viver Pi-Sunyer.-Toms S. Vives Antn.- Firmados y rubricados. VOTO PARTICULAR

que formula el Magistrado don Julio D. Gonzlez Campos a la Sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 3164/1994

107

1. Mi discrepancia con los fundamentos jurdicos y la decisin de la Sala denegando el amparo solicitado radica, de una parte, en la complejidad de las circunstancias del presente caso, que a mi entender hubiera requerido un ms detenido examen al menos de las dos siguientes: A) En primer lugar cabe observar que la queja del recurrente frente a las resoluciones de los rganos jurisdiccionales que han denegado su pretensin de reintegro por el Servicio Navarro de Salud de los gastos por asistencia sanitaria, como consecuencia de una intervencin mdica realizada en un Centro privado en 1990, posee una directa conexin con otra intervencin anterior: la practicada al recurrente el 4 de febrero de 1988 en el Hospital de Estella, tras una resolucin judicial de igual fecha autorizando el empleo de una transfusin de sangre, pese a la previa negativa de aqul por razones religiosas. Esta circunstancia, a mi juicio, constituye el autntico presupuesto de la queja y, por tanto, hubiera sido preciso su examen. Sin embargo, ha sido soslayada en la sentencia de la que discrepo y, de este modo, se ha perdido la ocasin para determinar si es o no legtima constitucionalmente (arts. 15 y 16 CE) una asistencia mdica coactiva a quien no se halla en una relacin de sujecin especial y, en los trminos empleados por la STC 120/1990 ( RTC 1990\120), asume el riesgo de morir en un acto de voluntad que slo a l afecta antes que violentar sus creencias religiosas. Para lo que ya se contaba, conviene recordarlo, con el pronunciamiento sobre tal supuesto del Tribunal en la decisin que se acaba de citar. B) Existe, adems, otra circunstancia relevante, tambin soslayada en la sentencia de la que discrepo pese a constar en su antecedente 2, f): que tras haber solicitado, por exigirlo as sus creencias religiosas, que la asistencia mdica se le dispensara sin utilizar transfusin de sangre o plasma sanguneo en la operacin quirrgica a que deba someterse, lo que le fue denegado, el recurrente se dirigi a una Clnica privada, donde fue intervenido tras habrsele garantizado que no se practicara tal transfusin como as se efectu. Lo que genera una inevitable contradiccin en relacin con la justificacin de la denegacin que se ofrece en dicho fundamento jurdico y se reitera en el 4., esto es, la simple remisin a la lex artis del ejercicio de la profesin mdica. Pues si sta se impone a cualquier profesional, y las causas ajenas a la medicina, por respetables que sean -como lo son en este caso- no pueden interferir o condicionar las exigencias tcnicas de la actuacin mdica, como se ha dicho en la Sentencia, mal se comprende que tales exigencias de la lex artis puedan ser distintas de un Centro mdico a otro y que en la Clnica privada a la que el recurrente se dirigi pueda garantizarse y hacerse efectivo lo que en un Centro pblico se deniega. Posibilidad que, conviene subrayarlo, tambin ha existido en otros casos similares, como se desprende de las decisiones judiciales que ha aportado el recurrente. 2. De otra parte, mi discrepancia se extiende, en particular, al fundamento jurdico 4., donde se ha excluido del contenido prestacional del derecho a la libertad religiosa la asistencia mdica en atencin al alcance que le atribuye la Ley Orgnica 7/1980, de 5 de julio, para concluir con la cita de la STC 19/1985 ( RTC 1985\19) (que me parece inapropiada pues lo que en aquel caso se pretenda, al amparo del art. 16 CE era la dispensa del rgimen laboral sobre jornada de trabajo por el empresario, legalmente establecido); corroborndose tal conclusin, por ltimo, con una nueva referencia a la lex artis. Ahora bien, al margen de lo ya dicho sobre este ltimo punto a mi entender hubiera debido llegarse a un resultado distinto teniendo presente dos rdenes de consideraciones. A) De un lado, que la libertad religiosa, al igual que la libertad ideolgica, en su manifestacin externa incluye tambin la adopcin de actitudes y conductas del titular del derecho constitucional como se desprende de los trminos del art. 16 CE (ATC 122/1988), estando sometida tan slo en su ejercicio a la limitacin que dicho precepto enuncia y que aqu ciertamente no concurre. Lo que supone, correlativamente, que los poderes pblicos no pueden perturbar o impedir ni la adopcin ni el mantenimiento de una determinada ideologa ni tampoco de la religin que se profesa; generndose la lesin del derecho constitucional cuando 108

exista una relacin causal entre el acto o la omisin de aqullos y la conducta del sujeto que invoca el derecho fundamental (STC 120/1990). B) De otro lado, el derecho al mantenimiento de las propias creencias se ejerce en el presente caso en relacin con el rgimen pblico de Seguridad Social para todos los ciudadanos que el art. 41 CE garantiza, y que cubre la asistencia y las prestaciones suficientes en situaciones de necesidad (SSTC 103/1983 [ RTC 1983\103] y 184/1990 [ RTC 1990\184]). Pero la indivisibilidad de los derechos fundamentales no permite que la actividad prestacional en esta materia -que corresponde garantizar a los poderes pblicos y, por tanto, no puede ser deferida, sin ms, a la decisin de los profesionales mdicos que forman parte de los Centros de la Seguridad Social-, aun teniendo como base la uniformidad de las prestaciones para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos (STC 124/1989 [ RTC 1989\124]), permanezca al margen de los derechos fundamentales que la Constitucin garantiza. Por lo que no cabe excluir o desconocer las exigencias que se derivan de la libertad religiosa sin desconocer o excluir, al mismo tiempo, el mayor valor de esta libertad en nuestro ordenamiento. Y ello supondra, asimismo, un injustificado olvido del mandato constitucional a los poderes pblicos de promover las condiciones para hacer real y efectiva la libertad del individuo y de los grupos en que se integra (art. 9.2 CE), junto con los que se derivan de la clusula del Estado social (art. 1.1 CE). Mxime, como aqu ocurre, si el recurrente no ha solicitado una prestacin de asistencia mdica a la que no tenga derecho, sino slo que se le preste en condiciones que no vulneren sus creencias religiosas; y sin que exista, adems, imposibilidad de que tal asistencia pueda prestarse en esas condiciones -excluyendo la transfusin de sangre- en los Centros de la Seguridad Social, dados los medios tcnicos disponibles. Ni tampoco resulta que ello sea contrario en todo caso a la lex artis, pues se ha practicado en esas condiciones en Centros mdicos privados, como antes se ha dicho. 3. En suma, el presente caso nos sita ante un acto de los poderes pblicos impeditivo del mantenimiento de las creencias religiosas del recurrente, existiendo adems una relacin de causalidad entre la negativa de la Administracin, que los rganos jurisdiccionales han confirmado, y la conducta del recurrente frente a aqulla, dirigida a mantener esas creencias. Lo que ha generado, por concurrir los requisitos expuestos en la STC 120/1990, una lesin del derecho fundamental que el art. 16 CE reconoce y ello debera haber conducido, a mi juicio, al otorgamiento del amparo solicitado.

109

Sentencia del Tribunal Constitucional 25/2000, de 31 de enero

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Pedro Cruz Villaln, presidente; don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, don Pablo Garca Manzano, don Pablo Cachn Villar, don Fernando Garrido Falla y doa Mara Emilia Casas Baamonde, magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo nm. 2768/1997, promovido por don Sabino D. F. representado por el procurador don Manuel I. S., y asistido por el letrado don Felipe C. M., contra los Autos de 4 de febrero y 29 de mayo de 1997, de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de A Corua que denegaron la suspensin de la ejecucin de la pena impuesta al recurrente. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Pablo Garca Manzano, quien expresa el parecer de la Sala.

I. ANTECEDENTES 1. Por escrito registrado en este Tribunal el 24 de junio de 1997, don Manuel I. S., procurador de los Tribunales, en nombre y representacin de don Sabino D. F., interpuso recurso de amparo, turnado con el nm. 2768/1997, contra los autos referidos en el encabezamiento, que denegaron la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad impuesta al recurrente. 2. Los hechos ms relevantes para la presente demanda son los siguientes. a) El recurrente fue condenado por la Audiencia Provincial de A Corua en Sentencia de 14 de enero de 1995 como autor de un delito de homicidio frustrado, del art. 407 en relacin con el art. 3 del Cdigo Penal (en adelante CP), texto refundido 1973 ( RCL 1973\2255 y NDL 5670), a la pena de seis aos y un da de prisin mayor. Interpuesto recurso de casacin, se declar no haber lugar al mismo por Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 1996 (RJ 1996\792). Asimismo el Gobierno deneg el indulto instado por Resolucin del Consejo de Ministros de 31 de octubre de 1996. b) El recurrente solicit de la Audiencia Provincial de A Corua la suspensin de la ejecucin de la pena conforme al art. 80.4 CP de 1995 (RCL 1995\3170 y RCL 1996\777), alegando padecer una enfermedad muy grave e incurable y los efectos negativos que el ingreso en prisin tendra para su enfermedad, avalando todo ello con distintos informes mdicos. c) La Audiencia Provincial deneg la suspensin mediante Auto de 4 de febrero de 1997 con el siguiente fundamento jurdico nico: Dada la entidad del delito (homicidio en grado de frustracin) por el que fue condenado Sabino D. F., que el Consejo de Ministros, por Resolucin de fecha 31 de octubre pasado, deniega el indulto solicitado, y que en el expediente tramitado al 110

efecto ya alega los padecimientos que sufre el penado, no procede acceder a la suspensin de la ejecucin de la pena. d) Interpuesto recurso de splica, la Audiencia Provincial solicit informe del mdico forense de reconocimiento del condenado, en particular, sobre la enfermedad que padece, tratamiento al que est sometido, en su caso, y tiempo de curacin estimado. En el informe forense consta: que el condenado padece una enfermedad crnica e irreversible -artereopata perifrica obliferante en miembros inferiores, insuficiencia venosa crnica y diabetes mellitus- y que su patologa puede empeorar por el estrs o ansiedad, siendo el pronstico sombro, porque, dado el cuadro ansioso depresivo que padece el sujeto debido a su situacin personal, se vislumbra poco xito en la curacin y posibilidad de intervencin quirrgica. En los otros informes mdicos aportados consta que la artereopata le provoca edema en las extremidades, dolores, prdida de movilidad en articulaciones y heridas al mnimo roce, siendo posible la necesidad de operacin quirrgica para amputacin de las zonas afectadas si se produce gangrena, pues existe riesgo de que sta se genere ya que la enfermedad se ha agravado en los ltimos seis aos debido a la diabetes. e) La Audiencia Provincial por Auto de 29 de mayo de 1997, desestim el recurso de splica con el siguiente fundamento jurdico nico: Debe ser rechazado el recurso ahora interpuesto, pues resulta evidente que ninguna infraccin se ha venido a cometer con la Resolucin atacada, ya que el penado no se encuentra incurso dentro de los supuestos y requisitos prevenidos en los arts. 80 y 81 CP para la concesin de la suspensin de condena, y ninguna infraccin de precepto alguno se ha venido a causar con aquella resolucin, ni que la referencia genrica a preceptos constitucionales, como hace la parte recurrente, pueda tener virtualidad alguna, mxime cuando de los informes aportados no parece desprenderse circunstancia alguna que pueda hacer merecedor al penado de la inejecucin que insta, pues el estrs y la angustia que puede provocar el rgimen de prisin forma parte del carcter aflictivo que infunde toda pena, y todo ello sin perjuicio de que, una vez ingresado en el rgano penitenciario, y atendiendo a su estado de salud, puedan aplicarle alguno de los beneficios de dicho orden. 3. El recurrente alega vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE [RCL 1978\2836 y ApNDL 2875]), por falta de motivacin fundada en derecho de los autos que deniegan la suspensin de la ejecucin de la pena solicitada y vulneracin del derecho a la vida e integridad fsica (art. 15 CE). Se alega, en primer trmino, la ausencia de fundamentacin en derecho de los autos recurridos al no ajustarse a lo establecido en el art. 80.4 CP 1995, dado que este precepto prev la posibilidad de conceder la suspensin, en casos de enfermedad grave e incurable, de cualquier pena impuesta y sin sujecin a requisito alguno, salvo en los casos en los que, en el momento de comisin del delito, estuviera suspendida por el mismo motivo otra pena impuesta. Los autos mencionados no habran tomado en consideracin que las exigencias de motivacin inherentes al derecho a la tutela judicial efectiva son ms estrictas cuando se conectan con otro derecho fundamental. De forma que las resoluciones impugnadas tampoco se ajustaran a la doctrina de la STC 48/1996 (RTC 1996\48), que, si bien fue enunciada respecto de la concesin de la libertad condicional en casos de enfermedad grave y padecimientos incurables, sera aplicable a la suspensin de la ejecucin de la pena solicitada en base al mismo presupuesto, hoy recogido en el art. 80.4 CP 1995. De conformidad con ella, el rgano judicial debera haber ponderado que la finalidad de la institucin es lograr un equilibrio entre el derecho a la vida e integridad fsica del penado y el derecho a la seguridad colectiva. En segundo trmino, se pretende lesionado el derecho a la vida y a la integridad fsica del recurrente, dado que, de los informes mdicos aportados, deriva que la denegacin de la suspensin de la ejecucin y consiguiente ingreso en prisin producira un riesgo cierto para la

111

vida e integridad fsica del penado. Y, dada la doctrina de la STC 48/1996, ello es suficiente para entender vulnerado el derecho a la vida e integridad fsica del art. 15 CE. 4. Por Providencia de 13 de octubre de 1998, la Seccin, con carcter previo a la decisin sobre la admisin del presente recurso de amparo, de conformidad con lo prevenido en el art. 88 LOTC (RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), acord requerir a la Audiencia Provincial de A Corua para que, en el plazo de diez das, remitiera la pieza separada de ejecucin de Sentencia correspondiente al sumario nm. 3/1989 del Juzgado de Instruccin nm. 2 de El Ferrol. 5. Por Providencia de 8 de febrero de 1999, la Seccin acord tener por recibido el testimonio de las actuaciones remitido, admitir a trmite la demanda de amparo, y, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, dar vista de las actuaciones, por un plazo comn de veinte das, al Ministerio Fiscal y al solicitante de amparo, para que dentro de dicho trmino pudieran presentar alegaciones. Igualmente acord abrir la pieza separada de suspensin solicitada, y, de conformidad con lo previsto en el art. 56 LOTC, conceder plazo comn de tres das para que el Ministerio Fiscal y el solicitante de amparo alegasen lo que estimaren pertinente en relacin con la suspensin interesada. 6. La representacin del recurrente, en escrito registrado en este Tribunal el 15 de febrero de 1999, reiter las alegaciones expuestas en la demanda de amparo sobre la pertinencia de la suspensin de la ejecucin de los autos recurridos, toda vez que el ingreso en prisin del recurrente le ocasionara un perjuicio irreparable que hara perder al amparo su finalidad. Se entiende que el objeto del recurso coincide con el de la pieza de suspensin ya que se pretende el no ingreso en prisin del recurrente debido al riesgo para la vida y la integridad fsica que el mismo conlleva. Por ello se sostiene que una respuesta negativa a la suspensin de los autos dejara sin finalidad el recurso, anticipando una respuesta negativa a la demanda de amparo. Por tanto, las mismas razones que avalan la pretensin de amparo, sustentan la necesidad de suspender la ejecucin de los autos recurridos. 7. El Ministerio Fiscal, en escrito registrado en el Tribunal con fecha 19 de febrero de 1999, consider improcedente la suspensin instada. Pues, de un lado, dado que la Resolucin impugnada tiene contenido negativo, la denegacin del beneficio de suspensin de la condena, su posible suspensin slo tendra el efecto de retornar a la situacin preexistente, es decir, a una Sentencia firme condenatoria que debera ser ejecutada. De otro, si se atiende al contenido de la Sentencia condenatoria, de conformidad con la doctrina constitucional, no procedera la suspensin dada la gravedad del delito por el que fue condenado y la duracin de la pena impuesta. 8. Por Auto de 14 de junio de 1999, la Sala Primera acord denegar la suspensin solicitada teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el Ministerio Fiscal y la propia jurisprudencia del Tribunal sobre la interpretacin del art. 56 LOTC. 9. El Ministerio Fiscal, en escrito registrado el 5 de marzo de 1999, interes la desestimacin de la demanda de amparo. En relacin con la lesin del derecho a la tutela judicial efectiva, parte el Ministerio Fiscal de la constatacin de que, si bien el Cdigo Penal no establece otros requisitos que el padecer una enfermedad grave e incurable, la concesin de la suspensin no deja de ser una facultad del Tribunal, de manera que los requisitos constituyen condiciones mnimas pero no suficientes de la suspensin. Las exigencias de motivacin operaran en un doble nivel, de un lado, en cuanto a la concurrencia de los requisitos del art. 80.4, y, de otro, en caso de que concurran, como exigencia de exteriorizacin de las razones de su facultativa concesin o denegacin.

112

La concurrencia o no de los requisitos para conceder la suspensin de la condena por razn de enfermedad, constituye una cuestin meramente fctica cuya apreciacin es competencia de los Tribunales ordinarios, que no requiere argumentos jurdicos, sino que ha de estar basada en criterios de experiencia del juzgador y del contenido de las pericias aportadas. En este orden de cuestiones se sostiene que el concepto de gravedad de la enfermedad requiere una valoracin atendiendo al fundamento de la facultad que el art. 80.4 CP concede al juzgador, que lejos de configurarlo como una medida de gracia humanitaria, que no sera competencia de los rganos jurisdiccionales, pretende dar una solucin de poltica penitenciaria para aquellos supuestos en los que la ejecucin de las penas carece de eficacia para el cumplimiento de los fines rehabilitadores y de reeducacin que son propios de las sanciones penales. Teniendo en cuenta estos criterios, concluye que el Auto de 4 de febrero adolece de falta de fundamentacin, sin que pueda entenderse que la remisin genrica a las razones de la denegacin del indulto por parte del Consejo de Ministros pueda cubrir el vaco argumental denunciado. Por el contrario, entiende que el Auto de 29 de mayo de 1997 de la Audiencia Provincial contiene una fundamentacin, subsanando el defecto de la resolucin anterior, por cuanto se hace referencia al informe del mdico forense, cuyo contenido asume, si bien se entiende que no se encuentra en ninguno de los supuestos de los arts. 80 y 81 del Cdigo Penal. El Tribunal penal se habra detenido en el primer nivel de valoracin al negar la concurrencia de los presupuestos legales para poder hacer uso de la facultad discrecional que le atribuye el Cdigo Penal, aunque aadi la suficiencia de los medios que la Administracin penitenciaria dispone para hacer frente a las consecuencias de la enfermedad alegada. Se concluye, en consecuencia, la existencia de una motivacin expresa, aunque no exhaustiva, que permite conocer los motivos de la denegacin, como lo demuestra la falta de alegacin de indefensin o desconocimiento de las razones de la desestimacin, centrando ms bien su oposicin en combatir el criterio judicial denegatorio. Asimismo niega el Ministerio Fiscal que se produzca la vulneracin del derecho del recurrente a la vida y a la integridad fsica, pues sera inexacto y carente de fundamento fctico y legal. Se afirma que ante la existencia de diferentes dictmenes e informes mdicos, el Tribunal estim que el cumplimiento de la pena privativa de libertad no afectara negativamente a los bienes del penado, sealando expresamente que el rgimen penitenciario dispone de los instrumentos necesarios para evitar tales daos. A partir de todo ello, no parece irrazonable admitir que el cumplimiento de la pena sea compatible con la enfermedad, sin que sta haya de agravarse por tal motivo. En consecuencia, y teniendo en cuenta las posibilidades de tratamiento individualizado que permite la legislacin penitenciaria, no se aprecia que el cumplimiento de la pena impuesta haya de producir un ataque a la vida e integridad fsica del actor. 10. Transcurrido el plazo para efectuar alegaciones sin que procediese a efectuarlas la representacin del recurrente, por Providencia de 8 de octubre de 1999 se seal para la deliberacin y fallo el da 11 del mismo mes y ao, fecha en que se inici el trmite que ha finalizado hoy.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. La presente demanda de amparo impugna los autos de la Audiencia Provincial de A Corua (Seccin Segunda) que denegaron la suspensin de la ejecucin de la pena impuesta al recurrente, desde la perspectiva de los derechos a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE [RCL 1978\2836 y ApNDL 2875]) y a la vida e integridad fsica (art. 15 CE), que habran resultado vulnerados. Se sostiene, en primer trmino, la ausencia de fundamentacin en derecho de los autos recurridos, pues no se ajustaran ni a lo dispuesto en el art. 80.4 del Cdigo Penal de 1995 (RCL 1995\3170 y RCL 1996\777), ni a la doctrina de la STC 48/1996, de 25 de marzo (RTC 113

1996\48), que, en un supuesto similar de denegacin de la libertad condicional a un penado que padeca una enfermedad grave e incurable, afirm que la finalidad de la institucin es lograr un equilibrio entre el derecho a la vida e integridad fsica del penado y el derecho a la seguridad colectiva. En segundo trmino, se pretende lesionado el derecho a la vida y a la integridad fsica del recurrente, pues de su ingreso en prisin derivara un riesgo cierto para su vida e integridad fsica, siendo ello suficiente para entender vulnerado este derecho a la luz de la doctrina de la STC 48/1996. Si bien el examen de las vulneraciones aducidas ha de iniciarse por la alegacin referida al derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto su eventual estimacin tendra como efecto la anulacin de los autos recurridos con la consiguiente retroaccin de actuaciones, y convertira, en consecuencia, en innecesario el anlisis de la segunda vulneracin alegada, ello no puede tener como consecuencia en este caso la total ausencia de consideracin de esta ltima, puesto que al haber alegado el recurrente como fundamento de la concesin de la suspensin de la ejecucin de la pena padecer una enfermedad muy grave e incurable, ambas pretensiones aparecen conectadas, al menos en sus presupuestos fcticos. 2. Para una ms adecuada decisin del caso enjuiciado, resulta oportuno recordar que el derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho, favorable o adversa, es garanta frente a la arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes pblicos (SSTC 131/1990, de 16 de julio [RTC 1990\131], F. 1 y 112/1996, de 24 de junio [RTC 1996\112], F. 2). Ello implica, en primer lugar, que la resolucin ha de estar motivada, es decir, ha de contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan la decisin (SSTC 122/1991, de 3 de junio [RTC 1991\122], F. 2, 5/1995, de 10 de enero [RTC 1995\5], F. 3, y 58/1997, de 18 de marzo [RTC 1997\58], F. 2). En segundo lugar, la motivacin debe estar fundada en derecho, esto es, que el fundamento de la decisin sea la aplicacin no arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso, pues tanto si la aplicacin de la legalidad es fruto de un error patente, como si fuere arbitraria, manifiestamente irrazonada o irrazonable no podra considerarse fundada en Derecho, dado que la aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia (SSTC 23/1987, de 23 de febrero [RTC 1987\23], F. 3, 112/1996, de 24 de junio, F. 2 y 119/1998, de 4 de junio [RTC 1998\119], F. 2). Ha de tenerse en cuenta, por otra parte, que si el derecho a la tutela judicial efectiva se encuentra conectado con otro derecho fundamental el estndar de las exigencias derivadas del deber de motivacin es ms riguroso (SSTC 62/1996, de 16 de abril, F. 2, 34/1997, de 25 de febrero [RTC 1997\34], F. 2, 175/1997, de 27 de octubre [RTC 1997\175], F. 4, 200/1997, de 24 de noviembre [RTC 1997\200], F. 4, 83/1998, F. 3 [RTC 1998\83], 116/1998, de 2 de junio [RTC 1998\116], F. 4, y 2/1999, de 25 de enero [RTC 1999\2], F. 2, entre otras), como tambin lo es, aunque en distinta medida, cuando el derecho a la tutela judicial efectiva se conecta con el valor libertad. As, en relacin con la concesin de los permisos penitenciarios, este Tribunal ha sealado que si bien su denegacin no supone una lesin del derecho a la libertad en sentido propio, dado que el ttulo legtimo de la privacin de libertad es la sentencia condenatoria, sin embargo, las resoluciones denegatorias afectan al valor superior libertad. Por ello, el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin no slo exige resoluciones judiciales motivadas, sino motivaciones concordantes con los supuestos en los que la Constitucin permite la afectacin de ese valor superior (SSTC 2/1997, de 13 de enero [RTC 1997\2], F. 2, 79/1998, de 1 de abril [RTC 1998\79], F. 4, y 88/1998, de 21 de abril [RTC 1998\88], F. 4). Finalmente, hemos de considerar que los rganos judiciales no resultan dispensados del deber de motivar sus resoluciones por el hecho de que hayan de dictarlas en un mbito en el que gozan de un cierto margen de discrecionalidad, pues como este Tribunal ha afirmado, la facultad 114

legalmente atribuida a un rgano judicial para que adopte con carcter discrecional una decisin en un sentido o en otro no constituye por s misma justificacin suficiente de la decisin finalmente adoptada, sino que, por el contrario, el ejercicio de dicha facultad viene condicionado estrechamente a la exigencia de que tal resolucin est motivada, pues slo as puede procederse a un control posterior de la misma en evitacin de toda posible arbitrariedad (STC 224/1992, de 14 de diciembre [RTC 1992\224], F. 3). 3. De conformidad con lo expuesto, la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva ha de ser ponderada atendiendo al canon de motivacin reforzado, dado que en un supuesto como el examinado, el deber de explicitar el fundamento de la decisin se conecta tanto con el valor libertad como con el derecho a la integridad fsica (art. 15 CE). En efecto, la suspensin de la ejecucin de la pena, al igual que la libertad condicional o los permisos de salida de Centros Penitenciarios, son instituciones que se enmarcan en el mbito de la ejecucin de la pena y que, por tanto, tienen como presupuesto la existencia de una sentencia firme condenatoria que constituye el ttulo legtimo de la restriccin de la libertad del condenado. De manera que las resoluciones que conceden o deniegan la suspensin de la ejecucin de la condena, si bien no constituyen decisiones sobre la restriccin de la libertad en sentido estricto, sin embargo afectan al valor libertad en cuanto modalizan la forma en que la ejecucin de la restriccin de la libertad se llevar a cabo. De otra parte, ha de tenerse en cuenta que, en el caso examinado, la suspensin se solicita con fundamento en los efectos negativos que el ingreso en prisin del condenado tendra para la evolucin de su enfermedad, de forma que se alega el riesgo de afeccin de la integridad fsica que la ejecucin de la pena privativa de libertad conllevara. Por consiguiente, la decisin judicial, ni en cuanto a su forma de expresin, ni en cuanto al contenido de su fundamentacin, puede dejar de tomar en consideracin el derecho fundamental a la integridad fsica del recurrente que se estima quedara restringido. En efecto, el deber de motivacin exigido por este Tribunal respecto de las resoluciones judiciales que se conectan con un derecho fundamental se refuerza, respecto del exigido con carcter general ex art. 24.1 CE, por dos exigencias esenciales. De un lado, en cuanto a la forma o exteriorizacin de la motivacin, este Tribunal tiene declarado que, dada la posicin preferente que ocupan los derechos fundamentales en el ordenamiento jurdico, todo motivo de recurso atinente a un derecho fundamental que se estime conculcado por la resolucin impugnada debe ser resuelto expresamente, por lo que no es posible una motivacin tcita (SSTC 34/1997, de 25 de febrero, F. 2 y 83/1998, de 20 de abril, F. 3, entre otras). Y, de otro, en cuanto al contenido de la fundamentacin, la limitacin o restriccin de derechos fundamentales requiere que el razonamiento respete el contenido constitucionalmente garantizado del derecho fundamental (STC 33/1999, de 8 de marzo [RTC 1999\33], F. 2). Por tanto, resulta necesario que se exprese el juicio de ponderacin entre los valores y derechos en juego en cada caso, haciendo efectiva la exigencia de proporcionalidad (STC 123/1997, de 1 de julio [ RTC 1997\123], F. 3). 4. Proyectada la anterior doctrina al caso enjuiciado, ha de darse la razn al recurrente, en cuanto los autos que denegaron la suspensin de la ejecucin de la pena lesionaron su derecho a la tutela judicial efectiva, pues si bien se ajustaron formalmente al deber de motivacin, al exteriorizar las razones de la decisin denegatoria, no puede entenderse que el fundamento de sta, que en ellas aparece explicitado, constituya una razonable interpretacin y aplicacin al caso de las normas aplicables. En efecto, el otorgamiento de la suspensin de la ejecucin de las penas privativas de libertad aparece previsto con carcter general en el vigente Cdigo Penal, establecindose la posibilidad de concederla mediante resolucin motivada, atendiendo fundamentalmente a la peligrosidad 115

criminal del sujeto (art. 80.1), siempre que concurran los requisitos que se determinan en el artculo 81: haber delinquido por primera vez, que la pena impuesta no supere los dos aos de prisin y haber satisfecho las responsabilidades civiles. De este rgimen general se separa la suspensin de la ejecucin de la pena en casos de enfermedad muy grave, pues el art. 80.4 establece que los Jueces y Tribunales sentenciadores podrn otorgar la suspensin de cualquier pena impuesta sin sujecin a requisito alguno en el caso de que el penado est aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, salvo que en el momento de la comisin del delito tuviera ya otra pena suspendida por el mismo motivo. Del rgimen especfico de la suspensin de la ejecucin para los casos en que se alegue enfermedad muy grave, deriva que, ciertamente, los Tribunales sentenciadores cuentan con un amplio margen de discrecionalidad o arbitrio en la concesin o denegacin de la suspensin. De un lado, en cuanto a la apreciacin del presupuesto de la suspensin excepcional, es decir, en la ponderacin de si el penado est aquejado de una enfermedad que pueda ser calificada como muy grave y de si le ocasiona padecimientos incurables. Pero, de otro, tambin existe un ncleo discrecional en la decisin misma de exonerar al condenado, en el caso concreto, de la concurrencia de los requisitos generales para la concesin de la suspensin de la ejecucin de la pena. Por tanto, sin necesidad de analizar cul sea la interpretacin ms acertada de la citada norma, dado que no compete a este Tribunal la interpretacin de los preceptos penales, en lo atinente a la concurrencia de los requisitos legalmente establecidos para la concesin de la suspensin de la ejecucin de la pena, pues se trata, en principio, de una cuestin de legalidad ordinaria, al igual que la apreciacin de la concurrencia de los requisitos para la concesin de los beneficios penitenciarios como los permisos de salida o la libertad condicional (SSTC 2/1997, de 13 de enero, F. 2, 81/1997, de 22 de abril [RTC 1997\81], F. 3, 193/1997, de 11 de noviembre [RTC 1997\193], F. 3, y 75/1998, de 31 de marzo [RTC 1998\75], F. 3), procede, no obstante, sealar que una resolucin fundada en Derecho en este marco sera aquella que exteriorizara las razones por las cuales estimase, de un lado, si concurre o no el presupuesto habilitante de la suspensin especfica -enfermedad muy grave con padecimientos incurables-, y, de otro, las que ponderen y justifiquen que, aun concurriendo el mencionado presupuesto fctico, es improcedente la suspensin atendiendo a las circunstancias individuales del penado, as como otros valores o bienes jurdicos comprometidos en la decisin. 5. Llegados a este punto conviene tener presente la fundamentacin de los autos impugnados. Por lo que se refiere al inicial Auto denegatorio de 4 de febrero de 1997, su fundamento jurdico nico es del siguiente tenor literal: Dada la entidad del delito (homicidio en grado de frustracin) por el que fue condenado Sabino D. F., que el Consejo de Ministros, por Resolucin de fecha 31 de octubre pasado, deniega el indulto solicitado, y que en el expediente tramitado al efecto ya alegan los padecimientos que sufre el penado, no procede acceder a la suspensin de la ejecucin de la pena. Por su parte, el fundamento jurdico nico del Auto de 29 de mayo de 1997, resolutorio de la splica, tiene como contenido el que a continuacin se transcribe: Debe ser rechazado el recurso ahora interpuesto, pues resulta evidente que ninguna infraccin se ha venido a cometer con la Resolucin atacada, ya que el penado no se encuentra incurso dentro de los supuestos y requisitos prevenidos en los arts. 80 y 81 CP para la concesin de la suspensin de condena, y ninguna infraccin de precepto alguno se ha venido a causar con aquella Resolucin, ni que la referencia genrica a preceptos constitucionales, como hace la parte recurrente, pueda tener virtualidad alguna, mxime cuando de los informes aportados no parece desprenderse circunstancia alguna que pueda hacer merecedor al penado de la inejecucin que insta, pues el estrs y la angustia que puede provocar el rgimen de prisin 116

forma parte del carcter aflictivo que infunde toda pena, y todo ello sin perjuicio de que, una vez ingresado en el rgano penitenciario, y atendiendo a su estado de salud, puedan aplicarle alguno de los beneficios de dicho orden. 6. En cuanto a la concurrencia o no en el penado de una enfermedad de las caractersticas exigidas como presupuesto del beneficio de la suspensin, no se encuentra en los autos impugnados razonamiento expreso al efecto, ni afirmacin alguna que permita inferir si para la Audiencia Provincial ha de entenderse inexistente una enfermedad grave que ocasione en el condenado padecimientos incurables, no obstante existir en los informes mdicos aportados a la causa por el recurrente, y en el informe forense, datos suficientes para adoptar una decisin fundada sobre tal presupuesto bsico. Si bien este Tribunal no puede afirmar ni cuestionar la concurrencia en el presente caso de una enfermedad grave que ocasiona padecimientos incurables, ni tampoco imaginar las razones que podran avalar una u otra hiptesis, al constituir su apreciacin tarea atribuida a los Tribunales ordinarios, ello no impide estimar el amparo por falta de motivacin de las resoluciones impugnadas, dado que la ausencia de fundamentacin acerca de la existencia del que constituye el presupuesto de la concesin o denegacin de la suspensin de la ejecucin de la pena es suficiente a estos efectos, pues ningn argumento de otro tipo puede suplir la carencia de aqul. No obstante lo cual, y a mayor abundamiento, ha de advertirse que si sobre los Tribunales ordinarios recae el deber de argumentar los motivos y circunstancias que podan respaldar la negativa a la suspensin instada, con los perjudiciales efectos que en la salud del penado poda tener su ingreso en prisin, las resoluciones impugnadas no contienen los requeridos razonamientos, en orden a considerar satisfechas las necesidades de ponderacin de los bienes y valores comprometidos. As, no aparecen en las citadas resoluciones argumentos sobre la ponderacin de las circunstancias individuales del penado de las que se derive que haya de primar el valor de la seguridad colectiva sobre el de la integridad fsica de aqul. Como sostiene el Ministerio Fiscal, ni la entidad del delito ni la remisin indirecta a las razones de la negativa a la concesin del indulto por el Gobierno -a las que apela el Auto de 4 de febrero- expresan las razones de la negativa. De un lado, porque la entidad del delito se refleja en la gravedad de la pena impuesta, y ste es uno de los requisitos cuya exencin o no ha de fundamentarse. De otro, porque la remisin a las razones de la negativa a la concesin del indulto particular por el Gobierno, cualesquiera que stas sean, no pueden avalar la denegacin de la suspensin, ya que se trata de un instituto con un fundamento netamente distinto al de la suspensin de la ejecucin, que se otorga en el mbito del derecho de gracia, y se concede por el Gobierno y no por los Tribunales. Tampoco hallamos en el Auto de 29 de mayo de 1997, resolutorio del recurso de splica, expresin de un adecuado e individualizado juicio de ponderacin, pues, de un lado, a estos efectos, una remisin genrica a preceptos legales, incluso aunque fueran aplicables al caso, no puede considerarse frmula apropiada, dado que expresa un juicio generalizado y desvinculado de las circunstancias especficas del caso. Y, de otro, tampoco el ltimo inciso del fundamento jurdico de dicho Auto refleja la toma en consideracin del riesgo para la integridad fsica del penado derivado, no del estrs que de forma general afecta a toda persona que ingresa en prisin, sino del estrs y angustia especficamente alegados como padecidos por el ahora demandante de amparo. 7. La anterior conclusin resulta reforzada si se tiene en cuenta, de un lado, que la afeccin del valor libertad exige motivaciones concordantes con los supuestos en los que la Constitucin permite la afectacin de este valor superior (SSTC 2/1997, de 13 de enero, F. 2, 79/1998, de 1 de abril, F. 4, y 88/1998 de 21 de abril, F. 4); de otro, que el propio art. 80.1 CP establece que las resoluciones sobre la concesin de la suspensin de la ejecucin deben motivarse atendiendo 117

fundamentalmente a la peligrosidad criminal del sujeto; y por ltimo que, ciertamente, la STC 48/1996, de 25 de marzo, invocada por el recurrente, seal que la posibilidad de otorgar la libertad condicional en casos de enfermedad grave, similares a los actuales de suspensin de ejecucin de la pena, pretende un equilibrio entre el derecho a la vida del penado y el derecho de la sociedad a su seguridad. En consecuencia, una motivacin fundada en Derecho requiere la ponderacin de los bienes y derechos en conflicto: de un lado, la seguridad colectiva que podra verse afectada por el no ingreso en prisin de un penado con un eventual pronstico negativo de reincidencia, dadas sus circunstancias personales y, sobre todo, en atencin a la incidencia en dicho pronstico de la enfermedad padecida por el mismo y, de otro, el grado de afeccin del derecho a la vida e integridad fsica del condenado teniendo en cuenta el tipo de enfermedad y la mayor o menor incidencia que el ingreso en prisin de quien la padece tendra en ella. 8. Nada de todo ello aparece expuesto en los autos impugnados, por lo que ha de concluirse que vulneraron el derecho del recurrente a obtener una resolucin razonablemente fundada en Derecho sobre el fondo del asunto, y, en consecuencia, procede estimar el amparo solicitado con anulacin de dichas Resoluciones, a fin de que la Audiencia Provincial de A Corua vuelva a emitir el oportuno pronunciamiento debidamente fundado.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:

Otorgar el amparo solicitado por don Sabino D. F. y, en consecuencia: 1 Reconocer al recurrente su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 CE [RCL 1978\2836 y ApNDL 2875]). 2 Anular los Autos de la Audiencia Provincial de A Corua (Seccin Segunda) de 4 de febrero y 29 de mayo de 1997. 3 Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al de dictarse el primero de los mencionados autos, a fin de que la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de A Corua dicte nueva resolucin debidamente fundada en Derecho.

118

Sentencia del Tribunal Constitucional 5/2002, de 14 de enero

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, Presidente, don Pablo Garca Manzano, don Fernando Garrido Falla, doa Mara Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio y don Roberto Garca-Calvo y Montiel, Magistrados, ha pronunciado.

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 5341/1998, interpuesto por don Oscar V. V., representado por la Procuradora de los Tribunales doa Mara Jess J. J. y asistido por el Letrado don Alberto H. L., en relacin con el Auto de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua de 12 de marzo de 1998 y la providencia del mismo rgano judicial de 4 de noviembre de 1998, denegatorios de suspensin de ejecucin de pena privativa de libertad. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Pablo Garca Manzano, quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES 1 El da 10 de diciembre de 1998, don Oscar V. V. present un escrito (suscrito tambin por quien deca actuar en representacin de la Asociacin PreSOS de Galicia) en el Juzgado de guardia de Santiago de Compostela, que tuvo entrada en el Tribunal Constitucional, va correo, el da 16 de diciembre de 1998, solicitando de ste que se le designara Abogado y Procurador de oficio, a fin de poder interponer recurso de amparo contra la que denominaba Resolucin de la Audiencia Provincial de A Corua de 5 de noviembre de 1998, por la que, segn el seor V., se le denegaba de manera tcita el recurso de splica formulado frente a Auto de 12 de marzo de 1998, que deneg la suspensin de ejecucin de pena privativa de libertad, solicitada al amparo del artculo 80.4 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), que se refiere a quienes estn aquejados de enfermedades muy graves con padecimientos incurables. Tras la correspondiente tramitacin, doa Mara Jess J. J., Procuradora de los Tribunales, mediante escrito presentado en el Juzgado de guardia de Madrid el da 20 de marzo de 1999, con entrada en el Registro General de este Tribunal Constitucional el da 23 siguiente, interpuso, en nombre y representacin del seor V. V., con la asistencia letrada de don Alberto H. L., recurso de amparo contra los anteriormente citados Auto de 12 de marzo de 1998 y Resolucin de 5 de noviembre de 1998, ambos de la Audiencia Provincial de A Corua. 2 Los hechos de relevancia para el presente recurso de amparo son, en esencia, los que siguen: a) La Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua dict Sentencia el da 5 de diciembre de 1997 (recada en el rollo nm. 535/1997, dimanante de la causa que con el nmero 39/1997 se sigui ante el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 2 de Santiago de Compostela), condenando al hoy recurrente en amparo, don Oscar V. V., por conformidad y aceptacin de las partes, como autor responsable de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia, a las penas de nueve meses de prisin e inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante igual perodo.

119

b) Mediante escrito de 10 de diciembre de 1997, dirigido a la citada Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua, la Asociacin PreSOS de Galicia, en representacin de su asociado don Oscar V. V., solicit la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad impuesta, por padecimiento de enfermedad grave e incurable, conforme a lo establecido en el artculo 80.4 del Cdigo Penal, exponiendo que el seor V. era VIH positivo, padeciendo la patologa denominada SIDA. Adems, se encontraba aquejado de una hepatopata, inflamacin constante del hgado con elevacin de las transaminasas, siendo positivo al virus de la hepatitis C. Tras expresar las caractersticas de su enfermedad, el tratamiento mdico al que se hallaba sometido, y otros factores y aspectos relacionados con tales cuestiones, considerando los efectos que generara su ingreso en prisin (sealando que al tratarse de un enfermo de SIDA, en fase terminal, rodearlo de un ambiente hostil, como es la prisin, significara condenarlo al sufrimiento en el poco tiempo que le quedare de vida), se citaban la normativa que se consideraba de aplicacin y diversas resoluciones judiciales y circulares relacionadas con el supuesto planteado, adems de un informe del Defensor del Pueblo. Se acompaaban tambin distintos documentos, entre ellos un informe de 7 de noviembre de 1997 del Servicio de Medicina Interna, Unidad de Seguimiento del VIH, del Complexo Hospitalario Universitario de Santiago de Compostela, en el que se haca constar su clasificacin en 1993, que era A-3, as como que el paciente no acuda a consulta desde el da 16 de mayo de 1997, por lo que se desconoca su estado actual y si cumpla tratamiento, habiendo faltado a las citas de anlisis los das 12 de agosto de 1997 y 22 de octubre de 1997, de manera que era imposible valorar su estado actual y cumplimentacin de terapia indicada. El Ministerio Fiscal, mediante escrito de 2 de marzo de 1998, inform en el sentido de que no proceda la suspensin solicitada, en razn a la falta de informe clnico sobre el estado actual de la enfermedad. Por Auto de 12 de marzo de 1998, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua acuerda no haber lugar a la suspensin de la ejecucin de la pena. Sus razonamientos jurdicos, literalmente, sealan: El beneficio de la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad precisa, para su concesin, la concurrencia de los requisitos prevenidos en los artculos 80 y siguientes del Cdigo Penal, y en el supuesto de autos y a la vista de los antecedentes del penado, ha de denegarse la concesin de tal beneficio. c) La Asociacin PreSOS de Galicia, en defensa de los derechos constitucionales del hoy recurrente en amparo, interpuso recurso de splica contra el citado Auto de 12 de marzo de 1998, sealando que la denegacin de lo solicitado careca de la fundamentacin exigible, aadiendo que la enfermedad padecida determinaba que, en otra causa penal, el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Santiago estuviere realizando los trmites oportunos a fin de otorgar la suspensin de la ejecucin de la pena por padecimiento de enfermedad grave incurable, y acompaando un informe emitido por la Mdico-Forense de los Juzgados de Primera Instancia e Instruccin nms. 2 y 5 de Santiago, de 11 de marzo de 1998, en el que se haca constar que el paciente es un caso franco de SIDA, con inmunodepresin severa, lo que obliga a la administracin rigurosa de la medicacin, debiendo evitar situaciones o ambientes que agraven todava ms su ya penosa inmunosupresin y alteren su rgimen de tratamiento mdico, concluyendo que, desde una perspectiva mdico-legal, parece absolutamente desaconsejable su ingreso y permanencia en prisin. El Ministerio Fiscal emiti informe el da 30 de octubre de 1998, del siguiente tenor literal: El Fiscal se opone a la concesin del beneficio de la suspensin de la condena.

120

Pese al informe del Mdico Forense excesivamente general en cuanto a que no determina el estadio o categora clnica de la enfermedad SIDA padecida por el condenado, consta en el presente rollo informe del Complejo Hospitalario Universitario de Santiago de Compostela donde se clasifica su enfermedad como A-3, estado que debe entenderse, segn el Plan Nacional sobre SIDA del Ministerio de Sanidad y Consumo, que se dan alguna o algunas de las condiciones siguientes: Infeccin por VIH asintomtica Linfadenopata generalizada persistente Infeccin aguda por VIH (primaria) con enfermedad acompaante o historia de infeccin aguda por VIH. Por tanto no se est en una situacin extrema que pueda aconsejar la aplicacin del nm. 4 del artculo 80 CP y menos cuando del informe mencionado se deduce que el tratamiento seguido por el condenado sufre retrasos al faltar a citas el 12-8-1997 y el 22-10-1997, y entendemos que en prisin existen los medios adecuados para tratar suficientemente su enfermedad. El da 4 de noviembre de 1998, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua dict providencia, con el siguiente contenido literal: Visto el dictamen del Ministerio Fiscal, no ha lugar a la solicitud formulada por la Asociacin PreSOS de suspensin de ejecucin de la pena privativa de libertad impuesta al penado V. V. Requirase a ste para que, en el plazo de diez das, se constituya en prisin, como viene acordado por auto de fecha 12 de marzo de 1998. Dicha providencia fue notificada a la representacin procesal del hoy recurrente en amparo el da 19 de noviembre de 1998 y al Ministerio Fiscal el da 9 de noviembre de 1998. d) El da 5 de noviembre de 1998, el Secretario de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua dirige diligencia al Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instruccin Decano de Santiago en la que seala: En cumplimiento de lo acordado por la Sala en la causa referenciada, seguida contra Oscar V. V. por delito de robo y con fuerza en las cosas, cmpleme dirigir a VI la presente a fin de que se haga saber al penado arriba mencionado ... que no ha lugar a la solicitud de suspensin de ejecucin formulada por la Asociacin PreSOS; requirase al mismo para que, en el plazo de diez das, se constituya en prisin, para el cumplimiento de la pena impuesta, bajo apercibimiento de que le parar el perjuicio a que haya lugar en derecho. 3 La demanda de amparo se dirige frente al Auto de 12 de marzo de 1998 y la que denomina Resolucin de 5 de noviembre de 1998 (que se considera como desestimacin tcita del recurso de splica interpuesto frente al anterior Auto), a los que hemos hecho referencia en las letras b) y d) del antecedente 2, sin hacer la ms mnima alusin a la providencia de 4 de noviembre de 1998, que hemos citado en la letra c) de tal antecedente 2. Sobre esta base, se entiende que las citadas resoluciones judiciales han vulnerado, por una parte, el derecho fundamental del recurrente a la tutela judicial efectiva sin que en ningn caso pueda producirse indefensin, reconocido en el artculo 24.1 CE (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) y, por otra parte, sus derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral, sin que, en ningn caso, pueda ser sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes, consagrados en el artculo 15 CE.

121

Respecto del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensin, se considera que las resoluciones citadas de la Audiencia Provincial de A Corua carecen de toda motivacin, no existiendo modo alguno de averiguar qu razones condujeron al rgano judicial a denegar el beneficio de la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad, a fin de que, en funcin de las mismas, pudiera procederse a un control de dichas resoluciones a efectos de determinar su condicin de arbitrarias o no arbitrarias. En particular, se seala que la alusin del Auto de 12 de marzo de 1998 a los antecedentes penales del recurrente carece de valor a efectos de motivacin de tal resolucin, en cuanto que lo que se solicitaba era la suspensin de cualquier pena impuesta sin sujecin a requisito alguno, tal y como establece el artculo 80.4 del Cdigo Penal cuando el penado est aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables. La Audiencia Provincial, se aade, se limit a ofrecer una motivacin tan genrica que puede ser aplicada a cualquier caso, y sin razonamiento justificado concreto alguno en torno al supuesto de autos que permita afirmar que el rgano judicial ha considerado elementos concretos y determinados del recurrente. En cuanto a la supuesta vulneracin de los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral, con interdiccin de torturas y penas o tratos inhumanos o degradantes, en la demanda de amparo se busca apoyo en las declaraciones contenidas en la STC 48/1996 (RTC 1996, 48), realizando una interpretacin de las mismas que lleva a la conclusin de que en el presente supuesto se han lesionado tales derechos fundamentales del recurrente. En este sentido, se afirma que ste es VIH positivo, padeciendo la patologa denominada SIDA, siendo un enfermo con una inmunodeficiencia severa que, adems, se encuentra aquejado de una hepatopata, inflamacin constante del hgado con elevacin de las transaminasas, siendo positivo al virus de la hepatitis C. Se aade que los centros penitenciarios se encuentran con una grave problemtica respecto del tratamiento de las enfermedades infecto-contagiosas, encontrndose activa la tuberculosis en gran cantidad de internos, as como en miembros del equipo tcnico y funcionarios, debiendo tenerse en cuenta que tal enfermedad, u otra como la toxoplasmosis, desencadenaran en el hoy recurrente en amparo una muerte segura. Asimismo, se afirma que ingresar a una persona enferma de SIDA, en fase terminal, rodearla de un ambiente hostil como es la prisin, significa condenarla al sufrimiento en el poco tiempo que le quede de vida. Se expone tambin que el mero hecho de estar en prisin imposibilita al interno el acceso a tratamientos dignos y apropiados, tanto de orden profilctico, como de observacin y diagnstico, paliativos o alimenticios. Por todo ello, se solicita de este Tribunal que dicte Sentencia estimando el amparo interpuesto, declarando nulas de pleno derecho las resoluciones judiciales impugnadas, esto es, el Auto de 12 de marzo de 1998 y la denominada Resolucin de 5 de noviembre de 1998, que desestimaba tcitamente el recurso de splica interpuesto frente al anterior, acordando asimismo la retroaccin del procedimiento al momento en que se cometieron las infracciones indicadas, mandando reponer las actuaciones en primera instancia a fin de que prosigan hasta su debida conclusin conforme a Derecho. Mediante otros digo se solicit, al amparo de lo previsto en el artculo 56 LOTC (RCL 1979, 2383 y ApNDL 13575), que se acordara la suspensin de la ejecucin de las resoluciones judiciales impugnadas. 4 Por providencia de la Seccin Segunda de este Tribunal Constitucional de 5 de julio de 1999 se acord requerir atentamente a la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua, de conformidad con lo prevenido en el artculo 88 LOTC, para que en el plazo de diez das remitiera testimonio del rollo 535/1997, en el que se dict Auto de fecha 12 de marzo de 1998. Recibido el testimonio de las actuaciones solicitado, la Seccin Segunda de este Tribunal, por providencia de 2 de octubre de 2000, acord, a tenor de lo dispuesto en el artculo 50.3 LOTC, conceder un plazo comn de diez das al Ministerio Fiscal y al solicitante del amparo, para que 122

dentro de dicho trmino alegaren lo que estimaren pertinente en relacin con la posible existencia del motivo de inadmisin del recurso de amparo consistente en carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisin sobre el fondo de la misma por parte de este Tribunal Constitucional, de conformidad con lo prevenido en el artculo 50.1 c) LOTC. Mediante escrito que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el da 18 de octubre de 2000, el Ministerio Fiscal formul sus alegaciones, considerando que la demanda de amparo posea contenido constitucional exclusivamente en lo que afecta al derecho a la tutela judicial efectiva, interesando la admisin a trmite del recurso planteado. Mediante escrito presentado en el Juzgado de guardia de Madrid el da 21 de octubre de 2000, con entrada en el Registro General de este Tribunal el da 23 siguiente, el recurrente en amparo formul sus alegaciones, reiterando esencialmente lo expuesto en su demanda sobre la vulneracin de sus derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva sin indefensin y a la vida y a la integridad fsica y moral, con interdiccin de torturas y penas o tratos inhumanos o degradantes. Por providencia de 30 de octubre de 2000, la Seccin Segunda de este Tribunal acord la admisin a trmite de la demanda de amparo, ordenando, a tenor de lo dispuesto en el artculo 51 LOTC, que se requiriera atentamente a la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua para que en el plazo de diez das emplazare a quienes fueron parte en el procedimiento judicial, con excepcin del recurrente en amparo, a fin de que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional, con traslado a dichos efectos de copia de la demanda presentada. En esta ltima providencia se orden tambin que se formara la correspondiente pieza de suspensin. Tras la oportuna tramitacin, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, por Auto de 11 de diciembre de 2000, acord suspender la ejecucin de las resoluciones judiciales impugnadas en la demanda de amparo, as como del fallo de la Sentencia condenatoria de 5 de diciembre de 1997, exclusivamente en lo que se refera al cumplimiento de la pena de nueve meses de prisin. 5 Mediante diligencia de ordenacin del Secretario de Justicia de la Sala Primera de este Tribunal de 8 de enero de 2001, se acord, a tenor de lo dispuesto en el artculo 52 LOTC, dar vista de todas las actuaciones del presente recurso de amparo, por un plazo comn de veinte das, al Ministerio Fiscal y al recurrente, para que dentro de dicho trmino pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convinieren. 6 Mediante escrito que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el da 23 de enero de 2001, el Ministerio Fiscal formul sus alegaciones. Comienza por exponer los hechos esenciales del presente supuesto, si bien refiere que el Auto de 12 de marzo de 1998 fue recurrido en splica, recurso que fue implcitamente desestimado al no resolverse el mismo, si bien se dict la que denomina Resolucin de 5 de noviembre de 1998, por la que se le hizo saber al penado que no haba lugar a la suspensin de la ejecucin de la pena (de lo que, a juicio del Ministerio Fiscal, implcitamente parece deducirse que el rgano judicial estim que contra el citado Auto no caba recurso alguno). No alude, pues, el Ministerio Fiscal a la providencia de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua de 4 de noviembre de 1998. Sobre estas bases, el Ministerio Fiscal entiende que las resoluciones judiciales consideradas (esto es, el Auto de 12 de marzo de 1998 y la denominada Resolucin de 5 de noviembre de 1998) han vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del recurrente, por carecer de la motivacin constitucionalmente exigible, apoyndose al efecto en la STC 164/1999 (RTC 1999, 164), considerando, con cita de la STC 2/1999 (RTC 1999, 2), que tales exigencias de motivacin se refuerzan cuando se ven afectados otros derechos fundamentales, requirindose entonces una particular carga argumentativa. A su juicio, del parco razonamiento del Auto de 12 de marzo de 1998 y de la total carencia de tal razonamiento en la Resolucin de 5 de noviembre de 1998, no es posible extraer los criterios que los han fundamentado. As, el 123

Auto de 12 de marzo se limita a mencionar la existencia de antecedentes del penado, pero no se concreta ni cules son stos, ni qu influencia deben tener en la final resolucin del objeto sometido al conocimiento del rgano judicial, por lo que no parece que con ello se cumplan las exigencias de motivacin del artculo 24.1 CE. De este modo, se ha lesionado al recurrente su derecho fundamental a conocer las razones por las que el Tribunal competente deneg la suspensin de la ejecucin de la pena, menoscabando as sus posibilidades de defensa, al privarle de la posibilidad de ponderar si el rgano judicial hizo un adecuado uso de sus facultades discrecionales o si, por el contrario, pronunci una decisin carente de verdadera apoyatura jurdica. Por el contrario, entiende el Ministerio Fiscal que las alegaciones relativas al artculo 15 CE resultan patentemente inadmisibles, pues con relacin a los tratos inhumanos o degradantes entiende, con cita de distintas Sentencias de este Tribunal Constitucional, que slo pueden merecer tan graves calificativos los tratos que acarreen sufrimientos de una especial intensidad o provoquen una humillacin o sensacin de envilecimiento distinto y superior al que suele llevar aparejada la simple imposicin de la condena, y desde luego no pueden considerarse como tales las particulares condiciones que rodean la vida penitenciaria, aun cuando stas, por su propia naturaleza, no sean obviamente soportadas en libertad. En consecuencia, el Ministerio Fiscal interesa que se dicte Sentencia por la que se otorgue el amparo, se reconozca al actor su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (artculo 24.1 CE), y se declare la nulidad del Auto de 12 de marzo de 1998 y de la Resolucin de 5 de noviembre de 1998, dictados por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua, para que por el citado rgano judicial se resuelva motivadamente sobre la concesin o denegacin de los beneficios de la suspensin de condena. 7 Mediante escrito con entrada en el Registro General de este Tribunal el da 2 de febrero de 2001, el recurrente en amparo formul sus alegaciones, reiterando, en lo esencial, las contenidas en su demanda de amparo, y solicitando de este Tribunal Constitucional que reconozca que se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente a la tutela judicial efectiva, a la vida y a la integridad fsica y moral, sin que en ningn caso pueda ser sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes, restablecindole en sus derechos y, a tal fin, anule el Auto de 12 de marzo de 1998 y retrotraiga las actuaciones a fin de que se dicte una nueva resolucin adecuada a las exigencias de los derechos constitucionales reconocidos, resolviendo motivadamente sobre la solicitud del recurrente. 8 Por providencia de 10 de enero de 2002 se seal para votacin y fallo de la presente Sentencia el da 14 del mismo mes y ao, fecha en que ha tenido lugar. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1 Es preciso, ante todo, destacar las peculiares circunstancias que concurren en el presente recurso de amparo. Como resulta de los antecedentes, el demandante, don Oscar V. V., solicit de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad de nueve meses de prisin que le haba sido impuesta, amparndose en lo previsto en el artculo 80.4 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), en cuanto que consideraba que sufra una enfermedad muy grave con padecimientos incurables. Dicha solicitud fue denegada por el citado rgano judicial mediante Auto de 12 de marzo de 1998. Interpuesto recurso de splica frente al mismo, emiti el Ministerio Fiscal informe al respecto, oponindose al otorgamiento de la considerada suspensin. El rgano judicial dio respuesta al recurso de splica mediante providencia de 4 de noviembre de 1998, cuyo contenido se recoge en el antecedente 2 c), providencia que fue notificada a la representacin procesal del hoy recurrente en amparo, as como al Ministerio Fiscal. Sin embargo, ni ste ni aqul, en los distintos escritos que han presentado en el presente proceso constitucional, hacen 124

la ms mnima referencia a dicha providencia de 4 de noviembre, ni al reseado informe del Ministerio Fiscal, que es citado en la misma. Por el contrario, ambos se centran en la que denominan Resolucin de 5 de noviembre de 1998, suscrita por el Secretario del rgano judicial considerado y dirigida al Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instruccin Decano de Santiago de Compostela, por la que simplemente se procede a dar cumplimiento a lo previamente acordado en la providencia de 4 de noviembre. Tal denominada Resolucin es considerada por el recurrente en amparo como la desestimacin tcita de su recurso de splica, y por el Ministerio Fiscal como indicativa de que el rgano judicial estim que contra el Auto de 12 de marzo de 1998 no caba recurso alguno, de modo que el recurso de splica haba sido implcitamente desestimado. La citada omisin del demandante y del Ministerio Fiscal determina que sus alegaciones se realicen sin consideracin a una circunstancia esencial para el presente recurso de amparo. En efecto, denuncindose en la demanda de amparo que la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua haba denegado la suspensin de ejecucin de la pena privativa de libertad de manera inmotivada, vulnerando as el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del recurrente, reconocido en el artculo 24.1 CE (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) (lesin constitucional que el Ministerio Fiscal considera tambin existente), es claro que los intervinientes en el presente proceso constitucional no han analizado si la providencia de 4 de noviembre de 1998 ofreca esa motivacin constitucionalmente exigible. No obstante, este Tribunal Constitucional puede decidir, a la vista de la documentacin de que dispone, sobre tal cuestin, en cuanto que, en definitiva, el recurrente ha sometido a nuestra consideracin, con la correspondiente argumentacin jurdica, que la denegacin de la suspensin de la ejecucin de la pena se produjo de forma inmotivada. Sin embargo, lo que no puede este Tribunal es pronunciarse sobre otros aspectos, fcticos o jurdicos, del supuesto que nos ocupa, en cuanto el recurrente no los haya cuestionado. Y es que, como hemos sealado reiteradamente (por todas, SSTC 281/2000 (RTC 2000, 281), de 27 de noviembre (RTC 2000, 281), F. 5, o 21/2001, de 29 de enero (RTC 2001, 21), F. 3), no corresponde a este Tribunal reconstruir de oficio las demandas, supliendo las inexistentes razones de las partes, al ser una carga de quien impetra el amparo constitucional no solamente la de abrir la va para que podamos pronunciarnos, sino tambin la de proporcionar la fundamentacin fctica y jurdica que razonablemente es de esperar y que se integra en el deber de colaborar con la justicia del Tribunal Constitucional. En consecuencia, debe sealarse que el objeto real del presente recurso de amparo es determinar si el Auto de 12 de marzo de 1998 de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de A Corua, que deneg la suspensin de la ejecucin de la pena privativa de libertad, solicitada al amparo del artculo 80.4 del Cdigo Penal, y la providencia del mismo rgano judicial de 4 de noviembre de 1998, que se pronunci, tambin en sentido denegatorio de la suspensin solicitada, respecto del recurso de splica formulado frente al anterior Auto, han vulnerado, por una parte, el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del recurrente, reconocido en el artculo 24.1 CE, al no ofrecer la motivacin de esa denegacin que resultaba constitucionalmente exigible y, por otro lado, los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral, con interdiccin de torturas y de penas o tratos inhumanos o degradantes, consagrados en el artculo 15 CE. Y es evidente que la denominada Resolucin del Secretario del rgano judicial de 5 de noviembre de 1998 ninguna relevancia tiene para la solucin del presente supuesto, en cuanto que, simplemente, vena a dar cumplimiento a lo previamente acordado por la Audiencia Provincial. 2 Sentado lo anterior, hay que precisar que, de acuerdo con lo que exponamos en la STC 25/2000, de 31 de enero (RTC 2000, 25) (F. 1), en un supuesto que guardaba analoga con el presente, el examen de las vulneraciones aducidas ha de iniciarse por la referida al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, no obstante lo cual incluso en el anlisis de sta habr de tenerse presente la denunciada lesin de los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral, puesto que al haber alegado el recurrente como fundamento de la 125

solicitud de la suspensin de la ejecucin de la pena el padecer una enfermedad muy grave e incurable, ambas pretensiones aparecen conectadas. De esta manera, debe comenzarse afirmando que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva exige siempre, desde luego, y sin perjuicio de los especficos requerimientos que imponen cada una de sus distintas facetas o vertientes, que las resoluciones judiciales sean motivadas y fundadas en Derecho, sin incurrir en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente. En particular, el deber de motivacin supone (por todas, STC 214/2000, de 18 de septiembre (RTC 2000, 214), F. 4) que las resoluciones judiciales han de venir apoyadas en razones que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos esenciales fundamentadores de la decisin, cul ha sido su ratio decidendi. No obstante, como recuerda la STC 116/1998, de 2 de junio (RTC 1998, 116) (F. 4), existen diversos supuestos en que es exigible un especfico y reforzado deber de motivacin de las resoluciones judiciales, entre los que cabe citar, en lo que ahora interesa, aquellos en que se ven afectados otros derechos fundamentales o libertades pblicas o en que se incide de alguna manera sobre la libertad como valor superior del ordenamiento jurdico. Asimismo, este Tribunal ha tenido ocasin de declarar que la tcnica de la motivacin por remisin no resulta contraria a las exigencias constitucionales, aun cuando las resoluciones judiciales se refieran a derechos fundamentales o libertades pblicas e, incluso, en el caso de que adopten medidas restrictivas de los mismos (por todas, STC 127/2000, de 16 de mayo [RTC 2000, 127], F. 3 c)]. Tambin hemos puesto de manifiesto (por todas, STC 214/2000, citada, F. 4) que la suficiencia de la motivacin no puede ser apreciada apriorsticamente, con criterios generales, requiriendo por el contrario examinar el caso concreto para comprobar si, a la vista de las circunstancias concurrentes, se ha cumplido o no este requisito; e incluso en los supuestos en que se precisa una especfica motivacin, la determinacin del concreto alcance del reforzamiento de la misma obligar asimismo a estar a las circunstancias presentes en cada caso. Por fin, debemos recordar que este Tribunal ha admitido la posibilidad de que los defectos de motivacin padecidos por una resolucin judicial puedan ser subsanados y reparados por la resolucin que resuelve la impugnacin formulada frente a aqulla (STC 225/1997, de 15 de diciembre [RTC 1997, 225], F. 7, o ATC 321/1992, de 26 de octubre [RTC 1992, 321 AUTO), F. 5). Pues bien, en el supuesto que nos ocupa, tal y como sealbamos en la ya citada STC 25/2000 (F. 3), la vulneracin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, por supuesta falta de motivacin de las resoluciones judiciales, ha de ser examinada atendiendo al mencionado canon de constitucionalidad reforzado, dado que el deber de explicitar el fundamento de la decisin se conecta tanto con el valor libertad como con los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral. Por un lado, en efecto, las resoluciones sobre la suspensin de la ejecucin de las penas privativas de libertad, si bien no constituyen decisiones sobre la restriccin de la libertad en sentido estricto, sin embargo afectan al valor libertad, en cuanto determinan la forma en que la ejecucin de la restriccin de la libertad se llevar a cabo. Por otra parte, el recurrente, en su demanda de amparo, sostiene que el cumplimiento de la pena privativa de libertad supondr la imposibilidad de acceder a tratamientos dignos y apropiados, con la consecuente posible agravacin de su enfermedad, inflingindole un sufrimiento insostenible, con riesgo, incluso, de contraer enfermedades que le llevaran a una muerte segura. De este modo, es evidente que la decisin judicial se conecta, a juicio del recurrente, con sus derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral. 3 La aplicacin de las consideraciones expuestas al supuesto sometido a nuestro examen conduce a estimar, adelantmoslo ya, que no existe vulneracin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del recurrente derivada del incumplimiento del deber de motivacin de las resoluciones judiciales. La solicitud de suspensin de ejecucin de la pena formulada por el hoy recurrente en amparo se apoy en el artculo 80.4 del Cdigo Penal, a cuyo tenor Los Jueces y Tribunales 126

sentenciadores podrn otorgar la suspensin de cualquier pena impuesta sin sujecin a requisito alguno en el caso de que el penado est aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, salvo que en el momento de la comisin del delito tuviera ya otra pena suspendida por el mismo motivo. Del precepto se desprende con toda claridad que el otorgamiento de la suspensin exige, como primer e inexorable requisito, que el penado est aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables. Ciertamente, como resulta de la STC 25/2000 (F. 4), los rganos judiciales sentenciadores cuentan con un amplio margen valorativo para la apreciacin de si el penado est aquejado de una enfermedad que pueda ser calificada como muy grave y de si le ocasiona padecimientos incurables. Pero si el rgano judicial llega, de forma jurdicamente regular, a la conclusin de que tal presupuesto para el otorgamiento de la suspensin no existe, simplemente no podr otorgar la suspensin. Y debe recordarse que en la STC 25/2000 (F. 6) pusimos de manifiesto tambin que este Tribunal Constitucional no puede afirmar ni cuestionar la concurrencia en cada caso de una enfermedad grave que ocasiona padecimientos incurables, ni tampoco imaginar las razones que podran avalar una u otra hiptesis, al constituir su apreciacin tarea atribuida a los Tribunales ordinarios, a los que slo debemos exigir, como sealbamos, para satisfacer las exigencias del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que expresen su decisin al respecto de forma motivada y razonable, sin caer en la arbitrariedad o en el error patente. En el supuesto que nos ocupa, el informe del Ministerio Fiscal de 30 de octubre de 1998, emitido con motivo de la interposicin del recurso de splica contra el Auto de 12 de marzo de 1998, y cuyo contenido recogemos en el antecedente 2 c), expone de manera ampliamente motivada y con slidos razonamientos, fundados en los informes obrantes en las actuaciones, tomando en cuenta la clasificacin otorgada a la enfermedad del penado, que ste no se encuentra en la situacin descrita en el artculo 80.4 del Cdigo Penal, esto es, que no se encuentra aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables. Y como sealbamos ms arriba, el recurrente ni siquiera ha intentado desvirtuar directamente la correccin de tales afirmaciones. Supuesto, por tanto, que el contenido del citado informe del Ministerio Fiscal servira para fundamentar, en trminos constitucionalmente correctos, una decisin judicial denegatoria del beneficio previsto en el artculo 80.4 del Cdigo Penal, incluso en este caso de exigencia de una motivacin especfica y reforzada, la cuestin se centra en determinar si la providencia de 4 de noviembre de 1998 que, en respuesta al recurso de splica, deniega tambin la suspensin, incorpora una motivacin por remisin, constitucionalmente correcta, segn vimos, al dictamen del Ministerio Fiscal. Para ello, bueno ser recordar el tenor literal de la considerada providencia: Visto el dictamen del Ministerio Fiscal, no ha lugar a la solicitud formulada por la asociacin PreSOS de suspensin de ejecucin de la pena privativa de libertad impuesta al penado V. V.. Requirase a ste para que, en el plazo de diez das, se constituya en prisin, como viene acordado por auto de fecha 12 de marzo de 1998. Pues bien, parece claro para este Tribunal que cuando la Audiencia Provincial de A Corua utiliza la expresin visto el dictamen del Ministerio Fiscal, para inmediatamente resolver sobre la solicitud formulada en el recurso de splica, sin ninguna otra consideracin, est apoyndose en el contenido del citado dictamen, haciendo suyos en su integridad los razonamientos del mismo, que quedan as incorporados, por remisin, al contenido de la resolucin judicial, que viene de esta manera a satisfacer las exigencias de motivacin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del recurrente. En este sentido, cabe aadir que no nos encontramos ante un supuesto semejante a los que fueron objeto de las SSTC 55/1999, de 12 de abril (RTC 1999, 55), F. 4, y 164/1999, de 27 de septiembre (RTC 1999, 164), F. 3 (en los que, por lo dems, vena tambin implcitamente a admitirse la correccin constitucional de la motivacin por remisin al informe del Ministerio Fiscal), en cuanto que en aqullos, como expresamente sealan las citadas Sentencias, las resoluciones judiciales denegatorias del beneficio contenan solamente una mera alusin al informe emitido por el Ministerio Fiscal, y sin que la misma pudiera tener el alcance de incorporacin fundamentadora que en el presente 127

caso concurre, pues en el decidido por la STC 55/1999, el dictamen del Ministerio pblico no apareca en las actuaciones remitidas, y en el resuelto por la STC 164/1999, el informe evacuado se limitaba a sealar la oposicin a la concesin del beneficio sin razonamiento alguno justificativo de tal criterio, por lo que en estos casos, a diferencia del que ahora enjuiciamos, el rgano judicial no pudo tener en cuenta, a la hora de fundamentar su decisin, los criterios previamente emitidos por el Ministerio pblico ni, por tanto, incorporarlos a la resolucin judicial para apoyar en ellos la denegacin del beneficio solicitado. De este modo, la resolucin judicial de 4 de noviembre de 1998 respeta las exigencias del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva reconocido en el artculo 24.1 CE, en cuanto que, expuestas adecuadamente las razones que llevan a considerar que no concurre el imprescindible presupuesto habilitante de la suspensin de la ejecucin de la pena, cual es que el recurrente se encuentre aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, necesariamente se ha de proceder, por imperativo del artculo 80.4 del Cdigo Penal, a denegar tal suspensin. Y debemos recordar, conforme a la doctrina que exponamos ms arriba, que tal correccin constitucional, en los aspectos considerados, de dicha resolucin judicial viene a reparar y subsanar los defectos en que, al respecto, hubiera podido incurrir el Auto de 12 de marzo de 1998. 4 Descartada la lesin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, hemos de pronunciarnos sobre si el Auto de 12 de marzo de 1998 y la providencia de 4 de noviembre de 1998 han vulnerado, segn aduce la demanda de amparo, los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral del recurrente, con interdiccin de torturas y penas o tratos inhumanos o degradantes, reconocidos en el artculo 15 CE. No obstante, el anlisis de esta cuestin exige que expresemos una serie de consideraciones previas, mxime habida cuenta de que, al resolver sobre la supuesta lesin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, hemos debido tener ya en cuenta que las decisiones judiciales afectaban a los citados derechos fundamentales consagrados en el artculo 15 CE. En este sentido, debe tenerse presente que cuando un rgano judicial, al enfrentarse con un caso concreto sometido a su consideracin, para cuya solucin ha de proceder a la interpretacin y aplicacin de un precepto, adopta una decisin que puede afectar a derechos fundamentales o libertades pblicas de una persona, no puede limitarse, para asegurar su correccin constitucional, a resolver la cuestin de manera motivada y razonable. Dicho en otros trminos, una decisin motivada y fundada en Derecho, que no incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad y error patente satisfar, en su caso, las exigencias del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, pero puede lesionar los derechos fundamentales y libertades pblicas que se encuentran relacionados con tal decisin o afectados por la misma. As, en el caso que estamos examinando, no cabra descartar que, aun apreciada la correccin constitucional de las decisiones judiciales desde la perspectiva del artculo 24.1 CE, sin embargo las mismas lesionaran los derechos fundamentales a la vida o a la integridad fsica y moral del demandante de amparo. El esencial problema, en supuestos como el que nos ocupa, radica en que, aun cuando, en efecto, la decisin judicial puede afectar a un derecho fundamental, dicha decisin ha de ser consecuencia de la interpretacin de un precepto, de cuya constitucionalidad nadie duda, y de su aplicacin concreta en funcin de las circunstancias concurrentes. Y a la hora de determinar si la solucin adoptada es correcta constitucionalmente, deben tenerse en cuenta dos elementos o aspectos esenciales. En primer lugar, que, como reiteradamente hemos dicho (por todas, STC 239/2000, de 16 de octubre [RTC 2000, 239], F. 5), compete en exclusiva a los rganos judiciales la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas a los casos controvertidos (artculo 117.3 CE). En segundo lugar, que cuando dicha interpretacin y aplicacin del precepto pueda afectar a un derecho fundamental, ser preciso aplicar el criterio, tambin reiteradamente sostenido por este Tribunal (por todas, STC 219/2001, de 30 de octubre [RTC 128

2001, 219], F. 10), de que las mismas han de guiarse por el que hemos denominado principio de interpretacin de la legalidad en el sentido ms favorable a la efectividad de los derechos fundamentales, lo que no es sino consecuencia de la especial relevancia y posicin que en nuestro sistema tienen los derechos fundamentales y libertades pblicas (por todas, STC 133/2001, de 13 de junio [RTC 2001, 133], F. 5). En definitiva, en estos supuestos el rgano judicial ha de escoger, entre las diversas soluciones que entiende posibles, una vez realizada la interpretacin del precepto conforme a los criterios existentes al respecto, y examinadas las especficas circunstancias concurrentes en el caso concreto, aquella solucin que contribuya a otorgar la mxima eficacia posible al derecho fundamental afectado. A este Tribunal Constitucional, por tanto, en supuestos como el que nos ocupa, en que se ven afectados derechos fundamentales y libertades pblicas, tan slo le corresponde (adems, por supuesto, de comprobar que la interpretacin del precepto asumida por el rgano judicial es conforme con la Constitucin, por respetar las exigencias del derecho fundamental considerado, habiendo aqul realizado correctamente, en su caso, la ponderacin de los derechos o bienes en posible conflicto) verificar, por un lado, que el rgano judicial ha identificado adecuadamente el contenido del derecho o libertad y que, al adoptar la resolucin pertinente, ha tenido presente esa exigencia de entender en ese caso concreto y aplicar el precepto de la manera que mejor permita la efectividad del derecho fundamental de acuerdo con ese contenido previamente definido. Este es el sentido de la STC 160/1997, de 2 de octubre (RTC 1997, 160) (F. 4), cuando puso de manifiesto que la Constitucin, y muy particularmente los derechos fundamentales, inspiran y alientan todo nuestro ordenamiento, hasta sus ltimas o ms modestas manifestaciones, pero sin que ello pueda implicar el que este Tribunal est llamado a imponer su criterio, determinando, hasta el ltimo extremo, la medida en que todas y cada una de las interpretaciones de la legalidad deben quedar influidas por los contenidos constitucionales, ya que, en caso contrario, el mbito de las garantas constitucionales (artculo 123.1 CE), que marca el lmite de nuestra jurisdiccin, se extendera a la interpretacin de todo el ordenamiento, porque una cosa es la garanta de los derechos fundamentales y otra, necesariamente muy distinta, la de la mxima irradiacin de los contenidos constitucionales en todos y cada uno de los supuestos de interpretacin de la legalidad: esto ltimo puede no ocurrir sin que ello implique siempre la vulneracin de un derecho fundamental. Pues bien, en el supuesto que nos ocupa, la Audiencia Provincial de A Corua, en su resolucin de 4 de noviembre de 1998, ha satisfecho las exigencias expuestas, de manera que no ha lesionado los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral del recurrente, con interdiccin de las torturas y de las penas o tratos inhumanos o degradantes. En efecto, ante todo, habindose solicitado la suspensin de ejecucin de la pena por va del artculo 80.4 del Cdigo Penal, que exige estar aquejado de una enfermedad muy grave que ocasione padecimientos incurables, el rgano judicial llega a la conclusin, de manera razonable, segn vimos, de que, considerando las circunstancias concurrentes en el caso, no es posible entender que nos encontremos ante el presupuesto legalmente previsto para otorgar la suspensin, sin que se planteen dudas sobre que la interpretacin del precepto acogida por el rgano judicial en relacin con tal presupuesto de la suspensin resulte conforme con la Constitucin. Por otra parte, debe recordarse que este Tribunal ha declarado (STC 120/1990, de 27 de junio [RTC 1990, 120], F. 7) que el derecho fundamental a la vida, en cuanto derecho subjetivo, da a sus titulares la posibilidad de recabar el amparo judicial o, en su caso, de este Tribunal, frente a toda actuacin de los poderes pblicos que amenace su propia vida, siempre, naturalmente, debemos aadir ahora, que tal amenaza revista una determinada intensidad. De manera anloga, hemos sealado (STC 35/1996, de 11 de marzo [RTC 1996, 35], F. 3) que el derecho a la salud o, mejor an, el derecho a que no se dae o perjudique la salud personal, queda comprendido en el derecho a la integridad personal del artculo 15 CE, si bien no todo supuesto de riesgo o dao para la salud implica una vulneracin del derecho fundamental a la integridad fsica y moral, sino tan slo aquel que genere un peligro grave y cierto para la misma (STC 119/2001, de 14 de mayo [RTC 2001, 119], F. 6). Asimismo, hemos afirmado (por todas, STC 91/2000, de 30 de 129

marzo [RTC 2000, 91], F. 9) que la calificacin como inhumana o degradante de una pena depende de su forma de ejecucin y de las modalidades que sta reviste, de manera que por su propia naturaleza la pena no acarree sufrimientos de una especial intensidad (penas inhumanas), o provoquen una humillacin o sensacin de envilecimiento que alcance un nivel determinado, distinto y superior al que suele llevar aparejada la simple imposicin de la condena, criterios que tambin hemos aplicado (por todas, STC 120/1990, F. 9) para la calificacin de los tratos como inhumanos o degradantes, aadiendo que aunque una concreta medida no pueda considerarse constitutiva de trato inhumano o degradante en razn del objetivo que persigue, ello no impide que pueda considerarse como tal en razn de los medios utilizados [tambin, STC 57/1994, de 28 de febrero (RTC 1994, 57), F. 4 a)]. En particular, no cabe descartar que el especial sufrimiento fsico o moral que para una persona pueda tener la adopcin de una medida por los poderes pblicos, como puede ser el ingreso o el mantenimiento en prisin, teniendo en cuenta todas las circunstancias concurrentes, tanto respecto de ella misma como de su entorno, determine que aquella medida pueda constituir una pena o un trato inhumano o degradante, o suponer una lesin del derecho fundamental a la integridad fsica y moral. Pues bien, sobre estas bases, el rgano judicial, por remisin al contenido del dictamen del Ministerio Fiscal, no slo entiende que la enfermedad del penado no reviste caracteres que permitan considerar que el ingreso en prisin vaya a suponer una pena o un trato inhumano o degradante o un riesgo significativo para su vida o integridad, atendiendo a las circunstancias presentes en el centro penitenciario, sino que, adems, afirma que en ste existen los medios adecuados para tratar suficientemente su enfermedad, lo que no es discutido directamente por el recurrente en su demanda de amparo, de manera que se expone judicialmente una concreta fundamentacin, plenamente razonable, en torno a la inexistencia de riesgo grave y cierto para la vida e integridad, tanto fsica como moral, del recurrente, identificando adecuadamente el contenido de los correspondientes derechos fundamentales. Por otra parte, el rgano judicial considera, y tampoco es discutido por el recurrente, que ni siquiera intenta justificar tal circunstancia, que el tratamiento seguido por el condenado sufre retrasos como consecuencia de que ste ha faltado a dos citas para la realizacin de los pertinentes anlisis. En definitiva, todas las consideraciones expuestas determinan que la decisin del rgano judicial, a la vista de las circunstancias concurrentes, no lesione los derechos fundamentales a la vida y a la integridad fsica y moral del recurrente, sin que haya permitido tampoco su sometimiento a penas o tratos inhumanos o degradantes. FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) DE LA NACION ESPAOLA

Ha decidido

Denegar el amparo solicitado por don Oscar V. V.

130

Sentencia del Tribunal Constitucional 154/2002, de 18 de julio

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por D. Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, Presidente, D. Toms S. Vives Antn, D. Pablo Garca Manzano, D. Pablo Cachn Villar, D. Vicente Conde Martn de Hijas, D. Guillermo Jimnez Snchez, D Mara Emilia Casas Baamonde, D. Javier Delgado Barrio, D Elisa Prez Vera y D. Eugeni Gay Montalvo, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de amparo nm. 3468/1997, promovido por don Pedro A. T. y doa Lina V. R., representados por la Procuradora doa Pilar A. A. L. y asistidos por el Abogado don Julio R. G., contra las Sentencias, ambas -primera y segunda- de igual fecha, 27 de junio de 1997 (RJ 1997, 4987), y con igual nmero, 950/1997, dictadas por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 3248/1996, que resolvieron recurso de casacin interpuesto contra la Sentencia de 20 de noviembre de 1996 de la Audiencia Provincial de Huesca, en la causa nm. 2/1995, seguida por delito de homicidio, procedente del Juzgado de Instruccin de Fraga. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Pablo Cachn Villar, quien expresa el parecer del Tribunal. I. ANTECEDENTES 1 Mediante escrito registrado en este Tribunal el da 31 de julio de 1997, la Procuradora de los Tribunales doa Pilar A. A. L., en nombre y representacin de don Pedro A. T. y doa Lina V. R., interpuso recurso de amparo contra las Sentencias, primera y segunda, ambas de igual fecha, 27 de junio de 1997 (RJ 1997, 4987) de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, dictadas en recurso de casacin formulado contra la Sentencia, de fecha 20 de noviembre de 1996, de la Audiencia Provincial de Huesca, a la que casaron y anularon, condenando a dichos recurrentes por delito de homicidio con la circunstancia atenuante, muy cualificada, de obcecacin o estado pasional. 2 Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo relevantes para la resolucin del caso son sustancialmente los siguientes: a) El Juzgado de Instruccin de Fraga tramit sumario, por el procedimiento ordinario, con el nmero 2/1995 por el fallecimiento del menor Marcos A. V., en el que, abierto el juicio oral, fueron acusados los ahora recurrentes en amparo. Vista la causa en juicio oral y pblico por la Audiencia Provincial de Huesca, sta dict Sentencia con fecha 20 de noviembre de 1996, cuyo pronunciamiento es del tenor literal siguiente: Que debemos absolver y absolvemos libremente a los acusados Pedro A. T. y Lina V. R. del delito que se les vena imputando, dejando sin efecto cuantas medidas, personales y reales, se han acordado en esta causa, y en sus piezas, contra sus personas y contra sus bienes, declarando de oficio el pago de las costas causadas. El delito de que se les acusaba, en concepto de autores, por el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas era el de homicidio por omisin, previsto y penado en el art. 138, en relacin con el art. 11, ambos del Cdigo Penal de 1995 (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), 131

por estimarse aplicable como norma ms favorable. Se estimaban concurrentes la circunstancia atenuante de obrar por estmulos tan poderosos que producen obcecacin, como muy cualificada, y la circunstancia agravante de parentesco, previstas respectivamente en los arts. 21.3 y 23 de dicho Cdigo. Se peda para cada uno de ellos la pena de cuatro aos de prisin, accesorias y costas. b) En la expresada Sentencia se declararon como probados los siguientes hechos: Los acusados Pedro A. T., agricultor, y su esposa Lina V. R., ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, mejor circunstanciados en el encabezamiento de esta resolucin, en el mes de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro venan residiendo en Ballobar (Huesca) junto con su hijo Marcos A. V., quien entonces tena trece aos de edad. Pues bien, el menor Marcos tuvo una cada con su bicicleta el da tres de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ocasionndose lesiones en una pierna, sin aparente importancia; tres das despus, el da seis, sangr por la nariz, siendo visto, a peticin de sus padres, por un ATS que no le dio tampoco ms importancia; y el jueves da ocho lo hizo ms intensamente, ponindose plido, por lo que su madre lo llev a la Policlnica que sanitariamente les corresponda, la de Fraga (Huesca) donde aconsejaron el traslado del menor al hospital Arnau de Lrida, traslado que ambos acusados hicieron con su hijo ese mismo jueves, llegando a dicho centro alrededor de las nueve o las diez de la noche. Los mdicos del centro, tras las pruebas que estimaron pertinentes, detectaron que el menor se encontraba en una situacin con alto riesgo hemorrgico prescribiendo para neutralizarla una transfusin de seis centmetros cbicos de plaquetas, manifestando entonces los padres del menor, los dos acusados, educadamente, que su religin no permita la aceptacin de una transfusin de sangre y que, en consecuencia, se oponan a la misma rogando que al menor le fuera aplicado algn tratamiento alternativo distinto a la transfusin, siendo informados por los mdicos de que no conocan ningn otro tratamiento, por lo que entonces solicitaron los acusados el alta de su hijo para ser llevado a otro centro donde se le pudiera aplicar un tratamiento alternativo, peticin de alta a la que no accedi el centro hospitalario por considerar que con ella peligraba la vida del menor, el cual tambin profesaba activamente la misma religin que sus progenitores rechazando, por ello, consciente y seriamente, la realizacin de una transfusin en su persona. As las cosas, el centro hospitalario, en lugar de acceder al alta voluntaria solicitada por los acusados, por considerar que peligraba la vida del menor si no era transfundido, solicit a las cuatro horas y treinta minutos del da nueve autorizacin al Juzgado de guardia el cual, a las cinco de la madrugada del citado da nueve de septiembre, autoriz la prctica de la transfusin para el caso de que fuera imprescindible para salvar la vida del menor, como as suceda, pues la misma era mdicamente imprescindible para lograr a corto plazo la recuperacin del menor, neutralizando el alto riesgo hemorrgico existente, y poder as continuar con las pruebas precisas para diagnosticar la enfermedad padecida y aplicar en consecuencia el tratamiento procedente. Una vez dada la autorizacin judicial para la transfusin, los dos acusados acataron la decisin del Juzgado, que les fue notificada, de modo que no hicieron nada para impedir que dicha decisin se ejecutara, aceptndola como una voluntad que les era impuesta en contra de la suya y de sus convicciones religiosas; es ms, los acusados quedaron completamente al margen en los acontecimientos que seguidamente se desarrollaron. Haciendo uso de la autorizacin judicial los mdicos se dispusieron a realizar la transfusin, pero el menor, de trece aos de edad, sin intervencin alguna de sus padres, la rechaz con autntico terror, reaccionando agitada y violentamente en un estado de gran excitacin que los mdicos estimaron muy contraproducente, pues poda precipitar una hemorragia cerebral. Por esa razn, los mdicos desistieron de la realizacin de la transfusin procurando repetidas veces, no obstante, convencer al menor para que la consintiera, cosa que no lograron. Al ver que no podan convencer al menor, el personal sanitario pidi a los acusados que trataran de convencer al nio los cuales, aunque deseaban la curacin de su hijo, acompaados por otras personas de su misma religin, no accedieron a ello pues, como su hijo, consideraban que la Biblia, que Dios, no autorizaba la prctica de una transfusin de sangre aunque estuviera en peligro la vida. As las cosas, no logrando convencer al menor, el caso es que los mdicos desecharon la posibilidad de realizar la transfusin en contra de su voluntad, por estimarla contraproducente, por lo que, sin intervencin alguna de los acusados, tras 132

desechar los mdicos la prctica de la transfusin mediante la utilizacin de algn procedimiento anestsico por no considerarlo en ese momento tico ni mdicamente correcto, por los riesgos que habra comportado, despus de consultarlo telefnicamente con el Juzgado de guardia, considerando que no tenan ningn otro tratamiento alternativo para aplicar, en la maana del da nueve, viernes, aunque pensaban, repetimos, que no exista ningn tratamiento alternativo, accedieron los mdicos que lo trataban a la concesin del alta voluntaria para que el menor pudiera ser llevado a otro centro en busca del repetido tratamiento alternativo, permaneciendo no obstante el nio en el hospital Arnau de Lrida unas horas ms pues los padres, los acusados, pedan la historia clnica para poder presentarla en un nuevo centro, no sindoles entregada hasta alrededor de las catorce horas; procediendo los dos acusados, ayudados por personas de su misma religin, a buscar al que consideraban uno de los mejores especialistas en la materia, siendo su deseo que el nio hubiera permanecido hospitalizado hasta localizar al nuevo especialista mdico. No obstante, por causas que se ignoran, probablemente por considerar el centro hospitalario que entregada la historia clnica la presencia del menor dentro del centro ya no tena ningn objeto si no le podan aplicar la transfusin que el nio precisaba, por la tarde del da nueve de septiembre, viernes, los acusados llevaron a su hijo a su domicilio, continuando con las gestiones para localizar al nuevo especialista, concertando finalmente con l una cita para el lunes da doce de septiembre, siempre de mil novecientos noventa y cuatro, en el Hospital Universitario Materno-infantil del Vall d'Hebrn de Barcelona, al que, siendo aproximadamente las diez de la maana, se trasladaron los acusados acompaando a su hijo. Una vez en dicho Hospital el nio fue reconocido en consulta sindole diagnosticado un sndrome de pancetopenia grave debido a una aplaxia medular o a infiltracin leucmica, considerando urgente nuevamente la prctica de una transfusin para neutralizar el riesgo de hemorragia y anemia y proceder, a continuacin, a realizar las pruebas diagnsticas pertinentes para determinar la causa de la pancetopenia e iniciar luego su tratamiento. Los acusados y el mismo menor, nuevamente, manifestaron que sus convicciones religiosas les impedan aceptar una transfusin, firmando ambos acusados un escrito en dicho sentido, redactado en una hoja con el membrete del Hospital Universitario Materno-infantil del Vall d'Hebrn. As las cosas, como quiera que en este centro nadie crey procedente pedir una nueva autorizacin judicial para efectuar la transfusin, ni intentar nuevamente realizarla haciendo uso de la autorizacin judicial emitida por el Juzgado de Lrida, ni intentar tampoco efectuarla por propia decisin de los mismos mdicos adoptada, en defensa de la vida, por encima de la determinacin tomada, por motivos religiosos, por el paciente y sus padres pues el caso es que los acusados, los padres del menor, acompaados por personas de su misma religin, pensando que pecaban si pedan o aprobaban la transfusin, como quiera que deseaban la salvacin de su hijo, al que queran con toda la intensidad que es usual en los progenitores, antes de llevar al menor a su domicilio se trasladaron con l al Hospital General de Catalua, centro privado cuyos servicios habran de ser directamente sufragados por los acusados, en el que nuevamente, con todo acierto, reiteraron los mdicos la inexistencia de un tratamiento alternativo y la necesidad de la transfusin, que fue nuevamente rechazada por los acusados y por su hijo, por sus convicciones religiosas, por considerarla pecado, sin que nadie en este centro tomara nuevamente la determinacin de realizar la transfusin contra la voluntad del menor y de sus padres, por su propia decisin o usando la autorizacin del Juez de Lrida, que conocan en el centro, o solicitando una nueva autorizacin al Juzgado que correspondiera de la ciudad de Barcelona, por lo que los acusados, no conociendo ya otro centro al que acudir, emprendieron con su hijo el camino de regreso a su domicilio, al que llegaron sobre la una de la madrugada del martes da trece de septiembre donde permanecieron durante todo ese da, sin ms asistencia que las visitas del mdico titular de Ballobar quien, por su parte, consider que nada nuevo poda aportar que no estuviera ya en los informes hospitalarios, no estimando pertinente ordenar el ingreso hospitalario pues el menor, quien permaneca consciente, ya provena de un ingreso de esa naturaleza, segn pens el mdico titular de la localidad, por lo que as permaneci el nio hasta que el mircoles da catorce de septiembre el Juzgado de Instruccin de Fraga (Huesca), en cuyo partido se encuentra Ballobar (Huesca), tras recibir un escrito del Ayuntamiento de esta ltima localidad informando sobre la situacin del menor, acompaado con un informe emitido por el mdico titular ese mismo da catorce (en el que se constataba que 133

el menor empeoraba progresivamente por anemia aguda posthemorrgica, que requera con urgencia hemoderivados), tras or telefnicamente al Ministerio Fiscal, dispuso mediante Auto de ese mismo da catorce, autorizar la entrada en el domicilio del menor para que el mismo recibiera la asistencia mdica que precisaba, en los trminos que el facultativo y el forense del Juzgado consideraran pertinente, es decir, para que fuera transfundido, personndose seguidamente la comisin judicial en el domicilio del menor, cuando ste estaba ya con un gran deterioro psicofsico (respondiendo de forma vaga e incordinada a estmulos externos), procediendo los acusados, una vez ms, despus de declarar sus convicciones religiosas, a acatar la voluntad del Juzgado, siendo el propio padre del menor quien, tras manifestar su deseo de no luchar contra la Ley, lo baj a la ambulancia, en la que el nio, acompaado por la fuerza pblica, fue conducido al Hospital de Barbastro, donde lleg en coma profundo, totalmente inconsciente, procedindose a la realizacin de la transfusin ordenada judicialmente, sin contar con la voluntad de los acusados quienes, como siempre, no intentaron en ningn momento impedirla una vez haba sido ordenada por una voluntad ajena a ellos, siendo luego el nio trasladado, por orden mdica, al Hospital Miguel Servet de Zaragoza, al que lleg hacia las veintitrs horas y treinta minutos del da catorce de septiembre, con signos clnicos de descerebracin por hemorragia cerebral, falleciendo a las veintiuna horas y treinta minutos del da quince de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro. Si el menor hubiera recibido a tiempo las transfusiones que precisaba habra tenido a corto y a medio plazo una alta posibilidad de supervivencia y, a largo plazo, tal cosa dependa ya de la concreta enfermedad que el mismo padeca, que no pudo ser diagnosticada, pudiendo llegar a tener, con el pertinente tratamiento apoyado por varias transfusiones sucesivas, una esperanza de curacin definitiva de entre el sesenta al ochenta por ciento, si la enfermedad sufrida era una leucemia aguda linfoblstica, que es la enfermedad que, con ms probabilidad, padeca el hijo de los acusados, pero slo a ttulo de probabilidad pues, al no hacerse en su momento las transfusiones, ni siquiera hubo ocasin para acometer las pruebas pertinentes para diagnosticar la concreta enfermedad padecida por poder, aunque con menor probabilidad, tambin poda tratarse de una leucemia aguda en la que, a largo plazo, el pronstico ya sera ms sombro. c) El Ministerio Fiscal interpuso recurso de casacin por infraccin de Ley contra la mencionada Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca, de 20 de noviembre de 1996, fundamentado en un nico motivo, al amparo del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, invocando la infraccin, por falta de aplicacin, de los arts. 138 y 11 del Cdigo penal de 1995. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, mediante Sentencia de 27 de junio de 1997, estim el recurso, casando y anulando la Sentencia impugnada. A continuacin, mediante una segunda Sentencia de igual fecha, que expresamente acept los fundamentos fcticos de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca, entre ellos la relacin de hechos probados, pronunci el siguiente fallo: Que debemos condenar y condenamos a los acusados Pedro A. T. y Lina V. R., como autores responsables de un delito de homicidio, con la concurrencia, con el carcter de muy cualificada, de la atenuante de obcecacin o estado pasional, a la pena de dos aos y seis meses de prisin, y al pago de las costas correspondientes. 3 En la demanda de amparo se alega la violacin de los derechos fundamentales a la libertad religiosa y a la integridad fsica y moral, protegidos por los artculos 16.1 y 15 de nuestra Constitucin (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875). Se afirma, al efecto, que dicha violacin se produjo al haber basado la Sentencia recurrida la culpabilidad de los recurrentes en la supuesta exigibilidad a stos de que, abdicando de sus convicciones religiosas, actuaran sobre la voluntad expresa de su hijo, negativa a la transfusin de sangre en su persona, conculcando as la libertad religiosa y de conciencia de ste y su derecho a su integridad fsica y moral y a no sufrir tortura ni trato inhumano o degradante. En sntesis, en la demanda de amparo se cuestionan las dos bases que, segn la misma, sustentan la condena penal impuesta: en primer lugar, la irrelevancia del consentimiento u oposicin de un nio de trece aos estando en juego su propia vida; en segundo lugar, la 134

exigibilidad a los padres de una accin disuasoria de la negativa de su hijo a dejarse transfundir, al extremo de imputarles, a causa de su omisiva conducta, el resultado de muerte. a) En lo que se refiere al primero de los expresados extremos, la demanda de amparo recuerda que el alcance y contenido de los derechos contemplados en el art. 16.1 CE (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) se ha de interpretar, con arreglo a lo dispuesto en el art. 10.2 CE, de conformidad con los Tratados y Convenios internacionales suscritos por Espaa, en particular, atendiendo a las peculiaridades del supuesto que nos ocupa, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (RCL 1977, 893 y ApNDL 3630) (PIDCP) y la Convencin de los Derechos del Nio (RCL 1990, 2712). Seala, al efecto, la demanda de amparo que el art. 18.1 PIDCP proclama el derecho de toda persona a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religin, y que los lmites de la libertad religiosa se hallan relacionados en el art. 3 de la Ley Orgnica 7/1980, de 5 de julio (RCL 1980, 1680 y ApNDL 3636), de libertad religiosa, el cual se refiere a la proteccin del derecho de los dems y a la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moral pblica, elementos constitutivos del orden pblico protegido por la Ley. De ello deduce que tales lmites no entran en juego en el caso individual de un paciente que se niega por razones religiosas a una transfusin de sangre, pues dichos lmites protegen bienes pblicos y no individuales, e indica que la salud pblica actuara como lmite al ejercicio de la libertad religiosa, de modo que la negativa a un tratamiento sera inoperante si no existiera riesgo alguno para la salud pblica en la expresin de tal negativa. Recuerda tambin la demanda de amparo, con explcita referencia a la Convencin de los Derechos del Nio, que el menor, segn previsin explcita de la Ley Orgnica 1/1996, de 15 de enero (RCL 1996, 145), de proteccin del menor, tiene derecho a la libertad de ideologa, conciencia y religin (art. 6.1) y tiene igualmente el derecho a ser odo tanto en el mbito familiar como en cualquier procedimiento administrativo o judicial en que est directamente implicado y que conduzca a una decisin que afecte a su esfera personal, derecho que podr ejercitar por s mismo, o a travs de la persona que designe para que le represente cuando tenga suficiente juicio (art. 9). Asimismo, tras mencionar el derecho a no sufrir tratos inhumanos o degradantes, que proclama el art. 15 CE, indica la demanda de amparo que, como consta en el relato de hechos probados, la advertencia de la inminencia de una transfusin provoc en el menor una reaccin de autntico terror, que no pudo ser disipado o neutralizado pese a toda la fuerza de persuasin desplegada por el personal sanitario. De todo ello, concluye en este particular la demanda, resulta evidente la violacin de los derechos que al menor Marcos garantizan los artculos 16.1 y 15 de la Constitucin Espaola, negando validez y relevancia a su libre y consciente voluntad y consentimiento. b) Respecto del ya expresado segundo elemento sustentador de la condena penal, cuestiona la demanda la tesis de la Sentencia recurrida, que plantea la cuestin en trminos de un presunto conflicto entre las convicciones religiosas de los padres y la vida de un menor, conflicto que estima meramente presunto, y cuya realidad niega, porque ni el menor buscaba suicidarse ni los padres quisieron su muerte, pues la contradiccin se planteaba entre la conciencia religiosa del menor y un tratamiento mdico al que ste, por su propio derecho y conviccin, se opona. Por otra parte, en absoluto parece exigible de unos padres creyentes que renieguen de su fe y obliguen a su hijo de trece aos, contra su manifiesta y responsable voluntad, o agoten todas sus posibilidades de disuasin, todo ello para la prctica de la transfusin sangunea, cuando consta que los propios mdicos desistieron de transfundir por lo que reconocieron como razones ticas y mdicas.

135

Apelan los recurrentes a la inmunidad de coaccin, que a todos protege de ser obligados a practicar actos de culto contrarios a sus propias creencias [art. 2.1 b) Ley Orgnica 7/1980 (RCL 1980, 1680 y ApNDL 3636)], cuya base estara en la dignidad misma de las personas (art. 10.1 CE). Adems, la obligacin de prestar asistencia de todo orden a los hijos... durante su minora de edad y en los dems casos en que legalmente proceda (art. 39.3 CE), no se opone, sino ms bien lo contrario (art. 6.3 Ley Orgnica 1/1996 cit.), segn seala la demanda de amparo, al pleno ejercicio de los derechos constitucionales que, como a todos, se reconoce tambin al hijo, el cual, de haber discrepado del criterio paterno en este mbito de libertad de conciencia, podra incluso haber ignorado la representacin legalmente atribuida a sus padres. A la misma conclusin se llega, afirma la demanda de amparo, atendiendo a las previsiones articuladas en la Ley 14/1986, de 25 de abril (RCL 1986, 1316), General de Sanidad (art. 10.1, 4, 6 y 9), y en la Ley 30/1979, de 27 de octubre (RCL 1979, 2655 y ApNDL 13512), reguladora de la extraccin y transplante de rganos [art. 6 a) y c) y Disposicin adicional segunda, en relacin con el prrafo sexto de la exposicin de motivos del Real Decreto 1854/1993, de 22 de octubre (RCL 1993, 3122), de hematologa y hemoterapia]. El menor tena suficiente juicio y en tales circunstancias -razona la demanda de amparo- los padres estaban obligados, antes que a hacerle desistir, a prestarle asistencia en el ejercicio personal y legtimo de sus propios derechos constitucionales de libertad de conciencia y religin, a la integridad fsica y moral y al rechazo a la tortura. La pretendida disuasin de los padres ante la negativa del hijo a ser transfundido -sin entrar en consideraciones sobre la supuesta bondad, injustificadamente prejuzgada, de las transfusiones de sangre- habra supuesto, por lo dems, una contribucin (la ms dolorosa y angustiosa, segn se dice) a la conculcacin de sus derechos y a la violacin de unas convicciones que los padres le inculcaron en el ejercicio de su derecho constitucional ex art. 27.3 CE. Concluye la demanda de amparo, que asimismo se apoya en los fundamentos de la Sentencia casada, que es evidente la inconstitucionalidad de la exigencia judicial del deber de disuadir a su hijo -de trece aos de edad y acreditada madurez de pensamiento y voluntad- de su personal y legtima decisin de rechazar, en el ejercicio de sus derechos a la libertad de religin y de conciencia y a la integridad fsica y moral y a no sufrir tortura ni trato inhumano, un tratamiento transfusional del que sus propios cuidadores mdicos y judiciales desistieron; con mayor razn si ello es hasta el extremo de erigir dicha exigibilidad en presupuesto de omisin punible y determinante de una muerte que ellos nunca quisieron ni aceptaron, agotando las posibilidades a su alcance de salvar la vida y la dignidad de su hijo -segn se dice- con un comportamiento ejemplar. c) Finalmente se suplica en la demanda de amparo que se dicte Sentencia declarando la nulidad de las sentencias de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, ambas de fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete y ambas -primera y segunda- con nmero 950/1997 (RJ 1997, 4987), dictadas en recurso de casacin nm. 3248/1996, casando y anulando la sentencia nm. 196/1996 de la Audiencia Provincial de Huesca, de veinte de noviembre de mil novecientos noventa y seis. Todo ello, segn concluye a continuacin la demanda, en inters de que se otorgue a los ahora recurrentes el amparo en los derechos que se garantizan en los artculos 16.1 y 15 de la Constitucin Espaola... y en consecuencia queden exonerados del delito de homicidio por omisin por el que les condena tal sentencia al entender que, siendo irrelevante el consentimiento de su hijo de trece aos, que se neg al tratamiento transfusional por razones de su conciencia religiosa, les era exigible a mis representados una accin disuasoria de la voluntad de su hijo, contraria a ste y a sus propias convicciones religiosas. 4 Por providencia de 12 de febrero de 1998 la Seccin Segunda de este Tribunal acord admitir a trmite la demanda de amparo y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC (RCL 1979, 2383 y ApNDL 13575), requerir atentamente al Tribunal Supremo, a la Audiencia Provincial de 136

Huesca y al Juzgado de Instruccin de Fraga, para que en el plazo de diez das remitiesen, respectivamente, testimonio del recurso de casacin nm. 3248/1996, del rollo de Sala nm. 48/1995 y de la causa nm. 2/1995, interesando al propio tiempo que se emplazase a quienes haban sido parte en el mencionado procedimiento, con excepcin de los recurrentes, para que, en el plazo de diez das, pudiesen comparecer en este proceso constitucional. 5 Por providencia de 30 de marzo de 1998 la Seccin Primera acord, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, dar vista de las actuaciones recibidas al Ministerio Fiscal y a los solicitantes de amparo, por un plazo comn de veinte das, para que presentaran las alegaciones que a su derecho pudiesen convenir. 6 La representacin procesal de los recurrentes formul sus alegaciones mediante escrito, registrado en este Tribunal el da 24 de abril de 1998, en el que, tras ratificarse en todos y cada uno de los fundamentos de Derecho ya expuestos, procede a complementar lo ya dicho en los fundamentos de Derecho segundo y tercero de la demanda. En primer lugar, se apoya en afirmaciones contenidas en la STC 120/1990, de 27 de junio (RTC 1990, 120), referidas a la asistencia mdica coactiva, y a que sta constituir limitacin vulneradora del derecho fundamental a no ser que tenga justificacin constitucional, y en otras resoluciones judiciales, entre ellas la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 14 de abril de 1993, concluyendo con la afirmacin, mediante cita doctrinal, de que slo la vida compatible con la libertad es objeto de reconocimiento constitucional. En segundo lugar, se hace referencia a la funcin de garante, atribuida a los ahora recurrentes, que, se afirma, no pueda extravasar ni las exigencias de la racionalidad, ni de los derechos fundamentales del agente ni, mucho menos an, los de tercero. Se indica, al efecto, que ni los mdicos llevaron su deber de garantes a extremos de violar la conciencia y la persona del menor y poner en riesgo su vida con una actuacin coactiva (no lo consideraron ni tica ni mdicamente correcto) ni el Juzgado persisti... en presionarles para que cumplieran su funcin, ni en retener al menor en las circunstancias que l rechazaba. Y se concluye que, si bien la resolucin impugnada rehye determinar la conducta especfica que les era exigible a los padres en su condicin de garantes, ms all del consentimiento, aunque inoperante, suplido por el Juzgado, a fortiori no parece que pudiese existir otra que la inhumana e inconstitucional de entender que les habra sido exigible que, abjurando de sus creencias religiosas, hubiesen disuadido a su hijo de mantener sus propias convicciones, las mismas que ellos, sus padres, le haban inculcado. En suma, se afirma en el escrito de alegaciones que constituye [una] evidente e inconstitucional distorsin del asunto presentar el problema como un conflicto entre libertad religiosa de los padres recurrentes y el resultado de muerte de su hijo opuesto a la aceptacin de transfusiones de sangre. 7 El Ministerio Fiscal, por su parte, formul alegaciones por escrito registrado en este Tribunal el da 5 de mayo de 1998, interesando la desestimacin del presente recurso de amparo por no vulnerar la Sentencia impugnada los derechos fundamentales reconocidos en los arts. 15 y 16.1 CE. A la tesis de los recurrentes de que, aunque fuese menor de edad, al negarse a la transfusin, el hijo habra dispuesto de su libertad de decisin en el ejercicio de una libertad religiosa que ellos no podan coartar, opone el Ministerio Fiscal la incapacidad legal del menor para adoptar una decisin irrevocable acerca de su vida o su muerte que, como titulares de la patria potestad, a los padres tocaba adoptar en cuanto garantes de la vida del hijo menor durante todo el proceso mdico.

137

En el desempeo de la patria potestad, los padres han de responder, en todo caso, de la vida y salud del menor como, en particular, establecen el art. 2 de la Ley Orgnica 1/1996 y el art. 154 del Cdigo Civil. Y, en el presente caso, los padres, manteniendo el dominio de la situacin tanto en la peticin de alta del hijo en los diferentes centros sanitarios, como en la doble negativa por escrito a practicar la transfusin de sangre as como en el traslado al domicilio familiar de donde sali por denuncia de la autoridad, hicieron siempre su voluntad y no entregaron dicho dominio ni a la autoridad judicial ni a los mdicos. Y esta afirmacin -dice el Ministerio Fiscal- constituye una cuestin fctica que, resuelta por el Tribunal en forma legal, carece de dimensin constitucional. Y en cuanto a la tesis de que la condena se pronuncia sin tener en cuenta que la conducta omisiva responde a la incompatibilidad de la accin exigida -transfundir sangre- con las creencias religiosas que profesan los recurrentes, afirma el Ministerio Fiscal que, ante un eventual conflicto entre los derechos a la vida y a la libertad religiosa, nicamente cabe dar respuesta en cada caso concreto pues no podra ser sta la misma en el caso de personas mayores de edad y con plena capacidad de decisin que en el de un menor sobre el que existe vigente la patria potestad de sus padres. En este caso -dice el Ministerio Fiscal- el tratamiento especfico, transfusin de sangre, concreto y nico para el fin curativo pretendido, constituye un lmite vlido del derecho fundamental a la libertad religiosa de los recurrentes, no cuando la colisin es con su derecho fundamental a la vida sino cuando el titular del derecho a la vida es una tercera persona respecto de la que existe una especial relacin de responsabilidad por ser titulares de la patria potestad. El lmite al derecho fundamental es la salud -vida- del menor, hijo de los recurrentes, que son los garantes de su vida, dada la incapacidad legal del menor para tomar una decisin tan trascendental y definitiva sobre su vida. En este caso, existiendo una relacin especial de sujecin -patria potestad-, no obstante la obligacin de respetar el consentimiento del paciente, prevalente sobre la imposicin coactiva de un tratamiento mdico (art. 210.1.6 y 9 de la Ley General de Sanidad), segn sostiene el Ministerio Fiscal -que cita en su apoyo una resolucin del Tribunal Constitucional Federal alemn, de 19 de octubre de 1971-, los padres tenan el deber legal de velar para que la salud del hijo no se daase, y ms an tratndose de la disposicin de su vida. Al no hacerlo as, aunque ello fuera por convicciones religiosas, los recurrentes desatendieron una obligacin de guarda y custodia que, limitando su derecho a la libertad religiosa, les impona el deber de salvar la vida de su hijo menor de edad. 8 El Pleno de este Tribunal dict providencia el 11 de diciembre de 2001, en la que, de acuerdo con lo previsto en el art. 10 k) LOTC, acord recabar para s el conocimiento del presente recurso de amparo. 9 Mediante providencia de 12 de diciembre de 2001 el Pleno del Tribunal, haciendo uso de las facultades concedidas por el art. 84 LOTC, acord or al recurrente y al Ministerio Fiscal a fin de que, en el plazo comn de diez das, alegasen lo que estimaran pertinente sobre la relevancia que, para la decisin del recurso de amparo, pudiera tener lo dispuesto en el art. 25.1 CE. 10 La representacin procesal de los recurrentes en amparo present el correspondiente escrito de alegaciones el 27 de diciembre de 2001. Afirma, en primer lugar, que la relevancia del expresado precepto constitucional es innegable pues, si se entendiera violado, los recurrentes se veran exonerados de toda responsabilidad criminal aunque por una mera circunstancia temporal, a saber, la falta de tipicidad legal de la conducta por la que fueron enjuiciados. Mas seala que no fue, sin embargo, ste el motivo que condujo a mis representados a solicitar el amparo constitucional que se hallan propugnando, sino el de haberse violado en el enjuiciamiento de las conductas afectadas, los derechos fundamentales garantizados por los artculos 15 y 16 de la Constitucin Espaola y por razn de los cuales les fue admitido. 138

Indica, en segundo lugar, que la posible vulneracin de dicha precepto constitucional no haba sido invocada por la parte en el proceso penal. Seala, asimismo, que aunque el art. 11 del vigente Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) careca de homlogo en el Cdigo penal derogado (RCL 1973, 2255 y NDL 5670), no obstante, haba adquirido carta de naturaleza durante la vigencia de ste la figura jurdica del delito de comisin por omisin. Y aade, al efecto, que tal figura penal, sin embargo, era producto y creacin de la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, no de la Ley, y menos aun de Ley obligadamente orgnica, por exigencia de los textos internacionales y constitucionales que consagran el principio recogido en el evocado art. 25.1 de la Constitucin. Aade que quizs por ello se estim que, dado el carcter complementario del ordenamiento jurdico que atribuye el art. 1.6 del Cdigo Civil a la jurisprudencia del Tribunal Supremo... se haba producido en este supuesto el indispensable requisito de la concurrencia del "cuerpo legal y dems Leyes especiales que se derogan" con "las disposiciones del presente Cdigo" si stas son ms favorables para el reo, para determinar la aplicacin de estas ltimas. Arregladamente al entendimiento de que "para la determinacin de cul sea la Ley ms favorable se tendr en cuenta la cuanta de la pena que correspondera al hecho enjuiciado con la aplicacin de las normas completas de uno y otro Cdigo". -Todo ello en los trminos en que se expresan las Disposiciones Transitorias Primera y Segunda del vigente Cdigo Penal. Por ltimo, y refirindose a la homologacin hecha por el Tribunal Supremo entre ambos tipos penales, a saber, el creado u originado por su propia doctrina con anterioridad al nuevo Cdigo Penal, por una parte, y el introducido "ex novo" por el artculo 11 del nuevo Cdigo Penal, afirma que tal homologacin quiz resulte discutible, atendido el tono de los artculos 7.1 del Convenio de Roma (RCL 1979, 2421 y ApNDL 3627) y 11.2 de la Declaracin de los Derechos Humanos y de 25.1 de la Constitucin Espaola, lo que igualmente cabe afirmar del hecho de que se erija en tipo penal delictivo lo que pudiera estimarse como norma de interpretacin de las que la doctrina llama autnticas por proceder del propio legislador, pues en definitiva el artculo 11 del Cdigo Penal no tipifica delito alguno, sino que simplemente caracteriza actuaciones o comportamientos subjetivos en el agente o implicado en la produccin de hechos tipificados, en su ubicacin legal debida, como delitos bien definidos por sus propias exigencias. 11 El Ministerio Fiscal formul las correspondiente alegaciones en escrito presentado el 28 de diciembre de 2001, estimando que la sentencia impugnada en amparo no lesiona el principio de legalidad penal establecido en el art. 25.1 CE. Afirma, al respecto, que la aplicacin al caso de los preceptos del Cdigo Penal de 1995, pese a que los hechos acaecieron antes de su vigencia -concretamente, en septiembre de 1994-,se debe a que se consideraron ms beneficiosos para los acusados que los correlativos del Cdigo Penal de 1973; ello significa, implcitamente, la aceptacin de que los hechos tambin eran sancionados como delito en el Cdigo penal de 1973. As pues, la pregunta clave de la cuestin planteada es si en el Cdigo Penal de 1973 se castigaba el homicidio "cometido por omisin"; s estaba previsto en dicho Cdigo. El Ministerio Fiscal recuerda, en relacin con tal cuestin, las posiciones que se mantenan al respecto: a) La de quienes pensaban que los delitos de comisin por omisin no quedaban cubiertos por los tipos de la Parte Especial y que, al aplicarse stos, se produca una analoga "in malam partem" prohibida, que vulneraba el principio de legalidad; ya que se estaban sancionando tipos no escritos en relacin con los tipos legales; proponiendo un sistema de tipos especficos. b) La de quienes opinaban que los delitos de comisin por omisin quedaban al margen del principio de legalidad, pero que era preferible, antes que la tipificacin especfica de cada delito de esta clase, la introduccin de una clusula genrica de cobertura en la Parte General. c) La de quienes entendan que no era necesario ni lo uno ni lo otro (ni clusula 139

especfica ni genrica) pues tanto la comisin activa como la comisin por omisin resultan de una correcta interpretacin de los tipos y no de una analoga. Y aade que en esta ltima postura se enmarca la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha venido pacficamente valindose del artculo 1 del Cdigo Penal anterior... en relacin con los tipos de resultado de la parte especial (ejemplo: homicidio) para enjuiciar los supuestos de comisin por omisin. En definitiva, ha entendido la comisin por omisin como una mera omisin cualificada por una especial intensidad del deber (llamado deber de garante), como una variedad de la conducta omisiva sancionada con carcter general, y por ello prevista en la Ley, en el artculo 1 del CP anterior y aplicable a cada tipologa en su caso. El Ministerio Fiscal, tras recordar la doctrina del Tribunal Constitucional en relacin con el principio de legalidad penal (citando, entre otras, las SSTC 133/1987 [RTC 1987, 133], 156/1996 [RTC 1996, 156], 159/2000 [RTC 2000, 159] y 278/2000 [RTC 2000, 278]), entiende que la sentencia impugnada dictada por el Tribunal Supremo no debe ser revisada por el Tribunal Constitucional desde el prisma del principio de legalidad (art. 25.1 CE) porque, al adoptar uno de los criterios consolidados y posibles de interpretacin de los preceptos del anterior Cdigo Penal, que adems era el seguido constantemente por su jurisprudencia, el Tribunal Supremo se ha limitado a ejercer la funcin que le atribuye el art. 117.3 CE, no pudiendo considerarse su postura ni extravagante, ni ilgica, ni imprevisible para sus destinatarios, quienes, por otro lado, ni siquiera han suscitado o discutido el problema en el proceso. 12 Por providencia de 16 de julio de 2002 se seal para deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 18 del mismo mes y ao. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS 1 La presente demanda de amparo se dirige contra las dos Sentencias, ambas de fecha 27 de junio de 1997 (RJ 1997, 4987), dictadas por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 3248/1996. La primera de ellas estima el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca, de fecha 20 de noviembre de 1996, que haba absuelto a los ahora demandantes de amparo del delito de homicidio por omisin que aqul les imputaba. La segunda de dichas Sentencias, como consecuencia de la expresada estimacin del recurso, los condena, como autores responsables de un delito de homicidio, con la concurrencia, con el carcter de muy cualificada, de la atenuante de obcecacin o estado pasional, a la pena de dos aos y seis meses de prisin. Los datos esenciales a que se refieren los trminos transcritos del fallo son los siguientes: a) en primer lugar, la persona por cuya muerte se condena a los demandantes de amparo era un hijo de stos, de 13 aos de edad; b) en segundo lugar, la condena lo es por omisin de la conducta exigible a los padres del menor, dada su condicin de garantes de la salud de ste (condicin que actualmente se recoge expresamente en el art. 11, en relacin con el art. 138, ambos del Cdigo Penal de 1995 [RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777]); c) en tercer lugar, la conducta omitida consista bien en una accin de los ahora recurrentes en amparo dirigida a disuadir a su hijo de su negativa a dejarse transfundir sangre, bien en la autorizacin de aqullos a que se procediese a la transfusin de sangre al menor; y d) en cuarto lugar, la causa de la actuacin de los padres (propiamente, la razn de que stos hubiesen omitido la conducta que se dice debida) se sustentaba en sus creencias religiosas pues, dada su condicin de Testigos de Jehov, entienden, invocando al efecto diversos pasajes de los Libros Sagrados, que la transfusin de sangre est prohibida por la Ley de Dios. 2 En la demanda de amparo se invoca la lesin de los derechos fundamentales a la libertad religiosa (art. 16.1 CE [RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875]) y a la integridad fsica y moral y a no sufrir tortura ni trato inhumano o degradante (art. 15 CE). 140

La titularidad de tales derechos fundamentales se atribuye explcitamente en la demanda de amparo tanto al menor fallecido como a sus padres, los ahora recurrentes. En primer lugar, tal atribucin se hace al menor en relacin con la afirmada irrelevancia de su oposicin a la transfusin: as, se dice en la demanda de amparo (fundamento de Derecho II in fine) que resulta evidente la violacin de los derechos que al menor Marcos garantizan los artculos 16.1 [y] 15 de la Constitucin Espaola, negando validez y relevancia a su libre y consciente voluntad y consentimiento y trasladando as el centro de la imputabilidad de su fallecimiento a los padres contra todo tenor racional, moral, constitucional y legal. En segundo lugar, la atribucin a los padres de la titularidad de tales derechos, invocando su vulneracin, se hace en relacin con la exigencia de la conducta disuasoria o de la autorizacin de la transfusin de sangre, a las que ya se ha hecho referencia. Ahora bien, dado que el recurso de amparo se dirige contra el pronunciamiento condenatorio de los padres del menor, ha de entenderse que la vulneracin constitucional denunciada en la demanda de amparo es la del derecho fundamental a la libertad religiosa de los padres recurrentes. Y ello por ms que la conducta que les es exigida en la Sentencia ahora impugnada pudiera comportar, segn los trminos de la demanda de amparo, el desconocimiento de los derechos del menor (en este caso, al respeto a sus creencias y a su integridad fsica y moral). Por tal razn la referencia a los derechos del menor ha de entenderse hecha en este marco y en funcin de la efectividad de los derechos de los padres. En todo caso, conviene dejar sentado que no hay ningn gnero de duda de que stos fundamentaron su actitud omisiva -que fue sancionada penalmente- en el referido derecho de libertad religiosa y en sus creencias de este orden, que oportunamente invocaron a tal fin. La exposicin precedente acerca de lo que constituye el propio objeto del presente recurso de amparo se completa con la referencia a la relevancia que pudiera tener, a los fines del recurso, la previsin del art. 25.1 CE, relativo al principio de legalidad penal, segn lo acordado por el Pleno del Tribunal en provedo de 12 de diciembre de 2001, haciendo uso de la facultad concedida por el art. 84 LOTC (RCL 1979, 2383 y ApNDL 13575). Por su parte, el Ministerio Fiscal interesa la denegacin del amparo solicitado. Insiste en la incapacidad legal del menor para la adopcin de una decisin trascendente respecto de su vida que, en el desempeo de la patria potestad, sus padres estaban obligados a salvaguardar. Niega que, como cuestin fctica ya resuelta, deba cuestionarse en amparo la inobservancia por parte de los padres de su posicin de garantes de la vida del hijo. Y seala, adems, con referencia especfica al caso que nos ocupa y a la mencionada posicin de garanta, que el derecho a la vida, en cuanto referido a tercero respecto del que existe una especial relacin de responsabilidad, nacida de la patria potestad, constituye un efectivo lmite a la libertad religiosa. 3 La determinacin del objeto y alcance de la demanda de amparo exige que previamente precisemos cules son los concretos hechos sobre los que se sustentan las cuestiones jurdicoconstitucionales que aqulla suscita y cul la respuesta de las Sentencias recurridas a tales hechos. En el apartado segundo de los antecedentes de la presente Sentencia se recoge el relato de hechos, en virtud de los cuales se produce el pronunciamiento condenatorio contra los ahora recurrentes en amparo. Se expresan a continuacin los extremos sustanciales de tales hechos: a) El menor Marcos, de trece aos de edad, hijo de los recurrentes en amparo, tuvo unas lesiones por cada de bicicleta, a consecuencia de las cuales fue llevado por sus padres al Hospital Arnu de Vilanova, de Lrida, el da 8 de septiembre (jueves) de 1994 hacia las nueve o diez de la noche. Examinado el menor por los mdicos, stos les informaron de que se hallaba en situacin de alto riesgo hemorrgico por lo que era necesaria una transfusin de sangre. Los padres se opusieron a la transfusin por motivos religiosos y, habindoles hecho saber los mdicos que no 141

haba tratamientos alternativos, solicitaron el alta de su hijo para llevarlo a otro centro sanitario. El centro hospitalario, en lugar de acceder al alta, por entender que peligraba la vida del menor si no era transfundido, solicit del Juzgado de guardia (siendo las 4:30 horas del da 9) autorizacin para la prctica de la transfusin, que fue concedida a continuacin para el caso de que fuera imprescindible para la vida del menor. b) Los padres acataron dicha autorizacin judicial. Al disponerse los mdicos a efectuar la transfusin, el menor, sin intervencin alguna de sus padres, la rechaz con autntico terror, reaccionando agitada y violentamente en un estado de gran excitacin, que los mdicos estimaron muy contraproducente, pues poda precipitar una hemorragia cerebral. Por ello los mdicos, despus de haber procurado repetidas veces, sin xito, convencer al menor para que consintiera la transfusin, desistieron de realizarla. c) El personal sanitario pidi entonces a los padres que trataran de convencer al menor, a lo cual no accedieron por dichos motivos religiosos, pese a desear la curacin de su hijo. Los mdicos desecharon la posibilidad de realizar la transfusin contra la voluntad del menor, por estimarla contraproducente, desechando tambin la utilizacin a tal fin de algn procedimiento anestsico por no considerarlo en ese momento tico ni mdicamente correcto, por los riesgos que habra comportado. Por ello, despus de "consultarlo" telefnicamente con el Juzgado de guardia, en la maana del da nueve, viernes, accedieron a la concesin del alta voluntaria. d) La historia clnica del menor fue entregada a las catorce horas a los padres, quienes haban procedido, ayudados por personas de su misma religin, a buscar al que consideraban uno de los mejores especialistas en la materia, siendo su deseo que el nio hubiera permanecido hospitalizado hasta localizar al nuevo especialista mdico. En todo caso, el menor sali del hospital por la tarde de dicho da nueve (viernes), continuando aqullos con las gestiones para localizar al nuevo especialista, concertando finalmente con l una cita para el lunes, da 12 de septiembre, en el Hospital Universitario Materno-infantil del Vall d'Hebrn, de Barcelona. e) A las 10 horas de dicho da 12 ingres el menor en este Hospital. Tras reconocerle en consulta, consideraron los mdicos que era urgente una transfusin de sangre a fin de neutralizar el riesgo de hemorragia y anemia para, a continuacin, realizar las pruebas diagnsticas pertinentes. El menor y sus padres manifestaron que sus convicciones religiosas les impedan aceptar la transfusin, firmando estos ltimos un escrito en dicho sentido. Por otra parte, en el centro nadie crey procedente pedir una autorizacin judicial para proceder a la transfusin ni intentar realizar sta (sea haciendo uso de la autorizacin concedida por el Juzgado de Lrida sea por propia decisin de los mdicos). As las cosas, los padres del menor se trasladaron con l al Hospital General de Catalua, centro privado cuyos servicios haban de ser directamente sufragados por los particulares. f) Los servicios mdicos del Hospital General, al igual que en los centros anteriores, consideraron necesaria la transfusin por no haber tratamiento alternativo. La transfusin fue nuevamente rechazada por motivos religiosos por el menor y sus padres. Nadie en dicho centro tom la decisin bien de realizar la transfusin, fuera por propia voluntad, fuera contando con la autorizacin concedida por el Juez de Lrida (que era conocida en este centro mdico), bien de solicitar una nueva autorizacin, esta vez del correspondiente Juzgado de Barcelona. Por todo ello los padres, no conociendo ya otro centro al que acudir, regresaron con el menor a su domicilio, al que llegaron sobre la una de la madrugada del martes, 13 de septiembre. g) Los padres y el menor permanecieron en su domicilio todo el da 13, sin ms asistencia que las visitas del mdico titular de la localidad, Ballobar (Huesca), quien consider que no poda aportar nada que no estuviera ya en los informes hospitalarios. El mircoles, 14 de septiembre, el Juzgado de Instruccin de Fraga (Huesca), tras recibir un escrito del Ayuntamiento de Ballobar, acompaado de informe del mdico titular, autoriz la entrada en el domicilio del 142

menor a fines de asistencia mdica en los trminos que estimaran pertinente el facultativo y el mdico forense, incluso para que fuera transfundido. h) Seguidamente se person la comisin judicial en el domicilio del menor, el cual estaba ya en grave deterioro psico-fsico, acatando los padres la decisin del Juzgado -despus de manifestar sus convicciones religiosas-, siendo su padre quien lo baj a la ambulancia, en la que fue trasladado al Hospital de Barbastro. El menor lleg en estado de coma profundo a este Hospital, en el cual se le realiz la transfusin de sangre, contra la voluntad y sin la oposicin de los padres. A continuacin fue llevado al Hospital Miguel Servet, de Zaragoza, al que lleg hacia las 23.30 horas del mismo da 14 con signos clnicos de descerebracin por hemorragia cerebral. El menor falleci en este hospital a las 21.30 horas del da 15 de septiembre. Consta igualmente en el relato de hechos probados que si el menor hubiera recibido a tiempo las transfusiones que precisaba habra tenido a corto y a medio plazo una alta posibilidad de supervivencia y, a largo plazo, tal cosa dependa ya de la concreta enfermedad que el mismo padeca, que no pudo ser diagnosticada. 4 Los interrogantes planteados con tales hechos han recibido diferentes respuestas en los distintos grados de la jurisdiccin ordinaria. As, en tanto que la Audiencia Provincial de Huesca dict Sentencia absolutoria, considerando que los hechos declarados probados... no son constitutivos de delito alguno (fundamento de Derecho primero de la Sentencia de instancia), la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo conden a los recurrentes en los trminos y con el alcance ya referido, al estimar presentes los elementos que caracterizan el tipo objetivo y subjetivo del delito de homicidio en su modalidad de comisin por omisin (fundamento jurdico nico de la segunda Sentencia). a) La Sentencia de la Audiencia Provincial, en relacin con el llamado derecho del paciente a la autodeterminacin, se pregunta por el momento a partir del cual puede el menor que conserva la consciencia decidir sobre si se le aplica o no un determinado tratamiento, si cuando deja de serlo (menor) por alcanzar la mayora de edad, o... cuando tiene suficiente juicio (cosa que en nuestro derecho se puede dar incluso antes de alcanzar los doce aos, artculo 92 del Cdigo Civil), o cuando puede consentir una relacin sexual (doce aos para el artculo 181 del vigente Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777)), etc.. Y, en relacin con ello, seala (para el caso de que haya de ser negado tal derecho a quien sea menor) la eventualidad de una quiebra o vulneracin del art. 15 CE (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875), en atencin a la reaccin observada en el caso que nos ocupa por el hijo de los ahora recurrentes, ante la perspectiva de la prctica de la transfusin, a la que se opuso mediante una reaccin de autntico terror que no pudo ser disipado o neutralizado pese a toda la fuerza de persuasin desplegada, con empeo, por todo el personal sanitario. Dice adems la expresada Sentencia que no es exigible a los padres una conducta (sea la de pedir o aprobar la transfusin, sea la de convencer al hijo para que admita sta) que es contraria a su conciencia y convicciones religiosas y a las enseanzas que, en un uso y ejercicio regular, normal y ordinario de su libertad religiosa, haban ido transmitiendo a su hijo desde mucho antes de que se produjera el accidente, o de que se exteriorizaran los primeros sntomas de la enfermedad. Afirma igualmente dicha Sentencia que, una vez se da a la sociedad la oportunidad efectiva de sustituir a los padres a tal fin, mediante la reclamacin de asistencia mdica por los cauces convencionales, aqullos pierden ya la condicin de garantes, aunque no aprueben testimonialmente, en un acto de fe, sin tratar de impedirla (en el caso de que alguien decida efectuarla), una transfusin de sangre.

143

b) Por su parte, la primera de las Sentencias de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo seala (fundamento jurdico nico) que corresponda a los padres, en el ejercicio de sus atribuciones como titulares de la patria potestad, la salvaguarda de la salud del menor, de la cual eran garantes. Por ello, segn dicha Sentencia, tenan el deber moral y legal de hacer todo lo que fuere preciso para evitar cualquier situacin que pusiese en peligro su salud o su vida, estando obligados a proporcionar a su hijo la asistencia mdica que hubiere precisado. Entiende dicha Sentencia que los padres no haban perdido la condicin de garantes, condicin que no resultaba afectada ni por el hecho de que [hubiesen] reclamado la asistencia mdica por los cauces convencionales, dando a la sociedad la oportunidad efectiva de sustituirles ni por el hecho de que el menor se hubiera opuesto tambin a la transfusin de sangre. Y fundamenta tal conclusin en el hecho de que continuaron ejerciendo las funciones y deberes propios de la patria potestad en los momentos y tiempos que fueron cruciales para la vida del nio como lo evidencia su negativa a la transfusin, que llegaron a hacer constar por escrito, ante los mdicos del Hospital del Vall d'Hebrn, de Barcelona, cuando stos les informaron de la urgencia de la transfusin, y que nuevamente rechazaron ante los requerimientos de los mdicos del Hospital General de Catalua cuando les reiteraron la inexistencia de un tratamiento alternativo y la necesidad de la transfusin, hechos que confirman la vigencia de su posicin de garantes en momentos que podran salvar la vida de su hijo, y que igualmente ejercieron cuando trasladaron a su hijo a su domicilio, donde permaneci desde el da 9 hasta el da 12 de septiembre, fecha en la que lo llevaron a Barcelona. Adems, segn la expresada Sentencia, los padres del menor fallecido tuvieron pleno conocimiento de la situacin que generaba su deber de actuar, de modo que no se les ocultaba el deber de prestar a su hijo la asistencia mdica que era exigida para salvarle la vida. E indica, al efecto, que estaban impuestos y tenan conocimiento de su capacidad de accin, es decir de la posibilidad de autorizar una transfusin que hubiera evitado la muerte de su hijo, y que asimismo tuvieron conocimiento de las circunstancias que fundamentaban su posicin de garante... es decir, de las circunstancias de las que surga su deber de impedir la produccin del resultado. Por ello estima la Sentencia que los padres, al no autorizar la transfusin de sangre, no evitaron, como les era exigido, un resultado de muerte que, de haber prestado su consentimiento, no se hubiera producido, de modo que con tal omisin se generaba una situacin equivalente a la causacin del resultado tpico. Adems, sabedores de que no haba tratamientos alternativos al de la transfusin, el conocimiento y conciencia del mximo grado de probabilidad de que realmente se produjera la muerte de su hijo supone tanto como aceptarla, al rechazar la nica alternativa salvadora que exista, aunque les estuviera prohibida por razones religiosas, rechazo que mantuvieron cuando la vida de su hijo an poda ser salvada. De ello concluye la Sentencia que debe afirmarse la presencia del dolo eventual, que no queda excluido por el deseo vehemente de que no se hubiese producido el resultado de muerte. La toma en consideracin de la motivacin religiosa de la conducta enjuiciada lleva a la Sala no a su exculpacin -como en la instancia- sino a la atenuacin de la responsabilidad penal de los ahora recurrentes, cuya conducta se subsume -dada su condicin de garantes- en el tipo penal de homicidio (art. 138 CP), en su modalidad de comisin por omisin [art. 11 a) CP], con la apreciacin de la concurrencia de una atenuante, muy cualificada, de obcecacin o estado pasional, rechazando el parentesco como agravante y mostrando su disposicin favorable al indulto. 5 La exposicin hecha en el fundamento jurdico tercero sirve para quede establecida, con la necesaria precisin, cul es la concreta realidad fctica -con sus peculiares caractersticas e incidencias- sobre la que se proyectan nuestro estudio y nuestro pronunciamiento.

144

La exposicin hecha en el fundamento jurdico cuarto sirve, asimismo, para establecer, tambin con la obligada precisin, cules son las concretas cuestiones jurdicas que, desde una perspectiva constitucional -en relacin con la invocada vulneracin de derechos fundamentales-, se plantean en este recurso. A este extremo nos referimos a continuacin. La ratio del pronunciamiento condenatorio es el imputado incumplimiento por los padres del menor fallecido -los recurrentes en amparo- de las obligaciones dimanantes de su atribuida condicin de garantes como titulares de la patria potestad, concretada en este caso en relacin con el derecho del menor a la vida, condicin que resulta directamente de lo dispuesto en el art. 39.3 CE. As pues, dados los trminos del recurso de amparo, segn se explic en el fundamento jurdico segundo, el objeto del recurso -objeto que delimita el mbito de nuestro examen- se centra en la relacin que puede existir (y que, en todo caso, ha de precisarse) entre la condicin de garante (en los trminos expuestos) y el derecho fundamental a la libertad religiosa y, en su caso, la afectacin de tal relacin por el principio de legalidad, todo ello solamente desde la perspectiva constitucional que nos es propia. Para proceder al precitado examen hemos de exponer previamente, en primer lugar, cules son, segn nuestra doctrina, el contenido y lmites propios del derecho a la libertad religiosa y, en segundo lugar, cules son las caractersticas peculiares del caso que nos ocupa que pueden afectar -y, en su caso, en qu sentido- al ejercicio del derecho a su libertad religiosa por los recurrentes en amparo. A todo ello nos referiremos en los cinco fundamentos jurdicos siguientes. 6 El art. 16 CE reconoce la libertad religiosa, garantizndola tanto a los individuos como a las comunidades, sin ms limitacin, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden pblico protegido por la Ley (art. 16.1 CE). En su dimensin objetiva, la libertad religiosa comporta una doble exigencia, a que se refiere el art. 16.3 CE: por un lado, la de neutralidad de los poderes pblicos, nsita en la aconfesionalidad del Estado; por otro lado, el mantenimiento de relaciones de cooperacin de los poderes pblicos con las diversas Iglesias. En este sentido, ya dijimos en la STC 46/2001, de 15 de febrero (RTC 2001, 46), F. 4, que el art. 16.3 de la Constitucin (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875), tras formular una declaracin de neutralidad (SSTC 340/1993, de 16 de noviembre [RTC 1993, 340], y 177/1996, de 11 de noviembre [RTC 1996, 177]), considera el componente religioso perceptible en la sociedad espaola y ordena a los poderes pblicos mantener "las consiguientes relaciones de cooperacin con la Iglesia Catlica y las dems confesiones", introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicicidad positiva que "veda cualquier tipo de confusin entre funciones religiosas y estatales" (STC 177/1996). En cuanto derecho subjetivo, la libertad religiosa tiene una doble dimensin, interna y externa. As, segn dijimos en la STC 177/1996, F. 9, la libertad religiosa garantiza la existencia de un claustro ntimo de creencias y, por tanto, un espacio de autodeterminacin intelectual ante el fenmeno religioso, vinculado a la propia personalidad y dignidad individual, y asimismo, junto a esta dimensin interna, esta libertad... incluye tambin una dimensin externa de "agere licere" que faculta a los ciudadanos para actuar con arreglo a sus propias convicciones y mantenerlas frente a terceros (SSTC 19/1985 [RTC 1985, 19], F. 2; 120/1990 [RTC 1990, 120], F. 10, y 137/1990 [RTC 1990, 137], F. 8). Este reconocimiento de un mbito de libertad y de una esfera de agere licere lo es con plena inmunidad de coaccin del Estado o de cualesquiera grupos sociales (STC 46/2001 [RTC 2001, 46], F. 4, y, en el mismo sentido, las SSTC 24/1982, de 13 de mayo [RTC 1982, 24], y 166/1996, de 28 de octubre [RTC 1996, 166]) y se complementa, en su dimensin negativa, por la prescripcin del art. 16.2 CE de que nadie podr ser obligado a declarar sobre su ideologa, religin o creencias.

145

La dimensin externa de la libertad religiosa se traduce adems en la posibilidad de ejercicio, inmune a toda coaccin de los poderes pblicos, de aquellas actividades que constituyen manifestaciones o expresiones del fenmeno religioso (STC 46/2001 [RTC 2001, 46]), tales como las que se relacionan en el art. 2.1 de la Ley Orgnica 7/1980, de libertad religiosa (RCL 1980, 1680 y ApNDL 3636)(LOLR), relativas, entre otros particulares, a los actos de culto, enseanza religiosa, reunin o manifestacin pblica con fines religiosos, y asociacin para el desarrollo comunitario de este tipo de actividades. 7 La aparicin de conflictos jurdicos por razn de las creencias religiosas no puede extraar en una sociedad que proclama la libertad de creencias y de culto de los individuos y comunidades as como la laicidad y neutralidad del Estado. La respuesta constitucional a la situacin crtica resultante de la pretendida dispensa o exencin del cumplimiento de deberes jurdicos, en el intento de adecuar y conformar la propia conducta a la gua tica o plan de vida que resulte de sus creencias religiosas, slo puede resultar de un juicio ponderado que atienda a las peculiaridades de cada caso. Tal juicio ha de establecer el alcance de un derecho -que no es ilimitado o absoluto- a la vista de la incidencia que su ejercicio pueda tener sobre otros titulares de derechos y bienes constitucionalmente protegidos y sobre los elementos integrantes del orden pblico protegido por la Ley que, conforme a lo dispuesto en el art. 16.1 CE, limita sus manifestaciones. Como ya dijimos en la STC 141/2000, de 29 de mayo, F. 4, el derecho que asiste al creyente de creer y conducirse personalmente conforme a sus convicciones no est sometido a ms lmites que los que le imponen el respeto a los derechos fundamentales ajenos y otros bienes jurdicos protegidos constitucionalmente. En este sentido, y sirviendo de desarrollo al mencionado precepto constitucional, prescribe el art. 3.1 LOLR que el ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de culto tiene como nico lmite la proteccin del derecho de los dems al ejercicio de sus libertades pblicas y derechos fundamentales, as como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moral pblica, elementos constitutivos del orden pblico protegido por la Ley en el mbito de una sociedad democrtica. Es esta limitacin la que, adems, resulta de los textos correspondientes a tratados y acuerdos internacionales que, segn lo dispuesto en el art. 10.2 CE, este Tribunal debe considerar cuando se trata de precisar el sentido y alcance de los derechos fundamentales. As, el art. 9.2 del Convenio europeo para la proteccin de los derechos humanos y las libertades fundamentales (CEDH), de 4 de noviembre de 1950 (RCL 1979, 2421 y ApNDL 3627), prescribe que la libertad de manifestar su religin o sus convicciones no puede ser objeto de ms restricciones que las que, previstas por la Ley, constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrtica, para la seguridad pblica, la proteccin del orden, de la salud o de la moral pblicas, o la proteccin de los derechos o las libertades de los dems. Por su parte, el art. 18.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), de 19 de diciembre de 1966 (RCL 1977, 893 y ApNDL 3630), dispone que la libertad de manifestar la propia religin o las propias creencias estar sujeta nicamente a las limitaciones prescritas por la Ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral pblicos, o los derechos y libertades fundamentales de los dems. 8 La relacionada existencia de lmites en el ejercicio del derecho fundamental a la libertad religiosa es expresin o manifestacin de que, en general, los derechos fundamentales no tienen carcter absoluto. As, hemos dicho en la STC 57/1994, de 28 de febrero (RTC 1994, 57), F. 6, citada al efecto por la STC 58/1998, de 16 de marzo (RTC 1998, 58), F. 3, que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin slo pueden ceder ante los lmites que la propia Constitucin expresamente imponga, o ante los que de manera mediata o indirecta se infieran de la misma al resultar justificados por la necesidad de preservar otros derechos o bienes 146

jurdicamente protegidos (SSTC 11/1981 [RTC 1981, 11], F. 7, y 1/1982 [RTC 1982, 1], F. 5, entre otras), y que, en todo caso, las limitaciones que se establezcan no pueden obstruir el derecho fundamental ms all de lo razonable (STC 53/1986 [RTC 1986, 53], F. 3). De lo expuesto se desprende, segn afirman las mencionadas Sentencias, que todo acto o resolucin que limite derechos fundamentales ha de asegurar que las medidas limitadoras sean necesarias para conseguir el fin perseguido (SSTC 69/1982 [RTC 1982, 69], F. 5, y 13/1985 [RTC 1985, 13], F. 2), ha de atender a la proporcionalidad entre el sacrificio del derecho y la situacin en la que se halla aquel a quien se le impone (STC 37/1989 [RTC 1989, 37], F. 7), y, en todo caso, ha de respetar su contenido esencial (SSTC 11/1981 [RTC 1981, 11], F. 10; 196/1987 [RTC 1987, 196], FF. 4 a 6; 12/1990 [RTC 1990, 12], F. 8, y 137/1990 [RTC 1990, 137], F. 6). 9 Expuestos los puntos fundamentales acerca del contenido y lmites del derecho a la libertad religiosa, hemos de pasar ahora al examen de aquellos extremos que, dentro del marco de tal derecho, ofrecen aspectos peculiares o especiales que singularizan el caso que nos ocupa y que, adems, pueden afectar de algn modo al ejercicio, por los ahora recurrentes en amparo, de su derecho a la libertad religiosa y de los deberes dimanantes de su condicin de garantes. As sucede con el hecho de que la persona afectada (afectacin hasta el punto de haberse producido su muerte) era un menor cuya edad era la de trece aos, que se opuso decididamente a que se le transfundiese sangre, basndose tambin, a tal fin, en motivos religiosos. Todo ello ha de ser considerado en relacin con tres concretos extremos: en primer lugar, si el menor puede ser titular del derecho a la libertad religiosa; en segundo lugar, significado constitucional de la oposicin del menor al tratamiento mdico prescrito; en tercer lugar, relevancia que, en su caso, pudiera tener dicha oposicin del menor. Los dos primeros extremos son examinados a continuacin y el tercero en el fundamento jurdico siguiente. a) El menor es titular del derecho a la libertad religiosa. Partiendo del genrico reconocimiento que el art. 16.1 CE hace, respecto de los derechos y libertades que contempla, a favor de los individuos y las comunidades, sin ms especificaciones, debe afirmarse que los menores de edad son tambin titulares del derecho a la libertad religiosa y de culto. Confirma este criterio la Ley Orgnica de Libertad Religiosa, de desarrollo de dicho precepto constitucional, que reconoce tal derecho a toda persona (art. 2.1). Esta conclusin se ve confirmada, dados los trminos del art. 10.2 CE, por lo dispuesto en la Convencin de Derechos del Nio, de 20 de noviembre de 1989 (RCL 1990, 2712 (Instrumento de ratificacin de 30 de noviembre de 1990, publicado en el Boletn Oficial del Estado de 31 de diciembre de 1990), en cuya virtud quedan los Estados parte obligados al respeto del derecho del nio a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religin (art. 14.1), sin perjuicio de los derechos y deberes de los padres y, en su caso, de los representantes legales, de guiar al nio en el ejercicio de su derecho de modo conforme a la evolucin de sus facultades (art. 14.2). Asimismo, prescribe el art. 14.3 de dicha Convencin que la libertad de profesar la propia religin o las propias creencias estar sujeta nicamente a las limitaciones prescritas por la Ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la moral o la salud pblicos o los derechos y libertades fundamentales de los dems. En el plano interno, la Ley Orgnica 1/1996, de 15 de enero (RCL 1996, 145), de proteccin jurdica del menor, en esta misma lnea, sanciona toda posible discriminacin de los menores (de dieciocho aos) por razn de religin (art. 3) y les reconoce explcitamente derecho a la libertad de ideologa, conciencia y religin (art. 6.1), cuyo ejercicio tiene nicamente las limitaciones prescritas por la Ley y el respeto de los derechos y libertades fundamentales de los 147

dems (art. 6.2). En relacin con este derecho dispone igualmente el art. 6.3 que los padres o tutores tienen el derecho y el deber de cooperar para que el menor ejerza esta libertad de modo que contribuya a su desarrollo integral. En relacin con todo ello, hemos dicho en la STC 141/2000 (RTC 2000, 141), F. 5, que desde la perspectiva del art. 16 CE los menores de edad son titulares plenos de sus derechos fundamentales, en este caso, de sus derechos a la libertad de creencias y a su integridad moral, sin que el ejercicio de los mismos y la facultad de disponer sobre ellos se abandonen por entero a lo que al respecto puedan decidir aqullos que tengan atribuida su guarda y custodia o, como en este caso, su patria potestad, cuya incidencia sobre el disfrute del menor de sus derechos fundamentales se modular en funcin de la madurez del nio y los distintos estadios en que la legislacin grada su capacidad de obrar (arts. 162.1, 322 y 323 CC o el art. 30 Ley 30/1992, de 26 de noviembre [RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246], de rgimen jurdico de las Administraciones pblicas y del procedimiento administrativo comn). Y concluamos en dicha Sentencia, respecto de esta cuestin, que, en consecuencia, sobre los poderes pblicos, y muy en especial sobre los rganos judiciales, pesa el deber de velar por que el ejercicio de esas potestades por sus padres o tutores, o por quienes tengan atribuida su proteccin y defensa, se haga en inters del menor, y no al servicio de otros intereses que, por muy lcitos y respetables que puedan ser, deben postergarse ante el "superior" del nio (SSTC 215/1994, de 14 de julio [RTC 1994, 215]; 260/1994, de 3 de octubre [RTC 1994, 260]; 60/1995, de 17 de marzo [RTC 1995, 60]; 134/1999, de 15 de julio [RTC 1999, 134]; STEDH de 23 de junio de 1993, caso Hoffmann). b) Significado constitucional de la oposicin del menor al tratamiento mdico prescrito. En el caso trado a nuestra consideracin el menor expres con claridad, en ejercicio de su derecho a la libertad religiosa y de creencias, una voluntad, coincidente con la de sus padres, de exclusin de determinado tratamiento mdico. Es ste un dato a tener en cuenta, que en modo alguno puede estimarse irrelevante y que adems cobra especial importancia dada la inexistencia de tratamientos alternativos al que se haba prescrito. Ahora bien, lo que fundamentalmente interesa es subrayar el hecho en s de la exclusin del tratamiento mdico prescrito, con independencia de las razones que hubieran podido fundamentar tal decisin. Ms all de las razones religiosas que motivaban la oposicin del menor, y sin perjuicio de su especial trascendencia (en cuanto asentadas en una libertad pblica reconocida por la Constitucin), cobra especial inters el hecho de que, al oponerse el menor a la injerencia ajena sobre su propio cuerpo, estaba ejercitando un derecho de autodeterminacin que tiene por objeto el propio sustrato corporal -como distinto del derecho a la salud o a la viday que se traduce en el marco constitucional como un derecho fundamental a la integridad fsica (art. 15 CE). 10 Pasemos ahora a considerar la relevancia que, en su caso, pueda tener la oposicin manifestada del menor al tratamiento mdico prescrito. En el recurso de amparo se alega precisamente, como ya hemos indicado, el error de la Sentencia impugnada al establecer la irrelevancia del consentimiento u oposicin de un nio menor de trece aos de edad, mxime cuando, como en este caso, est en juego su propia vida. Es cierto que el Ordenamiento jurdico concede relevancia a determinados actos o situaciones jurdicas del menor de edad. Ello se aprecia en concreto -atendiendo a la normativa que pudiera regular las relaciones entre las personas afectadas por el tema que nos ocupa- tanto en la Compilacin del Derecho Civil de Aragn (aplicable en cuanto tuvieran la vecindad civil en dicho territorio foral) como, en su caso, en el Cdigo Civil. As, los actos relativos a los derechos de la personalidad (entre los que se halla precisamente el de integridad fsica), de los 148

que queda excluida la facultad de representacin legal que tienen los padres en cuanto titulares de la patria potestad, segn explcitamente proclama el art. 162.1 del Cdigo civil (precepto sin correlato expreso en la Compilacin); tal exclusin, por otra parte, no alcanza al deber de velar y cuidar del menor y sus intereses. Tambin cabe sealar diversos actos conducentes a la creacin de efectos jurdicos o a la formalizacin de determinados actos jurdicos, como son, entre otros, los relativos a la capacidad para contraer matrimonio, para testar, para testificar, para ser odo a fin de otorgar su guarda o custodia a uno de los progenitores. Y asimismo, en el mbito penal, para la tipificacin de determinados delitos. Ahora bien, el reconocimiento excepcional de la capacidad del menor respecto de determinados actos jurdicos, como los que acaban de ser mencionados, no es de suyo suficiente para, por va de equiparacin, reconocer la eficacia jurdica de un acto -como el ahora contemplado- que, por afectar en sentido negativo a la vida, tiene, como notas esenciales, la de ser definitivo y, en consecuencia, irreparable. De las consideraciones precedentes cabe concluir que, para el examen del supuesto que se plantea, es obligado tener en cuenta diversos extremos. En primer lugar, el hecho de que el menor ejercit determinados derechos fundamentales de los que era titular: el derecho a la libertad religiosa y el derecho a la integridad fsica. En segundo lugar, la consideracin de que, en todo caso, es prevalente el inters del menor, tutelado por los padres y, en su caso, por los rganos judiciales. En tercer lugar, el valor de la vida, en cuanto bien afectado por la decisin del menor: segn hemos declarado, la vida, en su dimensin objetiva, es "un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional" y "supuesto ontolgico sin el que los restantes derechos no tendran existencia posible" (STC 53/1985 [RTC 1985, 53]) (STC 120/1990, de 27 de junio [RTC 1990, 120], F. 8). En cuarto lugar, los efectos previsibles de la decisin del menor: tal decisin reviste los caracteres de definitiva e irreparable, en cuanto conduce, con toda probabilidad, a la prdida de la vida. En todo caso, y partiendo tambin de las consideraciones anteriores, no hay datos suficientes de los que pueda concluirse con certeza -y as lo entienden las Sentencias ahora impugnadas- que el menor fallecido, hijo de los recurrentes en amparo, de trece aos de edad, tuviera la madurez de juicio necesaria para asumir una decisin vital, como la que nos ocupa. As pues, la decisin del menor no vinculaba a los padres respecto de la decisin que ellos, a los efectos ahora considerados, haban de adoptar. Pero ello no obstante, es oportuno sealar que la reaccin del menor a los intentos de actuacin mdica -descrita en el relato de hechos probados- pone de manifiesto que haba en aqul unas convicciones y una consciencia en la decisin por l asumida que, sin duda, no podan ser desconocidas ni por sus padres, a la hora de dar respuesta a los requerimientos posteriores que les fueron hechos, ni por la autoridad judicial, a la hora de valorar la exigibilidad de la conducta de colaboracin que se les peda a stos. 11 Sentados los anteriores extremos, debemos establecer si la condicin de garantes, atribuida por las Sentencias impugnadas a los recurrentes en amparo, resulta afectada -y, en su caso, en qu sentido- por el derecho de stos a la libertad religiosa. Es claro que ello comporta la necesidad de tener en cuenta las singulares circunstancias concurrentes en el caso que nos ocupa, de que ya se hizo mrito. Una consideracin previa es necesaria. Ya se ha indicado (fundamento jurdico segundo) que el Ministerio Fiscal niega que -como cuestin fctica ya resuelta- deba cuestionarse en amparo la inobservancia por parte de los padres de la posicin de garantes de la vida del hijo. Afirma, al respecto, el Ministerio pblico que el concepto de garante aplicado a los actores por la sentencia nace, y por ello pertenece al campo de la legalidad ordinaria, de la subsuncin del supuesto fctico, consistente en la generacin y la falta de edad del hijo, en la normativa legal 149

reguladora de la patria potestad, y que esta subsuncin se realiza por el rgano judicial de manera razonada y fundada en derecho, nico por determinacin legal que puede y debe hacerla. Concluye esta consideracin el Ministerio pblico diciendo que el Tribunal Supremo estudia esta situacin y declara razonada y fundadamente que los recurrentes nunca perdieron el dominio de la situacin de garantes, y esta afirmacin constituye una cuestin fctica que, resuelta por el Tribunal en forma legal, carece de dimensin constitucional. No puede admitirse, en su radicalidad, la tesis expuesta, la cual -en realidad- hace supuesto de la cuestin sometida a debate. Los derechos y obligaciones que surgen en el mbito de las relaciones humanas -concretados por las normas que estructuran la llamada legalidad ordinariason vlidos y eficaces en la medida en que su contenido no rebasa el marco constitucional, respetando los lmites propios de los derechos fundamentales. Por ello, en lo que respecta a lo que constituye el propio objeto de este recurso de amparo, es obligado hacer una afirmacin desde la perspectiva constitucional que nos corresponde: los rganos judiciales no pueden configurar el contenido de los deberes de garante haciendo abstraccin de los derechos fundamentales, concretamente -por lo que ahora especficamente interesa- del derecho a la libertad religiosa, que proclama el art. 16.1 CE. Es sta la cuestin que debemos examinar ahora. 12 Atendiendo a la consideracin expresada, debemos hacer notar que los mandatos de actuacin, cuyo incumplimiento da lugar a los delitos omisivos (mandatos que por ello ofrecen, en el presente caso, especial relevancia), restringen la libertad en mayor medida que las prohibiciones de actuacin, cuya infraccin genera delitos de accin. Desde esta perspectiva deben precisamente enjuiciarse las concretas acciones exigidas a quienes se imputa el incumplimiento de sus deberes de garante. Es decir, tras analizar si se ha efectuado una adecuada ponderacin de los bienes jurdicos enfrentados, hemos de examinar si la realizacin de las concretas acciones que se han exigido de los padres en el caso concreto que nos ocupa especialmente restrictivas de su libertad religiosa y de conciencia- es necesaria para la satisfaccin del bien al que se ha reconocido un valor preponderante. En cuanto a la primera de las cuestiones apuntadas, es indiscutible que el juicio ponderativo se ha efectuado, en lo que ahora estrictamente interesa, confrontando el derecho a la vida del menor (art. 15 CE) y el derecho a la libertad religiosa y de creencias de los padres (art. 16.1 CE). Es inconcluso, a este respecto, que la resolucin judicial autorizando la prctica de la transfusin en aras de la preservacin de la vida del menor (una vez que los padres se negaran a autorizarla, invocando sus creencias religiosas) no es susceptible de reparo alguno desde la perspectiva constitucional, conforme a la cual es la vida un valor superior del ordenamiento jurdico constitucional (SSTC 53/1985, de 11 de abril [RTC 1985, 53], y 120/1990, de 27 de junio). Adems, es oportuno sealar que, como hemos dicho en las SSTC 120/1990, de 27 de junio (RTC 1990, 120), F. 7, y 137/1990, de 19 de julio (RTC 1990, 137), F. 5, el derecho fundamental a la vida tiene un contenido de proteccin positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte. En definitiva, la decisin de arrostrar la propia muerte no es un derecho fundamental sino nicamente una manifestacin del principio general de libertad que informa nuestro texto constitucional, de modo que no puede convenirse en que el menor goce sin matices de tamaa facultad de autodisposicin sobre su propio ser. En el marco de tal delimitacin de los derechos en conflicto las consecuencias del juicio formulado por el rgano judicial no tenan por qu extenderse a la privacin a los padres del ejercicio de su derecho fundamental a la libertad religiosa y de conciencia. Y ello porque, como regla general, cuando se trata del conflicto entre derechos fundamentales, el principio de concordancia prctica exige que el sacrificio del derecho llamado a ceder no vaya ms all de las necesidades de realizacin del derecho preponderante (acerca de este principio de 150

proporcionalidad entre derechos fundamentales, por todas, SSTC 199/1987, de 16 de diciembre [RTC 1987, 199], F. 7, y 60/1991, de 14 de marzo [RTC 1991, 60], F. 5). Y es claro que en el presente caso la efectividad de ese preponderante derecho a la vida del menor no quedaba impedida por la actitud de sus padres, visto que stos se aquietaron desde el primer momento a la decisin judicial que autoriz la transfusin. Por lo dems, no queda acreditada ni la probable eficacia de la actuacin suasoria de los padres ni que, con independencia del comportamiento de stos, no hubiese otras alternativas menos gravosas que permitiesen la prctica de la transfusin. 13 Una vez realizada dicha ponderacin no concurra ya ningn otro elemento definidor de los lmites al ejercicio de la libertad religiosa. Concretamente, el art. 16.1 CE erige el orden pblico como lmite de las manifestaciones de este derecho. Pues bien, entendido dicho lmite en el plano constitucional, cuando se trata de conflictos entre derechos fundamentales su preservacin se garantiza mediante la delimitacin de stos, tal y como se ha efectuado en este caso. A partir de los arts. 9.2 CEDH (RCL 1999, 1190 y 1572) y 18.3 PIDCP (RCL 1977, 893 y ApNDL 3630), anteriormente citados, podemos integrar, asimismo, en esa nocin de orden pblico la seguridad, la salud y la moral pblicas (como por otra parte se cuida de hacer el art. 3.1 LOLR). Pues bien es claro que en el caso que nos ocupa no hay afectacin de la seguridad o de la moral pblica. Y tampoco la hay en cuanto a la salud, ya que los textos internacionales, que sirven de pauta para la interpretacin de nuestras normas (art. 10.2 CE), se refieren en los preceptos citados a la salud pblica, entendida con referencia a los riesgos para la salud en general. 14 Sentados los anteriores extremos, procederemos al examen de qu concretas acciones se exigan a los padres, en el caso sometido a nuestra consideracin, en relacin con la prestacin del tratamiento mdico autorizado por la resolucin judicial. En primer lugar, se les exiga una accin suasoria sobre el hijo a fin de que ste consintiera en la transfusin de sangre. Ello supone la exigencia de una concreta y especfica actuacin de los padres que es radicalmente contraria a sus convicciones religiosas. Ms an, de una actuacin que es contradictoria, desde la perspectiva de su destinatario, con las enseanzas que le fueron transmitidas a lo largo de sus trece aos de vida. Y ello, adems, sobre la base de una mera hiptesis acerca de la eficacia y posibilidades de xito de tal intento de convencimiento contra la educacin transmitida durante dichos aos. En segundo lugar, se les exiga la autorizacin de la transfusin, a la que se haba opuesto el menor en su momento. Ello supone, al igual que en el caso anterior, la exigencia de una concreta y especfica actuacin radicalmente contraria a sus convicciones religiosas, adems de ser tambin contraria a la voluntad -claramente manifestada- del menor. Supone, por otra parte, trasladar a los padres la adopcin de una decisin desechada por los mdicos e incluso por la autoridad judicial -una vez conocida la reaccin del menor-, segn los trminos expuestos en el prrafo tercero del relato de hechos probados de la sentencia de instancia [antecedente 2 b) y fundamento jurdico tercero, apartado c), ambos de la presente Sentencia]. En tercer lugar, es oportuno sealar que los padres, ahora recurrentes, llevaron al hijo a los hospitales, lo sometieron a los cuidados mdicos, no se opusieron nunca a la actuacin de los poderes pblicos para salvaguardar su vida e incluso acataron, desde el primer momento, la decisin judicial que autorizaba la transfusin, bien que sta se llevara a cabo tardamente (concretamente, cuando se concedi una segunda autorizacin judicial, varios das despus de la primera). Los riesgos para la vida del menor se acrecentaron, ciertamente, en la medida en que pasaban los das sin llegar a procederse a la transfusin, al no conocerse soluciones alternativas a sta, si bien consta, en todo caso, que los padres siguieron procurando las atenciones mdicas al menor.

151

15 Partiendo de las consideraciones expuestas cabe concluir que la exigencia a los padres de una actuacin suasoria o de una actuacin permisiva de la transfusin lo es, en realidad, de una actuacin que afecta negativamente al propio ncleo o centro de sus convicciones religiosas. Y cabe concluir tambin que, al propio tiempo, su coherencia con tales convicciones no fue obstculo para que pusieran al menor en disposicin efectiva de que sobre l fuera ejercida la accin tutelar del poder pblico para su salvaguarda, accin tutelar a cuyo ejercicio en ningn momento se opusieron. En definitiva, acotada la situacin real en los trminos expuestos, hemos de estimar que la expresada exigencia a los padres de una actuacin suasoria o que fuese permisiva de la transfusin, una vez que posibilitaron sin reservas la accin tutelar del poder pblico para la proteccin del menor, contradice en su propio ncleo su derecho a la libertad religiosa yendo va ms all del deber que les era exigible en virtud de su especial posicin jurdica respecto del hijo menor. En tal sentido, y en el presente caso, la condicin de garante de los padres no se extenda al cumplimiento de tales exigencias. As pues, debemos concluir que la actuacin de los ahora recurrentes se halla amparada por el derecho fundamental a la libertad religiosa (art. 16.1 CE). Por ello ha de entenderse vulnerado tal derecho por las Sentencias recurridas en amparo. 16 Debemos examinar, a continuacin, si se ha producido la vulneracin del principio de legalidad penal (derecho a la legalidad penal), que proclama el art. 25.1 CE. Pues bien, en este caso la vulneracin del principio de legalidad es inherente a la vulneracin del derecho a la libertad religiosa, por lo que resulta innecesario un pronunciamiento sobre el particular. 17 Como ya se ha expresado, en el presente caso los padres del menor fallecido invocaron su derecho a la libertad religiosa como fundamento de su actitud omisiva y, al mismo tiempo, posibilitaron sin reservas la accin tutelar del poder pblico para la proteccin del menor. Por ello procede otorgar el amparo solicitado por vulneracin del derecho fundamental a la libertad religiosa (art. 16.1 CE), con la consiguiente anulacin de las resoluciones judiciales impugnadas.

FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitucin de la Nacin Espaola (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875),

Ha decidido

Otorgar el amparo solicitado y, en consecuencia: 1 Reconocer que a los recurrentes en amparo se les ha vulnerado su derecho fundamental a la libertad religiosa (art. 16.1 CE). 2 Restablecer en su derecho a los recurrentes en amparo y, a tal fin, anular las Sentencias de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, ambas -primera y segunda- de fecha 27 de junio de 1997 (RJ 1997, 4987), con el nmero 950/1997, dictadas en el recurso de casacin nm. 3248/1996.

152

Sentencia del Tribunal Constitucional 67/2007, de 27 de marzo

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doa Mara Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Roberto Garca-Calvo y Montiel, don Jorge Rodrguez-Zapata Prez y don Manuel Aragn Reyes, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 6280-2005, promovido por don Henrik S. K., representado por el Procurador de los Tribunales don Jos Andrs Cayuela Castillejo y asistido por el Letrado don Pedro Manresa Durn, contra el Auto de 6 de julio de 2005 y la Sentencia 787/2004, de 21 de diciembre, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia. Ha sido parte don Mariano L. M., representado por el Procurador de los Tribunales don Ignacio Argos Linares y asistido por el Letrado don ngel Vicente Lpez Gmez. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Presidenta doa Mara Emilia Casas Baamonde, quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES 1 Con fecha 12 de septiembre de 2005 el Procurador de los Tribunales don Jos Andrs Cayuela Castillejo, en nombre y representacin de don Henrik S. K., present en el Registro General de este Tribunal demanda de amparo contra el Auto de 6 de julio de 2005 y la Sentencia de 21 de diciembre de 2004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, recada en el recurso de apelacin nm. 178-2004 formulado contra la Sentencia de 12 de noviembre de 2003 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia, que confirm las resoluciones administrativas que ordenaban la demolicin de lo construido contraviniendo la licencia otorgada por el Ayuntamiento de Murcia. 2 Los hechos en los que tiene su origen el presente recurso y relevantes para su resolucin son, sucintamente expuestos, los siguientes: a) El recurrente formul recurso Contencioso-Administrativo contra la Resolucin del Ayuntamiento de Murcia de 14 de diciembre de 2001, desestimatoria del recurso de reposicin formulado contra la Resolucin de 10 de noviembre de 2000, que ordenaba la demolicin de las obras realizadas en la Urbanizacin Colonia Buena-Vista, s/n, El Palmar, consistentes en ampliar en 30 m2 la vivienda del recurrente, dejando solo 2,20 metros en el lindero oeste cuando se deban haber separado 5 m, con infraccin grave de las normas urbansticas aplicables en la zona de su emplazamiento. b) La Sentencia de 12 de noviembre de 2003 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia desestim el recurso Contencioso-Administrativo, con imposicin de costas al recurrente, declarando las resoluciones administrativas conformes a la legalidad urbanstica. Afirmaba la Sentencia que el incumplimiento discutido haba sido ya resuelto mediante Sentencia firme por el propio Juzgado al desestimar el recurso en el que se impugnaba la sancin impuesta por la comisin de la infraccin urbanstica consistente en la realizacin de las citadas obras y que aquella decisin se ve reforzada por la prueba pericial practicada en el proceso. Tampoco acoga la alegacin de desproporcin de la demanda, pues no son tan 153

graves los perjuicios, toda vez que la superficie que no cumple las normas es slo de 30 m2 y en todo caso tales perjuicios son imputables nicamente al actor al haber ejecutado la obra con incumplimiento de las normas urbansticas aplicables y sin ajustarse a la licencia, haciendo adems caso omiso al requerimiento de suspensin de las obras que se le hizo por el Ayuntamiento demandado. Aada que adems de afectar al inters general, la ejecucin de las obras ocasionaba perjuicios concretos al codemandado, propietario de la parcela colindante. La Sentencia finaliza con la imposicin de costas a la parte actora por ser evidente su temeridad, al alegar en este recurso cuestiones ya resueltas por sentencia firme, y su mala fe procesal toda vez que ha planteado incidentes sin fundamento alguno, ocasionando demoras y dilaciones en la tramitacin del proceso (art. 139.1 LJCA [RCL 1998, 1741]A). c) Contra la Sentencia desestimatoria de su pretensin interpuso el recurrente recurso de apelacin ante la Sala de Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia por tres razones: por la errnea determinacin del objeto del recurso, por la impertinencia de la orden de demolicin e importancia a estos efectos de la rasante del terreno, y por la imposicin de las costas. El recurso fue desestimado por Sentencia de 21 de diciembre de 2004, que afirma que la bien fundada sentencia de instancia concreta, en primer lugar, la cuestin que debe dilucidarse en el presente litigio; a saber, determinar si el actor (ahora apelante) ejecut las obras de construccin de la vivienda descrita en las actuaciones, ajustndose al proyecto presentado y a la licencia que se le otorg y que lo relevante es, en relacin con una eventual vulneracin del principio de proporcionalidad, que no ocasiona perjuicios graves, ya que la superficie de que se trata es solo 30 m, adems de que considera que los citados perjuicios son imputables slo al apelante. Respecto a la cuestin de si se respetaron las distancias es obvio que no, porque el apelante no discute este extremo en su escrito de apelacin, de manera que slo cabe la ntegra confirmacin de la sentencia apelada en razn de sus propios fundamentos. d) El recurrente formul incidente de nulidad de actuaciones por entender que la Sentencia dictada en apelacin incurra en incongruencia omisiva al no haber dado respuesta a sus pretensiones. El incidente fue desestimado por Auto de 6 de julio de 2005 del mismo rgano judicial, que entiende que no se observa la existencia del supuesto de hecho necesario para anular la sentencia recada. 3 El recurrente aduce en su demanda de amparo que la Sentencia de 21 de diciembre de 2004 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia incurri en incongruencia omisiva con vulneracin de su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 CE [RCL 1978, 2836]) porque no se pronunci sobre ninguna de las tres pretensiones formuladas en el recurso de apelacin. En primer lugar, sobre la errnea determinacin del objeto del recurso por la Sentencia de instancia; en segundo lugar, sobre la obligatoriedad de separacin de linderos que fundament la orden de demolicin; y, en tercer lugar, sobre la improcedencia de la imposicin de costas al recurrente por la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia. 4 Por providencia de 29 de marzo de 2006, la Seccin Primera de este Tribunal acord la admisin a trmite de la demanda y, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC (RCL 1979, 2383), requerir al Tribunal Superior de Justicia de Murcia y al Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nm. 1 de Murcia para que en el plazo de diez das remitieran testimonio del rollo de apelacin nm. 178-2004 y del recurso Contencioso-Administrativo nm. 307-2002, interesndose al tiempo que se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, a excepcin del recurrente en amparo, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional. Asimismo, se orden que se formase la correspondiente pieza separada de suspensin concediendo al solicitante de amparo y al Ministerio Fiscal, conforme con lo dispuesto en el art. 56.2 LOTC, el plazo comn de tres das para formular las alegaciones en relacin con la suspensin solicitada. 154

5 La pieza separada de suspensin concluy mediante Auto de 8 de mayo de 2006 que, de acuerdo con lo interesado por el Ministerio Fiscal y por el recurrente, otorg la suspensin solicitada debido a que la parte recurrente haba acreditado la irreparabilidad de los perjuicios econmicos que le ocasionara la ejecucin de la Sentencia impugnada. 6 Por diligencia de ordenacin de 3 de octubre de 2006 se tuvieron por recibidos los testimonios de las actuaciones y por personado y parte al Procurador de los Tribunales don Ignacio Argos Linares, en nombre y representacin de don Mariano L. M., codemandado junto con el Ayuntamiento de Murcia ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia. A tenor de lo dispuesto en el art. 52.1 LOTC (RCL 1979, 2383) se dio vista de las actuaciones a las partes personadas y al Ministerio pblico por trmino de veinte das, dentro de los cuales podran presentar las alegaciones que estimasen pertinentes. 7 La representacin procesal del demandante de amparo formul sus alegaciones mediante escrito que tuvo su entrada en el Registro General de este Tribunal el da 18 de octubre de 2006, en el que ratifica ntegramente el contenido de la demanda de amparo. 8 Mediante escrito registrado en este Tribunal el da 6 de noviembre de 2006 formul alegaciones el Procurador de los Tribunales don Ignacio Argos Linares en nombre y representacin de don Mariano L. M.. En sus alegaciones interesa la desestimacin del recurso de amparo porque la Sentencia impugnada respondi a las pretensiones del demandante de amparo aunque de forma sucinta, con remisin a la Sentencia del Juzgado recurrida en apelacin y teniendo en cuenta la Sentencia de 29 de julio de 2002 del mismo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia, que desestim el recurso ContenciosoAdministrativo formulado por el recurrente en amparo contra la sancin administrativa impuesta por la construccin ilegal. Se alega que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE [RCL 1978, 2836]) no precisa, de acuerdo con la doctrina constitucional, una respuesta pormenorizada de todas las alegaciones, bastando una respuesta global o genrica. 9 El da 14 de noviembre de 2006 present sus alegaciones el Ministerio Fiscal interesando el otorgamiento del amparo solicitado porque la Sentencia impugnada lesion el derecho fundamental del recurrente a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 CE [RCL 1978, 2836]). Segn alega el Ministerio Fiscal, la Sentencia impugnada incurri en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre ninguna de las tres cuestiones planteadas por el recurrente en el recurso de apelacin. 10 Por providencia de 22 de marzo de 2007 se seal para deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 27 del mismo mes y ao. II. FUNDAMENTOS JURDICOS 1 El recurrente aduce la lesin de su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 CE [RCL 1978, 2836]) por la incongruencia omisiva supuestamente producida por la Sentencia 787/2004, de 21 de diciembre, de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, que desestim el recurso de apelacin formulado por el recurrente contra la Sentencia de 12 de noviembre de 2003 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Murcia. Alega concretamente que la resolucin judicial impugnada ha dejado sin responder a las cuestiones de la errnea determinacin del objeto del recurso por parte de la Sentencia del Juzgado, de la impertinencia de la orden de demolicin y, por ltimo, de la improcedente imposicin de las costas que realiz la Sentencia de instancia. Aunque en la demanda de amparo slo se solicite la declaracin de nulidad de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia por incurrir en incongruencia omisiva, en caso de observarse el vicio aducido la lesin del citado derecho

155

fundamental habra de atribuirse tambin al Auto de 6 de julio de 2005 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, que desestim el incidente de nulidad de actuaciones. 2 Segn dijimos en nuestra STC 52/2005, de 14 de marzo (RTC 2005, 52), forma parte de la jurisprudencia sentada por este Tribunal sobre el derecho a la tutela judicial efectiva que determinados supuestos de falta de respuesta judicial a las cuestiones planteadas por las partes en el proceso constituyen denegaciones de justicia en sentido propio y aparecen por ello vedadas por el art. 24.1 CE (RCL 1978, 2836). Tal lesin del derecho a la tutela judicial efectiva con trascendencia constitucional se produce, en esencia, cuando una pretensin relevante y debidamente planteada ante un rgano judicial no encuentra respuesta alguna, siquiera tcita, por parte de ste. No es el nuestro en tales casos un juicio acerca de "la lgica de los argumentos empleados por el juzgador para fundamentar su fallo", sino sobre el "desajuste externo entre el fallo judicial y las pretensiones de las partes" (SSTC 118/1989, de 3 de julio [RTC 1989, 118], F. 3; 53/1999, de 12 de abril [RTC 1999, 53], F. 3; 114/2003, de 16 de junio [RTC 2003, 114], F. 3). Como recordaba recientemente la STC 8/2004, de 9 de febrero (RTC 2004, 8), se trata de "un quebrantamiento de forma que... provoca la indefensin de alguno de los justiciables alcanzando relevancia constitucional cuando, por dejar imprejuzgada la pretensin oportunamente planteada, el rgano judicial no tutela los derechos o intereses legtimos sometidos a su jurisdiccin, provocando una denegacin de justicia" (F. 4). a) En la lgica de la cuestin fundamental no resuelta por el rgano judicial, constituye el primer requisito de la incongruencia omisiva que infringe el art. 24.1 CE el de que dicha cuestin fuera "efectivamente planteada ante el rgano judicial en momento procesal oportuno" (STC 5/2001, de 15 de enero [RTC 2001, 5], F. 4; tambin, entre otras, SSTC 91/1995, de 19 de junio [RTC 1995, 91], F. 4; 206/1998, de 26 de octubre [RTC 1998, 206], F. 2). b) Debe researse, en segundo lugar, que no se trata de cualquier cuestin, sino, en rigor, de una pretensin, de una peticin que tiene lugar en el proceso en virtud de una determinada fundamentacin o causa petendi. Como subrayaban las SSTC 124/2000, de 16 de mayo (RTC 2000, 124), y 40/2001, de 12 de febrero (RTC 2001, 40), "el juicio sobre la congruencia de la resolucin judicial presupone la confrontacin entre su parte dispositiva y el objeto del proceso delimitado por referencia a sus elementos subjetivos ?partes? y objetivos ?causa de pedir y petitum. Cindonos a estos ltimos, la adecuacin debe extenderse tanto al resultado que el litigante pretende obtener como a los hechos que sustentan la pretensin y al fundamento jurdico que la nutre (F. 3 en ambas)... [L]a constriccin de la incongruencia omisiva relevante a la que tiene por objeto la pretensin procesal distingue estos supuestos de los que se suscitan por falta de respuesta a las alegaciones no sustanciales con las que se quiere avalar las pretensiones. Estos ltimos supuestos no deben analizarse desde la perspectiva de la inexistencia de respuesta judicial, sino desde la menos rigurosa de la motivacin de la misma ... c) Obvio es decir, que el tercero de los requisitos de la incongruencia omisiva lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva es la falta de respuesta del rgano judicial a la pretensin debidamente planteada por una de las partes en el proceso. Tal falta de respuesta no debe hacerse equivaler a la falta de respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mnimos de la tutela judicial pueden satisfacerse con una respuesta tcita, anlisis ste que exigir una cuidadosa y particularizada atencin al tenor de la resolucin impugnada (por todas, SSTC 91/1995, de 19 de junio [RTC 1995, 91], F. 4; 56/1996, de 15 de abril [RTC 1996, 56], F. 4; 114/2003, de 16 de junio [RTC 2003, 114], F. 3). Para poder apreciar la existencia de una respuesta tcita tal ?y, con ello, de una mera omisin sin trascendencia constitucional? "es necesario que del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin pueda deducirse razonablemente no slo que el rgano judicial ha valorado la pretensin deducida sino, adems, los motivos fundamentadores de la respuesta tcita" (SSTC 1/2001, de 15 de enero [RTC 2001, 1], F. 4; 141/2002, de 17 de junio [RTC 2002, 141], F. 3). En tal sentido "no se produce incongruencia omisiva prohibida por el art. 24.1 de la Constitucin, cuando la falta de respuesta 156

judicial se refiera a pretensiones cuyo examen venga subordinado a la decisin que se adopta respecto de otras pretensiones que, siendo de enjuiciamiento preferente, determinen que su estimacin haga innecesario o improcedente pronunciarse sobre stas, como ocurre en el ejemplo tpico de estimacin de un defecto formal que impida o prive de sentido entrar en la resolucin de la cuestin de fondo" (STC 4/1994, de 17 de enero [RTC 1994, 4], F. 2) (F. 2). 3 La primera queja de incongruencia omisiva de la Sentencia de apelacin se refiere a la aducida errnea determinacin del objeto del recurso Contencioso-Administrativo. En el escrito de interposicin del recurso de apelacin el recurrente aleg que el Juzgado haba confundido el procedimiento sancionador, objeto de la Sentencia de 29 de julio de 2002, con la orden de demolicin como pieza separada de ste, y que por ello haba estimado que la cuestin controvertida haba sido ya resuelta por esta ltima Sentencia. En el primer fundamento de la Sentencia impugnada en este proceso constitucional de amparo se seala que la bien fundada sentencia de instancia concreta, en primer lugar, la cuestin que debe dilucidarse en el presente litigio; a saber, determinar si el actor (ahora apelante) ejecut las obras de construccin de la vivienda descrita en las actuaciones, ajustndose al proyecto presentado y a la licencia que se le otorg y que lo relevante es, en relacin con una eventual vulneracin del principio de proporcionalidad, que no ocasiona perjuicios graves, ya que la superficie de que se trata es slo 30 m, adems de que considera que los citados perjuicios son imputables slo al apelante. Procede recordar, a partir de esta remisin, que la Sentencia del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nm. 1 de Murcia de 12 de noviembre de 2003 desestim el recurso Contencioso-Administrativo formulado por el demandante de amparo contra la Resolucin de 10 de noviembre de 2000 del Ayuntamiento de Murcia, que haba ordenado al recurrente la demolicin de las obras o las operaciones necesarias para restaurar fsicamente los terrenos al estado anterior a la infraccin, y que para ello declaraba que la cuestin controvertida en el recurso, que se centraba en determinar si el recurrente haba ejecutado las obras de construccin de la vivienda unifamiliar ajustndose al proyecto presentado y, por tanto, a la licencia de obras concedida, haba sido resuelta previamente por el mismo Juzgado por Sentencia de 29 de julio de 2002. Esta ltima haba confirmado la sancin impuesta al demandante de amparo por el Ayuntamiento de Murcia por la realizacin de las obras declaradas ilegales, de acuerdo con el informe pericial y las fotografas que constaban en el mismo. La escueta afirmacin de la Sentencia de apelacin, ahora impugnada, y su remisin a la de instancia, entonces recurrida, pone de manifiesto que la Sala respondi al primer motivo de apelacin formulado por el recurrente aunque sin acoger su tesis, al entender que la orden de demolicin era consecuencia de la declaracin de ilegalidad de lo construido sin ajustarse a la licencia otorgada. De ah que en la Sentencia de primera instancia se afirmara que el mismo rgano judicial ya haba conocido y declarado la ilegalidad de lo construido sin ajustarse al proyecto en la Sentencia de 29 de julio de 2002, sin que pueda desvincularse de esa declaracin la resolucin del recurso Contencioso-Administrativo sobre la procedencia de la demolicin ordenada por el Ayuntamiento de Murcia. Por ello, la Sentencia impugnada en este recurso de amparo desestim el de apelacin acogiendo la fundamentacin de la Sentencia de instancia, declarando que la Sentencia de instancia haba centrado correctamente el objeto del proceso, que necesariamente parta de la declaracin de ilegalidad de lo construido, sin que los argumentos ofrecidos por el recurrente respecto del perjuicio irreparable que conlleva la demolicin y el escaso dao que lo construido ilegalmente supona para los intereses generales desvirtuase los fundamentos de la Sentencia de instancia. Esta ltima fundament la desestimacin del recurso Contencioso-Administrativo contra la orden de demolicin teniendo en cuenta, en primer lugar, que se trataba de una construccin ilegal y, en segundo lugar, que la orden de demolicin resultaba proporcionada porque slo afectaba a treinta metros cuadrados de la vivienda y no al resto de la edificacin, por lo que los perjuicios no eran tan graves y eran adems imputables al recurrente, y porque, adems de afectar al inters general, la ejecucin de las obras ocasionaba perjuicios concretos al codemandado, propietario de la parcela colindante. 157

4 En cuanto a la segunda queja aducida por el demandante de amparo, a saber la incongruencia omisiva en que incurri la Sentencia impugnada al no ofrecer respuesta a la pertinencia de la orden de demolicin y la importancia que a estos efectos tena la rasante del terreno, as como el anlisis sobre la obligatoriedad de la separacin de linderos que plante el recurrente en su escrito de apelacin, hemos de precisar que esta argumentacin fue asimismo planteada por el recurrente en su recurso Contencioso-Administrativo. La Sentencia de instancia reiter la fundamentacin de la Sentencia de 29 de julio de 2002 que declar, de acuerdo con un informe pericial, que desde el lindero debe guardarse una distancia de 5 metros hasta la edificacin en todos sus puntos, bajo y sobre rasante, aprecindose claramente en dicha fotografa que no se guarda tal distancia. Esta argumentacin fue acogida por la posterior Sentencia de 12 de noviembre de 2003 (fundamento de Derecho segundo) al haber quedado reforzada con la prueba pericial practicada en el mismo proceso sobre la procedencia de la orden de demolicin. El fundamento de Derecho segundo de la Sentencia de 12 de noviembre de 2003 estaba dedicado a enjuiciar la alegacin del recurrente sobre la procedencia de la separacin por linderos en terreno bajo rasante y conclua reiterando la Sentencia de 29 de julio de 2002, donde se enjuiciaba este tema, declarando que resulta irrelevante, como alega la parte demandada, la rasante de la parcela, por lo que todas las conclusiones que se recogen en el informe pericial sobre dicha cuestin carecen de trascendencia. La Sentencia de instancia declar en consecuencia el incumplimiento de la normativa urbanstica de aplicacin, en este caso el PERI Colonia Buenavista en lo que se refiere a la distancia a linderos, por lo que el primer motivo del recurso no puede tener acogida. Por ello la Sentencia impugnada desestim el recurso de apelacin contra la citada Sentencia de 12 de noviembre de 2003 declarando respecto a la cuestin de si se respetaron las distancias es obvio que no, porque el apelante no discute este extremo en su escrito de apelacin, de manera que slo cabe la ntegra confirmacin de la sentencia apelada en razn de sus propios fundamentos (fundamento de Derecho primero). La resolucin judicial impugnada contiene, por tanto, una respuesta adecuada, congruente con las pretensiones del recurrente, que no discuti la distancia de separacin real existente, que haba quedado constatada en las Sentencias de instancia previas a travs de los informes periciales y fotografas, sino que cuestionaba si la distancia preceptiva del lindero se aplicaba a construcciones bajo rasante. Una argumentacin que la Sala rechaza por remisin a lo declarado en la Sentencia de 12 de noviembre de 2003 y que es respetuosa con el derecho fundamental del recurrente a la tutela judicial efectiva. 5 Sostiene en fin el demandante que la Sentencia de apelacin ha dejado sin respuesta la pretensin de que se anulara la imposicin de costas decidida por la Sentencia de instancia. Este motivo de apelacin se sustentaba en que en el recurso Contencioso-Administrativo no haba concurrido en temeridad ni mala fe. No concurra temeridad porque no se invocaban cuestiones ya resueltas por sentencia firme, puesto que el objeto del pleito era distinto a la resolucin firme aludida. Y no concurra mala fe porque la actuacin procesal previa slo se haba dirigido a exigir la correcta aplicacin de la Ley. Este motivo de apelacin no fue objeto de respuesta especfica por parte de la Sentencia de apelacin, aunque no por ello debe entenderse que quedara sin respuesta y que el Tribunal Superior de Justicia no tutelara al demandante, con infraccin del art. 24.1 CE (RCL 1978, 2836). Debe repararse al respecto que las costas se le impusieron por temeridad y por mala fe procesal, que son las razones previstas para ello alternativamente en el art. 139.1, prrafo 1, de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa (RCL 1998, 1741) (LJCA), y que la temeridad la sustent el Juzgado en que el recurrente planteaba cuestiones ya resueltas por sentencia firme. Tal temeridad, que constituye por s sola causa suficiente para la imposicin de costas, la discute el recurso de apelacin negando su presupuesto ?negando que se planteara de nuevo lo firmemente resuelto. Y si bien es cierto que nada dice expresamente la Sentencia ahora impugnada acerca de si el recurso fue temerario o acerca de la imposicin de costas en la instancia, tambin lo es que afirma el presupuesto de la temeridad al afirmar que haba quedado correctamente concretado en la Sentencia recurrida que la cuestin que debe dilucidarse en el presente litigio era la de la legalidad de las obras, que era el objeto de la previa Sentencia firme 158

a efectos de sancin. Debe encontrarse en ello una respuesta tcita a la impugnacin de las costas, y un fundamento tcito de la respuesta, pues las costas se sustentaban en la temeridad del recurrente y dicha temeridad a su vez se sostena en un modo de actuacin procesal que resulta confirmado en la Sentencia de apelacin. Al motivo atinente a que no se debieron imponer las costas porque no concurra temeridad dado que no se haba planteado una cuestin ya firmemente resuelta, el Tribunal Superior viene a responder que la cuestin s haba sido firmemente resuelta. Procede por ello desestimar tambin esta tercera queja de amparo y adoptar el fallo denegatorio del amparo previsto en el art. 53 b) LOTC (RCL 1979, 2383). FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA,

Ha decidido
Denegar el amparo solicitado por don Henrik S. K.

159