SENOR JUEZ NOVENO DE GARANTIAS PENALES DE PICHINCHA PEDRO MANUEL MERCHAN TENORIO, por mis propios derechos, ecuatoriano,

de profesin Ingeniero en Mercadeo, de 36 aos de edad, de estado civil casado, portador de la cedula de ciudadana No. 0101996361, domiciliado en la ciudad de Cuenca y en mi condicin de parte en el proceso penal No. 1418-2009 que se tramita en el Juzgado Noveno de Garantas Penales de Pichincha a usted respetuosamente le manifiesto: I. OBJETO DE LA ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION CONSTITUCIONAL

El objeto de la accin constitucional extraordinaria de proteccin, es el preservar o restablecer todo derecho reconocido por la Constitucin, especialmente el debido proceso, motivo por el cual se instaura esta garanta de los derechos. La Constitucin de la Republica del Ecuador en su Art. 437 es claro al establecer los requisitos para la accin extraordinaria de proteccin, pues manifiesta: Art. 437.- Recurso de accion extraordinaria de proteccion.- Los ciudadanos en forma individual o colectiva podrn presentar una accin extraordinaria de proteccin contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisin de este recurso la Corte constatar el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por accin u omisin, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitucion. De esto se desprende que el supuesto de procedibilidad es la existencia de una sentencia, un auto o una resolucion firmes o ejecutoriados que no se puedan impugnar mediante recursos procesales comunes, que por lo tanto produce en forma directa la vulneracion al derecho constitucional que se exige a la Corte Constitucional preservar o reparar, por la via de la accion extraordinaria de proteccion. De no existir esta accion el derecho quedaria vulnerado grave e inebitablemente. Es evidente que esta accion tiene por finalidad evitar, o reparar, las graves violaciones contra derechos reconocidos por la Constitucion, cometidas por los organos judiciales. Doctrinariamente, la regla general es que procede la accin extraordinaria cuando ha concluido el juicio y se han agotado todos los recursos procesales ordinarios y

extraordinarios; pero la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, dentro de sus requisitos indica: 3. Demostracin de haber agotado los recursos ordinarios y extraordinarios, salvo que sean ineficaces o inadecuados o que la falta de interposicin de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia del titular del derecho constitucional vulnerado.

II.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

En el proceso penal No. 1418-2009, que se sustancia en el Juzgado Noveno de Garantas Penales de Pichincha, se dict la Sentencia de 22 de junio del 2010, las 09h00, considerando: La querella penal en su tramite ha cumplido con los requisitos establecidos para esta clase de acciones, no se advierte omisin de solemnidades sustanciales en virtud de lo cual se declara su validez. Mas sin embargo el juzgador no advirti que la querella adoleca de varios requisitos fundamentales para su admisin, cuales son los establecidos en el artculo 371 del Cdigo de Procedimiento Penal, como podemos observar en la querella presentada por el actor CARLOS ANDRES PEREZ MUNOS, en su numeral 2 manifiesta desconocer el domicilio, pero en el numeral tres que es donde debi indicar la relacin circunstanciada de la infraccin, con determinacin del lugar y la fecha en que fue cometida, pues as lo determina el numeral 3 del artculo 371 del C.P.P., contrariamente a lo indicado, el actor se limita a indicar como agentes de la polica habran llegado hasta su lugar de trabajo con una orden de la unidad de automotores indicndole que su vehculo estaba siendo investigado por robo y que exista presuncin de que haba sido manipulado las series del chasis y que posterior a esto han procedido a la retencin del vehculo, y que ha intentado comunicarse conmigo quien meses atrs le haba vendido dicho automotor. Jams en esta querella indica el seor CARLOS ANDRES PEREZ MUNOS, que la compra venta del mencionado automotor la realizamos en la ciudad de Cuenca, el da 27 de septiembre del 2008, requisito fundamental que fue omitido por el actor en plena demostracin de su accionar mal intencionado y que el juzgador no supo advertir, porque era esta la relacin circunstanciada de la supuesta infraccin que debi determinar claramente el lugar y la fecha en la se la habra cometido. Consecuentemente, propone su demanda en la ciudad de Quito, desviando mal intencionadamente el conocimiento de esta demanda, de mi Juez Natural que era el Juez de la ciudad de Cuenca, que es donde tuvo lugar la negociacin que demanda el querellante como estafa y adems saba el querellante que esa ciudad es el lugar de mi residencia habitual, por cuanto se traslad hasta all el da que realizamos la compra-venta del vehculo, luego declarando bajo juramento desconocer mi residencia, lo cual es completamente falso, esta querella es aceptada por el

juzgador, como aceptado fue que se me citara por medio de tres publicaciones en un peridico de amplia circulacin pero de la ciudad de Quito. Por lo tanto y al desconocer totalmente desde el inicio de esta accin penal en mi contra, la sentencia impugnada es, pues directamente contrario a lo prescrito en el artculo 75 de la Constitucin , ya que en clara sublevacin a la norma, desatendiendo la inexcusable vinculacin del juez a la Constitucin comprendida en el artculo 172 de la Constitucin, se decidi aceptar la querella presentada por el actor, indicando que no se advierte omisin de solemnidades sustanciales y se declara su validez, y por el ejercicio de esta discrecionalidad prohibida, se me deja en completa indefensin y consiente o inconscientemente se me enrumba ilegitmateme a una condena pues al desconocer de esta demanda se me coarta mi derecho a probar los hechos que me absuelven. Es absolutamente inaceptable que un juez pueda enjuiciar en un caso concreto, sin observar las solemnidades que debe contener una querella particular propuesta por una supuesta estafa, y en forma directamente opuesta a como lo ha dispuesto el constituyente, en el rango supremo de nuestro ordenamiento jurdico, pues no es constitucional en ningn caso que una persona pueda quedar en indefensin, siempre debe prevalecer el principio del derecho a la defensa y ms aun tratndose de la materia procesal penal, donde est en juego la libertad de las personas, as lo prescribe el artculo 75 de nuestra Constitucin.

III.

INDEFENSION

Nuestra Constitucin en su artculo 75 establece: Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujecin a los principios de inmediacin y celeridad; en ningn caso quedar en indefensin. El incumplimiento de las resoluciones judiciales ser sancionado por la ley. Esto significa que en todo proceso judicial debe respetarse el derecho de defensa de las partes contendientes, es decir el derecho a la prctica de la prueba sometida al debate y a la contradiccin de las partes ante el juez, y con esto materializar el principio de inmediacin. Sin embargo en el presente caso al haber el actor declarado bajo juramento desconocer mi residencia y no haber cumplido con los requisitos establecidos para la presentacin de este tipo de querellas, y al ser aceptado por el juzgador esta querella, sin observar estos

requisitos indispensables, vulnera por completo mis derechos reconocidos por la Constitucin y me deja en completa indefensin ante esta accin penal. Tambin refiere en el tercer considerando de la sentencia impugnada, que es obligacin del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo, citando el artculo 113, inciso primero del Cdigo de Procedimiento Civil. Debo indicar que jams se me dio la oportunidad de negar ninguna afirmacin, pues desde que se inici la referida accin penal, mi persona, siendo parte directa nunca me enter de la misma por los motivos que refer anteriormente, adems indica el juzgador que de autos se observa las siguientes pruebas documentales aportadas por el querellante Carlos Andrs Prez Muoz, 1.- A fs. 26 del proceso consta la nota de venta de fecha 27 de septiembre del 2008. Y no refiere el juzgador, quiero pensar que de buena fe, que la nota de venta que fue aportada como prueba documental por parte del querellante, en forma por dems clara indica que fue emitida en la ciudad de Cuenca el 27 de septiembre del 2008, documento este que debi haber servido al Juez Noveno de Garantas Penales para considerar que la supuesta infraccin que el querellante demanda, esto es la supuesta estafa, se perpetr en la ciudad de Cuenca. 2.- De fs. 27 y 28 del proceso consta las copias certificadas de los cheques Nos. 000424 y 000425 de la cuenta corriente No. 32747745-04 del banco del Pichincha de propiedad del seor EDISON RICARDO AYALA MALDONADO, por las cantidades de $9.000,00 y $ 200,00; respectivamente, cuyo beneficiario es el seor Pedro Merchn. Nuevamente quiero pensar que de buena fe no observa el Juez Noveno de Garantas Penales que el cheque de $9.000,00, efectivamente fue depositado en la cuenta de Pedro Merchn y consta con fecha 26 de septiembre del 2008, mas sin embargo el cheque de $200,00, es girado en la ciudad de Cuenca el 27 de septiembre del 2008, que fue el da en que se materializ la compra venta del vehculo materia de la accin penal iniciada en mi contra y es por dems concordante con la nota de venta que fue entregada en la ciudad de Cuenca una vez que se realiz la negociacin. 3.- A fs. 29 de autos consta el certificado de propiedad e historial del vehculo entregado por la Direccin Nacional de Transito Polica Nacional del Ecuador, con relacin al vehculo marca Volkswagen de placas RCF-516 modelo Golf 1.6 tipo sedan, color negro., del cual observamos, manifiesta el juzgador, que el vehculo se encuentra matriculado en el ao 2008 a nombre del seor Carlos Andrs Prez Muoz. Cuando en el documento mencionado se puede observar claramente que el vehculo fue matriculado normalmente por parte del querellante el 16 de diciembre del 2008, debo aclarar que yo vend el vehculo mencionado al querellante el 27 de septiembre del 2008, es decir que tres meses despus de realizada la venta, procede el querellante a matricular el vehculo en la jefatura de Montufar sin novedad alguna. Me pregunto yo. Acaso no debi ser tomada esta prueba aportada por el querellante, ms bien

a mi favor? Por cuanto con esto se demostraba que yo jams vend un automotor reportado como robado, como manifiesta el querellante en su malintencionada querella. Estas entre otras pruebas aportadas por el querellante, sin embargo en el proceso no consta ni se apareja documento alguno que justifique o certifique que efectivamente el vehculo mencionado estuvo reportado como robado antes o en el momento mismo de la materializacin de la compra venta de este por parte del seor Carlos Andrs Prez Muoz y mi persona. Todo lo expuesto jams fue advertido en la querella que fue aceptada por parte del juzgador, y debo hacer nfasis en que maliciosamente no se especifica como lo manda el artculo 371 del C.P.P, ni el lugar, ni la fecha en que se cometi la supuesta infraccin, y por desconocer por completo desde el inicio esta accin penal, debido a que con absoluta mala fe el querellante manifiesta juramentadamente ante el juez que desconoce mi domicilio, consecuentemente nunca pude hacer uso de mi respectivo derecho reconocido por la Constitucin, esto es, mi derecho a la defensa. En el caso de las normas-principios que regulan la justicia procesal, el constituyente ha ponderado que siempre la norma-principio que protege el derecho a la defensa pesa ms que cualquier otra norma-principio y, por ese juicio ponderativo, impone que en la tutela judicial debe primar la norma-principio del derecho a la defensa y, que en ningn caso quede en indefensin la persona que recibe la tutela. Consta tambin en la sentencia impugnada, el considerando quinto en el que refiere el juzgador que la procedibilidad de la acusacin particular y su eficacia jurdica estn supeditadas al cumplimiento de los requisitos formales establecidos en el artculo 371 del Cdigo de Procedimiento penal, esencialmente en el numeral 3 que dice la relacin circunstanciada de la infraccin, con la determinacin del lugar y fecha en que se cometi; y concluye, en la especie, la acusacin est dirigida en contra del seor Pedro Manuel Merchn Tenorio, como autor del delito de estafa, cometida segn la relacin circunstanciada que consta en el escrito sealado anteriormente . Fatal contradiccin por parte del Juez Noveno de Garantas Penales, por cuanto al analizar lo que manifiesta el Diccionario de la Real Academia de la Lengua en relacin al termino SUPEDITAR, refiere: Subordinar, condicionar una cosa al cumplimiento de otra, en este caso al manifestar el juzgador que la procedibilidad de la acusacin particular y su eficacia jurdica estn supeditadas al cumplimiento de los requisitos formales establecidos en el tantas veces citado artculo 371 del Cdigo de Procedimiento Penal y hace nfasis en el numeral tres es decir sobre la relacin circunstanciada de la infraccin con determinacin del lugar y la fecha en que se cometi, y como ya lo analizamos oportunamente, en la querella propuesta por el seor Carlos Andrs Prez Muoz, hace

una relacin circunstanciada pero de cmo y cuando la polica le inform de que su vehculo estaba siendo investigado por encontrase supuestamente manipulados los nmeros del chasis y luego procedieron a la retencin del vehculo, esto sucedi el 28 de julio del 2009 segn consta en su querella, mas cuando se refiere a la venta realizada por mi persona se limita a decir que meses atrs le haba vendido el vehculo en la cantidad de $ 9.200,00, Cuando debi ser esta, la compra-venta del vehculo, es decir la relacin circunstanciada de la supuesta infraccin, la que debi ser relatada y adems como lo manifiesta la ley determinando el lugar y la fecha en que se cometi. Consecuentemente debi ser esta la relacin circunstanciada de la supuesta infraccin, la que el Juez Noveno de Garantas Penales debi observar para afirmar que la querella indicada estaba supeditada al cumplimiento del artculo 371 del Cdigo de Procedimiento Penal y que efectivamente esta cumpla con los requisitos determinados en la Ley precitada, y con esto determinar su competencia y evitar el desencadenamiento de una serie de vulneraciones de mis derechos reconocidos por la Constitucin, como ya lo he explicado. Sin embargo de todo esto debo tambin hacer referencia al Acta de Audiencia Final realizada el siete de junio del 2009, en la que el juzgador manifiesta Encontrndose las partes procesales en esta judicatura y a fin de cumplir la audiencia final dentro de esta accin privada injurias conforme lo determina el Art 373 del Cdigo de Procedimiento Penal en actual vigencia, esta autoridad previo a dar inicio a la misma, hace conocer a los sujetos procesales que se va a dar fiel cumplimiento a los Principios de Inmediacin y Contradiccin, que se va a garantizar el legitimo derecho a la Defensa. Nuevamente observamos la vulneracin de mis derechos reconocidos por la Constitucin de la que he sido objeto durante todo este proceso, me pregunto yo como es que me hicieron conocer de los principios de inmediacin y contradiccin y me garantizaron el derecho a la legtima defensa, si jams estuve presente en aquella audiencia. Y por ultimo para demostrar la mala fe con la que litig el querellante, a fs. 71 del expediente obra el parte de detencin, realizado por el Polica TELLO SANGOQUIZA WILLIAM ROBERTO, GOM 30 que labora en el tercer distrito plaza Cuenca quien manifiesta: que en Cuenca, el da martes 24 de Agosto del 2010, en las calles Gran Colombia y Miguel Heredia, a las 12h00, se tomo contacto con el seor de nombres PEREZ MUNOS CARLOS ANDRES con C.I. 171286984-9, mismo que se encontraba con una Boleta de captura emitida por la Sr. Dr. LUIS LABRE Juez Noveno de Garantas Penales de Pichincha encargado... da aquel en el que comienzo a enterarme de todo lo sucedido, sin embargo ya fui privado de mi libertad, por orden del seor Juez Noveno de Garantas Penales, pero lo que quiero dejar en claro, es que una vez que el querellante obtuvo la boleta de captura, se traslad hasta la ciudad de Cuenca lugar de mi residencia habitual, tal como lo hizo el da 27 de septiembre del 2008 cuando

realizamos la negociacin, y me supo ubicar perfectamente, porque siempre tuvo conocimiento cual era el lugar de mi residencia habitual, claro esto lo hizo pero ya cuando haba concluido el proceso penal del cual yo nunca tuve conocimiento y junto con la Polica Nacional privarme de mi derecho a la libertad. IV. DEMANDA

Las agresiones a mi derecho a la defensa y a la Constitucin contenidas en la sentencia impugnada, requieren ser reparadas por la Corte Constitucional, y para esto deber, primero, suspender en forma cautelar los efectos de la sentencia impugnada, esto en concordancia a lo prescrito en el artculo 87 de la Constitucin y luego en sentencia, anular la Sentencia impugnada, en cuanto a mi privacin de libertad y volver al estado inicial del proceso esto es la acusacin particular ante mi Juez Natural, el de la ciudad de Cuenca. As lo demando. Y dando cumplimiento a los requisitos que exige el artculo 61 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, promulgada en el segundo suplemento del Registro Oficial No. 52, de 22 de octubre del 2009, consigno lo siguiente: 1.- Calidad en la que comparezco: En el proceso penal No. 1418-2009, que se tramita en el Juzgado Noveno de Garantas Penales de Pichincha, fui demandado, por lo tanto, soy parte activa en este proceso constitucional. 2.- La decisin judicial impugnada y la constancia de que el auto esta ejecutoriado: La sentencia impugnada es la emitida por el Juez Noveno de Garantas Penales de Pichincha, el da 22 de junio del 2010, a las 09h00, del ao 2010, dentro del proceso penal No. 1418-2009, y que actualmente se encuentra ejecutoriada. Para lo cual adjunto copia certificada de la antes mencionada sentencia, donde consta que se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley. 3.- Demostracin de haber agotado los recursos ordinarios y extraordinarios: En el presente caso la falta de interposicin de todos los recursos tanto ordinarios como extraordinarios no pueden ser atribuibles por cuanto nunca tuve conocimiento de la accin penal seguida en mi contra, enterndome de la misma cuando se me priv de m libertad. Y as lo determina el numeral la Ley. 4.- Sealamiento de la judicatura, sala o tribunal del que emana la decisin violatoria del derecho constitucional:

La Sentencia impugnada fue dictada por el Juzgado Noveno de Garantas Penales de Pichincha, seor doctor Marco Tern, el da 22 de junio a las 09h00 del ao 2010. 5.- Identificacin precisa del derecho constitucional violado en la decisin judicial: Los derechos constitucionales violados son: El derecho a la tutela judicial efectiva e imparcial, contenida en el artculo 75 de la Constitucin; el derecho a mi defensa, esto en cuanto a que nadie podr ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento y contar con los medios y el tiempo adecuados para la preparacin de su defensa, contenido en el artculo 76, numeral 7, literales : a) y b) de la Constitucin y, por ende, el derecho a mis garantas bsicas del debido proceso, contenido en el artculo 76 de la Constitucin. Adems se ha violado mi derecho a la igualdad y a gozar de los mismos derechos, deberes y oportunidades que los dems tienen, contenido en el artculo 11, numeral 2 de la Constitucin. 6.- Indicacin del momento procesal en que se alego la violacin ante el Juez que conoce la causa: Al desconocer por completo de la accin penal iniciada en mi contra, u por consiguiente estar en indefensin durante todo este proceso, no tuve la oportunidad de alegar la serie de violaciones constitucionales de las que he sido objeto. V. MEDIDA CAUTELAR

Al amparo de lo prescrito en el artculo 87 de la Constitucin solicito que en el auto de calificacin de esta demanda se disponga como medida cautelar la suspensin inmediata de los efectos jurdicos de la sentencia impugnada. VI. AUTORIZACION Y DOMICILIO

Notificaciones que me correspondan las recibir en la Casilla Constitucional No. .. , adems autorizo expresamente a la Dra. Susana Vsquez Cevallos, para que a mi nombre y representacin suscriba todos los escritos necesarios tendientes a la defensa de mis derechos, as tambin autorizo a la mencionada profesional del derecho para que en mi representacin, concurra a la audiencia pblica. Firmo con mi Abogada defensora.

PEDRO MANUEL MERCHAN TENORIO