A leitura que Stocking faz de Boas, na medida em que se prope a delinear pressupostos bsicos do pensamento boasiano, no pode escapar

da polmica com o evolucionismo, ainda que no seja esta sua inten o! A polmica entre Boas e "ason, resgatada por Stocking, se deu em torno do m#todo comparativo e de seus pressupostos em torno da no o de causalidade e da atividade de classifica o! $ ponto crucial em jogo neste debate era o tema das cria es similares, isto #, da recorrncia de t#cnicas e artefatos similares em povos suficientemente afastados para que se admitisse a %ip&tese do contato! "ason defendia, na lin%a mais tradicional do evolucionismo, que a ocorrncia de efeitos similares deve implicar na e'istncia de causas similares, o que consiste no argumento da inven o independente( )Sob a mesma presso e com os mesmos recursos, surgiro as mesmas cria es* +"AS$, apud S-$./0,1, p! 234! ,esse sentido, a similaridade dos artefatos, t#cnicas, mitos, etc! era e'plicada pela universalidade do esp5rito %umano, cabendo ao empreendimento comparativo desvelar as leis de seu desenvolvimento! A dedu o das causas similares a partir de efeitos similares tin%a estatuto de a'ioma para os evolucionistas e norteava tanto a compara o quanto a classifica o! Boas, no entanto, rejeita tal proposi o, afirmando que efeitos semel%antes podem ser oriundos de causas dessemel%antes! 6sta rejei o, como bem mostra Stocking, ter implica es fundamentais tanto na obra de Boas quanto no desenvolvimento ulterior da antropologia americana! Ao rejeitar a proposi o que serve de base l&gica para a compara o evolucionista, Boas desloca o n5vel em que se d a discusso da classifica o e compara o, j apontando para outra concep o da diferen a entre os povos e do saber antropol&gico! 6m primeiro lugar, a rejei o do a'ioma evolucionista implica em deslocar a problemtica do registro l&gico para o %ist&rico, pois se efeitos semel%antes podem ser oriundos de causas dessemel%antes +o que implica na impossibilidade de que estas sejam deduzidas4, # preciso averiguar essas causas, pelo recurso 7 %ist&ria! "ais do que isso, a proposi o boasiana conduz 7 cr5tica da pr&pria classifica o dos fen8menos enquanto semel%antes, apontando seu carter prematuro e arbitrrio, fruto das preconcep es do observador e no da realidade dos fen8menos! Assim, a classifica o e a compara o dei'am de figurar como o ponto de partida da investiga o para tornarem9se uma meta a ser alcan ada! 6ste deslocamento fica claro a partir da problemtica da integra o dos elementos em conjuntos culturais, mediada pela no o de significado! :uestionando o estatuto de semel%an a dos evolucionistas, Boas c%ama a aten o para o fato de que um artefato cultural aparentemente semel%ante pode possuir significados distintos em cada conjunto cultural! Assim, )um c%ocal%o no podia ser visto apenas como um meio de fazer barul%o*

+S-$./0,1, p! 2;4, mas a partir dos vrios significados que l%e poderiam ser atribu5dos em diferentes conjuntos! ,esse sentido, mesmo a apropria o de elementos derivados de outros povos, atrav#s do contato, no se d a partir de uma passividade, mas implica na transforma o do elemento, significado em rela o ao conjunto! Assim, enquanto os evolucionistas abstraiam o elemento de seu conte'to para inseri9lo na macro9%ist&ria do desenvolvimento %umano, Boas estava interessado na particularidade de sua apropria o, que implicava tanto a %ist&ria do povo em questo, quanto a no o de )gnio do povo*, de acordo com o qual o elemento era incorporado! Seguindo esta lin%a, nos diz Stocking( )<or um lado, a cultura era simplesmente uma adi o acidental de elementos individuais! <or outro, a cultura era ao mesmo tempo uma totalidade espiritual integrada que, de alguma maneira, condicionava a forma de seus elementos* +p!=>4! $ desenvolvimento do argumento em torno do )gnio do povo*, no entanto, # comple'ificado atrav#s da no o de )e'plica es secundrias*, isto #, racionaliza es em torno de %bitos e prticas que no dizem respeito 7 verdade do fen8meno em questo, mas fazem sentido em rela o 7 cultura em que esto inseridas! Assim, uma e'plica o religiosa em torno do c%ocal%o no revela sua origem real, mas o integra ao conjunto cultural! Boas se interessa menos por este n5vel consciente de integra o que por um outro, mais profundo, que tem como territ&rio privilegiado a linguagem! ?esse modo, se parecia %aver uma sustenta o universal para a linguagem, atrav#s da tendncia %umana 7 classifica o dos fen8menos, Boas estava interessado na diversidade, que poderia ser reveladora do gnio do povo e, portanto, dos mecanismos de integra o dos elementos individuais( )$s grupos de ideias e'pressas pelos grupos fon#ticos espec5ficos apresentam muitas diferen as materiais em diferentes l5nguas e no se conformam com os mesmos princ5pios de classifica o* +boas apud stocking, p!==4! 6stas diferen as deveriam revelar as particularidades %ist&ricas dos principais interesses de um povo, sem estarem )contaminadas* por suas racionaliza es! @ejamos Stocking(
0mpl5cito em tudo isso estava a no o de que a integra o dos elementos em conjuntos era algo mais que um processo consciente de e'plica o secundria! 6ssa integra o consciente era fundada num substrato em que as categorias subjacentes e as id#ias dominantes da cultura A embora elas pr&prias fossem, em Bltima anlise, produtos %ist&ricos A e'istiam a priori CDE ainda que apenas por analogia, era nesse n5vel inconsciente que os elementos culturais tin%am sua integra o mais profunda no )gnio de um povo* +p! =F4

Assim, o deslocamento provocado pela antropologia de Boas j pode ser verificado em algumas dire es e podemos articul9las a concep o mais geral de cincia que Stocking atribui 7 Boas, tra ando seu percurso de f5sico a antrop&logo! <ara Stocking, a concep o de

cincia em Boas permanece em uma tenso que pode ser resumida como tenso entre o m#todo f5sico e o m#todo %ist&rico, mas que toma forma como tenso entre a generaliza o e o estudo do particular! $ desenlace, evidentemente, privilegiou a abordagem %ist&rica! 6mbora Boas ten%a mantido a compara o como um objetivo necessrio 7 antropologia, como dito acima, esta s& poderia ser realizada rigorosamente a partir da acumula o de um vasto material etnogrfico individual, que no procedesse por generaliza es abstratas, mas que estivessem ligadas a concretude da %ist&ria, no mais entendida a partir do vi#s monol5tico dos evolucionistas, mas como %ist&rias particulares de cada povo! 6ste movimento, da Gist&ria un5voca 7s %ist&rias particulares, segundo Stocking, relaciona9se 7 influncia da obra de ?ilt%eH, em sua )cr5tica relativista da filosofia %egeliana da %ist&ria* +p!=I4, que resultou no conceito de Geisten +esp5ritos4 em oposi o ao de Geist +6sp5rito4, do qual possivelmente deriva a concep o de gnio de um povo, utilizada por Boas! ?este modo, o estudo da %ist&ria concreta de um povo no apenas gan%a relevJncia como torna9se essencial na antropologia formulada por Boas! ,o entanto, a primazia da %ist&ria na e'plica o dos fen8menos culturais revelou9se complicada( ).onduzida numa rea em que faltavam em grande medida os materiais documentais tradicionais da pesquisa %ist&rica, sujeita tanto aos padres de evidncia da %istoriografia tradicional quanto aos mesmos crit#rios rigorosos que Boas aplicava 7s indu es nas cincias f5sicas, a %ist&ria era dif5cil e comple'a, a ponto de ser quase imposs5vel perceb9la* +p!=;4! 6sta dificuldade, segundo Stocking, conduziu Boas cada vez mais a um ceticismo em rela o 7s possibilidades da antropologia de estabelecer categorias vlidas de compara o e leis culturais significativas! Ao aparente fracasso +K4 de Boas, no entanto, Stocking contrape o carter de formadoras da antropologia americana de boa parte das formula es boasianas(
eu gostaria de sugerir que algumas das orienta es mais fundamentais da moderna antropologia cultural americana decorrem da cr5tica de Boas aos pressupostos evolucionistas( por um lado, a rejei o da liga o tradicional entre ra a e cultura numa Bnica sequncia %ierrquicaL por outro, a elabora o do conceito de cultura como uma estrutura relativista, pluralista, %ol5stica, integrada e %istoricamente condicionada para o estudo da determina o do comportamento %umano +p!F34