Como realizada a formulao dos quesitos no Tribunal do Jri

Como realizada a formulao dos quesitos. Exposio terica. Casos prticos. Formulao de quesitos. Consequncias das votaes. Controvrsias histricas.

Os quesitos sero redigidos em proposies afirmativas, simples e distintas, de modo que cada um deles possa ser respondido com suficiente clareza e necessria preciso. Na sua elaborao, o presidente levar em conta os termos da pronncia ou das decises posteriores que julgaram admissvel a acusao, do interrogatrio e das alegaes das partes.

Criticvamos o fato de o sistema brasileiro no ter adotado o modelo ingls em que a manifestao dos jurados se concretiza pela simples resposta indagao sobre a culpabilidade ou inocncia do acusado ? gulty or not gulty ? e de a quesitao ser muito complexa e resultar da averiguao de conhecimentos tcnicos avanados; agora, enfim a nova realidade mudou:

Os quesitos sero formulados na seguinte ordem, indagando sobre:

1. PRIMEIRO QUESITO: MATERIALIDADE DO FATO (Novo art. 483, inciso I, do Cdigo de Processo Penal):

A materialidade deve ser dividida em dois sub-quesitos:

1.2. Conduta e resultado: Sugesto prtica de elaborao do quesito:

?No dia 16 de setembro de ...., s 18 horas, na rua Quintino Bocaiuva, situada na Travessa do Meio, bairro Helipolis, nesta Comarca, Mvio (vtima) recebeu tiros de arma de fogo, causandolhe as leses descritas no laudo necroscpico de fls.13.

Conseqncia da votao: a) Resposta ?no? por maioria: Soluo jurdica: ru foi absolvido por negativa de materialidade.

b) Resposta ?sim? por maioria: Soluo jurdica: deve-se passar para o item seguinte, pois temos que saber se houve nexo de causalidade entre a conduta e o resultado.

1.3. Nexo de causalidade: Sugesto prtica de elaborao do quesito:

As leses descritas no laudo necroscpico de fls.13 causaram a morte da vtima?

Conseqncia da votao:

a) Resposta ?no? por maioria: Soluo jurdica: Nucci[1] defende que no h mais nexo de causalidade estabelecido entre a infrao descrita no primeiro quesito (leses corporais) e o delito doloso contra a vida, o que asseguraria a competncia do jri para julgar o caso. Assim ocorrendo, a competncia para julgar a infrao desloca-se para o juiz presidente, que lhe poder dar a configurao que bem entenda e at mesmo absolver o ru, por estar convencido de no ter havido crime. Existindo crime conexo, todos sero julgados pelo magistrado togado, presidente do jri.

Entendo de forma totalmente diferente, porque realmente haver desclassificao, pois no poderemos atribuir o resultado morte ao autor das leses, mas no possvel afirmar que com a desclassificao a competncia ser do juiz singular.

Contextualizao prtica:

Imagine que Tcio efetuou trs disparos em Mvio, tendo sido impedido por populares de consumar o delito. Mvio foi para o hospital e morreu em virtude de ter ocorrido uma causa relativamente independente heterognea, por exemplo, a morte de Tcio foi causada por queimaduras resultante de um incndio. No julgamento, os jurados afirmaram que no houve nexo de causalidade entre a conduta (tiros) e a morte.

Soluo jurdica: neste caso, no podemos aplicar a soluo de Nucci, pois Tcio responder pelos atos anteriores, ou seja, pela tentativa de homicdio e os jurados continuam competentes para efetivar o julgamento.

Um aspecto prtico importante: caso o juiz perceba que houve uma causa relativamente independente preexistente, concomitante ou superveniente heterognea, sendo o resultado anterior um crime doloso contra a vida, deve continuar a votao formulando quesito sobre a autoria e tentativa de homicdio. Fundamentao legal: podemos sustentar a nossa posio no 5o do novo art. 483, que preconiza: Sustentada a tese de ocorrncia do crime na sua forma tentada ou havendo divergncia sobre a tipificao do delito, sendo este da competncia do Tribunal do Jri, o juiz formular quesito acerca destas questes, para ser respondido aps o segundo quesito. b) Resposta ?sim? por maioria: Soluo jurdica: passa para o item seguinte, pois temos que saber se o ru foi o autor, co-autor ou partcipe das leses causaram a morte da vtima. 2. SEGUNDO QUESITO: AUTORIA OU PARTICIPAO (Novo art. 483, inciso II, do Cdigo de Processo Penal): H, no contexto prtico, trs variaes, caso o ru seja autor, co-autor ou partcipe. 1.4. O ru sendo autor: Sugesto prtica de elaborao do quesito: O ru Tcio, devidamente qualificado s fls. 24, concorreu para o crime, desferindo os disparos de arma de fogo contra Mvio (vtima)? Conseqncia da votao:

a) Resposta ?no? por maioria: Soluo jurdica: ru foi absolvido por negativa de autoria.

b) Resposta ?sim? por maioria: Soluo jurdica: deve-se prosseguir a votao das teses defensivas; hoje, em regra, a votao deve ser feita em um nico quesito.

1.5. O ru sendo co-autor:

Sugesto prtica de elaborao do quesito:

O ru Tcio, devidamente qualificado s fls. 24, concorreu para o crime, desferindo, juntamente

com terceira (s) pessoa(s), os disparos de arma de fogo contra Mvio (vtima)?

Conseqncia da votao: Idem item anterior.

1.6. O ru sendo partcipe: Sugesto prtica de elaborao do quesito:

O ru Tcio, devidamente qualificado s fls. 24, concorreu para o crime, (...... descrever como foi a participao....), por exemplo: ?induzindo terceira pessoa para desferir os disparos contra Mvio (vtima)??

Conseqncia da votao: Idem item anterior.

3. TERCEIRO QUESITO: TESES DEFENSIVAS NICAS (Novo art. 483, inciso III, do Cdigo de Processo Penal):

Sugesto prtica de elaborao do quesito:

O acusado deve ser absolvido?

Conseqncia da votao:

a) Resposta ?sim? por maioria: Soluo jurdica: ru foi absolvido e a votao ser encerrada.

b) Resposta ?no? por maioria: Soluo jurdica: ru foi condenado, o julgamento prossegue, devendo ser formulados outros quesitos.

Obs. No contexto prtico h uma hiptese em que no ser possvel elaborar o quesito ?O acusado deve ser absolvido?, a hiptese de ser apresentada uma tese de absolvio prpria cumulada com uma tese de absolvio imprpria.

EXEMPLO DIDTICO A defesa de Tcio alegou duas teses, legtima defesa e inimputabilidade.

Neste caso, se o juiz perguntar se ?o acusado deve ser absolvido? e os jurados afirmarem que sim, como que o juiz vai saber se a absolvio foi prpria (legitima defesa) ou imprpria (inimputabilidade)?

Como as conseqncias so diferentes, ou seja, na absolvio imprpria h a imposio de medida de segurana, entendo que ser imperiosamente necessrio, o juiz cindir os quesitos, perguntando:

O acusado deve ser absolvido pela legtima defesa?

Conseqncia da votao:

a) Resposta ?sim? por maioria: Soluo jurdica: ru foi absolvido e a votao ser encerrada.

b) Resposta ?no? por maioria: Soluo jurdica: o julgamento prossegue, devendo ser formulado o seguinte quesito:

O acusado deve ser absolvido pela inimputabilidade?

4. QUARTO QUESITO: CAUSA DE DIMINUIO DE PENA ALEGADA PELA DEFESA:

Este quesito s ser formulado caso a defesa tenha formulado alguma tese que seja causa de diminuio de pena.

Exemplo: homicdio privilegiado (art. 121, 1o, do Cdigo Penal).

Sugesto prtica de elaborao do quesito:

Tcio cometeu o crime de homicdio impelido por motivo de relevante valor moral, consistente em... (descrever qual foi o relevante valor moral)

5. QUINTO QUESITO: CIRCUNSTNCIA QUALIFICADORA OU CAUSA DE AUMENTO DE PENA, RECONHECIDAS NA PRONNCIA OU EM DECISES POSTERIORES QUE JULGARAM ADMISSVEL A ACUSAO.

Este quesito s ser formulado caso tenha sido reconhecido na pronncia ou em decises posteriores que julgaram admissvel a acusao, alguma qualificadora ou causa de aumento de pena.

Exemplo de um quesito com qualificadora:

O ru agiu por motivo torpe, consistente em... (descrever qual foi o motivo torpe alegado pela acusao)

Exemplo de um quesito com um aumento de pena:

O ru cometeu o homicdio doloso contra pessoa menor de 14 (quatorze) anos?

OBSERVAES GERAIS

a) Tese desclassificatria: sustentada a desclassificao da infrao para outra de competncia do juiz singular, ser formulado quesito a respeito, para ser respondido aps o 2o (que a autoria ou participao) ou 3o (se o acusado deve ser absolvido) quesito, conforme o caso, ou seja, caso a defesa alegue duas teses, a saber:

Primeira: Legtima defesa.

Segunda: desclassificao para leso corporal.

A tese desclassificatria dever ser feita aps o 3o quesito, pois o quesito ?se o acusado deve ser absolvido? mais benfico.

b) Tese de ocorrncia do crime na sua forma tentada ou havendo divergncia sobre a tipificao do delito.

Sustentada a tese de ocorrncia do crime na sua forma tentada ou havendo divergncia sobre a tipificao do delito, sendo este da competncia do Tribunal do Jri, o juiz formular quesito acerca destas questes, para ser respondido aps o segundo quesito (que a autoria ou participao).

c) Quesitos para mais de um crime ou mais de um acusado.

Havendo mais de um crime ou mais de um acusado, os quesitos sero formulados em sries distintas.

d) Quesito sobre as atenuantes

Embora a reforma tenha abolido a atenuante genrica como quesito obrigatrio, entendo que caso a defesa sustente em plenrio alguma atenuante, o juiz deve formular quesito a respeito.

Andrey Borges de Mendona[2] defende que a partir de agora, as atenuantes e agravantes podero ser reconhecidas pelo magistrado, independentemente de votao pelos jurados. Como se trata de questo relacionada aplicao da pena, melhor que fique ao alvedrio do magistrado o seu reconhecimento e no aos jurados, que devem se ater s questes de fato.

Posio divergente:

Discordo com veemncia da posio do renomado colega do Ministrio Pblico, pois tal posio viola quatro princpios constitucionais, quais seja, o princpio do contraditrio, princpio da plenitude de defesa, o princpio acusatrio, e o princpio da soberania popular.

Contextualizao prtica I:

O advogado de Tcio requer no plenrio reconhecimento de uma atenuante e finaliza pleiteando que seja feito um quesito especfico sobre a atenuante alegada. O juiz indefere por entender que nos autos no est presente tal atenuante. Soluo jurdica: Violao ao princpio da plenitude de defesa e ao princpio da soberania dos veredictos.

Contextualizao prtica II: O Promotor de Justia requer no plenrio reconhecimento de uma agravante e finaliza pleiteando que seja feito um quesito especfico sobre a agravante alegada. O juiz indefere por entender que nos autos no est presente tal agravante. Soluo jurdica: Violao ao princpio acusatrio e do princpio da soberania dos veredictos.

Contextualizao prtica III: O Promotor de Justia requer no plenrio reconhecimento de uma agravante. A defesa combate o reconhecimento de tal agravante e requer ao juiz que os jurados sejam consultados devendo para tanto ser feito um quesito especfico sobre a agravante alegada. O juiz indefere por entender que j est comprovada nos autos tal agravante. Soluo jurdica: Violao ao princpio da plenitude de defesa e ao princpio da soberania dos veredictos.

Contextualizao prtica IV: A defesa requer no plenrio reconhecimento de uma atenuante. O Promotor de Justia combate o reconhecimento de tal atenuante e requer ao juiz que os jurados sejam consultados devendo para tanto ser feito um quesito especfico sobre a atenuante alegada. O juiz indefere por entender que j est comprovado no existir nos autos tal atenuante. Soluo jurdica: violao ao princpio da soberania dos veredictos.

Contextualizao prtica V: O Promotor de Justia no requereu nem na denncia, nem nas alegaes finais, nem no plenrio o reconhecimento de agravante. O juiz, ao sentenciar, condenou o ru com o acrscimo de uma agravante. Soluo jurdica: Violao ao princpio acusatrio.

Concluso: as partes em plenrio devem requer a formulao dos quesitos sobre atenuantes e agravantes, e o juiz deve em atendimento ao princpio da soberania dos veredictos deferir a formulao dos quesitos.

e) Quesito sobre as agravantes

Como na pronncia no pode conter circunstncias agravantes e no h mais libelo, a acusao deve expor as agravantes em plenrio e requerer que o juiz presidente formule quesito prprio, desde que no guardem correspondncia com as qualificadoras, pois, neste caso, haveria bis idem.

Posio dominante do STJ:

pacfico o entendimento pretoriano ao vedar a formulao de quesitos de agravantes com correspondncia s qualificadoras. (STJ, HC 23.414-DF, 6a T, p. 325)

Aspecto prtico importante I: Como na pronncia no contm circunstncias agravantes, no plenrio, o Ministrio Pblico ou querelante pode acrescentar; portanto, podemos dizer que a pronncia original ou com alguma alterao realizada a nvel recursal, se tornou o limite da acusao, exceto, quanto as circunstncias agravantes.

A quesitao do crime continuado Em atendimento aos princpios da soberania dos veredictos e plenitude de defesa, defendo que alegada em plenrio a tese da continuidade delitiva, deve o juiz formular quesito especfico sobre a fico jurdica prevista no artigo 71 do Cdigo Penal. tambm a posio de Hermnio Alberto Marques Porto (Jri, p. 172).

Em sentido contrrio Adriano Marrey (Teoria e prtica do Jri, p. 359), defende que continuidade delitiva matria de aplicao da pena, de esfera exclusiva de deliberao do juiz.