Cientificismo s, positivismo no!

Denuncia de la arrogancia filosfica por ignorancia cientfica

Publicado por Daniel Galarza Santiago El siguiente escrito lo present como ponencia en la VI Jornada Filosfica, en el coloquio estudiantil de epistemologa (el nico en toda la jornada. Parece que todos se obsesionaron con la filosofa poltica, dado que se atasc de coloquios sobre este tema). Esperando crticas y algo de problemas que tal vez se saldran del tema al que defiendo en la ponencia, en mi presentacin suprim gran parte del escrito, por lo que aqu lo transcribo con todo y las referencias bibliogrficas utilizadas. La referencia 16 fue una referencia agregada despus de que mi ponencia fuera revisada por el comit organizador. Tambin cabe sealar que el escrito fue corregido gracias a comentarios y crticas hechas por mi maestro Mario Alberto Lozano, con el fin de que quedara ms legible y con mejor contenido. Sin ms aclaraciones, espero disfruten mi defensa de lo que se conoce como cientificismo moderado como una postura personal racional y coherente con la actividad cientfica y su filosofa. Como ya saben, sus crticas y comentarios son bienvenidos.

Antes de que usted decida retirarse, persignndose y acusndome en su mente de hereje tan solo por tan provocativo ttulo, le pido que cuente hasta diez y escuche mi propuesta. Ahora que se ha relajado, pongmonos claros en este asunto. Desde tiempos inmemorables, los intelectuales han separado la cultura humana con todas sus riquezas en dos grandes bloques que son hoy conocidos como las dos culturas1. Estas son las ciencias por un lado (y por ciencias no entran aquellas que llamamos ciencias sociales, pero s tienen cabida las ciencias naturales, la tecnologa y la tcnica) y las humanidades por el otro (comprendiendo por estas a la filosofa, las artes, la poltica y las ciencias sociales). Ya con el mismo concepto nos refiere que las ciencias no pueden ser humanas o humanistas, y que las humanidades no pueden ser cientficas (en el sentido de cientificidad que tienen la fsica o la astronoma). Qu hay de malo con ver nuestra cultura de este modo? En primer lugar, esta es una visin falsa e inadecuada de la cultura; en segundo lugar, al ser una falsa visin

de la cultura tiene implicaciones obviamente falsas sobre las manifestaciones culturales y su relacin en tanto manifestaciones humanas. Expliquemos estos puntos. La nocin de las dos culturas es falsa porque no puede haber ciencia sin humanidad, y es indiscutible que no se puede imaginar, hoy por hoy, humanidad sin la ciencia. Es falso que la ciencia o la tecnologa deshumanicen al ser humano, sino todo lo contrario pues hasta donde sabemos, no existe otro ser vivo en el universo que sea capaz de crear conocimiento cientfico y aplicarlo para producir herramientas con un fin pragmtico especfico. La ciencia es una de las variadas caractersticas de lo que nos hace humanos. La ciencia tambin es cultura humana y humanista. Y llamarse humanista ignorando la ciencia es, basado en esto, un acto de irresponsabilidad intelectual. Hace un siglo, quien ignoraba La Iliada era tildado de ignorante o inculto. Hoy lo es, con igual justicia, quien ignora los conceptos bsicos de la fsica, la biologa, la qumica, la economa o las ciencias formales. Y con mucha razn, porque estas disciplinas nos ayudan mucho mejor que Homero a desenvolvernos en la vida moderna; y no solo son ms tiles, sino que son tambin intelectualmente ms ricas2. Y es aqu donde entramos en conflicto, pues a menudo muchos humanistas sienten ofendido su orgullo por un aparente desprecio hacia todo aquello que se llama filosofa, literatura, arte en fin, una ofensa al orgullo de las humanidades. Hasta cierto punto tienen justa razn para sentir esto, pues muchas veces discursos del tipo anti-humanismo son usados efectivamente para menospreciar todo aquello que no entre en lo que se conoce como el mtodo cientfico. Los humanistas heridos lanzan su ofensiva asegurando que la cienciasolo es un constructo social relativo al contexto histrico y la ubicacin geogrfica. Algunos, como en un momento lo hizo el showman que se autonombraba filsofo, Paul Feyerabend, buscando una ciencia msartstica o ms humana, llegaron asegurar que en ciencia todo vale y que la validez de esta es igual que la de la religin o el mito. Los cientficos contestan a estas afirmaciones asegurando que estas carecen de contenido real, que son solo palabrera, bonita retrica que demuestra que las humanidades han muerto o que no tienen nada que aportar a la sociedad tal como la ciencia lo hace en la actualidad. As tanto humanistas como cientficos se arrojan grandes trozos de heces fecales menosprecindose unos a otros.

Si un filsofo, un socilogo o un poeta hablan algo sobre la ciencia, se dice que solo abusa de trminos cientficos que ni siquiera entiende (y en algunos casos sucede as realmente). En cambio si un bilogo, un fsico o un astrnomo habla sobre las implicaciones filosficas o culturales de alguna teora, se le acusa de reduccionista (y tambin en veces ocurre que es verdad), de ignorante de humanidades, de positivista o decientificista. En fin, se le acusa de hereje por meterse en un campo quepresumiblemente ignora. Entre los partidarios principales de ambos bandos se cuentan algunas de las mentes ms brillantes que conocemos3. Si bien, es cierto que las humanidades no pueden ser disciplinas confiables ignorando por completo a la ciencia (y viceversa, conocimiento cientfico no est completo sin una comprensin humanista), es provocativo e insultante las etiquetas que desde estas se lanzan a la ciencia: reduccionista, positivista y, la peor, cientificista. Estos peyorativos no solo se utilizan para satanizar la ciencia, sino que tambin la confunden con tecnologas y teoras poltico-econmicas con visin de progreso industrial y enriquecimiento privado (a saber, el neoliberalismo). Se asegura que la ciencia es la fuerza que oprime a la sociedad, que es una verdad relativa, un relato entre muchos. Desde luego que los ataques del mismo estilo lanzados desde la postura cientfica merecen igual espacio para la reflexin y el anlisis crtico, pero en este momento concentrmonos en las acusaciones de reduccionista, positivista y cientificista. Siempre que se critica alguna propuesta del tipo religiosa, filosfica, poltica, econmica o sociolgica desde un pensamiento crtico sustentado en la ciencia, por ms vlidos argumentos que la crtica pueda tener y por ms hechos en los que se sustente para decir que el discurso atacado es contradictorio o no se ajusta a la realidad, lo cierto es que nunca falta el que salga gritando reduccionista! positivista! cientificista! Este fenmeno (si es que se me permita llamarlo as) ocurre sin importar la ideologa o postura poltica que se tenga. Desde la derecha se acusa a la ciencia de promover un atesmo que atenta contra la moral y los valores

de la sociedad tradicional; desde la izquierda, se afirma que el imperialismo cientfico solo existe para explotar al hombre por el hombre, para crear armas de destruccin masiva, para contaminar o para envenenar a la prole con alimentos transgnicos y dems cosas sintticas4. Adems de la innegable carga emocional de este tipo de retrica, la ignorancia cientfica y las falacias cometidas, es casi una norma el que en discursos como estos se tache de reduccionista, positivista o cientificista al criticado, como si esto fuera equivalente a decir bruja! hereje! o cosa parecida. Se usan (o mejor dicho, se abusa de) estos conceptos como si fueran sinnimos y como si la visin cientfica pudiera reducirse a los mismos. Es el sello que indica que crticas basadas en la ciencia no tienen cabida en las llamadas humanidades. Pero qu tan honesto y correcto es usar este tipo de acusaciones bsicamente estigmatizantes? Cuando hablamos de reduccionismo, a menudo se suele referir a esa idea de que los fenmenos sociales pueden explicarse y reducirse a fenmenos biolgicos o, mejor dicho, fsicos, de modo que solo bastara con la biologa o ms aun, con la fsica para explicar cosas como la creatividad, la socializacin, los sentimientos, la oferta y la demanda o las creencias religiosas. Esto es claramente la peor pesadilla de cualquier humanista. Pero resulta ser una pesadilla infundada, tal como explica Gilber Ryle5 pues esta carece de fundamento no solo por ser un temor contingente, sino que adems no tiene sentido tal contingencia. Ryle nos explica que si bien es posible que los fsicos encuentren un da respuesta a todos los problemas de la fsica, lo cierto es que no todos los problemas son problemas fsicos. Una analoga de esto es comparar la fsica con el juego de ajedrez: un fsico reduccionista entrenado que no sabe nada de ajedrez mira algunos juegos. Despus de mirar por un rato el juego de ajedrez y prestar atencin a los movimientos, el reduccionista, aun sin que nadie le haya explicado el juego, deducir leyes generales del ajedrez que siempre se cumplen. As deduce los movimientos que pueden realizar el pen, el alfil o la reina (junto al resto de las piezas).

El fsico reduccionista concluira que todo el juego est regido por leyes inviolables; desde el momento mismo en que uno toma un pen, la jugada que har con l es predecible en la mayora de los casos. El curso total de lo que trgicamente denominan juego ya est preordenado sin alternativa. El juego entonces, est

gobernado por una necesidad inflexible, que no deja lugar para la inteligencia o la atencin. Por tanto, el juego de ajedrez es reductible. Desde luego, una conclusin as no sera en lo ms mnimo cientfica ni se ajustara con la realidad en el juego de ajedrez. Un jugador experimentado se reira de una conclusin semejante, dicindonos que, si bien es predecible que al mover un alfil este se detendr en un casillero del mismo color gracias a las leyes fsicas del ajedrez, de estas no es deducible si el alfil se mover en un momento u otro durante el juego. Existe en el juego un amplio campo para que se ponga de manifiesto la inteligencia o la estupidez para pensar y elegir. Nada de esto es reductible a las leyes. Las reglas son inalterables pero las partidas no son uniformes.6 Desde luego, con esta analoga no se busca sugerir que las leyes fsicas son similares a las reglas de juego de ajedrez, sino que se busca dejar en claro que no hay contradiccin en decir que uno y el mismo proceso, se acomoda a dos principios de distinta clase y que ninguno de ellos es reductible al otro. De modo que no solo un reduccionismo fsico total sera un sinsentido, sino que, de igual manera, un reduccionismo sociolgico o cultural es igualmente un sinsentido. Esto tampoco significa que no existe un nivel de reduccin en la ciencia, sino que la pesadilla de los humanistas en la que sus disciplinas amadas se explican por leyes fsicas es falsa, y entonces, la acusacin ante algunas teoras y propuestas hechas desde la ciencia de ser reduccionistas ingenuas, no tienen sentido. Tampoco puede usarse dicho trmino como un sinnimo de cientificista, aunque tal vez s de positivista, como veremos ms adelante. El reduccionismo cientfico real busca entender los fenmenos por medio de las explicaciones ms simples y elegantes. Este es un punto que desde las ciencias naturales se tiene bien presente, pues una explicacin reduccionista ingenua no puede ser una explicacin cientfica. Sin embargo, es igual de errado suponer que las ciencias naturales no tienen nada que aportar al entendimiento de los fenmenos sociales y psicolgicos. Ambos puntos extremos son pseudocientficos y pseudointelectuales, adems de ser por dems ingenuos. Por otro lado, el concepto de positivismo suele tratarse con ms ambigedad y confusin. En la historia, el positivismo fue una de las primeras propuestas contemporneas que consideran a la ciencia como base para la reflexin filosfica, propuesto en el siglo XIX por Auguste Comte, quien se le considera el primer filsofo de la ciencia en sentido moderno7. Comte buscaba suprimir los sinsentidos de la metafsica, exaltando el valor nico de la ciencia como productora de conocimiento y nica gua para la filosofa y la vida8, sin embargo su propuesta se desvo hacia una doctrina religiosa solipsista. Aunque para el siglo XX el positivismo propuesto por Comte estaba muerto, surgi a finales de la dcada de 1920 el Crculo de Viena, una agrupacin de filsofos que buscaban formar una nueva epistemologa, denominada por ellos comoempirismo lgico, pero pasando a la historia con el injusto nombre depositivismo lgico. Ya desde entonces, el tachar alguien de positivista o de neopositivista ya era una etiqueta que te identificaba

como un reduccionista que prestaba ms atencin al anlisis lgico del lenguaje que a la actividad filosfica y cientfica del mundo real. El empirismo lgico marca el punto de partida de la filosofa de la ciencia como disciplina acadmica, y es incuestionable su valor histrico y filosfico. El desarrollo posterior de la filosofa de la ciencia se estructura en mayor o menor medida en comentarios y crticas ante las tesis defendidas o atacadas desde el Crculo de Viena. Sin embargo, el empirismo lgico defenda una serie de afirmaciones como nicas caractersticas para que un enunciado o una teora pudiera calificarse de cientfica o de tener sentido. La teora o enunciado analizado, se deca, tiene sentido si y solo si existe un procedimiento experimental que lo verifique. De no ser as, es metafsica y no ciencia, y por tanto no tiene sentido. Enunciados que no cumplan con lo anterior eran pseudoenunciados que no hacan otra cosa ms que causar pseudoproblemas filosficos. Esto limita tanto a la ciencia como a la epistemologa al ver como nicas formas viables de tener enunciados y teoras con sentido, solo mediante el verificacionismo, el inductivismo y el reduccionismo conceptual9. Tesis que desde las crticas de Popper, Hempel, Kuhn, Lakatos, Moulines y Bunge (entre otros) sabemos que no se sostienen y acaban en una contradiccin. El enunciado existe el mundo ms all de nuestra propia mente, un enunciado que se acepta como vlido para poder hacer investigacin cientfica, se dice desde el empirismo lgico que es un sinsentido ya que no existe manera de demostrar de forma absoluta dicha afirmacin. Tambin decir que el principio de verificabilidad es el nico criterio de validez cientfica no puede ser verificado, por tanto es un sinsentido, y por tanto, el empirismo lgico acaba por ser autoaniquilante. Esto hizo que la corriente que todos llaman positivismo lgico muriera ms o menos a finales de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que el reduccionismo total carece de sustento cientfico y que el positivismo lgico muri hace ms de medio siglo, de nada ha servido que esto sea aclarado una y otra vez, pues una y otra vez las descalificaciones de reduccionistas y positivistas siguen apareciendo, pero ahora con el nico fin de descalificar ms que sealar que alguna propuesta pertenezca a alguna doctrina o postura que obedezca a dichos conceptos. Ya que en la historia se le recuerda a estas ideas como fracasos intelectuales, cuando alguna propuesta hecha desde la ciencia se hace para complementar alguna idea o teora en antropologa, sociologa o filosofa, se le descalifica de positivista o reduccionista de forma ambigua, con el nico fin de asegurar de forma implcita que dicha propuesta no sera ms que un fracaso intelectual como los de Comte y Carnap. Eso aqu y en China se llama retrica tramposa, una muestra de arrogancia y prejuicio. Pero la ambigedad y el prejuicio no paran aqu. En los ltimos tiempos, cuando un cientfico parece presentar una teora con implicaciones sociales, o se asegura que desde la ciencia se puede explicar los por qu filosficos10 o el debe ser de la moral11, se asegura, sin anlisis previo por lo regular, que sta ser una propuesta cientificista. Pero qu es el cientifismo? Si tratamos de sacar la definicin de quienes abusan de este concepto, el

cientificismo es cualquier cosa menos claro. El cientificismo, en un sentido fuerte, es la postura que asegura que solo las afirmaciones cientficas tienen sentido, sin embargo, esta afirmacin no es un enunciado cientfico y por tanto, carece de sentido.12 El cientificismo fuerte es pues, igual que el empirismo lgico, autoaniquilante. Esta concepcin parece haber sido formulada por Ludwig Wittgenstein en su Tractatus Logico-Philosophicus (1922) cuando afirma que la totalidad de las proposiciones verdaderas es el conjunto de las ciencias naturales; segn se cuenta, Wittgenstein repudi tiempo ms tarde esta conclusin.13 Desde esta perspectiva, cualquiera que diga que esto no es una tontera estara negando algo evidente. Pero este no es ms que una forma de interpretar el cientificismo. El uso peyorativo de cientificismo tan negativo usado por humanistas, se ha venido lanzando ahora desde las filas de la pseudociencia y la anticiencia. Investigadores del fenmeno ovni, parapsiclogos, defensores del creacionismo del diseo inteligente, psicoanalistas, socilogos posmodernistas y gures de la new age, acusan a todos aquellos que no comparten sus retorcidas formas de ver la realidad de cientificistas, causando mayor confusin aun. El cientificismo ahora se mira ms como una palabra para asustar que como una etiqueta para cualquier doctrina coherente14. Debido a la ambigedad del cientificismo como peyorativo, algunos autores como el historiador de la ciencia y columnista de Scientific American Magazine, Michael Shermer, se vieron en la necesidad de hacer una definicin coherente de este concepto en un sentido dbil o moderado. En esta se asegura que la ciencia, si bien no es perfecta ni una verdad ltima y revelada, es la mejor fuente conocimiento, la mejor herramienta para explicar el mundo natural y social. El cientificismo es una visin cientfica del mundo que abarca las explicaciones naturales para todos los fenmenos, evita las especulaciones sobrenaturales y paranormales, y abraza el empirismo y la razn como los dos pilares para una filosofa de la vida adecuada para la Era de la Ciencia asegura Shermer.15

De izquierda a derecha: Michael Shermer, Sam Harris, Stephen Hawking, Steven Pinker, Richard Dawkins y Mario Bunge. Cada uno de estos grandes pensadores se han declarado, implcita o explcitamente, cientificistas. A pesar de esto, es posible distinguir un "nivel" de cientificismo en cada uno, pues mientras unos consideran a la ciencia como nica va del conocimiento (Hawking y Dawkins), otros consideran que disciplinas no cientficas como la filosofa y las humanidades tambin juegan un papel importante en la comprensin del cosmos, la vida, el ser humano y su historia. (Pinker y Bunge). Algunos otros consideran que problemticas que hasta ahora han estado relegadas a la filosofa, como la moral, pueden en realidad ser objetos de estudio cientfico (Shermer y Harris). El cientificismo, sin embargo, ha sido criticado en todos sus niveles. Uno de sus principales crticos es el filsofo Massimo Pigliucci.

Es a este punto al que he querido llegar a lo largo de esta brevsima revisin de la denuncia infundada y ambigua, el punto en el que se define el cientificismo, no

como un calificativo negativo que muestra ignorancia y arrogancia, sino como una postura. Para una definicin ms completa, defendible y que se ajusta con la autntica visin de los cientficos con intereses filosficos y de los filsofos que buscan filosofar cientficamente, Steven Pinker en su artculo La ciencia no es su enemiga, publicado en agosto de 2013 en New Republic nos dice que el cientificismo no es la creencia de que los miembros del gremio profesional llamado ciencia son particularmente sabios o nobles. Por el contrario, las prcticas de definicin de la ciencia, como el debate abierto, la revisin por pares, y los mtodos de doble ciego, se han diseado expresamente para eludir los errores y pecados a los que los cientficos, siendo humanos, son vulnerables. El cientificismo no significa que todas las hiptesis cientficas actuales son verdaderas; la mayora de las nuevas no lo son, ya que el ciclo de la conjetura y la refutacin es el elemento vital de la ciencia. No es una unidad imperialista para ocupar las humanidades; la promesa de la ciencia es enriquecer y diversificar los instrumentos intelectuales de la erudicin humanista, no destruirlos. Y no es el dogma de que lo fsico es lo nico que existe. Los propios cientficos estn inmersos en el medio etreo de la informacin, incluyendo las verdades de las matemticas, la lgica de sus teoras, y los valores que guan su empresa. En esta concepcin, la ciencia va de la mano con la filosofa, la razn y el humanismo de la Ilustracin. Se distingue por el compromiso explcito de dos ideales16, y son stos los que el cientificismo pretende exportar al resto de la vida intelectual.17 Este punto es, en mi opinin, lo ms importante, la aceptacin de que la cultura no se compone de ciencias Y humanidades, sino que cultura solo hay una. La cultura que une las humanidades con la ciencia, a saber, la cultura cientfica es lo que mejor nos puede ayudar no solo a entender el mundo que nos rodea, sino a expresar nuestros sentimientos, anhelos y decisiones sobre este. Es adems esencial para una correcta educacin, adems de ayudarnos a definir lo claro de lo oscuro. En la sociedad, la ignorancia, el oscurantismo, la supersticin y la pseudociencia que se venden como verdades reveladas, representan una amenaza en variados grados. La cultura cientfica, la postura cientificista moderada, es la mejor herramienta para defendernos del ataque de la irracionalidad. La ciencia es vital para entender a la sociedad. Nadie ha expresado mejor este punto que el astrnomo y gran divulgador cientfico, Carl Sagan, quien escribe: Hemos preparado una civilizacin global en la que los elementos cruciales dependen profundamente de la ciencia y la tecnologa. Tambin hemos dispuesto las cosas de modo que casi nadie entienda la ciencia y la tecnologa. Eso es una garanta de desastre. Podramos seguir as una temporada pero, antes o despus, esta mezcla de combustible de ignorancia y poder nos explotar en la caraMe preocupa, especialmente que la pseudociencia y la supersticin se hagan ms tentadoras de ao en ao, el canto de sirena ms sonoro y atractivo de la insensatez. Dnde hemos odo eso antes? Siempre que afloraron los prejuicios tnicos o nacionales, en tiempos de escasez, cuando se desafa a la autoestima o vigor nacional, cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado csmico o cuando hierve el

fanatismo a nuestro alrededor, los hbitos de pensamiento familiares de pocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequea fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan agitarse.18 *Por Daniel Galarza Santiago. Departamento de Filosofa, CUCSH, U de G. Estudiante de licenciatura en Filosofa. *Referencias 1. Trmino tomado de la conferencia de C.P. Snow, The Two Cultures and The Scientific Revolution (The Rede Lecture, 1959), Cambridge University Press, New York, 1961. 2. Cfr. Bunge, Mario; Filosofar cientficamente y encarar la ciencia filosficamente (Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires, 1957), en La Ciencia, su Mtodo y su Filosofa, Siglo Veinte Editores, Mxico, 1991. 3. Cfr. Bonfil Olivera, Martn; Ciencia vs Filosofa! en blog La Ciencia por Gusto.http://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2012/10/ciencia-vs-filosofia.html 4. En su artculo Sciences Is Not Your Enemy (http://www.newrepublic.com/article/114127/science-not-enemy-humanities), el profesor de psicologa de la Universidad de Harvard y columnista de The New Republic, Steven Pinker, pone de ejemplos fragmentos de dos discursos lanzados desde la izquierda como desde la derecha poltica. El primero, una crtica de izquierda aparecida en 2011 en The Nation(http://www.thenation.com/article/160236/same-old-new-atheism-samharris#axzz2bloIygM3) hacia tres libros de Sam Harris, por parte del historiador Jackson Lears dice: Los supuestos positivistas dieron fundamentos epistemolgicos para el darwinismo social y las nociones pop evolutivas del progreso, as como para el racismo cientfico y el imperialismo. Estas tendencias se unieron en la eugenesia, la doctrina de que el bienestar humano se podra mejorar y eventualmente perfeccionar a travs de la cra selectiva de los "aptos" y la esterilizacin o la eliminacin de los "no aptos". ... Cada colegial sabe lo que sucedi despus: la catstrofe del siglo XX. Dos guerras mundiales, la masacre sistemtica de inocentes a una escala sin precedentes, la proliferacin de armas de destruccin inimaginable, guerras en la periferia del imperio - todos estos acontecimientos involucraron, en distintos grados, la aplicacin de la investigacin cientfica a la tecnologa avanzada. La segunda crtica a la ciencia que muestra Pinker como acusacin paradigmtica por parte de la derecha poltica viene del extracto de un discurso del 2007 de Leon Kass, asesor de biotica de George W. Bush, dice: Las ideas y los descubrimientos cientficos sobre la naturaleza viviente y el hombre, perfectamente bienvenidos e inofensivos en s mismos, estn siendo reclutados para luchar

en contra de nuestras enseanzas religiosas y morales tradicionales, e incluso nuestra autocomprensin como criaturas con libertad y dignidad. Una fe cuasi-religiosa ha surgido entre nosotros -djenme llamarla "cientificismo desalmado"- que cree que nuestra nueva biologa, la eliminacin de todos los misterios, puede dar una explicacin completa de la vida humana, dando explicaciones puramente cientficas del pensamiento humano, el amor, la creatividad, el juicio moral, e incluso por qu creemos en Dios. ... No se equivoquen. Las apuestas en este concurso son altas: la cuestin radica en la salud moral y espiritual de nuestra nacin, la vitalidad continuada de la ciencia, y nuestra propia autocomprensin como seres humanos y como hijos de Occidente. Jackson Lear respondi a Pinker acusndolo de deshonestidad intelectual al sacar su cita fuera de contexto. Pinker, al parecer, acepta el reclamo al aadir al final de su artculo original la rplica de Jackson Lear. 5. Ryle, Gilbert; El Concepto de lo Mental, Paidos, Buenos Aires, 1967. 6. Cfr. Ibid. Pg. 68-69. 7. Auguste Comte en la Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/entries/comte/ 8. Comte, Auguste, Doce Mil Grandes, Los Mil Grandes de la Filosofa y la Religin (Tomo 8), Promexa, Mxico, 1982. 9. Cfr. Moulines, C. Ulises; El Desarrollo Moderno de la Filosofa de la Ciencia (18902000), UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, Mxico, 2011. 10. El astrofsico y divulgador cientfico, Lawrence Krauss afirma, tanto en su obra Un Universo desde la Nada (Pasado & Presente, 2012) como en un debate sostenido con el filsofo Julian Baggini (http://www.theguardian.com/science/2012/sep/09/sciencephilosophy-debate-julian-baggini-lawrence-krauss), que los por qu hechos desde los albores de la filosofa (como el clsico Por qu hay algo en vez de nada?), no tienen sentido y pueden traducirse al cmo (Cmo lleg a existir algo en vez de nada?), pregunta que la ciencia se ocupa de resolver. 11. El licenciado en filosofa y doctor en neurociencias, Sam Harris, lleva desde hace un tiempo proponiendo una teora moral basada en la ciencia que aunque en principio habl de sta en The End of Faith, dio a conocer abiertamente en su propuesta extendida en su ms reciente obra The Moral Landscape (Free Press, 2010). Harris asegura que los valores morales objetivos existen, pero que estos no se basan en la idea de un Dios personal ni en ninguna religin sino en el conocimiento cientfico y en lo que ste nos aporta sobre el mal o el bien que podemos causar a terceros, incluido el medio ambiente. Su teora ha sido duramente criticada por sus colegas como Massimo Piggliucci: http://rationallyspeaking.blogspot.mx/2010/04/about-sam-harris-claim-that-science-can.html.

12. Carroll, Robert T.; Scientism en The Skeptics Dictionary,http://www.skepdic.com/scientism.html 13. Ibid. 14. Pinker, Steven; Sciences Is Not Your Enemy, en New Republic,http://www.newrepublic.com/article/114127/science-not-enemy-humanities 15. Shermer, Michael; The Shamans of Scientism, en Scientific American, Septiembre, 2002. http://www.michaelshermer.com/2002/06/shamans-of-scientism/ 16. Pinker seala que los dos ideales con los que la ciencia se encuentra comprometida son: que el universo es comprensible y que la adquisicin de conocimiento es difcil. Es importante reconocer que este y otros puntos del ensayo de Pinker han sido ampliamente criticados por Massimo Pigliucci (http://rationallyspeaking.blogspot.mx/2013/08/stevenpinker-embraces-scientism-bad.html) 17. Pinker, Steven; Sciences Is Not Your Enemy, en New Republic,http://www.newrepublic.com/article/114127/science-not-enemy-humanities 18. Sagan, Carl; El Mundo y Sus Demonios, Planeta, Mxico, 2002.