You are on page 1of 17

INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL RODOLFO LOERO ARISMENDI# I.U.T.I.R.L.

A EXTENSION CIUDAD GUAYANA SEDE PUERTO ORDAZ DISEO GRAFICO SEGUNDO SEMESTRE - NOCTURNO

EL JUICIO

Bachilleres: Aronico Vanessa Brito M. Enexis Gabs Daniela Ron Marylin

Puerto Ordaz, Enero del 2012 1

INDICE
Introduccin EL razonamiento Definicin, estructura y razonamiento Clases de razonamientos Meditico e inmediato Deductivos, inductivos y analgicos Probabilidad y certidumbre Clasificacin de los juicios compuestos Condicionadas e incondicionadas La lgica y las leyes del pensamiento Reglas del silogismo Variedad, figuras y modos Reconocimiento falsas, falacias formales y no formales. Conclusin Bibliografa 3 4 4 5 5 5 6 7 7 9 11 11 12 16

INTRODUCCION
Para hacer entender el trabajo a presentarse es importante documentarse acerca del tema principal que es el razonamiento, el razonamiento se puede definir como la facultad humana que permite resolver problemas o percances, se llama razonamiento al proceso mental de realizar una inferencia de una conclusin a partir de un conjunto de premisas. La conclusin puede no ser una consecuencia lgica de las premisas y an as dar lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento. El trabajo presente consta de una explicacin ms detallada de lo que es el razonamiento, su estructura, sus funciones cognoscitivas, los tipos de razonamientos, entre otros aspectos importantes que se destacan, para as lograr llegar a comprender ms a fondo el tema a presentarse.

Razonamiento lgico En un sentido restringido, se llama razonamiento lgico al proceso mental de realizar una inferencia de una conclusin a partir de un conjunto de premisas. La conclusin puede no ser una consecuencia lgica de las premisas y aun as dar lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento (en sentido amplio, no en el sentido de la lgica). Los razonamientos pueden ser vlidos (correctos) o no vlidos (incorrectos). En general, se considera vlido un razonamiento cuando sus premisas ofrecen soporte suficiente a su conclusin. Puede discutirse el significado de "soporte suficiente", aunque cuando se trata de un razonamiento no deductivo, el razonamiento es vlido si la verdad de las premisas hace probable la verdad de la conclusin. En el caso del razonamiento deductivo, el razonamiento es vlido cuando la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusin. Los razonamientos no vlidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan falacias. El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin tener que apelar a la experiencia. Tambin sirve para justificar o aportar razones en favor de lo que conocemos o creemos conocer. En algunos casos, como en las matemticas, el razonamiento nos permite demostrar lo que sabemos; es que aqu hace falta el razonamiento cuantitativo El termino razonamiento es el punto de separacin entre el instinto y el pensamiento, el instinto es la reaccin de cualquier ser vivo. Por otro lado el razonar nos hace analizar, y desarrollar un criterio propio, el razonar es a su vez la separacin entre un ser vivo y el hombre.

Estructura El razonamiento est formado por proposiciones de las cuales se obtiene otra. Las primeras reciben el nombre de premisas y la que se deriva o infieren se denomina conclusin.

Clases de Razonamiento.

Razonamiento Mediato: son aquellas que se obtienen a partir de dos o ms proposiciones, se obtiene la conclusin de la primera premisa, por mediacin de una segunda premisa (silogismos). Razonamiento inmediato: Son las que se obtienen a partir de una sola proposicin, pueden ser por conversin, equivalencia, subalternacin, obversin, reciproca y contraposicin. Razonamiento inductivo En el cual el proceso racional parte de lo particular y avanza hacia lo general o universal. El punto de partida puede ser completo o incompleto, aunque lo ms probable es que sea incompleto. Es el caso general de las ciencias que proceden a partir de la observacin o la experimentacin, en que se dispone de un nmero limitado de casos, de los cuales se extrae una conclusin general. Es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observacin repetida de objetos o acontecimientos de la misma ndole se establece una conclusin para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza. En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un nmero finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables) no convierte en verdadera la conclusin, ya que en cualquier momento podra aparecer una excepcin. De ah que la conclusin de un razonamiento inductivo slo pueda considerarse probable y, de hecho, la informacin que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una informacin incierta y discutible. El razonamiento slo es una sntesis incompleta de todas las premisas. En un razonamiento inductivo vlido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultneamente, negar la conclusin sin contradecirse. Acertar en la conclusin ser una cuestin de probabilidades.

Razonamiento deductivo En el cual el proceso racional parte de lo universal y lo refiere a lo particular; por lo cual se obtiene una conclusin forzosa. El pensamiento deductivo parte de categoras generales para hacer afirmaciones sobre casos particulares. 5

En un razonamiento deductivo vlido la conclusin debe poder derivarse necesariamente de las premisas aplicando a stas algunas de las reglas de inferencia segn las reglas de transformacin de un sistema deductivo o clculo lgico. Al ser estas reglas la aplicacin de una ley lgica o tautologa y, por tanto una verdad necesaria y universal, al ser aplicada a las premisas como caso concreto permite considerar la inferencia de la conclusin como un caso de razonamiento deductivo. Dicho de otro modo, la conjuncin o producto de todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de la conclusin. Por medio de un razonamiento de estas caractersticas se concede la mxima solidez a la conclusin, las premisas implican lgicamente la conclusin. Y la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas. Deduccin o mtodo lgico deductivo: Es un mtodo cientfico que, a diferencia de la induccin, considera que la conclusin est implcita en las premisas. Es decir que la conclusin no es nueva, se sigue necesariamente de las premisas. Si un razonamiento deductivo es vlido y las premisas son verdaderas, la conclusin slo puede ser verdadera. En la induccin, la conclusin es nueva, no se sigue deductivamente de las premisas y no es necesariamente verdadera. Responde al razonamiento deductivo que fue descrito por primera vez por filsofos de la Antigua Grecia, en especial Aristteles. Su principal aplicacin se realiza mediante el mtodo de extrapolacin. Opuestamente al razonamiento inductivo en el cual se formulan leyes a partir de hechos observados, el razonamiento deductivo infiere esos mismos hechos basndose en la ley general. Segn Bacon la induccin es mejor que la deduccin porque mientras que de la induccin se pasa de una particularidad a una generalidad, la deduccin es de la generalidad. Se divide en: Mtodo deductivo directo de conclusin inmediata: Se obtiene el juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusin directa sin intermediarios. Mtodo deductivo indirecto o de conclusin mediata: La premisa mayor contiene la proposicin universal, la premisa menor contiene la proposicin particular, de su comparacin resulta la conclusin. Utiliza silogismos

Razonamiento analgico En el cual el proceso racional parte de lo particular y asimismo llega a lo particular en base a la extensin de las cualidades de algunas propiedades comunes, hacia otras similares. Modalidad de razonamiento no deductivo que consiste en obtener una conclusin a partir de premisas en las que se establece una comparacin o analoga entre elementos o conjuntos de elementos distintos. Este tipo de razonamiento es de comparacin o semejanza pues traslada las caractersticas de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante, parecido o anlogo, esto quiere decir que la analoga lgica no nos lleva de lo particular a lo universal como la induccin, ni nos baja de lo universal a lo particular como la deduccin, si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la misma particularidad confrontada

Clasificacin de los Juicios compuestos: Condicionados e incondicionados El juicio tambin llamado proposicin es aquella que no afirma absolutamente nada de ningn sujeto, sino que indica una relacin de dependencia entre dos proposiciones. Se distinguen las siguientes clases: la condicional, la disyuntiva, bien propia, bien impropia, y la conjuntiva. Proposicin condicional es aquella que, de las dos proposiciones de las que consta, hace a una dependiente de la otra por obra de la partcula si", v.g., si obras bien, recibirs premio. Condicin, en sentido lgico, es la proposicin, puesta la cual, es necesario que se ponga tambin la otra. La parte primera de la proposicin condicional afectada por la partcula "si" se llama condicin o antecedente, y la parte segunda, que se sigue de la primera, se llama condicionado o consiguiente, las cuales es la materia de la condicional; la forma, en cambio, es el nexo. As pues, donde no se da esta forma o nexo, tampoco se da una verdadera condicional, aunque se mantenga la estructura externa, v.g., si duerme el Papa, el turco danza. La cualidad afirmativa o negativa de la condicional depende de la afirmacin y negacin de] nexo de las partes, no de la cualidad de cada una de las partes. Del

mismo modo, la cualidad accidental (la verdad o la falsedad) de la condicional, solamente depende de la verdad del nexo. Ahora bien, la cualidad negativa se ejecuta poniendo delante de la condicin misma las partculas "no", aunque", etc., v.g., no le presentar la suerte a Simn como hombre embustero si le presenta como hombre desgraciado. Se discute entre los modernos si esta proposicin negativa es verdadera condicional, ya que se niega precisamente el nexo. Ahora bien, la dependencia, esto es, el nexo entre la condicin y el condicionado, puede ser lgica y real. Ser lgica si la condicin en realidad da la razn por la que se conoce el condicionado; y ser real si la condicional da la razn de porqu el condicionado de hecho se da. Esta nocin debe ser tenida a la vista sobre todo en la doctrina acerca de los condicionadamente futuros, v.g., si Pedro es puesto en tales circunstancias, pecar (pues no pecar necesariamente, sino slo de hecho, lo cual slo Dios lo conoce). Se citan cuatro modos de proposicin condicional: 1) 2) 3) 4) Modo que pone poniendo. La condicin y el condicionado son proposiciones afirmativas, v.g., si hay luz, ves. Modo que quita poniendo. La condicin es afirmativa y el condicional negativo, v.g., si eres ciega, no ves. Modo que pone quitando. La condicin es negativa y el condicional afirmativo, v.g., si no hay luz hay tinieblas. Modo que quita quitando. Ambas son negativas, v.g., si no se convierte, no se salvar.

Todos estos modos son afirmativos.

Proposicin propiamente disyentiva es aquella que conexiona muchos trminos o proposiciones a base de la partcula "o" , y en ella misma las partes se oponen entre s de tal modo, que si una es verdadera, la otra o las otras son necesariamente falsas, v.g., Pedro, o se mueve o est quieto. Para la verdad de esta proposicin se requiere: o que la disyuncin sea adecuada, a saber, que se enumeren todos los miembros posibles de la disyuncin. De donde no es recta esta proposicin: "o est sentado o paseas", pues se da un tercer trmino, y un cuarto, etc.; o que los miembros sea preferentemente opuestos, de donde no puedan ser al mismo tiempo verdaderos y al mismo tiempo falsos; 8

de donde es falsa la proposicin: "o Pedro o Juan fue apstol", pues al mismo tiempo fueron apstoles. La proposicin impropiamente disyuntiva es aquella que une dos partes por medio de la partcula o, de tal modo que pueda sobreentenderse la partcula "por lo menos", e intenta significar que por lo menos una es verdadera, aunque ambas partes puedan ser verdaderas, v.g., o Pedro o Pablo han muerto en Roma. Significa: por lo menos Pedro ha muerto en Roma, aunque tambin Pablo. No tienen oposicin propia. Proposicin conjuntiva es aquella que niega que las dos enunciaciones sean al mismo tiempo verdaderas; sin embargo, no excluye que ambas puedan ser al mismo tiempo falsas, v.g., el hombre no lee y duerme al mismo tiempo. Por tanto, se diferencian de las disyuntivas porque stas no pueden ser al mismo tiempo verdaderas ni falsas. Fcilmente se ve que estas proposiciones disyuntivas y conjuntivas pueden reducirse a las condicionales, v.g., los ejemplos anteriores del siguiente modo: si el hombre lee, no duerme; si Pedro se mueve, no est quieto. De qu forma esta reduccin pueda y deba llevarse a cabo, aparece fcilmente al que reflexione con atencin.

La Lgica y Leyes del pensamiento La lgica es la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento cientfico. Se trata de una ciencia formal que no tiene contenido, sino que se dedica al estudio de las formas vlidas de inferencia. Es decir, se trata del estudio de los mtodos y los principios utilizados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. La palabra lgica viene del griego logos que significa tratado, palabra, razn, etc. la lgica la usamos diariamente aunque uno no se d cuenta, estudia la estructura del pensamiento, que es todo lo que contiene el pensamiento o el recipiente donde esta contenido. Para que all un pensamiento es necesario de estos factores: Sujeto.- lo estudia la antropologa. Para que all un pensamiento es necesario un sujeto, un hombre que piense. Actividad psquica.- lo estudia la psicologa. Cuando pensamos mezclamos el pensamiento junto con vivencias, percepciones e imgenes.

Objeto.- lo estudia la antologa. Es la realidad o el contenido del pensamiento. El lenguaje.- lo estudia la lingstica. Es como se expresa el pensamiento La forma o estructura del pensamiento.- lo estudia la lgica. Es el recipiente donde esta contenido el recipiente y lleva varios pasos: concepto, juicio, raciocinio.

Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales, que son producto de la intuicin (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lgicas. Estos principios se consideran verdades axiomticas, evidentes por s mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristteles y el cuarto agregado por Leibnitz. El principio de Identidad: Desde el punto de vista del ser, (ontolgico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a s mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lgico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposicin verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idntico al concepto contenido en el sujeto: el tringulo tiene tres lados El Principio de (no) Contradiccin: Tambin tiene una formulacin ontolgica conforme a la cual un objeto (de conocimiento) no puede ser y al mismo tiempo no-ser. Desde el punto de vista lgico, este principio se enuncia expresando que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas; o que toda contradiccin encierra una falsedad: Si es verdad que el tringulo tiene tres lados, no puede ser verdad que el tringulo no tiene tres lados En relacin a la lgica aristotlica, o clsica, puede decirse que el principio de no contradiccin es el fundamental de todos; al punto de que existen quienes lo consideran el nico principio, del cual se extraen los otros. El Principio de Tercero Excluido: Este principio est estrechamente vinculado con el de no contradiccin, al punto que a veces se lo distingue de ste expresando que mientras el de no contradiccin expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas, el de tercero excluido expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden 10

ambas ser falsas. Sin embargo, es ms apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lgica clsica, conforme al cual una proposicin solamente puede tener valor de verdadera o de falsa; y por lo tanto, entre la verdad o la falsedad, no existe una tercera posibilidad. En consecuencia, la relacin con el principio de no contradiccin queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluido, si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una a ser verdadera y la otra ha de ser falsa. El Principio de Razn Suficiente: Este principio fue enunciado por Leibnitz en un sentido ontolgico expresando que todo lo que existe tiene su razn de ser. Algunos filsofos le han dado una enunciacin en sentido lgico, expresando que todo juicio es falso o verdadero, por alguna razn; y por lo tanto ha de ser posible justificar su veracidad o su falsedad por medio de la razn. De este principio, se considera derivado l: El Principio de Causalidad: Este principio, ms propiamente ontolgico, implica que todo lo que existe tiene una causa; por lo cual todo lo que es efecto de una causa puede convertirse a su vez en causa de otro efecto.

El silogismo Un silogismo se integra por una premisa mayor, una premisa menor y una conclusin. (Materia prxima), as como tres trminos; mayor, menor y medio (materia remota) Y estn sujetas a una serie de reglas, tales como primero debe enunciarse el termino mayor, luego el menor y finalmente la conclusin. El silogismo proporciona el conocimiento por sus causas, expresa rigurosamente una deduccin ordinaria y facilita el procedimiento para fundamentar por causas y razones alguna afirmacin controvertida. Todo silogismo se sujeta a las siguientes reglas:

1. Consta de tres conceptos, y slo tres: mayor, menor y medio. 2. Ningn trmino debe tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas. 3. El trmino medio jams pasa a la conclusin 4. El trmino medio debe ser por lo menos una voz universal 5. De dos premisas negativas no se concluye nada 6. De dos premisas afirmativas no se puede inferir una conclusin negativa 7. Dos premisas particulares no dan conclusin 8. La conclusin siempre sigue a la parte ms dbil.

11

Estas reglas del silogismo suelen aplicarse a la lgica jurdica, por lo que se refiere a las normas jurdicas, segn su jerarqua de validez.

Razonamientos falsos, falacias formales y no formales Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lgica. As, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. Las falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empecemos por las no formales. Falacias no formales Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes. Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Esquema implcito: Ejemplo: "Los ecologistas dicen queA afirma p, consumimos demasiado energa; peroA no es una persona digna de no hagas caso porque los ecologistascrdito. siempre exageran". Por lo tanto, no p.

12

Falacia ad baculum (Se apela al bastn) Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino quese recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Esquema implcito: Ejemplo: afirma p, "No vengas a trabajar a la tienda conA A es una persona con poder ste piercing; recuerda que quin sobre B. paga, manda". Por lo tanto, p. Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Esquema implcito: Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para laA afirma p, salud de los ciudadanos es asfaltarA es un experto o autoridad. todas las plazas de la ciudad" Por lo tanto, p.

Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Esquema implcito: Ejemplo: "Tenemos que prohibir que vengaA afirma p, gente de fuera. Qu harn nuestrosA presenta contexto emocional hijos si los extranjeros los roban elfavorable. trabajo y el pan?" Por lo tanto, p.

13

Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: Esquema implcito: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por loSe niega (se afirma) p, tanto, las predicciones de laNo tenemos pruebas que p se astrologa son verdaderas" verdadero (falso). Extrado del libro: PIERO,Por lo tanto, p es falso (verdadero). Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999 Falacia Post hoc... (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: Esquema implcito: "El cncer de pulmn se presenta da X, (frecuentemente) en personas queSe acto seguido se da Y. fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer" Por lo tanto, X es la causa de Y. Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO, Fina. "Aprender a racionar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas. Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. ste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente.

14

Afirmacin del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente. Esquema: Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el[(p q) q paraguas. Entonces, llueve". ]p O esquema: pq q ---------p

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente: [(p q) p ]q 3.2 Negacin del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente. Esquema: Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el[(p q) p ] q paraguas". O esquema: pq p ---------q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negacin del consecuente: [(p q) q] p 3.3 Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente. Esquema: Ejemplo: "Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces[(p q) p ] q no te gusta la lectura". O esquema: pq p ---------q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyuncin es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p q) p ]q

15

CONCLUSION
Despus de la realizacin de este trabajo puede concluir que la lgica simblica es una ciencia que estudia a travs de procesos matemticos, la argumentacin y el razonamiento determinando cuales son vlidos o no vlidos; de esta manera puede estarse ms seguro de lo cierto de una proposicin a la hora estudiarla, ya que esta ciencia (la lgica), procura cada da acercarse a la verdad y veracidad de las cosas y muy especficamente las argumentaciones a las cuales el ser humano se enfrenta a diario. Hoy da la lgica se ha hecho fundamental si se quiere para la mayora de las ciencias y hasta para la vida cotidiana, ya que toda ciencia tiene su propio objeto de estudio y cuando se llega la hora de demostrar lo que es coherente y cierto, puede hacerlo; de la misma manera que puede hacerlo para s misma, tambin puede servir de herramienta para otras ciencias, siendo esta la manera de demostrar las argumentaciones que se hacen en ellas, ya que se dice que la lgica ayuda a realizar inventos, innovaciones a cosas ya realizadas, sin necesidad del individuo enfrentarse directamente a ellas (aunque algunos lo hacen), sino que se enfrenta con la inteligencia, y algunas experiencias reunidas. Existen dos tipos de razonamientos los deductivos que son aquellos de conclusin necesaria, y los inductivos que son aquellos de conclusiones que son solamente probables. A pesar de la utilidad del razonamiento inductivo, es el deductivo el de mayor validez (es por ello que la mayora de los autores recalca la importancia de este, y estudian su validez, porque el otro es solo probable), en este la necesidad refiere no solo que la conclusin es de consecuencia necesaria, sino que al inferirse de premisas verdaderas, esa necesidad es sinnima de verdad, y en un proceso progresivo de conocimientos, como el de las ciencias exactas esto es fundamental. Se dice que lo que hace que un argumento sea no vlido es la manera incorrecta de cmo este se redacte o se construya, es all donde por medio de esos errores de construccin de un argumento surge lo que se llama falacia. El acto de juzgar los contenidos, le compete a las proposiciones, en cuanto enuncian si un contenido es verdadero o falso. Esta enunciacin tiene por materia las cosas; objetos de conceptos o conceptos objetivos, que estn unidos o separados, compuestos o divididos, pero que pueden ser predicadas en su verdad o en su falsedad.

16

BIBLIOGRAFIA
http://html.rincondelvago.com/logica_22.html http://html.rincondelvago.com/pensamiento-formal.html http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/050707190037-Tipos.html http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento http://html.rincondelvago.com/razonamiento.html http://www.monografias.com/trabajos59/el-razonamiento/elrazonamiento2.shtml#xtiposrazona http://www.monografias.com/trabajos5/razo/razo.shtml#conclu

17

You might also like