1) La afirmacin del adversario se lleva ms all de sus lmites naturales

Se la interpreta de la manera ms general posible tomndola en su sentido ms amplio y exagerndola. La propia afirmacin, en cambio, se especifica cuanto se puede reducindola a su sentido ms nimio, a sus lmites ms estrechos, pues cuanto ms general sea una afirmacin, a ms ataques estar expuesta.

2) Usar la homonimia
para extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se est tratando; despus, a continuacin, se refuta triunfalmente la afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera. 3) Tomar la afirmacin que ha sido formulada en modo relativo, relative, como si lo hubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos, entenderla bajo otro aspecto muy distinto al de su verdadera intencin para seguidamente refutarla segn este ltimo.

4) Cuando se quiere llegar a una conclusin, no hay que dejar que sta se prevea,
Procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta durante el transcurso del dilogo; de lo contrario, lo impedir con todos los medios a su alcance.

5) Pueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el adversario no admita las verdaderas
es decir, o por. que no reconozca su verdad, o porque ve que de ellas se seguira como conclusin inmediata nuestra tesis.

6) Se encubre una petitio principii [peticin de principio] postulando aquello que se debe demostrar,
1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de honor, buen nombre, en vez de virginidad, virtud etc.; o tambin, utilizando conceptos intercambiables: animales de sangre roja, en vez de animales vertebrados; 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular; por ejemplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo saber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segunda; 4) si para demostrar el universal, se hace que se admitan todos los casos singulares (la

contraria a la nmero 2) Cuando la discusin se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si hemos enunciado una afirmacin y debemos probarla, procederemos preguntando al adversario para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmacin.

7) Provocar la irritacin del adversario

y hacerle montar en clera, pues obcecado por ella, no estar en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas. No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabr a dnde queremos ir a parar y no estar preparado para prevenir la conclusin; adems, dependiendo de como vayan resultando sus respuestas, stas podrn utilizarse para extraer conclusiones diversas, incluso contradictorias.

8) Si se advierte que el adversario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya; respuestas

afirmativas podran ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla; o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir, de manera que no note cul de las dos es la que se desea que afirme.

9) Si hacemos una induccin y el adversario admite como vlidos los casos particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si tambin
admitir la verdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a continuacin como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente; porque puede ser que as lo crea, y tambin los presentes tendrn la misma impresin, pues se acordarn de las muchas preguntas hechas sobre los casos particulares, que de alguna manera habran tenido que conducir a tal conclusin.

10) Si la conversacin versa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trpicamente mediante
una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo ms ventajoso posible para nuestra afirmacin. Para lograr que el adversario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle a elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente, de modo que, para no ser paradjico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecer muy probable en comparacin con la otra.

11) Una jugada descarada es la siguiente: cuando el

adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se exclama sta triunfalmente como si ya estuviera demostrada, aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el adversario. si ste es tmido

o tonto, y nosotros poseemos el suficiente descaro y una buena voz, puede salir bien la jugada.

12) Si hemos expuesto una tesis paradjica, pero nos

encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al adversario otra tesis correcta, aunque no del todo evidente, para que la acepte o la refute como si de ello quisiramos obtener la prueba; si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad absurdum [al absurdo] y triunfamos; pero si la acepta, habremos dicho entretanto algo razonable, y ya veremos cmo sigue adelante el asunto.

13) Argumenta ad hominem o ex concessis. Con

respecto a una afirmacin del adversario, tenemos que buscar si de alguna manera no estar en contradiccin en caso necesario, por lo menos en apariencia con alguna otra cosa que l haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que l haya alabado o aprobado; tambin con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o supuestos, o con su propia conducta.

14) Si el adversario nos amenaza con una refutacin, a menudo podremos salvarnos mediante una sutil diferencia en la que
antes no habamos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigedad o permite su remisin a un doble caso.

15) Si notamos que el adversario comienza una argumentacin con la que va a derrotarnos, no tenemos
que consentirle que siga adelante con ella; hay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusin al encaminarla hacia otras cuestiones. Brevemente, le salimos al paso con una mutatio controversiae [cambio del tema de la discusin]

16) Si el adversario nos solicita explcitamente alegar algo en contra de algn punto concreto de su
afirmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos as en su contra Cuando hayamos obtenido del adversario la concesin de una premisa que requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con ms preguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismos; as, incluso careciendo todava de una u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusin

17) Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofstico podemos
anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro argumento si cabe, de anloga apariencia y sofistera para liquidarlo, pues

lo que importa no es la verdad, sino la victoria

18) Si el adversario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguir el problema que se debate en la discusin, nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto
l como el auditorio confundirn con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo; as le privaremos de su mejor argumento.

19) La contradiccin y la discordia motivan la exageracin de la tesis. Contradiciendo al adversario podemos inducirlo
a que lleve fuera de sus lmites una afirmacin que dentro de ellos hubiera podido ser verdadera. En cuanto hayamos refutado la exageracin parecer que refutamos tambin su primera tesis.

20) Uso abusivo de la deduccin. De las tesis del adversario se

infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no estn all contenidas y que de ningn modo corresponden a la opinin manifestada por l, sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. De esta forma parecer que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen verdades reconocidas; esto valdr como una refutacin indirecta, apagoge; es de nuevo un empleo de la fallacia non causae ut causae [falacia que consiste en tomar por fundamento lo que no es]. Esta estratagema tiene que ver con la Apagoge mediante una instancia, exemplum in contrarium. La epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos para poder hacer valer un principio universal; a la apagoge le basta con presentar un nico caso en el que el principio no es vlida para refutarlo; se llama instancia a un caso de este genero, entasis, exemplum in contrarium, instantia [contraejemplo].

21) Un golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti [dar la vuelta al argumento]: es decir, cuando el
argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor en su contra.

22) Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con
insistencia; no slo porque sea el ms indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte ms dbil de su razonamiento y porque si se sigue por ah, habr de obtenerse mucho ms de lo que se muestra a simple vista. Esta estratagema est especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un pblico que no lo es. Si no se tiene ningn argumentum ad rem y ni siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores [al auditorio], esto es, se arguye una observacin

invlida, cuya invalidez slo reconoce el experto. Si bien el adversario lo es, no as el auditorio: a sus ojos, nuestro adversario pasar por ser el derrotado, y an ms rotundamente, si la observacin que se hizo pone en ridculo de algn modo su afirmacin. La gente est en seguida dispuesta a la risa; y se obtiene el apoyo de los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendra que debatir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendra fcilmente atencin.

23) Si se advierte que vamos a ser vencidos , hacemos

una diversin; es decir, comenzamos repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestin y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. El argumentum ad verecundiam [argumento al respeto]. En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario.

24) Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el adversario, uno se declara fina e irnicamente incompetente: Lo que usted
dice supera mi pobre capacidad de comprensin; probablemente ser muy justo, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier juicio. Con esto se insina al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es absurdo.

25) Una forma rpida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmacin del adversario que no nos conviene es subsumirla bajo una categora
aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza, con la que se la relaciona sin ms. Esto ser verdad en la teora, pero en la prctica es falso. Mediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias.

26) Si el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posicin concreta
alguna al respecto, sino que se evade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esquiva o con algo que carece de relacin alguna con el asunto en discusin, pretendiendo desviar el tema hacia otra parte, es signo evidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos dbiles; se tratara por su parte de un enmudecimiento relativo. Urge, pues, mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y ms an cuando no veamos en qu consiste la flaqueza con la que dimos. Que si es practicable hace innecesarias rodas las dems. En vez de influir en el intelecto con razones, se influye en la voluntad por medio de motivos; de este modo, tanto el adversario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante para nuestra opinin, aunque sta provenga del manicomio. Y es que casi siempre tiene ms peso una pizca de voluntad que un quintal de juicio y de persuasin. Naturalmente, esta estratagema slo da resultado bajo determinadas condiciones, cuando

se puede hacer saber abiertamente al adversario que si se dejase valer su opinin la consecuencia que se seguira de ello sera muy perjudicial para sus propios intereses, la soltar enseguida con la misma rapidez con que arrojara un hierro candente que hubiese agarrado por descuido.

27) Desconcertar y aturdir al adversario con absurda y excesiva locuacidad.

Cuando el adversario, llevando de hecho razn, ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que podemos invalidar fcilmente, damos con eso todo el asunto refutado.

28) Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente;
es decir, se pasa del objeto de la discusin (puesto que ah se ha perdido la partida) a la persona del adversario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, que consiste en alejarse del objeto de la discusin atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el adversario. Ad personam, en cambio, se procede abandonando por completo el objeto en discusin y atacando a la persona del adversario; as, uno se torna insolente y burln, ofensivo y grosero. Se trata de pasar de la apelacin de la fuerza del espritu a la fuerza del cuerpo, o a la bestialidad. Esta regla es muy popular; como todo el mundo est capacitado para ponerla en prctica, se utiliza muy a menudo. Querr ahora saberse cual ser la contrarregla valedera para la otra parte, pues si tambin sigue por el mismo camino, la cosa acabar en pelea, o duelo, o en un proceso por injurias.

FALACIAS FALACIA DE FALSA BIFURCACIN:

Una falacia de falsa bifurcacin es cuando damos una serie de alternativas exclusivas, omitiendo que existen otras opciones. Ej: Estudias una carrera tradicional o asumes que sers un muerto de hambre toda tu vida. En el ejemplo anterior, se estn excluyendo otras alternativas. Acaso no puedo estudiar una carrera no tradicional y vivir dignamente (incluso ganar mucho dinero)? La mejor manera de usar esta falacia a nuestro favor es lanzarla y, rpidamente, desarrollar el escenario negativo con una pregunta abierta, que invite a ser respondida a la brevedad. No entendiste nada? Te explico. Si le dices a alguien o estudias ingeniera o sers un muerto de hambre, la reaccin natural de cualquier mente levemente desarrollada, despus de escuchar esa afirmacin, es buscar los otros caminos posibles y, por lo tanto, encontrar el error en la premisa: te equivocas. Es posible estudiar algo distinto que ingeniera y ganar buen dinero. Para evitar eso, lo que haremos ser poner a funcionar la mente de nuestro interlocutor con una pregunta abierta, que lo invite a buscar una respuesta a ella, en vez de encontrar el error lgico. En el ejemplo anterior, la trampa que usaremos ser: estudias ingeniera o sers un muerto de hambre A caso crees que la gente que gana poco dinero puede ser feliz?. La reaccin

inmediata de la mayora de las personas (y, si no me crees, haz el ejercicio) ser asumir la afirmacin como vlida lgicamente y procesar la pregunta, respondiendo algo como por supuesto que es posible ser feliz con poco dinero. Despus de eso, ya habr cado en la trampa y asumido, de manera indirecta, que si no estudia ingeniera, ganar poco dinero. NOTA: la pregunta que ms me hacen cuando explico este ejercicio es y qu pasa si la persona se da cuenta, despus de un rato, que es incorrecta la bifurcacin y que existen ms alternativas que ser ingeniero/ser pobre (el ejemplo da lo mismo)?. Simple. En ese caso, lo que haces es responder algo como no te des vuelta la chaqueta. Llevas media hora defendiendo el argumento de que se puede ser pobre y feliz, y ahora, que te lo rebato, vuelves atrs en la conversacin en los puntos en los que ya tenamos acuerdo (el que calla, otorga).

FALACIA GENTICA:
Nuestro objetivo aqu es descalificar un argumento atacando sus orgenes, sin importar la validez del mismo. Ejemplo: no es vlido ese argumento de Nietzche, considerando que l mismo era un loco que pas aos en instituciones psiquitricas rallando la papa. Ven donde est la trampa? Es lo mismo que decir El volskwagen escarabajo es un mal auto porque fue creado por el rgimen nazi. El truco de esta trampa recae, principalmente, en el tono levemente soberbio con el que se debe utilizar. Practcala, es fcil de dominar.

CAMBIO DE PREMISA:
Este es un filete. Es una de las tcnicas ms usadas, de manera casi inconscientes, por la mayora de las personas. Domnala y podrs detectarla fcilmente (y hacer pasar un mal rato a tu contraparte), pero mejor aun, podrs utilizarla para nunca perder una discusin. Funciona as: en un debate tcnico, de torneo, la premisa o tema a debatir est definido y anotado. Ejemplo: Debe legalizarse la marihuana con fines teraputicos?. De igual modo, las posturas se asignan. Un equipo est a favor y el otro en contra. Cundo fue la ltima vez que participaste en una discusin en la que hubiese un gran papelgrafo con el tema y de tu cuello colgara un cartel con tu postura? Bien, imaginemos la siguiente situacin: Te encuentras en un pub, con tres cubalibres en el cuerpo, hablando sobre lo terrible que es el trabajo infantil. Comentas distendidamente cmo los nios no se pueden desarrollar, no tienen infancia, pierden la inocencia, etc. De pronto, el nuevo pololo de la mina que te gusta (no s, inventa alguien que puedas despreciar rpidamente), que es ms simptico, ms inteligente, ms mino y que por lo que dicen tira ms rico que t, saca una cifra de la OIT que dice que, lamentablemente, no es posible eliminar el trabajo infantil en el mundo, porque en los pases ms pobres, esos nios marcan la diferencia entre una familia que come poco y una que se muere de hambre. Asumamos que no eres un experto en el tema y que tampoco eres campen mundial de debate. Tranquilo, salir ganando la discusin es extremadamente fcil. SMATE. A qu, cmo, dnde? S, smate a su argumento. Lo que l acaba de decir, mgicamente, ayuda a probar lo que llevas todo el rato afirmando: que el trabajo infantil debe ser regulado, para que los nios que estn obligados a trabajar, lo hagan en condiciones dignas y seguras. Este es el momento en que t, lector, me dices esto: UN FUCKING MOMENTO, URI. No me vengas ahora con eso. El tema de la discusin era si debe o no permitirse el trabajo infantil. Y yo estaba en contra. S? Ests seguro? Dnde est escrito? Pinsalo detenidamente. Nunca se lleg a un acuerdo de cul era, exactamente, la premisa sobre la que se estaba discutiendo. Tampoco, t te casaste con una postura. Para todos los

que estn en nuestra mesa virtual, de nuestro ejemplo virtual, en nuestro pub virtual, con nuestro odiado playboy-tuln-millonario-tira-minas (s, virtual) lo que has estado diciendo durante media hora es que no te gusta el trabajo infantil, que es malo, bla, bla, bla. Pero nunca has dicho la frase yo creo, bajo cualquier circunstancia, que el trabajo infantil debe ser prohibido en todas sus formas, en todos los pases del mundo. Creme, cuando te digo que, cuando tomes el argumento del otro y lo uses para probar tu postura, nadie se dar cuenta de la trampa que ests haciendo y anotars un gol de media cancha (aunque, probablemente, esa noche le den con inusitada rabia a tu amor platnico).

EL HOMBRE DE PAJA:
El hombre de paja es una falacia deliciosa, fcil de usar y dominar, altamente efectiva y muy difcil de identificar por nuestra contraparte. Consiste, de manera resumida, en rebatir un argumento que no ha sido entregado por el interlocutor, pero asumiendo que estaba en el subtexto (y convenciendo al resto de aquello). Tambin es cuando tomamos un elemento aislado, que por s solo no sirve y lo tratamos como EL argumento. Este truco tiene diversas variantes, pero te ensear dos que sern de gran ayuda: Bienvenido al Club: consiste en identificar a nuestra contraparte con un grupo determinado (que goce de poca popularidad) en base a algunos de sus argumentos. Posteriormente, atacamos a los argumentos esgrimidos habitualmente por ese grupo. Ejemplo: Juanito ha dicho que cree que se debe subir el salario mnimo en Chile y que los trabajadores tienen derecho a manifestarse. Lo que hacemos es identificar a Juanito con los comunistas (no hay que decirlo) y responder con un las polticas que pretenden entregarle gran parte del poder sobre la produccin a los trabajadores y atacar a los empresarios como explotadores desalmados han terminado en crisis y derrumbes de naciones enteras, como ya conocemos (URSS, gobierno de la UP, etc.). O en el caso contrario: Alberto afirma que debemos firmar ms tratados de libre comercio. Un mueco de paja sera: pretender solucionar todos los problemas de la sociedad a travs del mercado es simplemente dotar de poderes casi supernaturales a un simple fenmeno social que debe supeditarse a las necesidades de las personas. Me Gusta tu Parte: consiste en refutar slo uno de los argumentos de nuestro interlocutor y actuar/dar a entender que los hemos refutado todos. La manera ms sencilla de hacer esto es lo siguiente. Mientras l o ella desarrolla su postura, prestamos atencin a algn elemento dbil, contradictorio o simplemente que aislado del todo carezca de sentido. SIN INTERRUMPIR AL HALLARLO. No nos importa en lo absoluto que todo lo dems sea muy slido. Cuando l haya terminado, cuidamos que nuestro lenguaje corporal y tono de voz comunique lo siguiente ahora te entiendo, parece que tienes razn. Decimos, mientras afirmamos con la cabeza: mhhhh ahora comprendo lo que dices. O sea, que xxxx (rellenar con el argumento incorrecto)?. OJO, nuestra expresin debe ser la an tes mencionada. Si lo hicimos bien, nuestra contraparte afirmar y dir algo como exacto, eso es lo que llevo diciendo media hora. Bien, en ese preciso instante, rebatimos de forma avasalladora la parte elegida y terminamos con un ves, y yo llevo media hora tratando de explicarte que no.

FALACIA DE GODWIN (el argumento de Hitler)

Si ya entendiste el mamotreto de arriba, te ser extremadamente sencillo comprender esta joyita. Revisemos un poco la historia. El trmino correcto no es Falacia de Godwin, sino Ley de Godwin. Lo que Mike dijo es lo siguiente: a medida que la extensin de una discusin en Internet (foro, comentarios en blog, chat, etc.) crece, la probabilidad de una

comparacin con Hitler o los Nazis tiende a 1 Por qu? La verdad es que mi apreciacin es que, al extenderse una discusin y agotarse los argumentos, la gente tiende buscar maneras de caricaturizar a su contraparte, como una forma de dar vuelta definitivamente la conversacin. Pero bueno, lo interesante es que, con el tiempo, se cre la llamada Ley de Godwin, que, si bien puede ser considerada como un subtipo de otras falacias (del hombre de paja, ad homine, etc.) es tan sabrosamente sucia, que se merece su propio espacio. Lo que haremos es lo siguiente: buscamos en los argumentos de nuestra contraparte, similitudes con los Nazis o con Hitler. Posteriormente realizamos la comparacin. Que no toda postura puede ser relacionada con ellos? Claro que s. Veamos algunos ejemplos extremos: - A: Se debe fiscalizar ms el ingreso de inmigrantes ilegales. - R: Ya hubo alguien que pens que los judos, inmigrantes en todos lados, deberan ser tratados como personas de segunda clase y ya sabemos a lo que eso nos llev. - A: Contrata a una recepcionista rubia, para que demos un buena primera impresin - R: Eso me recuerda a una rgimen que deca que los arios eran superiores - A: Que carismtico es nuestro presidente - B: Recuerdo a un mandatario alemn, carismtico, que provoc una guerra mundial y un holocausto. - A: Me gusta la cerveza - R: Igual que a Hitler!!! (jajajajajaja)

CMO ANULAR CUALQUIER ARGUMENTO CIENTFICO:

Vamos adelantando algo que tena listo para ms adelante. Consiste en un par de oraciones, muy sencillas, que utilizars cada vez que un argumento cientfico te tenga contra la espada y la pared. Para explicarlo, ir directamente al ejemplo: - Pedro: te equivocas cuando dices que no se puede viajar en el tiempo de acuerdo a la teora de la relatividad. Ese argumento ya fue refutado y se ha demostrado, segn el ltimo estudio de la Wanchumplero University of Cochabamba y publicado en Science Today. Es ms, los viajes en el tiempo son aceptados como posibles por la gran mayora de la comunidad cientfica (y saca un diario de ayer, con una foto de todos los cientficos del mundo diciendo S se puede viajar en el tiempo). Duro? Pues no, si tienes esta tcnica. - T: Hace 500 aos, crean que la tierra era cuadrada y, al parecer, no lo es. Hace poco ms de 100, decan que no haba nada ms pequeo que el tomo y, ups, se equivocaron. Acaso me vas a decir que no es posible que se equivoquen ahora?. Al parecer, ya tienes un repertorio de trampas y engaos que te ayudarn a ganar una discusin sin tener la razn e incluso sin pensar mucho. En las prxima entrega veremos, entre otras, formas de probar tesis incorrectas (comer caca hace bien).

Frases para ganar discusiones (Ernesto Podetti)

Est cientficamente comprobado Esto lo sabe cualquiera Esto es conocimiento bsico de escuela primaria No puedo creer que te cueste aceptar algo tan obvio Esto yo no lo invent, lo le en algn lado Sali en todos los diarios

Mir, si sali en el diario x debe ser mentira Es un dato de la realidad Esto es as, est en la Constitucin Primero le el Cdigo Penal y despus hablamos Primero le la Biblia y despus hablamos Primero le la Enciclopedia Britnica y despus hablamos Vos no pods hablar porque lo votaste Vos no pods hablar porque no votaste Vos no pods hablar porque tiraste el voto votando a ese partiducho Escuchame, acaso vos no comes carne? (segn la audacia del usuario, con este argumento se puede justificar desde las rias de gallos al homicidio) Escuchame, acaso las plantas no son seres vivientes? (dem anterior, para ser usado contra un vegetariano) Esto lo dice un tipo que no me acuerdo cmo se llama pero es la MXIMA AUTORIDAD en este tema Yo de esto puedo hablar porque a m este tema siempre me interes muchsimo y le un montn Es as como yo te digo No es tan as Yo no s si es as como vos decs S, yo antes tambin pensaba como vos Es ridculo que estemos discutiendo esto, es como discutir que esta pared es blanca (ac hay que sealar una pared blanca) Yo nunca dije eso Ests tergiversando mis palabras No entiendo por qu te lo tomas tan personalmente Esto es cierto, a un amigo mo le pas Si todo el mundo pensara como vos esto sera la ley de la selva Si yo pensara como vos me pegara un tiro (O la variante menos sutil Por qu no te pegas un tiro?) Qu quieres decir, que estoy inventando esto nada ms que para ganar la discusin? Por favor! S, claro, y Holanda lleg a la final del Mundial de 1982 (recordando una discusin pasada que el interlocutor perdi, lo que le quita autoridad por completo) Vos no entends nada Eso es mentira Ests Ests totalmente loco!!! (Abriendo muy grande los ojos y recorriendo la cara del resto de los presentes con expresin de incredulidad) Est bien, est bien, tienes razn. No, tens razn, siempre tienes razn (Sarcsticamente, seguido de un suspiro de fastidio. Ideal para cuando estamos contra las cuerdas. Repetir tienes razn burlonamente a cada intento del interlocutor de terminar de aclarar su punto, hasta que se enfurezca y se vaya, perdiendo por abandono)