Professional Documents
Culture Documents
La lógica de Olson
Esta consiste en que a mayor en número sea el grupo menor será el incentivo que tengan en
participar. A los individuos racionales no les interesará cooperar para conseguir un bien
público a no ser que se les coaccione o se les ofrezca un bien privado. Esto porque
1. cuanto mayor es e grupo, menor resulta el beneficio individual neto que se obtiene
del bien público (mientras que los costes de participación, dinero, tiempo
permanecen fijos)
2. cuanto mayor es el grupo menos posibilidades tiene de ser privilegiado o latente
(latente es no privilegiado)
3. cuanto mayor es el grupo, mayores son los costes de organización (incentivos
selectivos. Pueden ser positivos o negativos, a la vez que económicos o sociales,
esto último pueden ser amistad solidaridad repudio o cooperar y son de importancia
vital para entender la participación. Un grupo latente solo se movilizará si se
ofrecen incentivos selectivos)
Luego el autor explica el dilema del prisionero y el dilema de la gallina (como lo explico en
clases no es necesario volver a repetirlo, de todas maneras esta entre las páginas 10 y 20)
2. cuando no se dan estas características no es posible calcular con plena eficacia las
consecuencias de las decisiones que tomamos es por ello que es necesario ir más
allá de la teoría restringida, cabe distinguir acá ente motivaciones macro y micro,
las macro son aquellas normas sociales de cooperación, (se apoyan en la aprobación
o desaprobación de nuestras acciones por parte de la otra gente) son las razones
internas para la acción y las micro son las egoístas y las de altruismo. (ver cuadro de
la página 35) las egoístas por otra parte pueden estar orientadas al proceso o al
resultado.
Las del proceso: participamos porque les beneficia a ellos porque beneficia a otros o
porque se divierten participando
RACIONALIDAD. MORALIDAD Y ACCION COLECTIVA Jon Elster
Débil:
1. cada individuo obtiene mayores beneficios bajo condiciones de cooperación
universal que bajo condiciones de no cooperación universal.
2. la cooperación es individualmente inestable e individualmente inaccesible. (ver
ejemplo de la parcela en la página 48 y 49)
En esta teoría también hay que introducir la noción de DEBER. El autor menciona
que actuar con el deber puede ser inútil e incluso perjudicial, como ser verá en un
momento. Lo prudente parece que sería cumplir con el deber sólo cuando se puede esperar
que promueva el fin moral. Sin embargo, incluso desde un punto de vista instrumental, la
moralidad no instrumental puede ser indispensable. La actitud irracional parece estar
estrechamente relacionada con la noción de deber moral. Puede darse el caso de que el
beneficio medio para la persona se maximice si sigue las reglas casi siempre. ¿pero que
ocurriría si todos hicieran lo mismo? Podría provocar que todos cooperara, como que todos
no cooperaran (por lo menos la mayoría) las motivaciones de esto se pueden clasificar en
dos:
1. podemos distinguir entre beneficios egoístas y no egoístas
2. beneficios orientados al resultado y orientados al proceso
Resultados:
1. conducta orientada a beneficios no egoístas orientados al proceso
2. conducta orientada a beneficios egoístas orientados al resultado
3. conducta orientada a beneficios no egoístas orientadas al resultado
4. conducta orientada a beneficios egoístas orientadas al proceso
Conducta orientada a beneficios egoístas orientados al resultado: acá hay conducta racional,
el ogoísmo siempre prevalece y los placeres del altruismo presuponen los placeres del
egoísmo. No puede haber placer en el dar a menos que se crea que se satisface al receptor
con el regalo en sí y no solo con el mero hecho de regalarle algo. Estos por lo mismo nunca
elegirán cooperar, a menos que a futuro sepan que se enfrentaran a problemas de la acción
colectiva similares, esto por reciprocidad o incluso por temor a la represalia. Aunque
cooperarían bajo estas circunstancias siempre y cuando:
1. puedan ser capaces de detectar la conducta no cooperativa
2. tienen que tener una razón para pensar que los otros son sensibles a estas
reacciones.
3. si un individuo otorga una gran importancia a las recompensas pequeñas e
inmediatas a expensas de recompensas mayores posteriores, puede que no se le
motive mediante amenazas y promesas sobre el futuro. Las personas racionales,
egoístas y orientadas al resultado sólo cooperarán si cada una de ellas puede
imponer la estrategia cooperativa a sus sucesivos yoes.
Utilitarista: si aumenta el bienestar medio con cada cooperador la elección moral es fácil, se
coopera. Si el individuo sabe que nadie cooperará tiene la obligación moral de abstenerse él
también. En ese caso cada uno tiene la obligación moral de cooperar si no se puede esperar
que cooperen todos. El problema surge cuando la información es imperfecta, por ello esta
explicación no es satisfactoria y deberá comportarse como un kantiano.
Kantiano: actúa por razones más altruistas. Para un altruista, el beneficio de la acción
colectiva no es la utilidad media sino cierta suma de su propio bienestar
Es así que es difícil evaluar la acción colectiva a partir de las normas sociales porque puede
resultar complicado distinguirlas en su funcionamiento de la moralidad y el altruismo (de
hecho, el autor cree que si la gente coopera por temor a las sanciones sociales ya no se esta
tratando con un problema a de la acción colectiva)
MODELOS DE UMBRAL DE LA ACCION COLECTIVA Mark Granovetter.
El umbral es implemente ese punto en el que lo que los individuos consideran que el
beneficio de hacer aquello en cuestión supera los costes estimados.
Las situaciones que se pueden aplicar un modelo de umbral son los siguientes:
1. difusión de innovaciones (nuevos mecanismos de control de natalidad por ejemplo)
2. rumores o enfermedades
3. huelgas
4. votación
5. nivel de formación académica
6. abandono de reuniones sociales
7. migraciones
8. psicología social experimental.
(Ver las páginas de las revoluciones risa, china y francesa para entender mejor esta teoría )
La tesis del autor es que no hubieran podido hacer la revolución a menos que hubiera
habido ya algún grado de comunidad entre los campesinos miembros de la aldea. Por
ejemplo en el caso de China, los campesinos no se rebelaron espontáneamente aunque se
les proporcionó el tipo correcto de apertura revolucionaria. Pero la explicación de esta falta
de rebelión es, en primer lugar que no era racional para el campesino individual participar
en la rebelión y no es racional porque sus relaciones con otros rebeldes potenciales no eran
las de una comunidad fuerte.
Aunque las pruebas sugirieron que la mayoría de las acciones colectivas y de los
fracasos de la acción colectiva concuerdan con la teoría restringida se producen claramente
muchas acciones colectivas que no son explicables por medio de la teoría restringida. Por
ejemplo los donativos; o la participación en manifestaciones de masas sin ser miembros de
una rama local. ¿son estas acciones racionales? ¿Qué las explica?
Para que una acción pueda explicarse a partir de la teoría restringida tres cosas tendrán que
tener poca fuerza
1. Debido a que la teoría restringida exige que la acción sea instrumental,
deberá darse el caso que el placer no sean importantes.
2. que las motivaciones, el deseo de ser fiel a si mismo tampoco jueguen un
papel importante
3. y las motivaciones altruistas no deberían ser importantes
No obstante cree que las motivaciones expresivas muchas veces pueden explicar la
actuación de los individuos y menciona que estas cosas pueden entrar en conflicto con lo
que es racional según la teoría restringida y pueden exigir que el individuo actúe a veces
contra sus intereses propiamente egoístas tal como se define en la teoría restringida en
cuestión. Si aceptamos entonces que las motivaciones expresivas existen al igual que las
motivaciones del egoísmo restringido necesitamos tener una idea general de las condiciones
bajo las que estas u otras clases de motivaciones son importantes en relación con el
egoísmo restringido, o es importante decir cuando la teoría restringida aporta un buen
fundamente para teorías explicativas. Así es más probable que la conducta sea
restringidamente racional allí donde:
1. las opciones o las líneas de acción disponibles para el hombre sean limitadas
2. los incentivos restringidos estén bien definido
3. que los beneficios y costes dependan del individuo
4. que hayan habido muchas coyunturas similares
Si las amenazas u ofertas, es decir los incentivos sociales o materiales son claros y se ven,
sustanciales o explícitos, conseguirán que el individuo piense de una manera
restringidamente racional.
Por otra parte es más probable que los pobres actúen de manera restringida más que los
ricos. Las motivaciones distintas de las del egoísmo afectarán al rico más que al pobre por
otro lado. Entre estas motivaciones incluiría el placer el altruismo y las motivaciones
expresivas. Placer, altruismo y auto expresión moral son lujos. De esta manera, la situación
del campesinado pobre de la comunidad tradicional que proporcionaba una base para la
acción colectiva campesina en las revoluciones y las rebeliones del pasado era justamente
la clase de situación estructurada, limitada y estable que como he sostenido hace que el
individuo actúe de acuerdo con una racionalidad restringida. La escasez de la comunidad
tiende a recordarle al campesino su egoísmo y a dejar poco espacio para motivaciones tales
como el placer o el verdadero altruismo.
MODELOS Y REALIDADES DE LA ACCION COLECTIVA POPULAR Charles
Tilly
La teoría de la acción colectiva esta caracterizada por tener ciertas dificultades. Estas
básicamente son:
1. lagunas en los modelos disponibles
2. empleo de modelos de un solo actor
3. uso de modelos elásticos
4. énfasis en las justificaciones causales de la conducta más que en las intencionales
Lo que se propone es que cualquier decisión que se toma de manera colectiva surge
de múltiples decisiones individuales, pero la pregunta es ¿Cómo se acumulan miles de
decisiones individuales hasta formar un gran movimiento social?
El análisis de l conflicto industrial por ejemplo supone la relación de los objetivos
individuales con los colectivos. Es fácil dicen algunos atribuir la queja comunes a la
mayoría de los trabajadores, dada cierta organización. Sin embargo, la correlación entre el
grado de descontento individual y la extensión de la organización trabajadora, por un lado,
y el número de conflictos industriales por otro es bastante imperfecta.
Lo mismo puede decirse de los modelos generales de movilización. Los modelos
estándares se dividen más o menos en dos líneas de razonamiento bastante distintas:
1. acumulativas: un conjunto de individuos decide unirse uno por uno con los que
comparten intereses, hay una conciencia común. (ver figura 1 de la pagina 161)
2. constructivistas: los vínculos pueden multiplicar y reforzar entre su en el curso de la
acción colectiva, pero los lazos previos forman la base principal para la
movilización y la acción colectiva (figura dels- 163) jaca se forman coaliciones
En la mayoría de los estudios los cientistas utilizan modelos estáticos, es decir que los
resultados pueden ser producto de una sola variable y no de la interacción de las mismas,
los modelos estáticos simplemente igualan la conducta a las características del grupo o el
resultado a la conducta del grupo. Un análisis verdaderamente dinámico posee las
siguientes características
1. una descripción de la transición de un estado al siguiente
2. una representación de la interacción de las partes en conflicto o coalición.
La idea es que se hagan estudios en donde se analice cada desplazamiento de una parte y
los resultados que esa parte provoca, las respuestas más o menos calculadas por parte de
otros
Lo ideal sería crear modelos que tomaran como punto de partida la estructura de las
relaciones sociales que caracteriza a un conjunto de actores, que catalogaran los medos de
acción abiertos a los individuos y a los grupos, que tuvieran en cuenta la creación de
nuevos vínculos sociales y que se centraran en la acción estratégica. Esto significa que hay
que ponerle énfasis más a las cuestiones causales que a las intencionales. Intencional es que
considera dados a los actores, las reglas y las limitaciones, en cambio los causales
determina que actores están disponibles para la acción colectiva, que reglas y que
limitaciones.
LA MAFIA: EL PRECIO DE LA DESCONFIANZA. Diego Gambetta
Estas 3 cosas se dan en Italia con la mafia. Se piensa que esta situación es del todo
racional, no obstante no lo es y el objetivo de este artículo es por tanto reconciliar la
racionalidad individual con el prolongado desastre colectivo que provoca la mafia.
La mafia en primer lugar a partir de la desconfianza y de las respuestas a esta
desconfianza que genera más de lo mismo forja una sociedad o un sistema que a pesar de
esto es relativamente estable. Por otro lado la mafia es sin lugar a duda el resultado de una
serie de otros factores como el gobierno y la política.
(Ver la parte la parte I y III por su propia cuenta que no es tan importante y que es lo
relativo a los efectos de la dominación española en el sur de Italia; y los mecanismos ha
podido mantenerse en el tiempo)
Acá explicaremos a partir de Franchetti las causas y las características de la mafia
siciliana.
Hay dos causas relacionadas con el surgimiento de la mafia
1. político y que tiene que ver con la ausencia de un sistema de justicia y orden
público fiable
2. confianza política y confianza económica. La falta de confianza en el estado
pone en marcha la desconfianza en la sociedad, entre las personas, y la
impredictibilidad de las sanciones genera incertidumbre en los acuerdos,
estancamiento en el comercio y la industria, y una reticencia general a formas de
cooperación impersonal y extensiva
3. oportunidades de movilidad social