Descartes Critique de La Logique Pure

DESCARTES CRITIQUE DE LA LOGIQUE PURE
douard Mehl P.U.F. | Les tudes philosophiques

2005/4 - n 75 pages 485 500
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2005-4-page-485.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article : Mehl douard , Descartes critique de la logique pure , Les tudes philosophiques, 2005/4 n 75, p. 485-500. DOI : 10.3917/leph.054.0485
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.150.212 - 29/12/2011 09h56. P.U.F.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
DESCARTES CRITIQUE DE LA LOGIQUE PURE
1. Sur la diffrence entre la logique qui nest quune dialectique , ventuellement nuisible au bon sens, et ma logique ou encore la vraie logique , voir Primae Responsiones, AT VII, 10726 ; Mersenne, 31 dcembre 1640, AT III, 27225-2733 ; lEntretien avec Burman, d., trad. et annotation J.-M. Beyssade, Paris, PUF, pimthe , 1981, p. 136. 2. Discours de la mthode, I, AT VI, 47-10. 3. Nous empruntons la formule ce que Baillet rapporte dans sa description du Studium bonae mentis, AT X, 191.
Les tudes philosophiques, no 4/2005
Il y a bien, sans doute, une logique cartsienne, mais son auteur rpugne le plus souvent lvoquer, hormis les trs rares occasions o il oppose de manire polmique sa logique, cest--dire la vraie , la logique vulgaire quil juge non seulement inutile, mais encore, dans une certaine mesure, nuisible1. Pour dcrire le concept dune logique si bien cache, et pour quapparaisse dans toute sa visibilit la critique cartsienne de la logique pure, il faut revenir de la philosophie premire la premire philosophie de Descartes, qui se propose dexplorer les voies de la connaissance humaine sans gard pour la distinction de ses objets mathmatique, physique ou mtaphysique. Sil est vrai, comme son auteur le signale demble, que le Discours de la mthode nest pas un trait qui enseigne universellement et dmonstrativement la mthode pour conduire toute raison, encore moins faudra-t-il y chercher lexpos dune logique2. Quant aux prceptes quexposent les Regulae ad directionem ingenii, ils ne concernent pas seulement la mthode, et donnent bien souvent des indications qui concernent plutt les dispositions de lesprit pour apprendre 3 (attention, sagacit...), ce qui constitue aussi peu lobjet dune logique stricto sensu que lanatomie de lil ne constitue lobjet de la dioptrique. Aucun texte cartsien ne donne donc entirement et directement accs cette partie de la science, ventuellement susceptible dtre identifie comme la logique de Descartes, si bien quon peut mme sinterroger sur son existence. De fait, la lumire naturelle et le bon sens dfinissent laptitude de lesprit juger de manire spontanment logique, et soumettre lexercice du jugement aux conditions pralables et formelles de la logique
486
douard Mehl
1. Cest en ce sens que le cogito de La Recherche de la vrit est dit tre connu sine logica [...] solo lumine rationis & sani sensus (AT X, 52119-21). 2. On peut considrer la Rgle IV comme un texte autonome : sa premire page, par ses considrations trs gnrales sur la curiosit des mortels, est sans rapport avec les trois rgles prcdentes et laisse penser une rdaction spare. On y trouvera dailleurs les premiers lments autobiographiques ensuite transposs dans la premire partie du Discours. 3. Rgle IV, AT X, 37211-22. 4. En quoi le Tractatus de intellectus emendatione de Spinoza, substituant la primaut pistmique de lide vraie donne celle de lintuitus mentis, renchrit sur cette position bien plus quil ne la critique ou rfute. 5. Sans discuter ici de ce que dsigne au juste le caractre scolaire dune mtaphysique assez clectique et trs ouverte toutes sortes dinfluences parascolaires. En revanche, on peut souligner que, la diffrence de tous ces auteurs, Descartes na pas vocation enseigner la philosophie : sans doute est-ce l un motif dont il faut tenir compte pour comprendre son rapport ce que lon dsigne et ce que lon enseigne, son poque, sous le nom de logique .
disciplinaire, cest risquer danantir la spontanit de lintuitus mentis1. La Rgle IV montre demble2 en quel sens la mthode nest pas une logique : elle explique [recte explicet] comment il faut se servir de lintuitus mentis mais ne donne cependant aucune rgle dont dpendrait sa possibilit, cest--dire quelle ne peut aller jusqu enseigner [ad docendum] de quelle manire ces oprations [sc. intuitus et deductio] elles-mmes sont faire, car elles sont de toutes les plus simples et les premires 3. La mthode prsuppose la lumire naturelle, non linverse. La mthode diffre donc de la logique en ce quelle prtend plutt constituer un mode demploi de la lumire naturelle quun outil pour construire ce dont toute possibilit de construction dpend, prtention contradictoire et contre-productive sur laquelle reposerait apparemment la logique traditionnelle. Bref, tout se passe comme si la premire philosophie de Descartes substituait la logique , dfinie par la prtention littralement absurde dune autoproduction des instruments du savoir, une modeste analytique de la lumire naturelle4. Quand bien mme la mthode aurait donc pour but de mener, gradatim, la connaissance de toutes choses (ad omnium cognitionem), cette vise ambitieuse suppose nanmoins une confrontation critique avec une prtention de mme rang, mais appuye, quant elle, sur un concept de logique que la Rgle IV disqualifie en quelques mots. Une reprise plus dtaille du cheminement cartsien entre 1618 et 1620, dont le Discours ne donne quun aperu trop bref, permettra dtayer lhypothse que le concept de logique incrimin par Descartes nest pas tant celui dAristote que celui de ses contemporains savoir la logique de la Schulmetaphysik naissante, laquelle mtaphysique scolaire ne mrite dailleurs pas son nom, puisquelle entend prcisment profiter de sa refonte de la logique traditionnelle pour transgresser les limites de la metaphysica et se constituer en systme encyclopdique du savoir : cest bien plus une systmatique quune mtaphysique5. Descartes est un tmoin privilgi de lmergence (allemande) de la systmaticit, par o il faut comprendre une philosophie dont le principe et le sujet nest pas chercher dans le concept dtre ou dans lego, mais dans le logique
Descartes critique de la logique pure
487
comme tel (logos) en tant quil produit par lui-mme le systme du savoir. En se proposant avant tout dapprendre bien juger, et se radapter la lumire naturelle, la logique cartsienne paratra, cet gard, moins formaliste et surtout beaucoup plus essentiellement ordonne la reconnaissance de la finitude. Cest donc bien moins une logique quune critique de la logique pure. Beeckman Nous recommencerons donc, non pas avec ce commencement parfait et trop bien connu quest celui de Descartes en son pole, mais quelque temps auparavant ; et, pour ne pas cder laveuglant prestige de ce commencement, nous recommencerons mme sans Descartes, avec celui quil a sembl considrer comme le seul promoteur de ses tudes : Isaac Beeckman. Le Journal de Beeckman prend, lui, son point de dpart, dans lnonc dune question gnrale, question dautant plus tonnante quil ne lui est aucunement donn suite, du moins dans les quelque dix premires annes de rdaction, cest--dire avant lanne 1618.
On recherche pourquoi les arts ne sont pas subordonns entre eux, cest-dire pourquoi il nexiste pas une science gnrale ou un art de toute la mathmatique, et ensuite de la mathmatique et de la physique, et ensuite de la physique et de lthique, et ensuite de la physique et de lalchimie, comme il existe une science commune tous les arts, savoir la logique [...]. 1
Quon ne se laisse pas abuser par la forme capricieuse et apparemment disparate du Journal : une lecture plus attentive montre que Beeckman na point cess de rflchir au principe dunification des recherches quil mne en mdecine, en astronomie, en mcanique et en musique. Dans chacun de ces domaines, il utilise des principes (ceux de la nature corporelle et du mouvement) quil rapporte tous un principe unique : Une chose mue ne cesse de se mouvoir sauf empchement externe. Par ailleurs, fidle aux exigences mthodologiques des atomistes, il recherche la plus grande conomie dans les principes et veut que toute connaissance se ramne la mise en vidence de quelques causes manifestes : comme sont les figures et mouvements des atomes. Contre les chimistes, par exemple, qui sappuient sur une ratio occultissima pour rendre compte des phnomnes, et contre tous ceux qui multiplient les genres dtres sans ncessit, Beeckman pose que tous les phnomnes relvent en droit dune explication corpusculaire. Mais il reconnat aussi quil y a loin de cette exigence gnrale la production
1. I. Beeckman, Journal (1604-1634), d. Cornelis de Waard, La Haye, M. Nijhoff, 1939, t. I (1604-1619), p. 1 : Quaeritur cur artes inter se non sint subordinatae, hoc est, cur non sit generalis scientia vel ars totius mathematicae, et iterum mathematicae et physicae, et iterum physicae et ethicae, et iterum physicae et alchymiae, etc., cum sit generalis aliqua scientia omnium artium, ut Logica [...].
488
douard Mehl
1. Ibid., t. I, p. 201-206. 2. Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, II, X, , trad. fr. R. Grenaille, Paris, 1965, p. 224-225. 3. Rgle XIV, AT X, 4414-13 et 4433-10. 4. Rgle X, AT X, 40620-26.
GF,
dune science concrte des phnomnes naturels. La difficult nest pas tant de dcouvrir les premiers principes ou les premires causes que de combler la distance qui spare celles-ci des effets immdiatement visibles. Il ne suffit pas de dire que cela se fait, en gros, par figure et mouvement, mais il faut dire quels, et composer la machine, sans quoi toute la philosophie ne vaudrait pas une heure de peine. Cest entre le commencement de juillet et le milieu daot 1618, donc dans la priode qui prcde immdiatement la rencontre avec Descartes, que Beeckman aborde pour elle-mme la question de la logique1 ; en fait, pour la premire fois si lon admet que la dclaration inaugurale, linstant voque, ntait jusqualors quune question sans rponse. Premire caractristique : la logique est ici subordonne et pour ainsi dire confondue avec une thorie physique. On ne sen tonne pas, car cest lusage chez les picuriens qui rejetaient la dialectique comme vaine, et limitaient la logique la canonique, cest--dire la recherche dune rgle de vrit, quils trouvent dans limmanence de la perception sensible, voire dans limagination, comme en tmoigne Diogne Larce : Les imaginations des fous, les songes sont galement vrais, puisquils laissent sur nous une empreinte, et que seul le nant ne peut laisser dempreinte. 2 La phantasia et ses productions ne sauraient tre totalement prives dtre et, partant, de vrit. Les Regulae XII-XIV en tireront des consquences positives, en dfinissant limagination comme le lieu des ides, et en montrant comment lentendement pur doit sy soumettre pour juger3. Par ailleurs, lviction cartsienne de la dialectique hors du corps de la philosophie4 et la rduction de la logique la recherche dune rgle de vrit correspondent bien la configuration picurienne du savoir, mais ce nest plus dans la physique quelle se coule, cest dans la philosophie premire. Avec Beeckman, fin connaisseur de la tradition picurienne, Descartes aura donc appris que la (vraie) logique est indpendante de la dialectique, mais non point des autres parties de la philosophie. Cette forte remise en cause des bases tablies par lOrganon tait immdiatement lisible dans le Journal, o Beeckman affirme que la division des genres en leurs espces se ramne en dernire analyse aux diffrentes dispositions respectives des atomes ; toutes les diffrences essentielles se fondent sur la conformation corpusculaire des corps et, inversement, toutes les diffrences corpusculaires sont lorigine de diffrences essentielles dans les corps. Explicitement, Beeckman refuse de fonder la division gnrique sur les catgories aristotliciennes (juillet-aot 1618) : Ainsi les diffrences qui sont prises du sujet, du lieu et corps, du temps et de toutes les choses dont la
489
1. I. Beeckman, Journal, op. cit., I, p. 202 : Sic differentiae, quae sumuntur a subjecto, loco et corpore, a tempore et ab omnibus quae suam rationem non ducunt ab insensibilibus spaciis et corpusculis, sunt accidentales. 2. Rgle VI, AT X, 3819-16. 3. Voir le tableau en annexe de cette tude, colonne I.
raison ne procde pas des espaces insensibles et des corpuscules, sont accidentelles. 1 Le refus cartsien de calquer les divisions logiques sur la partition catgoriale2 est donc partag avec Beeckman, mais Descartes, comme on va le voir, ne prendra pas moins de distance par rapport au ralisme logique des uns (si lon entend par l toute logique qui reconnat explicitement ou non la division catgoriale un fondement en nature) que par rapport au ralisme physicaliste de Beeckman, lequel, tout aussi bien, sappuie sur ce quil juge constituer un fundamentum in re : les dispositions primitives des corps, au lieu des genres supposs premiers de ltre. Mais que sont ces dispositions primitives, sinon les lments de limagination ? Bien quil nexiste dans le monde que les corps et lespace, les choses sont pourtant distingues par les hommes selon leurs diffrentes dispositions respectives, et ces dispositions, abstraites des choses mmes, sont considres pour elles-mmes par la rflexion (solitariae considerantur) : ainsi sengendrent les notions qui constitueront aussi bien pour Descartes les natures simples corporelles : magnitudo, motus, figura. De l lnonc de trois ou quatre rgles censes produire lentire connaissance dune chose3 : 1 / il faut dabord examiner et dfinir chacune des parties de la dfinition dun terme, jusqu parvenir au genre suprme qui la fonde. Cest ainsi que lon connat comment une chose se distingue de toutes les autres, et quon vite de la confondre avec elles. La division est ainsi ouvrire de distinction ; 2 / il faut ensuite parcourir tous les lieux logiques (omnes locos logicos) pour examiner tout ce que lon peut dire dune chose ; 3 / il faut explorer chacun des genres par les diffrents lieux logiques : car tout ce qui peut tre dit des genres eux-mmes peut tre dit des choses mmes. Le point de vue dvelopp par Beeckman appelle deux remarques et une question. Dabord, cette logique est une thorie de la dfinition fonde sur la division du genre en ses diffrentes espces, son principal intrt est de vouloir concilier la fois un critre dconomie et un critre dexhaustivit : il nest pas ncessaire de dire que lhomme est un bipde sans plumes, car cela est vrai mais non ncessaire, on se contentera de dire quil est animal rationnel. Viens ensuite la question de lexhaustivit de cette division ; celleci semble ici garantie par lusage systmatique des lieux logiques (deuxime rgle, o Beeckman ne mentionne dailleurs quun seul lieu, le lieu des effets). Enfin, on peut se demander de quel usage et de quelle utilit peut savrer une logique aussi gnrale. Beeckman, quant lui, a immdiatement tch den tester la porte en lappliquant la mdecine, et en discutant la logique du De Causis morborum dArgenterius (1556) quil tudie pendant toute la premire quinzaine doctobre 1618. Cest donc un des ouvrages qui
490
douard Mehl
1. Non sunt idem causa et ratio, etsi non raro confundantur. Causa enim est unius rei, ratio axiomatis et sumitur ab omnibus argumentis (I. Beeckman, Journal, op. cit., I, p. 215). 2. Omnem rationem non esse causam, ut ante diximus, inter multa hoc exemplum probat, ubi aliquid de contrario per contrarium probatur. Homo enim probatur vivere, quia bestia vivit ; sic frigus est qualitas, quia calor qualitas est. Contraria enim sunt sub genere (I. Beeckman, Journal, op. cit., I, p. 220, 21 sept. 1618). 3. AT X, 2305.
se trouvaient sur sa table de travail au moment des premiers entretiens avec Descartes ; il nest pas inutile den dire un mot. Beeckman apprcie leffort men par Argenterius pour dduire mthodiquement les maladies de leurs causes, pour procder dductivement et exhaustivement du genre aux diffrentes espces. Ctait dailleurs, selon Argenterius lui-mme, le dfaut majeur dAristote que de navoir jamais su atteindre lexhaustivit : sagissant des lieux dialectiques, comme des vertus thiques, ou des qualits sensibles, il et fallu, disait-il, dmontrer quil ne peut pas y en avoir davantage que ceux qui ont t dcouverts . Bref, les lieux dialectiques, comme Kant le dira des catgories, ont t trouvs sans tre dduits, et ne sauraient tre daucun usage scientifique. la fin de la Renaissance, limpossibilit de fonder un discours scientifique sur ces lieux est devenue, si lon peut dire, un lieu commun de la culture scientifique. Toutefois, au-del de cette commune dfiance lgard de la dialectique aristotlicienne, lintrt de Beeckman pour Argenterius va se retourner trs vite en critique cause de ce qui lui parat tre, chez son prdcesseur, une confusion chronique entre ratio et causa (6 sept. 1618) : Cause et raison ne sont pas une seule et mme chose, mme si on les confond souvent : la cause est tire dune seule chose, la raison est tire dun axiome et prsuppose par tous les arguments. 1 Et Beeckman de stonner qu la question pourquoi on se contente le plus souvent de rpondre par une raison qui nest en aucun cas la cause recherche, comme lorsque lon prouve quelque chose par son contraire. On prouve que lhomme vit parce que la bte vit ; que le froid est une qualit parce que le chaud en est une 2, tout cela reposant sur largument, qui nest prcisment pas la vraie cause mais une simple raison, savoir que les contraires sont contenus sous un mme genre. Or, cest bien le cas dArgenterius : ce nest pas parce quon donne une exposition raisonne des maladies quon a expos leurs causes, ni donc, partant, quon les connat. La solution est donc dans la rduction ou la reconduction de la ratio la causa (ratio ad causam reduci), ce qui est au fond une exigence parfaitement aristotlicienne : il y a science quand et seulement quand la ratio invoque nest autre que la causa adaequata ; si ce nest quil sagit par ailleurs de rduire les diffrents genres de cause la causa efficiens et materialis, ce qui ne correspond videmment plus au canon aristotlicien de lexplication causale scientifique. Une exigence que Descartes fait sienne, comme en tmoigne le fragment sur lars memoriae de Lambert Schenckel3 : pour embrasser par limagination tout ce qui a t invent, il ny a gure quune seule opration efficace : la reductio rerum ad causas.
491
1. Descartes Beeckman, 26 mars 1619, AT X, 1567-1573. 2. Respectivement : Discours de la mthode, II, AT VI, 1715-20 : Je pris garde que, pour la logique, ses syllogismes et la plupart de ses autres instructions servent plutt expliquer autrui les choses quon sait, ou mme, comme lart de Lulle, parler, sans jugement, de celles quon ignore, qu les apprendre ; Mersenne, 25 dcembre 1639, AT II, 62921.
En rsum, Beeckman est convaincu que la connaissance exige la mise en uvre dune logique, mais une logique quil faut entirement refonder sur des bases scientifiques. Pour ce faire, il faudrait substituer aux catgories logiques et aux lieux de la dialectique une table des lments premiers de la connaissance, dont le principe ultime rside dans les diffrentes dispositions des corps. Cest donc un interlocuteur dont lhorizon dattente est dj parfaitement tabli, ce quil ne saurait ignorer, que le jeune Descartes annonce son intention dtablir, quant lui, une science radicalement neuve (penitus nova), car susceptible de rsoudre toutes les questions possibles dans tous les genres de la quantit, continue ou discrte1. Beeckman ne manque pas de relever lexhaustivit, cest--dire luniversalit de cet art, puisque, en marge de cette annonce enthousiaste, il a not : ars generalis ad omnes quaestiones solvendas quaesita. Cela dfinirait mieux la logique ou la dialectique quune science mathmatique dont lobjet (la quantit) est ici comme absorb et dissous par la gnralit de la science qui lembrasse. Beeckman a donc surtout relev lambition cartsienne de dtrner lars combinatoria quest lart de Lulle. Non lullij artem brevem, sed scientiam penitus novam , disait en effet la lettre de mars 1619. De deux choses lune : ou bien lon considre que cette mention de lars brevis, identifi par Beeckman comme ars generalis, est totalement dplace et peu justifie, si ce nest que l art bref , reposant sur une gomtrisation des relations logiques, implique une espce de parent, assez vague, entre logique et mathmatique. Ou bien on prend cette dclaration la lettre, et lon considre que la rforme de la gomtrie exige la mise en uvre dune logique gnrale, pour laquelle on ne saurait se suffire de lart de Lulle. tienne Gilson a eu raison de souligner que Descartes navait apparemment pas, ce moment du moins, une connaissance directe de cet art de Lulle, dont il a toujours dnonc, au demeurant, laspect formel et vide. Lart de Lulle ne servirait qu parler sans jugement des choses quon ignore ; les raisons de Lulle ne seraient que des sophismes dont le philosophe fait peu dtat 2. Rien de plus quun bavardage automatis. On peut toutefois montrer que Descartes a tch, dans les semaines qui suivent, dobtenir une connaissance exacte de cet art, et quil y est parvenu. Ainsi, au lieu dune rfrence extrieure assez vague, lart de Lulle aura eu le privilge davoir focalis lattention de Descartes au point de constituer sa rfrence unique et exemplaire en matire de logique pure. Aprs avoir tabli ou rtabli le fil des recherches lulliennes de Descartes entre mars en novembre 1619, il deviendra possible den dgager deux implications essentielles pour le cartsianisme. La premire sera le rejet du probable et, corr-
492
douard Mehl
lativement, la destitution du principe de contradiction de son rle de pierre de touche de la vrit logique, car lart de Lulle tablit du probable, cest-dire du non-contradictoire, mais la certitude requise pour le savoir ne se satisfait pas du non-contradictoire, elle exige lvidence dans le rapport aux objets, ce qui est tout autre chose. La seconde consquence concerne la question de la systmatisation de la science par la voie de la logique ; par o la tradition allemande, elle-mme dtermine par la place quelle fait au ramisme et au lullisme, prendra toute son importance pour la comprhension de la gense de la pense cartsienne. Lart de Lulle Il faut donc, en un premier temps, rtablir les principaux lments de la confrontation avec lart de Lulle. Trois lments sont ici prendre en compte : lpisode du vieux bavard rencontr dans une auberge de Dordrecht, la rponse de Beeckman aux demandes de prcision formules par Descartes, et les songes de novembre confirmant indirectement mais de manire certaine que lenqute a t mene son terme. Le vieux bavard stait vu adresser une question claire : est-ce que cet art ne consiste pas en une espce dordre (in quodam ordine) des lieux dialectiques dont sont tires les raisons 1 ? Linterlocuteur lavait admis, mais pour ajouter que ni Lulle ni Agrippa nont expos dans leurs livres les cls ncessaires pour mettre au jour les secrets de cet art (claves [...] ad artis aperienda secreta) ; dclaration accueillie avec mfiance. Cest pourquoi Descartes rclame son mentor des renseignements supplmentaires. Celui-ci les lui retourne dans une lettre en date du 6 mai, que Descartes na vraisemblablement pas reue. Beeckman y souligne le caractre exhaustif, cest--dire universel, de cet art : Toutes les choses qui sont, il les divise en lieux gnraux, et chacun de ces lieux est derechef subdivis en dautres, en sorte quaucune chose ne puisse tre pense qui ne soit gnralement ou spcialement contenue dans ces cercles. 2 Nayant sans doute pas reu la rponse de Beeckman, il aura fallu que Descartes trouve de lui-mme les explications souhaites. Mais o trouver ces cls manquantes dans labondante et obscure littrature que suscite lart de Lulle cette poque ? Tout simplement dans La Cl de lArt de Lulle , soit la Clavis artis lullianae et verae logices de Jean Henri Alsted (1609)3. Convaincu que tous ceux qui traitent de la logique ont une part de la vrit, Alsted prend le parti den rconcilier les promoteurs : Aristote, Lulle et La Rame. Ce projet implique
1. Descartes Beeckman, 29 avril 1619, AT X, 1657-9. 2. AT X, 1684-7 (nous traduisons). 3. J. H. Alsted, Clavis artis lullianae, et verae logices, duos in libellos tributa. Id est, solida dilucidatio artis magnae, generalis et ultimae, quam Raymundus Lullius invenit, ut esset quarumcumque artium et scientiarum clavigera et serperastra : edita in usum et gratiam eorum, qui impendio delectantur compendiis, & confusionem sciolorum, qui juventutem fatigant dispendiis, Strasbourg, L. Zetzner, 1609 ; reprint Hildesheim, Olms, 1983.
493
Mais lars magna de Lulle a une porte plus gnrale que la mtaphysique ; parce quil traite des tres rels et intentionnels ; et la multiplicit, quelle que soit
1. Le trait de Raymond Lulle auquel se rfre Descartes sest notamment appel Ars brevis [sive Artificium] ad absolvendam omnium artium encyclopaediam ; voir R. Lulle, Opera latina, XII, d. A. Madre, Turnhoult, Brepols, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis , 38, 1984, p. 191. Alsted, comme le titre complet de la Clavis le suggre, a plutt tch dexposer le monumental Ars generalis Ultima ou Ars Magna, trait rdig entre 1305 et 1308 (Opera latina, XIV, d. A. Madre, Turnhoult, Brepols, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis , 75, 1986). 2. La critique, initialement porte par Keckermann, est reprise et quelque peu modifie par Alsted, Clavis artis lullianae, op. cit., p. 18 : Nam in arte parva et magna, id est logica, congerit terminos omnium disciplinarum, metaphysicos, physicos, mathematicos, ethicos, eo nimirum consilio, ut quod alii multis disciplinis tradunt, id ille unica absolvat. 3. Voir B. Keckermann, Praecognitorum logicorum, 1603, in Opera omnia, Genve, P. Aubert, I, col. 108 G-H : Finem arti suae praefigit Scientiam : hanc ait per Logicam acquiri quatenus particularia scientiarum principia in generalibus logicae principiis relucent, quod perinde est ac si diceret Logicam tractare de ente qua Ens, & de generalibus entis affectionibus. Id quod eum voluisse, id est Alchimistica quadam arte logicam in metaphysicam transsubstantiare, testantur principia logicae quae ponit, primum est, Bonitas, Finitudo, alterum tertium Duratio &c. Pergit deinceps & inter logica principia collocat Sapientiam, post Virtutem (quasi Sapientia virtus non sit), Gloriam, Maioritatem, Minoritatem, ita Ethicam cum logica, cum Metaphysica, alchemica quadam coctione misere miscet.
la disqualification des commentaires strictement lullistes de la logique (Agrippa et Bruno), et souligne les mrites respectifs des trois piliers de la logique rnove : Aristote a sur les autres lavantage de rechercher luniversel (philokatholou) et les causes (philaitios). La Rame recommande par-dessus tout la brivet, la clart, et lhabilet de lanalyse (analyseos dexteritas). Quant lArs magna de Lulle, il a le mrite de pouvoir traiter de toute chose connaissable : disserere de omni scibili , et dinstruire in omni disciplinarum genere . Sil a en cela lavantage de fournir la cl de lencyclopdie et donc du systme du savoir1, cet art implique toutefois dabord une inquitante congestion des matires (mtaphysique, physique, mathmatique, logique, thique) : lomniscience se paie dune espce de chaos o sont confusment entasss les principes de toutes choses, mais Alsted, paraphrasant ici Keckermann, montre bien quil y va, positivement, de luniverselle subsomption des sciences sous la logique2. Le risque est mme dengloutir la mtaphysique dans la logique, voire, comme le disait Keckermann, dune transsubstantiation alchimique de la logique en mtaphysique 3, hrsie diagnostique tant chez Lulle que chez La Rame. De fait, Lulle dfinissait son art par cette double tiquette : Ista ars est et logica et metaphysica. On ne saurait sous-estimer limportance de cette proposition et de son incidence sur ce que lon appelle la mtaphysique scolaire, en tout cas celle des Rforms, qui peut cet gard senvisager comme un effort pour sauver la mtaphysique dune telle subsomption par la logique, ou, mieux, pour accomplir cette subsomption sans quelle y perde sens et contenu. Selon Alsted, lars magna, ou art inventif, par lextension absolue de son objet (omne scibile), et par son indiffrence la division entre tre rel (ens reale) et tre de raison (ens rationis), supplante la metaphysica et lui drobe la primaut :
494
douard Mehl
son genre, doit tre ramene ce qui est simple, et mme lunit. Ainsi ltre, qui se divise en ens reale et ens rationis, doit lui aussi tre rduit une seule et mme discipline qui lenvisage dans toute sa latitude. Et cest lars magna, ou art inventif. 1
1. J. H. Alsted, Triga canonica, Francfort, W. Richter, 1612, p. 50 : At ars magna lulli est Metaphysica generalior ; quia tractat entia realia & intentionalia ; etenim multitudo, cujusque sit generis, ad simplicem reduci & debet, & vero potest unitatem. Itaque ens, quod dividitur in reale et rationis, etiam reduci debet ad unam aliquam disciplinam, in qua tota ejus latitudo explicetur. Et haec est ars magna, seu inventiva. Nous reprenons ici des lments de notre travail : Descartes en Allemagne, 1619-1620. Le contexte allemand de llaboration de la science cartsienne, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 2001, p. 108 sq. 2. Nous proposons cet gard une lecture plus classique que celle de Jean-Franois Courtine, Suarez et le systme de la mtaphysique, Paris, PUF, 1990, dont loriginalit consistait montrer que la construction du systme de la mtaphysique, de Surez Kant, tait relativement indpendante des diffrences culturelles et confessionnelles entre les rforms allemands et les jsuites espagnols.
Mais comment la science premire, et toutes les sciences subordonnes, pourraient-elles dpendre dun art (logique ou dialectique, en tout cas inventif) ? Il faut pour cela redfinir le terme. Or, cest le propre de tous ceux quAlsted appelle les orthodoxi (Melanchton, La Rame, Keckermann, Timpler, Goclenius et lui-mme) que davoir, selon une tradition dorigine stocienne, adopt une dfinition de lart qui nest plus relative lhexis/habitus aristotlicien, par quoi lart se fondait dans une certaine capacit de lartisan, et davoir substitu lhexis traditionnelle le systme des reprsentations sur quoi se fonde lhabilet technique, non linverse. Lart suprme, la logique, devient ainsi le systme objectif des reprsentations et prceptes ncessaires linvention. Elle assure dsormais lunit encyclopdique du savoir en la fabriquant. Lentre de la philosophie allemande dans la systmaticit autour des annes 1600 dpend de cette subordination gnrale des sciences lart logico-dialectique, sous lgide dun Melanchton ou dun Jean Sturm prcdant La Rame dune gnration au moins autant quelle ne dpend de lhorizon surzien o cette philosophie est suppose sinscrire2. La mtaphysique (surzienne) est ici rinscrite dans un horizon quelle ne dtermine pas mais qui la dtermine, elle, lhorizon de la systmaticit. Ce nest donc pas la mtaphysique qui dploie cet horizon de la systmaticit, mais cest bien elle qui, au tournant de lge classique, a t redploye en lui. Que la Clavis artis lullianae ft la source du vieux bavard, puis celle de Descartes, les chapitres IX-X le confirment (De circulo composito, seu de clavibus artis / De Regulis Responsionum). Ils traitent des rgles selon lesquelles doivent tre formules les questions . Toutes les questions possibles sont ramenes au nombre de dix questions capitales o lon reconnat une forme amliore des catgories aristotliciennes (utrum, quid, de quo, quare, quantum, quale, quando, ubi, quomodo, cum quo) : ces quaestiones dont Alsted fait immdiatement remarquer quelles sont moins des questions au sens dun thme de recherche que des instruments de rponse, en quoi elles sont proprement parler les cls et les rgles de linvention (claves/regulae inventionis), ont en commun une parfaite gnralit qui les rend applicables toutes les autres ques-
495
1. J. H. Alsted, Clavis artis lullianae, op. cit., p. 47 : Ex his videre est (ut incidenter id commemorem contra Antilullianos) quod nostra scientia sit generalis ad omnes scientias [...]. 2. Chap. IX : De clavibus artis, p. 47. 3. Circulus compositus exhibet regulas tam quaestionum, quam responsionum. Illae sunt enarratae, hae sequuntur [...]. Sunt, inquam, instrumenta et veluti claves, quibus aperiuntur occlusa, manifestantur occulta, corriguntur invia, monstrantur devia (ibid., p. 48). 4. Ibid., chap. XI, p. 50-52 ; voir le tableau en annexe, colonne II. 5. Voir la formulation trs lgrement diffrente que donnait Lulle dans lArs Magna, Opera latina, XIV, op. cit., p. 27. Mais Alsted en change profondment le sens : Lulle veut que lon affirme toujours comme vrai ce qui est le plus intelligible et le plus aimable, en tant que cette chose est, absolument parlant, possible ; Alsted transforme, lui, cette rgle de possibilit en une rgle de probabilit et de vraisemblance, ce qui est absolument anticartsien. 6. Aristote, Mtaphysique, B, 1.
tions, et cest de la gnralit de ces questions primaires que procde luniversalit de la science1. De mme que tous les aspects de la bont se ramnent la bont generaliter consideratur par les soins de cet art, de mme toutes les espces de quantits se ramnent ad unam generalem 2. La constitution dune science gnrale de la quantit, cest--dire dune mathesis universalis, est donc partie prenante, selon Alsted, de la rforme logique des disciplines annexes lars magna. Ces questions (cls/rgles) sont ensuite rparties en cercle. Dans le cercle compos, analys au chapitre IX, chaque question est associe aux rgles de rponses qui lui sont propres : Le cercle compos montre les rgles pour former aussi bien les questions que les rponses. Celles-l nonces, celles-ci en sont les consquences [...]. Elles sont [les regulae responsionum], dis-je, des instruments et comme les cls (veluti claves) par lesquelles sont ouvertes les choses scelles, manifestes les choses caches, modifies les voies impraticables et montres les fausses routes 3, ce qui est loffice propre la logique. Bref, si les catgories sont des cls du savoir, cest parce quelles sont les questions qui indiquent dj, en elles-mmes, la rponse la question quelles posent. Demander de combien une chose est grande , cest dj dterminer lessentiel de la rponse. Les catgories sont des moyens dinvestigation qui sont, a priori, producteurs dintelligibilit. la premire question (utrum ?) correspondent les rgles de la possibilit, au nombre de six4 ; Alsted en donne un bref expos comment avant dappliquer ces rgles une question exemplaire, an sit Deus ?. Cest ainsi que, la suite de Lulle, Alsted constitue en prcepte logique un nonc par la ngation duquel commence la logique de Descartes : Il faut affirmer ce qui est le plus plausible (plausibile), le plus intelligible, congruent (recolibile), et conforme la raison, jusqu temps que le contraire nous soit prouv, ou que nous-mmes nous concevions le contraire. 5 En effet, la volont de tenir pour faux tout ce qui nest que probable semble bien prendre lexact contre-pied de ce que qunonce ici Alsted. moins que Descartes napplique scrupuleusement la rgle IV-V du recte dubitare, au dtriment des autres ; une rgle quAlsted appuyait sur lautorit dAristote6 : Bien douter est le principe de la philosophie , comme le feront quelques annes plus
496
douard Mehl
1. AT X, 1834-9. 2. J. H. Alsted, Cursus Philosophici Encyclopaedia libri XXVII, complectens Universae philosophiae methodum, serie praeceptorum, regularum & commentariorum perpetua, Archeologia, chap. VII, 11, Herborn, Corvinus, 1620, col. 42. 3. AT X, 1851-2.
tard les cartsiens hollandais soucieux de dmontrer lorthodoxie du doute cartsien. Mais si Descartes se conforme la lettre de lnonc aristotlicien en posant le doute en principe, cest pour le renverser en laccomplissant, cest--dire en doutant mme des principes, ce quAristote na jamais fait pour la simple raison que les principes sont par dfinition vidents. Le doute cartsien renverse jusqu la logique qui la suscit et substitue donc sa logique du doute radical laffirmation autonome de la logique (catgoriale) comme cl du systme du savoir. Quant la preuve exemplaire, celle de lexistence de Dieu, on ny trouve rien de cartsien sauf ltonnante conclusion. La dmonstration, sommaire, repose sur la solidit suppose du principe de contradiction : le monde ne peut tre cause de soi, ce qui supposerait quil soit avant dtre, et donc quil soit et ne soit pas simultanment, ce qui est impossible. Donc le monde est caus par une cause extrieure, ergo Deus. En guise de conclusion cette dmonstration des cls de lart, Alsted renvoie ce quil faut sans doute considrer comme une illustration potique de son propos : [...] Exinde videre est, qui omnia probentur per EST & NON EST : qu de re consule Virgil. Fragmenta. Consultons Virgile : le pome ne sy trouve pas, et pour cause : Alsted, comme encore beaucoup de ses contemporains, continue attribuer Virgile le pome dAusone qui joue un rle central, bien quassez difficile dterminer, dans le rcit des Olympica1. Ce mme Est & Non fautivement attribu Virgile se retrouve dans les premires pages de lEncycplopdie (1620), au chapitre de larchologie2, science des principes, o, pour rpondre la question quid de primo principio statuendum ? , il affirme que le premier dentre eux (simpliciter primum) doit satisfaire une triple exigence : dtre le plus certain, le mieux connu et le plus vident ; or, comme lillustrerait le pome de Virgile, impossibile est idem simul esse & non esse intervient dans toutes les circonstances de la vie humaine, et sert de pierre de touche toute dmonstration. Sa rsurgence dans les songes, Descartes linterprtant comme signifiant la vrit et la fausset dans les connaissances humaines et les sciences profanes 3, peut nous faire supposer que Descartes est lui aussi la recherche dun principe certain. Mais de quel principe sagit-il ? Faut-il penser que, la suite de Lulle et dAlsted, Descartes a entrepris de faire fond sur la primaut du principe de contradiction, ce que prouverait la commune rfrence au Est & Non ? Certes non : en sappuyant sur lui, Alsted concluait sommairement lexistence de Dieu en raison de limpossibilit du contraire. Mais lon ne saurait conclure la ncessaire vrit de ce dont le contraire est inconcevable sans avoir dabord dmontr que ce qui rpugne notre raison est comme tel impos-
497
Lelementatio Lalternative la distribution catgoriale, cest la disposition des objets du savoir en series (suite ou srie). Le Discours de la mthode lvoque avec les chanes de raisons des gomtres (catenae rationum) dans lesquelles toutes les vrits sentresuivent de manire vidente, en indiquant clairement lorigine mathmaticienne de ce modle pistmique3. Tout le secret de lart , comme le dit la Rgle VI non sans un soupon dironie lgard de la phrasologie hermtique de ses contemporains, revient ainsi mettre en place une version radicalise et universalise de ce que les mathmaticiens appellent elementatio institution ou disposition l1. Studium bonae mentis, AT X, 202 [V]. On notera galement quAlsted fournit Descartes la dfinition ngative de la certitude des mathmatiques par leur faible difficult et par lviction de lexprience : Encyclopaedia (1620), op. cit., Didactica, chap. V, 3, col. 121 : Sed res mathematicae non ita sunt abstractae ut metaphysicae, & exiguam difficultatem habent, ac nullius propemodum egent experientiae. Ideo mathematicae demonstrationes dicuntur omnium firmissimae, comparatione scil. nostri intellectus (cf. Rgle II, AT X, 36514-19). On peut penser quAlsted nentend pas ici l exprience au sens o lentend Descartes dans la Rgle II, mais limportance capitale, pour lui, de la notion d exprience universelle interdit de lentendre au sens trivial de connaissances acquises . 2. Rgle VI, AT X 38112. 3. Discours de la mthode, II, AT VI, 196-17.
sible ; or cela mme suppose lexistence dun crateur parfait et incapable de tromperie. On suppose donc, sans mme sen apercevoir, ce quil faut dmontrer. Si Descartes a commis un cercle, ctait en tout cas pour chapper un autre, dans lequel commenait senfermer une mtaphysique scolaire prsupposant de manire non critique la validit du principe de contradiction. Et cest pour lviter quau lieu de supposer demble acquise limpossibilit des contradictoires, et de linstaurer sans autre forme dexamen en principe constitutif, il aura dabord rgress jusqu lego et la cogitatio qui sont le lieu de cette exprience et la source de ce jugement. La logique des contradictoires (n)est (qu)une logique dentendement, et requiert un fondement plus quelle ne le constitue. On peut donc constater que Descartes a trs certainement pris un point de dpart critique dans le commentaire contemporain sur lart de Lulle, mais sa radicalit critique nexclut pourtant pas le partage de quelques positions communes avec Alsted, notamment lide dune philosophie organique dans laquelle la liaison et connexion des sciences soit antrieure aux disciplines elles-mmes. Un indice de cette proximit de vue viendrait de la classification des sciences en sciences cardinales, exprimentales et librales, qui nest pas sans voquer les divisions de lencylcopdie alstedienne, dont le Studium bonae mentis est rigoureusement contemporain1, alors mme que Descartes, la diffrence dAlsted, rejette la division des objets du savoir selon les catgories censes constituer les genres suprmes de ltre2.
498
douard Mehl
1. Voir tableau en annexe, colonne III. 2. Discours de la mthode, II, AT VI, 199-11.
mentaire. Sil est vrai que Descartes nemploie jamais le terme d lment dans son sens logique, il emploie le terme de series ; or il sagit dun seul et mme concept (stoikheion-stoikhos). Il nest donc pas tonnant que les prceptes de la mthode de 1637 semblent ntre quune paraphrase des rgles que, selon la science mathmatique allemande, Euclide lui-mme aurait observes dans la construction des lments. La clbre Protheoria Mathematica (1593) de Cunrad Dasypodius, drive, quant la base textuelle, du commentaire de Proclus sur les lments dEuclide, offre ici un point de comparaison privilgi, voire unique. Les quatre prceptes1 sont ici trs concentrs dans un expos qui sapplique lui-mme lexigence de clart et dordre quil affirme tre les deux cls de la disposition lmentaire. Sans rentrer ici dans le dtail dune comparaison systmatique avec lnonc des prceptes du Discours, on se bornera souligner deux videntes diffrences. Dabord, la mthode est ici expressment rserve la gomtrie et il nest pas question den envisager lextension dautres domaines du savoir. Manque donc lextension universelle imagine par Descartes ( [...] imaginer que toutes les choses [...] sentresuivent en mme faon [...] 2). Deuxime diffrence, tout aussi fondamentale, bien que moins vidente : la Rgle III indique quil faut mettre en avant les termes les plus universels, en tant quils enveloppent la connaissance des termes particuliers. Lordre logique procde donc analytiquement de luniversel au particulier, ce qui nest prcisment pas ou pas toujours le cas pour Descartes : selon la Rgle VI et le troisime prcepte du Discours, la primaut selon lordre nest pas dtermine par luniversalit ou la simplicit en soi de la chose connue, mais seulement par sa simplicit au regard de notre connaissance, respectu nostri. Le simple est un terme absolu, en ce sens que le compos est son relatif, mais la simplicit est toujours relative et pose par lentendement. La mthode lmentaire ne commence pas par des lments absolus mais par des lments dont la simplicit est toute relative aux autres lments de la srie ; et llment le plus simple dans un ordre ou une srie donns ne le sera pas ncessairement dans un autre : dans un ordre x, ce sera le genre ; dans un ordre y, lespce ; dans un ordre z, lindividu, comme le nombre deux peut tre dit premier dans la srie des nombres pairs, et second dans celle des entiers naturels. Tout se passe comme si la rflexion cartsienne, dans les Rgles VI et XII, sapprochait peu peu dune difficult centrale, qui est celle du dnombrement et du classement de ces lments par ailleurs appels natures simples par o il faut comprendre quils sont plutt natures cause de leur simplicit, que simples cause de leur nature. Peut-on et doit-on mme dnombrer exactement les premiers lments de toute connaissance ? Double question qui reste indcide, du fait de linachvement des
499
1. AT X, 38326-3848. 2. Platon, Le Sophiste, 253-255. Le grammatiste nest pas un grammairien ; cest lui qui saurait expliquer, par exemple, quoi servent le e , le z et le h dans le mot Nietzsche . 3. AT X, 38112.
Regulae, moins, au contraire, que linachvement des Regulae soit leffet de cette aporie, et non sa cause. Quant la question de savoir si un tel dnombrement est ncessaire, la Rgle VI affirme que limportant est moins dapprendre la liste des natures simples que de savoir les reconnatre1, cest--dire les distinguer dans les agrgats o elles sont parfois comme englouties, comme peuvent ltre dans les mots les lettres muettes. En effet, la thorie cartsienne des natures simples lmentaires pourrait tre compare celle quexpose ltranger du Sophiste : il y a une science suprme appele dialectique, dit ltranger, qui consiste connatre les modes de composition et de dcomposition des genres premiers, et des genres communs qui font office de liens entre les autres ; science analogue celle du grammatiste qui enseigne comment sassemblent les lettres dans les mots, ou comment les voyelles peuvent oprer la liaison entre celles qui rpugnent autrement la liaison2. Platon avait donc dj parfaitement tabli que toute logique et toute dialectique se fondent ultimement dans une stoikheiosis qui ne se limite pas au genre de la quantit. Sans doute la disposition des choses selon la series ignore-t-elle la rfrence un quelconque genre dtre, et donc ltre en gnral, quand le projet platonicien est au contraire de parler des genres premiers, donc de ltre. La grammato-logique du Sophiste serait enracine dans lontologie ; celle de Descartes, au contraire, ne serait quune pure thorie du connatre. Toutefois, ce qui se trouve rcus par lnonc fondamental de la Rgle VI, cest essentiellement la division catgoriale des genres ( sicut illas Philosophi in categorias suas diviserunt 3 ), plutt que la rfrence des choses connatre un genre dtre. Ce qui est rcus, ce nest pas lontologie comme telle pour lui substituer une thorie de la connaissance dobjet indiffrente la question de ltre, cest le fondement logique que lontologie aristotlicienne puise dans les catgories. La science cartsienne ne cesse pas de se rfrer un genre dtre , mais cesse den admettre autant quAristote avait trouv de catgories. Des genres dtre, les Regulae nen reconnaissent que deux : ltendue et la pense ou, plutt, la pense et ltendue , car les Regulae, dj, tablissent que la pense est de tous les genres dtre le premier connu. Par l se trouvent rfutes lerreur de Beeckman (sur la primaut de ltendue et de ses modes), celle des aristotliciens (faire fond sur une table des catgories inutile et incertaine), celle des mathmaticiens (le plus universel est toujours le plus simple, donc le mieux connu). Enfin, une fois corrigs les excs de la lecture no-kantienne sur labsence suppose de toute proccupation ontologique dans les Regulae, larticulation apparat plus clai-
500
douard Mehl
1. AT X, 4196-4201.
rement entre la logique des natures simples et la dmarche mtaphysique, o il nest question, en somme, que dtablir une rgle de vrit permettant daccder une connaissance certaine des genres premiers de ltre. Pour autant, la question de la possibilit du dnombrement reste entire et, dune certaine manire, ouverte. Tout comme ltranger du Sophiste renonait parler de tous les eid, effray par leur nombre, pour se limiter lexamen de cinq genres fondamentaux (tre, repos, mouvement, mme, autre), Descartes entrine ce flou en prcisant quil importe moins de les connatre tous que de toujours savoir les reconnatre. Il ny aura donc que la Rgle XII proposer lbauche dun recensement, distinguant diffrentes classes de natures simples (intellectuelles, matrielles, communes, ngatives)1. Mais faut-il considrer quil ny a pas dautres classes de natures simples que celles-ci ? Cela nest pas prouv et cette indcision est indpassable. Cest le reproche fondamental que Leibniz ou Kant peuvent faire une logique cartsienne qui nest ni formelle ni systmatique, mais qui se veut, pour cette raison mme, dautant plus performante. Il faut peut-tre mme penser que la pense cartsienne ne fait que croiser, sans se confondre avec elles, ces penses de la logique et de la systmaticit du savoir, hritires des logiques renaissantes, qui se dveloppent dAlsted Hegel. Do, peut-tre, labsence remarquable du mot systme dans une philosophie dont une longue tradition interprtative a pourtant fait, de longue date, le parangon de la systmaticit. Mais Descartes est moins systmatiquement logique quil nest systmatiquement critique. douard MEHL, Universit Marc-Bloch, Strasbourg.

Descartes Critique de La Logique Pure

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Descartes Critique de La Logique Pure

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DESCARTES CRITIQUE DE LA LOGIQUE PURE

douard Mehl P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.150.212 - 29/12/2011 09h56. P.U.F.