El fruto del auto envenenado

La Cmara de Casacin decret la nulidad de la requisa de un automvil, y con ello absolvi al imputado por tenencia de drogas que haba sido condenado a tres aos de prisin. El Tribunal destac que el mismo era la nica fuente de obtencin de pruebas para condenar, y por ello, no haba fundamentos para condenar.

La Cmara de Casacin Penal volvi a aplicar la doctrina del fruto del rbol envenenado, y decidi declarar la nulidad de una prueba obtenida en violacin a preceptos constitucionales, que deriv en la absolucin de un imputado por tenencia de drogas con fines de comercializacin. Al imputado en la causa Caccavari Avalos, Daniel Federico s/ Recurso de Casacin lo haban detenido, en el marco de una requisa policial, mientras circulaba en auto por la calle. Como consecuencia de ese allanamiento, l personal policial traslad al encartado a la comisara local, y luego de una nueva requisa del rodado, se encontraron ms sustancias prohibidas. Posteriormente, fue condenado en juicio oral a la pena de tres aos de prisin en ejecucin condicional, por el delito de tenencia simple, pese a que el Tribunal de juicio decret la nulidad del primer allanamiento. No as la del segundo realizado en el destacamento policial, que se consider que fue efectuado respetando todos los parmetros legales. Para fundamentar la nulidad, el Tribunal de juicio precis que no se explicaron cules eran las circunstancias previas o concomitantes que razonable y objetivamente permitieran a los funcionarios de la polica, sin orden judicial alguna, inspeccionar el vehculo del imputado Sin embargo, el Mximo Tribunal penal, integrado por los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Juan Carlos Gemignani, sostuvo que el segundo allanamiento tambin fue realizado con ilegalidad, ya que el mismo se origin exclusivamente como consecuencia de la primer requisa del automvil. Ello, debido a que fue a raz del hallazgo de estupefacientes en el interior de dicho vehculo que el personal policial procedi a trasladar al imputado y al referido automvil a la Comisara. Por lo que consignaron que la prueba obtenida en violacin a las garantas constitucionales, tena como consecuencia la ineficacia, la que se extiende a todas las evidencias que se hubiesen obtenido como resultado de la infraccin De ese modo, con cita en numerosos precedentes de la Corte Suprema respecto de la regla de la exclusin, como los fallos Rayford y Daray, la Cmara de Casacin record que si en el proceso existe un solo cauce de investigacin y ste estuvo viciado de ilegalidad, tal circunstancia contamina de nulidad todas las pruebas que se hubieran originado a partir de aqul Y la regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas, porque de lo contrario se desconocera el derecho al debido proceso que tiene todo habitante de acuerdo con las garantas otorgadas por nuestra Constitucin Nacional, aclar el fallo a continuacin. Por lo tanto, dado que el segundo allanamiento fue consecuencia directa de la primera requisa, declarada nula con anterioridad, no quedaba otra opcin para la Sala III de la Alzada, que declarar la nulidad del mismo, y de todo el proceso en general, ya que la nica

va de investigacin que arrib a la obtencin de las pruebas que fueron el sustento de la condena en autos, fue la requisa en la calle.
Sobre esa base, la Cmara advirti que no poda operar en el caso la doctrina de la fuente independiente. Ello, por cuanto el nico cause de investigacin que exis te en la presente causa, y sobre el cual yace la condena recurrida en esta instancia se origin en la requisa del rodado, declarada nula por la Instancia anterior, cuya decisin fue consentida por las partes, lo que finalmente deriv en la absolucin del imputado.