Knowledge, value and the Celtic Tiger.

  
Brendon Wilkins 
 
Paper presented to WAC 06, Dublin, 2008.  
 
Abstract 
 
The  buoyant  Irish  economy  has  stimulated  an  unprecedented  boom  in  commercial 
sector archaeology. The scale of this work has challenged accepted understanding of 
regional archaeological sequences with the discovery of new and entirely unexpected 
archaeology. A strong legal framework underpins a methodology of total archaeology, 
a  contrast  with  policy  in  the  UK  where  the  mitigation  of  construction  impact  is 
controlled  through  planning  guidance,  and  a  problem­orientated  methodology  of 
sample  excavation  is  practiced.  Increased  quantity  entails  increased  cost,  and  given 
that this work is undertaken in the public interest the question must be asked: does a 
bigger  sample  automatically  lead  to  better  results?  This  paper  seeks  ways  to  realise 
the  knowledge  potential  of  that  data,  a  quality  that’s  not  necessarily  a  factor  of 
quantity.  
 
Introduction 
 
You know the scene in Back to the Future, just after Marty McFly wakes up dazed to 
a new and improved 1985. Old Doc brown, fresh from his foray into 2015, skids the 
De  Lorean  to  a  halt,  jumps  out  frantically  and  grabs  Marty  and  his  high  school 
sweetheart  Jennifer.  Piling  them  in  the  back  of  the  time  machine,  he  stuffs  a  few 
potato peelings and an old beer can in the ‘Mr Fusion Gigawat maker’, then revs up 
to 88 miles an hour. Realising that there’s not enough road left for the flux capacitor 
to work its magic, Marty screams at the windscreen, but Doc Brown fixes him with 
his beady eye and shouts:  
 
“Where we’re going, we don’t need roads!”  
 
Well,  I  was  talking  recently  to  Dr  Jonathan  Foyle,  Chief  Executive  of  the  World 
Monuments Fund, and that’s  precisely  what he  said to  me. OK, he didn’t use  those 
exact words in that exact order. But he did talk about oil being in terminal decline. 
He talked about alternative forms of transport in terms of social benefit, that road 
building  as  a  first  choice  solution  would  locks  us  into  an  outmoded  transport 
infrastructure, popular in the developed world in the later half of the 20th century, 
but one that developed countries now needed to move away from.  
 
We  were  both  speaking  at  a  conference  at  the  British  Museum  and  I’d  been 
presenting  a  paper  on  the  existential  poet  Donald  Rumsfeld’s  contribution  to 
landscape archaeology. I was talking about how development‐led archaeology, and 
in  particular  the  Irish  road‐building  programme,  is  a  fantastic  opportunity  to  find 
not  just  our  known  knowns,  or  our  known  unknowns,  but  also  the  unknown 
unknowns  we  didn’t  know  we  didn’t  know.  My  point  was  that  infrastructure 

1
archaeology  is  challenging  our  accepted  understanding  and  fleshing  out  regional 
sequences  in  Ireland  in  a  way  that  was  unthinkable  10  years  ago.  As  much  as  I 
pushed  the  point  to  Dr  Foyle,  he  wouldn’t  accept  it,  particularly  in  relation  to  the 
construction  of  the  M3  in  the  Tara  environs.  In  fact  in  an  interview  with  the 
Observer a few weeks later, in response to Seamus Heaney’s criticism of modern day 
Ireland’s pursuit of the secular above the sacred, Dr Foyle went further, and said the 
construction  of  the  M3  was  equivalent  to  the  state‐backed  destruction  of  the 
Bamiyan Buddhas in Afghanistan. Strong words, but that one made me laugh – just 
the thought that Headland could all be a front, and I might actually be employed by 
Taliban Archaeology Services. TBAS.  
 
For  those of  us  working  at  the  ‘coal  face’  of  Irish  archaeology  these  comments are 
disheartening,  but  not  unusual.  Development‐led  archaeology  has  come  under  fire 
from both within and without the discipline in a way it never did when practiced as 
a purely academic activity. With regular headlines like this, many visitors to Ireland 
here  today  could  be  forgiven  for  thinking  that  Irish  archaeology  is  dominated  by 
high profile controversies such as Tara, Carrickmines or Woodstown. I’ve always felt 
that the media storm is actually a sideshow, and the real story one of a seismic shift 
in our archaeological understanding. But perhaps the reason I don’t see eye to eye 
with  Dr  Foyle  is  because  while  I’m  justifying  work  in  terms  of  its  archaeological 
significance, he’s talking about archaeological value, about why we are choosing to 
excavate in the first place. It’s a fair point.  Can the significance of the archaeological 
material  –  of  this  new  resource  ‐  be  balanced  against  the  social,  political  and 
economic arguments for development? More of this later.  
 
In this short contribution, I’d like to assess how these issues connect to work on the 
ground, how these weighty arguments might be operationalised as strategies in the 
field,  reflecting  on  my  own  experience  working  at  all  levels  in  both  Britain  and 
Ireland.  
 
 
Two Cultures 
 
At  the  beginning  of  last  year  Richard  Bradley  presented  an  influential  paper  to  a 
meeting of the Society of Antiquaries in London called ‘Bridging the Two Cultures – 
Commercial Archaeology And The Study of Prehistoric Britain’. 
 
His premise was straightforward: in Britain and similarly in Ireland, there are two 
different  cultures of archaeology. On the one  hand we have academic  archaeology, 
committed to research and the pursuit of knowledge, and on the other hand we have 
commercial  archaeology,  devoted  to  the  ‘preservation  by  record’  of  archaeological 
remains  threatened  with  destruction.  These  two  archaeologies  are  undertaken  by 
different  people,  paid  for  by  different  sponsors,  and  the  results  disseminated  in 
different ways. 
 

2
He sees these differences as being rooted in rationalist and empiricist philosophical 
traditions,  positions  held  firmly  by  archaeologists  who  now  talk  the  language  of 
‘audit  culture.’  It’s  a  good  analysis,  but he’s not  the  first  to highlight  the  perceived 
differences between ‘Rescue’ and ‘Research’ archaeology. In the 60’s Alfred Kidder 
once remarked that there were two types of archaeologist: those with hairy backs, 
and those with hairy chins, and he wasn’t just talking about the women. With that in 
mind  I’ve  often  wondered  what  side  I’m  on.  The  hairy  chin  side,  or  the  hairy 
backside.   
 
In  symmetry  with  Bradley’s  recent  paper  outlining  the  problems  associated  with 
commercial  archaeology,  both  the  Royal  Irish  Academy  and  The  Heritage  Council 
have recently published detailed analyses of commercial issues  in relation to what 
has  been  called  ‘Celtic  Tiger’  archaeology.  Starting  in  the  1980’s  and  particularly 
from  the  later  part  of  the  1990’s,  we  saw  a  massive  growth  in  commercial  sector 
archaeology  fuelled  by  intensive  infrastructural  development.  The  growth  can  be 
tacked  in  the  rise  of  excavation  licenses,  as  well  as  the  amount  of  archaeologists 
employed in the commercial sector.  
 
The  main  problem  in  Ireland  is  seen  to  stem  from  a  lack  of  cohesion  and  inter‐
institutional collaboration between contracting archaeology companies undertaking 
fieldwork and university based archaeologists involved in research. A result of this 
‘disconnectivity’  is  that  development‐led  archaeology  is  undertaken  purely  to 
facilitate  infrastructural  projects  and  the  vast  amount  of  sites  excavated  remain 
unpublished.  In  response  to  this  criticism  from  within  and  without  the  discipline, 
the new Minister for the Environment, Mr John Gormley TD, has recently announced 
a  wide  reaching  review  of  the  archaeological  policy  and  practice  in  Ireland,  and 
appointed  an  expert  committee  with  international  representation  to  steer  the 
review and development of new legislation.  
 
 
Resource management and knowledge generation 
 
While  many  disagree  the  finer  points  of  how  policy  should  be  implemented,  all 
would agree that the reason we are undertaking this review is to achieve quality and 
best  practice  according  to  internationally  agreed  standards.  But  the  emphasis  has 
been  on  generating  a  quality  product  (such  as  publication)  without  considering 
quality  as  process  (or  how  this  product  might  be  realized  by  our  excavation 
strategies).  This  is  an  important  distinction,  because  in  commercial  sector 
archaeology a quality archaeological product (generating new, secure knowledge of 
the  past)  is  not  necessarily  the  same  thing  as  quality  management  of  archaeology 
(managing a program of archaeological work within time and budget). 
 
The  archaeology‐as‐service  model  rests  on  the  assumption  that  the  material 
remains of the past are a  ‘non‐renewable resource’. The  consequence has been  to 
orientate the commercial sector around the preservation of archaeological remains 
(either  in  situ  or  by  record).  Interpretive  decisions  can  then  be  delayed  to  a  later 

3
phase  of  the  project  because  the  material  uncovered  by  the  excavation  and  the 
record produced by the individual excavator is seen as impartial and a‐theoretical. 
The  concept  of  ‘the  archaeological  record’  and  the  strategy  of  ‘preservation  by 
record’ are seen as equivalent, but we only have to look to Britain and Ireland to find 
two very different approaches to quality management of archaeology.  
 
 
Anglo­Irish disagreement 
 
Let’s  call  it  the  Anglo‐Irish  disagreement:  in  essence,  the  presumption  to  ‘total 
archaeology’ on the one hand and ‘sample archaeology’ on the other. In Britain, the 
norm  is  to  sample  excavate  sites,  normally  at  a  rate  of  10%  of  all  linear  features, 
50%  of  discrete  features  100%  of  structures.  Construction  impact  is  controlled 
through planning guidance (in particular PPG16, or PPS7 in Northern Ireland), and a 
problem‐orientated methodology of sample excavation is practiced to filter out the 
irrelevant.  In  Ireland  all  archaeology  is  treated  as  potentially  unique,  requiring 
100%  excavation  and  preservation  by  record.  A  committed  legal  framework 
underwrites all decisions that may potentially impact on the archaeological heritage, 
and any proposed development must be preceded by full excavation of all sites and 
features.  
 
But  this  notion  of  archaeology  as  a  threatened  resource,  equivalent  to  a  raw 
material with an inherent value independent of our engagement with it, has led to a 
fundamental  misconception.  In  the  application  of  default  strategies,  quality  has 
come  to  be  seen  as  a  function  of  quantity,  and  this  brings  us  on  to  a  more 
provocative question. Digging larger quantities also entails larger costs, and if this is 
undertaken  in the public  interest  then one has to ask  if digging more equals value 
for money? Who does it better, the English or the Irish? 
 
Recognising the pervasive cost factor, it sounds like the Brits are the poor relations 
with excavations understaffed and under resourced ‐ not so much preservation by 
record as destruction in denial. But they might cite the law of diminishing returns, 
that this is a way of filtering the irrelevant, a way of boxing clever, compared to the 
indiscriminate and simplistic process of information gathering of the Irish model – 
again, not so much preservation by record as destruction in denial. But the Irish may 
state the defence: the National Monuments Act loves all her children equally, and it’s 
precisely  this  indiscriminate  approach  that  safeguards  the  archaeology  from 
commercial pressure. 
 
 
Knowledge and value 
 
Baring  in  mind  the  distinction  we  drew  earlier  between  quality  management  and 
quality archaeology, this is a non‐argument. The commercial framework is all about 
quality management of archaeology, generating lots of information about the extent 
and  character  of  the  archaeological  remains  on  which  to  base  a  planning  decision, 

4
and  in  this  respect  more  is  good.  To  take  highways  projects  as  an  example,  the 
quality/quantity  issue  has  to  be  assessed  at  two  levels,  because  sampling 
strategies necessarily  take  place  at  two  different  scales.  At  testing  stage  the 
landscape is sampled, with a transect survey designed to evaluate the archaeological 
potential.  At  excavation  stage  the  site  is  sampled,  ensuring  that  sufficient 
information  is  recovered  to  preserve  by  record  what  could  potentially  be  lost.  In 
terms  of  the  quality/quantity  question,  at  evaluation  stage  testing  a  larger 
percentage  of  the  overall  land‐take  clearly  results  in  the  identification  of  new  and 
unexpected archaeology. 
 
At  testing  stage  this  is  quality  management  of  archaeology,  but  the  problem  with 
equating quality with quantity at excavation stage is the underlying assumption that 
if enough records are made and sufficient phenomena observed, we will experience 
some  kind  of  enlightenment  –  simultaneously  arriving  at  the  other  definition  of 
quality: new secure knowledge about the past.  
 
With this in mind, any review of policy cannot take place without also undertaking a 
detailed  examination  of  practice.  The  basic  reasoning  of  heritage  policy  in  Britain 
and Ireland is that sites are of varying importance, requiring either preservation in 
situ  or  by  record,  on  the  basis  of  criteria  that  can  be  applied  objectively.  An 
archaeological  site  may  be  significant,  but  can  only  be  valuable  for  some  specific 
purpose.  It's  not  a  question  of  whether  or  not  we  value  archaeology,  but  how  we 
value it that counts. These decisions are always linked to value judgments – socially 
defined perceptions of what is good, right and acceptable. 
 
We  have  to  ask,  does  our  methodology  ‐  geared  up  to  delivering  quality 
management  of  the  archaeological  resource,  devalue  the  past  as  a  force  for 
transformative  change?  We  study  the  past  not  to  mirror  ourselves,  but  to 
understand  past  societies  in  terms  of  their  social  contexts  and  lived  experiences. 
Our methodologies familiarise the past as linear, discrete or structural features. We 
box,  bag  and  label  the  material  remains  into  easily  managed  categories  for 
interpretation at a later date. These are the strategies linked to a value system of a 
wealth  generating  structure.  Commercial  sector  archaeology  has  undoubtedly 
benefited from this, but I’m advocating we take it much further. We need to develop 
strategies  linked  to  a  value  system  of  a  knowledge  generating  structure.  Concern 
with ‘product’ is vital, but we need to remember, in archaeology it all starts in the 
ground.