Holisme et individualisme: la clarification dune querelle1 (Paru dans ESPRIT, Juillet 2005, p.

210-220)
Philippe Urfalino CESTA/EHESS C!"S La nature et la possibilit dune rencontre entre philosophie et sociologie dpendent bien entendu des conceptions que lon peut avoir de lune et de lautre. La conception que se fait Vincent Descombes de la philosophie et de ses relations avec la sociologie prsente demble deux traits remarquables. Pour lui, la rflexion philosophique consiste en une investigation conceptuelle dont la particularit est de ne pouvoir tre tranche par un appel une enqute empirique! si lon admet par ailleurs que la sociologie a, elle, vocation rendre compte dune ralit sociale dune mani"re qui exige une vrification empirique, alors le point de rencontre et de dbat possible entre les deux t#pes dexercice est ce quon pourrait appeler la philosophie sociale$% soit la mani"re de poser et de traiter les probl"mes conceptuels fondamentaux propres la reconnaissance de faits sociaux. &oute sociologie rec"le une philosophie sociale, implicite ou explicite. 't de son c(t, la philosophie peut lire la philosophie sociale comme une de ses rgions fcondes denqute conceptuelle. )elon cette conception, la philosophie na aucune position de surplomb lgard de la sociologie, elle na pas non plus vocation en constituer lpistmologie! tandis que la sociologie na nul besoin de prtendre *$ dpasser$+ la philosophie en lestant de rel les composantes dun suppos ciel des ides. ,est dans la confrontation de leurs philosophies sociales respectives que peuvent se rencontrer, se contredire et senrichir la rflexion des philosophes et celle des chercheurs en sciences sociales. ,est peu pr"s dans ces termes que Vincent Descombes con-oit les changes entre philosophie et sciences sociales. Lautre spcificit remarquable de son .uvre tient ce quil consid"re que penser le social, ce qui veut dire notamment rflchir sur les probl"mes conceptuels des sciences sociales, est un en/eu essentiel pour la philosophie de laction et pour la philosophie de lesprit. Dans un petit livre de 0123, le plus souvent mal compris, Peter 4inch avait voulu convaincre que le second 4ittgenstein pouvait renouveler la comprhension de la spcificit des sciences sociales par rapport aux sciences de la nature 5. De mani"re plus ample et dtaille, Vincent Descombes claircit et enrichit de livre en livre la parent entre les le-ons des Recherches Philosophiques et la philosophie sociale de ce quil appelle l'cole fran-aise de sociologie, soit lhritage intellectuel de Dur6heim enrichi et corrig en particulier par 7arcel 7auss puis Louis Dumont 8. Le propos de cet article nest pas dexaminer les ressorts philosophiques de cette entreprise, mais de slectionner et de prsenter deux de ses en/eux pour les sciences sociales. 9u c.ur de la philosophie sociale de Vincent Descombes, il # a laffirmation selon laquelle le social ne se limite pas lintersub/ectivit. 9ussi sa philosophie sociale affronte:t:elle celles de presque toutes les sociologies dominantes de la deuxi"me moiti du 5;e si"cle. 9ffirmer la pertinence du travail de Vincent Descombes revt donc une importance toute particuli"re en ltat des sciences sociales et notamment de la sociologie. Descombes a dvelopp au long de plusieurs ouvrages un argumentaire en faveur de la pertinence des concepts d * esprit ob/ectif +, d *institution + tel que dfini par 7auss et <auconnet ou encore du holisme. )ous cette perspective, lintrt pour les dbats en sciences sociales du dernier livre tient ce que cet argumentaire est repris partir de la question de lagent et de son autonomie. 't lune des le-ons que le lecteur peut tirer du Complment de sujet est que la reconnaissance dun esprit ob/ectif nimplique nullement la mconnaissance de lautonomie de lagent. 9u contraire, une philosophie sociale holiste exige la reconnaissance de cette autonomie et sa reformulation. 9lain 'rhenberg souligne dans ce mme numro d Esprit lintrt de la
1

A propos de V. Descombes, Le complment de sujet , Gallimard, Paris, 200 . !et article "ait partie d#un dossier sur le p$ilosop$e. A%ec les articles compl&mentaires d#'r(ne )$&r* et d#Alain +r$enber,, il %ise - montrer l#int&r.t du tra%ail de Descombes pour les sciences sociales et la sociolo,ie en particulier. 2 Peter /inc$, The Idea of a Social Science and its Relations to Philosophy, 0outled,e 1 2e,an, 1354. 5 Disons une "ois pour toutes 6ue la r&"&rence - l#+cole "ran7aise de sociolo,ie d&si,ne un courant de la sociolo,ie8ant$ropolo,ie issu du ,roupe 6ui cr&a en 9rance lAnne sociologique , mais 6ui ne s#* restreint pas. :n pourrait l&,itimement * associer, par e;emple, les tra%au; d#+%ans-Pritc$ard ou encore ceu; de <ar* Dou,las (- la6uelle Descombes se r&"(re sou%ent).

reformulation du concept dautonomie pour ceux des sociologues qui sattachent penser lidologie individualiste de nos socits. =ous souhaitons maintenant montrer que cette le-on du Complment de sujet importe pour des dbats plus gnraux de la sociologie contemporaine et en particulier de la sociologie fran-aise. ,ela importe dabord parce que lide dune incompatibilit entre la notion desprit ob/ectif et la reconnaissance de lautonomie des acteurs est un facteur dcisif du re/et du holisme dans la sociologie fran-aise. Lesprit ob/ectif >et tout ce qui peut lui tre assimil, par exemple la notion de culture? # est assimil une h#postase, un gros agent collectif, une force de dtermination qui suppose absente ce que, /uste raison, nous ne pouvons imaginer faire dfaut % la rflexivit, la puissance dagir, lautonomie de ltre humain et de mani"re gnrale sa capacit transformer ltat social qui lui est chu. 'n explicitant larticulation ncessaire de lesprit ob/ectif et de lautonomie, Le complment de sujet dissipe un malentendu et clarifie la controverse entre individualisme mthodologique et holisme. ,ela importe ensuite parce que, ce faisant, Vincent Descombes propose une philosophie sociale qui, dans le prolongement de celles de 7auss et Dumont, est mieux arme que celles des sociologies actuellement dominantes pour rendre compte de la dimension normative de la vie sociale. I. Une nouvelle ligne de front entre individualisme mthodologique et holisme La sociologie professionnelle, celle qui sest dvelopp depuis la seconde guerre mondiale en 'urope et sur le continent amricain partir dune forte exigence de construction des donnes empiriques quantitatives ou qualitatives a abandonn massivement tout concept apparent la notion desprit ob/ectif. Les sociologues qui ont fait cole en <rance ne reconnaissent que lexistence des individus et de leurs relations. Pourtant, au:del de lhritage holiste de Dur6heim et de 7auss, la notion desprit ob/ectif ne fut pas tou/ours absente des sciences sociales fran-aises. 9insi au dbut de son Introduction la philosophie de lhistoire , @a#mond 9ron, qui cherchait situer la connaissance historique dans les formes de connaissance de lhomme par lui:mme, consacre une section au th"me * 'sprit ob/ectif et ralit collective +, apr"s deux sections rserves la connaissance de soi et celle dautrui. 'n voici quelques extraits % * =ous avons /usqu prsent simplifi lanal#se en supposant dabord un individu isol, puis en mettant face face deux individus, en dehors de toute communaut sociale ou spirituelle A abstraction commode mais qui dfigure la situation. B. Cn fait est pour nous fondamental % la communaut cre par la priorit en chacun de lesprit ob/ectif sur lesprit individuel est la donne historiquement, concr"tement premi"re. B Dans et par les individus, les reprsentations communes arrivent la clart, dans et par eux se ralisent les communauts qui tou/ours les prc"dent et les dpassent. La description ne /ustifie aucune mtaph#sique, ni celle des mes nationales, ni celle dune conscience collective, mais elle confirme lexistence dune ralit la fois transcendante et interne aux hommes, sociale et spirituelle, totale et multiple. + >pp. D8:D1? Les extraits de ce livre publi en 0183 sont parfaitement congruents avec le texte de 01;0 de 7auss et <auconnet, lesprit ob/ectif ressemble fort aux institutions. Dans les deux cas, il sagit dviter que lon * suppose la socit et lindividu extrieurs et, pour ainsi dire, trangers lun lautre + >tou/ours 9ron? et les impasses dur6heimiennes de la conscience collective et du social assimil la contrainte du groupe sur lindividu sont dpasses. Les diffrentes sociologies labores depuis la seconde guerre mondiale ont comme 9ron re/et lide dune sparation entre individu et socit. 7ais la distinction que faisait 9ron entre * une ralit la fois transcendante et interne aux hommes + et des h#postases illgitimes quil assimilait de la mtaph#sique, a sembl ne plus tre possible. Pour viter les h#postases, il a t considr que tout le social devait tre dans les individus ou dans leurs relations. ,e que 9ron estimait tre une *abstraction commode mais qui dfigure la situation + remplit tout lob/et des sociologues. La socit rside dans le rapport dego autrui. 'n effet, la plupart des sociologues ont adopt de mani"re exclusive ou con/ointe deux conceptions du rapport entre lindividu et le social % 0? le social est dans linteraction et dans linterdpendance entre les individus ! 5? le social est incorpor, intrioris ou internalis par les individus, par socialisation.

Des auteurs comme ,roEier, <riedberg, Foudon, ,oleman ont privilgi la premi"re conception. Gls estiment que laccent mis sur la seconde aboutit au dterminisme. Gls admettent lexistence et limpact des cultures, des valeurs partages, des ides communes, de la socialisation, mais leur conf"rent divers statuts mineurs >environnement, ressources ou contraintes? par crainte de tomber dans une explication par les valeurs. 9ssimiler les valeurs ou les normes des facteurs causaux aboutit en effet un dterminisme grossier et un dni de la diversit des comportements dans un mme contexte culturel ou normatif >cest ce qucrit encore @. Foudon H, cest ce que lon trouvait dans lActeur et le syst me!?. 9 linverse des auteurs aussi diffrents qu'lias, 'lster ou Fourdieu ont voulu intgrer ou additionner les deux. Fourdieu est celui qui a le plus fortement tent dintgrer les deux par larticulation entre habitus et champ. 'lster, lui, les dissocie, estimant qu c(t des conduites relevant du rational choice, dautres ne sont explicables que par la ractivation motive de normes * internalises + I. Pour quelles raisons ce qui simposait 9ron en 0183 est:il absent au sein de cet ventail de sociologies tr"s diffrentes sur bien des points, parfois antagonistes, mais convergentes pour absorber la totalit du social dans les individus et les relations interindividuellesD J Gl nous semble que le re/et du holisme ou de la notion desprit ob/ectif tient la confusion de deux critiques % lune /ustifie, lautre pas. La premi"re critique, /ustifie, correspond la condamnation de lappel, pour dcrire ou expliquer un phnom"ne social, toute forme dentit collective absorbant les individus qui la composent, toute forme de proc"s sans su/ets ou de dterminisme. ,est /uste raison que toutes les thories et concept sociaux niant la puissance dagir des tres humains et la part de la contingence dans les consquences de leurs initiatives ont t critiqus et finalement re/ets. 7ais ces pouvantails nont rien voir avec les institutions de 7auss et <auconnet, avec le concept desprit ob/ectif qu9ron, &a#lor ou Descombes estiment ncessaire la philosophie sociale, ou encore avec lholisme revendiqu par Louis Dumont. Lesprit ob/ectif nest pas un su/et collectif englobant et ordonnant les initiatives de ses composantes individuelles. La philosophie de laction de Vincent Descombes, et son anal#se s#ntaxique des verbes daction, est sans ambiguKt sur ce point. 'lle affirme au contraire que, sauf tomber dans la fiction, on ne peut que reconnaLtre demble une puissance daction lagent humain. La seconde critique est, elle, contestable. )a forme la plus nette et peut tre sa premi"re formulation se trouve sous la plume de Lon Frunschvicg dans son commentaire critique de Louis de Fonald % * Le primat du langage sur la raison, crit:il, conf"re la th"se constitutive du sociolo"isme toute lampleur et toute la nettet que lui reconnaLtront plus tard 9uguste ,omte et Dur6heim + 3. Pour Lon Frunschvicg, qui /uste titre ne se satisfaisait pas du concept de conscience collective, admettre que les concepts puissent tre des idaux collectifs, constitus * dans et par le langage + cest sopposer la raison et la capacit critique des individus reconnues par les Lumi"res. Lpouvantail aura bien dautres descriptions dans les sociologies individualistes, mais on est l d/ au c.ur % ,omment concilier le constat dune inscription de la pense individuelle dans un social qui la prc"de et la dpasse et le constat de la rflexivit des individus J Dans la sociologie contemporaine, la question est parfois formule de la mani"re suivante % comment concilier lemprise des normes collectives et la rationalit des acteurs J ,omment prendre en compte la fois la culture et la rationalit J ,ertains, comme Frunschvicg en son temps ou maintenant Foudon, estiment quil faut accepter lalternative % on choisit alors la raison. Dautres aimeraient mnager une articulation entre les deux termes % la rponse frquente et un peu m#strieuse est cense se trouver dans la notion de cadre ou de #rame. Vincent Descombes refuse lopposition et propose dexprimer larticulation dans les termes de la rhtorique. =ous pensons, nous rflchissons et nous faisons preuve de rationalit en mobilisant des raisons dans un contexte rhtorique >qui na rien du * cadre de rfrence + fig que condamnait Popper?. 0a*mond =oudon, Raison! "onnes #aisons, P>9, 2005 <ic$el !ro?ier, +r$ard 9riedber,, Lacteu# et le syst$me, @euil, 13AA. B Jon +lster, P#o%e#&es, ma'imes, motions, P>9, 2005. A !#est en cela 6ue l#on peut les 6uali"ier d#indi%idualistes. 4 C&on =runsc$%ic,, Le p#og#$s de la conscience dans la philosophie occidentale , )ome 2, 9&li; Alcan, 132A, p. 520.
5

9insi propos de lopinion commune que &ocqueville prte aux 9mricains, Descombes explique que le point de vue de lauteur de La dmocratie en Amrique est sociologique ou encore quil est % * celui dun observateur qui tudie une rhtorique % quelles sont les ides qui vont paraLtre senses, probables, bien fondes un cito#en vivant dans une socit dmocratique J Dira:ton que &ocqueville soutient ici une doctrine sociologique inadmissible, quil en#erme les 9mricains dans un milieu social, quil postule un conditionnement de la pense par le milieu social J 7ais pourquoi parler denfermement et de conditionnement J &ocqueville observe seulement que tout homme participe dun sens commun A celui de son milieu A et que cela se manifeste dans les opinions quil admet comme des vidences, sans prouver le besoin de sinterroger sur leur validit + 1. Lopposition du langage et de la raison, brandie tort par Frunschvicg dans sa critique de la conscience collective de Dur6heim, est rendue caduque par la le-on du tournant linguistique % la pense nest pas un langage et nest pas prisonni"re du langage, mais on ne peut concevoir une pense sans les mo#ens >concepts, grammaires? de son expression. Les oppositions entre prsance du langage et celle de la raison, entre pense critique et concepts sociaux nont de sens que dans une philosophie qui oppose langage priv et expression sociale. Le langage est lun des meilleurs exemples desprit ob/ectif que lon puisse proposer, or rien ne nous oblige admettre que le langage contraint drastiquement nos penses au point de les dterminer. ,ertes on sait que la traduction parfaite nexiste pas, que plus un texte traduire suit des r"gles prcises >un po"me par exemple? plus sa traduction est difficile % il faudra renoncer restituer toutes ses significations avec la mme lgance et peut:tre faudra:t:il faire des priphrases ou a/outer des explications. Pour autant, la langue apprise ne limite pas lexpression et la formation des opinions. Mn peut faire lh#poth"se que le re/et de toute rflexion sur la possible valeur du holisme, dans la sociologie contemporaine, tient la confusion de ces deux critiques. ,ette confusion a dabord une origine conceptuelle % la notion malheureuse de conscience collective induit aussi bien lide dune emprise dun esprit collectif sur lesprit individuel, repousse par Frunschvicg, que lide dun agent collectif. ,ette confusion a ensuite t entretenue, en <rance, par la mani"re dont la fin des annes D;, sest dveloppe une controverse qui a travers une partie de la sociologie fran-aise et qui a oppos en premi"re ligne Fourdieu et Foudon. Le $ictionnaire critique de sociolo"ie %& fut une formidable arme de combat intellectuel contre tout ce que la sociologie fran-aise devait un marxisme peu brillant et une sociologie de la domination fonctionnaliste et dterministe illustre par une partie de l.uvre de Fourdieu. Pour autant, le $ictionnaire indexait cette controverse fran-aise sur une autre controverse plus ancienne entre individualisme mthodologique et holisme. De son c(t, Fourdieu et ses amis ont confort la mise en parall"le des deux controverses, en attaquant lindividualisme mthodologique. Le repli dune querelle sur lautre est garant. Le cas de Pierre Fourdieu est une fois de plus clairant % il ne peut tre qualifier dholiste que si on confond, tort, ce terme avec le dterminisme. 'n fait, tout comme ses adversaires dans la controverse fran-aise, Pierre Fourdieu tait individualiste, au sens oN on la dfini plus haut, car lhabitus, quelle que soit la puissance dabsorption de la variance des comportements qui lui fut accorde, na rien voir avec lesprit ob/ectif quvoquait encore 9ron, ni avec les institutions de 7auss et <auconnet. Les partisans de lindividualisme mthodologique ont associ, dans la dfinition de leur paradigme et dans le re/et de leurs adversaires, trois positions % la restriction du social aux individus et leur relations ! la rationalit de lacteur ! et le re/et du dterminisme. 9ussi, ont:ils nglig quune philosophie sociale pouvait tre individualiste, prter une rationalit aux acteurs et B tre dterministe $ ,e que sont aussi bien les philosophies sociales sous: /acentes la sociologie de Fourdieu et lconomie fonde sur lh#poth"se de lquilibre gnral00. II. Une philosophie sociale pour saisir la dimension normative

Le complment de sujet, c$apitre DCV', Ca raison indi%iduelle et l#opinion commune, p.5BA. P>9, 1342 pour la premi(re &dition. 11 Voir Pierre-<ic$el <en,er, EF)emporalit& de l#action et di""&rences interindi%iduellesG l#anal*se de l#action en sociolo,ie et en &conomieFH, Re%ue (#an)aise de Sociologie, DDV'''-5, p. 54A-B55.
10

)oit $ Pourra:t:on nous dire, acceptons cette clarification, acceptons une nouvelle ligne de front entre individualisme mthodologique et holisme, admettons comme nous # invite Descombes que le concept desprit ob/ectif ne soppose pas lide dune autonomie et dune puissance dagir des individus. 7ais les progr"s de la sociologie depuis la fin de la seconde guerre mondiale ne montrent:ils pas quapr"s tout elle a pu fort bien se passer du concept desprit ob/ectif J 9 une telle question, on rpondra en deux temps % les sociologies individualistes ont fait faire des progr"s incontestables la sociologie dans la comprhension des mcanismes dinteraction et dinterdpendance des actions. 'n revanche, ltude de ce qui tait pour les fondateurs de la sociologie le centre de la vie sociale, sa dimension normative, a volu un bien moindre degr 05. ,est propos de la dimension normative de la vie sociale, que le concept desprit ob/ectif et quune approche holiste sav"re indispensable. ,est ce propos que lon peut mettre en concurrence la philosophie sociale des sociologies individualistes et celle de Descombes, telle quelle est explicite dans Le Complment de sujet. Ouand les sociologies contemporaines veulent rendre compte du normatif, quest:ce que leur philosophie sociale leur permet de faire J 'lles privilgient trois questions d"s lors quelles essaient de rendre compte de la dimension normative de la vie sociale % 0? DoN viennent les normes, de quelle puissance tirent:elles leur efficacit J 5? ,omment sont: elles apparues ou comment mergent:elles de la vie sociale J 8? P:a:t:il un principe ou une raison qui rend compte la fois de la singularit et de lautorit des normes J La premi"re question >doN viennent les normes J? a une rponse vidente % les normes et leur puissance viennent de nous. Pour Vincent Descombes, cette vidence est le signe que cette question est peu pertinente >p. H2;?. Pour les sociologies individualistes, la question permet la raffirmation du caract"re scientifique ou tout le moins * postmtaph#sique + >cest: :dire sans h#postases? de la sociologie% la rponse ne rside que dans les individus et leur relations mutuelles08. 7ais cette question est troitement articule la deuxi"me >comment les normes sont: elles apparues J?. 'n effet, le refus de rapporter les normes une nature humaine ou un ordre divin induit lide dune fabrication humaine des normes, lide dun artifice comme disait Qume ! du coup, tenter de rendre compte de la puissance normative cest imaginer les processus sociaux spcifiques qui font merger les normes et le souci de les respecter au milieu dune socit humaine. Cne bonne partie de la sociologie reste sur ce point, comme la philosophie politique des 0D"me et 03"me si"cles, individualiste et artificialiste. La sociologie du normatif se donne la tRche dexpliquer comment les normes apparaissent dans une socit dindividus sans normes cest: :dire dsocialiss. 'lle difie parfois un vritable petit m#the dorigine comme cheE Fourdieu % lorigine, le groupe humain a bien des r"gles mais il ne se soucie que de leur respect apparent parce que seule compte la manifestation du respect lgard du groupe ! mais cette exigence purement formelle exerce une contrainte collective duniversalisation, par la magie de laquelle les comportements intresss deviennent vertueux. Linterprtation abusive de la formule de la @ochefoucauld * lQ#pocrisie est lhommage que le vice rend la vertu + >lauteur des maximes ne dit pas que le vice engendre la vertu? permet une sociologisation et une historicisation du formalisme 6antien. ,e m#the dorigine est cens expliquer comment des comportements norms peuvent surgir et ventuellement lemporter dans une socit dindividus mus par lintrt 0H. ,est selon des attendus diffrents mais partir du mme point de dpart, quun sociologue comme ,oleman fait apparaLtre les normes02. ,es sociologies apparemment sans rapports ont les mmes ressorts % une exprience de pense oN la vie sociale est dabord sans normes ! cest par un dtour que la rationalit instrumentale, premi"re, se plie partiellement une
12

'l "aut noter cependant depuis une %in,taine d#ann&es, le r&%eil, notamment en 9rance, d#une r&"le;ion sociolo,i6ue sur cette dimension normati%eFG les mar6ues les plus connues de ce r&%eil sont la cr&ation du !+0@+@ (!entre de rec$erc$e, sens, &t$i6ue, @oci&t&), les tra%au; de =oudon sur les %aleurs et ceu; de =oltansIi et )$&%enot. 15 ECa morale politi6ue ne peut pas tomber du cielJ elle n#est pas inscrite dans la nature $umaineH a""irme =ourdieu dans E>n "ondement parado;al de la moraleH, in Raisons P#atiques, @euil 133 , pp. 253-2 . 1 Pierre =ourdieu, op. cit&, et le c$apitre des *ditations pascaliennes, @euil, 133A. 15 J. !oleman, c$apitres 10 et 11 de (oundations of Social Theo#y, Kar%ard >ni%ersit* Press, 1330.

rationalit axiologique. 9 chaque fois, soit le normatif est, comme tel, ni, soit il est introduit subrepticement dans la description du processus qui est cens le produire. La troisi"me question >#:a:t:il une raison des normes J? induit deux grandes classes de rponses % 0? la rponse est non, le suivi des normes nest donc pas motiv rationnellement % cest la position de Son 'lster, qui estime que les comportements obissent deux mod"les possibles % le rational choice ou le respect des normes pour des raisons motionnelles. Les normes sont * internalises + par ducation et socialisation ! nous sommes amens les respecter parce que leur transgression a des coTts motionnels ! 5? la rponse est oui et une rationalit axiologique, indpendante de la rationalit instrumentale mais articule elle, est charge de rendre compte des normes et des /ugements normatifs >principe de la dignit humaine cheE Foudon qui risque de pro/eter sur lensemble de lhistoire de lhumanit lidal individualiste de notre moderne socit?. ,e rsum trop rapide de quelques:unes unes des principales propositions sociologiques visant rendre compte du normatif met en vidence deux grands clivages % la reconnaissance ou non dune spcificit de la rationalit axiologique par rapport la rationalit instrumentale ! le caract"re rationnel des normes et valeurs ou linverse leur caract"re a:rationnel dans le cas oN elles sont purement et simplement intriorises puis ractives dans certaines situations. Mn notera galement que la reconnaissance dune autonomie de lacteur dans lexercice de ces /ugements ou de ces comportements normatifs est directement lie la reconnaissance du r(le de la rationalit, limite ou non la rationalit instrumentale. Pour Vincent Descombes, les questions pertinentes ne sont pas exactement les mmes % 0? comment peut:on suivre une r"gle J 5? Ouelle sorte dautonomie manifeste:t:on en suivant une r"gle J 8? Ouelle est la ncessit pratique de faire ce que la r"gle prescrit de faire J Gci lapport de 4ittgenstein est dterminant. Pour rendre compte du fait que les hommes suivent des conventions, la question essentielle nest pas celle de leur origine ou de leur mergence mais de la capacit humaine les utiliser comme guide de leur action. La premi"re question est donc % ,omment fait:on pour se conduire conformment une norme J 'lle est absente du questionnaire sociologique mentionn plus haut, car elle # est oblitre par la question de la rationalit % ou bien celle:ci est rpute absente et suivre une norme rel"ve dun mcanisme >'lster?, ou bien la rationalit rend possible le suivi de la r"gle, puisque lacteur est cens trouver dans sa nature dtre rationnel les principes axiologiques qui guideront, dans un contexte donn, sa rflexion sur ce quil doit faire ou sur ce qui est /uste >Foudon?. Dans ce dernier cas, autonomie, rflexivit et rationalit se confondent dans * la capacit qua un individu se poser en * su/et + face la norme, cest: :dire de sen faire lauteur par le seul fait de la reconnaLtre comme sappliquant lui + >p. H8H?. Mr la le-on de 4ittgenstein est que suivre une r"gle ne correspond ni un mcanisme ni un rapport soi dans lequel /e mimpose des consignes que ma raison aura fait miennes. Dans un cas, on ne reconnaLt plus dautonomie lindividu, dans lautre on lui prte une capacit exorbitante dauto:institution. DoN limportance de la deuxi"me question % quest:ce que lautonomie J Descombes rappelle souvent que bien avant la dfinition rousseauiste de lautonomie comme autolgislation, le terme tait appliqu une cit qui, bien quassu/ettie un ensemble politique plus vaste, ro#aume ou empire, avait gard la possibilit de conserver ses propres lois et coutumes. Lautonomie ntait donc pas lautoposition mais labsence dimposition de lois trang"res. Dans Le complment de sujet, il redfinit lautonomie selon cette pente % * Cn agent est autonome sil est capable de se diriger tout seul, sans tre contraint par quelquun dautre se conduire comme il le fait +>p. HH8?. 7ais se diriger tout seul nest pas se contraindre soi:mme, cest suivre une r"gle. Mr se diriger en suivant une r"gle suppose lacquisition dune capacit. 't cette acquisition suppose que la r"gle soit d/ l >notamment pour celui qui tient lieu dinstructeur? avant que lagent qui lapprend la tienne pour telle. La r"gle prexiste lindividu qui la suit. ,ertes un individu peut bien inventer une r"gle, mais ce quil prescrit ne pourra acqurir le statut vritable de r"gle que si la raction des autres en consacre lusage. Gl # a tou/ours d/ de linstitu et sa transformation nest constatable quapr"s coup ! la r"gle prc"de ncessairement lindividu qui la suit et quand il participe de son invention elle nest pas encore une r"gle, on ne peut donc pas dire que son statut de r"gle proc"de de lui.

Lautonomie, la capacit de suivre librement une r"gle, suppose un esprit ob/ectif. ,est seulement ce stade quintervient la troisi"me question % pourquoi dois:/e suivre cette r"gle dans ce contexte J La rationalit ou lautorit de la r"gle dcoule des raisons qui me permettent de relier son usage des conceptions du bien. ,ette question ne peut tre tranche a priori ou en gnral % tout dpend du contexte pratique, des biens entre lesquels /arbitre. Mn observera que la question de la rationalit ou de lautorit des r"gles est distingue de la question de la normativit des r"gles, cest: :dire des conditions par lesquelles elles peuvent orienter nos comportements. ,e faisant, la philosophie sociale de Vincent Descombes ne nous impose pas de choisir entre linscription sociale et la rationalit des normes, comme nous # contraint la philosophie sociale de la plupart des sociologies. Les travaux du philosophe et tout particuli"rement son dernier livre proposent une philosophie sociale qui nous permet de penser larticulation de lautonomie et de la rflexivit de lacteur avec sa ncessaire inscription sociale, ce indpendamment du contexte normatif de la socit considre, que son idologie soit holiste ou individualiste. ,est l , cro#ons:nous, non pas un dcalage mais un progr"s conceptuel par rapport l.uvre de Louis Dumont. Progr"s qui, esprons:le, dissipera des malentendus A le holisme na rien voir avec le dterminisme, lesprit ob/ectif nest pas un su/et collectif A et progr"s qui permet de plus aisment ressaisir lhritage de l'cole fran-aise de sociologie pour penser certains probl"mes de la socit contemporaine.