Sentencia No.

SU-327/95 PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS/PRINCIPIO DE CON RUENCIA De acuerdo con el principio de la no reformatio in pejus, cuando el recurso de apelacin sea interpuesto exclusivamente por el procesado o su defensor, el juez de segunda instancia no podr empeorar la situacin del procesado, agravando la pena impuesta por el juez de primera instancia. Es una manifestacin del principio de congruencia, segn el cual las pretensiones del recurrente y su voluntad de interponer el recurso, condicionan la competencia del juez ue conoce del mismo. !o ue el procesado estime lesivo de sus derec"os, constituye el m#ito exclusivo so#re el cual de#e resolver el ad uem$ %antum devolutum uantum appellatum. Es decir, ue para ue el juez de segundo grado pueda pronunciarse, no slo de#e mediar un recurso vlido, sino ue &l de#e ser presentado por parte leg'tima, esto es, a u&lla ue padezca un perjuicio o invo ue un agravio y persevere en el recurso. PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS-Constitucionalizacin En nuestro ordenamiento la garant'a de la no (reformatio in pejus( "a sido constitucionalizada, y su elevacin a ese rango es congruente con la adopcin del sistema penal acusatorio, cuya esencia radica en separar las funciones de acusacin y juzgamiento, para colocar en ca#eza del )inisterio *iscal la titularidad de la primera, y en esa medida convertir al juez en un tercero independiente, desligado de muc"as de las funciones ue oficiosamente de#'a cumplir en el sistema in uisitivo anterior+ por ello se le entrega a la *iscal'a ,eneral de la -acin la carga de la prue#a y la responsa#ilidad de representar durante la etapa del juicio el inter&s del Estado en ue se castigue al delincuente. .or este camino resulta cierto ue frente a un fallo de contenidos ilegales, cuando el mismo parece tocar los intereses leg'timos del Estado o de la sociedad, la impugnacin del mismo corresponde, a trav&s del recurso de apelacin o de casacin, al *iscal y al )inisterio .#lico+ pero toda esa estructura, se destruye cuando el fallador, de oficio, se da a la tarea de suplir las omisiones de a u&llos. PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS-Competencia restringida del ad quem /i el juez de segundo grado ad uiere competencia slo en funcin del recurso interpuesto por el procesado y slo para revisar la providencia en los aspectos en ue pueda serle desfavora#le no puede so pretexto de ue "a encontrado alguna irregularidad en el proceso o en la sentencia, cuya enmienda conduce a un empeoramiento de la situacin del apelante, declararla si tal empeoramiento fatalmente "a#r de producirse. Eso e uivaldr'a ni ms ni menos, ue a encu#rir la violacin de la norma superior. %al es lo ue ocurre en el caso a estudio. Decretar la nulidad arguyendo ue la pena impuesta no es la ue corresponde por ue la

pertinente es la contemplada en otra norma, ue la "a aumentado de manera considera#le, e uivale a agravar la situacin del condenado, en contrav'a de lo ue la 0onstitucin dispone. !E A!IDAD DE !AS DECISIONES JUDICIA!ES 1ducir ue la nulidad se justifica por "a#erse violado el principio de la legalidad de la pena es un argumento inacepta#le. .or ue la pena impuesta no es gratuita ni capric"osa, ni "a sido cracin ar#itraria del juez. /implemente el juez de primera instancia "a #asado su decisin en una norma distinta a la ue juzga pertinente el ad uem y, por ende, a juicio de &ste "a cometido un error. .ero resulta ue los recursos son mecanismos tendentes a eliminar errores, pero errores ue el juez de segunda instancia pueda jur'dicamente enmendar. Es decir, para cuya enmienda tenga competencia. 2 en un caso como el su#jdice tal funcionario tiene su competencia expresamente limitada por la norma constitucional. /i el a uo incurri en un error y el Estado, por intermedio del )inisterio *iscal, no lo consider tal o fue negligente en el ejercicio de su funcin, tal apreciacin u omisin no puede su#sanarla el ad uem mediante el desconocimiento de una garant'a consagrada en la 0arta y no sujeta a condicin. PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS -Vulneracin/ACCION DE TUTE!A CONTRA SENTENCIA PENA!/"IA DE #EC#O Aplicacin de otra pena Es procedente la tutela contra el auto del %ri#unal ue dispuso la nulidad del proceso con el fin de ue el a3 uo aplicara la pena contemplada en la !ey 45 de 6778 y no la prevista en los art'culos 898 y 894 del 0digo .enal, pues ese camino conduce a un inexora#le empeoramiento de la situacin de los apelantes, lo ue se traduce en un desconocimiento flagrante de la garant'a constitucional contenida en el art'culo 86 /uperior y, por ende, la providencia judicial constituye una aut&ntica v'a de "ec"o. PRE"A!ENCIA DE CONSTITUCION !A PARTE DO MATICA DE !A

1plicando el principio de interpretacin constitucional indicado en jurisprudencia de esta 0orporacin, es induda#le ue la tutela procede en este caso, pues$ !a prevalencia de la parte dogmtica so#re la parte orgnica de la 0onstitucin involucra el principio de la interpretacin ms favora#le para los derec"os fundamentales. !a interpretacin conforme a la 0onstitucin se traduce, en materia penal, en la limitacin de las facultades y del poder punitivo del Estado, en el grado y en la extensin necesarios a fin de garantizar el de#ido proceso y los dems derec"os constitucionales ue la 0arta consagra en favor de los procesados. RECURSO DE CASACION PENA!-Ineficacia/PRINCIPIO DE !E A!IDAD DE !A PENA-Vulneracin/PRE"A!ENCIA DE !A DOCTRINA CONSTITUCIONA!

En el caso concreto, existe certidum#re so#re la ineficacia del recurso de casacin, por la razn anotada :es la /ala de 0asacin .enal de la ;. 0orte /uprema la ue "a sentado la doctrina so#re la violacin del principio de legalidad como excepcin a la garant'a del art'culo 86<. .ero puede agregarse un motivo adicional$ si "ay discrepancia so#re el sentido de una norma constitucional, entre el juez ordinario :dentro del cual, para estos efectos, "ay ue inclu'r al de casacin< y la 0orte 0onstitucional, es el juicio de &sta el ue prevalece, tal como se desprende, con toda nitidez, del fallo 03 5=8 de 677> ue, al declarar la exe ui#ilidad del art'culo =? de la !ey 6>8 de 6.==@, fij el alcance de la expresin doctrina constitucional Re$.% E&'e(iente No. T-)*.++3 Accin de Tutela contra el Juez Penal del Circuito de Istmina -Choc-, por la presunta violacin de los derechos al de ido proceso, a la defensa, a la prohi icin de la reformatio in pe!us, " al principio del non is in idem# Te,a-% -el principio de la legalidad de la pena# -la reformatio in pe!us# Acto.e-% $a riel $onz%lez &osquera " Ale'is (isalda &oreno# Ma/i-t.a(o Ponente% )*az# )r# Carlos $aviria

+antaf, de -ogot%, )#C#, veintisiete ./01 de !ulio de mil novecientos noventa " cinco .23341#

Con el propsito de unificar la !urisprudencia de la Corte Constitucional so re la prohi icin de la reformatio in pe!us consagrada en el art*culo 52 de la actual Constitucin, la +ala Plena, integrada por los &agistrados Jorge Arango &e!*a, Antonio -arrera Car onell, 6duardo Cifuentes &u7oz, Carlos $aviria )*az, Jos, $regorio 8ern%ndez $alindo, 8ernando 8errera Vergara, Ale!andro &art*nez Ca allero, 9a io &orn )*az " Vladimiro :aran!o &esa, decide so re el fallo proferido por el Juzgado +e'to Penal del Circuito de Palmira -Valle-, en el proceso de tutela promovido por los se7ores $a riel $onz%lez &osquera " Ale'is (isalda &oreno contra el Juez Penal del Circuito de Istmina -Choc-#

EN NOM0RE DE! PUE0!O

1 POR MANDATO DE !A CONSTITUCI2N3 procede a dictar sentencia de revisin de la decisin de instancia proferida en el tr%mite del proceso de la referencia por el Juzgado +e'to Penal del Circuito de Palmira -Valle-# ANTECEDENTES 4.- #EC#OS. (os se7ores $A-;I6( $<:=A(6= &<+>?6;A " A(6@I+ (I+A()A &<;6:< fueron condenados por el Juez Penal del Circuito de Istmina -Choc-, mediante la sentencia del 5 de marzo de 233A, a veinticuatro ./A1 a7os de prisin, como autores responsa les del concurso de los delitos de homicidio " hurto calificados, am os en circunstancias de agravacin punitiva# Apelada la decisin Bnicamente por los condenados, la +ala Penal del Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d resolvi, a trav,s del auto del 20 de ma"o de 233A, decretar la nulidad de la sentencia impugnada " orden dictar una nueva que se a!uste a las consideraciones esgrimidas por la Corporacin# )os fueron los motivos invocados por la +ala Penal de la citada Coporacin, para declarar la nulidad# A sa erC 4-. :o hu o congruencia entre la sentencia condenatoria " la resolucin de acusacin, "a que las circunstancias de agravacin tenidas en cuenta para condenar, no fueron las mismas que sirvieron de fundamento para acusar# A propsito se7al la +alaC 6n la resolucin de acusacin Dse tuvo en cuenta Bnicamente, respecto al homicidio, la causal de agravacin consagrada en el numeral 0o# del art*culo 5/A del C# PenalC " respecto al 8?;T< CA(I9ICA)<, consagrado en el art*culo 54E i *dem, el ordinal 3o# del art*culo siguiente, el 542# 6l a-quo, al condenar, respecto al 8<&ICI)I<, adem%s del numeral 0o# del art*culo 5/A, consider el /, A " F de la misma norma# G en cuanto al hurto calificado, adem%s del 3o# del art*culo 542, consider igualmente el numeral 2Eo#H D6n repetidas ocasiones esta +ala ha afirmado que la anterior modificacin a m%s de ir en contrav*a con el de ido proceso, atenta contra el derecho de defensa de los procesados, pues no se les puede asaltar en el !uicio con circunstancias modificadoras del tipo penal que no fueron tenidas en cuenta en la ;esolucin de AcusacinH# D:os encontramos pues que en la referida sentencia que se revisa se dan las situaciones consagradas en los numerales / " 5 del art*culo 5EA del C# de P# Penal, a sa erC (a compro ada e'istencia de irregularidades sustanciales que afectan al de ido proceso, " la violacin del derecho de defensa# ;azn por la

cual se declarar% la :ulidad oficiosamente de la sentencia :o#EEF del 5 de marzo de 233A, con la advertencia que dicha sancin solamente afecta esa providencia, de i,ndose reponer por el a3 uo, con su!ecin a los par%metros enunciados, sea decir, en perfecta concordancia con la ;esolucin de AcusacinH# /-# A !uicio del Tri unal, el Juez Penal del Circuito de Istmina viol, igualmente, el principio de la legalidad de la pena, pues Dlos hechos investigados que integran el concurso de hechos puni les, por los que se dict ;esolucin de Acusacin, se cometieron a!o el imperio de la (e" AE de 2335 la que fue promulgada el /E de enero de la misma anualidad, por cuanto los m*nimos " m%'imos de la pena a aplicar, tanto en el art*culo 5/5 " 5/A del C# Penal, fueron modificados por los art*culos /3 " 5E de la (e" citada, quedando en la actualidad de /4 a AE a7os para el primer caso " de AE a FE para el segundo# 6s esta graduacin la que de i tener entonces el !uez de Primera instancia, al fi!ar la pena, " no la anterior como lo hizoH# )e lo anterior conclu" que Dde no ser por la nulidad que se presenta, el Tri unal ien pod*a hacer los a!ustes correspondientes en relacin con esta Bltima situacin, desde luego si se confirmara la sentencia, pues en nada se contrar*a la prohi icin de reforma tra*da por el art*culo 52 de la Constitucin :acional, pues se trata de un error de aplicacin de la pena que tiene que ver con la legalidad de la misma#H# Con ase en las anteriores consideraciones, el Juez Penal del Circuito de Istmina profiri un nuevo fallo el / de !unio de 233A, mediante el cual aument la pena de prisin a AA a7os e impuso, entre otras, la pena accesoria de interdiccin de derechos " funciones pB licas por un t,rmino igual al de la pena privativa de la li ertad# Inconformes con esta nueva decisin, los condenados, en el escrito de impugnacin, sostienen que el error !ur*dico en que incurri el !uez de primera instancia no puede ser asumido por ellos a costa de su propia li ertad, si se tiene en cuenta que, para su sanarlo, dicho funcionario les aument desproporcionadamente la pena de prisin# 6n cuanto a la interdiccin de derechos " funciones pB licas, manifiestan que el Cdigo Penal fi!a un tiempo m%'imo de duracin para esta pena, el que fue e'cedido en la sentencia recurrida# Presentada la apelacin solamente por los condenados, el Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d decidi modificar el t,rmino de duracin de la pena accesoria de interdiccin de derechos " funciones pB licas " lo redu!o a 2E a7os que es el l*mite fi!ado por la le" -art*culo AA del Cdigo Penal-I adem%s, resolvi confirmar lo relativo a la pena principal de prisin pues, en su criterio, Dse trata de un error en la aplicacin de la pena en la primera sentencia, que tiene que ver con la legalidad de la pena, " en nada contrar*a la prohi icin de reforma tra*da por el art*culo 52 de la Constitucin nacional#H 6n t,rminos de los peticionarios, en el !uicio adelantado por el Juez Penal del Circuito de Istmina se les vulner su derecho al de ido proceso " a la defensa,

"a que las prue as que ellos solicitaron no fueron practicadas " las e'istentes no conduc*an a demostrar su responsa ilidad# Adem%s, Dnosotros "o " (I+A()A &<;6:< hemos sido condenados dos veces por este mismo homicidioH, si se tiene en cuenta que Da nosotros nos condenaron por primera vez el Juzgado Penal del Circuito a la pena de veinticuatro a7os, nosotros apelamos " el Tri unal nos revoc la sentencia " nos di!o que queda amos .sic1 sindicados " por cuenta del !uzgado que nos ha *a condenado# Pasados quince d*as m%s o menos el mismo Juzgado de Istmina nos mand a notificar que nos condena a a la pena de AA a7os de prisin sin hacernos audiencia ni nada " all* dec*an dizque .sic1 porque el !uzgado nos ha *a condenado conforme al antiguo cdigo " que ten*a que ser con el nuevoH # 2. DEMANDA. Ante tal situacin, los se7ores $onz%lez &osquera " (isalda &oreno, quienes se encuentran reclu*dos en la C%rcel de Palmira -Valle-, instauraron accin de tutela en contra del Juez Penal del Circuito de Istmina, con el fin de lograr la proteccin de los derechos al de ido proceso " a la defensa, solicitando la revisin del !uicio que se les adelant# 3. FA!!O 5UE SE RE"ISA. 6l Juez +e'to Penal del Circuito de Palmira, mediante providencia del 24 de diciem re de 233A, decidi denegar por improcedente la tutela, con ase en las siguientes consideracionesC D&u" importante hu iera sido poder contar en estos momentos con las copias de las sentencias " dem%s documentos que pidiera esta oficina al Juzgado Penal del Circuito de Istmina .Ch#1, en todo lo relacionado con el proceso que por los delitos de 8<&ICI)I< " 8?;T< calificados " agravados, se le adelantara por aquel funcionario a los se7ores $a riel $onz%lez &osquera " Ale'is (isalda &oreno# +inem argo .sic1 o ra en estas diligencias el telegr%fico 2E4 signado por el )r# :elson Crdo a &oreno como Juez Penal del Circuito de Istmina, en donde claramente se nos e'pone la situacin presentada en lo relacionado con el caso de los accionantes# All*, se dice de la sentencia condenatoria " de su posterior confirmacin por el +uperior !er%rquico de dicho funcionario, indic%ndose con esto, que en los actuales momentos se trata de un caso !uzgado#H# D&u" importante tam i,n para los fines de esta providencia es la ratificacin que por separado hicieran los dos condenados aqu* accionantes# Cada uno por su lado " con sus propias pala ras ponen de relieve los episodios por los cuales pasara el proceso que se les adelant, en donde es ueno su ra"ar el tr%nsito de legislacin por advenimiento de la (e" AE de 2335, que en particular " para este caso espec*fico modific el art*culo 5/5 en lo correspondiente al homicidio, aumentando la oscilacin punitiva que otrora se le hu iera asignado por el (egislador a dicha conducta delictiva# )e emos recordar que mientras el homicidio simple ten*a asignada una pena de prisin entre los diez " los quince a7os, el nuevo precepto la aument considera lemente de veinticuatro a cuarenta " en tanto que el .homicidio1 agravado anteriormente ten*a una pena

entre los diecis,is " los treinta, para ho" " por querer de esa misma (e" la pena oscila entre los cuarenta " sesenta a7os de prisin#H# D;esulta pues, que los dos se7ores $onz%lez &osquera " (isalda &oreno fueron !uzgados " condenados por homicidio " hurto, am os con circunstancias de agravacin punitiva " segBn las propias pala ras de estos peticionarios la condena que reci ieron fue tasada conforme a la norma derogada, cuando en realidad los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia de la nueva norma# 6sto traduce el que hu iese equivocacin en la determinacin del !uzgado al imponer la sancin# :aturalmente " por la apelacin que interpusieran estos mismos condenados, el +uperior !er%rquico, el 8onora le Tri unal +uperior de >ui d al detectar el error, decret la nulidad para que se dictara nuevamente la sentencia a!ustada a los c%nones legales que para entonces reg*an# Con esto slo se pretendi poner al d*a en su legalidad la sentencia primeramente dictada, porque la pena impuesta no correspond*a a la realidad normativa#H# D6n otras intimidades contadas por los mismos accionantes, logramos esta lecer, por sus mismas versiones que ,llos fueron dentro de ese proceso unos asiduos apelantes, porque hasta el auto de cierre llegaron a recurrirlo# Irnicamente esa man*a permiti que el error, que les era favora le, se su sanara " entonces se le aumentara considera lemente la sancin a cada uno de ,llos# &*rese que la primera condena lo fue por veinticuatro a7os, nBmero mu" inferior al de cuarenta " cuatro que les fue impuesta posteriormente, dentro de la tasacin que verdaderamente les correspond*a#H# D:os damos cuenta as* que estos procesados contaron con todas las garant*as e hicieron uso de todos los recursos, todas las veces que ellos as* lo consideraron convenienteH# )e conformidad con lo anterior, el Juez +e'to Penal del Circuito de Palmira, conclu"e que el derecho al de ido proceso " a la defensa se les garantiz a los peticionarios " que de no ser as* Dcualesquier .sic1 error de er*a su sanarse por v*a de la Casacin o por la accin de ;evisin# 6ste es otro camino que aBn tienen ,stos dos peticionarios# A nosotros nos resulta demasiado dif*cil, por no decir imposi le, !ur*dicamente entrar a revisar " cuestionar un fallo que "a fue estudiado, analizado " resuelto por aquel +uperior que la (e" faculta para ello# (a misma accin de tutela en su reglamentacin, desautoriza un amparo por esta v*a en lo relacionado con las sentencias !udiciales D###6sto lo e'plicamos, porque de permitirse, reinar*a el caos ante la inseguridad !udicial " se que rantar*a de paso el principio de la cosa !uzgada# Afortunadamente la realidad ho" d*a es otra cosaH# CONSIDERACIONES DE !A CORTE 4. COMPETENCIA. Corresponde a la Corte Constitucional pronunciarse en el grado !urisdiccional de revisin so re el fallo de instancia proferido por el Juez +e'to Penal del Circuito

de Palmira, segBn los art*culos JF " /A2 de la Constitucin Pol*tica de Colom ia# 2. CONSECUENCIAS DE A! UNOS CAM0IOS INTRODUCIDOS POR E! CONSTITU1ENTE DE 4994 EN E! ORDENAMIENTO CONSTITUCIONA! CO!OM0IANO. 2.4. !a '.o6i7ici8n (e 9a .e$o.,atio in 'e:;- en e9 -i-te,a ac;-ato.io co9o,7iano. 6l e!ercicio del poder punitivo dentro de un 6stado de )erecho de e estar sometido a los m%s estrictos controles, con el o !eto de hacer efectivo el respeto de las garant*as individuales " la seguridad !ur*dica# 6sos controles se esta lecen a trav,s del principio de legalidad, que traza l*mites al e!ercicio del poder tanto al momento de configurar los hechos puni les, como al de determinar las consecuencias !ur*dicas de los mismos .penas " medidas de seguridad1, con lo que se e'clu"en la ar itrariedad " el e'ceso en el cumplimiento de la tarea de la represin penal# 6l principio de legalidad entonces constitu"e, de un lado, una garant*a de li ertad " de seguridad para el ciudadano ", de otro, correlativamente, una autolimitacin del poder punitivo que el 6stado e!erce por medio de sus legisladores " !ueces# 6ntre las garant*as procesales vigentes en el ordenamiento !ur*dico colom iano est% el principio de la no Dreformatio in pe!usH que, como se7al esta misma Corporacin, Des un principio general de derecho procesal " una garant*a constitucional que hace parte del derecho fundamental al de ido proceso .C#P# art# /31H .+entencia T-A0A de !ulio /3 de 233/# &s# Ps# )rs# 6duardo Cifuentes &u7oz " Ale!andro &art*nez Ca allero1# )e acuerdo con el principio de la no Dreformatio in pe!usH, cuando el recurso de apelacin sea interpuesto e'clusivamente por el procesado o su defensor, el !uez de segunda instancia no podr% empeorar la situacin del procesado, agravando la pena impuesta por el !uez de primera instancia# 6s una manifestacin del principio de congruencia, segBn el cual las pretensiones del recurrente " su voluntad de interponer el recurso, condicionan la competencia del !uez que conoce del mismo# (o que el procesado estime lesivo de sus derechos, constitu"e el %m ito e'clusivo so re el cual de e resolver el ad uemC DTantum devolutum quantum appellatumH# 6s decir, que para que el !uez de segundo grado pueda pronunciarse, no slo de e mediar un recurso v%lido, sino que ,l de e ser presentado por parte leg*tima, esto es, aqu,lla que padezca un per!uicio o invoque un agravio " persevere en el recurso# 6n otros t,rminos, la apelacin siempre se entiende interpuesta en lo desfavora le, tanto que una alzada propuesta contra una decisin que de ninguna manera agravia, tendr*a que ser declarada desierta por falta de inter,s para recurrir, pues tal falta afecta la legitimacin en la causa# Por tanto, trat%ndose de apelante Bnico, esto es, de un Bnico inter,s .o de mBltiples intereses no

confrontados1, no se puede empeorar la situacin del apelante, pues al hacerlo se afectar*a la parte favora le de la decisin impugnada, que no fue transferida para el conocimiento del superior funcional# Por Bltimo, valga mencionar que el principio opera slo en favor del imputado, " no de los dem%s su!etos procesalesI por eso, aunque el condenado no recurra " la sentencia slo sea apelada por la parte acusatoria, el &inisterio PB lico o la parte civil, el !uez de segundo grado de e dictar sentencia a solutoria si encuentra que el hecho no constitu"e delito o no e'iste certeza so re la e'istencia del mismo o so re la responsa ilidad del procesado# 6n nuestro ordenamiento la garant*a de la no Kreformatio in pe!usK ha sido constitucionalizada, " su elevacin a ese rango es congruente con la adopcin del sistema penal acusatorio, cu"a esencia radica en separar las funciones de acusacin " !uzgamiento, para colocar en ca eza del &inisterio 9iscal la titularidad de la primera .art# /4E de la Carta1, " en esa medida convertir al !uez en un tercero independiente, desligado de muchas de las funciones que oficiosamente de *a cumplir en el sistema inquisitivo anteriorI por ello se le entrega a la 9iscal*a $eneral de la :acin la Dcarga de la prue aH " la responsa ilidad de representar durante la etapa del !uicio el inter,s del 6stado en que se castigue al delincuente# Por este camino resulta cierto que frente a un fallo de contenidos ilegales, cuando el mismo parece tocar los intereses leg*timos del 6stado o de la sociedad, la impugnacin del mismo corresponde, a trav,s del recurso de apelacin o de casacin, al 9iscal " al &inisterio PB licoI pero toda esa estructura, se destru"e cuando el fallador, de oficio, se da a la tarea de suplir las omisiones de aqu,llos# (a no interposicin oportuna del recurso de apelacin por el 9iscal o el &inisterio PB lico, revelan la conformidad del titular de la pretensin punitiva con los t,rminos del fallo, e implican la preclusin de la oportunidad que el 6stado ten*a de revisar su propio acto# +i el procesado se a stiene de recurrir la decisin o desiste del recurso interpuesto, tal como se lo permite el art*culo /2/ del Cdigo de Procedimiento Penal, ante la ausencia de impugnacin de los dem%s su!etos procesales, la sentencia de primera instancia, aBn con todos los vicios de que se la pueda acusar, hace tr%nsito a cosa !uzgada, slo altera le o anula le con la interposicin de la accin de revisin, que opera frente a causales mu" espec*ficas " slo cuando se trata de sentencias condenatorias, con el o !eto de favorecer al reo que ha sido ilegalmente sancionado# :i siquiera ca e argL*r, en el plano de la conveniencia, que la interpretacin prohi!ada por la Corte en el caso su#judice es propiciatoria de impunidad, pues resulta e'cepcional e inslito que si e'iste un vicio sustancial en la sentencia ni el &inisterio PB lico ni la 9iscal*a interpongan contra ella el correspondiente recurso# 6sa conducta omisiva comporta la aquiescencia del 6stado, a trav,s de los funcionarios investidos de competencia precisamente para esos efectos, con

la sentencia de primera instancia que, de ese modo, queda convalidada en cuanto a las consecuencias favora les que ella comporte con respecto al apelante Bnico# 2.2. Co,'etencia .e-t.in/i(a (e9 ad quem. +i el !uez de segundo grado adquiere competencia slo en funcin del recurso interpuesto por el procesado " slo para revisar la providencia en los aspectos en que pueda serle desfavora le .tal como se desprende del precepto constitucional1 no puede so prete'to de que ha encontrado alguna irregularidad en el proceso o en la sentencia, cu"a enmienda conduce a un empeoramiento de la situacin del apelante, declararla si tal empeoramiento fatalmente ha r% de producirse# 6so equivaldr*a ni m%s ni menos, que a encu rir la violacin de la norma superior# Tal es lo que ocurre en el caso a estudio# )ecretar la nulidad argu"endo que la pena impuesta no es la que corresponde porque la pertinente es la contemplada en otra norma, que la ha aumentado de manera considera le, equivale a agravar la situacin del condenado, en contrav*a de lo que la Constitucin dispone# Al regular el e!ercicio de la funcin pB lica en Colom ia, el Constitu"ente esta leci que Dno ha r% empleo pB lico que no tenga funciones detalladas en le" o reglamentoH .art*culo 2// C#:#1# Ahora, si ien el art*culo /5E +uperior somete a los !ueces al imperio de la le" -razn que se aduce en el fallo que la Corte revisa para !ustificar la decisin del Tri unal +uperior de >ui d-, en trat%ndose del e!ercicio de la competencia, la interpretacin de las normas que la atri u"en a cada servidor pB lico ha de ser restrictiva, en acatamiento de lo estipulado en el art*culo 2/2 de la CartaC Dninguna autoridad del 6stado podr% e!ercer funciones distintas de las que le atri u"en la Constitucin " la le"H# G el art*culo /20 del Cdigo de Procedimiento Penal, no de!a duda alguna so re la competencia restringida que adquiere el superior cuando el condenado es apelante BnicoC DArt*culo /20 .modificado por el art# 5A de la (e" J2 de 23351# Competencia del superior# (a consulta permite al superior decidir sin limitacin so re la providencia o la parte pertinente de ellaI 9a a'e9aci8n 9e 'e.,ite .e<i-a. =nica,ente 9o- a-'ecto- i,';/na(o-# Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podr% en ca-o a9/;no agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal o el agente del &inisterio pB lico o la parte civil cuando tuviere inter,s para ello, la hu ieren recurridoH .su ra"as " negrilla fuera del te'to1# 2.3. !e/a9i(a( (e 9a- (eci-ione- :;(icia9e-. Aducir que la nulidad se !ustifica por ha erse violado el principio de la legalidad de la pena es un argumento inacepta le# Porque la pena impuesta no es gratuita ni caprichosa, ni ha sido cracin ar itraria del !uez# +implemente el !uez de primera instancia ha asado su decisin en una norma distinta a la que !uzga pertinente el ad quem ", por ende, a !uicio de ,ste ha cometido un error# Pero resulta que los recursos son mecanismos tendentes a eliminar errores, pero errores que el !uez de segunda instancia pueda !ur*dicamente enmendar# 6s decir, para cu"a enmienda tenga competencia# G en un caso como el su !Bdice tal funcionario tiene su competencia e'presamente limitada por la norma constitucional# +i el a uo incurri en un error " el 6stado, por intermedio del

&inisterio 9iscal, no lo consider tal o fue negligente en el e!ercicio de su funcin, tal apreciacin u omisin no puede su sanarla el ad uem mediante el desconocimiento de una garant*a consagrada en la Carta " no su!eta a condicin# 6n la +entencia :o# C-E44 de fe rero 2J de 2335, &agistrado Ponente Jos, $regorio 8ern%ndez $alindo, la Corte puntualiz al respectoC D(a norma plasmada en el segundo inciso del te'to constitucional parte de la hiptesis en la cual "a e'iste una condena ", por tanto, de una situacin en que la persona o !eto de ella tiene ma"or inter,s en la revocacin o disminucin de la pena impuesta, que el 6stado en su agravacin# As* pues, e!ercido el derecho que corresponde al condenado segBn el principio de la do le instancia, es entendido que el o !etivo del recurso consiste en que, en caso de prosperar, conduzca a una definicin de favor " no a una modificacin de la sentencia en su per!uicioH# 2.+. E9 (e7i(o '.oce-o. +e trata de un !uego limpio -que, en el fondo, tal es el de ido proceso-que ninguna de las partes puede infringir " mucho menos el 6stado a cu"o cargo est% la guarda de la garant*a# 8a" oportunidades " mecanismos adecuados para enmendar errores# +u enmienda, as* se !uzgue de alta conveniencia, no puede tener lugar en cualquier momento " a!o cualquier condicin que la norma superior no ha"a previsto# Porque lo que se !uzga un inter,s general no puede sacarse avante por encima de la propia normatividad que lo consagra " delimita# Proceder de ese modo, ser*a su rogar la voluntad del funcionario a la Constitucin ", por ende, destruir el 6stado de )erecho en eneficio de intereses de ocasin, as* se !uzguen de la m%s alta estirpe# 2.5. !a con/.;encia. +i el !uez ad uem encuentra que en la sentencia de primer grado se consideran, en per!uicio del procesado, circunstancias agravantes que no ha *an sido se7aladas en la resolucin de acusacin, " -una vez m%s- el condenado ha sido el Bnico apelante, de e prescindir de ellas as* la pena resulte aBn m%s enigna que la impuesta por el a uo, adecuando directamente la sentencia# Al respecto, la Corte tam i,n fi! su doctrina en la +entencia :o# T-A0A de 233/, citada anteriormenteI en esa oportunidad, di!oC >6n este marco de referencia de en evaluarse las tesis antagnicas de la !urisprudencia penal# (a doctrina que no reconoce la o ligacin - cu"a violacin entra7a nulidad constitucional - de mencionar e'presamente en todos los casos las circunstancias espec*ficas de agravacin punitiva en el pliego de cargos, no se a!usta a las previsiones de la Constitucin# 6n atencin a los efectos de un ma"or o menor t,rmino de privacin de la li ertad, a la necesidad de una adecuada " e'pl*cita informacin so re los cargos que se le imputan a un sindicado para hacer operar en toda su magnitud la presuncin de inocencia " a la carga pro atoria en ca eza de la parte acusadora, la e'igencia de hacer e'pl*citas las circunstancias espec*ficas de agravacin en el auto o resolucin de

acusacin es la m%s acorde con las garant*as sustanciales " procesales consignadas en el art*culo /3 de la Constitucin, al permitir que el sindicado, con la asistencia de su a ogado, planee " e!ecute autnoma e integralmente su defensaH# D6n el caso su -e'amine, se ha vulnerado el derecho de defensa del peticionario por la decisin de la +ala de Casacin Penal de la Corte +uprema de Justicia de condenar al procesado a una pena ma"or a la impuesta inicialmente a pesar de que en primera instancia e'presamente se afirm por parte del !uez que no se hac*a referencia a las circunstancias de agravacin punitiva Mpor cuanto en el auto de proceder ,stos no fueron formulados, luego la condenacin no estar*a en consonancia con los cargos enunciados en el llamamiento a !uicioMH# D(a decisin de la +ala de Casacin Penal de hacer concurrir con el delito de estafa las circunstancias t*picas de agravacin .art# 50/-2 C# Penal1, Mno o stante no ha er sido deducida en el auto de proceder, por su o !etividad evidente " no cuestionamiento en el desarrollo de la causaM - en pala ras de la misma Corporacin -, vulner el derecho fundamental del de ido proceso al ha er afectado las posi ilidades " alternativas de defensa del inculpado# :o es de modo alguno descarta le que el no cuestionamiento en el desarrollo de la causa de la circunstancia espec*fica de agravacin endilgada pudo o edecer precisamente a su no inclusin en el auto de llamamiento a !uicio proferido por el Juzgado <ctavo +uperior de -ogot%# (a Mevidencia " o !etividadM de los hechos constitutivos de las causales espec*ficas de agravacin no son criterios suficientes para relevar al 6stado de su o ligacin de demostrar su ocurrencia, ni camino para trasladar, de manera sutil, la carga pro atoria al sindicado# +u no inclusin en el pliego de cargos li era al procesado de toda o ligacin de defensa, respecto a los mismos, por lo que resulta desproporcionado " sorpresivo finalmente condenarlo por el descuido o negligencia del 6stado al configurar " formalizar la acusacin# Ca e aqu* se7alar que las reglas del derecho procesal representan el precio que se de e pagar por vivir en un estado democr%tico de derecho# 6l 6stado no puede .###1 investigar la verdad a cualquier precio# Tiene que autolimitarse en lo que se denomina e!ercicio de la funcin !urisdiccional, es decir, en la aplicacin del derecho penal en un !uicio ordenado penalmente, con el fin de no MigualarseM al delincuente, no caer en la ar arie, demostrando al pB lico que ,l va a en!uiciar o !etiva e imparcialmenteK#2 6n consecuencia, en la parte resolutiva de esta providencia se ordenar% al Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d que, partiendo de la cuantificacin de la pena hecha por el Juez Penal del Circuito de Istmina, descuente lo correspondiente a los aumentos derivados de los agravantes no invocados en la resolucin de acusacin, as* la pena resulte m%s enigna que la impuesta en primera instancia# ). !A DOCTRINA DE !A CORTE SO0RE !A >REFORMATIO IN PEJUS?.
1 Rox i n / A r z t / Ti e d e m a n n : I n t ro d u c c i n a l D e re c h o Pe n a l Pr o c e s a l . E d . Ariel, Barcelona, 1 ! , "#$. %%&.

+e puede e'poner esta doctrina acudiendo a las +entencias T-A25 de !unio 4 de 233/, &agistrado Ponente Ciro Angarita -arnI T-A0A de !ulio /3 de 233/, &agistrado Ponente 6duardo Cifuentes &u7ozI C-E44 de fe rero 2J de 2335, &agistrado Ponente Jos, $regorio 8ern%ndez $alindoI T-/50 de !unio /5 de 2335, &agistrado Ponente Jorge Arango &e!*aI T-404 de diciem re 2E de 2335, &agistrado Ponente 6duardo Cifuentes &u7ozI T-43F de diciem re 24 de 2335, &agistrado Ponente 6duardo Cifuentes &u7ozI T-E33 de marzo 0 de 233A, &agistrado Ponente Jorge Arango &e!*aI T-/52 de ma"o 25 de 233A, &agistrado Ponente 6duardo Cifuentes &u7ozI T-/J3 de !unio /2 de 233A, &agistrado Ponente 8ernando 8errera VergaraI C-5F4 de agosto 2J de 233A, &agistrado Ponente Jos, $regorio 8ern%ndez $alindoI T-2AF del 5 de a ril de 2334, &agistrado Ponente Vladimiro :aran!o &esaI " T-244 de a ril F de 2334, &agistrado Ponente 9a io &orn )*az# (a Corte en +ala Plena, " a trav,s de sus +alas de ;evisin, ha definido en esos fallos el alcance de las garant*as consagradas en el art*culo 52 de la Constitucin, " ha esta lecido una doctrina uniforme so re ellas, salvo por lo decidido en las +entencias T-2AF " T-244 am as de 2334# +e presenta contradiccin entre ,stas " los anteriores fallos de la Corte, porqueC +i la apelacin " las pretensiones que ella involucra, suscitan " limitan la competencia del superior .+entencias T-A0AN3/ " C-5F4N3A1, " si el sistema acusatorio " la no reformatio in pe!us imponen al superior la prohi icin de actuar e'-oficio " le circunscri en a hacerlo slo con car%cter dispositivo .+entencia T-A0AN3/1, entonces ,ste es incompetente para pronunciarse so re la legalidad de la pena impuesta al apelante Bnico, cuando el punto no ha"a sido o !eto del recurso .v,ase tam i,n la +entencia T-A25N3/1# 6n contra de lo indicado en la +entencia T-A0AN3/, en la +entencia T-244 de 2334 se privilegia el derecho procesal en lugar del sustancial, al darle una interpretacin simplemente formal al alcance de los derechos fundamentales, con el parad!ico resultado de sacrificar el derecho a la li ertad, en aras de proteger el principio de legalidad de la pena, esta lecido precisamente como garant*a para el condenado " no en su contra# (as +entencias T-2AF " T-244 de 2334 invierten totalmente el sentido de la doctrina esta lecida por la +ala Plena en la +entencia C-E44N35, al !uzgar que as* el condenado sea apelante Bnico, su inter,s en la revocacin o disminucin de la pena de e ceder ante el del 6stado en la agravacin de la misma# +egBn la doctrina fi!ada por la +ala Plena en la +entencia C-E44N35, no se viola el derecho al de ido proceso cuando la le" permite al superior poner en conocimiento de la parte afectada o decretar oficiosamente, la e'istencia de una nulidad que detecte al conocer de la apelacin de un auto Den cualquier momento antes de dictar sentenciaH, porque al hacerlo en esa oportunidad, se da a las partes -art# 2A4 C#P#C#/- la ocasin de alegarla, controvertirla, o sanearlaI es
% ' d i $ o d e P ro c e d i m i e n t o ' i ( i l , A r t . 1 ) * + a n t i $ u o 1 * , - . o d i / i c a d o " o r e l D e c re t o % % ! % / ! , a r t 0 c u l o 1 1 , n u m e r a l ! * . 2 D e c l a r a c i n o / i c i o s a d e l a n u l i d a d . E n c u a l 3 u i e r e s t a d o d e l " ro c e s o a n t e s d e d i c t a r s e n t e n c i a , el 4uez de5er# declarar de o/icio las nulidades insanea5les 3ue o5ser(e. 6i la nulidad / u e re sanea5le ordenar# "onerla en

decir, se les permite el e!ercicio del derecho de defensa# +in citar respaldo normativo, " en contra de lo esta lecido en el art*culo /20 del Cdigo de Procedimiento Penal -ver su transcripcin en el aparte /#/#-, los fallos T-2AF " T244 de 2334 autorizan al superior a declarar oficiosamente la nulidad de la pena al momento de conocer de la apelacin de la sentencia interpuesta por el condenado como apelante Bnico, as* el asunto no ha"a sido o !eto del recurso, sin parar mientes en que de esa manera, la parte afectada por la decisin del superior resulta per!udicada, " no puede e!ercer su derecho de defensa# +i la norma que prohi e la Dreformatio in pe!usH no admite e'cepcin legal de acuerdo con la +entencia C-E44N35, con ma"or razn es inv%lida la e'cepcin creada por el int,rprete# Con la aplicacin de las +entencias T-2AF " T-244 de 2334, el int,rprete anula los l*mites impuestos por el Constitu"ente de 2332 al e!ercicio del poder punitivo del 6stado con la consagracin de la no reformatio in pe!us " el non is in idem .+entencia T-404N351# Por estas razones, la Corte e'presamente desecha la doctrina contenida en las +entencias T-2AF " T-244 de 2334, " acoge como su"a la que se encuentra en las consideraciones de esta providencia# 7. PROCEDENCIA DE !A TUTE!A. 6s procedente la tutela contra el auto del Tri unal de >ui d que dispuso la nulidad del proceso con el fin de que el a3 uo aplicara la pena contemplada en la (e" AE de 2335 " no la prevista en los art*culos 5/5 " 5/A del Cdigo Penal, pues ese camino conduce a un ine'ora le empeoramiento de la situacin de los apelantes, lo que se traduce en un desconocimiento flagrante de la garant*a constitucional contenida en el art*culo 52 +uperior ", por ende, la providencia !udicial constitu"e una aut,ntica v*a de hecho# 6n la revisin del fallo de instancia, la Corte no puede ignorar que una de las razones por las cuales se neg la tutela es que los actores cuentan con la posi ilidad de acudir a la casacin, lo cual impide otorgar el amparo solicitado# +in em argo, D###la e'istencia de dichos medios ser% apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitanteH .Art# F num# 2 del )ecreto /432 de 23321# As*, ha de !uzgarse si la casacin es tanto o m%s eficaz que la tutela para la proteccin efectiva del derecho vulnerado a los actores en este caso# (as circunstancias en las que se encuentran los demandantes son ,stasC fueron condenados, interpusieron el recurso como apelantes Bnicos, " el superior orden modificarles la pena en forma fatalmente gravosa, violando la garant*a constitucional del art*culo 52 con ase en una doctrina ela orada " reiterada
conocimiento de la "arte a/ectada "or auto 3ue se le noti/icar# como se indica en los numerales 11 7 %1 del art0culo 8%9. 6i dentro de los t re s d 0 a s s i $ u i e n t e s a l d e n o t i / i c a c i n d i c h a " a r t e n o a l e $ a l a n u l i d a d , :sta 3uedar# saneada 7 el "roceso continuar# su curso; en caso contrario, el 4uez la declarar#2.

hasta hacerla doctrina pro a le por la Corte +uprema de Justicia, que conocer*a de la casacin# Aplicando el principio de interpretacin constitucional indicado en la +entencia T-A0AN3/ .&agistrado Ponente 6duardo Cifuentes &u7oz1, es induda le que la tutela procede en este caso, puesC D(a prevalencia de la parte dogm%tica so re la parte org%nica de la Constitucin involucra el principio de la interpretacin m%s favora le para los derechos fundamentales# (a interpretacin conforme a la Constitucin se traduce, en materia penal, en la limitacin de las facultades " del poder punitivo del 6stado, en el grado " en la e'tensin necesarios a fin de garantizar el de ido proceso " los dem%s derechos constitucionales que la Carta consagra en favor de los procesadosH# Teniendo en cuenta que es funcin de la Corte la guarda de la integridad " supremac*a de la Constitucin, " que en cumplimiento de esa funcin se hace necesario insistir en su doctrina so re el alcance de la prohi icin de la Dreformatio in pe!usH a fin de contrarrestar la persistencia de la !urisprudencia que niega los efectos !ur*dicos de la consagracin constitucional de esa prohi icin -incluso corrigiendo su reaparicin en los fallos de dos de sus +alas de ;evisin, como se esta leci en la consideracin anterior-, procede otorgar la tutela solicitada por los se7ores $a riel $onz%lez &osquera " Ale'is (isalda &oreno# 6n el caso concreto, e'iste certidum re so re la ineficacia del recurso de casacin, por la razn anotada .es la +ala de Casacin Penal de la 8# Corte +uprema la que ha sentado la doctrina so re la violacin del principio de legalidad como e'cepcin a la garant*a del art*culo 521# Pero puede agregarse un motivo adicionalC si ha" discrepancia so re el sentido de una norma constitucional, entre el !uez ordinario .dentro del cual, para estos efectos, ha" que inclu*r al de casacin1 " la Corte Constitucional, es el !uicio de ,sta el que prevalece, tal como se desprende, con toda nitidez, del fallo C-EJ5 de 2334 que, al declarar la e'equi ilidad del art*culo JO de la (e" 245 de 2#JJ0, fi! el alcance de la e'presin Ddoctrina constitucionalH en los siguientes t,rminosC D # (a doctrina constitucional# (as normas de la Constitucin pol*tica, " ,sta no es una caracter*stica privativa de ellas, tienen una vocacin irrevoca le hacia la individualizacin, tal como lo ha su ra"ado Pelsen5 al tratar del ordenamiento !ur*dico# )e ordinario pasan por una fase previa consistente en su desarrollo legal# Pero no todas alcanzan dicho desarrollo, ien porque no lo requieren, ien porque, requiri,ndolo, el legislador lo omite# Pero tal omisin no desvirtBa su car%cter normativo, si "a lo tienen# Pueden, entonces, ser aplicadas a situaciones espec*ficas su sumi les en ellas, que no est%n e'pl*citamente contempladas en la le"H# DPero si la individualizacin de las normas legales, dada su generalidad .que a menudo deviene en am igLedad1, aparece pro lem%tica " generadora de inseguridad !ur*dica, m%s pro lem%tica e incierta resulta aBn la actuacin directa

<p# cit#

de las normas constitucionales a los casos particulares, por concurrir en ellas, superlativamente, las mismas notas distintivas advertidas en la le"H# DParece razona le, entonces, que al se7alar a las normas constitucionales como fundamento de los fallos, a falta de le", se agregue una cualificacin adicional, consistente en que el sentido de dichas normas, su alcance " pertinencia, ha"an sido fi!ados por quien haga las veces de int,rprete autorizado de la Constitucin# >ue, de ese modo, la aplicacin de las normas superiores est, tamizada por la ela oracin doctrinaria que de ellas ha"a hecho su int,rprete supremo# .art# /A2 C#P#1H DECISI2N 6n m,rito de la consideraciones que anteceden, la Corte Cosntitucional, en nom re del Pue lo " por mandato de la Constitucin, RESUE!"E% PRIMERO. ;evocar la sentencia del Juez +e'to Penal del Circuito de Palmira -Valle del Cauca-, del 24 de diciem re de 233A, en la que se deneg por improcedente la tutela impetrada por $a riel $onz%lez &osquera " Ale'is (isalda &oreno# SE UNDO. Tutelar en su lugar, el derecho al de ido proceso de los se7ores $onz%lez &osquera " (isalda &oreno, que fue violado por el Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d " el Juez Penal del Circuito de Istmina -Choc-, segBn se e'puso en la parte motiva de esta providencia, al infringir la prohi icin de la reformatio in pe!us# TERCERO. )eclarar que son nulos por violacin de los art*culos /, A, /3 " 52 de la Constitucin Pol*tica, el auto proferido por el Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d el 20 de ma"o de 233A -por el cual se empeor la situacin de los apelantes Bnicos al decretar la nulidad del fallo apelado-, " las sentencias del Juez Penal del Circuito de Istmina del / de !unio de 233A -en la que acogi lo dispuesto por el superior-, " la e'pedida por dicho Tri unal +uperior el 3 de agosto del mismo a7o -en la que confirma la anterior-# CUARTO. <rdenar al Tri unal +uperior del )istrito Judicial de >ui d que, al resolver el recurso interpuesto por los se7ores $onz%lez &osquera " (isalda &oreno como apelantes Bnicos, confirme la pena impuesta por el Juez Penal del Circuito de Istmina en primera instancia, limit%ndose a hacer las reducciones correspondientes a los aumentos derivados de los agravantes no invocados en la resolucin de acusacin, " a adecuar la duracin de las penas accesorias a los m%'imos legales# 5UINTO. Comunicar la presente providencia al Juez +e'to Penal del Circuito de Palmira -Valle del Cauca-, para los efectos del art*culo 5F del )ecreto /432 de 2332#

Comun*quese, notif*quese, cBmplase, e ins,rtese en la $aceta de la Corte Constitucional#

JOSE

RE ORIO #ERNANDE@ A!INDO P.e-i(ente

JOR E ARAN O MEJIA Ma/i-t.a(o

ANTONIO 0ARRERA CAR0ONE!! Ma/i-t.a(o

EDUARDO CIFUENTES MUAO@ Ma/i-t.a(o

CAR!OS A"IRIA DBA@ Ma/i-t.a(o

#ERNANDO #ERRERA "ER ARA Ma/i-t.a(o

A!EJANDRO MARTBNE@ CA0A!!ERO Ma/i-t.a(o

FA0IO MOR2N DBA@ Ma/i-t.a(o

"!ADIMIRO NARANJO MESA Ma/i-t.a(o

MART#A "ICTORIA SAC#ICA DE MONCA!EANO Sec.eta.ia ene.a9

Sa9<a,ento (e <oto a 9a Sentencia No. SU-327/95 PRINCIPIO NO REFORMATIO vulneracin/PRINCIPIO DE !E A!IDAD Vulneracin .+alvamento de voto1 IN DE PEJUS-:o !A PENA-

la accin de tutela no es procedente, en general, para invalidar sentencias condenatorias dictadas en procesos penales, cuando supuestamente se "aya desconocido la pro"i#icin de la reformatio in pejus+ y ue en este caso, en particular, no se vulner por el juez penal el art'culo 86 de la 0onstitucin ue consagra la mencionada pro"i#icin. Este salvamento de voto no implica el desconocimiento de la pro"i#icin contenida en el inciso segundo del art'culo 86de la 0onstitucin. -o$ nicamente se afirma ue tal pro"i#icin no o#liga cuando el inferior no fija la pena #asndose en la ley preexistente, es decir, cuando viola el principio de legalidad de la pena. SENTENCIA PENA!-(e" ine'istente .+alvamento de voto1 !a sentencia se "a#'a dictado con #ase en ley inexistente, y no en ley preexistente como lo manda el inciso segundo del art'culo 97 de la 0onstitucin. .or eso, y por otras razones ue no vienen al caso, decret la nulidad de la sentencia, y orden, como era lgico, reponer la actuacin anulada. 0uando el juez de primera instancia impone una pena #asndose en una ley inexistente, ue#ranta ostensi#lemente los art'culos 985, inciso primero, y 97, inciso segundo, de la 0onstitucin. Aiola, en s'ntesis, el de#ido proceso. DE0IDO PROCESO-Vulneracin por le" ine'istente .+alvamento de voto1 /ostener ue el ue#rantamiento del de#ido proceso en ue "a incurrido el juez ue fija la pena con #ase en ley inexistente, crea una situacin invulnera#le en favor del condenado en primera instancia, es afirmar, pala#ras ms, pala#ras menos$ (0omo el juez "a violado la ley, pues no "a aplicado la ley preexistente, la ley vigente, sino la B-ECB/%E-%E, la ue solamente existe para &l, y por lo mismo "a violado la 0onstitucin, concretamente el de#ido proceso y la sujecin al imperio de la ley, esas violaciones me amparan(. El condenado, de conformidad con esta teor'a, est en una situacin invulnera#le, creada Do" paradojaE no por la o#servancia de la ley, sino por su desconocimiento. NU!IDAD PROCESA!-Alcance en penal .+alvamento de voto1 -o es, en consecuencia, exacta la afirmacin de ue el ad quem solamente puede decretar nulidades ue favorezcan al condenado ue fue apelante nico. Esta teor'a, conduce a sostener ue al dictar la nueva sentencia en reemplazo de la anulada, el a quo ya no est sometido al imperio de la ley, sino a la voluntad de su superior inmediato . 2 ue si en la primera sentencia ue#rant la 0onstitucin y la ley, a"ora de#er nuevamente ue#rantarlas.

1l decretarse la nulidad de la sentencia, segn los art'culos 854 y 85> del 0digo de .rocedimiento .enal, el juez de primera instancia tiene ue dictar nuevamente otra sentencia, con sujecin al imperio de la ley. 2 en relacin con esta segunda instancia, si es apelada, se aplica la pro"i#icin de la reformatio in pejus. !o dic"o permite concluir ue en este caso no se "a#'a violado la pro"i#icin esta#lecida por el inciso segundo del art'culo 86 de la 0onstitucin, pues &ste "ay ue interpretarlo en armon'a con los art'culos 97, inciso segundo, y 985, inciso primero. RECURSO DE CASACION PENA!-Procedencia .+alvamento de voto1 !a accin de tutela es improcedente siempre, cuando se alega la violacin de la referida pro"i#icin, por existir otro medio de defensa judicial. F0ul es ese medioG E! HE0IH/J EC%H1JHDB-1HBJ DE 01/10BJ-. Existiendo, pues, el recurso extraordinario de casacin, a &l "an de#ido acudir los condenados, y no a la accin de tutela . !o ue se "a "ec"o, sin ocultarlo, es arre#atar su competencia a la /ala de 0asacin .enal de la 0orte /uprema de Kusticia. Desde a"ora, los condenados penalmente sa#rn ue contra la sentencia pueden ejercer, a su ar#itrio, la accin de tutela o el recurso extraordinario de casacin.

Re$e.encia% E&'e(iente T-)*.++3 Acto.e-% a7.ie9 onCD9eC Mo-E;e.a F A9e&i- !i-a9(a Mo.eno. Ma/i-t.a(o Ponente% D.. Ca.9oDGaC. 0o/otD3 D.C.3 :;9io 27 (e 4995. Con el respeto de siempre, e'ponemos las razones que tenemos para disentir de la sentencia de la referencia# 6stas razones, en s*ntesis, conducen a sostener que la accin de tutela no es procedente, en general, para invalidar sentencias condenatorias dictadas en procesos penales, cuando supuestamente se ha"a desconocido la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-I " que en este caso, en particular, no se vulner por el !uez penal el art*culo 52 de la Constitucin que consagra la mencionada prohi icin# Antes de e'poner tales razones, ha" que advertir que este salvamento de voto no implica el desconocimiento de la prohi icin contenida en el inciso segundo del art*culo 52de la Constitucin# :oC Bnicamente se afirma que tal prohi icin no o liga cuando el inferior no fi!a la pena as%ndose en la le" pree'istente, es decir, cuando viola el principio de legalidad de la pena# a<i.ia

Primera#- Por qu, la sentencia que se dicta con ase en una le" que no ha e'istido, o que fue derogada o declarada ine'equi le, que ranta el de ido proceso# 6n el presente caso, el !uez que conoci de la apelacin interpuesta por los condenados contra la sentencia de primera instancia, encontr que la pena se ha *a se7alado as%ndose en una le" "a derogada cuando el delito se cometi, " no con ase en la le" nueva " vigente# 6n resumen, que la sentencia se ha *a dictado con ase en 9eF ine&i-tente, " no en le" pree'istente como lo manda el inciso segundo del art*culo /3 de la Constitucin# Por eso, " por otras razones que no vienen al caso, decret la nulidad de la sentencia, " orden, como era lgico, reponer la actuacin anulada# (os hechos revemente narrados, hacen necesario estudiar los art*culos /5E " /3 de la Constitucin, " los art*culos 5EA " 5E4 del Cdigo de Procedimiento Penal# E! INCISO PRIMERO DE! ARTBCU!O 23* DE !A CONSTITUCION 1 E! INCISO SE UNDO DE! ARTBCU!O 29 DE !A MISMA. )ispone el inciso primero del art*culo /5E de la ConstitucinC K !o- :;ece- en -;- '.o<i(encia-3 -89o e-tDn -o,eti(o- a9 i,'e.io (e 9a 9eFH. 6sto implica que los !ueces tienen que aplicar en sus providencias la le", " slo la le"# G no una le" imaginaria, sino la le" vigente# 6n concordancia con esta norma, dispone el art*culo /3 de la misma Constitucin, en su inciso segundoC K:adie podr% ser !uzgado sino conforme a le"es pree'istentes al acto que se le imputa, ante !uez o tri unal competente " con o servancia de la plenitud de las formas propias de cada !uicioK# Pues ienC la le" a cu"o imperio est% sometido el !uez segBn el art*culo /5E, no e- ;na 9eF E;e I9 -e i,a/ina3 E;e -o9a,ente e-tD <i/ente en -; ,ente% no, e9a 9eF '.ee&i-tente a9 acto E;e -e i,';ta a9 '.oce-a(o , segBn el art# /3, 9eF .ea9,ente <i/ente. Por esta razn, cuando el !uez de primera instancia impone una pena as%ndose en una le" ine'istente, que ranta ostensi lemente los art*culos /5E, inciso primero, " /3, inciso segundo, de la Constitucin# Viola, en s*ntesis, el de ido proceso# +ostener lo contrario, implicar*a que la sola imaginacin del !uez derogar*a, en el caso concreto, los art*culos /5E " /3# As*, la 9eF i,a/ina(a3 o -oJa(a3 se convertir*a, por una interpretacin errnea del art*culo 52 de la Constitucin, en Kle" pree'istenteK# QP.ee&i-tente3 si nunca e'istiR QP.ee&i-tente3 si cuando acaeci el hecho que se !uzga "a ha *a sido derogada o declarada ine'equi leR 6n la sentencia cu"os motivos " decisin no compartimos, se diceC K A(;ci. E;e 9a n;9i(a( -e :;-ti$ica 'o. 6a7e.-e <io9a(o e9 '.inci'io (e 9a 9e/a9i(a( (e 9a 'ena e- ;n a./;,ento inace'ta79e. Po.E;e 9a 'ena i,';e-ta no e- /.at;ita

ni ca'.ic6o-a3 ni 6a -i(o c.eaci8n a.7it.a.ia (e9 :;eCH. Pero no se e'plica por qu, esa (6G I:6@I+T6:T6, o que solamente est% vigente en la mente del !uez, no es, precisamente, Kgratuita ni caprichosa ni ha sido creacin ar itraria del !uezK# 6'tra7a manera de razonarC como por ensalmo, una afirmacin no demostrada, " que contradice la Constitucin, se convierte en un a'ioma# G quien lea la sentencia se queda sin sa er cmo cada !uez puede aplicar -; '.o'ia 9eF3 la que ,l imagina, haciendo a un lado la le" pree'istente, la le" vigente en Colom ia# >ueda claro, pues, que cuando el !uez de primera instancia impone una pena con ase en una 9eF ine&i-tente, que ranta el de ido proceso .art# /3 C#P#1 ", por lo mismo, el art# /5E, tam i,n de la Constitucin# Se/;n(a.- !a '.o6i7ici8n (e a/.a<a. 9a 'ena i,';e-ta c;an(o e9 con(ena(o -ea a'e9ante =nico3 F e9 '.inci'io (e 9a 9e/a9i(a( (e 9a 'ena .art*culos 52, inciso segundo, /3 " /5E de la C#P#1# 6l inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin disponeC KE9 -;'e.io. no 'o(.D a/.a<a. 9a 'ena i,';e-ta c;an(o e9 con(ena(o -ea a'e9ante =nicoK# 6sta prohi icin rige cuando, de conformidad con los art*culos /3 " /5E, el !uez de primera instancia ha impuesto la pena 7a-a(o en 9a 9eF, es decir, en la 9eF '.ee&i-tente# 6s el principio de la legalidad de la pena# (a +ala de Casacin Penal de la Corte +uprema de Justicia, al decidir recursos e'traordinarios de casacin, ha definido cmo se aplica la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;- en concordancia con los art*culos /3 " /5E que consagran el principio de la legalidad de la pena# 6n sentencia de octu re /F de 233A, con ponencia del magistrado 6dgar +aavedra ;o!as, e'pusoC K+e ha dicho con razn que no pueden darse normas contradictorias de car%cter constitucional, " por lo mismo no puede e'istir !erarqu*a entre ellas, es decir que se diesen normas m%s importantes que las otrasI es por ello que cuando se llegare a presentar un aparente conflicto de normas constitucionales, el aplicador de la le" de e interpretarlas de tal manera que les de la !usta " armoniosa apreciacin que necesita el te'to de la Carta Pol*tica para mantener su integridad ideolgica " su unidad# K6l te'to constitucional se convierte as*, por el principio de legalidad en una garant*a para el ciudadano en cuanto a que el legislador no podr% imponer penas de las que han sido e'cluidas por el te'to constitucional " para los funcionarios !udiciales que e!ercen la represin la garant*a al ciudadano que no se le podr%n imponer penas por fuera de los l*mites temporales esta lecidos en la le"# K6s por ello que este principio " el de la reformatio in pe!us de en ser conciliados en su interpretacin, en el sentido de que los !ueces

!er%rquicamente superiores se encuentran impedidos para agravar la pena impuesta en primera instancia, pero siempre " cuando ella se ha"a a!ustado al principio constitucional de la legalidad, porque es o vio que los !ueces dentro del principio tam i,n constitucional de la independencia, segBn el cual solo est%n sometidos al imperio de la Constitucin " de la le", al tasar las penas necesariamente de e cumplirse esta funcin dentro de los par%metros se7alados por tal normatividad, es decir que teniendo en cuenta las diversas circunstancias de atenuacin " agravacin punitiva, " es claro que a!o ninguna circunstancia se podr%n deducir penas por de a!o del m*nimo legal o por encima del m%'imo legal# KPor ello, cuando el superior !er%rquico advierte que se impuso una pena ine'istente, se dedu!o una de las prohi idas constitucionalmente, se de! de aplicar la legalmente prevista, o se tas por fuera de los l*mites previstos en la le", se encuentra en la o ligacin constitucional de adecuar el fallo a la normatividad e'istenteI de er que ha de cumplir el !uez de segunda instancia " con ma"or celo el de casacin, por cuanto una de sus finalidades fundamentales es garantizar la legalidad del proceso# K:o e'iste contradiccin, ni puede darse entre los principios constitucionales que se estudian porque, est% so reentendido que la reformatio in pe!us como imposi ilidad de agravar la sancin impuesta en primera instancia cuando se trate de apelante Bnico, tiene aplica ilidad siempre " cuando el fallo se a!uste a la realidad constitucional " legalI lo contrario nos llevar*a a la inaudita conclusin de que la fuerza de la sentencia de primera instancia ser*a de tal naturaleza que quedar*a por encima de la Constitucin " de la le", porque a pesar de imponer una pena desconociendo el m*nimo legal, los superiores !er%rquicos estar*an imposi ilitados para hacer los a!ustes necesarios e'igidos por el principio constitucional de la legalidad# K:o comparte la +ala la afirmacin de su )elegado en el sentido de que se desconoci el principio del de ido proceso, precisamente porque el primer fundamento de ,ste es la legalidad de los delitos " de las penas " mal podr*a estimarse violatoria del principio, la decisin de un superior que corrige los "erros inconstitucionales e ilegales en que pudiera ha er incurrido el funcionario de primera instanciaK# 6l principio de la legalidad de la pena, ", en general, el de ido proceso, en materia penal, no se han esta lecido, como parecen creer algunos, solamente en favor de quienes son !uzgados por ha er que rantado las normas penales# :oC si el sindicado tiene derecho a que se le !uzgue Kconforme a le"es pree'istentes al acto que se le imputaK, e9 E-ta(o tiene e9 (e.ec6o F 9a o79i/aci8n (e :;C/a.9o con$o.,e a e-a- ,i-,a- 9eFe-# Como se dice en la sentencia de la cual hemos disentido, K### ahora el Estado es parte, en el sentido exacto del trmino, pues

su inters se cifra en que se condene a quien se le ha deducido culpa y que la condena sea justa". 6ntre par,ntesis, Qc8,o ';e(e a$i.,a.-e E;e ;na con(ena e- :;-ta c;an(o -e $;n(a en 9eF ine&i-tente3 en 9eF E;e -89o e-tD <i/ente en 9a ,ente (e9 :;eCK +ostener que el que rantamiento del de ido proceso en que ha incurrido el !uez que fi!a la pena con ase en le" ine'istente, crea una situacin invulnera le en favor del condenado en primera instancia, es afirmar, pala ras m%s, pala ras menosC KComo el !uez ha violado la le", pues no ha aplicado la le" pree'istente, la le" vigente, sino la I:6@I+T6:T6, la que solamente e'iste para ,l, " por lo mismo ha violado la Constitucin, concretamente el de ido proceso " la su!ecin al imperio de la le", esas violaciones me amparanK# E9 con(ena(o3 (e con$o.,i(a( con e-ta teo.Ga3 e-tD en ;na -it;aci8n in<;9ne.a79e3 c.ea(a Lo6 'a.a(o:aM no 'o. 9a o7-e.<ancia (e 9a 9eF3 -ino 'o. -; (e-conoci,iento. Te.ce.a.- !a (ec9a.aci8n o$icio-a (e n;9i(a( 'o. e9 $;nciona.io :;(icia9 E;e conoce (e ;n '.oce-o. 6l art*culo 5EA del Cdigo de Procedimiento Penal consagra como causal de nulidad, entre otras, K(a compro ada e'istencia de irregularidades que afecten el de ido procesoK# G el art*culo 5E4 del mismo Cdigo, esta leceC KCuando el funcionario !udicial advierta que e'iste alguna de las causales previstas en el art*culo anterior, decretar% la nulidad de lo actuado desde que se present la causal, " ordenar% que se reponga la actuacin que dependa del acto declarado nulo para que se su sane el defectoK# QCu%l puede ser una de las Kirregularidades sustanciales que afecten el de ido procesoKR 6videntemente, el violar la le" pree'istente que esta lece una pena, al no aplicarla, e imponer en su lugar una pena que solamente se contempla en la (6G I:6@I+T6:T6# QPuede el !uez que conoce del proceso en segunda instancia, declarar oficiosamente la nulidad originada en esta compro ada e'istencia de una irregularidad sustancialR Como el art*culo 5E4 no le esta lece limitacin alguna, induda lemente puede hacerlo# 6n la sentencia de la cual discrepamos, se sienta la tesis contraria, as%ndose en el art*culo /20 del Cdigo de Procedimiento Penal, segBn el cual Kcuando se trate de sentencia condenatoria no se podr% en caso alguno agravar la pena impuesta###K# Pero se olvida que c;an(o e9 :;eC (e -e/;n(a in-tancia (ec.eta 9a n;9i(a( (e 9a -entencia3 no e-tD a/.a<an(o 9a 'ena i,';e-ta 'o. e9 in$e.io.. Por el contrarioC la sentencia de primera instancia declarada nula, pierde su validez, " por ello el a( E;e, ordena Kque se reponga la actuacin que dependa del acto declarado nulo para que se su sane el defectoK#

)eclarada la nulidad de la sentencia, el !uez de primera instancia, al dictar la de reemplazo, no tiene l*mite ningunoC ,l falla teniendo en cuenta solamente la le" " los hechos demostrados en el proceso# 1 'o(.Ga3 -i e99o -e :;-ti$ica3 99e/a. a a7-o9<e.. :o es, en consecuencia, e'acta la afirmacin de que el a( E;e, solamente puede decretar nulidades que favorezcan al condenado que fue apelante Bnico# 6sta teor*a, conduce a sostener que al dictar la nueva sentencia en reemplazo de la anulada, el a quo Fa no e-tD -o,eti(o a9 i,'e.io (e 9a 9eF3 -ino a 9a <o9;nta( (e -; -;'e.io. in,e(iato# G que si en la primera sentencia que rant la Constitucin " la le", ahora de er% nuevamente que rantarlas# 6n conclusinC al decretarse la nulidad de la sentencia, segBn los art*culos 5EA " 5E4 del Cdigo de Procedimiento Penal, el !uez de primera instancia tiene que dictar nuevamente otra sentencia, con su!ecin al imperio de la le"# G en relacin con esta segunda instancia, si es apelada, se aplica la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-. Todo lo dicho permite concluir que en este caso no se ha *a violado la prohi icin esta lecida por el inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin, pues ,ste ha" que interpretarlo en armon*a con los art*culos /3, inciso segundo, " /5E, inciso primero# C;a.ta.- !a e&i-tencia (e ot.o ,e(io (e (e$en-a :;(icia9% e9 .ec;.-o e&t.ao.(ina.io (e ca-aci8n. +e ha visto "a cmo en el caso materia de estudio no se viol el inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin, " por lo tanto no era procedente la accin de tutela# Pero, como se anunci al comienzo de este escrito, 9a acci8n (e t;te9a ei,'.oce(ente -ie,'.e, cuando se alega la violacin de la referida prohi icin, por e'istir otro medio de defensa !udicial# QCu%l es ese medioR E! RECURSO ENTRAORDINARIO DE CASACION. +i ien ,ste solamente procede, en principio, contra las sentencias se7aladas en el inciso primero del art*culo /2J del Cdigo de Procedimiento Penal, el inciso tercero del mismo art*culo e'tiende el recurso a todas las sentencias dictadas en procesos penales, as*C K)e manera e'cepcional la +ala Penal de la Corte +uprema de Justicia, discrecionalmente, puede aceptar un recurso de casacin en casos distintos de los arri a mencionados, a solicitud del procurador, de su delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el desarrollo de la !urisprudencia o la garant*a de los derechos fundamentalesK# < s,rvese que la violacin de la prohi icin esta lecida en el inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin, est% e'presamente prevista en la parte final del incisoC K###la garant*a de los derechos fundamentalesK#

Adem%s, cuando se que ranta la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-, tam i,n se da la causal de casacin prevista en el numeral 2 del art*culo //E del C# de P#P#C KCuando la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancialK# 6s evidente que el inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin, es norma de derecho sustancial# E&i-tien(o3 pues, e9 .ec;.-o e&t.ao.(ina.io (e ca-aci8n3 a I9 6an (e7i(o ac;(i. 9o- con(ena(o-3 F no a 9a acci8n (e t;te9a. Pero, Qpor qu, rechaza la sentencia de la cual nos apartamos, esta posi ilidadR (a respuesta est% en la misma sentenciaC porque la +ala de Casacin Penal, Bnica competente para conocer del recurso de casacin, posi lemente no casar*a la segunda sentencia que impuso la pena con ase en la le" pree'istente# As* se reconoce sin ningBn recatoC K(as circunstancias en las que se encuentran los demandantes son ,stasC fueron condenados, interpusieron el recurso como apelantes Bnicos, " el superior orden modificarles la pena en forma fatalmente gravosa, violando la garant*a constitucional del art*culo 52 con ase en una doctrina ela orada " reiterada hasta hacerla doctrina pro a le por la Corte +uprema de Justicia, que conocer*a de la casacin " de la revisinK# G m%s adelante se agrega, refiri,ndose al p%rrafo transcritoC K6n el caso concreto, e'iste certidum re so re la ineficacia del recurso de casacin, por la razn anotada .es la +ala de Casacin Penal de la 8# Corte +uprema la que ha sentado la doctrina so re la violacin del principio de legalidad como e'cepcin a la garant*a del art*culo 521K# (o que se ha hecho, sin ocultarlo, es arre atar su competencia a la +ala de Casacin Penal de la Corte +uprema de Justicia# )esde ahora, los condenados penalmente sa r%n que contra la sentencia pueden e!ercer, a su ar itrio, la accin de tutela o el recurso e'traordinario de casacin# Con una venta!a para los condenadosC si el recurso e'traordinario de casacin de e interponerse dentro de un t,rmino .art# //5 del C# de P#P#1, " con ase en unas causales, 9a acci8n (e t;te9a ';e(e e:e.ce.-e cont.a 9a -entencia en c;a9E;ie. I'oca3 'o. c;a9E;ie. ,oti<o3 F ante c;a9E;ie. :;eC. Por e!emplo, Qqu, impedir*a, de conformidad con la !urisprudencia que ha fi!ado la Corte Constitucional, que la sentencia de casacin que en este salvamento de voto se ha citado, fuera ma7ana revocada por cualquier !uez, alegando que en ella se desconoci la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-K En 9o .e9ati<o a 9a :;-ticia 'ena93 LE;iIn 9o c.eFe.aM3 9a Co.te S;'.e,a (e J;-ticia 6a (e:a(o (e -e.3 'o. o7.a F /.acia (e ;na acci8n (e t;te9a3 He9 ,D&i,o t.i7;na9 (e 9a :;.i-(icci8n o.(ina.iaH. .art# /A5 C#P#1#

+iguiendo la nov*sima !urisprudencia, astar% alegar que el !uez o tri unal competente, aplicando la Constitucin " la le", pero d%ndoles una interpretacin contraria a la que favorece al interesado, fallar% en contra de las pretensiones de ,ste, para acudir a la accin de tutela, nuevo %lsamo de 9iera r%s !ur*dico# 5;inta.- Co,enta.io -o7.e ;na a$i.,aci8n. 6n la sentencia se afirmaC KSi e9 Mini-te.io Fi-ca9 - E;e e- E;ien .e'.e-enta a9 E-ta(o co,o 'a.te- no i,';/na ;na '.o<i(encia e-o -i/ni$ica E;e 9a :;C/a a:;-ta(a a (e.ec6o K# Por las consecuencias que de esta afirmacin se sacan, es menester no pasarla por alto# QPor qu, se le asigna a la omisin en que incurra un fiscal ignorante, negligente o de mala fe, el milagroso poder de destruir la Constitucin " la le"R QPor qu, el incumplimiento de su de er aniquila la le"R Q>u, le" consagr esta normaR SA dnde lleva esto del derecho nuevoT +igui,ndolo, K### plega a )ios que no demos con nuestra sepultura###K Se&ta.- A9/;na- o7-e.<acione- -o7.e 9a cita (e 9a- -entencia- (e 9a Co.te -o7.e 9a reformatio in pejus. 6n la p%gina 25 de la sentencia en relacin con la cual salvamos el voto, se citan algunas sentencias de la Corte Constitucional, " se dice que la Corte Kha definido en sus fallos el alcance de las garant*as consagradas en el art*culo 52 de la Constitucin, " ha esta lecido una doctrina uniforme so re ellas, salvo por lo decidido en las sentencias T-2AF " T-244 am as de 2334# +e presenta contradiccin entre ,stas " los anteriores fallos de la Corte, porqueC K+i la apelacin " las pretensiones que ella involucra, suscitan " limitan la competencia del superior .sentencias T-A0AN3/ " C-5F4N3A1, " si el sistema acusatorio " la no reformatio in pe!us imponen al superior la prohi icin de actuar e'-oficio " le circunscri en a hacerlo slo con car%cter dispositivo .sentencia T-A0AN3/1, entonces ,ste es incompetente para pronunciarse so re la legalidad de la pena impuesta al apelante Bnico, cuando el punto no ha"a sido o !eto del recurso .v,ase tam i,n la sentencia T-A25N3/1# K6n contra de lo indicado en la sentencia T-A0AN3/, en la sentencia T244 de 2334 se privilegia el derecho procesal en lugar del sustancial, al darle una interpretacin simplemente formal al alcance de los derechos fundamentales, con el parad!ico resultado de sacrificar el derecho a la li ertad, en aras de proteger el principio de legalidad de la pena, esta lecido precisamente como garant*a para el condenado " no en su contra# K(as sentencias T-2AF " T-244 de 2334 invierten totalmente el sentido de la doctrina esta lecida por la +ala Plena en la sentencia C-E44N35, al !uzgar que as* el condenado sea apelante Bnico, su inter,s en la

revocacin o disminucin de la pena de e ceder ante el del 6stado en la agravacin de la mismaK# Pues ienC la manera como se presenta la !urisprudencia, lleva a pensar que siempre la Corte Constitucional ha sostenido la tesis de que el !uez penal no est% su!eto al principio de la legalidad de la pena, " que ,l puede fi!ar la que quiera, a su ar itrio, se7alamiento que est% amparado por la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;- cuando el condenado es apelante Bnico .art# 52, inciso segundo, C#P#1 !a .ea9i(a(3 sin em argo, e- (i$e.ente# -asta e'aminar los fallos enumerados, para demostrarlo# Comenzando por las sentencias T-/50 de !unio /5 de 2335, " T-33 de marzo 0 de 233A, . &agistrado ponente Jorge Arango &e!*a1, ha" que anotar que ellas ni siquiera se refieren al tema de la presente sentencia# (a T-/50 contiene una referencia a la .e$o.,atio in 'e:;-3 no en ,ate.ia 'ena93 -ino en 9a acci8n (e t;te9a, para concluir que Kel a( E;e,, cuando se trata de derechos fundamentales o !eto de tutela, puede revocar la decisin en su integridad, no slo en lo que le fue desfavora le al apelante BnicoK# G all* se cita la sentencia T-25J de a ril 2F de 2335, en la cual, so re este Bltimo tema, se di!oC K### considera esta +ala que la figura de la .e$o.,atio in 'e:;- no tiene operancia cuando el !uzgador de la segunda instancia revisa la decisin del a E;o ni cuando la correspondiente +ala de ;evisin de la Corte Constitucional efectBa la revisin ordenada por el art*culo JF, inciso /o#K# G en la sentencia T-E33N3A# tam i,n so re el tema de la ine'istencia de la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;- en el proceso de tutela, se escri iC KAdem%s, como reiteradamente lo ha dicho esta Corte, las decisiones de los !ueces de tutela respecto de las impugnaciones de los fallos de primera instancia, no est%n su!etas al principio de la no reformatio in pejus. 6n consecuencia, el campo de estudio de la impugnacin por el ad quem, como quiera que a arca todo el derecho, es de una amplitud que no slo favorece al apelante Bnico, sino a todas las partesK# (a sentencia T-43F de diciem re 24 de 2335, .&agistrado ponente 6duardo Cifuentes &u7oz1, tam i,n se refiere a la improcedencia de la prohi icin de la reforma para peor en el proceso de tutela, sin tocar para nada su aplicacin en relacin con la sentencia penal condenatoria# (a sentencia T-404 de diciem re 2E de 2335, .&agistrado ponente 6duardo Cifuentes &u7oz1, confirma otra del Tri unal +uperior de Villavicencio, que ha *a rechazado por improcedente la accin de tutela interpuesta contra una sentencia en la que, supuestamente, se ha *a desconocido la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-# (a sentencia T-/J3 de !unio /2 de 233A, .&agistrado ponente 8ernando 8errera Vergara1, confirm una del Juzgado 54 Penal del Circuito de -ogot%, que ha *a

denegado la tutela demandada contra una sentencia condenatoria en materia penal que, segBn el actor en el proceso de tutela, ha *a desconocido la prohi icin del inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin# 6n esta sentencia, la Corte Constitucional reafirm el '.inci'io (e 9a 9e/a9i(a( (e 9a 'ena, as*C KAs*, si el superior -Tri unal +uperior de Villavicencio-, dentro del an%lisis pro atorio " de las normas legales, lleg a la conclusin de que de *a modificar la sentencia impugnada e imponer la sancin esta lecida en el numeral 5o# del art*culo 5J de la (e" 5E de 23JF, por cuanto no resulta a acertada la dosimetr*a de la pena, pues el m*nimo se7alado en la norma infringida -art*culo 55 de la (e" 5E de 23JF-, en razn de la cantidad de droga incautada, superior a los cinco Uilos de coca*na -art*culo 5J, numeral 5o# i idem-, era de J a7os " no de A como lo ha *a dispuesto el citado !uzgadoK# (a sentencia T-/52 de ma"o 25 de 233A, .&agistrado ponente 6duardo Cifuentes &u7oz1, ratific la improcedencia de la prohi icin de la reforma para peor en los procesos de tutela# Al respecto di!oC K(a Corte Constitucional se aparta del Bltimo criterio sostenido por la Corte +uprema de Justicia# (a interdiccin a la reformatio in peius .CP art# 52, inc /1, se refiere a sentencias condenatorias# 6n cam io, las sentencias de tutela se contraen no a imponer una pena, sino a proteger un derecho fundamental cuando quiera resulte violado por una autoridad o un particular, en este caso si de acuerdo con la le", la tutela es procedente# Tanto los !ueces de instancia como la Corte, en sede de revisin, encargados de fi!ar el contenido " alcance de los derechos fundamentales dentro del conte'to f%ctico que pro"ecta el acervo pro atorio, no podr*an cumplir esa misin si estuvieran atados a lo decidido por el a E;o, que ien ha podido errar en la apreciacin de los hechos ", no menos importante, en la correcta definicin del derecho fundamental de atido " de su concreta aplicacin a la realidad procesal# A este respecto es ilustrativo citar la reiterada doctrina de esta CorteK G cita, a rengln seguido, las sentencias T-25J de 2335 " T-43F de 2335, am as en el mismo sentido# 6n la sentencia T-A25 de !unio 4 de 233/, .&agistrado ponente Ciro Angarita -arn1, no se e'amin cmo se aplica la prohi icin de la reformatio in pejus cuando el !uez de primera instancia ha que rantado el principio de la legalidad al fi!ar la pena en la sentencia condenatoria en materia penal# (o mismo ocurre en la sentencia T-A0A de !ulio /3 de 233/, &agistrados ponentes 6duardo Cifuentes &u7oz " Ale!andro &art*nez Ca allero, pues en ella tampoco se analiz lo que tiene que ver con la fi!acin de una pena con ase en le" ine'istente, es decir, qu, ocurre cuando el !uez de primera instancia que ranta el principio de la legalidad de la pena#

(a sentencia C-5F4N3A, de agosto 2J de 233A, .&agistrado ponente Jos, $regorio 8ern%ndez $alindo1, por la cual se declar e'equi le el art*culo 5/ de la le" J2 de 2335, /24 del Cdigo de Procedimiento Penal, que consagra la o ligacin de sustentar el recurso de apelacin en los procesos penales, apenas si se refiere tangencialmente a la prohi icin esta lecida por el inciso segundo del art*culo 52 de la Constitucin# Al respecto dice BnicamenteC K< s,rvese que, e'istiendo la prohi icin de la .e$o.,atio in 'e:;-3 el apelante Bnico conoce de antemano que, instaurado el recurso, la decisin del superior no podr% empeorar su situacin, de tal manera que, si en tal caso no le fuera e'igida la sustentacin de aqu,l, se propiciar*a el e!ercicio irresponsa le de este derecho, con la consiguiente dilacin del proceso# KA# ;azones de econom*a procesal " de ma"or eficiencia en la administracin de !usticia aconse!an que el apelante indique las que, en su sentir, son falencias de la decisin impugnada, haciendo as*, que el !uez superior concentre su an%lisis en los aspectos relevantes de la apelacin, sin per!uicio de considerar aquellos otros factores que, en su sentir, de an tenerse en cuenta para resolver# 6sto Bltimo siempre que no se vulnere el aludido principio, plasmado en el art*culo 52 de la Constitucin, a cu"o tenor no puede el superior agravar la pena impuesta al apelante BnicoK# Como se ve, no se refiere al principio de la legalidad de la pena# 6n cuanto a la sentencia C-E44N35, de fe rero 2J de 2335, .&agistrado ponente Jos, $regorio 8ern%ndez $alindo1, ha" que decir que tampoco analiz el principio de la legalidad de la pena " su relacin con la prohi icin de la reforma para peor# 6n conclusinC de las doce .2/1 sentencias citadas, solamente tres .51, las T-/J3 de 233A, T-2AF " T-244 de 2334, se refieren al principio de la legalidad de la pena, no 'a.a (e-conoce.9o -ino 'a.a .ea$i.,a.9o F -o-tene. E;e -; E;e7.anta,iento 6ace E;e a9 :;eC (e -e/;n(a in-tancia no 9o o79i/;e 9a '.o6i7ici8n (e9 inci-o -e/;n(o (e9 a.tGc;9o 34 (e 9a Con-tit;ci8n. Q>u, podr*a decirse so re ,sta manera de citar la !urisprudencia de la Corte ConstitucionalR Acaso lo me!or sea guardar silencio### SI'ti,a.- Conc9;-i8n. 9allos como el que origin este salvamento de voto, fortalecen la conviccin de quienes creen que en 9a ,e(i(a en E;e 9a acci8n (e t;te9a .ee,'9aCa to(o-

9o- '.oce(i,iento- e-ta79eci(o- 'a.a 9a (e$en-a (e 9o- (e.ec6o-3 se desquicia aBn m%s nuestro descaecido ordenamiento !ur*dico# Ca r*a preguntarse, adem%s, cmo puede ha er seguridad !ur*dica, si, a pesar de ha erse declarado la ine'equi ilidad de las normas que permit*an la tutela contra sentencias, se invalidan fallos e!ecutoriados, contra los cuales e'ist*an recursos, como el de casacin en este caso, que no se interpusieron oportunamente# +i, adem%s, los fallos de tutela niegan la fuerza o ligatoria de los contratos, desconocen que la transaccin, produce el efecto de cosa !uzgada en Bltima instancia# G si, en fin, como "a ha ocurrido, los !ueces de tutela de todas las !erarqu*as olvidadas, por e!emplo, que Kno se podr% conceder la tutela contra conductas leg*timas de un particularK# .art# A4, decreto /432 de 23321# 6l a uso de la accin de tutela conspira contra la e'istencia misma de esta institucin# >ue no se esta leci para crear la anarqu*a " el caos en la administracin de !usticia, sino como un .e,e(io e&ce'ciona9 que sirviera para la proteccin de los derechos fundamentales#

JOR E ARAN O MEJBA

FA0IO MORON DBA@

"!ADIMIRO NARANJO MESA

Sa9<a,ento (e <oto a 9a Sentencia No. SU-327/95 NU!IDAD PROCESA!-Alcance en penal/ACCION DE TUTE!A CONTRA SENTENCIA PENA!-Improcedencia .+alvamento de voto1 -o es posi#le dejar de tener en cuenta los efectos de las nulidades ue con plena competencia legal se decretan dentro del proceso respectivo. .or ello no comparto la apreciacin ue se consigna en la sentencia de la cual me aparto parcialmente cuando no se tiene en cuenta el efecto legal de las nulidades procesales y por consiguiente, se admite la tutela frente a providencias judiciales dictadas con o#servancia de las normas ue se "an seLalado. RECURSO DE CASACION PENA!-Procedencia .+alvamento de voto1 0onsidero ue en este caso los actores dispon'an de otro medio de defensa judicial, como lo es el recurso de casacin contra la providencia del %ri#unal anulada por la 0orte 0onstitucional. REF.% E&'e(iente No. T-)*.++3 Acto.e-% A0RIE! ON@A!E@ MOS5UERA F A!ENIS !ISA!DA MORENO MA ISTRADO PONENTE% D.. CAR!OS A"IRIA DIA@ +antaf, de -ogot%,)#C# !ulio /0 de 2334 Con el acostum rado respeto " consideracin por las decisiones de Corte Constitucional, me permito e'poner las razones para disentir en forma parcial de la sentencia en referencia, en la siguiente formaC Ante todo quiero indicar que comparto el criterio segBn el cual no es procedente el desconocimiento de la prohi icin contenida en el art*culo 52 inciso segundo de la Carta 9undamental, segBn el cual el superior no podr% agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante Bnico# +in em argo, en el presente proceso el suscrito considera que el principio de la Dreformatio in pe!usH a que se refiere la norma constitucional no se que ranta en aquellos casos en que por ha erse anulado por el superior la sentencia del inferior que impuso la pena de los accionantes de tutela qued sin efecto legal alguno " fue reemplazada por otra en virtud de la declaratoria de nulidad decretada en el mismo !uicio# 6n este caso la sentencia del !uez de primera instancia que fue materia del recurso de apelacin, fue la que tuvo que dictar el mismo funcionario !udicial posteriormente, como consecuencia de la aplicacin de las normas contenidas en el art*culo 5EA " siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal que determinan las causales de nulidad, entre las cuales se

encuentra la que di lugar a la que decret el Juez Penal del Circuito de Istmina, Choc# As* mismo, dispone el art*culo 5E4 del Cdigo en referencia, que cuando el funcionario !udicial advierta que e'ista alguna de las causales previstas en la disposicin anterior, decretar% la nulidad de lo actuado desde que se present la causal, " ordenar% que se reponga la actuacin que dependa del acto declarado nulo para que se su sane el defecto# 6llo fue precisamente lo que ocurri en el caso en estudio, por cuanto el Tri unal tuvo que declarar la nulidad de lo actuado en presencia de la configuracin de una de las causales previstas en el Cdigo de Procedimiento Penal, cu"a declaratoria de oficio se encuentra plenamente respaldada por las normas se7aladas, ha iendo quedado e!ecutoriada la providencia del Tri unal que declar la nulidad de lo actuado " orden reponer la actuacin correspondiente# 6s as* como dicha nulidad co i! la sentencia del Juzgado de Istmina, que ha *a impuesto la pena a veinticuatro ./A1 a7os de prisin a los autores responsa les del concurso de delitos de homicidio " hurto calificados, am os en circunstancias de agravacin punitiva# )e esta manera, no es posi le de!ar de tener en cuenta los efectos de las nulidades que con plena competencia legal se decretan dentro del proceso respectivo# Por ello no comparto la apreciacin que se consigna en la sentencia de la cual me aparto parcialmente cuando no se tiene en cuenta el efecto legal de las nulidades procesales " por consiguiente, se admite la tutela frente a providencias !udiciales dictadas con o servancia de las normas que se han se7alado# 9inalmente, considero que en este caso los actores dispon*an de otro medio de defensa !udicial, como lo es el recurso de casacin contra la providencia del Tri unal anulada por la Corte Constitucional, en la forma descrita por los &agistrados que por este aspecto igualmente, formularon salvamento de voto# Atentamente,

#ERNANDO #ERRERA "ER ARA MA ISTRADO