E 8 T n U e r u B..tI.

r lP 11 N e l o N
EL PORVE,NIR ACTUAL DE LA CIENCIA
COLECCIN DIRIGIGA POR
ENRIQUE TIERNO GALVAN
Nm. 1. QW!1ltill Gibsoll.-LA LOGICA DE LA INVESTIGACION SOCIAL
1II 2. Ashley lIlo1ltagu.-LA DIHECCION DEL DESAUHOLLO HU.MANO
"
~ 3 Gustav Bergmarm,-FILOSOFIA DE LA CIENCIA
;D 4. ,Christian Bay.-LA ESTRUCTURA DE LA LIBERTAD
"
5. ,Ernest Nagel.-LA LOGICA SIN METAFISICA
6. lIilbert r Ackermann.-:ELEl\tlENTOS DE LOGICA TEORICA
7. Vernon Van Dylee.-CIENCIA POLITICA: UN ANALISIS FILOSOFICO
'11 8. Karl R. Popper.-LA LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA
EN PREP ARACION:
R. lIJ. lUartn.-VERDAD Y DENOTACION
Emest ' Gellner.-P ALABRAS y COSAS
C. D. Broad.-EL PENSAMIENTO CIENTIFICO
Emest Nagel.-LA RAZON SOBERANA
T. C. Schelling.-LA ESTRATEGIA DEL CONFLICTO
R. B. Braitlnvaite.-EXPLICACION CIENTIFICA
Artlmr Pap.-TEORIA ANALITICA DEL CONOCIMIENTO
(Vi
7
.-
K ~ A R L R. POPPER
La lgica
de la
. .' . ,
lnvestlgaclon
1\
cientfica
5_
ESTRUCTURA Y FUNCION
l!D1TORMoL TECHOS, S. A. - MADRI.(J
/21
2/0195 11cop
88 La lgica de la investigacin cientfica
24. FALSABILIDAD T COHERENCIA
,
El r(Hruislo de In compatibilidad O coherencia dcsempci\n un pn-
pel p.special entre todos los que han de satisfacer los sistclllns teri
cos, o 10$ sistemas itJ.xiomticos. Puede considerrsele la primera con-
dicin que ha de cumplir todo sistema terico, ya sea emprico o no.
Para hacer ver la importancia fundalllental de esle requisito no
basta mencionar el hecho evidente de que hay que rechazar cualquier
sistema que sea contradictorio porque ser falso: pues a menudo
trabajamos con enunciados que, no obstante scr falsos en realidad,
nos llenlll a rcsultndos apropiados {lnra ciertos propsitos *1. (Tene-
mos un ejemplo en la aproximacin de Nerllst de la ecuacin de equi-
librio de los gases.) Caeremos en la cuenta de la importancia que
tiene el requisito de coherencia si nos percatamos de que los sistemas
contradictorios no nos proporcionan ninguna informacin, pues pode-
mos deducir de ellos la conclusin que nos plazca; de modo que no
se hace discriminacin alguna en los enunciados -calificndolos, bicn
de incompatibles, bien de deductibles-, ya que todos son deductibles.
En cambio, un sistema cohcrente divide el conjunto de todos los cnun-
ciados posibles en dos: los que le contradicen y los quc son compati-
bles con l (entre estos ltimos se encuen tran las conclusiones que se
pueden deducir del sistema). Es sta la razn por la que la coherencia
constituye el requisito ms general que han de cumplir los sistemas,
ya sean empricos o no lo sean, para que puedan tener alguna uti
lidad.
Adems de ser todo sistema emprico debe satisfacer
otra condicin: tiene que ser lalsable. Ef;tas dos restricciones impues.
tas a los sistemas producen efectos cn gran medida anlogos 1: los
enunciados que no satisfacen la condicin de" coherencia son incnpa.
ces de efectuar discrminacin alguna entre dos enunciados cualcs-
quiera (de la totalidad de todos los enunciados posiblcs); y los que
no satisfacen la condicin de falsabilidad no son capaces de efectual'
discriminacin entrc dos ellunciados cuales(luicra que pertenczcan a la
totalidad de todos los enunciados empricos bsicos posibles.
*1 cr. mi Postscript, apartado *3 (rplica a la segunda propuesta) y aparta
do *12, punto 2). ,
1 Cl. mi nota en Erlcellntllis 3, 1933, pg. 426. * Reimpresa ahora en el apn.
dice *1. ;1
\'1"
('
!
\",
CAPTULO QUINTO
El problema de la base empi.rica
Hemos reducido la cuestin de la falsabilidad de las teoras a la
de la fnlsabilidud de los enunciados singulares que he llamado enun
ciados bsicos. Pero stos, qu lipa de enunciados singulares cons-
tituyen? Y, cmo pueden ser falsados? Estos interrogantes pueden
afectar pano al investigador prctico, pero la obscuridad y las opio
niones errneas que circundan este problema hacen aconsejable que
se lo discuta aqu con nlgn pormenor.
25. LAS EXPERIENCIAS PERCEPTIVAS COMO BASE EMPRICA: EL PSICO-
LOGISMO
Muchos aceptan como fuera de toda duda la dpctrina de que las
ciencias empricas pueden reducirse a percepciones sensoriales, y, por
tanto, a nuestras experiencias. A pesar de ello, la suerte de esta doc-
trina est ligada a la de la lgica inductiva, y en la presente obra la
rehazamos juntamente con sla. No pretendo negar que hay algo de
verdad en la upinin de que las matemticas y la lgica se basan en
el pensamiento, mientras que lns ciencins de hechos lo hncen en 18.13
percepciones de los sentidos; pero este grano de verdad apenas pesa
(!\ el 1'l'nhlcm8 epistemolgico. Mas, por otra parte, difcilmen te so
encontrar un prohlema de In epistemologa que haya sufrido ms
a consecucncia de la confusin de la psicologa con la lgica que el
que nos ocupa fllIora: el do In hase de los enunciados de experiencia.
. Pocos pCllsullores se hall prcocupado tan profundamente por el
prohlcma de la bnse experimental como Fries 1. Este deca que, si
es que 110 hemos de aceptar dogmticamente los enunciados de la
ciencia, tcnemos que ser capaces, de justificarlos; si exigimos que la
justificacin se realice por una nrgmnenta.i.ll razonada, en el sentido
lgico de esta expresin, vamos a parar a la tesis de que los enu.ncia-
dos slo pueden Justificarse p'or medio de enunciados; por tanto, la
peticin de que todos los enunciados estn justificados lgicamente
(a la que Fries llamaba la predileccin por las demostraciones) nos
lleva forzosamente a una regresin infinita. Ahora bien; si queremos
evitar tanto el peligro de dogmatismo como el de una regresin infi-
nita, parece que slo podemos recurrir al psicologismo; esto es, a la
doctrina de que los enunciados no solamente pueden justificarse por
medio de enunciados, sino tambin por la experiencia perceptiva. Al
1 ,. f. f'nIEs
1
Neue oder anthropologi3che Kritik der Vemuntt. (1828 1831},
90 La lgica de la investigacin cientfica
encontrarse frente a este tritema -o dogmatismo o regreslOn infinita,
o Fries (y con l casi todos los epistemlogos que
"queran dar razn de nuestro conocimiento emprico) optaha por el
psicologismo: segn !'iU doctriua, en la experiencia s{,llsorial tcnemos
un conocimiento inmediato 2 con el cual podcmos justificar nucstro
"conocimiento mediato (es decir. el conocimiento expresado en el
simbolismo de un lenguaje); y este ltimo incluye, desde luego, los
enunciados de la cicncill. -
Ordinariamente no se lleva tan lejos el anlisis de este problema.
En las epistemologas del sensualismo y del positivismo se supone, sin
ms, que los enunciados cicntficos empricos hablan de nuestras
experiencias 3: pues, cmo podramos haher llegado a ningn
ndcimiento de hechos si no fuera a tra,-s de la percepcin scnsorial?;
la mera lucubracin no puede hacer quc nadie aumente una jota su
conocimiento del mundo" de los hechos, y, por tanto, la experiencia
sensorial ha de ser la nica fuente de conocimiento 1) de todas las
ciencias empricas. As "pues, todo lo que sabemos acerca del mundo
de los hechos tiene que poderse expresar en de enunciados
acerca de nuestras experiencias ; slo consultando nuestra experiet:Icia
sensorial puede sabel'se si esta mesa es roja o azul. Por el sentimiento
inmediato de conviccin que lleva consigo podemos distinguir el enun-
ciado verdadero -aqul que est de acuerdo con la experiencia- del
falso ---'que no lo est-o La ciencia no es ms que un intento de cla-
sificar y describir este conocimiento perceptivo, estas expcriencias in-
mediatas de cuya verdad no podemos dudar: es la presentacin siste.
mtif!ll de nuestras convicciones inmediatas. <
En . mi opinin, esta doct,rina se va a pique con los problemas de
la induccin y de los universales: pucs no es posible prflpOI1Cr un
enunciado cientfico que no trascienda lo que podcmos saber con
certeza hasndonos en nuestra experiencia iumediata (hecho al que
nos referiremos con la expresin la trascendencia inherente a cual.
quier descripcin -es decir, a cualesquiera enunciados descripti.
vos-): todo enunciado descriptivo emplea nombres (o smbolos,
o ideas) llniversales, y licne el eanlclcr de una teora, deuna hipte-
sis. No es posible verificar el enunciado aqu hay un de agua
por ninguna experiencia con carcter ele observacin, por' la mera ra-
zn de que los universales que aparecen en aqul no pueden ser coor-
dinados a ninguna experiencia sensorial concreta (toda experiencia
inmediata est dada inmediatamente una sola vez, es nica); con
la palabra (cvaso, por ejemplo, deno tamos los" cuerpos fsicos que
presentan cierto comportamiento legal, y lo mismo ocurre con la pa-
labra agua. Los universales no pueden ser reducidos a clases de ex-
"periencias, no pueden ser constituidos 4.
2 C., por ejemplo, J. KnAFT, Von Hw!Serl zu Heidegger (1932), pgs. 102 y sig.
(*2." ed., 1957, pgs. 108 y sig.).
3 Sigo aqu casi palabra por palabra las exposiciones de P. Frank (cE. el aparta-
do 27, nota 4) y H. Hahn (d. el apartado 27, Ilota 1).
4 C. lanota 2 del apartado 20, y el texto correspondiente. 1/1 Constituido", t)1l
\m 16rmino de Carnap! .
t)
" \t
\ .
P'
\
'\.
\
\
1"
",J
I
.l
El problema de la base emprica
Q1

26. ACERCA DE LAS LLAMADAS CLUSULAS PROTOCOLARIAS
La tesis que yo llamo psicologismo, de que me he ocupado en
el apartado anterior,' subyace -segn me parece- a cierta moderna
teora de la base emprica, aun cuando los defensores de esta teora
no hahlan de experiencias ni de percepciones, sino de clusulas))
illgl., SeTl/mlces] -cl(twmIlls que representan experiencias, y a las
que Neurath 1 y Carnap 2 llnman clusulas protocolarias.
Heiniuger haha mantenido ya una teora parecida. Su punto de
partida lo consti tua la pregunta: l en qu reside la correspondencia
o acuerdo entre el enunciado de un hecho y la situacin descrita por
l?; y lleg El. la conclusin de" que los enunciados solamente pueden
compararse con enunciados. Segn esta tesis, la correspondencia
tente entre un enunciado y un hecho no es ms que una correspon.
dencia lgica entre enunciados correspondientes a niveles de univer-
salidad diferentes: es s ... la correspondencia entre enunciados de ele-
vado nivel y otros de anlogo contenido, y, finalmente, con enunciados
registran experiencias (Reininger llama, a veces, a estos lti.
mos, cc"enunciados elementales 4).
Carnap parle de una cuestin algo diferente: s,u tesis es que t()J:las
las investigaciones filosficas hablan de las formas de hablar $. La
lgica de la ciencia ha de investigar cclas formas del lenguaje cien-
tfico G: no hahla de objeLos (fsicos), sino de palabras; no de he-
chos, sino de clusulas. Con lo cual Carnap contrapone el modo for-
malizudo (correcto) de haMar al niodo ordinario, al que llama ccmo-
do material de hablan>; si se quiere evitar toda confusin elebe em
plearse este ltimo solamente en los casos en que sea posible tradu. -
cir]o al modo formalizado. "
Ahora bien; este modo de ver las coss -al cual pueelo avenir-
me- lleva a Carnap (y, asimismo, a Reininger) a afirmar que en la
lgica de la ciencia 110 debemos decir que las clusulas se someten
a contraste comparndolas con las situaciones o con las experiencias:
slo nos cahe decir que pueden contrastarse comparndolas con otras
clausulas. Con todo, en realidad, Carnap conserva las ideas funda.
mentales de la manera psicologista de abordar este problema: lo ni-
co qne hace es traducirlas al modo formalizado de hablan. Dice
que las clusulas de la ciencia se contrastan valindose de clusulas
protocolarias 1; pero como caracteriza a stas diciendo que son enun-
ciados o clusulas (Iue no necesitan confirmacin, sino que sirven de
1 El trmino se debe a Neurathj d. por ejemplo, Soziologie, Erkenntnis 2, 1932,
pgina 393.
:1 CARNAP, Erkelmtnis 1932, pgs. 432 y sigs.; ibd. 3 (1932), pgs. 107 y si-
guientes.
1 R. REININCER, MetaphysiTc der Wirklichkeit (1931), pg. 134.
4 REININCEn, op. cit., pg.
CARNAP, Erkermtllis 2, 1932, plig. 435, These der Metalolik ,
CARNAP, ibcl. 3, 1933, pg. 228.
7 CARNAP, ibrl" 2, 1932, pog. tI.in,
92 La. lgica de la investigacin cientfica
base para todos los dems enunciados de la ciencia, esto equivale
a decir -en el modo ordinario, materia!, de que las
sulas protocolarias se reficren a lo (cdudo, II los dutos sensorialcs:
describen (segn Carnap mismo lo expl'csa) (dos contenidos de la
experiencia inmediata, o fenmenos; y, por tanto, los hechos cognos-
cibles ,ms simples 8. Lo cual hace ver con suficiente claridad que la
tora de 'las clusulas protoc'olarias no es sino psicologismo traducido
al modo formalizado de hnblar. Lo mismo es nplicable, en gran me-
dida, a la te'sis de Neurath 9; ste pide que en toda clusula protoco-
laria aparezca, juntamente con las palabras percibe, ve y otras
anlogas, el nombre del Rutor de aqulla: pues, como indica su nom-
bre, las clusulas protocolarias deberan ser registros o protocolos de
observaciones inmediatas o percepcione.<;.
Del mismo modo que Reininger 10, Neuralh sostiene que los enun-
ciados de contenido perceptivo que registran expericncias -esto es,
las clusulas protocolarias- no son irrevocables, sino que, en oca
siones, pueden ser desechadas: se opone 11 a la opinin de Carnap (fIlie
luego este mismo ha modificado 1'2) de que las clusulas protocolarias
tengan carcter de ltimas y no necesiten confirmacin. Pero mien-
tras Reininger expone un mtodo para contrastar sus enunciados cIe-
en caso de duda, por medio de otros enunciados (mtodo
que consiste en deducir y en contrastar conclusiones), Neurltth no obra
de este modo: hace notar solamente que podemos, bien borrar una
clusula protocolaria que contradiga a un sistema, ... bien aceptarla,
y modificar el sistema de tal manera que, con la clusula aadida,
contine siendo coherente.
, .La tesis de Neurath segn la cual las clusulas protocolarias no
son inviolables representa, en mi opinin, un notable adelanto. Pero
si dejamos a un lado la sustitucin de las percepciones por los enun-
ciados de percepciones (que es lllcrmnente una traduccin dc lo ante-
rior en el modo formalizado de hablar), su nico progreso, respecto
de la teora -debida a Fries- de la inmediatez del conocimiento
perceptivo consiste en la doctrina de que las clitusulas protocolarias
pueden ser revisadas; se trata de un paso en la direccin debida, pero
110 llev8 a ninguna parte si no le sigue otro paso: pues necesitamos
un conjunto de reglas que limite la arbitrariedad en el borrar (o
bien el admitir) clusulas protocolarias. Neurnth omite toda regla
en este sentido, y con ello, sin pensarlo, echa por la borda el eme
pirismo: pues sin tales reglas ya no es posible discriminar eutre los
CARNAP, ibd., pg. 438.
, NEURATIf, Erkenntnis 3, 1933, pgs. 205 y sigs. Este autor da el siguiente
ejemplo: Un enunciado protocolario completo podra ser del tenor 'siguiente: ! Proto-
colo de OUo a las 3 h Y 17 min [a las 3 h Y 16 min, el pcnsnmicnto lingstieo
de OUo ha sido: (a las 3 h y 15 min, en la habitacin haba una mesa que era ob-
servada por OUo)] .
11) REININGER, op. cit., pg. 133.
11 NEURATII, op. cit., pgs. 209 y !ig!.
ll! Erkenntnis 3, 1933, pgs. 215 r sigs.j d. la nota 1 del apartado 29
l:
.,t
.
1,:';
,
\
... ,
El problema de la base emptrica 93
enunciados empUICOS y cualcsquiera otros. Todo sistema se convierte
en defendible si est permitido (y, segn la opinin de Neurath, a todo
el muudo le est permitido) borrar simplemente una clusula pro.
tocolaria que cause incomodidades: de esta forma no slo podra
rescatarse cualquier sistema, como ocurre en el convencionalismo, si:Q.o
que, disponiendo de una buena reserva de clusulas protocolarias,
podra incluso confirmrsele con el testimonio de testigos que certi-
ficaran, o protocolaran, lo que haban visto y odo. Neurath evita una
forma de dogmatismo, pero prepara el camino por el que cualquier
sistema arbitrario puede erigirse en ciencia emprica.
Por tanto, no es fcil ver el papel que desempearan las clusu-
las protocolarias en la construccin de Neurath. Segn la tesis antia
gua de Corno p, el sistema de clusulas protocolarias era la piedra de
toque con la cual baba que juzgar toda asercin de la ciencia emp-
rica: y, por ello, tenan que ser irrefutables, ya que solamente ellas
podan derognr clusulas (que no fuesen, a su vez, clusulas proto'-
coladas, naturalmente). Pero si se las quita esta funcin, si ellas
mismas son susceptibles de derogacin por medio de teoras, para
qu sirven? Puesto que Neurath no trata de resolver el problema de
la demarcacin, p8l'ece que su idea de las clusulas protocolarias no
es ms que una reliquia, un recuerdo que sobrevive de la opinin tra-
dicional de que la ciencia emprica comienza a partir de la percepcin.
27. LA ODJETIVIDAD DE LA DASE EMPRICA
Propongo una perspectiva de la ciencia que es ligeramente dife-
rente de la propugnada por las diversas escuelas psicologistas: que-
rra distinguir llelamellte.el1fre -ciencia objetiva, por una parte, y <<nues-
tro conocimie1lfm, por otra.
Estoy dispuesto a admitir que solamente la observacin puede pro-
porcionarnos un conocimiento (lcerca de hechos, y que (como dice
Hahn) solamente nos percatamos de los hechos por 1st observacin 1;
pero este percatarnos, este conocimiento nuestro, no justifica o fun-
damenta la verdad de ningn enunciado. Por tanto, no creo que la
cuestin que la epistemologa haya de plantear sea ( en qu Sp-
apoya nuestro oonocimiento? ... o -con ms exactitud-, si he tenido
la experiencia S, cmo puedo justificar mi descripcin de ella y de-
fenderla frente a las dudas? '2. Estas preguntas no sern pertinentes,
incluso si remplazamos el trmino experiencia por el de clusula
protocolaria: en mi opinin, lo que la epistemologa ha de pregun-
tar ms bien es: ;. cmo contrastamos los enunciados cientficos por
medio de sus' consecuencias deductivas? *1; y, qu tipo de conse.
H. HAJIN, Logile, lJIathematilc und Naturerken;"en, en Einheitswissemchaft 2,
1933, pgs. 19 y 24.
:1 CE. CARNAP, por ejemplo, en Scheinprobleme in der Philosophie (1928), p-
gina 15 (sin cursivas en el original).
'u Actualmente yo formulara esta pregunta del siguiente mod: Cmo criti-
camos del mejor modo posible nuestras teoras (o nuestras hiptesis, o conjeturas),
94 La lgica de ia investigacin cientfica
cuencias podemos escoger para este propsito si el que, a eu vez, tie-
nen que ser contrastables intersubjetivnmente?
Actualmente est muy generalizada la aceptacin de esla forma
de consideracin objetiva, 110 psicolgica, pero en 10 que se refiere
a enunciados lgicos o tautolgicos. 1\1a$ no hace mucho ticmpo que
se mantena que la lgica era una ('iencia que se ocupnha {le los pro-
cesos mentales y de sus leyes (las leyes de nuestro pensamiento); des-
de este punto de vista 110 cab,a encontrar otra justificacin a la ligica
que el supuesto hecho de que simplemente 110 podamos pensar de
otro modo: pareca que una inferencia l ) ~ i c a qucdnbn justificada pnr-
que se la experimentaba como una neccsitlad del pensamiento, como
un sentimiento de compulsin a pensar de un modo determinado. En
el campo de la lgica, esta clase de psicologismo pertenece ya, tnl ve7;,
al pasado; a nadie se le ocurrira justificor la volillez de una infe.
rencia lgica -o defenderla frente a las dudas- escribiendo al mar
gen la siguiente clusula protocolaria: Protocolo: al revisar hoy esta
cadena de inferencias he experimentado un agudsimo sentimiento do
conviccin. '
La situacin es muy diferente cuando nos volvemos a los enuncia.
dos empricos de la ciencia: aqu, todo el nmlldo cree que eSllll Cun-
. damentados en experiencias del tipo de las percepciones (en el modo
formalizado de hablar, en clusulas protocolarias). Casi todos consi.
deraran como un caso de psicologismo cl intento de hasar los enun-
ciados lgicos en clusulas protocolarias; mas es curioso que, en lo
que se refiere a los e1l1111ciados empricos. nos encontramos hoy con
idntico tipo de pretensin C011 el nombre de disicislllon. Ahora
bien; ya se trate de enunciados de la lgica o de la ciencia ,emprica,
pienso que la situacin es la misma: nuestro cOlloclm iento, que cabe
describir vagamente como un sist.ema de disposiciones, y que tal vez
sea materia de estudio de la psicologa, puede estar unido a sent.
mientos de creencia o de conviccin: quiz en un caso al sentimiento
de estar compelido a pensar de UIla manera determinada, y en el otro
al de certidumbre perceptiva . Pero todo esto interesa solamente al
psiclogo: no roza siquiera los nicos prohlemas que interesan al
epistemlogo, como son los de las conexiones lgicas existentes entre
los enunciados cientficos.
(Est muy extendida la creencia de que el enunciado veo que
esta mesa es blanca posee una ventaja radical -desde el punto de
vista epistemolgico- sobre este otro: esta mesa es blanca. Pero
con la mira puesta en la evaluacin de sus posibles contrastaciones
objetivas, el primer enunciado, que habla de m, no parece ms se-
guro que el segundo, que habla de la mesa que est aqu.)
. Existe slo un camino para asegurarse de la validez de una cade-
na de razonamientos lgicos, y es el de ponerla en la forma ms -fcil
de contrastar: la descomponemos en muchos pasos pequeos y suce.
en lugar de defenderlas contra las dudas? Naturalmente, siempre he pensado QU8
contrastar era un modo de criticar. (Cl. mi Postscript, apartado *7 -texto compren-
dido entre las llamadas de las notas 5 y 6- Y finl del apartado *52.)
l
I .
\;
,
El probiema de ia base empirica
9,5
sivos, cada uno de lo. cuales sea fcilmente comprobable por quien-
quiera est impuesto en la tcnica lgica o matemtica de transfor-
mar clusulas; si despus de hecho esto alguien sigue planteando du-
das, lo nico que podemos hacer es pedirle que seale un error en
algn paso de la demostracin o que vuelva a estudiarla de' nuevo.
En el caso de las ciencias empricas la situacin es poc<o ms o menos
la misma. Cualquier enunciado cientfico empdco puede ser presen-
tado (especificando los dispositivos experimentales, etc.) de modo que
quienquiera est impuesto en la tcnica pertinente pueda contrastar-
lo; si como resultado de la contrastacin rechaza el enunciado, no
quedaremos satisfechos en caso de que nos hable de sus sentimientos
de duda, o de los de conviccin que alberga con respecto a sus per-
cepciones: 10 que tiene que hacer es formular una asercin que con-
tradiga la nuestra, y darnos instrucciones para contrastarla; dado que
no sea capaz de hacer tal cosa, lo nico que podemos hacer es pedirle
que vuelva a considerar -quh:; con ms atencin- nuestro experi-
mento, y que piense de nuevo.
Una afirmacin que 110 sea contrastable, debido a su forma lgica,
slo puede actuar en la ciencia, en el mejor de los casos, como estmu-
lo: sugiriendo un problema. En el campo de la lgica y las matem-
ticas tenemos un ejemplo de esta influencia con el problema de Fer-
mat, y en el de la historia uatural -digamos- con las referencias
sobre serpen tes marinas; en tales casos, la ciencia no dice que los
datos estn desprovistos de fundamento; por ejemplo, que Fermat
estuviera en un error o que todas las informaciones en que se pre
tenda haber observado serpientes marinas sean mentir:a: simplemen-
te suspende el juicio 8.
A la ciencia puede considerrsela desde diversos puntos de vista,
no solamente desde el de la epistemologa: as, la podemos mirar
como un fenmeno biolgico o sociolgico; y, en este caso, se la pue-
de describir como una herramienta, un aparato tal vez comparable
a los de nuestra maquinaria industrial. Cabe fijarse en ella como
medio de produccin: como la ltima palabra en la ({produccin en
rodeo .; incluso desde este pUll lo de vista, la ciencia no se encuen-
tra ms ligada a (muestra experiencia que otro aparato o medio de
produccin cualquiera. Hasta podemos apreciarla como algo que sirve
para satisfacer nuestras necesidades intelectuales: tampoco de esta
forma difiere nada -en principio- su conexin con nuestra expe-
riencia de la que tiene otra estructura objetiva cualquiera. Sin duda,
no es inexacto decir que la ciencia es ... un instrumento cuya fina-
lidad es ... predecir experiencias futuras a partir de otras inmedia-
tas o dadas, e incluso gobernar aqullas hasta donde sea posible 5
Pero no creo que todo este hablar de experiencias contribuya a acla.
Cl. la observacin sobre los efectos ocultos en el apartado 8.
4 La expresin es de Bohm-Bawerk ((Produktionsumweg).
P. FRANK, Das Kausalgesetz und seine Grenzen (1932), pg. ll. '" En lo que se
refiere al instrumentalismo, vase la nota *1 del apartado 12 y mi POlftscript, espe-
cialmente los apartados "'12 a "'15; .
96 La lgica de la investigacin cientfica
rar la situacin: apenas est ms justificado, que camele-
rizar la torre de un pozo petrolfero diciendo que su finalidad consis-
te en proporcionarnos ciertas experiencias: no petrleo, sino la vista
y el olor del petrleo; no dinero" sino ms bien la sensacin de te-
ner dinero.
28. Los ENUNCIADOS BSICOS
Se ha indicado ya sucintamente qu papel desempean los enun
ciados bsicos en la teora epistemolgica que yo defiendo. Los necc
sitamos para decidir si a una teora ha de llamrsele falsahlc, esto
es, emprica (cL el apartado 21), as como para corroborar las hip.
tesis falsa doras y, por tanto, para falsar teoras (d. el apartado 22).
Por consiguiente, los enunciados bsicos tienen que satisfacer las
siguie,ntes condiciones: a) no se podr deducir enunciado bsico al
guno a partir de un' enunciado universal no acompaado de condicio-
nes iniciales *1; Y b) uu enunciado universal y un enunciado bsico
*1 Cuando escrib estas palabras me pareca suficicntemcnte claro que a partir de
la teora de Newton sola -sin condiciones iniciales- no sc puede nada que
tenga la ndole de un enunciado de observacin (y, por tnnto, desde luego, ningn
enunciado bsico). Desgraciadamente, se ha dado el caso do que algunos crticos do
mi libro no han valorado este hecbo, como tampoco sus consecuencias 'para el problema
de los enunciados de observacin o enunciados bsicos. Aadir, pucs, unos co-
mentarios.
En primer lugar, de ningn enunciado lotal puro -digamos, ( todos los cisnes
son blancos)- se sigue nada ob!'crvable, Esto s()ljVio si consideramos el hecho do
que <dodos los cisnes son blancos)) y todos los cisnes son ncgros)) no se con tradicen,
sino que meramente implican que no hay cisnes: lo cual, sin duda, no es 11Il cnuncia.
do de observacin, ni siquiera Ull0 que pueda ser verificado)). (Incidentalmente aa-
diremos que un enunciado unilateralmente falsnble como (((odos los cisnes son blan.
COs)) tiene la misma forma lgica que <<110 hny cisncs, ya que es equivalente a no
hay Csiies no blancos,)
Ahora bien; si esto se admite se ver inmediatamente que los enunciados singu.
lares que puedan deducil'SQ de enunciados puramente univer8ales no pueden ser enun
ciados bsicos. 1\1e estoy refiriendo a los que tienen la forma si hay un cisne en el
lugar k, entonces hay un cisne blanco en el lugar k." (o bien, en '" o bien no hay
ningn cisne o hay un cisne blanco): nos damos cuenta inmediatamente de quo
estos enunciados ejemplificadores (como podra llamrselos) no son enunciados b.
sicos, ya que no pueden desempear el papel de enunciados de contraste (o sea, do
posibles {alsadores), que es justamente el que han de desempear los enunciados b.
sieos. Si aceptsemos los enunciados ejempliIicadores como enunciados de contraste,
obtendramos para toda teora (y, por ello, para todos los cisnes son blancos r llara
todos los cisnes son negros))) un nmero aplastante de verificaciones -en realidad,
un nmero infinito si aceptamos el hecho de que la inmensa mayora del mundo
est desprovista de cisnes.
Puesto que los Cntll1cilldos cjcmplHiclldorcs son dcducliblcs do cnuncindoll unjo
J:C!salcs, sus negaciones tienen que ser posibles falsa dores, y, por tanto, e8 posible qul'
sean'enunciados bsicos (si se satisfacen las condiciones que se exponen ms adelanlo
"en el texto); y viceversa, los t'llunciados ejempLificadores tendrn, pues, la forma de
enunciados bsicos negados (vase tambin la nota *5 del nparlado 80). Es intere.
sante advertir que los enunciados bsicos (que tienen excesiva fuerza para ser dedllc-
tibIes de leyes universales solas) han de tener mayor contenido informativo que su,
El problema de base emprica 97
ha. de pode' contradecirse mutuamente. La condicin b) puede
faeerse nicamente si es posible deducir la negacin de un enunoiado
bsico de una teora a la que ste contradig'!..; y a partir de esta con
dicin y de In a) se sigue que todo enunciado bsico debe tener una
forma lgica tal que su negacin no pueda ser, a su vez, un enuncia.
do bsico.
Nos hemos tropezado ya con enunciados cuya forma lgica es
diferente de la que tienen sus negaciones; son los enunciados uni
versales y los existenciales: unos son negacin de los otros, y difieren
cn su forma lgica. Es posible construir enunciados singulares de
modo parecido. As, cabe decir que el enunciado hay un cuervo en
la regin espacio-temporal 1r. tiene diversa forma lgica -y no slo
distinta forma lingstica- que este otro: no hay ningn cuervo en
la regin espacio-temporal le. Podemos llamar enunciado existencial
singulan), o enunciado de Ihay' singular a todo enunciado de la
forma, hay tal y cual cosa en la regin k, o de la forma tal y ,
evento acontece en la regin k (d. el apartado 23); y podramos lla-
mar emmciado inexistencial singular o enunciado de I no hay' sin-
gular a todo enunciado que se obtenga al negar uno de aqullos, es
decir, a cualquiera de la forma (cno hay tal y cual cosa en la re-
gin 1r. o de la forma (cningn evento de tal y cual tipo acontece en
la 'regin k.
. Podemos establecer ahora la siguiente regla: los enunciados b
sicos tienen la forma de en.unciados existenciales sin.gulares. Esto quie.
re decir que <lidiOS enunciados satisfarn la condicin a), ya que no
es posible deducir un enunciado existencial singular de uno estricta-
mente universal, esto es, de un enunciado inexistencial estricto; tllm-
bin han de satisfacer la condicin b), como puede advertirse tenien
do en cucn ta (p1e, a partir de todo cnunciado existencial singular, se
puede dcducir otro puramente existencial sin ms que omitir la re-
ferencia a una regin espacio.temporal individual, y que -como he
mos visto- todo enunciado puramente existencial es muy capaz de
contradecir a Ulla teora.
Conviene observar quc la conyuncin de dos enunciados bsicos,
d y r, que no se contradigan mutuamcnte, es, a su vez, un enunciado
bsico. A vcces, podemos incluso obtencr un enunciado bsico por
adjuncin de un enunciado de esle tipo y otro que no lo sea: por
ejemplo, podemos formar la conyunci()u del bsico r, hay
una aguja indicadora Cll el lugar h:l), con el enunciado inexistencial
singular jJ, <010 hay ninguna aguja indicadora en movimiento en el
lugar lo): pues es evidente que la. conyuncin T . l((T Y no p))) de estos
dos enunciados equivale al enunciado existencial singular hay una.
aguja indicauora en reposo en el lugar k. Como consecuencia, si se
llcgaciones ojemplificadorl1!; lo cual quiere deoir que el contenido de los eTtllltciado$
b8icos excede de su probabilidad lgica (puesto que liene que exceder de 1 f 2 ).
Estas eran algunas de las consideracioncs subyacentes a mi teora de la formo
lgica de los enunciados beicoe. (Vase tambin el apartado *43 de Poatacritp.)
'J
98 La lgica de la investigacin
nos dan la teora t y las condiciones iniciales r -tales que de una
y otras se deduzca In prediccin p-, entonces el enunciado r./ji ser
un falsador de la teora, y, por tanto, un enunciado bsico. (Por
otra parte, el enunciado cOIHlicional r - P, o sea, si T entonces P,
carece del carcter de bsico tanto como In negacin j>, ya que es equi-
valente a la negacin de un enunciado bsico: a saber, a la negacin
de r.p.)
Estos son los requisitos formales de los enunciados bsicos, y los
satisfacen todos los enunciados existenciales singulares. Ademis de
ellos, todo enunciado bsico tiene que cumplir tambin U11 requisito
material (un requisito referente al evento que -segn nos dice el enun-
ciado bsico- est ocurriendo en el lugar le): el evento ha tIe ser
observable, es decir, se rcquiere que los enunciados bsicos sean
contrustablcs intel'subjetinuncllte por oliservacinn; puesto que cs-
tos enunciados son singulares, esta condicin slo puede referirse a
observadores convenientemente situados en el espacio y el tiempo (de-
talle en que no voy a en trar ).
Sin duda, parecer que al exigir la observabilidad he terminado
por permitir que el psicologismo se deslice suavemente el interior
de mi teora. Pero no es as. Desde luego, cabe interpretar: el concepto
de evento observable en sentido psicologista; pero yo lo estoy em-
pleando en un sentido tal que se le podra remplazar perfectamente
por un evento que concierne la posicin y el movimiento de cuerpos
fsicos macroscpicos; o bien podemos -con mayor precisin- es-
tablecer que todo enunciado bsico, bien ha de ser un enunciado acer-
ca de posiciones relativas de cuerpos fsicos, bien ser equivalente a
cierto enunciado bsico de este tipo mecnico o materialista). (El
hecho de que una teora que sea contrastable intersubjctivamente ser
tambin contrastable intersensorialmente 1 es lo que permite estipular
esta condicin: pues tal hecho qui'ere decir que las contrastaciones
en que intervenga la percepcin por medio de uno de nuestros sen'
ticIos pueden ser remplazadas, en principio, por otras en que inter-
vengan otros sentidos.) As pues, la acusacin de que al apelar a la
observabilidad he vuelto a admitir subrepticiamente el psicologismo
no tendr mayor peso que la de que he admitido el mecanicismo o el
materialismo; lo cual hace ver que mi teora es, en realidad, bastante
neutral, y que no debera colgrsele ninguno de estos rtulos. Digo
todo esto exclusivamente para salvar al trmino observable --tal
y como yo.1o empleo- del estigma de psicologismo. (Las observacio-
nes y las percepciones pueden ser psicolgicas, pero la observabilidad
no lo es.) No tengo intencin de definir el trmino observable, o
evento observable, aunque estoy dispuesto a elucidarlo por medio
de ejemplos psicolgicos y mecnicos; creo que debera introducirse
como trmino no definido que adquiere suficiente precisin en su uso:
es decir, como un concepto primitivo cuyo empleo ha de aprender
el epistemlogo, lo mismo que tiene que aprender el del trmino (smo
1> CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pg. 445.
El problema de la base emprica
99
bolo, o que el fsico ha de hacer lo mismo con el trmino punto-
masa). ,
Los enunciados bsicos son, por tanto, en el modo material de
hablar, enunciados que afil'mnn que un evento observable acontece en
una regin individual del espacio y el tiempo. En el apartado 23
hemos expuesto con mayor precisin el significado de los diversos
trminos que entran en esta definicin, salvo el del trmino primitivo
observable, que ha quedado sin definir; pero ste puede explicar-
se tambin de, un modo bastante preciso, como acabamos de ver.
29. LA RELATIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS BSICOS. SOLUCIN DEL TRI-
LEMA DE FRIES
Siempre que ulla teora se someta a contraste,,Ya resulte de l su
corroboracin o su falsacin, el proceso tiene que detenerse en algn
enunciado hsico que decidamos aceptar: si no llegamos a decisin
alguna a este respecto, y no aceplamos, por tanto, un enunciado bsi-
co, sea el que sea, la cOlllraslacill no lleva a ninguna parte. Pero con-
siderando la cosa desde un punto de vista lgico, nunca la situacin
es tul que 110S fuerce a hacer alto en este enunciado bsico concreto
en lugar de en aquel otro, o hien a abandonar enteramente la con-
trastacin. Pues todo enunciado bsico puede ser sometido a contraste,
a su vez, utilizando como piedra de toque cualquIera de los enuncia-
dos bsicos que puedan deducirse de l valindose de' una teora, bien
sea la que se est contrastando u otra cualquiera: proceso que no
tiene un final provinente de su propia naturaleza 11. As pues, si es
que la contrnstncin ha de llevarnos a algn resultado, no queda otra
opcin que detenernos en un punto u otro y decir que estamos satis-
fechos por el momento.
Es fcil advertir que, de esle modo, llegamos a un procedimiento
que nos hace pararnos precisamente en U11 tipo de enunciados que
sea particularmente fcil de contrastar; pues lo que hemos dicho sig-
nifica que nos detenemos a la altura de unos enunciados acerca de
cuya aceptacin o rechazo es probable que los investigadores se pon-
gan de acuerdo: si ste no se logra, continuarn simplemente la con-
trastacin, o bien empezarn de nuevo a realizarla desde el principio;
y si tampoco conduce a ningn resultado este nuevo proceso, podre-
CARNAP, ErkeTmtnis 3, 1932, pg. 224. Puedo aceptar esta exposlclOn que hace
Carnap de mi teora, salvo en unos pocos detalles sin gran importancia. Estos son:
primero, la sugerencia de que los enunciados bsicos (que Carnap llama enunciado!
protocolarios) sen n los puntos de partida sobre los que se edifique la ciencia; en
segundo trmino, la observacin (pg. 225) de que un enunciado protocolario pueda
ser confirmado con tal y cual grado de certeza;' y, en tercer lugar, que los enun-
ciados acerca de percepciones constituyan eslabones tan vlidos como los dems de
la cadena, y que a ellos precisamente apelemos en los casos crticos. Cf. la cita
que se hace en el texto que remite a la prxima nota. Quiero aprovechar esta ocasin
para dar las gracias al profesor Carnap por las amables palabras que dedica en el lugar
citado a mi obro, entonces an no publicada.
100 La lgica de la investigacin cienlfica
roos decir tal vez que los enunciado!!! en cuestin 11. enm eontrsl!!tables
intersubjetivaroenJe, o que, a fin de cuentas, estbamos ocupndonos
con eventos que no eran observables. Si uu da ya no fuese posible
lograr que los investigadores se pusieran de acuerdo acerca de un
enunciado bsico, esto efluivaldra a un fracaso del lenguaje como
medio de comunicacin ullivCI'Sn!: equivaldra a una confusin de
las lenguas en la tone de Babel, y los descubrimicntos cientficos
quedaran reducidos al absurdo; eu esta l'enovada Babel, el impo-
nente edificio de la ciencia pronto quedara reducido a unas ruinns.
Exactamente dcl mismo modo que una demostracin ,igica ha
'tomado forma satisfactoria cuancIo se ha superado la lahor dificultosa
y todo puede comprobarse con facilidad, despus de que la ciencia
ha llevado a cabo su tarea de deduccin o de explicacin nos detene-
mos al llegar a enunciados bsicos fcilmente contrastables. Pero los
eunciados acerca de experiencias personales -esto cs, lns c1lusulas
protocolarias- sin duda no son de este tipo, y, por ello;, son poco
apropiadas para servir de enunciados en los cuales pararnos. Desde
luego" utilizamos registros o protocolos, tales como certificados de con
trastaciones emitidos por departamentos de investigacin cientfica
o industrial; pero siempre pueden ser sometidos otra vez a examen si
surge la necesidad de ello. As, puede ser necesario, por ejemplo, con-
trastar los tiempos de reaccin de los peritos qe ejecutan las contras
taciones (es decir, determinar sus ecuaciones pcrsonales). Pero, C11 ge-
neral -y, especialmente, ... en casos diacl'ticos-, nos detenemos
en enunciados fcilmente contrastables, y na -como recomienda Caro
mi p- en clusulas de percepcin o protocolarias: o sea, no ce ... nos
detenemos precisamente e11 stas ... porque la contrastacin intersubje-
tiva de enunciados acerca de percepciones... es relativamente com-
plicada y
Qu postura adoptamos ahora en lo que se refiere al trilem8 de
Fries, o sea, a la eleccin en tre el dogma tismo, la regresin infinita
y el psicologismo? (C. el apartado 25.) Hay que rcconocer que los
enunciados bsicos en los que nos detenemos, que dccidimos aceptar
como satisfactorios y suficientemente contrastados, ticnen el carcter
de dogmas; pero nicamente en la medida en que desistamos de jus-
tificarlos por medio de otros argumentos (o de otras coutrastacioncs).
lUas este tipo de dogmatismo es innocuo, ya que en cuanto tengamos
necesidad de ello podemos continuar contrastando fcilmente dichos
. enunciados. Admito que de esta suerte la cadena deductiva es, en prin-
cipio, infinita; sin embargo, este tipo de regresin infinita tam-
bin es innocuo, ya que e11 nuestra teora no se pI-etcnde probar nin-
gn enunciado por medio de ella. Y, finalmente, en lo que respecta
al psicologismo: admito tambin que la decisin de aceptar un enun-
ciado bsico y darse por satisfecho con l tiene una conexin causal
con nuestras experiencias, especialmente con nuestras experiencias
Cf. la nota anterior. * Este trabajo de Carnap contena la primera exposlclOD
que se public de mi teora de las contrslltaciones y en dicho trabajo .e me atribua
errneamente la opinin que acabamos de citar.
{.
\!
i ( I
.,./
El problema de la base emprica 101
perceptivas; pero no tratomos de justificar los enunciados bsicos por '
medio de ellas: las experiencias pueden motivar una decisin, y, en
comccuencia, la adopcin o el rccha7,o de un enunciado, pero ningn
enunciado bsico puede quednr justificado por ellas -del mismo
modo que no lo quedar por los pnetazos que demos en la mesa 8.

30. TEORA y EXPERIMENTO
Los enunciados bsicos se aceptan como resultado de una decisin
o un acuerdo, y desde este punto de vista son convenciones. Por otra
parte, se llega a las decisiones siguiendo .un proceder gobernado por
reglas; y entre stas tiene especial importancia la que nos dict, que
no debemos aceptar enunciados bsicos espordicos -es decir, que
no estn en conexin lgica con otros enunciados- y que, por el con-
trario, he1110s de admitir enunciados bsicos en el curso de nuestra_
contrastacin de teoras: cuando suscitamos cuestiones esclarecedoras
acerca de stas, cuestiones que tienen que contestarse gracias a la
admisin de enunciados de aquel tipo. ..
As pues, la situacin real es bastante diferente de la que era vi.
sible para el empirista ingenuo, o para el creyente en la lgica induc-
tiva. Este cree que empezamos por recopilar y ordenar nuestras expe-
riencias, y qne as vamos ascendiendo por la escalera de la ciencia;
o bien -para empIcar el modo formalizado de hablar-, que si que-
loemos edifica!' una ciencia tenemos que recoger primero clusulas pro-
tocolarias. Pero si se me ordena registre lo que experimenta ahora,
apenas s cmo obedecer a esta orden ambigua: . he de comunicar
que estoy escribiendo?; . que oigo llamar un timbre, vocea:t; a un
venderlor ele pcribdicos o el hahlnr montono de un altavoz?; l, o he
de informar, tal vez, que tales ruidos me llenan de irritacin?' In-
cluso si fuera posible obedecer semejante orden, por muy rica. que
fuese la coleccin de enunciados que se reuniese de tal modo, jams
vendra a constituirse e11 una ciencia: toda ciencia necesita un punto
de vista y tericos.
Por regla\ general, se llega a un acuerdo sobre la aceptacin o re-
chazo de eminciados bsicos con ocasin de aplicar una teora: en
realidad, el acuerdo forma parte de la aplicacin que consiste en so-
meter a contraste la teora. El ponerse de acuerdo acerca de ciertos
enunciados biisicos es, lo mismo que otros modos de aplicacin, eje-
8 Me parece que la tesis que sostengo aqu est ms cerca de la escuela crtica
(kantiana) de la filosofa (quiz en la forma representada por Fries) que del positi-
vismo_ En su teoro de nuestra predileccin por las demostraciones), Fries subraya
que las relaciones (lgicas) existentes entre enunciados son enteramente diferentes de
la relacin que hay entre enunciados y experiencias sensoriales; por otra parte, el
positivismo trata siempre de borrar esta distincin: o bien se hace a la ciencia, en su
totalidad, parte de mi conocer, de m experiencia sensorial (monismo de los dato,
sensoriales), o bien a las experiencias sensoriales se las. hace parte de la trabazn
cientfica objetiva de argumentos, dndolas la forma de ellunciados protooolarios (mo.
nismo de enunciados).
102 La lgica de la investigacin cientfica
eutnr una accin CO}l una finalidad -guindo por consideraciones te-
ricas diversas. "
Me parece que nos encontramos ahora en situacin de resolver
problemas tales como el deWhitehend acercn de cmo es que el des-
ayuno tctil se sirve siempre juntamente con el desayuno visual, y el
Times tctil unido al Times "isible y auditivnmente crujiente. El l.
gico inductivo que cree que la ciencia 1arte de percepcioncs elemen-
tales espordicas ticne que qucdarse estupefacto aute scmejantes coin-
'cidcncins rcgulnrcs: tiencn que complctamcntc accidentao
les, pues ,como est en la opinin de que las teoras no son sino
enunciados, de coincidencias regulnres, no le est permitido explicar
la regularidad por medio de teoras.
Pero, de acuerdo con la situacin a que hemos llegado ahora, las
conexiones existentes entre nuestras diversas experiencias son expli-
cables a base de las teoras que nos ocupamos en contrastar, y deduc-
tibIes de ellas. (Nuestras teoras no 110S inducen a esperar que seamos
obsequiados con una luna tctil acompaante de la luna visible, ni
que nos atormente una pesadilla auditiva.) Pero, sin duda alguna,
an queda olra cuestin (que es patente no puede responderse por me.
dio de teora falsable alguna, y es, por tanto, metafsica ): . cmo
es que acertamos tan frecuentemente con las teol'as que construimos,
o sea, cmo es que hay leyes naturales? *\
Todas estas consideraciones importan mucho para la teora epis-
ternolgica del experimento. El cientfico terico propone ciertas cues-
tiones determinadas al experimentador, y, este ltimo, con sus expe-
rimentos, trata de dar UllR respuesta decisiva a ellas, pero no a otras
cuestiones: hace cuanto puede por eliminar estas ltimas (y de aqu
la importancia que puede tener la independencia relativa de los sub-
sistemas de una teora). As pues, lleva a cabo sus contrastaciones
... lo ms sensibles que puede con respecto a una sola cuestin pero
lo ms insensibles que puede con respecto a todas las dems cuestio-
nes enlazadas C011 ella ... Una parte de su tarea consiste en cribar todas
las posibles fuentes de error l. Pero sera Ulla equivocacin creer
que el experimentador procede de este modo con objeto de facilitar
el trabajo del terico 2, o quiz para proporcionar a este ltimo
una base en que apoyar generalizaciones inductivas. Por el contrario,
el cientfico terico tiene que haber realizado mucho antes su tarea,
o, al menos, la parte ms importante de ella: la de formular su pre-
gunta lo ms netamente posible; por tallto, es l quien indica el
camino al experimentador. Pero incluso ste no est dedicado la ma.
yora de las veces a hacer observaciones exactas, pues tambin su
tarea es, en gran medida, de tipo terico: la teora campea en el
.1 Discutiremos esta cuestin en el apartado 79 y en el apndice *X; vase tam-
bin mi Postscript, especialmente los apartados *15 y *16.
j H. WEYL, Philosophie der Mathematik und Naturwissensehaft (1927), pgi.
na 113; ed. ingl.: Philosophy 01 lIIathematies and Natural Science, Princeton, 1949.
pgina 116.
2 WEYL, ibd.
.1
El proble;na de la base emprica 103
trabajo experimental, desde que se establecen los planes iniciales has-
ta que se dan los ltimos toques en el laboratorio *'2.
Esto es perfectamente visible en algunos casos en que el terico
logrn predecir un efecto que se llega a producir experi.
mentalmente ms tarde; quiz el ejemplo ms brillante a este res-
pecto es la prediccin de De Broglie del carcter ondulatorio de la
materia, prediccin confirmada experimentalmente por primera vez
por Dovisson y Germer *3. An ms conspicuos -tal vez- son los
casos en (Iue los experimentos han desempeado un papel eminente
en el progreso de In teora: en estas ocasiones, lo que fuerza al te
rico a buscar Ulla teora mejor es casi siempre la !alsacin experi-
mental de una teora que hasta el momento estaba aceptada y corrobo-
rada: es decir, el resultaao de las contrastaCiones guiadas por la teora.
Tenemos ejemplos famosos de este proceso en el experimento de Mi.
chelson-Morley, que condujo a la teora de la relatividad, y en la
falsacin -por LUIlllner y Pringsheim- de' la frmula de la radia-
cin de Rnyleigh y Jeans y de otra frmul.a de la radiacin (la de
Wien), que llev a la teora de los cuantos. Naturalmente, tambin se
dan descubrimientos accidentales, pero son relativamente raros: Macha
hnbln con razn en semejantes casos de una correccin de las opio
niones cientficas por circunstancias accidentales (con lo cual reco-
noce, a pesar suyo, la importancia de las teoras).
Quiz podamos responder ahora a la pregunta acerca de cmo,
y por qu aceptamos una tcora con preferencia a otras. I
Ciertamente, tal preferencia no se debe a nada semejante a una
justificacin experimental de los enunciados que componen una teo-
ra, es decir, no se debe a una reduccin lgica de la teora a la: expe-
riencia. Elegimos la teora que se mantiene mejor en la competicin
con las dems teoras, la que por seleccin natural muestra ser ms
apta para sobrevivir; y sta ser la que no solamente haya resistido
las contraslncioncs ms exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable
del modo ms riguroso. Una teOl'a es una herramienta que some-
temos a contraste aplicndola, y que juzgamos si es o no apropiada
teniendo en cuenta el resultado de BU aplicacin *4.
.2 Tengo ahol'a la impresin de que debera haber hecho resaltar en cste punto
una tcsis que puede encontrarse cn otros lugares de este' libro (por ejemplo, en los
prrafos cuarto y ltimo del ap81'tado 19): la de que las observaciones -y, ms
todava, los enunciados de observaciones y los de resultados experimentales- son
siempre i11terpretaciones de los hechos observados, es decir, que son interpretaciones
a la luz de teoras. Por ello es tan engaosamente fcil encontrar verificaciones de
una tcma, y tcnemos que adoptar una actitud surnarnente crtica con respecto a nues-
tras teoras si no queremos argumentar circularmente: precisamente la actitud de
tratar de falsarias .
3 MAX BonN relata este caso de un modo breve y excelente en Albert Einstein,
Philosopher-Seientist, eel. por P. A. Schilpp, 1949, pg. 174. Hay ejemplos mejores,
C01110 el descubrimiento de Neptuno por Adnms y Leverrier, y el de las ondas hertzianas.
I MACH, Die Prinzipien der Wiirmelehre (1896), pg. 438.
." Sin emb'lrgo, para la crtica de la tesis instrumentalistall, vanse las refe-
rencias de la nota *1 inmediatamente antes del apartado 12 (pg. 57) r de la parte
precedido de Jlsterisco le la nota 1 del mismo apartado.
104 La lgica de la investigacin cientfica
Desde un punto de vista lgico, el contraste do una teora depende
de ciertos enunciados bsicos, que, a su vez, se aceptan o rechazan
en virtud de nuestras decisiones. As pues, son las decisi.ones las que
determinan el destino de las teoras. Teniendo en cuenta esto, mi res-
puesta la pregunta sobxe cmo escogemos una teora se parece a la
dada por el y, como l, digo que la eleccin viene
determinada, en parte, por consideraciones de utilidad. No obstante
tal cosa, hay una enorme diferencia enll'e sus opiniones y las mas,
'pues yo mantengo que lo que caracteriza al mtodo cientfico es prc-
cisamente lo siguiente: que la convencin o decisin no determina in-
mediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino qe
-por el contrario- acta en nuestra ac<"placin de los enunciados
singulares (esto es, de los enunciados bsicos).
-Para el convencionalista, su principio de sencillez gohicrna la acepo
tacin de enunciados universales: escoge el sistema ms sencillo. Fren-
te a ello, yo propongo que se tenga en cuenta antes que nada lo
exigente de las cOlltrastacioucs (esto ltimo se encuentra en relacin
muy estrecha con lo que yo llamo sellcillez, pero mi idea de sta
se aparta mucho de la del convencionalistn: vase el apartado 16);
y sostengo que lo que, e11 ltima instancin, decide la suerte que ha de
correr una teora es el rewltado de una conLl'astacin, cs decir, un
acuerdo acerca de enunciados bsicos. Juntamente con el COllVcncio.
nalista, entiendo que la eleccin de una teora determinada es un acto
que ha de llevarse a caho, un asunto prctico; pero esta eleccin, para
m, se encuentra bajo la influencia decisiva de la aplicacin de dicha
teora y de la aceptacin de los ennnciados hiislcfls relacionados COI1
tal aplicacin; micntras que para el COllvcllconalisla lo quc decide
son,- ante lodo, motivos estticos.
As pues, discrepo del convencionalista al mantener que los enun-
ciados que se deciden por medio de un acuerdo no son universales,
SillO singulares; y del ('11 tanlo que sostengo que los enun-
ciados bsicos no S011 justifieablcs por lHlcstras cxpcriclleias inlllcdia-
tas, sino que -desde un punto de visla lgico- se aceplan por un
acto, por una decisin lihre (qnc, mirada jltlico]gicamente, bien pucde
considerarse como una l'caccin con una finalidad y bicn adaplada
". a las circunstancias).
Quiz sea posible aclarar la importante hecha entre Ulla
justificacin y una decisin -es decir, una decisin a que se llcra
de acuerdo C011 U11 proceder gobernado por reglas- ayudndose de
la analoga existente con un procedimiento de gran antigedad: el
conocer de una causa por un jurado.
El veredicto del jurado (vere dictum. = dicho verdaderamente ),
.como el del experimentador, es unn respuesta a una cuestin de he-
chos (quid lacti?), que ha de proponerse al jurado en la forma llU.S
tajante y deIinida posible. Pero tanto la cuestin que se preglll1 tu
como .la forma en que se presenta dependern, en gran medida, de la
situacin legal, esto es, del sistema vige1lte de leyes penales (que
corresponde al sistema de teoras), Al tomar una decisin, el jurado


..,.
,
El problema de la base emprica 105
/'
acepta, por acuerdo, un enunciado acerca de un acontecimiento fc-
tico (como si fuese un enunciado bsico); la importancia de tal de-
cisin radica en el hecho de que, a partir de ella -juntamente con
los enunciados universales del sistema (de leyes penales )-, es posible
deducir ciertas consecuencias; dicho de otro modo: la decisin forma
la base para la aplicacin del sistema: el veredicto desempea el papel
de un enunciado de hechos verdadero. Pero es patente ,que no hay
necesidad de que sea verdadero meramente por haberlo aceptado el
jurado, lo cual queda reconocido por la regla que permite revocar
o revisar un veredicto.
Se llega al veredicto siguiendo un procedimiento gobernado por
reglas; stas se hasnn en ciertos principios fundamentales destinados
primordialmente -si no exclusivamente- a descubrid:' la verdad ob-
jetiva. Estos principios permiten, a veces, que entren en juego no
slo las convicciones subjetivas, sino incluso cierta parcialidad sub
jetiva; pero aunque no tengalllos en cuenta tales aspectos especiales
de este procedimiento tan antiguo, e imaginemos que el procedimiento
a que 110S referimos se basa nicamente en el intento de hacer que
se descuhra la verdad objetiva, el veredicto del jurado continuar sin
justificar. jall\S la verdad que afirma, y sin dar pruebas de ella.
Tampoco Intedc atendcrsc n las convicciones- subjetivas de los
miembros del jurndo para justificar la decisin tomada; aunque, na
turalmente, existe una estrecha conexin causal entre aqullas y sta:
conexin que puede represen tarse por medio de leyes psicolgicas, por
lo cual las convicciones mencionadas pueden llamarse los motivos
de la decisin. El hecho de que las convicciones no sean justificacio-
nes tiene una gran relacin con el hecho de que el procedimiento que
emplea el jurado puede rcgularse por medio de reglas diversas (por
ejemplo, las ele mayora simple o ponderada): lo cual hace ver que
la relacin existente entre las convicciones de los miembros del ju-
rado y el vcrc(licto puede ser sumamente variada.
Frente a lo que ocurre con el veredicto del jurado, el fallo del
juez est razonado: necesita una justificacin, y la incluye. El
juez Lrala de justificarlo por medio de otros enunciados -o de dedu-
cirlo lgicamente de e11os-: a saber, los enunciados del sistema legal,
combinados con el veredicto (que desempea el papel de las condi
ciones iniciales) ; y de ah que sea posible apelar frente a un fallo, apo-
yudose en razones lgicas. Por el contrario, slo cabe apelar frente
a la decisin de un jurado poniendo en tela de juicio si se ha llegado
a ella de acuerdo con las reglas de procedimiento aceptadas: o sea,
desde un punto de vista forma\ pero no en (manto a su contenido.
(Es significativo que a lasiustificaciones de contenidos de decisiones
se les llame informes motivados en lugar de informes lgicamente
justificados, )
La analoga entre esle procedimiento y aqul por el que decidimos
ucerca de enunciados bsieol'1 es muy clarn, y sirve para iluminar. por
ejemplo, su rel atividad y el 111oJO en (fue dependen de las cuestiones
planteadas por la teora. Cuando un jurado conoce acel:ca de Ulla cau-
106 La lgica de la investigacin cientfica
sa, sin duda alguna sera imposible aplicar la teora si no existiese
primero un vel'edicto nI (}tIC se ha llegado por unn decisil; runs, por
otra parte, ste se obtiene por un procedimiento que est ,de acuerdo
con una parte del cdigo legnl general (y, por tunto, lo nplicn). El
caso es enteramente anlogo nI de los enunciados bsicos: acp.ptarlos
es un modo de aplicar un sistema terico, y precisamente esta aplica-
cin ,es la' que hace posibles todas las dems aplicaciones del mismo.
La base empInca de la ciencia objetiva, pues, 110 tiene nada de
absoluta 4; la ciencia no est cimentada sobre roca: por el con-
trario, podrnmos decir que la atrevida estructura de sus teoras se
eleva sobre un terreno pantanoso, es como un edificio levantado sobre
pilotes. Estos se introducen desde arriba en la cinaga, pero en modo
alguno hasta alcanzar ningn basamento natural o ce dado. cuando
interrumpimos nuestros intentos de introducirlos hasln un estrato ms
profundo, ello no se debe a que hayamos topado con terreno firme:
paramos simplemente porque 110S hasta que tengan firOleza suficiente
para soportar la estructura, nI menos por el momento.
WEYL (op. cit., }>t'g. 83, ed. ingl., })g. 116) escribe: ... o mi porecer, lo po
reja de opuestos $ubjetivo-absoluto y objetivo-relativo contiene una de los ms pro.
fundos verdades epistemolgicas que es posible extroer del esttl!lio de la NnturnlezlI,
Quienquiera que desee lo absoluto hnlm de confol"lllnrse l!ulIhin con la subjelividntl
-lo egocntrico-, y todo el que anhela objetividad no puede evitar el problema de)
relativismo, Y antes leemos: 10 que se experimenta imnediatamente es subjetivo
y ab$oluto ... ; por otra parte, el mundo objetivo, que la ciencia natural trata de pre
cipitar en una pura forma cristnlina... es relativo. Born se expresa en I)arecidos
trminos (Die Relativititstheorie Eillsteins ltIul lIre l'hysUmliscll(!11 GrrllldlageTl, 3." ed.,
1922, introduccin). Esta tesis es fundamentalmente la teora knntiann de la objeti.
vidad desarrollada en forma coherente (cf. el apartado 8 y la nota 5 del mismo).
Tambin Reininger se refiere a esta situacin, cuando escribe en Das P$ycho.Physisclte
Problem (1916), pg. 29: La metafsica como ciencia es imposible .... ya que, si bien
lo absoluto se experimenta y, por esta razn, puede sentirse de modo
intuitivo, con todo, se niega a ser exp.rcsado mediante polaLras. Pues, '8pricht die
SeeIe, 50 spricht, Hch 1 sehon die 8eele nicht mehr' (si habla el almll, ay, ya no es
el alma quien habla) )l.