A DIFERENA ENTRE REGRAS E PRINCPIOS

Plnio Pacheco Oliveira1

Ante os vrios sentidos que tm os termos regra e princpio, cabvel uma abordagem sobre a diferena entre regras e princpios. Com efeito, h diversos critrios que so usados para essa distino, entre os quais ganham destaque o grau de generalidade e o modo de soluo de antinomias. Robert Alexy, na Theorie der Grundrechte (Teoria dos Direitos Fundamentais), comentou que o [critrio] da generalidade o mais freqentemente utilizado 2. Contudo, tal constatao se refere ao panorama terico que esse autor observava no contexto em que foi escrita essa obra (a qual foi lanada em 1986), e, atualmente, o critrio que parece ter o maior destaque o modo de soluo de conflitos entre normas protagonismo que ocorre, em alguma medida, em virtude da influncia de desenvolvimentos tericos realizados por Alexy. O uso desse critrio, conforme apontou Aguil Regla, um dos aspectos proeminentes no cenrio atual das idias jurdicas3. De acordo com o critrio da generalidade, os princpios so caracterizados pelo elevado grau de generalidade que apresentam, enquanto nas regras esse grau baixo. Contra esse critrio, pode-se argumentar que apresenta grande impreciso, pois os limites que separam as regras dos princpios ficam demasiadamente indefinidos. Apesar de haver dispositivos que manifestam com relativa clareza um acentuado ou reduzido nvel de generalidade (a exemplo, respectivamente, do princpio da dignidade da pessoa humana e do artigo 18, 1, da Constituio Federal, que dispe que Braslia
1

Mestre em Direito pela Faculdade de Direito do Recife (Universidade Federal de Pernambuco), Bacharel em Direito pela mesma instituio. Advogado. Professor do Centro Universitrio Maurcio de Nassau e professor substituto de Teoria Geral do Direito da Faculdade de Direito do Recife (Universidade Federal de Pernambuco). Membro da Associao Brasileira de Filosofia do Direito e Sociologia do Direito (ABRAFI) e da Internationale Vereinigung fr Rechts und Sozialphilosophie (IVR).
2

El de generalidad es el ms frecuentemente utilizado. ALEXY, Robert. Teoria de los Derechos Fundamentales. Traduccin de Ernesto Garzn Valds. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 83.
3

REGLA, Josep Aguil. Positivismo y postpositivismo. Dos paradigmas jurdicos en pocas palabras. Doxa: cuadernos de filosofa del derecho, Alicante, n 30, p. 669-670, 2007.

 a Capital Federal4), as fronteiras entre o alto e o baixo grau de generalidade so obscuras. Por outro lado, o modo de soluo de conflitos entre normas representa um critrio que leva a uma diferenciao qualitativa entre regras e princpios. Segundo esse critrio, o conflito entre duas regras implica a invalidade de uma delas, e meta-normas como a da posterioridade (lex posterior derogat priori), a da superioridade (lex superior derogat inferiori) e a da especialidade (lex specialis derogat generali) podem resolver a questo de qual das regras em contradio valida5. Essas meta-normas podem servir, por exemplo, para a soluo de uma antinomia entre dois dispositivos que estabeleam prazos distintos para a interposio do mesmo recurso. J as colises entre princpios encontram soluo alm da dimenso da validade, e a deciso de aplicar um dos princpios contrapostos no implica o reconhecimento da invalidade do outro, mas sim que as circunstncias do caso levaram a uma ponderao pela qual um determinado princpio prevaleceu6. Assim, por exemplo, no Habeas Corpus n 82424-2 foi configurada uma coliso entre os princpios da dignidade da pessoa humana e o da liberdade de expresso, e o Supremo Tribunal Federal concluiu que, diante das circunstncias do caso (no qual se constatou a publicao de livros com teor anti-semita por Siegfried Ellwanger), o primeiro princpio deveria prevalecer pois o preceito fundamental da liberdade de expresso no poderia contemplar prticas racistas 7. Desse modo, o julgamento que fez prevalecer do princpio da dignidade no envolve uma declarao de invalidade do princpio da liberdade de expresso, mas sim uma ponderao de valores. Todavia, perante circunstncias distintas, a coliso entre os princpios poder ser resolvida de outra maneira, e o princpio que no foi aplicado no

BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm>. Acesso em 14 de dezembro de 2011.
5

ALEXY, Robert. Teoria de los Derechos Fundamentales. Traduccin de Ernesto Garzn Valds. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 88-89; DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978, p. 27.
6

Ibidem, p. 89.

BRAS I L. S upr e mo T r ibu na l Feder a l. P le nr io . Habea s Co r pus n 82424 RS . Re lat or : Minist r o Mo r eir a Alves. Br as l ia, 17. 09. 2003. DJU em 19. 03. 2004. D ispo nve l e m: < ht t p: / / www. st f. go v.br / po rt al/ jur ispr ud nc ia/ l ist ar Jur ispr ude nc i a Det alhe. a sp ?s1=000296878 & base= base Aco r dao s>. Acesso e m 01 de ago st o de 2011.

caso mas que continuou com a sua validade intacta poder prevalecer em outro contexto8. Entretanto, observa-se que as regras apresentam uma diferena qualitativa em relao aos princpios, pois estes tm uma dimenso que as regras no tm a dimenso do peso e da importncia9. Ante essa dimenso, as solues de conflitos entre princpios podem ser expressas como julgamento sobre qual das normas em coliso afirmativa do valor que tem maior importncia, maior peso no contexto do caso.

ALEXY, Robert. Teoria de los Derechos Fundamentales. Traduccin de Ernesto Garzn Valds. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 89.
9

Principles have a dimension that rules do not the dimension of weight or importance. DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978, p. 26.