Sobre el Poder

Tomado de: Foucault, Michel:

Genealoga del Racismo

Qu es este poder cuya irrupcin, fuerza, despliegue y cuyas medidas de seguridad han aparecido en el curso de los ltimos cuarenta aos en el estallido del nazismo y en el retroceso del estalinismo? Qu es el poder, o ms bien -puesto que es justamente el tipo de pregunta que quiero evitar (es decir la pregunta terica que coronara el conjunto)-, cules son, en sus mecanismos, en sus efectos, en sus relaciones, los diversos dispositivos de poder que se ejercen, en distintos niveles de la sociedad, en sectores y con extensiones tan variadas? Creo que la apuesta de todo esto puede ser, grosso modo, formulada as: "El anlisis del poder o de los poderes, puede, de un modo y otro, deducirse de la economa?" Quisiera aclarar por qu hago esta pregunta y en qu sentido. No quiero por cierto cancelar las diferencias (que son innumerables, gigantescas), pero me parece poder decir que, a pesar y a travs de las diferencias, hay un punto en comn entre la concepcin jurdica y liberal del poder poltico -la que se encuentra en los philosophes del siglo xviii- y la concepcin marxista, o en todo caso, la concepcin corriente que vale como concepcin marxista. El punto en comn es el que yo llamara economicismo de la teora del poder. En la teora jurdica clsica el poder es considerado como un derecho del cual se sera poseedor a la manera de un bien y que se podra, por lo tanto, transferir o alienar, de modo total o parcial, a travs de un acto jurdico o un acto fundador de derecho que sera del orden de la cesin o del contrato. El poder es poder concreto que cada individuo detenta y que cedera, total o parcialmente, para poder constituir un poder poltico, una soberana. Dentro del complejo terico al cual me reero, la constitucin del poder poltico se realiza segn el modelo de una operacin jurdica del orden del intercambio contractual (analoga maniesta, y que recorre toda la teora, entre el poder y los bienes, el poder y la riqueza). En la concepcin marxista general del poder no hay nada de todo esto, es evidente. Hay en cambio algo que se podra llamar la funcionalidad econmica del poder en la medida en que el poder tendra, en sustancia, el papel de mantener al mismo tiempo las relaciones de produccin y la dominacin de clase que el desarrollo y la modalidad especcos de la apropiacin de las fuerzas productivas ha hecho posible. El poder poltico encontrara entonces aqu, en la economa, su razn de ser histrica. En el primer caso tenemos un poder poltico que encontrara en el proceso de intercambio, en la economa de la circulacin de los bienes, su modelo formal. En el segundo, un poder poltico que tendra en la economa su razn de ser histrica, el principio de su forma concreta y de su funcionamiento actual. Ahora bien, el problema encarado en las investigaciones de las que hablo puede, creo, descomponerse del modo siguiente.
Primero: el poder, est siempre en posicin subordinada respecto de la economa, recibe siempre sus nes y funciones de la economa, tiene esencialmente como razn de ser y n el de servir a la economa,

est destinado a hacerla funcionar, a cristalizar, mantener, reproducir relaciones que son especcas de la economa y esenciales para su funcionamiento? Segundo: el poder es algo del modelo de la economa, es algo que se posee, se adquiere, se cede por contrato o por la fuerza, que se aliena o se recupera, que circula, que evita esta o aquella regin? Pero, incluso si las relaciones de poder estn profundamente intrincadas con y en las relaciones econmicas y constituyen siempre una especie de haz con ellas, los instrumentos de los que es menester servirse para analizar el poder, no deberan ser diferentes? Se as hiciramos, la indisociabilidad de la economa y de la poltica no sera del orden de la subordinacin funcional ni del isomorsmo formal, sino de un orden que se tratara justamente de individualizar. De qu disponemos hoy para hacer un anlisis no econmico del poder? De bien poco, creo. Disponemos antes que nada de la armacin de que el poder no se da, no se intercambia ni se retoma, sino que se ejerce y slo existe en acto. Disponemos tambin de la otra armacin segn la cual el poder no es principalmente mantenimiento y reproduccin de las relaciones econmicas, sino, ante todo, una relacin de fuerzas. Las preguntas a hacer seran entonces stas: si el poder se ejercita, qu es este ejercicio, en qu consiste, cul es su mecnica? Hay una respuesta inmediata que me parece reejada en muchos anlisis actuales: el poder es esencialmente el que reprime; el poder reprime por naturaleza, a los instintos, a una clase, a individuos. Pero no es por cierto el discurso contemporneo el que invent la denicin del poder que reprime. De ello haba hablado primero Hegel. Y despus Freud, Reich. Que el poder sea un rgano de represin es, en todo caso, en el vocabulario actual, una denicin "ampliamente aceptada". Si as estn las cosas, no debera entonces el anlisis del poder ser ante todo y esencialmente el anlisis de los mecanismos de represin? Hay tambin una respuesta segn la cual el poder, siendo el despliegue de una relacin de fuerzas, debera ser analizado en trminos de lucha, de enfrentamientos y de guerra, en lugar de serlo en trminos de cesin, contrato, alienacin, o en trminos funcionales de mantenimiento de las relaciones de produccin. Tendramos entonces, frente a una primera hiptesis segn la cual la mecnica del poder es esencialmente represiva, una segunda hiptesis que consiste en decir que el poder es guerra, la guerra continuada con otros medios. Esta hiptesis -al sostener que la poltica es la guerra continuada con otros medios- invierte as la armacin de Clausewitz. La inversin de la tesis de Clausewitz quiere decir tres cosas: , quiere decir que las relaciones de poder que funcionan en una sociedad como la nuestra se injertan esencialmente en una relacin de fuerzas establecida en un determinado momento, histricamente precisable, de la guerra. Y si es verdad que el poder poltico detiene la guerra, hace reinar o intenta hacer reinar una paz en la sociedad civil, no es para suspender los efectos de
En primer lugar

la guerra o para neutralizar el desequilibrio que se manifest en la batalla nal. El poder poltico, en esta hiptesis, tiene de hecho el papel de inscribir perpetuamente, a travs de una especie de guerra silenciosa, la relacin de fuerzas en las instituciones, en las desigualdades econmicas, en el lenguaje, hasta en los cuerpos de unos y otros. Este sera, entonces, el primer sentido que puede drsele a la inversin del aforismo de Clausewitz. Denir la poltica como guerra continuada con otros medios signica creer que la poltica es la sancin y el mantenimiento del desequilibrio de las fuerzas que se manifestaron en la guerra. En segundo lugar, la inversin de la frase de Clausewitz quiere decir tambin que, dentro de la paz civil, o sea en un sistema poltico, las luchas polticas, los enfrentamientos relativos al poder, con el poder, para el poder, las modicaciones de las relaciones de fuerza (con las relativas consolidaciones y fortalecimientos de las partes) deberan ser interpretados slo como la continuacin de la guerra. Seran as descifrados como episodios, fragmentaciones, cambios de lugar de la guerra misma y de este modo -incluso si se escribiera la historia de la paz y de sus instituciones- no se escribira otra cosa que la historia de la guerra. En tercer lugar, la inversin del aforismo de Clausewitz querr decir que la decisin denitiva slo puede venir de la guerra, es decir de una prueba de fuerzas en la cual, nalmente, slo las armas debern ser los jueces. La ltima batalla sera el n de la poltica, es decir, slo la ltima batalla suspendera el ejercicio del poder como guerra continua. Desde el momento en que se trata de liberarse de los esquemas economicistas para analizar el poder, nos encontramos inmediatamente frente a dos hiptesis fuertes: por un lado, los mecanismos del poder seran los de la represin (la llamara por comodidad hiptesis de Reich ); por el otro, la base de la relacin de poder sera el enfrentamiento belicoso de las fuerzas (la llamada hiptesis de Nietzsche ). Estas dos hiptesis no son incompatibles, incluso parecen ajustarse de modo bastante verosmil. Despus de todo, la represin sera tambin la consecuencia poltica de la guerra, un poco como la opresin, en la teora clsica del derecho poltico, era el abuso de la soberana en el orden poltico. Se podra entonces oponer dos grandes sistemas de anlisis del poder. Uno sera el viejo sistema que se encuentra en los philosophes del siglo xviii. Se articula en torno del poder como derecho originario que se cede y constituye la soberana, y en torno del contrato como matriz del poder poltico. El poder as constituido corre el riesgo de hacerse opresin cuando se sobrepasa a s mismo, es decir, cuando va ms all de los trminos del contrato. Poder-contrato, con la opresin como lmite o, ms bien, como la superacin del lmite. El otro sistema tratara de analizar, al contrario, el poder poltico, no ya segn el esquema 3

contrato-opresin, sino el de guerra-represin. En este punto, la represin no es ms lo que era la opresin respecto del contrato, es decir, un abuso, sino el simple efecto y la simple continuacin de una relacin de dominacin. La represin no sera otra cosa que la puesta en funcionamiento, dentro de esta "pseudo-paz", de una relacin de fuerzas perpetua. Entonces, dos esquemas de anlisis del poder: el esquema contrato-opresin, que es el jurdico, y el esquema dominacin-represin o guerra-represin, en el cual la oposicin pertinente no es la de legtimo o ilegtimo, como en el esquema precedente, sino de lucha y sumisin. [...] Creo que las mismas nociones de represin y de guerra deben ser considerablemente modicadas, si no, en ltimo caso, abandonadas. En todo caso creo que se las debe reconsiderar mejor. En particular, siempre descon de la nocin de represin. [...] La necesidad de considerar mejor la represin nace de la impresin de que esta nocin, tan corrientemente usada hoy para caracterizar los mecanismos y los efectos del poder, es totalmente insuciente para su anlisis.