Sosa, Ernesto, "Dos falsas dicotomas..." en: La certeza, un mito?: naturalismo, falibilismo y escepticismo, Beltrn J. y Pereda (eds.

), Mxico: UNAM-IIFs, 2002, pp. 13-30.

DOS FALSAS DICOTOMAS: FUNDAMENTISMO/COHERENTISMO E INTERNISMO/EXTERNISMO ERNESTO SOSA Lo que llamamos comienzo suele ser el fin y conseguir un fin es tanto como dar comienzo. El fin es donde empezarnos [...] Nunca debemos dejar de explorar y el fin de nuestra exploracin ser llegar adonde empezamos y conocer el lugar por primera vez. T.S. Eliot, "Pequea bufonada" Dos ideas principales nos servirn de gua, cada una simple y obvia, incluso trivial. La primera es que el conocimiento es una cuestin de grados respecto de cuan seguro est uno de l, as como de cuan bien justificado lo tenemos. En segundo lugar, hay dos valores intelectuales que sobresalen: la obtencin de la verdad y la coherencia, que se halla entrelazada con el entendimiento. Queremos que nuestras creencias sean verdaderas, y tambin razonables e integradas entre s, permitindonos responder a nuestros muchos y variados porqus.1
1 Una tercera idea tambin figura eventualmente, a saber: una entidad particular, tal como una accin o una creencia, puede evaluarse con base en sus relaciones. En un paisaje, un poema o una conversacin, en cierto punto algo puede encajar bien o mal, y en el primer caso, ser entonces relativamente "apropiado" o incluso tambin "requerido". Aunque el objeto de evaluacin es

14

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

15

Guiados por estas ideas consideramos en lo que sigue dos principios aparentemente triviales de por s que, en conjunto, tienen consecuencias sorprendentes. Nuestro principal proyecto es bosquejar y evaluar la combinacin de ambas ideas. 1. Algunas consecuencias de dos principios Enunciemos primero los principios: ASCENSO (principio de ascenso epistmico) Si uno realmente sabe que p y se pregunta si lo sabe, entonces uno debe estar justificado en pensar que lo sabe.2 TRANSFERENCIA (principio de transferencia de justificacin epistmica a travs de la suposicin de la creencia justificada) Si uno est realmente justificado en creer que p y en creer que p implica necesariamente a q, entonces uno debe estar justificado en creer que q. Estos dos principios conciernen a todos los contenidos conscientes de la mente en un mismo tiempo presente. El de ascenso, por ejemplo, cuando es pronunciado ms acabadamente, puede leerse as: Si en un mismo tiempo presente uno conscientemente sabe que p y conscientemente considera si lo sabe, entonces uno realmente lo sabe slo si est justificado al afirmar conscientemente que lo sabe.
un tem particular, es evaluado en relacin con su contexto relevante. Adems, en el contexto de evaluacin se puede incluir un espacio de posibilidades, como cuando se dice que un arquero que da en el blanco con un tiro no solamente es "certero" sino tambin "diestro", lo que seguramente tiene implicaciones contrafcticas. De manera similar, una creencia no solamente puede dar en el blanco de la verdad, sino que tambin puede encajar muy bien con el cuerpo de creencias del creyente. Podemos entonces evaluarla en trminos de "epistmicamente justificada" en un sentido o en otro: "apta" tal vez (o con base segura, o contrafcticamente segura, etc.), o tal vez "racionalmente justificada" (que encaja coherentemente, y que se sostiene en parte sobre esa base). 2 'Jsp' queda representado por 's estjustificado en (de hecho) pensar que p' y no solamente por 's podra estar justificado en pensar que p'.

Por qu debemos creer esto? Supngase, primero, que uno conscientemente cree que/?, y, segundo, que en ese mismo tiempo presente, uno conscientemente considera si no solamente cree que p, sino que tambin sabe que p. Exactamente tres opciones quedan abiertas: uno puede decir (a) "no, yo eso no lo s"; (b) "quin sabe si lo s o no; tal vez lo s, tal vez no", y (c) "s, eso es algo que yo s". Seguramente, uno se encuentra en una mejor situacin si es capaz de dar las ltimas respuestas: mejor con la segunda respuesta que con la primera, y mejor todava con la tercera. La respuesta (a), e incluso la respuesta (b), pondran de manifiesto cierta ausencia de integracin en esa conciencia; de las tres, solamente la respuesta (c) evita en su totalidad esa desarmona dentro de la conciencia en ese tiempo presente. Si se tiene que dar la respuesta (a) o incluso la respuesta (b), uno se queda corto, y por lo tanto la misma creencia que uno tiene de p se queda corta. Esa creencia no es todo lo que podra ser. Uno no est tan bien justificado como podra estarlo, epistmicamente hablando. Se estjustificado al creer conscientemente que p en ese tiempo presente slo si se puede responder afirmativamente a la propia pregunta consciente de si uno sabe eso que entonces cree. Se est mejor justificado cuando se puede responder afirmativamente que cuando se tiene que suspender el juicio conscientemente. Lo que es ms, uno est an mejor justificado al creer as cuando puede responder afirmativamente que cuando tiene que negar conscientemente que lo sabe.3 Supngase que el conocimiento en cuestin en el antecedente del principio de ascenso es conocimiento de alta calidad, lo cual requiere coherencia. Una creencia no puede calificar como un caso de tal conocimiento si involucra una incoherencia
3 La palabra "justificacin" es mltiplemente ambigua, incluso entre epistemlogos. Algunos de ellos pueden rechazar nuestra idea de que uno est mejor justificado epistmicamente en creer que p cuando puede verse a s mismo justificado, y que por ello la creencia de uno, lo que uno cree, est mejor justificada (en un sentido relaciona!, como se sugiere en la nota 1). Si es as, estoy inclinado no tanto a debatirlos como ms bien a cambiar la terminologa. Por ello, podra decir que uno se encuentra epistmicamente en "una mejor situacin" al tener tal creencia, o que la creencia de uno es ms razonable o que tiene un mejor status epistmico, o algo parecido.

16

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

17

como cuando uno tiene que acompaar su creencia, en el mismo tiempo presente, con una negacin consciente de que uno sabe lo que cree, o incluso con una consciente suspensin del juicio sobre si sabe o no. Si lo que implica el antecedente de nuestro principio es conocimiento de ese alto nivel, entonces la combinacin de las dos conjunciones en el antecedente requiere la verdad del consecuente. Uno no logra conocimiento de alto nivel cuando conscientemente se pregunta si sabe, a menos que pueda responder afirmativamente. Lo que es ms, no basta decir que s de manera arbitraria. Una creencia constituye conocimiento reflexivo slo si uno puede decir que sabe y puede decirlo no arbitrariamente, sino con justificacin adecuada. Nuestro principio de transferencia tambin se refiere a la totalidad de los contenidos conscientes de una mente en un mismo tiempo presente, de tal forma que, cuando es pronunciado ms explcitamente, dice as: Si en un mismo tiempo presente uno conscientemente cree que p, y tambin conscientemente cree que, por necesidad lgica, si p entonces q, ENTONCES uno est realmente justificado en esas dos creencias conscientes slo si tambin est justificado en afirmar conscientemente que q. Supngase, de nuevo, que uno conscientemente cree que/), y, en ese mismo tiempo presente, tambin conscientemente cree que, por necesidad lgica, si p entonces q. Exactamente tres opciones se abren con respecto a la proposicin q: (a) uno puede negarla, asintiendo conscientemente a su negacin; (b) uno puede conscientemente suspender el juicio sobre ella, pensando conscientemente: quin sabe, tal vez sea verdadera, tal vez falsa; y (c) uno puede afirmar conscientemente que p. Sin duda, uno se encuentra en mejor situacin si es capaz de dar las ltimas respuestas: en mejor situacin con la segunda respuesta que con la primera, y en mejor situacin an con la tercera. Las respuestas (a) y (b) revelaran cierta falta de integracin; de las tres nicamente la respuesta (c) evita desarmona. Si uno tiene que dar la respuesta (a) o la (b), uno se queda corto, y tambin falla o bien la creencia de que p o bien la creencia de que, necesariamente, si p entonces q. Al menos una de estas creencias no es tan fuerte como podra serlo. Uno no est tan bien jus-

tincado como podra estarlo epistmicamente. Uno est mejor justificado creyendo conscientemente tanto que p como que, necesariamente, si p entonces q, cuando tambin puede asentir conscientemente a la proposicin que q. Uno tiene mejor justificacin para tales creencias, de cualquier manera, cuando se pregunta si q y puede responder afirmativamente que cuando tiene que suspender el juicio. Y tiene mejor justificacin an para sus creencias cuando puede afirmar la proposicin q que cuando tiene que negarla conscientemente. Supngase que la justificacin en cuestin en el antecedente del principio de transferencia es la justificacin de alta calidad, la que requiere coherencia. En tal caso, las creencias no califican para este nivel de justificacin si estn inmersas en una incoherencia como cuando uno cree que p y cree tambin que, necesariamente, si p entonces q, y uno tiene que acompaar sus creencias, en ese mismo tiempo presente, negando o suspendiendo el juicio sobre esa proposicin q. Si es as, si es la justificacin de alta calidad la implicada en nuestro principio, entonces la combinacin de las dos conjunciones en el antecedente requiere la verdad de su consecuente. Uno no alcanza la justificacin consciente de alto nivel tanto de que p como de que, necesariamente, si p entonces q en un mismo tiempo presente, a menos que pueda tambin afirmar que q; afirmacin que no debe ser arbitraria sino capaz dejustificacin adecuada.4 De esos dos principios ascenso y transferencia podemos ya derivar un principio con un papel sustancial en la epistemologa reciente y no tan reciente: EXCLUSIN (principio de exclusin) Si uno realmente sabe que p y considera si lo sabe, y uno justificadamente cree que realmente se sabe que p slo
4 Aqu supongo que cualquiera que conscientemente afirme las proposiciones/) y "si p entonces q", debe ocupar exactamente una de las tres posiciones respecto a la cuestin de q: asentimiento, disentimiento o suspensin consciente del juicio. No obstante, si lo que supongo es incorrecto, se requerira solamente una correccin menor de nuestro principio esto es, especificar en el antecedente que el sujeto considera conscientemente la cuestin de qjunto con los ajustes correspondientes en cualquier otra parte de nuestro argumento.

18

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

19

si tambin es cierto que q, ENTONCES necesita uno estar tambin justificado en creer que q. Esto se sigue directamente de nuestros dos principios anteriores de ascenso y de transferencia. Por supuesto, nuestra atencin se enfoca todava en un mismo tiempo presente en que uno cree y considera conscientemente los tem relevantes. As, el conocimiento, la consideracin y la creencia justificada del principio de exclusin con sus implicaciones deben llevarse a cabo en una misma conciencia en un mismo tiempo presente. El principio de exclusin implica que si en un momento dado, uno realmente sabe algo p, y uno tambin justificada y conscientemente cree que ese conocimiento necesariamente implica que ocurra q, entonces si uno conscientemente considera si sabe quep, debe creer que uno satisface ese requisito justificadamente. As, el principio de exclusin implica que, para poder saber realmente algo, uno debe ser capaz de defender su saber "en la arena de la reflexin": debe creer que satisface cada condicin que reconoce como requisito necesario para saber realmente lo que sabe; o, de manera alternativa y con el mismo efecto, uno debe poder excluir justificadamente cualquier posibilidad que juzgue incompatible con el saber propio. El principio de exclusin es poderoso en manos del escptico una vez que se conceda lo siguiente: He aqu algo que la mayora de nosotros, o todos, justificadamente creemos: a menos que la creencia propia de que p tenga fuentes mnimamente confiables, esa creencia propia no puede constituir conocimiento real. Este hecho, en combinacin con el principio de exclusin, implica el siguiente principio:
CRITERIO (principio de criterio]

Si uno sabe realmente que p mientras considera si lo sabe, entonces uno ha de estar justificado en creer que las fuentes de su creencia de que/ son suficientemente confiables. (PCI) Por la manera como ha sido derivado, tenemos que ver este principio como un principio aplicable a los contenidos de cual-

quier conciencia dada en cualquier tiempo presente. Expuesto ms acabadamente, PCI afirma que: si uno conscientemente sabe algo p, y al mismo tiempo considera si lo sabe, entonces ha de estar justificado en creer conscientemente que las fuentes de la creencia de p son al menos mnimamente confiables. Saber conscientemente algo mientras se est en la arena de la reflexin requiere que uno defienda activamente sus creencias, refutando todas las razones contrarias a las posibilidades de que uno sepa lo que cree. Sin lugar a dudas, hay muchas cosas que uno sabe sin ser consciente de ello en el momento de saberlo. Poco se olvida cuando se duerme e incluso cuando se est enteramente inconsciente. Y queremos que nuestras reflexiones se apliquen al conocimiento en general, y no solamente al dominio altamente restrictivo de lo que se sabe con plena conciencia. Afortunadamente, podemos ampliar nuestro alcance con poca o ninguna prdida en plausibilidad. Debemos enfocar no slo nuestras creencias y experiencias conscientes en el momento en cuestin; necesitamos enfocar, ms generalmente, lo que sera uno capaz de defender si fuera arrojado a la arena de la reflexin por un escptico hipottico. Sin embargo, esto no significa suponer que alguien sabe algo slo porque, si pretendiera defender su creencia, podra entonces llegar a tener una buena prueba. Alguien que adivina la solucin de un complejo problema de adicin no sabe la respuesta slo porque podra realizar, si quisiera, la suma en su cabeza. Quien no haya realizado la suma, quien solamente haya adivinado la respuesta, slo habr de adquirir su conocimiento a travs de la reflexin, mas no se puede decir que sepa de antemano. Si alguien sabe algo prerreflexivamente, entonces la razn que lo justifica ya debe estar operando desde antes, en algn sentido y en algn nivel. Cuando es combatida en la arena de la reflexin, ese alguien simplemente revela el apoyo que esa creencia propia ya tena desde antes de entrar a la arena. Qu tipo de posicin prerreflexiva nos interesa? Una posicin en donde se est justificado en ciertas creencias subconscientes, disposicionales; una posicin en donde, de manera prerref lexiva, la creencia se encuentra ya adecuadamente sostenida por la estructura de razones que

20

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

21

constituyen su defensa disponible. En cambio, no nos interesa la posicin dbil de alguien que podra ser capaz de defender su creencia cuando la exposicin a la reflexin llevara al sujeto hacia nuevos argumentos y razonamientos que nunca se le haban ocurrido, y que en todo caso no desempearon ningn papel en la adquisicin o el mantenimiento de la creencia en cuestin. Nuestras ms recientes reflexiones inducen un segundo principio del criterio: CRITERIO 2 Si uno realmente sabe que p, entonces est justificado en creer (al menos implcita o disposicionalmente, si no de manera consciente) que las fuentes de su creencia que p son al menos mnimamente confiables (si al menos entiende la proposicin de que las fuentes de uno son as de confiables). (PC2) Se restringe aqu el mbito pertinente a las proposiciones que entiende s. Este principio no se restringe a creencias sostenidas conscientemente; se aplica ms generalmente a creencias implcitas, subconscientes, disposicionales, e incluso a creencias que uno tiene mientras duerme o est inconsciente. De hecho, PCI y PC2 son solamente dos miembros de una familia de principios de criterio, cuyo hilo unificador es que todos versan sobre requisitos para alguno u otro grado de conocimiento. As, ciertos niveles de conocimiento podran ser compatibles con saber slo que las fuentes de la creencia propia son mnimamente confiables, pero un nivel ms elevado de conocimiento requiere que uno sepa que las fuentes de su creencia son bastante confiables, o altamente confiables, etctera. 2. La problemtica pirrnica La creencia se justifica por el sustento que le dan ciertas razones; razones que el creyente no solamente puede tener sino que tambin tiene de hecho. El hecho de que en algn momento uno podra pensar en buenas razones para justificar su creencia

no basta para que uno se halle justificado en tenerla. Alguien que adivine el resultado de una suma puede quiz realizar esa suma mentalmente; pero incluso suponiendo que pueda hacerlo, eso no lo justifica en creer su respuesta antes de que de hecho lo haga. Una razn para una creencia no puede ser exitosa si depende de componentes arbitrarios o injustificados. La justificacin de creencias requiere a su vez estar justificada. Y ahora se dan tres posibilidades. Considerando las razones que alguien tiene para una creencia, y las razones, si las hubiere, a favor de estas razones, y as sucesivamente, se debe dar alguno de estos casos: (1) algunas razones ltimas no estn justificadas inferencialmente, sino de algn otro modo que no requiere la suposicin de razones ulteriores; (2) no hay razones ltimas, porque razones adicionales siempre justifican las razones anteriores, y en cualquier nivel, estas razones adicionales siempre van ms all de cualquier razn ya invocada en niveles anteriores; o (3) no hay razones ltimas, porque razones adicionales siempre justifican las razones anteriores, en cualquier nivel, pero estas razones adicionales no necesitan ir ms all de razones previamente invocadas en niveles anteriores. La posibilidad (1) corresponde al fundamentismo. Los fundamentos estn constituidos por las ltimas razones, las cuales no requieren ninguna razn adicional que las sostenga. La posibilidad (2) corresponde al infinitismo. Cada lnea de razones supuestas se extiende infinitamente hacia razones adicionales, siempre nuevas razones para las razones de cualquier nivel, no importa qu tan remoto puede encontrarse ese nivel de la conclusin justificada.5 La posibilidad (3), finalmente, es la del crculo. La estructura de justificacin de razones justificadoras constituye un crculo: alguna razn para una razn en algn nivel nos lleva hasta un nivel anterior. 3. Es el fundamentismo un mito? El fundamentismo ha sido la opcin preferida en la historia de la filosofa. ste, segn se nos ha enseado, puede ser visto
5 Peter D. Klein, "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons", en Philosophical Perspectives, 13: Epistemology, 1999, pp. 297-327.

22

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

23

con prominencia especial en Aristteles entre los antiguos, y en Descartes entre los modernos. De acuerdo con esta historia, es slo en Hegel que la reflexin persistente sobre la problemtica antigua conduce hacia una defensa poderosa del crculo. Es la genialidad filosfica de Hegel la que supera la inercia fundamentista de la tradicin y la inmensa influencia cartesiana. nicamente Hegel regresa a la problemtica antigua y descubre el poder de su lado antifundamentista y las virtudes de la circular idad. Entre los filsofos analticos, fue Sellars quien tom el liderazgo contra los fundamentos con su ataque al mito de lo dado. El blanco del ataque no es slo algo supuestamente dado en la experiencia sensorial, sino una doctrina mucho ms amplia, el fundamentismo de cualquier especie. As, el ataque de Sellars en Empiricism and the Philosophy ofMind se dirige no slo contra una fundacin experiencial va introspeccin, sino contra una fundacin perceptual va observacin. Lo siguiente se utiliza efectivamente en su crtica del realismo directo:
Para que una creencia perceptual est completamente justificada, requiere creencias de trasfondo (suposiciones), que a su vez requieren justificacin. Al aceptar uno los dictmenes de sus sentidos, ha dado por supuesto que stos estn de tal forma constituidos y ajustados a las circunstancias relevantes que nos brindan creencias mayoritariamente verdaderas, de forma confiable.

Ms recientemente, Laurence Bonjour, en su propio ataque contra los fundamentos, generaliz as este principio de Sellars:
Ninguna creencia B est plenamente justificada simplemente porque satisface alguna condicin F tal que las creencias que satisfacen F son probablemente verdaderas. El creyente debe tambin estar consciente, en algn nivel, de que B satisface la condicin.

la base de esta intuicin que el fundamentismo y su mito de lo dado son atacados por Sellars, y de un modo generalizado, por Bonjour. Pero el problema del fundamentismo que dio motivo para su crtica no es abordado slo por ellos. El ataque de Rorty al fundamentismo se centra en la supuesta "confusin de causacin con justificacin" que atribuye a Locke y a otros. Donald Davidson aade su voz. Parafraseando a Rorty afirma que "nada cuenta como justificacin a menos que sea por referencia a lo que ya hemos aceptado, y no hay modo de salimos fuera de nuestras creencias y nuestro lenguaje para encontrar alguna otra prueba que no sea la coherencia". Acerca de esto yo estoy, como se puede ver, de acuerdo con Rorty.6 Qu tan daina es esta otra lnea de objecin contra fundamentos experienciales? Como dije antes, aqu chocan las intuiciones. Para los externistas, una creencia necesita relacionarse apropiadamente con los hechos de los que trate, relacionarse tal vez causalmente o contrafcticamente, o necesita al menos derivarse de alguna fuente confiable que d lugar a creencias mayoritariamente verdaderas, con gran confiabilidad. Pero no es necesario que el creyente se d cuenta de esto; slo se necesita que la creencia de hecho tenga una fuente confiable, sea conocida o no. De este lado se agrupan Goldman, Nozick, Plantinga y Unger, entre otros. Ambas intuiciones sobre esta cuestin se han endurecido con los aos, y cada lado tiende a pensar que el otro es ciego con respecto a algn punto crucial. Lo interesante para nosotros es que la generalizacin de Bonjour (de la idea de Sellars) es un miembro de nuestra familia de principios de criterio.7 Por lo tanto, debe ser tan plausible como los dos simples principios
6 "A Coherence Theory of Truth and Knowledge", en Kant oder Hegel?, Dieter Henrich (ed.), Klett-Cotta, Stuttgart, 1983, reimpreso en Ernest LePore, Truth and Interpretaion, Blackwell, Oxford, 1986, pp. 307-320, especialmente p. 310. 7 Esto significa que puede estar localizada en nuestros dos simples principios bsicos: ascenso y transferencia, y que tiene por detrs la plausibilidad de estos principios y de las ideas generales que las soportan: (a) que el conocimiento es una cuestin de grados y (b) que el nivel epistmico en el que se halla el conocimiento de uno est determinado por la forma como se conecta con nuestro objetivo de lograr la verdad y evitar el error, y de hacerlo con la inclusin de una mente suficientemente bien integrada que logra no solamen-

Esta "generalizacin de Bonjour" pone de relieve un choque de intuiciones. Por un lado tenemos la intuicin de los llamados internistas epistmicos, segn la cual toda justificacin requiere creencias justificatorias y nadie puede estar realmente justificado en una creencia sin ser consciente de sus fuentes. Es sobre

24

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

25

de los cuales se deriva esta familia, los principios de ascenso y de transferencia. Una manera de reaccionar a esto es concordar con Bonjour y Sellars, y rechazar el fundamentismo. Pero si rechazamos el fundamentismo, quedamos atrapados en la problemtica pirrnica. Cul es entonces la mejor salida? Irnicamente, la mejor salida la abre ya el principal fundamentista de la tradicin, el propio Descartes, cuya postura sobre estos temas es sumamente sutil, o eso argumentar, y debe ser aproximada gradualmente.
4. La salida cartesiana

Tres compromisos son generalmente atribuidos a Descartes; sin embargo, nadie de mediana inteligencia los puede sostener simultneamente . La primera doctrina es un fundamentismo racionalista de acuerdo con el cual "intuicin y deduccin son las ms seguras rutas hacia el conocimiento, y la mente no debe admitir ninguna otra". Desde este punto de vista, cualquier cosa que uno sepa debe ser, o bien intuido directamente, es decir, percibido con distincin y claridad inmediata, o bien probado deductivamente sobre la base de premisas ltimas cada una de las cuales es ella misma intuida de manera clara y distinta. De acuerdo con el segundo compromiso, para alcanzar certeza real de cualquier cosa, uno primero debe probar que existe un Dios que no engaa. Consideremos por ejemplo el siguiente pasaje de la ltima proposicin del cuarto pargrafo de la Tercera Meditacin en donde, al hablar de la duda "metafsica", Descartes comenta:
Para tener la capacidad de resolverla, debo investigar si existe un Dios en el momento en que la ocasin se presente; y si encuentro efectivamente que existe un Dios, debo tambin investigar si puede l engaarme; porque sin un conocimiento de estas dos verdades no puedo ver nada de lo cual pueda tener certeza.
te la verdad sino tambin entendimiento, y as la habilidad de responder los porqus que deseamos entender.

Descartes tambin se compromete, en tercer lugar, con la postura de que la proposicin de que Dios existe y no engaa debe ser demostrada a travs de un razonamiento apropiado (que incluya, entre otros tipos de argumento, el ontolgico y el cosmolgico). Claramente, estos tres compromisos no pueden ser combinados de manera coherente. Pero el segundo y el tercero parecen difciles de negar dado su apoyo textual. Esto pone en duda la creencia, por largo tiempo aceptada, de que Descartes es un fundamentista. Por otro lado, la atribucin de fundamentismo a Descartes no es arbitraria. Tenemos evidencias textuales a su favor, incluyendo el pasaje citado. Adems, evidencias de mayor peso sostienen la atribucin a Descartes del segundo y tercer compromiso; lo cual sugiere que, si Descartes es un fundamentista despus de todo, no es fundamentista, lisa y llanamente. Su posicin ha de ser lo suficientemente sutil como para sostener no slo el primer compromiso, bajo alguna interpretacin, sino tambin el segundo y el tercero. Veamos un pasaje clave en el cual Descartes afirma una ventaja epistmica sobre el ateo:
El hecho de que un ateo pueda ser claramente consciente de que "los tres ngulos de un tringulo son iguales a dos ngulos rectos" es algo que yo no disputo. Pero sostengo que este conocimiento [cogniiomen] no es un conocimiento verdadero [scientia], puesto que ningn acto de conciencia que puede ser considerado como dudoso puede adecuarse a lo que llamamos verdadero conocimiento [scientia]. Puesto que suponemos que este individuo es ateo, no puede tener certeza de no estar siendo engaado en cuestiones que le parecen ser muy evidentes (como he explicado de manera detallada). Y aunque esta duda puede no ocurrrsele, puede an ser considerada si alguien establece el punto o si l mismo examina la cuestin. De esta manera, tal individuo jams estar libre de tal duda hasta que acepte la existencia de Dios.8
8 Este pasaje es del Segundo Conjunto de Rplicas tal como aparece en The Philosophical Writings of Descartes,]. Cottingham, R. Stoothoff y D. Murdoch (eds.), op. cit., vol. II, p. 101. Donde esta traduccin dice que un ateo debe ser "claramente consciente" (aware), el latn cartesiano es "clare cognoscere".

26

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

27

Aqu Descartes no est afirmando nicamente una ventaja ex postfacto sobre el ateo. Tmese el momento en el que se percibe clara y distintamente el hecho de que tres ngulos son iguales a dos rectos. Incluso en ese mismo momento, de acuerdo con Descartes, el ateo se encuentra en desventaja epistmica. Ms an, se no es el nico pasaje donde Descartes afirma o implica ese tipo de ventaja. Hay otro pasaje del ltimo pargrafo de la Quinta Meditacin (y comprese tambin el cuarto pargrafo a partir del final de esa misma meditacin): "Y as, con mucha claridad reconozco que la certeza y verdad de todo conocimiento dependen nicamente del conocimiento verdadero de Dios. A tal grado que, antes de que yo Lo conozca, no puedo tener un conocimiento perfecto de ninguna otra cosa." De acuerdo con esto, la cognitio sobre la veracidad de Dios es requerida para la scientia de cualquier cosa. Descartes era plenamente consciente de la problemtica pirrnica, como puede verse, por ejemplo, en su Bsqueda de la verdad. Tal escepticismo se conoca ampliamente en su contexto histrico, y l conoca bien su contenido y sus fuentes. Contra el teln de fondo de este escenario, un pasaje de Sexto es revelador:
Imaginemos que unas personas estn buscando oro en un cuarto oscuro lleno de tesoros [... ] [NJinguno de ellos estar convencido que ha logrado encontrar oro incluso aunque de hecho lo haya encontrado. Del mismo modo, la multitud de filsofos han venido al mundo, como a una enorme casa, en bsqueda de la verdad. Pero es razonable que el hombre que haya captado la verdad siga dudando sobre si ha tenido xito.

Seguramente, nadie desdear la buena fortuna de haber encontrado oro en la oscuridad. Dentro de suposiciones normales, uno se encuentra en mejor situacin por haberlo hecho. Pero ms admirable an es encontrar oro a travs del esfuerzo propio, cuando uno tiene xito a travs del propio planteamiento y deliberacin. El xito en este caso no es slo suerte en la
9 Against the Mathematicians, VII 52, en el texto de Teubner, H. Mutschmann (ed.), Leipzig, 1914.

oscuridad; corona ms bien una bsqueda iluminada de un fin deseado. En este pasaje, Sexto sugiere una distincin epistmica similar. Es ms admirable obtener un objetivo valioso a travs de pensamientos y esfuerzos propios que ser un recipiente pasivo de suerte bruta. Cuando menos, es mejor proceder a la luz de una perspectiva adecuada de los propios quehaceres cognoscitivos. Si estuviera convencido por este pensamiento pirrnico, Descartes hara justamente la distincin que hace entre cognitio y scientia. La verdad se puede obtener a travs de uno o ms niveles de buena suerte, en el medio, en uno mismo, y en el ajuste entre los dos. Uno podra muy bien acertar por suerte al predecir, por ejemplo, que saldr el nmero siete, y seguramente esto no califica como cognitio. La cognitio requiere como mnimo que uno obtenga la verdad por estar apropiadamente constituido, y apropiadamente situado, para emitir juicios confiables sobre el tema en cuestin. As constituido y as situado, uno estara en lo correcto sobre ese tema. Hay aqu, por supuesto, cuestiones de grado: qu tan confiables son las propias facultades o virtudes operativas?, son infalibles?, casi infalibles?, poseen alto nivel de confiabilidad?, etc. Esto tiene que ver con la facilidad con la que se puede caer en el error cuando se ejercitan esas facultades o virtudes. La scientia requiere an ms. Se obtiene nicamente a travs de una perspectiva adecuada de los quehaceres epistmicos propios. Slo si uno se percata de cmo adquiere o sostiene la creencia en cuestin se obtiene scientia. Lo que es ms, uno debe ver ese modo como algo confiable, como un modo que tendera hacia el camino correcto y no al desviado. Y es esto lo que requieren nuestros principios de criterio. De acuerdo con esta familia de principios, varios niveles de conocimiento requieren varios grados de confianza justificada sobre las fuentes de la creencia constitutiva del conocimiento. Al aceptar el pensamiento de Sexto, entonces, Descartes acepta la importancia de satisfacer el principio de criterio, por medio del cual uno debe creer que sus fuentes son confiables. Qu tan confiables? Esto depender de qu tan alto es el nivel de conocimiento que se selecciona en el contexto.

28

ERNESTO SOSA

DOS FALSAS DICOTOMAS

29

Supngase que Descartes acepta la problemtica pirrnica y acepta tambin el contraste que establece Sexto entre lo que se obtiene en la oscuridad y el logro iluminado. En tal caso, se enfrenta a esta cuestin: es posible para nosotros el conocimiento iluminado? Podemos adquirir una perspectiva iluminada sobre las cosas que creemos y sobre los modos de adquirir y sustentar esas creencias, una perspectiva que revele y permita una confianza suficiente en esos modos? Esto, sostengo, es lo que estructura el proyecto epistemolgico cartesiano. Descartes trata de satisfacer las demandas de Sexto, en la medida en que son razonables. Algunos aspectos peculiares del proyecto cartesiano se derivan de su deseo de obtener no slo creencias razonables y confiables, sino tambin conocimiento certero e infalible. Sin embargo, muchas cosas interesantes en su pensamiento no estn atadas a ese propsito. En resumen, as es como veo el proyecto epistmico cartesiano. Primero medita con el tipo de justificacin epistmica e incluso de certeza que puede hallarse en los razonamientos de un matemtico ateo, de alguien desprovisto de una visin del mundo, segn la cual el universo puede verse como epistmicamente propicio. El razonamiento de Descartes en ese nivel puede ser evaluado, por supuesto, de la misma forma como lo es el razonamiento de un matemtico ateo. Los matemticos ateos diferirn entre s en la calidad de sus razonamientos matemticos. No obstante, sin una visin apropiada del mundo, ningn razonamiento puede elevarse por encima del nivel de cognitio. Persistiendo con razonamientos de primer nivel, no obstante, se puede lograr eventualmente una perspectiva sobre nosotros mismos y el lugar que ocupamos en el universo, una perspectiva suficientemente comprensiva y coherente como para elevarnos por encima del nivel de cognitio hasta un reino ms alto, reflexivo, de conocimiento iluminado o scientia. Ningn crculo envicia este proyecto. 10
10 Un apoyo para la presente consideracin proviene de los modos tan distintos en que Descartes utiliza los conceptos de cognitio y scientia a lo largo de las Meditaciones. Esta distincin a menudo se pierde en las traducciones y representa una prdida crucial. Entre las piezas que necesitan acomodarse para elevar la creencia de p desde el nivel de cognitio al nivel de scientia, puede encontrarse la cognitio apropiada de que uno posee la cognitio de p. He odo

Reaccionando meramente al modo de un termmetro, sin importar que tal reaccin est causalmente mediada por la experiencia, no se logra conocimiento real. No es suficiente que uno responda a la vista de objetos blancos y redondos en un lugar iluminado con la "creencia" o "protocreencia" de que uno se enfrenta a algo blanco y redondo. Supngase que, al preguntarme "s yo que esto es blanco y redondo?" o "estoy justificado en tomar esto por algo blanco y redondo"?, responda diciendo "Definitivamente no" o incluso "Quin sabe. Tal vez lo s o tal vez no; tal vez estoy justificado, tal vez no lo estoy". En tal caso, uno automticamente se queda corto, pues no ha alcanzado sino un status epistmico inferior y no un conocimiento "real, iluminado o reflexivo"; pues ste requiere que uno se percate del status de la creencia propia; se necesita poder categorizar dicha creencia como verdadero conocimiento, y poder tambin defender esa categorizacin en contra de posibles objeciones en la arena de la reflexin. Pero esto conduce a la amenaza de un crculo o regreso, una de las principales, o quiz la principal problemtica de la epistemologa. Sorpresivamente, en el mismo Descartes, en el fundador de la epistemologa moderna, encontramos, como dije, el mejor camino hacia la solucin de este problema. Descartes supernaturaliz la epistemologa a travs de su proyecto teolgico. En tiempos ms recientes, Quine ha propuesto una epistemologa naturalizada apelando a la ciencia, y Moore ha apelado al sentido comn en lugar de a la teologa o a la ciencia. Hay muchos caminos para entender tal naturalizacin o retorno a lo llano. Como conclusin, quiero enfatizar que la
la objecin de que la comprensibilidad y la coherencia son cuestiones de grados, mientras que es muy difcil establecer una distincin entre los grados de comprensin y coherencia suficientes para el conocimiento. Pero comprese, por ejemplo, el concepto de ser alto. Presumiblemente, tal concepto tiene una definicin como sta: ser suficientemente ms alto que el promedio. Presumiblemente, alguien que es infinitesimalmente ms alto que el promedio no es alto. Uno tiene que ser ms alto que el promedio por un cierto margen, o tiene que ser "suficientemente" ms alto que el promedio. Pero cmo definimos ese margen? Existe, incluso en principio, un modo que capture nuestro concepto actual de ser ms alto por medio de una definicin que especifique tal margen? Parece que no. Y no obstante, seguramente tenemos y usamos el concepto de ser alto, o no? Por qu no ver la justificacin epistmica anlogamente, en trminos de "suficiente" comprensibilidad y coherencia?

30

ERNESTO SOSA

estrategia cartesiana est a la disposicin tanto de Quine como de Moore. Despus de todo, as como el racionalista buscaba asegurar su mundo para la epistemologa a travs de una teologa racional a priori, los naturalistas y los campeones de lo llano pueden proponerse un objetivo similar a travs de una investigacin ms rica. Cada enfoque encontrar su propio cargo de circularidad. Hay mucha irona en el hecho de que ya Descartes estaba bien consciente de este cargo, y en que sea su epistemologa la que nos ensee la manera de superarlo. Traduccin de Francisco Iracheta