FEBRERO DE 1977

DE LA IGLESIA ADVENTISTA

ORGANO GENERAL DEL SEPTIMO DIA

ADVENTISTA

BUSQUEMOS LA VERDAD EN LA NATURALEZA

La ciencia es insuficiente para explicar todas las realidades
que observamos en torno de nosotros; por eso mismo, los metodos cientificos no pueden servir de base para lIegar a toda verdad.
Por el Dr. ARIEL A. ROTH
HACE poco a1gulen escrib16 en Ia pared de un planetario esta lac6nica pregunta: "lHay vida inteligente en 1a tierra?" La respuesta, escrita inmediatamente debajo, resultaba mas animadora: "Sl, POl' supuesto: pero yo estoy s6lo de paso por aqul". Estos comentarios contlenen suficiente verdad como para hacernos meditar. Uno se pregunta 51 puede haber vida Inteligente sobre 1a tierra cuando e1 hombre, en su basqueda de la verdad, ha producido una cantidad de "grandes ideas" que muchos han considerado correetas, 8610 para que desaparezcan al poco tiempo para ser reemp1azadas POl' otras dlametralmente opuestas. lC6mo 'podemos saber cual de esas ideas era realmente eorrecta? Una buena manera de verlflcarlo conslste en compararlas con los hechos comprobados y conocidos. Me gustaria rerertrme definldamente en esta disertaci6n a los dos conceptos fllos6ficos basicos relativos al orlgen de los organismos vlvlentes, 1a evoluci6n y la creacl6n, para examlnarlos a la luz de esos hechos comprobados. La teotia de la evolucl6D Algunos hombres de clencia Intentan formular un sistema acerea del orlgen de la vida que eoncuerde con las leyes senctllas que se han podido descubrir, con 10 que s610 aceptan la producci6n de fen6menos ordinarios y no reconocen la posibilidad de que haya fen6menos extraordinarlos. En estas circunstanclas al hombre de ctencia no Ie queda otra alternativa que aoeptar 1a teoria de Ia evoluci6n. Muchos hombres de ciencia creen en Dios en elerto modo, pero no pueden concebir un Dlos capaz de realizar tareas extraordlnarias y de presclndlr de las leyes de Ia ciencia. El problema serio que plantea este concepto es que la clencia es insuficiente para explicar todas las realidades que observamos en torno de nosotros: por eso mlsrna, los metod os .cientificos no pueden servir de base para Hegar a toda verdad. POI' ejemplo, la mayor parte de los seres humanos cree que posee cierto grado de libre albedrio; sin embargo, sl real mente fuera libre, sobrepujaria las leyes de la ciencia, que estan basadas en el concepto de causa y efecto. La eonciencia de nuestra existenGia es otra zona que, por 10 menos hasta ahora, resulta inexplicable para la ciencia. La etica, que deter mina el carActer malo 0 bueno de las acc10nes, es otro aspecto en que la ciencla, hasta ahora, ha contribuido muy poco. La cfencla Dada prueba en forma absoluta Vannevar Bush, consider ado el precursor de las modernas computadoras, ha puesto enfasis sobre este punto. Afirma 10 siguiente: "La cienc1a nada prueba en forma absoluta. Cuando se trata de los asuntos mas vttales, nl siquiera produce evidencias".(l) El notable fil6sofo Alfredo North Whitehead, al referirse al conflicto p1antea. do entre Ja ciencla y otros aspectos de la experiencia ha subrayado este punto al declarar que "los hombre; de clencla que dedican su vida a probar que esta no t1ene nlngun prop6s1to constituyen realmente un interesante tema de estudio".(2) Menos objetiva, pero mAs grAflca, es la inslnuac16n del quimico Antonio Standen(3), en el sentido de que los hombres de clencia no podrian pro bar que no existen los fantasmas sl uno de los requisitos para que llstos aparecieran fuera la inexistencia de los hombres de ciencia. Por supuesto, yo no creo en fantasmas, pero esta suposic16n llustra las limitaclones de la ciencia.
(Continua Itn la

La teor1a de 1a evoluci6n pretende que las sustancias qulmicas 0 las formas mas senc1llas de vIda oportunamente se fueron transformando para avanzar hacia formas mas comp1ejas. Trata de explicarnos que las formas de vida que observamos a nuestro alrededor Se 01'1 ginaron sin la Intervenci6n de un Planificador 0 Creador_ Es muy natural que los hombres de clencla formulen una explicaci6n como ilsa, puesto que e1 sistema cientl fico estA fundado en la ley de causa y efecto y de la repetlci6n constante. Si se dispone de un Creador capaz de prescindir de esas leyes, todo el sistema cientifico se de9Illoronaj POl' eso, 1a ciencla trata de evltar e1 concepto de un Creador.
de BioZog{a en Za Untversidad de Lorna Linda, y /o1'ma parte del personal del Instituto de Investigaciones Geocientifica.q. lJJl (fr1!fculo que pubUcamos en estas paginas es una condensaci6n de una charZa dada por ~Z en Za Universidad lilstataZ de San Diego, Oalifornia) lilstados Unidos} eX 7 de lebrero de 1975, com,o .introducci6n a una serie de conferencias aceroa de Za creact6n tpres8ntada por eX Instituto deZ oual f01'ma parte.

IiTl Dr. Ariel A. Roth es pro/esor

paq.

5)

ciudadanla en general. Por 10 tanto, Ia (mica manera de lograr este objetivo conslste en recurrir a la fuerza de un acto legislativo oportunamente sanclonado por los representantes del pueblo debidamente elegidos". Lo ideal serta que una accl6n legislativa tal tuviera como fundamento Ia mejor de las bases, es a saber, la religiosa. "Pero a falta de ella, todavia es bueno que se realice, aunque la raz6n para hacerlo sea secular y tenga s610 en mente el bienestar general del hombre y los benericios que Ie reportara". Culmina Lindsell su Interesante articulo con esta incisiva apelacl6n: "Nuestra fe nos vincula estrechamente a la proposici6n de que debemos amar a nuestro pr6jimo como a nosotros mismos, No podrla haber mejor forma de cumplir la segunda tabla de la ley que preslonar para lograr una leglslacl6n social que beneficie a nuestros semejantes, y mostrarles asl, por nuestro esfuerzo, que los amamos tanto como nos amamos a nosotros mismos. Esta serla una de las formas mas elevadas de acci6n social que podrla surgir de nuestra confesi6n de Jesucristo como el Seflor. Esto evidenclarla nuestra preocupaci6n por nuestro pr6jimo y nos identificaria con la humanidad comun y perdlda en un area de gran necesldad"_ "Las malas noticlas son que sl algo no se hace, y no se hace pronto, la condlcl6n de la humanldad empeorara. Las buenas noticias son que Dios nos ha dado sabidurla y habllidad por medio de las cuales la peor de las elr cunstancias puede ser superada y, al aproximarnos al desastre, mejorada. Seguramente hemos sldo llamados al reino para un tiempo como ~ste. Hagamos algo para mostrar que vemos la necesidad, que sentimos la oportunidad y que estamos dispuestos a gastarnos en beneficio de la humanidad en una hora de desesperac16n". La tentacl6n de comentar este articulo con mayor detalle, 0 por 10 menos de subrayarlo en sus porclones mAs significativas, es grande, pero preferlmos dejar las conclusiones con nuestros estudiosos lectores. Qulsiera recordar, sin embargo, que el director de Ohristianity Today diflcllmente habria escrito y pubUcado un articulo tal, sl su pensamiento no concordara con el de un sector realmente representativo del protestantismo estadounldense contemporAneo. La respuesta a su pregunta ha resultado bast ante larga, pastor Clouzet, pero la 1mportancla del tema creo que justiflca plenamente su longltud. Flnalmente, locu!1 sena su evaluaclon de esta situacion, y su consejo a los lectores de La Revista Adventista con respecto a estos aconteclmientos tan Importantes y trascendentales? Es mucho 10 que me gustaria comentarles a nuestros hermanos en relaci6n con la seriedad de los tiempos en los que tenemos el privilegio de vivir, pero en esta ocasl6n me ceflir~ a unos pocos puntos. En primer lugar, el Seflor nos advirti6 con toda precls16n que como Iglesia, justamente antes de la terminaci6n del tiempo de gracia, nos verfamos frente al problema de una ley dominical. Esta ley impondria primeramente s610 la prohibicl6n de trabajar en domingo; pero paulatinamente iria cobrando un carActer cada vez

mas opreslvo hasta transformarse en un edicto universal de muerte para todo aquel que se atreviera a seguir adorando a Dios en el sabado, el dla que el Creador estableci6 y que nunca cambi6 0 modific6. En segundo lugar, no debemos necesariamente ver intenciones malvadas 0 siniestras en quienes esten promoviendo activamente esta intolerante legislaci6n. El Senor nos advirti6 que esta ley sera promulgada con el sincero deseo -por 10 menos por parte de algunosde solucionar tres problemas que arectaran a los Estados Unidos, y por extension al Mundo entero: Una marea avasalladora de inmoralidad; una corrupci6n poUtica sin precedentes, que minarla el amor por la justicia y la verdad; y un incontenible incremento de las calamidades naturales. Es imposible no advertir la secuencia casi matematica de estos eventos: Primeramente, en 1961, la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos declar6 que las leyes dominicales no son anticonstitucionales. Poco tiempo despues, la mlsma Corte se vio envuelta en la engorrosa cuesti6n de determinar que es obscenidad 0 Inrnoraltdad. La amblgua y vacilante definici6n de estos jueces abri6 las puertas a la avalancha de pornografla que estA sacudiendo a ese pals hasta sus mlsmas ralces. Al comenzar la decada actual, las revelaclones de escAndalos politicos y Morales en las esferas oficlales agreg6 una nueva pincelada al escenario preanunciado. Y en cuanto a las calamldades naturales, ;.serla necesario realmente entrar en detalles? En otras palabras, pastor Clouzet, en la forma en que puedo en tender las cosas, el escenarlo esta totalmente montado para que se produzca esta ultima seflal previa a la termlnaci6n del tlempo de gracia. ;.Por que nos habria dejado el Seflor una seflal tan clara, y con tantas evidencias identificatorlas, sl no fuera con un prop6slto extremadamente importante y solemne? Otras declaraclones del esplritu de profec1a implican que postergar nuestra preparaci6n espirltual para el momento de la promulgaci6n de esta ley podria resultarnos fatal. En slntesis, la ley dominlcal naclonal 0 federal en los Estados Unidos no ha sido promulgada todavia. En consecuencia, nadle ha reclbido la "marca de la bestia" aUn, y algo parecido puede declrse acerca del sello del Dios vivo. No se trata de saber cuando se promulgara esta ley que abrira las puertas a la Incontenible vorAgine de los eventos finales, sino de saber sl estamos preparados para la torment a que estA a punto de estallar sobre el pueblo de Dios, y en la que seremos sacudidos y probados individualmente. M1 hermano y ml hermana: ;.Se refleja el caracter de Cristo plenamente en tl? Esa es la gran pregunta, 'Y s610 cada uno de nosotros puede contestarla en la lntimidad del coraz6n, y tomar las decislones que sean necesarlas. Y cuando por la gracla de Dios y del Cordero podamos contemplar las cosas desde la perspectiva de la eternldad, comprobaremos 10 que repetldas veces nos ha asegurado el Seflor: jNingun sacriflcio que hayamos tenido el privllegio de reallzar por nuestro Seflor nos parecera realmente grande! (Ooncluswn.) 0

BUSQUEMOS

LA VERDAD

EN LA NATURALEZA
1)

(Vi.n. d. la pizq.

La lnsatlsfacc16n producida por un concepto pur amente mecAnlco de toda la realldad circundante debe ser la raz6n por la cual despues de cien aflos de darwinismo todavla este no tiene tantos adeptos. Por ejemplo, en una encuesta practicada en 1974 a 1.995 personas en el distrito escolar de Cupertino, el mas grande de California, se descubri6 que el 440/0 de la gente encuestada cre1a en la creaci6n, mlentras s610 un 23% cre1a en la evolucl6n. (4) Algunos evolucionistas explican la falta de aceptacl6n de su teoria a deficienclas de tipo promocional 0 propagandtstico, pero, por supuesto, hay algo mas impllcito en esto que una simple falla publlcitaria. Yo
FBBRBRO DB 1977

creo que los seres humanos no se resignan a ser redu cldos a meras maquinas, debido a que asuntos tan 1mportantes como la lIbertad del hombre, el prop6sito de su vida, su destino y su naturaleza moral, quedan sin respuesta cuando se aborda la reaUdad desde un punto de vista puramente mecanico. La creaclon Consideremos a contlnuac16n el concepto de creaci6n. Esta idea presupone el hecho de que los organismos vivos que encontramos sobre la tierra son el resultado de la obra de un Planlflcador y que surgleron a la existencla como resultado de un acto unico. Los hombres de 5

clencla, debido a que son empirlcos, rechazan esta idea porque les resulta dWcll concebir y probar un acontecimien to unlco como es la creaci6n, especlalmente 51 ocurri6 en el pasado. Tambien es importante, al considerar la creaci6n, que establezcamos la diferenc1a que existe entre las mutaclones bio16gicas ordinarias y la teo ria general de la evolucl6n. Una buena cantidad de hombres de ciencia evoluclonlstas han logrado establecer esa diferencia; sin embargo, generalmente la mayorla no la hace. Algunas expresiones como microevoluci6n 0 teo ria especial de la evolucl6n, se emplean para describir algunas de las mutaciones ordinarlas que verlficamos en torno de nosotros al transcurrir las generaciones. Un ejemplo de esto podrla ser el albinismo que, cuando se produce, pone en evidencia que clerto organlsmo no es capaz de fabricar los pigmentos necesarios, y resulta de tone mas claro que sus padres. Por otra parte, expreslones tales como teoria general de la evoluci6n 0 macroevoluci6n, se emplean para describir los cambios Importantes que es necesario se produzcan para pasar de una forma basica de vida a otra, como seria el caso de un mamifero comun a un murcielago. Pero estes cambios nunca han sido verificados. Microevoluci6n y macroevoluci6n

realmente para creer, aunque sea por un Instante, que todas las formas de vida que encontramos en este planeta surgieron como resultado de las 'mutaciones espontaneas' y de la lucha por la exlstencia". (5) ;,Se genero espontaneamente la vida?

. Alguien podria formular estas preguntas: ";,Es imposlble, entonces, que la vida surja espontfmeamente? Si se dispone .de. suflciente tiempo, ;,no es poslble, acaso, que los aconteotrnientos mas improbables pueden llegar a produclrse?" Pero, la teoria de la generaci6n espontanea de la vida no es una soluclon satisfactoria de este problema, porque incluso cuando se evalua el asunto cuantltativamente, se descubre que no se dispone de suficiente tiempo en la edad que se le asigna a la tierra como para permitir que alguien la tome en serio. En un trabajo publica do por el Instituto Wistar, que lleva por titulo
Desa/fos que Plantean las Matematicas a la Interpretar cidn Neociarwiniana de la .Evoluci6n, se dan algunos de-

La diferencia entre estes dos conceptos, microevoluc16n y macroevoluci6n, es fundamental para entender el problema real que presenta la teoria general de la evo luci6n. Tanto los evoluclonlstas como los creacionistas creen en las mutaciones; la diferencla entre ambos consiste en que los creacionistas no creen que los Umltes que separan las formas basicas de vida, 0 especles, hayan sido traspuestos jamas mediante un proceso evolutivo. Tamblen aflrman que resulta muy dlflcll creer que se puedan lograr form as de vida mas complejas mediante cam bios producidos al azar. Por ejemplo, ;,que raz6n tendria un hueso para surglr y sobrevlvir como resultado de la supervivencla del mas apto, siendo que por sl mismo no tiene ning(1n valor a menos de que dlsponga de m(1sculos que 10 muevan? Un organlsmo que dlspusiera de un hueso extra tendrla la carga adiclonal de mantener ese hueso In!ltll, que incluso podrla ponerlo en inferioridad de condiciones frente a otros organismos similares que no 10 tuvieran. Probablemente no sobrevlviria a la lucha que 1mplica la supervivencia del mas apto, y que se supone constltuye el mecanlsmo impulsor de la evolucl6n. Pero, sl supusieramos que tanto los huesos como los m(1sculos pueden surglr como resultado de mutaciones espontlmeas, segulriamos en presencia de un 6rgano In(1ttl, porque no dispondria de nervios que controlaran los m!lsculos y, si Ie proporcionaramos un sistema nervloso segulrla siendo Imltll, porque no dispondria de una part~ del cerebro suflclentemente organlzada como para controlar el movimiento del hueso por medlo de impulsos nerviosos que llegaran hasta los musculos. Por eso resulta d1flcll creer que las mutaciones espontAneas puedan produclr los numerosos y complejos sistemas bioquimicos y fisiol6glcos que observamos en los seres vivientes. Cualquier 6rgano supernumerario que apareciera serla en realidad in(1t1l, y mas que eso, un impedimento para la supervivencla. Todos sabemos que el aspecto del paisaje puede cam biar a medida que los guijarros y la tierra se desllzan por la falda de la colina, pero nadie espera que las piedras se unan espontaneamente para constituir un edificlo al pie de la misma colina. Por otra parte, la forma mas simple de vida Independlente es muchislmo mAs compleja que un edlficio. Del mismo modo, nadie acepta la poslbilidad de que 51 se Ie aflade al azar una cierta cantid ad de metal, material plAstico y goma a una blclcleta, esta se va a convertir en un autom6vil. Y, no obstante, debemos Insistlr: Las formas mas sencillas de vida independlente son mucho mas compllcadas que un vehlculo. El matematico y f116sofo J. W. N. Sullivan se refiere asl a este asunto: "Hay que hacer un esfuerzo inmenso 6

talles con respecto a este asunto. Por ejemplo, en ese libro, el Dr. Murray Eden afirma que se necesltarlan cinco mil mill ones de anos (la edad supuesta de la tierra) para poner en orden s610 dos genes de la bacteria .Escherichia coZZi, sl se la diseminara sobre la superficie de la tierra en una capa de dos centlmetros de espesor durante todo ese tiempo. Cuando consideramos el orden de la informaci6n genetica en los organlsmos, descubrimos que no 6610 estan en orden los nucle6tidos (las moleculas que contienen la Informacl6n que constituye el c6digo genetico), para darle la estructura particular al gene, sino que los genes mIsmos estAn a menudo en el orden en que van a ser usados. De modo que muchas veces nos encontramos con una doble organizaci6n. El Dr. Eden se refiere s6lo al hecho de que estos genes deben ponerse en orden despues de haber sido form ados en alguna otra parte del sistema genetico. 81 necesitamos cinco mil millones de afios para poner en orden dos genes, nos encontramos frente a una tremenda dificultad para explicar el surgimiento de las formas actuales de vida tal como las podemos ver en la superficle de la tierra. Necesltarlamos un lapso mucho mayor para el desarrollo de otros genes, y un proceso mucho mas compUcado ademas, y no dispondriamos de tiempo para ponerlos en orden. Por otra parte, tendriamos que desarrollar otros organismos simultaneamente. (6) Al presentar este ejemplo nos hemos referldo s6lo a un organismo en particular. Tenemos aproximadamente un m1l16n de otros organismos que necesitan tiempo para evolucionar en el lapso lImitado de la edad de nuestra tierra. Al considerar todas estas diflcultaaes no hay dud a de que resuita mas l6gico buscar otra soluci6n, como ser, la de un posible creador. Para evitar que las concluslones a que lleguemos se basen en meras colncidencias, por 10 general no tenemos una confianza absoluta en los datos estadisticos cuando se refieren a hechos cientlficos. Generalmente, cuando aplicamos los datos estadisticos a asuntos comunes, decimos, por ejemplo, que de 20 casos 19 pueden resultar. A veces incluso insistimos en que de cada 100 casos 99 pueden ser posltivos. Pero cuando se trata del origen de Ia vida, algunos hombres de ciencla no estAn dlspuestos a aceptar mas que una probabilldad en diez elevado a la mllesima, es decir, un uno frente a otro uno seguldo por mil ceros. En ese caso un hombre de ciencia que se respete sugerira que no es po sible aceptar que se produzcan hechos tan improbables, sino que sera conveniente buscar otras soluciones para el problema planteado. Dlos y la ciencla Al llegar a este punto poslblemente ustedes ya habran llegado a la conclusi6n de que me inc Uno por la creaci6n como orlgen de la vida. A veces se me han hecho preguntas como estas: ";, C6mo puede un creacionista creer en Dios y seguir siendo hombre de ciencla?" "Si Dios pueLA IIBVI8TA ADVENTlSTA

de ser el responsable de un acontecimiento nnico, como la creaci6n, ;.d6nde quedan las leyes de causa y efecto 'Y de Ia repetici6n constante?" ";.C6mo sabe usted que 010s no se esta entrometiendo en los experimentos que realiza?" Y esta otra, mas seria todavla: "J.Qu~ clase de ciencia cultiva usted, si cada vez que tiene un problema 10 soluciona recurriendo a Oios?" Un Planlflcador raclonal
'I consecnente

Quisiera proponer una tesls para tratar de conciliar las diferencias que podr1an exlstir entre la ciencia ry un Planlftcador. Conslste en que este Planificador, Oios, es un ser raclonal ry consecuente, y no una divlnidad caprichosa. Debido a eso no tlene conflictos con la clencia, porque es razonable, y generalmente se puede saber 10 que va a hacer. El orden y la 16gica que observamos en torno de nosotros es 10 que podr1amos esperar de su creaci6n. Este concepto tambi~n resuelve el problema del orlgen de las formas mlls complejas de vida. Un hombre de ciencia podria tener escrupulos para aceptar el concepto de un Oios que sobrepuje a su ciencia. Tal no seria el caso con un Oios razonable. Puede ser que no nos guste la idea de que puedan ocurrlr algunas cosas imprevlsibles, pero la verdad es la verdad, nos gus te 0 no, y Oios puede ser Oios, ya sea que a la ciencia mecanicista Ie guste 0 no. Me agrada el argumento de que un Planificador razonable puede llevarse bien con la ciencia, sobre la base de la tesis propuesta por Alfredo North Whitehead y otros, en el senti do de que la ciencia moderna se desarro1l6 en el mundo occidental debido al concepto de ley y orden que encontramos en el Oios de la tradici6n judeocristiana. Este 010s, 10 repetimos, es un 010s de ley y orden; no es un 010s caprlchoso. La clencia no se desarro1l6 entre las culturas orientales de la India ry la China, porque sus dlvlnldades son 1mprevisibles.(2) Resulta en clerto modo parad6jico que el Oios consecuente de la tradlc16n judeocristiana, que probablemente dl0 las pautas para el desarrollo de la c1encla moderna, sea ahora rechazado por esa misma ciencia. Este rechazamiento se debe sin duda en forma parcial a 10 menos a la controversia que se suscit6 entre la c1encla y la Iglesia. Las reacciones a veces son extremas, y la que se produjo contra la iglesia por parte de la ciencia posiblemente haya tenido ese carActer. Es interesante, ademAs, tomar nota de que muchos de los grandes pioneros de la clencia moderna creian en el Creador. Podriamos mencionar, por ejemplo, a Newton, Boyle, Gal1leo, Mendel, Linneo y Agassiz. A la clencia Ie gus tan los conceptos que puede someter a prueba. Algunos hombres de ciencla rechazan el concepto de un Planificador, porque les resulta dlficil probarlo. Se ha descubierto un defecto metodol6glco en parte de la llteratura cientiflca producida durante 1a Ultima dkada. El 1116sofo Karl Popper, de la Unlversldad de Londres, ha senalado en forma definida ese defecto. Es uno de los dos mAs importantes 1116sof08 clentificos de nuestra ~poca. He aqui 10 que dice: Las dlflcultades que presenta el Dal'WlDlsmo

la evoluci6n "no puede ser refutada por ninguna observaci6n posible. Toda observac16n conceblble puede cuadrar dentro de ella. Por 10 tanto, esta 'fuera de la ciencia emplrtca' pero no por eso es necesarlamente falsa. No hay manera de probarla"_(B) Resulta entonces que no importa que ocurra con la teoria de la evoluc16n, slempre habra alguna manera de expllcarla, aunque no de probarla. Si se desarrolla un determinado 6rgano, se debe a que tiene posiblUdades de sobrevlvlr. Sl clerto 6rgano degenera, es debldo a que no tiene posibilidades de sobrevlvlr. Sl de repente aparece una nueva forma de vlda, se recurre a la preadaptac16n. S1 aparece un "f6sil vlvlente" (un organlsmo vlvo, semejante al descubierto en antiguos estratos), se afirma que su ambiente no cambi6. Si aparecen ciertas mutactones, se insiste en que el ambiente cambi6. Si una especie se extingue, se debe a que el ambiente cambi6 demaslado. SI rattan eslabones en la cadena biol6gica, se arguye que estaban constltuidos por seres de cuerpo blando que no se preservaron, 0 se esgrime el argumento de una rapida evo1uc16n. Por 10 tanto, parece que el argumento de que un Plani ficador puede resolver todos los problemas no es privativo del concepto creaclonista, puesto que la teoria de la evoluc16n tambi~n resuelve todos los problemas. Pero volvemos a poner ~nfasis en el hecho de que el Oios jud1ocristiano no nos presenta la soluci6n de todos los problemas que se Ie plantean, preclsamente porque es un ser raclonal y razonable, 'Y por 10 general tambMn es prevlsible y susceptible de ser sometido a prueba. En cierto modo comprendo al hombre de ciencia puramente mecanicista que trata de Hegar a la verdad mediante las observaciones que pra:ctica en la naturaleza, puesto que tendemos a sentirnos mas seguros cuando las experienclas que hacemos son tangibles. Pero creo que cometemos una serie de equivocaciones al tratar de Hegar a toda verdad empleando el sistema limitado de conocimiento emplrico de que disponemos. Me atreveria a sugerlr que para lIegar a 1a verdad debl~ramos emplear todos los medios posibles de informaci6n. En otras palabras, es mejor recurrir al emplrismo, el raclonalismo, la hlstorla, la psicologia y la ~tica, en conjunto, que a cualqulera de elIas consider ada aisladamente. Es mejor exceso de informaci6n que falta de ella. Todos estos medios forman parte de la realidad que encontramos a nuestro alrededor, y la exclusi6n arbitraria de cualquier aspecto de la realldad puede induclrnos a error. Dlos exlste En conclusi6n, qulsiera sef'lalar que cuando consideramos la naturaleza que nos rodea, descubrimos: 1) Cierto orden, es decir, con las palabras de Einstein: "Oios no juega a los dados"; Oios no improvlsa. 2) Las mAs sencillas formas de vida son tan complejas que excluyen cast completamente el orlgen espontAneo de la vlda basado en las leyes de la flslca y la qui mica. 3) Ciertos aspectos de las formas mas avanzadas de vida, tales como e1 libre albedrlo, la conciencia y las normas de moral, indican que existe una real1dad que sobrepuja el ambito abarcado por la ciencia mecanicista. Estos conceptos concuerdan mucho mas con un Plan1ficador razonable, que con la teoria de las mutaciones espontAneas. Por 10 tanto, yo llego a la conclusi6n de que existe un Planificador, es a saber, el Creador. 0
1. Vcmnevar BUlh. Science f. nol Enouqh. paq. 27. William Mo.rrow Co Nueva York. 1967. 2. Alfred North WhUehead. Science and the Modern World. The Macmillan Company, 1950. 3. Anthony Standen. Sdenee f. a Sacred CoW'. paq. 126. Dutton. Nueva York. 1950. 4. Nancy Stake. ClliHns tor Sdenlflk Creatlon. Cap. CommunIty OpJnfon on the TeachfDq ot SdenlItlc CreatJon JnPubUc Sehoo16. Saratoqa. California. 1974. 5. J. W. IN. Sulllvan. The Lfmftatlons ot Science. p6q. 128. Mento.r. Nueva York. 1933. 6. Paul S. Moorhead y Martin M.. Kaplan, Mathematfcal ChaUenqe. to the Neo-DarwfDlan Interpretation ot Evolution. The Wistar Inlll1lule Symposium Monoqraph Nf S. rn.e Willar InIUtute Prell, FlIadelila. 1967. 7. Karl R. Popper. Pederatlon I'roceedfDqs. Art. ScIence: Problems. Alms. Responslbllilles, 22: 981-972. 8. L. C. Biroh Y P. R. Ehrlich, Nature. Cap. Evolutionary HIslory and Population BfoIoqy. 214: 349-352, 1887.
cmd

"El darwlnismo plante a una diflcultad. . . S1. . . aceptamos 1a definic16n estad1stica de aptitud equlparAndo1a a supervlvencia efectlva, entonces la supervlvencia del mAs apto resulta redundante e irrefutab1e".(1) Es decir. un organismo sobrevlve durante el proceso evolutivo porque es mAs apto, y es mAs apto porque ha sobrevlvldo. Esto es pura tautologla: una especle de clrculo vlcioso, de razonamiento redundante. El argumento es irrefutable, en el senti do de que no hay manera de probarlo ni de verificar si es err6neo. La idea de Popper ha sido ampliada por otros 1116sofos que afirman que la teoria de la evoluci6n ha sido elucubrada para que concuerde con los hecbos de que se dispone. Oe am que, tal como e1 concepto de un Planificador, resulte dU1cl1 de probar. Oos bI610gos evolucionlstas, los doctores Birch y Ehrlich, 10 han senalado tambi~n. Aflrman que la teoria de
FBBREROIDE 18'17