Origen y legitimidad.

La metfora poltica de la epistemologa de Kant

Gonzalo Serrano Departamento de Filosofa Universidad Nacional de Colombia Preliminar Durante mucho tiempo ha sido un lugar comn presentar la filosofa de Kant como una sntesis entre racionalismo y empirismo, las dos grandes escuelas que se reparten la primera etapa del pensamiento moderno. Kant puede, en parte, ser responsable de tal manera de exponer su pensamiento en la medida en que l mismo define su filosofa crtica como una culminacin y solucin del conflicto entre dogmatismo y escepticismo. Si, ligeramente por cierto, sustituimos dogmatismo por racionalismo y escepticismo por empirismo, el lugar comn que nos concierne quedara autorizado. La sustitucin, aunque ligera, no es del todo descabellada, pues, segn otros lugares comunes de las historias de la filosofa, as como el curso histrico del racionalismo condujo al dogmatismo, as tambin el del empirismo culmin en escepticismo. De esta manera nos veramos suavemente persuadidos a contar con que efectivamente el pensamiento de Kant es la sntesis entre empirismo y racionalismo. Sin embargo, quien tenga la mnima ocurrencia de cruzar estos conceptos de empirismoracionalismo y escepticismodogmatismo, hasta ahora presentados como paralelos, fcilmente encontrar contraejemplos que le problematicen su lugar comn ya convertido en prejuicio: encontrar que as como, en efecto, hay dogmticos entre los empiristas, igual puede haber escpticos entre los racionalistas, por lo que su lugar comn se convierte en un punto de partida errado. Ni qu decir de quienes pretenden prolongar estos lugares comunes en otros, tales como que los racionalistas son realistas y los empiristas son nominalistas (o idealistas). Tales alegres asociaciones ignoran, por lo dems, que decisiones de tenor ontolgico no implican necesariamente decisiones paralelas de tenor epistemolgico, y que por lo tanto no se pueden identificar, ni siquiera tratar dentro del mismo nivel del discurso. Por lo dems, si se trata de sntesis entre escuelas adversarias, cmo procede tal sntesis? Cmo se pueden reunir en un slo sistema filosfico las tesis de dos sistemas rivales? Tendremos que confesar que se trata de algo ms complejo que eso, lo cual nos obliga a afinar nuestros anlisis y a superar los lugares comunes de que partamos. El problema de los lugares comunes no es propiamente que sean comunes, es decir compartidos por varios, de manera que constituyan un buen punto de partida para enfrentar un determinado problema. No; el problema de los lugares comunes es que estn hechos de ms lugares comunes, es decir, de previas simplificaciones y ligerezas que, acumuladas, se convierten precisamente en lo contrario, en un psimo punto de partida que contiene ya los grmenes de malentendidos ulteriores y ms graves. Tratemos pues de aproximarnos a nuestro tema, lupa en mano, con el objeto de esclarecer lo que verdaderamente est en juego en la obra de Kant respecto de la tradicin que la precede.

No es mi propsito reordenar todos estos conceptos, hasta ahora tan ligera y alegremente asociados y contrapuestos, sino ms bien buscar un eje a partir del cual entender los aspectos en que la crtica kantiana se relaciona con la tradicin as como el carcter de tales relaciones resultantes. De manera un tanto heterodoxa, y probablemente tambin arbitraria, he decidido apoyarme en el talante jurdico-poltico que permea prcticamente toda la terminologa epistemolgica de la Crtica de la razn pura. En el prefacio de la primera edicin de la Crtica de la razn pura Kant caracteriza el estado de la metafsica echando mano de una sugestiva metfora con las vicisitudes de la poltica europea de los ltimos siglos. La metafsica se erige, por un lado, como la reina de las ciencias, pero paradjicamente, por otro lado, no goza del consenso entre los sabios; la legitimidad, pues, de su reinado, se ve por ello cuestionada y no sin razn. Vemos, entonces, que la metafsica, no obstante pretender ser la reina entre las ciencias, no tiene la capacidad de unificacin que se supone debe ejercer su rango. No hay acuerdo en relacin con las presuntas verdades de la metafsica y se puede afirmar que hay tantas metafsicas como filsofos. Esto se parece, en consecuencia, ms al reino de la opinin que al de la ciencia, pues esta ltima exige un acuerdo en torno de sus principios, objeto y resultados, acuerdo que no existe, reducindose todo el cuerpo de su saber a las ms diversas y conflictivas opiniones. El cuestionamiento de la metafsica se produce no slo respecto de sus resultados sino tambin respecto de sus nobles principios, los que propiamente la habilitaban para el conocimiento de las ms altas verdades, en torno de las cuales no logra unidad ni consenso y ante las cuales, por tanto, se muestra fracasada. De ah que el linaje puro de tales principios sea cuestionado en su legitimidad para obtener los resultados esperados. Entonces se intenta la va alterna, la de arraigar tales principios ms bien en el extremo opuesto al de la noble razn: es el turno de la tosca plebe, en la que se debe ahora buscar el principio de un posible consenso y de una unidad del saber metafsico. Las dos corrientes filosficas representadas en este conflicto poltico son el innatismo y el empirismo. Los innatistas no parecen poder exhibir otro derecho que el que les otorga su nobleza y que se expresa en la pretendida pureza de sus principios. La metafsica, concebida como la ciencia ms alta en designios, parece reinar en el mundo de las verdades espirituales y abstractas, pero a costa del desamparo del campo de la experiencia y de la naturaleza, de hecho ya bajo el dominio de la nueva ciencia. Inevitable, pues, el cisma entre los dos mundos, cisma que entraa la prdida de legitimidad de la metafsica en su propsito fallido de dar razn tambin de la vulgar experiencia nicamente con base en la pureza de sus nobles principios. El cuestionamiento de la legitimidad de la metafsica ocasionado por su incapacidad para dominar en el mbito de la experiencia, dejndola en abandono y desgobierno, propicia la tendencia usurpadora en la que el vulgo pueda hacer valer sus derechos de invertir las condiciones de la legitimidad: slo sera legtima la metafsica que arraigue en la experiencia y que permanentemente exhiba su directa genealoga a partir de ella. Su legitimidad estara entonces en su certificado de origen, igual que en el caso de la metafsica innatista, pero donde slo cambia el propio origen pretendidamente

legitimador: del fracaso de los nobles, aunque impopulares, principios de la pura razn, pasamos ahora a los bajos, eso s populares, principios empricos. Los antecedentes del conflicto en torno a la legitimidad de la metafsica pueden ser perseguidos en la evolucin del propio pensamiento de Kant, por lo menos desde su Dissertatio (DMSI) de 1770, aunque podemos ya ver destellos en los Sueos de un visionario (SV) de 1766. Esto no quiere decir que Kant tuviera perfectamente claro el problema desde entonces; ms bien, creo que paulatinamente lo va aclarando y reformulando hasta la segunda edicin de la CRP en 1787, con posteriores aclaraciones en la Entdeckung (SD) (Controversia con Eberhard) y en los Progresos (PM) en 1790. De este proceso me interesa destacar algunos hitos, orientado por las siguientes preguntas: Por qu Kant elude, deliberadamente en principio, el lenguaje tradicional del innatismo y el empirismo? En principio, segn intentar mostrar, por la necesidad de separar el problema del origen del conocimiento del de su validez, asuntos estos que estaban siendo inconvenientemente confundidos en la tradicin. Cmo unifica Kant los argumentos contra el innatismo con los argumentos contra el empirismo? Cmo llega a una posicin de superioridad frente a las dos posiciones rivales? En qu sentido es la distincin entre exposicin y deduccin metafsicas por un lado y exposicin y deduccin trascendentales, por otro, resultado de este proceso de esclarecimiento?

Innatismo (lase tambin racionalismo) y empirismo tenan su propia manera de resolver el problema moderno del conocimiento. En 1766, en su obra los Sueos de un visionario (SV), Kant es ya consciente de la estril unilateralidad de las dos posiciones, as como de sus parciales y cuestionables soluciones1. Intentemos reconstruir la
1

Ver SV, en AA II. 2 (A 94-95), WA II, 971-973, (trad. esp. 88-89): Pues hay que saber que todo conocimiento tiene dos cabos por los que se puede pegar, uno a priori y otro a posteriori. Es verdad que recientemente diversos tericos de la naturaleza han defendido que habra que comenzar por el segundo y creen haber atrapado la anguila de la ciencia por la cola al asegurarse suficientes conocimientos experimentales y avanzar despus de forma paulatina hasta conceptos generales y ms elevados. Pero aunque esto no constituye un modo insensato de proceder, sin embargo no es suficientemente inteligente ni filosfico, pues de esta manera llega pronto a un por qu al que no puede darse ninguna respuesta, cosa que honra a un filsofo tanto como a un comerciante el que, en situacin de tener que abonar una letra, invitara amablemente a que se le reclamara de nuevo. Por ello, para evitar este inconveniente, hombres muy agudos han comenzado por el extremo opuesto, es decir, por el punto ms alto de la metafsica. Pero encontramos entonces un nuevo inconveniente, a saber, que se comienza no s dnde y se llega no s a qu y que el proceso de argumentacin no pretende llegar a la experiencia; de tal modo que parece que los tomos de Epicuro, cayendo perpetuamente desde la eternidad, habran chocado un da por azar formando un mundo, antes que ese mundo pudiera ser explicado por conceptos generalsimos y abstractsimos. Puesto que el filsofo se dio perfectamente cuenta de que sus argumentos racionales por una parte, y la experiencia real o la informacin emprica por otra se prolongaran respectivamente como dos lneas paralelas hasta lo impensable sin jams encontrarse, se puso de acuerdo con los dems filsofos, como si lo tuvieran ya convenido, en tomar cada uno el punto de partida segn quisiera y de ese modo conducir a la razn, no segn, la lnea recta de la argumentacin, sino con un imperceptible clinamen de los argumentos racionales, mirando de soslayo hacia la meta de ciertas experiencias o testimonios, de modo que llegara justamente all donde el discpulo ingenuo no

idea central de sus respectivos argumentos, de manera que podamos reconocer el problema comn que supuestamente los aqueja. Innatismo (racionalismo) La doctrina del innatismo se puede caracterizar simplemente como una postura filosfica segn la cual nuestra mente, al momento de nuestro nacimiento, cuenta ya con cierta clase de conocimientos, los cuales son comunes a todos los seres humanos (son conocimientos objetivos e intersubjetivos) en tanto racionales y se constituyen a la vez en principios o fundamentos demostrativos de todo ulterior conocimiento (son conocimientos justificativos). No creo que sea tan interesante describir esos conocimientos previos de nuestra mente, como el presunto problema que con tal postura se cree resolver, as como algunos supuestos especialmente molestos para Kant. Veamos. La doctrina moderna2 del innatismo es un intento de respuesta a las exigencias de fundamentacin del conocimiento. A la pregunta por la justificacin de nuestro conocimiento acerca del mundo se recurre al autoconocimiento del sujeto, como expresin por antonomasia de la certeza y evidencia que irradian (acompaan y fundan) a todo otro conocimiento. En otras palabras, ser objeto de conocimiento para m implica la autoconstatacin fundante del m mismo para el cual el objeto es. De esta manera el sujeto est dado a s mismo antes y con independencia de que cualquier otro objeto se le pueda dar. Si bien esto resuelve las necesidades de justificacin del conocimiento del mundo, no se ve que el autoconocimiento quede l mismo fundado, de manera que no podamos reiterar las preguntas: qu me asegura que lo que s de m mismo es cierto? Puede, acaso, el autoconocimiento eludir la exigencia de fundamentacin? Es, acaso, al mismo tiempo que conocimiento, tambin fundante, algo as como autoconocimiento autofundado? A primera vista, en esta manera de poner las cosas, parece confundirse la identidad entre el cognoscente y lo conocido, manifiesta en el autoconocimiento, con la identidad, ilegtima por lo pronto, entre lo fundado y lo fundante. Pues, aunque podamos aceptar que el sujeto funde al objeto, no se ve como consecuencia (o condicin) que el sujeto se funde a s mismo. Yo podra decir, con algn sentido, que tal objeto es as para m por que yo lo veo as; el fundamento de su ser as para m de tal objeto termina por encontrarse en mi facultad de ver. La pregunpoda haber sospechado, a saber, a demostrar aquello que se saba de antemano que haba de ser demostrado. A este camino le llamaron el camino a priori, aunque inadvertidamente haba sido trazado a posteriori, siguiendo puntos sealados ya mediante jalones, con lo cual el que es experto en la materia sabe que no tiene por qu traicionar a su maestro. De acuerdo con este ingenioso mtodo, diversos hombres benemritos se han apoderado por el simple camino de la razn de misterios de la religin, del mismo modo que los novelistas hacen que la herona de la historia huya a lejanos pases para que, a travs de una feliz aventura, encuentre, como por casualidad, a su enamorado: et fugit ad salices et se cupit ante videri (Virgilio) [Buclicas III, 65: y huye hacia los sauces y antes de esconderse procura que la vea].
2

La doctrina platnica de la reminiscencia (Anamnesis recuerdo, des-olvido) responde a la dificultad de entender cmo podemos llegar a aprender sin ms; es decir, que para aprender algo hay que saber de antemano lo que se busca aprender, de lo contrario nunca se sabr si lo aprendido era lo buscado o no. Y aunque los trminos en que se presenta esta teora en Platn puedan diferir de los trminos modernos en que se plantea el problema, no hay duda de que se trata de algo bastante similar: en el primer caso se trata del conflicto entre aprender y recordar lo olvidado y previamente sabido; en el segundo caso entre adquisicin de conocimientos o posesin congnita (innata) de ellos.

ta, por qu veo de esta manera y no de otra, no parece tener respuesta del mismo tipo al alcance de la mano. Las respuestas que el innatismo da a esta ltima clase de preguntas, tales como, por qu veo as? Por qu pienso segn ciertas estructuras? O, en qu se fundan ciertos principios muy generales? son del tipo siguiente: esa es mi naturaleza, as fui diseado. Y esas respuestas deben remitir finalmente al ltimo nivel de razones incuestionables: Dios me cre as; Dios me dio tales estructuras y me infundi tales principios o conocimientos. All parece obtener descanso la demanda de explicaciones y razones, pues al estar involucrada la divinidad y sus designios, el racionalista de corte cartesiano3 ya no pregunta ms. Lo interesante para nosotros es que mientras estas razones conciernen, en sentido estricto, al origen o causa de los conocimientos y principios en cuestin, no hay duda, sin embargo, de que tambin ocultan bajo la manga otra clase de razones atinentes esta vez a su legitimidad: tales facultades, estructuras y principios no pueden menos que ser verdaderos, y reflejar fielmente el orden de las cosas, pues, de lo contrario yo estara siendo engaado por Dios, algo que se contradice con su admitida perfeccin. [Este recurso dogmtico del innatismo se asemeja en mucho al que se suele poner de manifiesto en materia de legitimacin poltica del soberano en las teoras pre-contractualistas que sostenan el derecho divino de los reyes (Filmer) y que Locke se encargar a su manera de enfrentar en su Primer ensayo sobre el gobierno civil. Incluso en algn detalle de la filosofa poltica de Hobbes, Kant advierte tambin con recelo la mano de Dios.4] En conclusin, el ingrediente innatista de las doctrinas racionalistas, que alude propiamente al origen de ciertos conocimientos, significa a la postre una fusin del origen y de la validez de esos conocimientos en la naturaleza humana fundados, a su vez, en el origen y veracidad divinos. De esta manera, segn el racionalismo de los innatistas, el recurso al origen tiene, por s mismo, efectos legitimadores: en pocas palabras, el origen legitima. A lo largo de los aos en que Kant va desplegando su idea crtica, aos que corren entre la DMSI de 1770 y la segunda edicin de la CRP de 1787, se pueden ver varios ejemplos de su actitud hostil frente al innatismo de la tradicin racionalista, especialmente en lo que respecta al recurso a la divinidad en el problema de la legitimidad de nuestras pretensiones de conocimiento. Un importante hito en este despliegue es la conocida carta a Markus Herz de 1772. En ella nos deja ver Kant cmo cierran filas en la misma posicin filsofos aparentemente tan diversos e histricamente tan lejanos como Platn, Malebranche y Crusius. El comn denominador que los determina est precisamente en su recurso a la divinidad, sea antigua (platnica) o cristiana, que Kant caracteriza como un Deus ex machina que determina el origen y la validez de nuestros conocimientos.5 Con un solo argumento, a saber, Dios, parecen solucionar3

No es el caso para el racionalista de corte leibniciano, el cual cree que hay razones de por qu Dios acta de tal manera y no de otra. 4 Pues admitir que el soberano no se pueda equivocar a veces o ignorar alguna cuestin, equivaldra a otorgarle la gracia de una inspiracin divina y a pensarlo como un ser sobrehumano. Acerca de la relacin entre teora y prctica en el derecho poltico, en Kant (TP, 176). Kant refiere al De Cive, VII, 14 de Hobbes. 5 Vase Kant (1980): de dnde le viene al entendimiento tal conformidad con las cosas mismas? Platn tom como fuente primera de los conceptos puros y de los principios del entendimiento una

se dos problemas que Kant ya empieza a distinguir: el origen de ciertos conocimientos fundamentales, por un lado, y su veracidad o legitimidad, por otro lado, y por tanto tambin la posible validez de los conocimientos derivados. Empirismo La experiencia es, por su parte, tambin fuente de conocimientos que desde el siglo XVII se han ido posicionando con xito. Su objeto, la naturaleza, parece estar bastante bien delimitado, y su metodologa bien establecida. Sin embargo, la tentacin de invadir los terrenos sobrenaturales del conocimiento no est en absoluto vencida. Igual que el xito de la matemtica extralimit a la razn pura en su pretensin de dominio sobre el mundo natural,6 del mismo modo la exitosa ciencia de la experiencia se exalta en sus pretensiones e intenta constituirse tambin en explicacin ltima para regir ms all de sus dominios: quiere y cree poder suplantar a la metafsica, tradicionalmente racionalista, en su funcin unificadora y fundante. De esta manera, la experiencia, en vista de la incapacidad de la razn, junto con sus nobles principios, de dar cuenta del mundo de la experiencia, se cree con derecho a proponerse a s misma como nica fuente de legitimacin del conocimiento e impugna aquellos privilegios fincados en un origen presuntamente superior. Es as, precisamente, como se presenta la filosofa empirista de Locke, primero impugnando el presunto origen noble de ciertos principios, conocidos como innatos, y segundo, reducindolos en su arrogancia a generalidades cuya nica genealoga posible arraiga en la modesta y vulgar experiencia. As vistas las cosas, el empirismo, junto con su fuente exclusiva de conocimientos a saber, la experiencia, se erige tambin como explicacin y legitimacin de sus pretensiones de conocimiento, repitiendo el lema racionalista, aunque sustituyendo su correspondiente variable: el origen, esta vez emprico, ciertamente legitima. Sin embargo, no sobra recordar el reproche que Kant lanza a Locke, al tildarlo de inconsecuente por pretender arraigar todos nuestros conocimientos en la experiencia al mismo tiempo que admita la legitimidad de nuestros conocimientos acerca de la divinidad, de la cual dice que es posible una demostracin tan evidente como la de un teorema matemtico.7
contemplacin espiritual pretrita de la divinidad; Malebranche una contemplacin siempre persistente y actual de este ser primero; distintos moralistas lo mismo con respecto a las leyes morales fundamentales; Crusius [Weg zur Gewissheit und Zuverlssigkeit 431-432, en Die philosophische Hauptwerke III, 766-769] ciertas reglas nsitas para juzgar y ciertos conceptos que Dios plant en el alma humana, tal como stos deben ser, para estar en armona con las cosas; de estos sistemas se pueden llamar a las reglas influjo hiperfsico y a los conceptos armona intelectual preestablecida. Pero un Deus ex machina para la determinacin del origen y de la validez de nuestros conocimientos es lo menos apropiado que se puede elegir y tiene, adems de encerrar un crculo engaoso en la cadena del razonamiento, la desventaja de favorecer todas las quimeras y fantasmagoras piadosas o ensimismantes [8283] 6 Vase por ejemplo la CRP en la introduccin III (A 4 / B 8); tambin PM, 132-133. 7 Por su parte, Epicuro procedi al menos con bastante ms consecuencia con su sistema sensualista (ya que sus inferencias nunca traspasaron los lmites de la experiencia) que Aristteles y Locke. Especialmente, con bastante ms consecuencia que ste ltimo, el cual, tras haber derivado de la experiencia todos los conceptos y principios, afirma, en lo que se refiere al uso de los mismos, que es posible demostrar la existencia de Dios y la inmortalidad del alma (a pesar de que ambos objetos se hallan

Locke representa con todo, a los ojos de Kant, una justa impugnacin del presunto origen innato, a la postre divino, de ciertos conocimientos; por tanto, un cuestionamiento de los privilegios tradicionalmente inherentes a tal origen. Las posiciones de Locke estn as fundadas en la impugnacin de las de sus rivales, tanto en lo que respecta a su filosofa terica (refutacin del innatismo) como en lo que respecta a su filosofa poltica (refutacin del absolutismo y patriarcalismo). Suponemos, pues, ya un carcter contencioso en la posicin y manera de filosofar de Locke: de la ilegitimidad del adversario puedo yo, es decir, me siento con derecho a, proponer una alternativa; aunque piense Kant, con razn, que falta an el juez o rbitro de la contienda. Precisamente, el papel de la filosofa de Kant est en erigirse en tribunal de la razn pura, de manera que se establezcan las condiciones para decidir acerca del litigio entre las dos posiciones. Esto quiere decir, en primer lugar, que Kant no representa una tercera posicin, como si se tratara de una opinin ms. Pero va todava ms lejos, pues, en segundo lugar, ha reducido las dos posiciones en conflicto a un error comn, de tal manera que no es de esperarse que la sentencia final favorezca a alguno de los dos. Kant: el origen no legitima El valor de la postura de Kant est en que logra reducir los dos puntos de vista, el racionalismo innatista y el empirismo, a un argumento comn, segn el cual la legitimidad se encuentra en el origen. El antagonismo entre ellos radica entonces en que no se han podido poner de acuerdo acerca de cul es precisamente el origen, y de ah sus insalvables diferencias. Los dos puntos de vista antagnicos no han llegado hasta ahora a discutir todava sobre asuntos de legitimidad, no vislumbran siquiera el terreno a que los intenta ahora llevar Kant; es todava una mera disputa por el origen, si se quiere, por la verdadera genealoga, esa que presuntamente resolvera los problemas de legitimidad. Sin embargo, sabemos que en una contienda poltica por el poder, el origen no es suficiente argumento para legitimar; no basta ni el noble linaje para probarse como capacitado en el ejercicio del poder, ni la raigambre plebeya para merecer el favor popular. El primero, el noble linaje, puede en circunstancias favorables dar resultado, pero el riesgo de degenerar en despotismo es enorme. La raigambre plebeya, por su parte, tendr que lidiar con el vaivn de la popularidad, adems de enfrentar los caprichos y presiones de la aristocracia; as, los riesgos de caer en la anarqua acechan. Mutatis mutandis, los principios racionales de origen innato pretenden brindarnos el orden del mundo a partir de los meros conceptos; cuando tal orden se queda corto respecto de la naturaleza y de la experiencia, su dominio sobre ellos degenera en dogmatismo. Por su parte, la experiencia, elevada a nico origen, goza de su capacidad verificadora en los mltiples detalles, pero fracasa en su intento de ordenar y reducir a leyes a la naturaleza, degenerando en caos y en particularismos. En definitiva, la legitimidad no brota de manera inmediata del origen, por lo que, cualquiera sea el origen que las partes aleguen, se obtienen similares derechos que terminarn por recrudecer el conflicto entre ellas.

fuera de los lmites de la experiencia) con la misma evidencia que cualquier teorema matemtico. CRP, A 854 / B 882 A 855 / B 883.

La perspectiva de Kant para dirimir este problema es un tanto ms sofisticada que la de sus antecesores. El conocimiento es algo ms complejo que aquello que se pretende legitimar por el recurso a un nico posible origen. Ms bien, el conocimiento ha de ser concebido como algo que admite en diversas proporciones los dos orgenes en conflicto, tanto el puro como el emprico, y que por tanto, desde el punto de vista de su contenido, est compuesto de ingredientes que las correspondientes fuentes le brindan. Pero, entonces, se va haciendo ahora palpable que el problema del contenido o composicin del conocimiento es diferente del de su validez o legitimidad; pues, si bien es posible la confluencia de los dos orgenes en un conocimiento, no es el caso que la validez de tal conocimiento proceda de la misma manera, algo as como si se tratara del contrasentido de una legitimacin basada en la experiencia al mismo tiempo que es independiente de ella. [Hay que tener presente que todava no hablamos de la diferencia entre conocimiento sensible e inteligible; diferencia que no concierne al origen sino a la especie o status, y que asume la tradicional distincin entre facultades inferiores y superiores de conocimiento]. Aunque es claro que para Kant el origen no legitima, segn lo hemos venido mostrando, tambin es cierto que la distincin de origen es importante, especialmente para distribuir las cargas de la prueba de la legitimidad o validez y el alcance del conocimiento. Por ejemplo, slo un conocimiento que tenga ingredientes de origen puro es susceptible de valer a priori respecto de la experiencia o de cualquier instancia comprometida en el resto de sus ingredientes. Se va formando as una escala entre lo completamente puro y lo completamente emprico. Este es el contexto para traer a colacin un detalle de la evolucin del pensamiento de Kant entre las dos ediciones de su primera crtica: la distincin entre lo metafsico y lo trascendental. An cuando en la primera edicin de la Crtica de la razn pura parece haber una distincin entre la demostracin del origen puro de las categoras y la demostracin de la validez o legitimidad respecto de su uso en la esfera de la experiencia, no ocurre lo mismo para las formas puras de la sensibilidad espacio y tiempo. En la segunda edicin Kant introduce el ttulo de explicacin metafsica ( 2 y 4) para la demostracin de la pureza de espacio y tiempo, y el ttulo de explicacin trascendental ( 3 y 5) para la demostracin de su validez a priori respecto de la experiencia. Lo ms curioso es que esta segunda demostracin, a saber, la trascendental concerniente a la validez, haca parte de la demostracin atinente al origen puro en la primera edicin, de lo cual queda como rezago en la segunda edicin que para la nocin del tiempo se omiti la respectiva correccin que s se hizo para el espacio. Todo esto me conduce a pensar que Kant segua profundizando en la idea de separar cada vez ms tajantemente los argumentos relativos al origen de los relativos a la validez. Podemos incluso aventurar que la nueva redaccin de la deduccin trascendental en B obedece a ese progreso en la separacin de origen y legitimidad o validez, pues la primera versin, en su carcter reconocidamente psicolgico, dejaba dudas respecto de tal separacin en la medida en que tenda a mezclar la prueba de validez con elementos pertinentes al origen subjetivo. Esto, sin embargo, es algo que habra que probar con mayor soporte textual, mediante un contraste entre las dos versiones.

Conclusiones El contrapunteo entre el problema epistemolgico y la terminologa jurdicopoltica me ha servido para ceirme a los conceptos de origen y validez (o legitimidad), como eje alrededor del cual giran las dems distinciones. La resonancia jurdico-poltica de estos conceptos, epistemolgicamente tambin relevantes, me alent a tomar en serio la metfora del prefacio a la primera edicin en relacin con la metafsica tradicional, y as interpretar la posicin de Kant frente a las escuelas en conflicto. Creo haber brindado suficientes bases para centrar la lectura de la Crtica ms en el eje resultante de los conceptos de origen y validez que en el que resulta de otros conceptos tales como puro y emprico, a priori y a posteriori, analtico y sinttico. Creo, adems, que la correcta combinacin entre estas tres parejas de conceptos depende de establecer como anterior la pareja origen y validez. Este eje estaba oculto en las otras parejas de conceptos, lo cual daba pie a ciertos usos un tanto oscuros de tales conceptos en las formulaciones del propio Kant. Un ejemplo de ello es la frecuencia con que de manera poco clara se combinan los trminos puro y a priori, combinacin que Raymund Schmidt caracteriza acertadamente como promiscua8. Esta promiscuidad se manifiesta tambin en el hecho de que Kant use las nociones de a priori y puro muchas veces como intercambiables. Para aclarar esto hay que decir que la validez a priori puede, debe, interpretarse de dos maneras, segn el caso: hay conocimientos empricos, no en el sentido de su origen sino en el de su aplicacin o esfera de uso, que pueden a su vez valer a priori, o valer a posteriori; si valen a priori, es de inferir que deben estar combinados con conocimientos de origen puro, nico origen posible para obtener validez independiente de la experiencia. De ah que sea precisamente de un conocimiento de origen puro o, en su defecto, de uno combinado con uno de origen puro, del que tiene sentido decir que vale a priori; por lo cual es entendible que puro y a priori se usen a veces como intercambiables. Por eso los ejemplos de tal intercambio van ms en la direccin de atribuir a los conocimientos puros un carcter (validez) a priori y no en el sentido de hablar de validez pura o atribuir pureza a la validez a priori. Pero hay que tener cuidado, pues ello podra dar a entender que lo puro implica lo a priori. Terminaramos entonces diciendo que todo conocimiento puro vale a priori, y que, por tanto, el origen legitima, lo cual es precisamente lo que hemos demostrado que Kant quiere evitar, y por lo cual l se enfrenta a la tradicin innatista. Es, ms bien, lo opuesto: de la validez meramente fctica (contingente) y particular de los conocimientos de origen emprico inferimos que cualquier saber necesario o universal (a priori) acerca de los objetos de la experiencia implica una fuente no emprica de conocimiento: lo puro.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, editada por Raymund Schmidt, Hamburg 1976, 826. R. Schmidt, en el ndice analtico (Sachregister) de la KrV, en la entrada rein, dice en la acepcin b): sehr hufig zusammen und promiscue mit a priori gebraucht y seala las pginas B 60, 65, 73, 75, 119, 178, 195, 198 (que deben ser, por lo general, comunes con A). Juntas y de manera promiscua significara que acontecen juntas mas no conectadas, o al menos no adecuada ni regularmente.

Que la distincin entre origen y validez es lo que en primera instancia ha de importar, es algo que se puede sustentar sistemtica e histricamente. Lo primero, pues se corresponde perfectamente con la distincin que Kant va logrando y que culmina en la segunda edicin de CRP entre exposicin o deduccin metafsica y trascendental: en la primera se establece el carcter puro del origen (certificado de pureza); la segunda nos demuestra la posibilidad de conocimiento a priori a partir de lo certificado como puro, es decir, su validez o legitimidad respecto de un campo de objetos, en este caso de los objetos de la sensibilidad. Pero tambin histricamente, pues podemos recorrer algunos hitos de la evolucin del pensamiento de Kant, en los que la preocupacin por la confusin entre origen y validez se va haciendo patente. Tales hitos pueden ser por ahora la DMSI de 1770, la carta a Herz de 1772, y las dos ediciones de la primera Crtica. Es importante destacar los trminos en que se describe el problema: a diferencia de la antigedad, los conocimientos ya no son materia de aprendizaje, ignorancia, olvido o recuerdo sino de adquisicin, usurpacin, subrepcin (erschlichene Begriffe), de legitimidad, de previa posesin o, finalmente, de adquisicin originaria. Esta terminologa es explcita y conscientemente asimilada por Kant al lenguaje jurdico, y es llevada todava ms lejos: se habla de campo, territorio, dominio y domicilio de los conocimientos (CFJ, introd. II) como de distintas jurisdicciones en las que respectivamente 1) se conforma el campo de los objetos en general, dentro del cual 2) se determina el territorio de los conceptos como el de los posibles conocimientos acerca de tales objetos, dentro del cual se establece, a su vez, 3) el dominio de dichos conceptos y sus facultades en la medida en que fungen como ley. Adase a esto todava la observacin de Kant segn la cual su punto de vista en trminos de tribunal de la razn slo es posible en la medida en que los contrincantes, a saber, innatistas y empiristas, salgan del estado de naturaleza que los reduce a la condicin de guerreros, y pasen al estado civil en el que debe imperar la ley9 y, por tanto se constituyan en parte civil. No creo, pues, que se trate de metforas sueltas e incidentales; en absoluto. Teniendo en cuenta la mentalidad arquitectnica de Kant, as como su voluntad de

Podemos considerar la crtica de la razn pura como el verdadero tribunal de todos sus conflictos, ya que ella no entra en tales conflictos, los cuales se refieren inmediatamente a objetos, sino que est ah para determinar y juzgar los derechos de la razn segn los principios de su primera institucin. Sin esa crtica, la razn se halla como en estado de naturaleza, sin poder hacer valer o asegurar sus tesis y sus pretensiones de otra forma que mediante la guerra. La crtica, en cambio, que deriva todas sus decisiones de las reglas bsicas de su propia constitucin, cuya autoridad nadie puede poner en duda, nos proporciona la seguridad de un estado legal en el que no debemos llevar adelante nuestro conflicto ms que a travs de un proceso. En el primer estado lo que pone fin a la disputa es una victoria de la que ambas partes se jactan y a la que las ms de las veces sigue una paz insegura, implantada por una autoridad que se interpone; en el segundo, es la sentencia. Esta garantizar una paz duradera por afectar al origen mismo de las disputas. Los interminables conflictos de una razn meramente dogmtica necesitan tambin buscar, finalmente, la paz en una crtica de esa misma razn y en una legislacin basada en ella. Como dice Hobbes, el estado de naturaleza es un estado de injusticia y de violencia, y es preciso abandonarlo para someterse al imperio de la ley, nico que limita nuestra libertad de forma que pueda coexistir con la de todos los dems y, por ello mismo, con el bien comn, CRP, A751/B 779 A 752/B 780.

10

sistema, me atrevera a sugerir que se trata ms bien de una gran metfora que anima toda esta terminologa y sus relaciones. Hasta ahora apenas si hemos considerado la distincin que introduce Kant entre especies de conocimiento, la que distingue entre sensibilidad y entendimiento como fuentes independientes y que contienen sus propias consideraciones de origen y legitimidad. Esta distincin, que suple a la tradicional entre facultades inferiores y superiores de conocimiento, supone ahora que la pura razn tiene que compartir sus ttulos de nobleza con la sensibilidad, hasta entonces despreciada. De esta manera, razn (entendimiento) y sensibilidad concurren por igual en sus aportes de pureza de origen y de a prioridad en la validez.

Bibliografa Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft (KrV), edicin de Raymund Schmidt, Hamburgo 1976. Kant, Immanuel: Werkausgabe (WA), 12 volmenes, editados por Wilhelm Weischedel, Frankfurt 1968. Traducciones utilizadas: Los Sueos de un visionario (SV), trad. Pedro Chacn e Isidoro Reguera, Alianza, Madrid 1987. Forma y principios del mundo sensible e inteligible (DMSI), trad. de Jaime Vlez Senz. Universidad Nacional de Colombia, Bogot 1980. Carta a Marcus Herz del 21 de febrero de 1772, trad. de Guillermo Hoyos, Universidad Nacional de Colombia, Bogot 1980. En DMSI. Crtica de la razn pura (CRP), trad. de Pedro Ribas, Alfaguara, Madrid 1979. Crtica de la razn pura (CRP), trad. de M. Garca Morente, Porra, Mxico 1972. Acerca de la relacin entre teora y prctica en el derecho poltico (TP), en Kant, I: Filosofa de la Historia, trad. de Emilio Esti, Nova, Buenos Aires 1964. Crtica de la facultad de juzgar (CFJ), trad. de Pablo Oyarzn, Montevila, Caracas 1991. Progresos de la Metafsica desde los tiempos de Leibniz y Wolf (PM), trad. de Flix Duque, Tecnos, Madrid 1987. Por qu no es intil una nueva crtica de la razn pura. Respuesta a Eberhard (SD), trad. de Alfonso Castao Pin, Aguilar, Buenos Aires 1963.

11

ndice analtico Absolutismo Anamnesis (ver, reminiscencia) Autoconocimiento Conocimiento Deduccin metafsica Deduccin trascendental Dios Dogmatismo Empirismo Epistemologa Escepticismo Experiencia Exposicin metafsica Exposicin trascendental Innatismo Legitimidad Mente Metafsica Naturaleza Origen Patriarcalismo Racionalismo Razn Razn pura Reminiscencia (ver, Anamnesis) Trascendental ndice de nombres Aristteles Crusius, Ch. A. Epicuro Filmer, Robert Herz, Marcus Hobbes, Thomas Kant, Immanuel Leibniz, G. W. Locke, John Malebranche, Nicolas Platn Schmidt, Raymud Virgilio Weischedel, Wilhelm

12