Derecho Penal I TEORIA DEL DELITO. Concepto.

Parte del derecho penal que enumera los presupuestos que debe tener una accin para ser considerada delito. Es la facilitacin de la averiguacin de la presencia o ausencia del delito en cada caso concreto. Una vez que se comprueba que dicha conducta tiene esas caractersticas se deber analizar de qu delito en particular se trata (robo, hurto, violacin, etc.) a travs del anlisis de las caractersticas especficas de dicha accin. Clasificacin de las modalidades del delito. Accin y omisin. Es de accin cuando la norma pena realizar determinada conducta y el actor la realiza. Es de omisin cuando la norma pena el no realizar determinada conducta y el actor omite realizarla. Dolosos y culposos. Es doloso cuando el autor tuvo la finalidad de realizar la conducta tpica (ej.: mat queriendo hacerlo). Es culposo cando pese a no tener la intencin de cometer la conducta tpica, la realiz por falta de cuidado (ej.: mat por imprudencia, negligencia o impericia). Consumados y tentativa. Son consumados aquellos delitos en donde el autor realiz todos los elementos del tipo objetivo. La tentativa es la conducta de quien, queriendo cometer un delito, comienza a ejecutarlo pero no lo puede terminar por causas ajenas a su voluntad. Autora y participacin. Los delitos pueden ser cometidos por una sola persona (autor) o por varios, en este ltimo caso pueden existir coautores y partcipes cmplices o partcipes instigadores.

DELITO. Concepto. Es la conducta tpica antijurdica y culpable. Se toma primero a la conducta (que sea tpica y antijurdica) y luego a su autor (que sea reprochable su proceder). Elementos o caracteres del delito (presupuestos de punibilidad). Si falta uno de stos, la conducta no se considera delito:

Derecho Penal I - La accin. - La tipicidad. - La antijuricidad. - La culpabilidad.

Las preguntas que debemos ir hacindonos son: 1) Hubo conducta? Si no hubo, no se hacen ms preguntas. 2) Si hubo conducta, es tpica o no? Si no es tpica, no se hacen ms preguntas. 3) Si la conducta es tpica, es antijurdica (contraria a derecho o hubo alguna causa que justifica esa conducta)? Si la conducta tpica no es antijurdica, no se hacen ms preguntas. 4) Si la conducta es tpica y antijurdica, se le puede reprochar a su autor (es culpable de esa conducta)? si la conducta es tpica y antijurdica pero su autor no es culpable, no habr delito. Si la conducta es tpica, antijurdica y culpable, habr delito.

ACCIN O CONDUCTA. Concepto. Hecho humano voluntario que produce una alteracin en el mundo exterior (resultado). La voluntad implica siempre un contenido, una finalidad. - No hay conducta cuando no existe voluntad del autor de realizar el hecho. Tiene un aspecto interno (proposicin del fin y seleccin de los medios para su obtencin), y un aspecto externo (puesta en marcha de la causalidad en direccin a la produccin del resultado). La omisin no existe como forma de accin o conducta, sino que antes del tipo son todas acciones. Debemos distinguir la previsin de causalidad del nexo de causalidad. La primera pertenece a la conducta, y sobre ella se monta la finalidad. La previsin se refiere aqu a una causalidad futura, imaginada por el autor. En lugar, el nexo de causalidad es algo pasado, que el juez comprueba despus del hecho, al momento de juzgar. Nexo de causalidad y resultado se hallan fuera de la conducta, sin embargo a toda accin corresponde un resultado y ambos estn unidos por un nexo de causalidad.

El nexo causal y el resultado son fenmenos fsicos que acompaan a la conducta, y junto a ella

Derecho Penal I forman el pragma. La conducta tpica y antijurdica es un injusto penal. Por ser un derecho penal de accin, y no de autor (los sujetos son penados por lo que hacen, no por lo que son) la conducta es lo primero que se analiza, y si falta no habr delito (no hay delito sin accin). Aspectos negativos de la accin. Sucesos en que participa un hombre sin voluntad (ausencia de conducta): 1. Fuerza fsica irresistible (art. 34, inc. 2, primera parte). Se lo denomina tambin "bis absoluta". Son aquellos supuestos en que opera sobre el sujeto una fuerza que le hace intervenir como una mera masa mecnica. Puede provenir de un tercero o de la naturaleza. Cuando proviene de la accin de un tercero, la ausencia del acto slo se da en el que sufre la fuerza fsica irresistible, pero no en el que la ejerce, que opera con voluntad, y en consecuencia es autor de una conducta cuya tipicidad, antijuricidad y culpabilidad habr que investigar para saber si es un delito. Proviene de la naturaleza cuando un sujeto es arrastrado por el viento, una corriente de agua, etc. Vale aclarar que, cuando alguien se coloca bajo los efectos de una fuerza fsica irresistible es una conducta, y debe investigarse por lo tanto su tipicidad, antijuricidad y culpabilidad para determinar si hay delito. Tambin caben acontecimientos que se originan en el propio cuerpo del sujeto y que dan lugar a movimientos que no son controlables por la voluntad (fuerza fsica irresistible interna). Es el caso de los movimientos reflejos, respiratorios, etc. En ningn momento debe confundirse la fuerza fsica irresistible con los casos de la segunda parte del art. 34, inc. 2: "el que obrare violentado por... amenazas de sufrir un mal grave e inminente." Aqu el sujeto dirige la conducta (hay voluntad), slo que la voluntad no est "libremente" motivada. Pero hay conducta. Se trata de supuesto de inculpabilidad. 2. Involuntabilidad. Es el estado en que se encuentra el que no es psquicamente capaz de voluntad. El delito requiere siempre que el autor tenga capacidad psquica. Pero como el anlisis del delito es estratificado, a cada uno de ellos (para que haya conducta, para que haya tipicidad, para que haya culpabilidad) corresponder una cierta capacidad psquica. A la suma de los tres la llamamos "capacidad psquica del delito".

Derecho Penal I Ejemplos: sujeto a quien un ladrillo le ha cado golpendole el crneo, permanece tendido en el pavimento sin sentido. Los movimientos que en ese estado hace no son movimientos voluntarios, porque est anulada su conciencia. Se encontrar en un estado de incapacidad psquica de conducta (involuntabilidad). En otro caso, un delirante mata a su vecino porque cree que era Lord Nelson, creyndose a s mismo Napolen. Realiza una conducta porque acta con decidida voluntad de matar. Ahora bien, la circunstancia de que en esta accin la voluntad del delirante no sea "libre" porque se trata de un alienado mental, dar lugar a una incapacidad psquica de culpabilidad (inimputabilidad) pero habr una conducta. (Zaffaroni pg. 343 punto 183 voluntad y voluntad libre). La circunstancia de que una accin sea voluntaria no implica en modo alguno que sea libre. Lo querido no siempre es libremente querido. La involuntabilidad puede darse por: A) Inconsciencia (art. 34, inc. 1): es la ausencia de consciencia entendida como funcin sintetizadora de las restantes funciones mentales. No debe confundirse con la inimputabilidad por perturbacin de la consciencia. Cuando la consciencia no existe, porque est permanente o transitoriamente suprimida, no puede hablarse de voluntad y desaparecer la conducta (imnosis, sueo, episodios sonamblicos. El estado de inconsciencia es discutible. Ante la duda, se considera que no hay conducta). B) Involuntabilidad para dirigir las acciones (movimientos) (art. 34, inc. 1): cuando la insuficiencia de las facultades o alteracin morbosa de las mismas da lugar a una incapacidad para dirigir los movimientos habr un caso de involuntabilidad (ej.: el que padece una afeccin neurolgica que le impide el control de sus movimientos). No debe confundirse con la inculpabilidad por la incapacidad para dirigir las acciones conforme a la comprensin de la antijuricidad (ej.: fobias, compulsiones).

Involuntabilidad procurada: El sujeto que se procura un estado de incapacidad psquica de conducta realiza una conducta (la de procurarse ese estado), que puede ser tpica, segn las circunstancias. Ej.: Sealero que toma fuerte narctico para dormirse y no hacer seales para provocar accidente. En este caso, la conducta de procurarse la incapacidad causa directamente el resultado lesivo, pues el individuo se vale de su cuerpo como si fuese una maquinaria, ya que una vez en ese estado solo hay

Derecho Penal I causalidad.

Efectos de la ausencia de accin. Respecto de quien no acta se excluye toda responsabilidad penal, civil y administrativa. Frente a un supuesto de falta de accin los movimientos corporales no constituyen una agresin. Contra ellos no es posible la legtima defensa y s, el estado de necesidad que ser justificante o exculpante segn el caso.

TIPICIDAD. Concepto del tipo penal Es la descripcin de una conducta prohibida. Es un instrumento legal, necesario y de naturaleza predominantemente descriptiva, que tiene por funcin la individualizacin de conductas humanas penalmente relevantes (por estar penalmente prohibidas). El tipo es necesario para una racional averiguacin de la dilectuosidad de una conducta. Es predominantemente descriptivo porque los elementos descriptivos son los ms importantes para individualizar una conducta, y entre ellos de especial significacin es el verbo, que es la palabra que sirve gramaticalmente para connotar una accin. No obstante, los tipos no son a veces absolutamente descriptivos, porque en ocasiones acuden a conceptos que remiten o se sustentan en un juicio valorativo jurdico o tico, tales como funcionario pblico o mujer honesta (elementos normativos de los tipos penales). Bienes jurdicos protegidos. Cuando el legislador se encuentra frente a un ente y tiene inters en tutelar ese ente, es porque lo valora. Esa valoracin del ente se traduce en una norma, que eleva al ente a la categora de bien jurdico. Cuando a ese bien jurdico le quiere dar tutela penal, en base a la norma elabora un tipo penal y el bien jurdico pasa a ser penalmente tutelado. Bien jurdico penalmente tutelado es la relacin de disponibilidad de un individuo con un objeto, protegida por el Estado, que revela su inters mediante la tipificacin penal de conductas que le afectan. A travs de la tipicidad podemos ver qu bienes jurdicos protege el derecho penal. Existen

Derecho Penal I bienes jurdicos universales (toda la sociedad es titular: la seguridad, el orden pblico), y bienes jurdicos individuales (hay un titular: la vida, la propiedad, el honor, la libertad, etc.). Clasificacin de tipos. A) Por las caractersticas de la accin. Tipos de resultado: donde su consumacin exige que se produzca un resultado externo. Ese resultado puede ser instantneo, como un hurto o permanente como un secuestro. Tipos de actividad: cuando con la misma accin ya queda consumado el delito (ej.: falso testimonio). B) Segn el nmero de bienes jurdicos que tutela penalmente el tipo: Tipos simples: (ej.: art. 79, homicidio). Tipos complejos: (ej.: art. 168 sobre delito de extorsin, porque afecta la libertad y el patrimonio). C) Por la forma en que afecta al bien jurdico protegido: Tipos de lesin: se daa al bien (hurto, robo se daa el patrimonio; homicidio se daa la vida). Tipos de peligro: en donde el bien haya sufrido peligro concreto o abstracto. D) Por las caractersticas exigidas a su autor. Tipos comunes: delitos que puede cometer cualquiera. Tipos especiales: slo pueden cometerlos determinadas personas (ej.: slo los funcionarios pblicos pueden cometer malversacin de caudales pblicos; slo los hijos pueden cometer parricidio). E) Segn quien crea, suprime o modifica los tipos penales: Tipos legales: como ocurre en nuestro sistema jurdico, donde es el legislador. Tipos judiciales: en donde el juez puede crear los tipos penales. F) Segn se individualice o no totalmente la conducta prohibida: Tipos cerrados: En donde el juez tiene todos los elementos dentro del tipo penal para determinar dicha conducta. Tipos abiertos: El juez sera realmente quien tendra que individualizar totalmente la

Derecho Penal I conducta prohibida. Sera inconstitucional en nuestro sistema, puesto que al tratarse de un sistema de tipo legal, el legislador est obligado a intentar precisar nfimamente las conductas que se quieren prohibir. Se violara sino el principio de legalidad. Tipos semi-abiertos: el tipo no individualiza totalmente la conducta prohibida, sino que exige que el juez lo haga, para lo cual debe acudir a pautas o reglas generales, que estn fuera del tipo penal. El juez debe cerrar el tipo. G) Segn su estructura: Tipo doloso: (delito doloso). El tipo doloso implica siempre la causacin de un resultado (aspecto externo), pero se caracteriza porque requiere tambin la voluntad de causarlo (aspecto interno). Esa voluntad del resultado, el querer del resultado, es el dolo. Tipo culposo: (delito culposo). Tipo omisivo: (delito de omisin). Tipo comisivo o activo: (delito de comisin).

ESQUEMA DE LA TIPICIDAD DOLOSA. Tipo objetivo. Es el aspecto externo del tipo doloso, es decir, la manifestacin de la voluntad en el mundo fsico. Compuesto por 2 funciones: A) Funcin sistemtica. Se verifica la existencia del pragma (conducta + nexo de causalidad + resultado) y se compara con el tipo legal. Se verifica que el autor realiz la conducta tipificada, que produjo el resultado y que existe causalidad. Si el tipo exige circunstancias especiales, se comprueba que estn presentes. Aqu encontramos: Los elementos descriptivos. Los elementos normativos. Los elementos normativos de recorte (exigencia de que la accin se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto

Derecho Penal I pasivo) Ej. hurto, violacin de domicilio. Un sujeto que entra a la casa de su vecino con acuerdo de este ltimo no viola su domicilio. El resultado: Cambio en el mundo exterior. Se verifica el nexo de causalidad entre la conducta y el resultado aplicando la conditio sine qua non (si mentalmente nos imaginamos que la conducta no existi y en tal caso tampoco hubiese existido el resultado, es que la conducta es causal del resultado). Ahora bien, la relevancia penal de la causalidad se halla limitada, dentro de la misma teora del tipo, por el tipo subjetivo, es decir, por el querer del resultado. El sujeto activo: cuando puede ser cualquiera se llama delictia comunia; cuando slo puede serlo quien tiene ciertos caracteres, delicta propia. Son tipos unisubjetivos los que no exigen una pluralidad de sujetos; y plurisubjetivos cuando la exigen. El sujeto pasivo (titular del bien jurdico afectado). Si puede serlo cualquiera se llama simple; si debe reunir ciertas condiciones es calificado. Referencias: de tiempo, de lugar, de medios, de modo, de ocasin.

B) Funcin conglobante. Se verifica que exista conflictividad del Pragma teniendo en cuenta dos circunstancias: Que haya lesividad: se verifica que exista afectacin (por dao o peligro concreto) de un bien jurdico en forma significativa, y el alcance de la norma no debe estar limitado por otras de igual o superior jerarqua. Faltar lesividad cuando: a) la afectacin al bien jurdico sea insignificante. Ej.: arrancar un cabello no es lesin. b) se trate de un deber jurdico. Ej.: la autoridad que allana no incurre en una violacin de domicilio.

Derecho Penal I c) se trate de acciones fomentadas por el derecho. Ej.: caso del boxeador respecto del tipo de lesin. d) consentimiento del titular del bien jurdico. Ej.: las perforaciones de lbulos de orejas para aros. Imputacin como pertenencia a un agente: Dominabilidad: si es autor o partcipe primario debe tener la dominabilidad del hecho. Faltar dominabilidad en el autor o partcipe primario cuando: a) Haya cursos causales que, en el actual estado de la ciencia y de la tcnica, no pueden ser dominados por nadie. Ej.: caso del pariente rico enviado al monte con la esperanza de que lo mate un rato. b) Haya cursos causales que slo son dominables por sujetos que tienen conocimientos o entrenamientos especiales. Ej.: enviar a alguien a viajar en un avin en el que, se sabe, existe una bomba que estallar en pleno vuelo. c) Los medios son notoriamente inadecuados para la obtencin de los fines. Ej.: el que endosa un cheque ajeno a la orden y cruzado y lo deposita en su cuenta, siendo acreditado por error. d) Cuando no hay dominabilidad, subsiste la posibilidad de imputar una

Derecho Penal I tipicidad culposa. Exigencia no banal del aporte del partcipe secundario: si es partcipe debe haber hecho un aporte no banal. Depender de las circunstancias objetivas concretas presentes en el momento de la accin. El rol no ser banal siempre que implique peligros de los que se deriven deberes de abstencin o de cuidado para la evitacin de lesiones del gnero de las producidas por la causalidad a la que se aporta. Ej.: el ferretero que vende un cuchillo de mesa no hace ningn aporte objetivo de complicidad en el homicidio que se cometa con tal elemento, salvo cuando le vende a los que participan de una enorme gresca delante de su comercio.

Tipo subjetivo.

Compuesto por: A) El dolo: es el querer la realizacin del tipo objetivo guiado por el conocimiento. (querer + saber). Tiene: Un aspecto cognitivo: requiere el conocimiento efectivo y en cierta medida actual de los siguientes aspectos: elementos descriptivos; elementos normativos; previsin de causalidad; previsin del resultado. Un aspecto conativo: Dolo directo: de primer grado (el sujeto quiere directamente el resultado); de segundo grado (el resultado es consecuencia necesaria de los medios

Derecho Penal I elegidos. Ej.: una bomba en un avin para matar un pasajero). Dolo eventual: cuando el sujeto se representa la posibilidad del resultado concomitante y la incluye dentro de la voluntad realizadora de la conducta elegida. Ej.: caso de los mendigos rusos. (no confundir con culpa con representacin ni con culpa sin representacin).

B) Elementos subjetivos del tipo, distintos del dolo (no todos los tipos requieren). Pueden ser: Ultraintenciones: tipos que requieren que se vaya ms all del puro resultado o produccin de la objetividad tpica, que puede ser: Delitos incompletos de dos actos: son aquellos tipos en que el agente realiza una conducta como paso previo para otra. Ej.: cuando el agente matare para preparar, facilitar o consumar otro delito. Cortados delitos de resultados: el sujeto realiza la conducta para que se produzca un resultado ulterior, ya sin su intervencin. Ej.: infanticidio, en que madre mata para ocultar su deshonra (el resultado de ocultamiento de la deshonra tendr lugar posteriormente, sin que haga nada ms).

Disposiciones internas: tipos que se configuran con el tendencia interna del sujeto que no se exterioriza en forma completa.

requerimiento de una

Delitos preterintencionales: Una misma conducta puede ser tpica conforme a un tipo doloso y a un tipo culposo. Hay concurrencia de dolo y culpa. Ej.: quien al hurtar en un local deja abierta la trampa que conduce al stano y que se halla a la entrada del local y sin luz, ser tambin responsable de las lesiones que sufra el morador que al entrar cae al stano.

Ausencia de tipicidad subjetiva. Puede darse por: Error de tipo: fenmeno que determina la ausencia de dolo cuando,

Derecho Penal I habiendo una tipicidad objetiva, falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo. Corresponde hacer una distincin entre error evitable (error en que no se hubiese cado en caso de haberse aplicado la diligencia debida) y error inevitable (error de quien poniendo la diligencia debida no hubiese salido del error). El error de tipo inevitable adems de eliminar la tipicidad dolosa, descarta cualquier otra forma de tipicidad. Siendo el error vencible tambin elimina la tipicidad dolosa, pero en caso de que haya tipo culposo y se den sus extremos, podr ser la conducta tpicamente culposa. El error de tipo puede recaer sobre: Los elementos descriptivos: Ej.: cree que dispara sobre un oso y lo hace sobre un hombre. Los elementos normativos: Ej.: cree que el que participa accidentalmente de la funcin pblica no es funcionario. La previsin de la causalidad: cuyos casos son la aberratio ictus (caso en que una conducta se dirige contra un objeto, pero afecta a otro objeto, al que no se quera ni se aceptaba la posibilidad de afectar. Ej.: alguien dispara contra el dueo y lesiona al perro. En este caso habr una tentativa de homicidio, porque la lesin del perro constituye un dao y el dao culposo es atpico. Inversamente, si alguien dispara sobre el perro y lesiona al dueo, habr una tentativa de dao y una lesin culposa. Sucede lo mismo cando los objetos son equivalentes: si alguien dispara contra otro y resulta matando a un tercero, tendremos un concurso ideal de tentativa de homicidio con homicidio culposo), error en el objeto (se da cuando se cree dirigir la

Derecho Penal I conducta contra un objeto pero en realidad se la dirige y se afecta otro objeto. Aqu cuando los objetos no son equivalentes no hay problema, pues desaparecer el dolo. Ej.: quiere golpear a su vecino y confunde al mono del vecino con su dueo. Desaparece el dolo porque ste es el querer la realizacin del tipo objetivo con conocimiento de sus elementos, cuando en realidad estn faltando esos elementos, que slo existen en la imaginacin del autor. Cuando los objetos son equivalentes, como sucede en el caso del error en la persona, la solucin cambia, porque la desviacin resulta irrelevante para el dolo. La diferencia fundamental que existe entre este supuesto y el de la aberratio ictus es que en la ltima, la accin se dirige contra una persona y afecta a otra, en tanto que en el error en la persona la conducta se dirige y consuma contra una determinada persona. El error en el objeto, cuando los objetos son equivalentes para el tipo, es un error en la motivacin, que puede ser un problema de culpabilidad, pero que es irrelevante para la tipicidad, porque los motivos nunca alteran la tipicidad) y Dolus generalis (error sobre la causalidad en que el autor cree haber alcanzado el resultado, pero en realidad ste sobreviene dentro del curso causal con posterioridad. Ej.: sujeto cree haber dado muerte a golpes a su vctima, pero en realidad sta est slo desmayada y muere por ahorcamiento cuando la cuelga de un rbol para simular un suicidio. Para Zaffaroni, si en realidad hay una

Derecho Penal I conducta, que la muerte se haya producido por los golpes o por el colgamiento es irrelevante (error irrelevante acerca de la causalidad). Pero para que haya una conducta es necesario que haya un plan unitario: matar y colgar. En lugar, si hay dos planeamientos sucesivos de la causalidad habr dos conductas: esto sucede cuando el sujeto quiere matar a golpes, y cuando ya cree haber causado la muerte de su vctima, se le ocurre colgar lo que cree que es un cadver para simular un suicidio).

Porque falta la calidad requerida en la delicta propia. Ej.: el que ignora que es funcionario pblico y recibe una ddiva. Porque falta la calidad requerida en el sujeto pasivo. Ej.: ignora que la vctima es el pariente. Porque falta dominabilidad (falso conocimiento o la ignorancia sobre la dominabilidad). Porque realiza un aporte banal. (Vale aclarar que quien ignora el carcter no banal de su aporte no acta con dolo). Porque faltan los elementos subjetivos del tipo distintos del dolo. Ej.: cuando falta el propsito de ocultar la deshonra que hace mencin el art. 81 inc.2.

ESQUEMA DE LA TIPICIDAD CULPOSA. Introduccin. El derecho penal individualiza conductas que prohbe con relevancia penal, mediante los tipos. Si la conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo tendr una finalidad.

Derecho Penal I No obstante, vale decir que el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. En nuestro CP no hay una definicin de culpa en su parte general as como tampoco lo hay del dolo -, pero el concepto general de culpa puede construirse a partir de los tipos culposos que hay en la parte especial (en nuestro sistema slo son tpicas las conductas culposas que as se tipifican en la parte especial). Particular relieve tiene para la construccin de este concepto el tipo de homicidio culposo (art. 84): ser reprimido con prisin de seis meses a tres aos e inhabilitacin especial, en su caso, por cinco a diez aos, el que por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesin o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro la muerte. Los tipos culposos son tipos semi-abiertos, los que deben ser completados (cerrados) por el juez, acudiendo a una disposicin o norma de carcter general que se encuentra fuera del tipo que nos indique cul es el cuidado a su cargo que tena el sujeto activo. No hay un deber de cuidado general, sino que a cada conducta corresponde un deber de cuidado. Si no tenemos disponible el dato que nos informa cul era la finalidad que persegua la conducta, no sabremos de qu conducta se trata y, por ende, no podremos averiguar cul era el deber de cuidado que incumba al agente, lo que nos impedir saber si lo haba violado y, consiguientemente, no podremos averiguar si la conducta era o no tpica. Ej.: un sujeto sale al volante de un vehculo de un garage y lesiona a un transente que circula por la acera. En un caso es un sujeto que realiza una conducta de conducir un vehculo. En otro un lavacoches que limpiando el tablero accion el arranque cuyo mecanismo desconoca. En el primer caso el deber de cuidado violado es el del conductor que al salir de un garage debe cercionarse de que no hay peatones en la acera que atraviesa. En el segundo caso, el deber de cuidado violado es el de cualquier sujeto que hallndose frente a un mecanismo peligroso y que ignora cmo opera debe evitar accionarlo. El fin de la conducta es el que nos ha permitido averiguar cul era el deber de cuidado que tena cada uno a su cargo. La accin prohibida no se individualiza en el tipo culposo por el fin en s mismo, sino que se individualiza por la forma de seleccionar mentalmente los medios y de dirigir la causalidad para la obtencin de ese fin, por lo que resulta indispensable tomarlo en cuenta para conocer la conducta de que se trata, a efectos de determinar si esa conducta fue programada ajustndose al deber de cuidado o en forma violatoria del mismo. En el dolo lo tpico es la conducta en razn de su finalidad, en tanto que en la culpa lo es la conducta pero en razn del planeamiento de la causalidad para la obtencin de la finalidad propuesta. Tipo objetivo. Funcin sistemtica:

Derecho Penal I Violacin del deber de cuidado: A cada conducta le corresponde un deber de cuidado. (atipicidad cuando no haya violacin alguna, ej.: se respet el reglamento de trnsito). Resultado: Sin resultado no hay pragma tpico, que implica una conflictividad social. (atipicidad cuando falte resultado, ej.: no se produjo la muerte, en el art. 84). Causalidad: Igual que en el tipo doloso.

Funcin conglobante:

Nexo de determinacin: no basta con que la conducta sea violatoria del deber de cuidado y cause el resultado, sino que, adems, debe mediar una relacin de determinacin entre la violacin del deber de cuidado y la causacin del resultado, es decir que la violacin del deber de cuidado debe ser determinante del resultado. Ej.: quien conduce por una carretera a excesiva velocidad, viola un deber de cuidado, pero no habr homicidio culposo si arrolla al suicida que diez metros antes se arroja al paso del vehculo desde un rbol frondoso vecino a la carretera, porque an en el caso en que no hubiese excedido la velocidad prudente tampoco hubiese podido frenar ni esquivar al sujeto. Se establece la existencia del nexo mediante un doble juicio hipottico: en concreto (no lo habr, si imaginada la accin concreta, el resultado igualmente se hubiese producido) y en abstracto (verifica si la norma de cuidado tiene por fin evitar la clase de peligros que se concretan en el resultado producido). Esta ltima no debe confundirse con aquella. Previsibilidad: La imputacin conforme a la capacidad individual de previsin es la que determina el lmite de la culpa.

Aspecto Subjetivo. Es posible hablar de un tipo subjetivo culposo slo en la culpa consciente y temeraria (hay dominabilidad y representacin del riesgo). Voluntad de realizar la conducta en la forma elegida. Aspecto cognitivo: para la tipicidad culposa basta con que el conocimiento sea actualizable, es decir, que el sujeto activo haya tenido la posibilidad de conocer el peligro que se su conducta crea para los bienes jurdicos ajenos y de prever la posibilidad del resultado conforma este conocimiento.

Derecho Penal I Hay atipicidad culposa cuando el resultado no era previsible para el autor, sea que no lo fuese porque se hallaba ms all de la capacidad de previsin (ignorancia invencible: elimina la previsibilidad del resultado tpico, suele llamarse caso fortuito) o porque el sujeto se encontraba en un estado de error invencible de tipo, donde tambin se elimina la previsibilidad (ej.: sujeto conduce por un camino atendiendo todas las indicaciones, pero causa un accidente porque circula en direccin prohibida, debido a que alguien haba cambiado las originales indicaciones de los carteles). Actualizacin del conocimiento del peligro: Clasifica a la culpa en: - Culpa con representacin: aquella donde el sujeto activo se ha representado la posibilidad de la produccin del resultado, aunque la ha rechazado en la confianza de que llegado el momento, lo evitar o no acontecer. Lo nico que se conoce efectivamente es el peligro. Ej.: conducta de quien conduce un automotor a exceso de velocidad por una calle transitada por nios que salen de una escuela. Se representa la posibilidad lesiva, pero confa en que habr de evitarla, fundado en que tiene frenos potentes. - Culpa sin representacin: no hay un conocimiento efectivo del peligro que con la conducta se introduce para los bienes jurdicos. Se trata del supuesto en que el sujeto ha podido y debido representarse la posibilidad de produccin del resultado y, sin embargo, no lo ha hecho. Ej.: caso similar al anterior, nada ms que no se representa la posibilidad de arrollar algn nio. Desde el punto de vista del injusto, la gravedad de la culpa est sealada por su temeridad, que tiene lugar cuando hay dominabilidad. En consecuencia, la culpa se clasifica en temeraria y no temeraria. La primera puede confundirse con el dolo eventual cuando es consciente. sta es la nica razn por la que es necesario mantener en el injusto la distincin con la culpa inconsciente.

Atipicidad culposa Por ausencia de tipicidad objetiva: Sistemtica: - No se viol deber de cuidado. Falta relacin de causalidad.

Derecho Penal I Conglobante: Principio de confianza: Porque otro haya violado el deber de cuidado no corresponde descartar la tipicidad culposa de los otros participantes que tambin causen el resultado, sino que queda por determinar si tambin ellos violaron el deber de cuidado. As, porque una enfermera haya entregado instrumental sin esterilizar, no se puede descartar la tipicidad culposa del mdico que lo usa. Cul ser el criterio para resolver si hay o no tipicidad culposa? Este problema se soluciona acudiendo al principio de confianza. No viola deber de cuidado, la accin del que confa que el otro se comportar correctamente, mientras no tenga razn suficiente para creer lo contrario. El mdico habr violado el deber de cuidado si la falta de esterilizacin del instrumental era de tal naturaleza que deba percibirla al emplearlo, pero en caso contrario, no tendra motivos para suponer que la enfermera haba violado el deber de cuidado. No hay nexo de determinacin entre antinormatividad y el resultado. Insignificancia: En cuanto al resultado, vale lo dicho para el tipo doloso. Respecto de la insignificante violacin del deber de cuidado, se advierte que la tipicidad objetiva queda excluida porque no habra nexo de determinacin. Acciones peligrosas ordenadas: Se consideran productoras de peligros no Falta del resultado.

Derecho Penal I prohibidos, siempre que: se atengan a los lmites reglamentarios, observen la lex artis y se encuentren dentro de los lmites de las causas de justificacin para terceros en anlogas circunstancias. Consentimiento: hiptesis: Plantea distintas

a) Contribucin a acciones peligrosas de otros. b) Acciones salvadoras no institucionales, en que la vctima se coloca voluntariamente en peligro. c) Lesiones que derivan de acciones determinadas por la propia vctima. d) Cuando otro asume voluntaria o institucionalmente el control de la situacin del riesgo.

ESQUEMA DEL TIPO OMISIVO. En tanto que los tipos activos individualizan la conducta prohibida mediante descripciones que completan con algunos elementos normativos, los tipos omisivos lo hacen describiendo la conducta debida, prohibiendo cualquier otra conducta que difiera de la debida. Ej.: Art. 108 pena al que encontrando perdido o desaparecido a un menor de diez aos o a una persona herida o invlida o amenazada de un peligro cualquiera, omitiere prestarle el auxilio necesario, cuando pudiere hacerlo sin riesgo personal o no diere aviso inmediatamente a la autoridad. Se trata de una descripcin de la conducta que el sujeto debe hacer en esa eventualidad. Lo prohibido es realizar cualquier otra conducta distinta de esa. Antes del tipo, es decir, a nivel de la conducta, no hay omisiones, sino que todas son acciones. Ello se debe a que omitir no es un puro no hacer: omitir es slo no hacer lo que se debe hacer y esto ltimo nunca puede saberse hasta que no se alcanza la norma, es decir, hasta que no se llega

Derecho Penal I a la tipicidad. Hay slo acciones como nica forma de conducta anterior a cualquier referencia tpica. Cuando llegamos al nivel de anlisis de la tipicidad, hallamos tipos que nos describen conductas prohibidas y a las que permanece antepuesta una norma con enunciado prohibitivo, que llamamos tipos activos, y otros que nos describen la conducta debida y a los que permanece antepuesta una norma con enunciado perceptivo, que llamamos tipos omisivos. Esta posicin es conocida con el nombre de teora del otro hacer. Estructura del tipo omisivo objetivo. Funcin sistemtica: En la omisin propia (cualquiera puede ser autor): Encontramos ante todo una situacin tpica. Debe darse la exteriorizacin de una voluntad distinta de la voluntad realizadora de la conducta debida. Se requiere que la conducta debida sea fsicamente posible (se funda en el principio general del derecho que impide que ste ordene lo imposible). Nexo de evitacin: En el tipo objetivo omisivo, la conducta distinta de la debida no causa el resultado tpico. Pero aqu no se requiere un nexo de causacin entre la conducta prohibida (distinta de la debida) y el resultado, sino un nexo de evitacin, es decir, la muy alta probabilidad de que la conducta debida hubiese interrumpido el proceso causal que desemboc en el resultado.

En la omisin impropia (el autor se halla en la posicin de garante): Incluye los elementos tpicos anteriores pero requiere adems la

Derecho Penal I concurrencia de una caracterstica especial que convierte al tipo en delicta propia y al autor en garante. Slo pueden ser autores de conductas tpicas de omisin impropia quienes se hallan en posicin de garante, es decir, en una posicin tal respecto del sujeto pasivo que les obligue a garantizar especialmente la conservacin, reparacin o restauracin del bien jurdico penalmente tutelado. Por posicin de garante no debe entenderse cualquier cumplimiento de una obligacin jurdica que hubiese evitado el resultado, sino un especial deber de garanta (el deudor que habiendo pagado su deuda hubiese evitado el suicidio de su acreedor, no comete una conducta tpica de homicidio por omisin impropia, porque si bien tena el deber jurdico de pagar, este deber no le creaba ninguna relacin especial de garanta respecto de la vida de su acreedor. En todos los tipos impropios de omisin que hallamos en el CP, nos encontramos con la posicin de garante del autor. Ahora bien, no todos los tipos de omisin impropia se hallan escritos. Se argumenta que es imposible la tipificacin legal de todos los supuestos en que un sujeto se halla en una posicin de garante. Por otro lado, es verdad que la seguridad jurdica sufre un serio menoscabo con la admisin de los tipos omisivos impropios que no estn tipificados. Cmo se coloca un sujeto en posicin

Derecho Penal I de garante? Cules son las fuentes de las que puede surgir esta posicin? La ley (ej.: la de los padres respectos de los hijos), el contrato (ej.: enfermera que se obliga a cuidar a un enfermo) y algunos agregan las llamadas conducta anterior del sujeto o relaciones de la vida.

Estructura del tipo omisivo subjetivo.

Aspecto Cognoscitivo. El dolo dentro de la estructura tpica omisiva requiere el efectivo conocimiento de la situacin tpica y la previsin de la causalidad. Cuando se trata de una omisin impropia, requiere adems que el sujeto conozca la calidad o condicin que le pone en posicin de garante, pero no el conocimiento de los deberes que le incumben como consecuencia de esa posicin, porque ese conocimiento es un problema de culpabilidad. Del mismo modo, el sujeto debe tener conocimiento de que le es posible impedir la produccin del resultado, es decir, del poder de hecho que tiene para interrumpir la causalidad que desembocar en el resultado. As, quien viendo que se ahoga su enemigo, y teniendo el deber de salvarle por su condicin de guarda-vidas contratado, decide dejarle morir ahogado, actuar con dolo de homicidio si el aspecto cognoscitivo del mismo se integra: con el conocimiento de que el sujeto pasivo se halla en peligro; con la previsin de que el agua le causar la muerte; con el conocimiento de su condicin de guarda-vidas, y con el conocimiento de que tiene el poder de impedir que el agua le cause la muerte. Aspecto conativo. Se puede hablar de una finalidad en los tipos omisivios. Por ende, la situacin no cambia sustancialmente respecto de los tipos dolosos activos. El resultado (nio muerto por no ser alimentado por madre) no se produce por azar, sino que sobreviene dentro de un proceso causal. Supongamos que la madre se propone el resultado como finalidad. Luego, desde la representacin del resultado (imagina al nio muerto) selecciona mentalmente los medios con los que puede alcanzar el resultado y se percata que para que se produzca ese resultado no necesita poner en marcha un curso causal que desemboque en l, sino dejar que siga avanzando el curso causal que ya est en funcionamiento. Para que avance ese curso causal es obvio que debe realizar cualquier conducta, menos la debida (alimentar al nio). De all que tenga que proponerse otra finalidad cualquiera, como la de tejer calcetines, pero en la

Derecho Penal I realizacin de la conducta prohibida (tejer calcetines en esa circunstancia) va incorporada claramente la finalidad de dejar que el nio muera (se tejen calcetines para evitar alimentar al nio) y hay all un verdadero dominio causal, porque hay una efectiva previsin de la causalidad. El dolo no se monta sobre una causacin, sino que es finalidad tpica en el sentido de que dirige la causalidad pero teniendo como base una previsin de la misma. Lo que es fundamental para el dolo es la previsin de la causalidad, que en la omisin existe de la misma manera que en la tipicidad activa. La culpa omisiva La estructura tpica omisiva tambin puede ser dolosa o culposa. El concepto general de culpa no sufre en la omisin alteracin que sea fundamental para el mismo. Invariablemente, debe estar presidido por el elemento fundamental de violacin del deber de cuidado. La culpa, dentro de la estructura tpica omisiva, puede tener tanto la forma de culpa consciente como inconsciente. La culpa inconsciente en la omisin da lugar a los llamados delitos de olvido tales como el de quien causa lesiones o muerte porque olvida cerrar la llave de gas, hacer una seal de trnsito, etc.

ANTIJURICIDAD Concepto. La conducta penalmente tpica es antinormativa, pero no es antijurdica an, porque puede estar amparada por un precepto permisivo (causa de justificacin), que puede provenir de cualquier parte del orden jurdico. La antijuricidad es el choque de la conducta con el orden jurdico, entendido como un orden normativo y de preceptos permisivos. Se comprueba la presencia de la antijuricidad constatando que la conducta tpica (antinormativa) no est permitida, por ninguna causa de justificacin (precepto permisivo) en ninguna parte del orden jurdico (no slo en el derecho penal, sino tampoco en el civil, comercial, administrativo, etc.) Injusto penal es la conducta que presenta los caracteres de ser penalmente tpica y antijurdica. Por lo tanto, la antijuricidad es una caracterstica del injusto. Las motivaciones son un problema de culpabilidad, en tanto que, el injusto slo se integra con los elementos subjetivos del tipo, que deben distinguirse cuidadosamente de las motivaciones. (pg. 483 punto 317). El tipo permisivo presupone para su aplicacin una tipicidad prohibitiva. Afirmando la calidad personal del injusto, no podemos menos que sostener la estructura compleja del tipo permisivo.

Derecho Penal I Tiene elementos objetivos y elementos subjetivos. Ej.: El inc. 3. Del art. 34 (estado de necesidad justificante) dice: El que causare un mal para evitar otro, es decir, que para quedar incurso en esa frmula debe haber procedido por evitar otro mal mayora y para ello se hace necesario que haya reconocido antes el mal amenazado. El inc. 6 del mismo art. dice: el que obrare en defensa. Y no puede obrar en defensa quien no sabe que se est defendiendo. Solucin para el caso en el que se da solamente el elemento objetivo (caso de la vidriera): no podemos sostener que hay resultados justificados, sino conductas justificadas, de modo que al no estar justificada la conducta tpica, la tipicidad se mantiene en toda su extensin y la antijuricidad corresponde a un injusto de consumacin. Que el tipo permisivo tenga un aspecto subjetivo no implica que el sujeto tenga que tener conocimiento de que est actuando conforme a derecho. As, por ejemplo, para que un sujeto pueda actuar en legtima defensa, basta que reconozca la agresin de que es objeto y el peligro que corre, actuando con la finalidad de defenderse. Estos elementos faltan cuando el sujeto dispara sobre alguien que precisamente en ese momento le estaba apuntando con un arma que tena escondida y de cuya existencia y maniobra no se haba percatado. Cuando falta la tipicidad subjetiva requerida conforme al tipo permisivo de que se trate, no habr justificacin, aunque se hayan dado todos los elementos requeridos por el tipo objetivo de justificacin. Tampoco habr tipicidad permisiva cuando falten los elementos objetivos de la justificacin y slo existan los subjetivos. Se tratar de un caso de error de prohibicin (justificacin putativa). Los elementos particulares dependen de cada tipo permisivo en especial: en la legtima defensa se requiere el conocimiento de la situacin de defensa y la finalidad de defenderse; el estado de necesidad requiere el reconocimiento de la amenaza sobre el bien mayor y la finalidad de evitarlo. En un mismo acto pueden caber varias intenciones y tambin puede una intencin ir acompaada por diferentes disposiciones internas. Estas segundas intenciones y estas disposiciones internas son totalmente irrelevantes para la justificacin, bastando slo con el reconocimiento de la situacin de justificacin de que se trate y el fin que se requiera en el tipo permisivo correspondiente. Fundamento genrico de los tipos permisivos La naturaleza ltima de las causas de justificacin es el ejercicio de un derecho. No obstante, no cualquier ejercicio de derechos es una causa de justificacin o tipo permisivo. Los ejercicios de derechos que surgen de los tipos permisivos son a los que hace referencia el inc. 4 del art. 34.

CAUSAS DE JUSTIFICACIN.

Derecho Penal I I LEGITIMA DEFENSA. El fundamento de la legtima defensa se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos, o mejor dicho, la proteccin de sus bienes jurdicos. La legtima defensa es de naturaleza subsidiaria, es decir, que en la medida de que haya otro medio jurdico de proveer a la defensa de los bienes jurdicos no es aplicable el tipo permisivo. Necesidad y defensa. Tanto en la legtima defensa como en el estado de necesidad media una situacin de necesidad. No obstante, en el estado necesidad se hace necesario un medio lesivo para evitar un mal mayor, en tanto que en la legitima defensa el medio lesivo se hace necesario para repeler una agresin ilegtima. En la legtima defensa no hay una ponderacin de los males, ya que la agresin antijurdica desequilibra la balanza. Ahora bien, la legtima defensa no puede contrariar el objetivo general del orden jurdico la posibilitacin de la coexistencia-, en forma tal que cuando entre el mal que evita quien se defiende y el que le quiere causar quien le agrede media una desproporcin inmensa, la defensa deja de ser legtima. La ley exige para que haya legtima defensa una necesidad racional de la conducta (caso del paraltico). Bienes defendibles. La defensa puede ser: Propia (inc. 6 del art. 34) De Terceros (inc. 7 del art. 34).

La agresin ilegtima. No hay agresin cuando no hay conducta (ej. Ataque de animal o de un involuntable). Ilegtima significa antijurdica, y no puede ser antijurdico algo que no es conducta. Contra esos ataques que no son conductas slo cabe el estado de necesidad. Se requiere que la agresin sea intencional, no siendo admisible la agresin culposa. Quien en la defensa alcanza a un tercero, actuar respecto de este tercero en estado de necesidad o simplemente en forma inculpable, pero no lo cubrir el tipo permisivo de legtima defensa. El carcter antijurdico de la agresin excluye la posibilidad de una legtima defensa contra una legtima defensa.

Derecho Penal I La agresin antijurdica no es necesario que se haya iniciado. La ley dice que la defensa puede ser para impedirla o repelerla: se la repele cuando ya se ha iniciado, pero se la impide cuando an no ha tenido comienzo. Nuestra doctrina y jurisprudencia exige que la agresin sea inminente. Se entiende por ello que el agresor puede llevarla a cabo cuando quiera, porque es inequvoca su voluntad de hacerlo y ya tiene aprestados los medios para ello, pero no debe ser entendida en el mero sentido de inmediatez temporal. La provocacin suficiente. La ley niega el permiso para defenderse legtimamente a quien ha provocado suficientemente la agresin. La provocacin suficiente por parte del titular del bien agredido es una conducta anterior a la agresin, desvalorada por el derecho en forma tal que hace cesar el principio fundamentador de la legtima defensa (nadie est obligado a soportar lo injusto). Si el agresor ha ignorado la conducta del agredido, no puede hablarse de provocacin, pues no ha sido ella la que ha provocado la agresin. Lo suficiente de la provocacin (de la conducta anterior motivadora) presenta un carcter positivo y uno negativo. Como carcter positivo hallamos la previsibilidad, es decir, que la posibilidad de provocar la agresin sea al menos previsible, en forma que las reglas de elemental prudencia indicasen la abstencin de una conducta semejante en la circunstancia dada. Como carcter negativo: no pueden computarse a los efectos de la suficiencia de la provocacin, los caracteres personales del agresor que lo hacen poco apto para la coexistencia (agresividad, matonismo, etc.) Solucin para el caso en que media provocacin suficiente. La provocacin suficiente, sea intencional o culposa, puede dar lugar a una causa de inculpabilidad, es decir, a un estado de necesidad inculpante (el que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente, art. 34 inc.2). Ej.: amante de la mujer casa, que yace en el lecho matrimonial con sta cuando es sorprendido por el marido, quien le agrede queriendo darle muerte. El amante ha provocado suficientemente al marido con su conducta adltera, pero no por ello puede exigrsele que se deje matar. Este ltimo ejemplo se resuelve por va de la llamada teora de la actio libera in causa. Para el caso de que el amante mate al marido, se sostiene que acostarse con una mujer casada es una conducta tpica de adulterio, pero no hay all dolo de homicidio ni puede considerarse una tentativa de homicidio, porque falta totalmente el tipo objetivo: acostarse con una mujer casa no es un acto en que comienza la ejecucin del homicidio del marido. El sujeto tampoco tiene dominio del hecho, porque no sabe qu har el marido. An en el caso de que la provocacin suficiente sea de las llamadas intencionales, creemos que no queda otra solucin que resolverlo por va del homicidio culposo, porque hay una violacin al deber de cuidado, porque es obvio que la conducta adltera con la mujer puede provocar una reaccin violenta del marido, que le coloque en situacin de necesidad inculpante.

Derecho Penal I Necesidad de la defensa. La defensa, para ser legtima, debe ser necesaria, es decir, que el sujeto no haya estado obligado a realizar otra conducta menos lesiva o inocua en lugar de la conducta tpica. Caso contrario queda excluida la defensa legtima. Estas observaciones son vlidas tanto para la utilizacin de medios defensivos como los mencionados, como para los llamados medios mecnicos (dispositivos mecnicos de defensa). La necesidad debe siempre valorarse ex ante, es decir, desde el punto de vista del sujeto en el momento en que se defiende: quien dispara sobre el que le apunta se defiende legtimamente, aunque despus se descubra que el agresor le apuntaba con un arma descargada. Racionalidad de la defensa. No es suficiente que la defensa sea solamente necesaria. Nuestro CP requiere la racionalidad: la defensa no puede ser en condiciones tales que afecte a la coexistencia ms que la agresin misma. No puede haber una desproporcin tan enorme entre la conducta defensiva y la del agresor, en forma que la primera cause un mal inmensamente superior al que hubiese producido la agresin. Hay un cierto lmite que excluye la racionalidad y, por ende, la defensa. Aspecto subjetivo del tipo permisivo. Se requiere el conocimiento de la situacin de defensa, es decir, el reconocimiento de la agresin, y la finalidad de defenderse. Aunque se fracase y no se evite la agresin, igualmente habr defensa legtima. Casos especiales de legtima defensa. En el segundo prrafo del inc. 6 del art. 34, al igual que en el tercero, se incluyen hiptesis especiales de legtima defensa presunta. Se presume que la hay mientras no se pruebe lo contrario (juris tantum). Segundo prrafo: Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao ocasionado. Prrafo tercero agrega: Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. Defensa de terceros. El inc. 7 del art. 34 extiende el tipo permisivo de legtima defensa a la defensa de terceros. La nica diferencia que media entra la defensa propia y la de terceros es respecto de la provocacin: en tanto que quien provoc suficientemente no puede defenderse legtimamente, puede hacerlo un tercero a condicin de que no haya participado en la provocacin. La circunstancia de que el

Derecho Penal I tercero conozca la provocacin no le inhabilita para defender legtimamente al agredido. II- EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE. Concepto. Est previsto en el inc. 3 del art. 34 CP: El que causare un mal para evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao. En este supuesto, el que sufre el mal menor no ha hecho nada contrario al derecho y, no obstante, debe soportar el mal, porque el que lo infiere se encuentra en una situacin de necesidad en la que el conflicto fctico le impone una eleccin. Aqu, a diferencia de la legtima defensa, en que slo tiene valor correctivo para los extremos en que excede la racionalidad, la ponderacin de los males (el que se evita y el que se causa) tiene una importancia capital. El mal que se quiere evitar puede provenir tanto de una fuerza de la naturaleza como de una accin humana. El fundamento general del estado de necesidad justificante es la necesidad de salvar el inters mayor, sacrificando el menor, en una situacin no provocada de conflicto extremo. Requisitos 1) Elemento subjetivo: el tipo permisivo de estado necesidad justificante requiere el conocimiento de la situacin de necesidad y la finalidad de evitar el mal mayor. El elemento subjetivo puede estar acompaado de otras intenciones o de otros estados anmicos, sin que ello sea relevante, siempre y cuando exista la finalidad de evitar el mal mayor. Tampoco interesa aqu que el mal mayor se haya evitado efectivamente, bastando con que la conducta tpica se muestre ex ante como adecuada para evitarlo. 2) Mal: por mal debe entenderse la afectacin de un bien jurdico, que puede ser del que realiza la conducta tpica como de un tercero o incluso del mismo que sufre el mal menor. Puede provenir de cualquier fuente, sea humana o natural, entre las que cuentan las propias necesidades fisiolgicas, como la sed o el hambre. 3) El mal debe ser inminente: puede producirse en cualquier momento. 4) El mal amenazado debe ser inevitable de otro modo menos lesivo, lo que no est exigido expresamente por la ley, pero se deriva de la naturaleza de una situacin de necesidad, porque, de ser evitable de otro modo menos lesivo, el mal causado no sera necesario. 5) El mal causado debe ser menor que el que se quiere evitar. El mal menor se individualiza mediante una cuantificacin que responde fundamentalmente a la jerarqua de los bienes jurdicos en juego y a la cuanta de la lesin amenazada a cada uno de ellos. La jerarqua

Derecho Penal I de los bienes en abstracto nos la proporciona la tabulacin de la parte especial, pero la magnitud de la afectacin a cada uno de ellos debemos determinarla en cada caso. Si bien el mal amenazado siempre debe ser inminente, lo cierto es que hay grados de proximidad del peligro, que deben tomarse en cuenta, como tambin la consideracin de la afectacin en relacin a las condiciones personales de los titulares consideradas objetivamente. En los casos en que los males que choquen la situacin concreta sean vidas humanas, no puede imponerse otra solucin que el estado de necesidad inculpante. El estado de necesidad justificante no podr amparar nunca a la conducta homicida, porque una vida humana siempre vale para el derecho tanto como otra, no pudiendo cuantificarse los males tampoco por el nmero de vidas humanas en juego. 6) La ajenidad del autor a la amenaza del mal mayor implica que el mismo no se haya introducido por una conducta del autor en forma que, al menos, hiciera previsible la posibilidad de produccin del peligro. Cuando esto haya sucedido, el autor se hallar excluido del tipo permisivo y actuar antijurdicamente, sin perjuicio de que pueda hallarse eventualmente en un estado de necesidad inculpante, en cuyo caso, al igual que en la provocacin suficiente en la legtima defensa, no habr otra solucin que imputarle el resultado a ttulo culposo. 7) El agente no debe estar obligado a soportar el riesgo. Quien se halla obligado a sufrir un dao no es extrao al mal amenazado.

III- LEGTIMO EJERCICIO DE UN DERECHO El inc. 4 del art. 34 CP dice: El que obrare en el legtimo ejercicio de su derecho. El ejercicio de un derecho tiene para algunos el carcter de una causa de justificacin. Corresponde hacer algunas distinciones. En principio, ejercen sus derechos todos los que realizan conductas que no estn prohibidas. Esto surge del principio constitucional de reserva: Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe. Si la ley penal menciona el ejercicio de un derecho, es porque se refiere al caso en que haya un precepto permisivo especial para autorizar en una circunstancia determinada la realizacin de una conducta tpica, es decir, prohibida. En ese sentido, no puede considerarse esa mencin como una causa de justificacin o precepto permisivo, sino como el enunciado genrico que remite para su solucin a cualquier parte del ordenamiento jurdico, donde se halle el respectivo precepto permisivo. As, quien retiene una cosa mueble ajena, incurre en la conducta que prohbe el inc. 2 del art. 173 CP. Pero el cdigo civil regula los casos en que un precepto permisivo autoriza la retencin.

Derecho Penal I LA ANTIJURICIDAD DISMINUIDA. Tanto la antijuricidad como la culpabilidad son caractersticas graduables. El art. 35 del CP. El que hubiere excedido los lmites impuestos por la ley, por la autoridad o por la necesidad, ser castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia. Slo caben en el art. 35 los casos de conductas que comienzan siendo conformes a derecho y se prolongan en el tiempo ya fuera del amparo del tipo permisivo, por haber cesado sus caracteres. Nuestro CP no elige el llamado sistema de la justificacin incompleta. Esto se da cuando falta algn requisito de la justificacin, en tanto que hay exceso en la justificacin cuando se pasan los lmites de la misma. Son conductas dolosas, slo que con un menor contenido de antijuricidad, es decir, un injusto menor. Por qu disminuye la ley la pena? Porque la conducta fue en algn momento conforme a derecho. As, quien es agredido a puetazos y se defiende de la misma manera, dando siete puetazos en respuesta a los que est recibiendo, y tres ms cuando el otro ya ha cesado de darle puetazos, realiza una conducta tpica de lesiones que queda parcialmente cubierta por el tipo permisivo. Es ms antijurdica la conducta que comienza y termina siendo antijurdica, que la que comienza siendo conforme a derecho y termina siendo antijurdica. Esta ltima solucin puede llegar a soluciones aberrantes: tal sera el caso del que se ve agredido a balazos y responde de la misma manera y, cuando ve que su agresor huye con el cargador vaco y arroja el arma, le dispara y lo mata. El fin ya no es defensivo, sino vindicativo. Rechazamos que el art. 35 contempla situaciones de error.

LA CULPABILIDAD. Concepto.

Derecho Penal I Es la reprochabilidad del injusto al autor. Qu se le reprocha? El injusto. Por qu se le reprocha? Porque no se motiv en la norma. Por qu se le reprocha no haberse motivado en la norma? Porque le era exigible que se motivase en ella. Un injusto, es decir, una conducta tpica y antijurdica, es culpable, cuando al autor le es reprochable la realizacin de esa conducta porque no se motiv en la norma sindole exigible, en las circunstancias en que actu, que se motivase en ella. Al no haberse motivado en la norma cuando poda y le era exigible que lo hiciese, el autor muestra una disposicin interna contraria al derecho. La diferencia entre antijuricidad y culpabilidad la podremos visualizar estableciendo los distintos efectos de sus ausencias. Una conducta est justificada cuando el derecho le concede al autor un permiso para que en esa circunstancia acte de esa manera. La conducta justificada slo est permitida, pero no est fomentada y menos ordenada por el derecho. No se tiene otro remedio que admitir una conducta que viola la norma prohibitiva. En la inculpabilidad la situacin es an peor, porque ni siquiera se trata de un permiso, el derecho no puede all ni siquiera permitir la conducta, sino que nicamente no le puede exigir al sujeto que no haya hecho lo que hizo, que no haya cometido el injusto. Cuando media una legtima defensa, un estado de necesidad o cualquier ejercicio legtimo de derecho, la conducta queda justificada para todo el orden jurdico y ninguna consecuencia puede haber de ella para su autor por parte de ninguna rama del ordenamiento; pero cuando media una conducta que slo es inculpable, lo nico que se excluye es el reproche jurdico penal de la conducta. Culpabilidad e inculpabilidad normativa. Son requisitos generales de la culpabilidad entendida como reprochabilidad, que al sujeto: 1) le haya sido exigible la posibilidad de comprender la antijuricidad de su conducta, que falta cuando: a- el sujeto no tiene capacidad psquica para ello (1er supuesto de inimputabilidad). b- y cuando se halla en error invencible sobre la antijuricidad (error de prohibicin). 2) y que las circunstancias en que actu no le hayan reducido su mbito de autodeterminacin por debajo de un umbral mnimo, lo que no sucede cuando: a- media necesidad inculpante. b- inexigibilidad de otra conducta motivada en la norma, en los casos contemplados en la parte especial. c- o no puede dirigir las acciones conforme a la comprensin de la antijuricidad

Derecho Penal I (segundo supuesto de inimputabilidad).

1) LA POSIBILIDAD EXIGIBLE DE COMPRENSIN DE LA ANTIJURICIDAD. El inc. 1 del art. 34 del CP requiere la posibilidad de comprensin de la antijuricidad en la expresin comprensin de la criminalidad. Comprensin presupone conocimiento e internalizacin. Por lo tanto, ser punible el que haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto. La ley no exige que se haya comprendido efectivamente la criminalidad, sino que se haya podido comprender. La comprensin efectiva de la antijuricidad casi nunca se da, por lo que la ley requiere la posibilidad de comprender la antijuricidad. Ahora bien, no a todo el mundo se le puede exigir la misma medida de la comprensin de la antijuricidad. Cuanto mayor sea el esfuerzo que el sujeto deba hacer para internalizar la norma, tanto menor ser la reprochabilidad de su conducta, y viceversa. A- La inexigibilidad de la comprensin de la antijuricidad proveniente de incapacidad psquica. Para reprocharle una conducta a un autor es menester que el autor haya tenido un cierto grado de capacidad psquica que le haya permitido disponer de su mbito de autodeterminacin. La capacidad psquica que se requiere para poder imputarle a un sujeto un reproche de injusto es la necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza de injusto de lo que haca y que le haya podido permitir adecuar su conducta conforme a esa comprensin de la antijuricidad. Quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de comprender la antijuricidad de su conducta no puede ser reprochado por la misma. Ej.: quien padece una psicosis delirante que le lleva a un delirio de referencia en que cree que el vecino le est matando con polvos venenosos cuando est persiguiendo hormigas en su jardn, no puede ser reprochado por la conducta de agredir al vecino, porque no puede exigrsele que comprenda la antijuricidad de la misma. Por otro lado, quien comprende la antijuricidad de su conducta, pero no puede adecuarla a la comprensin de la antijuricidad, porque no tiene capacidad psquica para ello, tampoco puede ser reprochado por su injusto: el que padece una fobia a los insectos, sabe que es injusto empujar ancianas por la calle pero si ha visto una cucaracha y eso le desencadena un pnico incontenible, no podr adecuar su conducta a la comprensin de la antijuricidad. De all que la inimputabilidad -entendida como capacidad de culpabilidad- tenga dos niveles, uno que debe ser considerado como la capacidad de comprender la

Derecho Penal I antijuricidad, y otro que consiste en la capacidad para adecuar la conducta a la comprensin de la misma. Cuando falte la primera capacidad nos faltar la culpabilidad por ausencia de la posibilidad exigible de comprensin de la antijuricidad; cuando falte la segunda capacidad, nos hallaremos con un supuesto de estrechamiento del mbito de autodeterminacin del sujeto, en este caso, por una circunstancia que proviene de su propia incapacidad psquica. La incapacidad psquica para comprender la antijuricidad tiene como base necesaria una perturbacin de la consciencia. Hemos visto que en los casos de inconsciencia no hay voluntad, y por ende, no hay conducta. En lugar, los casos en que la consciencia funciona pero perturbadamente, pueden dar lugar a otras incapacidades psquicas de delito, pero, si no se han dado incapacidades ms profundas, es decir, si la perturbacin de la consciencia no ha motivado una ausencia de tipicidad, nos encontraremos con la posibilidad de una ausencia de culpabilidad. La perturbacin de la conciencia puede darse por: insuficiencia de las facultades o por alteracin de las facultades. En la primera hay una imposibilidad de comprender la antijuricidad de la conducta. Aqu caben las oligofrenias, las demencias, las psicosis, alteraciones morbosas de las facultades, etc.

INEXIGIBILIDAD DE LA COMPRENSIN DE LA CRIMINALIDAD IError de prohibicin. El error que recae sobre los elementos que son exigidos en el tipo objetivo es el error de tipo, que excluye la tipicidad dolosa de la conducta. Cuando es invencible elimina cualquier tipicidad, y cuando es vencible puede dar lugar a tipicidad culposa. Se llama error de prohibicin el que recae sobre la comprensin de la criminalidad de la conducta. Cuando es invencible tiene efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible no afecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est afirmada, teniendo slo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en cuanta de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza. No es posible dar reglas fijas que sean tiles en los casos lmites puesto que la exigibilidad de comprensin, o sea, la vencibilidad del error, es cuestin que deber determinarse en cada caso, teniendo en cuenta, las caractersticas personales de la situacin. Clasificacin.

Derecho Penal I Puede ser: Que afecta el conocimiento de la criminalidad que se divide en: Directo, cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva (sujeto ignora que el adulterio est prohibido en la Argentina), cuando recae sobre el alcance de la prohibicin (que son falsas suposiciones de cumplimiento de un deber jurdico, consentimiento, acciones fomentadas por en el derecho, riesgos no prohibidos), cuando recae sobre la comprensin de la prohibicin que se conoce (ej.: indio que conoce la prohibicin de sepultar difuntos en la casa pero que no puede internalizarla, es decir, comprenderla) El error de comprensin es el caso de una consciencia disidente. La llamada consciencia disidente siempre nos dar un menor grado de reproche, pero por s misma no excluir la culpabilidad. Habr casos de consciencia disidente que darn lugar a errores de comprensin invencibles. En estos supuestos no habr culpabilidad (ej.: errores de comprensin culturalmente condicionados). Indirecto, cuando recae sobre la permisin de la conducta, y puede consistir en: falsa suposicin de existencia de un permiso que la ley no otorga (ej.: un sujeto cree que si alguien le deja su auto a reparar y no lo retira dentro de un determinado plazo puede venderlo para cobrarse), falsa admisin de una situacin de justificacin que no est dada (justificacin putativa. Ej.: sujeto cree

Derecho Penal I que es agredido y se defiende cuando en realidad se trata de una broma).

Delito putativo. El sujeto cree que existe lo delictivo objetivo y en realidad falta (caso de error de tipo y error de prohibicin al revs). Hay un delito imaginario donde alguien supone que se dan los elementos objetivos del tipo y no existen, como quien quiere cometer adulterio con la propia mujer. El delito no existe, ninguna consecuencia puede tener la sola creencia falsa del sujeto.

II-

Errores exculpantes especiales (falta en Zaffaroni viejo).

Casos especiales de error (libro viejo. No se encuentra en ninguno de los dos cuadros).

INEXIGIBILIDAD DE OTRA AUTODETERMINACIN.

CONDUCTA

POR

LA

SITUACIN

REDUCTORA

DE

LA

Todas las causas de inculpabilidad son supuestos en los que no se puede exigrsele al autor una conducta conforme a derecho, sea porque no puede exigrsele la comprensin de la antijuricidad, la comprensin de la criminalidad u otra conducta por la situacin reductora de la autodeterminacin. En los supuestos que veremos a continuacin, la comprensin de la antijuricidad y de la criminalidad es jurdicamente exigible, pero no obstante, no hay exigibilidad de una conducta diferente y adecuada a derecho. Estos supuestos son dos: IEstado de necesidad exculpante o inculpante. Inc. 2 art. 34: el que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente. Para Zaffaroni la amenaza puede provenir tanto de la coaccin (supuesto en el que proviene de una conducta humana) como de la fuerza de la naturaleza. Tampoco se exige que el sujeto acte perturbado por el miedo, bastando que reconozca la situacin de peligro que amenaza. El mal amenazado debe ser grave e inminente, sin que exija que sea exactamente igual que el mal que se evita. Lgicamente, no puede haber una desproporcin notoria

Derecho Penal I entre el mal que se evita y el que se causa. Mal grave debe entenderse conforme a las circunstancias personales del amenazado, puesto que no cualquier nimiedad da lugar a una inculpabilidad. Y de alguna manera, tambin hace referencia a la proporcionalidad de los males. En cuanto a la inminencia debe entenderse que puede producirse en cualquier momento y en forma tal que no deje posibilidad temporal de arbitrar otra solucin menos lesiva. En todos los casos de necesidad exculpante hay un menor injusto, porque siempre se salva un bien, lo que da lugar a que la exigibilidad de evitar el injusto cometido sea menor. Es necesario que el autor no se halle en ninguna particular situacin jurdica de la que se derive el deber jurdico de afrontar el peligro (mdico en epidemia. Si no la hace frente, no incurre en un injusto menor).

La coaccin en el estado de necesidad: la coaccin es la accin de un tercero que amenaza a otro para que cometa un delito. Puede dar origen a un estado de necesidad justificante o a un estado de necesidad exculpante, dependiendo la equivalencia de los males. Cuando el obligado acta justificadamente, el agredido no podr defenderse legtimamente contra l (porque no se admite causa de justificacin contra causa de justificacin), pero podr actuar en estado de necesidad exculpante. Ej.: A amenaza de muerte a B para que mate a C. B estar bajo un estado de necesidad exculpante. C se podr defender legtimamente contra B y A. Ahora bien, si A amenaza de muerte a B para que le robe el reloj a C, B estar bajo un estado de necesidad justificante, por lo que C no podra defenderse legtimamente contra B. En todo caso habr un estado de necesidad exculpante. En todos los supuestos de estado de necesidad exculpante, el injusto cometido debe ser una necesidad, es decir, deben ser supuestos en que no se pueda exigir al autor que realice otra conducta menos lesiva. Desconocimiento y falsa suposicin de la situacin de necesidad: A) Desconocimiento. En este caso, el sujeto ignora su situacin objetiva de necesidad en que acta. No sera inculpable por permanecer su autodeterminacin intacta (la necesidad no influy en la motivacin). El que desconoce la amenaza no puede actuar violentado (requisito del inc. 2 art. 34). B) Falsa suposicin de situacin de necesidad. Se resuelve como si fuese un error de prohibicin.

Derecho Penal I II- Incapacidad psquica. Es el segundo supuesto de inimputabilidad (el primero es la inexigibilidad de la comprensin de la antijuricidad por perturbacin de la consciencia). Se da cuando el sujeto es capaz de comprender la antijuricidad de su conducta, pero, no obstante, padece una incapacidad psquica que le impide adecuar su conducta a esta comprensin (ej. Fobias, parlisis histrica, etc.).

Gentileza de

www.LibROPteca.com.ar