Reflexiones sobre La quiebra moral de un pas, 4: el capitalismo y el caso venezolano

Llegamos as al cuarto y ltimo captulo del libro y el que consideramos el ms importante e interesante porque es la propuesta central: el capitalismo humanista. Decimos nosotros que, aunque se est lejos de cualquier intento esencialista, es necesario definir de qu estamos hablando: qu es y qu no es este capitalismo humanista. Isabel lo hace y describe adems aquello que lo constituira. En una primera lectura coincidimos con ella respecto a metas fundamentales de este proyecto: construir un pas de propietarios, eliminar los monopolios pblicos y privados, alcanzar el pluralismo econmico, profundizar la democracia modificando la relacin entre Estado y Ciudadanos, eliminar el rentismo y sustentar el desarrollo en la produccin de verdadera riqueza individual y social, la reivindicacin de las instituciones responsables de la existencia de la democracia. Hay algo muy importante que autora menciona y es la referencia a que la propiedad pblica (deje) de ser la fuente del poder poltico, afirmacin que suscribimos siempre que no se pierda de vista que la misma profilaxia debe tomarse para la propiedad privada.

Nosotros quisiramos aportar algo, particularmente, con relacin a la frmula capitalismo humanista, ncleo terico central de la propuesta. Comenzando por lo obvio, se nota enseguida que se trata de una definicin compuesta, dos trminos. El libro propone un sistema social que a la vez sea capitalista y humanista, por lo tanto, un camino posible es examinar qu entender por cada una de estas categoras separadas para luego decidir con qu nos quedamos y, si acaso, con qu no, para luego casar estos resultados en la nueva combinacin.

El asunto es complejo y muy complejo y no vamos a agotarlo, aunque s proponer una reflexin que consideramos indispensable. Dejamos por lo pronto fuera el trmino humanista que comentaremos en el prximo y ltimo de estos aportes; ahora nos centraremos en el ncleo econmico del asunto: el capitalismo.

Capitalismo nos parece que a nivel planetario ha habido uno que, por cierto, no ha sido el mismo en la historia. Esta aparente transformabilidad del sistema flexibilidad la llama Emeterio Gmez, segn lo cita la autora ha hecho que no sea igual aquel capitalismo europeo que vivi Marx y el actual, por ejemplo, o el ruso o el chino o el latinoamericano. Admitir lo anterior es reconocer la diferencia en la identidad. Ningn problema con esto: 34 es diferente en lo idntico con 43, por ejemplo, y no pasa nada, es algo perfectamente lgico y posible. Pero frente a la diferencia existe la alteridad: jams diramos que la Inglaterra del siglo X fue capitalista, por ejemplo, sino que reconocemos que fue otra cosa. As pues constatamos que existe la diferencia y la alteridad; y que no es lo mismo. Dejemos esto por un momento, sin perderlo de vista, porque volveremos a esta idea.

Ser flexible, e incluso lbil, es una falla del capitalismo? No, pensamos que ms bien es una fortaleza. Isabel comparte esta misma perspectiva, como queda claro en su mismo cuarto captulo. Falla es ms bien la rigidez marxista ortodoxa: pretender todava hoy en da eliminar sin ms la propiedad, el dinero, el mercado no es slo rigidez, es no entender nada y hasta posiblemente sea una patologa. Problema para psiclogos, pues. Sin embargo, conviene no ir muy rpido en esto, porque resulta que el capitalismo real y terico tampoco es que admita su propia alteridad as nada ms; y, por el contrario, se encuentra lleno de contradicciones, aporas y clausuras que esfuman sus pretensiones. Veamos.

Un individuo-sustancia como requiere el liberalismo no existe en ningn lugar: ese que se encuentra por encima de la sociedad y que posee derechos inalienables, etctera, etctera. Si este individuo abstracto existiera negara de plano el tiempo y la alteridad, tanto para l como para la sociedad, porque el liberalismo no slo sugiere que el individuo ya existe sino que, adems, es de un modo esencial determinado antes de ser socializado: la historia y el tiempo lo acompaan hasta su realizacin, pero nada ms. Un individuo as sera algo cosificado, sera pura repeticin y, sobre todo, nunca sera creacin.

Es un asunto pesado porque si se niega el individuo y la historia como creacin esto es lo que significa negar el tiempo y la alteridad, cmo definir la libertad?; y esto no es todo, hay ms preguntas, porque, cmo son esos derechos que pre-existen en s mismos en cada individuo como entidades trascendentales y a-sociales? Quin los otorg? Dios, la naturaleza, la tradicin, la ley social? Cmo fue eso? Las constituciones legales, como principios, existen, s, pero como creacin humana, social e histrica y, por tanto, obviamente sometidas tambin a la alteridad y a la desaparicin, por poco que les guste a quienes las crean o postulen como absolutos. Finalmente, enfrentados a esta definicin de individuo abstracto y universal que propone el liberalismo, es obligatorio preguntarse no ser ms bien que el liberalismo peca aqu de sociocentrismo y proyecta para todos los hombres y la historia lo que no es ms que su propio ideal antropolgico? Por qu la versin universal del individuo iba a ser el burgus liberal y no el individuo renacentista u otro? Esto no es pura proyeccin?

Lo que de una vez postulamos y sometemos a discusin es que tanto el marxismo como el liberalismo presumen un individuo que no existe y esto porque en su raz ambas cosmovisiones son hijas perfectas de la Ilustracin. Su positivismo las supera por todas partes con el resultado de que terminan sometidas y traicionando los ideales que dicen defender. Dejemos esto para posteriores discusiones y continuemos con la definicin de capitalismo.

Qu ser pues el capitalismo, qu queda luego de eliminar las diferencias del fenmeno y que es aquello que lo define? Se dice que se trata de la propiedad privada de los medios de produccin y la libertad de gestionarlos. Es la definicin de manual. Sin embargo, un primer examen deja claro enseguida que es insuficiente, pues , en qu sociedad humana, a pesar de no haber sido capitalismo, no ha habido propiedad privada? Y ms, acaso el intercambio, el mercado, los precios, las mercancas y el dinero no existen, por lo menos, desde los tiempos de Ali Baba? Y ninguna de estas sociedades fue capitalismo Entonces? Lo que distingue a los despotismos asiticos de los orgenes europeos no es que no estuvieran presentes todos estos elementos, sino que all no emergi el proyecto de la libertad y el individuo estuvo siempre borrado por el poder. De modo que qu es el capitalismo.

Nosotros suscribimos una definicin que no se conforma con los elementos estructurales y la infraestructura economicista de tipo marxista o con la sujecin a reglas del tipo mercantil al modo de la visin liberal, igualmente economicista. Slo de esta manera puede explicarse que la sola existencia de elementos particulares tales como mercados, propiedad, etc o su supresin no produce ni garantiza nada. No hay determinismo econmico, para infortunio de marxistas y liberales. Nuestra definicin de manera importante est infiltrada de aquello que en realidad es lo que constituye la particularidad esencial del ser humano y sus construcciones: la imaginacin, la subjetividad, la simbolizacin y, en fin, las significaciones imaginarias sociales.

Para nosotros el capitalismo es el sistema cuya significacin central es la expansin ilimitada del dominio de lo racional. En sus inicios fue tambin la continuacin del proyecto de autonoma individual y social. Es pues el resultado combinado y contradictorio de dos significaciones nucleares: racionalidad y autonoma. Desde la invencin del logos podra decirse que ambas categoras emergieron como creaciones humanas, pero slo en el capitalismo la razn razonante cristaliza constelizando la totalidad de la existencia humana individual y social. Fue esto lo que el movimiento por La Ilustracin leg a la historia, es esto lo que significa el dominio de los metasupuestos positivistas y racionalistas que dominan al mundo contemporneo.

El despliegue de este tema es enorme e imposible en este comentario. Pero su discusin es obligatoria si es que vamos a tomar en serio el planteamiento del libro: formular un proyecto de pas para Venezuela o si se quiere expresar en sus trminos, culminar un nuevo contrato social. Vamos slo por algunos elementos polmicos que aporta una amplia bibliografa ya existente y que quisiramos que sirvan para darle continuidad a la discusin y de ninguna forma cerrarla.

Si bien es verdad que el Estado no es quien debe gestionar ni la propiedad ni la vida de los ciudadanos, tampoco lo es el privado. Ni el Estado ni el sujeto privatizado, que slo mira por

sus intereses expresan al ciudadano. Respecto al Estado ni siquiera hace falta argumentar, se trata del monstruo marino; por su parte, el sujeto que slo reconoce sus intereses privados y que de paso slo los centra en la propiedad de lo econmico, ste terminar siempre metabolizado en otro monstruo, tan enemigo de la comunidad como el Estado. Esto ltimo es algo que la ideologa liberal no reconoce y que se sintetiza en su frmula: todo consiste simplemente en respetar los derechos de propiedad, sin ms.

El espacio del ciudadano no se encuentra ni en el Estado ni en el individuo privatizado; slo es posible si se crea el espacio pblico, un mbito que a su vez slo es posible cuando se reconoce que existe el asunto pblico, cuando se reconoce que ste no es derecho exclusivo de ninguno y nos pertenece a todos.

Existe lo pblico? El Estado y el dspota responder: claro, soy yo. El individuo privatizado, por su parte, dir: no, slo existe el individuo y aquello que ste cede a la sociedad que, por lo tanto, no es verdaderamente lo pblico sino un mal necesario. Ambos estn tericamente equivocados y expresan el fracaso de la modernidad, parte de lo que es necesario superar. Creer que eliminando simplemente la propiedad privada la sociedad encontrar su realizacin y ser feliz es tan absurdo como creer que privatizar todo es esa solucin. El vicio que iguala ambas posturas es su rechazo de la poltica y la comunidad poltica; es su desprecio por la democracia. Esta observacin no es una acusacin contra el libro y menos an contra su autora. Conocemos su talante democrtico, pero es otro ejemplo de cmo la racionalidad positiva de un argumento excede las intenciones de su autor y puede conducir a su contrario.

Respecto a todo lo anterior, el caso venezolano tiene sus propias particularidades muy complejas; y no slo porque el proyecto es capitalista, sino porque el tipo de economa venezolana es ella misma, sui generis. Para comenzar, qu tipo de capitalismo es el venezolano? Parece haber consenso con el profesor Asdrbal Baptista que acu el trmino de capitalismo rentstico; no estamos pues frente a una sociedad denominable bajo lo que llamaramos con redundancia, para enfatizar, capitalismo capitalista o un capitalismo estndar en el cual dominen las relaciones reconocidas como tales. Lo que hemos tenido, dicindolo rpido, es un capitalismo cuyos agentes en realidad siempre han disfrutado de la distribucin -que no de la redistribucin (Urbaneja)- de una renta no producida por actividad econmica alguna, sino que es producida fuera.

Este es un asunto muy pesado como han comprobado diversos autores que se han ocupado del tema a distintos niveles, desde Rmulo Betancourt, Juan Pablo Prez Alfonzo, Arturo Uslar Pietri, Hctor Silva Michelena, Domingo Maza Zavala, Asdrubal Baptista, Bernard Mommer, Moises Naim, Luis Pedro Espaa, Emeterio Gmez, Policarpo Rodrguez, Diego Bautista Urbaneja y ahora

podemos agregar a Isabel Pereira y otros que estamos omitiendo involuntariamente y pedimos disculpas. Hacemos esta enumeracin de autores slo para reforzar nuestra advertencia de que es imposible esperar que la aplicacin de recetas econmicas de ningn tipo funcione en Venezuela. Los autores mencionados tampoco es que estn de acuerdo, sino todo lo contrario; y esto no tan slo respecto a consideraciones sobre si la renta conviene al proyecto democrtico o no y cmo, sino al mismo concepto de economa poltica y su importancia. La discusin detallada de este complejo asunto tendra que hacerse fuera de este papel y con la participacin y el tiempo apropiado.

Particularmente, cuando el libro aboga por la privatizacin de la industria petrolera, por ejemplo, estamos en desacuerdo, ya lo hemos dicho antes. Acaso la industria no fue privada hasta 1976? Acaso hay consenso acerca de la eficiencia con que el Estado venezolano la manej directamente hasta la llegada del chavismo? Puede objetarse que durante ese primer periodo de estatizacin se trat a la industria como absurdamente aislada, pero no as la eficacia tcnica con la que trabaj; al contrario, habr para quienes el chavismo ha mostrado que no puede aislarse a esta industria del pas, mientras a la vez la ha arruinado. Cul es pues la frmula correcta? Nosotros pensamos que tal frmula tcnica no existe y que se trata de hacer poltica en el buen sentido.

No poltica de lites ni de nomenklaturas, ambas igualmente antidemocrticas, sino aquella poltica que exige la participacin verdadera de la comunidad poltica, en un contexto institucionalizado y democrtico. En este sentido pensamos que la mejor estrategia econmica no es la privatizacin. Esto no significa que no participe el sector privado, pero creemos que todos sabemos de qu lmites estamos hablando. Isabel presenta la experiencia Sueca, que no conocemos; seguramente ser conveniente discutirla -as como otras- sin olvidar las diferencias y alteridades que muestran dos realidades completamente distintas, sin pretender ninguna fatalidad al respecto. En todo caso, lo que queremos dejar sentado es lo peligroso que se torna el funcionalismo positivista de cualquier signo. Estamos en este sentido obligados a crear, inventar los mecanismos democrticos, si es necesario; y no ser tmidos en esto. Ser coherentes con el postulado democrtico. Eso es lo primero y lo ms importante, para nosotros.

Se nos va a acusar, quiz, de utpicos por creer que la democracia, como gobierno del pueblo, es posible; pero antes de subestimar nuestra capacidad de crear ms democracia y menos dirigismo burocrtico -de derecha o de izquierda-, antes de subestimar nuestra capacidad de llevar a la poltica a un lugar decente que supere el miserable fin de conseguir el poder y mantenerse en l psima interpretacin de Maquiavelo-, antes de subestimar que es posible prescindir de la poltica como profesin de algunos -recordemos a Rousseau-, pensemos si ms bien la utopa no es precisamente creer que el orden que existe puede y debe funcionar indefinidamente y que no

podremos salir de l, que no podemos ir ms all. La verdadera utopa no sera creer que hay frmulas sociales, lase, marxismo o liberalismo?

Por eso creemos que hay que cambiar las coordenadas simblicas, las significaciones imaginarias sociales, que quieren imponernos una idea de lo posible y lo imposible, que nos paralizan y nos hace creer que lo nico que hay son las soluciones que estn ah y no vale la pena ni pensar ms. Paradjicamente, Isabel nos invita a esto y, lamentablemente, luego nos lleva por los mismos caminos de siempre. Pero en todo caso, est ah en su libro la invitacin a crear, a inventar, nuestra realidad. A no dejarnos convencer. Es esto lo que hay que rescatar.

Pasamos al ltimo aporte: Capitalismo humanista.