El PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Referencia General de la Aplicacin y Definicin del Principio de Razonabilidad Conocido tambin como el principio de proporcionalidad, la ley del Talin se ajustara exquisitamente al principio de proporcionalidad que generalmente se utiliza en el campo penal, sin embargo repugna el concepto propio de justicia y del principio administrativo de razonabilidad, dentro del plano ideal de un estado de Derecho que obliga que los actos de los poderes pblicos deben seguir el debido proceso es decir con el respeto de todos los derechos y principios que son inherentes a toda persona al momento que se produzca un conflicto de intereses o alguna accin humana dirigida a la vulneracin de una norma imperativa o prohibitiva que estn contenidas dentro de nuestro sistema jurdico y de acuerdo al tipo de estado que conformamos contenido en nuestra constitucin poltica del pero de 1993 que a la letra dice que somos un estado social democrtico de derecho Clases

Razonabilidad interna del acto legislativo. Proporcionalidad en la tcnica de

realizacin (la ley debe seguir para su sancion , el Procedimiento legislativo) y en los motivos que origina su contenido.

Razonabilidad externa del acto legislativo. Trata de asegurar que los fines o las
metas de la ley sean satisfactorias con el sentido jurdico o bienestar de la sociedad.

Razonabilidad de la ley. Proporcionalidad entre la medida y el fin buscado.

Efectos Este principio limita el Derecho abusivo y arbitrario y asegura la coherencia en los actos legislativos. Es decir cualquier incorporacin de una ley al ordenamiento jurdico, tiene que ser razonable en su objetivo, en los medios, y l los fines. Por ejemplo si se incluye penas graves en el Derecho penal por contravenciones, no es razonable. En ese sentido, en cuenta el principio administrativo bajo comentario, tal como establece Jorge Bravo Cucci debe entenderse el ejercicio de potestades discrecionales en un estado de derecho , aquellas susceptibles de control jurisdiccional en sede constitucional. Tal como seala Juan Carlos Moron Urbina, dentro de los nuevos lineamientos que opta la Ley de Procedimiento Administrativo General , es adopta como criterio los efectos de la decisin administrativo en la esfera jurdica del destinatario del acto, segn sea la incidencia favorable (creando un derecho, facultad, o una posicin de ventaja o beneficio, suprimiendo una limitacin o desventaja, etc.) o una desfavorable (imponiendo deberes, gravamen, limitaciones o prohibiciones, etc. ) o una negativa pero neutral (actos denegatorios de una pretensin) El principio de Razonabilidad a sido concebido por la comisin, como una regla particularizada para las decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se entiende que estas medidas convergen en afectaciones sobre los derechos y bienes de los administrados

Por el contrario, la figura de la alegacin conclusiva ha sido regulado como requisito indispensable slo para aquellos procedimientos de gravamen para los administrados (ej. Sancionadores, fiscalizacin, tributarios, etc.), en los que la autoridad deber otorgar vista de la causa por un lapso no menor de cinco das para presentar su alegato a manera de descargo; as mismo el legislador ha consagrado a favor del administrado su derecho a moderacin de actos de gravamen (art. 55.10), por el que los actos de gravamen, tienen aqu un tratamiento limitante a favor de los administrados. Aqu se dice que, todos estos actos deben ser llevados a cabo en la forma menos gravosa posible, para los administrados, en una proyeccin del principio de razonabilidad establecido en el ttulo preliminar. En tal sentido, teniendo como mbito protector a la persona humana y arbitrando razonablemente con el inters pblico, la ley mediante este principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene la competencia para producir actos de gravamen contra los administrados: esta tiene que ser o producirla de manera legitima, justa y proporcional.

Elementos para consolidar un adecuado principio de razonabilidad

La ley administrativa general del Per prev que a efectos de aplicar el principio de razonabilidad se debe considerar que: -La determinacin de la sancin considere criterios como la existencia o no de intencionalidad. -La comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir -las normas infringidas o asumir la sancin. -El perjuicio causado. -Las circunstancias de la comisin de la infraccin. -La repeticin en la comisin de infraccin. La determinacin de la sancin no acepta un sistema de responsabilidad objetiva (responsabilidad por el resultado), colisiona de una manera directa con el principio de razonabilidad, el cual exige tanto la existencia de intencionalidad como la relacin entre la sancin y el perjuicio causado. En un estado democrtico, no tiene cabida un rgimen sancionador como el indicado, pues la exigencia de culpabilidad surge directamente de principios constitucionales como el de seguridad jurdica y el de respeto a la dignidad de la persona, por lo que el ejercicio de la potestad sancionadora no puede prescindir de tales consideraciones.

Ahora con respecto a las declaraciones que realizan los usuarios o administrados ante la administracin pblica tendremos que analizar el dolo la misma que mediante el principio de verdad material se toman por ciertas.

Juan Jos Daz Guevara establece que el dentro del principio de verdad encontramos los errores materiales y errores formales todos estaos para la obtencin de determinados derechos mediante o con la formulacin de declaraciones juradas a la administracin pblica sin embargo muchas veces esos errores constituyen errores materiales o de forma, que no implican necesariamente el dolo de mentirle al estado La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposicin de gravamen ya sea una sancin administrativa , ejecucin de acto, la limitacin de un derecho, etc.) debe cumplir con: -Adoptarse dentro de la facultad atribuida. Esto es, cumplir y no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de emitir un acto de gravamen -Mantener la proporcin entre los medios y fines. Quiere decir que la autoridad al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los diversos grados de la misma nacin puede conllevar, no tiene una plena discrecionalidad para la opcin, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la finalidad perseguida por la norma legal.

CRITERIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CON RELACION AL PRINCIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

EXP. N. 00535-2009-PA/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La razonabilidad e interdiccin de la arbitrariedad en la sancin administrativa 1. Mediante las Resoluciones N. 001-018/07-CD, N. 002-018/07-CD y N. 00518/2007-TH, la Universidad San Ignacio de Loyola aplic al alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo la mxima sancin posible prevista en el Reglamento General de Estudios, consistente en separarlo de forma definitiva, sobre la base de lo dispuesto en los artculos 60, inciso a) y 66 del referido Reglamento. El objetivo de la medida adoptada por la Universidad fue sancionar el consumo de drogas u otras sustancias txicas dentro del campus acadmico, estableciendo que esta medida no ser tolerada bajo ninguna circunstancia. Si bien el demandante reconoci haber fumado el cigarrillo de marihuana, la Comisin Disciplinaria opt por aplicar rigurosamente el Reglamento para de estar forma evitar que otros alumnos incurran en la misma infraccin. Cabe destacar que al momento de los hechos, el demandante se encontraba cursando el ltimo ciclo de estudios y le faltaba 11 semanas para terminar la carrera de Administracin. Adems, se acredita que entr a la Universidad bajo la modalidad de tercio superior, que haba participado en actividades extracurriculares, su rendimiento acadmico era de media superior y no presentaba antecedentes de faltas administrativas.

2.

En este sentido, el demandante sostiene que si bien el Reglamento de la Universidad San Ignacio de Loyola establece las conductas que se consideran como faltas, no hay una precisin con respecto a cules deben ser graves o leves, por lo que la valoracin de la Comisin Disciplinaria y del Tribunal de Honor es arbitraria al carecer de un parmetro objetivo de evaluacin y aplicacin (fojas 35). Al respecto, este Colegiado considera que el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades pblicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciacin razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoracin llevar a adoptar una decisin razonable y proporcional. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual est estructurado por tres subprincipios: (i) el de idoneidad o de adecuacin; (ii) el de necesidad; y (iii) el de proporcionalidad en sentido estricto1[6]. Esto supone que el Tribunal deber evaluar todas las posibilidades fcticas (idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no exista otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la decisin adopta2[7]. A su vez, el principio de razonabilidad conduce a una valoracin respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisin, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sera la aplicacin del principio de proporcionalidad. La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes pblicos3[8].

3.

4.

5.

6.

7.

Aunque no explcitamente, al reconocer en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, el Estado social y democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo4[9]. En este sentido, el anlisis de la razonabilidad de una medida implica determinar si se ha hado5[10]: a. La eleccin adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretacin, tomando en cuenta no slo una ley particular, sino el ordenamiento jurdico en su conjunto. b. La comprensin objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no slo una contemplacin en abstracto de los hechos, sino su observacin en directa relacin con sus protagonistas, pues slo as un hecho resultar menos o ms tolerable, confrontndolo con los antecedentes del servidor, como ordena la ley en este caso. c. Una vez establecida la necesidad de la medida de sancin, porque as lo ordena la ley correctamente interpretada en relacin a los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la mas idnea y de menor afectacin posible a los derechos de los implicados en el caso.

8.

9.

En el caso concreto, la Comisin Disciplinaria tena la posibilidad de aplicar la sancin de amonestacin, de suspensin o de separacin de acuerdo con el artculo 66 del Reglamento. Sin embargo, al considerar que el consumo de drogas es una falta grave, la suspensin o amonestacin no sera la medida adecuada puesto que mandara un mensaje de flexibilidad o tolerancia frente a un problema social que es el consumo de drogas. De ah que disponiendo de una serie de sanciones, se dispuso la separacin definitiva del alumno. Cabe destacar que el examen toxicolgico tomado por el demandante el 18 de julio de 2007 y presentado ante la Comisin Disciplinaria tuvo resultado negativo (fojas 10), por lo que al momento de los hechos se puede concluir que el consumo de dicha droga fue circunstancial y que este no presentaba sntomas de adiccin o uso continuo de la misma.

10.

11.

Si bien el consumo de drogas es una situacin que no es promovida por el Estado, cabe destacar que la Comisin Disciplinaria decidi no considerar la situacin particular del demandante y tampoco tom en cuenta el examen toxicolgico. Por otro lado, no consider que el alumno se encontraba en el ltimo semestre de la carrera y que una de las funciones de la universidad, sino la ms decisiva, es la de formar a las personas. Para tomar esta decisin, la Comisin Disciplinaria y el Tribunal de Honor sostuvieron que es deber de la Universidad hacer prevalecer el principio de respeto y de disciplina en general (fojas 3), de ejercer la disciplina con rigurosidad (fojas 4) y de propiciar y garantizar el bienestar y el ambiente saludable de toda la comunidad universitaria (fojas 7). Al analizar todos los elementos de juicio del caso, resulta cuestionable para este Tribunal que en el proceso disciplinario que culmin con la separacin definitiva del demandante, la Comisin Disciplinaria y el Tribunal de Honor hayan omitido la valoracin de toda prueba o elemento contextual que atene la responsabilidad asumida por l, cuando sta representa la nica garanta de justicia y proporcionalidad entre la falta cometida y la sancin a imponerse. Por este motivo, este Tribunal Constitucional considera que la relacin entre los hechos y la sancin impuesta por la Universidad San Ignacio de Loyola, en el presente caso, resulta desproporcionada y sin una base objetiva que la sustente, violando el principio de razonabilidad con el que se debe actuar en uso de sus facultades discrecionales. En consecuencia, la decisin de la Comisin Disciplinaria y del Tribunal de Honor es violatoria al principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad, y causan, en el presente caso, la violacin de otro derecho constitucionalmente reconocido, como es el de educacin, reconocido en el artculo 13 de la Constitucin.

12.

13.

14.

15.

Esta violacin se constituye puesto que la separacin definitiva del alumno por el consumo de un cigarrillo de marihuana cometido en un contexto particular y nico de su vida, faltando apenas once semanas para terminar la carrera, lo coloca en una situacin de indefensin y desigualdad frente a sus pares. Por ms que l pueda intentar seguir la carrera en otra universidad, la decisin no solo el acceso a la educacin sino tambin su libre desarrollo de la personalidad, en el sentido que la Resolucin de la Universidad genera un antecedente que lo acompaar durante su vida universitaria y desarrollo profesional. Adems, en el texto de la resolucin expresamente se seala la separacin por el consumo de droga, siendo indiferente si se est frente a una persona con una adiccin o si se trata de un caso aislado. Por esta razn es que el Tribunal Constitucional considera que la demanda de autos es fundada en la medida que la decisin de la Universidad es desproporcionada, no porque el consumo de marihuana en el campus universitario no amerite una sancin grave, sino porque la estructura del rgimen

16.

17.

disciplinario es ambigua e indeterminada, afectando los principios de proporcionalidad y razonabilidad reconocidos en los artculos 3, 43 y 200 de la Constitucin. 18. La presente decisin no puede ser asumida como que el Tribunal es permisivo o tolerante ante el consumo de drogas, sea dentro o fuera del campus universitario. El Tribunal Constitucional ha incidido enfticamente en el problema social que causa el consumo y el trfico ilcito de drogas6[11]. En esta lnea, la adopcin y ejecucin de la Estrategia Nacional de Lucha contra las Drogas 2007-2011, la cual contiene un Programa de Prevencin al Consumo de Drogas y Rehabilitacin del Drogodependiente, debe ser una responsabilidad de toda la sociedad