Descripcin del caso El tema a tratar, fundamentalmente, consiste en el anlisis de las situaciones contradictorias a la argumentacin constitucional correctamente ejecutada.

Para ello partimos del anlisis principal de la sentencia 00728-2008-PHC/TC, caso Giuliana Llamoja Hilares, expedida por el Tribunal Constitucional con fecha 13 de octubre de 2008, y que en sntesis consiste en una decisin que declara fundado el proceso de habeas corpus interpuesto por la afectada contra la decisin de los Vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con reos en crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, y contra los Vocales de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal N. 3651-2006. En consecuencia, solicita que se expida nueva resolucin con arreglo a Derecho, as como se ordene su inmediata libertad. Alega la vulneracin de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual. Argumentacin Jurdica en el caso La argumentacin segn Atienza supone efectuar una distincin entre tres tipos de concepciones de la argumentacin y seala: La concepcin formal ve la argumentacin como una serie de enunciados sin interpretar (en el sentido de que se hace abstraccin del contenido de verdad o de correccin de las premisas y de la conclusin). Para la concepcin material, lo esencial no es la forma de los enunciados, sino aquello que los hace verdaderos o correctos; responde al problema de en qu debemos creer o qu debemos hacer (). Finalmente, la concepcin pragmtica contempla la argumentacin como un tipo de actividad (una serie de actos de lenguaje) dirigidos a lograr la persuasin de un auditorio (). La idea esbozada es muy ilustrativa en la medida que refiere la argumentacin como una tarea de adopcin de razones explicativas en diversos niveles. Cuando argumentamos, entonces, brindamos fundamentos, construimos un esquema de explicaciones. La motivacin, por su lado, involucra un armazn organizativoracional de la decisin del juzgador. Refiere Marina Gascn Abelln: El instrumento jurdico enderezado a garantizar que el poder acte racionalmente y dentro de unos lmites, es la motivacin, que representa el signo ms importante y tpico de racionalizacin de la funcin judicial. La motivacin es justificacin, exposicin de las razones que el rgano en cuestin ha dado para mostrar que su decisin es correcta o aceptable.

Argumentacin y motivacin no se excluyen mutuamente, a tenor de lo expuesto lneas atrs. Ambas pueden ser conceptuadas como ejes del razonamiento jurdico y su diferencia no es sustancial sino contextual. El abogado argumenta, construye proposiciones, brinda razones al juzgador; el juez, a su vez, puede adoptar o no dichos argumentos para luego construir la decisin judicial cuyo ejercicio de motivacin es imprescindible. Antecedentes de normativa relacionada al tema A nivel constitucional El artculo 139 de la Constitucin seala: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (..) 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Los principios y derechos constituyen bases de la funcin jurisdiccional, implican lineamientos sobre los cuales se organiza el Poder Judicial para el ejercicio de sus funciones. En nuestro concepto, un trmino razonable es el de garantas, en atencin a que de una lectura minuciosa de los enunciados de la normativa constitucional en este artculo, las garantas descritas constituyen para el ciudadano que accede a solicitar el servicio de justicia, que el juez no exceda los lmites determinados por este enunciado constitucional. En el caso en comento, el derecho a la motivacin de una resolucin judicial, implica que el juez no se exceda en los alcances de una debida motivacin y todo exceso o escenario contradictorio, involucrar una potencial demanda de tutela urgente. A nivel de normas Referirnos a la Ley de Carrera Judicial implica una manifestacin divergente, de extremos opuestos. De un lado, es muy positivo que Per haya adoptado la poltica seria de establecer un cuerpo normativo que identifique la carrera del juez. En efecto, la Ley 29277- Ley de Carrera Judicial- publicada el 07 de noviembre de 2008, resulta esquemticamente muy interesante. Asume con objetividad la premisa de organizar el trabajo del juez de manera sistemtica, definiendo el ingreso, la permanencia y terminacin del cargo de juez. Apunta la norma a pretender perfilar un buen juez y para ello, asumimos que se requiere un buen abogado, siendo necesario anotar que el mejor abogado no necesariamente es el mejor juez; sin embargo, el mejor abogado es la materia prima para formar los mejores profesionales en la administracin de justicia. Resulta importante enfatizar que la Ley de Carrera Judicial significa una adopcin sistemtica de organizacin de la carrera del juez. Ya disponamos de un pauteo

previo pues en forma previa a la dacin de esta nueva norma, ya existan disposiciones, aunque por cierto dispersas, en la Ley Orgnica del Poder Judicial, la Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura, el Reglamento de la Oficina de Control de la Magistratura, entre otros cuerpos normativos. Sin embargo, bajo una ptica aglutinante, constituye en definitiva un avance sustancial que tras varios aos y logros parciales, hoy la Ley 29277 se perfile en perspectiva para que despus de una vacatio legis de 180 das desde su fecha de publicacin- 07 de noviembre de 2008- entre en vigencia bajo la premisa de una ordenada sistematizacin de la carrera judicial. Las principales caractersticas del perfil del juez conforme al artculo dos de la Ley 29277- Ley de Carrera Judicial son:

Formacin jurdica slida; Capacidad para interpretar y razonar jurdicamente a partir de casos concretos; Aptitud para identificar los conflictos sociales bajo juzgamiento; Conocimiento de la organizacin y el Despacho Judicial; Independencia y autonoma en el ejercicio de la funcin y defensa del Estado de Derecho; Conocimiento de la realidad nacional y prcticas culturales del lugar donde el juez desempea su funcin; Propensin al perfeccionamiento del sistema de justicia; Trayectoria personal ticamente irreprochable.

Resulta importante engarzar este perfil del juez, como arquetipo que se pretende alcanzar, con los aspectos a evaluar en las resoluciones judiciales en el rubro desempeo judicial, referido a la evaluacin de la calidad de las resoluciones, a propsito de la evaluacin parcial que pone en prctica la evaluacin de desempeo parcial, ahora obligatoria cada tres aos y medio en los niveles de Paz Letrado, jueces especializados y mixtos, y jueces superiores. A este respecto, el artculo setenta de la Ley de Carrera Judicial seala que los aspectos evaluados en las resoluciones judiciales, a propsito de las evaluaciones de desempeo, son:

Comprensin del problema jurdico y claridad en su exposicin; Coherencia lgica y solidez de la argumentacin utilizada para sustentar la tesis que se acepta y refutar la que se rechaza; La congruencia procesal; y, El manejo de jurisprudencia pertinente al caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma.

La conclusin inmediata a obtener es que se subraya la necesidad de fortalecer la concepcin de un juez con un esquema lgico suficiente, con solidez en la argumentacin jurdica que desarrolle, hbil para interpretar las normas y los hechos concurrentes al caso, y que finalmente desarrolle una motivacin basada

en razones fuertes, suficientes y convincentes. Tengamos en cuenta que necesitamos jueces que convenzan con sus fallos. De esta forma, el justiciable y su abogado, al perder un caso, si bien conservarn su derecho a la pluralidad de instancia y tendrn expedito su derecho a apelar, podrn asumir con legitimidad que deben recurrir al superior mediando buenas razones que no amparan su derecho. En esta forma, se legitima la tarea del juzgador ordinario y constitucional. .Decisin del Tribunal El Tribunal declara fundada en parte la demanda de habeas corpus y declara nula la ejecutoria suprema, ordenando a dicha instancia emitir nueva resolucin. Igualmente, declara improcedente la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin. Esto implica para la Sala Suprema, cuya decisin es anulada, emitir nuevo pronunciamiento con observancia de las pautas sealadas por el Tribunal. Se configura la necesidad, por tanto, de satisfacer tanto el juicio de correccin lgica como una coherencia narrativa suficiente. Igualmente, mejorar la justificacin externa del fallo, y aplicar los estndares de motivacin para la prueba indiciaria. Comentario acerca de la Decisin del Tribunal Conctitucional En el caso concreto la recurrente pretende que se expida una nueva resolucin con arreglo a derecho y ordenar su inmediata libertad, porque argumenta que se ha vulnerado su derecho a la Tutela Procesal Efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo. Esto es a raz de la demanda de habeas corpus de fecha 03 de agosto de 2007 contra la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima (Sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006), y contra la Primera Sala Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica (Sentencia confirmatoria Ejecutoria Suprema de fecha 22 de enero de 2007), ambas en el proceso penal Nro. 3651-2006. El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, (Con fecha 10 de octubre de 2007), declar improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel, e infundada contra los magistrados de la Primera Sala Transitorias de la Corte Suprema, por considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada resolucin firme, toda vez que contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad; en el caso de la Ejecutoria Suprema, seala que el supremo colegiado ha actuado conforme a ley. Y, con similares fundamentos la Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima (Con fecha 23 de noviembre de 2007), la confirm.

Es as que la recurrente interpone Recurso de Agravio Constitucional, con la finalidad de lograr la nulidad de la sentencia condenatoria y su confirmatoria, recadas en el proceso penal Nro. 3651-2006 y ordene su inmediata libertad. Para lograr su objetivo, la recurrente argumenta que tanto la Sentencia Condenatoria como la Ejecutoria Suprema, se han basado en criterios abiertamente desproporcionados, irracionales e ilgicos (Razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falta de motivacin (Sesgada, objetiva, falaz, etc.); que asimismo presentan manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su perjuicio. El Tribunal Constitucional inicia el anlisis y control constitucional en base al derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. Desde este punto, la motivacin es uno de los principios inherentes al Estado Democrtico Constitucional es la motivacin de las decisiones de toda autoridad o funcionario estatal, por ello est vinculado estrechamente con el derecho al debido proceso del particular, de manera tal que ste reciba una decisin debidamente motivada en Derecho para conocer la posicin del Estado y, en su caso, impugnar la decisin. El Tribunal Constitucional, establece que la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (Exp. Nro. 1480-2006-AA/TC. Fs. 2). En tal sentido al Juez constitucional, no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, es con la finalidad de constatar si se ha llevado un juicio racional y objetivo. En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial. Las resoluciones deben contener datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Es as que en el fundamento quince, el TC establece que la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa. En base a este fundamento, se muestra claramente que el magistrado Javier Romn Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no ha motivado adecuadamente para determinar que la recurrente a tenido la intencin de matar a la occisa, simplemente se basa en el sentido de la desproporcionalidad en las

heridas, ya que la occisa tena mas de 60 cortes (Uno de ellos fue mortal) y la impugnante solamente 4 cortes. Por este razonamiento insuficiente el magistrado cree que es suficiente para tener animus necanti. Es como decir que quien tiene mas heridas es el sujeto activo del delito de parricidio y quien presenta menos heridas es el sujeto pasivo. En su argumentacin seala tambin que la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la mano. Se ve claramente que hay una falta de coherencia narrativa y no hay lgica y segn el TC, el Tribunal Penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos y la sentencia expedida es irrazonable, porque su ratio decidendi se halla fuera del mbito del anlisis estrictamente racional. Adems establece que las conclusiones son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los lmites de la razonabilidad. El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con expresar que las conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la resolucin de la contiene. Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este caso no se puede sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido demostradas lgicamente, de esta forma se garantiza el derecho a la presuncin de inocencia. De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte final que lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (Indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (Delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Sigue sealando en su fundamento veintiocho parte final, que no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y menos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin. El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes haber probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal debe de regirse estrictamente a los principios y valores constitucionales, con la finalidad de no vulnerar los derechos de la persona y no cometer el error de sentenciar con meras sospechas. Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados.

Y, en su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la demanda ha de ser estimada en parte, declarndose la nulidad de la Ejecutoria Suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda. Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinto y siempre tener presente esta sentencia. Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el artculo 2 inc. 24 literal e) de la Constitucin, que toda persona es considera inocente antes y durante el proceso penal. Hasta que una persona no es declarada culpable, es inocente. En este sentido la culpabilidad es un requisito fundamental para privar a una persona de su libertad. Para lograrlo es necesario probar con objetividad y congruencia. El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay certeza, claridad, es decir duda, esta favorece al reo. El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le corresponde verificar si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de inocencia (Valoracin objetiva de los medios de prueba). Vale decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de prueba, porque esta funcin es exclusivamente de los jueces ordinarios. La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara improcedente al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002-HC/TC FJ. 5), no procede la excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto de apertorio de instruccin, al mandato de detencin (y a la sentencia condenatoria sta), recobra todos sus efectos . Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que dispone la apertura de instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia condenatoria. Considerando todo lo expuesto, estamos conformes con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional al declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus, NULA la ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal Nro. 3651-2006, debiendo dicha instancia emitir nueva resolucin. IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin inmediata, de acuerdo al fundamento treinta y nueve de la sentencia.

La indebida motivacin en la sentencia

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. La sentencia 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana Llamoja Hilares, describe un escenario de indebida motivacin respecto al caso 3651-2006, correspondiente a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. Las omisiones acotadas por la referida sentencia son las siguientes: - Falta de correccin lgica: en la medida que no se respeta la relacin necesariamente lgica entre la afirmacin- premisa fctica- y la conclusin. - Falta de coherencia narrativa: Implica una contradiccin manifiesta en la plasmacin justificatoria entre una y otra premisa, configurndose un discurso que no satisface las reglas de la coherencia. - Falta de justificacin externa: Si la tarea de justificacin no se cumple, entonces el hecho atribuido obedece a una indebida justificacin por parte del rgano decisor. La aplicacin de principios y tcnicas, la doctrina constitucional establece un canon de control de resoluciones judiciales, lo que supone los exmenes de razonabilidad, coherencia y suficiencia, con el objeto de determinar la relevancia de las afectaciones constitucionales producidas. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, exp. 3943-2006-PA/TC, caso Juan Valle Molina, y 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana Llamoja Hilares, son

delimitaciones contrarias al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin, las siguientes situaciones: Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; Falta de motivacin interna del razonamiento; Deficiencias en la motivacin externa; La motivacin insuficiente; La motivacin sustancialmente incongruente. Los conflictos de motivacin a que aludimos resultan violatorios del derecho a la motivacin, contemplado por el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin y en esencia, trasgreden el ordenamiento jurdico constitucional, sea porque no se brindan buenas razones, o porque las mismas son insuficientes. El Tribunal declara fundada en parte la demanda de habeas corpus y declara nula la ejecutoria suprema, ordenando a dicha instancia emitir nueva resolucin. Igualmente, declara improcedente la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin. Esto implica para la Sala Suprema, cuya decisin es anulada, emitir nuevo pronunciamiento con observancia de las pautas sealadas por el Tribunal. Se configura la necesidad, por tanto, de satisfacer tanto el juicio de correccin lgica como una coherencia narrativa suficiente. Igualmente, mejorar la justificacin externa del fallo, y aplicar los estndares de motivacin para la prueba indiciaria.