You are on page 1of 21

EFECTOS Y EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO

Ana SALADO OSUNA Profesora Titular de Universidad de Derecho Internacional Pblico y Relaciones Internacionales. Universidad de Sevilla.

SUMARIO: Introduccin I. Los efectos de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde la perspectiva del Convenio II. La actitud de los Estados Partes en el Convenio III. Los efectos de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo desde la perspectiva de la Constitucin espaola IV. El problema para ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo en Derecho espaol

Introduccin El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, fue instituido por el Convenio Europeo de Derechos Humanos 1 de 1950 (artculo 19) . Durante un periodo de ms de cuarenta aos ha 2 tenido jurisdiccin facultativa y ha funcionado sin carcter permanente . El 1 de noviembre de 1998 entr en vigor el Protocolo de Enmienda Nm. 11 al Convenio Europeo que reforma el anterior mecanismo de control, transformndose el Tribunal de Estrasburgo en un tribunal con jurisdiccin obligatoria y que ejerce sus funciones con carcter
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dict la primera Sentencia el 1 de julio de 1961 en el caso Lawless contra Irlanda. A partir de dicho ao un importante nmero de casos han sido conocidos y decididos por el Tribunal, sobre todo, en la ltima dcada.
2 1

En relacin con la naturaleza jurdica del antiguo Tribunal de Estrasburgo, vase entre otros, BANDRS SNCHEZ-CRUZAT, J. M.: El Tribunal Europeo de los Derechos del Hombre, Ed. Bosch, Barcelona (1983), en especial, pp. 31-43; EISSEN, M-A.: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Ed. Cvitas, Madrid (1985), en especial, pp- 17-23.

2 permanente . Ante el nuevo Tribunal Europeo estn legitimados activamente los Estados Partes en el Convenio y los particulares (personas fsicas o jurdicas) sometidos a la jurisdiccin de dichos Estados (artculos 33 y 34). En relacin con las demandas de los particulares hay dos requisitos esenciales de admisibilidad: que el demandante se considere vctima de una violacin y que haya agotado la va de los recursos internos (artculo 4 35) . Tanto en el anterior como en el actual sistema europeo, cuando el 5 Tribunal entra a conocer el fondo del asunto decide mediante sentencia motivada si ha habido o no violacin del Convenio Europeo de Derechos Humanos y/o de sus Protocolos Adicionales normativos. Es precisamente de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo y ms concretamente de los efectos y ejecucin de las mismas del tema que me voy a ocupar. Sin embargo, antes de comenzar considero oportuno precisar que en relacin con los efectos y la ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo se presentan las mismas caractersticas y los mismos problemas respecto del antiguo Tribunal (antes de la reforma) con respecto del nuevo (tras la reforma). Sus sentencias tenan y tienen la misma naturaleza jurdica y su ejecucin sigue siendo competencia de los Estados bajo la vigilancia del Comit de Ministros del Consejo de Europa. De este modo, son los
3

Vid. Entre otros, CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo de Derechos Humanos, Ed. Tecnos, Madrid (2003), pp. 46-48; COHEN-JONATHAN, G.: Le Protocole 11 et la rforme du mcanisme internationale de contrle de la Convention europenne des droits de lhomme, Europe (1994), pp. 1 y ss; PETTITI, L-E.: Le Protocolo n 11, son historique et son avenir, Justice Nm. 6 (1997), pp. 71 y ss.; SALADO OSUNA, A.: El Protocolo de Enmienda Nmero 11 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, Revista de Instituciones Europeas, Nm. 21 (1994), pp. 943-965; SNCHEZ LEGIDO, A.: La reforma del mecanismo de proteccin del Convenio Europeo de Derechos Humanos, Ed. Colex, Madrid (1995); SCHERMERS, H.G.: The Eleventh Protocol to the European Convention on Human Rights, European Law Reiew (1994), pp. 367 y ss. VALTICOS, N.: Dune Cour europenne des Droits de lHomme lautre. Pavane pour une Court bientt dfunte, en Liber Amicorum Mohamed Bedjaoui, Ed. Kluver Law International, Londres (1999), pp. 755-769. Vid. CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo..., op. cit., pp. 49-63.

Conviene tener presente que el Tribunal de Estrasburgo conoce de la violacin de derechos -reconocidos en el Convenio y en sus Protocolos Adicionales normativos- con independencia de la autoridad interna que haya sido causante de la violacin. La sentencia de 23 de junio de 1993, en el caso Familia Ruiz Mateos contra Espaa, es un fiel testimonio de esta realidad, ya que los hechos causantes de la violacin denunciados ante los rganos de Estrasburgo se ocasionaron en el transcurso de un procedimiento ante el Tribunal Constitucional en el que se sustanciaba una cuestin de inconstitucionalidad.

3 Estados los que tienen que establecer, de conformidad con su ordenamiento jurdico interno, los oportunos cauces procesales para dar ejecucin interna a las sentencias en las que el Tribunal Europeo le haya atribuido responsabilidad internacional, esto es, violacin del Convenio Europeo de Derechos Humanos y/o de sus Protocolos Adicionales normativos. I. Los efectos de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde la perspectiva del Convenio. En el actual sistema europeo de control, si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara una demanda admisible entra a conocer y decidir sobre el fondo del asunto, ste ser resuelto mediante sentencia 6 que tiene que ser motivada (artculo 45.1) y es definitiva (artculo 44). De 7 ambas caractersticas, como ha sostenido el Profesor VELU , se desprende un doble efecto: el de cosa interpretada que tiene eficacia erga 8 omnes, y el de cosa juzgada que slo vincula inter partes . La eficacia erga omnes de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo no presenta problema desde el punto de vista de nuestro ordenamiento jurdico interno. As se deduce el artculo 10.2 de la 9 Constitucin Espaola de 1978 y de la prctica reiterada del Tribunal

En el actual sistema europeo, el pleno del Tribunal de Estrasburgo no tiene competencias para conocer de demandas, sino que son las Salas o la Gran Sala las que tienen atribuida dicha competencia. En principio son las Salas las que conocen de un asunto, salvo que se produzca la remisin a la Gran Sala. Si es la Sala quien decide, la Sentencia dictada por la misma no es definitiva sino que deviene definitiva cuando ha transcurrido el plazo de tres meses sin que las partes en litigio hayan decidido someter el asunto para su reexamen a la Gran Sala. En relacin con esta cuestin Vid. SALADO OSUNA, A.: El Protocolo de Enmienda..., op. cit., pp. 958-960 y nota 53.

VELU, J.: "Responsabilities for the States Parties on the European Convention", Proceedings of the Sixth International Colloquy abaut the European Convention on Human Rights (celebrado en Sevilla, del 13 al 16 de noviembre de 1985), Martinus Nijhoff Publishers (1988), pp. 586-596. Vid. FERNNDEZ SNCHEZ, P.A.: "L' autorit de la chose juge dans les arrts de la Cour Europenne des droits de l'homme", Alma Mater Studiorum, Bolonia (1988), pp. 58-70. Vid. comentario al artculo 10-2 de la Constitucin Espaola: REMIRO BROTONS, A.: La accin exterior del Estado, Tecnos, Madrid (1988), pp. 106 y ss.; RUIZ-GIMNEZ CORTS, J.: "Comentario a las Leyes Polticas", Revista de Derecho Pblico, Tomo II, Madrid (1984), pp. 130-135. El profesor Ruiz-Gimnez alude y comenta en este estudio de forma reiterada el trabajo de la profesora MANGAS MARTN: "Cuestiones de Derecho Internacional Pblico en la Constitucin de 1978", Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, nm. 61, Madrid (1980).

4 Constitucional citando la jurisprudencia del Tribunal Europeo en los casos 10 pertinentes . El valor de cosa juzgada de dichas sentencias tambin ha sido aceptado por el Tribunal Constitucional espaol, pues en su sentencia 245/1991, de 16 de diciembre, otorg el amparo a los recurrentes porque "la declaracin de violacin del artculo 6.1 del Convenio (por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos) implica en este caso al mismo tiempo, de acuerdo con la clusula del artculo 10.2 de la Constitucin, una constatacin de la existencia de una violacin del derecho a un proceso pblico con todas las garantas del artculo 24.2. de la Constitucin" (F.J. 11 4) . Pero, como el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha 12 sealado, sus sentencias tienen naturaleza declarativa . Por consiguiente, la falta de ejecutoriedad directa de las mismas es incuestionable. El problema radica en que no existe acuerdo sobre los efectos jurdicos que se desprenden de estas sentencias declarativas. Cierto sector doctrinal considera que al ser una sentencia meramente declarativa no impone al Estado interesado la obligacin de dar
En este sentido es ilustrativa, a ttulo ejemplificativo, la sentencia 37/88, de 3 de marzo, pues al Tribunal Constitucional al resolver un recurso de amparo, sostuvo que: "Este Tribunal, cuya jurisprudencia ha estado siempre orientada por el principio de que los textos constitucionales que reconocen derechos fundamentales no contienen palabras vanas, sino garantas jurdicas inviolables por los poderes pblicos, ha de interpretar el derecho a la defensa y a la asistencia letrada del artculo 24-2 CE en el mismo sentido que lo hizo el TEDH, en especial cuando tal derecho se enmarca en un proceso penal como le ocurri al recurrente en este proceso de amparo constitucional". Tambin resulta de inters la sentencia 145/1988, de 12 de julio, en la que el Tribunal Constitucional declar la inconstitucionalidad del artculo 2.1 la Ley Orgnica 10/1980 que atribua al juez instructor competencia para decidir sobre determinados delitos. Para fundamentar su decisin, invoc la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso De Cubber y Piersack (respecto de la separacin de las funciones de instruccin y de juzgar en el procedimiento penal para asegurar la imparcialidad del juez). La citada sentencia del Tribunal Constitucional condujo a la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, mediante Ley Orgnica 7/1988, de 28 de diciembre, en cuyo Prembulo se refiere expresamente a la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relacin con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citando a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, vese las reflexiones del Profesor CARRILLO SALCEDO, J.A.: "Espaa y la proteccin de los derechos humanos: el papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional Espaol", Archiv des Vlkerrechts (1994), pp. 187-201, en especial, pp. 187-193. Como seala la Prof. Escobar Hernndez, el Tribunal Constitucional no pudo ser ms respetuoso con el artculo 52 del Convenio, Vid. ESCOBAR HERNNDEZ, C.: "Problemas planteados por la aplicacin en el ordenamiento espaol de la sentencia Bult", Revista de Instituciones Europeas (1992) Nm. 1, p. 149.
12 11 10

Caso Marcks c. Blgica, Sentencia de 13 de junio de 1979, Serie A-31, pr. 58.

5 eficacia interna a la misma; algunos utilizan como argumento el hecho de que el Convenio establece un mecanismo de reparacin sustitutoria (artculo 41). Esta tesis fue seguida por la Sala Segunda del Tribunal Supremo espaol en su sentencia de 4 de abril de 1990 (F.J. 4) y, en parte, por el Tribunal Constitucional espaol en su sentencia 245/1991, al sostener que: "Segn la opinin absolutamente dominante, el Convenio no obliga a dar efecto interno a las Sentencias del Tribunal Europeo", ni tampoco "a introducir reformas legales" (F.J. 2). Otro sector doctrinal ha opinado que el hecho de que las sentencias del Tribunal Europeo tenga naturaleza declarativa no implica 13 la carencia de efectos jurdicos internos . La obligacin de dar eficacia interna a las sentencias declarativas del Tribunal Europeo, en mi opinin, se deduce de la interpretacin sistemtica de los artculos 1 y 46 del Convenio. Cuando un Estado decide ser Parte en el Convenio Europeo de Derechos Humanos est aceptando que el Tribunal de Estrasburgo pueda conocer de un asunto que le concierne cuando sea demandado ante l. De este compromiso jurdico deriva la obligacin de dar efectividad a las decisiones del Tribunal, en tanto que como Estado Parte en el Convenio se ha comprometido a reconocer ("garantizar" en el texto ingls) "a toda persona dependiente de su jurisdiccin los derechos y libertades definidos 14 en el Ttulo I del presente Convenio" (artculo 1) . Interpretacin que est
El Profesor Lin Nogueras ya haba puesto de manifiesto en 1985, que "resultara paradjico, si no incongruente, que el ordenamiento jurdico espaol no permitiera la produccin de plenos efectos de la sentencia en la reparacin de la vctima, no dejando otra va que la de la 'satisfaccin equitativa'", LIN NOGUERAS, D.J.: "Los efectos de las sentencias del TEDH en Derecho Espaol", Revista Espaola de Derecho Internacional (1985), p. 467. En este sentido se expres en 1985 el Profesor LIN NOGUERAS y ha sido reafirmado, entre otros, por el Profesor CARRILLO SALCEDO quien ha sealado que la obligacin de ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo es innegable, as como la obligacin de establecer cauces procesales a tales efectos. LIN NOGUERAS, D.J.: "Los efectos de las sentencias del TEDH en Derecho Espaol", op. cit., p. 357; CARRILLO SALCEDO, J.A.: "Espaa y la proteccin de los derechos humanos: el papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional Espaol", op. cit., p. 164. El Profesor Bonet ha hecho notar que la naturaleza declarativa no debe crear "sin embargo, la falsa impresin de que carecen de efectos jurdicos vinculantes para el Estado cuya actuacin es considerada contraria al Convenio Europeo, el cual, no hay que olvidarlo, ha debido aceptar previamente la competencia del Tribunal Europeo para conocer del asunto, conforme el art. 46 del Convenio Europeo". En su opinin, la sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos "son obligatorias para el Estado cuya conducta se considera como contraria al Convenio Europeo, y en consecuencia, le vinculan jurdicamente", como consecuencia de tal obligatoriedad, "el Estado adquiere el compromiso de dar cumplimiento al fallo pronunciado por el Tribunal", BONET I PREZ, J.: "El problema de la efectividad interna de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos...", op. cit., p. 64.
14 13

6 reforzada por el contenido del artculo 46.1 que establece Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar la sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes. En este contexto resulta significativa la sentencia de 13 de junio de 1979, en el caso Marckx contra Blgica, pues el Tribunal Europeo (tras afirmar la naturaleza esencialmente declarativa de sus sentencias), sostuvo que las mismas "dejan al Estado la decisin de los medios a utilizar en su ordenamiento jurdico interno para adaptarse a lo que impone el artculo 15 53" (actual artculo 46). Sobre la base de este pronunciamiento se puede afirmar que el Estado a quien se le atribuya violacin del Convenio y/o de sus Protocolos Adicionales normativos tiene la obligacin de dar efectividad a la sentencia del Tribunal Europeo, de acuerdo con su Derecho interno, pero que los medios a utilizar sern de la competencia exclusiva del Estado interesado dado que el Convenio ni el Reglamento del Tribunal nada disponen al respecto. Como he sostenido en otra ocasin, el Convenio no establece mecanismos para ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo y ste no es competente para pronunciarse sobre los medios de ejecucin, ni para atribuir violacin a autoridad nacional alguna, con independencia de que la misma haya sido causada por la autoridad judicial o cualquier otra 16 autoridad, y sean autoridades nacionales, regionales o locales Y ello es as porque es el Estado el que incurre en responsabilidad internacional, como afirm el Tribunal Europeo en su sentencia de 13 de julio de 1983, en el caso Zimmermann y Steiner al sostener que: "el Tribunal no tiene por qu dictaminar la autoridad nacional a la que se le impute la infraccin; se trata nicamente de la responsabilidad internacional 17 del Estado" . Adems, el Tribunal Europeo no es un rgano de apelacin, ni de casacin, ni de revisin, no es una ltima instancia que pueda anular o corregir las decisiones de las autoridades judiciales o administrativas, ni anular una norma de Derecho interno. Si fuese una ltima instancia, las resoluciones de los rganos jurisdiccionales internos no alcanzaran firmeza

15

Serie A-31, pr. 58. La traduccin en espaol est publicada en, Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1953-1983) BJC, Cortes Generales.

SALADO OSUNA, A.: Efectos y ejecucin de las Sentencia del Tribunal Europeo..., op. cit., pp. 199-200. Caso Zimmermann y Steiner c. Blgica, sentencia de 13 de julio de 1983, Serie A- 66, pr. 53 "in fine". La traduccin en espaol est publicada en, Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1953-1983) BJC, Cortes Generales.
17

16

7 mientras no se pronunciara el Tribunal de Estrasburgo , o hubiese transcurrido el plazo de seis meses para poder presentar una demanda ante el mismo (artculo 35.1). Precisamente el gran problema para ejecutar una sentencia del Tribunal Europeo en Derecho interno, salvo previsin legal, surge cuando la violacin trae causa en la resolucin de una autoridad judicial por el efecto de "res iudicata" de esta ltima. Sin embargo, conviene precisar que ello es as cuando el derecho violado sea posible repararlo mediante la restitutio in integrum. Es decir, cuando para reparar las consecuencias de la violacin sea necesario anular todo o parte de lo actuado en un procedimiento que finaliz mediante sentencia definitiva y que ha devenido firme. Si para reparar las consecuencias del derecho lesionado no procede la restitutio in integrum (como por ejemplo en el caso de que el Tribunal Europeo declare violacin del Convenio porque el procedimiento no se realiz en un plazo razonable), el efecto de res iudicata de las resoluciones judiciales internas no plantea problema en tanto que para reparar las consecuencias de la violacin no hay que anular lo actuado. En todo caso, el Estado tiene un amplio margen de discrecionalidad en relacin con los medios y mtodos para ejecutar las sentencias del 19 Tribunal Europeo , pues podr arbitrar los mecanismos ms idneos para 20 ser coherente con los trminos del artculo 46 . Por "acatar, trmino utilizado en el precitado artculo, puede interpretarse "cumplir" o "cumplir y modificar" el ordenamiento jurdico
SALADO OSUNA, A.: "Efectos y ejecucin de las Sentencias del Tribunal Europeo ..., op. cit., p. 200. La discrecionalidad de los medios a utilizar como seala el magistrado Morenilla Rodrguez se deducen el contenido del propio artculo 50 (actual artculo 41), MORENILLA RODRGUEZ, J.A.: "La ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos", op. cit., p. 76. Sobre los efectos de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la obligacin de ejecutarlas Vid.: EISSEN, M-A.: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, op. cit., pp. 52 y 57-91; LIN NOGUERAS, D.: "Los efectos de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Derecho espaol", op. cit., pp. 340-342 y 361-362; MORENILLA RODRGUEZ, J. M.:"La ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, op. cit, pp. 53-90; FERNNDEZ SNCHEZ, P.A.: "Las obligaciones de los Estados en el marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos", Ediciones Ministerio de Justicia, Madrid (1987); y "La aplicabilidad del Convenio Europeo de Derechos Humanos en los ordenamientos jurdicos internos", Revista Espaola de Derecho Internacional, Nm. 2 (1987), pp. 423-446; VELU, J.: "Responsabilities for States Parties on the European Convention", op. cit., pp. 598-620.
20 19 18

18

8 interno en la medida que sea necesario. El texto ingls es ms preciso y utiliza la expresin "to abide", lo que implica no slo cumplimiento sino 21 adems, adaptacin a la ratio decidendi de la sentencia . Del artculo 46 del Convenio y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo se deduce la obligacin que tienen los Estados de ejecutar las sentencias en los litigios en que sean partes, en tanto que se han comprometido a "acatar" sus decisiones. sta es una obligacin de resultado y los medios a utilizar para proceder a la ejecucin sern los previstos en el ordenamiento jurdico interno de cada Estado, pues el 22 Convenio, como he sealado, no articula mecanismo alguno . La obligacin de ejecutar las sentencias del Tribunal de Estrasburgo tambin se deduce de los trminos del artculo 46.2 que dispone: "La sentencia del Tribunal ser trasladada al Comit de Ministros, que vigilar su ejecucin". Si los Estados Partes en el Convenio no estuviesen obligados a ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo, carecera de sentido que hubiese sido atribuida esta competencia al Comit de Ministros. Sobre la base de lo expuesto se puede sostener que las sentencias del Tribunal de Estrasburgo son declarativas y obligatorias, por lo que el Estado demandado a quien se le haya atribuido violacin del Convenio y/o de sus Protocolos Adicionales normativos est obligado a dar efectividad a dichas sentencia. Esta obligacin implica a todos los Estados Partes en el Convenio y, por consiguiente, a Espaa cuando le haya sido atribuido violacin del Convenio Europeo de Derechos Humanos y/o de los Protocolos Adicionales normativos que le vinculan (Protocolos Nm. 1 y 6). II. La actitud de los estados partes en el Convenio La prctica pone de manifiesto que son pocos los Estados que tienen establecidos cauces procesales para ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a pesar de la obligacin que 23 pesa sobre los mismos a este respecto .

CARRILLO SALCEDO, J.A.: The European System of Protection of Human Rights", Alma Mater Studiorum, Bolonia (1988), pp. 341-344. Vid. DRZEMCZEWSKI, A.: "Un Etat en violation de la Convention europenne des Droits de l'Homme: l'excution interne des dcisions des institutions de Strasbourg", Studies in honour of Grard Wiarda (1984), pp. 149-158. Segn datos que conozco solo Austria, Luxemburgo, Malta Noruega y el cantn suizo de Apenzel tiene previsin legal al respecto. Incluso en Malta las sentencias del Tribunal de Estrasburgo tienen los mismos efectos que las dictadas por el Tribunal Constitucional malts.
23 22

21

9 Pero como he sealado previamente el verdadero problema en orden a la ejecucin se presenta cuando la violacin declarada por el Tribunal Europeo tenga su origen en una decisin judicial interna por el efecto de res iudicata de esta ltima. A tales efectos haba distinguido dos situaciones, cuando el derecho violado no permite la restitutio in integrum y cuando s la permite. En el primero de los supuestos la violacin slo podr ser reparada mediante una indemnizacin. Y en este contexto hay que sealar que cuando el Tribunal Europeo en aplicacin del artculo 41 determina una indemnizacin a favor de la parte perjudicada, por utilizar la terminologa del Tribunal. Lo cierto es que hacer efectivas dichas indemnizaciones, no plantea problemas para los Estados, de hecho estos cumplen la decisin del Tribunal de Estrasburgo. Ahora bien, cuando el derecho violado trae causa en una decisin judicial interna y el mismo permite la restitutio in integrum, se hace necesaria la existencia de cauces procesales al efecto y no es suficiente una simple indemnizacin compensatoria como la prevista en el artculo 41 del Convenio. As fue confirmado en su Sentencia 245/1991 el Tribunal Constitucional espaol al afirmar que no era suficiente "desde el punto de vista constitucional, una indemnizacin compensatoria, como la que prev el art. 50 (actual artculo 41) del Convenio Europeo, en una situacin como la presente en la que est en juego la libertad personal de los afectados" 24 (F.J. 4) . De ah que haya que valorar como positivo la adopcin de la ley francesa de 15 de julio de 2000 que prev el reexamen de una decisin penal definitiva como consecuencia de una sentencia del Tribunal Europeo declarando una violacin y cuyas consecuencias no puedan quedar 25 reparadas de modo apropiado mediante una indemnizacin . Ante la reticencia de la mayora de los Estados Partes en el Convenio Europeo para arbitrar un mecanismo interno en orden a la ejecucin de las Sentencias del Tribunal de Estrasburgo, quizs haya que lamentar que cuando se produjo la reforma del mecanismo de control no se arbitrara un procedimiento europeo para la ejecucin de las sentencias, o al menos, se incluyera una disposicin expresa que estableciera tal obligacin para los Estados.

El Profesor Lin Nogueras ya haba puesto de manifiesto en 1985, que "resultara paradjico, si no incongruente, que el ordenamiento jurdico espaol no permitiera la produccin de plenos efectos de la sentencia en la reparacin de la vctima, no dejando otra va que la de la 'satisfaccin equitativa'", LIN NOGUERAS, D.J.: "Los efectos de las sentencias del TEDH en Derecho Espaol", op. cit., p. 467.
25

24

Vid. CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo..., op. cit., p. 71.

10 Si se hubiera optado por la primera propuesta, el problema de la ejecucin de las sentencias habra quedado resuelto. Si se hubiera optado por la segunda se habra eliminado el debate acerca de la obligatoriedad o no de que los Estados arbitren cauces procesales a tales efectos. Lo cierto es que esta materia plantea los mismos problemas de siempre, de ah que 26 haya considerado la oportunidad de volver a ocuparme de esta cuestin . III. Los efectos de las Sentencias del Tribunal Europeo desde la perspectiva de la Constitucin espaola En su sentencia 245/1991, el Tribunal Constitucional se aline con el sector doctrinal que niega que del Convenio derive obligacin para el Estado en orden a arbitrar mecanismos jurdicos para dar efectividad a las sentencias del Tribunal Europeo. Sin embargo, realiz una interpretacin finalista de la Constitucin Espaola y consider que las sentencias del Tribunal de Estrasburgo eran obligatorias y vinculantes para nuestro Estado, cuando fuese Estado demandado, es decir, cuando el Tribunal Europeo atribuya a Espaa violacin del Convenio y/o de sus Protocolos Adicionales normativos que le vinculan. Los rganos de la jurisdiccin ordinaria cuando se enfrentaron con el problema reaccionaron de forma muy distinta. Para la Seccin 1 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la obligacin de dar efectividad a una sentencia del Tribunal Europeo que atribuya a Espaa violacin del Convenio, adems de derivar del mismo, tambin tiene su fundamento en 27 los artculos 10 y 96 de la Constitucin . El Tribunal Supremo desde una postura estrictamente formalista, en su sentencia de 4 de abril de 1990, no admiti que Espaa est obligada a dar efectividad interna a las sentencias del Tribunal Europeo, ni desde las perspectiva del Convenio ni de la Constitucin, y respecto de sta ltima neg tal obligacin por el hecho de que el Convenio Europeo fue ratificado por el trmite de artculo 94 de la Constitucin (autorizacin de las Cortes 28 Generales) y no por la va del artculo 93 (Ley orgnica) (F.J. 2 y 3) .

En 1991 y 1995 ya nos habamos ocupamos de este problema. Vid. SALADO OSUNA, A.: SALADO OSUNA, A.: "Ejecucin de Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Comentario a la STC (Pleno) de 16 de diciembre de 1991", en La Ley, Nm. 3084, 1992; Efectos y ejecucin de las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Derechos Espaol, en Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos II, Ed. Consejo General del Poder Judicial, Madrid (1995), pp. 189-223.
27

26

Auto de 29 de junio de 1989, F.J. 1. Sala de lo Penal, Repertorio de Jurisprudencia (1990), R. 3157.

28

11 Es cierto que el Convenio no fue ratificado por la va del artculo 93, pero nuestra Norma Fundamental exige "a los poderes pblicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstculos que impidan o dificulten su plenitud" (artculo 9.2). Y en el artculo 53.1 el constituyente afirm que "los derechos y libertades reconocidos en el Captulo segundo del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos". Adems, los derechos fundamentales y libertades pblicas que la Constitucin reconoce se interpretarn "de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa" (artculo 10.2). Entre dichos tratados ocupa un lugar primordial el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 96 forma "parte del ordenamiento jurdico". El constituyente orden que los derechos y libertades reconocidos en los artculos 14 a 29 de la Constitucin fuesen tutelados por la jurisdiccin ordinaria mediante "un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a travs del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional". En este ltimo recurso se incluye "la objecin de conciencia reconocida en el artculo 30" (artculo 53.2). Junto con este sistema de proteccin jurisdiccional (ordinario y constitucional), Espaa decidi vincularse con un sistema jurisdiccional internacional, el establecido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este ltimo es de carcter supletorio y entra en funcionamiento cuando habindose producido una vulneracin de derechos y libertades fundamentales la misma no haya sido reparada de acuerdo con los procedimientos previstos en Derecho interno, de ah la exigencia del agotamiento de los recursos internos. En todo caso, los procedimientos de tutela de los derechos fundamentales internos y la ratificacin del Convenio Europeo ponen de manifiesto cmo los poderes pblicos han cumplido el mandato constitucional y han promovido las condiciones "para que la libertad y la igualdad (...) sean reales y efectivas". Pero los poderes pblicos no slo tienen la obligacin de "promover", sino que tienen que "remover los obstculos que impidan o dificulten su plenitud" (artculo 9.2 de la Constitucin espaola). Por tal razn, si el Tribunal Europeo declara mediante sentencia que Espaa ha violado el Convenio, los poderes pblicos deben adoptar las medidas necesarias a fin de dar efectividad al derecho reconocido por mandato constitucional. Es decir, el hecho de que las sentencias del Tribunal Europeo tengan naturaleza declarativa y no ejecutoria directa no

12 puede ser esgrimido como argumento en orden a considerar que las sentencias de dicho Tribunal no sean obligatorias para nuestro Estado, al menos, desde la perspectiva de la Constitucin espaola de 1978. As fue afirmado en la Sentencia 245/1991, de 16 de diciembre, por el Tribunal Constitucional espaol al sostener: "que el Convenio no obligue a Espaa a reconocer en su ordenamiento jurdico interno la fuerza ejecutoria directa de las sentencias del TEDH no implica la carencia de todo efecto interno de la declaracin realizada por dicho Tribunal sobre la existencia de infraccin de un derecho reconocido en el Convenio. Ha de tenerse en cuenta que el Convenio no slo forma parte de nuestro derecho interno, conforme al art. 96 CE, sino que adems, y por lo que aqu interesa, las normas relativas a los derechos fundamentales deben interpretarse de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales sobre la misma materia ratificados por Espaa (art. 10.2 CE), entre los que ocupa un especial papel el CEDH. El TEDH es el rgano cualificado que tiene por misin la interpretacin del Convenio, y sus decisiones son adems obligatorias y vinculantes para nuestro Estado, cuando sea Estado demandado" (F.J. 3). El Tribunal Constitucional record, adems, "la obligacin que pesa sobre todos los poderes pblicos, conforme a sus respectivos mbito de competencia, porque la Constitucin obliga a todos ellos a su cumplimiento, y tambin porque el Estado Democrtico de Derecho sufrira irremisiblemente si hubiera de consentirse la perpetuacin de una situacin declarada contraria a derechos fundamentales garantizados por la Constitucin" (F.J. 4). Aunque el Tribunal Constitucional no admiti que del Convenio se derivara la obligacin de establecer cauces procesales para ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo, sin embargo, consider que "una adecuada coordinacin de la obligacin internacional asumida por el Estado y del marco constitucional interno (...) debera venir acompaada de medidas procesales adecuadas" (F.J. 5). IV. El problema para ejecutar las Tribunal de Estrasburgo en Derecho espaol sentencias del

En Derecho espaol no existen cauces procesales a fin de ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando ste declare que Espaa ha violado el Convenio y/o los Protocolos Adicionales normativos que le vinculan. Esta laguna, que haba sido puesta de manifiesto en el plano doctrinal, se confirm con la primera sentencia dictada por el Tribunal contra Espaa, la de 6 de diciembre de 1988, en el

13 caso Barber, Messegu y Jabardo , y de ah que la Audiencia Nacional , 31 32 el Tribunal Supremo y sobre todo el Tribunal Constitucional , al plantearse el problema que suscitaba dicha sentencia, insistieran en la falta de previsin legal al respecto. En la precitada sentencia el Tribunal Europeo consider que: "Teniendo en cuenta el traslado tardo de los demandantes de Barcelona a Madrid, el cambio inopinado en la composicin del Tribunal inmediatamente antes de la apertura del juicio oral, la brevedad de ste y, sobre todo, la circunstancia de que pruebas muy importantes no fueron presentadas y discutidas de manera adecuada durante la vista, en presencia de los acusados y bajo control de pblico, el Tribunal concluye que el procedimiento en causa, considerado en su conjunto, no ha respondido a las exigencias de un proceso justo y pblico. Ha habido, pues, violacin del artculo 6, par. 1" (pr. 89). A pesar de la falta de previsin legal en Derecho espaol, los seores Barber, Messegu y Jabardo presentaron escrito ante la Seccin Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solicitando: a) que se declare la nulidad de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el 15 de enero de 1982, porque en relacin con la misma el Tribunal Europeo haba dictado Sentencia declarando que se haba violado el artculo 6.1 del Convenio; b) la suspensin inmediata de las condenas impuestas a Barber y Messegu en tanto se resolva sobre la peticin de nulidad. La simple naturaleza declarativa de la sentencia del Tribunal Europeo, as como la falta de previsin legal en Derecho espaol para ejecutar las mismas no fueron obstculos para que la Seccin 1 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional admitiese el escrito en el que se
29 30

Serie A-146. El texto traducido en espaol ha sido publicado en el Boletn de Informacin del Ministerio de Justicia. Suplemento al nm. 1519, febrero 1989. En relacin con esta sentencia, Vid. los comentarios de: CASTRO-RIAL GARRONE, F.: "Consideraciones a la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto Barber, Messegu y Jabardo c. Espaa", Revista de Instituciones Europeas, Vol. 16 (1989), pp. 789-807; FAIREN GUILLN, V.: "Nota a la sentencia del caso "Barber, Messegu y Jabardo v. Gobierno Espaol". Tribunal Europeo de Derechos Humanos (24-1986-122-171-173) de 6 de diciembre de 1988", Estudios de Derecho Procesal Civil, Penal y Constitucional. La reforma procesal penal (1988-1992), Vol. III, Ed. Revista de Derecho Internacional Privado, Madrid, 1992, pp. 419-426; FERNNDEZ SNCHEZ, P.A.: "La responsabilidad internacional de Espaa en el llamado caso Bult", Revista Poder Judicial, nm. 17 (1991), pp. 121-125.
30

29

Auto de 29 de junio de 1989, de la Seccin 1 de la Sala de lo Penal. Sentencia de 4 de abril de 1990, Sala de lo Penal, R. 3157, F.J. 2. Sentencia 245/1991, de 16 de diciembre, F.J. 5.

31

32

14 solicitaba la nulidad . Sin embargo, se inhibi del conocimiento del asunto en favor del Tribunal Supremo, porque el ltimo pronunciamiento fue efectuado por ste el 27 de diciembre de 1982 al casar la sentencia del seor Jabardo, y de apreciarse la nulidad pedida, tendra que dejar sin efecto la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, para lo que no tiene competencia. A pesar de ello, la Audiencia Nacional decret la suspensin de las condenas y la puesta en libertad de los recurrentes. En su Auto de 29 de junio de 1989, la Audiencia Nacional adopt una postura finalista al interpretar la obligacin asumida por Espaa en orden a ejecutar las sentencias del Tribunal Europeo, actitud que fue 34 duramente criticada por el Tribunal Supremo . En efecto, en su sentencia 35 4 de abril de 1990, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo dict
En este contexto la Audiencia Nacional implcitamente est haciendo referencia a la interpretacin que en aquella fecha haba efectuado el Tribunal Constitucional acerca de qu debe entenderse por "sentencia definitiva".En la fecha en que la Audiencia Nacional dict este Auto, el Tribunal Constitucional haba interpretado el artculo 240-2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial en relacin con los trminos "sentencia definitiva", como sentencia "definitivamente ejecutada", y en tanto que la sentencia estuviese inejecutada, los rganos de la jurisdiccin ordinaria podan decretar la nulidad de las actuaciones en los trminos del citado artculo 140-2 (STC 110/1988, de 8 de junio, F.J. 3). La posibilidad brindada por el artculo 240 de la Ley Orgnica del Poder Judicial para que los jueces y tribunales pudieran anular de oficio, es reiterada por el Tribunal Constitucional en las sentencias 148/1988, de 14 de julio (F.J. 5) y 191/1988, de 17 de octubre (F.J. 2). No obstante, en su sentencia 185/1990, de 15 de diciembre, el Tribunal Constitucional sostuvo en relacin con el artculo 240-2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que la duda sobre la constitucionalidad de dicho precepto "slo surge cuando contra la sentencia que culmina un procedimiento con vicios no subsanados determinantes de indefensin constitucional ni quepa ningn otro recurso ordinario o extraordinario ni otros medios de rescisin de la cosa juzgada; en tales supuestos se impide que los rganos judiciales, incluso conscientes de la indefensin, puedan remediar la infraccin, convirtiendo as el recurso de amparo constitucional en el nico y exclusivo recurso frente a situaciones de indefensin causada por vicios procesales detectados despus de la firmeza de la sentencia, a falta de otros aplicables por los Tribunales ordinarios" (F.J. 2). Por ltimo, en su sentencia 245/1991, de 16 de diciembre, el Tribunal Constitucional sostuvo que: "la nulidad de actuaciones que no le est permitida pronunciar al Tribunal Supremo ni a otros rganos judiciales ordinarios, por imperativo legal, en supuesto como el presente, existiendo sentencia firme, s le est dado pronunciarla a este Tribunal", porque el Tribunal Constitucional "no encuentra el lmite del art. 240 de la Ley Orgnica del Poder Judicial para revisar vicios procesales o situaciones de indefensin consistentes en haber recado sentencia firme" (F.J. 5). El Tribunal Supremo estim que el auto de 29 de junio de 1989 de la Audiencia Nacional tena falta de fundamento y de legalidad, y exceso de competencia por varias razones: a) es una resolucin totalmente incongruente; b) es una resolucin excesiva, "pues reconoce fuerza ejecutiva, en el aspecto de romper el cumplimiento de un sentencia firme, a una resolucin definitiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que las sentencias de dicho Tribunal, conocido tambin vulgarmente, con el nombre de la localidad en donde ejerce su funcin, Estrasburgo, slo tiene naturaleza declarativa"; c) vulnera el artculo 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (F. J. 1).
35 34 33

33

STS 4 de abril de 1990, Sala de lo Penal, Repertorio de Jurisprudencia (1990), R. 3157.

15 sentencia en la que resolvi: 1) No haber lugar a la nulidad de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el 27 de diciembre de 1982; 2) Orden a la Audiencia Nacional que repusiera la ejecucin de la sentencia al estado en que se encontraba con anterioridad a los autos dictados por ella con fecha 29 de junio de 1989 y 14 de julio de 1989; y 3) Que los citados autos quedaban anulados de plano. Adems, el Tribunal Supremo sostuvo "que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (...), no tienen efecto directo o de ejecucin en el sistema judicial espaol" (F.J. 2), lo que le llev "inexorablemente a la conclusin de la no posibilidad de efectos anulatorios de las sentencias tanto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como de las decisiones del Comit de Ministros, en el ordenamiento jurdico espaol" y a resolver la cuestin debatida, declar "la imposibilidad de ejecucin de la sentencia del TEDH de 6-XII-88, en el sentido de anular una sentencia firme dictada por el Tribunal Supremo que es el rgano jurisdiccional superior en todos los rdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantas constitucionales, que lo sera, entonces, el Tribunal Constitucional, pues ello supondra introducir una instancia internacional superior para suspender la ejecucin de sentencias firmes y con ello "inventar" un nuevo motivo de revisin" (F.J. 3). Con independencia de los argumentos a favor o en contra que pueda suscitar esta sentencia del Tribunal Supremo, a los efectos que nos ocupa hay un dato de gran relevancia en la misma y que es necesario poner manifiesto: la imposibilidad de ejecutar una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos mientras en nuestro ordenamiento jurdico no exista previsin legal que permita anular las sentencias firmes de los rganos jurisdiccionales internos. Esta realidad se vio modificada por el pronunciamiento posterior del Tribunal Constitucional, ya que agotada la va de la jurisdiccin ordinaria sin obtener la nulidad, los seores Barber, Messegu y Jabardo recurrieron en amparo al Tribunal Constitucional alegando que haba existido violacin de un derecho constitucional bsico, el derecho a un juicio justo, declarado por el Tribunal Europeo. La Sentencia del Tribunal Supremo, sostuvieron los recurrentes en amparo, en s misma viola el derecho a la tutela judicial pues al no haber anulado las sentencias originarias, confirma y participa en la violacin que aqullas consumaron del derecho a un juicio justo. El Pleno del Tribunal Constitucional dict Sentencia el 16 de 36 diciembre de 1991 (STC 245/1991) y otorg el amparo por 11 votos a
En relacin con esta sentencia, Vid. los comentarios de: BONET I PREZ, J.: "El problema de la efectividad interna de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos...", op. cit., pp. 59-88; ESCOBAR HERNNDEZ, C.: "Problemas planteados por la aplicacin en el ordenamiento espaol de la sentencia Bult", op. cit., pp. 139-163; SALADO OSUNA, A.: "Ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos...", op. cit., pp. 1-15; y SORIA JIMNEZ, A.: "La problemtica ejecucin de las sentencias del
36

16 favor y uno en contra. Reconoci el derecho de los recurrentes a un proceso pblico con todas las garantas (Dispositivo 1); declar nula la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de abril de 1990, y las sentencias condenatorias de la Audiencia Nacional de 15 de enero de 1982 y del Tribunal Supremo de 27 de diciembre de 1982 (Dispositivo 2); y, retrotrajo las actuaciones al trmite del inicio de las sesiones del juicio oral 37 (Dispositivo 3) . La Sentencia tiene dos votos particulares, uno disidente (el del Magistrado Sr. Gimeno Sendra) y otro concordante (el del Magistrado Sr. Leguina). La falta de previsin legal no fue obstculo para que el Tribunal Constitucional declarase la nulidad pretendida y decidiera retrotraer las actuaciones al inicio de las sesiones del juicio oral. De la ratio decidendi de la Sentencia se puede interpretar que el Tribunal Constitucional dio cumplimiento al mandato constitucional que impone a los poderes pblicos la obligacin de promover la libertad y la igualdad, removiendo, si es necesario, los obstculos que impidan o dificulten su plenitud (artculo 9.2 de la Constitucin espaola). En todo caso hay que tener presente que si bien la solucin a la que lleg el Tribunal Constitucional en su sentencia 245/1991 es aceptable para este caso concreto, no es satisfactoria para casos futuros, y as lo confirma otra Sentencia posterior del Tribunal Europeo contra Espaa, la sentencia de 23 de junio de 1993, en el caso Familia Ruiz Mateos. En esta ltima, el Tribunal de Estrasburgo declar violacin del artculo 6.1 del Convenio por la duracin del procedimiento del interdicto de recobrar la posesin de bienes objeto de una expropiacin entablado por los anteriores accionista del grupo RUMASA, en el que el juez plante, a instancia de los actores, una cuestin de inconstitucionalidad de la Ley 7/1983, de 29 de junio, de expropiacin de los bienes de este grupo; y en relacin con el carcter "justo" del procedimiento de la cuestin de inconstitucionalidad, por estimar el Tribunal Europeo que se haba producido una violacin de los principios de igualdad procesal y de contradiccin, porque en el procedimiento ante el Tribunal Constitucional no se le concedi el trmite de audiencia al demandante del litigio civil en el que la cuestin fue planteada y s al Abogado del Estado. Tras la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la familia Ruiz Mateo interpuso dos recursos de amparo ante el Tribunal
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Anlisis de la STC 245/1991. Asunto Barber, Messegu y Jabardo", Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 36 (1992), pp. 316-356. En relacin con los argumentos esgrimidos por el Tribunal Constitucional espaol para conceder el amparo, Vid. SALADO OSUNA, A.: Efectos y ejecucin de las Sentencias..., op. cit., pp. 212-213.
37

17 Constitucional a fin de obtener la ejecucin de dicha sentencia del Tribunal Europeo e invocaron la doctrina del Tribunal Constitucional en su sentencia 38 245/1991 . El 31 de enero de 1994, el Tribunal Constitucional dict dos providencias declarando inadmisible los recursos de amparo presentados. En la primera de ellas (R.A. nm. 2291/1993) fundament su decisin en un doble motivo: en primer lugar, en carecer de jurisdiccin para revisar sus propias sentencias que, conforme al artculo 164.1 de la Constitucin, tienen efecto de cosa juzgada y por consiguiente no cabe recurso alguno (artculo 93.1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional -Ley 2/1979, de 3 de octubre-). En segundo lugar, por carecer el amparo solicitado de contenido constitucional "pues con ella se pretende que por este Tribunal se de cumplimiento a la sentencia dictada por el TEDH de 23 de junio de 1993 (asunto Ruiz Mateos c. Espaa) en relacin con el procedimiento que dio lugar a la STC 111/1983, cuando es evidente que, segn sus propios trminos, la decisin del Tribunal de Estrasburgo no ha enjuiciado ningn extremo relativo a dicho procedimiento, sino que ha examinado, exclusivamente, cuestiones referidas a procesos sustanciados ante la jurisdiccin ordinaria y, en relacin con stos a los procedimientos seguidos ante este Tribunal con ocasin de las cuestiones de inconstitucionalidad nms. 704/1984 y 1.628/1989". El Tribunal Constitucional concluy, "que es innecesario considerar siquiera si en el presente caso est justificada la aplicacin de la doctrina contenida en la STC 245/1991, invocada por los recurrentes". En la segunda providencia de inadmisin (R.A. nm. 2292/1993), el Tribunal Constitucional resuelve la cuestin planteada de los efectos de su anterior jurisprudencia (STC 245/1991), en los siguientes trminos: En

En el primero de los recursos de amparo, los demandantes solicitaron la nulidad de la sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de diciembre de 1983 (STC 111/1983), que haba desestimado por el voto de calidad del Presidente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por un grupo de Diputados contra la convalidacin en el Congreso de los Diputados del Real Decreto-Ley de 23 de febrero de 1983, que acordaba la expropiacin por causa de utilidad pblica de la totalidad del grupo RUMASA y la toma de posesin por el Estado de los bienes expropiados. En el segundo recurso de amparo (R.A. 2292/93), la familia Ruiz Mateos solicitaba al Tribunal Constitucional que diera cumplimiento a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y declarase la nulidad de las sentencias del Tribunal Constitucional 166/1986, de 19 de diciembre y la 6/1991, de 15 de enero (esta ltima recada en otra cuestin de constitucionalidad de la misma ley planteada por el Tribunal de apelacin) que declararon, sin la audiencia de los interesados en los respectivos procesos ante el Tribunal Constitucional, la conformidad de los artculos 1 y 2 de la Ley 7/1983 con la Constitucin. Los demandantes en amparo solicitaban adems que, como consecuencia de esa nulidad, se siguiera as mismo la del proceso civil interdictal en el que el Juez haba planteado la cuestin de constitucionalidad y dictado sentencia rechazando el interdicto de recobrar la posesin de los bienes expropiados, confirmada despus por el Tribunal de apelacin.

38

18 primer lugar, que si bien tanto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos como al Tribunal Constitucional les corresponde declarar la violacin y de los derechos y libertades fundamentales y, de este modo, asegurar su proteccin, "sus respectivas funciones se llevan a cabo en el mbito de distintos rdenes jurdicos, estando nicamente sometido este Tribunal a la Constitucin y a lo dispuesto en su Ley Orgnica (art. 1.1 LOTC), con independencia del mandato de interpretacin que deriva del art. 10-2 de la Constitucin". En segundo lugar, que del Convenio Europeo de Derechos Humanos no se desprende, en modo alguno, que el Tribunal Constitucional sea "una instancia jerrquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno". Tampoco se desprende de la Ley Orgnica de este Tribunal, "mxime cuando ello entraa la anulacin de sus propias sentencias como se ha solicitado por los recurrentes". El Tribunal Constitucional insisti, adems, que contra sus sentencias no cabe recurso alguno. Por ltimo, seal que entre el presente caso y el que dio lugar a la STC 245/1991 median sustanciales diferencias que impiden que tenga aplicacin aqu la doctrina sentada en esta resolucin. De un lado, es de observar "que en aquel caso se trataba de mediar la vulneracin de derechos en el transcurso de un proceso penal, declarada por el Tribunal de Estrasburgo, afectando a unas penas de privacin de libertad que se encontraban en curso de ejecucin, circunstancia sta que exiga la intervencin de este Tribunal como nica va para impedir la prolongacin de la situacin de prisin, directamente lesiva del derecho a la libertad individual". De otro lado, ha de tenerse presente, sostuvo el Tribunal Constitucional, que el amparo se solicit frente a una sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo "que puso fin a la va ordinaria previa denegando la solicitud de nulidad de la sentencia condenatoria de la Audiencia, tras la dictada por el Tribunal de Estrasburgo". En el presente caso el amparo se dirige directamente -sto es sin mediar ningn acto u omisin de un rgano jurisdiccional- contra una sentencia de este Tribunal en demanda de nulidad. Ello "desborda manifiestamente el mbito del recurso de amparo" segn se configura en la Constitucin y en la ley Orgnica, "siendo adems evidente, como antes se ha dicho, que este Tribunal carece de jurisdiccin para revisar sus propias sentencias". Adems, el Tribunal Constitucional insiste de forma reiterada en las dos providencias de 31 de enero de 1994 que sus sentencias tienen valor de cosa juzgada, y que contra las mismas no cabe recurso alguno. En efecto, contra sus sentencias no cabe recurso no slo porque as est previsto en la Ley Orgnica que regula su funcionamiento, sino por mandato constitucional dado que es precisamente el artculo 164 de la Constitucin el que de forma expresa reconoce a las sentencias del Tribunal Constitucional el valor de cosa juzgada y que "no cabe recurso

19 alguno contra ellas". El Tribunal Constitucional en ambas providencias fue ms prudente que en su sentencia 245/1991, e intent corregir, en cierta medida, su doctrina formulada en dicha sentencia. En todo caso el problema es extremadamente delicado, ya que los Estados Partes en el Convenio no pueden limitar el mbito competencial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. De ah que Espaa no haya podido excluir que el Tribunal Europeo entre a conocer de un asunto cuando los hechos causantes de la violacin se hayan producido en un procedimiento ante el Tribunal Constitucional, pues "la competencia del Tribunal se extiende a todos los asuntos relativos a la interpretacin y la aplicacin del presente Convenio y sus Protocolos que le sean sometidos en las condiciones previstas en los artculos 33, 34 y 47". Adems, en caso de impugnacin de la competencia del Tribunal ste decidir sobre la misma (artculo 32). Pero cuando la violacin de las garantas esenciales de procedimiento declaradas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se hayan producido en un proceso ante el Tribunal Constitucional, considero que el artculo 164 de la Constitucin constituye un lmite infranqueable para ejecutar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sus justos trminos, es decir, para decretar la nulidad de lo 39 actuado . La cuestin podra considerarse que es distinta cuando la violacin se haya producido ante los rganos de la jurisdiccin ordinaria. De hecho, la sentencia del Tribunal de Estrasburgo en el caso Barber, Messegu y Jabardo fue ejecutada en sus justos trminos (mediante la utilizacin del recurso de amparo de forma ad hoc), a pesar de que el Tribunal Constitucional puso de manifiesto que ante s no estaba el problema de la ejecucin de dicha sentencia. Sin embargo, el recurso de amparo no es el cauce ms idneo a tales efectos y as lo pone de manifiesto la prctica posterior. En este contexto cabe citar el dictamen del Comit de Derechos Humanos (adoptado en relacin con una queja presentada contra Espaa en el marco del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y su Primer Protocolo Facultativo Anexo) en el que declar que Espaa era responsable de haber vulnerado diversos derechos reconocidos en el Pacto y haba acordado que de conformidad con el artculo 2.3.a) del Pacto el recurrente tena derechos a un recurso efectivo que entrae 40 indemnizacin .

Vid. RUIZ MIGUEL, C.: La ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Ed. Tecnos, Madrid (1997), pp. 138-192.
40

39

Vid. CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo..., op. cit., p. 69.

20 Sobre la base de dicho dictamen el recurrente promovi un incidente de nulidad de actuaciones ante la Audiencia Provincial de Valencia contra la sentencia firme dictada por dicha Audiencia el 20 de noviembre de 1986. Mediante auto de 12 de noviembre de 1999, la precitada Audiencia declar no haber lugar al incidente de nulidad de actuaciones por estimar que era extemporneo y que no era un recurso idneo para pretender la implcita 41 declaracin de un error judicial . El recurrente interpuso recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional que fue declarado inadmisible por estimar que el recurrente lo interpuso al ver fracasado el incidente de nulidad de actuaciones, sin haber dado oportunidad a los rganos judiciales ordinarios, a travs de los causes procesales oportunos, para examinar y en su caso reparar esas 42 posibles lesiones de sus derechos fundamentales . No obstante, el Tribunal Constitucional puso de manifiesto que el recurrente poda haber promovido la revisin penal prevista en el artculo 954 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en tanto que el dictamen del Comit de Derechos Humanos poda ser tenido como un hecho nuevo, o ejercer la accin por error judicial de los artculos 292 y 293 de la Ley 43 Orgnica del Poder Judicial . Si un dictamen de un rgano de control internacional, como es el Comit de Derechos Humanos, puede ser considerado como un hecho nuevo a los efectos de poderse promover el recurso extraordinario de revisin, como seala el Profesor CARRILLO SALCEDO, cabra reconocer el mismo carcter a una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, an siendo declarativa y no ejecutoria, es definitiva y 44 obligatoria . Siendo ello as, esto es, si el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo confirman que una sentencia dictada por el Tribunal de Estrasburgo puede ser considerada como un hecho nuevo a los efectos de promover el recurso extraordinario de revisin, carecera de sentido seguir afirmando la ausencia de previsin legal para ejecutar dichas sentencias, al menos en el marco del procedimiento penal. Ahora bien, si ello no se transforma en realidad, habr que seguir insistiendo en la necesidad de establecer cauces procesales al efecto como
41

Ibdem.

El prrafo transcrito est tomado de la monografa del Profesor CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo..., op. cit., p. 70.
43

42

Ibdem. Ibdem, p. 72.

44

21 puso de manifiesto la doctrina espaola antes y despus de que el Tribunal 45 de Estrasburgo dictara la primera sentencia contra Espaa y como ha considerado el Defensor del Pueblo Espaol quien se ha dirigido a tal finalidad en 1996 al Ministro de Justicia y en 1997 a los Presidentes del 46 Congreso y del Senado .

La doctrina espaola ha realizado diversas propuestas de lege ferendae: adopcin de una ley ad hoc; introducir un nuevo motivo de revisin en la leyes procesales; e introducir un nuevo motivo de nulidad. Respecto a esta cuestin Vid. SALADO OSUNA, A.: Efectos y ejecucin de las Sentencias del..., op. cit., pp. 216-217 y nota 53. En relacin con sendas propuestas del Defensor del Pueblo espaol, Vid. CARRILLO SALCEDO, J.A.: El Convenio Europeo..., op. cit., p. 70.
46

45

You might also like