T.

IBEZ LA TENSIN ESENCIAL DE LA PSICOLOGA SOCIAL Introduccin Los coordinadores de la presente obra, y muy especialmente el profesor Daro Pez, saben perfectamente que la mayora de las discrepancias epistemolgicas que me separan de la mayora de ellos son, cuanto menos, notables. A tal punto que hemos entablado en ms de una ocasin duras polmicas cuyo tono podra incluso desconcertar a p blicos escasamente acostumbrados a que se discuta sin los eufemismos y sin los rodeos propios de las discusiones de !uante blanco. "n#itndome a comentar este libro sus promotores han roto, por lo tanto, la re!la implcita que consiste en ofrecer las p!inas introductorias de una obra a al!uien que sintoniza suficientemente con las posturas de sus autores para ase!urarse de esta forma una presentacin complaciente, cuando no laudatoria. Postura #aliente, sin duda al!una, pero sobre todo encomiable demostracin en la prctica de que su sensibilidad ante la importancia de las cuestiones epistemol!icas y su compromiso con la necesidad de abordarlas sin cortapisas #an mucho ms all de una mera declaracin de principios. $ste constituye, pues, un primer aspecto en el que no puedo sino coincidir plenamente con los autores y que me alienta a e%presar con total libertad mis posturas. $mpezar usando esa libertad para manifestar mi disconformidad con ese procedimiento para coartar el debate crtico que consiste en acusar a quienes lo practican sin concesin al!una de ser unos &dinamiteros de canteras a'enas( )curiosa metfora que proyecta el sentido de la propiedad pri#ada en el campo de la produccin intelectual*, o de proferir &sandeces histricas(, como se declara en al! n captulo del libro. + se!uir usando esa misma libertad para decir que estamos ante una obra que cumple e%celentemente lo que promete, y que constituye un #alioso instrumento de traba'o, no slo para los estudiantes de Psicolo!a social, sino tambin para todos aquellos que, sin de'ar de estudiar la Psicolo!a social, recibimos dineros a cambio de ense,arla, in#esti!ar en su campo o aplicarla. Aunque hay, naturalmente, diferencias entre los captulos, cada uno de ellos merecera ser elo!iado por al! n concepto. $l de Deconchy, por e'emplo, por la e%hausti#idad, finura y ri!or con los que desarrolla la problemtica de la e%perimentacin sobre sistemas sociales &naturales(- en #ano este autor ha realizado al!unas de las me'ores in#esti!aciones que se han lle#ado a cabo en este campo. $l de Apoda.a y Pez, por la precisin con la que des!uazan literalmente los problemas metodol!icos planteados por la utilizacin de los modelos estructurales. $l de Pez, /alencia, 0orales y 1rs a, por la claridad, el ni#el de informacin y el acierto con el que acometen la tarea de presentar y e%poner la problemtica de la Psicolo!a social en su con'unto. $ste captulo merece comentario aparte, ya que representa una contribucin muy sustancial al con'unto del libro, tanto por su e%tensin como por su contenido. 2u ttulo puede parecer ambicioso, puesto que pretende, nada ms y nada menos, que tratar de la &teora, metateora y problemas metodol!icos( de la disciplina. 2in embar!o, su contenido se sit a a la altura de esa ambicin, e incluso la sobrepasa, ofrecindonos un relato atinado y bien documentado sobre la e#olucin de la Psicolo!a social a tra#s de los distintos perodos que confi!uran su desarrollo. Dicho todo esto, debo a,adir inmediatamente que, de haber tenido la envidiable capacidad de traba'o requerida para elaborar un libro que pretendiera, como este, e%poner las tensiones cruciales que atra#iesa la Psicolo!a social, no hubiera se!uido ni el esquema adoptado por los autores, ni el enfoque que han ele!ido. $l resultado final hubiera sido probablemente menos til y menos interesante para los estudiantes de Psicologa social, puesto que se hubiera centrado sobre los problemas generales del conocimiento cientfico , especialmente en el campo de las ciencias sociales, ms que sobre los problemas especficos con los que se enfrenta nuestra disciplina. La razn de esta diferencia de nfasis no es otra que mi con#iccin de que la tensin principal que marca la Psicolo!a social no es fundamentalmente distinta de la que des!arra actualmente al conocimiento cientfico como tal, y mi sentimiento de que el futuro de la disciplina depende ms de la forma en que se resuel#a dicha tensin que de las discusiones acerca de los problemas tericos y metodol!icos propios de la disciplina. Pero bueno, no he elaborado tal libro, ni tengo intenciones de hacerlo, y aunque hubiese sido capaz de hacerlo no de'ara por ello de recomendar #i#amente la lectura del presente te%to en aras del imprescindible pluralismo de los enfoques. Lo que s me !ustara hacer en esta bre#e introduccin no es tanto apuntar las e#entuales limitaciones del con'unto de te%tos que aqu se reco!en, como e%poner al!unas refle%iones sobre ciertos problemas metatericos que me parecen bsicos. Adems , puestos a hablar de &limitaciones(, con#endra pre!untarse3 4limitaciones, respecto de qu5, 4limitaciones desde qu perspecti#a, en razn de qu criterios5 2i se trata de limitaciones perceptibles a partir de criterios &internos( al propio enfoque desarrollado en este libro, no slo no soy el ms indicado para enunciarlas,

por carecer probablemente de las competencias necesarias para ello, sino que estoy con#encido de que apareceran bien pocas. Pero si, por el contrario, se trata de indicar las limitaciones perceptibles desde criterios &e%ternos( a los que informan la mayora de los captulos de este libro, entonces se podra hablar de una limitacin genrica, y es precisamente esa limitacin la que me !ustara que intuyese el lector a tra#s de las refle%iones y de los comentarios que intentar desarrollar a continuacin. A)El sin sentido de las guerras metodolgicas( "nterro!arse sobre las caractersticas, sobre el alcance y sobre la #alidez de los di#ersos mtodos a los que recurren los psiclo!os sociales, intentar dilucidar los supuestos bsicos sobre los que se sustentan dichos mtodos y refle%ionar crticamente sobre los problemas que se deri#an de esos supuestos, constituye sin duda al!una una e%i!encia irrenunciable para cualquiera que pretenda in#esti!ar con seriedad, o incluso para cualquiera que pretenda conocer la Psicolo!a social. $s ob#io que sin esa refle%in no habra forma de saber cul es la naturaleza de los datos que construye una in#esti!acin, ni tampoco se podra #alorar el corpus de conocimientos que inte!ran una disciplina. Pero la le!tima preocupacin por el mtodo no debe transformarse en el rbol que esconde el bosque. 7odos sabemos que hubo un tiempo en que se afirmaba con plena se!uridad que la #alidez de los conocimientos cientficos resultaba pura y simplemente de la correcta aplicacin del mtodo adecuado. + el mtodo se consideraba adecuado si !arantizaba &la ob'eti#idad( de los datos abstenindose de interferir en sus caractersticas bsicas. 2imple instrumento, su neutralidad intrnseca se daba por supuesta, u bastaba con que se pudiera sospechar de ella para que el mtodo quedase in#alidado, in#alidando a su #ez resultados alcanzados. 0s tarde, se oscil hacia el polo opuesto, y se afirm, con la misma se!uridad, que nin! n mtodo poda ser considerado como neutro puesto que todos ellos presuponan una teora, o un con'unto de teoras que posibilitaban 'ustamente que su construccin. 2e deca que un mtodo no constitua sino la concrecin instrumental de una teora, o, ms su!esti#amente a n, que todo mtodo era una teora en actos. $n consecuencia, los datos construidos mediante el recurso a un determinado mtodo #alan lo que #ala la teora inscrita en el propio mtodo. Lo curioso es que ambas posturas, por muy contrapuestas que parezcan, desembocan en el mismo resultado, es decir en la fetichizacin o la hipostasia del mtodo. $n un caso, porque de l dependa la #alidez de los datos, y en el otro, porque dicha #alidez dependa de las teoras que sustentaban el mtodo. $n ambos casos, la propia l!ica de la postura mantenida conduca a proscribir determinados mtodos, descalificando los conocimientos producidos con su ayuda, y a prescribir los mtodos que autorizaban la produccin de conocimientos #lidos. $l sectarismo metodol!ico estaba ser#ido, slo quedaba afiliarse al correspondiente club metodol!ico. 2e considera a #eces que quienes nos situamos en una postura crtica )o incluso &hipercrtica(, al decir de al!unos*, frente a la sociolo!a social estndar y frente a los dispositi#os que esta utiliza para construir conocimientos cientficos, nos dedicamos a lanzar anatemas contra los mtodos de produccin y anlisis de datos que llenan la &ca'a de herramientas( de los in#esti!adores &ortodo%os(. $sto no es as en absoluto. 8o hay que confundir el hecho de rechazar la imposicin de una determinada metodolo!a, sea cual sea, como la nica #lida, y el hecho de rechazar especficamente esa metodolo!a. 4La e%perimentacin de laboratorio5, 4por qu no5 4Las encuestas estandarizadas5, 4por qu no5 4Los mtodos estructurales5 4Por qu no5 De hecho, es fundamentalmente el problema que se quiere resol#er lo que debe orientar la eleccin del mtodo. $s precisamente cuando se de'a de hipostasiar el mtodo y se abandona la creencia de que es el mtodo el que garantiza la #alidez del conocimiento, cuando se recobra la &libertad metodol!ica(, la &tolerancia metodol!ica(, y se puede afirmar tranquilamente que &todo #ale( )9siempre que el interlocutor entienda lo que se quiere decir con esta e%presin y no pretenda caricaturizarla:*. $l problema del mtodo pasa a constituir una cuestin secundaria, ciertamente interesante pero que no 'ustifica nin! n &militantismo metodol!ico(. $sta &desmo#ilizacin metodol!ica( no debe preocuparnos, ya que la naturaleza del conocimiento producido por un in#esti!ador no depende tanto del mtodo que haya utilizado, ni siquiera de la teora que haya adoptado, como de la metateora que haya sustentado su acti#idad in#esti!adora. $n efecto, un post;empiricista puede e#entualmente recurrir a los mtodos ms habitualmente asociados con el positi#ismo, y sin embar!o sus formulaciones siempre sern distintas de las que pueda establecer un positi#ista. Asimismo, aunque un positi#ista utilice los llamados mtodos &emer!entes( que rompen con su tradicin metodol!ica, sus conclusiones no de'arn de enmarcarse en los lmites de los saberes positi#os. Por decirlo con trminos quizs desfasados, el conocimiento cientfico est &infraestructurado( por el mtodo utilizado y por las teoras empleadas, dependiendo esencialmente de los postulados metatericos que

<

lo informan. 2on precisamente esos postulados los que deberan merecer la atencin prioritaria de quienes se preocupan por el rumbo de la Psicolo!a social. Porque, si bien es cierto que los datos estn &sobredeterminados por las teoras que se utilizan para producirlos e interpretarlos, tambin es cierto que los conocimientos cientficos )es decir, los con'untos de datos empricos y=o los con'untos de constructos conceptuales producidos y articulados entre s por proposiciones tericas y cuya #alidez es aceptada por la comunidad cientfica* estn a su #ez sobredeterminados por elementos metatericos. La dependencia terica de los datos, y la dependencia metaterica del con'unto datos=teoras, conducen hacia el si!uiente de los aspectos que quisiera e%poner. >) Hermenutica, reflexividad e historicidad 8i los datos son nunca &puros(, puesto que son suscitados parcialmente por elementos tericos y conceptuales que parecen limitarse a hacerlos &#isibles(, pero que en realidad los instituyen en cuanto que datos, ni tampoco &hablan( nunca por s solos, puesto que lo que &dicen( depende siempre de las teoras a las que se recurre para interpretarlos. ?ubo un tiempo en que el in#esti!ador pensaba estar obrando con plena le!itimidad cuando nos remita, sin ms, a la &e#idencia( proporcionada directamente por los datos. Pero esto se deba al hecho de que a n no se haba detectado la sutil operacin de #entriloquia que prestaba #oz a los datos. $s ob#io, en efecto, que se necesitan conceptos para pensar los datos y que los conceptos son producciones tericas particulares insertadas en amplios sistemas de ideas, saberes y teoras !enerales que les dan sentido. Lo que tambin debera ser ob#io, pero que no siempre se toma en cuenta, es que los conceptos y las teoras se e%presan siempre, en ltima instancia, recurriendo al len!ua'e natural. Aunque se est operando mediante el ms estricto formalismo matemtico, siempre se tiene que recurrir en un momento u otro a la inescapable &#a!uedad( del len!ua'e natural para e%presar lo que se est haciendo, entenderlo y darlo a entender, as como para comprender las implicaciones de los resultados alcanzados. La dimensin hermenutica atra#iesa, de esta forma, no solamente las operaciones de las ciencias sociales, sino las operaciones de toda ciencia, tal y como lo apuntaba sabiamente ?ans @eor! @adamer. 8o hay, por una parte, unas ciencias que deban recurrir a la hermenutica )las ciencias sociales*, y, por otra parte, unas ciencias que puedan escapar de esa e%i!encia )las ciencias naturales*, sino que la interpretacin atra#iesa todas las ciencias. + la interpretacin, toda interpretacin, opera con conceptos que requieren el len!ua'e natural para poder ser pensados, transmitidos y entendidos. 8o hay, por lo tanto, nin! n &afuera( del len!ua'e, tal y como lo apuntaba, tambin de forma sabia, LudAi! Bitt!enstein. $sta imposibilidad de &salir( del len!ua'e abre de par en par las puertas del conocimiento cientfico a la masi#a irrupcin de las caractersticas bsicas que marcan al len!ua'e natural3 papel de las con#enciones lin!Csticas ms o menos transitorias y siempre contin!entes, tendencia a la reificacin de lo nombrado, presencia de presupuestos esencialistas, dependencia de las contin!encias culturales dominantes, etc. $n tanto que una de las funciones de las ciencias sociales consiste precisamente en inda!ar los procesos de produccin de si!nificados )procesos que siempre son sociales*, y en poner al desnudo los implcitos culturales que se esconden tras lo que & las trampas del len!ua'e( nos incitan a aceptar como propiedades uni#ersales y como &cate!oras ahistricas, es fcil comprender que las ciencias sociales se hallan en disposicin de ayudar al propio desarrollo de las ciencias naturales, en lu!ar de autocastrarse tontamente practicando una estril mimesis de esas ciencias. Pero, claro, para poder asumir esa posicin, en cierto sentido pri#ile!iada, de las ciencias sociales, es preciso aceptar dos cosas. $n primer lu!ar, que el conocimiento cientfico )y la propia racionalidad cientfica* constituye un fenmeno plenamente social, marcado, por tanto, por la historicidad y por la contin!encia propias de todas las prcticas humanas. $sto implica reba'ar la ciencia al ran!o de una simple prctica social entre otras, sin duda de suma importancia para lo que afecta a nuestra #ida cotidiana, pero carente de cualquier pri#ile!io que le autorice a recibir un tratamiento especial por parte del anlisis social. La nue#a sociolo!a del conocimiento cientfico ha entendido perfectamente este e%tremo y ha empezado a obrar en consecuencia lanzando una cruda mirada desmitificadora sobre las prcticas cientficas. $n se!undo lu!ar, es necesario aceptar que las propias ciencias sociales, y en especial la Psicolo!a social, deben !irar hacia s mismas las armas de la crtica, considerndose a si mismas como ob'etos &ordinarios( del anlisis social y como meras prcticas sociales que deben ser in#esti!adas sin miramientos particulares. $sto si!nifica sencillamente que la Psicolo!a social debe proceder a una constante deconstruccin de todos los supuestos

acrticamente asumidos que infiltran de forma subrepticia sus conceptualizaciones, sus teoras y sus procedimientos. $n cierto sentido, se puede decir que la Psicolo!a social, al i!ual que todas las ciencias sociales, forma parte de s misma y pertenece al tipo de clases que son miembro de ellas mismas. $n efecto, la Psicolo!a social, en cuanto constituye plenamente un fenmeno social anclado en un con'unto de prcticas sociales, pasa a constituir como tal un simple ob'eto ms dentro del con'unto de ob'etos que pertenecen a su propio campo de in#esti!acin. 2e difumina, de esta forma, la clsica distincin propia de la disciplina )despecti#amente calificados de meros &epistemlo!os sociales(* y quienes se centran sobre el anlisis de otros ob'etos sociales )positi#amente considerados como &autnticos cientficos(*. $s ms , en al medida en que los conocimientos elaborados por la Psicolo!a social incorporan necesariamente los supuestos inscritos en las con#enciones lin!Csticas de la poca en que se formulan, es preciso practicar sobre ellos al mismo esfuerzo in#esti!ador que la Psicolo!a social practica sobre otros productos de su propio tiempo. $n otras palabras, el carcter reflexivo de las ciencias sociales debe ser asumido con todas sus consecuencias si se quiere in#esti!ar con un mnimo de seriedad. ?ermenutica y refle%i#idad nos lle#an a recalcar otra dimensin que difcilmente se puede ob#iar cuando nos interro!amos tanto sobre la problemtica del conocimiento psicosocial como sobre la naturaleza de los ob'etos que in#esti!a3 me estoy refiriendo, por supuesto, a la historicidad. 8o es difcil conse!uir el consenso de todos los cientficos sociales sobre el carcter necesariamente histrico de cualquier fenmeno social. Pero mucho ms difcil es ponerse de acuerdo sobre las implicaciones de dicha caracterstica y, sobre todo, conse!uir que el reconocimiento de la historicidad de lo social no se quede en una mera declaracin carente de incidencia al!una sobre las prcticas in#esti!adoras. 2in embar!o, el hecho de que todo aquello que es histrico sea necesariamente contingente, concreto particular, e inseparable de sus condiciones de produccin, imprime unas caractersticas particulares a las ciencias )puesto que, sociales o no, estas no de'an de ser, todas ellas, producciones sociales, y por lo tanto, histricas*, y a los ob'etos sociales )y slo a ellos, puesto que los ob'etos &naturales(, en el caso de que e%istiera tal cosa, son temporales pero no histricos*. $stas caractersticas re#isten una particular importancia en el caso de las ciencias sociales, ya que estas ltimas presentan la doble condicin de ser fenmenos histricos que #ersan sobre fenmenos histricos. Para no e%cederme en la e%tensin de este te%to, me limitar a subrayar dos de las implicaciones que resultan de la historicidad constituti#a, o intrnseca, de lo social. $n primer lu!ar, las propiedades presentes de los ob'etos sociales, en tanto que son ob'etos histricos, no son desli!ables del proceso que los ha constituido y no pueden ser e%plicados sin hacer referencia a ese proceso. $n la medida en que son ob'etos contin!entes, sus propiedades y su e%istencia actual !uardan una relacin directa con las prcticas que los constituyeron y con el conte%to histrico en el que se desarrollaron esas prcticas- conte%to que incluye tanto las prcticas contra las cuales se for'aron aquellas que triunfaron, como las prcticas al lado de las cuales estas se desarrollaron pero que no consi!uieron afianzarse hasta el presente. La memoria de su !enealo!a est inscrita en las propiedades actuales de los ob'etos sociales, y no se puede prescindir de ellas cuando se pretende dilucidar esas propiedades. $sto si!nifica, entre otras cosas, que la Psicolo!a social debe autodefinirse como una ciencia histrica y adecuar en consecuencia sus procedimientos de in#esti!acin. $n se!undo lu!ar, la historicidad de los ob'etos sociales implica que nin!uno de ellos puede considerarse como una instanciacin particular de un fenmeno ms !eneral, sino que cada ob'eto es siempre particular y concreto, producto de unas prcticas y de unos conte%tos que siempre son especficos )lo cual no si!nifica, por supuesto, que no pueda haber multiplicidad de reproducciones, rplicas o instanciaciones de un ob'eto determinado- el criterio de unicidad se refiere al ob'eto en tanto que tal, no a sus e%presiones sociales. As, por e'emplo, millones de personas reproducen el rito casamiento catlico, pero el casamiento catlico es un ob'eto particular, comprensible tan slo en tanto que producto de unas prcticas sociales y de unos conte%tos sociales especficos que lo hicieron posible y que lo mantienen. La consecuencia del carcter siempre particular y concreto de los ob'etos sociales es que no pueden ser in#esti!ados desde unos postulados que pretendan trascender sus contenidos especficos y desembocar en formulaciones le!aliformes )sal#o, claro est, que se est dispuesto a #aciarlos de toda dimensin propiamente social*. $sto si!nifica que la Psicolo!a social debe asumir que los contenidos son propiamente formati#os de los procesos sociales, que los fenmenos sociales son contentladden, es decir ,dependientes de su contenido, y adecuar en consecuencia, aqu tambin, sus procedimientos de in#esti!acin. C) El carcter productivo de las ciencias sociales

Despus de que 0ichel Foucault diera a conocer sus brillantes anlisis, qued claro que para muchos de nosotros en qu sentido se poda afirmar que el poder y el saber estn ntimamente relacionados, y por qu se poda declarar que no e%iste entre ellos nin!una relacin de e%terioridad. $s en ese mismo sentido en el que tambin se puede afirmar que los conocimientos de las ciencias sociales son intrnsecamente producti#os. 8o es posible construir conocimientos cientficos sobre lo social sin que estos produzcan a su #ez efectos sociales )siempre, claro est, que dichos conocimientos alcancen el suficiente !rado de aceptacin y de di#ul!acin social*. Genneth @er!en ha ar!umentado de forma suficientemente con#incente esta cuestin para que no sea preciso redundar aqu sobre ella- tan slo apostillar que se trata de una consecuencia l!ica de la naturaleza parcialmente simblica de la &realidad( social. $n efecto, dicha &realidad( es sensible a nuestras producciones simblicas, y muy particularmente a las representaciones que nos for'amos acerca de ellas, en al medida en que parte de las caractersticas de la &realidad( social estn mediatizadas por los si!nificados que les atribuimos. La consecuencia de esta sensibilidad es clara3 cualquier modificacin de nuestra forma de &#er( la &realidad( social es susceptible de modificarla. 2i esto es efecti#amente as, entonces debemos admitir que cualquier cientfico social que sea realmente eficaz en tanto que cientfico, es decir, que produzca conocimientos ampliamente reconocidos y que aporte efecti#amente al!o a su campo de especialidad, est actuando ineludiblemente como agente poltico capaz de incidir, poco o mucho, a ms corto o lar!o plazo, sobre la &realidad( social, puesto que modifica nuestra forma de entenderla. $%iste, por lo tanto, una doble razn que impide considerar el conocimiento construido por los psiclo!os sociales como &asptico(, &neutral( y &ob'eti#o(. $n primer lu!ar, tal y como hemos #isto anteriormente, est hecho de que los supuestos socioculturales que se hallan inscritos en nuestro entramado conceptual y en nuestro len!ua'e inter#ienen necesariamente en la construccin de dichos conocimientos )como muy bien ha #isto @adamer, nin! n conocimiento sera comprensible si no fuera porque incorpora los pre;'uicios de su poca*. $n se!undo lu!ar, est el hecho de que, o bien ese conocimiento es #ano e intranscendente, o bien es imposible que no re#ierta sobre los ob'etos que pretende dilucidar, modificndolos en una u otra direccin. $l carcter necesariamente politizado del conocimiento social, en el doble sentido de que induce modificaciones y de que incorpora )y por lo tanto, reproduce* creencias socialmente instituidas, implica que no se puede conducir un debate sobre los aspectos &problemticos( del conocimiento producido por las ciencias sociales haciendo &como si( se tratase de cuestiones puramente epistemol!icas, metodol!icas, o incluso tcnicas. + no creo que sea bueno incitar a pensar que slo se trata de eso. Las cuestiones a%iol!icas, normati#as, y en definiti#a polticas, forman parte &internamente( )#al!a la redundancia enfatizadora* de los problemas analizados. 9+ esto debe aparecer e%plcitamente como tal: Honstituye plena responsabilidad del in#esti!ador ele!ir sus ob'etos de estudio, sus procedimientos de in#esti!acin, el tipo de conocimiento que quiere construir e incluso los resultados que finalmente di#ul!ar, recurriendo para ello a los criterios polticos que considere le!timos. Pero que no se nos acuse de promo#er un nue#o &Lyssen.ismo(. Hada cual puede participar de las opciones polticas que considere las ms con#incentes, pero nadie puede escudarse detrs de la in!enua afirmacin de que se limita a in#esti!ar &las cosas tal y como son( y a &presentar( sin ms los resultados que ha &encontrado(. Dicha imposibilidad nace sencillamente del propio hecho de que nadie puede interro!ar aspticamente la &realidad( y transmitir de manera neutra la respuesta aportada supuestamente por la propia realidad ante su hbil cuestionamiento. 2i no hay conocimientos que se encuentren e%entos de #alores, entonces se torna le!timo ele!ir los conocimientos recurriendo tambin a criterios normati#os. Iue no se nos acuse tampoco de insinuar que todas las descripciones, o las e%plicaciones de la &realidad(, son equi#alentes, y de dar a entender que podemos ele!ir, por lo tanto, aquella que ms nos apetece en funcin de nuestras opciones polticas. 8o podemos hacerlo. J me'or dicho, si &podemos( hacerlo, pero deberemos convencer a los dems de que esa descripcin de es de recibo, y ocurre que &los dems( suelen participar de esa cosas que denominamos &la racionalidad( )cientfica o no* , lo cual limita drsticamente la arbitrariedad de nuestras elecciones.

$l carcter producti#o delos conocimientos construidos e%itosamente por los cientficos sociales nos conduce nue#amente a la necesidad )epistemol!ica y poltica* de cuestionar sistemticamente los conceptos y los mtodos que utilizamos para su elaboracin, y la e%i!encia de &deconstruir( permanentemente esos conocimientos para e#idenciar los supuestos que los infiltran inad#ertidamente , as como los efectos sociales que se desprenden de dichos supuestos. 2in embar!o, el propio hecho de discutir las cuestiones epistemol!icas separadamente de las cuestiones normati#as contribuye precisamente a enmascarar el alcance siempre &producti#o( del saber psicosocial. 8o sera muy coherente por mi parte desarrollar el punto de #ista que estoy e%poniendo y pretender que se trata de un punto de #ista inspirado en consideraciones metaterica. ?ay, efecti#amente, un con'unto de moti#aciones polticas que acompa,an esas consideraciones y que deberan ser e%plicadas por pura e%i!encia de coherencia. Di!amos, para ser bre#es, que la postura poltica que impulsa ese tipo de anlisis tiene como e'e principal el de combatir los efectos del poder que emanan de la retrica de la verdad cientfica y que han instituido a la &razn cientfica( como el nue#o principio trascendente al que los seres humanos deben plena sumisin. 8o se trata, por supuesto, de #ol#er a las &retricas de la #erdad( que precedieron a los tiempos de la ilustracin, pero s se trata de poner de manifiesto que la encomiable lucha emprendida por la ideolo!a de la ilustracin contra el oscurantismo, la arbitrariedad y el totalitarismo, ha conducido a la creacin de un nue#o dispositi#o de poder que no merece ms aprecio que los anteriores. $n definiti#a, se trata de situar en el mbito de las decisiones simplemente humanas unos criterios le!isladores de la #erdad que pretenden situarse ms all de la contin!encia que les es propia. Hon ello se pretende minar los fundamentos de los &principios de autoridad( )especialmente del ms potente de estos principios en la actualidad3 la autoridad de la razn cientfica* y contribuir a ensanchar, de esa forma, el uso de la libertad. !) "a des#disciplinacin de la $sicolog%a social 7odos sabemos que, si bien es cierto que la Psicolo!a social no arranca desde un punto de ori!en especificable )pero nin! n ob'eto social tiene seme'ante punto de ori!en*, tambin lo es que dicha disciplina se fra!ua a lo lar!o de un perodo histrico que se presenta como ms o menos dilatado se! n el concepto que se ten!a de la Psicolo!a social. Ahora bien, ni la Psicolo!a social estaba preinscrita en lu!ar al!uno, a!uardando el momento de su lento y pro!resi#o descubrimiento, ni su e%istencia actual resulta de necesidad al!una, ni, por fin, cabe considerar que esta disciplina constituye el desenlace anunciado de un proceso que tenda, teleol!icamente, a su realizacin. De hecho, la Psicolo!a social es el producto contin!ente de una historia que muy bien hubiera podido ser otra. La fra!mentacin de la ciencia social que dio lu!ar a la autonomizacin de la Psicolo!a social, entre otras disciplinas, como cuerpo de saberes especficos, se produ'o como resultado de unas prcticas cientficas fuertemente inspiradas por el credo positi#ista entonces dominante, y de unas condiciones sociopolticas basadas en la ma%imizacin de los beneficios econmicos. 8o hay nin!una l!ica interna al propio proceso que nos lle#e a me'orar nuestra inteli!encia de lo social, que e%i'a la e%istencia de una Psicolo!a social en tanto que disciplina diferenciada. Por supuesto, muchos de nosotros tenemos intereses corporativos, ms o menos consolidados, que nos hacen desear el mantenimiento de la Psicolo!a social, y que nos incitan a obrar para su e%pansin acadmica. Adems, la propia dinmica de la relacin &poder=saber( act a para conse!uir que, una #ez instituida, cualquier disciplina tienda a perpetuarse, y a e%pandirse )a la #ez que ori!ina el nacimiento de nue#as disciplinas que brotan de su seno y emprenden una e%istencia autnoma3 #ase actualmente la Psicolo!a poltica,ambiental, 'urdica, etc.*. Pero, a pesar de todo ello, no deberamos hacer odo sordo frente a la razonable ar!umentacin que propu!na una recomposicin de la ciencia social en pos de una me'or comprensin de los fenmenos sociales. Para ser consecuentes con lo que constituye en definiti#a nuestra nica le!itimacin en tanto traba'adores intelectuales, es decir, la #oluntad de contribuir al conocimiento de la &realidad( social, quiz debiramos luchar a contracorriente, desestabilizando las fronteras disciplinares, y obrando para la superacin de este producto social circunstancial que es la propia Psicolo!a social. Parad'icamente, esta actitud representa quizs la me'or muestra de fidelidad a lo que constituye en definiti#a la &razn de ser( autoproclamada de la disciplina en la que estamos ubicados. Despus de tan bre#e, e impresionista, introduccin, que se ha limitado a esbozar al!unas pinceladas con el nimo de su!erir ms que de intentar demostrar, no cabe por supuesto plantear conclusin al!una. 2in embar!o, pla!iando descaradamente un ttulo afortunado de 7homas Guhn, me !ustara recalcar que, en ltima instancia, la tensin esencial de la Psicolo!a social contempornea no es otra que la que se establece entre3

;Permanecer afincados en los esquemas del &ideal de inteli!ibilidad( que han !uiado a la ciencia durante los tres ltimos si!los, y que ha imprimido fuertemente su marca en la Psicolo!a social estndar, ;o, por el contrario, proceder, simultneamente, a una incesante deconstruccin crtica de los supuestos bsicos que conforman dicho &ideal de inteli!ibilidad(, y a la construccin de un nue#o concepto de la ciencia, radicalmente post empiricista, o, ms !eneralmente, radicalmente post moderno. $se es, a mi entender, el debate crucial que con#endra potenciar y desarrollar con ri!or para esclarecer la problemtica de fondo con la que se enfrenta actualmente la Psicolo!a social. Las dems cuestiones no pasan, en este conte%to, de constituir problemas relati#amente accesorios, aunque merecedores, por supuesto, de atencin crtica. $n este sentido, el libro que el lector tiene entre sus manos en este preciso momento constituye un e%celente punto de partida, y una e%celente aportacin para adentrarse en las dificultades, pero tambin en los placeres, del pensamiento crtico. +a para terminar, me permitir proponer al lector una peque,a &ca'a de herramientas( biblio!rfica que puede ayudarle, por lo menos as lo espero, a profundizar en el cuestionamiento crtico de muchas de las &e#idencias recibidas(, incluidas las que se han deslizado en mi discurso.

&I&"I'()A*+A >$M827$"8, N.M.3 !eyond "b#etivism and relativism, o%ford, >asil >lac.Aell >?AA2GM, M3 $eclaiming $eality, Londres, /erso. >"LL"@, 03 %rguing and thin&ing' % rethorical %pproach to (ocial Psychology Hambrid!e. F$+$MA>$8D, P3)are*ell to $eason, Londres /erso. @ADA0$M,?.@.3 +erit et mthode. ,es grandes lignes d-une hermneutique philosophique , Paris, 2euil. @$M@$8,G3 .o*ards transformation in (ocial &no*ledge, 8ue#a +or., 2prin!er. ">OP$Q,73 /l conocimiento de la $ealidad (ocial, >arcelona, 2endai. G8JMM;H$7"8A,G.D. .he manufacture of &no*ledge. %n essay on the constructivist and contextual 0ature of (cience. J%ford, Per!amon. LA7J1M, >3(cience in action, 0ilton Geynes, Jpen uni#ersity Press. LAB2J8, ? ,y APP"@8A8$22",L3 1ismantling .ruth. $eality in the Post modern *orld, Londres, Bidenfelds 0A8"HA2, P.7.3 % history and philosophy of the social psychology,. PAMG$M, ". 1econstructing (ocial Psychology, Londres Moutled!e PM"@J@"8$," 3 ,a nouvelle alliance, Paris, @allimard. P178A0,N3 $epresentation and $eality, cambrid!e, 7he 0it press. MJM7+, M3 Philosophy and the 2irror of nature, Princeton, Princeton 1ni#ersity Press. 2?J77$M, 3no*ing of the third &ind, 1trech, "sor. 2"0J82, ?. B.. .he $ethorical .urn, Hhica!o, 7he 1ni#ersity of Hhica!o Press. B"77@$827$"8, L3 Philosophische 4ntersuchungen, Flache, Bien. BJJL@AM, 23 2cience3 .he very idea Londres, $llis AhrAood. 2e a!radece la donacin de la presente obra, a la Htedra de "nformtica y Melaciones 2ociales de la Facultad de Hiencias 2ociales, de la 1ni#ersidad de >uenos Aires, Ar!entina. http://www.hipersociologia.org.ar/base.html