Basel III - Leitfaden

BASEL III L E I T FA D E N Z U D E N N E U E N E I G E N K A P I TA L UND LIQUIDITTSREGELN FR BANKEN
Zentralbereich Banken und Finanzaufsicht
DEUTSCHE BUNDESBANK
Basel III Leitfaden zu den neuen Eigenkapital- und Liquidittsregeln fr Banken Gliederung
Vorwort I II Einleitung Eigenkapital 1 Einfhrung 2 Eigenkapital-Qualitt 3 Behandlung von Minderheitenanteilen 4 Verlusttragung aller Kapitalinstrumente im Fall der non-viability 5 Erweiterte Offenlegungsanforderungen 6 Eigenkapital-Quantitt 7 bergangs- und Bestandsschutzregelungen III Risikoabdeckung 1 Handelsbuch 2 Verbriefungen 3 Kontrahentenausfallrisiken IV Zyklik und Flexibilitt 1 Einfhrung 2 Antizyklischer Puffer 3 Weitere Manahmen zur Reduzierung der Prozyklik V VI Verschuldungsquote Leverage Ratio Liquiditt 1 Einfhrung 2 Quantitative Standards 3 Internationale Liquidittskennziffern 4 Beobachtungskennziffern
3 5 7 7 9 15 16 17 17 18 21 21 21 23 25 25 26 28 30 30 30 30 32
2011
| Basel III Leitfaden |
DEUTSCHE BUNDESBANK
VII Risikomanagement 1 Einfhrung 2 Ausgewhlte Bereiche des Risikomanagements VIII Systemrelevante Institute IX Ausblick Glossar Anhang
34 34 34 37 38 39 41
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Vorwort
Sehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser, mit dieser Verffentlichung informiert die Deutsche Bundesbank ber die neuen Aufsichtsregeln fr Kreditinstitute, die unter dem Titel Basel III zusammengefasst werden. Der Baseler Ausschuss kommt mit dem Regelwerk dem Auftrag der G20 Staats- und Regierungschefs nach, als Lehre aus der Finanz- und Wirtschaftskrise die Kapitalausstattung und Liquidittsvorsorge der Finanzinstitute zu verbessern. Nach der Verffentlichung des Konsultationspapiers im Dezember 2009 und Auswirkungsstudien im Jahr 2010 wurde das finale Regelwerk am 16. Dezember 2010 der ffentlichkeit vorgestellt; der Ausschuss hat damit seine weltweite Koordinierungsaufgabe innerhalb eines Jahres erfllt.
schuldungsquote (Leverage Ratio) hat der Baseler Ausschuss aufsichtliches Neuland betreten. Um unerwnschten Nebenwirkungen zu begegnen, wurden Beobachtungsperioden und berprfungstermine festgelegt. Die einmonatige Liquidittskennziffer (Liquidity Coverage Ratio) soll im Jahr 2015 in Kraft treten; ihre Auswirkungen werden im Jahr 2013 auf Herz und Nieren berprft. Die Jahreskennziffer (Net Stable Funding Ratio) soll 2018 in Kraft treten und wird 2016 ebenfalls einer strengen Prfung unterzogen. Die Verschuldungsquote wird ab 2013 etwa im Hinblick auf ihre Auswirkungen fr risikoarme Geschftsmodelle und die Unterschiede der Rechnungslegungssysteme zu beobachten und zu prfen sein. Basel III enthlt darber hinaus zwei Kapitalpuffer: I Der Kapitalerhaltungspuffer lst zu einem Teil
Eines der zentralen Probleme bei der Ausarbeitung der Vorschriften war die Vermeidung gegenlufiger Effekte, die hhere Kapitalanforderungen mit sich bringen knnen: Einerseits geht es um die Kapazitt, Verluste zu absorbieren, und damit die Sicherung der Systemstabilitt. Andererseits besteht die Gefahr, dass hhere Kapitalquoten durch Verringerung des Nenners, der Bilanzaktiva, erzielt werden und eine Schwchung des Kreditangebots die nach der Krise ntige Erholung erschwert. Dieses Spannungsfeld hat der Baseler Ausschuss ber Vertrauensschutz- und bergangsregeln aufgelst. Dass es dadurch zu einer Verwsserung der Regeln kommt, ist nicht zu befrchten, da eine schrittweise Annherung an die Endgren und somit nicht nur das Ziel, sondern auch der Weg vorgeschrieben sind. Bei einigen Vorschriften namentlich bei den beiden Liquidittsstandards und bei der Ver-
das sog. regulatorische Paradoxon auf, wonach hheres (Mindest-) Kapital nicht zur Verlustdeckung verwendet werden kann, da ein Unterschreiten der erhhten Mindestanforderungen zum Entzug der bankaufsichtlichen Zulassung fhren wrde. Wird dagegen der Puffer unterschritten, so greift zunchst als milderes aufsichtliches Mittel eine Ausschttungssperre. I Mit dem antizyklischen Puffer erhlt das Aufsichtsrecht zum ersten Mal ein explizit antizyklisches Element: Er kann aufsichtlich festgesetzt werden in Zeiten, in denen eine berhitzte Kreditvergabe droht. Das Aufsichtsrecht kommt damit der Forderung der G20 nach Minderung der Prozyklik im Finanzsystem nach; die Rechnungslegung ist hier leider in der Frage des Umfangs der Zeitwertbilanzierung bisher weniger vorangekommen.
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Auch wenn mit Basel III ein Gutteil des Auftrags der Staats- und Regierungschefs abgearbeitet ist, so fehlen noch wichtige Teile. Die Fhigkeit groer, international ttiger Banken (SIFIs) zur Verlustabsorption soll gestrkt werden. Sonderregeln fr diese Banken werden im Laufe des Jahres 2011 aufgestellt; ein zustzlicher Kapitalpuffer ist dabei eine zwar notwendige, aber keine vollstndige Lsung. Andere Instrumente wie Grokreditregeln zwischen Finanzinstitutionen, die direkt das Problem der Verflochtenheit und damit die bertragungskanle von Krisen adressieren, drfen nicht aus dem Blickfeld verschwinden. Die Bundesbank legt zudem groen Wert auf die internationale Wettbewerbsgleichheit: die Anrechnung nationaler und europischer Spezifika der Regulierung ist deshalb folgerichtig. Ein weiterer wichtiger Punkt auf der internationalen Agenda wird die Regulierung sog. Schattenbanken Finanzinstituten jenseits der klassischen Banken sein. Es wre wenig gewonnen, wenn die krisenrelevanten Risiken der Kreditinstitute letztlich nicht abgebaut, sondern nur in andere Bereiche verlagert wrden. Mit freundlichen Gren
Franz-Christoph Zeitler, Vizeprsident der Deutschen Bundesbank
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
I Einleitung
Im Dezember des vergangenen Jahres hat der Baseler Ausschuss fr Bankenaufsicht (nachfolgend Baseler Ausschuss) neue Eigenkapital- und Liquidittsregeln fr Banken, das sogenannte Basel-III-Rahmenwerk, beschlossen und verffentlicht.1 Mit diesem Regulierungspaket setzt der Baseler Ausschuss die aufsichtsrechtlichen Vorgaben des Aktionsplans zur Strkung des Finanzsystems um, den die G20-Staats- und Regierungschefs auf ihrem Washingtoner Gipfel im November 2008 vereinbart und anlsslich spterer Gipfeltreffen przisiert haben. Das Basel-III-Rahmenwerk soll bis Ende 2012 in die nationale Gesetzgebung aufgenommen werden, so dass die Regeln pnktlich zum 1. Januar 2013 in Kraft treten knnen. Dabei wird es bergangsfristen geben, die eine schrittweise Einfhrung der Neuregelungen bis sptestens 1. Januar 2019 vorsehen. Eine so gestreckte Einfhrung wird es den Banken ermglichen, das in Folge der strengeren Vorgaben notwendige zustzliche Eigenkapital zu bilden; gleichzeitig wird der Gefahr vorgebeugt, die wirtschaftliche Erholung durch eine Einschrnkung der Kreditvergabe der Banken in Folge hherer Eigenkapitalanforderungen zu erschweren. Die teilweise fundamentale Reform des aufsichtlichen Rahmenwerks enthlt eine Vielzahl von Manahmen. Hierzu gehren u. a. die Strkung der Qualitt, Quantitt und Flexibilitt (Einfhrung von Kapitalpuffern) des Eigenkapitals, die Minderung der Zyklizitt der bankaufsichtlichen
1 Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems, http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf; Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, http://www.bis.org/publ/bcbs188.pdf
Eigenkapitalanforderungen, strengere Kapitalanforderungen fr einzelne Risikoaktiva, eine intensivere Beaufsichtigung systemrelevanter Banken sowie internationale Liquidittsstandards. Mit diesem Manahmenbndel legt der Baseler Ausschuss einen wichtigen Grundstein fr eine Strkung des Finanzsystems. Dies wird die Wahrscheinlichkeit und das Ausma knftiger Krisen vermindern und damit zu nachhaltigem Wirtschaftswachstum beitragen. Mageblich fr den Erfolg der Vereinbarungen wird jedoch ihre weltweit fristgerechte, parallele und konsistente Umsetzung sein. Als Lehre aus der verzgerten Umsetzung des Basel-II-Reformpakets haben die G20-Staats- und Regierungschefs auf ihrem Gipfel in Seoul im Herbst 2010 das Inkrafttreten und die Anwendung der neuen Regeln zu den o.g. Terminen verbindlich vereinbart und damit ihrem erklrten Ziel Nachdruck verliehen, eine konsistente Umsetzung zur Erreichung eines internationalen Level Playing Field sicherzustellen. Dem umfassenden Basel-III-Rahmenwerk vom Dezember 2010 vorausgegangen ist ein vom Baseler Ausschuss in einer ersten Reaktion auf die Krise bereits im Juli 2009 beschlossenes Manahmenpaket2. Es enthlt vor allem hhere Kapitalanforderungen fr die Banken im Bereich des Verbriefungsgeschfts und der Handelsbuchforderungen sowie eine Verschrfung der Offenlegungsanforderungen. Die auf internationaler Ebene abgestimmten Reformen werden auf EU-Ebene voraussichtlich in eine Richtlinie und/oder Verordnung transformiert. Mit ersten Gesetzgebungsvorschlgen
2
Enhancements to the Basel II framework, http://www.bis.org/publ/bcbs157.htm; Revision to the Basel II market risk framework, http://www.bis.org/publ/bcbs158.htm
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
der EU-Kommission wird im Sommer 2011 gerechnet. Soweit die Umsetzung in einer Richtlinie erfolgt, bernehmen die Mitgliedstaaten der EU die Regelungen in ihr nationales Recht. Verordnungen sind nach dem Gemeinschaftsrecht unmittelbar geltendes Recht in den EUMitgliedstaaten, so dass nationale Umsetzungsregelungen weder erforderlich noch mglich sind, aber wesentliche Teile des geltenden nationalen Rechts (KWG) aufzuheben sind (Gefahr zustzlicher Schnittstellen). Mit dieser Broschre sollen sich interessierte Leserinnen und Leser einen umfassenden berblick ber die vom Baseler Ausschuss als Reaktion auf die Krise getroffenen Manahmen verschaffen knnen, wobei das Basel-III-Rahmenwerk den Schwerpunkt der Ausfhrungen bildet.
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
II Eigenkapital
Die berarbeitung der bankaufsichtlichen Eigenkapitaldefinition durch den Baseler Ausschuss ist der Kern des Basel-III-Rahmenwerks. Ziel ist eine Verbesserung der Qualitt und Quantitt des Eigenkapitals der Banken sowie dessen einheitliche und fr alle Marktteilnehmer transparente Ermittlung. Diese Vorgaben werden durch strengere Anerkennungsvoraussetzungen fr aufsichtliche Kapitalbestandteile, schrfere und harmonisierte Abzugsvorschriften bei der Ermittlung der Kapitalbasis, erweiterte Offenlegungsvorschriften fr die Banken sowie eine hhere Kernkapitalquote erreicht.
Die Krise hat jedoch gezeigt, dass vor allem im Hinblick auf die zentrale Funktion der Verlustabsorption sowohl erhebliche Qualitts- als auch Quantittsprobleme bei den Eigenmittelbestandteilen zu verzeichnen waren. Marktteilnehmer waren wegen mangelnder Transparenz der Eigenkapitalinstrumente zahlreicher Banken darber hinaus nicht in der Lage, die teilweise erheblichen Schwchen im System zu erkennen, und konnten folglich die daraus resultierenden Risiken auch nicht angemessen bewerten.
1.1 Defizite der Eigenkapital-Regulierung 1 Einfhrung Einleitend ist der Zweck bankaufsichtlicher Mindestkapitalanforderungen in Erinnerung zu rufen: Institute mssen im Interesse der Erfllung ihrer Verpflichtungen gegenber ihren Glubigern, insbesondere im Interesse der Sicherheit der ihnen anvertrauten Vermgenswerte, ber eine angemessene Eigenkapitalausstattung verfgen ( 10 Abs. 1 Satz 1 KWG). Das bankaufsichtliche Eigenkapital dient dabei I zum Ausgleich anfallender Verluste im laufenden Geschftsbetrieb (going concern) sowie zur Befriedigung der Ansprche von Glubigern im Insolvenzfall (gone concern); I zur Begrenzung der Verlustrisiken aus In den Jahren vor der Krise war ein stetiges Anwachsen des Anteils hybrider Kapitalbestandteile am aufsichtlichen Kernkapital zu beobachten. Als hybrid werden in diesem Zusammenhang Kapitalinstrumente bezeichnet, die sowohl Eigenkapital- als auch Fremdkapitalmerkmale aufweisen. Die Grnde fr dieses Wachstum waren vielfltiger Natur. Meist ermglichten derartige Instrumente eine erleichterte, kostengnstigere Kapitalaufnahme ber Tochterunternehmen, dabei oftmals nicht zuletzt aus steuerlichen Grnden auch im Ausland. Einige dieser Instrumente wiesen jedoch Schwchen auf. Teilweise standen sie nur eingeschrnkt zum Verlustausgleich zur Verfgung. Andere wiederum verfgten zwar ber die geforderte Verlustabsorptionsfhigkeit, wiesen jedoch im Hinblick auf die Dauerhaftigkeit des Verbleibs der Mittel in den Instituten erhebliche Defizite auf, nicht zuletzt deshalb, weil die Vertrge den Kapitalgebern Kndigungsrechte einrumten, die ein Abflieen der Mittel zur Unzeit zulieen. Schwchen gab es aber auch auf der Aktivseite der Bankbilanzen. Insbesondere erfolgte keine Bereinigung in einem bankaufsichtlich angebestimmten Geschften (Geschftsbegrenzungsfunktion durch gesetzliche Vorgabe eines Mindestverhltnisses zwischen vorhandenem Eigenkapital und den eingegangenen Risikopositionen).
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
messenen Mae um Vermgensgegenstnde mit zweifelhafter Verwertbarkeit, wie z. B. den sog. Goodwill oder andere immaterielle Vermgensgegenstnde. Die Finanzkrise hat darber hinaus gezeigt, dass die Kapitalausstattung zahlreicher Institute entgegen der Einschtzung vieler Marktteilnehmer oft zu gering war im Verhltnis zu den in der Krise schlagend gewordenen Risiken dieser Institute. In einigen Fllen gefhrdeten die Verluste die Unternehmensfortfhrung und machten staatliche Kapitalzufhrungen zur Stabilisierung der betroffenen Institute und der Finanzmrkte erforderlich. Weiterhin galt es, eine Lsung fr die Problematik des regulatorischen Paradoxons zu finden: Was ntzen hhere Kapitalanforderungen, wenn das Eigenkapital selbst in einer Krise gar nicht zu einer Abfederung der Risiken genutzt werden kann, da ein Unterschreiten der Mindestkapitalquote bereits zu aufsichtlichen Sanktionen, bis hin zum Entzug der Geschftserlaubnis, fhrt? Die Auflsung dieses scheinbaren Widerspruchs geschieht durch die Einfhrung eines Kapitalpufferkonzepts, bestehend aus zwei Elementen, nmlich dem Kapitalerhaltungspuffer und dem antizyklischen Puffer. Diese Kapitalpuffer drfen unter bestimmten Bedingungen abgeschmolzen werden, ohne dass die Aufsicht gezwungen wre, im Sinne eines Lizenzentzugs einzugreifen. Stattdessen werden die Institute im Fall des Unterschreitens der Kapitalpuffer in ihrer Gewinnausschttung beschrnkt.
1.2 Grundberlegungen der EigenkapitalNeuregulierung Mit diesen Erkenntnissen stand der Baseler Ausschuss vor der Herausforderung, entsprechend dem Auftrag der G20-Staats- und Regierungschefs die Neuregulierung der Eigenkapitalanforderungen so zu gestalten, dass die Kapitalgrundlage gestrkt wird, dabei aber die wirtschaftliche Erholung nicht durch eine Verringerung der Kreditvergabemglichkeiten der Banken in Folge erhhter Eigenkapitalanforderungen gefhrdet wird. Dieses Spannungsverhltnis von einerseits
hherer Systemstabilitt und andererseits Gefhrdung von Kreditvergabefhigkeit/realwirtschaftlicher Erholung soll mit einer stufenweisen Einfhrung der strengeren aufsichtlichen Vorgaben aufgelst werden. Dementsprechend werden die neuen Regeln zum 1. Januar 2013 in Kraft treten, wobei zur Sicherstellung der gesamtwirtschaftlichen Erholung und eines ausreichenden Kreditangebots durch das Bankensystem eine schrittweise Einfhrung der neuen Mindestkapitalanforderungen und der ergnzenden Kapitalpuffer sowie der neuen Abzugsvorschriften vorgesehen ist. Knftig nicht mehr anerkennungsfhige Kapitalbestandteile erhalten einen ratierlich abnehmenden Bestandsschutz. Die angestrebte verbesserte Widerstandsfhigkeit der Banken durch striktere Eigenkapitalregeln hat jedoch auch ihren Preis, denn sie wird zwangslufig auch die Erwartungen der Investoren an die Rentabilitt der Institute beeinflussen. Hhere Kapitalquoten und Kapitalpuffer bedeuten einen hheren Haftbeitrag der Eigentmer, fhren zu niedrigeren Hebelwirkungen und begrenzen die Risiken. Gleichzeitig sind damit jeden-
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
falls kurzfristig niedrigere Eigenkapitalrenditen (return on equity) verbunden. Es ist eine gemeinsame Aufgabe der Kreditwirtschaft, aber auch der Aufsicht und der Politik, diese Zusammenhnge aktiv zu kommunizieren und dafr zu werben, dass nur ein stabileres und nachhaltigeres Finanzsystem mit hheren Eigenkapitalquoten die Voraussetzungen fr dauerhaft stabilere Ertrge und eine gefestigte Marktbewertung der Institute schafft.
ergnzenden, 14 Punkte umfassenden Kriterienkatalog will der Baseler Ausschuss darber hinaus sicherstellen, dass nicht allein die Bezeichnung Aktie ber die Bercksichtigungsfhigkeit entscheidet, sondern auch strenge Anforderungen an die tatschliche Qualitt der dieser Kapitalkategorie zuzuordnenden Instrumente zu erfllen sind. Die einseitige Ausrichtung auf die Rechtsform der Aktiengesellschaft htte jedoch vor allem die europischen Staaten, in denen Banken in
2 Eigenkapital-Qualitt Ein wesentliches Element des Reformpakets stellt die Steigerung der Qualitt des aufsichtlichen Kapitals, allem voran des sogenannten harten Kernkapitals, dar. Vor allem die deutlich gewordenen Schwchen bei der Verlustabsorption haben den Baseler Ausschuss dazu veranlasst, ein deutlich greres Gewicht auf diesen Teil des Kernkapitals zu legen, der schon seit dem Baseler Akkord von 1988 (Basel I) die zentrale Ausgangsgre im Eigenmittelrechenwerk darstellt. Auch wenn sich aus Sicht der Deutschen Bundesbank die Ausgestaltung des harten Kernkapitals rechtsformunabhngig vor allem an dem aus den Banken- und Kapitaladquanzrichtlinien (nachfolgend CRD) bekannten Kriterium der Verlustabsorptionsfhigkeit htte orientieren sollen, haben sich die G20-Staats- und Regierungschefs auf ihrem Gipfel in Pittsburgh im September 2009 auf eine Abgrenzung nach der Rechtsform verstndigt. Bei Instituten, die als Aktiengesellschaft firmieren, werden somit nur die ausgegebenen Aktien sowie das zugehrige Aufgeld und die einbehaltenen Gewinne als hartes Kernkapital anerkannt. Durch einen
einer Vielfalt von Unternehmensformen, beispielsweise als Genossenschaften oder ffentlichrechtliche Sparkassen, gefhrt werden, vor ein Problem gestellt. Das harte Kernkapital dieser Institute htte sich dann auf einbehaltene Gewinne beschrnkt. Bei den Verhandlungen konnte jedoch erreicht werden, dass fr Institute in einer anderen Rechtsform als der Aktiengesellschaft auch deren typische Eigenkapitalinstrumente als hartes Kernkapital anerkennungsfhig bleiben. Diese Ausweitung kommt insbesondere Genossenschaftsanteilen und stillen Einlagen an ffentlich-rechtlichen Sparkassen zugute. Gleichwohl mssen auch diese Kapitalinstrumente den oben erwhnten 14 Punkte umfassenden Kriterienkatalog grundstzlich einhalten. Dabei darf jedoch den Besonderheiten der Kapitalinstrumente des genossenschaftlich oder ffentlich-rechtlich gefhrten Instituts Rechnung getragen werden. Diese mssen die Kriterien nicht buchstblich erfllen, sondern fr die Zurechnung zum harten Kernkapital insbesondere die zentralen Anforderungen an die unzweifelhafte Verlustabsorptionsfhigkeit und Dauerhaftigkeit gewhrleisten, und zwar in vergleichbarer Weise wie das Stammkapital einer Aktiengesellschaft.
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
ber das harte Kernkapital hinaus lsst der Baseler Ausschuss im Rahmen eines strengen, ebenfalls 14 Punkte umfassenden Anforderungskatalogs zustzliche Kernkapitalinstrumente (Additional Tier 1 Capital, frher hybrides Kernkapital) als Teil der neuen Eigenkapitaldefinition zu, wenn auch in geringerem Umfang als bisher. Hartes Kernkapital und zustzliches Kernkapital bilden zusammen das Kapital, das in vollem Umfang Verluste whrend der Unternehmensfortfhrung auffngt und eine Insolvenz verhindert (going concern capital). Bei den weiteren, bisher anerkannten Eigenmittelelementen strafft der Ausschuss die Struktur.
Dabei wird die Zweiteilung innerhalb des Ergnzungskapitals (Tier 2) aufgegeben, so dass nur noch eine Kategorie von Ergnzungskapital verbleibt, das fr Glubiger im Liquidationsbzw. Insolvenzfall zur Verfgung steht (gone concern capital). Fr die knftige Anerkennung von Kapitalinstrumenten im Bereich des Ergnzungskapitals erfolgt die Harmonisierung ber einen gegenber dem 1988er Baseler Akkord ebenfalls verschrften, neun Punkte umfassenden Kriterienkatalog. Die derzeit nur zur Abdeckung von Marktrisiken bercksichtigungsfhigen sog. Drittrangmittel (Tier 3) entfallen in der neuen Eigenkapitalstruktur vollstndig.
Grafik 1 BERARBEITUNG DER EIGENKAPITALDEFINITION
aktuell
hartes KernKapital hybrides Kernkapital Ergnzungskapital 1. Klasse Ergnzungskapital 2. Klasse Drittrangmittel
zuknftig
harte Kernkapitalquote einschl. Kapitalerhaltungspuffer
max. 50% des Tier 1
hartes KernKapital
Tier 1
Kernkapitalquote
Verlustabsorption going concern
innovatives Hybridkapital (max. 15% des Tier 1)
Gesamtkapitalquote
Tier 2
max. 50% des Tier 1
max. 100% des Tier 1
zustzliches Kernkapital
Verlustabsorption gone concern
10
Tier 3
Ergnzungskapital
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2.1 Hartes Kernkapital Der fr die Instrumente des harten Kernkapitals geltende Kriterienkatalog findet, wie oben ausgefhrt, auf jedes Kapitalinstrument dieser Kategorie Anwendung, unabhngig davon, ob es sich um eine Aktiengesellschaft oder ein in anderer Rechtsform gefhrtes Institut handelt. Damit will der Baseler Ausschuss sicherstellen, dass auch Nicht-Aktiengesellschaften ber eine vergleichbar hohe Kapitalqualitt wie Aktiengesellschaften verfgen. Der Fokus des Kriterienkatalogs liegt auf den fr die Bercksichtigung als Kernkapital gebruchlichen jedoch in den verschiedenen Jurisdiktionen bislang unterschiedlich angewendeten bzw. interpretierten Kriterien I effektive Kapitaleinzahlung, I Dauerhaftigkeit der Kapitalbereitstellung, I Nachrangigkeit und uneingeschrnkte Verlustteilnahme sowie I keine obligatorischen Ausschttungen. Zwar liegt die Annahme nahe, Stammaktien erfllten diese Kriterien per se, doch der Baseler Ausschuss wollte durch Anwendung des Kriterienkatalogs auch auf Aktiengesellschaften von Beginn an jedweder Arbitrage bzw. dem erneuten Aufflammen eines financial engineering in diesem Bereich den Boden entziehen. Denn ein erklrtes Ziel des Ausschusses ist es, bei den Banken die Voraussetzungen fr konsistente und transparente Kapitalstrukturen zu schaffen. Zustzlich gilt fr die Kapitalinstrumente des harten Kernkapitals u. a., dass sie grundstzlich nicht auerhalb der Liquidation zurckgezahlt werden drfen, ferner, dass sie nach den geltenden Rechnungslegungsvorschriften als Eigenkapital
klassifiziert und in der Bilanz gesondert ausgewiesen werden mssen. Stimmrechte mssen die Instrumente zwar nicht vorsehen, sie drfen aber nur mit Zustimmung der Eigentmer emittiert werden. Somit setzen sich die Elemente des harten Kernkapitals wie folgt zusammen: I Stammaktien bzw. deren quivalent bei Nicht-Aktiengesellschaften, sofern sie jeweils den Kriterienkatalog erfllen I Aufgeld, das aus der Emission der vorstehend genannten Instrumente erlst wird (Anm.: Kein Aufgeld aus der Emission von Vorzugsaktien) I Gewinnrcklagen I Andere offene Rcklagen (u. a. Neubewertungsrcklage) I Eingeschrnkt Minderheitenanteile Dritter am harten Kernkapital, sofern sie die Anerkennungskriterien erfllen (s. u.) I Abschlieende Aufzhlung von Korrekturposten/Abzgen (s. u.)
2.2 Kapitalerhaltungspuffer Mit der Einfhrung eines Kapitalerhaltungspuffers werden die Banken verpflichtet, ber die Mindestkapitalanforderungen hinaus in guten Zeiten einen Kapitalpuffer aufzubauen. Der Puffer betrgt 2,5 % der risikogewichteten Aktiva (RWA) und ist in hartem Kernkapital zu halten. Der Gesamtbedarf an hartem Kernkapital der Institute betrgt damit knftig 4,5 % plus 2,5 %, also 7 % der RWA. Jedoch kann der Puffer zum Auffangen von Verlusten aus dem laufenden Geschftsbetrieb teilweise oder vollstndig abgeschmolzen werden; die Bank kann
2011
11
DEUTSCHE BUNDESBANK
Grafik 2 KAPITALERHALTUNGSPUFFER UND AUSSCHTTUNGSBESCHRNKUNGEN
Kapitalerhaltungspuffer ber die harte Kernkapitalquote hinaus 0,625% > 0,625% und 1,25% > 1,25% und 1,875% > 1,875% und 2,5% > 2,5 %
Ausschttungssperre (angegeben als Prozentsatz des Ertrags) 100% 80% 60% 40% 0%
dann ohne Einschrnkung ihres laufenden Geschftsbetriebs mit der fr das harte Kernkapital geforderten Mindestquote von 4,5 % weiterarbeiten. Allerdings unterliegt die Bank, sobald und solange sie den Puffer in Anspruch nimmt, in zunehmendem Ausma Restriktionen hinsichtlich ihrer Gewinnausschttung und
hltnismig angesehen werden kann, und vor allem, welche Nebenwirkungen ein solcher Eingriff auf die Investoren und die Mrkte insgesamt hat.
2.3 Zustzliches Kernkapital Diese Kapitalklasse entspricht weitgehend dem bisherigen nicht-innovativen, hybriden Kernkapital. Innovative Kernkapitalinstrumente, also solche, die zeitlich befristet begeben werden, oder solche mit Anreizen zur vorzeitigen Rckzahlung (z. B. mit Step-up-Strukturen), entfallen hingegen wegen ihrer Schwchen/Defizite bei der Erfllung der Kriterien der uneingeschrnkten Verlustteilnahme bzw. der dauerhaften Verfgbarkeit. In dieser Kapitalkategorie kommt ein ausschlielich prinzipienorientierter Ansatz zur Anwendung. Grundstzlich gelten dabei die gleichen Kriterien wie beim harten Kernkapital: Effektive Kapitaleinzahlung, Dauerhaftigkeit, Verlustteilnahme
anderer diskretionrer Zahlungen wie z. B. Bonuszahlungen, (vgl. Grafik 2). Das nun vorgeschlagene Konzept des Kapitalerhaltungspuffers mit seinen klaren Regeln soll auch die whrend der Finanzkrise beobachtete Praxis unterbinden, dass Banken trotz Verlusten weiter Dividenden ausgeschttet und dadurch Rcklagen aufgezehrt haben, um ihre (vermeintliche) Finanzstrke zu demonstrieren. Diese Ausschttungspraxis ist aus aufsichtlicher Sicht fragwrdig, da in Krisenzeiten die Ressourcen geschont werden und diskretionre Zahlungen unterbleiben sollten. Doch stellte sie die Aufsicht im geltenden rechtlichen Rahmenwerk vor die Frage, ab welchem Punkt oberhalb der Mindestanforderungen ein Eingreifen noch als ver-
12
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
sowie Flexibilitt der Ausschttungen. Abweichend vom harten Kernkapital darf der Emittent jedoch unter bestimmten Bedingungen (frhestens nach fnf Jahren und nur nach vorheriger Zustimmung durch die Aufsicht) kndigen bzw. Rckkufe/-zahlungen ttigen, wobei das Institut keinerlei Erwartungen bei den Investoren schren darf, das Kapital knne zu einem bestimmten Zeitpunkt zurckgezahlt werden. Weiterhin mssen die Instrumente nachrangig gegenber Einlegern und Kreditgebern sowie anderen nachrangigen Glubigern der Bank sein. Somit setzt sich das zustzliche Kernkapital wie folgt zusammen: I Kapitalinstrumente, darunter Vorzugsaktien, sofern sie jeweils den Kriterienkatalog erfllen, I Aufgeld, das aus der Emission der vorstehend genannten Instrumente erlst wird, I Eingeschrnkt Minderheitenanteile Dritter am zustzlichen Kernkapital, sofern sie die Anerkennungskriterien erfllen (s. u.).
auch als erstes zur Abdeckung von Verlustrisiken herangezogen wird. Als neue Abzugstatbestnde kommen die immateriellen Vermgensgegenstnde ber den Goodwill hinaus, aktive latente Steuern sowie bestimmte berschsse aus leistungsorientierten betrieblichen Altervorsorgeprogrammen (defined pension fund assets), hinzu. Nicht-konsolidierte Beteiligungen innerhalb des Finanzsektors, unabhngig davon, ob sie im Handelsbuch oder im Anlagebuch gehalten werden, werden nach dem Baseler Regelwerk zuknftig hnlich wie bislang schon nach den europischen Vorgaben durch die Bankenrichtlinie bzw. nach 10 Abs. 6 KWG behandelt. Es gibt also eine Zweiteilung bei der Behandlung: I Zum einen sind alle signifikanten Investitionen im Finanzsektor, d. h. solche, an denen das Institut mehr als 10 % des Aktienkapitals des Zielunternehmens hlt, zu ermitteln und nach Magabe der auf der Folgeseite beschriebenen Regel abzuziehen. I Darber hinaus wird mittels einer Topflsung
2.4 Abzugs- und Korrekturposten (prudential filters) Eine erhebliche Vernderung erfhrt die Berechnungssystematik fr die aufsichtlichen Eigenmittel durch die vollstndige berarbeitung der Abzugs- bzw. Korrekturposten. Dabei geht es auf den ersten Blick um eine Vereinheitlichung der aufsichtlichen Vorgaben. Im Ergebnis haben die neuen Regeln jedoch eine erhebliche Verschrfung der Kapitalregeln zur Folge. Die einschneidendste Verschrfung der vorgesehenen Vereinheitlichung ist, dass die Kapitalabzge zuknftig nahezu ausschlielich vom harten Kernkapital vorgenommen werden, da dieses
ermittelt, ob die Addition aller Kleinstbeteiligungen im Finanzsektor und der brigen Beteiligungen in regulatorisches Eigenkapital dazu fhrt, dass ihre Summe den Wert von 10 % des harten Kernkapitals (nach Abzug der vorstehend genannten Positionen) des investierenden Instituts bersteigt. Dabei unterliegt jedoch nur der die Schwelle berschreitende Betrag dem Kapitalabzug. Grundstzlich gilt, dass soweit die Schwellenwerte berschritten werden der Abzug auf korrespondierender Basis zu erfolgen hat. Das bedeutet, Abzge von Beteiligungen am Ergnzungskapital werden vom Ergnzungskapital
2011
13
DEUTSCHE BUNDESBANK
Grafik 3 WICHTIGE ABZUGS- UND KORREKTURPOSTEN
Position Goodwill und andere immaterielle Vermgensgegenstnde
Gegenwrtige Behandlung im KWG Goodwill: Abzug vom Kernkapital bei IFRS-Banken, aktivischer Unterschiedsbetrag fr HGB-Banken immaterielle Vermgensgegenstnde: Abzug vom Kernkapital hlftiger Abzug vom Kern- und Ergnzungskapital, soweit bestimmte Schwellen berschritten werden kein Abzug/keine Begrenzung volle Zurechnung in der jeweiligen Kapitalklasse
Behandlung gem Basel III vollstndiger Abzug
nicht-konsolidierte Beteiligungen innerhalb des Finanzsektors aktive latente Steuern Anteile im Fremdbesitz und andere von voll-konsolidierten Tochtergesellschaften emittierte Kapitalbestandteile
Abzug von der gleichen Kapitalklasse, in die investiert wurde, soweit Schwellenwerte berschritten werden1) grundstzlich vollstndiger Abzug1) anrechenbar, soweit zur Abdeckung der Mindestkapitalanforderungen der Tochter oder deren Beitrag zu den Kapitalanforderungen der Gruppe genutzt; berschusskapital ist abzuziehen
1)
Signifikante Beteiligungen in Form von Bestandteilen des harten Kernkapitals, aktive latente Steuern aus Bewertungsunterschieden zwischen Handels- und Steuerbilanz und Mortgage Servicing Rights sind bis zu jeweils 10% des harten Kernkapitals vom Abzug freigestellt, drfen gemeinsam aber nicht mehr als 15% des harten Kernkapitals ausmachen.
vorgenommen, Beteiligungen am Aktienkapital vom harten Kernkapital. Steht kein korrespondierendes Kapital fr den Abzug zur Verfgung beziehungsweise nicht in ausreichendem Ma, ist der Abzug von der nchsthheren Kapitalkategorie vorzunehmen.
Nach intensiven Verhandlungen hat der Baseler Ausschuss jedoch einige Erleichterungen beim Abzug bestimmter Positionen vereinbart. Dies gilt insbesondere fr drei materiell bedeutsame Abzugstatbestnde: I Signifikante, nicht konsolidierte Beteiligungen
Anders als nach dem KWG verlangen die neuen Baseler Abzugsvorschriften zuknftig, nicht mehr nur direkte, sondern auch indirekte und synthetische Positionen bei der Ermittlung der Abzugspositionen zu bercksichtigen. Das zwingt die Institute dazu, durch bestimmte indexbasierte Wertpapiere durchzuschauen, um die Vorgaben in diesem Bereich vollstndig erfllen zu knnen. Dabei ist die Netto-Kaufposition von Bedeutung, wobei ein Netting bei gleichem Underlying und gleicher Laufzeit, oder auch bei einer Restlaufzeit des Sicherungsgeschfts von mehr als einem Jahr, zulssig ist.
14
innerhalb des Finanzsektors. I Sogenannte Mortgage Servicing Rights (MSR), ein US-Spezifikum, das bei Weiterveruerung eines Hypothekenkredits entsteht und handelsrechtlich unter immaterielle Vermgensgegenstnde verbucht wird; es stellt das Recht einer Bank dar, die Kreditbearbeitung gegen Gebhr durchzufhren, wobei sie den Kredit nicht selber in den Bchern hlt. I Aktive latente Steuern aus temporren Differenzen zwischen Handels- und Steuerbilanz.
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Die Freistellung vom Kapitalabzug erfolgt jedoch nur insoweit, als eine Einzelposition nicht grer als 10 % des harten Kernkapitals ist, wobei alle drei Positionen zusammen nicht den Wert von 15 % des harten Kernkapitals bersteigen drfen. Auf die nicht dem Abzug unterliegenden (Teil-)Betrge wird ein einheitliches Risikogewicht von 250 % angewendet.
zuknftig ein ausdrckliches Verbot fr Anreizmechanismen wie Step-up-Klauseln, die zur vorzeitigen Rckzahlung von langfristigen Nachrangverbindlichkeiten fhren knnen. Auch erfolgt eine ausdrckliche bernahme der Vorschriften zu Kndigungsrechten, wodurch ein aufsichtliches Zustimmungserfordernis fr die Rckzahlung grundstzlich unbefristet aufgenommener Mittel auch fr das Ergnzungskapital vorgeschrieben wird. Bei endflligen Emissio-
2.5 Ergnzungskapital Durch die Verringerung der anerkennungsfhigen Elemente im Ergnzungskapital und den Wegfall des Ergnzungskapitals 1. Klasse, dem in Deutschland u. a. Genussrechte zugerechnet werden konnten, unterstreicht der Baseler Ausschuss die zuknftig deutlich reduzierte Bedeutung des Ergnzungskapitals fr die Zusammensetzung des regulatorischen Kapitals. Knftig beschrnkt sich die Verlusttragungsfhigkeit des Ergnzungskapitals allein auf den Liquidationsbzw. Insolvenzfall (gone concern). Damit Kapitalinstrumente in dieser allein verbleibenden Klasse des Ergnzungskapitals bercksichtigt werden knnen, mssen sie den fr das Ergnzungskapital aufgestellten Kriterienkatalog erfllen. Den grten Anteil drften dabei langfristige Nachrangverbindlichkeiten ausmachen. Es knnen aber auch entsprechend ausgestaltete Vorzugsaktien und das darauf gezahlte Aufgeld bercksichtigt werden, ebenso wie freie Pauschalwertberichtigungen (Kreditrisiko-Standardansatz) bzw. Wertberichtigungsberschsse (IRB-Ansatz). Gleichwohl will der Baseler Ausschuss auch bei dieser Kapitalkategorie die Verfgbarkeit des Kapitals durch entsprechende Anpassungen deutlich verlngern bzw. verstrken. So gilt
nen erfolgt die aufsichtliche Bercksichtigung ratierlich abbauend ber die letzten fnf Laufzeitjahre.
3 Behandlung von Minderheitenanteilen (minority interest) Dritter und anderen aufsichtlichen Kapitalinstrumenten, die von Tochterunternehmen begeben und von Dritten gehalten werden Der Aspekt, dass gruppenangehrigen Unternehmen Mittel von Dritten zuflieen, die im Ernstfall mglicherweise nicht der gesamten Gruppe zur Verfgung stehen, wurde bislang in Deutschland aufsichtlich nicht sanktioniert. Nach dem Kreditwesengesetz liegt der Schwerpunkt der aufsichtlichen Betrachtung auf dem Einzelinstitut, und der grte Teil der Banken ermittelt sein Gruppenkapital nicht ber einen konsolidierten Abschluss, sondern durch Anwendung des sog. Additionsverfahrens nach 10a Abs. 6 KWG. Dadurch kommt der ansonsten in der Rechnungslegung erfolgende separate Ausweis derartiger Minderheitenanteile am Grundkapital allerdings nicht zum Tragen. Auch fehlt wegen dieser vereinfachenden Betrachtung ein Instrument, um auf bewusst herbeigefhrte berkapitalisierungen einzelner Unternehmens-
2011
15
DEUTSCHE BUNDESBANK
einheiten innerhalb einer Bankengruppe effektiv reagieren zu knnen. Der Baseler Ausschuss hingegen hat immer schon seinen Fokus auf die Gruppe gerichtet und empfohlen, derartige Minderheitsbeteiligungen systematisch nicht in die Ermittlung des aufsichtlichen Gruppenkapitals einzubeziehen. Bezweckt wird damit die korrekte Abbildung des der Gruppe zur Verfgung stehenden Kapitals der Gruppe insgesamt und nicht nur der Tochter als Teil der Gruppe. Nach der im Baseler Ausschuss erzielten Verstndigung darf knftig der minority interest nur noch teilweise bercksichtigt werden, nmlich insoweit, als er dazu beitrgt, die aufsichtlichen Mindestkapitalanforderungen der Tochter zu erfllen oder deren Beitrag zu den Kapitalanforderungen der Gruppe abzudecken. Damit werden die Risiken des Tochterunternehmens voll konsolidiert, sein Eigenkapital aber nur teilweise (Vorsichtsprinzip). Minderheitenanteile bzw. Investitionen Dritter bei Kapitalaufnahmen ber sogenannte Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) sind knftig nur noch fr zustzliches Kernkapital und Ergnzungskapital bercksichtigungsfhig. Voraussetzung ist, dass die Mittel unmittelbar der Tochter zur Verfgung stehen, so als htte sie die Emission selbst begeben. Im brigen ist auch hier die Anerkennung auf die Erfllung der Mindestkapitalanforderungen begrenzt. Hartes Kernkapital hingegen wird nur dann aufsichtlich anerkannt, wenn es direkt, also ohne Zwischenschaltung einer Zweckgesellschaft, aufgenommen wird.
4 Verlusttragung aller Kapitalinstrumente im Fall der non-viability Im Januar 2011 verffentlichte der Baseler Ausschuss ergnzende Mindestanforderungen an zustzliches Kernund Ergnzungskapital. Danach sollen diese Kapitalelemente sptestens dann vollstndig Verluste absorbieren, wenn die berlebensfhigkeit einer Bank stark gefhrdet oder nicht mehr gegeben ist (point of nonviability) oder bevor eine Bank zur Sicherstellung ihrer Fortfhrung staatliche Hilfen erhlt. Dieser ergnzende Ansatz beruht auf einer zentralen Erkenntnis der Finanzkrise, wonach einige aufsichtliche Kapitalinstrumente nicht oder nicht in dem gebotenen bzw. erforderlichen Umfang an Verlusten beteiligt wurden, obwohl die betroffenen Institute durch Staatshilfe in erheblichem Umfang vor der Insolvenz gerettet wurden. Fr die Zukunft sollen Investoren nicht lnger darauf vertrauen knnen, dass die von ihnen erworbenen und aufsichtlich bercksichtigungsfhigen Kapitalinstrumente infolge eines staatlichen Einschreitens nicht an der Verlustbernahme beteiligt werden. Das soll dem sogenannten moral hazard vorbeugen, in diesem Fall: einer kaltschnuzigen bernahme bergroer Risiken mit dem Kalkl, dass der Staat im Notfall sttzend einspringen muss, damit es nicht zu einer systemischen Krise kommt. Nach der Verstndigung des Baseler Ausschusses sollen die zustndigen nationalen Behrden das Recht erhalten, zustzliches Kernkapital und Ergnzungskapital sptestens vor der Zufhrung von staatlichen Hilfen durch Wandlung in hartes Kernkapital (vorzugsweise Aktien) oder Abschreibung an den Rettungsmanahmen zu beteiligen. Eine solche Haftungsklausel kann
16
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
entweder in den Emissionsbedingungen der Kapitalinstrumente vertraglich vereinbart oder auch gesetzlich, z. B. im Rahmen eines Reorganisationsgesetzes, verankert werden. Um die Gleichwertigkeit des vertraglichen und gesetzlichen Ansatzes sicherzustellen, wird eine vergleichende Nachprfung (peer group review) durch unabhngige Experten durchgefhrt. Auerdem mssen die zustndigen Aufsichtsbehrden und die emittierenden Banken in Verffentlichungen darauf hinweisen, dass derartige Kapitalinstrumente in dem oben dargestellten Umfang zur Verlustbernahme herangezogen werden knnen.
Folgende Elemente werden die Banken knftig im Bereich der aufsichtlichen Eigenmittel offenlegen mssen: I Eine vollstndige berleitungsrechnung aller regulatorischen testierten Bilanz. I Die separate Offenlegung aller Abzugspositionen sowie der Positionen, die im Rahmen der Ausnahmeregelung nicht vom harten Kernkapital abgezogen werden. I Eine Beschreibung aller Beschrnkungen und Mindestanforderungen unter Einbeziehung aller positiven wie negativen Kapitalbestandteile, auf welche die Beschrnkungen und Mindestanforderungen Anwendung finden. Kapitalelemente aus der
5 Erweiterte Offenlegungsanforderungen Neben der Steigerung der Qualitt des Kapitals und der Vereinfachung der Kapitalstruktur hat der Baseler Ausschuss sich als Konsequenz aus der Krise auf eine erhebliche Erweiterung der Offenlegungsanforderungen verstndigt. Eine erhhte Transparenz bei der Darstellung des regulatorischen Kapitals soll nicht zuletzt die Marktdisziplin verbessern. Das Fehlen detaillierter Offenlegungsvorgaben sowie einheitlicher Begriffsdefinitionen lie in der Vergangenheit den Marktakteuren entsprechende Freirume in der Darstellung der aufsichtlichen Eigenmittel sowie der daraus ermittelten und verffentlichten Quoten. Infolgedessen war auch die Vergleichbarkeit der von den Banken verffentlichten Zahlen international nicht oder nur sehr eingeschrnkt mglich. Das war nicht allein wegen unterschiedlicher Rechnungslegungsvorschriften so, sondern auch auf Grund unterschiedlicher Auslegungen bzw. Anwendungen der Regelwerke.
I Eine Darlegung der wesentlichen Merkmale der emittierten aufsichtlichen Kapitalinstrumente. I Sofern Quoten verffentlicht werden, die auf die Nutzung bestimmter Komponenten des aufsichtlichen Kapitals abstellen, muss umfassend dargelegt werden, wie diese Quoten berechnet wurden. Darber hinaus wird verlangt, dass die vollstndigen Emissionsbedingungen aller aufsichtlichen Kapitalinstrumente auf der Webseite der Bank verfgbar gemacht werden.
6 Eigenkapital-Quantitt Das Basel-III-Regelwerk wird zu einer deutlichen Erhhung der Eigenkapital-Quantitt fhren, insbesondere im Bereich des harten Kernkapitals. Der Anteil des harten Kernkapitals betrgt nach den gegenwrtig geltenden internationalen Vereinbarungen (Sydney Agreement des Baseler
2011
17
DEUTSCHE BUNDESBANK
Ausschusses aus dem Jahr 1998) mindestens 2 % der RWA. Er wird bis zum Jahr 2015 schrittweise auf die dann geltende Zielgre von 4,5 %, unter Einbeziehung des Kapitalerhaltungspuffers auf 7 %, nachhaltig erhht. Das heit, ausgehend von der heutigen Situation steigt die Mindestanforderung faktisch um mehr als das Dreifache. Die Mindestanforderung fr das gesamte Kernkapital (ohne Puffer) steigt auf 6 % an, wobei die Differenz zu 4,5 % hartem Kernkapital aus zustzlichem Kernkapital (Additional Tier 1 capital) gebildet werden kann.
Banken zustzlichen Kapitalbedarf generieren. Durch die neuen Regeln erhht sich damit die Haftungsbasis der Institute deutlich. Zuknftig werden explizite Mindestquoten fr die Kapitalklassen (Tiers) vorgegeben, weshalb Kappungsgrenzen innerhalb des aufsichtlichen Kapitals entfallen knnen (z. B. die heutige Regelung, dass das Ergnzungskapital maximal 100 % des Kernkapitals betragen darf). Hierdurch wird die Kapitalstruktur der Banken fr alle Marktteilnehmer transparenter dargestellt.
7 bergangs- und BestandsschutzDas Ergnzungskapital verliert an Bedeutung und muss knftig nur noch einen Anteil von 2 Prozentpunkten an den Gesamtkapitalanforderungen aufweisen. Die formale Mindestanforderung hinsichtlich gesamten Kern- sowie Ergnzungskapitals bleibt somit zwar bei 8 % der RWA, die Anforderungen werden aber durch den neuen zustzlichen Kapitalerhaltungspuffer ergnzt, der ebenfalls aus hartem Kernkapital in Hhe von 2,5 % der RWA gebildet werden muss, so dass die Anforderungen an das harte Kernkapital sich faktisch auf 7 %, an das gesamte Kernkapital auf 8,5 % sowie fr das gesamte Eigenkapital auf 10,5 % belaufen. Der Kapitalerhaltungspuffer kann unter bestimmten Voraussetzungen vorbergehend abgeschmolzen werden (zum Kapitalerhaltungspuffer im Einzelnen vgl. II 2.2). Die Ergebnisse einer Auswirkungsstudie zeigen, dass die beiden Konsequenzen der neuen Regeln nachhaltige Vernderung in der Struktur der aufsichtlichen Eigenmittel sowie die Verlagerung der Abzge auf das harte Kernkapital vor allem bei groen, international agierenden Die neuen Quoten werden daher nicht unmittelbar, sondern unter Anwendung gestaffelter bergangsvorschriften schrittweise durch Verschiebung der Mindestanforderungen innerhalb der Kapitalstruktur eingefhrt. Die G20-Staats- und Regierungschefs hatten dem Baseler Ausschuss die Vorgabe gemacht, einerseits die Widerstandskraft des Bankensektors durch eine bessere Kapitalausstattung zeitnah zu erhhen, andererseits aber nicht die gesamtwirtschaftliche Erholung durch eine Verminderung der Kreditvergabemglichkeiten in Folge schrferer Anforderungen zu gefhrden. Das betrifft vor allem den Aufbau des durch die neugefassten Abzugsbestimmungen endgltig zur zentralen Gre erklrten harten Kernkapitals durch Gewinnthesaurierung und Kapitalmanahmen. regelungen
18
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Grafik 4 EINFHRUNG NEUER MINDESTANFORDERUNGEN UND AUFBAU DER KAPITALPUFFER
Antizyklischer Puffer 2,5% Kapitalerhaltungspuffer aus hartem Kernkapital 1,875% 1,25% 2,5%
0,625% 0,625 % 8% 2% 2%
1,25%
1,875%
2,5% 4% 3,5%
2%
2%
2%
1,5% 1,5% 4% 2% 4% 4,5% 1%
1,5%
1,5%
1,5%
1,5%
4,5%
4,5%
4,5%
4,5%
3,5% 2%
2012
2013 Hartes Kernkapital
2014
2015
2016
2017
2018 Ergnzungskapital
2019
Zustzliches Kernkapital
Wer den vom Baseler Ausschuss nunmehr gefundenen Kompromiss als zu weich kritisiert, sollte bedenken, dass der oft zitierte Stresstest in den USA im Jahr 2009 als Benchmark ein hartes Kernkapital von 4 % (6 % gesamtes Kernkapital), der europische Stresstest vom Juli 2010 6 % Kernkapital zur Basis hatte. Der Aufbau des Kapitals wird begleitet vom zur Qualittssteigerung erforderlichen Abbau der Kapitalbestandteile, die Schwchen vor allem bei der laufenden Verlustteilnahme aufweisen und somit nicht mehr lnger die neuen, deutlich strengeren Anerkennungskriterien erfllen. Der
Abbau erfolgt ebenfalls ber einen lngeren Zeitraum. Ab dem 1. Januar 2013 wird fr Kapitalemissionen, die vor dem 12. September 2010 begeben wurden (Datum der Grundsatzeinigung zu Basel III), ein Bestandsschutz gewhrt, der ein ratierliches Abschmelzen der Anrechenbarkeit des zum 1. Januar 2013 bestehenden Gesamtvolumens ber 10 Jahre vorsieht. Ergnzend sehen die bergangsvorschriften folgende wichtige Detailregelungen vor: Die oben beschriebenen Abzugspositionen
werden nicht zum Stichtag des Inkrafttretens
2011
19
DEUTSCHE BUNDESBANK
(01.01.2013), sondern schrittweise ab 2014 bis 2018 eingefhrt; das Gleiche gilt fr die Anwendung der neuen Vorschriften zur Bercksichtigung von Kapitalanteilen an bzw. Investitionen Dritter in Tochterunternehmen (minority interest). Weiterhin drfen Institute, die nicht als Aktiengesellschaft firmieren, einen Teil ihrer derzeitigen Kapitalinstrumente als hartes Kernkapital anrechnen und in die zehnjhrige, ratierlich abnehmende Bestandsschutzregelung berfhren. Dieses Zugestndnis gilt fr Kapitalinstrumente, die nach derzeitigem Recht in unbegrenzter Hhe dem Kernkapital zugerechnet werden drfen und nach nationalem Recht als Eigenkapital bilanziert werden. In Deutschland ist diese Regelung besonders fr die Vermgenseinlagen stiller Gesellschafter von zentraler Bedeutung. Nicht zuletzt sehen die bergangsbestimmungen fr alle Banken, d. h. unabhngig von ihrer Rechtsform, vor, dass im Rahmen der Finanzkrise zur Sicherstellung der berlebensfhigkeit zugeflossene staatliche Untersttzungsleistungen bis zum 1. Januar 2018 vollstndig als Kapitalbestandteil anrechenbar bleiben.
20
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
III Risikoabdeckung
Vor dem Hintergrund der aus der Finanzkrise gewonnenen Erfahrungen haben die Aufseher auch die erst mit Basel II berarbeiteten Regeln einer eingehenden Prfung unterzogen, die fr die Anrechnung Risiko tragender Aktiva gelten. Die erste und zeitnah nach der Krise erfolgte Reaktion der Aufsicht konzentrierte sich schwerpunktmig auf die Bereiche der Handelsbuchpositionen3 sowie der Verbriefungen und ihrer Offenlegung4 und wurde bereits im Juli 2009 vom Baseler Ausschuss verffentlicht.
stzlich in Anlehnung an die Anlagebuchregeln vornehmen. Ausnahmen sind nur fr bestimmte Positionen zulssig (Correlation Trading Portfolio). Voraussetzung hierfr ist, dass hohe Modellanforderungen bei der Anwendung von Kreditrisiko reduzierenden Verfahren erfllt sind und eine Untergrenze von 8 % der Unterlegung nach dem Standardansatz eingehalten wird. Auf der Basis von Proberechnungen im Rahmen einer vom Baseler Ausschuss durchgefhrten separaten Auswirkungsstudie zur berarbeitung der Handelsbuchregelungen ist zu erwarten, dass
1 Handelsbuch Zentrales Element der berarbeitung des
die Neuregelungen fr die Marktpreisrisiken im Mittel eine zustzliche Kapitalanforderung in Hhe des drei- bis vierfachen der aktuellen Marktrisikokapitalanforderungen auf Basis der heutigen Eigenkapitaldefinition nach sich ziehen werden. Die vorstehend skizzierten Kapitalanforderungen fr Marktpreisrisiken, die in Europa mit der CRD III umgesetzt worden sind, sollten ursprnglich bereits Ende 2010 in Kraft treten. Da dieser Termin nicht in allen Lndern mit wichtigen Finanzpltzen darstellbar war, hat der Baseler Ausschuss zur Wahrung gleicher Wettbewerbsbedingungen fr die Banken im Anschluss an eine Verstndigung des US-Finanzministers mit der EU-Kommission vereinbart, das Inkrafttreten auf Ende 2011 zu verschieben.5
Handelsbuchs ist zunchst die Einfhrung eines Stressed-Value-at-Risk, der die Mngel der auf normale Marktbedingungen abgestellten Berechnung des Value-at-Risk (VaR) beheben soll. Danach mssen alle Institute, die eine aufsichtliche Genehmigung zur Nutzung eigener Marktrisikomodelle haben, zustzlich zur Berechnung des VaR fr das aktuelle Portfolio mit aktuellen Marktdaten einen Risikobetrag ermitteln, der die erwartete Wertnderung des aktuellen Portfolios in einer gestressten Marktsituation abschtzt. Hinzu kommt fr diese Institute eine zustzliche Kapitalanforderung (Incremental Risk Capital Charge), mit der das besondere Kursrisiko von Nichtverbriefungspositionen, z. B. aus starken Ratingmigrationen, besser abgedeckt werden soll.
2 Verbriefungen Fr im Handelsbuch gehaltene Verbriefungspositionen mssen knftig alle Institute die Ermittlung des besonderen Kursrisikos grundRevision to the Basel II market risk framework, http://www.bis.org/publ/bcbs158.htm 4 Enhancements to the Basel II framework, http://www.bis.org/publ/bcbs157.htm
3
Das Verbriefungsgeschft gilt als eine der Hauptursachen fr die Finanzkrise. Mit den ebenfalls im Juli 2009 verffentlichten nderungen hin5
Adjustments to the Basel II market risk framework announced by the Basel Committee, http://www.bis.org/press/p100618.htm
2011
21
DEUTSCHE BUNDESBANK
sichtlich des Verbriefungsgeschfts reagierte der Baseler Ausschuss auf die in diesem Bereich erkannten Mngel. Zu den wichtigsten Manahmen zhlen:
nehmern ein besseres Bild ermglicht werden, wie stark und in welchen Bereichen des Verbriefungsgeschfts ein Institut engagiert ist. Auf EU-Ebene und damit auch in Deutschland
I Die Anhebung der aufsichtlich geforderten Kapitalunterlegung fr Wiederverbriefungen. Begrndet ist die quasi Verdoppelung der Anrechnungsstze fr diese Wertpapiere dadurch, dass die Quantifizierung des Risikos von Verbriefungen, denen weitere Verbriefungen zugrunde liegen, sehr komplex ist. Die Finanzkrise hat gezeigt, dass dieses Risiko systematisch unterschtzt wurde. I Eine Erhhung des Umrechnungsfaktors fr Liquidittszusagen mit einer Laufzeit unter einem Jahr von 20 % auf 50 %. Untersuchungen nach der Finanzkrise haben gezeigt, dass viele Liquidittszusagen nur der Form halber mit einer Laufzeit von unter einem Jahr gewhrt wurden, um eine niedrigere bankaufsichtliche Kapitalbelastung zu erreichen; tatschlich wurden die meisten dieser Liquidittslinien aber fr 364 Tage eingerumt und dann regelmig verlngert. I Hhere Anforderungen an die institutseigene Risikobeurteilung (Sule 2), die bei Nichterfllung dazu fhren kann, dass ein Institut die entsprechende Verbriefungsposition komplett mit Eigenkapital unterlegen muss. Diese Klarstellung bzw. Verschrfung geht auf die bankaufsichtliche Beobachtung zurck, dass sich viele Institute zu stark auf die Bonittsbeurteilungen Dritter (insbesondere von Ratingagenturen) verlassen haben und nur unzureichend eine eigene Risikobeurteilung vorgenommen haben. I Hhere Offenlegungsanforderungen fr alle Aktivitten von Banken im Verbriefungsgeschft (Sule 3). Damit soll den brigen Marktteil-
sind diese bereits weitreichenden Schritte des Baseler Ausschusses im Verbriefungsgeschft im Zuge ihrer Umsetzung mit der CRD III noch ergnzt worden. So ist zum einen in der EU knftig definiert, wann bei einer Verbriefung durch ein Institut von einem wesentlichen Risikotransfer ausgegangen werden kann. Der wesentliche Risikotransfer ist Voraussetzung dafr, dass das Institut die mit der Verbriefung bezweckte Eigenkapitalentlastung erhlt. Zum anderen wurde auch die Definition der sogenannten Kreditnehmereinheit ergnzt. Die in der Finanzkrise bei einigen Instituten zutage getretene Risikoanhufung war nur deshalb mglich, weil nicht alle einem Kreditgeber zuzurechnenden Forderungen auch bankaufsichtlich zusammenzufassen waren. Knftig mssen daher auch solche Kreditnehmer einer Bank zu einer Einheit zusammengefasst werden, die aufgrund ihrer gemeinsamen Abhngigkeit (z. B. von der gleichen Refinanzierungsquelle) ein Klumpenrisiko darstellen. In Zukunft mssen im Verbriefungsgeschft bliche auerbilanzielle Zweckgesellschaften, die Liquidittsgarantien eines Garantiegebers erhalten haben, also zusammengefasst werden. Schlielich ist auf EU-Ebene auch geregelt worden, dass Institute nur dann in Verbriefungstransaktionen investieren drfen, wenn deren Urheber (Originator) einen Teil des Kreditrisikos (mindestens 5 %) zurckbehlt. In Deutschland hat der Deutsche Bundestag ergnzend beschlossen, diesen Selbstbehalt fr Verbriefungstransaktionen nach dem 31. Dezember 2012 auf 10 % anzuheben, wobei eine dauerhafte Erhhung auf 10 % unter dem
22
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Vorbehalt steht, dass dieser hhere Rckbehalt EU-weit einheitlich bernommen wird. Neben den oben genannten Neuerungen werden im Baseler Ausschuss die berarbeitungen im Verbriefungsbereich fortgesetzt. Im ersten Halbjahr 2011 sollen die Risikogewichte fr Verbriefungspositionen insgesamt sowie die Anforderungen an den sogenannten aufsichtlichen Formelansatz, ein bankinternes Verfahren zur Messung des Risikos von Verbriefungspositionen, berarbeitet werden. Damit verfolgt der Baseler Ausschuss das Ziel einer strkeren Differenzierung bei der Festlegung von Risikogewichten und einer Verringerung von bisher bestehenden Klippeneffekten bei der Anrechnung von Verbriefungspositionen unterschiedlicher Bonitt. Darber hinaus werden Manahmen zur Verringerung der Abhngigkeit von externen Ratings, die sich in der Finanzkrise als nicht immer verlsslich erwiesen haben, geprft.
Hierzu zhlt die Einfhrung einer Kapitalanforderung fr das Risiko einer Bonittsnderung der Gegenpartei (Credit Valuation Adjustment, CVA) bei nicht ber einen zentralen Kontrahenten (Central Counterparty, CCP) abgewickelten OTC-Derivaten. Darber hinaus werden die Anforderungen fr solche Banken erhht, die eigene Modelle zur Bestimmung der aufsichtlichen Kapitalanforderungen fr OTC-Derivate sowie Wertpapierpensions- und -leihgeschfte nutzen. Um Banken einen Anreiz zu setzen, OTC-Derivate knftig in grerem Umfang ber einen (sichereren) zentralen Kontrahenten abzuwickeln, wird gegenwrtig untersucht, inwieweit fr die gegenber dem zentralen Kontrahenten entstehenden Forderungen niedrigere Risikogewichte angesetzt werden drfen. Eine weitreichende, ber das eigentliche Kontrahentenausfallrisiko hinausgehende nderung in diesem Bereich stellt die Erhhung der sogenannten Asset Value Correlation (AVC) fr Forderungen von Banken gegenber groen
3 Kontrahentenausfallrisiken Die G20-Staats- und Regierungschefs hatten den Baseler Ausschuss auch beauftragt, sich Gedanken zur Reduzierung der Risiken aus Derivategeschften zu machen. Eine in diesem Zusammenhang gemachte Beobachtung aus der Finanzkrise ist, dass beim Handel mit sog. OTC-Derivaten der grte Teil der Verluste der Banken nicht durch einen Ausfall, sondern durch eine Bonittsverschlechterung der Gegenparteien entstanden ist. Der Baseler Ausschuss hat daher nderungen in der Berechnungsmethodik und der bankaufsichtlichen Kapitalunterlegung fr derartige Kontrahentenausfallrisiken beschlossen.
Instituten mit einer Bilanzsumme von mehr als 100 Mrd. USD sowie gegenber unregulierten Finanzintermediren dar6. Dieser Faktor ist Teil der Risikogewichtsfunktion des Internen Ratingansatzes und ein Ma dafr, wie stark die Verlustwahrscheinlichkeiten der einzelnen Adressen in einem Portfolio zusammenhngen. Der Wert selbst wird von der Aufsicht vorgegeben und soll um 25 % angehoben werden, wodurch die Eigenmittelanforderungen fr Forderungen an diesen Kundenkreis um rund 35 % zunehmen drften. Damit wird dem Risiko aus der hohen Abhngigkeit groer Finanzinstitute untereinander besser Rechnung getragen. Somit adressiert
6
Unter diese Regelung fallen nur Banken, die fr die Bestimmung ihres Kreditrisikos eine bankaufsichtliche Zulassung zur Verwendung ihres internen Ratingverfahrens besitzen.
2011
23
DEUTSCHE BUNDESBANK
diese nderung neben dem Kontrahentenausfallrisiko die Problematik systemrelevanter Finanzinstitute, die noch durch gesonderte Beschlsse behandelt wird (zu Manahmen gegenber systemrelevanten Finanzinstituten im Einzelnen vgl. VIII).
24
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
IV Zyklik und Flexibilitt
1 Einfhrung Als Teil der G20-Agenda sollte der Baseler Ausschuss die mglichen prozyklischen Wirkungen der bankaufsichtlichen Eigenkapitalanforderungen durch die Verpflichtung der Banken zur Bildung von Kapitalpuffern mildern. Konzeptionelles Ziel der Arbeiten ist der Aufbau bzw. das Vorhalten eines Puffers, der in Krisenzeiten zur Abfederung der Risiken seine Wirkung entfalten kann, ohne dass eine Bank durch ein Angreifen des Puffers aufsichtliche Mindestquoten unterschreitet und aufsichtliche Reaktionen auslst. Dabei galt es vor allem sicherzustellen, dass die Regelungen auch bei sich verschlechternden konomischen Rahmenbedingungen die Banken weiterhin in die Lage versetzen, die Wirtschaft ausreichend mit Krediten zu versorgen. Als Lsung enthlt das Basel III-Regelwerk eine Ergnzung der Mindestkapitalanforderungen durch die Einfhrung eines Kapitalerhaltungs- sowie eines antizyklisch wirkenden Puffers. Der Kapitalerhaltungspuffer lst das regulatorische Paradoxon (zum Kapitalerhaltungspuffer im Einzelnen vgl. II.2.), ist aber eigentlich nicht antizyklisch; diese Eigenschaft gilt nur fr den antizyklischen Puffer selbst.
Abschwungs, dem ein bermig hohes Kreditwachstum vorausging, extrem hoch sein knnen; das wiederum kann den Bankensektor destabilisieren und eine Rezession verstrken. Um dieser Volatilitt in der Kreditvergabe entgegenzuwirken, hat der Baseler Ausschuss vereinbart, in Zeiten bermig hohen Kreditwachstums einen zustzlichen sogenannten antizyklischen Kapitalpuffer aufzubauen. Diese zustzliche Eigenkapitalanforderung wrde einerseits in Boomphasen die Kreditvergabe bremsen und damit der Bildung von Spekulationsblasen vorbeugen. Andererseits stnde das zustzlich aufgebaute Eigenkapital in spteren Abschwungphasen bereit, die Kreditvergabespielrume der Banken nicht zu sehr schrumpfen zu lassen. Die Aufsichtsbehrden ordnen den Aufbau des antizyklischen Kapitalpuffers an, wenn ein bermig hohes Kreditwachstum vorliegt oder wenn andere Indikatoren dies erforderlich erscheinen lassen, wobei diese Indikatoren von den Aufsichtsbehrden im jeweiligen nationalen Kontext bestimmt werden knnen. Der fr den Pufferaufbau zu bercksichtigende Betrag wird einheitlich fr alle Kreditforderungen an den Nichtbankensektor im jeweiligen Land berechnet. Die Hhe des anzuwendenden Puffers kann in einer
2 Antizyklischer Puffer Aus makroprudentieller Sicht stand der Baseler Ausschuss vor der herausfordernden Aufgabe, die Realwirtschaft nach Phasen eines auerordentlich hohen Wachstums des Kreditvolumens vor den negativen gesamtwirtschaftlichen Folgen einer im Abschwung rcklufigen Kreditvergabe der Banken besser zu schtzen. Die Erfahrungen aus der Krise haben gezeigt, dass Verluste im Bankensektor whrend eines
Bandbreite von 0 % bis 2,5 % der RWA von der national zustndigen Aufsichtsbehrde festgelegt werden. Dabei mssen die Banken die erhhten Anforderungen nicht unmittelbar erfllen, sondern erst nach einer Vorankndigungsperiode von bis zu 12 Monaten. Als Kapitalinstrumente fr diesen Kapitalpuffer kommen nach dem gegenwrtigen Verhandlungsstand hartes Kernkapital oder andere Kapitalbestandteile in Frage, die unzweifelhaft eine volle Verlustabsorption gewhrleisten.
2011
25
DEUTSCHE BUNDESBANK
Ebenso wie der Kapitalerhaltungspuffer kann der antizyklische Puffer in Stressphasen zur Absorption von Verlusten genutzt werden. bergangsvorschriften sehen vor, dass der Kapitalerhaltungspuffer und der antizyklische Puffer sofern die gesamtwirtschaftlichen Rahmendaten dies nahelegen beginnend ab dem Jahr 2016 stufenweise eingefhrt werden. Dabei ist der Kapitalerhaltungspuffer in Schritten von jeweils 0,625 % der RWA aufzubauen, der antizyklische Puffer sofern er aufgrund der nationalen gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen von der Aufsicht eingeschaltet wird in jeweils gleichen Schritten; beide Regime treten zum 1. Januar 2019 vollstndig in Kraft. Das schliet nicht aus, dass Staaten, die in der bergangsphase ein entsprechend starkes Kreditwachstum verzeichnen, bereits vor dem Jahr 2019 einen verstrkten Aufbau des Puffers von ihren Banken fordern knnen.
genber verlangt der expected loss-Ansatz, die knftigen Risiken ber die gesamte Laufzeit eines Portfolios zu ermitteln. Dies hat zur Folge, dass Wertberichtigungen gegebenenfalls frher gebildet werden mssen, unter Umstnden schon dann, wenn der Vermgenswert noch Ertrge abwirft. Beide Anstze sollten zwar grundstzlich im Zeitverlauf zum gleichen Ergebnis fhren, die Aufseher untersttzen jedoch die Bildung von Wertberichtigungen nach dem expected lossAnsatz, da frhere Wertberichtigungen zyklische Schwankungen, wie sie jngst in der Krise zu beobachten waren, abzumildern vermgen. Die bisherigen Vorschlge der Standardsetzer sind allerdings sehr aufwndig und komplex, z. B. hinsichtlich der Anforderungen an historische Verlustdaten, weshalb die praktische Nutzbarkeit des expected loss-Ansatzes noch nicht abschlieend beurteilt werden kann.
3 Weitere Manahmen zur Reduzierung der Prozyklik Auf internationaler Ebene setzt sich der Baseler Ausschuss dafr ein, dass Standardsetzer im Bereich der Rechnungslegung knftig die Bildung von Wertberichtigungen nach dem sogenannten expected loss-Ansatz statt dem eher vergangenheitsorientierten incurred loss-Ansatz vorgeben. Letzterer verlangt die Bercksichtigung nur von tatschlich eingetretenen Verlusten, d. h. es erfolgt keine Bercksichtigung von Verlusten, die aufgrund zuknftiger Ereignisse erwartet werden bzw. die noch nicht eingetreten sind. Dieser Ansatz ist stark stichtagsbezogen, ferner mssen Abschreibungen erst dann vorgenommen werden, wenn der Vermgenswert dauerhaft keine Ertrge mehr abwirft. Demge-
Bereits bei der Entwicklung der Basel-II-Rahmenvereinbarung sind Schritte unternommen worden, um die Zyklizitt der Mindestkapitalanforderungen abzumildern. Diese umfassen neben Anforderungen an die Verwendung von langfristigen Durchschnitten von Ausfallraten bei der Schtzung von Ausfallwahrscheinlichkeiten die Einfhrung eines sogenannten Downturn LGD; in diesem Rahmen muss geschtzt werden, welche Erlsquoten bei der Verwertung von Sicherheiten im Downturn, also in Abschwungphasen, zu erwarten sind. Bei diesen Schtzungen mssen die Institute Daten aus frheren Abschwungphasen zugrunde legen. Zudem wird verlangt, dass Institute Stresstests durchfhren, bei denen die Auswirkungen einer Verschlechterung der Qualitt des Kreditportfolios whrend eines wirtschaftlichen Abschwungs betrachtet werden.
26
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Im Rahmen der Arbeiten am Basel-III-Rahmenwerk hat der Baseler Ausschuss weitere mgliche Manahmen zur Reduzierung (pro-)zyklischer Effekte untersucht. Dazu gehrt insbesondere die berlegung, dass Institute die Ausfallwahrscheinlichkeiten ihrer Kreditnehmer so schtzen, dass diese nicht mit dem Konjunkturzyklus schwanken (sogenannte through-the-cycle PDs). Konkrete Empfehlungen hat der Ausschuss in diesem Bereich jedoch noch nicht abgegeben. Im brigen steht deutsches Aufsichtsrecht der Verwendung von through-the-cycle PDs bereits heute nicht entgegen. Im Zusammenhang mit der Vorstellung der berlegungen des Baseler Ausschusses zur Reduzierung mglicher prozyklischer Wirkungen des Regelwerks ist auch der Aspekt der Zeitwertbilanzierung im Rahmen der Rechnungslegungsvorschriften zu erwhnen. Sie hat sich in der Krise als sehr volatiler und prozyklischer Faktor erwiesen. Wie vorstehend ausgefhrt, verfolgt das BaselIII-Regelwerk den Ansatz, die Volatilitt der Kapitalanforderungen durch zustzliche Kapitalpuffer ber die Mindestanforderungen hinaus abzufedern. Nicht konsistent hierzu ist die im Regeltext vorgesehene, allerdings einer berprfungsklausel unterworfene Mglichkeit, unrealisierte Gewinne als Kapital hchster Qualitt ungeschmlert anrechnen zu drfen. Damit wird in die regulatorische Eigenkapitaldefinition eine wesentliche, zudem aufsichtsextern determinierte Ursache fr Volatilitt aufgenommen, nmlich die Einbeziehung unrealisierter Gewinne. Dieses Element ist nicht nur kritisch im Hinblick auf unerwnschte volatile Wirkungen zu sehen, sondern wirft auch Fragen im Hinblick auf die fr das harte Kernkapital ansonsten
geltenden strengen Kriterien, insbesondere die dauerhafte Verfgbarkeit, auf. Der deutsche Gesetzgeber hat deshalb im Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) fr Gewinne aus Finanzinstrumenten eine Rcklage (Ausschttungssperre) vorgesehen, die somit einen eingebauten bilanziellen Puffer bildet.
2011
27
DEUTSCHE BUNDESBANK
V Verschuldungsquote Leverage Ratio
Die Banken hatten in den Vorkrisenjahren eine sehr hohe bilanzielle und auerbilanzielle Verschuldung aufgebaut. Als sich die Krise zuspitzte, waren die Banken unter dem Druck der Mrkte gezwungen, in umfangreichem Stil innerhalb krzester Zeit Aktiva abzubauen. Dadurch verstrkte sich der in Folge der Krise ohnehin bestehende Abwrtsdruck auf die Preise von Vermgensgegenstnden. Die so entstandenen zustzlichen Verluste schmlerten die Eigenkapitalbasis der Institute und trugen erheblich zur Verschrfung der Krise bei. Als konzeptionelles Mittel zur Reduzierung dieses Problems beabsichtigt der Baseler Ausschuss, eine Verschuldungsquote einzufhren, bei der das Eigenkapital einer Bank in das Verhltnis zu den (nicht risikogewichteten) Aktiva und den auerbilanziellen Geschften gesetzt wird. Damit soll zum einen der Verschuldungsgrad eines Instituts generell begrenzt werden, zum anderen soll mit dieser ergnzenden Kennziffer ein Korrektiv zu den mglichen Fehlern der risikobasierten Eigenkapitalunterlegung durch die Banken eingezogen werden, die aus Schwchen der bankinternen Risikomodelle resultieren. Im Ergebnis soll die nicht-risikosensitive Verschuldungsquote damit gewhrleisten, dass die Kapitalunterlegung in wirtschaftlich guten Zeiten nicht unter ein Minimum sinkt. Der vom Baseler Ausschuss gewhlte Ansatz ist allerdings nicht unproblematisch. So kann es durch eine risikounabhngige Kapitalberechnung, die zudem auf einen fr alle Risikoklassen einheitlichen Prozentsatz in Hhe von 3 % abstellt, zu Einschrnkungen des dem Basel-IIRahmenwerk inhrenten Anreizsystems kommen, nmlich des Grundsatzes: niedriges Risiko bedeutet niedrige Kapitalanforderung, hohes
Risiko
bedeutet
hohe
Kapitalanforderung.
Zudem wird der Anreiz ausgehhlt, dass ein Institut, das die Messung von Risiken verfeinert, tendenziell mit einer Eigenkapitalentlastung rechnen kann. Der Leverage-Ratio-Ansatz knnte z. B. fr nach Basel II risikoarme, aber volumenintensive Geschftsmodelle z. B. das der Hypothekenbanken zur Konsequenz haben, dass die Verschuldungsquote die eigentlich bindende Kapitalanforderung bestimmt und nicht der auf Risikogewichten beruhende Ansatz. Offene Fragen gibt es darber hinaus im Hinblick auf die Berechnung der Verschuldungsquote bei Anwendung unterschiedlicher Rechnungslegungsstandards, da z. B. die US-Rechnungslegungsvorschriften (US GAAP) ein deutlich umfangreicheres Netting zulassen als die internationalen Rechnungslegungsstandards IFRS. Dadurch verringert sich die Aktivseite der nach US-GAAP bilanzierenden Institute erheblich, was sich positiv auf die Verschuldungsquote auswirkt. Wegen dieser und anderer offener Punkte hat der Baseler Ausschuss daher zunchst eine Beobachtungsphase von 2013 bis 2017 beschlossen, in der die Entwicklung der wesentlichen Elemente der Verschuldungsquote und ihr Verhalten relativ zu den risikoadjustierten Kapitalanforderungen beobachtet werden sollen. Die Berechnung der Verschuldungsquote erfolgt dabei quartalsweise, jedoch als Durchschnittsbetrachtung der einzelnen Monate eines Quartals, um eine Schnung der Quote durch gezielt zu bestimmten Stichtagen abgeschlossene Geschfte (sogenanntes intra quarter ballooning) zu verhindern. Im Jahr 2017 soll eine berprfung der Wirkung und der Kalibrierung der Verschuldungsquote auf Basis der whrend der Beobachtungsphase
28
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
gesammelten Daten durchgefhrt werden. Darauf aufbauend soll dann entschieden werden, ob die Verschuldungsquote ggf. in modifizierter Form in die verbindlichen Mindestkapitalanforderungen (Sule 1) integriert wird. Aus Sicht der Deutschen Bundesbank wird der Funktion der Verschuldungsquote als backstop, d. h. als Auffanglinie, am ehesten eine Einordnung in Sule 2, dem ergnzenden Arsenal des Aufsichtsinstrumentariums, gerecht.
2011
| Basel III Leitfaden ||
29
DEUTSCHE BUNDESBANK
VI Liquiditt
1 Einfhrung Das Ziel bankaufsichtlicher Mindestliquidittsvorschriften ist die Sicherstellung der jederzeitigen Zahlungsbereitschaft der Institute. Hierzu mssen sie bestimmte Vorgaben bei der Anlage ihrer liquiden Mittel beachten ( 11 KWG). Trotz dieser expliziten Bercksichtigung im KWG wurden Liquidittsrisiken aufgrund ihrer spezifischen Merkmale (Interdependenz mit anderen Risikoarten, besondere Refinanzierungsmglichkeiten ber Zentralbank, Geld- bzw. Interbankenmarkt) lange Zeit nur unzureichend als eigenstndige Risikoart begriffen und stattdessen als ein von der Bonitt des jeweiligen Instituts abgeleitetes Risiko erachtet. Dementsprechend kam den Liquidittsrisiken von bankenaufsichtlicher Seite auf internationaler Ebene eine eher untergeordnete Rolle zu, die sich auf wenige qualitative Managementgrundstze beschrnkte.7 Zwar hatten die zunehmend komplexeren und grenzberschreitenden Geschftsstrukturen, verndertes Kundenverhalten sowie Finanzinnovationen schon vor der aktuellen Finanzmarktkrise Diskussionen ber den angemessenen Umgang mit Liquidittsrisiken bei Banken und Aufsichtsbehrden ausgelst. Aber erst die seit 2007 mit den Liquidittsengpssen in auch gut kapitalisierten Instituten deutlich zu Tage getretenen Rckkopplungseffekte zwischen den individuellen Liquiditts- bzw. Refinanzierungsprofilen der Banken einerseits und der Systemstabilitt andererseits zeigten schlagartig, dass das Liquidittsrisiko nicht lnger als ein bloes Sekundrrisiko angesehen werden durfte.
Bereits im September 2008 reagierte der Baseler Ausschuss auf diese Erkenntnis mit der Verffentlichung einer berarbeitung seiner qualitativen Liquidittsprinzipien.8 Dabei wurden u. a. die Schwerpunkte fr das bankinterne Liquidittsmanagement definiert sowie die Rolle der Aufsichtsbehrden konkretisiert.
2 Quantitative Standards Der Baseler Ausschuss hat es aber nicht bei qualitativen Standards bewenden lassen, sondern im Dezember 2010 auch wichtige Entscheidungen zu den knftig weltweit geltenden Liquidittsstandards getroffen. Das neue Regelwerk erweitert den internationalen Regulierungsrahmen um ein quantitatives Rahmenwerk fr Liquidittsrisiken. Die Herausforderung ist, trotz der grundstzlichen one size fits all-Problematik eines solchen quantitativen Standards die Liquidittsrisiken in den Instituten gezielt zu adressieren und eine lediglich pauschale Anhebung der Anforderungen unabhngig vom Liquidittsprofil der Banken zu vermeiden.
3 Internationale Liquidittskennziffern 3.1 Kurzfristige Liquidittsdeckungskennziffer Liquidity Coverage Ratio (LCR) Die kurzfristige LCR, die nach einer Beobachtungsphase zum 1. Januar 2015 verbindlich werden soll, konkretisiert die aufsichtliche Mindesterwartung bei der Umsetzung des in den qualitativen Liquidittsprinzipien von 2008 in
Sound Practices for Managing Liquidity in Banking Organisations, http://www.bis.org/publ/bcbs69.htm

7
Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision, http://www.bis.org/publ/bcbs144.htm
30
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
den internationalen Regulierungsrahmen eingefhrten Konzepts des Liquidittspuffers. Die Institute mssen knftig jederzeit einen Bestand an hochliquiden Aktiva vorhalten, der es ihnen ermglicht, auf sich selbst gestellt den ber einen Zeitraum von 30 Tagen auftretenden kumulierten Nettozahlungsverpflichtungen nachzukommen, zu denen es bei einem im Basel-IIIRahmenwerk spezifizierten schweren Stressszenario kommen knnte. Der Liquidittspuffer stellt insbesondere sicher, dass den Instituten im Falle eines akuten Liquidittsschocks ausreichend Zeit zur Verfgung steht, um kurzfristige Anpassungsmanahmen zu ergreifen. Aus dem im Regelwerk dargelegten Stressszenario leiten sich neben dem Mindestvolumen auch hohe Anforderungen an die hochliquiden Aktiva des Liquidittspuffers ab: Zu diesen Aktiva gehren neben Barmitteln und Zentralbankguthaben nur einige wenige hochqualitative im Regelfall marktfhige Wertpapiere. Hier liegt der Fokus eindeutig auf Schuldtiteln ffentlicher Emittenten, insbesondere der (jeweils heimischen)
Zentralregierung oder Zentralbank, die als Stufe-1-Aktiva in zahlreichen Lndern die einzig anrechenbare Wertpapierklasse darstellen drften. Zur Abmilderung dieser auch jenseits rein bankaufsichtlicher berlegungen ordnungspolitisch problematischen Bevorzugung ffentlicher Schuldner wird jedoch die Mglichkeit eingerumt, ungedeckte (Nichtfinanz-) Unternehmensanleihen und Pfandbriefe privater Emittenten bis zu einem Anteil von 40 % dem Liquidittspuffer zuzuordnen. Die Anrechnungskriterien fr diese zustzlichen, sogenannten Stufe-2-Aktiva, die eine mit ffentlichen Schuldtiteln vergleichbare Wertbestndigkeit und Marktfhigkeit aufweisen, sind neben anderen Kalibrierungsfragen im Lichte weiterer Analysen whrend der Beobachtungsphase noch zu konkretisieren. Auch die Entscheidung ber das genaue Vorgehen bei Jurisdiktionen bzw. Whrungsrumen, in denen kein ausreichender Bestand an hochliquiden Aktiva vorliegt, der es der Gesamtheit der betroffenen Banken berhaupt ermglicht, den vorgeschrie-
Grafik 5 LIQUIDITTSSTANDARDS
Stresstest-Kennziffer (bis 30 Tage) Liquidity Coverage Ratio = Strukturkennziffer (bis 1 Jahr) Net Stable Funding Ratio = Tatschliche stabile Refinanzierung Erforderliche stabile Refinanzierung >1 Bestand an hochliquiden Aktiva Nettozahlungsabgang unter Stress 1
Beobachtungskennziffern (Monitoring tools) Ablaufbilanz, Refinanzierungskonzentrationen, Mglichkeiten zur besicherten Finanzierung
2011
31
DEUTSCHE BUNDESBANK
benen Liquidittspuffer aufzubauen, muss noch vor Einfhrung der LCR als bindender Mindeststandard zum 1. Januar 2015 getroffen werden. Die systematisch und ordnungspolitisch folgerichtige Lsung wre eine Anhebung der 40 %Grenze fr hochwertige private Liquidittspapiere. ber diese zum Teil noch offenen Sachverhalte hinaus plant der Baseler Ausschuss voraussichtlich im Jahr 2013 noch einmal eine generelle berprfung (review clause) der Kalibrierung, um unerwnschte Nebenwirkungen auf Mrkte und Kreditvergabe, die sich whrend der Beobachtungsphase mglicherweise herausstellen, zu vermeiden.
Die NSFR trgt damit dem Risiko Rechnung, dass sich auf mittlere Frist ber den Liquidittspuffer hinaus Nettozahlungsabflsse kumulieren. Ziel ist es keineswegs, die volkswirtschaftlich essentielle Funktion der Fristentransformation zu beseitigen. Gleichwohl werden im Interesse der Systemstabilitt die Mglichkeiten fr Fristeninkongruenzen zwischen Aktiv- und Passivseite mit Inkrafttreten der Regeln deutlich eingeschrnkt. Durch die abgestuften Anrechnungsfaktoren fr die verschiedenen Aktiv- und Passivgeschfte sowie die Beschrnkung auf den Einjahreshorizont lsst die NSFR den Instituten jedoch auch weiterhin Spielraum, die Fristentransformation als Ertragsquelle zu nutzen. Insgesamt soll die NSFR allerdings das erhebliche
3.2 Stabile Finanzierungskennziffer Net Stable Funding Ratio (NSFR) Die lngerfristige Liquidittskennziffer, die ab 1. Januar 2018 verbindlich werden soll, adressiert die in der Krise beobachteten, teilweise exzessiven Fristeninkongruenzen zwischen Aktivgeschft einerseits und Refinanzierung andererseits. Damit im Falle lngerer Stressphasen mit dem Liquidittspuffer der LCR die Zahlungsunfhigkeit eines Institutes nicht nur hinausgezgert wird bzw. die von den Instituten getroffenen Gegenmanahmen mittelfristig wirksam werden knnen, soll die Fristenstruktur von Aktiv- und Passivseite zuknftig ausgewogener sein. Demnach muss die Summe der gem ihrer dauerhaften Verfgbarkeit
Gefahrenpotential begrenzen, das von einer bermigen Nutzung von kurzfristigen bzw. hochfrequent revolvierenden und stressanflligen Kapitalinstrumenten fr die Finanzierung lngerfristiger Aktivgeschfte ausgeht. Wesentliche Elemente der NSFR (v. a. die unterjhrige Abstufung der Gewichtungen fr einzelne Aktiv- und Passivpositionen) sind noch offen. Nicht zuletzt deshalb ist fr die NSFR eine um drei Jahre lngere bergangs- und Analysephase als bei der LCR vorgesehen, so dass die Einfhrung als bindender Mindeststandard ggf. nach berarbeitung der Vorgaben erst zum 1. Januar 2018 erfolgen soll.
4 Beobachtungskennziffern LCR und NSFR setzen mit der Liquidittsreserve und der tragfhigen Fristenstruktur an zwei zentralen Aspekten der Liquidittssteuerung an. Der Liquidittsstatus von Banken ist jedoch zu komplex, um mit Hilfe von nur zwei Kennzahlen
gewichteten Passiva (tatschliche stabile Refinanzierung) die Summe der nach ihrer Liquidittsnhe gewichteten Aktiva zzgl. des mittelfristigen Finanzierungsbedarfs aus auerbilanziellen Positionen (erforderliche stabile Refinanzierung) bertreffen.
32
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
hinreichend abgebildet zu werden. Aus diesem Grund werden die Mindeststandards von einer Reihe von Beobachtungskennziffern flankiert, um eine zustzliche internationale Harmonisierung sowie eine einheitliche Informationsgrundlage von Heimat- und Gastlandaufsichtsbehrden bei grenzberschreitend ttigen Instituten sicherzustellen. Mit den Beobachtungskennziffern adressiert das neue Liquidittsrahmenwerk neben allgemeinen Marktindikatoren die bankindividuelle Fristenstruktur, etwaige Risikokonzentrationen hinsichtlich Kontrahenten (Investoren), Finanzinstrumenten und Whrungen sowie die freien Kapazitten zur besicherten Mittelaufnahme am Markt oder bei der Zentralbank. Gemeinsam mit den Mindeststandards beschreiben die Beobachtungskennziffern den Mindestumfang der von den Instituten durchzufhrenden und an die zustndigen Aufsichtsbehrden zu meldenden quantitativen Liquidittsanalyse, die auf der Grundlage der im Jahr 2008 verffentlichten qualitativen Liquidittsprinzipien des Baseler Ausschusses gefordert wird. Dabei werden insbesondere die in LCR und NSFR nicht oder nur teilweise erfassten Risiken (z. B. Mglichkeit temporrer Liquidittslcken innerhalb des Zeithorizonts der LCR, Klippeneffekte aufgrund der unterschiedlichen Zeithorizonte der Mindestkennziffern) adressiert, ohne jedoch konkrete Mindestanforderungen festzuschreiben.
2011
33
DEUTSCHE BUNDESBANK
VII Risikomanagement
1 Einfhrung Einen mageblichen Beitrag zur Entstehung und Verschrfung der Finanzkrise haben Defizite im Risikomanagement der Banken geleistet. Der Baseler Ausschuss hat deshalb auch die Anforderungen an das Risikomanagement und die Kapitalplanungsprozesse der Banken (Sule 2) ergnzt.9 Zu den wesentlichen Inhalten dieser Ergnzungen zhlen: I Forderung nach einer gruppenweiten Risikosteuerung und einer aktiven Einbindung der Geschftsleitung in das Risikomanagement. I Formulierung spezieller Anforderungen an einzelne Risikoarten (u. a. Konzentrationsrisiken; auerbilanzielle Positionen, insbesondere im Zusammenhang mit Verbriefungen; Reputationsrisiken; Bewertungsrisiken; Liquidittsrisiken). I Formulierung spezieller Anforderungen an die Ausgestaltung von Stresstests und fr die Vergtungspraktiken.
ihres Risikomanagements erfasst haben. Der Baseler Ausschuss hat sich deshalb auf Vorgaben fr die Ausgestaltung der Risikomanagementprozesse zur Behandlung von Risikokonzentrationen in Instituten verstndigt. Hierzu zhlen u. a.: I Betrachtung von Risikokonzentrationen sowohl auf Konzern- als auch auf Einzelinstitutsebene. I Zusammenfassung aller Positionen, die von gemeinsamen Risikotreibern abhngen. Hierzu knnen direkte und indirekte Risikopositionen, bilanzielle und auerbilanzielle Positionen sowie Positionen des Bank- und des Handelsbuchs gehren. I Verantwortliche Rolle der Geschftsleitung bei der Entwicklung von Strategien zum Management von Risikokonzentrationen.
2.2 Stresstests Auch zu diesem weiter an Bedeutung gewinnenden aufsichtlichen Werkzeug hat der Baseler Ausschuss konkrete Anforderungen und Prinzipien formuliert und verffentlicht.10 Das Risikomanagement der Banken war durch
2 Ausgewhlte Bereiche des Risikomanagements 2.1 Risikokonzentration Im Hinblick auf die Risikokonzentration hat die Krise deutlich gemacht, dass viele Institute Risikokonzentrationen innerhalb einzelner Risikoarten (insb. Kreditrisiko) sowie die Korrelation zwischen einzelnen Risikoarten zum Teil unterschtzt bzw. unvollstndig oder berhaupt nicht im Rahmen
9 Enhancements to the Basel II framework, http://www.bis.org/publ/bcbs157.htm
die vorherrschende Value-at-Risk-Betrachtung zu stark auf die Ausschlge historischer Daten, also vergangenheitsbezogen, ausgerichtet. Knftig wird dieser eher rckblickende Ansatz durch vorgeschriebene, auf mgliche knftige Risiken bezogene Stresstests ergnzt. Der Ausschuss hat hierzu Empfehlungen an Banken sowie an Aufseher beschlossen. Die Empfehlungen an Banken umfassen die Nutzung von Stresstests und deren Einbindung in das
10
Principles for sound stress-testing practices and supervision, http://www.bis.org/publ/bcbs155.htm
34
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Risikomanagement, die Auswahl von Methoden und Szenarien sowie eine Darstellung bestimmter Risiken, die im Verlauf der aktuellen Krise besondere Relevanz hatten und die nunmehr im Rahmen von Stresstests ebenfalls betrachtet werden sollen. Die Empfehlungen an die Aufseher beziehen sich auf die Beurteilung der angemessenen Umsetzung bzw. der Anwendung der Empfehlungen an die Banken sowie auf die Bercksichtigung von Stresstest-Ergebnissen im Rahmen des bankaufsichtlichen berprfungsprozesses. Auf Basis der Empfehlungen des Baseler Ausschusses wurden die entsprechenden Leitlinien des Europischen Bankenaufseherausschusses CEBS fr das Stress Testing berarbeitet (Verffentlichung im August 2010); die korrespondierende nationale Umsetzung erfolgte ber eine nderung der MaRisk im Dezember 2010.
vornehmen wrde. Die Identifizierung von Reputationsrisiken soll dabei nicht nur bei bestehenden Geschften, d. h. nach Vertragsabschluss, sondern bereits vor der Aufnahme neuer Geschfte vorgenommen werden. Identifizierte, wesentliche Risiken soll die Bank in ihre Risikosteuerungsprozesse aufnehmen sowie bei ihren internen Prozessen zur Sicherstellung der Risikotragfhigkeit und bei der Liquidittsvorsorge bercksichtigen.
2.4 Grundstze der Unternehmensfhrung Corporate Governance Die Finanzkrise hat die groe Bedeutung guter Corporate Governance besonders bei Finanzinstituten aufgezeigt. Zwar waren Schwchen der Governance selbst nicht unmittelbarer Auslser der Krise, haben aber zu bestimmten Fehlentwicklungen wesentlich beigetragen. Dabei sind Mngel in der Unternehmensfhrung und -kontrolle besonders bei systemrelevanten Finanz-
2.3 Reputationsrisiko Vereinfacht ausgedrckt spiegelt die Reputation die Wahrnehmung des Instituts durch Dritte wider. Im Hinblick auf die Ttigkeit von Banken verlangt der Baseler Ausschuss nunmehr, dass eine Bank identifiziert, durch welche geschftlichen Aktivitten ihr Ansehen gefhrdet werden knnte. Hierbei sollten neben den klassischen Geschften, Produkten und Mrkten auch die zu Verbindlichkeiten fhrenden vertraglichen Verpflichtungen sowie auerbilanzielle oder mittelbare Geschfte untersucht werden, deren etwaige Nicht- oder Mindererfllung zwar vertragsgerecht sein kann, bei denen die Bank jedoch zur Vermeidung eines Reputationsschadens freiwillig entsprechende Ausgleichszahlungen
instituten mit Blick auf die Systemstabilitt problematisch und besonders kritisch zu sehen. Auch wenn vor allem die mangelnde Umsetzung bereits bestehender Regelungen ein Kernproblem gewesen ist, war es dennoch ntig, auch das bestehende Regelwerk in Form des Corporate Governance-Leitfadens des Baseler Ausschusses zu berarbeiten und weiter zu przisieren.11 Zu den Nachbesserungen zhlen u. a. die Notwendigkeit einer angemessenen und nachhaltigen Qualifizierung der Mitglieder der Leitungs- und Aufsichtsgremien; dies wird sehr viel deutlicher als bisher herausgestellt und konkretisiert. So soll greres Augenmerk auf Auswahl und
11 Principles for enhancing corporate governance, http://www.bis.org/publ/bcbs176.htm
2011
35
DEUTSCHE BUNDESBANK
Nachfolge, fortlaufende Weiterbildung und notwendiges Engagement der Mitglieder, besonders in zeitlicher Hinsicht, sowie die Evaluierung der Arbeit der Leitungs- und Aufsichtsgremien insgesamt gerichtet werden. Generell bleibt die ursprnglich im Leitfaden angelegte Flexibilitt fr die Institute erhalten, die Anforderungen institutsspezifisch entsprechend ihrer Gre, Risikoprofil, Struktur und Komplexitt umzusetzen. Im deutschen Recht sind viele der berarbeiteten Corporate Governance Anforderungen des Baseler Ausschusses zwar schon jetzt angelegt, Ergnzungen und Nachjustierungen werden aber auch hier erforderlich sein.
schrft. Deutschland hat diese Richtlinienvorgaben mit dem Gesetz ber die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an die Vergtungssysteme von Instituten und Versicherungsunternehmen und mit der Instituts-Vergtungsverordnung zum Jahresende 2010 umgesetzt, so dass sie ab 2011 mit Rckwirkung auf Zahlungen fr das Jahr 2010 ihre Wirkung entfalten knnen. Die neuen Regeln enthalten aufsichtliche Vorgaben und berprfungsmechanismen fr die Vergtungssysteme der Institute und sollen krisenverursachenden Fehlanreizen bei der Entlohnung im Finanzsektor vorbeugen. Entsprechend sollen die Vergtungssysteme auf langfristige Institutsziele gerichtet sein; Anreize zur Eingehung unverhltnismig hoher Risiken sollen vermieden werden. Um keine unangemessenen Anforderungen an weniger komplexe Institute zu stel-
2.5 Vergtung Hinsichtlich der die Finanzkrise antreibenden Einflsse besteht in der Fachwelt breites Einvernehmen, dass verfehlte Vergtungssysteme im Finanzsektor zu Fehlanreizen gefhrt und damit zum Entstehen bzw. zur Verschrfung von Risiken und damit auch zur Finanzmarktkrise beigetragen haben. Der Finanzstabilittsrat (FSB) hatte bereits in 2009 Prinzipien und Standards herausgegeben12, zu deren umgehender Umsetzung sich die G20-Staaten verpflichtet hatten.13 In der EU wurden diese Vorgaben im Rahmen der sog. CRD-III-Richtliniennderung aufgegriffen, przisiert und zum Teil auch ver12 Priciples for Sound Compensation Practices, vom 02.04.2009 und Priciples for Sound Compensation Practices Implementation Standards vom 25.09.2010, http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_0904b.pdf und http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_090925c.pdf 13 Leaders Statement: The Pittsburgh Summit September 24-25 2009, Strengthening the International Financial Regulatory System, Tz 13., http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
len, unterscheidet die Instituts-Vergtungsverordnung zwischen allgemeinen Anforderungen an die Vergtungssysteme, die fr alle Institute gelten, und besonderen Anforderungen, die sich nur an bedeutende Institute ab einer bestimmten Grenordnung richten. Fr alle Institute gilt, dass fixe und variable Vergtungsbestandteile in einem angemessem Verhltnis zueinander stehen mssen. Weiterhin gilt bei bedeutenden Instituten, dass mindestens 40 % der variablen Vergtung ber einen Zurckbehaltungszeitraum zu strecken und zeitanteilig auszuzahlen sind. Bei der Geschftsleitung sowie den Beschftigten der unmittelbar nachgelagerten Fhrungsebene sind i.d.R. mindestens 60 % der variablen Vergtung ber einen Zurckbehaltungszeitraum zu strecken und zeitanteilig auszuzahlen. Bei unzureichender Eigenmittelausstattung oder unzureichender Liquiditt kann die Aufsicht die Auszahlung der variablen Bestandteile untersagen oder beschrnken.
36
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
VIII Systemrelevante Institute
Als Teil der G20-Agenda haben die Staats- und Regierungschefs auf dem Gipfel von Pittsburgh im September 2009 beschlossen, systemrelevante Institute (SIFIs) einem besonderen Aufsichtsregime zu unterstellen und hierzu besondere rechtliche Instrumente und Aufsichtsregeln zu entwickeln. Die Koordination dieses Prozesses hat der Finanzstabilittsrat (Financial Stability Board, FSB) bernommen, der in Bezug auf die Banken eng mit dem Baseler Ausschuss zusammenarbeitet, aber auch mit dem IWF, sowie dem IAIS (Versicherungsaufseher) und der IOSCO (Wertpapieraufseher). Im Oktober 2010 hat der FSB Empfehlungen fr ein aufsichtliches Rahmenwerk zur Verminderung der moral-hazard-Problematik bei systemisch relevanten Instituten vorgelegt, das von den G20 Staats- und Regierungschefs auf ihrem Gipfel in Seoul im November 2010 gebilligt wurde.14 Unter Brcksichtigung der bisher formulierten Eckpunkte geht es dabei im Wesentlichen um:
ge Glubiger sollen einen Teil der Verluste bernehmen knnen). Auch Grokreditregeln im Verhltnis von Finanzinstituten und sog. living wills, d. h. Testamente ber den Abwicklungsprozess, gehren zu den Instrumenten; damit wrden die Kriterien der Systemverflechtung und der Komplexitt effektiver adressiert als durch (alleinige) Kapitalzuschlge. I Hhere Aufsichtsintensitt und -frequenz. I Aufbau bzw. Frderung robuster Marktinfrastrukturen zur Verringerung von Ansteckungsrisiken. Zentral fr die Wirksamkeit der zu ergreifenden Manahmen ist vor allem eine international konsistente Umsetzung der Empfehlungen. Zur Strkung der konsistenten Umsetzung und berwachung der in den einzelnen Staaten ergriffenen Manahmen wird daher vom FSB ein eigenes Gremium (Peer Review-Rat) eingerichtet. Verschiedene Detailfragen sind noch offen,
I Einrichtung
geeigneter
Sanierungs-
und
gleichwohl soll ein fertiger Regulierungsrahmen bis Ende 2011 vorliegen. Dabei ist vorgesehen, dass die SIFI-Regeln zunchst nur auf global systemrelevante Banken, sogenannte G-SIBs, Anwendung finden. Inwieweit eine Ausdehnung des Regelwerks auf nationale SIFIs erfolgt, wird spter zu entscheiden sein.
Insolvenzverfahren, um bei allen Instituten eine marktschonende und vor allem den Steuerzahler schonende Abwicklung zu ermglichen; Institute mssen individuelle Sanierungs- und Abwicklungsplne entwickeln. I Vorhalten einer hheren Verlustabsorptionsfhigkeit, wobei abhngig von nationalen Gegebenheiten verschiedene Instrumente mglich sein sollen: hhere Eigenkapitalanforderungen unter Anrechnung nationaler Bankenabgaben , Contingent Capital, bail-in-ableVerbindlichkeiten (das bedeutet, auch vorrangi14 Reducing the moral hazard posed by systemically important financial institutions, FSB Recommendations and Time Lines vom 20.10.2010, http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_101111a.pdf
2011
37
DEUTSCHE BUNDESBANK
IX Ausblick
Mit dem im Dezember 2010 vorgelegten neuen Regelwerk hat der Baseler Ausschuss unter Einhaltung des von den G20 Staats- und Regierungschefs vorgegebenen, sehr kurzen Zeitrahmens von nur 15 Monaten seinen Beitrag zur berwindung der Krise im Finanzsektor und zur Strkung der Widerstandsfhigkeit der regulierten Finanzmarktakteure geleistet. Dennoch sind sich die Verantwortlichen bewusst, dass trotz der bereits abgeschlossenen und noch zu erledigenden Verbesserungsarbeiten auch das Basel-III-Regelwerk knftige Finanzkrisen nicht gnzlich ausschlieen kann. Gleichwohl kann konstatiert werden, dass die ergriffenen Manahmen das Finanzsystem auf jeden Fall robuster gegenber Stresssituationen oder weiteren Krisen machen werden. Abschlieend soll ein kurzer Blick auf die verbleibenden bzw. anstehenden Themen geworfen werden. So besteht die Notwendigkeit, weitere Manahmen auerhalb des (bestehenden) Aufsichtsrechts zu ergreifen. Der G20-Gipfel in Washington im Herbst 2008 hat in diesem Zusammenhang beschlossen, dass alle Finanzmrkte, alle auf ihnen gehandelten Instrumente und alle Teilnehmer angemessen reguliert oder beaufsichtigt werden sollen. Ein Schwerpunkt weiterer Arbeiten liegt daher auf berlegungen zur angemessenen berwachung von Schattenbankensystemen, damit insgesamt der aufsichtliche Grundsatz same business, same risk, same rules in allen Bereichen des Finanzgeschehens seine volle Geltung erlangen kann. Erste Arbeiten hierzu werden bereits in 2011 in Angriff genommen werden. Im Bereich der Rechnungslegungs- und Bilanzierungsvorschriften knnen die Bemhungen des
IASB, die vom Baseler Ausschuss untersttzt werden, durch eine verstrkte Reservenbildung in guten Zeiten zu einer Glttung der Volatilitt beitragen. Doch auch Arbeiten an der Wurzel sind, wie die Krise gezeigt hat, notwendig: nur durch solide Kreditvergabestandards knnen bereits am Beginn der Wertschpfungskette Fehler vermieden werden, die sich nachteilig auf das gesamte Finanzsystem auswirken knnen. Dazu tragen letztendlich auch die Manahmen zur Verbesserung der Transparenz und zur Frderung stabiler Marktinfrastrukturen bei, wie z. B. durch die Einrichtung zentraler Gegenparteien auch im Bereich der OTC-Derivate. Diese Manahmen werden von Seiten der Bankenaufsicht flankiert durch eine niedrige Risikogewichtung fr ber zentrale Gegenparteien abgeschlossene Geschfte. Insgesamt bleibt als eine der wichtigsten Lehren aus der Krise, den Gedanken der Nachhaltigkeit auch im Bereich der Finanzmrkte fest zu verankern. Die Marktteilnehmer mssen beim Aufsetzen der Geschfte dahin kommen bzw. verinnerlichen, dass die Geschfte so auszurichten sind, dass sie durch Konjunktur- und Zinszyklen hindurch Bestand haben knnen. Sie mssen den Grundsatz langfristiger Vorsicht in ihr Handeln einbauen, der u. a. auch fr den Einsatz von Finanzinnovationen und bei der Bewertung von Kreditsicherheiten gelten sollte.
38
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Glossar
Abzugs- und Korrekturposten (prudential filters): Bilanzaktiva, deren Werthaltigkeit bzw. Veruerbarkeit in einer Krisensituation fragwrdig erscheint und die deshalb vom Kapital abzuziehen sind bzw. Korrekturpositionen zur Neutralisierung bankaufsichtlich unerwnschter oder als nicht sachgerecht erachteter Effekte der Rechnungslegungsvorschriften
Fristeninkongruenz: Auseinanderfallen der durchschnittlichen (Rest-) Laufzeiten der Aktiv- und Passivpositionen in der Bankbilanz Genussrecht: hybrider Kapitalbestandteil, der je nach Ausgestaltung dem bankaufsichtlichen Eigenkapital zugerechnet werden kann Goodwill: Firmenwert
Aktive latente Steuern: verborgene Steuervorteile, die sich aufgrund von Unterschieden im Ansatz und/oder in der Bewertung von Bilanzpositionen zwischen der Handelsbilanz und der Steuerbilanz ergeben und die sich in spteren Geschftsjahren voraussichtlich abbauen
Institut: Kredit- oder FinanzdienstleistungsinstiHybride Kapitalbestandteile: Kapitalbestandteile, die sowohl Eigenkapital- (z. B. Verlustteilnahme) als auch Fremdkapitalmerkmale (z. B. fester Vergtungsanspruch) aufweisen
Aufgeld: Aufschlag auf den Nennwert eines Wertpapiers bei seiner Erstemission
tut (KWG 1 Absatz 1b) Interner Ratingansatz: auf bankinternen Ratings
Besonderes Kursrisiko: Kursrisiko eines Finanzinstruments mit Bezug auf emittentenbezogene Aspekte Contingent Capital: Fremdkapital, das unter bestimmten Voraussetzungen in Eigenkapital gewandelt wird Corporate Governance: rechtliches und faktisches Rahmenwerk der Unternehmensleitung und -berwachung, welches unter Bercksichtigung des Unternehmens in seinem Umfeld insbesondere interne Steuerungs- und Kontrollaspekte umfasst Downturn LGD: geschtzte Verlustquote eines Kredits im Konjunkturabschwung Financial engineering: Entwicklung innovativer Finanzinstrumente
basierender Ansatz zur Messung der regulatorischen Eigenkapitalanforderung fr die Adressenausfallrisiken Kreditnehmereinheit: Zusammenfassung mehrerer natrlicher oder juristischer Personen, die aufgrund wirtschaftlicher oder rechtlicher Abhngigkeiten als ein Kreditnehmer angesehen werden (KWG 19 Absatz 2) Level Playing Field: gleiche, faire Wettbewerbsbedingungen fr alle Teilnehmer Liquidittslinie: vertragliche Verpflichtung zur kurzfristigen Bereitstellung von Liquiditt Minority interest: Minderheitenanteile Dritter am Grundkapital
2011
39
DEUTSCHE BUNDESBANK
Moral hazard: durch das Vorhandensein einer Versicherung ausgelste Verhaltensweise eines Individuums im Sinne einer erhhten Risikobereitschaft Nachrangkapital: Verbindlichkeiten, die im Insolvenzfall erst nach der Befriedigung aller vorrangigen Glubiger bedient werden Netting: Mglichkeit der Verrechnung von Positionen unter einer Aufrechnungsvereinbarung OTC-Derivat: Over-the-counter-Derivat, d. h. Derivatkontrakt auerhalb des organisierten Marktes
Step-up-Klausel: Zinserhhungsvereinbarung Through-the-cycle PD: durchschnittliche Ausfallwahrscheinlichkeit (probability of default) eines Kreditnehmers ber einen Konjunkturzyklus hinweg Underlying: einem Vertrag zugrundeliegender Basiswert Value-at-Risk (VaR): Risikoma, das angibt, welchen Wert der Verlust einer bestimmten Risikoposition mit einer gegebenen Wahrscheinlichkeit und in einem gegebenen Zeithorizont nicht berschreitet Wertberichtigungsberschuss: berschuss der
Pauschalwertberichtigung: Wertberichtigungen fr erwartete, aber noch nicht eingetretene Kreditausflle
gebildeten Wertberichtigungen ber die erwarteten Verluste Wesentlicher Risikotransfer bei einer Verbrie-
Prozyklizitt: Verstrkung negativer konjunktureller Schwankungen entweder durch erhhte bankaufsichtliche Eigenkapitalanforderungen aufgrund erhhter Ausfallwahrscheinlichkeiten und/ oder in Folge verminderter Wertanstze von Bilanzpositionen aus der Marktpreisbewertung
fung: Nachweis, dass ein wesentlicher Teil der wirtschaftlichen Risiken vom Originator auf Dritte bertragen wird. Nur dann kann der Originator Kapitalentlastung fr die verbrieften Forderungen erreichen Wiederverbriefung: Verbriefungstransaktion, in
Ratingmigration: Vernderung eines Ratings als Ergebnis der nderung der Bonitt eines Kreditnehmers Risikogewichtete Aktiva (RWA): Produkt aus Forderungswert einer Adressenausfallrisikoposition und dem Risikogewicht des Kreditnehmers Standardansatz: auf aufsichtlich vorgegebenen Risikogewichten basierender Ansatz zur Messung der regulatorischen Eigenkapitalanforderung fr die Adressenausfallrisiken
deren verbrieftem Portfolio mindestens eine Verbriefungsposition enthalten ist (KWG 1b Absatz 4) Zeitwertbilanzierung (fair value accounting): bilanzielle Erfassung von Vermgenswerten oder Verbindlichkeiten mit dem Wert zu einem festgelegten Zeitpunkt. Der beizulegende Zeitwert (Fair Value) ist definiert als der Betrag, zu dem zwischen sachverstndigen, vertragswilligen und voneinander unabhngigen Geschftspartnern ein Vermgenswert getauscht oder eine Schuld beglichen werden knnte.
40
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Anhang
2011
41
DEUTSCHE BUNDESBANK
42
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
43
DEUTSCHE BUNDESBANK
44
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
45
DEUTSCHE BUNDESBANK
46
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
47
DEUTSCHE BUNDESBANK
48
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
49
DEUTSCHE BUNDESBANK
50
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
51
DEUTSCHE BUNDESBANK
52
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
53
DEUTSCHE BUNDESBANK
54
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
55
DEUTSCHE BUNDESBANK
56
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
2011
57
DEUTSCHE BUNDESBANK
Pressenotiz
Frankfurt am Main 13. September 2010
Group of Governors of Centralbanks and Heads of Supervisions (GHoS) einigen sich auf hhere Mindestkapitalanforderungen
Mit der Einigung der GHoS vom Sonntag, 12. September 2010, ist das Kernstck der neuen bankaufsichtlichen Regeln, die aufsichtlichen Anforderungen an das Eigenkapital, beschlossen. Das Eigenkapital der Kreditinstitute wird knftig hrter und hher sein, um die Stabilitt des Finanzsystems und seine Krisenresistenz zu verbessern und das internationale Regelwerk strker auf Nachhaltigkeit hin auszurichten. Die neuen Regeln werden in einer genau definierten bergangsperiode bis zum 01.01.2019 schrittweise eingefhrt, um den Kreditinstituten gengend Zeit zur Anpassung zu geben und negative Auswirkungen auf das Kreditangebot und damit die wirtschaftliche Erholung nach der weltweiten Krise zu vermeiden. Nach einer bergangsfrist (Details vgl. Anlage) wird das harte Kernkapital mindestens 4,5 % der risikogewichteten Aktiva betragen mssen. Hinzu kommt ein sog. Capital Conservation Buffer i.H.v. 2,5 %, der ebenfalls aus hartem Kernkapital bestehen muss. Die Menge an mindestens vorzuhaltendem Kapital der hchsten Qualitt steigt damit im Ergebnis bis zum Jahr 2019 um den Faktor 3,5 (auf 7,0 %); beginnend mit dem Faktor 1,75 zu Beginn des bergangszeitraums im Jahr 2013. Fr deutsche Banken bedeutet die Einigung vom Sonntag einen ber die kommenden acht Jahre gestreckten Kapitalmehrbedarf in bedeutender Hhe, der ber einbehaltene Gewinne und gegebenenfalls Kapitalaufnahmen gedeckt werden kann. Der Kapitalmehrbedarf entfllt dabei weitgehend auf groe, international ttige Banken, die eine enge Verbindung zur Finanzkrise aufweisen. Institute, deren Geschftsschwerpunkt auf der Kreditversorgung des Mittelstandes und der privaten Haushalte ausgerichtet ist, werden dagegen von den neuen Regeln in weit geringerem Umfang belastet. Kreditinstitute, die nicht in der Rechtsform der Aktiengesellschaft firmieren, also insbesondere Sparkassen und Genossenschaftsbanken, knnen hartes Kernkapital mit ihren spezifischen Finanzierungsinstrumenten (auch der stillen Beteiligung) bilden, soweit diese volle Verlustabsorption gewhrleisten. Sollten hierzu Vertragsumstellungen ntig sein, ist hierfr eine ausreichende bergangszeit vorgesehen. Die Bundesbank wird weiterhin darauf dringen, die Festlegung des Gipfels von Pittsburgh, wonach alle groen Finanzzentren die Baseler Regeln bis Ende 2011 umzusetzen haben, auch in der Praxis zu gewhrleisten. Die GHoS haben sich zudem auf die Einfhrung einer leverage ratio in Hhe von 3 % geeinigt. In der Zeit von 2013 bis 2017 wird die leverage ratio zunchst als Beobachtungskennziffer eingefhrt, die ab dem Jahr 2015 auch verffentlicht werden soll. Aus Sicht der Deutschen Bundesbank ist vor dem mglichen bergang in die aufsichtlichen Mindestanforderungen (Sule 1) am Ende des Jahres 2017 eine berprfung geboten, ob die leverage ratio ihrer erhofften Funktion als Auffangregel Verhinderung eines exzessiven Kreditwachstums im Aufschwung, zugleich keine in allen Phasen des Kreditzyklus bindende Restriktion gegenber den risikoorientierten Kapitalanforderungen nach Basel II tatschlich nachkommt.
58
Basel III Leitfaden
2011
DEUTSCHE BUNDESBANK
Zudem ist zu prfen, ob Wettbewerbsunterschiede durch unterschiedliche Geschftsmodelle und Rechnungslegungssysteme durch die Berechnungsregeln vermieden werden. Der neue Standard fr kurzfristige Liquidittsvorsorge (liquidity coverage ratio, LCR) ist im Jahr 2015 zur verbindlichen Einfhrung vorgesehen; der fr die mittelfristige Liquidittsvorsorge (net stable funding ratio, NSFR) im Jahr 2018. Details zu diesen beiden Maen werden derzeit in den zustndigen Fachgremien errtert. Die Deutsche Bundesbank legt bei der LCR besonderen Wert darauf, dass bankaufsichtliche Vorschriften die gemeinsame Geldpolitik des Eurosystems nicht beeinflussen. Daneben ist aus ordnungspolitischen Erwgungen und auch faktischen Erfahrungen aus der Krise zu beachten, dass neben Staatsanleihen auch hochwertige private Schuldtitel wie z.B. Pfandbriefe als Liquidittsvorsorge anerkannt werden. Die noch im Detail zu bestimmenden Anerkennungsvoraussetzungen mssen diese Aspekte bercksichtigen und drfen insbesondere keinen faktischen Ausschluss hochwertiger privater Schuldtitel bedeuten. Sichergestellt werden sollte zudem, dass durch die NSFR lngerfristig orientierte Kreditbeziehungen nicht beeinflusst werden, da eben diese sich als stabilisierendes Korrektiv in der Krise erwiesen haben. Anlage: Phase-in und bergangsregelungen; Mindestquoten
Anlage: Phase-in und bergangsregelungen; Mindestquoten Jahr 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Hartes Kernkapital Hartes Kernkapital Gesamtes Ergnzungs- Gesamtinkl. Conservation Kernkapital kapital kapital Puffer 3,5 unverndert (3,5) 4,5 3,5 8 4,0 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 unverndert (4,0) unverndert (4,5) 5,125 5,75 6,375 7,0 5,5 6,0 6,625 7,25 7,875 8,5 2,5 2 2 2 2 2 8 8 8,625 9,25 9,875 10,5
2011
59
DEUTSCHE BUNDESBANK
60
Basel III Leitfaden
2011
Deutsche Bundesbank Zentralbereich Banken und Finanzaufsicht Wilhelm-Epstein-Strae 14 60431 Frankfurt am Main E-mail: banken@bundesbank.de Internet: www.bundesbank.de

Basel III - Leitfaden

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Basel III - Leitfaden

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

BASEL III L E I T FA D E N Z U D E N N E U E N E I G E N K A P I TA L UND LIQUIDITTSREGELN FR BANKEN

Zentralbereich Banken und Finanzaufsicht