:: portada :: Opinin :: 05-07-2012

Breves reflexiones personales sobre el capital

John Cajas Guijarro Rebelin

Habrn sido ya casi cinco aos desde que le mis primeros textos sobre economa. Recuerdo que mis primeras lecturas las realic sobre la economa de mercado. La idea de dos curvas que se cortan y permitan encontrar un equilibrio como representacin de una especie de "acuerdo social" en donde todos haban alcanzado sus fines me pareci interesante. Un mundo donde cada quien era retribuido acorde a lo que aportaba y en donde todo marchaba bien.

La economa ortodoxa no se quedara en pequeas lecturas. Empec a buscar ms textos y me encontr con el clsico Samuelson (en mi caso hablo del texto de Microeconoma, ver Samuelson, 2004) que me sirvi de gua en la comprensin del funcionamiento de la economa. Reconozco que incluso la exposicin que l realiza es bastante agradable y uno llega a sentirse a gusto leyendo a Samuelson. Y finalmente, luego de varias lecturas, llegu a aquella definicin de la economa tan conocida:

"La economa es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relacin entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos " (Robbins, 1932, p.16)

El planteamiento econmico neoclsico sostenido en la teora microeconmica y la sntesis neoclsica-keynesiana de la macroeconoma pueden ser bastante atractivas para aquellos que han tenido cierta formacin, no digamos rigurosa, sino ms bien "bastante familiarizada" con la fsica y la matemtica como en mi caso. Es llamativo utilizar funciones y grficas para ir explicando los fenmenos sociales. Ir descubriendo "leyes cientficas" por medio de la matematizacin e incluso detenerse y realizar "demostraciones" (al puro estilo de la geometra analtica) para al final concluir una serie de ideas referentes a cmo funciona la sociedad.

Qu matemtico o aspirante a matemtico podra dejar de sentirse "tentado" a creer que la matemtica es tan poderosa que incluso puede servir como el lenguaje "idneo" en el que se escriben las leyes que rigen a los seres humanos no como entes materiales, sino como verdaderas individualidades?

Sin embargo, algo en mi camino fall no desde recin sino desde hace tiempo. A veces me pregunto cmo fueran los hechos si simplemente hubiera escogido el camino trazado y no estuviera merodeando en aquellos campos que quiz no me corresponden. Quiz estas lneas ni siquiera existiran. Pero la realidad es una (en el sentido de que el camino que escogemos se vuelve inalterable una vez que ya lo hemos cruzado), as que lo que pudo ser no existe, solo existe lo que

page 1 / 5

es.

Me concreto. Mis lecturas de economa no se centraron solo en el mercado. Por ah se me ocurri leer a Marx. Sinceramente ya ni recuerdo bien por qu lo decid, solo s que un da mientras recibamos clases de clculo y toda el aula se rompa la cabeza con esos los cientficos, yo ya me encontraba divagando y leyendo Trabajo Asalariado y Capital de Marx. En la pizarra se dibujaban derivadas y tomaban vida nmeros que parecan hablar solos y en cambio yo andaba pensando en especial esta frase (que quiz sea una de las formas ms claras, de lo que recuerdo, de exponer la naturaleza del capital):

"Un negro es un negro. Slo en determinadas condiciones se convierte en esclavo. Una mquina de hilar algodn es una mquina para hilar algodn. Slo en determinadas condiciones se convierte en capital. Arrancada a estas condiciones, no tiene nada de capital, del mismo modo que el oro no es de por s dinero, ni el azcar el precio del azcar." (Marx, 1849, p.162)

Pero en cambio el libro de micro de Nicholson (al cual acced en segundo semestre, es decir, despus de leer a Marx) deca que:

"Cuando hablamos del stock de capital de una economa, nos referimos a la cantidad total de mquinas, edificios y otros recursos reproducibles que existen en algn momento del tiempo" (Nicholson, 1997, p.495)

Entonces o lo que le en Marx o lo que le despus en Nicholson (y en Samuelson evidentemente) estaba mal. El capital es o no es una cosa, no puede ser ambos (al menos vindolo desde una lgica formal). Esto me recuerda al soliloquio: Ser o no ser. Existo o no existo. P o no p. No tengo otra opcin dentro de esta realidad, aunque quiz en otra forma de realidad yo pueda poseer varias formas del ser, pero eso mejor se lo dejo a Dios.

El caso es que haba una contradiccin que es claramente irreconciliable. Claro que Marx dice que una mquina "se convierte en capital", pero luego de varias otras lecturas fui comprendiendo que el capital jams fue una cosa para l. Del otro lado, continu las lecturas de la ortodoxia y termin descubriendo que mientras en Marx la cosa se aclaraba, en cambio en ellos no. El capital poda ser una mquina, un edificio, e incluso las personas entraban en el capital como capital humano, los conocimientos, las ideas, las herramientas. Por ltimo pareca que todo poda volverse capital. Saba que en la actualidad el dinero y la ganancia lo es todo, pero no crea que ese penoso extremo haba llegado a afectar a la "noble" e "inocente" visin cientfica de la sociedad.

Quien tena la razn? Hasta ahora no me atrevo a dar una respuesta final, pero siempre he tenido la gran sospecha de que Marx, sin necesidad de tanta matemtica ni formulacin rigurosa en el sentido cuantitativo, tena la razn. Si tantas cosas son a la vez capital, me pregunto Cmo lo medimos? Cmo lo definimos? Es definible? Si todo puede volverse capital Qu tienen en comn

page 2 / 5

una llave de tuercas y el conocimiento, una mquina y un edificio, un billete y mi ser?

Haba que abandonar una de las dos visiones. Marx no es la ortodoxia en el pensamiento econmico actual (aunque como muchos saben, es bastante obvio que ha llegado a existir una ortodoxia marxista, aunque eso ya es otra cosa). El planteamiento definitivo para aceptar a Marx como alguien ms acercado a la realidad que los neoclsicos puede encontrarse en el mismo Trabajo Asalariado:

"Para producir los hombres contraen determinados vnculos y relaciones (relaciones sociales de produccin), y a travs de estos vnculos y relaciones sociales, y slo a travs de ellos, es cmo se relacionan con la naturaleza y cmo se efecta la produccin [...] Las relaciones de produccin forman en conjunto lo que se llaman las relaciones sociales, la sociedad, y concretamente, una sociedad con un determinado grado de desarrollo histrico, una sociedad de carcter peculiar y distintivo. La sociedad antigua, la sociedad feudal, la sociedad burguesa, son otros tantos conjuntos de relaciones de produccin, cada uno de los cuales representa, a la vez, un grado especial de desarrollo en la historia de la humanidad. Tambin el capital es una relacin social de produccin. Es una relacin burguesa de produccin, una relacin de produccin de la sociedad burguesa" (Marx, 1849, p.163)

Completando la idea:

"El capital no es, pues, solamente una suma de productos materiales; es una suma de mercancas, de valores de cambio, de magnitudes sociales. El capital sigue siendo el mismo, aunque sustituyamos la lana por algodn, el trigo por arroz, los ferrocarriles por vapores, a condicin de que el algodn, el arroz y los vapores el cuerpo del capital tengan el mismo valor de cambio, el mismo precio que la lana, el trigo y los ferrocarriles en que antes se encarnaba. El cuerpo del capital es susceptible de cambiar constantemente, sin que por eso sufra el capital la menor alteracin" (Marx, 1849, p.164)

Esto es definitivo. Un escrito de 1849 deca algo que era mucho ms real que un escrito de nuestra poca. Al menos no se porta indiferente al hecho de que el capital no puede ser tantas cosas a la vez sin una clara idea de lo que tienen en comn. Ya aos ms tarde comprend que lo que nos ensean en la universidad, lo que los textos de micro y macro nos presentan, lo que las revistas de economa y gestin, lo que los hombres de negocios y dems personas involucradas en la economa nos venden hoy en da, lo que los "analistas econmicos" tradicionales nos dicen, dejan de lado y omiten esta verdad, la verdad de que en realidad el capital no es una cosa, sino una relacin social, una relacin especfica entre personas dentro del modo de produccin capitalista, una relacin social de explotacin oculta por la belleza de las mercancas.

Y esta situacin no solo queda ah, pues todos los paradigmas de las enseanzas ortodoxas actuales dependen del capital y se ven afectadas por la "imposibilidad" de definirlo como cosa o definir las unidades en que se mide el capital. Es decir, aparte del dinero, en qu unidades se mide el capital?, y recurdese que deben ser unidades fsicas, pues eso plantea la

page 3 / 5

misma ortodoxia (ver p.ej. Solow, 1957, p.312) y eso sostiene su teora de distribucin del ingreso acorde a la productividad fsica marginal de los supuestos "factores de produccin".

De esta forma al momento de decidir entre un planteamiento ortodoxo (el cual proviene mayoritariamente de la educacin universitaria actual) y el planteamiento marxista (en mi caso proveniente quiz desde mi familia), el camino a seguir, no solo para un economista, sino para toda persona que desea comprender la realidad social sin ser indiferente ni cmplice de las injusticias presentes en esta, quiz debera en realidad empezar con Marx (repito, empezar, no terminar con Marx como una especie de dogma inamovible). Esta falla, o como dice Friedman en otro contexto, "lo que le hace falta a nuestras escuelas", hace necesario un reencuentro con Marx y con todo el pensamiento no ortodoxo que lleva a cuestionarse las ideas que estn conformes y justifican el sistema capitalista, pero que penosamente no son comprendidas a veces ni siquiera por nuestros profesores.

Como bien seala Joan Robinson al hablar de la funcin de produccin (corazn del planteamiento ortodoxo actual): "la funcin de produccin ha sido un poderoso instrumento de mala enseanza. El estudiante de teora econmica aprende a escribir Q = f(K,L) donde L es la una cantidad de fuerza de trabajo, K una cantidad de capital y Q una tasa de produccin de bienes. l aprende a asumir que todos los trabajadores son iguales y que L se mide en horas de trabajo; se le dice (si es que tiene suerte) algo sobre el problema de nmeros ndice que surge al escoger las unidades en que se mide la produccin; y luego al alumno se le apura a la siguiente pregunta, con la esperanza de que l olvidar preguntar en qu unidades se mide K. Antes de que l haga la pregunta, l ya se ha vuelto un profesor, y estos hbitos tan descuidados del pensamiento se transmiten de una generacin a otra" (Robinson, 1954, p.81; traduccin propia).

Ojal los hechos actuales permitan que los hbitos descuidados del pensamiento de la sociedad occidental queden en el pasado, pero para que ocurra, es necesario dar el primer paso.

Referencias

MARX, Karl (1849): Trabajo asalariado y capital, en Karl Marx y Federico Engels: Obras escogidas, Editorial Progreso, 1966, versin electrnica disponible en: http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/47tac/index.htm

NICOLSON, Walter (1997): Teora Microeconmica. Principios bsicos y aplicaciones, Mc Graw-Hill, Sexta edicin, 1997.

page 4 / 5

ROBINSON, Joan (1954): "La function de produccin y la teora del capital", The Review of Economic Studies, Vol. 21, No. 2. (1953 - 1954), pp. 81-106. Ver: http://crecimientoeconomico-asiain.weebly.com/uploads/1/2/9/0/1290958/the_production_function_ and_the_theory_of_capital_robinson.pdf

ROBBINS, Lionel (1932): La naturaleza y el significado de la ciencia econmica, MACMILLAN AND CO., Londres, 1945. Ver: http://library.mises.org/books/Lionel%20Robbins/The%20Nature%20and%20Significance%20of%20 Economic%20Science.pdf

SAMUELSON, Paul y NORDHAUS, William (2004): "Microeconoma", Mc Graw-Hill, Decimosptima edicin, 2004.

SOLOW, Robert (1957): "Cambio tcnico y function agregada de produccin", Review of Economics and Statistics, Vol. 39, No. 3, pp. 312-320, 1957. Ver: http://www9.georgetown.edu/faculty/mh5/class/econ489/Solow-Growth-Accounting.pdf

Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

page 5 / 5