Affaire Perincek C. Suisse

DEUXIME SECTION
AFFAIRE PERNEK c. SUISSE (Requte no 27510/08)
ARRT
STRASBOURG 17 dcembre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT PERNEK c. SUISSE
En laffaire Perinek c. Suisse, La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : Guido Raimondi, prsident, Peer Lorenzen, Dragoljub Popovi, Andrs Saj, Neboja Vuini, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 12 novembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 27510/08) dirige contre la Confdration suisse et dont un ressortissant turc, M. Dou Perinek ( le requrant ), a saisi la Cour le 10 juin 2008 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me M. Cengiz, avocat Ankara. Le gouvernement suisse ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent supplant, Adrian Scheidegger, de lunit Droit europen et protection internationale des droits de lhomme de lOffice fdral de la Justice. 3. Le requrant soutenait en particulier quil avait t condamn tort par les tribunaux suisses pour avoir publiquement dclar, lors de diverses manifestations, que le gnocide armnien tait un mensonge international . 4. Le 10 septembre 2010, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond. 5. Se prvalant du droit dintervention que lui confre larticle 36 1 de la Convention, le gouvernement turc a adress des observations le 15 septembre 2011.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Le requrant est n en 1942 et rside Ankara. 7. Le requrant est docteur en droit et prsident gnral du Parti des travailleurs de Turquie. Les 7 mai, 22 juillet et 18 septembre 2005, Lausanne (canton de Vaud), Opfikon (canton de Zrich) et Kniz (canton de Berne), respectivement, il participa diverses confrences au cours desquelles il nia publiquement lexistence de tout gnocide perptr par lEmpire ottoman contre le peuple armnien en 1915 et dans les annes suivantes. Il qualifia notamment de mensonge international lide dun gnocide armnien. Ses propos avaient t tenus dans diffrents contextes : il stait exprim Lausanne lors dune confrence de presse (en turc), Opfikon au cours dune confrence tenue dans le cadre de la commmoration du Trait de Lausanne de 1923 et Kniz loccasion dune runion de son parti. 8. Le 15 juillet 2005, lassociation Suisse-Armnie porta plainte contre le requrant pour le contenu des propos susmentionns. 9. Par un jugement du 9 mars 2007, le Tribunal de police de larrondissement de Lausanne reconnut le requrant coupable de discrimination raciale au sens de lart. 261bis, al. 4, du code pnal suisse (paragraphe 14 ci-dessous) et le condamna une peine de 90 jours-amende 100 francs suisses (CHF) (environ 85 euros (EUR)), assortie dun sursis de deux ans, au paiement dune amende de 3 000 CHF (environ 2 500 EUR) substituable par 30 jours de privation de libert, ainsi qu au paiement dune indemnit pour tort moral de 1 000 CHF (environ 850 EUR) en faveur de lassociation Suisse-Armnie. Il constata que le gnocide armnien tait un fait avr selon lopinion publique helvtique aussi bien que de manire plus gnrale. Il se rfra pour cela diffrents actes parlementaires (notamment au postulat de Buman ; voir paragraphe 16 ci-dessous), des publications juridiques ainsi qu diffrentes dclarations manant des autorits politiques fdrales et cantonales. Par ailleurs, il voqua galement la reconnaissance de ce gnocide par diverses instances internationales, telles que le Conseil de lEurope1 et le Parlement europen. Il conclut en outre que les mobiles poursuivis par le requrant sapparentaient des mobiles racistes et ne relevaient pas du dbat historique. 10. Le requrant interjeta un recours contre ce jugement. Il demanda principalement lannulation de ce dernier et un complment dinstruction
Le Conseil de lEurope, en tant que tel, na pas reconnu le gnocide armnien, contrairement certains membres de lAssemble parlementaire (voir paragraphe 29 ci-dessous).
portant notamment sur ltat des recherches et la position des historiens sur la question armnienne. 11. Le 13 juin 2007, la Cour de cassation pnale du Tribunal cantonal du canton de Vaud rejeta le recours interjet par le requrant contre ce jugement. Selon elle, linstar du gnocide juif, le gnocide armnien tait, la date de ladoption de larticle 261bis, al. 4, du code pnal suisse, un fait historique, reconnu comme avr par le lgislateur suisse. Par consquent, les tribunaux navaient pas recourir aux travaux dhistoriens pour admettre son existence. Le tribunal cantonal souligna de plus que le requrant s tait content de nier la qualification de gnocide, sans jamais remettre en question lexistence des massacres et des dportations dArmniens. 12. Le requrant forma un recours en matire pnale devant le Tribunal fdral contre cette dcision. Il demanda principalement la rforme de larrt entrepris dans le sens de son acquittement et sa libration de toute condamnation sur le plan tant civil que pnal. En substance, il reprochait aux deux autorits cantonales, sous langle tant de lapplication de lart. 261bis, al. 4, du code pnal suisse que de la violation des droits fondamentaux quil allguait, de ne pas avoir procd une instruction suffisante quant la matrialit des circonstances de fait permettant de qualifier de gnocide les vnements de 1915. 13. Par un arrt du 12 dcembre 2007 (ATF 6B_398/2007), dont voici les extraits pertinents, le Tribunal fdral rejeta le recours du requrant :
3.1 Lart. 261bis al. 4 CP rprime le comportement de celui qui aura publiquement, par la parole, lcriture, limage, le geste, par des voies de fait ou de toute autre manire, abaiss ou discrimin dune faon qui porte atteinte la dignit humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou qui, pour la mme raison, niera, minimisera grossirement ou cherchera justifier un gnocide ou d autres crimes contre lhumanit. Dans une premire approche littrale et grammaticale, on peut constater que la formulation de la loi (par lutilisation de larticle indfini un gnocide ), ne fait expressment rfrence aucun vnement historique prcis. La loi nexclut donc pas la rpression de la ngation dautres gnocides que celui commis par le rgime nazi; elle ne qualifie pas non plus expressment la ngation du gnocide armnien au plan pnal comme acte de discrimination raciale. 3.2 Lart. 261bis al. 4 CP a t adopt lors de ladhsion de la Suisse la Convention internationale sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale du 21 dcembre 1965 (RS 0.104). Dans sa formulation initiale, le texte du projet de loi du Conseil fdral ne faisait aucune mention expresse de la ngation de gnocides (v. FF 1992 III 326). Lincrimination du rvisionnisme, respectivement de la ngation de lholocauste, devait tre incluse dans le fait constitutif de dshonorer la mmoire dun dfunt figurant lalina 4 du projet darticle 261bis CP (Message du Conseil fdral du 2 mars 1992 concernant ladhsion de la Suisse la convention internationale de 1965 sur llimination de toutes formes de discrimination raciale et la rvision y relative du droit pnal; FF 1992 III 265 ss, spc. 308 s.). Ce message ne comporte aucune rfrence expresse aux vnements de 1915. Lors des dbats parlementaires, la Commission des affaires juridiques du Conseil national proposa dajouter lart. 261bis al. 4 CP le texte [...] ou qui pour la mme
raison, minimisera grossirement ou cherchera disculper le gnocide ou d autres crimes contre lhumanit [...]. Le rapporteur de langue franaise de la commission, le Conseiller national Comby, prcisa quil y avait une confusion entre le texte allemand et le texte franais en indiquant que lon parlait videmment de tout gnocide, et non seulement de lholocauste (BO/CN 1992 II 2675 s.). Le projet de la commission nen fut pas moins adopt par le Conseil national dans la forme propose (BO/CN 1992 II 2676). Devant le Conseil des tats, la proposition de la commission des affaires juridiques de ce conseil dadhrer la formulation de lart. 261bis al. 4 CP adopte par le Conseil national fut oppose une proposition Kchler, qui ne remettait cependant pas en question la phrase ou qui, pour la mme raison, niera, minimisera grossirement ou cherchera justifier le gnocide ou d autres crimes contre lhumanit (BO/CE 1993 96; sur la porte de cette proposition, v. ATF 123 IV 202 consid. 3c p. 208 ainsi que Poncet, ibidem). Cette proposition fut adopte sans quil ait t fait plus ample rfrence la ngation du gnocide armnien durant le dbat. Lors de llimination des divergences, la Commission des affaires juridiques du Conseil national proposa, par lintermdiaire de M. Comby, dadopter les modifications introduites par le Conseil des tats, lexception du 4e paragraphe, o elle proposait de parler dun gnocide , en faisant allusion tous ceux qui peuvent se produire. Le rapporteur de langue franaise relevait que plusieurs personnes avaient parl notamment des massacres kurdes ou dautres populations, par exemple des Armniens, tous ces gnocides devant entrer en ligne de compte (BO/CN 1993 I 1075 s.). Il fut encore brivement fait allusion la dfinition du gnocide et la manire selon laquelle un citoyen turc sexprimerait propos du drame armnien ainsi quau fait que la disposition ne devait pas viser, dans lesprit de la commission un seul gnocide, mais tous les gnocides, notamment en Bosnie Herzgovine (BO/CN 1993 I 1077; intervention Grendelmeier). En dfinitive, le Conseil national adopta le texte de lalina 4 dans la formulation suivante: [...] toute autre manire, porte atteinte la dignit humaine dune personne ou dun groupe de personnes en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse ou qui, pour la mme raison, minimisera grossirement ou cherchera justifier un gnocide (BO/CN 1993 I 1080). Dans la suite des travaux parlementaires, le Conseil des Etats maintint sa position, en adoptant titre de simple modification rdactionnelle du texte franais la locution un gnocide , et le Conseil national se rallia finalement la dcision du Conseil des Etats, sans que soit nouveau voque la ngation du gnocide armnien (BO/CN 1993 I 1300, 1451; BO/CE 1993 452, 579). Il ressort ainsi clairement de ces travaux prparatoires que lart. 261bis al. 4 CP ne vise pas exclusivement la ngation des crimes nazis mais galement dautres gnocides. [...] 3.4 On ne peut en revanche interprter ces travaux prparatoires en ce sens que la norme pnale viserait certains gnocides dtermins que le lgislateur avait en vue au moment de ldicter, comme le suggre larrt entrepris. 3.4.1 La volont de combattre les opinions ngationnistes et rvisionnistes en relation avec lholocauste a certes constitu un lment central dans llaboration de lart. 261bis al. 4 CP. Dans sa jurisprudence, le Tribunal fdral a cependant jug que la ngation de lholocauste ralise objectivement ltat de fait incrimin par lart. 261bis al. 4 CP parce quil sagit dun fait historique gnralement reconnu comme tabli (ATF 129 IV 95 consid. 3.4.4, p. 104 s.), sans quil ait t fait rfrence dans cet arrt la volont historique du lgislateur. Dans le mme sens, de nombreux auteurs y voient un fait notoire pour lautorit pnale (Vest, Delikte gegen den ffentlichen Frieden, n. 93, p. 157), un fait historique indiscutable (Rom, op. cit.,
p. 140), une qualification ( gnocide ) qui ne fait aucun doute (Niggli, Discrimination raciale, n. 972, p. 259, qui relve simplement que ce gnocide a t lorigine de la cration de la norme; dans le mme sens: Guyaz, op. cit. p. 305). Seules quelques rares voix ne font rfrence qu la volont du lgislateur de reconnatre le fait comme historique (v. p. ex.: Ulrich Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar [Andreas Donatsch Hrsg.], Zurich 2006, Art. 261bis al. 4, p. 327 ; Chaix/Bertossa, op. cit., p. 184). 3.4.2 La dmarche consistant rechercher quels gnocides le lgislateur avait en vue lors de ldiction de la norme se heurte par ailleurs dj linterprtation littrale (v. supra consid. 3.1), qui dmontre clairement la volont du lgislateur de privilgier sur ce point une formulation ouverte de la loi, par opposition la technique des lois dites mmorielles adoptes notamment en France (loi no 90-615 du 13 juillet 1990, dite loi Gayssot; loi n 2001-434 du 21 mai 2001 tendant la reconnaissance de la traite et de lesclavage en tant que crime contre lhumanit, dite Loi Taubira; loi no2001-70 du 29 janvier 2001 relative la reconnaissance du gnocide armnien de 1915). Lincrimination de la ngation de lholocauste au regard de lart. 261bis al. 4 CP repose ainsi moins sur lintention du lgislateur au moment o il a dict la norme pnale de viser spcifiquement le ngationnisme et le rvisionnisme que sur la constatation quil existe sur ce point un consensus trs gnral, duquel le lgislateur participait sans nul doute possible. Il ny a donc pas de raison non plus de rechercher si une telle intention animait le lgislateur en ce qui concerne le gnocide armnien (contra: Niggli, Rassendiskriminierung, 2e d., Zurich 2007, n. 1445 s., p. 447 s.). On doit au demeurant constater sur ce point que si certains lments du texte ont t prement discuts par les parlementaires, la qualification des vnements de 1915 na fait lobjet daucun dbat dans ce contexte et na, en dfinitive t invoque que par deux orateurs pour justifier ladoption dune version franaise de lart. 261bis al. 4 CP ne permettant pas une interprtation exagrment limitative du texte, que la version allemande nimposait pas. 3.4.3 Doctrine et jurisprudence ont, par ailleurs, dduit du caractre notoire, incontestable ou indiscutable de lholocauste quil na plus tre prouv dans le procs pnal (Vest, ibidem; Schleiminger, op. cit., art. 261bis CP, n. 60). Les tribunaux nont donc pas recourir aux travaux dhistoriens sur ce point (Chaix/Bertossa, ibidem; arrt non publi 6S.698/2001 consid. 2.1). Le fondement ainsi dtermin de lincrimination de la ngation de lholocauste dicte, en consquence galement, la mthode qui simpose au juge lorsquil sagit de la ngation dautres gnocides. La premire question qui se pose ds lors est de savoir sil existe un consensus comparable en ce qui concerne les faits nis par le recourant. 4. La question ainsi pose relve du fait. Elle porte moins directement sur la qualification comme gnocide des massacres et dportations imputs l Empire ottoman que sur lapprciation porte gnralement sur cette qualification, dans le public et au sein de la communaut des historiens. Cest ainsi quil faut comprendre la dmarche adopte par le tribunal de police, qui a soulign quil ne lui incombait pas de faire lhistoire, mais de rechercher si ce gnocide est connu et reconnu , voire avr (jugement, consid. II, p. 14) avant dacqurir sa conviction sur ce dernier point de fait (jugement, consid. II, p. 17), qui fait partie intgrante de l arrt cantonal (arrt cantonal, consid. B p. 2). 4.1 Une telle constatation de fait lie le Tribunal fdral [...]. 4.2 En ce qui concerne le point de fait dterminant, le tribunal de police a fond sa conviction non seulement sur lexistence de dclarations de reconnaissance politiques, mais il a galement soulign que la conviction des autorits dont elles manent a t
forge sur la base de lavis dexperts (notamment un collge dune centaine dhistoriens en ce qui concerne lAssemble nationale franaise lors de ladoption de la loi du 29 janvier 2001) ou de rapports qualifis de fortement arguments et documents (Parlement europen). Aussi, en plus de sappuyer sur lexistence de reconnaissances politiques, cette argumentation constate, dans les faits, l existence dun large consensus de la communaut, que traduisent les dclarations politiques, et qui repose lui-mme sur un large consensus scientifique sur la qualification des faits de 1915 comme gnocide. On peut y ajouter, dans le mme sens, que lors du dbat qui a conduit le Conseil national reconnatre officiellement le gnocide armnien, il a t fait rfrence aux travaux de recherche internationaux publis sous le titre Der Vlkermord an den Armeniern und die Shoah (BO/CN 2003 2017; intervention Lang). Enfin, le gnocide armnien constitue lun des exemples prsents comme classiques dans la littrature gnrale consacre au droit pnal international, respectivement la recherche sur les gnocides (v. Marcel Alexander Niggli, Rassendiskriminierung, n. 1418 s., p. 440 et les trs nombreuses rfrences cites; v. aussi n. 1441 p. 446 et les rfrences). 4.3 Dans la mesure o largumentation du recourant tend contester lexistence dun gnocide ou la qualification juridique des vnements de 1915 comme gnocide - notamment en soulignant labsence de jugement manant dun tribunal international ou de commissions spcialises, respectivement labsence de preuves irrfutables tablissant que les faits correspondants aux conditions objectives et subjectives poses par lart. 264 CP ou celles de la Convention ONU de 1948, en soutenant quil ny aurait en ltat que trois gnocides internationalement reconnus -, elle est sans pertinence pour la solution du litige, ds lors quil sagit de dterminer tout dabord sil existe un consensus gnral, historique en particulier, suffisant pour exclure du dbat pnal sur lapplication de lart. 261bis al. 4 CP le dbat historique de fond sur la qualification des vnements de 1915 comme gnocide. Il en va de mme en tant que le recourant reproche la cour cantonale dtre tombe dans larbitraire en nexaminant pas les moyens de nullit soulevs dans le recours cantonal, en relation avec les mmes faits et les mesures dinstruction quil avait requises. Il ny a donc lieu dexaminer son argumentation quen tant quelle porte spcifiquement sur la constatation de ce consensus. 4.4 Le recourant relve quil a requis que linstruction soit complte quant ltat actuel des recherches et la position actuelle des historiens dans le monde sur la question armnienne. Il ressort galement a et l de ses critures quil considre quil ny a pas dunanimit ou de consensus des Etats, dune part, et des historiens, dautre part, quant la qualification des faits de 1915 comme gnocide. Son argumentation spuise cependant opposer sa propre conviction celle de lautorit cantonale. Il ne cite, en particulier, aucun lment prcis qui dmontrerait linexistence du consensus constat par le tribunal de police, moins encore qui dmontrerait larbitraire de cette constatation. Le recourant indique certes que nombre dEtats ont refus de reconnatre lexistence dun gnocide armnien. Il convient cependant de rappeler, sur ce point, que mme la rsolution 61/L.53 de lONU vote en janvier 2007 et condamnant la ngation de lholocauste na runi que 103 voix parmi les 192 Etats membres. Le seul constat que certains Etats refusent de dclarer sur la scne internationale qu ils condamnent la ngation de lholocauste, ne suffit de toute vidence pas remettre en cause lexistence dun consensus trs gnral sur le caractre gnocidaire de ces actes. Consensus ne signifie pas unanimit. Le choix de certains Etats de ne pas condamner publiquement lexistence dun gnocide ou de ne pas adhrer une rsolution condamnant la ngation dun gnocide peut tre dict par des considrations
politiques sans relations directes avec lapprciation relle porte par ces Etats sur la manire dont les faits historiques doivent tre qualifis et ne permet pas, en particulier, de remettre en question lexistence dun consensus sur ce point, notamment au sein de la communaut scientifique. 4.5 Le recourant relve galement quil serait son avis contradictoire pour la Suisse de reconnatre lexistence du gnocide armnien et de soutenir, dans ses relations avec la Turquie, la cration dune commission dhistoriens. Cela dmontrerait selon lui que lexistence dun gnocide nest pas tablie. On ne peut toutefois dduire ni du refus rpt du Conseil fdral de reconnatre, par une dclaration officielle, lexistence dun gnocide armnien, ni de la dmarche choisie, consistant soutenir auprs des autorits turques la cration d une commission internationale dexperts que la constatation selon laquelle il existerait un consensus gnral sur la qualification de gnocide serait arbitraire. Selon la volont clairement exprime du Conseil fdral, sa dmarche est guide par le souci d amener la Turquie oprer un travail de mmoire collective sur son pass (BO/CN 2001 168: rponse du Conseiller fdral Deiss au postulat Zisyadis; BO/CN 2003 2021 s.: rponse de la Conseillre fdrale Calmy-Rey au Postulat Vaudroz - Reconnaissance du gnocide des Armniens de 1915). Cette attitude douverture au dialogue ne peut tre interprte comme la ngation de lexistence dun gnocide et rien nindique que le soutien exprim en 2001 par le Conseil fdral la cration d une commission denqute internationale naurait pas procd de la mme dmarche. On ne peut en dduire, de manire gnrale, quil existerait un doute suffisant dans la communaut, scientifique en particulier, sur la ralit du caractre gnocidaire des faits de 1915 pour rendre la constatation de ce consensus arbitraire. 4.6 Cela tant, le recourant ne dmontre pas en quoi le tribunal de police serait tomb dans larbitraire en constatant quil existe un consensus gnral, scientifique notamment, sur la qualification des faits de 1915 comme gnocide. Il s ensuit que les autorits cantonales ont, juste titre, refus de souscrire la dmarche du recourant tendant ouvrir un dbat historico-juridique sur ce point. 5. Au plan subjectif, linfraction sanctionne par lart. 261bis al. 1 et 4 CP suppose un comportement intentionnel. Aux ATF 123 IV 202 consid. 4c p. 210 et 124 IV 121 consid. 2b p. 125, le Tribunal fdral a jug que ce comportement intentionnel devait tre dict par des mobiles de discrimination raciale. Cette question dbattue en doctrine a ensuite t laisse ouverte aux ATF 126 IV 20 consid. 1d, spc. p. 26 et 127 IV 203 consid. 3, p. 206. Elle peut demeurer ouverte en lespce galement, comme on le verra. 5.1 En ce qui concerne lintention, le tribunal correctionnel a retenu que le requrant, docteur en droit, politicien, soi-disant crivain et historien, avait agi en toute connaissance de cause, dclarant quil ne changerait jamais de position, mme si une commission neutre affirmait un jour que le gnocide des Armniens a bel et bien exist. Ces constatations de la volont interne du recourant de nier un gnocide relvent du fait (ATF 110 IV 22, consid. 2, 77, consid. 1c, 109 IV 47 consid. 1, 104 IV 36 consid. 1 et cit.), si bien que le Tribunal fdral est li sur ce point (art. 105 al. 1 LTF). Le recourant ne formule dailleurs aucun grief ce propos. Il ne tente pas de dmontrer que ces constatations de fait seraient arbitraires ou procderaient dune violation de ses droits de niveau constitutionnel ou conventionnel, si bien quil ny a pas lieu dexaminer cette question (art. 106 al. 2 LTF). On ne voit pas, pour le surplus, que les autorits cantonales, qui ont dduit lintention du recourant dlments extrieurs (cf. ATF 130 IV 58 consid. 8.4 p. 62) auraient mconnu sur ce point la notion mme dintention du droit fdral.
5.2 Quant aux mobiles du recourant, le Tribunal correctionnel a retenu qu ils sapparentaient des mobiles racistes et nationalistes et ne relevaient pas du dbat historique, en soulignant en particulier quil dcrivait les Armniens comme tant les agresseurs du peuple turc et quil se rclamait lui-mme de [Talat] Pacha, qui fut historiquement, avec ses deux frres, linitiateur, linstigateur et le moteur du gnocide des Armniens (jugement, consid. II, p. 17 s.). Il nest pas contest en lespce que la communaut armnienne constitue un peuple, soit tout au moins une ethnie (sur la notion, v. : Niggli, Rassendiskriminierung, 2e d., n. 653 p. 208), qui se reconnat en particulier dans son histoire marque par les vnements de 1915. Il sensuit que la ngation du gnocide armnien respectivement la reprsentation prne par le recourant du peuple armnien comme agresseur - constitue dj une atteinte lidentit des membres de cette communaut (Schleiminger, op. cit., art. 261bis CP, n. 65 et la rfrence Niggli). Le Tribunal correctionnel, qui a retenu lexistence de mobiles sapparentant au racisme a, par ailleurs, exclu que la dmarche du recourant ressortt au dbat historique. Ces constatations de fait, au sujet desquelles le recourant nlve aucun grief (art. 106 al. 2 LTF) lient le Tribunal fdral (art. 105 al. 1 LTF). Elles dmontrent suffisamment lexistence de mobiles qui, en plus du nationalisme, ne peuvent relever que de la discrimination raciale, respectivement ethnique. Il nest ds lors pas ncessaire de trancher en lespce le dbat doctrinal voqu au consid. 6 ci-dessus. Pour le surplus, le recourant nlve non plus aucun grief relatif lapplication du droit fdral sur ce point. 6. Le recourant invoque encore la libert dexpression garantie par lart. 10 CEDH, en relation avec linterprtation donne par les autorits cantonales lart. 261bis al. 4 CP. Il ressort cependant des procs-verbaux daudition du recourant par le Ministre public de Winterthur/Unterland (23 juillet 2005), quen sexprimant en public, Glattbrugg notamment, le recourant entendait aider le peuple suisse et le Conseil national corriger lerreur (ndr: la reconnaissance du gnocide armnien). Il connaissait par ailleurs lexistence de la norme sanctionnant la ngation dun gnocide et a dclar quil ne changerait jamais de position, mme si une commission neutre affirmait un jour que le gnocide des Armniens a bel et bien exist (jugement, consid. II, p. 17). On peut dduire de ces lments que le recourant n ignorait pas quen qualifiant le gnocide armnien de mensonge international et en dniant explicitement aux faits de 1915 la qualification de gnocide, il sexposait en Suisse une sanction pnale. Le recourant ne peut ds lors rien dduire en sa faveur de labsence de prvisibilit de la loi quil invoque. Ces lments permettent en outre de retenir que le recourant tente essentiellement, par une dmarche de provocation, dobtenir des autorits judiciaires suisses une confirmation de ses thses, au dtriment des membres de la communaut armnienne, pour lesquels cette question joue un rle identitaire central. La condamnation du recourant tend ainsi protger la dignit humaine des membres de la communaut armnienne, qui se reconnaissent dans la mmoire du gnocide de 1915. La rpression de la ngation dun gnocide constitue enfin une mesure de prvention des gnocides au sens de lart. I de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide conclue New-York le 9 dcembre 1948, approuve par lAssemble fdrale le 9 mars 2000 (RS 0.311.11). 7. On doit, au demeurant constater que le recourant ne conteste lexistence ni des massacres ni des dportations (v. supra consid. A), que lon ne peut qualifier, mme en faisant preuve de rserve, que comme des crimes contre lhumanit (Niggli, Discrimination raciale, n. 976, p. 262). Or, la justification de tels crimes, ft-ce au nom du droit de la guerre ou de prtendues raisons scuritaires, tombe dj sous le
coup de lart. 261bis al. 4 CP, si bien que mme considre sous cet angle et indpendamment de la qualification de ces mmes faits comme gnocide, la condamnation du recourant en application de lart. 261bis al. 4 CP napparat pas arbitraire dans son rsultat, pas plus quelle ne viole le droit fdral.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX PERTINENTS A. Le droit et la pratique internes pertinents 14. Larticle 261bis du code pnal, qui rprime la discrimination raciale, est libell comme suit :
Celui qui, publiquement, aura incit la haine ou la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse ; celui qui, publiquement, aura propag une idologie visant rabaisser ou dnigrer de faon systmatique les membres dune race, dune ethnie ou dune religion ; celui qui, dans le mme dessein, aura organis ou encourag des actions de propagande ou y aura pris part ; celui qui aura publiquement, par la parole, lcriture, limage, le geste, par des voies de fait ou de toute autre manire, abaiss ou discrimin dune faon qui porte atteinte la dignit humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou qui, pour la mme raison, niera, minimisera grossirement ou cherchera justifier un gnocide ou dautres crimes contre lhumanit; celui qui aura refus une personne ou un groupe de personnes, en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse, une prestation destine lusage public, sera puni dune peine privative de libert de trois ans au plus ou dune peine pcuniaire.
15. En son article 264, intitul Gnocide , le code pnal dfinit comme suit cette infraction :
Sera puni dune peine privative de libert vie ou dune peine privative de libert de dix ans au moins celui qui, dans le dessein de dtruire, en tout ou en partie, un groupe national, racial, religieux ou ethnique : a. aura tu des membres du groupe ou aura fait subir une atteinte grave leur intgrit physique ou mentale ; b. aura soumis les membres du groupe des conditions dexistence devant entraner sa destruction physique totale ou partielle ; c. aura ordonn ou pris des mesures visant entraver les naissances au sein du groupe ; d. aura transfr ou fait transfrer de force des enfants du groupe un autre groupe. Est galement punissable celui qui aura agi ltranger, sil se trouve en Suisse et quil ne peut tre extrad. Lart. 6bis, ch. 2, est applicable. Les dispositions relatives lautorisation de poursuivre qui figurent lart. 366, al. 2, let. b, aux art. 14 et 15 de la loi du 14 mars 1958 sur la responsabilit et aux
10
art. 1 et 4 de la loi du 26 mars 1934 sur les garanties politiques ne sont pas applicables au gnocide.
16. Le postulat no 02.3069, dpos au Conseil national par M. Dominique de Buman le 18 mars 2002 et accept par le Conseil national le 16 dcembre 2003 par 107 voix contre 67, est libell comme suit :
Le Conseil national reconnat le gnocide des Armniens de 1915. Il demande au Conseil fdral den prendre acte et de transmettre sa position par les voies diplomatiques usuelles.
17. Par un jugement du 14 septembre 2001, le requrant et 11 autres ressortissants turcs furent acquitts par le tribunal darrondissement de Berne-Laupen des chefs daccusation de ngation de gnocide au sens de larticle 261bis du code pnal. Ce tribunal estima que lintention de discriminer faisait dfaut chez les accuss. La cour dappel du canton de Berne, puis le Tribunal fdral le 7 novembre 2002, dclarrent irrecevables lappel et le recours respectivement forms contre ce jugement. B. Le droit et la pratique internationaux 18. Les articles pertinents de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du 9 dcembre 1948 sont libells comme suit :
Article premier Les Parties contractantes confirment que le gnocide, qu il soit commis en temps de paix ou en temps de guerre, est un crime du droit des gens, quelles sengagent prvenir et punir. Article 2 Dans la prsente Convention, le gnocide sentend de lun quelconque des actes ci-aprs, commis dans lintention de dtruire ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) Atteinte grave lintgrit physique ou mentale de membres du groupe ; c) Soumission intentionnelle du groupe des conditions dexistence devant entraner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forc denfants du groupe un autre groupe. Article 3 Seront punis les actes suivants : a) Le gnocide ;
11
b) Lentente en vue de commettre le gnocide ; c) Lincitation directe et publique commettre le gnocide ; d) La tentative de gnocide ; e) La complicit dans le gnocide. Article 5 Les Parties contractantes sengagent prendre, conformment leurs constitutions respectives, les mesures lgislatives ncessaires pour assurer lapplication des dispositions de la prsente Convention, et notamment prvoir des sanctions pnales efficaces frappant les personnes coupables de gnocide ou de l un quelconque des autres actes numrs larticle III.
19. Larticle 6 du Statut du Tribunal militaire international, annex lAccord de Londres du 8 aot 1945, rprimait les crimes contre la paix (alina a), les crimes de guerre (alina b) et les crimes contre lhumanit (alina c). Il est libell comme il suit dans sa partie pertinente :
Article 6 Les actes suivants, ou lun quelconque dentre eux, sont des crimes soumis la juridiction du Tribunal et entranent une responsabilit individuelle : (...) c) Les Crimes contre lhumanit: cest--dire lassassinat, lextermination, la rduction en esclavage, la dportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les perscutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou perscutions, quils aient constitu ou non une violation du droit interne du pays o ils ont t perptrs, ont t commis la suite de tout crime rentrant dans la comptence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.
20. Les dispositions du Statut de Rome de la Cour pnale internationale, adopt le 17 juillet 1998 et entr en vigueur au regard de la Suisse le 1er juillet 2002, sont libelles comme il suit :
Article 5 : Crimes relevant de la comptence de la Cour 1. La comptence de la Cour est limite aux crimes les plus graves qui touchent lensemble de la communaut internationale. En vertu du prsent Statut, la Cour a comptence lgard des crimes suivants : a) le crime de gnocide ; b) les crimes contre lhumanit ; c) les crimes de guerre ; d) le crime dagression. 2. La Cour exercera sa comptence lgard du crime dagression quand une disposition aura t adopte conformment aux articles 121 et 123, qui dfinira ce crime et fixera les conditions de lexercice de la comptence de la Cour son gard.
12
Cette disposition devra tre compatible avec les dispositions pertinentes de la Charte des Nations Unies. Article 6 : Crime de gnocide Aux fins du prsent Statut, on entend par crime de gnocide lun quelconque des actes ci-aprs commis dans lintention de dtruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave lintgrit physique ou mentale de membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe des conditions dexistence devant entraner sa destruction physique totale ou partielle ; d) mesures visant entraver les naissances au sein du groupe ; e) transfert forc denfants du groupe un autre groupe. Article 7 : Crimes contre lhumanit 1. Aux fins du prsent Statut, on entend par crime contre lhumanit lun quelconque des actes ci-aprs lorsquil est commis dans le cadre dune attaque gnralise ou systmatique lance contre toute population civile et en connaissance de cette attaque : a) meurtre ; b) extermination ; c) rduction en esclavage ; d) dportation ou transfert forc de population ; e) emprisonnement ou autre forme de privation grave de libert physique en violation des dispositions fondamentales du droit international ; f) torture ; g) viol, esclavage sexuel, prostitution force, grossesse force, strilisation force ou toute autre forme de violence sexuelle de gravit comparable ; h) perscution de tout groupe ou de toute collectivit identifiable pour des motifs dordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste au sens du par. 3, ou en fonction dautres critres universellement reconnus comme inadmissibles en droit international, en corrlation avec tout acte vis dans le prsent paragraphe ou tout crime relevant de la comptence de la Cour ; i) disparitions forces de personnes ; j) crime dapartheid ; k) autres actes inhumains de caractre analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves lintgrit physique ou la sant physique ou mentale. (...).
13
21. Dans laffaire Le Procureur c. Akayesu, no. ICTR-96-4-T, 2 septembre 1998, la Chambre de premire instance du Tribunal pnal international pour le Rwanda a mis en relief le critre distinctif du crime de gnocide :
498. Le gnocide se distingue dautres crimes en ce quil comporte un dol spcial, ou dolus specialis. Le dol spcial dun crime est lintention prcise, requise comme lment constitutif du crime, qui exige que le criminel ait nettement cherch provoquer le rsultat incrimin. Ds lors, le dol spcial du crime de gnocide rside dans lintention de dtruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel.
22. En outre, dans la mme affaire, ce tribunal a articul le crime de gnocide par rapport aux autres crimes rprims par le Statut du Tribunal (concours des infractions) :
469. Eu gard son Statut, la Chambre est davis que les infractions vises dans le Statut - gnocide, crimes contre lhumanit et violations de larticle 3 commun aux Conventions de Genve et du Protocole additionnel II - comportent des lments constitutifs diffrents et, surtout, leur rpression vise la protection dintrts distincts. On est ds lors fond les retenir raison des mmes faits. En outre, il pourrait, suivant le cas, tre ncessaire dobtenir une condamnation pour plus dune de ces infractions afin de donner la mesure des crimes quun accus a commis. Par exemple, le gnral qui donnerait lordre de tuer tous les prisonniers de guerre appartenant un groupe ethnique donn, dans lintention dliminer ainsi ledit groupe serait coupable la fois de gnocide et de violations de larticle 3 commun, bien que pas ncessairement de crimes contre lhumanit. Une condamnation pour gnocide et violations de larticle 3 commun donnerait alors pleinement la mesure du comportement du gnral accus. 470. En revanche, la Chambre ne considre pas quun acte quelconque de gnocide, les crimes contre lhumanit et ou les violations de larticle 3 commun aux Conventions de Genve et du Protocole additionnel II constituent des formes mineures les uns des autres. Le Statut du Tribunal ntablit pas une hirarchie des normes; il traite toutes les trois infractions sur un pied dgalit. Si lon peut considrer le gnocide comme le crime le plus grave, rien dans le Statut n autorise dire que les crimes contre lhumanit ou les violations de larticle 3 commun et du Protocole additionnel II sont, en toute hypothse, accessoires au crime de gnocide et constituent, par suite, des infractions subsidiaires de celui-ci. Ainsi quil est dit, et cest l un argument connexe, ces infractions renferment des lments constitutifs diffrents. Une fois de plus, cette considration autorise les condamnations multiples du chef de ces infractions raison des mmes faits.
23. Dans son arrt du 26 fvrier 2007 rendu dans laffaire relative lApplication de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Serbie-et-Montngro) (C.I.J. Recueil 2007), la Cour internationale de Justice ( la CIJ ) a rappel ce qui suit :
8) La question de lintention de commettre le gnocide 186. La Cour relve que le gnocide, tel que dfini l article II de la Convention, comporte la fois des actes et une intention . Il est bien tabli que les actes suivants
14
a) meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave lintgrit physique ou mentale de membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe des conditions dexistence devant entraner sa destruction physique totale ou partielle ; d) mesures visant entraver les naissances au sein du groupe ; et e) transfert forc denfants du groupe un autre groupe comprennent eux-mmes des lments moraux. Le meurtre est ncessairement intentionnel, tout comme l atteinte grave lintgrit physique ou mentale de membres du groupe . Dans les litt. c) et d) de larticle II, ces lments moraux ressortent expressment des mots intentionnelle et visant , et implicitement aussi des termes soumission et mesures . De mme, le transfert forc suppose des actes intentionnels, voulus. Ces actes, selon les termes de la CDI, sont par leur nature mme des actes conscients, intentionnels ou dlibrs (Commentaire relatif larticle 17 du projet de code des crimes contre la paix et la scurit de lhumanit de 1996, rapport de la CDI 1996, Annuaire de la Commission du droit international, 1996, vol. II, deuxime partie, p. 47, par. 5). 187. A ces lments moraux, larticle II en ajoute un autre. Il exige que soit tablie l intention de dtruire, en tout ou en partie, [le] groupe [protg]..., comme tel . Il ne suffit pas dtablir, par exemple aux termes du litt. a), qua t commis le meurtre de membres du groupe, cest--dire un homicide volontaire, illicite, contre ces personnes. Il faut aussi tablir une intention supplmentaire, laquelle est dfinie de manire trs prcise. Elle est souvent qualifie dintention particulire ou spcifique, ou dolus specialis ; dans le prsent arrt, elle sera gnralement qualifie d intention spcifique (dolus specialis) . Il ne suffit pas que les membres du groupe soient pris pour cible en raison de leur appartenance ce groupe, cest--dire en raison de lintention discriminatoire de lauteur de lacte. Il faut en outre que les actes viss larticle II soient accomplis dans lintention de dtruire, en tout ou en partie, le groupe comme tel. Les termes comme tel soulignent cette intention de dtruire le groupe protg. 188. La spcificit de lintention et les critres qui la distinguent apparaissent clairement lorsque le gnocide est replac, comme il la t par la chambre de premire instance du Tribunal pnal pour lex-Yougoslavie (dnomm ci-aprs le TPIY ou le Tribunal ) en laffaire Kupreki et consorts, dans le contexte dactes criminels qui lui sont apparents, notamment les crimes contre lhumanit et la perscution : [L]lment moral requis pour la perscution est plus strict que pour les crimes contre lhumanit habituels, tout en demeurant en de de celui requis pour le gnocide. Dans ce contexte, la chambre de premire instance souhaite insister sur le fait que la perscution, en tant que crime contre lhumanit, est une infraction qui relve du mme genus que le gnocide. Il sagit, dans les deux cas, de crimes commis contre des personnes qui appartiennent un groupe dtermin et qui sont vises en raison mme de cette appartenance. Ce qui compte dans les deux cas, cest lintention discriminatoire : pour attaquer des personnes cause de leurs caractristiques ethniques, raciales ou religieuses (ainsi que, dans le cas de la perscution, cause de leurs opinions politiques). Alors que dans le cas de la perscution, lintention discriminatoire peut revtir diverses formes inhumaines et sexprimer par le biais dune multitude dactes, dont lassassinat, lintention requise pour le gnocide doit saccompagner de celle de dtruire, en tout ou en partie, le groupe auquel les victimes appartiennent. Sagissant de llment moral, on peut donc dire que le gnocide est une forme de perscution extrme, sa forme la plus
15
inhumaine. En dautres termes, quand la perscution atteint sa forme extrme consistant en des actes intentionnels et dlibrs destins dtruire un groupe en tout ou en partie, on peut estimer quelle constitue un gnocide. (IT-95-16-T, jugement du 14 janvier 2000, par. 636.)
24. La Convention internationale des Nations Unies sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale fut adopte New York le 21 dcembre 1965. La Suisse ratifia cet instrument le 29 novembre 1994, qui entra en vigueur son gard le 29 dcembre 1994. Ses articles 2 et 3 sont libells comme il suit :
Article 2 1. Les Etats parties condamnent la discrimination raciale et sengagent poursuivre par tous les moyens appropris et sans retard une politique tendant liminer toute forme de discrimination raciale et favoriser l entente entre toutes les races, et, cette fin : a) Chaque Etat partie sengage ne se livrer aucun acte ou pratique de discrimination raciale contre des personnes, groupes de personnes ou institutions et faire en sorte que toutes les autorits publiques et institutions publiques, nationales et locales, se conforment cette obligation ; b) Chaque Etat partie sengage ne pas encourager, dfendre ou appuyer la discrimination raciale pratique par une personne ou une organisation quelconque ; c) Chaque Etat partie doit prendre des mesures efficaces pour revoir les politiques gouvernementales nationales et locales et pour modifier, abroger ou annuler toute loi et toute disposition rglementaire ayant pour effet de crer la discrimination raciale ou de la perptuer l o elle existe ; d) Chaque Etat partie doit, par tous les moyens appropris, y compris, si les circonstances lexigent, des mesures lgislatives, interdire la discrimination raciale pratique par des personnes, des groupes ou des organisations et y mettre fin ; e) Chaque Etat partie sengage favoriser, le cas chant, les organisations et mouvements intgrationnistes multiraciaux et autres moyens propres liminer les barrires entre les races, et dcourager ce qui tend renforcer la division raciale. 2. Les Etats parties prendront, si les circonstances lexigent, dans les domaines social, conomique, culturel et autres, des mesures spciales et concrtes pour assurer comme il convient le dveloppement ou la protection de certains groupes raciaux ou dindividus appartenant ces groupes en vue de leur garantir, dans des conditions dgalit, le plein exercice des droits de lhomme et des liberts fondamentales. Ces mesures ne pourront en aucun cas avoir pour effet le maintien de droits ingaux ou distincts pour les divers groupes raciaux, une fois atteints les objectifs auxquels elles rpondaient. Article 3 Les Etats parties condamnent spcialement la sgrgation raciale et l apartheid et sengagent prvenir, interdire et liminer sur les territoires relevant de leur juridiction toutes les pratiques de cette nature.
25. Le Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques fut adopt New York le 16 dcembre 1966. La Suisse
16
ratifia cet instrument le 18 juin 1992, qui entra en vigueur son gard le 18 septembre 1992. Ses articles 19 et 20 sont libells comme il suit :
Article 19 1. Nul ne peut tre inquit pour ses opinions. 2. Toute personne a droit la libert dexpression; ce droit comprend la libert de rechercher, de recevoir et de rpandre des informations et des ides de toute espce, sans considration de frontires, sous une forme orale, crite, imprime ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix. 3. Lexercice des liberts prvues au par. 2 du prsent article comporte des devoirs spciaux et des responsabilits spciales. Il peut en consquence tre soumis certaines restrictions qui doivent toutefois tre expressment fixes par la loi et qui sont ncessaires : a) Au respect des droits ou de la rputation dautrui ; b) A la sauvegarde de la scurit nationale, de lordre public, de la sant ou de la moralit publiques. Article 20 1. Toute propagande en faveur de la guerre est interdite par la loi. 2. Tout appel la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation la discrimination, lhostilit ou la violence est interdit par la loi.
26. Lors de sa 102me session (2011), le Comit des droits de lhomme de lONU adopta lObservation gnrale no 34 propos de larticle 19 du Pacte. Les paragraphes pertinents pour la prsente affaire sont libells comme il suit :
Libert dopinion 9. Le paragraphe 1 de larticle 19 exige la protection du droit de ne pas tre inquit pour ses opinions. Cest un droit pour lequel le Pacte nautorise ni exception ni limitation. La libert dopinion stend au droit de lindividu de changer davis quand il le dcide librement, et pour quelque raison que ce soit. Nul ne peut subir datteinte lun quelconque des droits quil tient du Pacte en raison de ses opinions relles, perues ou supposes. Toutes les formes dopinion sont protges et par l on entend les opinions dordre politique, scientifique, historique, moral ou religieux. riger en infraction pnale le fait davoir une opinion est incompatible avec le paragraphe 1 de larticle 192. Le harclement, lintimidation ou la stigmatisation, y compris larrestation, la dtention, le jugement ou lemprisonnement, en raison des opinions que la personne peut professer constitue une violation du paragraphe 1 de larticle 193.
Voir communication no 550/1993, Faurisson c. France, constatations adoptes le 8 novembre 1996. 3 Voir communications no 157/1983, Mpaka-Nsusu c. Zare, constatations adoptes le 26 mars 1986, et no 414/1990, Mika Miha c. Guine quatoriale, constatations adoptes le 8 juillet 1994.
17
10. Toute forme de tentative de coercition visant obtenir de quelquun quil ait ou quil nait pas une opinion est interdite4. La libert dexprimer ses opinions comporte ncessairement la libert de ne pas exprimer ses opinions. Libert dexpression 11. Le paragraphe 2 exige des tats parties quils garantissent le droit la libert dexpression, y compris le droit de rechercher, de recevoir et de rpandre des informations et des ides de toute espce sans considration de frontires. Ce droit couvre lexpression et la rception de communications sur toute forme dide et dopinion susceptible dtre transmise autrui, sous rserve des dispositions du paragraphe 3 de larticle 19 et de larticle 205. Il porte sur le discours politique6, le commentaire de ses affaires personnelles7 et des affaires publiques8, la propagande lectorale9, le dbat sur les droits de lhomme10, le journalisme11, lexpression culturelle et artistique12, lenseignement13 et le discours religieux14. Il peut aussi porter sur la publicit commerciale. Le champ dapplication du paragraphe 2 stend mme lexpression qui peut tre considre comme profondment offensante15, encore que cette expression puisse tre restreinte conformment aux dispositions du paragraphe 3 de larticle 19 et de larticle 20. (...). Application du paragraphe 3 de larticle 19 (...) 28. Le premier des motifs lgitimes de restriction noncs au paragraphe 3 est le respect des droits ou de la rputation dautrui. Le terme droits vise les droits fondamentaux tels quils sont reconnus dans le Pacte et plus gnralement dans le droit international des droits de lhomme. Par exemple, il peut tre lgitime de limiter la libert dexpression afin de protger le droit de voter consacr larticle 25, ainsi que les droits consacrs larticle 17 (voir par. 37)16. Ces
4
Voir communication no 878/1999, Kang c. Rpublique de Core, constatations adoptes le 15 juillet 2003. 5 Voir communications nos 359/1989 et 385/1989, Ballantyne, Davidson et McIntyre c. Canada, constatations adoptes le 18 octobre 1990. 6 Voir communication no 414/1990, Mika Miha c. Guine quatoriale. 7 Voir communication no 1189/2003, Fernando c. Sri Lanka, constatations adoptes le 31 mars 2005. 8 Voir communication no 1157/2003, Coleman c. Australie, constatations adoptes le 17 juillet 2006. 9 Observations finales concernant le rapport du Japon (CCPR/C/JPN/CO/5). 10 Voir communication no 1022/2001, Velichkin c. Blarus, constatations adoptes le 20 octobre 2005. 11 Voir communication no 1334/2004, Mavlonov et Sadi c. Ouzbkistan, constatations adoptes le 19 mars 2009. 12 Voir communication no 926/2000, Shin c. Rpublique de Core, constatations adoptes le 16 mars 2004. 13 Voir communication no 736/1997, Ross c. Canada, constatations adoptes le 18 octobre 2000. 14 Ibid. 15 Ibid. 16 Voir communication no 927/2000, Svetik c. Blarus, constatations adoptes le 8 juillet 2004.
18
restrictions doivent tre interprtes avec prcaution: sil peut tre licite de protger les lecteurs contre des formes dexpression qui constituent un acte dintimidation ou de coercition, de telles restrictions ne doivent pas empcher le dbat politique, mme dans le cas de lappel au boycottage dune lection qui ntait pas obligatoire17. Le terme autrui vise dautres personnes individuellement ou en tant que membres dune communaut18. Ainsi, il peut par exemple viser des membres dune communaut dfinie par sa foi religieuse19 ou son origine ethnique20. (...).
27. Le paragraphe suivant de lObservation gnrale no 34 est consacr plus spcifiquement la question des sanctions pnales pour lexpression dopinions relative aux faits historiques :
49. Les lois qui criminalisent lexpression dopinions concernant des faits historiques sont incompatibles avec les obligations que le Pacte impose aux tats parties en ce qui concerne le respect de la libert dopinion et de la libert dexpression21. Le Pacte ne permet pas les interdictions gnrales de lexpression dune opinion errone ou dune interprtation incorrecte dvnements du pass. Des restrictions ne devraient jamais tre imposes la libert dopinion et, en ce qui concerne la libert dexpression, les restrictions ne devraient pas aller au-del de ce qui est permis par le paragraphe 3 ou exig par larticle 20.
28. Le 30 octobre 1997, le Comit des ministres du Conseil de lEurope adopta la Recommandation 97/20, intitule Discours de haine :
Le Comit des Ministres, en vertu de larticle 15.b du Statut du Conseil de lEurope, Considrant que le but du Conseil de lEurope est de raliser une union plus troite entre ses membres afin notamment de sauvegarder et de promouvoir les idaux et les principes qui sont leur patrimoine commun ; Rappelant la Dclaration des chefs dEtat et de gouvernement des Etats membres du Conseil de lEurope, adopte le 9 octobre 1993 Vienne ; Rappelant que la Dclaration de Vienne a sonn lalarme sur la rsurgence actuelle du racisme, de la xnophobie et de lantismitisme, ainsi que sur le dveloppement dun climat dintolrance; rappelant galement que cette dclaration contient un engagement pour agir contre toutes les idologies, les politiques et les pratiques incitant la haine raciale, la violence et la discrimination, ainsi que contre tout acte ou langage de nature renforcer les craintes et les tensions entre groupes dappartenances raciale, ethnique, nationale, religieuse ou sociale diffrentes ;
17 18
Ibid. Voir communication no 736/1997, Ross c. Canada, constatations adoptes le 18 octobre 2000. 19 Voir communication no 550/1993, Faurisson c. France, observations finales concernant le rapport de lAutriche (CCPR/C/AUT/CO/4). 20 Observations finales concernant le rapport de la Slovaquie (CCPR/CO/78/SVK) et le rapport dIsral (CCPR/CO/78/ISR). 21 Appeles lois sur la mmoire; voir communication no 550/1993, Faurisson c. France. Voir aussi observations finales concernant le rapport de la Hongrie (CCPR/C/HUN/CO/5), par. 19.
19
Raffirmant son profond attachement la libert dexpression et dinformation, tel quexprim dans la Dclaration sur la libert dexpression et dinformation du 29 avril 1982 ; Condamnant, dans le prolongement de la Dclaration de Vienne et de la Dclaration sur les mdias dans une socit dmocratique, adopte la 4e Confrence ministrielle europenne sur la politique des communications de masse (Prague, 7-8 dcembre 1994), toutes les formes dexpression qui incitent la haine raciale, la xnophobie, lantismitisme et toutes formes d intolrance, car elles minent la scurit dmocratique, la cohsion culturelle et le pluralisme ; Notant que ces formes dexpression peuvent avoir un impact plus grand et plus dommageable lorsquelles sont diffuses travers les mdias ; Considrant que la ncessit de combattre ces formes dexpression est encore plus urgente dans des situations de tension et pendant les guerres et dautres formes de conflits arms ; Estimant quil est ncessaire de donner des lignes directrices aux gouvernements et aux Etats membres sur la manire de traiter ces formes d expression, tout en reconnaissant que la plupart des mdias ne peuvent pas tre blms pour de telles formes dexpression ; Ayant lesprit larticle 7, paragraphe 1, de la Convention europenne sur la tlvision transfrontire, ainsi que la jurisprudence des organes de la Convention europenne des Droits de lHomme relative aux articles 10 et 17 de cette dernire Convention ; Vu la Convention des Nations Unies sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale et la Rsolution (68) 30 du Comit des Ministres sur les mesures prendre contre lincitation la haine raciale, nationale et religieuse ; Constatant que tous les Etats membres nont pas sign, ratifi et mis en uvre cette convention dans le cadre de leur lgislation nationale ; Conscient de la ncessit de trouver un quilibre entre la lutte contre le racisme et lintolrance, et la ncessit de protger la libert dexpression, afin dviter le risque de saper la dmocratie au motif de la dfendre ; Conscient galement de la ncessit de respecter pleinement l indpendance et lautonomie ditoriales des mdias, Recommande aux gouvernements des Etats membres : 1. dentreprendre des actions appropries visant combattre le discours de haine sur la base des principes noncs en annexe la prsente recommandation ; 2. de sassurer que de telles actions sinscrivent dans le cadre dune approche globale qui sattaquerait aux causes profondes - sociales, conomiques, politiques, culturelles et autres - de ce phnomne ; 3. si cela na pas dj t fait, de procder la signature, la ratification et la mise en uvre effective dans le droit interne de la Convention des Nations Unies sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale, conformment la Rsolution (68) 30 du Comit des Ministres sur les mesures prendre contre lincitation la haine raciale, nationale et religieuse ; 4. dexaminer leurs lgislations et pratiques internes, afin de sassurer de leur conformit aux principes figurant en annexe la prsente recommandation.
20
(...)
29. Dans le cadre du Conseil de lEurope, la question des atrocits commises contre le peuple armnien a fait lobjet de discussions maintes reprises. Dans une dclaration du 24 avril 2013 (no 542, Doc. 13192), par exemple, une vingtaine de membres de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope sexprimrent ainsi :
Reconnaissance du gnocide armnien [Cette dclaration crite nengage que ses signataires] La reconnaissance des gnocides est un acte qui contribue au respect de la dignit humaine et la prvention des crimes contre lhumanit. La ralit du gnocide armnien perptr par lEmpire ottoman a t dmontre, reconnue et affirme sous la forme de rapports mdiatiques et de tmoignages, de lois, de rsolutions et de dclarations des Nations Unies, du Parlement europen et des parlements des Etats membres du Conseil de lEurope, dont la Sude, la Lituanie, lAllemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Slovaquie, la Suisse, la France, lItalie, la Belgique, la Grce, Chypre et la Fdration de Russie, ainsi que par la Chambre des reprsentants et 43 Etats fdrs des Etats-Unis, le Chili, lArgentine, le Venezuela, le Canada, lUruguay et le Liban. Les soussigns, membres de lAssemble parlementaire, demandent tous les membres de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope de prendre les mesures ncessaires en faveur de la reconnaissance du gnocide perptr contre les Armniens et dautres Chrtiens dans lEmpire ottoman au dbut du XXe sicle, ce qui contribuera grandement un ventuel acte similaire de reconnaissance par les autorits turques de ce crime odieux contre lhumanit et, en consquence, conduira la normalisation des relations entre lArmnie et la Turquie, contribuant ainsi la paix, la scurit et la stabilit rgionales.
C. Le droit et la pratique compars 30. Dans une tude comparative (avis 06-184) du 19 dcembre 2006, produite devant la Cour par le gouvernement dfendeur, lInstitut suisse de droit compar (ISDC, Swiss Institute of Comparative Law) a analys les lgislations de 14 pays europens (Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Italie, Luxembourg, Norvge, Pays-Bas, Royaume-Uni et Sude) ainsi que celles des tatsUnis et du Canada, relatives linfraction de ngation des crimes contre lhumanit, en particulier du gnocide. En voici le rsum :
Ltude de la ngation des crimes contre lhumanit et du gnocide dans les diffrents pays soumis notre examen rvle une situation trs contraste. LEspagne, la France et le Luxembourg ont tous trois adopt une approche extensive de linterdiction de la ngation de ces crimes. La lgislation espagnole vise de faon gnrique la ngation dactes dont il est tabli que lobjet tait de faire disparatre, totalement ou en partie, un groupe ethnique, racial ou religieux. Lauteur encourt une peine dun deux ans demprisonnement. En France et au Luxembourg, la lgislation vise la ngation des crimes contre lhumanit, tels quils sont dfinis
21
par larticle 6 du statut du tribunal militaire de Nuremberg annex l accord de Londres du 8 aot 1945 (...). Cette limitation du champ matriel de lincrimination de la ngation des crimes contre lhumanit est attnue au Luxembourg par le fait quune disposition spciale vise la ngation des crimes de gnocide. La ngation de tels crimes est punie des mmes peines [emprisonnement de huit jours six mois et/ou une amende de 251 25 000 euros] que la ngation de crimes contre lhumanit mais la dfinition du gnocide retenue est, cette fois, celle de la loi luxembourgeoise du 8 aot 1985, laquelle est gnrale est abstraite, ne se limitant pas aux actes commis pendant la seconde guerre mondiale. Le champ d application limit des dispositions franaises a t critiqu et il faut souligner, cet gard, quune proposition de loi tendant rprimer la contestation de lexistence du gnocide armnien a t adopte en premire lecture par lAssemble nationale le 12 octobre 2006. Ds lors, il apparat que seuls le Luxembourg et lEspagne incriminent dans leur lgislation de faon gnrique, et sans se limiter des pisodes historiques particuliers, la ngation des crimes de gnocide. En outre, aucun pays nincrimine ce jour la ngation des crimes contre lhumanit envisags dans leur globalit. A cet gard, un groupe de pays auquel il est possible, l analyse des textes, de rattacher la France, incrimine la ngation des seuls actes commis pendant la seconde guerre mondiale. LAllemagne punit ainsi dune peine allant jusqu cinq ans demprisonnement ou dune amende, quiconque nie ou minimise publiquement ou au cours dune runion les actes commis en vue de faire disparatre totalement ou en partie, un groupe national, religieux ou ethnique pendant le rgime national-socialiste. LAutriche punit dune peine allant jusqu dix ans demprisonnement quiconque, agissant de manire ce que sa prise de position puisse tre connue dun grand nombre de personnes, nie ou minimise gravement le gnocide ou les autres crimes contre lhumanit commis par le rgime nationalsocialiste. Suivant la mme approche, le droit belge punit dune peine allant de huit jours un an demprisonnement quiconque nie ou minimise grossirement, cherche justifier ou approuve le gnocide commis par le rgime national-socialiste allemand. Dans dautres pays, dfaut dincriminations spciales dans la loi, le juge est intervenu pour veiller ce que le ngationnisme soit sanctionn. En particulier, la Cour suprme nerlandaise a affirm que les dispositions du Code pnal prohibant les actes discriminatoires devaient tre appliques pour sanctionner la ngation des crimes contre lhumanit. En outre, un projet de loi visant incriminer le ngationnisme est en cours dexamen dans ce pays. Au Canada, le Tribunal des droits de lhomme sest appuy sur lincrimination dexposition dautrui la haine ou au mpris retenue dans la loi canadienne sur les Droits de l homme pour condamner le contenu dun site internet ngationniste. La position des juges aux Etats-Unis est moins tranche, ce pays protgeant de faon extrmement stricte, pour des raisons historiques et culturelles, la libert dexpression. On peut toutefois noter que, de faon gnrale, les victimes de discours outrageants ont, jusqu ce jour, russi obtenir indemnisation de leur prjudice ds lors quelles avaient pu lgitimement ressentir une menace pour leur intgrit physique. Par ailleurs, il existe toute une srie de pays dans lesquels la ngation des crimes contre lhumanit nest pas directement envisage par la loi. Pour certains de ces pays, il est possible de sinterroger sur la qualification, dans ce cas, dinfractions pnales plus gnrales. Le droit italien sanctionne ainsi lapologie des crimes de gnocide, or la frontire entre apologie, minimisation et ngation de crimes est extrmement mince. Le droit norvgien sanctionne quiconque fait une
22
dclaration officielle discriminatoire ou haineuse. Lapplicabilit dune telle incrimination au ngationnisme est envisageable. La juridiction suprme na, ce jour, pas eu loccasion de se prononcer sur cette question. Dans dautres pays, par exemple le Danemark et la Sude, les juges du fond ont pris position et accept de contrler lapplicabilit des incriminations pnales relatives aux dclarations discriminatoires ou haineuses aux cas de ngationnisme, sans toutefois les retenir dans les espces qui leur taient soumises. En Finlande, le pouvoir politique sest prononc en faveur de linapplicabilit de telles dispositions au ngationnisme. Pour finir, le droit au Royaume-Uni et le droit irlandais ne traitent pas du ngationnisme.
31. Depuis la publication de cette tude en 2006, des dveloppements importants sont intervenus en France et en Espagne. En ce qui concerne dabord la France, il convient de rappeler que ce pays avait adopt, le 29 janvier 2001, une loi reconnaissant, en un article unique, le gnocide armnien perptr en 1915 (loi no 2001-70) :
Article 1 : La France reconnat publiquement le gnocide armnien de 1915.
32. Le 23 janvier 2012 a t adopte la loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi :
Article 1er Le premier alina de larticle 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse est remplac par cinq alinas ainsi rdigs : Seront punis des peines prvues par le sixime alina de l article 24 ceux qui auront fait lapologie, la ngation ou la banalisation grossire publiques des crimes de gnocide, crimes contre lhumanit et crimes de guerre, tels quils sont dfinis de faon non exclusive : 1.) par les articles 6, 7 et 8 du statut de la Cour pnale internationale cre Rome le 17 juillet 1998 ; 2.) par les articles 211-1 et 212-1 du code pnal ; 3.) par larticle 6 du statut du tribunal militaire international annex laccord de Londres du 8 aot 1945 ; et qui auront fait lobjet dune reconnaissance par la loi, une convention internationale signe et ratifie par la France ou laquelle celle-ci aura adhr, par une dcision prise par une institution communautaire ou internationale, ou qualifis comme tels par une juridiction franaise, rendue excutoire en France. Article 2 : Larticle 48-2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse est ainsi modifi : 1o Aprs le mot : dports , sont insrs les mots : , ou de toute autre victime de crimes de gnocide, crimes de guerre, crimes contre lhumanit ou des crimes ou dlits de collaboration avec lennemi . 2o Aprs le mot : apologie , sont insrs les mots : des gnocides, .
23
33. Le 28 fvrier 2012, le Conseil constitutionnel franais a dclar cette loi contraire la Constitution dans les termes qui suivent :
1. Considrant que les dputs et snateurs requrants dfrent au Conseil constitutionnel la loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi ; 2. Considrant que larticle 1er de la loi dfre insre dans la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse un article 24 ter ; que cet article punit, titre principal, d une peine dun an demprisonnement et de 45 000 euros damende ceux qui ont contest ou minimis de faon outrancire , quels que soient les moyens dexpression ou de communication publiques employs, lexistence dun ou plusieurs crimes de gnocide dfini larticle 211-1 du code pnal et reconnus comme tels par la loi franaise ; que larticle 2 de la loi dfre modifie larticle 48-2 de la mme loi du 29 juillet 1881 ; quil tend le droit reconnu certaines associations de se porter partie civile, en particulier pour tirer les consquences de la cration de cette nouvelle incrimination ; 3. Considrant que, selon les auteurs des saisines, la loi dfre mconnat la libert dexpression et de communication proclame par larticle 11 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, ainsi que le principe de lgalit des dlits et des peines rsultant de larticle 8 de cette Dclaration ; quen rprimant seulement, dune part, les gnocides reconnus par la loi franaise et, d autre part, les gnocides lexclusion des autres crimes contre lhumanit, ces dispositions mconnatraient galement le principe dgalit ; que les dputs requrants font en outre valoir que le lgislateur a mconnu sa propre comptence et le principe de la sparation des pouvoirs proclam par larticle 16 de la Dclaration de 1789 ; que seraient galement mconnus le principe de ncessit des peines proclam larticle 8 de la Dclaration de 1789, la libert de la recherche ainsi que le principe rsultant de l article 4 de la Constitution selon lequel les partis exercent leur activit librement ; 4. Considrant que, dune part, aux termes de larticle 6 de la Dclaration de 1789 : La loi est lexpression de la volont gnrale... ; quil rsulte de cet article comme de lensemble des autres normes de valeur constitutionnelle relatives l objet de la loi que, sous rserve de dispositions particulires prvues par la Constitution, la loi a pour vocation dnoncer des rgles et doit par suite tre revtue dune porte normative ; 5. Considrant que, dautre part, aux termes de larticle 11 de la Dclaration de 1789 : La libre communication des penses et des opinions est un des droits les plus prcieux de lhomme : tout citoyen peut donc parler, crire, imprimer librement, sauf rpondre de labus de cette libert dans les cas dtermins par la loi ; que larticle 34 de la Constitution dispose : La loi fixe les rgles concernant... les droits civiques et les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour lexercice des liberts publiques ; que, sur ce fondement, il est loisible au lgislateur d dicter des rgles concernant lexercice du droit de libre communication et de la libert de parler, dcrire et dimprimer ; quil lui est galement loisible, ce titre, dinstituer des incriminations rprimant les abus de lexercice de la libert dexpression et de communication qui portent atteinte lordre public et aux droits des tiers ; que, toutefois, la libert dexpression et de communication est dautant plus prcieuse que son exercice est une condition de la dmocratie et lune des garanties du respect des autres droits et liberts ; que les atteintes portes lexercice de cette libert doivent tre ncessaires, adaptes et proportionnes lobjectif poursuivi ; 6. Considrant quune disposition lgislative ayant pour objet de reconnatre un crime de gnocide ne saurait, en elle-mme, tre revtue de la porte normative qui
24
sattache la loi ; que, toutefois, larticle 1er de la loi dfre rprime la contestation ou la minimisation de lexistence dun ou plusieurs crimes de gnocide reconnus comme tels par la loi franaise ; quen rprimant ainsi la contestation de lexistence et de la qualification juridique de crimes quil aurait lui-mme reconnus et qualifis comme tels, le lgislateur a port une atteinte inconstitutionnelle l exercice de la libert dexpression et de communication ; que, ds lors, et sans quil soit besoin dexaminer les autres griefs, larticle 1er de la loi dfre doit tre dclar contraire la Constitution ; que son article 2, qui nen est pas sparable, doit tre galement dclar contraire la Constitution, DCIDE: Article 1er.- La loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi est contraire la Constitution. Article 2.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. (...)
34. Des dveloppements importants ont t galement constats en Espagne. En effet, par un arrt du 7 novembre 2007 (no 235/2007), le Tribunal constitutionnel a jug inconstitutionnelle linfraction de ngation de gnocide vise au premier sous-alina de larticle 607.2 du code pnal. 35. Le dlit de gnocide est prvu par larticle 607 du code pnal. Dans sa rdaction antrieure larrt du Tribunal constitutionnel no 235/2007, cette disposition tait libelle comme suit :
1. La poursuite dun but de destruction totale ou partielle dun groupe national, ethnique, racial ou religieux rend punissables : - Dune peine de quinze vingt ans demprisonnement, le fait de tuer lun de ses membres ; (...) - Dune peine de quinze vingt ans demprisonnement, lagression sexuelle de lun de ses membres ou linfliction de lsions telles que dcrites larticle 149 ; (...) 2. La diffusion par tout moyen dides ou de doctrines niant ou justifiant les dlits prvus par le paragraphe prcdent de la prsente disposition ou tendant la rhabilitation de rgimes ou dinstitutions prnant des pratiques constitutives de tels dlits, est passible dune peine dun deux ans demprisonnement.
36. Depuis larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel, la simple ngation dun gnocide nest donc plus rprime et larticle 607.2, dans sa version modifie, se lit comme suit :
La diffusion par tout moyen dides ou de doctrines justifiant les dlits prvus par le paragraphe prcdent de la prsente disposition ou tendant la rhabilitation de rgimes ou dinstitutions ayant prn des pratiques constitutives de tels dlits, sera passible dune peine dun deux ans demprisonnement.
25
37. Dans son arrt no 235/2007, le Tribunal constitutionnel a opr une distinction entre la ngation du gnocide, dune part, qui peut tre entendue comme la simple expression dun point de vue sur certains faits, par laffirmation quils nont pas eu lieu ou quils nont pas t raliss de faon telle quon puisse les qualifier de gnocide et, d autre part, la justification , qui implique non pas la ngation absolue de lexistence dun crime de gnocide prcis, mais sa relativisation ou la ngation de son illgalit, par une certaine identification avec les auteurs des crimes. Pour le cas o la conduite sanctionne impliquerait ncessairement une incitation directe la violence contre certains groupes ou un mpris envers les victimes des dlits de gnocide, le lgislateur a spcialement prvu des sanctions en rapport avec le concept dapologie du gnocide, savoir larticle 615 du code pnal, qui rprime la provocation, la conspiration et la proposition de gnocide (la provocacin, la conspiracin y la proposicin). Le fait que la sanction prvue larticle 607.2 est moins svre que celle prvue pour l apologie exclut que le lgislateur ait eu lintention dintroduire une peine qualifie. 38. Le Tribunal constitutionnel sest galement interrog sur la question de savoir si les conduites punies par l article 607.2 relvent du discours de haine . Il a estim que la simple ngation dun crime de gnocide ne suppose pas une incitation directe la violence contre des citoyens ou contre des races ou des croyances prcises. Il a dit que la simple diffusion de conclusions quant lexistence ou non de faits spcifiques, sans porter de jugement de valeur sur ceux-ci ni sur leur caractre illgal, tombait dans le champ dapplication de la libert scientifique, reconnue lalina b) de larticle 20.1 de la Constitution. Il a expos que cette libert jouissait dans la Constitution dune protection accrue par rapport la libert dexpression ou de linformation. Il a dit enfin que cette position tait justifie par le besoin de la recherche historique, qui est par dfinition controverse et discutable puisqu elle sdifie autour daffirmations et des jugements de valeur dont il est impossible de tirer la vrit objective avec une certitude absolue [rsum de larrt fourni par la Cour]. 39. Il convient par ailleurs dvoquer le cas du Luxembourg, qui est le seul pays parmi ceux pris en compte dans ltude de lInstitut suisse de droit compar qui prvoie de manire gnrale une sanction pnale pour ngation de gnocide. Voici les articles pertinents du code pnal :
Article 457-3 1. Est puni dun emprisonnement de huit jours deux ans et dune amende de 251 euros 25.000 euros ou de lune de ces peines seulement celui qui (...) 2. Est puni des mmes peines ou de lune de ces peines seulement celui qui, par un des moyens noncs au paragraphe prcdent, a contest, minimis, justifi ou
26
ni lexistence dun ou de plusieurs gnocides tels quils sont dfinis par larticle 136bis du Code pnal, ainsi que des crimes contre lhumanit et crimes de guerres, tels quils sont dfinis aux articles 136ter 136quinquies du Code pnal et reconnus par une juridiction luxembourgeoise ou internationale. Article 136bis Est qualifi de crime de gnocide lun des actes suivants commis dans lintention de dtruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : 1. meurtre de membres du groupe ; 2. atteinte grave lintgrit physique ou mentale de membres du groupe ; 3. soumission intentionnelle du groupe des conditions dexistence devant entraner sa destruction physique totale ou partielle ; 4. mesures visant entraver les naissances au sein du groupe ; 5. transfert forc denfants du groupe un autre groupe. Le crime de gnocide est puni de la rclusion vie.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA CONVENTION 40. Invoquant larticle 10 de la Convention, le requrant soutient que, en le condamnant pnalement pour avoir soutenu en public qu il ny avait jamais eu de gnocide armnien, les tribunaux suisses ont viol sa libert dexpression. Il fait notamment valoir que larticle 261bis, alina 4, du code pnal suisse ne prsente pas un degr de prvisibilit suffisant, que sa condamnation nest pas motive par la poursuite dun but lgitime et que latteinte la libert dexpression dont il se dit victime nest pas ncessaire dans une socit dmocratique . Larticle 10 dispose ce qui suit :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire. Le prsent article nempche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations. 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
27
41. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 1. Sur lapplication de larticle 17 de la Convention
a. Les principes applicables
42. La Cour rappelle que larticle 17 lui permet de dclarer irrecevable une requte si elle estime que lune des parties la procdure invoque les dispositions de la Convention pour se livrer un abus de droit. Cet article est libell comme il suit :
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut tre interprte comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer une activit ou daccomplir un acte visant la destruction des droits ou liberts reconnus dans la (...) Convention ou des limitations plus amples de ces droits et liberts que celles prvues [la] Convention.
43. La Cour constate que le gouvernement dfendeur ne plaide pas que la requte tombe dans le champ dapplication de larticle 17. Elle juge nanmoins opportun dexaminer si les propos du requrant devraient tre exclus de la protection de la libert dexpression en vertu de cette disposition. 44. La Cour rappelle demble que larticle 17, pour autant quil vise des groupements ou des individus, a pour but de les mettre dans limpossibilit de tirer de la Convention un droit qui leur permette de se livrer une activit ou daccomplir un acte visant la destruction des droits et liberts reconnus dans la Convention ; quainsi personne ne doit pouvoir se prvaloir des dispositions de la Convention pour se livrer des actes visant la destruction des droits et liberts viss (...) (Lawless c. Irlande, 1er juillet 1961, 7, srie A no 3). 45. La Cour a jug en particulier quun propos dirig contre les valeurs qui sous-tendent la Convention se voit soustrait par l article 17 la protection de larticle 10 (voir Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, 53 et 47, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII, ou Orban et autres c. France, no 20985/05, 34, 15 janvier 2009). Ainsi, dans laffaire Garaudy c. France ((dc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX (extraits)), relative notamment la condamnation pour contestation de crimes contre lhumanit de lauteur dun ouvrage remettant en cause de manire systmatique des crimes contre l humanit commis par les nazis contre la communaut juive, la Cour a conclu lincompatibilit rationae materiae avec les dispositions de la Convention du grief qu en tirait lintress sur le terrain de larticle 10. Elle a fond cette conclusion sur le constat que la plus grande partie du contenu et la tonalit gnrale de louvrage du requrant, et donc son but , avaient un caractre ngationniste marqu et allaient donc lencontre des valeurs
28
fondamentales de la Convention que sont la justice et la paix ; elle a ensuite dduit de ce constat que le requrant tentait de dtourner larticle 10 de sa vocation en utilisant son droit la libert dexpression des fins contraires la lettre et lesprit de la Convention. Elle est parvenue cette mme conclusion dans les dcisions Norwood c. Royaume-Uni (no 23131/03, 16 novembre 2004) et Ivanov c. Russie ((dc.), no 35222/04, 20 fvrier 2007)), qui concernaient lusage de la libert dexpression dans des buts islamophobe et antismite, respectivement. 46. La Cour rappelle quil importe au plus haut point de lutter contre la discrimination raciale sous toutes ses formes et manifestations (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, 30, srie A no 298). Elle estime cet gard que lincitation la haine ne requiert pas ncessairement lappel tel ou tel acte de violence ou un autre acte dlictueux. Les atteintes aux personnes commises en injuriant, en ridiculisant ou en diffamant certaines parties de la population ou des groupes spcifiques de celle-ci, ou lincitation la discrimination suffisent pour que les autorits privilgient la lutte contre le discours raciste face une libert d expression irresponsable et portant atteinte la dignit, voire la scurit de ces parties ou de ces groupes de la population. Les discours politiques qui incitent la haine fonde sur les prjugs religieux, ethniques ou culturels reprsentent un danger pour la paix sociale et la stabilit politique dans les tats dmocratiques (Fret c. Belgique, no 15615/07, 73, 16 juillet 2009). 47. Dans laffaire Leroy c. France (no 36109/03, 2 octobre 2008), la Cour a dit que lexpression litigieuse ne rentrait pas dans le champ dapplication des publications qui se verraient soustraites par l article 17 de la Convention la protection de larticle 10. Dune part, publie sous la forme humoristique certes controverse dune caricature, le message de fond vis par le requrant la destruction de limprialisme amricain ne visait pas la ngation de droits fondamentaux et n avait pas dgal avec des propos dirigs contre les valeurs qui sous-tendent la Convention tels que le racisme, lantismitisme (Garaudy, prcit, et Ivanov, prcit) ou lislamophobie (Norwood, prcit). Dautre part, nonobstant la qualification dapologie de terrorisme retenue par les juridictions nationales, la Cour a estim que le dessin litigieux et le commentaire qui l accompagnait ne constituaient pas une justification ce point non quivoque de l acte terroriste qui les auraient fait chapper la protection garantie par larticle 10 de la libert de la presse ( 27). Enfin, loffense faite la mmoire des victimes des attentats du 11 septembre 2001 travers la publication litigieuse devait tre examine la lumire du droit, non absolu, protg par larticle 10 de la Convention ; la Cour avait dj examin la teneur de propos similaires sous langle de cette disposition (Kern c. Allemagne (dc.), no 26870/04, 29 mai 2007). 48. Enfin, dans laffaire Molnar c. Roumanie ((dc.), no 16637/06, 23 octobre 2012), la Cour a d trancher le cas dune personne qui avait t
29
condamne pour avoir distribu des matriaux de propagande visuelle (des affiches) avec un contenu qui incitait la haine interethnique, la discrimination et lanarchie. La Cour estima quen lespce, les affiches retrouves chez le requrant contenaient diffrents messages qui exprimaient les opinions de l intress. Si certains de ces messages ne choquaient pas par leur contenu, d autres pouvaient contribuer, surtout dans le contexte roumain, entretenir des tensions au sein de la population. A cet gard, la Cour a relev plus particulirement les messages qui faisaient des rfrences la minorit rom et la minorit homosexuelle. Par leur contenu, ces messages visaient instiguer la haine contre ces minorits, taient de nature troubler gravement lordre public et allaient lencontre des valeurs fondamentales de la Convention et dune socit dmocratique. Portant atteinte aux droits dautrui, de tels actes taient incompatibles avec la dmocratie et les droits de lhomme de sorte quen vertu des dispositions de larticle 17 de la Convention, le requrant ne pouvait pas se prvaloir des dispositions de larticle 10 de la Convention.
b. Lapplication des principes au cas despce
49. A la lumire de cette jurisprudence, la Cour va rechercher sil convient dexclure les propos du requrant du champ dapplication de larticle 10 en vertu de larticle 17 de la Convention, alors mme que le gouvernement dfendeur nen a pas fait la demande. Il ressort des arrts et dcisions cits quil sagit dune mesure que la Cour na que trs rarement applique. 50. Le gouvernement turc estime demble que la prsente requte ne peut pas tre dclare irrecevable en vertu de l article 17 de la Convention, dont le gouvernement suisse na par ailleurs jamais demand lapplication. 51. La Cour admet que certains des propos du requrant taient susceptibles de provoquer. Les mobiles quavait le requrant commettre linfraction ont t qualifis de nationalistes et racistes par les tribunaux internes (arrt du Tribunal fdral, consid. 5.2, paragraphe 13 ci-dessus). Abordant les vnements litigieux, le requrant sest notamment rfr dans ses confrences la notion de mensonge international . Or, la Cour rappelle tout dabord que les ides qui heurtent, choquent ou inquitent sont elles aussi protges par l article 10. Ensuite, elle juge important que le requrant na jamais contest quil y a eu des massacres et des dportations pendant les annes en cause. Ce qu il nie, en revanche, cest la seule qualification juridique de gnocide donne ces vnements. 52. Il ressort de la jurisprudence cite ci-dessus (paragraphes 44-50) que la limite tolrable pour que des propos puissent tomber sous l article 17 rside dans la question de savoir si un discours a pour but d inciter la haine ou la violence. La Cour estime que le rejet de la qualification
30
juridique des vnements de 1915 ntait pas de nature en lui-mme inciter la haine contre le peuple armnien. De toute faon, lintress na t ni poursuivi ni puni pour incitation la haine, qui est une infraction distincte en vertu de lalina premier de larticle 261bis du code pnal (paragraphe 14 ci-dessus). Il napparait pas non plus que le requrant ait exprim du mpris lgard des victimes des vnements en cause. Ds lors, la Cour estime que le requrant na pas usurp son droit de dbattre ouvertement des questions, mme sensibles et susceptibles de dplaire. Lexercice libre de ce droit est lun des aspects fondamentaux de la libert dexpression et distingue une socit dmocratique, tolrante et pluraliste dun rgime totalitaire ou dictatorial. 53. Certes, le Tribunal correctionnel a retenu que le requrant se rclamait lui-mme de Talat Pacha, qui tait selon ce tribunal l un des initiateurs, des instigateurs et des moteurs du gnocide des Armniens. La Cour nexclut pas que cette identification, dans une certaine mesure, avec les auteurs des atrocits soit assimilable une tentative de justification des actes commis par lEmpire ottoman (voir, dans ce sens, larrt du Tribunal constitutionnel espagnol no 235/2007, paragraphes 38-40 ci-dessus). Cependant, elle ne sestime pas oblige de rpondre cette question tant donn que le requrant na t ni poursuivi ni puni pour avoir cherch justifier un gnocide au sens de lalina 4 de larticle 261bis du code pnal. 54. Compte tenu de ce qui prcde, on ne saurait prtendre que le requrant ait utilis le droit la libert d expression des fins contraires la lettre et lesprit de la Convention et, ds lors, dtourn larticle 10 de sa vocation. Il ny a donc pas lieu dappliquer larticle 17 de la Convention. 2. Conclusions relatives la recevabilit 55. La Cour constate par ailleurs que le grief tir de larticle 10 nest pas manifestement mal fond au sens de l article 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Existence dune ingrence 56. La Cour observe que lexistence dune ingrence dans la libert dexpression du requrant nest pas conteste par les parties. Elle estime elle aussi que la condamnation litigieuse sanalyse sans conteste en une ingrence dans lexercice par le requrant de son droit la libert dexpression.
31
2. Justification de lingrence 57. Pareille ingrence enfreint larticle 10, sauf si elle remplit les exigences du paragraphe 2 de cette disposition. Reste donc savoir si lingrence tait prvue par la loi , si elle poursuivait lun ou plusieurs des buts lgitimes noncs dans ce paragraphe et si elle tait ncessaire dans une socit dmocratique pour les atteindre.
a. Prvue par la loi i. Les thses des parties - Le requrant
58. Le requrant soutient que larticle 261bis, alina 4, du code pnal vise la ngation dun gnocide , sans prciser sil sagit du gnocide juif ou du gnocide armnien . Par ailleurs, il rappelle que le Tribunal fdral, dans laffaire juge en premire instance par le tribunal de Berne-Laupen, la libr du mme chef daccusation (paragraphe 17 ci-dessus). Ds lors, il estime quil ne pouvait pas prvoir que la mme loi pourrait avoir des consquences diffrentes dans la cause ultrieure, qui fait lobjet de la prsente requte. Enfin, il ajoute que la disposition litigieuse a t critique par un membre du Gouvernement suisse, savoir l ancien ministre de la Justice, C.B., lors dune visite en Turquie dbut doctobre 2006.
- Le Gouvernement
59. Le Gouvernement observe que la condamnation du requrant se fonde sur larticle 261bis, alina 4, du code pnal suisse (paragraphe 14 ci-dessus), qui est intgralement publi dans le Recueil systmatique (RS) et le Recueil officiel (RO) des lois fdrales. Il prcise que le Conseil fdral avait propos, dans son projet, de limiter la protection pnale la ngation de lHolocauste sans faire mention expresse de la ngation de gnocides, mais que le lgislateur ne la pas suivi. Le parlement aurait largi le champ dapplication de la disposition en question la ngation, la minimisation ou la tentative de justification dun gnocide en gnral et/ou des crimes contre lhumanit (voir, cet gard, larrt du Tribunal fdral du 12 dcembre 2007, consid. 3.2). Au dbut des dlibrations du Conseil national, le rapporteur de la Commission aurait prcis que les massacres dArmniens sont galement considrs comme un gnocide au sens de la disposition modifie. 60. Le Gouvernement expose que, lorsquelle avait ratifi le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Suisse avait mis une rserve dans laquelle elle prcisait quelle aurait le droit dadopter, loccasion de son adhsion projete la Convention du 21 dcembre 1965 sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale, une
32
disposition pnale qui tienne compte des exigences de larticle 20 2, du Pacte, lequel dispose que tout appel la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation la discrimination, l hostilit ou la violence est interdit par la loi. Avec lentre en vigueur de larticle 261bis du code pnal, ladite rserve a pu tre retire. 61. Le Gouvernement estime que sinscrit dans le mme contexte la Recommandation (97)20, adopte le 30 octobre 1997 par le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, relative au discours de haine, condamnant tout type dexpression qui incite la haine raciale, la xnophobie, lantismitisme et toutes les formes dintolrance. 62. Par ailleurs, le Gouvernement note que plus que 20 parlements nationaux ont reconnu que les dportations et massacres survenus entre 1915 et 1917 constituent un gnocide au sens de la Convention de 1948 pour la prvention et la rpression du crime de gnocide. En outre, le Parlement europen a invit la Turquie, le 15 novembre 2000, reconnatre publiquement le gnocide des Armniens perptr pendant la Premire guerre mondiale. 63. Au vu de cette volution internationale et du libell mme de larticle 261bis, alina 4, du code pnal, le requrant aurait pu prvoir que ses dclarations lexposeraient une sanction pnale en Suisse. Le Gouvernement ajoute que, lors de laudience du 20 septembre 2005, le requrant a dclar quil navait ni aucun gnocide puisquil ny avait jamais eu de gnocide, mais quil luttait contre un mensonge international. 64. Le Gouvernement estime donc que larticle 261bis, alina 4, du code pnal est formul avec suffisamment de prcision, dautant plus que les faits nis par le requrant constituent de toute manire des crimes contre lhumanit (arrt du Tribunal fdral du 12 dcembre 2007, consid. 7, paragraphe 13 ci-dessus), galement viss par le libell de l article 261bis, alina 4.
- Le gouvernement turc, tiers intervenant
65. A linstar du requrant, le gouvernement turc estime que la mesure litigieuse ntait pas prvisible pour lintress. Ce dernier naurait pu raisonnablement sattendre tre condamn que sur la base du droit international ou du droit suisse, pas dun consensus dans lopinion publique en Suisse. Ds lors, lingrence dans sa libert dexpression naurait pas repos sur une base lgale suffisante.
ii. Lapprciation de la Cour - Les principes applicables
66. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle les mots prvue par la loi non seulement imposent que la mesure incrimine ait une base en droit interne, mais visent aussi la qualit de la loi en cause : ainsi, celle-ci
33
doit tre accessible aux justiciables et prvisible dans ses effets (voir, parmi plusieurs autres, Vgt Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, 52, CEDH 2001-VI ; Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, 52, CEDH 2000-V ; Gawda c. Pologne, no 26229/95, 39, CEDH 2002-II, et Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, 30, CEDH 2004-I). Toutefois, il appartient aux autorits nationales, notamment aux tribunaux, d interprter et dappliquer le droit interne (Kopp c. Suisse, 25 mars 1998, 59, Recueil 1998-II, et Kruslin c. France, 24 avril 1990, 29, srie A no 176-A). 67. Lune des exigences dcoulant de lexpression prvue par la loi est la prvisibilit. On ne peut donc considrer comme une loi qu une norme nonce avec assez de prcision pour permettre au citoyen de rgler sa conduite ; en sentourant au besoin de conseils clairs, il doit tre mme de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences qui peuvent dcouler dun acte dtermin. Elles nont pas besoin dtre prvisibles avec une certitude absolue : l exprience rvle quune telle certitude est hors datteinte. En outre la certitude, bien que hautement souhaitable, saccompagne parfois dune rigidit excessive ; or, le droit doit savoir sadapter aux changements de situation. Aussi, beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues, dont linterprtation et lapplication dpendent de la pratique (Rekvnyi c. Hongrie [GC], no 25390/94, 34, CEDH 1999-III ; Sunday Times c. Royaume Uni (no 1), 26 avril 1979, 49, srie A no 30 ; et Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, 40, srie A no 260-A). 68. Le niveau de prcision de la lgislation interne qui ne peut en aucun cas prvoir toutes les hypothses dpend dans une large mesure du contenu de la loi en question, du domaine quelle est cense couvrir et du nombre et du statut de ceux qui elle est adresse ( Rekvnyi, prcit, 34, et Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, 48, srie A no 323). Compte tenu de la nature gnrale des dispositions constitutionnelles, le niveau de prcision requis de ces dispositions peut tre infrieur celui exig de la lgislation ordinaire (Rekvnyi, prcit, 34).
- Lapplication des principes susmentionns au cas despce
69. Sagissant des circonstances de lespce, il nest pas contest que la condamnation du requrant est fonde sur un texte accessible, savoir larticle 261bis, alina 4, du code pnal (paragraphe 14 ci-dessus). En revanche, le requrant soutient que cette disposition ne prsente pas le degr de prcision et de prvisibilit requis par la Cour. Celle-ci est ds lors amene examiner si, dans les circonstances concrtes de lespce, le requrant pouvait prvoir que des propos tenus lors des confrences tenues en Suisse pussent donner lieu une enqute, voire une condamnation pnale sur la base de la disposition mentionne. 70. Selon le Tribunal fdral, une interprtation littrale et grammaticale de la disposition litigieuse permet de constater que la loi ne renvoie aucun
34
vnement historique prcis. En effet, l article 261bis, alina 4, du code pnal mentionne un gnocide et dautres crimes contre lhumanit . La loi nexclurait donc pas la rpression de la ngation de gnocides autres que celui commis par le rgime nazi ; elle ne qualifierait pas non plus expressment la ngation du gnocide armnien dacte de discrimination raciale sur le plan pnal (voir consid. 3.1 de larrt du Tribunal fdral, paragraphe 13 ci-dessus). La mme conclusion semble pouvoir tre tire de linterprtation historique de la norme (voir consid. 3.2 de larrt du Tribunal fdral). 71. La Cour estime que le terme un gnocide utilis larticle 261bis, alina 4, du code pnal est susceptible de soulever des doutes quant la prcision exige par larticle 10 2 de la Convention. Elle est nanmoins davis que, dans les circonstances particulires de lespce, la sanction pnale tait prvisible pour le requrant. En effet, celui-ci, docteur en droit et personnalit politique avise, aurait pu se douter qu il sexposerait dventuelles sanctions pnales en tenant ce type de discours en Suisse, le Conseil national suisse ayant reconnu lexistence du gnocide armnien en 2002 (voir paragraphe 16 ci-dessus). Par ailleurs, le requrant reconnat luimme avoir eu connaissance de la norme suisse sanctionnant la ngation en public dun gnocide, ajoutant qu il ne changerait jamais de position, mme si une commission neutre affirmait un jour que le gnocide des Armniens a bel et bien exist (voir consid. 6 de larrt du Tribunal fdral). Partant, la Cour partage lavis du Tribunal fdral selon lequel, dans ces circonstances, le requrant nignorait pas quen qualifiant le gnocide armnien de mensonge international , il sexposait, sur le territoire suisse, une sanction pnale (ibid.) 72. En conclusion, la Cour conclut que lingrence litigieuse tait prvue par la loi au sens du second paragraphe de larticle 10 de la Convention.
b. But lgitime
73. Le Gouvernement soutient que la condamnation du requrant visait plusieurs buts lgitimes, notamment la protection de la rputation et des droits dautrui, en loccurrence lhonneur des victimes que le requrant a publiquement qualifies dinstruments de pouvoirs imprialistes, contre les attaques desquels les Turcs nauraient fait que dfendre leur patrie. Il ajoute que la condamnation des dclarations publiques du requrant se justifiait aussi par la dfense de lordre, conformment larticle 10 2. 74. Le gouvernement turc estime que la condamnation du requrant ne visait aucun des buts lgitimes numrs larticle 10 2. Le gouvernement dfendeur naurait en tout cas pas prouv que la mesure tait ncessaire pour prvenir un danger spcifique et concret pour la sret publique. 75. La Cour estime que la mesure litigieuse tait susceptible de viser la protection des droits dautrui, savoir lhonneur des familles et proches des
35
victimes des atrocits commises par lEmpire ottoman contre le peuple armnien partir de 1915. En revanche, elle considre que la thse du Gouvernement selon laquelle les propos du requrant risquaient de mettre gravement l ordre en danger nest pas suffisamment taye.
c. Ncessaire dans une socit dmocratique i. Les thses des parties - Le requrant
76. Le requrant estime que la restriction sa libert d expression nest pas proportionne aux buts poursuivis, savoir la prvention de la discrimination raciale et de la xnophobie. Il soutient par ailleurs, sur la base de larticle 6 de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide de 1948, que la question de savoir si un gnocide , qui est un terme juridique, a t commis peut seulement tre tranche par un tribunal. 77. Le requrant considre que la mesure litigieuse ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique et que le condamner pour ses dclarations ne rpondait aucun besoin social imprieux. Il nestime pas ncessaire la restriction sa libert dexpression aux fins de la protection de lhonneur et des droits dautrui, en loccurrence la dignit de la communaut armnienne. En outre, en le condamnant, la Suisse aurait port atteinte lhonneur de la communaut turque, qui rejette la thse dun gnocide armnien . 78. Le requrant rcuse lopinion des instances internes voyant dans son discours des propos nationalistes et racistes. Il insiste sur le caractre juridique de sa thse, inspire par le droit international et notamment par la Convention de 1948. 79. Le requrant, se rfrant plusieurs affaires de la Cour concernant la ngation de lHolocauste, soutient que la diffrence essentielle tient au fait que lHolocauste a t qualifi par le Tribunal de Nuremberg de crime contre lhumanit. Par ailleurs, la Cour aurait dclar, dans le cadre de ces affaires, quil sagissait l de faits historiques clairement tablis. Dans laffaire Lehideux et Isorni c. France (23 septembre 1998, 55, Recueil 1998-VII), elle aurait dit que tous les pays doivent faire des efforts pour dbattre ouvertement et sereinement de leur propre histoire. En prononant une violation de larticle 10 dans cette affaire, elle aurait donc protg la publication des requrants qui prsentaient le Marchal Ptain sous une lumire plus favorable. Il en aurait t de mme dans laffaire dans laffaire Giniewski c. France o (n 64016/00, CEDH 2006-I), qui avait pour origine une publication dans laquelle le requrant voulait laborer une thse sur la porte dun dogme et sur ses liens possibles avec les origines de lHolocauste. Dans cette affaire,
36
la Cour aurait par ailleurs dclar quil sagissait dune rflexion que le requrant avait voulu exprimer en qualit de journaliste et historien et qu il tait primordial, dans une socit dmocratique, que le dbat engag, relatif lorigine de faits dune particulire gravit constituant des crimes contre lhumanit, puisse se drouler librement ( 51). Dans cette mme affaire, la Cour aurait dit que des dclarations ou des textes qui contenaient des conclusions et des formulations qui pouvaient heurter, choquer ou mme inquiter certains ne perdaient pas, en tant que telles, le bnfice de la libert dexpression ( 52 ; voir, galement, De Haes et Gijsels c. Belgique, 24 fvrier 1997, 46, Recueil 1997-I). 80. Le requrant rappelle que larrt du Tribunal fdral reposait principalement sur ce que le gnocide armnien serait considr par lopinion publique suisse et sur le plan international comme un fait clairement tabli. En revanche, conscients quil existe bien des opinions divergentes sur cette question, les juges de ce tribunal auraient cherch se rassurer en employant la formule consensus ne signifie pas unanimit (consid. 4.4 de larrt). Le requrant estime quen procdant de cette manire, le Tribunal fdral a mconnu ou tout le moins minimis lavis et les travaux des tenants de cette thse. Par ailleurs, le concept de consensus devrait tre employ avec prudence dans le domaine des sciences, dont les rsultats sont soumis des changements, dfis et progrs constants. 81. Le requrant expose qu ses cts se trouvent de nombreuses personnes estimant, comme lui, que les vnements tragiques en 1915 ne peuvent pas tre qualifis de gnocide (il cite les noms dune vingtaine de personnes). Ces personnes auraient tay leurs thses. Or, le Tribunal fdral aurait ignor leurs points de vue, se contentant de dire quil ne lui appartenait pas dcrire lhistoire. Enfin, le requrant souligne le motif avanc par le Tribunal fdral selon lequel lon ne saurait dduire du refus rpt du Conseil fdral de reconnatre, par une dclaration officielle, lexistence dun gnocide armnien que la qualification de gnocide soit arbitraire (consid. 4.5 de larrt). 82. Le requrant se rfre galement au Protocole sur le dveloppement des relations entre la Rpublique d Armnie et la Rpublique de Turquie , sign Zurich, le 10 octobre 2009 (pas encore entr en vigueur), par lequel les deux tats ont convenu de crer une commission intergouvernementale et des sous-commissions afin de mettre en uvre un dialogue de porte historique dans le but de rtablir la confiance mutuelle entre ces deux nations, avec un examen spcifique impartial des dossiers et archives historiques visant dfinir les problmes existants et formuler des recommandations. Selon lui, la ncessit de crer des commissions en vue de discuter des lments historiques revient reconnatre quon ne saurait parler de faits clairement tablis .
37
83. Le requrant soutient que le gnocide est un crime international bien dfini. Sa base lgale serait aujourdhui larticle 2 de la Convention de 1948, aux termes duquel il faut tre en prsence de lun des actes numrs et qui, de surcrot, doit avoir t commis dans lintention de dtruire ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux (dolus specialis). Dans son arrt rendu le 26 fvrier 2007 dans laffaire relative lApplication de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Serbie-et-Montngro), la CIJ a prcis la notion de gnocide . Dans cet arrt, la CIJ aurait galement soulign que lexpulsion dun groupe ou dune partie dun groupe, par exemple, peut constituer un crime de guerre ou un crime contre lhumanit, mais quelle ne runit pas ncessairement les lments constitutifs dun gnocide . La CIJ aurait galement rappel quil appartenait la partie requrante de prouver une allgation de gnocide et que le niveau de preuve exig est lev. 84. Le requrant se rfre galement au Rapport dinformation sur les questions mmorielles de lAssemble nationale franaise, dat du 18 novembre 2008 (no 1262) et prsent par lancien prsident de lAssemble nationale, Bernard Accoyer (rapporteur). Selon ce document, le pouvoir lgislatif, par ladoption des lois, ne devrait pas se substituer aux tribunaux en ce qui concerne limputation de certains vnements historiques. Le rapporteur considre comme incompatible avec la Constitution franaise de juger des faits historiques et que cela pourrait porter prjudice la libert dexpression et de pense ainsi quaux fondements de la science de lhistoire, diviser les citoyens franais et causer des problmes diplomatiques. Il ajoute que l avis de Robert Badinter, lancien prsident du Conseil constitutionnel franais, va dans le mme sens, estimant notamment que des lois qui punissent des personnes niant le gnocide armnien sont contraires larticle 34 de la Constitution franaise. 85. Le requrant, se rfrant Stefan Yerasimos, n Istanbul et professeur lUniversit de Paris, considre essentiel de faire la distinction entre droit (law) et histoire , en ce que le but du premier est de prouver et de juger quelque chose, tandis que la seconde cherche expliquer les choses sans porter de jugements de valeur. Il soutient quil appartient ds lors aux tribunaux comptents de qualifier tel ou tel fait historique au regard du droit international et quil convient de discuter des vnements de manire globale, en tenant compte des divergences de vues sur la base de documents contradictoires. Selon leurs convictions personnelles et aprs un approfondissement des questions pertinentes, certains pourraient ressentir le besoin de sexcuser ou de prendre dautres initiatives, mais dautres pourraient ragir diffremment. Le requrant est persuad que le fait de standardiser et menotter des convictions personnelles ne servirait
38
personne et, de surcrot, ne ferait pas voluer les convictions personnelles des individus. 86. Sur la base de ces lments, le requrant soutient quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
- Le Gouvernement
87. En ce qui concerne la ncessit de l ingrence, le Gouvernement expose que les tribunaux suisses avaient juger si le requrant avait ni ou minimis des vnements qui, les supposer tablis, auraient t qualifis de crime international en vertu du droit international public. A cette fin, ces tribunaux ne se seraient pas seulement fonds sur des dclarations de reconnaissance politiques uniquement : ils auraient galement considr que la conviction des autorits dont elles manent stait forge partir davis dexperts ou de rapports considrs comme solidement arguments et tays. Ils auraient de plus recherch sil existait un large consensus au sein de la communaut et, dans laffirmative, si ce consensus reposait lui-mme sur un large consensus scientifique quant la qualification de gnocide des faits survenus de 1915 1917. Ils auraient galement relev que, dans la littrature gnrale consacre au droit international pnal, plus prcisment la recherche sur les gnocides, lun des exemples prsents comme classiques est justement le gnocide armnien (arrt du Tribunal fdral, consid. 4.2, paragraphe 13 ci-dessus). Partant, on ne pourrait ainsi reprocher aux tribunaux cantonaux davoir qualifi les dportations et massacres survenus entre 1915 et 1917 de gnocide et de fait historique clairement tabli, ni au Tribunal fdral davoir estim que la conclusion quant lexistence dun consensus gnral cet gard ntait pas arbitraire et quil ny avait pas de contradiction entre ce constat et l attitude douverture au dialogue du Conseil fdral prconisant la cration dune commission dhistoriens (arrt du Tribunal fdral, consid. 4.4 4.6). 88. Quant au comportement du requrant, ce dernier aurait publiquement qualifi les Armniens dagresseurs du peuple turc, qualifiant de mensonge international ce qui ferait lobjet dun large consensus et mettant au mme niveau les tats-Unis et lUnion europenne et le Fhrer . De plus, selon le juge de premire instance, le requrant se rclamait lui-mme de Talat Pacha, qui aurait jou un rle dterminant dans le contexte des vnements en question. Comme le Tribunal fdral laurait relev, la communaut armnienne se reconnatrait en particulier dans ces vnements, de sorte que les thses du requrant portent atteinte l identit de ses membres (arrt du Tribunal fdral, consid. 5.2). 89. Le Gouvernement estime que ces lments suffisent dmontrer le caractre raciste et nationaliste des mobiles du requrant, qui tente de rhabiliter les actes commis et daccuser les victimes de ces actes de falsifier lhistoire. Le cas despce se distinguerait ainsi de la situation dont avait connatre la Cour dans son arrt Jersild c. Danemark (23 septembre
39
1994, srie A no 298). Dans cette affaire, le requrant naurait pas profr les dclarations contestables lui-mme ( 31) et son reportage naurait pas pu objectivement paratre avoir pour finalit la propagation d ides racistes et dopinions raciales ( 33). 90. Par ailleurs, le Gouvernement observe que le requrant a confirm lui-mme quil ne changerait pas dopinion, quand bien mme une commission neutre devrait un jour confirmer que les vnements en question constituent un gnocide. Les thses dfendues par le requrant ne relveraient ainsi pas dun travail sapparentant une enqute historique. Bien au contraire, elles remettraient en cause les valeurs qui fondent la lutte contre le racisme et lintolrance. Portant atteinte aux droits notamment aux proches des victimes, elles seraient contraires aux valeurs proclames et garanties par la Convention, savoir la tolrance, la paix sociale et la nondiscrimination. 91. Le Gouvernement relve en outre que le requrant na pas t empch dexprimer son opinion publiquement et que dautres manifestations du mme type ont eu lieu. A cela s ajoute, aux yeux du Gouvernement, la peine inflige au requrant, qui slve 90 jours-amende de 100 CHF et une amende de 3 000 CHF, les premiers ayant t assortis dun sursis alors que larticle 261bis du code pnal prvoit une sanction pouvant aller jusqu trois ans de privation de libert ou 360 jours-amende de 3 000 CHF (article 34 du code pnal). La sanction naurait donc pas t disproportionne aux buts lgitimes poursuivis. 92. Au vu de ce qui prcde, les tribunaux nationaux nauraient pas outrepass la marge dapprciation dont ils jouissaient en lespce et il ny aurait ds lors pas eu violation de larticle 10.
- Le gouvernement turc, tiers intervenant
93. Le gouvernement turc, tiers intervenant dans la procdure, estime essentiel de rappeler que le requrant na jamais ni que des massacres et des dportations avaient eu lieu sur le territoire de lancien Empire ottoman en 1915. Ce que lintress contesterait, en revanche, ce serait seulement leur qualification juridique de gnocide , au sens du droit international et du droit suisse. Selon le gouvernement turc, il existe une diffrence importante entre un dbat continu sur les aspects juridiques des vnements de 1915 et la ngation de faits historiques clairement tablis . Le gouvernement turc rappelle quil ne revient pas la Cour darbitrer des questions qui font lobjet dun dbat en cours sur certains vnements historiques ni sur leur interprtation (voir, parmi dautres, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, 47, Recueil 1998-VII). Or, selon lui, la qualification des vnements en 1915 fait toujours lobjet dun dbat parmi les historiens. 94. Le tiers intervenant est par ailleurs persuad que la mesure n tait pas ncessaire dans une socit dmocratique. Il soutient que le requrant
40
est loin dtre la seul personne qui estime quil ne sagissait pas dun gnocide au sens juridique. Le tiers intervenant cite, cet gard, un paragraphe dune rponse dun reprsentant du gouvernement britannique une question du parlement britannique, en date du 8 mars 2008 : [l]a position du gouvernement sur cette question est tablie depuis longtemps. Le gouvernement est conscient du grand ressentiment suscit par cet pisode tragique de lhistoire et reconnat que les massacres de 1915-1916 sont une tragdie. En revanche, ni lui ni ses prdcesseurs nont estim que les preuves sont suffisamment dpourvues d quivoque pour nous convaincre que ces vnements doivent tre qualifis de gnocide, tel que dfini par la Convention de lONU de 1948 sur le gnocide (traduction du greffe du paragraphe reproduit dans le British Year Book of International Law, vol. 79, 2008, p. 706-707). 95. Le gouvernement turc soutient galement quil ny a eu de condamnation pnale dans aucun autre tat membre du Conseil de lEurope pour ngation du gnocide armnien sous le chef de discrimination raciale ou autre. Il ajoute quaucun tat na de loi qui prvoirait des sanctions pnales pour ngation du gnocide armnien et que, mis part la Suisse, seulement deux tats europens, savoir le Luxembourg et lEspagne, auraient mis en place des lgislations rprimant la ngation dun gnocide en gnral. Selon le tiers intervenant, cela montre clairement que lon ne saurait parler dun besoin social imprieux au sens de la jurisprudence de la Cour relative larticle 10 2. Par ailleurs, la Suisse naurait, par rapport aux vnements intervenus sur le territoire de l ancien Empire ottoman en 1915, aucun antcdent historique spcifique qui ferait natre un besoin social imprieux de punir une personne pour discrimination raciale sur la base de ses dclarations contestant la qualification juridique de gnocide donne ces faits. Enfin, le gouvernement turc soutient que le fait que le requrant a t sanctionn pnalement sans avoir t empch dexprimer publiquement son opinion et que dautres manifestations du mme type ont eu lieu est galement une preuve rfutant lexistence dun tel besoin. 96. Le gouvernement turc doute que lingrence dans la libert dexpression du requrant ft proportionne au but poursuivi. Il ne nie aucunement limportance vitale de la lutte contre la discrimination raciale dans toutes ses formes et manifestations. En revanche, il est convaincu que les remarques du requrant ne visaient pas inciter la violence, lhostilit et la haine raciale contre la communaut armnienne en Suisse. On ne pourrait dduire, comme lont fait les tribunaux suisses, du rejet par le requrant de la qualification juridique de gnocide donne aux vnements en 1915 de quelconques motifs racistes ou nationalistes ni une quelconque intention de discriminer fonde sur des considrations raciales ou ethniques. A cet gard, le gouvernement turc estime que, si la ngation de lHolocauste est aujourdhui le moteur principal de lantismitisme, le rejet de la
41
qualification de gnocide pour les vnements de 1915 ne saurait avoir le mme effet. Contester pareille qualification juridique ne reviendrait nullement provoquer ni inciter la haine contre la communaut armnienne. Enfin, et contrairement au cas du rgime national-socialiste responsable de lHolocauste, il ne sagirait pas non plus, dans le cas du requrant, de vouloir rhabiliter tel ou tel gouvernement. 97. Compte tenu de ce qui prcde, le gouvernement turc conclut qu il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
ii. Lapprciation de la Cour - Les principes applicables ) En gnral
98. Les principes gnraux permettant dapprcier la ncessit dune ingrence donne dans lexercice de la libert dexpression ont t rsums dans larrt Stoll c. Suisse ([GC], no 69698/01, 101, CEDH 2007-V) et rappels plus rcemment dans larrt Mouvement ralien suisse c. Suisse ([GC], no 16354/06, 48, CEDH 2012 et Animal Defenders International c. Royaume-Uni [GC], no 48876/08, 100, 22 avril 2013) :
i. La libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et de lpanouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de larticle 10, elle vaut non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et l esprit douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique . Telle que la consacre larticle 10, elle est assortie dexceptions qui appellent toutefois une interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se trouver tabli de manire convaincante (...). ii. Ladjectif ncessaire , au sens de larticle 10 2, implique un besoin social imprieux . Les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation pour juger de lexistence dun tel besoin, mais elle se double dun contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent, mme quand elles manent dune juridiction indpendante. La Cour a donc comptence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une restriction se concilie avec la libert dexpression que protge larticle 10. iii. La Cour na point pour tche, lorsquelle exerce son contrle, de se substituer aux juridictions internes comptentes, mais de vrifier sous langle de larticle 10 les dcisions quelles ont rendues en vertu de leur pouvoir dapprciation. Il ne sensuit pas quelle doive se borner rechercher si lEtat dfendeur a us de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de faon raisonnable : il lui faut considrer l ingrence litigieuse la lumire de lensemble de laffaire pour dterminer si elle tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants (...) Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont appliqu des rgles conformes aux principes consacrs larticle 10 et ce, de surcrot, en se fondant sur une apprciation acceptable des faits pertinents (...).
42
) Quant au dbat et la recherche historiques
99. La Cour rappelle par ailleurs que, si la recherche de la vrit historique fait partie intgrante de la libert d expression, il ne lui revient pas darbitrer des questions historiques qui relvent dun dbat toujours en cours entre historiens (voir, mutatis mutandis, Chauvy et autres, prcit, 69, et Lehideux et Isorni, prcit, 47). En revanche, elle a pour tche dexaminer si, en lespce, les mesures litigieuses taient proportionnes au but poursuivi (Monnat c. Suisse, no 73604/01, 57, CEDH 2006-X). 100. Il convient de rappeler ensuite que larticle 10 2 de la Convention ne laisse gure de place pour des restrictions la libert d expression dans le domaine du discours politique ou de questions d intrt gnral (Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, 58, Recueil 1996-V, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, 42, srie A no 103 ; Castells c. Espagne, 23 avril 1992, 43, srie A no 236, et Thorgeir Thorgeirson c. Islande, 25 juin 1992, 63, srie A no 239). 101. La Cour rappelle par ailleurs que, dans lexercice de son pouvoir de contrle, elle doit considrer lingrence litigieuse la lumire de lensemble de laffaire, y compris la teneur des propos reprochs au requrant et le contexte dans lequel celui-ci les a tenus (Lingens, prcit, 40, et Chauvy et autres, prcit, 70). 102. Le principe prcit selon lequel larticle 10 protge galement les informations ou ides susceptibles de heurter, choquer ou inquiter vaut galement lorsquil sagit, comme en lespce, du dbat historique, dans un domaine o la certitude est improbable (voir, Monnat, prcit, 63) et la controverse toujours actuelle (Lehideux et Isorni, prcit, 55). 103. En ce qui concerne le dbat sur les questions historiques, la Cour a dj eu loccasion de prciser que le recul du temps fait quil ne conviendrait pas, aprs lcoulement de nombreuses annes, dappliquer certains propos sur des vnements historiques la mme svrit que seulement quelques annes auparavant. Cela participe des efforts que tout pays est appel fournir pour dbattre ouvertement et sereinement de sa propre histoire (Monnat, prcit, 64, et Lehideux et Isorni, prcit, 55 ; voir aussi, mutatis mutandis, Editions Plon c. France, no 58148/00, 53, CEDH 2004-IV ; dans ce dernier arrt, la Cour a rappel le principe selon lequel le passage du temps doit ncessairement tre pris en compte pour apprcier la compatibilit avec la libert dexpression dune interdiction, par exemple dun livre). 104. En ce qui concerne la proportionnalit dune ingrence, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des sanctions infliges sont aussi des lments prendre en considration (voir, par exemple, Chauvy et autres, prcit, 78).
43
) La jurisprudence dans les affaires diriges contre la Turquie relatives au discours de haine et lapologie de la violence et la question armnienne
105. Dans de nombreuses affaires, notamment contre la Turquie, les requrants staient plaints de leur condamnation pour avoir tenu un discours de haine ou incit la violence. Ci-dessous ne sont mentionns que certains exemples pertinents pour le cas despce. 106. Dans laffaire Erdodu et nce c. Turquie ([GC], nos 25067/94 et 25068/94, CEDH 1999-IV), les requrants furent condamns pour avoir diffus de la propagande sparatiste par le biais de la revue dont lun tait rdacteur en chef et lautre journaliste ( 48). La Cour a constat que la revue avait fait paratre un entretien avec un sociologue turc dans lequel celui-ci exposait son point de vue sur des changements possibles d attitude de ltat turc sur la question kurde. Elle a estim que lentretien revtait un caractre analytique et ne contenait aucun passage pouvant passer pour une incitation la violence. Il lui tait apparu quen lespce les autorits nationales navaient pas suffisamment pris en compte le droit du public de se voir communiquer un autre point de vue sur la situation dans le Sud-Est de la Turquie, aussi dsagrable que cela puisse tre pour elles. Selon la Cour, les motifs avancs par la cour de sret de l tat dIstanbul pour condamner les requrants, bien que pertinents, ne pouvaient tre considrs comme suffisant justifier les ingrences dans leur droit la libert dexpression ( 52). 107. Dans laffaire Gndz c. Turquie (no 35071/97, CEDH 2003-XI), le requrant fut sanctionn pour des dclarations qualifies par les juridictions internes de discours de haine . A la lumire des instruments internationaux et de sa propre jurisprudence, la Cour a notamment soulign que la tolrance et le respect de lgale dignit de tous les tres humains constituent le fondement dune socit dmocratique et pluraliste. Il peut donc en principe tre jug ncessaire, dans une socit dmocratique, de sanctionner voire de prvenir toutes les formes dexpression qui propagent, incitent , promeuvent ou justifient la haine fonde sur l intolrance (y compris lintolrance religieuse), si lon veille ce que les formalits , conditions , restrictions ou sanctions imposes soient proportionnes au but lgitime poursuivi ( 40). La Cour a observ que lmission en question tait consacre la prsentation dune secte dont les adeptes attiraient lattention du grand public. Pour elle, les propos tenus par le requrant dnotaient une attitude intransigeante et un mcontentement profond face aux institutions contemporaines de Turquie, telles que le principe de lacit et la dmocratie. Examins dans leur contexte, ils ne pouvaient toutefois pas passer pour un appel la violence ni pour un discours de haine fond sur lintolrance religieuse ( 48) Le simple fait de dfendre la charia, sans en appeler la violence pour ltablir, ne pouvait passer pour un discours de haine ( 51).
44
108. Dans laffaire Erbakan c. Turquie (no 59405/00, 6 juillet 2006), le requrant fut jug coupable pour avoir prononc un discours public dans lequel il aurait tenu des propos incitant en particulier la haine et lintolrance religieuse ( 59). La Cour a considr que les propos les supposer rellement prononcs tenus par un homme politique clbre lors dun rassemblement public rvlaient davantage une vision de la socit structure exclusivement autour des valeurs religieuses et paraissaient ainsi difficilement conciliables avec le pluralisme qui caractrise les socits actuelles o se confrontent les groupes les plus divers ( 62). Soulignant que la lutte contre toute forme dintolrance fait partie intgrante de la protection des droits de lhomme, elle a estim quil est dune importance cruciale que les hommes politiques, dans leurs discours publics, vitent de diffuser des propos susceptibles de nourrir lintolrance ( 64). Cependant, vu le caractre fondamental du libre jeu du dbat politique dans une socit dmocratique, la Cour a conclu que les motifs avancs pour justifier la ncessit des poursuites engages contre le requrant ntaient pas suffisants pour la convaincre que lingrence dans lexercice du droit de lintress la libert dexpression ft ncessaire dans une socit dmocratique . 109. Dans laffaire Dink c. Turquie (nos 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et 7124/09, 14 septembre 2010), le requrant fut dclar coupable de dnigrement de la turcit (Trklk). La Cour releva en premier lieu que lexamen de la srie darticles dans laquelle le requrant avait tenu les propos contests faisait clairement apparatre que ce quil qualifiait de poison tait la perception du Turc chez les Armniens, ainsi que le caractre obsessionnel de la dmarche de la diaspora armnienne visant faire reconnatre par les Turcs que les vnements de 1915 constituaient un gnocide. Elle constata que Frat Dink soutenait que cette obsession, qui faisait que les Armniens se sentaient toujours victimes , envenimait la vie des membres de la diaspora armnienne et les empchait de dvelopper leur identit sur des bases saines. La Cour en a dduit, contrairement la thse du gouvernement turc, que ces affirmations, qui ne visaient en rien les Turcs , ne pouvaient tre assimiles un discours de haine ( 128). La Cour a aussi pris en compte le fait que le requrant sexprimait en sa qualit de journaliste et rdacteur en chef d un journal bilingue turcoarmnien, traitant de questions relatives la minorit armnienne, dans le cadre de son rle dacteur de la vie politique turque. Lorsque Frat Dink exprimait son ressentiment face aux attitudes qu il considrait comme une ngation des incidents de 1915, il ne faisait que communiquer ses ides et opinions sur une question relevant incontestablement de l intrt gnral dans une socit dmocratique. La Cour a jug primordial dans une telle socit que le dbat engag relatif des faits historiques d une particulire gravit puisse se drouler librement. Elle a par ailleurs rappel que la recherche de la vrit historique fait partie intgrante de la libert
45
dexpression et quil ne lui revient pas darbitrer une question historique de fond qui relve dun dbat public toujours en cours. De plus, selon elle, les articles rdigs par Frat Dink navaient aucun caractre gratuitement offensant , ni injurieux et ils nincitaient ni lirrespect ni la haine ( 135, avec rfrences la jurisprudence). Ds lors, dclarer Frat Dink coupable de dnigrement de la turcit ne correspondait aucun besoin social imprieux . 110. Il convient encore dvoquer laffaire Cox c. Turquie (no 2933/03, 20 mai 2010), bien quelle se distingue des affaires prcites. La requte avait t introduite par une ressortissante amricaine qui enseigna, dans les annes 1980, dans deux universits turques. En 1986, elle fut expulse de Turquie et fit lobjet dune interdiction du territoire pour avoir dclar devant des tudiants et des collgues que les Turcs [avaient] assimil les Kurdes et expuls et massacr les Armniens . Elle fut expulse deux autres reprises. En 1996, elle engagea une procdure tendant lobtention de la leve de linterdiction, mais fut dboute. La Cour a constat que la requrante navait pas pu retourner dans le pays en raison de ses dclarations controverses sur des questions kurdes et armniennes qui suscitaient encore un dbat enflamm, non seulement en Turquie mais aussi au niveau international. La Cour a cependant conclu quil tait impossible de dterminer, partir du raisonnement des juridictions nationales, en quoi les opinions de lintresse taient prjudiciables la scurit nationale de la Turquie. Par ailleurs, la Cour ne pouvait pas admettre que la situation litigieuse ne [relevait] pas du champ dapplication dun droit fondamental de la requrante . Ds lors quil navait jamais t dit que lintresse avait commis une infraction ni t montr quelle avait pris part une activit pouvant clairement tre perue comme prjudiciable la Turquie, les raisons avances par les juridictions nationales ne pouvaient passer pour une justification suffisante et pertinente de l atteinte son droit la libert dexpression.
- Lapplication des principes au cas despce
111. La Cour estime important de prciser demble quelle nest amene se prononcer ni sur la matrialit des massacres et dportations subies par le peuple armnien aux mains de lEmpire ottoman partir de 1915, ni sur lopportunit de qualifier juridiquement ces faits de gnocide , au sens de larticle lart. 261bis, alina 4, du code pnal. Il incombe au premier chef aux autorits nationales, notamment aux tribunaux, dinterprter et dappliquer le droit national (voir, parmi beaucoup dautres, Lehideux et Isorni, prcit, 50). La Cour a seulement pour tche de contrler sous langle de larticle 10 les dcisions rendues par les juridictions nationales comptentes en vertu de leur pouvoir dapprciation.
46
Afin dexaminer si la condamnation du requrant tait commande par un besoin social imprieux , il lui faut mettre en balance, dune part, les exigences de protection des tiers, savoir lhonneur des familles et proches des victimes des atrocits et, dautre part, la libert dexpression du requrant. Il convient en particulier dexaminer si lingrence litigieuse, la lumire de lensemble des circonstances de lespce, tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits internes pour la justifier paraissent pertinents et suffisants.
) La nature du discours du requrant et la marge dapprciation dont jouissaient les tribunaux internes
112. La Cour note quil nest pas contest que le thme de la qualification de gnocide des vnements en 1915 et dans les annes suivantes revt un intrt important pour le public. Les interventions du requrant sinscrivaient dans un dbat controvers et anim. Sagissant de la nature du discours tenu par lui, la Cour rappelle quil est docteur en droit et prsident gnral du Parti des travailleurs de Turquie. En outre, il se considre comme historien et crivain. Bien que les instances internes aient qualifi ses propos plus nationalistes et racistes quhistoriques (consid. 5.2 de larrt du Tribunal fdral, paragraphe 13 ci-dessus), lessence des dclarations et des thses du requrant sinscrit nanmoins dans un cadre historique, comme le montre notamment le fait que lune des interventions sest droule lors dune confrence visant commmorer le Trait de Lausanne de 1923. En outre, le requrant sest exprim aussi en tant que politicien sur une question qui avait trait aux relations entre deux tats, savoir la Turquie, dune part, et lArmnie, dautre part, pays dont le peuple a t victime de massacres et de dportations. Portant sur la qualification dun crime, cette question avait aussi une connotation juridique. Partant, la Cour estime que le discours du requrant tait de nature la fois historique, juridique et politique. 113. Compte tenu de ce qui prcde et notamment de lintrt public que revt le discours du requrant, la Cour estime que la marge dapprciation des autorits internes tait rduite.
) Mthode adopte par les instances internes pour fonder la condamnation du requrant : la notion de consensus
114. Le motif essentiel expos par les tribunaux suisses et le gouvernement dfendeur tient au consensus gnral qui semble exister dans la communaut, notamment scientifique, propos de la qualification juridique des vnements en question. La Cour ne conteste pas quil revient au premier chef aux autorits nationales, et tout particulirement aux instances juridictionnelles, dinterprter et dappliquer le droit interne (Winterwerp c. Pays-Bas, arrt du 24 octobre 1979, srie A no 33, 46).
47
Elle estime nanmoins opportun dajouter ce qui suit propos de lemploi par les instances internes de la notion de consensus . 115. Le Tribunal fdral a lui-mme admis quil nexiste pas dunanimit au sein de la collectivit quant la qualification juridique litigieuse. Le requrant et le gouvernement turc invoquent de nombreuses sources, non contestes par le gouvernement dfendeur, qui font tat davis divergents. Selon eux, on ne saurait que trs difficilement parler dun consensus gnral . La Cour partage cet avis, rappelant que mme au sein des organes politiques de la Suisse il existe une diffrence de points de vue : tandis que le Conseil national, cest--dire la chambre basse du parlement fdral, a officiellement reconnu le gnocide armnien, le Conseil fdral a refus de le faire plusieurs reprises (voir consid. 4.2 et 4.5 de larrt du Tribunal fdral, paragraphe 13 ci-dessus). Par ailleurs, il apparat quactuellement seule une vingtaine dtats (sur plus de 190 tats dans le monde) ont officiellement reconnu le gnocide armnien. Parfois, linstar de la Suisse, la reconnaissance ne vient mme pas du gouvernement de ces tats, mais seulement de leur parlement ou de lune des chambres de celuici (voir, cet gard, la dclaration de certains membres de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope en date du 24 avril 2013, paragraphe 29 ci-dessus). 116. Par ailleurs, la Cour estime, avec le requrant, que le gnocide est une notion de droit bien dfinie. Il sagit dun fait internationalement illicite qualifi qui peut de nos jours engager la responsabilit aussi bien de ltat, en vertu de larticle 2 de la Convention de 1948 (paragraphe 18 ci-dessus), que celle dun individu sur la base, notamment, de larticle 5 du Statut de Rome (paragraphe 20 ci-dessus). Selon la jurisprudence de la CIJ et du Tribunal pnal international pour le Rwanda (paragraphes 21-23 ci-dessus), pour que soit constitue linfraction de gnocide, les membres dun groupe vis ne doivent pas seulement tre pris pour cible cause de leur appartenance ce groupe, mais il faut en mme temps que les actes commis soient accomplis dans lintention de dtruire, en tout ou en partie, le groupe comme tel (dolus specialis). Il sagit donc dune notion de droit trs troite, dont la preuve est par ailleurs difficile apporter. La Cour nest pas convaincue que le consensus gnral auquel se sont rfrs les tribunaux suisses pour justifier la condamnation du requrant puisse porter sur ces points de droit trs spcifiques. 117. En tout tat de cause, il est mme douteux quil puisse y avoir un consensus gnral , en particulier scientifique, sur des vnements tels que ceux qui sont en cause ici, tant donn que la recherche historique est par dfinition controverse et discutable et ne se prte gure des conclusions dfinitives ou des vrits objectives et absolues (voir, dans ce sens, larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel espagnol, paragraphes 38-40 ci-dessus). A cet gard, la prsente espce se distingue clairement des affaires qui portaient sur la ngation des crimes de
48
lHolocauste (voir, par exemple, laffaire Robert Faurisson c. France, tranche par le Comit des droits de l homme des Nations Unies le 8 novembre 1996, Communication no 550/1993, doc. CCPR/C/58/D/550/1993 (1996)). Premirement, les requrants dans ces affaires avaient non pas contest la simple qualification juridique dun crime, mais ni des faits historiques, parfois trs concrets, par exemple lexistence des chambres gaz. Deuximement, les condamnations pour les crimes commis par le rgime nazi, dont ces personnes niaient lexistence, avaient une base juridique claire, savoir larticle 6, alina c), du Statut du Tribunal militaire international (de Nuremberg), annex lAccord de Londres du 8 aot 1945 (paragraphe 19 ci-dessus). Troisimement, les faits historiques remis en cause par les intresss avaient t jugs clairement tablis par une juridiction internationale. 118. Par consquent, la Cour estime que la mthode adopte par les instances internes pour fonder la condamnation est sujette caution.
) Quant lexistence ou non dun besoin social imprieux
119. La Cour estime avoir dmontr sous langle de la question de lapplication de larticle 17 de la Convention que les propos du requrant ntaient pas susceptibles dinciter la haine ou la violence (paragraphes 51-54 ci-dessus). Par ailleurs, elle partage lavis du gouvernement turc selon lequel la ngation de lHolocauste est aujourdhui le moteur principal de lantismitisme. En effet, elle estime quil sagit dun phnomne qui est encore dactualit et contre lequel la communaut internationale doit faire preuve de fermet et de vigilance. On ne saurait affirmer que le rejet de la qualification juridique de gnocide pour les vnements tragiques intervenus en 1915 et dans les annes suivantes puisse avoir les mmes rpercussions. 120. Ltude de lInstitut suisse de droit compar du 19 dcembre 2006, mentionne ci-dessus (paragraphe 30 ci-dessus), produite devant la Cour par le gouvernement suisse, rvle par ailleurs que parmi les 16 pays analyss, seuls deux, savoir le Luxembourg et lEspagne, incriminaient alors gnralement, sans se limiter aux crimes commis par le rgime nazi, la ngation de gnocide. Tous les autres tats nont apparemment pas ressenti un besoin social imprieux de prvoir une telle lgislation. A cet gard, la Cour estime, linstar du gouvernement turc, que la Suisse na pas prouv en quoi il existerait chez elle un besoin social plus fort que dans dautres pays de punir une personne pour discrimination raciale sur la base de dclarations contestant la simple qualification juridique de gnocide de faits survenus sur le territoire de lancien Empire ottoman en 1915 et dans les annes suivantes. 121. Par ailleurs, depuis la publication de cette tude, en 2006, deux dveloppements importants sont intervenus. Tout dabord, par un arrt du
49
7 novembre 2007 (no 235/2007), le Tribunal constitutionnel espagnol a jug inconstitutionnelle linfraction de la ngation du gnocide vise au premier sous-alina de larticle 607.2 du code pnal (paragraphes 36-38 ci-dessus). Elle a notamment estim que la simple ngation d un crime de gnocide ne supposait pas une incitation directe la violence et que la simple diffusion de conclusions quant lexistence ou non de faits spcifiques, sans porter un jugement de valeur sur ceux-ci ni sur leur caractre illgal, tait protg par la libert scientifique (ibid.). 122. Ensuite, le Conseil constitutionnel franais a dclar anticonstitutionnelle la loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi (paragraphe 33 ci-dessus). Elle la notamment juge contraire la libert dexpression et la libert de recherche, prcisant que la libert dexpression et de communication est dautant plus prcieuse que son exercice est une condition de la dmocratie et lune des garanties du respect des autres droits et liberts, que les atteintes portes lexercice de cette libert doivent tre ncessaires, adaptes et proportionnes lobjectif poursuivi (consid. 5) et qu en rprimant ainsi la contestation de lexistence et de la qualification juridique de crimes qu il aurait lui-mme reconnus et qualifis comme tels, le lgislateur a port une atteinte inconstitutionnelle lexercice de la libert dexpression et de communication (consid. 6). 123. Mme sil ne sagit pas formellement de prcdents simposant elle, la Cour ne saurait rester insensible ces deux dveloppements. Elle rappelle cet gard que la France a reconnu explicitement le gnocide armnien par une loi de 2001 (paragraphe 31 ci-dessus). Elle estime que la dcision du Conseil constitutionnel montre parfaitement quil ny a priori pas de contradiction entre la reconnaissance officielle de certains vnements comme le gnocide, dune part, et linconstitutionnalit des sanctions pnales pour des personnes mettant en cause le point de vue officiel, dautre part. Les tats qui ont reconnu le gnocide armnien pour la grande majorit dentre eux par le biais de leurs parlements nont par ailleurs pas jug ncessaire dadopter des lois prvoyant une rpression pnale, conscients que lun des buts principaux de la libert dexpression est de protger les points de vue minoritaires, susceptibles danimer le dbat sur des questions dintrt gnral qui ne sont pas entirement tablies. 124. Par ailleurs, la Cour rappelle que le Comit des droits de l homme de lONU, dans le cadre de son Observation gnrale no 34, rendue en 2011 et consacre la libert dopinion et dexpression au sens de larticle 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, a exprim sa conviction selon laquelle les lois qui criminalisent lexpression dopinions concernant des faits historiques sont incompatibles avec les obligations que le Pacte impose aux tats parties (...). (paragraphe 49 de lObservation gnrale ; paragraphe 27 ci-dessus). Le Comit sest galement montr convaincu que le Pacte ne permet pas les interdictions gnrales de
50
lexpression dune opinion errone ou dune interprtation incorrecte dvnements du pass (ibid.). 125. Enfin, il convient galement de rappeler que le cas despce est la premire condamnation dune personne sur la base de larticle 261bis du code pnal dans le contexte des vnements armniens. Par ailleurs, le requrant, avec 11 autres ressortissants turcs, a t acquitt le 14 septembre 2001 par le tribunal darrondissement de Berne-Laupen des chefs daccusation de ngation de gnocide au sens de cette disposition, faute dintention de discriminer chez les accuss. 126. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour doute que la condamnation du requrant ait t commande par un besoin social imprieux .
) Proportionnalit de la mesure au but vis
127. La Cour rappelle galement que la nature et la lourdeur des sanctions infliges sont aussi des lments prendre en considration lorsquil sagit de mesurer la proportionnalit dune ingrence (voir, par exemple, Chauvy et autres c. France, prcit, 78). Par ailleurs, elle doit veiller ce que la sanction ne constitue pas une espce de censure qui conduirait sabstenir dexprimer des critiques. Dans le contexte du dbat sur un sujet dintrt gnral, pareille sanction risque de dissuader de contribuer la discussion publique de questions qui intressent la vie de la collectivit (dans ce sens Stoll, prcit, 154). A cet gard, il peut arriver que la condamnation mme importe plus que le caractre mineur de la peine inflige (voir, par exemple, Jersild, prcit, 35, ou Lopes Gomes da Silva c. Portugal, no 37698/97, 36, CEDH 2000-X). 128. En lespce, le requrant a t condamn une peine de 90 joursamende 100 CHF, assortie dun sursis de deux ans, au paiement dune amende de 3 000 CHF, qui tait substituable par 30 jours de privation de libert, ainsi quau paiement dune indemnit pour tort moral de 1 000 CHF en faveur de lassociation Suisse-Armnie. La Cour estime que mme si ces sanctions, dont lune peut tre convertie en une mesure privative de libert, sont dune gravit relative, elles sont nanmoins susceptibles davoir les effets dissuasifs dcrits ci-dessus.
) Conclusions
129. Compte tenu de ce qui prcde et notamment la lumire des lments de droit compar, la Cour considre que les motifs avancs par les autorits nationales pour justifier la condamnation du requrant ne sont pas tous pertinents et, considrs dans leur ensemble, savrent insuffisants. Les instances internes nont pas dmontr en particulier que la condamnation du requrant rpondait un besoin social imprieux ni quelle tait ncessaire, dans une socit dmocratique, pour la protection de lhonneur et les sentiments des descendants des victimes des atrocits qui remontent
51
aux annes 1915 et suivantes. Les instances internes ont donc dpass la marge dapprciation rduite dont elles jouissaient dans le cas despce, qui sinscrit dans un dbat revtant un intrt public certain. 130. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 7 DE LA CONVENTION 131. Estimant que le libell de larticle 261bis alina 4, du code pnal suisse est trs vague, le requrant soutient galement que sa condamnation pnale viole le principe pas de peine sans loi consacr l article 7 de la Convention. 132. Le grief tir de larticle 7 ne soulve aucune question distincte de celles qui ont t examines par la Cour sous l angle du grief portant sur larticle 10 de la Convention, notamment quant lexistence dune base lgale pour lingrence litigieuse (paragraphes 66-72 ci-dessus). Il na par ailleurs pas t communiqu aux parties la procdure. 133. Il ny a ds lors pas lieu dexaminer sparment ni la recevabilit ni le bien fond du grief tir de larticle 7 de la Convention. III. SUR LES AUTRES CONVENTION VIOLATIONS ALLGUES DE LA
134. Invoquant larticle 6 de la Convention, le requrant se plaint en outre de ne pas avoir obtenu de visa du gouvernement suisse et de ne pas avoir ainsi pu rencontrer son avocat au cours de la procdure judiciaire. Le requrant se plaint aussi de ce que le tribunal de district de Lausanne et le Tribunal fdral se seraient abstenus dexaminer certains documents quil a prsents. De plus, une grande erreur dans lapprciation des preuves aurait t commise, lesdits tribunaux stant abstenus, sans fournir de motif, de tenir compte dun jugement du tribunal du district Berne-Laupen (jugement du 14 septembre 2001, paragraphe 17 ci-dessus). 135. Enfin, le requrant invoque les articles 14, 17 et 18 de la Convention. Selon lui, les tribunaux suisses ont, dans leurs jugements, fait usage de termes discriminatoires son gard. 136. La Cour estime que ces griefs, pour autant quils sont suffisamment tays et comprhensibles, sont dpourvus de fondement et/ou nont pas t ports devant les instances internes comme lexige larticle 35 1 de la Convention. 137. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et doivent tre rejets en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
52
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 138. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage 139. Le requrant rclame 20 000 euros (EUR) pour dommage matriel sans prciser la nature de ce dommage. En outre, il demande 100 000 EUR au titre du prjudice moral quil aurait subi. 140. Le gouvernement dfendeur soutient que le requrant na pas prouv quil avait effectivement subi un prjudice matriel, surtout vu quil na pas dmontr quil stait rellement acquitt de lamende de 3 000 francs suisses (CHF) et de la somme de 1 000 CHF quil avait t condamn verser lassociation Suisse-Armnie. En ce qui concerne le dommage moral, le Gouvernement estime que le simple constat de violation de larticle 10 constituerait une satisfaction quitable. 141. La Cour considre, avec le gouvernement dfendeur, que la demande au titre dun dommage matriel nest pas suffisamment taye. 142. Quant au dommage moral, la Cour estime, la lumire de lensemble des circonstances de lespce, que le constat de violation suffit remdier au tort que la condamnation, juge contraire l article 10, a pu causer au requrant. 143. Il sensuit quil ny a aucun montant verser pour dommage. B. Frais et dpens 144. Le requrant demande galement 20 000 EUR pour ses frais et dpens occasionns par ses dplacements ainsi que par ceux de son avocat et des experts. 145. Le Gouvernement soutient titre principal quaucune somme ne devrait tre verse au requrant ce titre puisque la demande nest pas suffisamment taye. A titre subsidiaire, la somme de 9 000 CHF semble couvrir lensemble des frais et dpens pour la procdure devant le juge interne et devant la Cour. 146. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux (Philis c. Grce (no 1), 27 aot 1991, 74, srie A no 209). En lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour
53
estime que la demande du requrant nest pas suffisamment taye. Ds lors, elle la rejette. 147. Il sensuit quaucun montant nest d au titre des frais et dpens.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief tir de larticle 10 et irrecevable quant ceux tirs des articles 6, 14, 17 et 18 de la Convention ; 2. Dit, par cinq voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ; 3. Dit, lunanimit, quil ny a pas lieu dexaminer sparment ni la recevabilit ni le bien-fond du grief tir de larticle 7 de la Convention ; 4. Dit, par cinq voix contre deux, que le constat de violation de larticle 10 constitue en lui-mme une satisfaction quitable pour tout dommage moral subi par le requrant ; 5. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 dcembre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Stanley Naismith Greffier
Guido Raimondi Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares suivantes : opinion concordante commune aux juges Raimondi et Saj ; opinion partiellement dissidente des juges Vuini et Pinto de Albuquerque.
54
G.R.A. S.H.N.
ARRT PERNEK c. SUISSE OPINIONS SPARES
55
OPINION CONCORDANTE COMMUNE AUX JUGES RAIMONDI ET SAJ

(Traduction) Il est des occasions o les juges des cours de protection des droits de lhomme ont une obligation morale particulire de clarifier leur position aux personnes concernes par larrt. La prsente affaire en est une. Pourquoi avons-nous cette obligation particulire lgard des Armniens ? Parce que la destruction dun peuple commandite par un gouvernement appelle toujours une attention spciale et nous impose tous des obligations particulires. De 1915 1917, le peuple armnien a subi des souffrances dune intensit inimaginable. Ce drame a eu des consquences durables mme pour la cinquime gnration aprs le Mets Yegherrn (le Grand Crime), en partie parce que les injustices et les souffrances du pass nont jamais t pleinement reconnues ni rpares. Bien des membres de la communaut armnienne se sentiront peut-tre abandonns, voire trahis, face la position de la majorit dans cette affaire. Peut-tre en concluront-ils quune fois de plus, on ne fait pas preuve leur gard de toute la comprhension et de tout le respect qu ils mritent compte tenu des calamits qui ont afflig les communauts armniennes par le pass. Cest en anticipant cette raction que nous nous exprimons ici. Bon nombre dArmniens croient que pour reconnatre vritablement le Grand Crime, il faut le qualifier, sans conditions, de gnocide. Cependant, on dit souvent, et juste titre, que ce n est pas au droit, et encore moins aux tribunaux, quil appartient dtablir la vrit historique. Cela nempche pas le juge dimputer les responsabilits historiques. Pour ce faire, il lui faut invitablement porter un regard sur lhistoire, qui recouvre plus que les faits seuls. Nous sommes convaincus que, si lon examine la priode en cause en lespce la lumire des massacres qui l ont prcde (notamment par exemple les massacres hamidiens), on dispose dlments suffisants (expression terriblement lgaliste dans le prsent contexte) pour dmontrer que les citoyens armniens de lEmpire Ottoman ont subi une politique dEtat qui a caus la mort et la souffrance de centaines de milliers de personnes (les estimations vont de 600.000 1.500.000) et qui a failli causer lextinction des Armniens en tant que communaut distincte. Il est vrai que les facteurs spcifiques qui ont dclench ces vnements demeurent contests. Cela tant, aucune raison ne peut justifier l action de lEtat ou le cas chant son inaction qui est lorigine dune tragdie aussi abominable, de la mort denfants et dinnocents.
56
ARRT PERNEK c. SUISSE - OPINIONS SPARES
Il nous reste lobligation symbolique et morale de dfinir et de qualifier ces vnements, et cest ce stade quentrent en confrontation le droit, the moral truth et lhistoire. Nous savons que lorsque Raphael Lemkin (Axis Rule in Occupied Europe, 1944) a cr le terme de gnocide, il avait lesprit les massacres et les dportations de 1915. Lutilisation de ce terme pour qualifier ces vnements est approprie dans le langage courant, et elle ne peut donner lieu aucune sanction. Cest ainsi que nous lisons larrt Dink. En ce qui concerne au contraire la ngation d un gnocide et de la reconnaissance officielle de la qualit de gnocide certains pisodes historiques, plusieurs pays se rfrent lorsquil sagit de sanctionner les propos correspondants aux faits spcifiques et lanalyse quen font les juridictions internationales, tandis que dautres, en se fondant sur la dfinition juridique contemporaine du gnocide, prvoient par des dispositions spciales de leur droit interne quels sont les gnocides dont la ngation est passible de sanctions. Cette dfinition troite rpond un souci de scurit juridique, laquelle est de la plus haute importance dans le contexte de la libert d expression. Or cest l que les Armniens de mme que les autres communauts qui ont subi une injustice extrme avant la cristallisation du concept moderne de gnocide ou qui ont simplement t laisss de ct aprs 1948 pour des raisons politiques subissent une injustice supplmentaire : le Grand Crime ayant eu lieu en 1915, il est antrieur l laboration du terme de gnocide puis de la jurisprudence correspondante. Certains pays ont donc adopt des lois spciales qui mentionnent expressment le gnocide armnien et rigent en infraction pnale le fait de le nier. La Suisse ne la pas fait. Le Tribunal fdral suisse a dcid de surmonter cette difficult en lespce en tendant la dfinition du gnocide au Grand Crime, indiquant quil tait gnralement admis quil sagissait dun gnocide. Pareille extension dun concept juridique pose problme en droit pnal et, dans les circonstances de la prsente affaire, elle est incompatible avec les exigences de la libert d expression que notre Cour est appele protger dans le cadre de la Convention. Pour dterminer sil y a eu violation du droit la libert dexpression, la Cour doit vrifier si lingrence porte dans le discours tait prvue par la loi de manire dfinie, concrte et prvisible. Or la dfinition du gnocide en droit international est claire, et elle ne renvoie pas aux mmes notions que celles admises par la population en gnral. Certes, mme les concepts de droit pnal sont ouverts dans une certaine mesure des interprtations relevant du sens commun ; cependant, il sagit ici de lincrimination dun
57
discours. Linterprtation du Tribunal fdral est trop large en ce que, si on la suivait, un locuteur ne saurait jamais quels propos sont passibles de sanction, ce qui crerait un effet dissuasif. De plus, le droit suisse ne prvoit ni excuse ni exception pour les propos tenus dans le cadre de la recherche scientifique ou de la performance artistique. Le niveau de prcision que doit atteindre la lgislation interne dpend dans une mesure considrable du texte considr, du domaine quil est destin couvrir, et du nombre et du statut de ceux vers lesquels il est dirig (voir Hashman et Harrup c. Royaume-Uni [GC], no 25594/94, 31, CEDH 1999-VIII, et Groppera Radio AG et autres c. Suisse, arrt du 28 mars 1990, Srie A no 173, p. 26, 68). En lespce, le requrant ne pouvait pas prvoir que ses paroles seraient juges pnalement rprhensibles. Prcdemment, des dclarations comparables avaient donn lieu des poursuites, mais leurs auteurs avaient t relaxs, et lon pouvait donc en dduire quau niveau des juridictions infrieures au moins, la prsomption qua pose ensuite le Tribunal fdral quant au sens communment admis du terme gnocide n tait pas vidente. De mme, les deux chambres du parlement suisse ne sentendent pas sur la question de savoir sil faut qualifier le Grand Crime de gnocide. La Cour, dhabitude ne pousse pas plus avant lexamen du grief lorsquelle constate que lingrence litigieuse ntait pas prvue par la loi. Nous estimons quil faut ici aller plus loin. Dans la prsente affaire, la Cour a interprt le but de la limitation de la libert dexpression comme un moyen de protger lhonneur de ceux qui ont pri dans le Grand Crime. Or ce but est au mieux secondaire, et il oriente lanalyse de proportionnalit vers la violation : le devoir de mmoire lgard des morts, pour important quil soit, ne lest peut-tre pas autant que la ncessit de ne pas pnaliser un discours que son auteur, vivant aujourdhui, place sur le terrain de la recherche scientifique. Il reste que le Gouvernement suisse a argu que l incrimination de la ngation du gnocide visait un but de maintien de l ordre public, ce qui, notre avis, est incontestable au vu des circonstances de l affaire. La Cour doit tre particulirement vigilante lorsque le but de l ingrence est fourni a posteriori, seulement au stade o laffaire est porte devant elle, mais tel nest pas le cas ici : la disposition relative au gnocide a t introduite dans le code pnal en application des obligations incombant la Suisse en vertu de la Convention internationale sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale (1965).
58
Enfin, lappui de sa position, le Tribunal fdral a dit ceci : [l]a condamnation du recourant tend ainsi protger la dignit humaine des membres de la communaut armnienne, qui se reconnaissent dans la mmoire du gnocide de 1915 . Il est profondment troublant que des propos soient incrimins au motif quils constituent une attaque lidentit de certains individus (voir cet gard les remarques de la Cour sur la turcit, notamment dans larrt Dink) mme si, bien sr, nous ne sommes pas en position de porter un jugement sur la formation de l identit dune nation ou dune collectivit nationale qui repose sur une tragdie nationale : il sagit l dun sujet de dbat. (Voir cet gard la position critique de Hrant Dink dans laffaire Dink.) Le Tribunal fdral na pas dvelopp ce point. La justification par des motifs de dignit de lapport dune restriction des droits est ambige, mme si la dignit est souvent considre comme une valeur fondatrice de la protection des droits de lhomme. Certes, il peut y avoir violation de la dignit dun individu lorsque lhumanit du groupe dont il fait partie est nie ou diminue : cest le cas lorsque lappartenance lhumanit de cet individu au mme titre que nimporte quel autre est nie au prtexte quil est membre dun groupe qui en serait exclu. Cependant, nous ne voyons pas en quoi le fait de nier lexistence dun plan dextermination foment par Talat Pacha et ses acolytes porterait atteinte en ce sens la dignit des membres de la communaut armnienne, moins quune telle dclaration ne puisse tre comprise comme qualifiant de falsification la composante de l identit armnienne lie au gnocide. Or tel nest pas le sens vident de la contestation de la qualit juridique faite par le requrant ; et ce nest certes pas non plus le sens que lui ont attribu les autorits suisses. Mme si les propos du requrant ont t irrespectueux, voire outrageux, ils ne diminuent pas lhumanit du groupe concern. Bien sr, des propos ngationnistes peuvent tre criminels dans la mesure o ils incitent la haine et la violence et o ils reprsentent un danger rel compte tenu de lhistoire et des conditions sociales prvalant dans une socit donne. Mais aucun de ces lments ntaient prsents en Suisse. En fait, lobjectif premier de la loi et de lingrence porte en lespce dans la libert dexpression du requrant sarticule autour de la discrimination raciale ( raciale sentendant ici comme comprenant la discrimination nationale, de mme que le gnocide peut viser non seulement un groupe ethnique mais aussi une communaut religieuse ou nationale). Lapproche juridique telle quelle a t interprte dans cette affaire est que tout discours qui nie la qualification juridique attribue la destruction d un peuple est raciste ou racialement discriminatoire, ou s analyse en un acte de discrimination. Une telle incrimination inconditionnelle au niveau du droit
59
rend pratiquement impossible lexamen des aspects du discours qui relvent de la libert dexpression : mme tenus dans le cadre dun discours scientifique irrespectueux, les propos concerns sont automatiquement transforms en acte de discrimination raciale22. La Cour a jug juste titre quil tait ncessaire quelle procde sponte sua une analyse sous langle de larticle 17. Lincrimination inconditionnelle de la ngation du gnocide (tendu aux vnements de 1915 ou considr comme sy appliquant par implication signifie que cette ngation est analyse en un abus de droits (voir cet gard la position des juridictions franaises dans laffaire Faurisson cite ci-dessous : elles ont estim que les dclarations rvisionnistes relevaient de l agression et non du discours). Compte tenu de la jurisprudence de la Cour dans le contexte des articles 10 et 17, un tel discours doit tre destructif en pratique et non pas seulement choquant en thorie. Lorsque la Cour a constat un abus au sens de larticle 17, elle la fait parce que larticle 10 avait t invoqu par des groupes inspirs par des motifs totalitaires (Vajnai c. Hongrie, no 33629/06, 24, CEDH 2008) et que lacte discursif lui-mme avait un potentiel destructeur. Linterprtation du discours en droit pnal comme une infraction inconditionnelle reflte les considrations qui sous-tendent larticle 17 et demeure intrinsquement problmatique, entre autres parce quil nest plus gure possible dexaminer les aspects du discours relevant de la libert dexpression dans le cadre inconditionnel du droit pnal lorsque le simple fait de tenir certains propos est une infraction en soi, sans que l on puisse appliquer lexamen de ces propos une analyse de proportionnalit. Dans ses constatations en laffaire Robert Faurisson c. France (communication no 550/1993, cote ONU CCPR/C/58/D/550/1993(1996)), le Comit des droits de lhomme des Nations Unies a expressment reconnu que lapplication des dispositions de la loi Gayssot qui, dans leurs effets, rigeaient en infraction pnale le fait de mettre en cause les conclusions et le
22
Pour une consquence possible de cette approche, voir laffaire Bernard Lewis : dans une interview donne au journal Le Monde, le professeur Lewis avait dclar : [i]l nexiste aucune preuve srieuse dune dcision et dun plan du gouvernement ottoman visant exterminer la nation armnienne () . Il fut condamn le 21 juin 1995 (jugement civil, tribunal de grande instance de Paris) sur le fondement de larticle 1382 du code civil verser un franc de dommages et intrts aux associations plaignantes, qui laccusaient de ngationnisme . Dans le jugement, le tribunal sexprima ainsi : Cest en occultant les lments contraires sa thse (...) quil a () manqu ses devoirs dobjectivit et de prudence, en sexprimant sans nuance (...) [ainsi,] ses propos, susceptibles de raviver injustement la douleur de la communaut armnienne, sont fautifs et justifient une indemnisation .
60
verdict du Tribunal militaire international de Nuremberg pouvait conduire des dcisions ou des mesures incompatibles avec le Pacte. Selon le prsent arrt, le requrant a exprim son point de vue scientifique sur un sujet de dbat historique. Le Tribunal fdral semble avoir retenu une interprtation lgrement diffrente : [e]n ce qui concerne lintention, le tribunal correctionnel a retenu que le requrant, docteur en droit, politicien, soi-disant crivain et historien, avait agi en toute connaissance de cause, dclarant quil ne changerait jamais de position, mme si une commission neutre affirmait un jour que le gnocide des Armniens a bel et bien exist. . A notre avis, le requrant a essay dutiliser des arguments historiques devant le tribunal pour prouver ce qu il avanait, mais ses propos ntaient pas lorigine tenus dans le contexte dun dbat scientifique, et son attitude ntait pas rellement scientifique, tant donn quil excluait demble toutes les donnes de recherche qui nallaient pas dans le sens de ses thses. Les propos litigieux s inscrivaient dans un dbat politique sur un sujet dintrt public, qui avait pour but dinfluer sur la politique parlementaire (lgislative) suisse. Nous sommes cependant daccord pour dire que la libert de recherche est en jeu dans lexamen de cette affaire. Le Tribunal fdral semble admettre que le requrant na pas contest la ralit des massacres, et que son ngationnisme consistait en fait essayer davancer une autre cause pour ces vnements : [o]n doit, au demeurant, constater que le recourant ne conteste l existence ni des massacres ni des dportations que lon ne peut qualifier, mme en faisant preuve de rserve, que comme des crimes contre l humanit. Or, la justification de tels crimes, ft-ce au nom du droit de la guerre ou de prtendues raisons scuritaires, tombe dj sous le coup de lart. 261 bis al. 4 CP (...) . Nous estimons que les arguments du requrant, qui consistaient dire quune agression armnienne avait t lorigine des vnements tragiques que lon sait, sont plus que troublants. Dans certaines circonstances (voir a contrario laffaire Fber c. Hongrie, no 40721/08, 24 juillet 2012), ces propos combins un discours ngationniste auraient pu constituer une incitation la haine qui prsente un danger clair et imminent et, ainsi, correspondre au critre partir duquel, en pareil cas, la Cour juge lingrence pnale proportionne Gl et autres c. Turquie, no 4870/02, 42, 8 juin 2010. En lespce, toutefois, rien ne montre que le discours en cause ait t une incitation directe la haine constitutive de discrimination. tait-il ncessaire dans la socit dmocratique quest la Suisse de sanctionner le requrant pour les propos quil a tenus ? Nous partageons la position de la Cour selon
61
laquelle le rejet de la qualification juridique des vnements de 1915 ntait pas de nature en lui-mme inciter la haine contre le peuple armnien. Dans laffaire Faurisson, il tait argu que le discours rvisionniste conduit ses lecteurs sur la voie de comportements antismites. En l espce au contraire, on peut dire que, plus quun sentiment anti-armnien, le requrant a exprim des sentiments anti-imprialistes conformes ses opinions politiques : il attribue ce quil appelle le mensonge du gnocide limprialisme international plutt quaux Armniens eux-mmes. En principe, lincitation la haine doit tre dirige contre des individus identifiables et nest pas comprise comme une forme de diffamation d un groupe donn. Dans leur opinion concordante en laffaire Faurisson, Elizabeth Evatt et David Kretzmer, auxquels sest joint Eckart Klein, voquent la possibilit dune exception23, en ces termes : il peut toutefois y avoir des circonstances dans lesquelles le droit d un individu dtre protg contre lincitation la discrimination au motif de la race, de la religion ou de lorigine nationale ne peut pas tre pleinement garanti par une loi troite, explicite, relative lincitation (...). Tel est le cas o, dans un contexte social et historique particulier, il peut tre prouv que certaines dclarations, qui ne rpondent pas la stricte dfinition lgale de lincitation, sinscrivent dans le cadre dun systme de provocation lencontre dun groupe racial, religieux ou national dtermin ; tel est le cas aussi o les personnes qui ont intrt rpandre lhostilit et la haine adoptent des formes dexpression subtiles qui ne sont pas punissables en vertu de la loi contre lincitation raciale mme si leurs effets peuvent tre aussi, sinon plus, pernicieux quune incitation ouverte. Nous estimons que de pareilles circonstances devraient tre clairement dmontres dans laffaire en cause. En labsence de telles circonstances, lincrimination du discours du requrant, mme si celui-ci frlait le ngationnisme, ne rpond pas lexigence de ncessit de lingrence ; ainsi, la sanction pnale impose en lespce est disproportionne. Lobjectif lgitime de la loi aurait pu tre atteint par une disposition moins drastique plutt que par un dogme lgislatif que l on ne pouvait remettre en cause, quels que fussent lobjectif dune telle remise en cause ou ses consquences possibles.
23
Notre intention nest pas ici de souscrire leurs conclusions quant aux faits de cette affaire.
62
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE DES JUGES VUINI ET PINTO DE ALBUQUERQUE

(Traduction) 1. Laffaire Perincek soulve deux questions juridiques fondamentales que la Cour europenne des droits de lhomme (la Cour) na jamais traites : la reconnaissance internationale du gnocide des Armniens et lincrimination de la ngation de ce gnocide. Tout en tant convaincus que des questions dune telle ampleur requirent un arrt de la Grande Chambre, nous voudrions les examiner de manire aussi approfondie qu il est possible de le faire dans les limites troites de la prsente opinion. Bien que nous doutions grandement de la recevabilit du grief du requrant au regard de larticle 17 de la Convention europenne des droits de l homme (la Convention), nous avons finalement accept de l examiner au fond afin de considrer tous les arguments juridiques avancs par l intress sur le terrain de larticle 10 de la Convention. Nous ne voulons pas, en effet, viter de nous pencher sur des questions juridiques pineuses au prtexte que les dclarations litigieuses sont en elles-mmes contraires aux valeurs qui soustendent la Convention, comme celles considres en lespce semblent ltre prima facie. Quoi quil en soit, aprs mre rflexion, nous sommes parvenus la conclusion quil ny avait pas eu violation de larticle 10 dans cette affaire. Nous sommes daccord en revanche pour dire quil nest pas ncessaire dexaminer sparment le grief tir de larticle 7. La reconnaissance internationale du gnocide des Armniens 2. Par une dclaration officielle proclame par le Conseil national le 16 dcembre 2003, ltat dfendeur a reconnu que les vnements subis par le peuple armnien de lEmpire Ottoman en 1915 taient un gnocide 24. Conformment cette position officielle, le tribunal de police, la Cour de cassation pnale et le Tribunal fdral ont considr que le gnocide des Armniens tait un fait historique reconnu par ltat et la socit suisses aux fins du quatrime alina de larticle 261 bis du code pnal suisse. Ds lors, ils ont jug quil y avait dans la socit suisse une base lgale la rpression de la ngation du gnocide des Armniens. Cette conclusion n est pas arbitraire. 3. La Suisse nest pas la seule reconnatre le gnocide des Armniens : celui-ci a t reconnu par lEtat turc lui-mme, par des personnalits, des
24
Avant cette date, le lgislateur avait dj dit que le gnocide des Armniens tait un exemple de cas dans lequel la nouvelle incrimination prvue au quatrime alina de larticle 261 bis du code pnal devrait sappliquer (voir le Bulletin Officiel de lAssemble fdrale Conseil national 1993, p. 1076).
63
institutions et des gouvernements contemporains des massacres, puis par des organisations internationales, des administrations nationales et rgionales et des juridictions nationales des quatre coins du monde. 4. Peu aprs ces vnements tragiques, ltat turc lui-mme a reconnu les massacres des Armniens et traduit en justice certains de ceux qui en taient responsables. Cet acte de contrition louable de la Turquie s est traduit par deux types de procdures. La procdure pnale cruciale a t le procs en cour martiale de lex-Grand Vizir de lEmpire Ottoman Talaat Pacha, de lex-ministre de la Guerre Enver Pacha, de lex-ministre de la Marine Cemal Pacha, de lex-ministre de lducation Nazim Bey et dautres anciens ministres et hauts responsables du parti Union et Progrs ( Ittihat ve Terakki Cemiyeti), procs o certains des accuss ont t jugs in absentia. La cour martiale a rendu son verdict le 5 juillet 1919, imposant la peine de mort plusieurs accuss pour diffrents crimes, dont celui du massacre des Armniens, confirmant ainsi la qualification figurant dans l acte daccusation, selon lequel le massacre et la destruction des Armniens rsultaient de dcisions prises par le Comit central de l Ittihat 25. La base lgale de ces condamnations et des peines infliges tait les articles 45 et 55 du code pnal turc. 5. Le deuxime type de procdure pnale a consist en plusieurs actions engages contre des dizaines daccuss : procdure contre les chefs rgionaux du parti (jugement rendu le 8 janvier 1920), procdure relative aux massacres et dportations du sandjak de Yozgat (jugement rendu le 8 avril 1919, avec limposition, entre autres, de la peine de mort lex-gouverneur Mehmet Kemal Bey), procdure relative aux massacres et dportations de la vilayet de Trbizonde (jugement rendu le 22 mai 1919, avec limposition, entre autres, de la peine de mort Cemal Azmi Bey et Nail Bey), procdure relative aux massacres et dportations de Byk Dere (jugement rendu le 24 mai 1919), procdure relative aux massacres et dportations de la vilayet de Kharpout (jugement rendu le 13 janvier 1920, avec limposition, entre autres, de la peine de mort l ex-prsident de lOrganisation spciale et membre du comit central du parti unioniste Bahattin Sakir), procdure relative aux massacres et dportations dOurfa (jugement rendu le 20 juillet 1920, avec l imposition, entre autres, de la peine de mort lex-gouverneur Behramzade Nusret Bey) et procdure relative aux massacres et dportations dErzincan (jugement rendu le 27 juillet 1920, avec limposition, entre autres, de la peine de mort l ex25
Voir le texte essentiel de Vahakn Dadrian sur les lments rassembls par le tribunal militaire turc, corroborant lexistence de meurtres massifs planifis, de lusage systmatique de la torture et de la dportation organise du peuple armnien (The documentation of the World War I Armenian Massacres in the proceedings of the Turkish Military Tribunal, in Int. J. Middle East Stud. 23 (1991), pp. 549-576) ainsi que le numro spcial du Journal of Political and Military Sociology (vol. 22 no 1, 1994) et le numro spcial de la Revue dHistoire de la Shoah (no 177-178, 2003).
64
chef de la Gendarmerie Abdullah Avni). Les peines capitales imposes Mehmet Kemal Bey, Behramzade Nusret Bey et Abdullah Avni ont t excutes. 6. Le fait que ltat turc ait ultrieurement rhabilit certains des accuss ne remet pas en question la validit internationale de ces jugements, qui ont t rendus conformment aux normes du droit international en vigueur lpoque26. Par ailleurs, ds que la communaut internationale a eu connaissance des faits, il y a eu une raction officielle immdiate sous la forme dune dclaration commune de la France, de la Grande-Bretagne et de la Russie en date du 15 mai 1915, dans laquelle les trois pays dnonaient la commission lgard des Armniens de crimes de la Turquie contre lhumanit et la civilisation dont tous les membres du gouvernement ottoman et ceux de ses agents qui [taient] impliqus dans ces massacres devraient rpondre. Cette raction a t suivie dune reconnaissance politique et diplomatique des atrocits commises, nonce notamment dans la rsolution conjointe du Snat et de la Chambre des reprsentants amricains en date du 9 fvrier 1916, qui dplore les souffrances silencieuses et le flau terrible subis par des milliers dArmniens, et dans le rapport de 1919 de la Commission sur la responsabilit des auteurs de crimes de guerre et sur lapplication des peines, qui concluait que le traitement rserv par lEmpire Ottoman aux Armniens de son territoire avait viol les rgles et coutumes tablies de la guerre et les lois lmentaires de lhumanit et qui dclarait que les officiels ottomans responsables de ces actes devaient tre poursuivis. Par la suite, les articles 226, 227 et 230 du Trait de Svres sign par la Grande Bretagne, la France, lItalie, le Japon, lArmnie, la Belgique, la Grce, le Hedjaz, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, ltat des Slovnes, Croates et Serbes, la
26
Dans une dclaration ferme, Mustafa Kemal lui-mme, sexprimant dans une interview publie le 1er aot 1926 dans le Los Angeles Examiner, sest exprim ainsi : ces rsidus de lancien Parti des jeunes Turcs, qui auraient d avoir rpondre de lexpulsion massive et brutale de plusieurs millions de nos sujets chrtiens de leur foyer et des massacres dont ils ont fait lobjet, sont rtifs aux rgles rpublicaines . Bien des Turcs justes se sont opposs ces agissements, et ont mme sauv des Armniens (voir Turks who saved Armenians: an Introduction , sur zoryaninstitute.org). Par exemple, Mehmet Celal Bey, gouverneur dAleppo et de Konya qui a sauv de nombreux Armniens, a dit un jour : Le but tait de les anantir et ils ont t anantis. Il est impossible de cacher et de dissimuler cette politique mene par ttihat ve Terakki, qui a t labore par les dirigeants de ce parti et en dfinitive accepte par le grand public . Mustafa Arif, ministre de lIntrieur de lEmpire Ottoman en 1917 et 1918, a quant lui dclar : Malheureusement, ceux qui taient nos dirigeants pendant la guerre, imprgns dun esprit de brigandage, ont appliqu la loi de la dportation dune manire qui ferait plir les bandits les plus sanguinaires. Ils ont dcid dexterminer les Armniens, et ils les ont extermins . Ahmed Riza, prsident du Snat turc, a galement reconnu le 21 octobre 1918 que les meurtres massifs dArmniens avaient t un crime officiellement approuv. Plus rcemment, on peut citer la courageuse et directe dclaration faite le 24 avril 2006 par lAssociation turque pour les droits de lhomme.
65
Tchcoslovaquie et la Turquie le 10 aot 1920 ont consacr le droit des Puissances allies de traduire devant les tribunaux militaires les personnes accuses davoir commis des actes contraires aux lois et coutumes de la guerre, nonobstant toute procdure et toutes poursuites engages devant un tribunal en Turquie , ainsi que lobligation de lEtat turc de leur remettre les responsables des massacres commis pendant la poursuite de ltat de guerre sur le territoire qui faisait partie de l Empire turc le 1er aot 1914 afin quils soient jugs. Mme si le Trait de Svres n est jamais entr en vigueur, il nen reste pas moins que ces dispositions correspondaient ltat du droit international coutumier lpoque, dans la mesure o elles reconnaissaient la commission dun crime international engageant des responsabilits individuelles. Bien que le principe de la responsabilit pnale nait pas prvalu dans les ngociations ultrieures qui ont abouti au Trait de Lausanne, le fait historique en lui-mme, savoir la commission des massacres dans le cadre dune politique dtat de lEmpire Ottoman contraire aux lois de lhumanit , a t reconnu par les signataires du Trait de Svres conformment la Dclaration commune du 15 mai 191527. Larticle 230 du Trait de Svres est mme l antcdent
27
La politique gnocidaire ottomane a t rvle au monde par des tmoins directs des faits. Ainsi, Henry Morgenthau, ambassadeur des tats-Unis auprs de lEmpire Ottoman de 1913 1916, a dit ceci : Les grands massacres et les perscutions du pass semblent presque insignifiants lorsquon les compare aux souffrances infliges la race armnienne en 1915 () Lorsque les autorits turques ont ordonn ces dportations, elles ont purement et simplement condamn mort une race entire ; elles en taient parfaitement conscientes, et dans leurs conversations avec moi, les dirigeants nont jamais tent de dissimuler ce fait () la seule motivation tait une politique dtat calcule de sang froid . Le comte Wolff Metternich, ambassadeur dAllemagne auprs de lEmpire Ottoman, a adress au Chancelier allemand le 10 juillet 1916 le cble suivant : Tout sa tentative de raliser son but consistant rsoudre la question armnienne par la destruction de la race armnienne, le gouvernement turc ne sest laiss dissuader ni par nos protestations, ni par celles de lambassade des tats-Unis, ni par le reprsentant du Pape, ni par les menaces des puissances allies, ni par lopinion publique occidentale, qui reprsente pourtant la moi ti du monde. Giacomo Gorrini, consul gnral dItalie Trbizonde, sest exprim ainsi dans une interview donne le 25 aot 1915 : Les Armniens taient traits diffremment dune vilayet lautre. Ils taient suspects et pis partout, mais cest d ans les vilayets armniennes quils ont fait lobjet de, pire quun massacre, une vritable extermination. Carl Ellis Wandel, diplomate danois Constantinople, a tabli le 4 septembre 1915 un rapport long et dtaill sur le sombre dessein des Turcs : lextermination du peuple armnien. Ces tmoignages ont t confirms par Fridtjof Nansen, Haut-commissaire pour les rfugis la Socit des Nations, qui a dclar ceci : Tout le plan dextermination tait ni plus ni moins quune mesure politique calcule de sang froid, qui avait pour objet lanantissement dun lment suprieur de la population, qui pouvait tre source de problmes ; et cela doit sajouter la motivation de la cupidit . Winston Churchill a abond en ce sens : Le gouvernement turc a entrepris et men bien sans vergogne linfamie quont t le massacre et la dportation des Armniens en Asie mineure. Lradication de cette race en Asie mineure a t aussi complte quun tel acte, perptr une aussi grande chelle, pouvait ltre. (voir les documents disponibles sur armenocide.de et genocide-museum.arm)
66
irrfutable de larticle 6 c) de la Charte de Nuremberg et de larticle 5 c) de la Charte de Tokyo, qui mentionnent des crimes contre lhumanit au sens o on comprenait cette notion depuis au moins le dbut du XX e sicle28. 7. Le trait de Lausanne du 24 juillet 1923 conclu par la suite ne comprenait ni clause relative aux crimes de guerre ni clause relative aux sanctions, ni aucune rfrence aux massacres commis pendant ltat de guerre, mais il tait accompagn dune dclaration damnistie en vertu de laquelle une amnistie pleine et entire tait accorde respectivement par le gouvernement turc et par le gouvernement grec pour tous les crimes et dlits commis pendant la priode considre (du 1 er aot 1914 au 20 novembre 1922) qui taient videmment lis aux vnements politiques qui avaient eu lieu pendant cette priode. La porte personnelle et matrielle de la disposition III de la dclaration d amnistie, comme dailleurs la dclaration elle-mme, ne stend videmment pas aux massacres de la population armnienne de lEmpire turc. En toute hypothse, les crimes contre lhumanit et la civilisation tels quils ont t dcrits dans la dclaration commune du 15 mai 1915 ne peuvent tre amnistis, et ils sont imprescriptibles, compte tenu de la nature imprative et non drogeable de lincrimination du gnocide et des crimes contre lhumanit en vertu dun principe tabli du droit international coutumier et du droit des traits29.
28
De mme que les articles 226 et 227 du Trait de Svres, les articles 228 et 229 du Trait de Versailles, les articles 176 et 177 du Trait de Saint-Germain-en-Laye, les articles 157 et 158 du Trait du Trianon et les articles 118 et 119 du Trait de Neuilly-sur-Seine sont les antcdents de larticle 6 b) de la Charte de Nuremberg et que larticle 227 du Trait de Versailles est lantcdent de larticle 6 a) de la Charte de Nuremberg. 29 Sur limprescriptibilit des poursuites pour gnocide et crimes contre lhumanit, voir larticle 29 du Statut de Rome de la Cour pnale internationale (1998), qui compte 122 tats parties dont la Suisse, la Convention sur l'imprescriptibilit des crimes de guerre et des crimes contre l'humanit (1968, 54 tats parties), la Convention europenne sur l'imprescriptibilit des crimes contre l'humanit et des crimes de guerre (1974, 7 tats parties) et le paragraphe 6 des Principes fondamentaux et directives concernant le droit un recours et rparation des victimes de violations flagrantes du droit international des droits de lhomme et de violations graves du droit international humanitaire adopts par lAssemble gnrale des Nations Unies dans sa rsolution 60/147 du 16 dcembre 2005. Dans son rapport du 23 aot 2004 intitul Rtablissement de ltat de droit et administration de la justice pendant la priode de transition dans les socits en proie un conflit ou sortant dun conflit , le Secrtaire gnral de lONU Kofi Annan a recommand que les accords de paix, ainsi que les rsolutions adoptes par le Conseil de scurit et les mandats approuvs par lui condamnent toute mesure autorisant lamnistie pour des actes de gnocide, des crimes de guerre ou des crimes contre lhumanit ( 64 c)). Il a rpt cette recommandation dans son rapport de suivi sur la question en date du 12 octobre 2011 ( 12 et 67). Sur linterdiction de lamnistie des actes de gnocide et des crimes contre lhumanit, voir aussi Haut-Commissariat des Nations Unies aux Droits de lHomme, Les instruments de ltat de droit dans les socits sortant dun conflit : Amnisties, 2009, HR/PUB/09/1 ; Comit des droits de l'homme, observation gnrale no 31 sur la nature de
67
8. La ralit du gnocide des Armniens a par la suite t reconnue par plusieurs organisations internationales, notamment par l Assemble parlementaire du Conseil de lEurope dans la dclaration faite le 24 avril 1998 par 51 parlementaires, dans la dclaration faite le 24 avril 2001 par 63 parlementaires et dans la dclaration faite le 24 avril 2013 par 26 parlementaires ; par le Parlement europen dans ses rsolutions des 18 juin 1987, 15 novembre 2000, 28 fvrier 2002 et 28 septembre 2005 ; par le MERCOSUR (March commun du Sud, organisation runissant les tats dAmrique du Sud) dans sa rsolution parlementaire du 19 novembre 2007 ; par le Centre international pour la justice transitionnelle dans son mmorandum indpendant du 10 fvrier 2003 tabli la demande de la Commission de rconciliation turco-armnienne ; par lAlliance europenne des Unions chrtiennes de jeunes gens (UCJG) dans sa dclaration du 20 juillet 2002 ; par la Ligue des droits de lhomme dans sa rsolution du 16 mai 1998 ; par lAssociation of Genocide Scholars dans sa rsolution du 13 juin 1997; par le Parlement du Kurdistan dans sa rsolution dexil du 24 avril 1986 ; par lUnion of American Hebrew Congregations dans sa dclaration du 7 novembre 1989 ; par la Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorits (Nations Unies) dans son rapport du 2 juillet 1985 ; par le Conseil cumnique des glises dans sa dclaration du 10 aot 1983, et par la Commission des Nations Unies pour les crimes de guerre dans son rapport du 28 mai 1948. 9. Le gnocide des Armniens a aussi t reconnu par les juridictions nationales de plusieurs pays. Ainsi, aux tats-Unis, la Ninth Circuit Court a dit dans un arrt du 10 dcembre 2010 (affaire Movsesian v. Victoria Versicherung AG) qu il ny a[vait] pas de politique fdrale interdisant expressment aux tats demployer lexpression gnocide des Armniens ; la First Circuit Court a confirm dans un arrt du 11 aot 2010 (affaire Griswold, et al. v. David P. Driscoll) le droit de parler
lobligation juridique gnrale impose aux tats parties au Pacte (2004), 18 ; ainsi que la pratique constante des juridictions internationales (Tribunal spcial pour la Sierra Leone, Prosecutor v. Morris Kallon (affaire no SCSL-2004-15-AR72(E)), Prosecutor v. Brima Bazzy Kamara (affaire no SCSL-2004-16-AR72(E)), Appeals Chamber Decision on challenge to jurisdiction: Lom Accord Amnesty (13 mars 2004, 67-73), et Prosecutor v. Anto Furundija (affaire no IT-95-17/1-T, arrt du 10 dcembre 1998, 155) ; Cour interamricaine des droits de lhomme, Almonacid-Arellano et al. v. Chile (arrt du 26 septembre 2006, 114) et affaire Velsquez-Rodrguez (arrt du 29 juillet 1988, 172), et Commission interamricaine des droits de lhomme, Alicia Consuelo Herrera et al. v. Argentina (Report 28/92, 2 octobre 1992), Santos Mendoza et al. v. Uruguay (Report 29/92, 2 octobre 1992), Garay Hermosilla et al. v. Chile (Report 36/96, 15 octobre 1996), affaire du massacre de Las Hojas (c. El Salvador, Report 26/92, 24 septembre 1992) et Ignacio Ellacura et al. v. El Salvador (Report 136/99, 22 dcembre 1999) ; ainsi que la position de principe de la Cour europenne des droits de lhomme contre lamnistie des violations de larticle 3 de la Convention nonce dans laffaire Okkali c. Turquie (no 52067/99, 13 octobre 2006, 76)).
68
de gnocide des Armniens reconnu un guide des programmes scolaires relatifs aux droits de lhomme destin aux enseignants par la District Court of Massachusetts le 10 juin 2009 dans la mme affaire ; et la District of Columbia Circuit Court a dit dans un arrt du 29 janvier 1993 (affaire van Krikorian v. Department of State) que la politique des tats-Unis tait depuis longtemps de reconnatre le gnocide des Armniens. En Europe, un tribunal parisien a, dans un jugement du 1er juin 1995, condamn Bernard Lewis pour ngation du gnocide des Armniens ; et, de manire plus notable, un tribunal berlinois a acquitt, dans un jugement du 3 juin 1921, Soghomon Tehlirian, lassassin de lex-Grand Vizir ottoman Talaat Pacha, pour dmence passagre due au traumatisme des massacres (dont il tait un survivant). 10. Enfin, le gnocide des Armniens a t reconnu par les tats et gouvernements rgionaux suivants : Allemagne (rsolution du Parlement du 15 juin 2005), Argentine (lois des 18 mars 2004 et 15 janvier 2007), Belgique (rsolution du Snat du 26 mars 1998), Canada (rsolution du Snat du 13 juin 2002 et rsolutions de la Chambre des communes des 23 avril 1996 et 21 avril 2004), Chili (rsolution du Snat du 5 juin 2007), Chypre (rsolutions de la Chambre des reprsentants des 24 avril 1975, 29 avril 1982 et 19 avril 1990), tats-Unis dAmrique (rsolutions de la Chambre des reprsentants des 9 avril 1975, 12 septembre 1984 et 11 juin 1996)30, France (loi du 29 janvier 2001)31, Grce (rsolution du Parlement du 25 avril 1996), Italie (rsolution de la Chambre des dputs du 16 novembre 2000), Liban (rsolution du Parlement du 11 mai 2000 et
30
Le 24 avril 2012, le prsident Barack Obama a dclar : Aujourdhui, nous commmorons le Meds Yeghern, lune des pires atrocits du XXe sicle. Nous honorons ainsi la mmoire des 1,5 millions dArmniens qui ont t sauvagement massacrs ou mens la mort dans les derniers jours de lEmpire Ottoman. () Jai toujours dit quel tait mon avis sur ce qui sest produit en 1915. Il na pas chang . Le 28 avril 2008, il stait exprim ainsi : Il est impratif que nous reconnaissions que les horreurs infliges au peuple armnien taient un gnocide . Le 20 avril 1990, le prsident George Bush avait dit ceci : [Nous nous joignons aux] Armniens du monde entier [dans le souvenir] des terribles massacres quils ont subis entre 1915 et 1923 aux mains des dirigeants de lEmpire Ottoman. Les tats-Unis ont ragi ce crime contre lhumanit en dployant aux niveaux diplomatique et priv des efforts visant soulager les victimes . Avant lui, le prsident Ronald Reagan avait dclar le 22 avril 1981 : Comme le gnocide des Armniens avant lui et le gnocide des Cambodgiens qui la suivi, et comme trop dautres perscutions semblables infliges trop dautres peuples, lHolocauste doit tre pour nous une leon quil ne faudra jamais oublier . Le prsident Jimmy Carter avait quant lui dclar le 16 mai 1978: Le public ignore en gnral que, dans les annes qui ont prcd 1916, il y a eu un effort concert pour liminer tout le peuple armnien, qui a subi ce qui fut probablement lun des pires drames quait jamais connu un groupe dindividus et il ny a pas eu de Procs de Nuremberg pour ces agissements . 31 Le prsident Franois Mitterrand a dclar : Il nest pas possible deffacer la trace du gnocide qui vous a frapps. Le prsident Charles de Gaulle avait quant lui dclar : Je m'incline devant les victimes des massacres perptrs l'encontre de votre peuple pacifique par les gouvernements turcs d'alors dans le but de l'exterminer.
69
rsolution de la Chambre des dputs du 3 avril 1997), Lituanie (rsolution de lAssemble du 15 dcembre 2005), Pays-Bas (rsolution du Parlement du 21 dcembre 2004), Pologne (rsolution du Parlement du 19 avril 2005), Russie (rsolution de la Douma du 14 avril 1995), Slovaquie (rsolution du 30 novembre 2004), Sude (rsolution du Parlement du 11 mars 2010), Uruguay (rsolution du Snat et de la Chambre des reprsentants du 20 avril 1965 et loi du 26 mars 2004), Vatican (dclaration conjointe de Sa Saintet le Pape Jean-Paul II et de Sa Saintet Katholicos Karekin II du 10 janvier 2000), Venezuela (Rsolution de lAssemble nationale du 14 juillet 2005) ; 43 tats des tats-Unis ; Pays Basque, Catalogne, Iles Balares (Espagne) ; Pays-de-Galles, cosse, Irlande du Nord (Royaume-Uni) ; Nouvelle-Galles du Sud (Australie). La lgalit de lincrimination de la ngation du gnocide 11. Le gnocide des Armniens ayant t reconnu par la communaut internationale et par ltat dfendeur, lingrence porte la libert dexpression du requrant tait lgale, puisque l incrimination de la ngation du gnocide des Armniens tait suffisamment tablie en droit suisse et que la disposition de loi correspondante tait dfinie d une manire qui ntait ni trop large ni vague. 12. Le quatrime alina de larticle 261 bis du code pnal suisse respecte le principe de lgalit, car lexpression gnocide ou crimes contre lhumanit renvoie des crimes dfinis dans le code pnal suisse et le droit international, et ces crimes sont suffisamment circonscrits tant en droit suisse quen droit international, en particulier dans la Convention sur le gnocide et le Statut de la Cour pnale internationale32. Cette incrimination correspond dailleurs une norme europenne commune33. De plus, la
32
Ce point est tabli dans les analyses du droit pnal suisse (Niggli, Rassendiskriminerung, Ein Kommentar zu Art. 261bis StG und Art. 171c MStG, 2 Auflage, 2007, no 1363 ; Vest, Zur Leugnung des Volkermordes an den Armeniern 1915, in AJP 2000, pp. 66-72 ; Aubert, Larticle sur la discrimination raciale et la Constitution fdrale, in AJK, 9/1994 ; Dorrit Mettler, annotation 63 to article 261bis, in Niggli/Wiprchtiger, Strafrecht II, 3 auflage, 2013). 33 On trouve des dispositions pnales sur la ngation du gnocide larticle 458 du code pnal andorran, larticle 397 1 du code pnal armnien, larticle 1 3h de la loi autrichienne sur linterdiction du national-socialisme (1947, modifie en 1992), larticle 1 de la loi belge du 23 mai 1995 (modifie en 1999), larticle 405 du code pnal tchque, larticle 24 bis de la loi franaise du 29 juillet 1881 telle que modifie par la loi du 13 juillet 1990, larticle 130 3 du code pnal allemand, larticle 269 c) du code pnal hongrois, larticle 325 4 du code pnal croate, larticle 283 du code pnal du Liechtenstein, larticle 170 2 du code pnal lituanien, larticle 82 B du code pnal maltais, larticle 457 3 du code pnal luxembourgeois, larticle 407-a du code pnal macdonien, larticle 370 2 du code pnal montngrin, larticle 55 de la loi polonaise du 18 dcembre 1998 sur lInstitut de la mmoire nationale, larticle 422d du code pnal slovaque, larticle 297 2 du code pnal slovne, larticle 242 2 b) du code pnal
70
technique juridique utilise par le lgislateur suisse dans la disposition sur la ngation du gnocide et des crimes contre l humanit nest pas inconnue, et elle peut tre compare celle utilise pour l article 259 du code pnal suisse ( provocation publique au crime ou la violence ), qui mentionne de manire gnrale le crime en son paragraphe 1 et de manire spcifique le crime de gnocide en son paragraphe 1 bis. De manire plus importante, le quatrime alina de larticle 261 bis du code pnal suisse comporte une limite de dfinition trs importante ( aus einem dieser Grnden/pour la mme raison), qui restreint la conduite rprhensible aux actes inspirs par des motifs discriminatoires, c est--dire par une discrimination fonde sur la race, lorigine ethnique ou la religion34. 13. Cette conclusion simpose dautant plus dans le cas de la ngation du gnocide des Armniens, tant donn que le quatrime alina de l article 261 bis du code pnal suisse doit tre interprt conformment la dclaration du Conseil national en date du 16 dcembre 2003, qui ne laisse aucun doute quant la position officielle de l tat suisse et du droit national en ce qui concerne la qualification juridique des massacres et des dportations dArmniens perptrs en Turquie au dbut du XXe sicle35. Or tant cette disposition pnale que la dclaration du Conseil national taient publiques et connues du requrant, comme il la reconnu lui-mme.
portugais, et aux articles 5 et 6 de lOrdonnance durgence roumaine n o 31 du 13 mars 2002. Larticle 8 de la loi italienne no 962 du 9 octobre 1967 rprime lapologie du gnocide. La version actuelle de larticle 607 1 du code pnal espagnol mentionne exclusivement la justification du gnocide. Enfin, dans certains pays europens, il ny a pas de disposition pnale spcifique mais les tribunaux appliquent la disposition plus gnrale relative lincitation la haine ou la discrimination : cest le cas notamment des PaysBas, o les articles 137c et 137d du code pnal sappliquent aux faits de ngation dun gnocide (jugement de la Hoog Raad du 27 octobre 1987). 34 Un certain nombre duniversitaires suisses estiment que non seulement la ngation du gnocide offense la mmoire des victimes mais encore elle constitue une incitation implicite la discrimination des survivants (Aubert, prcit, no 36 ; Niggli, Es gibt kein Menschenrecht auf Menschenrechtsverletzung, in Vlkermord und Verdrngung, 1998, p. 87 ; Niggli/Exquis, Recht, Geschichte und Politik, in AJP 4/2005, 436). 35 En fait, le Tribunal fdral applique une jurisprudence constante en ce qui concerne la ngation du gnocide (voir ses arrts du 5 dcembre 1997 (BGE 123 IV 202), du 30 avril 1998 (BGE 124 IV 121), du 3 novembre 1999 (BGE 126 IV 20), du 7 novembre 2002 (BGE 129 IV 95), du 16 septembre 2010 (no 6B.297/2010) et du 24 fvrier 2011 (no 6B 1024/2010)) : il estime que la disposition pnale en cause sapplique aux gnocides autres que la Shoah parce quelle vise tous les faits qui sont considrs, selon un consensus trs gnral , comme un gnocide, et que les valeurs juridiques protges (geschtzte Rechtsgter) par lincrimination sont de deux ordres : dune part, elles recouvrent directement la dignit humaine et la scurit publique ( ffentliche Sicherheit) ainsi que la paix et lordre publics (ffentliche Friede), dautre part, elles comprennent indirectement la scurit et lhonneur de chacun des membres d u peuple victime. Au regard des prcisions apportes plus loin dans la prsente opinion, cette interprtation nest pas arbitraire.
71
La proportionnalit de lincrimination de la ngation du gnocide 14. En plus dtre lgale, lingrence porte dans la libert dexpression dun individu doit pour tre justifie rpondre deux critres : elle doit tre dune part ncessaire et dautre part proportionne au but vis. Lorsquelle examine lingrence au regard de ces deux critres, la Cour doit vrifier si les motifs avancs lappui de lincrimination litigieuse taient pertinents et suffisants et si lingrence correspondait un besoin social imprieux. 15. Les dcisions des juridictions internes doivent sapprcier au regard des obligations ngatives dcoulant de l article 10 de la Convention, qui restreint lampleur de la marge dapprciation de ltat. De plus, les tats ont en principe une marge dapprciation troite sagissant de lexpression dans un espace public de propos de nature politique. Toutefois, les vnements tragiques de lhistoire de lhumanit peuvent tre considrs comme un facteur pertinent susceptible de justifier la restriction par les autorits de la libert dexpression, ce qui accrot alors la marge dapprciation de ltat36. supposer, pour les besoins du raisonnement, que les propos du requrant relvent de la protection de larticle 10, il nen resterait pas moins que cette forme dexpression peut ne plus tre couverte par cette protection lorsquelle est source dun danger clair et imminent de troubles publics, dinfractions ou dautres formes datteinte aux droits dautrui, par exemple lorsquelle est ralise de manire inciter la violence ou la haine37. De manire gnrale, il y a lieu dappliquer dans cette affaire une ample marge dapprciation. 16. La pnalisation de la ngation du gnocide est compatible avec la libert dexpression, et elle est mme requise dans le cadre du systme europen de protection des droits de lhomme. En fait, les tats parties la Convention ont lobligation dinterdire les discours et les rassemblements promouvant le racisme, la xnophobie ou lintolrance ethnique ainsi que toute autre forme de diffusion de ces ides, et de dissoudre tout groupe, toute association et tout parti qui les prneraient. Cette obligation internationale doit tre reconnue comme un principe du droit international coutumier, contraignant pour tous les tats, et comme une norme imprative laquelle aucune autre rgle de droit national ou international ne saurait droger38. Au sein du Conseil de lEurope, la ngation du gnocide est
36
Voir lopinion spare du juge Pinto de Albuquerque dans larrt Faber c. Hongrie (no 40721/08, 24 juillet 2012). 37 On trouvera une introduction au concept de danger clair et imminent dans lopinion spare du juge Pinto de Albuquerque en laffaire Mouvement Ralien Suisse c. Suisse (GC) (no 16354/06, 13 juillet 2012). 38 Voir lopinion spare du juge Pinto de Albuquerque dans larrt Vona c. Hongrie (no 35943/10, 9 juillet 2013).
72
considre comme une forme grave de diffusion du racisme, de la xnophobie ou de lintolrance ethnique, ou comme un discours de haine. En effet, larticle 6 du Protocole additionnel la Convention sur la cybercriminalit impose lincrimination de la ngation du gnocide, par exemple de lHolocauste39 ; et la ngation dun gnocide reconnu par des dcisions dfinitives et contraignantes du Tribunal militaire international cr par lAccord de Londres du 8 aot 1945 ou de toute autre juridiction internationale mise en place par les instruments internationaux pertinents et dont la juridiction est reconnue par ltat partie doit tre pnalise40. Cette obligation est encore plus forte lorsque, comme en lespce, le gnocide ni a t reconnu tant par les juridictions de l tat dans lequel il a t commis que par un organe constitutionnel de ltat dans lequel lexpression de la ngation a eu lieu. 17. De plus, la dcision-cadre 2008/913/JAI du Conseil de lUnion europenne sur la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xnophobie au moyen du droit pnal impose lincrimination de lapologie, la ngation ou la banalisation grossire publiques des crimes de gnocide, crimes contre lhumanit et crimes de guerre, tels que dfinis aux articles 6, 7 et 8 du Statut de la Cour pnale internationale et des crimes dfinis larticle 6 de la charte du Tribunal militaire international lorsque le comportement est exerc dune manire qui risque dinciter la violence ou la haine lgard dun groupe de personnes ou dun membre dun tel groupe, dfini par rfrence la race, la couleur, la religion, lascendance ou lorigine nationale ou ethnique. La dcision-cadre mnage la possibilit pour les tats membres de dclarer, lors de son adoption ou ultrieurement, quils ne rendront rprhensible la ngation ou la banalisation grossire des crimes susmentionns quen ce qui concerne les crimes reconnus par une dcision dfinitive dune de leurs juridictions nationales et/ou dune juridiction internationale, ou exclusivement par une dcision dfinitive dune juridiction internationale.
39
STE no 189. Il est vrai que ltat dfendeur a seulement sign, et non ratifi, le Protocole additionnel, mais cette circonstance seule ne justifie pas une drogation aux normes du Conseil de lEurope, car ce protocole est dj entr en vigueur et il a t ratifi par 20 tats. Il est vrai aussi que les tats peuvent se rserver le droit de ne pas en appliquer larticle 6 1, mais ce droit seul ne fait que montrer que cette disposition ne reflte pas encore une norme du droit international coutumier. En dautres termes, linterdiction de nier lexistence dun gnocide na pas encore t incorpore dans l a norme coutumire imprative de pnalisation de lexpression du racisme, de la xnophobie et de lintolrance. Nanmoins, on peut affirmer quil y a, au moins en Europe, une obligation internationale driger en infraction pnale la ngation du gnocide, et que cette obligation est en volution. 40 Pour tre exact, aucun des accuss du proc s de Nuremberg na t reconnu coupable du crime de gnocide. Ainsi, la rfrence au crime de gnocide tel que reconnu dans une dcision dfinitive et contraignante du Tribunal militaire international est en fait une rfrence au crime de gnocide tel quil tait compris alors un type de crime contre les lois de lhumanit et comme il a t ensuite codifi dans la Convention sur le gnocide.
73
18. Ainsi, dans le systme europen de protection des droits de lhomme, la ngation du gnocide concerne tous les faits de gnocide qui ont t reconnus 1) par le Tribunal militaire international cr par l Accord de Londres du 8 aot 1945, 2) par toute autre juridiction internationale, 3) par tout tribunal de ltat o le gnocide a t commis ou de l tat ou lexpression de la ngation a eu lieu, ou 4) par toute autre instance constitutionnelle, par exemple le prsident, l Assemble nationale ou le gouvernement de ltat o le gnocide a t commis ou de l tat o lexpression de la ngation a eu lieu. De plus, les tats peuvent aussi, dans lexercice de leur ample marge dapprciation dans ce domaine, pnaliser la ngation du gnocide 5) lorsquil y a un consensus social sur la ralit du gnocide commis dans cet tat ou dans un autre tat41, mme en labsence de dclaration ou de dcision antrieures dun organe constitutionnel de cet tat ou dun autre tat ou dune juridiction nationale ou internationale. Dans ces cinq cas, lincrimination de la ngation faite de manire susceptible dinciter la violence, la haine ou la discrimination correspond un besoin social imprieux. 19. Le Tribunal constitutionnel espagnol distingue la ngation du gnocide, constitutionnellement acceptable, de la justification, la minimisation ou la relativisation du gnocide, constitutionnellement inacceptables. Ce distinguo est inadmissible tant au regard du Protocole additionnel la Convention sur la cybercriminalit qu au regard de la dcision-cadre 2008/913/JHA42. En fait, la distinction entre la simple ngation et la minimisation ou la justification est artificielle en termes linguistiques et peut tre aisment contourne par un orateur habile, grce un discours euphmiste et labor, comme en l espce, o la ngation du gnocide a t associe une justification de la raction turque des attaques armniennes allgues. De plus, et c est l le point essentiel, ce distinguo nest pas viable thiquement car, tout autant que la justification, la ngation dun gnocide humilie les victimes et leurs familles, offense la
41
Correspondant un fait historique tabli , pour reprendre lexpression de la Cour (Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, no 24662/94, 47, Recueil 1998-VII, et Garaudy c. France (dc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX). 42 Voir larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel en date du 7 novembre 2007, avec quatre opinions dissidentes fortes. Il est important de souligner, dabord, que lEspagne na pas encore ratifi le Protocole additionnel susmentionn, dont il na donc pas t tenu compte dans larrt, et, ensuite, que cet arrt est antrieur la dcision -cadre 2008/913/JHA, qui a invalid le distinguo quil pose. LAbogado del Estado (Avocat gnral) et le Fiscal General del Estado (Procureur gnral) ont lun comme lautre exprim une opinion inverse celle de la majorit. Comme la dit l Abogado del Estado, la simple ngation dun gnocide peut tre lincitation la plus directe (impulso directissimo) la commission dinfractions graves, et cette prsomption nest pas draisonnable ni excessive, elle est le produit dexpriences historiques douloureuses . Elle est aussi, comme la not le Fiscal General, le terreau d un climat dacceptation et doubli (un clima de acceptacion y olvido) de faits historiques graves qui peuvent tre sources de violence.
74
mmoire des personnes massacres, disculpe les responsables des massacres, constitue ainsi une grave incitation la haine et la discrimination et, dans cette mesure, ouvre la voie des agissements discriminatoires et violents envers les membres du peuple victime 43. La libert de recherche scientifique et dinformation ne saurait tre invoque pour lgitimer le distinguo contest, contrairement ce qu ont estim la majorit des juges du Tribunal constitutionnel espagnol. Si tel tait le cas, il serait ais pour un orateur de mauvaise foi de promouvoir le racisme, la xnophobie et lintolrance en sabritant derrire la recherche historique ou scientifique44. Pour le dire en termes crus, tolrer le ngationnisme cest, selon les mots dlie Wiesel, assassiner une seconde fois les victimes. Ou encore, comme la formul lAssociation turque pour les droits de lhomme dans une dclaration du 24 avril 2006, la ngation est une composante du gnocide lui-mme et a pour effet la poursuite du gnocide. La ngation dun gnocide est une violation des droits de lhomme en ellemme . La ncessit de lincrimination de la ngation du gnocide 20. Le Conseil constitutionnel franais a estim qu une disposition lgislative ayant pour objet de reconnatre un crime de gnocide ne saurait, en elle-mme, tre revtue de la porte normative qui sattache la loi 45. En dautres termes, il y aurait atteinte au principe de ncessit si le gnocide devait tre reconnu par un acte formel du lgislateur. Cet avis est incorrect lorsquil implique que lobjet de lois dites mmorielles appartient aux historiens et quainsi, ces lois sont dpourvues deffets juridiques (cest--dire normatifs), pour la raison vidente que la qualification juridique dun fait en crime de gnocide a des consquences juridiques tant en droit pnal quen droit civil. Il est en outre dplac sil implique que les lois mmorielles empitent sur la comptence des juges et
43
Voir en ce sens les arrts de la Cour constitutionnelle fdrale allemande en date des 13 avril 1994 (1 BvR 23/94, 34), 25 mars 2008 (1 BvR 1753/03, 43) et 9 novembre 2011 (1 BvR 461/08, 22), sur le fait que le mensonge dAuschwitz (Auschwitzlge) nest pas protg par la libert dexpression ; larrt de la Cour suprme canadienne dans laffaire R. c. Keegstra (1996, 3 S.C.R. 667), sur lapplicabilit de linfraction de promotion de propagande de haine raciste, prvue larticle 319 2 du code pnal canadien, aux dclarations antismites de laccus, qui avait notamment ni lexistence de lHolocauste ; et la recommandation gnrale no 35 du Comit pour l'limination de la discrimination raciale en date du 26 septembre 2013 ( 14). Il y a lieu de souligner que le Comit pour llimination de la discrimination raciale nexige pas que le gnocide ou les crimes contre lhumanit aient t tablis par une dcision dfinitive dune juridiction nationale ou internationale. 44 La diffusion de linformation scientifique reposant sur des lments appropris faite par un orateur de bonne foi peut videmment constituer un moyen de dfense en matire de discours scientifique sur le gnocide. 45 Conseil constitutionnel franais, dcision du 28 fvrier 2012.
75
constituent donc un abus de pouvoir lgislatif violant la sparation des pouvoirs, pour la raison claire que la qualification juridique d un fait en gnocide ne suppose pas son imputation un individu ou un groupe dindividus dtermins : cette tche incombe aux juges. Cette conclusion vaut a fortiori pour toute dclaration officielle faite par des membres dautres branches du pouvoir, par exemple par le chef de l tat ou le gouvernement, dans lexercice de leurs pouvoirs constitutionnels. Le lgislateur, le chef de ltat ou le gouvernement peuvent trs bien prononcer des dclarations officielles, ou mme approuver des lois, sur la nature juridique dun fait, mais cela nimplique pas quils apprcient la licit de la conduite et la culpabilit personnelle dun individu donn46. 21. Cela tant, lincrimination de la ngation du gnocide correspond une politique dtat ncessaire pour mettre en uvre pleinement lesprit et la lettre de larticle 1 de la Convention sur le gnocide, qui fait obligation aux tats de prvenir la commission du crime de gnocide, et de la rsolution de lAssemble gnrale des Nations Unies en date du 26 janvier 2007, qui appelle tous les tats membres de l ONU rejeter sans rserve tout dni de lHolocauste en tant quvnement historique, que ce dni soit total ou partiel, ou toute activit mene en ce sens . Au moins en Europe, continent sur le sol duquel bien du sang a t vers au cours du XXe sicle pour mener excution de terribles plans d extermination de peuples entiers, la ngation du gnocide doit tre considre comme un discours gravement menaant et choquant, et ainsi comme relevant des paroles de dfi (fighting words) qui ne mritent pas dtre protges47.
46
Dans sa dcision du 28 fvrier 2012, le Conseil constitutionnel a ajout ceci : le lgislateur a port une atteinte inconstitutionnelle l'exercice de la libert d'expression et de communication . Cette dclaration laconique ne suffit pas prouver qu il y a eu violation de la libert dexpression. Il nest pas dit un seul mot sur la ncessit et la proportionnalit de la restriction litigieuse de la libert dexpression par rapport aux buts de politique pnale poursuivis par lincrimination de la ngation du gnocide. 47 La Cour suprme amricaine a trait plusieurs fois depuis laffaire Chaplinsky v. New Hampshire (315 U.S. 568, 1942) la question des paroles de dfi et de la conduite expressive ayant le mme sens insultant ou menaant (consistant par exemple profaner un drapeau ou brler une croix). Dans Cohen v. California (403 U.S. 15, 1971), elle a admis que lexpression Fuck the draft relevait du discours protg par la Constitution, car nul individu prsent ou susceptible de ltre aurait pu raisonnablement considrer que les mots figurant sur la veste de lauteur du recours taient une insulte personnelle directe et rien nindiquait que leur utilisation soit intrinsquement susceptible de causer des actes violents ou dinciter la violence : elle a donc estim quil ne sagissait donc pas de paroles de dfi inconstitutionnelles. Dans Street v. New York (394 U.S. 576, 1969), la Cour suprme a considr que le simple fait que des propos prononcs contre le drapeau soient choquants ne permettait pas non plus de les qualifier de paroles de dfi . Elle est parvenue la mme conclusion lgard de la conduite expressive consistant brler le drapeau, estimant quune telle conduite ne constituait pas toujours une menace immdiate daction illgale, selon le critre de Brandenburg ( Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 1989). Dans R.A.V. v. City of St. Paul (505 U.S. 377, 1992), elle a jug inconstitutionnelle lincrimination des agissements consistant brler une croix ou placer une swastika nazie
76
De plus, dans le cas particulier de la ngation du gnocide des Armniens, il y a un besoin imprieux supplmentaire de faire obstacle la haine et la discrimination dont font parfois lobjet les Armniens, qui sont une minorit vulnrable dans certains pays, et qui devraient donc bnficier, comme toute autre minorit vulnrable, dune attention et dune protection spciales, si ncessaire au moyen de dispositions pnales48. 22. Comme la dit la Cour dans laffaire Garaudy, accuser les victimes elles-mmes de falsifier lhistoire est une des formes les plus aiges de diffamation raciale envers [elles] et dincitation la haine leur gard et, partant, est de nature troubler gravement lordre public et porter atteinte aux droits dautrui49. Cette considration doit sappliquer galement
ou tout autre symbole sur un bien public ou priv dont on sait ou on a des motifs raisonnables de penser quils suscitent la colre, la peur ou le ressentiment lgard de tiers en raison de leur race, de leur couleur, de leurs croyances, de leur religion ou de leur sexe, parce quelle estimait que cette incrimination tait trop large, interdisant aussi bien les paroles de dfi que les discours protgs, et parce que les dispositions en cause taient fondes sur la teneur du message, ninterdisant que les agissements qui faisaient passer un message concernant certains sujets. Cependant, dans Virginia v. Black (538 U.S. 343, 2003), elle a opr un quasi-revirement de jurisprudence, jugeant que ceux qui brlaient des croix pouvaient tre sanctionns pour la commission dune infraction pnale ds lors que leur conduite tait un signal dintimidation imminente et que ltat prouvait lintention dintimider. Elle a nanmoins estim quen toute hypothse, la charge de la preuve ne devait pas reposer sur laccus, qui ne devait pas avoir dmontrer quil navait pas lintention en brlant la croix dintimider qui que ce ft. Dans son opinion dissidente, le juge Thomas est pour sa part all encore plus loin, expliquant que le fait de brler une croix tait toujours une menace dune sorte ou dune autre et que cet agissement ntait donc pas, selon lui, protg par le premier amendement. On peut donc dire que, dun point de vue matriel, lopinion du Tribunal fdral suisse sur la ngation du gnoc ide est conforme tant lavis majoritaire de la Cour suprme amricaine dans Virginia v. Black qu celui de la Cour suprme canadienne dans R. v. Keegstra. 48 Voir les rapports inquitants sur la situation des Armniens dans le quatrime rapport de lECRI sur la Turquie (2011, 90-91 et 142), le troisime rapport de lECRI sur lAzerbadjan (2011, 101), le troisime rapport de lECRI sur la Gorgie (2010, 74) et le troisime rapport de lECRI sur la Turquie (2005, 35 et 89-93). Nous ne sommes donc pas daccord avec la prsomption sous-tendant le raisonnement de la majorit, qui consiste penser que la ncessit dune protection dordre pnal sest amenuise au fil du temps. Cet aspect de la ncessit de lincrimination de la ngation du gnocide a t ignor aussi bien par le Conseil constitutionnel franais que par la majorit du Tribunal constitutionnel espagnol, mais non par les juges dissidents et le Fiscal General, qui ont estim que la persistance des mouvements racistes et xnophobes en Europe tait un motif suffisant pour justifier lincrimination de la ngation du gnocide. 49 Garaudy, prcit, et, devant le Comit des droits de lhomme, Robert Faurisson c. France, communication no 550/1993, 8 novembre 1996. Ainsi, le paragraphe 49 de lobservation gnrale no 34 du Comit des droits de lhomme ne reflte ni la jurisprudence antrieure du Comit des droits de lhomme ni la jurisprudence constante de la Cour. De plus, il naborde pas la question de la justification et de lapologie dun crime perptr par le pass, qui appelle incontestablement une sanction pnale. Enfin, il ne vise que lexpression dune opinion errone et l interprtation incorrecte dvnements du pass . Ces expressions sont ambiges et trompeuses. Il est certain que le Comit navait pas lintention dy inclure des dclarations dlibrment fausses quant lexistence dun
77
aux Armniens. Les souffrances subies par un Armnien du fait de la politique gnocidaire de lEmpire Ottoman ne valent pas moins que celles dun Juif sous la politique gnocidaire nazie. Et la ngation du Hayots Tseghaspanutyun ( ) ou Meds Yeghern ( ) nest pas moins dangereuse que la ngation de la Shoah. Lapplication des normes europennes aux faits de la cause 23. Les faits constitutifs de linfraction de ngation de gnocide sont prouvs, en ce qui concerne tant lactus reus que le mens rea. Pour ce qui est de lactus reus, le requrant a ni publiquement le gnocide des Armniens, le qualifiant de mensonge international , il a accus le peuple armnien davoir agress ltat turc et il a dit pouser les ides du Grand Vizir Talaat Pacha, qui a t reconnu coupable des massacres du peuple armnien par une cour martiale turque en 1919. Ses propos ne contribuaient objectivement pas un dbat public et dmocratique relatif cette question ; au contraire, ils taient une incitation grave l intolrance et la haine envers une minorit vulnrable. En fait, le requrant na prsent ou analys aucun lment relatif la porte et au but des atrocits, et il a mme reconnu quil nadmettrait jamais lexistence de ce gnocide, mme si une commission scientifique neutre ltablissait. 24. En ce qui concerne le mens rea, les juridictions internes comptentes ont tabli que le requrant avait t inspir par une motivation raciste et nationaliste (paragraphe 52 de larrt). Elles nont trouv aucun but scientifique, historique ou politique son discours. En agissant comme il l a fait, le requrant a montr plusieurs reprises et consciemment un mpris du cadre juridique existant dans un pays tranger o il stait rendu dans le but prmdit de prononcer cette dclaration et ainsi de dfier le droit national. En sefforant de blanchir le rgime ottoman par la dngation et la justification de sa politique gnocidaire, il a pos par ses dclarations les fondations dun accroissement de lintolrance, de la discrimination et de la violence. 25. La motivation du requrant est un lment factuel qui ne pouvait tre tabli que par la juridiction interne qui a recueilli les preuves et qui l a entendu. La Cour est tenue par le fait tabli quil tait inspir par une motivation raciste , elle ne peut pas changer ce fait. Or ce fait est crucial.
crime , encore moins des dclarations dlibrment fausses sur lexistence du pire des crimes, le gnocide. Si tel tait le cas, il reconnatr ait galement lapologie et la justification dun assassin et de ses actes infmes voire la ngation dlibre de la Shoah la qualit de discours relevant de la libert dexpression. Ce paragraphe au libell malheureux doit donc, tant quil na pas t rvis, tre interprt de manire stricte et conforme au paragraphe 3 de larticle 19 et larticle 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Cest dailleurs exactement ce qua fait le Comit pour l'limination de la discrimination raciale dans sa recommandation gnrale no 35 prcite.
78
Il montre que le requrant avait lintention non seulement de nier lexistence du gnocide des Armniens, mais aussi daccuser les victimes et le monde de falsifier lhistoire, de faire passer les Armniens pour les agresseurs et de justifier la politique gnocidaire ottomane en la prsentant comme un acte de lgitime dfense, de minimiser l ampleur des atrocits et des souffrances causes au peuple armnien par ltat turc et de diffamer et insulter les Armniens de Suisse et du monde par des propos dlibrment haineux et racistes 50. Les expressions mensonge international , historische Lge et Imperialistische Lge quil a employes ont clairement dpass les limites admissibles de la libert dexpression, car elles revenaient traiter les victimes de menteurs 51. Dans cette mesure, le requrant a agi avec le mme dolus inacceptable que lavait fait M. Garaudy. Il a mme agi de manire plus rpugnante encore, en s identifiant au personnage qui, selon les juridictions militaires turques comptentes, avait foment le gnocide des Armniens Talaat Pacha52. 26. Etant donn que les faits ont t clairement tablis par les juridictions internes et que les dispositions incriminant la ngation du gnocide sont lgales, proportionnes au but vis et ncessaires au regard des principes noncs par le Conseil de lEurope, par lUnion europenne, par le Comit pour llimination de la discrimination raciale, par la Cour constitutionnelle allemande et par les Cours suprmes des tats-Unis et du Canada, la question quil reste trancher est celle de la proportionnalit de la sanction inflige au requrant, eu gard la porte de sa libert d expression compte tenu de lintrt public allgu de son discours fait dans le cadre de runions
50
Nous ne pouvons donc pas nous ranger lavis exprim par la majorit au paragraphe 52 lorsquelle dit qu il napparat pas non plus que le requrant ait exprim du mpris lgard des victimes des vnements en cause . Non seulement cette dclaration ne repose sur aucun lment de preuve, mais encore elle contredit les faits tablis par les juridictions internes. La majorit se comporte ici comme un tribunal du fond, en rapprciant lintention du requrant, alors quelle na pas eu loccasion de lentendre et de linterroger personnellement. 51 Voir les dclarations faites par le requrant devant le procureur (23 juillet 2005), le juge dinstruction (20 septembre 2005) et le tribunal de police (8 mars 2007), qui figurent dans le dossier de laffaire. Dans la dcision Witzsch c. Allemagne du 20 avril 1999 (no 41448/98), la Cour a jug que lexpression mensonges historiques applique aux meurtres massifs perptrs par les nazis ntait pas protge par larticle 10. Elle a confirm ce raisonnement dans les dcisions Schimanek c. Autriche (no 32307/96, 1er fvrier 2000) et Witzsch c. Allemagne du 13 dcembre 2005 (no 7485/03). 52 Ce fait important a aussi t soulign par le Tribunal fdral (point 5.2 de larrt du 12 dcembre 2007) ainsi que par le gouvernement dfendeur dans ses observations la Cour ( 25). Nous ne pouvons donc pas admettre la thse consistant dire que lobjet des dclarations du requrant tait la qualification juridique des vnements en question et non ces vnements en eux-mmes. Cette thse va lencontre du sens commun. Le requrant na pas seulement contest la qualification juridique des faits, il a aussi mis le massacre des Armniens sur le mme plan que les pertes de guerre subies du ct turc et justifi la politique gnocidaire de Talaat Pacha en la faisant passer pour un acte de lgitime dfense face une agression armnienne.
79
politiques publiques, ce afin de dterminer si, comme il le soutient, la peine qui lui a t impose tait excessive. 27. Dans un monde civilis, il ny a pas dintrt public protger les dclarations qui dnigrent et humilient les victimes de crimes, disculpent les criminels ou sy identifient et incitent la haine et la discrimination, mme si les crimes horribles auxquels ces dclarations font rfrence ont eu lieu il y a 70 ans (gnocide des Juifs) ou mme 90 ans (gnocide des Armniens). De plus, les buts de politique pnale poursuivis par les tribunaux de ltat dfendeur lorsquils ont sanctionn la ngation du gnocide des Armniens prvention des troubles lordre public face la provocation du requrant, pour reprendre le terme du Tribunal fdral, et protection de la dignit et de lhonneur des victimes et du peuple armnien en gnral sont des facteurs pertinents de restriction de la libert dexpression au regard de larticle 10 2 de la Convention. Dans la mise en balance de tous les facteurs pertinents aux fins du test de proportionnalit, le poids penche clairement en faveur du but de lingrence de ltat plutt que de llment spatiotemporel53. Ainsi, les motifs sur lesquels reposait la condamnation litigieuse taient la fois pertinents et suffisants, et lingrence de ltat rpondait bel et bien un besoin social imprieux. 28. Enfin, la peine nest absolument pas disproportionne par rapport la gravit des faits. Le requrant a t condamn deux amendes : 90 joursamende avec sursis et 2500 euros damende assortis dune peine privative de libert de substitution de 30 jours de prison. Il n a pas t condamn une peine de prison, alors que linfraction dont il a t reconnu coupable tait passible de 3 ans demprisonnement. Il na t ni dtenu ni emprisonn en Suisse. Les tribunaux suisses ont fait preuve d une retenue considrable dans cette affaire grave qui aurait pu donner lieu, des fins de dissuasion gnrale et de prvention spciale, une peine plus lourde. Conclusion 29. Dans une interview accorde CBS en 1949 et disponible sur internet, Raphael Lemkin, qui est linventeur du terme gnocide et linspirateur de la Convention sur le gnocide, a dit ceci : Jai commenc mintresser au gnocide parce quil tait arriv aux Armniens et que leur sort a t totalement ignor la Confrence de Versailles : leurs bourreaux taient coupables de gnocide, et ils nont pas t punis. Depuis plusieurs dcennies, les meurtres massifs planifis, la torture systmatique et la
53
Le fait quun discours ait t tenu dans le cadre dun dbat politique ou dune runion politique est videmment sans incidence sur sa nature raciste ou discriminatoire. Voir lopinion spare du juge Pinto de Albuquerque dans laffaire Vona c. Hongrie, prcite, ainsi que laffaire Fret c. Belgique (no 15615/07, 75-76, 16 juillet 2009) et, devant le Comit pour l'limination de la discrimination raciale, les communications n os 34/2004 ( 7.5), 43/2008, ( 7.6) et 48/2010 ( 8.4).
80
dportation organise du peuple armnien et l radication prmdite de la chrtient en Turquie qui ont eu lieu au dbut du XXe sicle sont considrs comme un gnocide oubli . Mais les auteurs de la prsente opinion ne loublient pas. Nous estimons donc que lincrimination de la ngation du gnocide et la sanction inflige au requrant, en pleine conformit avec le droit en vigueur dans ltat dfendeur, pour avoir ni lexistence du gnocide des Armniens, nont pas emport violation de larticle 10 de la Convention.

Affaire Perincek C. Suisse

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Perincek C. Suisse

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DEUXIME SECTION

AFFAIRE PERNEK c. SUISSE (Requte no 27510/08)

STRASBOURG 17 dcembre 2013

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

) Quant au dbat et la recherche historiques

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

Stanley Naismith Greffier

Guido Raimondi Prsident

ARRT PERNEK c. SUISSE

ARRT PERNEK c. SUISSE OPINIONS SPARES

OPINION CONCORDANTE COMMUNE AUX JUGES RAIMONDI ET SAJ