zw=;'

J LPEZBARJA DE QUIROGA: Tratado de derecho procesal penal ------participacin en el del imputado, el derecho que se ver por regla general es el derecho a la integridad fsica (art. 15 CE), en tamo implican una lesin o m cabo del cuerpo, siquiera sea de su apariencia externa. Y atendiendo al grado sacrificio que impongan de este derecho, las intervenciones corporales podrn calificadas como leves o graves: leves, cuando, a la ista de todas las ci concurrentes, no sean, objetivamente consideradas, susceptibles de poner en el derecho a la salud ni de ocasionar sufrimientos a la persona afectada, como general ocurrir en el caso de la extraccin de elementos externos del cuerpo ( el pelo o uas) o incluso de algunos internos (como los anlisis de sangre), y . en caso contrario (por ejemplo, las punciones lumbares, extraccin de lquido rraqudeo, etc.). De confrmidad con lo anteriormente expuesto, resulta claro que la y diligencia pericial acordada en el caso presente por el Juzgado de niendo en cuenta, primero, su carcter imperativo y contrario a la voluntad del in sado (que, atmque inicialmente se ofreci a una pericia de este cipo, luego, una acordada, mostr de manera reiterada su negativa a someterse a ella), y, que implica una intervencin consistente en la extraccin de cabellos de partes de la cabeza y de la totalidad del pelo de las axilas, ha incidido en el constitucionalmente protegido de su derecho fundamental a la integridad fsica; quiera sea de una manera leve, pues, de acuerdo con la doctrina expuesta, la . cin de este derecho no presupone necesariamente la existencia de un riesgo o para l salud de la persona. Posteriormente habremos de examinar si tal afectacin del de echo a la imeRTJ" dad fsica se jwtifica o no desde la onabilidad y proporcionalidad.

entra der. corporal,

b)

a la segu En ef tiene un e trina reite derivacin

mier una,

199 199
refer lo n pracr del '

22] ; (
dad p perso derer pon , o actc no ya es la a deci r, , el mbi

2.2.

Intimidad personal e intimidad corporal.

Alega tambin el recurrente que la diligencia pericial acordada por el Juzgi<l de Instruccin ha supuesto una afectacin (y vulneracin) de su derecho fundame!\.1 a la intimidad (art. 18.1 CE), en una doble vertiente: como derecho a la intirnic!l .c rporal y, desde una perspectiva ms amplia, como derecho a la intimidad perso : L a) Por lo que se refiere a la primera de las vertien:S indicadas, dicha aleg3cin no puede ser compartida. . En efecto, segn declaramos en la SfC 37/1989 (RTC 1989, 37), fundarn !li jurdico 7v (y hemos reiterado en las SSfC 120/1990, 137/1990 (RTC 190, 120'y 13'1J y 57/1.994 [RTC 1994, 57]), si bien la intimidad corporal forma parte del dtrcc:h a la intimidad personal garantizado por el art. 18.1 CE, el mbito de intimidad co constitucionalmente protegido no es coe:X.tenso con el de la realidad fsica del cuei]i humano, porque no es una entidad fsica, sino cultural, y determinada, en con ecucd.ll cia, por el criterio dominante en nuestra cultura sobre el recato corporal, de.tal mo .\1 que no pueden entenderse como intromisiones forzadas en la intimidad aquellas acf tuaciones que, por las partes del cuerpo sobre las que se operan o por ros tos mediante los que se realizan, no constituyen, segn un sano criterio, violaoiJ pudor o del recat.o . de la per{ . na". .

Es,
del cab de . ocai tl:fiera st 1 ones de l).ar po !lPos tr de la vid
u
II(

. 01 s PUbl,ci del d,..,L

De acuerdo con la anterior doctrina, esulta, pues, evidente que una ,ter'= cin corporal consistente. en la xtraccin de algunos cabellos de diversas part de la cabeza y del pelo de las axilas, por la parte externa del cuerpo afectadJY forma en que est prevista su ejecucin (a realizar por el Mdico forc-ns :) ,
1052

ta m
el Pt os 1 r r < a lrJr; .,
1 sen(ld

XL.

Las interuenciones corpuras

c:r tJ1 dentro del mbito constitucionalmente protegido del derecho ara intimidad 0 ..3l, ni, por lo tanto, puede llegar a vulnerarlo .

b) En cambio, dicha alegacin s puede ser compartida por lo qu respecta a la segunda de las manifestaciones indicadas del derecho a la intimidad.
., e

En efecto, el derecho a la intimidad personal garantizado por el art. 18.1 CE tiene un cont nido ms amplio que el relativo a la intimidad corporal. Segn doctrina reiterada de este Tribunal, el derecho a la intimidad personal, en cuanto de la dignidad de la persona (art. 10.1 CE), implica
. la existencia de un mbito propio y reservado frente a la accin y el conocimiento de los demS, necesario, segn las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad mnima de la vida humana".. (SSTC 231/1988 [RTC 1988, 231]. 197/

1ego,' y, ;egunrlc, s de di n el ;im 10 bd fisica, ih > ta,Ja: a.r c:a. esgo o lc$f6a

1991 [RTC 1991, 197]. 20/1992 [RTC 1992, 20]. 219/1992 [RTC 1992; 219]. 142/ 1993 (RTC 1993, 142]. 117/1994 [RTC 1994, 117] y 143/1994 [RTC 1994, 143]), y
referido preferentemente a la esfera, estrictamente personal, de la vida privada o de lontimo (SSTC 142/1993 y 143/1994). En relacin con cierto tipo de diligencias de investigacin o actos de prueba pra<;ticables en el curso de un proceso penal, corno es el caso de_ la entrada y registro del domicilio, no cabe duda (y as lo hemos declarado en STC 22/1984. [RTC 1984, 22]) de la afectacin al mbito constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad personal o familiar, entendido como proteccin de la vida privada e ntima de la persona, en su manifestacin ms concreta, expresamente constitucionaliz.ada, del derecho a la inviolabilidad del domicilio (art.. 18.2 CE). . Mas ello no significa que la anterior d ligencia sea la nica actuaciqn que su ponga una injerencia en el derecho a la intimidad personal. Otro tipo de diligencias o actos de prueba, como las intervenciones corporales, pueden conllevar asimismo, no ya por el hecho en s de la intervencin (que, corrio hemos visto .lo que determina es la afectacin del derecho a la integridad fisica), sino por razn de s finalidad, es decir, por lo que a travs de ellas se pretenda averiguar, una intromisin aadida en el mbito constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad personal.

Esto es lo que ocurre cuando, como e_n el cas presente, r a'travs de un anlisis del cabello, se pretende averiguar si el imputado en un proceso penal es consumido de cocana u otras sustancias txicas o estupefacientes, y el tiempo desde que lo pudiera serM, puesto que, C?n indeper;:dencia de la relevancia que elhp_ueda tener a los fines de la investigacin penal, y, por tanto, de su posible justificacin (q!Je S!! examinar posteriormente), no cabe por menos que admitir que una penda acordada en : unos trminos objetivos y temporales tan amplios supone una intromisin en la esfera de la vida privada de la persona, a la que pertenece, sin duda; el hecho de haber consumido .en algn omento algn gnero de droga,s, cc>nducta que. si. bien en nuestro ordenarnient9 ,es en s_ misma impune: eUo no obstante, el con?cimiento por la sociedad de que un ciudadano es consumidor habitual de droga,s provoca. un juicio de valor social de. reproche que I .hace desmerecer an.te la comtini<:iad, por lo que. la publicidad de1 resultado pericial afectara al mbito constitudonalrrienre protegido del derecho a la intimidad _ personal. :, incidencia en el derecho .a la intimidad personal se acenta en un. caso como el presente por la condicin de guardia civil del imputado al que se ordena soportar la Intervencin y pericia, dado que, si los resultados de la misma fueran positivos, en el sentido de demostrar su consumo de cocana u otras sustancias txicas o estupefa-

1053

J. LPEZ BARA DE QUIROGA: Tratado de derecho_ procesal pe7U11. ----dentes, y aunque ello no llegara a tener para l consecuencias de orden causa, s podra acarrearle eventualmente r sponsabilidades de tipo --....u''"'"

.-

2.3. Requisitos. Seala a continuacin el Tribunal Constitucional que conviene requisitos que conforman nuestra doctrina sobre la proporc::t'ona.hdaD pueden resumirse en los siguientes: que la medida limitativa del mental est prevista por la Ley, que sea adoptada mediante especialmente. motivada. y que sea idnea, necesaria y proporcionada en .con un fin constitucionalmente legti.m,o. A todos ellos hay que sumar dos de la afectacin a la integridad fsica, como son que la prctica de la cin sea encomendada a personal mdico o sanitario, la exigencia de qu gn caso suponga !ID riesgo para la salud y de que a travs de ella no se un trato inhumano o degradan_ te (STC 7/1994 [RTC 1994, 7], funame dico 3 ),.. Vearrios ahora, cmo realiza la sentencia el examen ponnenoriza4 requisitos.
2.3.1. FIN CONSTITUCIONALMENTE LEGTIMO

Ciertamente, la Constirucin7"en sus arts. 15 y 18.1, no prev . posibilidad de un sacrificio legtimo de los derechos a la integridad fsica y a dad (a diferencia. por ejemplo, de lo que ocurre con los derechos a la del domicilio o al secreto de las comuni ciones (-art. 18.2 y 3 CE-), significa que sean _ derec.hos absolutos, pues pueden ceder ante razones. inters_ general _ convenientemente previstas por la Ley, entre las que, sin u'-'1 encuentra la actUacin del iu.r pu.nierui.i (STC 37/1989 [RTC 1989, 37], t-..,.,,rl "'"ft" .. . jurdicos 7'l y 8g) . As pues, el inters pblco propio - de la investigacin de un delito, y concr to, la determinacin de hechos relevantes para el proceso penal son:, luego, causa legtima que puede justificar la realizacin de una in ' siempre y cuando dicha medida est prevista por la Ley, lo cual nos remite a. -guien e de las exigencias constitucionales antes indicadas.

.3.

,.!-

2. .2.

PRINCIPIO DE LEGAliDAD
cl..a necesidad de previsin Jegal especifica para )aS medidas que SU:IOil:ICdAil injerencia enlos derechos a la intimidad y a la integridad fisica est esr;aot, :t.:u.lid samente en el art. 8 del CEDH, en la medida en que la jurisprudencia del ..._,L. ..., .. Europeo de Derechos Humanos incluye tales derechos dentro del ms ge cho "al reSpeto de la vida privada y familiar" (Sentencias del TEDH vx e de 26 de marzo de 1985, y "Costell<;rRoberts/Reino Unido", de 25 de marzo entre otras; y tambin, Decisiones de la CEDH nms. 8239/1978 y 8278/19 bien, el ap. 2g del mencionado an. 8 expresamente seala que: "no podr in rencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho sino en tantli en cuanto esta injerencia est .previsca por la ley.:.".. . La anterior exigencia ha sido recordada por la _ doctrina de este Tribunal. As, ei! el supuesto de las exploraciones ginecolgicas a los fines de un procedimiento

1054

y en relacin entonces con el derecho a la intimidad corporal, dijimos que la limitacin de dicho derecho .slo podra producirse con fundamento en una inexcusable previsin l slativa" (STC 37/19 9,- ndamento jurdico _ '?V), que en aq caso entendimos e:ostente (fundamento JUOdlCO 8 ). De manera tgualmente explicita hemos afirmado la necesidad del cumplimiento del principio de legalidad en relacin con las injerencias en el derecho a la integridad flSica (intervenciones corporales) en los procesos .iles de investigacin de la paternidad (STC 7/1994, fundamento juridi q 31): ... debe existir una causa prevista por la Ley que justifique la medida judici de injerencia" (caso en el cu tambin reconocimos la existencia de habi! tacin en el art. 127 CC, en consonancta con el art. 39.2 CE). Y, finalmente, tambten to hemos hecho en relacin con los sacrificios del derecho a la integridad fsita en el mbito penit nciario: en _la ST_C 1 0 1990 RTC _199?, 120) (fundamento jurdico 8g), e? relacion con la aststencta medtca obhgatona a meemos en huelga de hambre, el Tnbunal declar que vena amparada por el deber impuesto a la Administracin penitenciaria de velar por la vida y la salud de los internos sometidos a su custodia (art. 3.4 LOGP) y en la STC 35/1996 (RTC 1996, 35) (fundamento jurfdico 211 que la prctica de observaciones radiolgicas sobre internos como medida de vigilancia y seguridad tena su fundamento legal en el art. 23 LOGP. Cabe concluir, pues, que toda intervencin corporal acordada en el curso de un proceso penal, por su afectacin al derecho fundamental a la integridad fsica (y, en su caso, de la intimidad), no puede ser autorizada por la va reglamentaria, sino que ha de estar prevista por la Ley-. 2.3.3. JURISDICCIONALIDAD
A diferencia de lo que ocurre on otras medidas resgictivas de derechos fundamentales que pueden ser adoptadas en el curso del proceso penal (entradas y registros en domicilio -art. 18.2 CE-, intervencin de las comunicaciones -art. 18.3 CE-, etc.), no existe en la Constitucin en relacin con las inspecciones e intervenciones corporales, en cuanto afeccantes a los derechos a la intimidad (art. 18.1 CE) y a la integridad fsica (art. 18.2 CE), reserva absoluta alguna de: rc;s<)lucin judicial, con lo que se plantea el problema relativo a si slo pueden ser autorizadas, al igual que aquellas Otras, por los Jueces Tribunales, esto es, mediante re lucin judicial. . En relacin con la prctica de diligenci2s limitativas del mbito constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad, en la src 3711989 dijimos que era slo posible por decisin judiCial (fundamento jurdico 7v), aunque sin descartar la posibilidad de que, en determinados casos, y con la conveniente habilitacin legislativa (que en tal caso no se daba), tales actuaciones pudieran ser dispuestas por la polica judicial (fundamento jurdico 8"). Esta misma exigencia de monopolio jrisdiconal en la limitacin de los derechos fundamentales resulta pues, aplicable a aquelhs diligena.s que supongan una intervencin corporal, sin excluir; ello no obs. cante (debido precisamente a esa falta de reserva constitucional en favoc- del juez), que: la Ley pueda au orizar a la polica judicial para disponer, por .acreditadas razones de urgencia y necesidad, la prcca ?e actos que. comporten una simple inspeccin o reconocimiento o, .incluso, una t tervencin orporalleve siempre y cuando se observen en su prctica los requisitos dm1anantes de los principios de proporcionalidad y razonabilidad .

n n

2.3.4. MOTIVACIN DE lA RESQLUCIN _f(JDICIAL

El deber de motivacin de las resoluciones j udiciales limitativas de los derechos fundamentales no encuentra su fundamento constitucional en la genrica obHgacin 1055

1
:J. LPEz'BAJq.J,. DE QG7ROGA: Tratado de dereclw procesal penal

-- --

------ce d e
eh

de motiyacin de todas las resoluciones judiciales que resulta del derech a la judicial efectiva (art. 24.1 en relacin con el art. 120.3 CE), ni se satisfac cualquier forma de motivacin que permita conocer la ratio decidmdi de la judicial (por todas, SSTC 128/1995 [RTC 1995, 128] y 158/1996 JRTC 1996 La exigencia de motivacin aqu es ante todo un requisito fonnal de' 'e de proporcionalidad, segn el cual en las resoluciones limitativas de loS: a fundamentales debe el rgano jurisdic.cion plasm.ar 1 juicio de ponderac::in el derecho fundamental afectado y el mteres consoruaonalmente protegi.{ta.Y guido, del cual se evidencie la necesidad de la adopcin de la medida (SS'f11i y 7/1994, entre otras). Por esta razn, y a fin tambin de posibilitar un eficaz ejercicio de los es doctrina reiterada de este Tribunal que la ausencia de motivacin oc:a.sona sola, en estos casos, la vulneracin del propio derecho fundamental sustantifi 128/1995 y 158/1996, 181/1995 [RTC 1995, 181] y 54/1996 [RTC 1996, 54]/ ello sin perjuicio de que se pro<f:uzca o no adems, la lesin del derecho a l;i 'judicial efectiva (STC 158/1996)...

2.3.6.
va;

al nc cu ci de es ter res mi: sot

2.3.5.

PRINCIPIO DE PROPORCIONAUDAD

..segn doctrina reiterada de este Tribunal, una exigencia comn y

para la constirucionalidad de cualquier. medida restrictiva de derechos (por todas, STC 56/1996 [RTC 1996, 56]), entre ellas las que supongan una cia en los derechos a la integridad fisica y a la intimidad (po.r todas, 1990, 7/1994 y 143/1994), y ms en particular de las medidas restrictivas de,.,.,............ fundamentales adoptadas en el curso de un proceso penal (por todas, ssr 85/1994 [RTC 1994, 85] y 54/1996) viene determinada por la esoicta del principio de proporcionalidad. . En este sentido, hemos desta:ado (SSTC 66/1995 [RTC 1995, 66] y 5j [RTC 1996, 55]) que, para comprobar si una medida resoictiva de un deredi'(! mental supera eljuicio de proporcionalidad, es necesario constatar si cwripll" siguientes requisitos o condiciones: Msi tal medida es susceptible de consegu_ tivo propuesto Guido de.idoneidad);_si, adems, es necesaria, en el sentid no exista otra: medida ms modera para la consecucin de tal propsitO eficacia Guido de necesidad);.y, finalmente, si la misma es ponderada o c:' unu4,.... .por derivarse de ella ms beneficios o ventajas para el inters general que..--.,--.,-- ,. sobre otros bienes. o -..:aJores en conflicto (Juicio de proporcionalidac:i en sentido to)". Y e el mbito, anlogo al a . de las inspecciones corporales afccWl'd derecho a la intimidad en el proceso penal tambin hemos subrayado l de Mponderar razonadamente,. de una paite, la gravedad de la intromisii'll acruacin prevista comporta y, de la otra, la imprescindibilidad de tal jnf'T,,..,m, on .. para asegurar la defensa del inters pblico que se pretende defender ejercicio -del ius purUmJ. (STC 37/1989, fundamento jurdico SR). As pues, para q"ue una intervencin corporal en la persona del itnpuU OO :Cif COntra de SU VOluntad satisfaga laS exigencias del principio de nro"'n<"'rl'lOT\3 preciso: a) que sea idnea (apta, adecuada) para alcanzar el fin legtimo perseguido con ella (art. 18 CEDH)' esto es, que sirva OO'Ieovarnc:J determinar los hechos que constiruyen el objeto del proceso penal; b) que . ria o imprescindible para ello, esto es, que no existan otras medidas menos que, sin imponer sacrificio alguno de los derechos fundamentales a la inr..critt:HB y a la intimidad, o con un menor grado de sacricio, sean igualmente 1056

2;4. No
15 cor . de la\ que are ni ala que ilci 199

2:-'5; Apl
duc que ral< esta la C dere m en ni n
,u etc

XL

Las intervenciones corporales

lta .del derec:hJ , m s e satisfa . a la '11( 1 u.e-.wor<ai de la : e. \ /1996(RTC l9g esoJ IJ

. _,., _J.
..

conseguir dicho fin, y e) que, aun siendo idnea y necesaria; el sacrificio que imponga de tales derechos no resulte desmedido en comparacin con la gravedad ele los hechos y de las sospechas existentes. .

qw.sno forma] d "' . m itati de , e la - - .... , lOS .rl '< ! Iao de ponderaciJe::: lmente protegid(j la medida (SSTc'S f>:'
!

6, ls'

3.6.

OTRAS EXIGENCIAS ESPECF1CAS

..Del art. 15 CE cabe derivar, por ltimo, una serie de exigencias especficas relativas a la prctica de las intervenciones corporales, de alguna manera referibles tambin

:n

1/. J .

ej_ercicio de los ,..,_ . Ouv.,ClOn ODtsiona, '.'.,,.. 'Ullen tal sus can ti + Ppt tl'j l6 [RTC 1996 5 (SSf del derech a tqd

a tutela

. lcia comn y co s:a_n jerechos fun. - 1 " na li1Jerc:'l ( or .to?as. estncovas de d r:h ;s' todas, SSTc 37/1989 estrict o bscrvanci supongan

.......,,u n l.l.'
u

al principio de proporcionalidad, las cuales cabe sustantivzar en los siguientes trminos (al modo como se hace en la SIC 7/1994, frmdarnento jurdico 3): . a) En ningn caso podr acordarse la prctica de una intervencin "corporal cuando pueda suponer bien objetiva, bien subjetivamente, para quien tenga la obliga:cin de soportarla un riesgo o quebranto para su salud (STC 7/1994) . b) En cualquier caso, la ejecucin de tales intervenciones corporales se habr de efectuar por personal sanitario (SIC i/1994), que deber ser personal mdico especializado en el supuestO de intervenciones graves que lo requieran por sus caractersticas. e) Y, en todo caso, la prctica de la intervencin se ha de llevar a cabo con respeto a la dignidad de la persona, sin que pueda en ningn .caso constituir, en s misma o por la forma de realizarla rm trato inhumano o degradante, aspectos stos sobre los que pesa una prohibicin absoluta (aru. 10.1 y 15 CE)-

ss-rc l2oi

2.4. No trato degradante.

En su escrito de alegaciones sobre la incorporacin al debate procesal del art. 15 CE, la defensa del recurren_te consider que, en el,caso presente, la intervencin corporal tena un carcter denigrante, por no tratarse de'una mera irispeccin, sino . de un tonsurado de las axilas y de la cabeza.. E insisti en esta alegacin en el acto de la vista pblica, afirmando que la intervencin atentaba contra la dignidad humana. . Mas es.evidente que esta alegacin carece de fundamento, pues no cabe entender que la extraccin de cabellos de diferentes panes de la cabeza y del pelo de las axilas a realizar por el Mdico Forense para su posterior anlisis suponga, ni por su finalidad ni por la mai?-era de llevarse a la prctica, un trato inhumano o degradante contrario al art. 15 CE, graves calificativos que, segn doctrina reitera!la de este Tribnal, hay que reservar para aquellos tratos que impliquen padecimientos fsicos o psquicos ilcito.s e infligidos de modo vejatorio para quien los sufre,. (SSTC 120/1990, 137/ 1990 y 57/1994).

1995, 66] y 55/1996: de un derecho fiui tar si cumple los de conseguir el Oo/ en el tido de. q% proposuo con i derada o equilibijjl _ neral que peryu;J Ida en sentido dml

trci

porales afectan aJ brayado la necesam la intromisin que la d de tal intromisiQI efender mediantl'el
:o) . .

2.5. Aplicacin de la doctrina constitucional .l caso cc;mcreto.

na del imputad en )roporcionalidad sei'' constitucionalrlllll objetivamente p u; b) que sea necesa; idas menos gravo la integridad fisit't almeme aptas pa.;5

La aplicacin de la doctrina expuesta en los anteriores fundamentos ha de conducir en el presente caso a la esmacin de la demanda de amparo: a) En primer trmino, los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en que se fundamentan las resoluciones impugnadas para ordenar la intervencin corporal del recurrente (en concreto, el art. 339 en relacin con el art. 311), no prestan a esta concret medida restrictiva de los derechos a la intimidad y a la integridad fsica la cobertura legal requerida por. nuestra doctrina para todo acto limitativo de los derechos fundamentales (SSTC 37/1989, fundamento jurdico 7,., 7/1994, fundamento jurdico 3< , 35/1996, fundamento juridico 2< ).
En efecto, el art. 311 LECrim,.de un lado, no regulalas intervenci nes corporales ni ninguna otra medida o diligencia sumarial; se limita, nica y exclusivamente, a
34.-Tru.t o " derechu proce:oal
penal

1057

J LPEZ BA.RjA DE QWROGA: Tratado de derecho procesal perial

----:o--

prohibir a los Jueces de Instruccin la prctica de aquellas diligencias que le$ sido solicitadas por las panes y que consideren intiles o peijudiciales a los la investigacin penal. Es evidente, por tanto, que el mero recordatorio legal a evitar que en el curso de una instruccin se adopten diligencia.s de im:r,ti intiles o peijudiciales, es a todas luces no susceptible de prestar fundament(i tivo a la medida de intervencin corporal que se cuestiona en el presente recurso amparo. La misma conclusin ha de predic:arse, aunque por distintas razones,

an. 339 LECrim, precepto que, si bien autoriza expresamente al Juez inscru
ordenar d oficio la realizacin de determinados informes periciales, no menos. samente prev que dichos dictmenes se limiten al wcuerpo del delito" (den que recibe el Captulo II del Ttulo V del Libro II de la LECrim, en el que se '"'''> :nhl,-... el mencionado precepto), entendiendo por tal wlas armas, instrumentos o efectos cualquiera clase que puedan tener relacin con el delito y se hallen en e[ lugar que se cometi, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra pane (an. 334.1 LECrim). En consecuencia, al amparo de este precepto, la d.uturln ,.. cial podr acordar, ene-e muchos otros de distinta ndole, el anlisis pericial de ctla!q.. quiera elementos-del cuerpo hwnano (tales como sangre, semen, uas, cabellos, pi etc.) que hayan sido previamente aprehendidos en alguno de los lugares prc:\'tsto .en: la norma, pero no encontrar en sta el respaldo 1necesario para ord enar li extraccin coactiva de dichos elementos de la persona del imputado. En definitiva, la decisin judicial por la que, bajo apercibimiento de incurr .en'
el delito de d:esobediencia, se obliga al recurrente a someterse a un rasuciq de;

cabello d distintas partes de su cu!po con el fin de conocer si es o no consurnl dl: de cocana otras sustancias txic o estupefacientes, no puede encontrar apo.y :n los aru. 311 y 339 LECrim. . , . b) Tampoco podemos estimar, en segundo trmino, que la med.ida de interven cin corporal acordada por las resciluciones jdiciales impugnadas en amparj atenga a la_ exigencia de wnecesdad" requerida por la regla constitucional de P?10r conaldad de los sacrificios, que debe presidir la adopcin de medidas limitativD e derechos fundamentales. Como ya se seal anteriormente, para que tal exigencia concurra en una,de r minada medida limitativa de los derechos fundamentales es preciso que su adopci:l. se revele objetivamente imprescindible para el aseguramiento de un bien o in rer constitucionalmente rele-rclnte, lo que, trasladado al mbito particular del proceso penal ha .de habilitar a la autoridad judicial a decretar tles medidas unicamente ctiando su adopcin sea indispensable -para asegurar "la defensa del inters p bl'co que se pretende defender mediante el ejercicio del ius pun,i.erub (STC 37/1989, damen:t jurdico 8ll). En suma,_ pUes, una: .m dida de in truccin penal restricti\ld los derechos fundamentales habr de reputarse necesria cuando de su resultado pueda depender el ejercicio del US punieruii, lo que tan slo acontecer cuancJ.a SU' puesta en prctica permita acreditar desde un punto de vista objetivo, la existePa de alguno o algunos de los hechos constitutivos del tipo delictivo objeto de imestiga cin y, desde el subjetivo, la pa.IJicipacin del imputado en lo mismos. , Pu s bien, un examen de contraste entre los delitos cuya presunta comisi'ill , imputa al recurrente en amparo (que inicialmente fueron los -de cohecho y cono!! salud pblica, y, tras dictarse auto de procesamiento, los de prevaricacin y cohecho) , y la finalidad perseguida por la intervencin corporal acordada por Iaautoridad J'Jdr cial (que es nicamente la de "determinar s J. B. L. es consumidor de cocanjll otras sustancias txicas o estupefacientes, y si fuera adicto a las mismas Sl,l.Stat'I::ll

1058

..

J. LP BARJA DE QUIROGA: Tratado de derecho procesal penal ----ciado no,nnativo regula de forma diferenciada distintos supuestos y, en gur si stos suscitan problemas sustancialmente diversos desde la perspectiVa' C('l 0 , nal que suscita la duda de inconstirucionalidad. ns ilJ, En el caso aqu enjuiciado, aunque el art. 380 CP se refiere, por remM 379 CP, a las pruebas relativas a cuatro sustancias diferentes (drogas txiC;J.:; !I al cientes, sustancias psicotrpicas y bebidas alcohlicas), en el precepto ex :stu . se regulan de forma especfica las distintas pruebas -<ircunstancia que se IJ:Mo, en otros preceptos no cuestionados-, ni las cuatro diferentes sustancial p la una problemtica constitucional diferenciada desde la perspectiva de enju . e en planteada por la presente cuestin de inconstitucional, es decir, exclusivamM'd , la alegada vulneracin del derecho a no declarar y desde la proporclonaltda pena de privacin de libertad. ' e

7.2. Planteamiento.
. 3. El fondo de la cuestin suscita dos problemas principales, a sabe2Ja rl)r, .. midad del art. 380 CP con los derechos a no declarar, a no confesarse rulpabl_ y .: en general, con el derecho a la defensa y a la presuncin de inocencia comemp\ en los aru. 17 y 24,2 CE y, en segundo lugar, la proporcionalidad de la pell t:x an: 25,1 CE en relacin con los arts. 1,1, 9,3 CE y, en especial, con el an. 17'de'DTI!l constitucional. El rgano cuestionan te sugieretambin otra perspectiva de evaluacili: cor..1: cional de la norma penal referida: la de la orientacin de las penas priva;,.;.; Be libertad hacia la reeducacin y reinsercin social a la que se refieren los artsl 25 i 53,1 CE. Co!?cr: ente sostiene que la pena de priVc n de libertad J?:evi.B_e . an. 380 CP esta onentad.a, ex&uslVamente, a una frnal1dad de: prevc:noon ;i!ler l" con lo que se desconoce el mandato contenido de los preceptos citados en la Co:-..r rucin. No obstante, como ya adelantbamos y como destaca el Abogado del E.!::.ll'J los argumentos esgrimidos para sustentar la infraccin del an. 25,2 CE -y la delJrti 53 CE, de improcedente e: infundada invocacin- carecen de poder de comiccion. En efecto, n<? se entiende por qu esta concreta pena privativa de libertad, de crita abstractamentc: en el artculo como es lo habitual, no est o no estar or: n:.d en su ejecucin a los fines de reeducacin y resocializacin social. Asimismo, de recordarse que este: Tribunal ha reiterado que las finalidades del art. 25, Ct no tienen un carcter prioritario sobre otras -<le prevencin general u otras de w en cin especial-; es ms, resulta discutible e:! presupuesto de que la propia imposK.w. de la sancin no despliega ninguna funcin resocializadora (SSTC 19/1988 [RTQ 1988, 19], 150/1991 [RTC 1991, 150] y 55/1996). Por otra parte, si lo que quiere decirse al alegar la vulneracin del art. 25;2 CE: es que los autores del delito contemplado en el art. 380 CP no requieren socia.!.luo' . debe precisarse que esta afirmacin comporta en ltima instancia la negaci. dl carcter lesivo del comportamiento pico, que no implicara ningn atentada a la sociedad,as como la consideracin de que la resocializacin en cualquie de sus grados solo viene indicada con respecto a ciertos delitos. Ninguna de estas afirrnaoc nc:s y premisas puede ser acqgida.

7.3.
7.3.1.

Cuestiones,
DERECHO A NO DECLARAR Y A NO COlABORAR 4. El primero de los ncleos d la presente cuestin de inconstirucioh se: refiere, pues, a la conformidad del nuevo tipo penal con el derecho del de ;; de'

3;,.

1088

ral penal
timos supuestos y e .. ., n 5eD">- ;os desde la perspectivao .. udo.J

XL.

Las intervenciones carfiarlei

a no declarar y con los derechos de todos a no declarar contra si mismos y a no confesarse culpables. El escrito de la Fiscala, por su pane, aade )a perspectiva del derecho de defensa. Esta duda de constitucionalidad ha sido ya. en su esencia, expresanierite abordada y resuelta por este Tribunal. La STC 103/1985 afirmaba que el deber de someterse al control de alcoholemia no puede considerarse contrario al derecho a no declarar, y no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga culpabilidad , sino a tolerar que se le haga objeto de una especial modalidad de perial detectado a emitir una declaracin que exteriorice un contenido, admitiendo .su cia, exigindole una colaboracin no equiparable a la declaracin comprendida en
el mbito de los derechos proclamados en los ans. 17,3 y 24,2 CE" (F. 39 tambin, STC 76/1990 [RTC 1990, 76), F. 1011 AATC 837/1988, F. 211; y 221/1990, F. 211}. Contempornearnente,la SfC 107/1985 aada que la realizacin de una prueba de alcoholemia no entraa exigencia alguna de declaracin autoincriminatoria del afectado, y s slo la verificacin de una pericia tcnica de resultado incierto y que no exorbita. en s, las funciones propias de quienes tienen como deber la preservacin de la seguridad del trnsito y, en su caso, en mrito de lo dispuesto en el art.. .492,1 LECrim,la detencin de quien intentare cometer un delito o lo estuviere cometiendo. En estos trminos, la verificacin de la prueba que se considera supone,. para el afectado, un sometimiento, no ilegtimo desde la perspectiva constitucional, a las normas de polica, sometimiento al que, incluso, puede verse obligado sin la previa existencia de indicios de infraccin, en el curso de conrroles preventivos realizados por los encargados de velar por la regularidad y seguridad del trnsito" (F. 311 tambin, ssrc 22/1988 [RTC 1988, 22]. F. 111, y 252/1994 [RTC 1994, 252]. F. 411 .

Cor,stitu

J_ CP se refiere, por r

.. iiferen tes (drol7':>. t. IniSIQii al o- OX !C as ). _en el ca.s ex ' Cl.lp.:.;.. o diferentes

sust! es a.,
<lml.:t.ldo lli se

as -circunstancia

e la perspec" " - de en U. reS !P . ' , 1al, es decir' exclUsI ' Yarn oou, n,.
1 desde

w...

la propor . :nce ,d clonaJJdad d

1as pnnapales, a saber la , , - no confesarse culp bl COnfot. CIOn .de inocencia COn te e Yo . por lonalidad de la tnpla specJal, con el an. 1r:al Tt;t "Spectiva de val .. e uaaon conste :IOn de las penas priva m; que se refieren los d e acin de libertad pr::Sta 25,2 r. alidad d s en cl r e p evencin genera] eceptos atados en la estaca el Abogado del Es -t del an. 25 2 tado, CE -y la del ,.. -en de poder de conv n , . ica.e . ' na p vatva de libertad desno esca o noe .., on f .. . s.. ._ en'ta d{ IOn SOcial. Asimismo d b nldades del an. 252 cr' no genera} U Otras de preveJi,: de que la propi; imposici; dora (SSTC 19/1988 [RTO \!Ulneracin del an. 25 2 CEo :> n . ' . reqweren sociali.zacinJ a I S cia la negacin del a nmgn atentado' a la a IOn en cualquiera de s '>lmguna d e estas afirmac o '1

e ex.tQ.

Esta doctrina ha sido recordada en oeras ocasiones con estas u ocria.s palabras. As, la SfC 195/1987 (RTC 1987, 195) afirmaba rotunclamenre que "la determinacin del grado de alcohol en sangre a travs del correspondiente test de al_coholemia no es contraria a las garantas constitucionales (F. 212); el ATC 61/1983 estableca que "sin peljuicio, naruralmente, del derecho del ciudadano a rehusar la sujecin a tal prueba y de soportar las consecuencias que del rechazo se puedan derivar" (F. 2 ) y la SfC 252/1984 reiteraba la caracterizacin de la prueba de alcoholemia como una pericia tcnica en que la panicipacin del detenido con declaraciones autoinculpadoras e t ausente (F. 411) . Ms recientemente, la STC 11 197/1995 volva a negar la catalogacin de dicha prueba como declaracin (F. 8 ). 5. Debemos ahora reiterar esta doctrina, con ocasin de la resofucin la pre- . sen te cuestin y de las nuevas dudas de correccin jurdica que al respecto ha levantado el an. S80 CP. La resurreccin de esta incertidumbre;..por cierto, carece de apoyo en la norma cuestionada, que no slo no establece pruebas de deteccin de alcohol. o drogas en los conductores, como apuntbamos antes, sino que tampoco impone tx novo su obligatoriedad: se limita a aumentar el rigor de las consecuencias de su incumplimiento y a elevarlas del mbito administrativo al penal.Desde esta perspectiva no se crea propiamente un nuevo precepto jurdico sino que se modifica su sancin, lo que invita a considerar que el nuevo problema de constirucionalidad no radica en la contrariedad al art.. 24 CE de una obligacin ya preexistente y ya sometida por una u orra va a la consideracin de esta jurisdiccin, sino, en su caso, en el tratamiento proporcionado del derecho afectado por la sancin. Como ya anuncibamos, la reconsideracin que ahora se nos pide, ni siquiera ampliando las perspectiVas del enjuiciamiento a ottos aspectos del propio art. 24! puede dar pie a un cambio de criterio jurisprudencia! . Recientemen e recordaba el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (S. 17 diciembre 1996, caso Saunders con3.-Trawtn ele rlcreeho procesal p.:nal

n de inconstitucionalidad 1 el derecho del detenido

1089

J. LPEZ

BARJA DE QTJJROGA: Traia.LJ de derecho procesal.

penal -----

rra el Reino Unido, pargrafo 68; previamente en la S. 25 febrero 1993, c:asCi contra Francia, pargrafo 44, y en la S. 8 febrero 1996, caso John Mu.rny . Reino Uriido, pargrafo 45), el derecho al silencio y el derc:.cho a no a.utotnc:i.n, no expresamente mencionados en el an. 6 del Convenio, residen en el corazn del derecho a un proceso equitativo y enlazan estrechamente con el dc;":- :h presuncin de inocencia. Nuestra Constitucin si menciona especfficamertte Jc,." os "a no declarar contra si mismo y a no confesarse culpables, estrechlil,nent'e oonados, en efecto, con el derecho de defensa y con el derecho a la presunc:o inocencia, de los que constituye una manifestacin concreta". n
As, por una parte, el silencio constituye una posible estrategia dns.va imputado o <;ie quien pueda serlo, o puede garantizar la futura elecci"ti de estrategia. Como explicbamos in e:xt.mso en la STC 197/1995, mientras qu<: e vic:jo proceso penal inquisitivo "regido por el sistema de prueba tasada, el era considerado como objeto del proceso penal, buscndose con su cluso mediante el empleo del tormento, la confesin de los cargos que se le 10,, ban, en el proceso penal acusatorio el imputado ya no es objeto del proc: o n : , sino sujeto del-mismo , esto es, parte procesal y de tal modo que declaraci, a la que medio de prueba o acto de investigacin, es y ha de ser asumida. esencJiilrr. 1:c como una manifestacin o un medio idneo de defensa. En cuanto tal, ha de re:anl>crsele la necesaria libertad en las declaraciones que ofrezca y emita, tanto en , relativo a su decisin de proporcionar la misma declaracin, como en lo re.fcri(. al co_ntenido de sus manifestaciones. As pues, los c;terechos a no _declarar c. "".? .. mtsmo y a no confesarse culpable () son garanuas o derechos mstrumentalB di! genrico derecho de defensa, al que prestan cobertura en su manifestaciil p '-' esto es, la que se ejerce preci ente con la inactividad del sujeto sobre el que.reca o puede recaer una imputacin, quien, en consecuencia, puede optar por dt:fen(:er:t en el proceso en la forma que estime ms conveniente para sus intereses, sin q s en ningn caso pueda ser forzado o inducido, bajo constriccin o compulsin algur. 1 declarar contra si mismo o a confesarse culpables (F. 6").

Por oe,r;,_ parte, los derechos alegados en la" presente cuestin entroncan tam \! con una de las manifestaciones del derecho a la presunCin de inocencia:Ia que sii\11 en la .acusacin la -carga de la prueba; esta carga no se puede -trocar tcticain}ll haciendo recaer en el imputado la obligacin de aportar elementos de prueb q!;!S suponganuna autoincriminacin. _ En palabras tambin de la STC 197/1995, "el tjn. do del ius pu:nieruii del Estado en sus diversas manifestaciones est sometido al juc o de la prueba de cargo o incriminatoria de la conducta reprochada y a un proced miento en el que la person a a la que se le imputa aqulla pueda ejercer su derecno d defensa (F. 7R).
w

6. A la 1 de lo anterio tiene pleno se tido la diversi d de perspectivas dil desde el prop1o seno del art. 24,2 CE, y partiendo de un ongen y un fundam dogmtico comn, aplican al precepto cuestionadq el rgano judicial cuestiona.sl el Fiscal neral. La de los derechos a la no declaracion y a la no confesin es; desde cierto punto de vista, ms.restringida, pues puede considerarse que compr nc nicamente la interdiccin de J;t cOmpulsin del testimonio contra uno mismo, mayo amplitud tiene la prohibicin de compulsin a la aportacin de elementos d.e pnK)a que tengan o puedan tener en el futuro valor incriminatorio contra el as compeli&l de vada del derecho de defensa y del derecho a la presuncin de inocenci.. amplitud, sin embargo, debe someterse a un doble tamiz en el complejo equiltbn de garantas e intere$eS que se concitan en el procedimiento sancionador: las garan,t as frente a la autoincriminacin se refieren en este contexto solamente a las conm

1090

XL.

Las int.eroencicmes carporale.s

dit . en el
'Jt;:{ ,

m;,,.
''t . r.

ve- en(
nlcr
lO

aj

sl
del
ae: :

buciones del imputado o de quien pueda razonablemente terminar sindolo y sol mente a las contribuciones que tienen un contenido directamente incriminatorio. As, en primer lugar, tal garanta no alcanza sin embargo a integrar en ei derecho a la presuncin de inocencia la facultad de sustraerse a las diligencias de pr.evencin, de indagacin o de prueba que proponga la acusacin o que puedan disponer las autoridades judiciales o administrativas. La configuracin genrica de un derecho a no soportar ninguna diligencia de este tipo dejara inermes a los poderes pblicos en el desempeo de sus legtimas funciones de proteccin de la libei"tad y la convivencia_ daarla el valor de lajusticia y las garantas de una rutelajudicial efectiva, y cuestionara genricamente la legitimidad de diligencias tales como la "identificacin y reconocimiento de un imputado, la entrada y registro en un domicilio, o las intervenciones telefnicas o de correspondencia. En esta lnea. en relacin con una diligencia de reconocimiento mdico de una imputada, tuvimos ya .ocasin de precisar que su ejecucin "podra ser compelida mediante la advertencia de las consecuencias sancionadoras que pueden guir.se de su negativa o de la valoracin que: de sta quepa hacer en relacin con los indicios ya existentes (SIC 37/1989 [RTC 1989, 37], F. sv). Los mismos efectos de desequilibrio procesal, en detrimento del valor de !ajusticia, y de entorpecimiento de las legtima5 funciones de la Administracin, en pexjuicio del inters publico, podra tener la extensin de la facultad de no contribucin a cualquier actividad o diligencia con independencia de su contenido o de su carcter, , o la dejacin de la calificacin de los mismos como directamente incriminatorios a la persona a la que se solicita la contribucin. En suma, como indican el prefijo y el sustantivo que expresan la garanta de autoincriminacin, la misma se refiere nicamente a las contii.buciones de contenido directamente incriminatori6. 7. Aplicando lo que antecede en los dos _fundamentos anteriores a' la presente cuestin de inconstirucionalidad, hemos de reiterar, en primer lugar, que las pruebas para la comprobacin de la conducCin bajo la influencia del alcohol o de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, y; entre ellas, las de espiracin de aire a travs de un alcoholmetro, no constituyen en rigor una declaracin' o 'testimonio, por lo que no pueden suponer vulneracin alguna de los derechos a no declarar, a no declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable. Tampoco menoscaban per se el derecho a la pres.uncin de inocencia por inversin de la carga material de la prueba. Las pruebas de deteccjn.discutidas, ya consistan en la espiracin de aire, ya en la extraccin de sangre, en el anli5!-s de orina o en un examen mdico, no constituyen actuaciones encaminadas a.obtener del sujeto el reconoc.imiento de determinados hechos o su interpretacin o valoracin de los mismos, sino simples pc'ricias de resultado incierto que, en ndepende cia de que su mecnica concreta no requiera slo un comportamiento exclusivamente pasivo, no . pueden catalogarse como obligaciones de autoincriminarse, es decir, como apc;>rtacio- . nes o contribuciones del sujeto que sostengap o puedan sostener directamente, en el sentido antes dicho, su propia imputacin penal o administrativa, ya que, segn se dijo en la STC 76/1990 respecto de la obligacin de exhibir o aporcar determinados documentos contables, con ello quien se ve sometido a esas pruebas "no est naciendo una "declaracir:t de voluntad ni emite una declaracin que 'exteriorice un contenido admitiendo sU culpabilidad". En el mismo sentido se pronuncia la SIC 197/1995 en relacin con la obligacin del tirular de un vehculo de identificar al conductor presuntamente responsable de una infraccin. De ah que no exista el derecho a no someterse a .estaS pruebas y s, por contra, la obligacin de soportarlas. Esta obligacin nace, en efecto, no slo de la evidente legimid!id genrica de este tipo de actuaciones de los poderes pblicos como actuaciones de indagacin de 1091

rs

en
1a

J. LPEZ BARJA DE QU!ROCA: Trata.d.o de derecho procesal. penal

---

la policajudicial para la deteccin de la comisin de delitos, sino tambi n d justificacin anloga de las mismas cuando corresponden a la funcin de sup t de la Administra_cin de que las actividades peligrosas lcitas se dcsarr()lletr,"lll marco _,de riesgo permitido por el ordenamiento. Desde la ptica del ciua como contrapartida de la propia permisin del riesgo circulatorio, sta se trad un correlativo dC:be.r de soportar estas actuaciones de U:dagacin _Y controli Y. borar con.su pracoc:a- dentro natur:aJmente del espaoo ya resenado que d rn, ,_ sus garanuas procedtmentales esenaales. ' En efecto, la conduccin de vehculos a motor es una actividad que pued _, en grave peligro la vida y la integridad fisica de muchas personas, hasta lleb:'J.r venirse en la actualidad en la primera causa de mortalidad en un segmen d . . de la poblacin espaola; de ah que, como sucede con otras muchas aCtiVlda. 1 potencialmente peligrosas, resulte plenamente justificable que los podere$ pb ic que deben velar en primersimo lugar por la vida de los ciudadanos, supcdi ejercicio de esta actividad al cumplimiento de severos requisitos, sometan a quiequieran desarrollarla a controles preventivos llevados a cabo por parte de las Aim;111 traciones Pblics y se anude a su incumplimiento sanciones acordes con la gt"'3.vtda de los bienes-que' se pretende proteger. '

dg':

La obligacin de someterse a las pruebas de deteccin de alcohol u otras SU.I<.J . das estupefacientes, a pesar de las dudas que pudiera suscitar el tenor literal del 380 CP, tiene como objetivo, pues, el de comprobar si los conductores cump'n 111 normas de polica establecidas para garantizar la seguridad del trfico. Dich somel!l miento no slo no supone una autoincriminacin en relacin con un delit conAi la seguridad en 'el trfico, por lo ya expuesto, sino que constituye hoy en el m. \:l Cdigo Penal el mandato pid de un delito especfico de desobediencia, res .: r del cual, a su vez, frente a lo que sugiere el Fiscal, carece de sentido plantea; I negativa al sometimiento a las pruebas n como delito per se, sin_o como acto de au. toincriminacin.
El criterio expuesto converge en lo esencial con el de la resoluCin (73} 7 del Comit de Ministros del Consejo de Europa, de 22 marzo 1973, que indica que "nadi podr negarse . o sustraerse a una prueba del aliento, a que se le tome una mues!F& de sangre o a someterse a un reconocimiento mdico. Las legislaciones naciori sern las responsables de velar por la aplicacin de este principios (punto II,2 e),: ES tambin acorde con el que sustenta al respecto el Tribunal Europeo de Derecho Humanos (S 17 diciembre 1996, caso Saunders contra el Reino Unido, pargr3f 6QI y la Comisin Europea de Derechos Humanos (asuntos 968/ 61 y 8.239/1978).

7.3.2. PROPORCIONAllDAD
..8. El segundo interrogante fundamental que desde la Constitucin se diri
al art.. 380 CP se refiere a la relacin de proporcionalidad entre el desvalor del co!lh

portamiento que pifica y la pena de prisin de 6 meses a 1 ao que se le asign:El desequilibrio resultante constituira, a juicio del rgano judicial cuestionan te y ?fl Fiscal , una infraccin de los aru. 1.1, 9,3 y 25,1 CE:as lo demostrara tanto la sufici cia protectora de la seguridad viaria de medidas altemati"d.S de ndole procesal, o_ administrativa, como la comparacin de la conducta tpica sancionada con la prop! de .desobediencia grave, )' la de la pena pica con la que merece la conducta a cuya deteccin se dirigen las pruebas requeridas (arresto de 8 a 12 fines de semana multa de 3 a 8 meses, y privacin del derecho a conducir vehculos de motor y ciclomotorel por tiempo superior a 1 e inferior a 4 aos) . 1092

---------------

XL.

Las intervenciones corparales

El planteamiento constitucional del problema indicado por el Fiscal es el adecuado. Como afirmaba la STC 55/1996, "el principio de proporcionalidad no constiroye en nuestro o.r?enamiento con tirucional un canon de constitucionalidad autnomo cuyt alegac10n pueda p.roductrse de forma aislada re3pecto de otros preceptos constiruconales. Es, si quiere decirse as, un principio que cabe inferir de determinados preceptos constitucionales y, como tal, apera esencialmente como un criterio de interpretacin que permite enjuiciar las posibles vulneraciones de concretas normas constitucionales (...). El mbito en el que normalmente y de forma muy particular resulta aplicable (...) es el de los derechos fundamentales (F. 3g). En el pre. sente caso 0 que en realidad se plantea es el tratamiento desproporcionado de la libertad personal en cuanto contenido de una sancin, lo que nos lleva naturalmente de la mano del art. 17 CE al art. 25, CE (STC 55/1996, !'. 3a in .fine). 9. Cualquier tacha de desproporcin en esta sede y, en general, en jurisdiccin de declaracin de inconstitucionalidad debe partir inexcusablement-e "del recuerdo de la potestad exclusiva del legislador para configurar los bienes penalmente protegidos, los comportamientos penalmeme reprensibles, el tipo y la cuana de las sanciones penales, y la proporcin entre las conductas que pretende evitar y las penas con las que intenta conseguirlo . En el ejercicio de dicha potestad "el legislador goza: dentro de los lmites establecidos en la Constitucin, de un amplio llJ.argen de libertad que deriva de su posicin constitucional y, en l ma insqncia, de su especfica legitimidad democrtica (...). De ah que, en concreto, la relacin de proporcin que deba guardar un comportamiento penalinente tpico con la sancin que se le asigna ser el fruto de un complejo juicio de oportunidad que no supone una mera ejecucin o aplicacin de la Constitucin, y para el que "ha de atender no slo al fin esencial y directo de proteccin al que responde la nolTI)a, sino tambin a otros fines legtimos que puede perseguir con la pena y a las diversas formas en que la misma opera y que podran catalogarse como sus funciones o fines inmediatos a las diversas formas en que la conminacin abstracta de la pena y su aplicacin inOuyen en el comportamiento de los destinatarios de la norma -intimidacin, 'eliminacin de la venganza privada, consolidacin de las convicciones ticas generales, refuerzo del sentimientO de fidelidad al ordenamiento, resocializacin, etc.- y que se clasifican doc;:trinalmente bajo las denominaciones de prevencin general y de prevencin especial:. Estos efectos de la pena dependen a su vez de factores tales como la gravedad del comporta miento que se pretende disuadir, las posibilidades fcticas de su deteccin y sancin,. y las percepciones sociales relativas a la adecuacin entre delito y pena (STC 55/ 1996, F. 6g). . "La reflexin anterior anticipa ya los lmites que en esta mteria ti ne la jurisdic- : cin de este Tribunal frente allegislad.or ( .) . Lejos (...) de ptocedera la evaluacin de su conveniencia, de sus efectos, de su calidad o perfectibilidad, o de su relacin c n otras alternativas posibles, hemos de reparar nicamente , cuando as se nos demande, en su encuadramiento constitucional. De ah que una hipottica solucin desestill)atoria ante una norma penal cues.tionada no afirme nada ms ni nada menos que su sujecin a la Constitucin, sin implicar; por lo tanto, en absoluto, ningn otro tipo de valora'cin positiva en torno a la misma (F. 62). En suma, no se trata ahora de evaluar la eficacia o la bondad del an. 380 ni de calibrar el grado de desvalor de su comportamiento tpico o el de severidad de su sancin .Slo nos compete enjuiciar si en esta intervenci n legislativa se han respetado los lmites externos que el principio . de proporcionalidad impone desde la Constitucin al tratamiento de la -libertad personal.
1093

l u otras su.s or literal del res cumpllf la1 l. Dicho sor. etm delito corn:a oy n el nueVO; renaa, res c do plameaf. la 1 0 acto de au."n (73) 7 del ica que "nadl una muesui es nacional mo Il,2 e): Es J d Derecho! Jargno 69/ 1978) .

n se dirig or del com le asigna. El n an te del o la suficien - procesal o on la propia -lucra a cuya mana multa iclomotores

J. LPEZ

BARJA DE QU!ROGA: Tratado de

di!recho procesal penal ---==-

10..Antes de enjuiciar la alegada desproporcin de la sancin riva suscitada por el rgano cuestionante, conviene precisar, como priUJ enjuiciamiento, los bienes o intereses que la norma cuestionad.a nr--'"' Esta primera aproximacin al problema de proporcionalidad incluso conducir ya a su resolucin desesrimatoria Msi el sacrificio de la impone la norma persigue la preservacin de bienes o intereses, no puesto, constitucionalmente proscritos, sino ya. tambin, socialmente (STC 111/1993 [RTC 1993, 111]. F. 9Q) (STC 55/1996, F. 7). Como se desprende de la rbrica del captulo en el que se inscri. contra la seguridad del trfico -, de la caracterizacin como ..conductor"' d activo y de la naturaleza de la conducta que las pruebas a las que se refiete verificar -conduccin de un vehculo a motor- no cabe duda de que la de de la seguridad en el trfico rodado forma parte de las finalidades .. .<U.,, 380 CP. La propia expresin de esta fuulid.ad inmediata lleva a la .....<40, otra mediata: el riesgo que se trata de evitar -la seguridad que se trata de' lo es fundamentalmente para "la vida o la integridad de las personas bienes que se int as en el mbito de proteccin de la norma. Una segunda inferencia de la finalidad de la norma cuestionada tiene su en la catalogacin expresa del tipo como de desobediencia grave, previstO' 556 CP. La punicin de la desobediencia trata. por una parte, de proteger el pblico , tal como indica el tulo en el que se ubica el delito. Dicho orde se entiende en la doctrina y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo orden jurdico, bien como paz social, o como clima de tranquilidad en la ntima o privada de los ciudac4nos, o como coexistencia social, pafica y de las relaciones interindividuates. Si bien este primer aspecto del objet cin puede verse como una mera abstraccin del ya definido como trfico, que sera el orden y el sector concreto de lo pblico que se trata debe destacarse una segunda finalidad protectora propia del tipo penal de diencia, cual es la constio.Uda por la dignidad y las condiciones de ejercici legtima funcin pblica -tambin llamado principio de autoridad-, aspecto proteccin que acenta el Abogado del Estado en el presente proceso. La constatacin anterior de las finalidades de la norma cuestionada, por el debate parlamentario habido en la tramitacin de la disposicin, d razonabilidad de la medida y no tiene mayores ambiciones de precisin que sirven al anlisis de la alegacin de posible desproporcin de la pena del art. A partir de dicha conclusin no requiere mayor fundamentacin, por su OO'fle a afirmacin del carcter socialmente relevante de los bienes protegidos. La trasCendencia de los mismos debe; sin duda, tenerse muy presente al ....;,......proporcionalidad de las penas previstas. Por lo dems, que la norma no dichas finalidades legtimas a c-avs de la punicin del ejercido de derechos mentales, y en concreto del derecho de defensa, del derecho del detenido a no rar, del derecho a no declarar contra u.no mismo y a no confesarse derecho a la presuncin de inocencia, es algo que ya hemos argumentado y en el fundamento anterior. 11. El rgaio judicial cuestioname no pone en duda la idoneidad , de la sancin de prisin de 6 meses a 1 ao para procurar el sometimientO d conductores a las pruebas de deteccin}' para contribuir as a la consecucin' de, dems fines mediatos de la norma. S alega, en cambio,la desproporcin de la dada la existencia de orra..s medidas menos gravosas. Respecto del canon para de nai- la proporcionalidad de un precepto basado en el argumento de la existenci O 1094

XL. Las intervenciones carpom

de medidas alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia que la analizada", ya hemos dicho que el control de este Tribunal Constuciooal tiene un alcance y una intensidad muy limitadas" so pena de arrogarse un papel de legislador imaginario que no le corresponde y de verse abocado a realizar las correspondientes consideraciones poltitas, econmicas y de oportunidad que le son instirucionalmente ajenas y para las que no est orgnicamente concebido, pues, "slo si a la luz del rnonamiento lgico, de datos empricos no controvertidos y del conjunto de sanciones que el mismo legislador ha estimado necesarias para alcanzar fines de proteccin anlogos, resulta evidente la manifiesta suficiencia de un medio alternativo menos restrictivo de derechos para la consecucin igualmente eficaz de las finalidades deseada5 por el legislador, podra procederse a la expulsin de la norma del ordenamientos" (SSTC 55/1996, F. Bg). Las medidas alternativas han de ser, pues, palmariamente de menor intensidad coactiva y de una funcionalidad manifiestamente similar a la que se critique por desproporcionada. Las que alega el Mg Fiscal que re n dichas caractersticas son la inmovilizacin del vehculo del conductor que se1{al so etimiento de la prueba de deteccin de alcohol o drogas, las sanciones administrativas preexistentes a la nueva pena, y l.a imposicin de dichas pruebas por losj1.12gados de Insauccin en el marco del ordenamiento procesal penal. , Pues bien, desde los estrictos lmites a los que debe ceirse nuestro enjuiciamiento, debe afirmarse que las medidas alternativas aducidas o no son palmariamente menos gravosas para los ciudadanos -no lo son, por ejemplo, las medidas de compulsin judicial directa preVistas en nuestro ordenamiento- o no tienen de forma manifiesta una similar eficacia -no la tienen la inmovilizacin del vehculo ni las sanciones administrativas, cuya menor gravedad impide a este Tribunal concluir que vaf.m a causar similares efecto:.-. Ninguna de las propuestas resulta, pues, convincente para afirmar la manifiesta falta de necesidad de la pena del art. 380 CP.

e se inscn'J..i! ue- d 1' )nductor e,su u que se refiere' tra ;;,. que la de progj des esencialest!! a l.a CClOS'l;i.l:lcjor. dt se trata d e pr c t,. .. personas (a.r._ i;l

ma.

'

>nada tiene su ,.. 5 ve, preVI.sto en el art e proteger el re. )icho orden pliii Supremo bien corn icbd en la esfer.i!no P cifica y adcC'l.1 . 1 objeto d pr, como seguridad se rata de 1 >O penal de des l s :ie ejercicio de l aspecto ste ,, ceso. mada., corrobo icin, demuesr.iila sin que las que. na dd art. 380 e :x>r su obviedad) ta ios. La indiscutibl e al enjuici & o ma no per;1g;: derechos fun lenido a no dedal 'Se culpable, y d 1tado y concluid 1

12. La posible tacha de desproporcin en la que ms abundan el auto de planteamiento y el informe del Fiscal es la que se derivara de la comparacin directa entre el desvalor del comportamiento tipificado y la cuanaa de la sancin. Sostendran la afirmacin de un tal desequilibrio inconstitucional los siguientes argumentos: el cotejo de la sancin del art. 380 CP (que por remisin al art. 556 CP es de 6 meses a l ao de prisin) con la ms leve del que le precede ("arresto cte. sa 12 fines de semana o multa de 3 a 8 meses y, en cualquier caso, privacin del derecho a conducir veh los a motor y ciclomotores, respectivamente, por empo'superior a 1 y hasti 4 aos'), que castiga un comportamiento, el de conduccin bajo 1a influencia de las drogas o del alcohol, a cuya deteccin se dirige instrumentalmente el comportamiento que impone el precepto cuestionado; la comparacin de la gravedad de. los comporta- : mieRtos que se catalogaban jurisprudencialmente como de desobediencia grave con el ahora conceptuado como tal; la impunidad de la negativa del imputado a someterse a pericias de indagacin en relacin con cualquier otro tipo de delitos, incluidos los ms graves; y la intencin pica del sujeto acti;,o del delito de velar por su defensa o por su dignidad, lo que disminuira el desvalor de su conducta.
En aplic ciri. de las ideas fundamentales relati as al principio de proporcionalidad como critepo de enjuiciamiento del tratamiento de derechos fundamentales, hemos de reiterar que la relacin final que guarde la magnitud de los beneficios obtenidos por la norma penal y la magnitud de la pena es el fnito de un complejo anlisis poltico-<rminal y tcnico que slo al legislador corresponde y que, por ende, en ningn caso se reduce a una exacta proporcin entre el desvalor de {a sancin y el desvalor del comportamiento prohibido, segn un hipottico baremo preciso y prefi1095

'dad . 'tath .! .ll 1e1 cualt

1emiento de los' Jnse ucin de lf cin de la sanciii on para detenn\1 'la existencia o no

J.L LPEZ BA.RJA DE QUIROGA: Tratado de derecho procesal penal ---jado. La relacin valorativa entre precepto y sancin slo ser indicio d um''''"'- cin del derecho fundamental que la sancin limita cando atente fundamental de !ajusticia propio de un Estado de Derecho y de una no arbitraria y respetuosa con la dignidad de la persona (SSTC 66/l:' :"JOadt;}B!t , 66]. F. IV; 65/1986, F. 2V; 160/1987 [RTC 1987, 160]. F. 6gb; ll 1995 [RTC 1995, 50). F. 7)w (STC 55/1996, F. 9V); es decir, cuando .desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre la sancin y la --..m..'".,.. normas a wpartir de las pautas axiolgicas constitucionalmente ind concrecin en la propia acrividad legislativa" (STC 55/1996, F. 9g). Slo de proporcionalidad es el que corresponde aplicar a este Tribunal para.Ji de si se ha producido un sacrificio excesivo del derecho fundamenta, . qu restringe. A ese contenido mnimo de proporcionalidad se constrie, pue{ juicio, por lo que, como hemos reiterado, no comporta ninguna evaluacin de calidad o de conveniencia de la norma cuestionada.
r

13. A la vista de los importantes bienes e intereses protegidos que en el F. 10v y a pesar de la indudable severidad sancionadora que en s u , imposicin de un,a pena privativa de libertad, no COnStatamOS llD wdesequ ,UU{l()>ftjjW. tente y excesivo o irrazonable" entre el desvalor de la conducta y la sancin conduzca a afirmar que se ha producido una lesin de la libertad desde la n"r"""' de los arts. 17,1 y 25,1 CE. Ninguno de los argumentos comparativos que se aportan en oposicin a conclusin posee capacidad de conviccin para modificarla: a) Como.5eala el Abogado del Estado, la comparacin con el a.n. 379 primer lugar, ignorar la en njuego en el art. 380 CP de un nuevo bien el propio de los delitos de desobediencia. que no queda comprendido o cuando menos no totalmente, en la proteccin de la seguridad del trfico la interdiccin de la conduccin bajo la i?fluencia del alcohol o de las drogas 379 CP. No es sta la nica objecin que debe oponerse a la comparacin propuesu. una parte, debe advertirse que no siempre el legislador considera en el Cdigo vigente de menor gravedad o merecedores de menor sancin los com de incidenci.;l ms lejana en el bien finalmente protegido que los que Io '"'"L,,,.....,. ,. una manera ms inmediata. El peligro abstracto o remoto puede merecer un mayor que el prximo; y esto es, a juicio del legislador, lo que sucede en en el que, de no atajarse el peligro abstracto incremen t:arla de modo . . el nmero de casos en que se producira el peligro prximo . Por otra paxm resaltarse que la conduccin bajo la influencia de las drogas o del alcohor3 constituye un comportamiento delictivo autnomo, sino tambin una forma de portamiento imprudente que puede lesionar la vida y la integridad fisica de las nas. La obligacin de someterse a las pruebas referidas en el an. 380 no pr nicamente la deteccin y evitacin de una conducta peligrosa. sino que se instrum.entalmente tambin a la deteccin y evitacin de la comisin de hor,ocnol q y lesiones iitip:udentes. b) La comparacin con el delito genrico de desobediencia grave parte Mona_ interpretacin no irrazonable pero discutible del mismo en tomo a la inhererl(,la ae. ciertos elementos subjetivos de los que carecera supuestamente el r-nlm rll'lrtan11 ''"' que describe el an. 380 CP, que sera as ms leve. Se dice as que es propio del de desobediencia el nimo del sujeto activo de socavar, desprestigiar o . el principio de autoridad, y que esa intencin, en cambio, estaria siempre ausent<:;ell el conductor que se niega a las pruebas de detecci'n de la influencia del alco!WJ O 1096

------------------ --

XL.
ser indicio de .
m do atente

Las intervenciones corpurales

contra , , o y de una activ..i_;lil et '<1tSsrc 66;1985 b. 6g.b; lll;199 i: deor, Clland 0 'lnr 9': anoon y la "-. L."lal men te mdiscutibl d de b 96, F. 9g). SJ Y de . . 'b o este n unal para e, l" fundamental dluao . ;e cons....:que la . une, pue,s Q ' 1guna e\'a]Uaci"' .u 1
. ., < ralild;

Vl.llt

de drogas. o bien, en cualquier caso, que no sera relevante, pues el nuevo tipo del art. 380 CP no la exigira. Debemos recordar, en relacin con ello, que no corresponde a este Tribunal, sino a los rganos judiciales y significativa y definitivamente al Tribunal Supremo, indicar cmo han de interpretarse los preceptos penales. Es la contemplacin ab$rracta del precepto penal cuestionado, de la opcin legislativa en s, la que corresponde a esta jurisdiccin de declaracin de inconstitucionalidad; por ello no parece de recibo los argumentos basados en un determinado entendimiento de las normas cotejadas: presupone discutiblemente la existencia de cierto nimo peculiar de des- prestigio de la autoridad en el delito genrico de desobediencia y parece negar, tambin discutiblemente, su existencia fctica en la conducta tipificada en el art. 380 CP o su exigencia normativa en el enunciado normativo de ste. En este mbito de comparacin con el delito de desobediencia grave se ha intentado tambin sustentar la desproporcin en el plano objetivo de los tipos comparados: en que en la desobediencia especfica del art. 380 CP falta de la gravedad propia de la desobediencia del art. 566 CP, con lo que se establecera una pena igual para comportamientos de gravedad notablemente desigual. Sin embargo, tampoco este arglmento parece convincente para sostener el reproche de inconstitucionalidad, pues, con independencia del juicio que al respecto pudieran venir realizando algunos rganos judiciales y con independencia tambin de cualquier otra consideracin de poltica criminal, no puede calificarse en absoluto de irrazonable el que el legislador haya decidido catalogar como grave un determinado tipo de desobediencia en virtud de que se produce en un mbito socialmente tan rascendente como es el de la seguridad del trfico en relacin con la conduccin bajo la influencia de las drogas odel alcohol. La orden cuya desobediencia se sanciona tiende a proteger, en ltima instancia, bienes tan tranScendentales como la vida-y la integridad fisica de las personas. . e) Cuando se afirma, en tercer lugar, la impunidad de otraS conductas de resistencia al sometimiento a diligencias de indagacin, se est volviendo a introducir como elemento de comparacin, no otra opcin legislativa, que es lo nico procedente en este mbito de anlisis de proporcionalidad de las normas, sino un modo altamente discutible de entender y aplicar el deli o genrico de desobedi ncia grave, que excluira genricamente de su mbito la oposicin de un imputado por cualquier otro delito a ser objeto de pe'ricias de indagacin o de reconocimiento . Por lo dems, ninguna relevancia tiene en materia de proporcionalidad lo que tambin se sugiere como agravio comparativo: la especificacin tpica de este tipo de desobediencia frente a otras que tambin se produciran en el mbito p ocesal o pfeprocesal. En definii:iva, del !lecho de que el legislador penal es.pccifique un tipo concreto de desObediencia grave no._puede derivarse, sin ms, ninguna tacha de desproporcin. d) La ltima de las lneas argumentales que podran apuntar a un posible des- equilibrio directo entre precepto y sancin es la que sostiene la levedad del comportamie to incriminado en virtud del nimo del sujeto activo de proteger su integridad fisica o sus intereses en un futuro procedimiento. Pero, como hemos visto, esta intencin subjetiva no tiene el respaldo objetivo 'del ejercicio de 1os correspondientes derechos procesales o a la intimidad o a la integridad fisica, sea porque directamente no entran en juego en el tipo de pruebas cuya denegacin se sanciona, sea porque deban ceder frente a otros derechos intereses preponderantes. El que, por lo dems, sin esa cobertura objetiva, puedan pervivir dichos elementos subjetivos, constituye un dato que en funcin del orige_ n del nimo o de su intensidad o de otro tipo de circunstancias toma ya en cuenta la legislacin penal en sus preceptos generales para la precisin del grado de injUsto del hechor
'

tegidos que resumL ora que en s sup,q ; os un "desequilib. U 'cta y la sancin . 1ad desde la Ol
rtcn, tan en oposicin a esi

on el art. 379 CP en u 1nu_evo bien JwicLr ,, nd.i.do o consum 1d _ trfico que proc 1 o de las drogas de} art.
1

acin propuestf, D en el Cdigo P, JS cornportamien los que lo afectan' ie merecer un castiga sucede en este caso" de modo incalcul b Por ocra parte, debe del alcohol no slo n una forma de corn: lad fisica de las persa? trt. .380 no pretend , smo que se dirig] 1isin de homicidial
a grave parte de una

o a la inherencia de. el componamien es propio del delitO ;iar o menospreci siempre ausente en :ncia del alcohol o

1097