Combes Simondon

Muriel Combes
Simondon. Individu et collectivit
Simondon Individu et collectivit

Pour une philosophie du transindividuel
Muriel Combes
Muriel Combes
Titus
Sommaire : 3 Introduction 4 Pense de ltre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation Lopration 4 !lus "uun # La transduction $ Lanalo%ie 1& Le paradi%me p'(si"ue 13 Lalla%mati"ue 14 La ralit du relati) 1* +e la connaissance de la relation la connaissance comme relation , Consistance et constitution , Cette relation "uest lindividu -- La relation transindividuelle Lindividuation ps(c'i"ue et collective :une ou plusieurs individuations . -/))ectivit et motivit la vie plus "uindividuelle -* Le parado0e du transindividuel -$ 1n domaine de traverse 2le transindividuel sub3ecti)4 3Le collecti) comme processus 3# L5tre6p'(si"ue du collecti) 2le transindividuel ob3ecti)4 3$ 4& Scolie. Intimit du commun 4# Entre culture technique et rvolution de lagir 7ers une 8 culture tec'ni"ue 9 4# Le devenir au ris"ue de la tlolo%ie 4$ 1ne t'i"ue p'(si"ue de lampli)ication et du trans)ert 4: ;(lmorp'isme versus rseau0 #1 7ers une rvolution de la%ir : le transindividuel contre le travail #4 !our conclure *&
I<
/brviations LIndividu et sa gense ph sico!"iologique !1=
Muriel Combes
I!C MCDT
Coll. >pimt'e 1:*4 republi au0 d. ?r@me Millon coll. Arisis 1::#. LIndividuation ps chique et collective /ubier 1:B:. #u mode de$istence des o"%ets techniques /ubier 1:#B 1:*: 1:B:.
Muriel Combes
Introduction
LEuvre publie de <ilbert Simondon ne comporte ce 3our "ue trois ouvra%es. La ma3eure partie de cette Euvre est constitue par une t'Fse de doctorat soutenue en 1:#B et publie en deu0 tomes spars par un intervalle de vin%t cin" ans : Lindividu et sa gense ph sico!"iologique 21:*44 et Lindividuation ps chique et collective 21:B:4. Mais le nom de Simondon est pourtant attac' dans de nombreu0 esprits louvra%e intitul #u mode de$istence des o"%ets techniques port la connaissance du public lanne m5me de la soutenance de la t'Fse sur lindividuation. Cest cette postrit de 8 penseur de la tec'ni"ue 9 "ue lauteur dun pro3et p'ilosop'i"ue ambitieu0 visant renouveler en pro)ondeur lontolo%ie a dG de se voir davanta%e cit dans des rapports pda%o%i"ues sur lensei%nement de la tec'nolo%ie "uinvit dans des collo"ues de p'ilosop'ie. Il est vrai "uil voua la plus %rande partie de son e0istence lensei%nement notamment dans le laboratoire de ps(c'olo%ie %nrale et de tec'nolo%ie "uil )onda luniversit de !aris67 et "ue son ouvra%e sur la tec'ni"ue re)lFte souvent un point de vue e0plicite de pda%o%ue. !ourtant m5me ceu0 "ui ont vu dans sa p'ilosop'ie de lindividuation une voie de renouvellement de la mtap'(si"ue et lui rendent 'omma%e ce titre la traitent davanta%e comme une source dinspiration souterraine "ue comme une &uvre de r'rence. <illes +eleuHe "ui dFs 1:*: cite e0plicitement Lindividu et sa gense ph sico!"iologique dans Logique du sens et dans #i''rence et rptition constitue la )ois une e0ception par rapport au silence "ui accueillit lEuvre de Simondon et le commencement dune li%ne de travau0 I pas ncessairement p'ilosop'i"ues I "ui trouveront c'eH Simondon une pense prolon%er plut@t "u commenter. Cest ainsi "uun ouvra%e comme (ille Plateau$ de +eleuHe et <uattari sinspire des travau0 de Simondon plus lar%ement "uil ne les cite. Ct "uune p'ilosop'e des sciences comme Isabelle Sten%ers mais aussi des sociolo%ues ou ps(c'olo%ues du travail comme Marcelle Stroobants !'ilippe Jari)ian ou Kves Clot mettent en Euvre les '(pot'Fses simondoniennes dans leurs c'amps de rec'erc'e respecti)s. Lous voudrions ici e0plorer un aspect de la pense de Simondon "ue les rares commentaires "uelle a suscits ont laiss de c@t savoir : les"uisse dune t'i"ue et dune politi"ue ad"uates l'(pot'Fse de l5tre prindividuel. Cette t'i"ue et cette politi"ue se concentrent dans le concept de transindividuel dont nous avons tent de )aire un point de vue sur la t'orie de lindividuation dans son ensemble. +tac'er Simondon de son identit de 8 penseur6de6la6tec'ni"ue 9 cest l une condition ncessaire pour suivre le courant dune pense du collecti) "ui va puiser la source de la))ectivit sa rserve de trans)ormation. Cest aussi ce "ui permet de dcouvrir dans louvra%e sur la tec'ni"ue autre c'ose "uune pda%o%ie culturelle. +u prindividuel au transindividuel par la voie dun renouvellement de la pense de la relation tel est un possible c'emin dans la p'ilosop'ie de Simondon. Cest celui "ue nous avons emprunt.
Muriel Combes
!ense de l5tre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation
Lopration Il est possible de lire lensemble de lEuvre de Simondon comme lappel une transmutation de notre re%ard sur l5tre. Conduite travers les domaines de0istence p'(si"ue biolo%i"ue ps(c'o6social et tec'nolo%i"ue cette e0ploration de l5tre suppose une 8 r)orme de lentendement 9 et en particulier de lentendement p'ilosop'i"ue. Le %este dont sautorise lensemble de la r)le0ion simondonienne e0pos en dtail dans lintroduction de Lindividu et sa gense ph sico!"iologique trouve une )ormulation dcisive la )in de cette introduction. Simondon ( e0pli"ue "ue l5tre se dit en deu0 sens %nralement con)ondusM: dune part 8 l5tre est en tant "uil est 9 cest66dire il ( a de l5tre dont on ne peut dabord "ue constater le 8 il ( a 9 , mais dautre part 8 l5tre est l5tre en tant "uil est individu 9 l5tre apparaNt comme multiplicit d5tres uns et ce dernier sens est 8 tou3ours superpos au premier dans la t'orie lo%i"ue 9 2I< p. 344. Dr ce "ui apparaNt ici comme un reproc'e adress la lo%i"ue vaut en )ait pour toute la tradition p'ilosop'i"ue "ui perptue cette con)usion. Car de la m5me maniFre "ue la lo%i"ue porte sur les noncs relati)s l5tre aprFs individuation la p'ilosop'ie sintresse l5tre en tant "uindividu con)ond 5tre et 5tre individu. +e ce point de vue la tradition se rsume deu0 tendances "ui ont en commun leur aveu%lement la ralit de l5tre avant toute individuation : latomisme et l'(lmorp'isme1. Le reproc'e commun adress ces deu0 doctrines est de penser l5tre sur le modFle de l1n et donc de prsupposer en "uel"ue sorte le0istence de lindividu dont elles c'erc'ent rendre compte. Il apparaNt dFs lors lauteur de Lindividu et sa gense... "ue le problFme central de la p'ilosop'ie celui autour du"uel se concentrent les plus %raves erreurs de la tradition dans son ensemble cest le problFme de lindividuation. La tradition ne sintresse au problFme de lindividuation "u partir de lindividu. Ce )aisant elle sobstine vouloir dceler un principe dindividuation "uelle ne peut penser "ue sous la )orme dun terme d3 donn. Cest ainsi "ue latomisme dCpicure et de LucrFce pose latome comme ralit substantielle premiFre "ui %rOce lvnement miraculeu0 du clinamen dvie de sa tra3ectoire et sassemble avec dautres atomes pour )ormer un individuM, ou encore "ue l'(lmorp'isme )ait rsulter lindividu de la rencontre dune )orme et dune matiFre tou3ours6d3 individues : ainsi T'omas d/"uin situe6t6il le principe dindividuation dans la matiFre "ui permet selon lui dindividuer des cratures au sein dune espFce. /u0 (eu0 de Simondon '(lmorp'isme et atomisme c'erc'ent e0pli"uer le rsultat de lindividuation par un principe de m5me nature "ue lui ce "ui les conduit penser l5tre sous la )orme de lindividu. Mais une p'ilosop'ie "ui veut
1
=orm partir de h l 2matiFre4 et de morph 2)orme4 ce terme dsi%ne la t'orie aristotlicienne lori%ine "ui e0pli"ue la )ormation de lindividu par lassociation dune )orme et dune matiFre la )orme idale 2on traduit %alement par 'orme le terme %rec eidos4 simprimant dans la matiFre conPue comme passive.
Muriel Combes
vraiment parvenir penser lindividuation doit sparer ce "ue la tradition a tou3ours con)ondu et distinguer ltre en tant qutre de ltre en tant quindividu . +ans une telle perspective l5tre en tant "u5tre se comprend ncessairement dans lcart "ui le spare de l5tre individu. Ct on ne saurait du m5me coup se contenter de constater le 8 il ( a 9 de l5tre mais il )aut prciser "ue ce "ui caractrise en propre 8 l5tre en tant "uil est 9 cest non seulement d5tre mais de n5tre pas un. L5tre en tant "u5tre tel "ue le pense Simondon est non6un de ce "uil prcFde tout individu. Qaison pour la"uelle il est dit prindividuel. !our comprendre comment passer de l5tre prindividuel l5tre individu il ne )aut pas se lancer la rec'erc'e dun principe dindividuation. Cest toute lerreur de lontolo%ie traditionnelle "ui en privil%iant le terme constitu a laiss dans lombre lopration de constitution de lindividu ou encore lindividuation comme processus. !our comprendre lindividuation il )aut se tourner vers le procFs au sein du"uel un principe peut 5tre non seulement mis en Euvre mais encore constitu. +ans cette dsintrication "uil e))ectue de l5tre en tant "u5tre et de l5tre en tant "u5tre individu le premier %este de Simondon consiste donc substituer lindividuation lindividu lopration au principe. +oR ce "ue nous pourrions appeler un premier 8 mot dordre 9 une premiFre e0i%ence de penseM: 8 c'erc'er connaNtre lindividu travers lindividuation plut@t "ue lindividuation partir de lindividu 9 2I< p. --4. Lindividu nest donc ni la source ni le terme de la rec'erc'e mais seulement le rsultat dune opration dindividuation. Cest pour"uoi la %enFse de lindividu ne demeure une "uestion pour la p'ilosop'ie "uen tant "ue moment dun devenir "ui lemporte le devenir de l5tre. Car cest l5tre "ui sindividue et en retraPant la %enFse des individus p'(si"ues et biolo%i"ues ou celle de la ralit ps(c'i"ue et collective cest tou3ours au devenir de l5tre "ue lon sintresse. /insi l5tre ne peut 5tre ad"uatement connu "uen son milieu si on le saisit en son centre 2 travers lopration dindividuation et non partir du terme de cette opration -4. La dmarc'e de Simondon "ui consiste saisir la %enFse des individus au sein de lopration dindividuation oR elle se droule substitue la traditionnelle ontolo%ie une ontogense.
Plus quun Source de tous les individus l5tre prindividuel nest pas un. +e sorte "uil )aut immdiatement demanderM: comment doit6on penser cet 5tre "ui sindividue et par cons"uent ne peut avoir la )orme d un individuM. Sil est vrai "ue 8 lunit et
-
Cette opposition de l8 travers 9 et du 8 partir de 9 e0prime dun point de vue le0ical toute la distance "ui spare une pense processuelle dune pense du )ondement. +istance "ue lon retrouve au plan de la lan%ue par e0emple entre le )ranPais et des lan%ues plus processuelles comme lan%lais. Le disposant pas dans sa lan%ue de tournures ou de modes de con3u%aison indi"uant la processualit 2comme la )orme an%laise en !ing "ui indi"ue une action 8 en train 9 de saccomplir4 Simondon est en "uel"ue sorte contraint pour introduire le d(namisme dans la pense dinventer un st(le. +iscret ce st(le nen est pas moins tan%ible rsultant en %rande partie dun usa%e spci)i"ue de la ponctuation : il nest ainsi pas rare de voir dplo(es dans une p'rase )aite de propositions brFves relies par des points6vir%ules toutes les p'ases dun mouvement d5tre ou dune motion 2c). par e0emple les belles pa%es sur lan%oisse dans I!C pp. 111 1144.
Muriel Combes
lidentit ne sappli"uent "u une des p'ases de l5tre postrieure lopration dindividuation 9 2I< p. -34 si par cons"uent l5tre avant individuation I cest66 dire l5tre en tant "uil est I nest pas un "uen est6il de lui et comment partir de cet 5tre non6un comprendre le0istence d5tres individusM. /insi pose la "uestion nest cependant pas tout )ait ad"uate , et seul un raccourci mal'eureu0 peut nous laisser supposer "ue l5tre dFs lors "uil nest pas un est non!un , proprement parler il )aut dire "ue l5tre est plus quun cest66dire 8 peut 5tre saisi comme plus "uunit et plus "uidentit 9 2I< p. 3&4. +ans ces e0pressions ni%mati"ues de 8 plus "uunit 9 et de 8 plus "uidentit 9 se )ait 3our lide selon la"uelle l5tre est demble et constitutivement puissance de mutation. Cn e))et la non6identit soi de l5tre nest pas un simple passa%e dune identit lautre par n%ation de celle "ui prcFde. Mais parce "ue l5tre contient du potentiel parce "ue tout ce "ui est e0iste avec une rserve de devenir la non6identit soi de l5tre doit se dire plus "uidentit. Cn ce sens l5tre est comme en e$cs sur lui6 m5me. Cest la t'ermod(nami"ue "ue Simondon emprunte une srie de notions a)in de prciser sa description de l5tre. L5tre prindividuel se trouve dFs lors prsent comme un s(stFme "ui ni stable ni instable re"uiert pour 5tre pens le recours la notion de mtasta"ilit. Dn dit dun s(stFme p'(si"ue "uil est en "uilibre mtastable 2ou )au0 "uilibre4 lors"ue la moindre modi)ication des paramFtres du s(stFme 2pression temprature etc.4 su))it rompre cet "uilibre. Cest ainsi "ue dans de leau sur)ondue 2cest66 dire de leau reste li"uide une temprature in)rieure au point de con%lation4 la moindre impuret a(ant une structure isomorp'e celle de la %lace 3oue le r@le dun %erme de cristallisation et su))it )aire prendre leau en %lace. /vant toute individuation l5tre peut 5tre compris comme un s(stFme "ui contient une ner%ie potentielle. Sien "ue0istant en acte au sein du s(stFme cette ner%ie est dite potentielle car elle ncessite pour se structurer cest66dire pour sactualiser selon des structures une trans)ormation du s(stFme. L5tre prindividuel et dune maniFre %nrale tout s(stFme "ui se trouve dans un tat mtastable recFle des potentiels "ui parce "uils appartiennent des dimensions 'tro%Fnes de l5tre sont incompatibles. Cest pour"uoi il ne peut se perptuer "uen se dphasant. La notion de dp'asa%e "ui dsi%ne en t'ermod(nami"ue le c'an%ement dtat dun s(stFme devient dans la p'ilosop'ie de Simondon le nom du devenir. L5tre est devenir et il devient selon des p'ases. Mais le dp'asa%e est premier par rapport au0 p'ases "ui rsultent de lui I raison pour la"uelle l5tre prindividuel peut 5tre dit sans p'ase. Dr une p'ase nest ni une simple apparence relative un observateur 2comme lors"uon parle des p'ases de la Lune4 ni un moment temporel destin 5tre remplac par un autre 2comme dans le mouvement dialecti"ue du devenir tel "ue le pense par e0emple ;e%el4 mais un 8 aspect rsultant dun ddoublement d5tre 9 2MCDT p. 1#:4 et relati) dautres aspects rsultant dautres individuations. La t'ermod(nami"ue nous apprend "uun s(stFme "ui c'an%e dtat 2comme de leau "ui svapore ou se prend en %lace4 contient deu0 sous6s(stFmes deu0 p'ases 2li"uide et %aHeuse ou li"uide et solide4 "uil runit. Si lon dcrit l5tre comme un s(stFme en devenir on dira donc "uil est ncessairement pol(p'as.
Muriel Combes
Tout sur%issement dindividu du sein de l5tre prindividuel doit 5tre conPu comme la rsolution dune tension entre des potentiels appartenant des ordres de %randeur auparavant spars. 1n v%tal par e0emple )ait communi"uer un ordre cosmi"ue 2celui au"uel appartient lner%ie lumineuse4 et un ordre in)ra6molculaire 2celui des sels minrau0 de lo0(%Fne...4. Mais lopration dindividuation dun v%tal ne donne pas seulement naissance au v%tal en "uestion. Car en se dp'asant l5tre donne tou3ours naissance simultanment un individu "ui mdiatise deu0 ordres de %randeur et un milieu de m5me niveau d5tre "ue lui 2ainsi le milieu du v%tal sera le sol sur le"uel il se trouve et lenvironnement immdiat avec le"uel il intera%it4. Lul individu ne saurait e0ister sans un milieu "ui rsulte en m5me temps "ue lui de lopration dindividuation et "ui est son complment : pour cette raison il doit 5tre envisa% comme le rsultat seulement partiel de lopration "ui lui a donn le 3our. /insi dune maniFre %nrale on peut considrer les individus comme des 5tres "ui viennent e0ister comme autant de solutions partielles autant de problFmes dincompatibilit entre des niveau0 spars de l5tre. Ct cest parce "uil ( a entre les potentiels "ue le prindividuel recFle tension et incompatibilit "ue l5tre a)in de se perptuer se dp'ase cest66dire devient. Le devenir ici na))ecte pas l5tre de le0trieur comme un accident a))ecte une substance mais constitue une de ses dimensions. L5tre nest "uen devenant cest66dire en se structurant en divers domaines dindividuation 2p'(si"ue biolo%i"ue ps(c'o6social mais aussi en un certain sens tec'nolo%i"ue4 sous le coup doprations. Cest seulement en )onction dun 5tre prindividuel compris comme 8 plus "uun 9 cest66dire comme s(stFme mtastable c'ar% de potentiels "uil devient donc possible de penser la )ormation d5tres individus. Mais l5tre ne spuise pas dans les individus "uil devient et cest c'a"ue p'ase de son devenir "uil demeure plus "uun. 8 L5tre en tant "u5tre est donn tout entier en c'acune de ses p'ases mais avec une rserve de devenir 9 2I< p. --:4 : pour penser cette rserve de devenir cette c'ar%e prindividuelle "ui demeure dans les s(stFmes d3 partiellement individus et pour parvenir ainsi reposer neu) le problFme du rapport de l5tre et de lun Simondon va devoir complter ses emprunts la t'ermod(nami"ue par une inspiration c(bernti"ue. Cn particulier 8 au0 notions de substance de )orme de matiFre 9 inad"uates pour penser lopration par la"uelle de l5tre vient sindividuer 8 se substituent les notions plus )ondamentales din)ormation premiFre de rsonance interne de potentiel ner%ti"ue dordres de %randeur 9 2I< p. 3&4. !ourtant les notions traditionnelles se trouvent moins con%dies "ue revisites. Celles de )orme et de matiFre dsormais rattac'es l5tre compris comme s(stFme tendu ne sont plus les termes e0tr5mes dune opration laisse dans lombre mais deviennent les opratrices dun processus. La )orme surtout cesse d5tre comprise comme principe dindividuation a%issant sur la matiFre de le0trieur et devient in'ormation. Mais lin)ormation plon%e dans ce nouveau conte0te conceptuel perd le sens "ue lui con)Fre la tec'nolo%ie des transmissions 2"ui la pense comme ce "ui circule entre un metteur et un rcepteur4 pour dsi%ner lopration m5me de la prise de )orme la direction irrversible dans la"uelle sopFre lindividuation. Le0emple du processus de moula%e dune bri"ue de terre 2I< pp. 3$ 4:4 claire particuliFrement ce renouvellement des notions descriptives de lindividuation.
Muriel Combes
Qeconnaissant cet e0emple une valeur paradi%mati"ue Simondon en invalide d)initivement la lecture '(lmorp'i"ue. Car l'(lmorp'isme en ne vo(ant dans le moula%e "ue lapplication dune )orme une matiFre ne retient dun processus "ue ses termes e0tr5mes 2prcisment : la )orme et la matiFre4 occultant le point central savoir lopration de prise de )orme elle6m5me. Dr la )orme paralllpipdi"ue du moule et la matiFre dar%ile ne sont "ue les terminaisons de deu0 demi6tra3ets tec'nolo%i"ues de deu0 demi6c'aNnes "ui en se re3oi%nant constituent lindividuation dune bri"ue dar%ile. 1ne telle individuation est une modulation dans la"uelle 8 cest en tant "ue )orces "ue matiFre et )orme sont mises en prsence 9 2I< p. 4-4. Lar%ile nest pas in)orme de le0trieur par le moule : elle est un potentiel de d)ormations elle recFle de lintrieur une proprit positive "ui lui permet d5tre d)orme de sorte "ue le moule a%isse comme limite impose ces d)ormations. Suivant ce sc'ma on dira "ue cest la terre elle6m5me "ui 8 prend )orme selon le moule 9 2I< p. 434. La matiFre nest 3amais matiFre nue pas plus "ue la )orme nest pure mais cest en tant "ue )orme matrialise 2moule4 "ue cette derniFre peut a%ir sur une matiFre prpare et capable de conduire de proc'e en proc'e molcule par molcule lner%ie de louvrier. Cest parce "ue lar%ile possFde des proprits colloTdales "ui la rendent capable de conduire une ner%ie d)ormante tout en maintenant la co'rence de ses c'aNnes molculaires parce "uelle est en un sens 8 d3 en )orme 9 dans le marais "uelle peut )inalement 5tre trans)orme en bri"ue. /insi dcrite lindividuation dune bri"ue dar%ile apparaNt comme un s(stFme ner%ti"ue en volution bien loin de ce rapport de deu0 termes tran%ers lun lautre au"uel sen tient l'(lmorp'isme. Qepens comme un s(stFme mtastable l5tre avant toute individuation est un c'amp ric'e en potentiels "ui ne peut tre "uen devenant cest66dire en sindividuant. !lus ric'e "ue la simple identit soi parce "uil contient de "uoi devenir l5tre prindividuel est %alement on la vu plus "uun : est6ce dire "uil ne possFde aucune espFce dunit .
La transduction L5tre 8 ne possFde pas une unit didentit "ui est celle de ltat stable dans le"uel aucune trans)ormation nest possible , l5tre possFde une unit transductive 9 2I< p. -:4. Uue l5tre soit plus "uunit ne si%ni)ie donc pas "uil n( ait pas dun : mais cela si%ni)ie "ue lun advient dans l5tre "uil doit 5tre compris comme le dp@t relati) de l8 talement de l5tre 9 de sa capacit se dp'aser. Dn appellera transduction ce mode dunit de l5tre travers ses diverses p'ases ses multiples individuations. Ici apparaNt le deu0iFme %este de Simondon %este consistant dans llaboration dune notion "ui appelle elle seule une mt'ode spci)i"ue cest66dire en )in de compte une vision renouvele du mode de relation "uentretiennent pense et 5tre. La transduction en e))et est dabord d)inie comme lopration par la"uelle un domaine subit une in'ormation I au sens "ue Simondon donne ce terme et "ue nous avons e0plicit dans le0emple du moula%e de la bri"ue : 8 Lous entendons par
Muriel Combes
transduction une opration p'(si"ue biolo%i"ue mentale sociale par la"uelle une activit se propa%e de proc'e en proc'e lintrieur dun domaine en )ondant cette propa%ation sur une structuration du domaine opre de place en place : c'a"ue r%ion de structure constitue sert la r%ion suivante de principe de constitution 9 2I< p. 3&4. Lima%e la plus claire de cette opration selon Simondon est celle dun cristal "ui partir dun %erme trFs petit %rossit dans son eau6mFre dans toutes les directions et oR 8 c'a"ue couc'e molculaire d3 constitue sert de base structurante la couc'e en train de se )ormer 9 2I< p. 314. La transduction e0prime le sens processuel de lindividuation , cest pour"uoi elle vaut pour tout domaine la dtermination des domaines 2matiFre vie esprit socit4 reposant sur les divers r%imes dindividuation 2p'(si"ue biolo%i"ue ps(c'i"ue collective4. Les cons"uences mt'odolo%i"ues et ontolo%i"ues du %este "ui consiste comprendre lindividuation m5me lopration individuante sont considrables. Cn particulier la dmarc'e des t'ories de la connaissance inspires de Aant "ui consiste )onder la possibilit de la connaissance sur lactivit constituante du su3et connaissant sen trouve ruine. !artir de lopration dindividuation cest se placer au niveau de la polarisation dune d(ade prindividuelle 2)orme par une condition ner%ti"ue et un %erme structural4 "ui est aussi bien prnoti"ue cest66dire "ui prcFde aussi bien la pense "ue lindividu la pense ntant elle6m5me "uune des p'ases de l5tre6devenir. )ar lopration dindividuation ne saurait admettre do"servateur d% constitu. La constitution transductive des 5tres re"uiert une description elle6m5me transductive. Cest pour"uoi Simondon appelle %alement transduction une 8 dmarc'e de lesprit "ui dcouvre. Cette dmarc'e consiste suivre ltre dans sa gense accomplir la %enFse de la pense en m5me temps "ue saccomplit la %enFse de lob3et 9 2I< p. 3-4. Contrairement au but assi%n par Aant la t'orie de la connaissance il ne sa%it pas ici de d)inir les conditions de possi"ilit et les limites de la connaissance mais daccompa%ner par la pense la constitution relle des 5tres individus. Cest seulement aprFs la stabilisation de lopration dindividuation lors"ue lopration incorpore son rsultat disparaNt "uapparaNt lob3et de connaissance. +ans cet invitable 8 voilement 9 de lopration constituante par son rsultat constitu Simondon voit la cause de loubli de lopration caractristi"ue de la tradition p'ilosop'i"ue. /(ant oubli de prendre en compte lopration de constitution relle des individus la p'ilosop'ie a pu sintresser la constitution idale de lob3et de la connaissance. !our rsoudre le problFme de la connaissance contre l'(lmorp'isme Vantien "ui spare les )ormes a priori de la sensibilit de la matiFre donne a posteriori Simondon se place en6deP de la rupture entre ob3et connaNtre et su3et connaissant. Car ce nest pas selon lui du c@t du su3et "ue se )onde la connaissance pas plus dailleurs "ue du c@t de lob3et. Cn e))et comme il lcrit dans un passa%e de Lindividuation ps chique et collective : 8 Si la connaissance retrouve les li%nes "ui permettent dinterprter le monde selon les lois stables ce nest pas parce "uil e0iste dans le su3et des )ormes a priori de la sensibilit dont la co'rence avec les donnes brutes venant du monde par la sensation serait ine0plicable , cest parce "ue l5tre comme su3et et l5tre comme ob3et proviennent de la m5me ralit primitive et "ue la pense "ui maintenant paraNt instituer une ine0plicable relation entre lob3et et le
1&
Muriel Combes
su3et prolon%e en )ait seulement cette individuation initiale , les conditions de possi"ilit de la connaissance sont en )ait les causes de$istence de l5tre individu 9 2I!C p. 1-$4. Cest donc dun m5me %este "ue Simondon scarte de tout sub3ectivisme aussi bien "ue de tout ob3ectivisme ltude des conditions de possibilit de la connaissance relevant du problFme de la %enFse de l5tre. Mais sil criti"ue ainsi la t'orie de la connaissance cest "uil en dplace les en3eu0 : dans la perspective dune p'ilosop'ie de lindividuation on ne peut rendre compte de la possi"ilit de conna*tre les tres individus quen donnant une description de leur individuation . Ct parce "ue 8 le0istence de l5tre individu comme su3et est antrieure la connaissance 9 2I!C p. 1*34 le problFme des conditions de possibilit de la connaissance se rsout dans lonto%enFse du su3et. Comme lcrit Simondon 8 nous ne pouvons au sens 'abituel du terme conna*tre lindividuation , nous pouvons seulement individuer nous individuer et individuer en nous 9 2I< p. 344. La connaissance de lindividuation I mais sans doute vaut6il mieu0 parler ici de description "ue de connaissance I suppose une individuation de la connaissance : 8 Les 5tres peuvent 5tre connus par la connaissance du su3et mais lindividuation des 5tres ne peut 5tre saisie "ue par lindividuation de la connaissance du su3et 9 2I< p. 344. +Fs lors le problFme de la )ondation de la connaissance se supprime de lui6 m5me. Ct la notion de transduction "ui vise rendre inutile la problmati"ue traditionnelle des conditions de la connaissance en vient dsi%ner un autre modFle de pense ad"uat au point de vue %nti"ue. Car la lo%i"ue traditionnelle "ui ne sintresse "uau0 termes est impuissante dcrire lauto6production de l5tre. Cn laborant cette notion de transduction Simondon 8 trans%resse 9 la limite Vantienne )i0e la raison. Cn elle mtap'(si"ue et lo%i"ue se con)ondent : 8 elle e0prime lindividuation et permet de la penser , W...X elle sapplique lontognse et est lontognse mme 9 2I< p. 314. Cest pour"uoi il semble "ue lon puisse ( dceler la base dune rinterprtation de la t'Fse de !armnide selon la"uelle 8 Le m5me lui est la )ois penser et 5tre 93 : "ue pense et 5tre soient 8 le m5me 9 cela si%ni)ie surtout "ue ce "ui constitue la pense ne di))Fre pas de ce "ui constitue l5tre , la pense comme l5tre ne sont ad"uatement saisis "ue lors"uest saisie leur dimension transductive : le )ond de la pense et de l5tre est transduction. 1n des e))ets de la problmati"ue de lindividuation est ainsi de recon)i%urer le 8 rapport 9 entre pense et 5tre. Les ides aussi bien "ue les 5tres rsultent doprations individuantes "ue lon peut dire parallFles la connaissance de lindividuation tant 8 une opration parallFle lopration connue 9 2I< p. 344. Cette recon)i%uration du rapport entre la pense et l5tre est comparable celle "uopFre SpinoHa autour de la notion de puissance. La substance spinoHienne d)inie par une in)init dattributs 2dont seuls ltendue et la pense sont accessibles notre entendement4 a deu0 puissances : une puissance de0ister et da%ir 2d)inie par lin)init de ses attributs4 et une puissance de penser tout ce "uelle )ait e0ister 2et "ue lattribut pense bn)iciant de ce point de vue dun privilF%e de redoublement I il ( a des ides
3
Telle est du moins la traduction "ue propose ?ean Seau)ret du )ra%ment III du !oFme de !armnide : 8 ... to gar auto noein estin te +ai einai 9 , ?ean Seau)ret Parmnide. Le Pome !1= coll. Uuadri%e !aris 1::* pp. $B6$:. /)in de )aciliter la lecture nous avons s(stmati"uement translittr en caractFres latins les termes %recs ( compris lYintrieur des citations de Simondon.
11
Muriel Combes
dides I su))it remplir4. Ztre et pense sont ici les deu0 puissances de la substance comme ils sont c'eH Simondon les deu0 8 c@ts 9 de lindividuation4. <rOce la notion de transduction Simondon dplace donc le "uestionnement : au problFme de la possibilit de la connaissance il substitue celui de lindividuation de la connaissance. Dr il sa%it l nous dit6il dune opration analogique : 8 Lindividuation du rel e0trieur au su3et est saisie par le su3et %rOce lindividuation analo%i"ue de la connaissance dans le su3et 9 2I< p. 344. +Fs lors ce "ui %arantit la l%itimit de la mt'ode cest66dire lad"uation de la description la ralit cest la dimension analo%i"ue et auto6)onde de la dmarc'e de la pense. Il importe donc de comprendre en "uoi elle consiste.
Ce nest pas le seul point commun "ue lon pourrait relever entre ces deu0 p'ilosop'ies anti6 substantialistes par6del toutes les criti"ues dont SpinoHa )ait lob3et dans lEuvre de Simondon pour navoir pas accord lindividu de vritable ralit.
1-
Muriel Combes
Lanalogie Il appartient Simondon de montrer "ue lindividuation est centralement une opration et de )aire de la connaissance des oprations dindividuation le cEur dune nouvelle pense de l5tre et dune nouvelle mt'ode de pense. Dr seule une mt'ode analo%i"ue peut se rvler ad"uate une onto%enFse. Lacte )ondateur de cette mt'ode lacte analo%i"ue est d)ini dans un supplment de Lindividu et sa gense... "ui )i%ure dans la nouvelle dition de louvra%e 2pp. -*1 -*B4 comme la 8 mise en relation de deu0 oprations 9. Cest dans le Sophiste "ue !laton dcrit lacte analo%i"ue comme un acte de la pense "ui consiste 8 transporter une opration de pense apprise et prouve sur une structure particuliFre connue 2par e0emple celle "ui sert d)inir le p5c'eur la li%ne dans le Sophiste4 une autre structure particuliFre inconnue et ob3et de rec'erc'e 2la structure du Sop'iste dans le Sophiste4 9 2I< p. -*44. Le0pos platonicien )ait d3 apparaNtre "ue le trans)ert doprations ne se )onde pas sur un terrain ontolo%i"ue commun au0 deu0 domaines sur un rapport didentit entre la sop'isti"ue et la p5c'e la li%ne mais tablit une 8 identit de rapports opratoires 9. Uuelle "ue soit la di))rence des termes 2dun c@t le sop'iste de lautre le p5c'eur la li%ne4 les oprations 2sduction[capture )ructueuse4 sont les m5mes. Cependant parce "uelle sopFre dans une perspective onto%nti"ue la reprise simondonienne de lanalo%ie platonicienne e0i%e une d)inition ri%oureuse. Cn e))et tant "uelle nest "uun trans)ert de la maniFre dont on pense un 5tre un autre 5tre lanalo%ie demeure une 8 association dides 9. Ct on peut supposer "ue Simondon avait prsents lesprit lpo"ue oR il menait sa rec'erc'e sur lindividuation des e0emples de recours insatis)aisants lanalo%ie. Cn particulier cest sans doute ses (eu0 la plus %rande )aiblesse de la c(bernti"ue naissante "ue davoir identi)i )onctionnellement les 5tres vivants des automates 2C). I< p. -*4. !ourtant moins de di0 ans aprFs la naissance de cette science Simondon lui rend 'omma%e dans #u mode de$istence des o"%ets techniques, comme la premiFre tentative 8 dtude du domaine intermdiaire entre sciences spcialises 9 2MCDT p. 4:4. Ct en e))et basant sa dmarc'e sur ltude des automates la c(bernti"ue propose toute une srie danalo%ies entre les s(stFmes automatiss et dautres s(stFmes 2essentiellement : nerveu0 vivants et sociau04 a)in dtudier ces derniers du point de vue des 8 actes contr@ls 9 dont ils sont capables en tant "ue s(stFmes. Mais prcisment on comprend en lisant la d)inition simondonienne de lanalo%ie "uil ne pouvait sa%ir l ses (eu0 "ue dun usa%e imprcis de lanalo%ie "ui e0posait dFs le dpart la c(bernti"ue au dan%er du rductionnisme : rapproc'er la structure lo%i"ue du )onctionnement des s(stFmes indpendamment de ltude de leur individuation concrFte conduit en e))et identi)ier purement et simplement les s(stFmes tudis I vivants sociau0 etc. I des automates capables seulement de conduites adaptatives.
13
Muriel Combes
+ans ce conte0te le dveloppement dune compr'ension ri%oureuse de lanalo%ie apparaNt comme rpondant une ur%ence celle de parer une conception dilue de lanalo%ie "ui la prive de sa )condit. Cest pour"uoi Simondon prcise "ue la mt'ode analo%i"ue "ui pose une autonomie des oprations par rapport au0 termes nest valide "uen tant "uelle repose sur un postulat ontolo%i"ue tel "ue les structures doivent 5tre connues par les oprations "ui les d(namisent et non linverse. Clle na de valeur pistmolo%i"ue "ue si 8 le trans)ert dune opration lo%i"ue est le trans)ert dune opration "ui reproduit le sc'Fme opratoire de l5tre connu 9 2I< pp. -*46-*#4. La connaissance analo%i"ue tablit ainsi une relation entre les oprations des individus e0istant 'ors de la pense et les oprations de la pense elle6m5me. Lanalo%ie entre deu0 5tres du point de vue de leurs oprations suppose une analo%ie entre les oprations de c'a"ue 5tre connu et les oprations de la pense. /insi le paralllisme d3 relev se0pli"ue6t6il par la dimension ri%oureusement analo%i"ue de la mt'ode. Dn peut parler dune co!individuation de la pense et des 5tres "uelle connaNt doR la mt'ode rePoit une l%itimit immanente : 8 La possibilit demplo(er une transduction analo%i"ue pour penser un domaine de ralit indi"ue "ue ce domaine est e))ectivement le siF%e dune structuration transductive 9 2I< p. 31 , nous souli%nons4. Ici le possible de la pense nest capable daucun e0cFs sur le rel restituant immdiatement le mouvement de l5tre. /u plus loin du "uestionnement sur les limites de la raison Simondon tmoi%ne dune entiFre con)iance dans le pouvoir de la pense. !our autant on ne saurait 5tre plus loin du postulat '%lien selon le"uel dans l5tre seul est e))ecti) le rationnel. Car sur la base de ce postulat une connaissance analo%i"ue ne saurait saisir les oprations 8 relles 9 dans les"uelles les structures se constituent mais sarr5terait lappr'ension des relations seulement conceptuelles. Cn appr'endant le mouvement de l5tre sur la base de lidentit du rationnel et du rel on saisit un mouvement "ui nest 8 "ue 9 celui de lesprit. Ct du point de vue dune t'orie de lindividuation plut@t "ue de suivre les oprations dindividuation parallFles des 5tres et de la pense on napercevra "uune uni"ue individuation celle de lCsprit emportant toutes les autres titre de moments provisoires. Cest tout le sens de la criti"ue "ue Simondon adresse la dialecti"ue "ui ne sait voir "ue des moments l oR il sa%it de discerner des p'ases et )ait du n%ati) le moteur lo%i"ue de l5tre incapable de percevoir la ric'esse de la tension prindividuelle entre des potentiels p'(si"ues incompatibles sans 5tre opposs. /insi l oR pour ;e%el cest du c@t de la pense "ue se))ectue lidentit de la pense et de l5tre une telle identit repose dans la p'ilosop'ie de Simondon sur le )ond transducti) de l5tre )ond transducti) dont la pense procFde.
14
Muriel Combes
!ourtant "uel"ue c'ose semble 3eter un doute sur limmanence de la mt'ode de pense "ue re"uiert la t'orie de lindividuation. Cest ltran%e impression davoir a))aire une analo%ie 8 au carr 9. Cn e))et le pouvoir de dcouverte de lanalo%ie dans lordre de la pense est lui6m5me conPu par analogie avec lopration de cristallisation dans le domaine de lindividuation p'(si"ue : 8 partir dun %erme cristallin microscopi"ue on peut produire un monocristal de plusieurs dcimFtres cubes. Lactivit de la pense ne recFlerait6elle pas un processus comparable mutatis mutandis . 9 2I!C p. *-4. /nne =a%ot6Lar%eault dans sa contribution au collo"ue consacr Simondon en avril 1::- conclut de ce passa%e "ue la 8 )condit de cette dmarc'e analo%i"ue de la pense est elle6m5me e0pli"ue par une analo%ie p'(si"ue 9#. !our autant ce cercle du p'(si"ue et du noti"ue est loin d5tre vicieu0 , et il )aut m5me sans doute reconnaNtre en lui la mar"ue de la mt'ode transductive "ue met en Euvre lauteur de la t'orie de lindividuation. Car pas plus "uon ne doit c'erc'er en6de'ors dun domaine les structures de rsolution "ui opFrent lintrieur de ce domaine on ne peut prtendre tudier lindividuation en gnral. Dn na tou3ours a))aire "u des cas dindividuation sin%uliers ce "ui compli"ue la tOc'e dune t'orie %lobale de lindividuation. La solution de Simondon pour sortir de cette di))icult consiste constituer un paradi%me.
Le paradigme ph sique
8 Lindividuation en biolo%ie 9 in -il"ert Simondon, .ne pense de lindividuation et de la technique Sibliot'F"ue du CollF%e international de p'ilosop'ie /lbin Mic'el !aris 1::4 p. -1.
1#
Muriel Combes
Dn ne souli%nera 3amais asseH la nature sin%uliFre du rapport entre pense et 5tre "uinstitue la p'ilosop'ie de lindividuation. /insi ce nest pas seulement l5tre "ui doit 5tre connu partir des oprations "ui le d(namisent , la pense elle6m5me procFde par oprations "ui tablissent des relations nouvelles dans lordre des ides. +e sorte "ue 8 le c'oi0 notionnel primiti) est investi dune valeur auto63usti)icative , il se d)init par lopration "ui le constitue plus "ue par la ralit "uil vise ob3ectivement 9 2I< p. -#*4. La pense re"uise par ltude de lindividuation ne saurait 5tre on la vu ni inductive ni dductive mais transductive , elle ne va pas c'erc'er sa norme ailleurs "u lintrieur dun c'amp de ralit c'oisi comme c'amp dinvesti%ation de dpart. Cest pour"uoi la mt'ode analo%i"ue se rvFle 5tre dans un second moment constructive. La pense se construit partir dun domaine de dpart "ui lui o))re ses normes de validit et lui con)Fre une vidente 'istoricit. Selon Simondon 8 toute pense dans la mesure prcisment oR elle est relle W...X comporte un aspect 'istori"ue dans sa %enFse. 1ne pense relle est auto! %usti'icative mais non 3usti)ie avant d5tre structure 9 2I< p. B-4. Comme tout 5tre rel comme tout )ra%ment de rel "ui sindividue une pense senracine dans un milieu "ui constitue sa dimension 'istori"ue , les penses ne sont pas an'istori"ues toiles dans le ciel des ides. Clles mer%ent dun environnement t'ori"ue doR elles tirent les %ermes de leur dveloppement tant entendu "ue tout ne )ait pas %erme pour une pense et "ue toute pense opFre dans le milieu t'ori"ue de lpo"ue oR elle bai%ne une slection. \ partir de cette inscription slective dans lpo"ue la pense se structure rsout peu peu ses problFmes et ce )aisant sauto63usti)ie.
1*
Muriel Combes
/insi )idFle la pro%ression du simple au comple0e "ui caractrise la mt'ode constructive le "uestionnement "ui porte sur lindividuation des 5tres va partir du domaine oR cette "uestion se pose en premier , or le 8 premier domaine en le"uel une opration dindividuation peut e0ister 9 2I< p. -314 cest le domaine p'(si"ue. Cest pour"uoi ltude de la constitution des 5tres p'(si"ues est dclare paradi%mati"ue. Mais est6ce bien ltude des 5tre p'(si"ues I cest66dire le savoir "ue nous livrent les sciences p'(si"ues I "ui est pris pour paradi%me de ltude de lindividuation ou bien les individus p'(si"ues eu06m5mes leur procFs de constitution . Les )ormules de Simondon )luctuent de lune lautre possibilit vo"uant tant@t la cristallisation 2et non la cristallo%rap'ie4 comme cas de 8 paradi%me p'(si"ue 9 susceptible dclairer la notion de mtastabilit 2I< p. -44 insistant ailleurs sur la tentative de 8 retirer un paradi%me des sciences p'(si"ues 9 2I< p. -314. Cette indiscernabilit des niveau0 pistmolo%i"ue et ontolo%i"ue lisible dans les )ormules c'oisies par lauteur pour e0pli"uer son lection du paradi%me p'(si"ue ne relFve pas dun man"ue de ri%ueur. Mais elle dcoule de ceci "ue c'oisir le procFs de constitution de lindividu p'(si"ue 2et parmi tous les individus p'(si"ues les cristau0 et les particules4 pour paradi%me de lindividuation si%ni)ie ncessairement sappu(er sur les descriptions e0istantes de ces individuations e0emplaires. Cest pour"uoi ltude de lindividuation "ui prend pour opration paradi%mati"ue lopration de constitution de lindividu p'(si"ue dclare 8 retirer un paradi%me des sciences p'(si"ues 9 dont les critFres de validit ont d3 t constitus 8 par le pro%rFs dune e0prience constructive 9 2I< p. -#$4. Car la p'(si"ue a depuis lon%temps mani)est sa 8 capacit de trans)ormer pro%ressivement une t'orie en '(pot'Fses puis en ralits pres"ue directement tan%ibles 9 2I< p. -#*4 "ui est une capacit constituer du concret partir de labstrait produire un concret construit sur le"uel on peut a%ir *.
Uuil su))ise dvo"uer la 8 multitude de ralits corpusculaires sur les"uelles tec'niciens et c'erc'eurs a%issent pour leur imposer acclrations concentrations dviations mesurables et prvisibles 9 2I< p. -#*4.
1$
Muriel Combes
Mais plus prcisment "ue va emprunter la p'ilosop'ie de lindividuation la p'(si"ue . \ lintrieur du domaine de dpart "ue constitue la science p'(si"ue I et plus particuliFrement les t'ories ondulatoire et corpusculaire dont Simondon se))orce de prouver la compatibilit I il sa%it de reprer le 8 r@le pistmolo%i"ue 9 3ou par la notion dindividu ainsi "ue les 8 contenus p'nomnolo%i"ues 9 au0"uels elle renvoie$. !uis )ort des rsultats de cette premiFre rec'erc'e tenter de les trans)rer 8 au0 domaines lo%i"uement et ontolo%i"uement ultrieurs 9 2I< p. -#$4. Logiquement, parce "ue au sein dune mt'ode constructive on va du simple au comple0e , ontologiquement parce "ue les passa%es du p'(si"ue au biolo%i"ue du p'(siolo%i"ue au ps(c'i"ue correspondent des dp'asa%es successi)s de l5tre. Mais "ue lon puisse tirer des sciences p'(si"ues un paradi%me "ui constitue en "uel"ue sorte un sc'ma directeur pour ltude de lindividuation cela ne si%ni)ie pas "ue lon prtende 8 oprer une rduction du vital au p'(si"ue 9 lors"uon le transpose dans le domaine du vivant. La t'orie de lindividuation tient compte des di))rences entre les divers niveau0 dindividuation et 8 la transposition du sc'Fme saccompa%ne dune composition de ce dernier 9 2I< p. -314. +ans ces conditions travers ce trans)ert dun domaine un autre ce "ui se construit cest la p'ilosop'ie de lindividuation elle6m5me , car il permet de 8 passer de lindividuation p'(si"ue lindividuation or%ani"ue de lindividuation or%ani"ue lindividuation ps(c'i"ue et de lindividuation ps(c'i"ue au transindividuel sub3ecti) et ob3ecti) ce "ui d)init le plan de cette rec'erc'e 9 2I< p. 314. Dn passe dun domaine d5tre un autre par le trans)ert des oprations dune structure une autre en a3outant c'a"ue niveau les spci)icits "ue le paradi%me p'(si"ue trop simple ne permet pas de saisir. Pourtant, le paradigme ph sique demeure, titre de paradigme lmentaire , et comme le souli%ne 3uste titre <. ;ottoisB lanalo%ie ori%inelle de lindividuation p'(si"ue du cristal persiste 3us"ue dans la description de lindividuation collective oR Simondon d)init le %roupe comme une 8 s(ncristallisation de plusieurs 5tres individuels 9 2I!C p. 1B34.
Lallagmatique 8 /lla%mati"ue 9 cest le titre donn au dernier supplment de Lindividu et sa gense... 2pp. -*1 -*B4 ra3out lors de la rdition de louvra%e. Lopration la transduction lanalo%ie le constructivisme autant de notions "ui semblent se trouver subsumes sous ce nom ni%mati"ue. Lalla%mati"ue se trouve dabord d)inie comme 8 la t'orie des oprations 9 2I< p. -*&4 complmentaire de la t'orie des
$
Dn peut stonner de ce "ue Simondon c'oisisse pour paradi%me de ltude des procFs de constitution des 5tres tude dont il dit "uelle na encore 3amais t mene la science p'(si"ue "ui en vertu du re%ard par d)inition ob3ectiviste de la science ne semble pouvoir sintresser "uau0 5tres constitus. Mais sil est vrai "ue la science p'(si"ue na pas pos comme le )ait Simondon le pro"lme de lindividuation elle intF%re depuis le dbut du siFcle sa dmarc'e la conscience de constituer ses ob3ets ou du moins de les modi)ier travers lacte dobservation scienti)i"ue lui6m5me. Ce )aisant elle a ncessairement t amene se "uestionner sur ce "uest au 3uste un individu p'(si"ue et se prononcer sur la ralit de sa consistance ontolo%i"ue. B /uteur de Simondon et la philosophie de la / culture technique 0 premier ouvra%e de prsentation de lEuvre de Simondon >d. +e SEcV Coll. Le point p'ilosop'i"ue Sru0elles 1::3 p. 3:.
1B
Muriel Combes
structures "ulaborent les sciences. Cn dautres termes il sa%irait du 8 versant opratoire de la t'orie scienti)i"ue 9 2I< p. -*34. Mais "uest6ce "uune opration . La rponse de Simondon est claire : 8 une opration est une conversion dune structure en une autre structure 9 2idem4. +e l suit "ue lon ne peut pas d)inir une opration en dehors dune structure , ainsi d)inir lopration 8 reviendra d)inir une certaine convertibilit de lopration en structure et de la structure en opration 9 2idem4. Dn pourrait s(mboliser cette relation entre opration et structure constitutive de la notion dopration la maniFre dont Mar0 s(mbolise la nature du rapport capitaliste entre marc'andise et ar%ent dans lc'an%e :. Le procFs dans le"uel on vend une marc'andise pour en ac'eter une autre peut scrire sous la )orme : M I / I M 2oR M vaut pour marchandise et / pour argent4. Il est constitu de deu0 actes opposs la vente 2M I /4 et lac'at 2/ I M4 les deu0 demi6c'aNnes dun acte uni"ue puis"ue 8 la trans)ormation de la marc'andise en ar%ent est en m5me temps trans)ormation de lar%ent en marc'andise 9 21p. )it. p. 1-34. Mais Mar0 montre "ue la )orme M I / I M 2vendre pour ac'eter4 a pour corollaire la )orme / I M I / 2ac'eter pour vendre4 sin%uliFrement di))rente puis"uelle dcrit le devenir6capital de lar%ent. +ans cette deu0iFme )orme en e))et la marc'andise et lar%ent 8 ne )onctionnent "ue comme modes de0istence di))rents de la valeur elle6m5me 9 21p. )it., p. 1$34. La trans)ormation de la )orme M I / I M en la )orme / I M I / e0prime donc le passa%e de lc'an%e traditionnel lc'an%e capitaliste dans le"uel ar%ent et marc'andise sont les deu0 )aces du capital "ui entrent dans le procFs de la valeur. Soit prsent la premiFre d)inition cite ci6dessus "ue Simondon propose de lopration 2D4 comme conversion dune structure 2S4 en une autre structure , d)inition "ui peut scrire sous la )orme S I D I S contraction de la demi6c'aNne S I D conversion dune premiFre structure en opration et de la demi6c'aNne D I S conversion de lopration en la structure suivante. Cette )ormalisation e0prime lintr5t de lalla%mati"ue pour la modulation "ui est la mise en relation dune opration et dune structure. Mais "uel"ues li%nes plus loin nous est propose la deu0iFme d)inition cite "ui appr'ende lopration comme convertibilit de lopration en structure et de la structure en opration , on peut constater "ue cette deu0iFme d)inition constitue comme une variante de la premiFre )orme variante "ui pourrait scrire sous la )orme D I S I D oR lon sintresse cette )ois au passa%e dune opration une autre travers une structure. +Fs lors il devient possible de prciser la d)inition de lalla%mati"ue "ue Simondon d)init dabord comme la t'orie des oprations. Lalla%mati"ue se trouve investie au0 niveau0 de l5tre et de la pense dun double devoir ontolo%i"ue 2ou plut@t onto%nti"ue4 et pistmolo%i"ue : dune part il sa%it pour elle de 8 dterminer la relation vritable entre la structure et lopration dans l tre 9 , mais dautre part il lui incombe d8 or%aniser le rapport ri%oureu0 et valable entre la connaissance structurale et la connaissance opratoire dun 5tre entre la science anal tique et la science analogique 9 2I< p. -*$4. Le )in mot dune alla%mati"ue ne semble donc pas pouvoir rsider dans la simple a))irmation de la dimension
:
C). Le )apital Livre I !resses 1niversitaires de =rance Coll. Uuadri%e !aris 1::3 pp. 1-& 1-# et pp. 1** 1$#.
1:
Muriel Combes
analo%i"ue de la connaissance "ui consiste connaNtre une structure par ses oprations. Mais dans la mesure oR lon se demande dans lalla%mati"ue 8 "uelle est la relation de lopration et de la structure dans l tre 9 2I< p. -**4 se )ait 3our la ncessit de ne sen tenir ni la science anal(ti"ue "ui suppose "uun tout est rductible la somme de ses parties ni la science analo%i"ue "ui suppose "ue le tout est primordial et se0prime par son opration "ui est un )onctionnement 'oli"ue. La t'orie alla%mati"ue sattac'e saisir lunion dans l5tre de la structure dun 5tre et de son )onctionnement 'oli"ue , cest pour"uoi elle peut 5tre d)inie comme 8 ltude de ltre individu 9 2I< p. -*$4. Car lindividu appr'end du point de vue du processus individuant doR il mer%e nest pas un 5tre d)initi) ac'ev sit@t "uadvenu. Il est le rsultat partiel et provisoire de lindividuation en ce "ue %ardant avec lui une rserve de prindividuel il est susceptible dindividuations plurielles. Lalla%mati"ue "ui saisit l5tre 8 pralablement toute distinction ou opposition dopration et de structure 9 est la construction dun point de vue "ui comprend lindividu comme 8 ce en "uoi une opration peut se reconvertir en structure et une structure en opration 9. Ce "ui revient dire "ue lalla%mati"ue sintresse au0 c'an%ements dtats ou encore la relation. \ condition de prciser immdiatement "ue la relation ne saurait dFs lors plus 5tre conPue comme ce "ui 8 3aillit entre deu0 termes "ui seraient d3 des individus 9 : en e))et lintrieur de la t'orie de lindividuation la relation se trouve red)inie comme 8 un aspect de la rsonance interne dun s(stFme dindividuation 9 2I< p. -$4. \ ce titre elle a 8 ran% d5tre 9 et ne saurait 5tre considre comme une ralit seulement lo%i"ue. Mais "ue si%ni)ie pour une relation avoir valeur d5tre appartenir l5tre . Il ( va dans cette "uestion de la porte du pro3et onto%nti"ue lui6m5me.
#e la ralit du relati' a[ +e la connaissance de la relation la connaissance comme relation 8 La mt'ode consiste ne pas essa(er de composer lessence dune ralit au mo(en dune relation conceptuelle entre deu0 termes e0tr5mes et considrer toute vritable relation comme a(ant ran% d5tre 9 2I< p. 3&4. Cest en ces termes et donc partir dun souci mt'odolo%i"ue "ue Simondon c'oisit de prsenter le postulat de la ralit de la relation mais en tant "ue ce postulat rsume demble lui seul la mt'ode 28 La mt'ode consiste... 94. Dr ce simple nonc de mt'ode en tant "uil est simultanment un nonc ontolo%i"ue une t'Fse sur l5tre I comme cest tou3ours le cas c'eH Simondon nous ( avons asseH insist I se lit comme une dclaration de %uerre la tradition substantialiste la"uelle nous devons la mcompr'ension persistante de la relation conPue comme un simple rapport entre des termes pre0istant lacte de leur mise en rapport. 8 Cest parce "ue les termes sont conPus comme substances "ue la relation est rapport de termes et l5tre est spar en termes parce "ue l5tre est primitivement antrieurement tout e0amen de lindividuation conPu comme substance 9 2idem4. Inversant le point de vue traditionnel ltude de lindividuation )ait de la substance 8 un cas e0tr5me de la
-&
Muriel Combes
relation celui de linconsistance de la relation 9 2I< p. -334 , une substance apparaNt dFs lors "uun terme absorbe en lui et par l6m5me occulte la relation "ui la )ait naNtre. Tant "ue l5tre est compris substantiellement la relation nest "ue ce "ui relie dans lordre de la pense une substance des attributs ou "ualits concevables en6 de'ors delle. Lapproc'e substantialiste est ainsi incapable dappr'ender un 5tre par e0emple un cristal de sou)re autrement "uen rapportant conceptuellement lide de matiFre cristalline des prdicats tels "ue la couleur 3aune lopacit ou la transparence etc. Dr Simondon montre "ue les caractFres de lindividuation "ui apparaissent lors"uon tudie la )ormation de )ormes cristallines dun m5me t(pe 2ici : le sou)re4 ne sont pas des 8 "ualits 9 dans la mesure oR 8 ces caractFres seront antrieurs toute ide de substance 2puis"uil sa%it du m5me corps4 9 2I< p. $#4. Cn particulier la transparence et lopacit peuvent successivement caractriser la m5me )orme de cristal de sou)re en )onction de la temprature impose au s(stFme mtastable au moment de la cristallisation. Transparence et opacit ne se laissent donc pas penser comme les "ualits dune substance mais comme des caractristi"ues "ui apparaissent dans un s(stFme au cours dun c'an%ement dtat 1&. Il )aut donc "ue l5tre cesse d5tre appr'end comme une substance ou un compos de substances pour "ue la relation cesse d5tre comprise comme ce "ui relie dans la pense des lments spars dans l5tre. Cest pour"uoi seule une t'orie "ui pense l5tre travers la multiplicit doprations oR il sindividue est m5me de trans)ormer lapproc'e de la relation a)in "ue lon puisse la comprendre comme 8 relation dans l5tre relation de l5tre maniFre d5tre 9 2I< p. 3&4. L5tre lui6m5me apparaNt dFs lors comme ce "ui devient en reliant. Lors"ue dans Lindividu et sa gense... le ralisme de la relation est pos en 8 postulat de rec'erc'e 9 2I< p. B-4 cest rptons6le loccasion dun passa%e dont len3eu est mt'odolo%i"ue puis"uil s( a%it de d)inir la connaissance. Dr il apparaNt bien vite "ue la connaissance ne peut 5tre conPue comme un simple rapport entre ces deu0 substances "ue sont le su3et connaissant et lob3et connu mais "uil )aut la concevoir comme une 8 relation entre deu$ relations dont lune est dans le
1&
Suivant cette perspective onto%nti"ue la couleur 3aune du sou)re doit se0pli"uer elle6m5me comme apparaissant au cours de lindividuation "ui sopFre lintrieur de la solution en sur)usion. Sien "ue Simondon ne parle pas de la )ormation de la couleur du sou)re il nous semble important de si%naler "ue sa description rend possible une onto%enFse de la couleur cest66dire une e0plication de la maniFre dont le 3aune du sou're se )orme en m5me temps "ue le cristal de sou)re , ce "ui est asseH di))rent de ce "ue serait une description p'nomnolo%i"ue de la couleur. Cn e))et le p'nomnolo%ue parta%e avec le p'ilosop'e de lindividuation le re3et de lapproc'e substantialiste "ui croit pouvoir d)inir lob3et indpendamment des prdicats "ui pourront lui 5tre attribus , contre +escartes il dira par e0emple "ue lon ne peut pas )aire du 3aune un prdicat de la substance 8 cire 9 "ue le 3aune est le 3aune de la cire et "ue la cire elle6m5me nest rien dautre "ue son 3aune. Ce "ue rsume trFs bien Qenaud Sarbaras lors"uil crit "ue ce "ue +escartes naurait pu admettre cest "ue 8 lidentit de lob3et se constitue m5me les "ualits sensibles 9 2in La perception ;atier coll. Dpti"ues 1::4 p. -44. Mais cette approc'e p'nomnolo%i"ue pour la"uelle lob3et est transiti' ses "ualits sensibles est encore loi%ne de lapproc'e simondonienne pour la"uelle lob3et est un 5tre transducti' : on pourrait rsumer ce "ui spare Simondon de la p'nomnolo%ie 2mal%r la dette "uil se reconnaNt envers elle et "uindi"ue la ddicace de Lindividu et sa gense... 8 la mmoire de Maurice Merleau6 !ont( 94 en disant "uil ne su))it pas ses (eu0 de se rendre attenti) au mouvement de lapparaNtre et didenti)ier un ob3et son 5tre apparaissant "ui suppose donn un su3et percevant , il )aut encore pntrer par la pense lintrieur des s(stFmes en )ormation ou encore comme il lcrit au su3et de la description de la )ormation dune bri"ue dar%ile 8 il )audrait pouvoir entrer dans le moule avec lar%ile 9 2MCDT p. -434 cest66dire ici entrer dans le tube en 1 avec le sou)re sur)ondu.
-1
Muriel Combes
domaine de lob3et et lautre dans le domaine du su3et 9 2I< p. B14. Sil est vrai en e))et "ue la relation nest pas ce "ui relie des termes pre0istants 11 mais "uelle naNt en constituant les termes eu06m5mes comme des relations alors on comprend "ue la connaissance puisse apparaNtre comme une relation de relations. Le paralllisme de lopration de connaissance et de lopration connue se0pli"ue donc en dernier lieu comme une modalit de la relation , ce "ui permet de corri%er lide de ralits spares autonomes "uimpli"ue le paralllisme : les oprations distinctes "ui constituent le su3et connaissant et lob3et connu sont en e))et unies dans lacte dune relation "ui a nom connaissance. Mais pour"uoi Simondon tient6il prciser dans une p'rase dont la composition en itali"ues nous indi"ue "uelle doit 5tre aussi dcisive "uelle paraNt redondante : 8 Le postulat pistmologique de cette tude est que la relation entre deu$ relations est elle!mme une relation 9 . 2idem4. Uue la relation entre deu0 relations soit elle6m5me... une relation voil "ui paraNt vident. Ct lon ne comprend cette insistance de lauteur "u condition denvisa%er la )ormule "uant ses implications ontolo%i"ues , il apparaNt alors "ue la connaissance en tant "ue 8 relation entre deu0 relations 9 8 est elle6m5me une relation 9 cest66dire e$iste sur le mme mode que les tants quelle relie, considrs du point de vue de ce qui 'ait leur ralit. /utrement dit du postulat du ralisme de la relation il dcoule "ue ce "ui )ait la ralit de la connaissance comme dailleurs de tout 5tre cest dtre une relation. b[ Consistance et constitution Cest ce "ui apparaNt dFs le0amen de lindividuation des 5tres p'(si"ues "ue mFne Simondon laide de r)rences au0 sciences e0primentales , or il est trFs vite clair "ue le pas en direction de ces sciences est motiv par ceci "ue la connaissance "ue nous )ournissent ces sciences est une connaissance de la relation "ui 8 ne peut donner lanal(se p'ilosop'i"ue "uun 5tre consistant en relations 9 2I< p. B-4. Uuun individu p'(si"ue consiste en relations cela sentend de deu0 )aPons : la premiFre nous dit "uun individu p'(si"ue nest rien dautre "ue la ou les relations "ue lopration individuante uni"ue ou les individuations ritres "ui lui ont donn naissance en )aisant de lui un pont entre des ordres disparates de l5tre , en revanc'e suivant le deu0iFme sens du verbe consister on entendra cette )ois "ue cest la relation "ui donne consistance l5tre et "ue tout individu p'(si"ue ac"uiert sa consistance cest66dire sa ralit par son activit relationnelle. /insi pour reprendre en le dtournant le trFs clFbre mot de ;e%el dans sa pr)ace au0 Principes de la philosophie du droit selon le"uel 8 Ce "ui est rationnel est rel et ce "ui est rel est rationnel 91- )ormule "ui identi)ie dans la %uise de la rversibilit le))ectivit du rel 2le terme allemand ici emplo( est 2ir+lich4 et le mouvement de le))ectuation de lCsprit on pourrait dire : 8 Ce "ui est relationnel est rel et ce "ui est rel est relationnel 9. +ans cette derniFre )ormule comme dans
11
Cela savoir le )ait de relier des termes d3 individus cest ce "ui caractrise un rapport . La di))rence entre relation et rapport la"uelle Simondon donne consistance rePoit toute son ampleur au plan de la ralit ps(c'o6sociale comme nous le verrons au c'apitre suivant. 1+ans la traduction d/ndr Aaan au0 ditions <allimard coll. TCL cette )ormule se trouve p. 41.
--
Muriel Combes
celle de ;e%el la rversibilit nemp5c'e pas une %radation plus pro)onde. Cn e))et il sa%it pour ;e%el de )aire comprendre "ue non seulement le rationnel est rel 2ce "ui revient dire "ue la raison ne se d)init pas par son e0clusion de la sp'Fre de le))ecti)4 mais plus encore "ue le rel bien compris sidenti)ie au rationnel 2autrement dit "ue seul ce "ui advient comme mouvement de la raison est e))ecti)4. +une maniFre analo%ue on pourrait dire ici "ue non seulement la relation est relle mais encore "ue cest la relation "ui constitue l5tre cest66dire ce "uil ( a de rel dans les 5tres. Ct le postulat du ralisme de la relation semble impli"uer une %radation telle "ue dFs lors "uon lui reconnaNt valeur d5tre alors on dcouvre "uelle est ce "ui )ait l5tre dun individu ce par "uoi et ce en tant "ue "uoi un individu vient 5tre. Cest en e))et ce "ui se d%a%e des passa%es oR se trouve dcrite lindividuation des 5tres p'(si"ues et en particulier de celui6ci : 8 Uuand nous disons "ue pour lindividu p'(si"ue la relation est de l5tre nous nentendons pas par l "ue la relation e$prime l5tre Wcest66dire ici lindividu p'(si"ueX mais "uelle le constitue 9 2I< p. 1-*4. \ supposer "ue la subversion de la )ormule '%lienne soit plus "uun 3eu sur les mots cest66dire "ue le mouvement de la raison comme moteur du devenir cFde la place lactivit constituante de la relation il )aut sans doute se %arder den tirer un nonc %nral 2du t(pe : 8 L5tre est relation 94 "ui dissoudrait lintr5t du postulat en tant "uil se trouve nonc la mesure dune t'orie de lindividuation "ui procFde tou3ours ncessairement partir de cas. Dn ntudie pas lindividuation en %nral mais lindividuation dun 5tre p'(si"ue ou dun 5tre vivant dun cristal ou dun lectron dun v%tal ou dun animal les caractFres de lindividuation du vivant ne pouvant apparaNtre "u loccasion de ltude spci)i"ue de tel ou tel %roupe de vivants 2les cElentrs par e0emple4 en tant "uelle )ait ressortir des di))rences davec lindividuation des 5tres p'(si"ues. Dn dira alors "ue la relation constitue l5tre de lindividu p'(si"ue de l5tre vivant du su3et ps(c'i"ue etc. dune maniFre c'a"ue )ois sin%uliFre. Il e0iste toute)ois un certain nombre de caractFres communs lensemble des oprations dindividuations sans les"uels il n( aurait aucun sens tenter une tude de lindividuation telle "ue lentreprend Simondon. Cn particulier il n( a dopration dindividuation "u lintrieur dun s(stFme "ui recFle su))isamment dner%ie potentielle pour "ue la survenue dune sin%ularit cest66dire dun %erme structurant ( dclenc'e une prise de )orme. !rise de )orme "ui sopFre tou3ours comme mise en relation de deu0 ordres de %randeur entre les"uels ne0iste dabord aucune communication. Cest ainsi "uun v%tal pour reprendre un e0emple d3 dvelopp se d)init dinstituer une relation entre lordre cosmi"ue de la lumiFre et lordre in)ra6molculaire des sels minrau0 au point "uil soit d)ini comme le 8 nEud interlmentaire 9 2I< note 1- p. 334 "ui )ait communi"uer travers lui les sels minrau0 contenus dans la terre et lner%ie lumineuse mise par le soleil. Cn d)initive cest donc par lactivit relationnelle "ui d)init %nti"uement lindividu "ue lon peut le mieu0 comprendre le postulat du ralisme de la relation : la relation est relle pour autant "ue lindividu est relationnel , mais rcipro"uement lindividu tient sa ralit de la relation "ui le constitue , ce "ui peut se dire dune )ormule ramasse : 8 Lindividu est ralit dune relation constituante non intriorit dun terme constitu 9 2I< p. *&4. Cest "ue lindividu se comprend comme 8 activit de la
-3
Muriel Combes
relation 9 cest66dire est la )ois ce "ui a%it dans la relation et ce "ui en rsulte , lindividu est ce "ui se constitue dans la relation ou mieu0 comme relation : il est la ralit transductive de la relation , 8 il est l5tre de la relation 9 2I< p. *14. Uue la relation soit constituante si%ni)ie dFs le niveau des 5tres p'(si"ues "uil n( a pas une di))rence substantielle entre intriorit et e0triorit , il n( a pas l deu0 domaines mais une distinction relative , car dans la mesure oR tout individu est capable daccroissement ce "ui tait e0trieur lui peut devenir intrieur. Dn dira alors "ue la relation dans la mesure oR elle est constituante e0iste comme limite. Cn )onction de cette vertu constituante de la limite lindividu apparaNt non pas comme un 5tre )ini mais comme un 5tre limit cest66dire comme un 5tre dont 8 le d(namisme daccroissement ne sarr5te pas 9 2I< p. :14. Ce "ui caractrise les individus ce nest pas la )initude. Car celle6ci est tou3ours pour Simondon la mar"ue dune incapacit saccroNtre le si%ne dun man"ue d5tre prindividuel %rOce au"uel sampli)ier dans le0istence. Ce "ui caractrise les individus cest plut@t la limitation en vertu de cette proprit de la limite d5tre dplace. Lindividu nest pas 'ini mais limit cest66dire capable dun accroissement ind)ini. Lindividuation dun cristal o))re sans doute le0emple le plus pur de ce pouvoir constituant de la relation comme limite , pourvu "ue lon respecte les conditions re"uises il su))it en e))et de replacer un cristal dans son eau6mFre pour le voir saccroNtre dans toutes les directions. !endant laccroissement la limite du cristal "ui se dplace au )ur et mesure "ue le cristal %rossit 3oue le r@le de %erme structural. Simondon e0pli"ue les raisons dune telle capacit de croissance du cristal par sa structure priodi"ue 2priodicit comparable la maniFre dont se rpFte le moti) dune tapisserie4. +u )ait de cette structure priodi"ue le cristal na pas de centre et sa limite "ui nest lenveloppe daucune intriorit 8 est virtuellement en tout point 9 2I< p. :34. Il nen va pas autrement pour cet individu p'(si"ue "uest llectron tel "ue lenvisa%e lauteur de la p'ilosop'ie de lindividuation aprFs la t'orie de la relativit. Comme le cristal la particule 8 est non pas concentrique une limite dintriorit constituant le domaine su"stantiel de lindividu mais sur la limite m5me de l5tre 9 2I< p. 1-#4. L oR les atomistes de l/nti"uit d)inissaient latome comme un 5tre substantiel dtermin par une dimension une masse et une )orme )i0es autrement dit comme un 5tre capable de demeurer identi"ue lui6m5me travers le c'an%ement la t'orie de la relativit )ait dpendre la d)inition dune particule de sa relation au0 autres particules. Car sil est vrai "ue la masse dune particule varie en )onction de sa vitesse alors il su))it "ue la vitesse dune particule soit modi)ie par nimporte "uelle rencontre 'asardeuse pour "ue sa masse elle6m5me et donc sa 8 substance 9 se trouve modi)ie. Dn peut donc dire "ue 8 toute modi)ication de la relation dune particule au0 autres est aussi une modi)ication de ses caractFres internes 9 2idem4 de sorte "ue la consistance individuelle dune particule est entiFrement relative. c[ Cette relation "uest lindividu Mais 8 relati) 9 on laura prsent bien compris nest aucunement s(non(me d8 irrel 9. Cest pour"uoi Simondon ne peut "ue sopposer la t'orie probabilitaire de lindividu d)endue entre autres par Liels So'r t'orie selon la"uelle 8 lindividu
-4
Muriel Combes
p'(si"ue est ce "uil apparaNt dans la relation avec le su3et mesurant 9 2I< p. 14&4. Si l5tre6relati) de lindividu impli"ue dans ce cas sa non ralit cest parce "ue la relation elle6m5me d)inie comme arti)ice dune mesure 'umaine est dpourvue de ralit : 8 la limite la relation nest rien elle nest "ue la probabilit pour "ue la relation entre les termes Wcest66dire le su3et mesurant et lindividu p'(si"ue mesurX stablisse ici ou l 9 2I< p. 1414. Lindividu d)ini probabilitairement par le0istence dune relation )ormelle ne saurait 5tre rien de rel. +)inir lindividu p'(si"ue comme un 5tre relati) un su3et "ui le mesure revient )aire de lui un 5tre inconsistant. Cest seulement lors"ue lindividu e0iste comme loprateur dune relation lintrieur dun s(stFme de m5me ordre de %randeur "ue lui "ue sa relativit cesse d5tre la mar"ue de son irralit. Mais cest "ualors il nest plus compris comme relati) une mesure 'umaine mais comme relati) un milieu associ "ui naNt en m5me temps "ue lui comme son complmentaire milieu sous )orme du"uel le prindividuel subsiste aprFs lopration dindividuation. +ans le cas de lindividuation du cristal le milieu associ sera leau6mFre en la"uelle rside lner%ie potentielle du s(stFme. +ans le domaine de lindividuation p'(si"ue ce milieu associ se trouve repens comme champ cest6 6dire comme la 8 %randeur p'(si"ue vritable 9 2I< p. 13-4 "ui sans 5tre une partie de lindividu est 8 centre autour de lui 9 et ne se con)ond pas avec une simple probabilit dapparition mais e0prime la proprit "ue possFde une particule p'(si"ue d5tre polarise cest66dire de se d)inir aussi par linteraction "uelle a avec dautres particules p'(si"ues. Dn ne comprend pas en "uoi consiste la ralit de lindividu tant "uon na pas saisi limportance de sa relation avec un milieu associ : lindividu en e))et nest pas un absolu , tout seul il est une ralit incomplFte incapable de0primer lentiFret de l5tre , pour autant il nest pas non plus illusoire et associ un milieu de m5me ordre de %randeur "ue lui "ui retient en lui le prindividuel lindividu ac"uiert la consistance dune relation. +evient prsent plus clair ce "ui tait apparu lors de lvocation de lalla%mati"ue comme construction dun point de vue capable de saisir lindividu comme 8 ce en "uoi une opration peut se reconvertir en structure et une structure en opration 9 , ce nest pas lindividu tout seul "ui est capable dune telle reconversion mais lindividu en tant "uinsparable de son milieu associ. /insi ce "ue d%a%e lalla%mati"ue cest "ue ni absolu ni illusoire lindividu est relati) il a la ralit dun acte relationnel. Uue les 5tres consistent en relations "ue la relation par l ait ran% d5tre et constitue de l5tre voil sans doute le postulat ontolo%i"ue I ou plut@t onto%nti"ue I central pour une p'ilosop'ie de lindividuation. /u point "ue lon naccFde au0 t'Fses "ui spci)ient la pense simondonienne de la ralit ps(c'o6sociale "ue du cEur de ce postulat. !ourtant sil claire dans les 5tres par6dessus les di))rences de domaines le centre rel "ui leur est commun et les rend con3ointement compr'ensibles ce postulat nemp5c'e6t6il pas de rendre compte de la di))rence entre les domaines . Ct sil n( a pas entre les individus appartenant des domaines d5tre di))rents comme par e0emple les individus p'(si"ues et les 5tres vivants de di))rence substantielle si la di))rence "ui les dis3oint nest pas celle "ui spare deu0 %enres comment parvenir encore d)inir des domaines distincts . Il appartient une telle "uestion de )aire apparaNtre la spci)icit de la dmarc'e dune p'ilosop'ie de lindividuation plus "ue de la mettre en crise. Car si la
-#
Muriel Combes
di))rence "ui spare deu0 domaines comme le p'(si"ue et le vivant nest pas de substance si ces deu0 domaines ne sopposent pas comme 8 une matiFre vivante et une matiFre non vivante 9 cest parce "ue la di))rence "ui e0iste entre eu0 est celle "ui distin%ue 8 une individuation primaire en s(stFmes inertes et une individuation secondaire en s(stFmes vivants 9 2I< p. 14:4. Ce "ui di))rencie deu0 domaines rside donc du c@t de lindividuation "ui donne naissance au0 individus "ui peuplent c'acun deu0. Uuest6ce dire . Uuil )aut concevoir lindividuation biolo%i"ue non pas comme "uel"ue c'ose "ui a3oute des dterminations un 5tre d3 p'(si"uement individu mais comme un ralentissement de lindividuation p'(si"ue comme une bi)urcation "ui sopFre en6deP du niveau proprement p'(si"ue. Cest par une replon%e au niveau du prindividuel antrieur lindividuation p'(si"ue "ue commence lindividuation dun vivant : 8 les p'nomFnes dun ordre de %randeur in)rieur "ue lon nomme microp'(si"ues ne seraient en )ait ni p'(si"ues ni vitau0 mais prp'(si"ues et prvitau0 , le p'(si"ue pur non vivant ne commencerait "u lc'elon supra6molculaire , cest ce niveau "ue lindividuation donne le cristal ou la masse de matiFre protoplasmi"ue 9 2I< p. 14:61#&4. Mais cette bi)urcation ne donne pas naissance des %enres d5tre "ue seraient la matiFre inerte et la vie %enres "ue lon pourrait ensuite m(strieusement subdiviser en espFces le v%tal et lanimal apparaissant alors comme des subdivisions spci)i"ues du vivant. Ct la di))rence entre v%tau0 et animau0 se0pli"ue dune maniFre similaire celle "ui spare le p'(si"ue du vital. /insi lanimal apparaNt lobservateur de lindividuation comme 8 un v%tal inc'oati) 9 2I< p. 1#&4 cest66dire comme du v%tal dilat le0tr5me commencement de son devenir , plus prcisment lindividuation animale 8 salimente la p'ase la plus primitive de lindividuation v%tale retenant en elle "uel"ue c'ose dantrieur au dveloppement comme v%tal adulte et maintenant en particulier pendant un temps plus lon% la capacit de recevoir de lin)ormation 9 2idem4. Cntre le p'(si"ue et le vital entre le v%tal et lanimal il ne )aut pas c'erc'er de di))rences substantielles susceptibles de )onder des distinctions de %enre espFces mais plut@t des di))rences de vitesse dans le procFs de leur )ormation. Ce "ui rpartit l5tre en domaines ce nest )inalement rien dautre "ue le r thme du devenir tant@t brGlant les tapes tant@t ralentissant pour reprendre lindividuation son e0tr5me dbut. Cn prenant appui sur ce constat d'tro%nit des r(t'mes individuants il devient possible de dire en "uoi consiste la di))rence "ui spare les 5tres en 8 p'(si"ues 9 et 8 vivants 9. Les individus p'(si"ues di))Frent des vivants en ceci "ue la premiFre individuation instantane doR ils rsultent comme complmentaires dun milieu sa3oute pour ceu06ci une deu0iFme 8 individuation perptue "ui est la vie m5me 9 2I< p. -#4. Car un 5tre vivant nest pas seulement rsultat mais aussi plus pro)ondment 8 t'Otre dindividuation 9 2idem4. 1n vivant contrairement un cristal ou un lectron ne se contente pas dindividuer sa limite cest66dire de saccroNtre sur son bord e0trieur : 8 lindividu vivant a W...X une vritable intriorit parce "ue lindividuation saccomplit au6dedans , lintrieur aussi est constituant dans lindividu vivant alors "ue la limite seule est constituante dans lindividu p'(si"ue et "ue ce "ui est topolo%i"uement intrieur est %nti"uement antrieur. Lindividu vivant est contemporain de lui6m5me en tous ses lments ce "ue nest
-*
Muriel Combes
pas lindividu p'(si"ue "ui comporte du pass radicalement pass m5me lors"uil est encore en train de croNtre 9 2I< p. -*4. L oR lindividu p'(si"ue ne comporte pas de vritable intriorit puis"ue cette intriorit est en tant "ue processus sdiment au pass le vivant lui ne cesse dindividuer en lui ce pour"uoi il e0iste au prsent. Cn plus dun milieu e0trieur les 5tres vivants possFdent un milieu intrieur de sorte "ue leur e0istence apparaNt comme la perptuelle mise en relation du milieu intrieur et du milieu e0trieur relation "ue lindividu opFre lintrieur de lui6m5me. Lindividu vivant est capable aussi bien de relations orientes vers lintrieur de lui6 m5me dont lillustration serait la r%nration comme %enFse interne "ue de relations "ui se0ercent vers le0trieur comme la reproduction. Mais ce niveau il )aut distin%uer entre les vivants dits 8 suprieurs 9 dous dautonomie et ceu0 du t(pe de la colonie cas oR lon ne sait pas bien si le vritable individu est la colonie tout entiFre comme totalit de )onctionnement ou ses lments , tant "ue ceu06ci se contentent de))ectuer des )onctions spcialises ils se comportent en e))et davanta%e comme des or%anes "ue comme des individus. Simondon rsout le problFme par la )onction de reproduction : cest elle "uil revient de mar"uer le passa%e de l5tre6or%ane l5tre6individu. +Fs lors ce "ui individualise un individu vivant en colonie par rapport la colonie dans la"uelle il vit cest le moment oR il se dtac'e de celle6ci pour aller pondre un Eu) doR sortira un individu6souc'e et par bour%eonnement une nouvelle colonie. Ce "ui revient dire "ue ce "ui con)Fre un 5tre vivant une individualit spare cest son caractFre t'anatolo%i"ue 13 I le )ait de se dtac'er de sa colonie dori%ine et aprFs lavoir reproduite de mourir au loin. Sien "ue le0emple des cElentrs sur le"uel Simondon base sa description de lindividuation des vivants puisse paraNtre tonnant voire m5me mal c'oisi compte tenu de la di))icult assi%ner prcisment dans ce cas le lieu de lindividualit il ne nous semble pas "ue ce c'oi0 rsulte dune l%Fret de lauteur. Car cet e0emple o))re un observatoire pour tudier la constitution m5me de lindividualit en tant "uactivit relationnelle. Lindividu est ici pure relation : il e0iste entre deu0 colonies ne sint%rant aucune et son activit est une activit dampli)ication de l5tre. !lus %nralement ce "ui ressort de la spci)icit du mode de0istence des individus biolo%i"ues cest un nouvel claira%e sur la notion de relation telle "ue lentend Simondon. Cn e))et si lon c'oisit de dcrire la relation intrieure de lindividu lui6m5me comme une relation entre lindividu et des 8 sous6individus 9 "ui entreraient dans sa composition et si lon noublie pas "ue lindividu vivant est par ailleurs dans une relation constituante au %roupe au"uel il appartient %roupe du %enre de la communaut naturelle 2socit de )ourmis dabeilles etc.4 il apparaNt "ue : 8 La relation entre l5tre sin%ulier et le %roupe est la m5me "uentre lindividu et les sous6individus. Cn ce sens il est possible de dire "uil e0iste une 'omo%nit de relation entre les di))rents c'elons 'irarc'i"ues dun m5me individu et de m5me entre le %roupe et lindividu 9 2I< p. 1#B4. Il n( a pas de di))rence de nature entre la relation de lindividu au %roupe et sa relation lui6m5me , telle est en d)initive la lePon "ui se d%a%e du postulat de la ralit de la relation. 1ne seule relation court tous les niveau0 de l5tre parce "uen )in de compte ce "ui uni)ie l5tre en lui6m5me uni)iant chaque 5tre cest lactivit de la relation.
13
Terme )orm partir du %rec thanatos "ui dsi%nait en <rFce le dieu de la mort.
-$
Muriel Combes
La relation transindividuelle
Lindividuation ps chique et collective : une ou plusieurs individuations 3 Ce nest pas la moindre des sin%ularits de Simondon "ue de penser la nature de la relation "ui stablit entre individu et collecti) dans le cadre des socits 'umaines travers ltude de lindividuation ps(c'i"ue et collective dont il dcrit minutieusement le dtail dans louvra%e pon(me "ui )ait suite Lindividu et sa gense ph sico!"iologique. Le nom "ue lauteur c'oisit pour dsi%ner ce dont il sa%it dans son livre )rappe par son caractFre ni%mati"ue : non pas 8 lindividuation du collecti) 9 ni 8 les individuations ps(c'i"ue et collective 9 mais 8 lindividuation ps(c'i"ue et collective 9 e0pression au sin%ulier "ui )ait tenir ensemble deu0 termes dans la distance uni)icatrice dun 8 et 9. Le sin%ulier du titre laisse entendre "uil va 5tre "uestion dans louvra%e dune seule individuation ps(c'i"ue et collective ou encore comme lauteur crit par)ois en supprimant du m5me coup le statut problmati"ue du 8 et 9 ps cho!sociale. Il sa%irait donc dune individuation bi)ace dune uni"ue opration pour deu0 produits ou rsultats : l5tre ps(c'i"ue et le collecti). !ourtant dFs lintroduction il est prcis "uil sa%it de 8 deu0 individuations W...X rcipro"ues lune par rapport lautre 9 2I!C p. 1:4. Mais rcipro"ue ne si%ni)ie pas identi"ue : on dit dune relation "uelle est rcipro"ue lors"uelle se0erce simultanment dun premier terme un second et inversement. +ire "ue lindividuation ps(c'i"ue et lindividuation collective sont rcipro"ues revient donc en "uel"ue sorte en )aire les p@les dune uni"ue relation constituante. Mais cest dabord en tout cas dire "uil ( a l deu$ individuations dont la premiFre 2lindividuation ps(c'i"ue4 est dite 8 intrieure 9 lindividu et la seconde 8 e0trieure 9. Dr cest loccasion de lnonc de la rciprocit des deu0 individuations "ue se trouve introduit dans le passa%e d3 cit le concept de transindividuel : 8 Les deu0 individuations ps(c'i"ue et collective W...X permettent de d)inir une cat%orie du transindividuel "ui tend rendre compte de WleurX unit s(stmati"ue 9. Cn "uoi peut consister une telle unit . +ans la mesure oR les deu0 individuations sont dabord dsi%nes I au dbut de ce m5me para%rap'e I comme 8 la relation intrieure et e0trieure lindividu 9 le transindividuel apparaNt comme ce "ui uni)ie non pas lindividu et la socit mais une relation intrieure lindividu 2celle "ui d)init son ps(c'isme4 et une relation e$trieure 2celle "ui d)init le collecti)4 : lunit transindividuelle des deu0 relations est donc une relation de relations. Lindividuation ps(c'i"ue et collective serait donc lunit de deu0 individuations rcipro"ues lindividuation ps(c'i"ue et lindividuation collective. Il semble pourtant "ue lon ne puisse pas sen tenir cette rponse. Cn e))et dFs "ue lon se penc'e dun peu plus prFs sur ltude de lindividuation ps(c'i"ue on la dcouvre elle6m5me compose : lmotion et la perception apparaissent ainsi comme 8 deu0 individuations
-B
Muriel Combes
ps(c'i"ues prolon%eant lindividuation du vivant 9 2I!C p. 1-&4. Si lindividuation ps(c'i"ue est compose nous ne sommes dFs lors plus en )ace de deu0 individuations 2ps(c'i"ue et collective4 mais dune multiplicit dindividuations. Mais alors combien ( a6t6il dindividuations au 3uste et comment ces individuations multiples peuvent6elles suni)ier en)in en une individuation ps chique et collective au sin%ulier . Ceci ne se comprend "u condition de se souvenir "ue tout le pro3et dune p'ilosop'ie de lindividuation est %uid par une vise anti6substantialiste ce "ui se dira ici : le ps(c'isme nest pas une substance. Il sa%it en e))et de parvenir penser le ps(c'isme et le collecti) 8 sans )aire appel de nouvelles substances 9 2I!C p. 1:4 telles "ue 8 lOme 9 ou 8 la socit 9 "ui seraient nouvelles par rapport celles dont on dispose d3 lissue de ltude mene dans Lindividu et sa gense ph sico! "iologique savoir : lindividu p'(si"ue et l5tre vivant. Le double dan%er "ui %uette un tel pro3et et "ui est nonc en m5me temps "ue lui est donc clair : il se nomme 8 ps(c'olo%isme 9 et 8 sociolo%isme 9 les deu0 substantialismes "ui attendent toute pense de la ralit dsi%ne comme 8 ps(c'o6sociale 9 pour la rabattre sur des entits )i0es 2le ps(c'isme et la socit4. Mais "ue si%ni)ie penser la ralit de l5tre ps(c'i"ue et du collecti) sans )aire appel de nouvelles substances . Cest montrer "ue lindividuation ps(c'i"ue et celle du collecti) prolongent lindividuation vitale "uelles en sont la continuation. Cn tant "u5tres individus les vivants sur%issent dune premiFre individuation lindividuation biolo%i"ue. Mais comme on a commenc le voir prcdemment les 5tres vivants ne se maintiennent dans le0istence "uen perptuant cette premiFre individuation oR ils ont vu le 3our par une srie dindividuations individu alisantes. Cest cette continuation de lindividuation premiFre "ue lon nomme individua lisation. Cn e))et un 5tre vivant 8 a besoin pour e0ister de pouvoir continuer sindividualiser en rsolvant les problFmes du milieu "ui lentoure et "ui est son milieu 9 2I!C p. 1-*4. +ans lanal(se "uen propose Simondon la perception par e0emple apparaNt comme un acte dindividuation opr par un vivant pour rsoudre un con)lit dans le"uel il entre avec son milieu. +ans cette perspective percevoir ce nest pas dabord saisir une )orme mais cest au sein dun ensemble constitu par la relation entre le su3et et le monde lacte par le"uel un su3et invente une )orme et modi)ie par l sa structure propre en m5me temps "ue celle de lob3et : on ne perPoit "u lintrieur dun s(stFme tendu dont on est un sous6ensemble. !renant le0emple de laptitude tonnante des en)ants reconnaNtre les di))rentes parties du corps c'eH les animau0 "uils voient pour la premiFre )ois ( compris ceu0 dont la morp'olo%ie est trFs loi%ne de celle des 'umains Simondon conclut "ue len)ant est corporellement en%a% dans la perception en )onction de lmotion I s(mpat'ie peur etc. I provo"ue par lanimal. /insi ce nest 3amais la )orme seule de lanimal "ui est perPue mais 8 son orientation dans lensemble sa polarit "ui )ait "uil est couc' ou dress sur ses pattes "uil )ait )ace ou )uit a une attitude 'ostile ou con)iante 9 2I!C p. $:4. Si lon admet "ue lindividuation ps(c'i"ue consiste en une srie dindividuations "ui prolon%ent lindividuation premiFre du vivant on dira alors "ue : 8 C'a"ue pense c'a"ue dcouverte conceptuelle c'a"ue sur%issement a))ecti) est une reprise de lindividuation premiFre , elle se dveloppe comme une reprise de ce sc'Fme de
-:
Muriel Combes
lindividuation premiFre dont elle est une renaissance loi%ne partielle mais )idFle 9 2I!C p. 1-$4. Lindividuation premiFre on le sait est celle "ui donne naissance l5tre vivant individu. Mais "uest6ce "ui naNt de lindividuation ps(c'i"ue . 1n t(pe dindividu nouveau lindividu ps(c'i"ue . Il ne semble pas. Lintroduction d3 "ui nous apprenait "ue le 8 ps(c'isme est )ait dindividuations successives permettant l5tre de rsoudre les tats problmati"ues correspondant la permanente mise en communication du plus %rand et du plus petit "ue lui 9 2I!C p. --4 nous donnait comprendre "uil ( a davanta%e des pro"lmes ps(c'i"ues "uun individu ps(c'i"ue. Le0istent en e))et "ue deu0 sortes dindividus : les individus p'(si"ues et les individus vivants. Cest pour"uoi pour 5tre ri%oureu0 il )aut dire "uil 8 n a pas proprement parler une individuation ps chique mais une individualisation du vivant "ui donne naissance au somati"ue et au ps(c'i"ue 9 2I!C p. 134 , nous souli%nons4. Lindividuation ps(c'i"ue est une individuation vitale perptue. Ce "ue lon appelle en parlant improprement individuation ps chique apparaNt ainsi comme lopration "ui poursuit dans un tre d% individu une individuation initiale , elle ne saurait par cons"uent donner naissance un nouvel individu mais plut@t un nouveau domaine de l5tre. +Fs le dpart en e))et la d)inition "ue donne Simondon de lindividu comme 8 la ralit dune relation mtastable 9 2I!C p. $:6B&4 invalide une approc'e par domaines prconstitus ceu06ci dpendant de la modalit de lindividuation ne lui pre0istant donc pas. Car les domaines rsultent de la maniFre dont la mtastabilit du s(stFme individu[milieu se conserve ou au contraire se d%rade aprFs individuation. Le domaine p'(si"ue est ainsi celui oR lindividu en apparaissant )ait disparaNtre ltat mtastable en supprimant les tensions du s(stFme dans le"uel il apparaNt contrairement au domaine du vivant "ui se d)init "uant lui par le )ait "ue lindividu ( entretient la mtastabilit du s(stFme oR il voit le 3our. Mais concernant le 8 domaine ps(c'i"ue 9 suppos naNtre de lindividuation ps(c'i"ue "uest6ce "ui va permettre de le d)inir tant donn "uil ne0iste pas dindividu ps(c'i"ue au sens oR il e0iste des individus p'(si"ues et vivants . /insi pose la "uestion nest pas tout )ait 3uste puis"uelle sous6entend "ue les domaines d5tre pourraient se d)inir par les t pes dindividus "ui les peuplent. Dr dans la mesure oR les domaines dpendent de la modalit de lindividuation de la maniFre dont elle conserve ou non la mtastabilit dun s(stFme ils ne se d)inissent pas par les t(pes dindividus "ui les remplissent ceu06ci rsultant %alement de lopration individuante. Cette remar"ue )aite la "uestion reste cependant pose de ce "ui permet de d)inir un domaine d5tre. Qeprenons dans la perspective de cette "uestion la))irmation de Simondon d3 cite "uil 8 n( a pas proprement parler une individuation ps(c'i"ue mais une individualisation du vivant "ui donne naissance au somati"ue et au ps(c'i"ue 9. !our comprendre ceci il )aut se souvenir "uun vivant ne cesse d5tre con)ront tant "uil vit une srie de problFmes : percevoir se nourrir prouver une motion apparaissent ainsi comme autant de tentatives pour rsoudre tel ou tel problFme de compatibilit avec un milieu. Dr la compatibilisation de lor%anisme avec le milieu peut prendre la )orme dun ddoublement de lunit vitale ps(c'osomati"ue selon deu0 sries de )onctions : les )onctions vitales ou somati"ues et les )onctions
3&
Muriel Combes
ps(c'i"ues. Lindividuation ps(c'i"ue apparaNt alors comme une nouvelle structuration du vivant "ui se trouve rparti en deu$ domaines distincts : le domaine somati"ue et le domaine ps(c'i"ue. L oR il ( avait auparavant une unit ps(c'osomati"ue 'omo%Fne il ( a aprFs individualisation une unit 8 )onctionnelle et relationnelle 9. +e sorte "ue lon peut prsent rpondre la "uestion pose plus 'aut : ce "ui d)init un domaine d5tre ce ne sont pas les su"stances "ui le remplissent mais les 'onctions "ui naissent du ddoublement individuant et "ui lui donnent son nom. Suivant cette description de la dualit ps(c'o6somati"ue comme rsultant au sein du vivant dune opration ddoublante et non comme un dualisme de substances il devient possible de reconsidrer la li%ne de parta%e entre l'omme et lanimal. Lopposition traditionnelle entre l'omme et lanimal repose en e))et sur un dualisme substantiel du somati"ue et du ps(c'i"ue en vertu du"uel on cantonne lanimal dans les conduites somati"ues : 8 !ar rapport l'omme "ui perPoit lanimal paraNt perptuellement sentir sans pouvoir slever au niveau de la reprsentation de lob3et spare du contact avec lob3et 9 2I!C p. 14&4. Dr m5me si elles sont moins nombreuses "ue les conduites instinctuelles relevant de lindividuation il ( a c'eH les animau0 des conduites dindividualisation , ce sont les conduites de 8 raction or%anise 9 "ui impli"uent de la part du vivant linvention dune structure. La di))rence entre 'omme et animal apparaNt par suite comme 8 de niveau plus "ue de nature 9 2I!C p. 1414 , nombreuses seront les implications de cet anti6essentialisme ant'ropolo%i"ue sur la pense du collecti). Lindividuation ps(c'i"ue dans la"uelle un e0amen attenti) dcouvre une individualisation davanta%e "uune individuation est par ailleurs prsente comme une 8 individuation intrieure 9 2I!C p. 1:4. Dr il peut sembler tran%e de "uali)ier d8 intrieure 9 une individuation "ui en%a%e travers la perception et laction la relation au monde et au0 autres vivants cest66dire une e0triorit. Il )aut lentendre dabord par opposition lindividuation dite 8 e0trieure 9 "ui donne naissance au collecti) comme ralit "ui e0iste en de'ors de lindividu. Mais il )aut lentendre surtout au sens oR lindividu est structurellement en%a% dans les actes ps(c'i"ues "uil accomplit. La perception par e0emple ne saccomplit pas en de'ors du su3et comme saisie dune )orme e0trieure mais en%a%e le su3et percevant en tant "ue partie dun s(stFme orient. Le0emple de len)ant et de lanimal le montrait d3 clairement : percevoir cest inventer une )orme dans le but de rsoudre un problFme dincompatibilit entre le su3et percevant et le monde dans le"uel il e0iste. Dn peut m5me avancer "uun su3et ne perPoit et na%it au dehors "ue pour autant "uil opFre simultanment une individuation en lui. /utrement dit un su3et 8 opFre la s%r%ation des units dans le monde ob3et de perception support de laction ou rpondant des "ualits sensibles dans la mesure oR ce su3et opFre en lui6 m5me une individualisation pro%ressive par bonds successi)s 9 2I!C p. :$4. Le ps(c'isme on la vu se rsume m5me au0 (eu0 de Simondon une telle individualisation pro%ressive au sein de lindividu. Ct cest pour cette raison m5me "uil ne doit pas 5tre compris comme une substance. Uuil soit dit une 8 relation intrieure 9 ne si%ni)ie donc pas "uil soit une intriorit.
31
Muriel Combes
Li )or intrieur ni pure e0triorit sans consistance le ps(c'isme se constitue au croisement dune double polarit entre la relation au monde et au0 autres et la relation soi 2sans "ue lon sac'e encore trFs bien en "uoi consiste ce 8 soi 9 dsormais dsubstantialis4. Sa ralit est transductive cest celle dune relation "ui relie deu0 liaisons. Cette relation on la vu sopFre dans lindividu comme individualisation , et elle est opre par la))ectivit et lmotivit "ui d)inissent la 8 couc'e relationnelle "ui constitue le centre de lindividualit 9 2I!C p. ::4. Cn situant le centre de lindividualit dans la))ectivit et lmotivit Simondon scarte de la plupart des conceptions de lindividualit ps(c'i"ue "uelles reposent sur une t'orie de la conscience ou sur l'(pot'Fse de linconscient. Le vritable centre de lindividualit non ponctuel est de lordre dune subconscience : parce "ue selon Simondon linconscient dsi%ne une ralit trop substantielle conPue sur le modFle de la conscience I ce modFle )Gt6il renvers I il va c'erc'er ailleurs ce "ui assure la liaison entre relation soi et relation au monde , sa rec'erc'e met au 3our la couc'e a))ectivo6motive domaine des intensits "ui seule peut permettre de comprendre "ue puissent soprer au sein des individus des recon)i%urations ps(c'i"ues %lobales par )ranc'issement de seuils. Sur ce point lauteur de Lindividuation ps chique et collective est trFs proc'e de la compr'ension spinoHienne du su3et de lt'i"ue comme lieu dune variation perptuelle de sa puissance da%ir en )onction de sa capacit da))ecter les autres su3ets 2cest66dire d5tre la cause en eu0 da))ects "ui au%mentent ou diminuent leur puissance da%ir4 et d5tre a))ect par eu0 2cest66dire dprouver les e))ets de leurs actions sous la )orme da))ects "ui au%mentent ou diminuent sa propre puissance4. +ans la mesure oR la di))rence t'i"ue "ui e0iste entre ce "ui est librateur et ce "ui est asservissant se ramFne la di))rence entre les a))ects "ui au%mentent notre puissance da%ir et ceu0 "ui la diminuent on peut dire "ue la capacit da))ecter et d5tre a))ect constitue le centre de la t'orie spinoHienne du su3et. /u point "uau0 (eu0 de SpinoHa la conscience loin d5tre une entit stable et autonome susceptible dabriter un libre6arbitre varie en )onction de la %lobalit de la 8 vie a))ective 9 du su3et cest66dire en )onction du rapport de )orces "ui se droule en lui entre a))ects acti)s et passi)s mais aussi au sein des a))ects passi)s entre passions 3o(euses 2"ui au%mentent notre puissance4 et passions tristes 2"ui la diminuent4. /insi ce "ue Simondon e0pli"ue de la couc'e a))ectivo6motive savoir "ue : 8 Ce sont ses modi)ications "ui sont les modi)ications de lindividu 9 2I!C p. :#4 est d3 vrai de la capacit da))ecter et d5tre a))ect c'eH SpinoHa. Ct ce "ui se pro)ile dans ces mots est une compr'ension du su3et dans llaboration de la"uelle la relation au de'ors nest pas ce "ui arrive un su3et d3 constitu mais ce sans "uoi celui6ci ne saurait se constituer.
4''ectivit et motivit, la vie plus quindividuelle /border la "uestion du ps(c'isme travers la problmatisation dune individuation ps(c'i"ue et collective permet Simondon de briser lopposition substantielle entre
3-
Muriel Combes
individu et collectivit lintrieur de la"uelle la vie ps(c'i"ue se trouve traditionnellement d)inie comme vie intrieure de lindividu. Cn e))et dans la perspective "uil ouvre 8 la ralit ps(c'i"ue nest pas )erme sur elle6m5me. La problmati"ue ps(c'i"ue ne peut se rsoudre de maniFre intra6individuelle 9. Ct ceci parce "uune 8 vie ps(c'i"ue "ui voudrait 5tre intra6individuelle narriverait pas surmonter une disparation 14 )ondamentale entre la problmati"ue perceptive et la problmati"ue a))ective 9 2I< pp. 1*461*#4. Cn "uoi consiste la disparation cest66 dire lcart lincompatibilit en "uestion . La 8 problmati"ue perceptive 9 cest celle de le0istence dune multiplicit de mondes percepti)s au sein des"uels il sa%it c'a"ue )ois dinventer une )orme "ui instaure une compatibilit entre le milieu oR sopFre la perception et l5tre "ui perPoit , or cette problmati"ue concerne lindividu comme tel. !our"uoi prciser ici "ue nous parlons de lindividu comme tel . !arce "ue la problmati"ue a))ective est linverse le0prience en la"uelle un 5tre va prouver "uil nest pas seulement individu. La))ectivit couc'e relationnelle "ui constitue le centre de lindividualit nous est apparue plus prcisment comme liaison entre la relation de lindividu lui6 m5me et sa relation au monde. Dr cest dabord sous la )orme dune tension "ue se))ectue cette relation soi : la''ectivit, en e''et, met lindividu en relation avec quelque chose quil porte avec lui, mais quil prouve %uste titre comme e$trieur lindividu quil est. Cest "ue la))ectivit comporte une relation entre l5tre individu et une part de ralit prindividuelle non encore individue "ue tout individu porte avec soi : la vie a))ective comme 8 relation soi 9 est donc une relation ce "ui en soi nest pas de lordre de lindividu 1#. Clle nous rvFle donc "ue nous ne sommes pas seulement des individus "ue notre 5tre nest pas rductible notre 5tre individu. Cn lan%a%e simondonien on appellera su%et la ralit constitue de lindividu et de la part de prindividuel qui laccompagne tant quil vit . Ct si le problFme de lindividu comme tel est celui des mondes percepti)s 8 le problFme du su3et est celui de l'tro%nit entre les mondes percepti)s et le monde a))ecti) entre lindividu et le prindividuel 9 2I!C p.1&B , nous souli%nons4. ;tro%nit propre au su3et comme tel au su3et en tant "ue su3et cest66dire en tant "u5tre plus quindividuel : car 8 le su3et est individu et autre "uindividu , il est incompatible avec lui6m5me 9 2idem4. Ce "ui on le verra si%ni)ie pour Simondon "uil ne peut vritablement rsoudre la tension "ui le caractrise "u lintrieur du collecti) , le su3et est un 5tre tendu vers le collecti) et sa ralit est celle dune 8 voie transitoire 9.
14
La notion de disparation )r"uente c'eH Simondon dsi%ne une tension une incompatibilit entre deu0 lments dune situation "ue seule une nouvelle individuation peut rsoudre en donnant naissance un nouveau niveau de ralit. La vision par e0emple est dcrite par Simondon comme la rsolution dune disparation entre lima%e perPue par lEil %auc'e et celle perPue par lEil droit. Ces deu0 ima%es bidimensionnelles disparates appellent lapparition dune dimension tridimensionnelle en la"uelle seulement elles suni)ient. 1# Certaines rec'erc'es rcentes en ps(c'olo%ie )ont %alement apparaNtre "uoi"ue dun autre point de vue "ue le 8 soi 9 est plus vaste "ue l5tre individu. /insi Le monde interpersonnel du nourrisson 2!1= coll. Le )il rou%e !aris 1:B:4 de +aniel Stern sintresse lmer%ence pro%ressive des 8 sens de soi 9 %rOce au0"uels le nourrisson le bb et len)ant entrent en relation avec leur environnement et montre "uavant la constitution du 8 moi 9 individuel le petit 'umain ne )usionne pas avec le de'ors mais "ue se constituent pro%ressivement diverses modalits du soi. Irrductibles des 8 stades 9 du dveloppement ces sens du soi tmoi%nent de le0istence dune vie a))ective in)orme cest66dire absolument pas c'aoti"ue et pourtant impersonnelle.
33
Muriel Combes
Dr le su3et peut 5tre tent I il serait sans doute plus 3uste de dire contraint I de rsoudre cette tension de maniFre intra6sub3ective. Tentative voue lc'ec mais "ui constitue selon Simondon une e0prience part entiFre "ui mrite description : le0prience de lan%oisse. Lauteur de Lindividuation ps chique et collective rserve la description du vcu dan%oisse une place centrale immdiatement la suite du premier e0pos de la notion de transindividuel dans la premiFre partie de louvra%e intitule 8 Lindividuation ps(c'i"ue 9. Cest "ue sil appartient la))ectivit de placer le su3et )ace une part de prindividuel en lui "ui e0cFde sa capacit de rsorption individuelle cet e0cFs peut prendre au sein du su3et "ui lprouve la )orme dune invasion insupportable. /u0 (eu0 de Simondon lan%oisse nest donc pas un vcu passi) , cest le))ort "ue )ait un su3et pour rsoudre en lui6m5me la tension prouve entre prindividuel et individu , tentative dindividuer tout le prindividuel dun coup comme pour le vivre int%ralement. +ans lan%oisse 8 le su3et se sent e0ister comme problFme pos lui6m5me et il sent sa division en nature prindividuelle et en 5tre individu 9 2I!C p. 1114. Cest pour"uoi on peut dire "ue cette e0prience est 8 au terme oppos celui du mouvement par le"uel on se r)u%ie dans son individualit 9 2idem4 mouvement "ui revient mconnaNtre la prsence en soi dune part de nature prindividuelle "ui e0cFde lindividu constitu , lan%oiss loin de mconnaNtre cette part en lui plus %rande "ue le 8 moi 9 en )ait la douloureuse e0prience sprouve comme nature "ui ne pourra 3amais coTncider avec son 5tre individu. Mais il c'erc'e pourtant re)aire en lui lunit du prindividuel et de lindividu. Le0prience de lan%oisse apparaNt donc en "uel"ue sorte comme le0primentation dun invivable le))ort "ue )ait un su3et pour actualiser en lui ce "ui par d)inition nest pas la mesure de son intriorit mais dtruit toute intriorit. C0prience impossible et cependant relle impossible e0prience du rel prindividuel lan%oisse est 8 renoncement l5tre individu submer% par l5tre prindividuel et "ui accepte de traverser la destruction de lindividualit 9 2I!C p. 1144. Uue lan%oisse tienne du dsastre sub3ecti) nemp5c'e pas "ue lon puisse e0traire de sa description comme dirait Mic'au0 8 un peu de savoir 91*. Cn dclarant "ue lan%oisse est 8 ce "ue l5tre seul peut accomplir de plus 'aut en tant "ue su3et 9 2I!C p. 1144 Simondon a))irme deu0 c'oses. +abord "ue lan%oisse est lpreuve dans la"uelle lindividu se dcouvre su3et en dcouvrant en lui le0istence dune part prindividuelle cette dcouverte prNt6elle la )orme violente dune submersion , ensuite "uil sa%it l dune e0prience de substitution : cest le0prience "ue ralise un su3et seul en labsence de tout autre su3et et cause de cette absence. Si lan%oisse est le mode de rsolution catastrop'i"ue parce que solitaire de la tension intrieure au su3et entre prindividuel et individu cest vraisemblablement
1*
!ar6del l'onn5te reconnaissance de li%norance dans la"uelle nous sommes "uant savoir 3us"uoR peut aller la trans)ormation "uinduit cette e0prience. /insi aprFs avoir a))irm "ue lan%oisse semble bien ne rester "uun tat "ui ne saurait conduire une individuation nouvelle Simondon apporte la nuance suivante : 8 Cependant on ne peut avoir sur ce point aucune certitude absolue : cette trans)ormation de l5tre su3et vers la"uelle tend lan%oisse est peut65tre possible dans "uel"ues cas trFs rares 9 2I!C p. 1144.
34
Muriel Combes
"uil e0iste un autre mode non catastrop'i"ue celui6l de rsolution de cette tension. +e )ait lan%oisse est avant tout au0 (eu0 de Simondon le substitut dsastreu0 de la relation transindividuelle. Cest en labsence de toute rencontre possible dun su3et la tentative dsespre "ue )ait celui "ui se dcouvre su3et pour rsoudre en lui ce "ui e0cFde son individualit , tentative voue lc'ec et dont lc'ec prend la )orme dune destruction de lindividualit : on ne peut su%%rer plus clairement "ue la sub3ectivit ne saurait contenir dans les limites de lindividu.
Le parado$e du transindividuel Le0prience de lan%oisse rvFle "ue la tension "uun su3et peut prouver entre la part de prindividuel et lindividu en lui ne peut pas se rsoudre au sein de l5tre seul mais seulement comme nous allons le voir dans la relation autrui. Cette tension on la vu est prouve comme incompatibilit entre la problmati"ue perceptive et la problmati"ue a))ective. Dr nous apprenons la )in du deu0iFme c'apitre de la premiFre partie de Lindividuation ps chique et collective "u8 une mdiation entre perceptions et motions est conditionne par le domaine du collecti', ou transindividuel 9 2I!C p. 1-- , nous souli%nons4. Lous comprenons ici "ue cest seulement dans lunit du collecti) I comme milieu dans le"uel peuvent suni)ier perception et motion I "uun su3et peut rassembler les deu0 versants de son activit ps(c'i"ue et coTncider en "uel"ue sorte avec lui6m5me. Mais )aut6il conclure de ce passa%e "ue le transindividuel sidenti)ie avec le domaine du collecti) comme le donne penser la )in de la p'rase . Ce nest pas ce "ue su%%Fre Simondon dans lintroduction lors"uil prsente la valeur paradi%mati"ue de la notion de transduction 8 pour passer de lindividuation p'(si"ue lindividuation or%ani"ue de lindividuation or%ani"ue lindividuation ps(c'i"ue et de lindividuation ps chique au transindividuel su"%ecti' et o"%ecti' 9 2I!C p. -* , nous souli%nons4. !our"uoi en lieu et place de 8 lindividuation collective 9 "ue lon sattendrait voir mentionne apparaNt ici le 8 transindividuel 9 scind selon le parta%e du su3et et de lob3et . 1ne telle 8 scission 9 naurait pas lieu d5tre si lon pouvait identi)ier purement et simplement transindividuel et collecti'. Qeste donc comprendre pour"uoi Simondon )or%e cette notion de transindividuel et lintroduit au cEur de lindividuation ps(c'i"ue et collective. Lors"ue la suite du passa%e prcdemment cit Simondon dclare "ue 8 le collecti) pour un tre individu cest le )o(er mi0te et stable en le"uel les motions sont des points de vue percepti)s et les points de vue des motions possibles 9 2I!C p. 1-- , nous souli%nons4 il sa%it du collecti) considr non pas 8 ob3ectivement 9 non pas du point de vue du problFme de sa nature comme ralit constitue mais considr du point de vue de la problmati"ue ps(c'i"ue cest66dire du point de vue de ses e))ets sur les individus "ui prennent part son individuation. La nature de cette rciprocit des motions et des points de vue percepti)s sclaire vritablement un peu plus loin lors"ue Simondon e0pli"ue "ue 8 La relation autrui nous met en "uestion comme 5tre individu , elle nous situe et nous a))ronte dautres comme 5tre 3eune ou vieu0 malade ou sain )ort ou )aible 'omme ou )emme : or on nest
3#
Muriel Combes
pas 3eune ou vieu0 absolument dans cette relation mais plus 3eune ou plus vieu0 "uun autre , on est aussi plus )ort ou plus )aible 9 2I!C p. 1314. Il ne sa%it plus ici de simple perception car le perPu est devenu insparable de lprouv : on se sent vieu0 par rapport un plus 3eune )aible par rapport un plus )ort etc. Le collecti) est donc au0 (eu0 de Simondon le milieu de rsolution de la tension entre des problmati"ues sub3ectives incompatibles au niveau du su3et seul , mais cela ne rsout pas encore entiFrement la "uestion du 8 rapport 9 entre individuation ps(c'i"ue et individuation collective , en particulier nous ne savons pas vraiment en "uel sens ces deu0 individuations peuvent 5tre dites 8 rcipro"ues 9 , mais cest vraisemblablement la notion de transindividuel la croise des deu0 individuations "uil revient de nous clairer sur la nature de cette rciprocit. Il devient cependant trFs rapidement clair "ue le 8 passa%e 9 du ps(c'i"ue au collecti) nest pas donn sous la )orme dune appartenance des individus une communaut 2comme %roupe et'ni"ue ou culturel4 mais "uil ne se con)ond pas non plus avec la problmati"ue p'ilosop'ico63uridi"ue du passa%e de la socit civile la socit politi"ue par contrat ou pacte : cest ce "ui dcoule immdiatement de la t'Fse selon la"uelle le collecti) rsulte dune opration dindividuation spci)i"ue. 1n collecti) se constitue lors"ue des individus sen%a%ent dans une nouvelle individuation titre dlments de celle6ci. Mais "uest6ce "ui conditionne le 8 passa%e 9 de la vie ps(c'i"ue individuelle la vie collective . Si lon se souvient "ue cest la tension vcue par le su3et entre prindividuel et individu en lui "ui le pousse aller au6del de lui c'erc'er la rsolution de cette tension il apparaNt "ue ce nest en tout cas %ustement pas comme tre individu "ue le su3et peut 5tre une condition du collecti). Mais le collecti) nest pas non plus dans les su3ets de lordre dune 8 socialit implicite 9 "uils nauraient "u e))ectuer. La tendance des individus prendre part une individuation collective ne saurait par d)inition se comprendre comme une simple disposition la socialit comme une puissance actualiser. Dr cest prcisment pour rendre compte de cette pineuse "uestion du 8 passa%e 9 au collecti) autrement "uen termes de mdiation )ormelle ou de simple actualisation dune puissance naturelle "ue Simondon )or%e le concept de transindividualit. Dn la dit len%a%ement dun su3et dans une individuation collective survient comme rsolution de la tension entre prindividuel et individu en lui. Uuest6ce "ue cela si%ni)ie du point de vue du su3et lui6m5me . Cette tension prouve par le su3et dans la))ectivit et lmotivit peut 5tre vue comme la )orme sous la"uelle celui6ci peut percevoir la latence du collecti) en lui. Mais cette latence nest pas de lordre dune d namis "ui viserait devenir energeia , cest le0cFs d5tre prindividuel "ui s( mani)este comme impossible rsorber au sein de l5tre individu : pour advenir au collecti) et individuer la part de prindividuel "uil porte avec lui lindividu doit se trans)ormer. +e sorte "ue la tension vcue par le su3et apparaNt alors de lordre dun signe : si%ne de la prsence dans le su3et dun 8 plus "uindividuel 9 "ui aspire se structurer. Mais il )aut toute)ois se %arder de cder la tentation tlolo%i"ue "ui verrait dans un tel si%ne un avant6courrier : car il annonce moins "uil nappelle une rponse plus proc'e en cela dun si%ne de la main "ue dun si%ne prmonitoire.
3*
Muriel Combes
Qpondre ce si%ne cela va si%ni)ier pour lindividu traverser une preuve , car le transindividuel doit 5tre dcouvert et il ne lest nous dit Simondon "u8 au terme de lpreuve W"ue le su3etX sest impose et "ui est une preuve disolement 9 2I!C p. 1##4. Lpreuve sans la"uelle un su3et ne saurait rencontrer le transindividuel est donc celle de la solitude. Uue le transindividuel mode de la relation lautre constitutive de lindividuation collective doive 5tre dcouvert et ne puisse l5tre "uau terme dune preuve solitaire cest l pour le moins un parado0e. Mais il semble impossible de percer le 8 m(stFre 9 du transindividuel et de recueillir "uel"ue ensei%nement sur sa nature sans sattarder un peu sur le0pos de cette ide parado0ale. Simondon en trouve une e0empli)ication dans la rencontre du Jarat'oustra de LietHsc'e avec le danseur de corde. 8 La relation transindividuelle cest celle de Jarat'oustra W...X au danseur de corde "ui sest bris au sol devant lui et a t abandonn par la )oule , W...X Jarat'oustra se sent )rFre de cet 'omme et emporte son cadavre pour lui donner une spulture , cest avec la solitude dans cette prsence de Jarat'oustra un ami mort abandonn par la )oule "ue commence lpreuve de la transindividualit 9 2I!C p. 1##4. Lpreuve de Jarat'oustra cest celle par la"uelle sapercevant "uil a voulu trop t@t aller parler au0 autres 'ommes il sisole deu0 se r)u%iant dans la monta%ne oR il apprend renoncer au pr5c'e et parler au Soleil. Mais si comme lcrit Simondon 8 lpreuve de la transindividualit 9 commence dans la solitude peut6on vraiment dire "ue la dcouverte du transindividuel est ce "ui advient 8 au terme 9 de lpreuve . Dn serait en droit de le )aire si lauteur avait parl dune preuve qui d"ouche sur la dcouverte de la transindividualit , mais le0pression 8 lpreuve de la transindividualit 9 "ui peut certes sentendre partiellement en ce sens nous dit %alement tout aute c'ose , le %niti) ob3ecti) 28 de 94 indi"ue en e))et "ue lprouv de cette preuve nest pas proprement parler la solitude mais d3 travers elle 28 avec la solitude 94 la transindividualit m5me. Ct il semble bien "ue ce soit surtout par commodit de lan%a%e "ue lon )asse de la dcouverte du transindividuel le 8 terme 9 de lpreuve. Car le transindividuel nest prcisment pas un terme une entit transcendante "ui se rvFlerait lissue dune initiation. +e sorte "uil )aut supposer "ue ce "ui se dcouvre pour le su3et au cours de lpreuve avait dG d3 5tre pressenti par lui sans "uoi on ne comprendrait m5me pas "uil sente la ncessit dune preuve. Cest 3ustement ce en "uoi le0emple de Jarat'oustra intresse Simondon : 8 car il nous montre "ue lpreuve elle6m5me est souvent commande et amorce par lclair dun vnement e0ceptionnel 9 2I!C p. 1#*4. La rencontre du danseur de corde est pour Jarat'oustra lvnement inau%urateur de lpreuve : mais cest seulement dans lisolement "ue peut se dplier lensemble du procFs de constitution du transindividuel dont lvnement est comme ltincelle. +e sorte "ue seul un point de vue e0trieur peut voir dans le transindividuel un terme et dans lvnement en "uestion une 8 rvlation 9 : en ralit 8 le transindividuel est auto6constituti) 9 2I!C p. 1#*4 et la solitude est en "uel"ue sorte la condition ou le milieu de cette auto6constitution. La traverse de la solitude dont Simondon )ait la condition parado0ale de la rencontre du transindividuel ne peut pas ne pas rsonner avec lautre e0prience solitaire d3 vo"ue celle de lan%oisse. Ces deu0 e0priences de la solitude sont
3$
Muriel Combes
cependant si antit'ti"ues "uelles autorisent voir dans lan%oisse comme un re)let invers de lpreuve du transindividuel. Le0prience de lan%oisse commence avec lauto6a))ection du su3et par sa part de prindividuel et sac'Fve I il vaudrait mieu0 dire sin6ac'Fve I dans une dissolution catastrop'i"ue des structures individuelles : elle se droule tout entiFre dans llment dune solitude "ui nest "ue labsence de tout autre su3et. Lpreuve du transindividuel au contraire traverse la solitude comme un milieu dense peupl de relations. Ct en se soustra(ant la relation commune avec les autres celui "ui )ait le0prience solitaire de la transindividualit dcouvre une relation dune tout autre nature : lpreuve m5me de la solitude est initie par une rencontre 2)Gt6ce celle violente et brFve dun 5tre la%onie4 et le su3et isol s( tient dans la pro0imit dun de'ors 2telle cette 8 prsence pant'isti"ue dun monde soumis au retour ternel 9 , I!C p. 1#*4. La solitude nest plus celle subie dun esseulement mais rsulte dune soustraction "uopFre le su3et en rponse lvnement de toute relation "ui oblitFre le 8 plus "uindividuel 9 "uil porte en lui. Lpreuve solitaire de la transindividualit ne saurait 5tre une e0prience desseulement en ceci dabord "ue ce "ui lamorce est une rencontre vnementielle. Ce "ue cet vnement a de0traordinaire ce nest cependant pas lidentit de celui "ui ( est rencontr I cest peut65tre m5me pour cela "uaprFs avoir dabord vo"u la rencontre pascalienne du C'rist cruci)i Simondon prend le0emple du danseur de corde "uil dveloppe bien plus lon%uement. Le danseur de corde est en e))et l5tre le plus "uelcon"ue "ui se puisse trouver. !lus prcisment : cest seulement au moment oR il devient a"solument quelconque lors"ue sa c'ute mortelle lui @te sa "ualit de danseur de corde "uil peut devenir pour Jarat'oustra le vecteur dune relation dun autre t(pe "ue celle "ui lie des individus en raison de leur )onction et "ui est constitutive de la vie en socit. La solitude dont nous parle Simondon loin d5tre la suppression de toute relation est bien plut@t la cons"uence dune relation dune autre nature "ue la relation interindividuelle relation "uil nomme transindividuelle et "ui en sinstaurant appelle la suspension momentane de toute relation interindividuelle. Mais "uest6ce "ui di))rencie une relation interindividuelle dune relation transindividuelle et pour"uoi la constitution de lune e0i%e6t6elle )Gt6ce momentanment la destitution de lautre . +ans la relation interindividuelle lindividu entre en relation au0 autres et sapparaNt ses propres (eu0 comme une somme dima%es sociales. Cest pour"uoi Simondon nous dit "uil sa%it moins dune vritable relation "ue dun 8 simple rapport 9 dans le"uel le moi est 8 saisi comme personna%e travers la reprsentation )onctionnelle "uautrui sen )ait 9 2I!C p. 1#44. Dr si la plus %rande partie des c'an%es sociau0 se satis)ont de cette sorte de relation ce nest pourtant pas elle "ui permet de saisir la nature de ce "uil )aut entendre par 8 collecti) 9. Celui6ci en e))et ne se con)ond pas avec la communaut 'umaine constitue et ne peut advenir "u partir de ce "ui nest ni lindividu constitu ni le social comme entit mais cette Hone prindividuelle des su3ets "ui demeure ine))ectue dans toute relation )onctionnelle entre individus. Le rapport interindividuel constitue m5me un obstacle ou du moins une raison dvitement la dcouverte et le))ectuation de cette prindividualit rsiduelle. Cest pour"uoi seul
3B
Muriel Combes
un vnement e0ceptionnel "ui suspend la modalit )onctionnelle de la relation autrui et dans le"uel un autre su3et destitu de sa )onction sociale nous apparaNt dans sa plus "uindividualit peut )orcer un su3et apercevoir ce "uil ( a en lui de plus "uindividuel et sen%a%er dans lpreuve "uappelle cette dcouverte. 1n tel vnement "ui brise le rapport interindividuel )onctionnel et en%endre la ncessit dune preuve est pour le su3et "ui ( )ait )ace dsindividuant56 : il provo"ue une mise en "uestion du su3et "ui prend ncessairement la )orme dune dprise momentane de lindividualit constitue submer%e par le prindividuel. Cependant la di))rence de la dsindividuation catastrop'i"ue de lan%oisse oR lindividu se trouvait dstructur au pro)it de la monte dun )ond indtermin oR se dissolvait toute e0prience la dsindividuation transindividuelle est la condition dune nouvelle individuation. Dn comprend mieu0 prsent en "uoi la dcouverte du transindividuel relFve dune rencontre et e0i%e la solitude comme milieu traverser. Cest seulement dans la solitude "ue se d)ait lappartenance communautaire. Dr sen%a%er dans la constitution du collecti) cest dabord pour un su3et destituer la communaut ou tout au moins dposer ce "ui en elle emp5c'e la perception de le0istence de prindividuel en soi et la rencontre du transindividuel : les identits les )onctions tout le rseau du 8 commerce 9 'umain I dont la principale monnaie dc'an%e comme la bien montr Mallarm est le lan%a%e les 8 mots de la tribu 9 dans leur usa%e "uotidien I "ui assi%ne c'acun sa place au sein de lespace social.
.n domaine de traverse 7le transindividuel su"%ecti'8 La d)ection de la relation )onctionnelle lautre "ui sori%ine dun vnement imprvisible ne saurait avoir sa source dans une dcision volontaire du su3et. Car cest bien plut@t la relation dsindividuante lautre "ui )ait "uun su3et peut sapparaNtre lui6m5me comme su3et cest66dire comme 5tre ps(c'i"ue pouvant avoir vritablement relation soi6m5me1B. Cest lors"ue lautre nest plus rencontr du biais de sa )onction "uil devient ce "ui me met en "uestion me )orce ne plus me percevoir travers les reprsentations intersub3ectives de la socialit. Cest pour"uoi il )aut dire "ue lindividualit ps(c'olo%i"ue du su3et se constitue par6del le 3eu dima%es dans le"uel un individu entre dans un rapport )onctionnel autrui. +oR "ue
1$
!our Simondon toute individuation ps(c'o6sociale dans la mesure oR elle a ncessairement pour lments des 5tres d3 individus suppose une dsindividuation relative des individus. +ans cette dsindividuation le potentiel non individu contenu en c'acun deu0 se libFre se rvlant disponible une individuation ultrieure. 1B 8 /vant 9 cette relation dsindividuante lindividu a bien rapport soi mais seulement comme une srie dima%es et de )onctions... Dn pourrait toute)ois ob3ecter "ue 8 en labsence 9 de toute rencontre dun autre su3et un 5tre peut sprouver comme su3et dans lan%oisse comme relation dsindividuante soi. Il est vrai "ue lan%oisse comme preuve dune prindividualit nest pas une e0prience individuelle mais d3 su"%ective. Cependant dans la mesure oR le su3et s( e))orce de rsoudre dans son individualit tout le prindividuel "ui le submer%e on ne peut pas dire "uil saccepte comme su3et : lan%oisse est bien plut@t le0prience dans la"uelle un su3et en mme temps "uil dcouvre en lui une dimension irrductible la simple individualit constitue 2une dimension 8 sub3ective 9 prcisment4 se))orce de la rsorber lintrieur de son 5tre individuel.
3:
Muriel Combes
8 lindividualit ps(c'olo%i"ue apparaNt comme ce "ui slabore en laborant la transindividualit 9 2I!C p. 1#$4. La relation transindividuelle des su3ets entre eu0 apparaNt ainsi comme tant simultanment une relation autoconstituante du su3et lui6m5me travers ce "ui en lautre nest pas r@le ou )onction mais ralit prindividuelle. 9ransindividuel nest pas s(non(me de collecti' constitu , mais il nest pas non plus une dimension du su3et ps(c'olo%i"ue spare du collecti). Lindividualit ps(c'olo%i"ue ne pre0iste pas toute )aite au collecti) comme sa condition I et le collecti) nest pas simplement constitu dentits ps(c'i"ues. Uue lindividualit ps(c'olo%i"ue 8 slabore en laborant la transindividualit 9 nous indi"ue plut@t "ue laptitude au collecti) la prsence du collecti) dans les su3ets sous )orme dun potentiel prindividuel instructur constitue une condition de la relation soi du su3et. La possibilit de d)inir une relation transindividuelle est en e))et troitement attac'e la nature transductive du su3et ps(c'olo%i"ue "ui ne semble pouvoir avoir de rapport lui6m5me 2 un 8 dedans 94 "uen tant tourn vers le de'ors. Cn ce "ui concerne dFs lors la distinction d3 si%nale "uintroduit Simondon entre individuation ps(c'i"ue et transindividuel sub3ecti) et ob3ecti) 2c). I!C p. -*4 on peut se demander en "uoi elle consiste et en "uoi en particulier ce "uil appelle transindividuel sub3ecti) ne se con)ond pas avec lindividuation ps(c'i"ue. Sans doute en ceci "ue la problmati"ue ps(c'i"ue recouvre toute une srie daspects "ui ne relFvent pas de la transindividualit : une )onction ps(c'i"ue telle "ue la perception bien "uelle se trouve recon)i%ure par son inscription dans le collecti) 2oR les points de vue deviennent des motions possibles4 ne concerne pas seulement le collecti) mais dabord la modalit par la"uelle un vivant sinscrit dans le monde. Cest pour"uoi lindividualit ps(c'olo%i"ue ne doit pas 5tre comprise comme le produit substantiel de lindividuation ps(c'i"ue mais comme le rsultat processuel in progress de ce "ui de cette individuation est diri% vers louverture du collecti) , lindividualit ps(c'olo%i"ue se constitue ncessairement m5me le )o(er de constitution du collecti) ce "ui e0pli"ue "ue 8 le domaine de lindividualit ps(c'olo%i"ue na pas despace propre , il e0iste comme une surimpression par rapport au0 domaines p'(si"ue et biolo%i"ue 9 2I!C p. 1#-4. Lindividualit ps(c'olo%i"ue se constitue comme relation du monde p'(si"ue et du monde biolo%i"ue 8 relation du monde et du moi 9 parce "uelle est demble tourne vers le collecti) : cest ainsi "uil )aut comprendre "uil ne0iste pas de 8 monde ps(c'olo%i"ue 9 spar mais seulement mais tou3ours d3 un 8 univers transindividuel 9 2I!C p. 1#34. +e sorte "ue lindividualit ps(c'olo%i"ue apparaNt comme tant de nature essentiellement transitionnelle recouvrant un ensemble de processus spci)i"ues "ui or%anisent le passa%e du niveau rsultant des individuations p'(si"ue et biolo%i"ue peupl dindividus p'(si"ues et vivants au niveau du collecti) rsultant comme nous le verrons dun ultime dp'asa%e de l5tre. Ce "ui e0pli"ue "uil ne0iste au0 (eu0 de Simondon rien de tel "uune ralit ps(c'olo%i"ue constitue 2"uel"ue c'ose comme un 8 individu ps(c'olo%i"ue 94 susceptible de constituer lob3et dune science ps(c'olo%i"ue.
4&
Muriel Combes
\ la lumiFre du postulat de la nature transitionnelle de lindividualit ps(c'i"ue pouvons6nous clairer le sens de la di))rence "ue Simondon tablit entre transindividuel sub3ecti) et transindividuel ob3ecti) . Cette distinction surprenante en ce "uelle est nonce en )onction dun parta%e "ue toute la p'ilosop'ie de lindividuation vise prcisment mettre en "uestion ne semble pas avoir dautre )onction "ue dattirer lattention sur le double 8 c@t 9 de la transindividualit : le 8 c@t ob3ecti) 9 du transindividuel ce serait ce "ui en lui est ad"uat la description de la constitution du collecti) celle6ci pouvant %alement 5tre appr'ende du point de vue de ses e))ets sur un su3et sous le nom de 8 transindividuel sub3ecti) 9. ;(pot'Fse "ui permet de rendre compte du double e0pos de la notion de transindividuel dans Lindividuation ps chique et collective une premiFre )ois dans la partie sur lindividuation ps(c'i"ue et une deu0iFme )ois loccasion de la description de lindividuation collective. /insi bien "uau sein du te0te Simondon nvo"ue plus 3amais cette distinction introductive entre transindividuel sub3ecti) et transindividuel ob3ecti) 2vraisemblablement du )ait de linad"uation de ces e0pressions une ralit "ui nomme prcisment ce "ui c'appe aussi bien la sub3ectivit "u lob3ectivit constitues4 il est intressant d( voir un indice de laspect bi)ace "ue prsente ncessairement la transindividualit en )onction du point de vue au"uel on lappr'ende. Dn parlera ainsi de transindividuel sub3ecti) lors"uon a en vue dclairer ceci "ue llaboration de lindividualit ps(c'i"ue est transindividuelle cest66dire quun individu ne saurait consister ps chiquement en lui!mme . Il est apparu en e))et "ue ce "ui donne consistance la vie ps(c'i"ue individuelle ne se trouve ni dans lindividu ni 'ors de lui mais dans ce "ui laccompa%nant le dpasse part de ralit prindividuelle "uil ne peut rsoudre en lui. Cest ainsi "ue ce "ui est dans le su3et condition du collecti) 2en constituant comme on le verra la base du transindividuel ob3ecti)4 est aussi en m5me temps )ondement de lindividualit ps(c'olo%i"ue : on ne le dira 3amais asseH ce nest pas la relation soi "ui vient en premier et "ui rend possible le collecti) mais la relation ce "ui en soi dpasse lindividu et communi"ue sans mdiation avec une part non individuelle en lautre. Ce "ui donne consistance la relation soi ce "ui donne consistance la dimension ps(c'olo%i"ue de lindividu cest ce "ui en lui le dpasse le tournant vers le collecti) , ce quil a de rel dans le ps chologique est transindividuel . !roposer une distinction entre transindividuel sub3ecti) et ob3ecti) cest )inalement donner comprendre ceci "ue la transindividualit claire aussi bien la nature du collecti) comme ralit en devenir "ue celle de lindividualit ps(c'i"ue. /insi prsenter le transindividuel sur son versant 8 sub3ecti) 9 I comme le )ait lauteur de Lindividuation ps chique et collective dans la premiFre partie de louvra%e I cest clairer en quel sens nous pouvons tre dit / su%ets 0. Tout le parado0e du transindividuel tient en ce "ue processus dauto6constitution il se prsente ncessairement nous comme sil sur%issait du de'ors car il mer%e )orcment pour nous sur )ond des rapports interindividuels "ui constituent notre e0istence sociale et "ui se trouvent momentanment destitus par sa constitution. Cest "ue plus pro)ondment le tansindividuel mer%e partir de ce "ui en nous nest pas nous se constitue partir de ce "ui dans le su3et nest pas le no(au
41
Muriel Combes
individuel constitu , 8 cest en e))et c'a"ue instant de lauto6constitution "ue le rapport entre lindividu et le transindividuel se d)init comme ce "ui +>!/SSC LIL+I7I+1 TD1T CL LC !QDLDL<C/LT 9 2I!C p. 1#*4. !ar cette in'abituelle mise en capitales lauteur attire lattention du lecteur sur la topolo%ie parado0ale du transindividuel "ui 8 nest pas e0trieur lindividu et pourtant se dtac'e dans une certaine mesure de lindividu 9 2idem4. Car proprement parler le transindividuel nest ni intrieur ni e0trieur lindividu , il se constitue 8 la limite entre e0triorit et intriorit 9 dans cette Hone non individuelle "ui est pour le su3et comme un de'ors intrieur et 8 napporte pas une dimension de0triorit mais de dpassement par rapport lindividu 9 2I!C p. 1#$4. +ans la mesure oR le transindividuel prend racine dans cette Hone de nous e0trieure lindividu il surgit en nous comme du dehors . Mais cest "ue la structure du su3et "ue propose Simondon sapparente davanta%e un procFs de sub3ectivation "uau su3et conPu comme substance pensante ou m5me comme structure drive 2tel le su3et alt'ussrien "ui rpond lappel de lidolo%ie4. Su3et dpourvu dintriorit car dot 8 dun dedans "ui serait seulement le pli du de'ors comme si le navire tait un plissement de la mer 91:. Ce dedans "ui prsente la plus %rande relativit I "uoi de plus relati) "ue 8 lintrieur 9 dun pli "ue le moindre dpli su))it d)aire I )ait ici c'o la relation entre le0triorit et lintriorit oR Simondon nous dit "ue se constitue le point de dpart de la transindividualit. +e ce point de vue la )i%ure du pli ne semble pas tran%Fre au modFle de llaboration sub3ective "ue propose le penseur de la transindividualit m5me sil d)init cette laboration comme une double dialecti"ue 8 lune "ui intriorise le0trieur lautre "ui e0triorise lintrieur 9 2I!C p. 1#*4. Car cette double dialecti"ue loin du modFle lo%i"ue '%lien "ue toute la pense simondonienne rcuse est sans mdiation ni s(nt'Fse. +e sorte "ue le 8 domaine de transductivit 9 "uest le su3et %a%nerait sans doute 5tre dcrit plut@t en termes de plissements 8 ] lintrieur de le0trieur et inversement^ 9 comme crivait +eleuHe en citant =oucault-&. +ans lun des ultimes dveloppements sur le transindividuel Simondon en vient dclarer "ue celui6ci tant dune p'ase d5tre antrieure lindividu 8 il nest pas en relation topolo%i"ue avec lui 9 2I!C p. 1:#4. Cst6ce dire "ue lon doit se passer dune topolo%ie pour dcrire la nature du rapport entre transindividuel et individu . Il ne semble pas du moins dans la mesure oR lon prend soin de prciser "uil ne saurait sa%ir dune topolo%ie r%ie par les cat%ories d intrieur et de$trieur caractristi"ues dune ontolo%ie )i%e "ui oblitFre la ralit du dp'asa%e. Mais compte tenu de l antriorit du transindividuel sur lindividu antriorit du )ait de la"uelle leur relation ne doit pas 5tre comprise dans les termes dune topolo%ie classi"ue 2la relation dintriorit ou de0triorit ntant concevable "uentre des termes se situant une m5me p'ase de l5tre4 on peut tenir la notion dune topolo%ie parado0ale ou plisse. Sil est vrai "uun su3et est rel en ce "uil relie un dedans et un de'ors et dans la mesure oR ce "ui relie lintrieur le0trieur ne saurait 5tre soi6
1: -&
<illes +eleuHe :oucault Cd. de Minuit !aris 1:B* p. 1&4. 1p. cit . p. 1-*. +ans ce passa%e de louvra%e sur Mic'el =oucault rsumant sa )aPon "uel"ues pa%es de Lindividu et sa gense ph sico!"iologique 2pp. -#B6-*# de lancienne dition4 +eleuHe sappuie sur le renouvellement par Simondon du rapport entre dedans et de'ors dans le domaine du vivant pour proposer un modFle la topolo%ie plisse de la pense "uil voit lEuvre c'eH =oucault.
4-
Muriel Combes
m5me ni dedans ni de'ors on dira "ue ce "ui )ait la ralit du su3et est "u( insiste une part d5tre "ui vient d avant lui 2tant pr6individuelle4 pour cela ni in'rente ni e0trieure lui et "uil nous )aut essa(er de concevoir comme la limite du dedans et du de'ors ou plut@t travers eu0. Cette part d5tre traverse lindividu I raison pour la"uelle on la nomme trans6individuelle I de sorte "uon la retrouve aussi bien 8 du c@t 9 du su3et "ue de celui du collecti) comme ce "ui consitue la ralit de lindividualit ps(c'olo%i"ue tout autant "ue celle du collecti).
Le collecti' comme processus /vec la notion de transindividuel Simondon propose avant tout une nouvelle maniFre de concevoir ce "ue lon nomme trFs inad"uatement le rapport entre individu et socit. !our cela il sattac'e dabord montrer "uil ne0iste 3ustement pas entre eu0 de rapport immdiat. Cest dailleurs pour"uoi ses (eu0 ni une approc'e strictement ps(c'olo%i"ue ni une approc'e sociolo%i"ue ne peuvent saisir ce "ui se 3oue dans ce 2non4 rapport. Le ps(c'olo%isme "ui conPoit le %roupe comme un 8 a%%lomrat dindividus 9 2I!C p. 1B-4 c'erc'e )aire sortir celui6ci de 8 d(namismes ps(c'i"ues intrieurs au0 individus 9 2I!C p. -&:4 , linverse mais dans une dmarc'e "uivalente le sociolo%isme prend 8 la ralit des %roupes comme un )ait 9 2idem4. Tous deu0 mconnaissent pareillement la ralit du social "ui nest ni une substance un terme de relation ni une somme de substances individuelles mais un 8 s(stFme de relations 9 2I!C p. 1$:4. Individu et socit ne sont 3amais dans un rapport de terme terme : 8 Lindividu nentre en rapport avec le social "u travers le social 9 2I!C p. 1$:4 cest66dire travers les relations "ue c'acun peut tablir 3us"uavec des individus trFs loi%ns de lui par lintermdiaire dun %roupe. +ans ce conte0te le social apparaNt comme constitu par 8 la mdiation entre l5tre individuel et lout6%roup W%roupe de0trioritX par lintermdiaire de lin6 %roup W%roupe dintriorit au"uel lindividu appartientX 9 2I!C p. 1$$4. !our lessentiel ce "ue mconnaissent ensemble ps(c'olo%isme et sociolo%isme cest "ue le social rsulte dune individuation . Dr ce "ui sindividue cest tou3ours un groupe. Cn e))et un %roupe nest pas pour Simondon un simple ensemble dindividus mais le mouvement m5me dauto6constitution du collecti) , en particulier il nentend pas par groupe dintriorit une entit d)inie par une appartenance sociolo%i"ue mais ce "ui 8 prend naissance "uand les )orces davenir recles par plusieurs individus vivants aboutissent une structuration collective 9 2I!C p. 1B44. 1ne telle individuation est indissociablement celle du groupe et celle des individus groups. Cn e))et le %roupe ne se constitue pas par a%%lomration des individualits mais par 8 superposition des personnalits individuelles 9 2I!C p. 1B-4 , or ces personnalits individuelles ne pre0istent pas lindividuation du %roupe comme venant simplement 8 se rencontrer et se recouvrir , la personnalit ps(c'o6sociale est contemporaine de la %enFse du %roupe "ui est une individuation 9 2I!C p. 1B34 individuation dans la"uelle les individus %roups deviennent des 8 individus de %roupe 9 2I!C p. 1B#4.
43
Muriel Combes
Cn somme si la ps(c'olo%ie et la sociolo%ie mconnaissent la ralit du collecti) cest donc "ue en lappr'endant du biais de lindividu ou de celui de la socit "ui nen sont "ue les deu0 p@les e0tr5mes elles oublient toutes deu0 "ue cette ralit consiste centralement en une 8 activit relationnelle entre %roupe dintriorit et %roupe de0triorit 9 2I!C p. 1$:4. Cncore une )ois ce "ui sest trouv 8 oubli 9 cest la ralit de la relation lopration dindividuation. Ct attenti) au0 bouleversements mt'odolo%i"ues "ui samorcent au milieu du siFcle Simondon voue par avance lc'ec les tentatives visant dpasser le substantialisme ps(c'olo%iste ou sociolo%iste par le c'oi0 dune dimension intermdiaire 8 microsociolo%i"ue ou macrops(c'i"ue 9 2I!C p. 1B#4 , car ce "uil )ait apparaNtre cest "uil ne0iste prcisment aucun p'nomFne intermdiaire 8 ps(c'osociolo%i"ue 9 au"uel une telle dimension serait ad"uate. Dn ne saurait c'apper au substantialisme en ob3ectivant le rel selon des tranc'es de plus en plus )ines. Mais )aire du social le lieu dune individuation spci'ique %rOce la"uelle la relation entre individu et socit devient pensable sur de nouvelles bases ne semble pas aller sans di))icults. Cn particulier "ue devient dans cette perspective lide dune socialit 8 naturelle 9 aussi bien 'umaine "uanimale . Cn "uoi se distin%ue6t6 elle de la socialit processuelle mer%ente "ue pense Simondon . Uuestion "ue rencontre lauteur lors"uil c'erc'e savoir dans "uelle mesure on peut dire "ue la socialit )ait partie des caractFres spci)i"ues du vivant. Sa rponse consiste dire "ue soit "ue la spcialisation morp'olo%i"ue rende les individus impropres vivre isols 2cest le cas par e0emple des )ourmis et des abeilles4 soit "ue le %roupe apparaisse comme un mode de conduite de lespFce par rapport au milieu 2cas des mammi)Fres4 on peut considrer dans une certaine mesure lassociation comme relevant des conduites appartenant lespFce. Mais il ne )audrait pas dduire de cela "ue la socialit dite 8 naturelle 9 serait rserve au0 vivants non 'umains. Loin d'(postasier une di))rence a priori entre les 'ommes et les autres vivants Simondon )ait valoir "uil e0iste un mode de socialit naturelle pour les 'ommes celle des 8 %roupes )onctionnels "ui sont comme les %roupes danimau0 9 2I!C p. 1:&4-1. +avanta%e "uune distinction entre socits animales et socits 'umaines Simondon tablit donc ici une distinction entre deu0 modes de socialit : lune se situe au niveau des 8 relations biolo%i"ues biolo%ico6 sociales et interindividuelles 9 2I!C p. 1:14 et en)erme les individus 'umains ou animau0 dans leur )onction , lautre est dite transindividuelle et tmoi%ne de 8 potentiels pour devenir6autres 9 2I!C p. 1:-4. Il ( a donc en d)initive une socialit naturelle des 'ommes un 8 social naturel 9 "ui se trouve d)ini comme 8 une raction collective de lespFce 'umaine au0 conditions naturelles de vie par e0emple travers le travail 9 2I!C p. 1:*4. Dn pourrait penser "ue cette socialit premiFre parce "uelle est dite naturelle relFve
-1
Il ne sa%it pas ici dun tat "ui caractriserait des socits dites 8 primitives 9 par opposition des civilisations 8 avances 9. Sien "ue Simondon semble aller dans ce sens lors"uil oppose les communauts )ermes au0 socits ouvertes 2c). I!C p. -$#4 il ne )aut pas oublier "ue cette opposition nest pas c'eH lui 'istori"ue mais conceptuelle et "ue de )ait tout 8 %roupe social est un mi0e de communaut et de socit 9 2I!C p. -*#4 : en toute socit se superposent ainsi une socialit premiFre et un potentiel transindividuel.
44
Muriel Combes
dune association in)ra6politi"ue des 'ommes de ce "ue les p'ilosop'es du droit appellent par)ois la constitution de la socit civile. Ce serait pourtant scarter des en3eu0 attac's au concept de transindividuel "ui nest pas ordonn un souci de l%itimation de l>tat. Ct on le verra naturel ne soppose pas ici politique. Mais alors "ue si%ni)ie lide selon la"uelle le social naturel demeure en6deP du transindividuel "ui e0i%e pour se constituer une 8 seconde individuation proprement 'umaine 9 2I!C p. 1:14 . Ct comment entendre 8 proprement 'umaine 9 . Cn instaurant une li%ne de parta%e entre social naturel et transindividuel Simondon nest6il pas conduit '(postasier une essence 'umaine substantielle pour e0pli"uer le0istence dun collecti) conPu comme processus .
Ltre!ph sique du collecti' 7le transindividuel o"%ecti'8 !our distin%uer le transindividuel dune socialit "uil dit naturelle Simondon ne )ait pas )ond sur lopposition entre 'omme et animal "uil rcuse , en e))et il ne voit pour distin%uer l'omme de lanimal "ue ceci : celui6l 8 disposant de possibilits ps(c'i"ues plus tendues en particulier %rOce au0 ressources du s(mbolisme )ait plus souvent appel au ps(c'isme , cest la situation vitale "ui est c'eH lui e0ceptionnelle et pour la"uelle il se sent plus dmuni. Mais a3oute6t6il il n( a pas l une nature une essence permettant de )onder une ant'ropolo%ie , simplement un seuil est )ranc'i 9 2I< note * p. 1*34. Si les 'ommes ne se sparent pas des autres vivants par une di))rence de nature on ne peut pas d)inir la 8 seconde individuation proprement 'umaine 9 "ui constitue le mode transindividuel de la socialit par opposition une socialit animale. Cest ce "uindi"ue une remar"ue dont la discrtion ne doit pas mas"uer limportance : 8 Lous ne prenons pas ici dans cette opposition des %roupes 'umains au0 %roupes animau0 les animau0 comme tant vritablement ce "uils sont mais comme rpondant )ictivement peut65tre ce "uest pour l'omme la notion danimalit cest66dire la notion dun 5tre "ui a avec la Lature des relations r%ies par les caractFres de lespFce 9 2I!C p. 1:&4. Dn peut dautant moins opposer l;omme lanimal "ue les 'umains parta%ent avec les animau0 un mode de socialit celui prcisment "ui a t d)ini comme une raction collective de lespce;; 'umaine au0 conditions naturelles de vie. Mais cette socialit )onctionnelle "ui est commune au0 'umains et au0 animau0 et "ue Simondon appelle 8 social naturel 9 ne semble devoir 5tre nomme ainsi "ue par le))et dune d)aillance constitutive des mots. Car cette terminolo%ie nous porte croire "ue lindividuation 8 proprement 'umaine 9 par la"uelle des 'umains scartent de cette premiFre socialit nest pas 8 naturelle 9. Dr si la socialit 8 naturelle 9 se trouve d)inie comme un ensemble de 8 relations Wavec la natureX r%ies par les
--
Si lespFce 'umaine ne se distin%ue pas des autres espFces par une di))rence dessence on peut se demander dans "uelle mesure il est encore l%itime de parler despFce. Simondon conserve cette notion non pas au sens aristotlicien du %enre commun et des di))rences spci)i"ues mais comme recouvrant un ensemble de conduites "ui dterminent des seuils en )onction des"uels on peut distin%uer au sein des vivants des %roupes dindividus dont la conduite pour des conditions identi"ues dindividuation est similaire.
4#
Muriel Combes
caractFres de lespFce 9 cest pour la di))rencier de ce "ue pourrait 5tre une relation avec la nature qui ne serait pas rgie par les caractres de lespce . Loin de se d)inir comme une socialit non6naturelle relevant dun plan compris comme celui de la culture par opposition celui de la nature lindividuation proprement 'umaine dont nous parle Simondon apparaNt alors elle6m5me comme une relation la nature mais dun autre t(pe "ue celle dun %roupe de vivants son milieu. Cette individuation "ui donne naissance au transindividuel ne se comprend donc ni par opposition lanimal ni m5me par opposition la nature mais comme un mode de relation la nature tant entendu "ue 8 la Lature nest pas le contraire de l;omme mais la premiFre p'ase de l5tre 9 2I!C p. 1:*4. !ar cette r)rence la nature Simondon sinscrit dans une )iliation prsocrati"ue e0plicitement revendi"ue dans une d)inition de la nature comme 8 ralit du possi"le sous les espFces de cet apeiron dont /na0imandre )ait sortir toute )orme individue 9 2idem4. \ proprement parler la nature comme apeiron cest66dire comme potentiel prindividuel rel nest pas encore une p'ase de l5tre , elle nen devient la premiFre p'ase "u8 aprFs 9 individuation et par rapport la deu0iFme p'ase celle "ui naNt de la premiFre individuation et oR sopposent individu et milieu. La nature prindividuelle est plut@t l5tre sans p'ase. Dr on le sait elle ne spuise pas tout entiFre dans la premiFre individuation 2p'(sico6biolo%i"ue4 "ui donne naissance au0 individus et leur milieu : 8 Selon l'(pot'Fse prsente ici il resterait de lapeiron dans lindividu comme un cristal "ui retient de son eau6mFre et cette c'ar%e dapeiron permettrait daller vers une seconde individuation 9 2I!C p. 1:*4. La seconde inidividuation dont il est ici "uestion "ui runit 8 les natures "ui sont portes par plusieurs individus mais non pas contenues dans les individualits d3 constitues de ces individus 9 2I!C p. 1:$4 cest celle du collecti). Toute lori%inalit du %este de Simondon tient dans cette conception de l5tre comme pol(p'as en )onction dune nature "ui nest rien dautre "ue du potentiel rel. Car les p'ases de l5tre ne sont pas les moments dun procFs , il ( a une 8 rmanence de la p'ase primitive et ori%inelle de l5tre dans la seconde p'ase et cette rmanence impli"ue tendance vers une troisiFme p'ase "ui est celle du collecti) 9 2idem4. Lindividuation du collecti) "ui donne naissance selon Simondon des si%ni)ications est la deu0iFme individuation au sens oR il sa%it avec elle dune opration dun nouveau t(pe "ui ne donne pas naissance comme la premiFre des individus en rapport avec un milieu. +e ce point de vue les individuations p'(si"ue et biolo%i"ue constituent ensemble une seule p'ase de l5tre la deu0iFme. +e sorte "ue le problFme du 8 passa%e 9 de lindividuation p'(si"ue lindividuation biolo%i"ue na pas le m5me sens "ue le problFme du passa%e de lindividuation biolo%i"ue lindividuation collective. Car lindividu p'(si"ue ne participe pas une seconde individuation au cours de son e0istence : lors"uun cristal %rossit il poursuit une seule et m5me inividuation p'(si"ue. Le problFme du passa%e du p'(si"ue au biolo%i"ue est donc essentiellement pistmolo%i"ue et concerne la di))rence entre le domaine de la connaissance du p'(si"ue et celui de la connaissance du vivant. Seuls les vivant participent par)ois une deu0iFme individuation au cours de leur e0istence celle du collecti).
4*
Muriel Combes
/vec elle ce sont des 5tres d3 individus en "ui insiste une part d apeiron des su3ets donc "ui sen%a%ent dans une relation trans)ormatrice. Cn runissant les parts de prindividuel "ui restent en eu0 les individus peuvent donner naissance une ralit nouvelle emportant l5tre vers sa troisiFme p'ase. Mais pour"uoi )aire ainsi usa%e dune terminolo%ie p'(si"ue pour dcrire une ralit sociale . Cest ici "ue le naturalisme se rvFle insparable du paradi%me p'(si"ue mais aussi inversement "ue celui6ci se rvFle surdtermin par linspiration prsocrati"ue. Cette rciprocit de la p'ilosop'ie de la nature et du paradi%me p'(si"ue devient vidente lors"ue e0pli"uant "ue la relation transindividuelle suppose dans les 5tres individus la rmanence dune c'ar%e dindtermin -3 Simondon a))irme : 8 Dn peut nommer nature cette c'ar%e dindtermin 9 "uil )aut concevoir comme une 8 vritable ralit c'ar%e de potentiels actuellement e0istants comme potentiels cest66dire comme ner%ie dun s(stFme mtastable 9 2I!C p. -1&4. Ce "ui relie entre eu0 les individus dans le collecti) ce %rOce "uoi des individus constitus peuvent entrer en relation et constituer un collecti) ce sont donc ces parts de nature de possible rel ces potentiels actuellement e0istants comme potentiels bien "ue non actuellement structurs , cest ce "ui en eu0 nest pas individu. /insi retrouve6t6on au niveau de la description du collecti) ce "ue nous avons vu d3 de la relation savoir "uelle 8 ne peut 3amais 5tre conPue comme relation entre des termes pre0istants mais comme r%ime rcipro"ue dc'an%es din)ormation et de causalit dans un s(stFme "ui sindividue 9 2idem4. Cest au su3et du collecti) "ue la red)inition simondonienne de la relation dlivre le mieu0 son sens parado0al : loin "ue ce soit le collecti) "ui rsulte de la liaison dindividus )ondant la relation cest 8 lindividuation du collecti) "ui est la relation entre les 5tres individus 9 2idem4. Le collecti) ne rsulte pas de la relation mais cest au contraire la relation "ui e0prime lindividuation du collecti). !our "uil ( ait relation il )aut "uil ( ait opration dindividuation , il )aut donc "uil ( ait un s(stFme tendu de potentiels : 8 Le collecti) possFde sa propre onto%nFse son opration dindividuation propre utilisant les potentiels ports par la ralit prindividuelle contenue dans les 5tres d3 individus 9 2I!C p. -114. Ce "ui relie les individus entre eu0 et vient davant eu0 est rel : ce sont les parts de nature c'ar%es de potentiel "ue lopration dindividuation runit , doR "ue le collecti) lui6m5me 8 est rel en tant "uopration relationnelle stable , il e0iste ph si+os et non pas logi+os 9 2idem4. Uue le collecti) soit le lieu de constitution des si%ni)ications ne c'an%e rien sa nature 8 p'(si"ue 9 Iau sens oR les penseurs prsocrati"ues sont dits p'(siciens cest66dire penseurs de la nature : de la ph sis I , lapparition de si%ni)ication a en e))et une condition p'(si"ue un 8 a priori rel 9 2I!C p. 1:$4 port par les su3ets. +u )ait de cet apeiron "uil porte en lui un su3et ne se sent pas limit lindividu "uil est et 8 commence participer par association au6dedans de lui6m5me avant toute prsence mani)este de "uel"ue autre ralit individue 9 2I!C p. 1:44 : cest l la dcouverte du transindividuel "ui parce "uil claire la nature de lindividualit ps(c'olo%i"ue peut 5tre dit 8 sub3ecti) 9. !our rester dans ce parta%e on dira alors "ue le transindividuel 8 ob3ecti) 9 concerne le problFme de la constitution du collecti) partir des parts de nature associes au0 individus. Il dsi%ne le processus dans
-3
Qappelons "ue cest par lad3ecti) indtermin "ue lon traduit 'abituellement le %rec apeiron .
4$
Muriel Combes
le"uel se structure 8 cette ralit porte avec lindividu en m5me temps "ue dautres ralits semblables et au mo(en delles 9 2I!C pp. 1:461:#4. Le transindividuel sub3ecti) nomme donc les e))ets dans un su3et de la dcouverte de sa plus "uindividualit dune Hone en lui6m5me "ui se rvFle pr6personnelle et commune -4. Uuant au transindividuel ob3ecti) il nomme lopration dans la"uelle ces parts de 8 commun 9 se structurent collectivement. Mais si comme nous lavons d3 remar"u on ne trouve nul rappel de cette distinction au sein du te0te cest sans doute "uelle pourrait conduire lerreur de voir dans le transindividuel ob3ecti) un collecti) constitu l oR il ne sa%it "ue de su%%rer un dplacement du re%ard sur un p'nomFne de constitution. La notion de transindividuel ob3ecti) recouvre la description du collecti) comme ralit p'(si"ue. Il )aut insister sur ceci "ue Simondon aborde le problFme de la constitution du collecti) selon un postulat naturaliste comme un processus naturel cest66dire rel. Car ce %este carte son auteur de toute conception )ormaliste de la constitution du collecti) par contrat -# et m5me de toute la pense de la souverainet dont luni"ue souci est de %arantir la l%itimit de la subsomption de la socit dans l>tat. /insi en se "uestionnant sur la constitution relle du collecti) Simondon ne sinscrit pas nos (eu0 dans une pense pr6politi"ue de la constitution de la socit civile 2avant sa subsomption sous le pouvoir d>tat4 mais sur une li%ne problmati"ue "ui c'erc'e penser la politi"ue en dehors de l'oriHon de l%itimation de la souverainet. Sil sappuie pour cela sur une p'ilosop'ie naturaliste il )aut bien voir "ue la nature cest66dire ce "ui est par d)inition indtermin ( apparaNt comme une ralit di))rencie. L apeiron nature indtermine parce "uencore non structure est c'ar%e de potentiels : indtermin nest donc pas s(non(me d indi''renci. !ar ailleurs les individuations successives de l5tre ne laissent pas le prindividuel inc'an% de sorte "ue la part de nature prindividuelle mise en Euvre dans lindividuation collective est celle "ue lindividuation biolo%i"ue a dpose dans les vivants , mais les vivants ne peuvent ( accder "ue par une replonge en6deP de leur individualit vitale car il sa%it dune ralit prvitale. Ce prindividuel Simondon na pour le nommer "ue le terme transindividuel "ui pr5te con)usion dans la mesure oR il dsi%ne aussi bien le prindividuel dpos dans les su3ets par lindividuation vitale et "ui insiste en eu0 disponible pour une individuation ultrieure "ue son mode de0istence comme ralit structure en collecti). Mais il ( a l une di))icult insoluble dans la mesure oR ce "uil sa%it de nommer cest ce par "uoi tout su3et en tant "ue recelant une telle part de nature ine))ectue est d3 un 5tre collecti) ou "ue 8 tous les individus ensemble ont ainsi une sorte de )ond non structur partir du"uel une nouvelle individuation peut se produire 9 2I!C p. 1:34. \ partir de cette conception naturaliste du collecti) sbauc'e une proposition de p'ilosop'ie "ue lon pourrait dire 'umaniste mais dun 'umanisme "ui se construit sur la ruine de lant'ropolo%ie et sur le renoncement lide dune nature ou dune
-4
+e ce rapport parado0al entre lintime et le commun il sera "uestion plus en dtail dans le scolie "ui suit le prsent c'apitre. -# C). par e0emple I!C p. 1B4 : 8 le contrat ne )onde pas un %roupe non plus "ue la ralit statutaire dun %roupe d3 e0istant 9.
4B
Muriel Combes
essence 'umaine-*. +ans la mesure oR lappartenance une espFce est ce "ue l'omme parta%e avec les autres vivants ce nest pas au niveau de lespFce "ue se situe la source de l'umanisme de Simondon son souci de l'umain. Celui6ci sori%ine bien davanta%e nos (eu0 en ceci "ue 8 l5tre 'umain reste encore inac'ev incomplet voluti) individu par individu 9 2I!C p. 1B: , nous souli%nons4. Lors"uil vo"ue une telle incompltude 'umaine 8 individu par individu 9 Simondon nous semble en ce point de sa pense trFs loi%n de l'(pot'Fse "ui voit en l'omme un 5tre essentiellement incomplet ori%inairement prot'ti"ue appelant par sa nature m5me un complment tec'ni"ue -$. Cn e))et lincompltude de l'umain ne se dit pas ici de l'omme comme notion %nri"ue mais seulement 8 individu par individu 9 cest66dire du point de vue de chaque 'omme en tant "ue porteur de potentiels de possible rel ine))ectu. Ct ( re%arder de plus prFs on dcouvre )inalement "ue cette 8 incompltude 9 ne se dit "ue relativement une ralit positive "uil porte avec lui 8 c'ar%e 9 de ralit prindividuelle 8 rserve dtre encore impolarise disponible en attente 9 2I!C p. 1:34. Cest donc seulement en considration du potentiel rel "uil porte avec lui et "ui est 8 "uel"ue c'ose "ui peut devenir du collecti) 9 2I!C p. 1:#4 "u un 'omme comme 'omme seul peut 5tre considr comme incomplet. Qeprenant une )ormule de Toni Le%ri propos de Leopardi on pourrait dire de la pense de Simondon "uelle propose 8 un 'umanisme daprFs la mort de l'omme 9 -B un 'umanisme sans 'omme "ui sdi)ie sur les ruines de lant'ropolo%ie. 1n 'umanisme "ui la "uestion Vantienne 8 Uuest6ce "ue l'omme . 9 substituerait la "uestion 8 Combien de potentiel un 'omme a6t6il pour aller plus loin "ue lui . 9 ou encore : 8 Uue peut un 'omme pour autant "uil nest pas seul . 9
-*
Cest la raison pour la"uelle la prsentation "ue propose <. ;ottois dans son ouvra%e Simondon et la philosophie de la / culture technique 0 2op. cit .4 nous semble trFs contestable. !lut@t "ue de prendre en compte la criti"ue simondonienne de lant'ropolo%ie ;ottois prsente la p'ilosop'ie de Simondon comme %u$taposant 8 une ontolo%ie de l5tre6devenir une p'ilosop'ie de la nature W...X une p'ilosop'ie de la tec'ni"ue W...X une ant'ropolo%ie p'ilosop'i"ue 9 2op. cit . p. B , voir aussi p. 1&4 et comprend son 'umanisme 2au"uel il consacre tout un c'apitre4 comme le souci dune 8 co6volution de l'omme et de la tec'ni"ue 9 2op. cit. p. 134 sans 3amais dire ce "uil )aut entendre dFs lors par 8 l'omme 9. -$ Cest notamment la t'Fse dveloppe par Sernard Stie%ler partir des travau0 de Lacan sur le stade du miroir et de lEuvre de +errida dans les deu0 premiers tomes de son ouvra%e La technique et le temps 2<alile paris 1::4 et 1::*4 dont le troisiFme tome paraNtre devrait 5tre consacr Simondon. Lous ( reviendrons. -B Toni Le%ri E$il >d. Mille et une nuits p. 1-.
4:
Muriel Combes
Scolie Intimit du commun
Les derniFres pa%es de Lindividuation ps chique et collective proposent une '(pot'Fse pour penser le collecti) sans )aire appel la distinction de lindividu et de la socit. Lindividuation du collecti) ( est re0pose par le biais du problFme de lmotion dont la d)inition se trouve du m5me coup prcise. Ce "ue louvra%e nommait 3us"ue l motion I ou plus ri%oureusement 8 a))ectivo6motivit 9 I savoir ce par "uoi un individu entre en relation avec ce "uil porte en lui de prindividuel rePoit ici le nom de 8 latence motive 9. +ans lbranlement de sa dimension a))ective un su3et prouve une 8 incompatibilit de sa c'ar%e de nature et de sa ralit individue W"ui lui indi"ueX "uil est plus "u5tre individu et "uil recFle en lui de lner%ie pour une individuation ultrieure 9 2I!C p. -134. Mais lmotion ne cesse d5tre latente ne devient pleinement e))ective "ue comme relation transindividuelle dans lindividuation collective "ui 8 ne peut se )aire "u travers cet 5tre du su3et et travers dautres 5tres 9 2idem4. Lmotion proprement parler coTncide si entiFrement avec le mouvement m5me de constitution du collecti) "ue lon peut dire "u8 il a collecti' dans la mesure o< une motion se structure 9 2I!C p. -11 , nous souli%nons4. Le collecti) tel "ue lentend Simondon naNt donc en m5me temps "uune motion se structure travers plusieurs su3ets et comme structuration dune telle motion. +ans cette rversibilit de lindividuation du collecti) et de la structuration dune motion se )ait 3our "ue le plus intime de nous6m5me ce "ue nous prouvons tou3ours sous le si%ne de la sin%ularit inalinable ne nous appartient pas individuellement , lintime relFve moins dune sp'Fre prive "ue dune vie a))ective impersonnelle demble commune. Car avant de se structurer le collecti) est en un sens d3 dans les su3ets sous )orme des parts de nature ine))ectue potentiel rel "ui insiste en c'acun. +e ce )ait le collecti) comme ralit structure ne saurait 5tre compris comme une entit subsistante et son e0istence se con)ond avec le processus de structuration des parts de nature prindividuelle "ui portent la vie a))ective des su3ets. Mais la vie intime ne peut pas se rvler demble commune sans "ue le collecti) ( %a%ne une dimension molculaire. Ct le transindividuel ne nomme en somme "ue cela : une Hone impersonnelle des su3ets "ui est simultanment une dimension molculaire ou intime du collecti) m5me. Cette tentative pour penser la constitution du collecti) un niveau molculaire cest66dire aussi bien in)ra6individuel "uin)ra6social rapproc'e Simondon de Tarde "ui dsubstantialise pour sa part lapproc'e des p'nomFnes sociau0 en les dcrivant comme des processus dimitation. Car ce "ue lon imite selon Tarde ce ne sont 3amais les individus mais des )lu0 "ui traversent les individus et "ui sont tou3ours de cro(ance et de dsir. +e ce point de vue m5me linvention relFve de limitation de )lu0 "ui se trouvent con3oints dune maniFre nouvelle dans linventeur 2et pas proprement parler par lui comme sil en tait lauteur4. Dn peut donc dire "uune invention est tou3ours 8 un croisement 'eureu0 dans un cerveau intelli%ent dun courant dimitation soit avec un autre courant dimitation "ui le ren)orce soit avec
#&
Muriel Combes
une perception e0trieure intense "ui )ait paraNtre sous un 3our imprvu une ide rePue 9-:. +oR limportance "uaccorde Tarde au0 p'nomFnes de 8 su%%estion distance 9 et de 8 conta%ion 93& "ui d)inissent selon lui le mode sur le"uel des esprits peuvent sin)luencer distance du seul )ait davoir connaissance de le0istence dautres esprits simultanment en contact avec les m5mes ides 2comme cest le cas e0emplaiement du public des lecteurs dun m5me 3ournal et plus encore au3ourd'ui du public des spectateurs de la tlvision4. Dn trouve c'eH Simondon un intr5t voisin pour les p'nomFnes de propa%ation a))ective par les"uels saccomplissent au sein du c'amp social considr comme un c'amp mtastable des prises de )orme imprvisibles telle la propa%ation de la <rande !eur susceptible ses (eu0 d5tre e0pli"ue par une 8 t'orie ner%ti"ue de la prise de )orme dans un c'amp mtastable 9 2I!C note 1B p. *:4. La t'orie de linvention c'eH Tarde aussi bien "ue la description simondonienne du c'amp social comme c'amp en tension oR adviennent des prises de )orme proposent de concevoir lmer%ence de nouveaut dans la socit sans recourir la )i%ure de l'omme de0ception %nie politi"ue capable de 8 donner )orme 9 la vie sociale. Cn e))et dune maniFre proc'e de celle par la"uelle linvention naNt c'eH Tarde de la con3onction de )lu0 dimitation et dune srie de petites di))rences "ui )inissent par produire de la nouveaut on voit ses"uisser c'eH Simondon une ner%ti"ue sociale telle "ue 8 le 'asard peut produire l"uivalent du %erme structural 9 "ui amorce une trans)ormation du c'amp social. Car toute trans)ormation est produite 8 soit par le )ait "uune ide tombe dailleurs I et immdiatement advient une structure "ui passe partout I soit peut65tre par une rencontre )ortuite 9 2I!C p. *34. 1ne telle 8 ner%ti"ue 'umaine 9 "ui sintresse au0 potentiels dont lcart 3ette la socit dans un tat mtastable est selon Simondon indispensable pour complter le point de vue dune 8 morp'olo%ie 9 sociale "ui ne sintresserait "uau0 structures stables des %roupes sociau0. /insi si lon peut dire "ue le collecti) est en un sens d3 dans les su3ets cest dun point de vue 8 ner%ti"ue 9 sur le mode de potentiels susceptibles de conduire une individuation du c'amp social , cest donc comme collecti) en devenir ou comme a2d4venir du collecti) et non pas et surtout pas comme %erme structural pr)orm. Lner%ti"ue 'umaine "ue pro3ette Simondon sinscrit dans la rec'erc'e dune rponse la "uestion "ui le proccupe et "uil e0pose devant un public de p'ilosop'es et de scienti)i"ues la )in de la con)rence du -$ )vrier 1:*& la socit )ranPaise de p'ilosop'ie31 : 8 il )audrait se demander pour"uoi les socits se trans)orment pour"uoi les %roupes se modi)ient en )onction des conditions de mtastabilit 9 2I!C p. *34. Comment e0pli"uer la production de nouveaut dans la ralit sociale . Telle est la "uestion la"uelle Simondon tente dintresser ses
-:
<abriel Tarde Les lois de limitation Aim !aris 1::3 p. 4$ , cit dans la prsentation de louvra%e par Sruno Aarsenti "ui commente : 8 !ar un renversement tout )ait parado0al Tarde place donc limitation la source de linvention 9 2I"id. p. _7III4. 3& !our ces deu0 e0pressions c). Lopinion et la 'oule !1= coll. Qec'erc'es politi"ues !aris 1:B: pp. 33 et 34. 31 Le te0te de la con)rence a t publi en deu0iFme partie de lintroduction Lindividuation ps chique et collective 2pa%es 31 *#4. Le dbat "ui )aisait suite la con)rence et au"uel nous nous r)rons plus loin a t publi par le =ulletin de la socit 'ran>aise de philosophie t. LII 2pa%es 1$4 1BB4.
#1
Muriel Combes
contemporains en )aisant de sa rsolution la condition de toute science 'umaine "ui se veut ri%oureuse. Dr rpondre cette "uestion suppose de sintresser une Hone "ui nest ni celle de lindividu ob3et de la ps(c'olo%ie ni celle de la socit ob3et de la sociolo%ie cest66dire de sintresser au0 interstices prindividuels laisss inabords par lune comme par lautre. Mais il semble "uune prati"ue "ui revendi"ue son appartenance au0 8 sciences 'umaines 9 ne pourrait pas saventurer en ces lieu0 sans ris"uer du m5me coup d( perdre son statut de science , car si lon suit les dveloppements de Simondon et surtout les rponses au0 accusations dob3ectivisme "ue lui adressent ses contemporains la Hone prindividuelle oR se produit la nouveaut est antrieure tout ob3et aussi bien "u tout su3et. 1ne science 'umaine pour 5tre aut'enti"ue devrait donc se )aire science de linob3ecti)... et renoncer ainsi ce "ui d)init lapproc'e scienti)i"ue savoir : un domaine dob3ets. La perspective dveloppe par Simondon et ra))irme par lui au cours du dbat "ui a suivi la con)rence de )vrier 1:*& tient "ue seule une 8 p'ilosop'ie de la nature 9 cest66dire une p'ilosop'ie "ui e0plore les processus dindividuation et situe lori%ine de tout c'an%ement dans une Hone prindividuelle des 5tres cest66 dire dans les part de nature associes au0 individus peut nous sauver des conceptions appauvrissantes du su3et et de lob3et. Dr la relecture des ractions "ui ont suivi la con)rence on constate "ue la plupart des interventions portent sur le statut de cette p'ilosop'ie de la nature "ui se voit plusieurs reprises assimile un ob3ectivisme. !ar !aul QicEur dabord "ui partir dune perspective 'ermneuti"ue reposant sur le postulat de la primaut dun univers du discours reproc'e Simondon dob3ectiver la nature cest66dire de ne pas reconnaNtre sa ralit discursive 2son statut de si%ni)ication au sein dune totalit discursive4. !ar <aston Ser%er ensuite selon "ui )aute de poser la conscience au dpart on tombe ncessairement dans un ob3ectivisme son postulat tant "uil ne saurait ( avoir in)ormation "ue pour un su3et conscient. Seule une p'ilosop'ie du lan%a%e ou de la conscience semble donc pouvoir nous sauver du dan%er de lob3ectivisme. !our rpondre ces ob3ections il su))it Simondon de renvo(er le re)let de ltroitesse "ui les inspire. Il relFve dabord ltroitesse de la conception lo%iciste de la si%ni)ication la"uelle il ob3ecte une compr'ension de la transduction "ui trans)orme la lo%i"ue en m5me temps "ue lontolo%ie. /insi QicEur "ui sti%matise 8 le caractFre mtap'ori"ue de toutes WlesX transpositions du plan de la nature au plan des si%ni)ications 'umaines 9 Simondon rpond "uil ne sa%it pas de mtap'ores et lui )ait remar"uer : 8 vous parleH de mtap'ore parce "ue vous parteH dune conception des si%ni)ications "ui nintF%re pas la notion de rapport transducti) 93-. !uis en rponse lob3ection de <. Ser%er il souli%ne linsu))isance dune p'ilosop'ie de la conscience "ui ne voit pas "ue la conscience ne peut 5tre ad"uatement comprise "u8 partir dune transconscience plus primitive 933. Car la conscience sindividue partir dune nature prindividuelle aussi bien pr6sub3ective "ue pr6ob3ective cest66dire antrieure au vis66vis du su3et et de lob3et "ui rsultent dun processus de prise de )orme. La p'ilosop'ie de la nature dont se rclame Simondon ne laisse place et cest bien ce "ui semble scandaliser ses contemporains ni une p'ilosop'ie de la conscience ni une
333
=ulletin de la socit 'ran>aise de philosophie t. LII p. 1B-. I"id p. 1BB.
#-
Muriel Combes
p'ilosop'ie du lan%a%e ni m5me une ant'ropolo%ie dont il ra))irme ici limpossibilit au pro)it de ltude des 8 corrlations 9 ps(c'o6sociales seules relles. Dn ne saurait 5tre plus clair. Dr les corrlations ne se laissent penser "u partir de la Hone centrale prindividuelle des 5tres de cette part commune de nature en c'acun "ui est simultanment dimension molculaire du collecti) et partir de la"uelle seulement les socits se trans)orment. Si lauteur de Lindividuation ps chique et collective est si attac' llaboration dune p'ilosop'ie de la nature cest en un sens de la notion de nature oppos celui "ui connote une ralit 8 ob3ective 9 dont la description conduirait n%li%er la ralit sub3ective de la conscience ou du discours. La nature nest pas c'eH Simondon loprateur ob3ectiviste du re)oulement du su3et et ne soppose pas davanta%e la culture ou la socit. Cest dailleurs bien ce "ui semble 8 %5ner 9 certains de ses contemporains savoir : "uil ne passe pas le relais une ant'ropolo%ie mais pense la ralit ps(c'o6sociale mme sa p'ilosop'ie de la nature. Car 8 nature 9 est pour lui le nom de ce "ui rend pensable la trans)ormation sociale. Cest m5me cette ad"uation de la p'ilosop'ie de la nature "uil labore au problFme de lapparition de nouveaut dans les socits "ui a dcid Simondon se dtourner de la t'orie de lin)ormation considre comme trop normative. Cn e))et rpond6il ?ean ;(ppolite pour lui e0pli"uer son c'oi0 dune p'ilosop'ie de la nature 8 si on voulait d)inir une t'orie des sciences 'umaines )onde sur la t'orie de lIn)ormation on trouverait "ue la valeur supr5me est de sadapter de sa3uster 934. Contre cet idal social de ladaptation comme valeur supr5me 2dont on peut reconnaNtre au3ourd'ui la version ractualise et tatise dans les mots dordre incontournables de l8 insertion 9 pro)essionnelle et de l8 int%ration 9 rpublicaine4 Simondon met en avant les tats sociau0 mtastables comme e0primant plus pro)ondment la ralit de la socit : 8 un tat pr6rvolutionnaire voil ce "ui paraNt le t(pe m5me de ltat ps(c'o6social tudier avec l'(pot'Fse "ue nous prsentons ici 9 2I!C p. *34. Cette attention simultane de la pense lmer%ence de la nouveaut dans une socit et la Hone molculaire6impersonnelle des su3ets "ui la porte constitue lun des nEuds par oR la p'ilosop'ie de lindividuation nous est au3ourd'ui prcieuse pour repenser la politi"ue. Uue Simondon ait c'oisi dappeler 8 nature 9 la Hone intime6commune des su3ets par oR le c'an%ement social devient possible nous semble en )in de compte moins important "ue la ncessit "uindi"ue un tel %este dappu(er toute pense politi"ue 2comme pense de la constitution du collecti)4 sur la prise en compte dune vie a))ective prindividuelle. La p'ilosop'ie de la nature "ue dveloppe Simondon ne nous semble sclairer "ue du biais du concept de transindividuel "uelle impli"ue et "ui ne0prime )inalement rien dautre "ue cette disposition au collecti) en c'acun "ui dsubstantialise le collecti) et rend visible son 5tre de trans)ormation. Mais il ne )ait pas de doute "ue lappellation de p'ilosop'ie de la nature ait pr5t au malentendu.
34
I"id. p. 1B4.
#3
Muriel Combes
Cntre culture tec'ni"ue et rvolution de la%ir +e ce "ue lon appelle improprement lant'ropolo%ie de Simondon dsi%nant par l ce "ui de sa p'ilosop'ie re%arde le collecti) on retient %nralement davanta%e la vocation de 8 culture tec'ni"ue 9 "ue le concept de transindividuel. Cette notion de 8 culture tec'ni"ue 9 dveloppe surtout dans #u mode de$istence des o"%ets techniques mais "ui )ait retour dans les c'apitres additi)s de Lindividuation ps chique et collective a beaucoup contribu la postrit de Simondon comme 8 penseur de la tec'ni"ue 9. Dr la mise en avant s(stmati"ue de cette ima%e tec'nolo%i"ue de la p'ilosop'ie de lindividuation saccompa%ne de la plus %rande discrtion concernant le versant 8 naturaliste 93# de la t'orie de la constitution du collecti). +e sorte "ue lon pourrait voir l comme deu$ tendances incompati"les de la pense deu0 li%nes "ui c'eminent dans des directions si diver%entes "ue sen%a%er dans lune si%ni)ierait ncessairement tra'ir lautre. Mais sil ( a dans cette pense une tension rebelle toute rsolution si elle se dveloppe dans des directions inconciliables il sa%it dabord den situer lambi%uTt.
?ers une / culture technique 0 Le constat sur le"uel souvre #u mode de$istence des o"%ets techniques est celui dune crise dun con)lit entre la culture et la tec'ni"ue con)lit n de la mconnaissance de la tec'ni"ue par la culture "ui considFre celle6ci comme une 8 ralit tran%Fre 9 2MCDT p. :4 et la re3ette ce titre. 8 Culture tec'ni"ue 9 nomme donc la pense "ui aura en c'ar%e de rsoudre ce con)lit et dFs le dbut il est dit "ue seule une pense de t(pe p'ilosop'i"ue peut assumer la tOc'e consistant rendre compatibles culture et tec'ni"ue. +avanta%e "uun 8 penseur de la tec'ni"ue 9 Simondon apparaNt dFs les premiFres li%nes comme un penseur de la rsolution dune crise de l'umanit dans son rapport au monde tec'ni"ue. La raison dune telle crise semble rsider dans lopposition sculaire entre dune part le monde de la culture comme monde du sens et de lautre le monde de la tec'ni"ue considre e0clusivement sous lan%le de lutilit. Cest pour"uoi satta"uant au pilier de ldi)ice de la discorde la premiFre p'rase de #u mode de$istence des o"%ets techniques "ui sonne de ce )ait comme un mani)este dclare "ue les ob3ets tec'ni"ues sont dpositaires dun sens3*. Comment la p'ilosop'ie va6t6elle s( prendre pour d%a%er ce sens . Cn demeurant ce "uelle est tou3ours c'eH <. Simondon une p'ilosop'ie de lindividuation ou encore une onto%enFse. Mais "ue peut bien si%ni)ier )aire la %enFse de la tec'ni"ue . L comme ailleurs il ne nous est pas parl de la tec'ni"ue cest66 dire dune notion %nrale mais des ob3ets tec'ni"ues dune multitude d5tres "ui rsultent dautant doprations tec'ni"ues. Il va donc dabord sa%ir de provo"uer une
3#
8 Laturalisme 9 "ui ne v'icule nullement la traditionnelle opposition entre nature et tec'ni"ue la 8 nature 9 dsi%nant comme nous lavons vu au c'apitre prcdent la part d apeiron la rserve de prindividuel prsente en c'acun. 3* 8 Cette tude est anime par lintention de susciter une prise de conscience du sens des ob3ets tec'ni"ues 9 2MCDT p. :4.
#4
Muriel Combes
8 prise de conscience des modes de0istence des ob3ets tec'ni"ues 9 2MCDT p. :4 cest66dire de sintresser non pas leur usa%e non pas lintention utilisatrice "ue lon peut pro3eter sur eu0 mais leur %enFse. Cest l la tOc'e dune tec'nolo%ie "ui c'erc'e connaNtre les sc'Fmes de )onctionnement des ob3ets tec'ni"ues en tant "ue sc'Fmes "ui ne sont pas )i%s mais ncessairement en%a%s dans une volution temporelle. Cn e))et bien "uinvent 2ce "ui le distin%ue dun 5tre vivant4 et 3ustement parce "uinvent par un vivant capable de sauto6conditionner l5tre tec'ni"ue est dot dune relative autonomie. Cest pour"uoi bien "ue lintention 'a"ricatrice dpose dans un ob3et tec'ni"ue ne doive pas 5tre con)ondue avec lintention utilisatrice "ui lui est essentiellement e0trieure on ne peut pas e0pli"uer le mode d5tre dun ob3et tec'ni"ue par lintention )abricatrice "ui lui a donn le 3our. !our comprendre le mode de0istence des ob3ets tec'ni"ues il )aut se dtac'er de lintentionnalit 'umaine et entrer dans la concrtude des s(stFmes tec'ni"ues dans la mesure oR tout individu tec'ni"ue est un s(stFme dlments or%aniss pour )onctionner ensemble et se caractrise par sa tendance la concrtisation. C'eH Simondon pour reprendre 2en sens inverse4 le0pression de ;eide%%er on dira "ue lessence de la tec'ni"ue est bien tec'ni"ue. Clle ne rside pas dans une rationalit arraisonnante dans un r%ime dustensilit au"uel elle donnerait simplement corps. Mais elle consiste dans cette tendance la solidarit de plus en plus concrFte des lments a%encs en s(stFmes "ui )onctionnent tendance autonome par rapport lacte de linvention : linvention donne naissance une 8 essence tec'ni"ue 9 2MCDT p. 434 cest66dire un 5tre "ui dFs "uil e0iste tend se simpli)ier et ce )aisant en%endre un ph lum %nti"ue une li%ne dindividus tec'ni"ues de plus en plus concrets. 1n ob3et tec'ni"ue invent ne peut pas accder dun coup la concrtude et lanc5tre dune li%ne tec'nolo%i"ue est ncessairement plus abstrait "ue les individus tec'ni"ues "ui lui succFdent lintrieur de la m5me li%ne. Cest pour"uoi lob3et tec'ni"ue en tant "ue s(stFme nest pas non plus rductible au s(stFme scienti)i"ue dinteractions causales "ui sappli"uent en lui et tou3ours 8 il subsiste une certaine di))rence entre le sc'Fme tec'ni"ue de lob3et 2comportant la reprsentation dune )inalit 'umaine W)inalit "ui a besoin pour se matrialiser dune srie dindividus dune m5me li%neX4 et le tableau scienti)i"ue des p'nomFnes dont il est le siF%e 2ne comportant "ue des sc'Fmes de causalit e))iciente mutuelle ou rcurrente4 9 2MCDT p. 3*4. Cn )onction de cette tendance de lob3et tec'ni"ue la concrtisation 8 m5me si les sciences navanPaient pas pendant un certain temps le pro%rFs de lob3et tec'ni"ue vers la spci)icit pourrait continuer saccomplir 9 2MCDT p. -$4. +Fs la )in de sa premiFre partie #u mode de$istence des o"%ets techniques 2"ui en comporte trois4 parvient une re)ormulation essentielle de la nature de la crise de l'umanit dans son rapport la tec'ni"ue simplement constate au dbut. Sintressant la %enFse des individus tec'ni"ues cette partie de louvra%e aboutit la mise en vidence de ce "ue depuis linvention de la mac'ine lindividualit tec'ni"ue ne rside plus dans l'omme "ui avait 3us"ue l assum la )onction de porteur doutils. Inversant le point de vue 'abituel "ui veut "ue la mac'ine ait 8 pris la place de l'omme 9 Simondon e0pli"ue "uil )audrait plus ri%oureusement dire "ue 8 l'omme a tellement 3ou le r@le de lindividu tec'ni"ue "ue la mac'ine devenue
##
Muriel Combes
individu tec'ni"ue paraNt encore 5tre un 'omme et occuper la place de l'omme alors "ue cest l'omme au contraire "ui remplaPait provisoirement la mac'ine avant "ue de vritables individus tec'ni"ues aient pu se constituer 9 2MCDT p. B14. La crise rcente "ui voit dans la tec'ni"ue et plus prcisment dans la mcanisation du procFs de travail la source dun drame serait donc due une mconnaissance du dplacement de la )onction de porteur doutils de l'omme vers la mac'ine et corollairement du potentiel librateur "ue contient un tel dplacement. Car pour peu "ue lon cesse dappli"uer la ralit tec'ni"ue un sc'Fme "ui lui est totalement tran%er et "ui vise distin%uer 'irarc'i"uement le soin apporter au0 lments de la mac'ine 2les )onctions dau0iliariat4 et le soin dor%aniser les ensembles de mac'ines une telle mutation se rvFle porteuse dun sens positi). Cest ce "ue Simondon e0plicite dans la deu0iFme partie de louvra%e oR il met au 3our le0i%ence d%alit "ue contient la tec'ni"ue lpo"ue des mac'ines. >%alit entre les 'ommes appartenant un m5me collecti) tec'ni"ue 2nous ( reviendrons4 mais dabord et plus )ondamentalement %alit entre 'ommes et mac'ines "ui consiste pour les 'ommes 8 e0ister au m5me niveau "uelles 9 2MCDT p. 1-#4. C0ister au m5me niveau "ue les mac'ines cest l une d)inition possible de la 8 vie tec'ni"ue 9 "ue Simondon attribue l'omme en tant "uil est capable 8 dassumer la relation entre le vivant "uil est et la mac'ine "uil )abri"ue 9 2MCDT p. 1-#4. !arce "ue les mac'ines ne connaissent "ue des donnes et des sc'Fmes de causalit cest l'omme "uil revient dtablir les corrlations entre les mac'ines. Sien "uvidente en apparence 2"ui son%erait "ue les mac'ines sont capables de se relier spontanment .4 cette ide trouve dans sa version simondonienne une nouvelle pro)ondeur. Car cest en tant que vivant "ue l'omme est dclar responsable des 5tres tec'ni"ues cest66dire en tant "u5tre inscrit dans le temps et a(ant de ce )ait la capacit de rtroa%ir sur ses conditions de vie en modi)iant les )ormes des problFmes rsoudre. Cest en e))et il )aut le rappeler en termes temporels "ue Simondon e0pli"ue la capacit dinventer "ui caractrise ses (eu0 le vivant comme t'Otre dindividuation : linvention comme acte dun vivant 8 "ui porte avec lui son milieu associ 9 se trouve dcrite comme 8 une in)luence de lavenir sur le prsent du virtuel sur lactuel 9 2MCDT p. #B4. /insi on peut dire "ue l'omme 3oue entre les mac'ines le r@le dun transducteur , il 8 assure la )onction du prsent maintenant la corrlation parce "ue sa vie est )aite du r(t'me des mac'ines "ui lentourent et "uil relie les unes au0 autres 9 2MCDT p. 1-*4. Ce souci de corrlation des 5tres tec'ni"ues les uns par rapport au0 autres cest ce "ui doit conduire l'omme se dtac'er de la simple considration de lutilit des 5tres tec'ni"ues et )aire de lui un 8 tmoin des mac'ines W...X responsable de leur relation 9 2MCDT p. 14#4. Mais si la tec'nolo%ie bien comprise cest66dire lattention au0 ob3ets tec'ni"ues considrs du point de vue de leur mode d5tre peut contribuer rvler la possibilit dun devenir 'armonieu0 de l'omme et de la tec'ni"ue elle ne va pas sans un ris"ue "ui lui est coe0tensi) : ce ris"ue "ue Simondon voit actualis c'eH Lorbert `iener est celui de la rduction de la socit une mac'ine dun t(pe particulier. Se pro)ile ici le dan%er du tec'nicisme "ui ramFne toute crise I )Gt6elle sociale I un problFme de r%ulation et pro3ette comme seul idal l'omostasie l"uilibre stable des )orces en prsence.
#*
Muriel Combes
Dr pour viter le rductionnisme tec'nolo%i"ue Simondon ne voit pas dautre mo(en "ue dtudier outre les o"%ets tec'ni"ues 8 la technicit de ces ob3ets en tant "ue mode de relation de l'omme au monde 9 "ui doit 5tre connue 8 dans sa relation au0 autres modes d5tre au monde de l'omme 9 2MCDT p. 1#- , nous souli%nons4. Cest ce "uoi se trouve consacre toute la derniFre partie de louvra%e sans la"uelle on ne saurait comprendre ce "ue Simondon entend vritablement par 8 culture tec'ni"ue 9 et oR se noue le parado0e dune pense normative du devenir.
Le devenir au risque de la tlologie La tOc'e "ue la derniFre partie de #u mode de$istence des o"%ets techniques assi%ne la culture est une tOc'e de conver%ence entre les divers modes d5tre au monde de l'omme "ui se sont pro%ressivement scinds. +epuis la scission du mode ma%i"ue primiti) en tec'ni"ue dune part et reli%ion de lautre l5tre au monde de l'omme naurait cess de se parta%er entre des modes reprsentati)s 2du t(pe des t'ories et des do%mes4 et des modes acti)s 2du t(pe des prati"ues et des normes4 sans parvenir vraiment les runi)ier. !lus "ue 3amais selon Simondon cest la p'ilosop'ie "ue revient ici cette )onction culturelle de conver%ence : car "uest6ce "ue la p'ilosop'ie pour le penseur de lindividuation si ce nest une %nalo%ie cest66 dire une pense de la %enFse une description du devenir . Dr on ne saurait mieu0 penser la situation dlie des modes d5tre au monde 'umains "uen suivant la trace le processus m5me de leur sparation. Il appartient donc la p'ilosop'ie de 8 remonter 9 %nti"uement en6deP de la rupture de la reli%ion et de la tec'ni"ue c'acune lintrieur delle6m5me avant la rupture entre t'orie et prati"ue. Mais la p'ilosop'ie nest pas seulement la pense capable de comprendre lindividuation des modes d5tre de l'omme , en tant "ue mode de pense elle participe de cette individuation elle )ait partie de ce devenir. La p'ilosop'ie est au0 (eu0 de Simondon la seule 8 )orce de conver%ence 9 du devenir son terme et elle seule peut en disant la conver%ence oprer cette conver%ence : la )aire. Cn dautres termes 8 la pense p'ilosop'i"ue aurait ainsi pour tOc'e de reprendre le devenir cest66dire de le ralentir a)in dappro'ondir son sens et de le rendre plus )cond 9 2MCDT p. -13 , nous souli%nons4. +ans tout cet e0pos du r@le 8 culturel 9 de la p'ilosop'ie on ne peut pas ne pas 5tre )rapp par une a))irmation rcurrente "ui si%nale le0istence dun 8 sens du devenir 93$. Ct Simondon a beau prendre soin de dmar"uer sa position du )inalisme 3B et d)inir le devenir comme 8 lopration dun s(stFme possdant des potentiels en sa ralit 9 2MCDT p. 1##4 ces potentiels 8 poussent 9 les tats )uturs 5tre. +ans cette partie de la rec'erc'e simondonienne le devenir comportant des p'ases en vient
3$
Cette e0pression revient si souvent dans le MCDT "ue nous nen citerons pas toutes les occurrences. Uuil su))ise de si%naler ses apparitions pp. 1## 1#$ 1$* 1BB -136-14 -3&. 3B Dn peut lire par e0emple "ue la notion de )inalit appli"ue au devenir de l'omme dans sa relation au monde est inad"uate 8 car on peut bien trouver des )inalits restreintes W...X mais il n( pas une )in uni"ue et suprieure "ue lon puisse surimposer tous les aspects de lvolution pour les coordonner et rendre compte de leur orientation par la rec'erc'e dune )in suprieure toutes les )ins particuliFres 9 2MCDT p.1#*4.
#$
Muriel Combes
5tre compris comme un devenir )inalis et rparti en moments. Cest ainsi "ue lon peut lire "ue l8 in'rence de la tec'nicit au0 ob3ets tec'ni"ues est provisoire , elle ne constitue "uun moment du devenir %nti"ue 9 2MCDT p. 1#$ , nous souli%nons4. Cst6ce pour rparer cet cart trop vident par rapport une pense immanente du devenir "ue la notion de p'ase se trouve d)inie pres"ue immdiatement aprFs comme 8 aspect rsultant dun ddoublement d5tre 9 aprFs avoir prcis "uil ne )aut pas lentendre au sens dun 8 moment temporel remplac par un autre 9 2MCDT p. 1#:4 . Tout se passe en d)initive comme si la pense du devenir "ue met en place lauteur dveloppait de maniFre "uasi6automati"ue des e))ets la limite contradictoires avec certains postulats de la rec'erc'e en particulier avec les postulats anti6)inalistes ceu0 "ui re)usent de penser le devenir comme demble inscrit dans le temps. !our se prmunir du )inalisme Simondon prend une )oule de prcautions : cest ainsi "uil prend bien soin de distin%uer des notions dadaptation et d"uilibre "uil re)use les notions dvolution et dinvention. /insi il nappartient pas l'omme de sadapter un environnement mais plut@t dinventer des structures nouvelles de dcouvrir 8 des )ormes et des )orces nouvelles capables de le )aire voluer 9 2MCDT p. 1#*4. Mais dire cela nest6ce pas simplement substituer un )inalisme stati"ue un )inalisme voluti) d(nami"ue . 1n tel 8 volutionnisme 9 ne semble pas vraiment nous carter beaucoup du sc'Fme )inaliste de pense "ui rclame des )ins au devenir. Il ne )ait aucun doute "uau0 (eu0 de Simondon le devenir nest pas et ne saurait 5tre de lordre dune simple actualisation de virtualits prdtermine par une )in )i0e par avance. La direction "uil suit nest certes pas )i0e par une )in e$trieure lui et le0pression 8 sens du devenir 9 ne si%ni)ie 3amais autre c'ose "ue ceci "ue le devenir est en lui!mme porteur dun sens. Tout le travail dune %nalo%ie est prcisment de reprer un tel sens de le mettre au 3our et sinscrivant en lui de lappro)ondir , mais il serait vain de prtendre le trans)ormer. Cest pour"uoi une simple 8 conscience t'ori"ue des processus 9 tec'ni"ues ne saurait 5tre une vritable culture tec'ni"ue , celle6ci doit aller 3us"u d%a%er la 8 valeur normative contenue en eu0 9 2MCDT p. --&4. \ plusieurs reprises se trouve vo"ue la ncessit de dcouvrir les 8 valeurs impli"ues dans les ralits tec'ni"ues 9 2MCDT p. 14:4 ou 8 lin'rence Wdans la tec'nicitX de valeurs dpassant lutilit 9 2MCDT p. ---4. Ct la criti"ue de la compr'ension de la tec'ni"ue par l8 ustensilit 9 "ui en dcoule est nous ( reviendrons parmi les ides les plus )ortes de louvra%e. Mais tait6il vraiment ncessaire pour parvenir une compr'ension ad"uate de la tec'ni"ue et de son r@le constituti) dans l5tre au monde de l'omme de subordonner le point de vue %nalo%i"ue un point de vue normati) . Le pouvait6on viter cette '(postase dun 8 sens du devenir 9 dont la normativit culmine dans la notion de 8 )aute contre le devenir 9 2MCDT p. -314 . La raison dune telle orientation de la pense du devenir nous semble rsider dans le postulat r%ulationniste "ue #u mode de$istence des o"%ets techniques place son point de dpart en pro3etant demble comme 'oriHon de la rec'erc'e llaboration dune culture tec'ni"ue. Inscrire la spculation dans les limites de la notion de culture "ui se d)init en e))et par sa dimension de r%ulation de mdiation entre les divers %roupes dune socit cest postuler dFs le dpart le caractFre rsorbable de
#B
Muriel Combes
toute crise ou de tout con)lit "ui pourra apparaNtre au cours de la rec'erc'e. Tout ce "ue lon c'erc'e est dFs lors seulement de lordre dun critFre de r%ulation ou plus 3ustement dans une p'ilosop'ie "ui sintresse davanta%e au0 valeurs "uau0 normes un 'oriHon de r%ulation. 1n tel but semble )inalement atteint avec la dcouverte dune 8 valeur normative 9 contenue dans les ob3ets tec'ni"ues. Ct la culture nac"uiert une 8 normativit r%ulatrice 9 2MCDT p. --$4 de la relation de l'omme lui6m5me et au monde "ue si elle inclut la reprsentation ad"uate des ralits tec'ni"ues. Cest donc en )in de compte la tec'ni"ue et elle seule considre du point de vue de sa %enFse "ui contient une normativit intrinsF"ue susceptible de r%uler le social lui6m5me le r@le de la culture tant de )aire reconnaNtre au0 'ommes cette normativit virtuelle a)in "uelle devienne e))ective 3:. Cette pente normalisatrice de la p'ilosop'ie du devenir est su))isamment e0plicite pour "ue lon puisse 5tre tent de recomposer partir delle lima%e de la pense de Simondon dans son ensemble. Il nest ainsi pas anodin "ue <. ;ottois auteur de la premiFre mono%rap'ie sur Simondon "ui se veut une introduction %nrale sa p'ilosop'ie ait intitul son ouvra%e Simondon et la philosophie de la / culture technique 0. ;ottois in)lc'it tellement sa lecture vers la dimension s(mboli"ue Ecumni"ue de la p'ilosop'ie de Simondon "uil )init par comprendre la relation I pourtant dote par Simondon dune ralit de lordre de la ph sis I e0clusivement comme une reliance cest66dire comme une ralit a(ant une e))icace s(mboli"ue 2au plan du logos44&. !arce "uelle accentue la pente de la 8 culture tec'ni"ue 9 la lecture de <. ;ottois met en vidence en lactualisant le ris"ue dune compr'ension normative du devenir. /insi en dclarant "ue lt'i"ue simondonienne peut 5tre rsume en un 8 devoir6devenir 941 cest66dire consiste essentiellement en linclusion du devoir65tre lintrieur de l5tre6devenir <. ;ottois e0cFde indubitablement la lettre du te0te de Simondon , pourtant il rvFle du m5me coup une tendance certaine de sa pense. Dn pourrait le0primer en disant "ue sil a renouvel la pense de l5tre en substituant l5tre compris comme substance un 5tre6devenir un 5tre "ui nest "ue son devenir Simondon ne sest pas totalement dpris dune conception substantialiste de lt'i"ue en termes de devoir65tre dplaPant simplement celui6ci vers un devoir6devenir. Dr en voulant rendre la norme immanente on ris"ue )ort de ne parvenir "u normer limmanence.
.ne thique ph sique de lampli'ication et du trans'ert Dn la dit il e0iste dans la pense de Simondon une vidente tension entre deu0 tendances deu0 orientations dont lune Ecumni"ue vise luni)ication s(mboli"ue du divers et lautre "ue nous avons "uali)ie de naturaliste sintresse au prindividuel doR mer%e la nouveaut. Mais il nous semble "ue rien nautorise rduire comme le )ait <. ;ottois la deu0iFme orientation une 8 p'ilosop'ie
3:
Cette 8 normativit "ui stend bien au6del de Wl5tre tec'ni"ueX 9 et simpose au0 communauts se trouve %alement vo"ue dans lun des c'apitres additionnels dI!C pp. -*4 -*$. 4& C). par e0emple p. B$ oR la p'ilosop'ie de Simondon est prsente comme un optimisme du legein. 41 1p. cit . p. B#.
#:
Muriel Combes
m(stico6poti"ue 94-. 1ne telle lecture dont la motivation implicite semble 5tre dentrer en polmi"ue avec les p'ilosop'ies dites 8 de la di))rence 9 se contente dopposer le multiple dli et la 8 reliance 9 le di))rent et le rassemblant. Ce )aisant elle se )erme demble ce "ui dans la pense dun centre plus "uindividuel de l5tre e0cFde ce 3eu doppositions. Il est cet %ard instructi) de sarr5ter un peu sur la conclusion de Lindividu et sa gense... "ui identi"ue pour lessentiel celle de Lindividuation ps chique et collective comporte pourtant "uel"ues modi)ications si%ni)icatives. +ans ces pa%es conclusives Simondon se demande si une t'orie de lindividuation peut 8 par lintermdiaire de la notion din)ormation )ournir une t'i"ue 9 2I< p. -4-4 et ceci immdiatement aprFs avoir rappel "ue lin)ormation nest ses (eu0 rien dautre "ue la rsonance interne dun s(stFme en train de sindividuer la puissance de ra(onnement dun domaine dindividuation un autre 2I< pp. -4&6-414. Les termes m5mes de la "uestion ac'eminent lauteur vers une d)inition de lt'i"ue telle "ue celle6ci ne rside pas dans les normes )i%es mais dans les valeurs "ui sont 8 le prindividuel des normes 9 2I< note 14 p. -444 cest66dire la capacit des normes muter sous la pousse du devenir ou plus encore 8 la capacit de trans)ert ampli)icateur contenue dans le s(stFme des normes 9 2I< p. -434. Cette notion de 8 trans)ert ampli)icateur 9 "ui d)init la valeur comme sens de la relativit immanente au0 normes cest aussi celle "ui caractrise dans tout ce passa%e le su3et t'i"ue. Les notions de 8 trans)ert 9 et d8 ampli)ication 9 apparaissent dans si0 des sept notes a3outes par Simondon dans cette version de la conclusion ainsi "ue dans toutes les corrections "uil apporte dans le cEur du te0te 43 , lensemble de ces modi)ications si prFs des derniFres li%nes du te0te semblent se vouloir linsistant rappel du caractFre p'(si"ue de lt'i"ue issue de la t'orie de lindividuation. +ans ces pa%es en e))et on ne peut plus distin%uer entre le niveau du sens et celui de la ph sis. Ct si lt'i"ue est dite 5tre 8 le sens de lindividuation 9 sil n( a t'i"ue "ue 8 dans la mesure oR il ( a in)ormation cest66dire si%ni)ication 9 2I< p. -4#4 lt'i"ue est simultanment appr'ende comme une ralit rticulaire la capacit relier le prindividuel de plusieurs actes : 8 la ralit t'i"ue est bien structure en rseau cest66dire "uil ( a une rsonance des actes les uns par rapport au0 autres W...X dans le s(stFme "uils )orment et "ui est le devenir de l5tre 9 2idem4. Dr : 8 Les actes sont en rseau dans la mesure oR ils sont pris sur un 'ond de nature source de devenir par lindividuation continue 9 2I< p. -4$ , nous souli%nons4. Lacte t'i"ue est ainsi celui "ui 8 contient en lui6m5me un pouvoir dampli)ication 9 2I< note 1* p. -4*4 "ui le rend capable dentrer en relation avec les autres actes dans la mesure oR ils peuvent 5tre dits 8 contenir 9 du prindividuel. Cette relation 8 va dun acte au0 autres comme on va du 3aune6vert au vert et au 3aune par au%mentation de la lar%eur de la bande de )r"uences 9 reliant des actes "ui ont des 8 bandes latrales 9 et sont dits ra(onner 2idem4. +ans une telle perspective on nest pas surpris dapprendre "ue
443
1p. cit . p. 111. Se trouvent ainsi a3outes tout au lon% des "uatre derniFres pa%es de Lindividu et sa gense... les e0pressions suivantes : 8 la conscience du sens de trans)ert "ua lindividu en tant "uindividu 9 2p. -444 8 leur pouvoir ampli)icateur 9 2idem4 8 provisoire comme une p'ase discontinue de trans)ert 9 2p. -4#4 8 en abandonnant son r@le de trans)ert 9 2p. -4$4 et en)in : 8 lindividu trans)ert ampli)icateur issu de la Lature 9 2idem4.
*&
Muriel Combes
8 la valeur dun acte est sa lar%eur sa capacit dtalement transducti) 9 2idem4. Ct dans la mesure oR le prindividuel cest66dire la rserve d5tre partir de la"uelle tout devient est d)ini ph seos comment pourrait6il en 5tre autrement . +ans une telle t'i"ue le su3et sternise en a))irmant son caractFre relati) cest6 6dire ici relationnel en inscrivant autant "uil le peut ses actes dans le rseau des autres actes. Mais cette inscription nest pas une simple int%ration et la relation ne peut plus 5tre rduite une reliance dans lordre du logos : car le pouvoir dampli)ication "ui d)init tout acte t'i"ue e0cFde la simple relation d'armonie entre les membres de la communaut. /%ir t'i"uement pour un su3et si%ni)ie en e))et sa))irmer comme 8 point sin%ulier dune in)init ouverte de relations 9 2I!C p. -#44 construire un c'amp de rsonance pour dautres actes ou prolon%er soi6m5me des actes dans un c'amp de rsonance construit par dautres , cest procder une entreprise de trans)ormation collective une production de nouveaut en commun oR c'acun se trans)orme en apportant pour dautres un potentiel de trans)ormation. Dr cest l la d)inition de lindividuation collective "ui ouvre la dimension du transindividuel44. Ici se )ait 3our nos (eu0 limpossibilit de voir dans ce "ue <. ;ottois appelle la 8 reliance 9 un aspect spar de cet autre pan de la p'ilosop'ie de Simondon "ui dcrit la dimension prindividuelle de l5tre et "uil nomme 8 m(stico6poti"ue 9. Car il semble au contraire "ue la puissance de relation s(mboli"ue entre les actes dcoule elle6m5me de la Hone centrale prindividuelle de l5tre du 8 )ond de nature 9 dont parle Simondon sil est vrai "uun acte est dautant plus s(mboli"ue "uil a un plus %rand pouvoir dampli)ication et rsonne avec le plus %rand nombre dautres actes avec les"uels il constitue un rseau. +ans ce passa%e oR la seule inscription rticulaire des actes )ait critFre de leur valeur oR sa))irme une immanence de lt'i"ue du devenir on peut voir comme un contrepoint la tlolo%ie de la culture tec'ni"ue es"uisse sur )ond d'(postase dun 8 sens du devenir 9. Ct il semble bien en e))et "ue 3us"u lintrieur de la pense simondonienne de la tec'ni"ue la t'matisation de la rticularit soit ce "ui nous permet dc'apper luniversalit de la normativit tec'nolo%i"ue.
@ lmorphisme versus rseau$ 8 Lacte nest ni matiFre ni )orme 9 2I< p. -4*4. 7oil "ui su))it tablir solidement la di))rence entre la compr'ension de lt'i"ue comme ralit rticulaire seule ad"uate selon Simondon la t'orie de lindividuation et les conceptions '(lmorp'i"ues "ui voient dans lt'i"ue un s(stFme de normes "ui )onctionnent comme des )ormes a priori imposes de le0trieur laction. La 8 ralit t'i"ue e0pli"ue lauteur est bien structure en rseau cest66dire "uil ( a une rsonance des actes les uns par rapport au0 autres non pas travers leurs normes implicites ou
44
Ct cette transindividuation est m5me pour Simondon la seule ralit "ui soit immortelle. C). le passa%e suivant de Lindividuation ps chique et collective : 8 ... tout acte 'umain accompli au niveau de la transindividualit est dou dun pouvoir de propa%ation ind)ini "ui lui con)Fre une immortalit virtuelle 9 2p. 1#B4.
*1
Muriel Combes
e0plicites mais directement dans le s(stFme "uils )orment et "ui est le devenir de l5tre 9 2I< p. -4#4. La rticularit condition de la rsonance immdiate des actes dans une structuration de potentiel en commun est ce "ui )ait passer dun 'oriHon normati) un 'oriHon dampli)ication de la%ir. La )idlit au sens du devenir est ici subordonne ltalement transducti) des actes en rseau le rseau ntant pas le mo(en de lacte mais son milieu. Dn trouve dans #u mode de$istence des o"%ets techniques un dpassement similaire dun point de vue simplement normati) %rOce la notion de rticularit "ui dsi%ne alors la mise en rseau non plus des actes 'umains mais des tec'ni"ues. Cn e))et sil est vrai "u un premier niveau Simondon accorde une normativit intrinsF"ue au0 ob3ets tec'ni"ues indpendamment de toute normativit sociale 4# ce nest "uen passant du niveau des o"%ets tec'ni"ues au niveau plus pro)ond de la technicit "ue lon peut saisir en "uoi consiste la normativit in'rente la tec'ni"ue 2car 8 les ob3ets tec'ni"ues rsultent dune ob3ectivation de la tec'nicit , ils sont produits par elle mais la tec'nicit ne spuise pas dans les ob3ets et nest pas tout entiFre contenue en eu0 9 , MCDT p. 1*34. Ct ce "ue lon dcouvre alors nest pas un s(stFme de normes tec'ni"ues mais l encore un mode d5tre "ui e0cFde c'a"ue ob3et tec'ni"ue pris sparment savoir la rticularit. Car sil ( a dsormais une 8 valeur normative 9 de la tec'ni"ue au6del des individus tec'ni"ues elle appartient au 8 monde de la pluralit des tec'ni"ues 9 et consiste dans la 8 rticulation tec'ni"ue des ensembles concrets 9 2MCDT p. --&4. Le caractFre rticulaire de lor%anisation des tec'ni"ues con)Fre au monde tec'ni"ue une capacit conditionner la%ir 'umain comme tel. Ct il est vrai "ue )ace un rseau on na pas dautre c'oi0 "ue de sen tenir lcart ou au contraire de 8 se raccorder au rseau sadapter lui participer lui 9 2MCDT p. --14. /lors "ue lon peut c'an%er doutil ou construire soi6m5me un outil 8 on ne c'an%e pas de rseau on ne construit pas soi6 m5me un rseau 9 2idem4. Cest l dailleurs le point central pour comprendre "ue dsormais la tec'ni"ue ne peut plus 5tre comprise comme un simple mo(en pour laction. Cette compr'ension de la tec'nicit comme caractrise par la rticularit est bien ce "ui permet den )inir radicalement avec la description de la tec'ni"ue du biais de la cat%orie de mo(en den )inir en somme avec le sc'Fme de lutilit appropri seulement loutil. Ici comme prcdemment la rticularit 2des ensembles tec'ni"ues int%rs4 soppose l'(lmorp'isme 2de loutil4. Ct le sc'Fme du rseau antit'ti"ue celui de l'(lmorp'isme semble m5me constituer au0 (eu0 de Simondon une arme contre lui une possibilit de sortir du mode '(lmorp'i"ue de la pense et de la%ir. /)in de d%a%er plus pro)ondment le sens de cette valeur normative accorde la tec'nicit et parce "ue ce "ui s( 3oue nest rien de moins "ue le rapport entre la pense de la tec'ni"ue et celle du collecti) dans lEuvre de Simondon il ne nous semble pas super)lu de nous arr5ter ici sur la t'Fse dinspiration simondonienne "ue Sernard Stie%ler dveloppe dans un ouvra%e ambitieu0 4*. Inspiration consistante
4#
8 Lob3et tec'ni"ue est valide ou non valide selon ses caractFres internes "ui traduisent le sc'matisme in'rent le))ort par le"uel il sest constitu. W...X Ladoption ou le re)us dun ob3et tec'ni"ue par une socit ne si%ni)ie rien pour ou contre la validit de cet ob3et 9 2I!C p. -*44. 4* La technique et le temps <alile !aris 1::4 pour 8 La )aute d>pimt'e 9 2t. 14 et 1::* pour 8 La dsorientation 9 2t. -4. Le tome 3 annonc comme devant 5tre consacr Simondon ntant pas encore
*-
Muriel Combes
puis"ue son annonce cl@t lintroduction %nrale de lessai oR il est dit "ue 8 Simondon avec son anal(se de lindividuation ps(c'i"ue et collective permet de concevoir par le concept de transduction une constitutivit ori%inairement tec'no6 lo%i"ue de la temporalit I sans "ue lui6m5me adopte une telle conception 9 2t. 1 p. 314. !ermise par Simondon bien "ue non nonce clairement par lui la t'Fse de la 8 constitutivit ori%inairement tec'no6lo%i"ue de la temporalit 9 "ui se re)ormule travers lide "ue 8 la tec'no%enFse est structurellement en avance sur la socio%enFse 9 2t. - p. 1&4 se )onde en tout cas sur l'(pot'Fse dune continuit entre #u mode de$istence des o"%ets techniques et Lindividuation ps chique et collective continuit "ui bien "uvidente ne serait pas nonce par lauteur. Selon Stie%ler la tec'ni"ue occupe une place constitutive dans lindividuation ps(c'i"ue et collective ce "ue Simondon nnonce nulle part. Dr un tel silence semble relever davanta%e dun c'oi0 de pense "ue dun aveu%lement t'ori"ue. Ct linspiration simondonienne de Stie%ler procFde dFs lors peut65tre dune interprtation de la pense de Simondon "ui en vacue la dimension spci)i"ue accorde lindividuation du collecti). Il ( a bien c'eH Simondon lide dune normativit de la tec'ni"ue. Mais celui6ci distin%ue entre dune part une normativit contenue dans les o"%ets techniques indpendante de la normativit sociale et "ui peut m5me devenir la source de nouvelles normes dans une 8 communaut )erme 9 2I!C pp. -*46-*#4 et dautre part une normativit de lor%anisation rticulaire du monde technique comme conditionnant lagir humain. S. Stie%ler )or%e "uant lui lide dune normativit univo"ue de la tec'ni"ue comme telle pour ce "uil appelle la 8 socio%enFse 9. Dr si lon ne trouve pas c'eH Simondon ce concept de socio%enFse cest sans doute "uun tel concept amal%ame des notions "ui renvoient des problFmes distincts notamment les notions de communaut de socit et dindividuation ps(c'i"ue et collective. Tout ce "ui se0prime de nuances dans lcart de ces notions est ici ramen lide dune rappropriation du devenir tec'ni"ue par la socit. Si lon suit l'(pot'Fse de Stie%ler on dira donc "ue 8 la tec'ni"ue est invention et linvention est nouveaut 9 et "ue entre 8 volution tec'ni"ue 9 et 8 tradition sociale 9 il nest "uestion "ue dun 8 a3ustement 9 m5me si celui6ci ne se )ait pas sans 8 rsistance parce "ue selon sa porte le c'an%ement tec'ni"ue bouleverse plus ou moins les repFres en "uoi consiste toute culture 9 2t. - p. 1&4. +ans ce rabattement de la t'mati"ue de la trans'ormation sociale sur celle de lvolution culturelle cest toute la spci)icit de lindividuation collective "ui se trouve vacue. /insi l'(pot'Fse dune avance de la tec'no%enFse "ui subordonne lindividuation ps(c'i"ue et collective lvolution tec'ni"ue rserve la production de nouveaut linvention tec'ni"ue. 1ne invention proprement sociale semble impensable dans le cadre dune telle '(pot'Fse. Dr comme nous lavons vu Simondon pose la "uestion de la raison de la trans)ormation des socits 2c). I!C p. *34 et il ne rpond pas par une avance structurelle de la tec'ni"ue mais par le0istence de parts de nature prindividuelle associes au0 individus "ui mises en commun lors de lindividuation spci'ique du collecti' donne naissance au transindividuel. +e sorte "ue sil est vrai
paru au moment de llaboration de ces li%nes la prsente lecture est bien entendu susceptible de se voir relativise , mais ceci ne devrait rien c'an%er au )ond de la criti"ue "ui touc'e au0 postulats m5mes de linterprtation de S. Stie%ler.
*3
Muriel Combes
"ue le problFme de larticulation de #u mode de$istence des o"%ets techniques au reste de lEuvre et surtout Lindividuation ps chique et collective est sans doute une des "uestions cruciales "ui se posent au su3et de la pense de Simondon il semble ill%itime de )aire de linvention tec'ni"ue la base de toute production de nouveaut dans l5tre et en particulier la base de toute trans)ormation sociale. +ans la perspective de S. Stie%ler on ne saurait rendre compte de ce "ui en l'omme tend aller au6del de ltat prsent lui donne 8 du mouvement pour aller tou3ours plus loin 9 selon la )ormule de Malebranc'e c'Fre Simondon "uen postulant un inac'Fvement constituti) de l'omme. +clarer "ue 8 Tout supplment est tec'ni"ue 94$ cest surdterminer demble en termes tec'nolo%i"ues l5tre de puissance de l'omme. Mais cela dcoule en toute lo%i"ue du postulat selon le"uel les mortels sont dits parta%er 8 un d'aut ori%inaire dori%ine "ui ouvre comme d)aut de communaut la communaut dun d)aut 9 2t. - p. 1B4. Sil sti%matise )ort bien ceu0 "ui 8 ne supportent pas "ue W...X l'omme soit un 5tre prot'ti"ue 9 2t. - p. 1&4 Stie%ler ne semble pas avoir envisa% la possibilit "ue les hommes partagent davantage quun d'aut ou "uun man"ue. Dr telle nous semble 5tre pourtant la lePon de l'(pot'Fse simondonienne de le0istence dun potentiel prindividuel associ au0 individus '(pot'Fse de leur commune appartenance une dimension ontolo%i"ue "ui les prcFde et "ue rien ne )orce concevoir comme tec'no6lo%i"ue. Si les individus 'umains ne doivent pas 5tre conPus partir dune nature bio6 ant'ropolo%i"ue )i%e on ne voit pas pour"uoi ils devraient l5tre partir dun d)aut dori%ine "ue dans une nostal%ie toute mtap'(si"ue du )ondement on dclare par surcroNt ori%inaire. La p'ilosop'ie m5me lors"uelle se veut anti6essentialiste et dconstructiviste semble condamne un point de vue abstrait sur l'omme du moins tant "uelle ne voit pas "ue ce partir de "uoi les 'ommes vivent cest66dire deviennent I car la "uestion est moins en e))et de savoir ce "ui les d'init "ue ce "ui les 'ait devenir I est un potentiel prindividuel rel "ui pr6p'(si"ue aussi bien "ue pr6vital ne saurait 5tre conPu comme biolo%i"ue mais pas davanta%e comme ant'ropolo%i"ue tant ce "uil ( a dans les 'ommes de pr6'umain. Dr en )onction de ce concept de potentiel on peut m5me tenter dinverser la dmarc'e de S. Stie%ler et plut@t "ue de dduire de lavance tec'no6lo%i"ue une incertaine 8 politi"ue de la mmoire 9 2t. - p. 1#4 se demander si la vie nest pas en elle6m5me tou3ours6d3 politi"ue si 8 le politi"ue WnXest WpasX d3 contenu en elle comme son no(au le plus prcieu0 94B. \ nos (eu0 cest un tel 8 no(au 9 politi"ue de la vie des 'ommes "ue Simondon met au 3our lors"uil dcrit lindividuation ps(c'i"ue et collective comme une motion "ui se structure 2I!C p. -114. Ct on c'erc'erait en vain dans sa pense un )ondement de le0istence politi"ue des 'ommes ailleurs "ue dans ces parts d apeiron 3amais )i0es "ui se rvFlent au0 su3ets en "ui elles insistent au cours de leur vie a))ective et en )onction des"uelles toute individuation collective oR un su3et se construit commence par une dsindividuation.
4$
1p. cit . t. - p. 1* , c). aussi p. 1B oR LietHsc'e est dsi%n comme 8 pro)ond penseur de la puissance cest66dire de la tec'ni"ue 9. 4B Uuestion "ue pose <ior%io /%amben dans @omo Sacer, Le pouvoir souverain et la vie nue Seuil 8 Lordre p'ilosop'i"ue 9 1::$ p. 1:.
*4
Muriel Combes
Dn peut mieu0 comprendre prsent le %este par le"uel Simondon c'erc'e renouveler la%ir 'umain par len%a%ement dans la rticularit des ensembles tec'ni"ues connects. +ans cette rticularit en e))et Simondon voit la possibilit dc'apper en)in l'(lmorp'isme "ui caractrise la p'ase de l5tre au monde la"uelle nous appartenons encore et dans la"uelle nous sommes entrs en rompant la 8 liaison vitale entre l'omme et le monde 9 "ui caractrisait 8 lunit ma%i"ue primitive 9 2MCDT p. 1*34. Mais lors"uil crit : 8 Les puissances les )orces les potentiels "ui poussent laction e0istent dans le monde tec'ni"ue rticulaire comme elles pouvaient e0ister dans lunivers ma%i"ue primiti) 9 2MCDT p. --14 Simondon ne "uali)ie pas pour autant de d% technique ce mode d5tre au monde primiti). Ct le prindividuel ne se con)ond pas pour lui avec un 5tre prot'ti"ue des 'ommes tant au contraire cela m5me "ui parts d apeiron associes eu0 se dpose dans les 5tres tec'ni"ues au cours de lacte dinvention. Se %ardant d'(postasier la tec'nicit en en )aisant un ori%inaire pour l'omme Simondon tente donc darticuler les puissances et les )orces du monde tec'ni"ue dau3ourd'ui ce "ue peuvent les 'ommes comme 5tres de potentiel. Ct cest l ce "ui le conduit voir dans le monde tec'ni"ue contemporain en tant que ralit rticulaire le milieu partir du"uel so))re la possibilit de reconstruire une relation au monde analogue lunit ma%i"ue relation "ui ntait pas une )usion de l'omme et du monde mais une 8 rticulation du monde en lieu0 privil%is et en moments privil%is 9 tels "ue 8 tout le pouvoir da%ir de l'omme et toute la capacit du monde din)luencer l'omme se concentraient en ces lieu0 et en ces moments 9 2MCDT p. 1*44. !ar6del la scission '(lmorp'i"ue de la%ir impose par lO%e de loutil ce "ui intresse Simondon nest pas de retrouver cette relation ma%i"ue au monde d)initivement perdue pour nous et caractrise par lin)luence rcipro"ue de l'omme et du monde oR l'omme pouvait 8 c'an%er avec lui une relation damiti 9 2MCDT p.1**4 , mais travers le rseau tec'ni"ue contemporain de parvenir construire une nouvelle modalit de la relation comme relation transductive des 'ommes la nature et relation transindividuelle des 'ommes entre eu0.
?ers une rvolution de lagir : le transindividuel contre le travail Cn crivant #u mode de$istence des o"%ets techniques Simondon c'erc'e ouvrir la voie une trans)ormation de notre rapport la tec'ni"ue ce "ui le conduit videmment anal(ser ce "uil appelle l8 alination de l'omme par rapport la mac'ine 9 2MCDT p. 11B4. La nouveaut de son anal(se consiste dans le constat dune dimension 8 ps(c'o6p'(siolo%i"ue 9 de cette alination "uil rsume en disant "ue 8 la mac'ine ne prolon%e plus le sc'ma corporel 9 2idem4 : l'omme 'abitu remplir le r@le de porteur doutils se trouve en situation de dsadaptation )ace la mac'ine lors"ue celle6ci en vient assumer cette )onction. Ce constat conduit rclamer linstauration dune nouvelle relation la mac'ine "ui ne consisterait plus seulement la servir ou la commander. /u6del des )onctions dau0iliariat et de commandement 8 l'omme peut 5tre coupl la mac'ine d%al %al comme 5tre
*#
Muriel Combes
"ui participe sa r%ulation 9 2MCDT pp. 11:61-&4. La tOc'e culturelle dune 8 prise de conscience p'ilosop'i"ue et notionnelle de la ralit tec'ni"ue 9 doit donc 5tre dpasse dans une preuve e0istentielle la"uelle devrait avoir part tout 5tre 'umain celle dune 8 mise en situation particuliFre dans le rseau tec'ni"ue 9 2MCDT p. --B4 oR c'acun sprouverait comme participant dune srie de processus indissociablement 'umains et mac'ini"ues. Lappel une trans)ormation de notre rapport la tec'ni"ue ne saurait par suite de laveu m5me de Simondon saccomplir entiFrement au niveau culturel des reprsentations mais impli"ue des c'an%ements sociau0. Cest surtout dans la conclusion de #u mode de$istence des o"%ets techniques "ue se trouvent noncs ces c'an%ements indispensables "uappellerait la compr'ension ad"uate de la tec'nicit c'an%ements au premier ran% des"uels on trouve la suppression du travail : 8 le travail doit devenir activit tec'ni"ue 9 2pp. -#16-#-4. Les corrlats criti"ue et utopi"ue de cette e0i%ence ne sont pas laisss dans lombre. Cest ainsi "ue linad"uation de lor%anisation du travail dans lentreprise capitaliste )ordiste au0 e0i%ences %alitaires du devenir tec'ni"ue est clairement criti"ue : 8 Lalination du travailleur se traduit par la rupture entre le savoir tec'ni"ue et le0ercice des conditions dutilisation. Cette rupture est si accuse "ue dans un %rand nombre dusines modernes la )onction de r%leur est strictement distincte de celle dutilisateur de la mac'ine et "uil est interdit au0 ouvriers de r%ler eu06m5mes leur propre mac'ine 9 2MCDT p. -#&4. Ce "ui conduit en toute lo%i"ue Simondon noter pres"ue en passant I ce "ui contraste avec le caractFre 8 utopi"ue 9 de la remar"ue I "uil 8 )audrait pouvoir dcouvrir un mode social et conomi"ue dans le"uel lutilisateur de lob3et tec'ni"ue soit non seulement le propritaire de cette mac'ine mais aussi l'omme "ui la c'oisit et lentretient 9 2MCDT p. -#-4. Mais comment sopFre prcisment ce passa%e de lanal(se de linad"uation de notre rapport la tec'ni"ue la )ormulation dune criti"ue de porte sociale . +e lune lautre si lon en croit le peu dinsistance des lectures e0istantes sur cet aspect de la t'orie de notre soi6disant penseur6de6la6tec'ni"ue le c'emin ne semble pas aller tout droit. Ct pourtant les pa%es conclusives sont sur ce point sans ambi%uTt. Toutes les considrations utopiques "ui maillent la conclusion de louvra%e dcoulent directement dune anal(se criti"ue du travail en tant "ue lieu privil%i de lalination de l'omme dans son rapport la mac'ine "ui est devenu de ce )ait le lieu lintrieur du"uel on anal(se en %nral la tec'ni"ue elle6m5me , attitude "ui ne peut conduire "u une srie de con)usions. Simondon voit ainsi dans le travail lori%ine du sc'ma '(lmorp'i"ue. Car selon lui le sc'ma '(lmorp'i"ue 8 reprsente la transposition dans la pense p'ilosop'i"ue de lopration tec'ni"ue ramene au travail et prise comme paradi%me universel de %enFse des 5tres 9 2MCDT pp. -4-6-434. La situation de travail repose sur une sparation entre lintention 'umaine et la nature telle "ue l'omme comme porteur doutils ( 8 ralise en lui6m5me la mdiation entre lespFce 'umaine et la nature 9 2MCDT p. -414. +ans cette p'ase de la%ir 'umain "ui selon la %nalo%ie simondonienne des modes d5tre au monde apparaNt lors"ue le mode ma%i"ue uni)i se scinde et donne naissance la reli%ion et la tec'ni"ue il sa%it pour lindividu
**
Muriel Combes
dimprimer 8 la matiFre sur la"uelle le travail porte 9 une 8 )orme6intention 9 de provenance 'umaine et non pas naturelle 2MCDT p. -4-4. +e sorte "ue dans le travail l'omme "ui travaille et "ui accomplit lopration de prise de )orme par lintermdiaire de son corps %este aprFs %este reste ncessairement aveu%le lopration dont il est pourtant loprateur : cest "ue au0 prises avec la matiFre la"uelle il doit imposer une )orme 8 le travailleur doit avoir les (eu0 )i0s sur ces deu0 termes "uil )aut rapproc'er 2cest la norme du travail4 non sur lintriorit m5me de lopration comple0e par la"uelle ce rapproc'ement est obtenu 9 2idem4. Il appartient par essence au travail de mas"uer au re%ard de celui "ui travaille le centre de lopration en train de saccomplir. Le travail peut donc 5tre d)ini comme cette modalit de lopration tec'ni"ue 8 "ui impose une 'orme une matire passive et indtermine 9 2I< p. 4:4 et en ce sens re)lFte la situation sociale 'istori"ue "ui la vue naNtre : lesclava%e. 8 Cest essentiellement lopration commande par l'omme libre et e0cute par lesclave 9 e0pli"ue lauteur "ui a3oute : 8 Le caractFre acti) de la )orme le caractFre passi) de la matiFre rpondent au0 conditions de la transmission de lordre "ui suppose 'irarc'ie sociale 9 2idem4. /insi ce dont la )orme est essentiellement dpositaire cest lordre e0prim par celui "ui commande le travail. Ce "ui )ait dire Simondon "uel"ues pa%es plus loin dans ce trFs beau dbut de Lindividu et sa gense ... "ue 8 la )orme est %nri"ue non pas lo%i"uement ni p'(si"uement mais socialement : un seul ordre est donn pour toutes les bri"ues dun m5me t(pe 9 2I< p. ##4 ou pour toutes les planc'es "ue lon voudrait e0traire dune multiplicit de troncs darbres di))rents. La gnalogie "ue Simondon propose du travail comme modalit socio6 'istori"uement dtermine de lopration tec'ni"ue ill%itimement ri%e en 8 paradi%me universel de %enFse des 5tres 9 2MCDT pp. -4-6-434 se prolon%e immdiatement en une critique radicale du travail )ormule dans une %ale distance la perspective mar0iste et celle des ps(c'olo%ues du travail. !our Simondon cest par essence "ue le travail est alinant. /insi on comprend "uil serait illusoire de c'erc'er des solutions ps(c'olo%i"ues au0 problFmes "ui apparaissent au sein des communauts de travail : 8 les problFmes du travail sont les problFmes relati)s lalination cause par le travail W...X alination essentielle la situation de l5tre individuel dans le travail 9 2MCDT p. -4:4. Mais par ailleurs la criti"ue simondonienne ne porte pas seulement sur la situation capitaliste car selon lui 8 on pourrait d)inir une alination pr6capitaliste essentielle au travail en tant "ue travail 9 2MCDT p. -4B4. Lalination dont parle Simondon est donc ses (eu0 plus )ondamentale "ue ce "uil dsi%ne comme 8 laspect conomi"ue de lalination 9 2MCDT p. -4:4 dont il attribue lanal(se au 8 mar0isme 9. Dr ce point lui semble apparemment de "uel"ue importance puis"uil lvo"ue au cours de louvra%e plusieurs reprises. Il le dveloppe notamment en disant "ue lalination 8 saisie par le mar0isme comme a(ant sa source dans le rapport du travailleur au0 mo(ens de production ne provient pas seulement W...X dun rapport de proprit ou de non6proprit entre le travailleur et les instruments de travail 9 2MCDT p. 11$4 et "uelle 8 apparaNt au moment oR le travailleur nest plus propritaire de ses mo(ens de production mais elle napparaNt pas seulement cause de cette rupture du lien de proprit 9 2MCDT p. 11B4. Dr il est possible davancer dune part "ue la pense mar0ienne toute relative "ue puisse
*$
Muriel Combes
5tre une telle entit nest en aucun cas un conomisme et dautre part "uau moment m5me oR il le criti"ue Simondon est bien plus proc'e de Mar0 "uil ne le pense. Sil est vrai "ue Mar0 sest souvent penc' sur les anal(ses des conomistes cest il )aut le rappeler en termes de 8 criti"ue de lconomie politi"ue 9 "uil d)init avec constance son propre pro3et "ui vise )aire apparaNtre le caractFre m(sti)icateur du point de vue des conomistes dFs lors "uavec le capitalisme en tant "ue rapport de production spci)i"ue lconomie I tout ce "ui concerne lanal(se de la plus6value du pro)it de la production de ric'esse etc. I devient insparable de la politi"ue I cest66dire des rapports sociau0 de domination par les"uels le capital contraint le travail vivant devenir travail ob3ectiv dans la marc'andise. Dr une telle anal(se dans son souci de proposer une compr'ension %lobale de la%ir 'umain et de0pliciter la nature des relations entre l'omme et la nature nest pas un conomisme. /insi lors"uil dclare "ue 8 le comportement born des 'ommes en )ace de la nature conditionne leur comportement born entre eu0 et W...X leur comportement born entre eu0 conditionne son tour leurs rapports borns avec la nature 94: Mar0 propose une anal(se de la relation des 'ommes la nature et de leur relation mutuelle "ui rsonne avec celle ultrieure de Simondon. Cn particulier ce passa%e de Mar0 rappelle la criti"ue "ue Simondon adresse au pro3et de domination tec'nocrati"ue de la nature lintrieur du"uel : 8 La mac'ine est seulement un mo(en , la )in est la con"u5te de la nature la domestication des )orces naturelles au mo(en dun premier asservissement : la mac'ine est un esclave "ui sert )aire dautres esclaves 9 2MCDT p. 1-$4. Ct on peut dire "ue c'eH Simondon aussi cest parce "ue la domination est dabord de l'omme sur la nature 2du porteur de )orme sur la matiFre conPue comme amorp'e4 "uelle peut se )aire domination de l'omme 2comme propritaire de la matiFre et maNtre de la )orme4 sur l'omme 2comme ouvrier "ui runit les deu0 par son travail cest66dire par son ner%ie musculaire4. Il nous semble donc intressant dessa(er de comprendre pour"uoi Simondon a voulu voir dans les anal(ses mar0iennes "uil ne cite dailleurs 3amais prcisment mais vo"ue travers des si%ni)iants tels "ue 8 Mar0 9 ou 8 le mar0isme 9 un point de vue strictement conomiste. Lors"uil nonce linsu))isance de la criti"ue conomi"ue de lalination Simondon semble vouloir sti%matiser une pense "ui ses (eu0 natteint pas la racine la plus pro)onde de lalination. !ourtant il serait plus 3uste de dire "ue Mar0 ne situe tout simplement pas la source de lalination au m5me endroit "ue Simondon. Si celui6ci la voit dans le rapport inad"uat "ue les 'ommes incapables de dpasser la dialecti"ue de la domination et de la soumission entretiennent avec les mac'ines elle se situe pour celui6l au niveau des rapports de production comme mi0te indissociable de0ploitation et de domination. !our Simondon entre le comportement born des 'ommes )ace la nature et leur comportement born entre eu0 il ( aurait donc leur mcompr'ension de la mac'ine et de l%alit "uelle re"uiert leur inad"uation la tec'nicit "ui emp5c'e tout rapport 3uste la nature et entre eu0 , pour Mar0 en
4:
Qemar"ue de Mar0 en mar%e de Lidologie allemande de Aarl Mar0 et =riedric' Cn%els >ditions sociales p. :& note 1.
*B
Muriel Combes
revanc'e ce "ui sinterpose entre les deu0 ce sont les rapports sociau0 de production lin%alit autour de la"uelle se structure la vie matrielle des 'ommes. Simondon semble avoir eu besoin de rduire le point de vue mar0ien un conomisme pour )ormuler son '(pot'Fse dune alination plus %nrale "ue celle "ui se situe au plan conomi"ue '(pot'Fse "ui ne c'erc'e pas nier le0istence dune e0propriation conomi"ue mais c'erc'e la resituer sa 3uste place. Mais par cette opration de localisation cest toute la ralit socio6politi"ue de la domination pourtant mise au 3our par Simondon lui6m5me 2par e0emple p. 4: de Lindividu et sa gense...4 "ui se trouve relativise recevant une place "uel"ue peu )lottante dans lconomie du discours simondonien. Cn dclarant par e0emple "ue 8 la condition servile du travailleur a contri"u rendre plus o"scure lopration par la"uelle matiFre et )orme sont amenes coTncider 9 2MCDT p. -4- , nous souli%nons4 Simondon su%%Fre "ue la situation sociale de 'irarc'ie nest pas essentielle la compr'ension de la nature du travail ce "ui apparaNt contradictoire avec les passa%es de Lindividu et sa gense... d3 cits. Ce "ui semble dautant plus tonnant "ue Simondon ne perd 3amais de vue "ue surtout depuis limposition au0 travailleurs de la )onction dau0iliaire des mac'ines homme se dit en deu0 sens comme patron et comme ouvrier ou plut@t comme in%nieur et comme travailleur e0cutant. Mais bien "uil ait t conscient de cette dic'otomie proprement sociale en )onction de la"uelle l8 'omme "ui pense le pro%rFs nest pas le m5me "ue celui "ui travaille 9 2MCDT p.11*4 et telle "ue lin%nieur et lutilisateur nont pas le m5me %enre de0prience tec'ni"ue Simondon en revient tou3ours une dnonciation de lalination de l'omme en gnral "ui prend par)ois la )orme dun renvoi 8 dos dos 9 des dominants et des domins eu %ard leur situation %alement aline )ace la tec'nicit. Cest ainsi "ue les ban"uiers sont dits 5tre 8 aussi alins par rapport la mac'ine "ue les membres du nouveau proltariat 9 2MCDT p.11B4. +u point de vue "ui est le sien tout vnement et en particulier tout con)lit social "ui comporte comme un de ses aspects une atta"ue la tec'ni"ue ne peut apparaNtre Simondon "ue comme une mcompr'ension de la normativit intrinsF"ue de la tec'ni"ue comme une nostal%ie essentiellement ractionnaire de lhomme6porteur doutils dpossd de sa )onction : 8 La )rustration de l'omme commence avec la mac'ine "ui remplace l'omme avec le mtier tisser automati"ue avec les presses )or%er avec l"uipement des nouvelles )abri"ues , ce sont les mac'ines "ue louvrier brise dans lmeute parce "uelles sont ses rivales non plus moteurs mais porteuses doutils 9 2MCDT p. 11#4. !assant dans une m5me p'rase de l'omme comme su3et %nri"ue de lalination par rapport la mac'ine louvrier comme incarnation particuliFre de la mcompr'ension des mac'ines Simondon ne reconnaNt aucune valeur spci)i"ue au point de vue des ouvriers sur les mac'ines. \ aucun moment il ne se demande si les ractions violentes des ouvriers lencontre des mac'ines ne0primaient pas autre c'ose "uant leur rapport m5me la tec'ni"ue "uun simple aveu%lement au devenir. Il adopte ainsi )ace au0 mouvements du t(pe de celui des luddistes en /n%leterre 2de 1B11 1B1$4 ou de celui des Canuts L(on vers 1B3& la position "ue C. !. T'ompson au cours dune minutieuse tude du luddisme prsente comme la plus rpandue celle "ui consiste ( voir 8 un mouvement )ruste et spontan de travailleurs manuels illettrs sopposant
*:
Muriel Combes
aveu%lment lintroduction des mac'ines 9#&. Dr dans son anal(se dtaille du mouvement luddiste tirant son nom de la r)rence un certain -eneral Ludd m(t'i"ue dont les tondeurs tricoteurs sur mtier et tisserands principau0 membres du mouvement se rclamaient T'ompson montre bien "uune telle lutte ne0primait pas un re3et de lintroduction de la tec'ni"ue en gnral. Ce "uoi sopposaient les ouvriers "ui cassaient les mac'ines 2le plus souvent dailleurs non pas au cours dmeutes mais lors doprations nocturnes or%anises4 ctait surtout #1 8 lempiFtement pro%ressi) du s stme industriel 9 . /insi lauteur souli%ne "uau cours de lanne 1B11 Lottin%'am et dans le KorVs'ire ne )urent dtruits "ue les mtiers sur les"uels on produisait bas pri0 du travail bOcl , ce "ue la Aottingham Bevie2 3ournal radical des classes mo(ennes notait lpo"ue : 8 Les mac'ines ou mtiers W...X ne sont pas dtruites par 'ostilit toute innovation W...X mais parce "uelles permettent de )abri"uer des marc'andises de peu de valeur 9#-. La destruction or%anise des mac'ines e0primait donc selon T'ompson davanta%e un re)us de la d"uali)ication de la )orce de travail apporte par la %rande )abri"ue "uun re)us des mac'ines comme telles. Ce "ue re)usaient les ouvriers ctait le mode de vie misrable et contraint "uon c'erc'ait leur imposer. Certes les luddistes se r)raient au0 coutumes du mtier et portaient la nostal%ie dun mode de vie amen disparaNtre , mais comme le montre T'ompson ils tentaient surtout 8 de sappu(er sur les anciens droits pour d)inir de nouvelles revendications. \ plusieurs reprises ils demandFrent un salaire minimum l%al , le contr@le de le0ploitation des )emmes et des en)ants , la procdure darbitra%e , lobli%ation pour les patrons de trouver un emploi au0 travailleurs "uali)is remplacs par les nouvelles mac'ines , linterdiction du travail de mauvaise "ualit , le droit de sor%aniser s(ndicalement 9#3. /insi il su))it dun l%er dplacement du re%ard pour "ue ce "ui ne semble Simondon "uaveu%lement et mcompr'ension de la nature vritable des mac'ines apparaisse plut@t comme une clairvo(ance un autre niveau. \ condition bien sGr "ue lon veuille bien reconnaNtre le0istence dune e0prience spci)i"uement ouvriFre de la tec'ni"ue oR le rapport au0 mac'ines nadvient "u lintrieur dun s(stFme %lobal oppressi). Ct on ne comprend pas bien pour"uoi alors m5me "uil dplore le )ait "ue dans le travail la mac'ine ne soit appr'ende "ue comme mo(en Simondon ne tient 3amais compte de le0prience spci)i"ue de la tec'ni"ue "ui en dcoule e0prience telle "ue ce nest pas comme homme "ue louvrier pnFtre dans la )abri"ue mais comme partie d'umanit mutile. !ourtant Simondon ne cFde 3amais sur ceci "ue seule une sortie d)initive du paradi%me du travail peut permettre au0 'ommes de trans)ormer leur relation inad"uate la tec'ni"ue la nature et entre eu0. Le leitmotiv "ui conclut #u mode de$istence des o"%ets techniques est cet %ard on ne peut plus clair : il dit "ue lopration technique ne se rduit pas au travail et "uainsi pour 5tre )idFle lessence de lopration tec'ni"ue 8 le travail doit devenir activit tec'ni"ue 9
#&
Cdaard !. T'ompson La 'ormation de la classe ouvrire anglaise <allimard[Le Seuil coll. ;autes tudes 1:BB p. 4::. Ce sont les pa%es 4$1 #43 "ui sont plus particuliFrement consacres au mouvement luddiste an%lais. #1 1p. cit . p. 4:#. #Cit in op. cit. p. 4B&. #3 1p. cit. p. 4:B.
$&
Muriel Combes
2MCDT pp. -#16-#-4. Car cest seulement partir delle "ue la relation des 'ommes la nature et celle des 'ommes entre eu0 peuvent 5tre rinventes. Lactivit tec'ni"ue apparaNt m5me comme le mode de relation lob3et tec'ni"ue "ui relie en termes nouveau0 ces deu0 relations. +une part en e))et celle6ci 8 rattac'e l'omme la nature selon un lien beaucoup plus ric'e et mieu0 d)ini "ue celui de la raction spci)i"ue de travail collecti). 1ne convertibilit de l'umain en naturel et du naturel en 'umain sinstitue travers le sc'matisme tec'ni"ue 9 2MCDT p. -4#4. /insi lors"uil est actionn con)ormment son essence cest66dire non pas comme un mo(en outil ou ustensile mais comme un s(stFme "ui )onctionne et "ui sinscrit dans un rseau de mac'ines au0"uelles il est reli lob3et tec'ni"ue devient le lieu dun nouveau rapport la nature non plus rapport dutilisation mdi par lor%anisme de lindividu 'umain mais rapport de coupla%e immdiat de la pense 'umaine la nature. Mais dautre part Simondon dclare "ue 8 lactivit tec'ni"ue W...X est le modFle de la relation collective 9 2MCDT p. -4#4 et "ue la relation lob3et tec'ni"ue ne peut devenir ad"uate "ue 8 dans la mesure oR elle arrivera )aire e0ister cette ralit interindividuelle collective "ue nous nommons transindividuelle parce "uelle cre un coupla%e entre les capacits inventives et or%anisatrices de plusieurs su3ets. Il ( a relation de causalit et de conditionnement rcipro"ue entre le0istence dob3ets tec'ni"ues nets non alins utiliss selon un statut "ui naliFne pas et la constitution dune telle relation transindividuelle 9 2MCDT p. -#34. /u6del de la simple relation interindividuelle telle "uelle e0iste en particulier dans la communaut de travail lob3et tec'ni"ue ad"uatement compris et mis en Euvre peut permettre lmer%ence dune relation transindividuelle #4. Cest donc )inalement dans le 8 collecti) transindividuel 9 comme mode de relation ampli)iante des 'ommes entre eu0 et revers dune relation non asservissante la nature "ue Simondon dcFle la 8 vritable voie pour rduire lalination 9 2MCDT p. -4:4. Qduire lalination si%ni)ie comme les commentateurs lont souvent relev montrer "ue les ob3ets tec'ni"ues ne sont pas l/utre de l'omme mais contiennent eu06m5mes de l'umain : l8 ob3et "ui sort de linvention tec'ni"ue emporte avec lui "uel"ue c'ose de l5tre "ui la produit 9 2idem4. Mais ce "uil emporte et cest l le plus important ce nest pas ce quil peut avoir en lhomme de spci'iquement humain cest 8 cette c'ar%e de nature "ui est conserve avec l5tre individuel et "ui contient potentiels et virtualit 9 2idem4 , celle6 l m5me prcisment partir de la"uelle se constitue le transindividuel. /insi dans la mesure oR dune maniFre %nrale le transindividuel naNt de lindividuation en commun des parts de ralit pr6individuelle associes au0 individus lors"uil ( a invention cest bien une modalit de la transindividualit "ui se constitue par lintermdiaire de la part de prindividuel "ui se dpose dans lob3et tec'ni"ue : lob3et tec'ni"ue invent devient porteur din)ormation pour dautres su3ets "ui
#4
Il est )rappant de voir "uel point dans la conclusion du MCDT lors"uil dcrit lactivit tec'ni"ue cense conduire au6del du travail Simondon anticipe les mutations "ue connaNt lor%anisation du travail depuis les annes B&. Cn un sens toute lor%anisation entrepreneuriale post6)ordiste repose sur une int%ration au sein de la situation de travail des "ualits dinvention de coopration etc. e0i%es par les ensembles tec'ni"ues. Toute la "uestion tant de savoir si lentreprise capitaliste peut supporter lactivit tec'ni"ue ou si celle6ci nest pas plut@t ce "ui le0pose au ris"ue de son implosion.
$1
Muriel Combes
a%encent alors par lintermdiaire de lob3et leurs capacits inventives et or%anisatrices avec celles de linventeur. Uue lactivit tec'ni"ue soit le modFle de la relation collective ne si%ni)ie pas on la vu "ue l'omme serait un 5tre essentiellement prot'ti"ue ni m5me "uil n( aurait dindividuation collective "ue du biais de la tec'ni"ue : Simondon lui6m5me nous met en %arde contre un tel contresens en prcisant "ue lactivit tec'ni"ue 8 nest pas le seul mode et le seul contenu du collecti) mais elle est du collecti) et dans certains cas cest autour de lactivit tec'ni"ue "ue peut naNtre le %roupe collecti) 9 2MCDT p. -4# , nous souli%nons4. Cela si%ni)ie plut@t "uune relation transindividuelle entre les 'ommes m5me lors"uelle est le))et dun rapport ad"uat au0 ob3ets tec'ni"ues conditionne en retour et par cons"uent peut seule garantir un tel rapport. Il est si%ni)icati) "uau moment de conclure son ouvra%e sur la tec'ni"ue Simondon insiste sur la ncessaire constitution dun mode transindividuel de relation la tec'ni"ue pour pouvoir appr'ender les ob3ets tec'ni"ues du c@t de ce "uil ( a en eu0 de prindividuel sdiment. Mais cela se comprend sans peine sil est vrai "ue cest seulement au sein du collecti) transindividuel "ue peut souvrir une relation dsaline au0 ob3ets tec'ni"ues cest66dire un usa%e des mac'ines ad"uat la puissance dampli)ication du rseau tec'ni"ue contemporain.
Pour conclure Construire un rapport 3uste la tec'ni"ue ce di))icile ob3ecti) "ue la pense simondonienne )i0e notre temps ne si%ni)ie dcidment pas retrouver un ori%inaire tou3ours re)oul : ce "ue peut la technicit comme rseau ampli)icateur est encore inventer. Si nous avons ici rcus la rduction de Simondon lima%e dun penseur de la tec'ni"ue ce nest pas pour maintenir celle6ci au ran% dun mo(en pour laction. Il appartient Simondon davoir vu "ue la tec'ni"ue comme rseau constitue dsormais un milieu "ui conditionne la%ir 'umain. \ m5me ce milieu il ne sa%it pas dautre c'ose "ue dinventer de nouvelles )ormes de )idlit la nature transductive des 5tres vivants ou non et de nouvelles modalits transindividuelles dampli)ication de la%ir. Car dans le nEud "ui tient ensemble les )ils multiples de la relation au0 autres de la relation au0 mac'ines et de la relation soi travers la relation la nature prindividuelle se 3oue un avenir pour la pense et pour la vie.
$-

Combes Simondon

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Combes Simondon

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Muriel Combes

Simondon. Individu et collectivit

Simondon Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

/brviations LIndividu et sa gense ph sico!"iologique !1=

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

!ense de l5tre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Scolie Intimit du commun

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

=ulletin de la socit 'ran>aise de philosophie t. LII p. 1B-. I"id p. 1BB.

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit