Teoria del delito:

Introduccion
(Art 1 CP): Delito es toda accion u omision voluntaria y penada por la ley. Sin embargo en derecho penal la doctrina cobra vital importancia para sistematizar; esa es la finalidad de la ciencia del Derecho Penal que para casos similares, se resuelvan de manera similar. Definicion de delito: (Beling) Doctrinario Accion u omision, tipicamente antijuridica y culpable, se utiliza tipicamente porque los elementos convergen. Elementos para que se produzca el delito: 1.- Accion: Se divide en: a) Accion ciega Movimiento coporal ej: yo te agredo y mueves tu brazo b) Accion evidente: Con una finalidad clara ej: finalidad de matarte 2.- Omision: No hacer lo que p* esta O* a hacer. Hay dos tipos omision propia (regulado en el CP) omision impropia, no regulada se puede tener una posicion de garante (ej: profesora tiene una posicion de garante sobre los alumnos en caso de accidente). Fuente de garantes: Ley, contratos, hacer precedentes (discutible) si una persona genera conducta riesgosa constituye de garante de una persona, y comunidad de vida o comunidad de peligro 2.-Tipica: Accion descrita en el Codigo penal, Atipica no descrita en este codigo. Faz Objetiva: (A* + resultado) Faz subjetiva: El imputado debe conocer el delito, y quererlo, si cae este elemento se transforma en cosa atipica. 3.-Antijuridica: si se acredita la accion u omision mas la tipificacion en la norma legal, general% hay delito, salvo que el ord juridico justifique eso como legitima defensa. 4.- Culpable: Reproches personal que le puedo efectuar a una p* porque cumple con los sgtes requisitos: 1) Imputabilidad 2) conciencia de la ilicitud de su acto 3) falta de exigibilidad esta loco el imputado.

3/18/2013

Evolucion epistemologica de la teoria del delito

1.- Causalismo 2.- NeoKantianismo 3.- Finalistas 4.- Funcionalismo (Moderado [Rexin]), (Radical jakobs) Derecho penal moderno nace aproximada% con la ilustracion con beccaria, es publico el Ius puniendi, el e* debe respetar ciertos ppios. 1.- Causalismo o Teoria Causal: (Siglo XIX) Modelo positivista de la ciencia, (auge del metodo cientifico) Kompte es el gran filosofo que genera el positivismo. La realidad es todo lo empiricamente comprobable.Solo va a tener importancia todos los comportamientos que puede modificar el mundo exterior.[Ej una madre que no le da alimento no lo mata. Pq no hace nada (CRITICA)] El representante de la teoria causal es VON LISZT. Metodo dogmatico descriptiva cuyo fundamento es la causalidad para efectos de atribuir la responsabilidad penal. Es bastante vaga su idea 2.- Neokantiano: La realidad tiene fenomenos causales, pero hay que corregirlo con un sistema Valorativo, las acciones no son neutras, hay que agregar valoracion a la realidad (Relativismo Naturalista) Los hechos tienen significados sociales. Ej: la mayoria de los delitos actuales, son de omision, ej: delitos economicos, ambientales. Uno de los responsables y mayores representantes, del neokantianismo (Mezger) Critica Hecho no tiene valor, el unico hecho que tiene valor es la accion. 3.- Finalismo: (welzel) Epoca de 1940 Aproximadamente, lo que importa no es la conducta, , sino la finalidad. Aristoteles dice que la finalidad actuan en base a un criterio de fin que implica que actue y luego se produzca el termino. Ellos centran la valoracion en la accion, esto es de la vision ontologica del ser (quiere decir lo que viene del ser) Es una vuelta en lo antropocentrico, en el sentido que lo unico oque justifica al derecho son las estructuras objetivas que tienen que ver con la naturaleza del ser. El hombre tiene la capacidad de autodeterminarse, (acciones voluntarias), hay una capacidad de actuar de otro modo. 4.- Funcionalismo: La logica del derecho penal no debe obedecer a exigencias ontologicas (ser), sino q se debe basar en exigencias politico criminales, el derecho penal es proteger los bienes juridicos. (roxin) funcionalista moderado. (Jakobs) Funcionalista Radical: decada del 60. T* de Sistemas(Luhmann sociologo) deriva de la Teoria autopoietica (Francisco Maturana, y Varela): en la biologia los sistemas se organiza a si misma, por si misma se autoregula. Jakobs lleva esta teoria, el dice que la funcion del derecho penal es mantener la vigencia de la norma.

Causalismo
Accion Movimiento corporal que modifica el mundo exterior (Siempre prescindiendo movimientos subjetivos)

Neokantismo
Fisico + Valoracion No se les da paso a la omision pq siguen la linea de lo fisico

Finalismo
Actividad dirigida a un fin, Es voluntario se quiera realizar

Tipica

Descripcion de la conducta en la ley Indicio de antijuridicidad

Escencia de antijuridicidad

AntiJuridica

Conducta fisica contraria a D* Formal

Contrario a D* + Efectiva lesion a un bien juridico (Persona o propiedad) Pasa a ser normativa (Reproche) Algo negativo Dolo o culpa

Culpable

Vinculacion Psicologica * de las p* con el H* Dolo o culpa

Descripcion de la conducta con elementos subjetivos (Dolo y culpa) Desvalor de la conducta frente a ord, que lesiona o pone en peligro los bs juridicos Reproche Justificado en: - Imputabilidad (capacidad de conocer el injusto y de autodeterminarse conforme a ese conocimiento. - Conciencia de la antijuridicidad: saber que lo que yo hice es ilicito (error de provision) - Falta de exigibilidad de otra conducta (Miedo insuperable, fuerza irresistible)

Accion tipica tiene que estar descrita en la ley. Antijuridicidad: Contradiccion de una conducta con el derecho, que produzca alteracion a los bienes Culpabilidad: Enfocada al sujeto que realiza la conducta, se vera si le es exigible la imputacion de delito. Hay caso en que hay estados de necesidad, que no permiten actuar de otro modo. Error Provisional, pasa en el caso de extranjeros El dolo y la Culpa: Dolo: Conocer y querer la conducta tipica Culpa: Infraccion al deber de cuidado El delito es una accion tipica antijuridica y culpable. La definicion moderna de delito es la triple imputacion, subjetiva, juridica y culpable. Hay que realizar un analisis de preveer el hecho que pasaria, por ejemplo: me tomo un whisky para tener la fuerza para matarlo

Finalismo
La gran diferencia esta en el traslado del dolo y la culpa se trasladan a la tipicidad y no en la culpabilidad Tipicidad: Se divide en Tipo Objetivo Y tipo Subjetivo Tipo Objetivo: Accion Resulto Tipo Subjetivo: Dolo y CULPA

Analisis de los elementos de la teoria del delito:

I.

Accion

En sentido amplio (incluye omision), todas las modalidades aun esten descritas en modo afirmativo, adscripcion: lo que importa es si esta conducta se puede atribuir a delito. Por ejemplo: la madre que asfixia a su hijo cuando ella duerme, seria delito, peroo segun la adscripcion no seria delito por que ella no tuvo culpa pq es algo inconciente Existen tres concepciones: 0. Concepcion Causal Sistema Positivista (Von liszt) La accion consiste en un puro movimiento corporal que genera un cambio exterior CARACTERISTICAS: Descarta finalidad subjetividad Es de caracteristica fisica empiricamente y fiscamente comprobable Es neutra Lo que constituye el injusto es el valor de resultado Los mayores exponentes labatud, pedro ortiz y novoa CRITICAS La accion desde el punto de vista causal es algo que no existe (los humanos no se mueven como los titeres, tienen conducta, no se pueden separar) No se hace cargo de la teoria del delito homicida, tampoco del delito tentado ni el frustado, y tmpc de las formas de participacion criminal, ni del injusto de los delitos culposos. Ej: tentativa, tomo pistola la cargo lo apunto, y llega el guardia, desde el punto de vista causal no puede perserguirla. Existen determinados delitos que por su estructura, es imposible castigarlos por esta concepcion, pej: hurto sustraccion de cosa ajena con animo de lucro. 1. Concepcion Neokantiana: No existe nocion neokantiana de la accion, toman la concepcion causalista, agregando un valor a la accion, por lo tanto no son neutras.

Concepcion Finalista de la accion: Teoria revolucionaria, (Hans Welzel) el punto de partida es que el derecho esta sometido a la realidad, lo que importa es que la realidad prexiste al derecho, la vision juridica debe estar conectada a la realidad Accion: Actividad Final, es decir, obrar orientado a un fin. 2. La accion final tiene una estructura compleja: tiene la voluntad q la dirige (Finalidad) + como la voluntad en el mundo exterior (pertenece el aspecto corporal y no el resultado). eJ; con la palabra se puede matar. Tipo penal ya no es solo la conducta prohibida y la antijuridicidad ya no es un juicio de valor. Criticas: Si bien FUNCIONA PARA LOS DELITOS DOLOSOS NO JUSTIFICA LOS DELITOS CULPOSOS, pq no hay intencionalidad. Cury responde con la desviacion del curso causal, siempre la accion tiene fin. al subjetivizar la conducta, se produce una etizacion del derecho penal.

El tema de la accion en sentido amplio en nuestro codigo penal esta zanjado, pq el art 1 define el delito como accion u omision voluntaria y Penada x la ley. Teoria social de la accion: segun la cual la A* es un comportamiento humano social% relevante y su merito es que abarca, en su concepto todas las formas juridicamente significativas (omision culposo, doloso pq esta teoria esta cargada de componenetes valorativos y es imposible disstinguirla de los restantes componentes del delito

Otras concepciones mas modernas:

Concepto negativo de la accion: accion es la no evitacion evitable. Concepto personal de accion: a* es una manifestacion de la personalidad de las personas, lo que hay que atender al individuo Concepcion significativa de la A*: Todo lo q tenga un significado.

Ausencia de Accion
Definicin: No hay accin cuando puede afirmarse que el sujeto solo ha tomado parte fsicamente en el hecho pero sin intervencin de su voluntad en la conduccin del mismo hacia un fin. Si hay accin cuando hay conductas que estn motivadas por una errnea apreciacin de la realidad. Ej: si uno est en un punto, est el ventanal de la casa de un amigo (casa nueva) y hay otros que nunca se han llevado bien y me empujan, me voy sobre el cristal y lo rompo cometo delito de dao? En la materia s, porque quebr el cristal, sin embargo yo no cometo delito porque fue una fuerza de un tercero la que me empuj. En relacin a la ausencia de accin, existen: 1. Casos indiscutidos de ausencia de accin 2. Casos dudosos de ausencia de accin

1. Casos indiscutidos de ausencia de accin (segn Cury):

La fuerza fsica irresistible o tambin llamada vis absoluta. Ej: A es forzado por B para romper el ventanal, es decir, no hay una fuerza voluntaria sino que de un tercero. Esta fuerza puede provenir de un tercero o de la naturaleza. Para parte de la doctrina chilena, esta situacin estara prevista en el artculo 10, n 9 de C.P. Cury dice que lo que dispone el art. 10, n9 no es as porque segn l no est regulado en este artculo lo de la Vis Absoluta lo que regula este artculo solo refiere a los casos de la vis compulsiva (fuerza moral) Los actos reflejos Son respuestas automticas del sistema nervioso a ciertos estmulos externos que la voluntad del sujeto no puede gobernar. Movimientos realizados durante el sueo Sin perjuicio de esto, la persona pudo prever que poda generar un dao y se trasladara a una responsabilidad de tipo imprudente. Ej: una madre est durmiendo y se da vuelta y sin querer asfixia a su hijo y lo mata, sera negligente.

2. Casos dudosos de ausencia de accin (segn Cury):

Menores y enfermos mentales Es la ley la que determina esto y lo presume en su falta de capacidad para actuar. Ej: un nio de 2 meses no acta, sin embargo, un nio de 13 aos, 11 meses y 29 das si acta porque la responsabilidad penal es desde los 14 aos, en la prctica, apenas cumpla 14 su acto ser sancionado. El sueo hipntico En teora si hay accin aunque controlado por otro. Quien acta en sueo hipntico est actuando solo que est controlado, realmente la persona no tiene libertad y es un tema de culpabilidad (postura de Cury). El otro problema es que es muy difcil comprobar si la persona estaba hipnotizada. Actos habituales y pasionales Ej: hombre que llega a su casa y encuentra a su mujer con otro y saca la pistola y los mata a ambos. Segn Cury estos no caen ni siquiera en casos dudosos por el estado que se encuentra el hombre. Ej: el padre que va llegando a casa por el trabajo, se encuentra a su hija sola en la casa y entran ladrones a robar, intentan violarla y ante esto el padre reacciona y dispara. En esto el problema que se genera es la legtima defensa de parientes.

1A)

OMISION

No hacer lo que la ley le dice al ciudadano que haga. La teoria moderna dice que los delitos culposos y funcionarios son delitos omisivos. Cual es el problema del delito de omision? Antiguamente solo se le daba validez a las cosas empiricamente comprobable, la omision los descoloca, es decir como castigo a alguien x no hacer nada. NATURALEZA de omision 1.- Concepto natural (asimilacion a las a*) omite quien admite q el suceder causal circundante se oriente conforme a su dinamica natural de acuerdo a sus fines. (Omite quien deja que las cosas pasen como estan pasando) ej: yo voy a hacer trekking y mi amigo es ciego, y este ciego se va dirigiendo al precipicio y yo camino y no le digo nada, y se cae o se mata. Lo mate? si pq admiti que las cosas sucedieran. 2.- Teoria Natural por oposicion a la accion (Kauffmann) elabora una teoria invertida de todo Kant sigue, ppio de inversion (dar vuelta), Dice que A y A no puede ser, yo no puedo afirmar algo y despues negarse. No puedo decir que la accion y omision son iguales. Omision Es No hacer aquello que se tiene el poder final de ejecutar. 3.- Concepto Normativo de omision (Imperante) Sigue Cury lo que importa es su significado de esa conducta es decir si yo le puedo atribuir responsabilidad. Los verbos en el derecho penal son adscriptivos da lo mismo matar a la guagua, el tee nada ma es si le puedo atribuir responsabilidad, es decir le da una carga valorativa. .Ej: Mujer que mata a bebe no dando comida lo mata si. Ahora si no ha dormido 6 dias, y la aplasta no pq es lo mismo. Concepto normativo de la omision la omision es un concepto de valor que no puede ser explicado ontologicamente (del ser), mediante el cual omite quien no hace aquello que de el se esperaba porque era su deber hacerlo. Clasificacion de Omision Omision Propia Aquellos en que la ley los castiga la omision expresamente. Ej: Delitos Tributarios, el que no auxilie a otro incurre en la falta de omision de socorro. Omision Impropia o Comision por Omision Infraccion a norma imperativa (ej: manda paga el impuesto), conducta que infringe una norma imperativa, ocasiona como consecuencia el quebrantamiento de una prohibitiva. Ej: madre (alimenta) a tu bebe, si No actua origina una vulneracion a la norma prohibitiva de NO lo mates. Criticas Omision 1. Inconstitucionalidad Legalidad // refuta art 1 492 y no es necesario que en cada delito haya modalida activa o pasiva, modalidad adscriptiva. Ej: tipo A guardaespalda y lo contrata el alcalde de new york y un dia hay un acto publico y aparecen los anarquista y uno de ellos saque un arma, el tipo lo va a matar, el va en legitima defensa a matar en agresor y es su hijo, que hago? R: por un lado tengo el rol y por otro lado es su hijo, es una colision de derecho en un lado tiene la posicion de garante, pero tb tiene la obligacion de no cometer parricidio. Para que se pueda responder en los delitos de Omision impropia (ley no dijo nada) se requiere una posicion de garante es la relacion facticva de tutela en que se encuentra una persona, en relacion a un bien juridico

Otro requisito es la equivalencia Esta omision puede equivaler a la accion. Pq por ejemplo en el caso del hemofibilico no puedo responder por homicidio.

Fuentes de posicion de garante Ley Relacion de padres con los hijos. Contrato ej: salvavidas, tutela de proteccion de los que se banan Actual Precedente o Injerencia Sujeto crea con su conducta anterior una situacion de peligro para un biene juridicamente tutelado, y bien se realiza un dano a un bien juridico de mayor entidad. Ej: Manejando a ver a mi pololavoy apurado y le pego a un ciclista y se parte la cabeza, digo que no es tan grave, mareado se marea y muere. Lo mate o no lo mate? Todos de acuerdo que hay responsabilidad, pero el tema es que era hemofilico, es muy discutida, y cury es el unico que condeno a pena por homicidio. Solidaridad en Comunidad de vida especial 4 Monjes, 1 se enferma 3 son solidaria. Solidaridad de excursion Comunidad de peligro ej: amigo se cae se lesiona queda herido, lo dejo solo se congela y muere.

Responsabilidad de las personas jurdicas

Pueden cometer delitos las personas jurdicas? LEY 20.393 Cmo debe actuar una persona jurdica para decir que s cometi un delito? Hay un principio originario elaborado por los romanos, y que era societas delinquiere non potest (las sociedades no pueden delinquir). Este principio era como una verdad relevada para el derecho penal. Luego en el siglo XVIII se produce un quiebre en este principio entre la tradicin anglosajona y la tradicin occidental. En la tradicin anglosajona (UK, USA): la responsabilidad corporativa empieza en el siglo XVIII por las empresas del ferrocarril, ellos se dan cuenta del poder de la sociedad, entonces las empiezan a regular. Y empiezan a atribuir responsabilidad penal a las corporaciones. En la tradicin occidental estaba preocupado de la teologa penal, y la necesidad de actuar y culpabilidad que est fundamentada en la libertad del hombre, por tanto no podra incluir la responsabilidad penal de las empresas. Esto se mantuvo hasta los ltimos 25 aos del siglo XX, ya que el poder de las mismas corporaciones que llamaron la atencin en el sistema anglosajn son las que empiezan a gobernar tambin en los pases con sistemas continentales. Por eso las distintas organizaciones como la OCDE empiezan a exigir que los pases miembros tuviesen responsabilidad penal de las empresas. La norma primaria de las empresas es AUTOREGULATE, el delito de las personas jurdicas ser no haberse auto regulado, ese es el modelo que hoy se les imputa a las empresas, por eso tienen que tener un sistema para proveer que esos daos no ocurran. La pena ms grave para las personas jurdicas es la DISOLUCION por no haberse regulado y no tener mecanismos de proteccin.

Cuestiones doctrinarias de la responsabilidad penal de las personas jurdicas.

Qu tipo de responsabilidad deben tener las personas jurdicas?

Directa? La UE les exigi a sus comuneros que tuvieran leyes de proteccin de RPPJ, el nico que no tiene es Portugal por sus crisis. La mayora de los pases tienen un sistema de responsabilidad directa y cumulativa Subsidiaria?: en caso que no hayan responsables humanos dolosos, en este caso se hace responder a las personas jurdicas. Ya casi nadie tiene este tipo de responsabilidad, el ltimo pas fue Espaa hasta el 2005. Tena muchos inconvenientes para tener responsables, porque solo habilitada para ir contra la persona jurdica cuando no se encontraba responsable, entonces las empresas intentaban que sus gerentes se fueran del pas.

Cul es la naturaleza de la pena, de las sanciones a imponer?

Las sanciones se distinguen en tres: a. Las que prevn sanciones propias del derecho penal: la pena y la medida de seguridad son las dos vas del DP en Chile. En esta primera distincin se deberan aplicar el modelo de pena penal normal. Como no se puede meter preso a los estatutos de la empresa, se le deberan aplicar multas, pero con respecto a las medidas de seguridad que se basan en la peligrosidad del sujeto pero que estn exentos de culpabilidad, entonces las empresas deberan ser peligrosas e inculpables, el problema es que las empresas nunca podran estar exentos de culpabilidad, porque no se les puede exigir el grado de desarrollo porque no pueden estar dementes. Por eso a las empresas no se les puede aplicar la misma pena que a las personas, primero porque no se les puede aplicar medidas de seguridad. Por ejemplo: anglosajones, Dinamarca, Francia, Suiza, etc. aplican este DP de dos vas en la RPPJ. b. Las penas a las empresas deben ser administrativas: es el caso de Alemania y Portugal, que no pertenecen al ncleo duro del DP, son medidas accesorias y esas penas en realidad no son propias del sistema del DP aun cuando las aplique un juez, sino que obedecen ms a reglas de administracin de un Estado, este camino no tiene una distincin propiamente penal, por tanto por eso es accesorio a lo penal. c. Penas accesorias: van junto con las administrativas, porque siempre son penas administrativas las accesorias.

En relacin a la constitucionalidad, se le han hecho 3 crticas a la punibilidad de las PJ: I. Atenta contra el principio de culpabilidad: por cuanto que pasara con una hiptesis de una empresa que responde cuando hay socios inocentes. No distingue entre socios inocentes y socios culpables: Respuesta: la responsabilidad penal de los socios sigue existiendo, entonces los culpables van a la crcel y los inocentes no, entonces la sancin es a la empresa por no adaptar la prevencin, entonces el socio inocente tambin tendr responsabilidad por negligente por no hacer que se adoptase medidas de prevencin. En conclusin no se estara perjudicando a los socios inocentes porque si ellos no son

culpables dolosos entonces no tendrn responsabilidad penal individual, pero an as son culpables por negligentes por no haber aplicado medias de autorregulacin. Otra vertiente que se ataca dentro del principio de culpabilidad es sobre la PERSONALIDAD DE LAS PENAS, quien es castigado recibe la pena en persona, son personalsimas, no puede ser delegada. Es intransferible e intransmisible. Independiente de la pena que sea Cmo se personaliza? Lo que Jackobs llama el dolor penal es decir, la pena que duele, la PJ aun cuando le impongas una multa que paga y sale de la cuneta corriente de la empresa, no afecta en la personalidad de la empresa, afecta el patrimonio, por eso no satisface la exigencia del dolor penal. II. Se le critica tambin por el principio de culpabilidad, segn el cual ataca al sistema ms extendido de imputacin empresarial el modelo vicarial: este modelo es aquel que la responsabilidad de la persona fsica se transfiere al de la persona jurdica. Este modelo atenta contra el principio de culpabilidad y en este caso esta invertida la crtica del punto anterior por Por qu tienen que responder las personas jurdicas inocentes por una responsabilidad del socio culpable? III. Vulnera el principio de NON VIS IN IDEM: No dos veces por lo mismo: no se puede castigar dos veces bajo la misma circunstancia a una persona. En el caos de las personas jurdicas, lo que se dice es que si se va a castigar a las personas fsicas que cometan el delito y luego esa misma valoracin conforme al mismo disvalor se le imputa a la empresa, entonces bajo el mismo hecho se les est imputando dos veces. Pero la empresa como no tiene libertad de accin entonces se le est imputando el hecho de otro, que sera el socio. El tema de fondo es netamente prctico, por eso es una crtica prctica pero no desvirta la necesidad de aplicacin de estas penas a las empresas, es prctico aplicarlos. La persona jurdica no tiene hecho propio porque son meros estatutos, pero es prctico aplicar su responsabilidad.

Cul va a ser el modelo de responsabilidad que se debe adoptar?

3.1. MODELO VICARIAL O DE TRANSFERENCIA DE LA RESPONSABILIDAD: este es el clsico y ms famoso modelo. 3.2. MODELO DE LA CULPABILIDAD DE LA EMPRESA: MODELO DE LA AUTOREGULACIN: este es el mejor modelo a criterio del Profesor. 3.3. MODELO MIXTO O DE AMBOS FACTORES: MEZCLA EL MODELO VICARIAL CON EL DE CULPABILIDAD.

Clasificacion del delito:

Accion tipicamente anti juridica y culpable. Se agrega la punibilidad por la extraneza. Condicion objetiva: ha tenido su dolo, pero se requiere una determinada condicion. Ej: suicidio se requiere q se mate. 1. Simple: De sujeto unico o de sujeto multiple 2. Segun el tiempo de consumacion: se consuma en un solo acto, el otro se hace antijuridico ej: secuestro. No basta que se haga una sola vez, se requiere que sea su forma de vida y sea contante, proxenetismo, encubrimiento. 3. Distingue segun el elemento Subjetivo: Delito dolosos o culposos.

4. Segun el tipo de accion penal que da lugar: Accion penal publica: puede perseguirse de oficio, por el fiscal, ej: robo, homicidio; Accion penal publica, previa instancia particular Se requiere denuncia previa, pero una vez que la denuncia se realiza se inicia el proceso. Accion penal privada: se inicia mediante el ejercicio de querella criminal ej: injuria. *** 5. Segun la gravedad: (Crimenes y simples delitos y faltas) Crimenes: penas mayores a 5 year 1 day Simples delitos: 61 a 5 de carceles. Faltas: menor a 61 dias. Las faltas puede ser ser consideradas con agravantes como delitos, o atenuante Importancia: Plazos de prescripcion, Crimenes preescriben (10 anos), faltas (6meses), delitos (5anos). Las faltas solo se castigan consumadas. Los complices llevan la mitad de la pena y un grado menos que el autor. Caben todas las formas de participacion en las faltas? NO cabe el encubrimiento en las faltas. La reincidencia no es valida en las faltas, solo en crimenes y simples delitos La pena de comiso solo puede caer en las faltas. (perdida efectos del delitos) Penas sustitutivas, se toma como antecedengte los crimenenes o simples delitos En materia procesal para distintos procedimientos.

II.

TIPICIDAD

(Beling) Tathesband (Leer Cury) Aquello en que el hecho consiste. Un primer concepto de tipo penal lo condice con la definicion de delitos (accion antijuridica culpable, con condiciones de objetivas de punibilidad, excusa legal absolutoria) Concepto de tipo penal como garantia (Roxin) PPIO DE RESERVA Art 19 n*3 inc 7 CPR, ART 64 CP se refiere al conjunto de condiciones objetivas, que el sujeto debe saber que realice, para la imposicion de la pena (todo lo que el sujeto debe saber para realizar una pena). Ej: en caso de ayudar a alguien para un suicidio, debo saber quer llevo pena. La diferencia con el otro concepto en que el otro es mas amplio.J NO HAY JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD NI CULPABILIDAD. Otra definicion es de un tipo de error (relacionado ccon el dolo) Solo elementos objetivos sin condiciones objetivas de punibilidad ej: matar a otro, solo se requiere saber que estoy matando. Otra definicion (la que usaremos) Tipo sistematico o injusto Incluye elementos objetivos y subjetivos, es la descripcion legal del conjunto de caracteristicas objetivas y subjetivas, externas e internas que constituyen la materia de prohibicion para cada delito en particular Hay que distinguir el concepto de tipo pena: Tipo penal (que esta en el codigo) es Distinto al de tipicidad (caracteristicas de la conducta que se adecua al tipo penal) Que hay al centro del tipo penal? Hay una conducta que es el nucleo, que gralmente esta en una forma activa u omisiva, que va acompanada con ciertos elementos. El legislador se vale de distintos elementos para describir las conductas tipicas. Articulo 432 hurto apropiarse s/ la voluntad del dueno, de cosa mueble ajena con animo de lucro. Usa elementos positivos (accion, apropiarse), (negativos) (sin la voluntad del dueno)

Elementos que el legislador utiliza para un tipo

1. Elemento descriptivo; requiere el elemento cognositivo. faciles de captar, describen la conducta ej: matar a otro. Deberia preferirse por su facilidad 2. Elementos normativos: imponen un juicio de valor realizado por un juez, el contenido del concepto echa mano del ordenamiento juridico. 3. Elementos normativos culturales: lo hace el juez. echa mano en normas sociales para echar mano a su contenido. Ej: buenas costumbres. Quien define buenas costumbres? Vinculado a la moralidad sexual ultraje en la via publica, son elementos que atentan la seguridad juridica, y desdubjan un poco el tipo penal. Generan mas discusion. Ej: significacion sexual, buemas costumbres, conceptos que agraven los h*. 4. Elementos negativos y elementos positivos: A veces se prefiere en el elementos negativos Que pasa si no concurre un h* positivo? Es un hecho atipico no hay delito, Si no concurren los elementos negativos es atipico. 5. Elementos genericos y especificos: Especificos Propios o especificos deben ser descritos ej: matar a otro unido por vinculo de parentezco// Genericos: se subentienden no deben ser descritos ej: tanto en el homicidio, infanticidio, debe concurrir el dolo. Algunos autores hablan de elementos objetivos y subjetivos: no se tomaran en cuenta pq tiene que concurrir ambos elementos para el tipo penal. Hablaremos de faz objetiva y faz subjetiva. Faz objetivo: se conforma por la accion u omision + eventualmente resultado y si concurren esto hay una relacion causal llamada actualmente imputacion objetiva. Faz Subjetiva: Dolo o Culpa, tipos dolosos y tipos culposos o cuasidelitos. Delitos dolosos elemnto subjetivo especial algunos delitos.

FAZ OBJETIVA: (ACCION + RESULTADO)

1er elemento: ACCION (elemento que precede o configura el tipo) ej: mera accion satisface el
tipo. El legislador a veces se conforma con describir solo la accion, a veces rodea a la accion ciertas modalidades. En algunos delitos el sujeto activo es una modalidad relevante Ej: mato a mi ex conviviente parricidio pero no se es solo homicidio. En el robo el lugar habitado es un robo en un lugar relevante. Tiempo de ejecucion es relevante? Por regla gral no salvo en el infanticidio 48 hra que nace el bebe. Ciertas modalidades de la accion a veces si son relevantes: ej acceder carnalmente no es delito a no se que lo haga con animo de intencion. Objeto material del delito: aquello sobre lo cual recae, ej: menor sobre el cual recae, **** NO ES UNA MODALIDAD TIPICA RELEVANTE NUNCA EL SUJETO PASIVO. ART 1 INC 3.

2do elemento: Resultado : (eventual)

no es exigido en todos los delitos penales, pero si el tipo es de resultado debe configurarse la accion y el resultado, para el tipo penal deben realizarse ambos, es un todo indisoluble.

En que puede consistir el resultado: en una lesion o peligro abstracto o concreto. Delito de mera actividad que produce dano es la violacion Si esta la accion y el resultado esta la relacion causal o actualmente la imputacion objetiva, La accion no solo debe exigr un resultado sino que hay una relacion causal el resultado debe ser exigible a la accion. La teoria que resuelve esto es la teoria de VONBURI T* Equivalencia de las condiciones, (de la conditio sinequanonem) esta teoria analiza cuales son las condiciones de produccion de unresultado: aquellas que la producen y se realiza a traves de una supresion mental hipotetica. (si suprimo la condicion el resultado desaparece). Todas las condiciones que hagan desaparecer el resultado son equivalentes, esto significa llevar al infinito las condiciones de imputabilidad. La critica que se hace es que todo es causa de todo (BINDING) llevo al infinito la causa. Von bury dice que solo son causas, y que no ha dicho quien es responsible, y corrigo esto con el elemento subjetivo, No sirve del todo, ej: lo que hice es comprarle un auto a alguien para que muera Otra critica que la hace stuart mill dice que ambas causas dan el resultado, ej: H20 hidrogeno y oxigno forman el agua, y no causas por separado Otra critica esta teoria sirve, para estos casos en que yo conozco a ciencia cierta el resultado, pero no sirve para cursos causales hipoteticos. Ej: el consumo de un farmaco produce deformaciones, pero tb hay personas a las que no le produce nada,

Nuevas teorias de la causalidad: 1. Causa adecuada: Von Knes, Von hippiel, Maurach) De todas las condiciones, solo es causa aquella que es adecuada para producir el resultado, adecuada conforme al juez a traves de la experiencia del hombre medio el problema es que el juez determina algo que debe ser determinado de acuerdo a las leyes de la naturaleza, y tmpc me permite limpiar el panorama pq pueden haber varias causas, el problema queda resuelto en la cabeza del juez y no en las cs naturales. Tmpc me sirve en el caso de los cursos causales hipoteticos. 2..- T* de la causa necesaria: CPP procedimiento de autopsia causa necesaria de muerte. El juez de todas las condiciones tenia q determinar cual era la causa necesaria para producir el resultado, de donde emana? el medico legista pq el dice la causa necesaria del medico. Critica: NINGUNA CAUSA es absolutamente necesaria. Campo Intermedio: 1.- teoria de relevancia tipica (mezger): Primero que hacer es que si la accion u omision es tipica de acuerdo a la faz objetiva y subjetiva. Comienza a situar el problema en otro ambito es un problema de caracter normativo, son las normas legales queines determinan cuando le puedo dar un resultado a la accion. Antes de resolver cualquier cuestion de que es causa de que debo ver si las conductas realizadas realizan el tipo penal, no me sirve en los cursos causales anomalos por ejemplo A, partir de esta teoria se publican teorias de caracter normativo, si puedo imputar un resultado normativamente a una conducta activa u homicida. Atrbucion normativa de un resultado: Tomo en cuenta lo que importa aca es la atribucion juridica, se deja de lado el tema causal, que es lo que le importa al derecho a atribuir.

Imputacion objetiva:
(Roxin), (JAKOBS) (Lorenz y Honing). Formula General: Se puede imputar un resultado a esa conducta cuando esa conducta ha provocado un riesgo juricamente desaprobado x el ord juridico, que produjo un resultado imputable a esa conducta y cuya evitacion cae en el fin del proteccion de la norma juridica. 1.- Hay que imputar imputacion objetiva de la conducta: cuando hay una conducta que genera un riesgo de una conducta creadora de un riesgo desaprobado. Si puede tener una imputacion de la conducta Imputacion objetiva del resultado: debe la accion producir el resultado. No pueden imputarse conductas que son en Ppio de riesgo permitido: caen conducta al trafico vehicular, conducta de medico 4/8/2013 Imputacion objetiva de la conducta: (Presupuestos de imputacion Objetiva) 1) Creacion de un riesgo permitido: se echan mano de varios sub ppios 1.- Teoria de la adecuacion social (welzel) existen ciertas conductas que son socialmente adecuadas, por lo que cae en el ambito atipico ej: Partido de futbol se golpean y se lesiona un jugador, automutilacion (ej mujer se saca las trompas de falopio). Estas coductas varian respecto a la sociedad de la epoca. 2.- Beneficio V/S Costos: Tampoco cabe del riesgo no permitido, cuando cuya realizacion trae mas beneficios que costos. Ej: Todos los que se da en la intervenciones medicas delito de lesiones pero tiene mas beneficios que costos, la construccion de la costanera center 3.- Criterio del ROL o cumplimiento del ROL: Son riesgos permitidos todos aquellos que caben dentro del rol de cada uno. Ej: Peaton tenemos deberes inherentes al rol. Lo importante son los roles riesgosos, se enmarca dentro de su rol. Ej: Medico se enmarca en la lex artis. 2) Ppio de CONFIANZA: Si yo realizo una conducta lo hago en mi rol, puedo ver que todas las p* se adecuan al rol esto permite por ejemplo que el medico de cabecera se exculpa de responsabilidades, si la enfermera lo incumplio. SE PUEDE EN LA MEDIDA QUE NO TENGA UNA FUNCION FISCALIZADORA DE OTRO. Este ppio se invoca mientra subsita la confianza, este ppio muta al ppio de desconfianza. 3) Ppio de disminucion del riesgo: Realizo una conducta que esta permitida pq evita un riesgo mayor. 4) La conducta de la victima ( + Moderno): tipos de personalidades que pueden ser victima de delitos. Victimodogmatica: De que forma la victima en la produccion del delito. El E* protg a las victimas de estafasn a los que no son enganadas, No a las personas CREDULAS. SE VE CASO A CASO. Se entienda que por la conducta de la victima no se perfecciona por el elemento tipico. 5) Prohibicion de retorno II.- IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO. Imputacion OBJETIVA del Resultado: 1.- Aumento del riesgo permitido (Roxin) Criticable; Basta que aumente el riesgo permitido, por lo que estamos en el riesgo no permitido ergo estamos en la imputacion objetiva de la conducta. Por ejemplo: Un camion y sobrepasa la calzada se va por la berma y justo habia un ciclista y este muere, de acuerdo a este criterio puede atribuirse el resultado al camion? Si pq se creo un riesgo no autorizado por el ord \juridico infringio reglamento ley del transito y bastaria eso para atribuir el resultado al riesgo.

Basta crear el riesgo no se introducen cursos causales hipoteticos. 2.- Ppio ambito de proteccion de la norma: o esfera de proteccion de la norma: El resultado va a poder atribuirse al riesgo no permitido generado como consecuencia o normativamente en aquellos casos en que la norma que prohibe la creacion de ese riesgo tiene por objeto la NO produccion de ese resultado Caso 1: Persona que dispara a otro en el torax, queda herido muere de un incendio Caso 2: Voy A 80 km Y cruza un maratonista y lo mato. En los cursos causales anomalos aplican en la imputacion objetiva. 10/04/2013 Imputacion OBJETIVA de la conducta: (Presupuestos de imputacion objetiva)
Creacion del Riesgo permitido

Teoria adecuacion social de welzel Beneficios V/S Costos Imputacion de deberes inherentes al rol

Ppio de Confianza

Disminucion del Riesgo Prohibicion de regreso Conducta de la victima Imputacion Objetiva de resultado Ambito de riesgo permitido (Roxin) Criticable Ppio ambito de proteccion de la norma. Prohibicion de regreso No es valido volver hacia atras, buscando una conducta evitadora que no hizo el sujeto que no formaba parte de su rol. Todos los criterios se pueden explicar a traves del criterio del rol porque si yo me adecuo a mi Rol No creo que se cree un riesgo no permitido, confio de acuerdo a mi rol y no me es imputable conducta de 3eras personas. 15/04/2013 A regala auto B para que muere y este tiene 1 accidente y muere. T* equivalencia de las condiciones Si T* causa adecuada No pq de acuerdo a la experiencia Causa necesaria No se cumplen los presupuestos de imputacion de la conducta Adecuada socialmente Un conductor iba a velocidad permitida y en dia de maraton y muere Equvalencia de las condiciones si Causa adecuada Causa Necesaria

FAZ SUBJETIVA (DOLO O CULPA)

La regla general es que la culpa hay responsabilidad ( + ) y eventualmentes hay elementos subjetivos especiales distintos dolo (eventual). Concepto civil intencion positiva de inferir injuria o dano en la persona o propiedad. (art 44 CC) No nos sirve el concepto civil: 1.- Es un concepto restringido, pq solo incluye 2 bienes juridicos (p*, propiedad) 2.- Deja fuera los delitos de peligro 3.- La intencion a la que alude el concepto es generico, a diferencia del dolo penal que es especifico. 4.- En materia civil el dolo deja fuera el dolo eventual. Y solo alude al dolo directo. 5.- La diferencia entre dolo y culpa en materia civil tiene importancia: no es tan relevantes A contrario sensu si el delito es culposo es libre de sancion. Dolo: Es el conocimiento de los hechos que integran el tipo penal acompanado de la voluntad de realizarlos, o a lo menos de la aceptacion de que esos H* se produzcan como consecuencia de mi actuacion voluntaria. Ej: homicidio debo saber los elementos que integran el tipo penal y tener la voluntad de realizarlos o aceptarlos

1. Dolo Elemento Generico , en todos los tipos penales dolosos hay

Elemento Congnoscitivo (+) Elemento Volitivo

Ej: Violacion Impropia dolo se produce al saber la edad de la menor, y queria violar a la muchacha.

Elemento Cognosctivo: Conocimiento debe ser actual. En el momento que ejecuta la conducta
la conoce. Yo debo probar que el sujeto no sabia que tenia menos de 14 anos de edad, no es conocimiento potencial Lo que hace desaparecer el conocimiento es el TIPO no conoce la conducta o el elemento tipico relevante.., Puede alegar el error de su calidad de sujeto ACTIVO no asi del sujeto pasivo. Ej: no sabia que era pepita pense que era juanita no es relevante al error de tipo, en cambio no sabia que tenia menos de 14 eso si es relevante

Dolo Elemento

ERROR DE TIPO
1.- un sujeto cree realizar un hecho atipico y resulta un hecho tipico. EJ: creo dispararle a un animal y le disparo a la persona. 2.- Persona cree hace hacer un hecho tipico menos grave y resulta mas grave ej: mato a persona x y era mi hija

EFECTOS
1.- Hace desaparecer el dolo Puede subsistir la culpa cuando el error es el vencido segun el hombre medio juez ej: sujeto mata lo que cree un perro, pero piensa que es un nino, distancia prudente el sujeto no sabia que habian ninos. Error invensible Ej2: el sujeto sabia que habia un paseo.

Dolo

Elemento cognoscitvo Carac conocimiento SOBRE LOS ELEM del tipo dolo neutro// conocimiento actual no potencial. Elemento Volitivo

EFECTOS
1.- Hace desaparecer el dolo Puede subsistir la culpa cuando el error es el vencido segun el hombre medio juez ej: sujeto mata lo que cree un perro, pero piensa que es un nino, distancia prudente el sujeto no sabia que habian ninos. Error invensible Ej2: el sujeto sabia que habia un paseo. El conocimiento del dolo es neutro, para que yo actue con dolo debo saber que hago algo con que concurren los elementos del tipo penal, ej debo saber que mato a una persona o debo saber que estoy robando, ej: que sepa que es funcionario publico y estoy sustrayendo dinero Como deben conocerse los elementos normativos? (juridicos y culturales) aqui se presenta discusion algunos dicen en los elementos normativos deben conocerlo como si fuese juristas// Formula de mezger basta que el sujeto efectue una valoracion paralela en la espera del profano sujeto debe efectuar valoracion del elemento normativo, en la esfera que conoce, basta que sepa que esta casado, no con la misma perfeccion que un jurista, pero en el mismo sentido. Que hace desaparecer el conocimiento?

Error
Fundado en ignorancia //como el que se equivocas
En materia penal no se usa la materia del error de hecho o error de derecho, no sirve pq se denomina error de tipo, pq hay error de tipo que son errores de derecho Ej: error de tipo, cuando roba el sujeto no sabe que es cosa ajena. Clases de error de tipo? 1. Autentico o error de tipo propiamente tal a) cree realizar hecho atipico y resulta uno tipico b) cree realizar un h* tipico menos grave y resulta uno mas grave. Efectos: Hace desaparecer el dolo se distingue si el error de tipo es vencible o invencible Invensible de acuerdo a que el hombre medio no podria salir de la situacion con el conocimiento que tenia el autor (excluyo dolo y culpa) Vencible juez puesto en la misma posicion podria salir del error, (excluye dolo, pero deja subsistente la culpa). Es punible? por regla gral NO, dependera si esta dentro del tipo culposo. 2. Error de tipo al reves en perjuicio de la gente a) creer realizar hecho tipico y resulta uno atipico b) cree cometer hecho tipico mas grave y resulta uno menos grave. Efectos: para la mayoria de la doctrina y jurisprudencia No debe sancionarse. Cury atiende al desvalor de accion o lo que el sujeto queria hacer cometer el delito pero no lo hace (analogia) con el delito frustrado Que pasa con el error tipo de los cursos causales? Solo es relevante cuando es escencial, y cuando ese error es inescencial, cuando el sujeto se representa su a* como causa y resultado como resultado sin que intervenga 3era persona o el sujeto haya realizado otras conductas. Ej: si yo decido matarte al mapocho para que muera por inmersion y caes y te pegas la cabeza, es relevante? No Y si alguien lo mata antes de caer? si es relevante, lleva pena el tercero. Clases de error en los cursos causales 1. Aberatio ritus mismo delito(error en el golpe) ej: le disparo a una persona y le llega a otra; mayoria de la doctrina y la jurisprudencia, lo trata igual que el error en la persona (art 1 inc3 CP) llevo pena como delito de homicidio. Cury con respecto a la primera persona habria un error de tipo al reves en perjuicio de la gente y respecto de la 2da persona que termina muerta habria autentico error de tipo siempre vencible. 2. Aberatio Delictis delitos diferentes (error acerca del delito) que puede ser de varias clases creo realizar un hecho tipico determinado a un mismo objeto material y resulta hecho tipico mas grave que afecta al mismo bien. Ej: disparo en las piernas y termino matandola. Creo realizar un hecho tipico que afecta un objeto material y resulta el mismo hecho tipico que afecta otra clase de objeto material Ej: lesiono a la nina y era mi hija de ella, hay un hecho tipico mas grave Creo realizar un hecho tipico que afecta un objeto material y resulta 1 hecho tipico mas grave o distinto respecto de un objeto material distinto

Ej: quiero lesionar una nina y mato a otra nina. Dolo de weber sujeto realiza a* para obtener resultado pero no lo alcanza. (delito frustrado) y luego sujeto realiza 2da accion dirigda a una finalidad distinta, pero logra el resultado querido en la primera accion Ej: caso panchita en Valparaiso sujeto la golpea y creyendola muerte la entierra, la causa de muerte es asfixia, sujeto creia que estaba muerta, Se resuelve solo por un homicidio Frustado con cuasidelito de lesiones. Jurisprudencia los trata como delitos dolosos consumados.

Elemento volitivo segundo elemento del dolo.

Voluntad o aceptacion del tipo, ambos elementos tienen importancia Lo que importa es que la persona quiera, yo quiero cuando busco y yo quiero cuando acepto. No es lo mismo el querer que el desear, para el dolo se quiere no es necesario. Apreciaciones : lo importante para determinar el elemento volitivo es la intencion NO la representacion Ej: yo no dudo del alcance y dispara (Dolo directo) Ej: yo dudo de quien representa la muerte (dolo indirecto) Ej: yo tengo muy buena puntera (culpa consciente) Clases de dolo Los tipos penales se satisfacen con cualquier tipo de dolo, sin embargo hay tipos penales que hacen referencia solo al dolo directo, (art 342 CP) el que maliciosa% sea culpable de aborto, a diferencia de la expresion a sabiendas que es con dolo directo o eventual. 1. Dolo directo intencion es buscadora del resultado, en general es un deseo, debe estar dentro de mis posibilidades, no simple deseo de su realizacion, ej: yo se deseo que se caiga el avion nas hay dolo 2. Dolo de las consecuencias seguras Alude al dolo respecto de muchas personas. No es mas que dolo directo. Lo qu iero directamente que mueran por la bomba. (*) 3. Dolo Eventual cuando el sujeto se presenta el resultado como un a alternativa posible para su resultado y la acepta, la dif es que la culpa consciente la rechaza. 1.Teorias de la representacion representacion que el sujeto divide de la representacion del resultado Teoria de la posibilidad basta que se entienda la representacion, para que haya dolo, // Criticas seria igual a la culpa consciente Teoria de la probabilidad se presenta el resultado como altamente posible, osea probable // Criticas aunque se probablemente posible, pero todavia no ha aceptado la posibilidad en su voluntad. 2.Teorias de la voluntad o consentimiento nos inclinamos por esta (Frank)

Teoria hipotetica del consentimiento Obra con dolo eventual el sujeto que representa como resultado pposible, pero de haberse representado como cierto igual hubiese actuado, su problema es que actua sobre cursos causales hipoteticos. Teoria Positiva del consentimiento El sujeto acepta el resultado , cuando se lo representa como posible y deja todo al azar. (se utiliza) sucede esto o aquello igual voy a actuar. (+)Es complementario con lo que dice Kauffmann dice cuando el sujeto no deja todo al azar, cuando trata de realizar una accion evitadora del resultado.

Que pasa en la practica ? En Espana rodriguez munoz, senala que el dolo eventual es una institucion inventada, para el solo existe el dolo directo o el sujeto quiere o es altamente imprudente, reconoce imprudencia grave, lo mismo sostenia busto. La mayoria de la doctrina, entiende que si es muy imprudnte, osea el sujeto quiere. Es mas facil probar el dolo eventual, es decir la aceptacion. Para los jueces basta dolo eventual, desde el punto de vista del reproche social, es mas grave el dolo eventual. Muy timidamente los jueces hace dif de dolo directo o eventual (art 69) CP unica posibilidad de determinacion de pena. Como probar el Dolo? Se acredita atraves de ciertos antecedentes previos, coetaneos, posteriores Previos amenazas, relacion de cercania (violencia), seguimientos, Coetaneos Lugar del delito (alevosia), hora, forma (tipo de arma), lugar de las heridas a proposito del domicilio (ZONA TORAXICA dolo directo). Posterior Luego lo entierra, lo corta. Ej: persona llega a carabineros sin ocultar el cuerpo.

22/05/2013

Elementos subjetivos especiales o anomalos

Dolo -
Animo o tendencia portadores de los injustos que tinen de ilicitud el hechocia A diferencia del dolo, estos animos no se exteriorizan quedan en el interior del sujeto. Ej: hurto (sustraccion de cosa mueble ajena, sin voluntad de su dueno, con animo de lucro) Este delito tiene dos animos el de lucro y apropiacion Ej: art 366 (4) abuso sexual impropio, el sujeeto hace actos de significacion sexual frente a un menor, o el menor lo realize , el animo de la satisfaccion sexual es el animo especial de Que debo acreeditar en el hurto? el sujeto sabia y queria, la conducta o sea se prueba el dolo antes de preguntar si la sustraccion la hizo con animo de lucro. Abuso sexual impropio el sujeto conocia y queriae Solo es posible el animo especial en los delitos dolosos. Debo acreditar dolo Y DESPUES animo DEL DELITO

Para que se utilizan estos animos? 1. Sirve Para caracterizar ciertas conductas Delitos de tendencia o de animo// ej: abuso sexual impropio, esta exitacion sexual queda en el interior. 2. Sirve Para adelalantar la punibilidad de ciertas conductas Delitos de intencion trascendente ej: aqui el animo se puede manifestar, pero yo no espero que lo castigue, lo sanciono porque obra motivado. Ej: hurto, yo no espero al animo de lucro sino que lo castigo con anterioridad

Tipo culposo o imprudente

Ya no se habla de cuasidelito. En la fase subjetiva del delito, se puede dividir en tres formas. Puede haber un tipo doloso (es la regla general), luego se encuentra el tipo imprudente o culposo. Y una tercera son los elementos subjetivos del tipo (por ejemplo el hurto cuando dice con nimo de lucro), estos pueden ir dentro de del tipo doloso o tipo culposo

Estructura del tipo en los delitos culposos

El tratamiento del delito culposo ha sido defectuoso en general por la dogmtica penal. El delito imprudente de homicidio es ms alto que el doloso. Hay distintas frmulas para tratar el delito culposo. Las castigan por va excepcional. La frmula ms aceptada es que los delitos imprudentes se castigan excepcionalmente

Naturaleza de la culpa
Tiene que ver con la imprudencia que es la falta de cuidado, que es lo que excepcionalmente se castiga. Hay una primera teora para definir la culpa que es la intelectual. Esta sostiene que la culpa consiste en un defecto de la inteligencia. Estas son teoras que sitan la culpa como un defecto cognitivo. Y esto radicara en que la esencia de la imprudencia se da en la imprevisibilidad del resultado. Estas teoras no son actuales porque la crtica ms fuerte se dice que, si la culpa es la deficiencia de la inteligencia, entonces esa posicin de exigibilidad de la culpa, porque lo que se castiga es la responsabilidad por el acto, no la responsabilidad por lo que uno es. Luego vienen las teoras de la personalidad. Desde esta teora se explica la culpa mediante una referencia a la personalidad total del sujeto. Y como una primera modalidad seran aquellas que relevan en el carcter del autor un desprecio por el sistema de valores (por ejemplo el anarquista). Y la otra modalidad dice relacin con aquellos autores que solo desprecian ciertos valores. Se les critica de que lo que castigan son las manifestaciones personales que no tienen nada que ver con los hechos o acciones que se castigan. Luego vienen las teoras volitivas. Estas intentan fundamentar la naturaleza de la culpa en un acto de voluntad. Argumentan que el contenido de la culpa sera una culpa mala, un querer directo y eventual. Cada vez que hay una imprudencia, lo que hay ah es una voluntad, indirectamente, que ha permitido que esto ocurra. Teora de la causa ilcita. Esta propugna que el castigo del delito culposo es una imposicin de la norma a quien realiza un acto ilcito y causa un resultado tpico. Luego vienen las teoras de peligro. La negligencia aparece como la realizacin dolosa de una accin imprudente. Esta teora no prospero porque excluye todo el mundo a la culpa inconsciente (el tipo no se entera de nada). La posicin de Cury -> la accin culposa tiene un elemento subjetivo que lo diferencia del doloso. Entonces dice que a nivel de tipo objetivo de la accin son iguales. La diferencia est en un elemento

subjetivo y es que en los delitos culposos, la produccin del resultado es consecuencia de un error sobre el curso causal. Para Cury la accin es obrar dirigido hacia un fin. Entonces para llegar ah debo definir un curso causal. Entonces lo que dice es que en ese delito culposo hay una voluntad final, el problema es que en el camino, en el curso causal que he definido, se produce una desviacin de ese curso. Para Cury, obra culposamente quien omite imprimir a su accin la direccin de que era capaz, permitiendo as la desviacin del curso causal hacia la produccin de resultados indeseables. Quien infringe el deber de cuidado. El fundamento para castigar el delito culposo. Ac hay dos premisas. La primera es que la vida social se organiza en base a conductas que son en s peligrosas. La segunda es que como contrapartida a esta existencia de conductas peligrosas, el derecho impone la obligacin de imprimir, toda la diligencia debida para evitar resultados lesivos. Estructura del tipo culposo No es lo mismo un tipo culposo que el delito culposo. En el delito se encuentran la antijuridicidad y etc. En el tipo doloso no, solo se habla de accin. Hay dos caminos para elaborar o castigar los tipos culposos. El primer camino a seguir, es que hay que enumerar descriptivamente todos los casos. Este camino es la minoritaria en la doctrina. El segundo camino que emplea el C.P. dice que esto se hace sin necesidad de enumerar descriptivamente todos los casos. Sino lo que se hace es introducir en la descripcin general un elemento normativo que oriente el criterio del juez. Art. 2 Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importara un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete. La frmula que se ha elegido de castigar la excepcionalidad de los delitos culposos es a travs de introducir un elemento normativo. Es una formula doctrinaria. El contenido de los tipos culposos Cundo se obra con culpa? El primer criterio para establecer el contenido del delito culposo es el del hombre medio. Aqu el C.P. sigue la normativa del C.C. del art. 44, es decir, respecto a la culpa lata que quiere decir el cuidado de la persona que podra tener en negocios propios. Lo que corresponde a la conducta del hombre medio, es que es toda situacin del hombre medio, en el contexto fctico en que se realiza la conducta concreta. No es el hombre medio en abstracto, sino en un contexto fctico concreto. Y esto implica todas aquellas adquisiciones voluntarias que ha asumido el sujeto en el contexto. Lo que se excluye del contexto fctico son la potencialidades caractersticas propias del sujeto.

En segundo lugar se encuentran los criterios auxiliares. El primero es la atencin exigida, y es aquella situacin de lo que se puede prever o no se puede prever. Dentro de la atencin exigida se encuentra aquella situacin en que no se prev lo que era posible de prever por un hombre medio (a esto se le llama culpa inconsciente o sin representacin, es decir, aquella situacin en que el tipo no se da cuenta, de lo que exige darse cuenta en un hombre medio). Y por otra parte, se encuentran aquellos casos en que el autor ha previsto lo que tena que prever, pero confa imprudentemente en evitar (a esto se le llama culpa consciente o con representacin).

El delito culposo
Regla general: no es punible, salvo excepciones (Continuacin) Teora de la causacin ilcita: el castigo del delito culposo es una imposicin de la norma a quien realiza un acto ilcito y causa un resultado tpico. Crtica: algunos casos de responsabilidad objetiva. Teoras de peligro: la negligencia aparece como realizacin dolosa de una accin imprudente. Critica: excluye de la culpa inconsciente.

** Posicin de Cury: la accin culposa tiene un elemento subjetivo que lo diferencia del doloso. A nivel de tipo objetivo de la accin, son iguales (accin culposa y dolosa), la diferencia se encuentra en un elemento subjetivo y es que en los delitos culposos, la produccin del resultado es consecuencia de un error sobre el curso causal. Para Cury, la accin es actividad final, por ende se debe definir un curso causal. En el delito culposo hay una voluntad final, y el llegar a esta es un destino lcito, el problema est que en el curso causal se produce una desviacin de ese curso. Esta desviacin no es casual, porque el sujeto poda dominar el curso de los acontecimientos. Por ende para Cury obra culposamente quien omite imprimir a su accin, la direccin de que era capaz, permitiendo as la desviacin del curso causal hacia la produccin de resultados indeseables, en el fondo es quien infringe el deber de cuidado.

El fundamento para castigar el delito culposo se divide en dos premisas: 1- La vida social se organiza en base a conductas que son en s peligrosas y que importan peligros a los bienes jurdicos. 2- Como contrapartida a la existencia de estas conductas peligrosas, est a la respuesta del derecho, impone la obligacin de imprimir toda la diligencia necesaria para evitar resultados lesivos.

Cmo se castiga el tipo culposo? (estructura) *El tipo doloso al delito culposo 1- Enumerar descriptivamente todas las cosas. Cada vez que se quiere castigar u delito culposo se consagra la descripcin de cada caso en el C.P. Esta postura es la minoritaria de la doctrina 2- Segn esta postura, prima un elemento normativo segn el criterio del juez. No debe enumerarse todos los casos. Es la frmula empleada por el C.P. chileno y es la ms utilizada. Art. 2, y arts. 490-492.

Elementos de los tipos culposos Distincin entre dos acciones lcitas para determinar cul de las dos ha infringido el deber de cuidado. Criterios: 1- Criterio del hombre medio. En este el C.P sigue la normativa del C.C en el art. 44 de este. Es la medida de cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios. *Es toda aquella situacin del hombre medio en el contexto fctico concreto en que se realiza la conducta concreta. Esto implica todas las adquisiciones voluntarias que ha asumido el sujeto en el contexto. Se excluyen las potencialidades caractersticas propias del sujeto (se excluyen del contexto fctico). 2- Criterios auxiliares. 1- Atencin exigida: es aquella situacin de prever lo que era posible prever. Es lo que dice relacin con lo que se debe o no prever, lo que se debe anticipar. Aqu se presentan dos casos: 1.- Aquella situacin que no se prev lo que era posible prever a un hombre medio. Esta hiptesis es llamada culpa inconsciente o sin representacin. Ac se quiere pero no se conoce lo que se quiere hacer. 2.- El autor ha previsto lo que tena que prever pero confa imprudentemente en evitar. Esta hiptesis se llama culpa consciente o con representacin. Ac se quiere y se conoce el hacer algo. *Diferencia entre dolo eventual y la culpa con representacin es una diferencia de gradualidad, llegando a decir que el dolo eventual es la indiferencia.

Criterio del Hombre Medio (previsible)

1.- Lex Artis de una profesion abogado no podria alegar que no conocia el plazo de la contestacion de la demanda.

2.- PPIO DE CONFIANZA Aquellos que realizann una accion yo confio en que lo demas que actuaran con el cuidado debido y con la diligencia El ppio de confianza no es absoluto Limite no se puede esperar conductas correctas de los incapaces // 2. El ppio de confianza solo opera para futuro ej: P* que ve que la persona se sube borracha en el auto, NO podria invocar al ppio de confianza. Ej: ceda el paso yo camino pq yo confio en que los autos pararan .// 3.- intervenciones licitas de terceros ej: Ambulancia atropella a alguien NO respetando el disco pare, logicamente cuando veo y escucho que venga una ambulancia. Aplicacion Practica de la culpa En Chile los delitos imprudentes se castigan los crimenes culpable, solo Excepcionalmente se sanciona en 2 casos: 1.- Dice relacion en los delitos si hubiese mediado malicia, seria castigado como crimen o simple delito, solo en cuanto atenten en contra las personas. Titulo VIII (los delitos de libertad sexual, propiedad, no caben en esta categoria). ****Art 490, 491, 492 (de memoria) (ART 490) El que por imprudencia temeraria ejecutare
un hecho que, si mediara malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las personas, ser penado:

No existen las Faltas en los delitos culposos *** Art 490 la ley hecha mano a la inprudencia temeraria Cury dice que a dif de la mera imprudencia o negligencia que solo es punible en los reglamentos, es Mas grave
Art. 491. El mdico, cirujano, farmacutico, flebotomiano o matrona que causare mal a las personas por negligencia culpable en el desempeo de su profesin, incurrir respectivamente en las penas del artculo anterior. Iguales penas se aplicarn al dueo de animales feroces que, por descuido culpable de su parte, causaren dao a las personas. Artculo 492.- Las penas del artculo 490 se LEY 20068 impondrn tambin respectivamente al que, con infraccin de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia, ejecutare un hecho o incurriere en una omisin que, a mediar malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las personas.

2.- Casos que expresamente senalados por la ley Ej: art 224 n*1 229, 228 inc 2 , 234, 243, 302, 329 333, 337. El versari in re Ilicita Vieja institucion reprimida, casi senalada como un mal Viejo principio, conforme al cual el que ejecuta una accion antijuridica es responsible a titulo de Dolo de todas sus consecuencias. (en derecho civil es la responsabilidad objetiva) esta superada, la responsabilidad en el caso fortuito y fuerza mayor antes eran imputable, ahora se supero. El problema es que si ejecuto un h* ilicito, que causa un resultado tipico efectivamente va a responder si es que tiene dolo o culpa.

Que pasa con el que ejecuto un hecho Licito y causa un resultado tipico? en la estructura el hecho no es ilicito ej: medico que opera no es ilicito, lo que sucede que no se cumple el deber de cuidado por lo que hay una x tipica, hay una desviacion del curso causal anomalo// NO se responde, siempre y cuando el mal se cause por mero accidente (art 10 n*8 CP), Que ocurre si es que yo ejecuto el hecho ilicito sin la diligencia debida (culpa), y causo un mal? R: ej: atropello a alguien, respondo siempre cuando causo un mal y que sea contra la persona. Si siempre cuando este sea de acuerdo a los dos criterios antes vistos

Casos de Atipicidad
1. Atipicidad Objetiva Cuando no responde a una descripcion tipica, no estan la (accion, resultado o relacion causal o imputacion objetiva) (Faz Objetiva). 2. Atipicidad Subjetiva Caso Fortuito NO HAY (ni culpa ni dolo), Culpa y no hay tipo culposo (art 10 n*3), Dolo (error de tipo invencible), error de tipo vencible y no hay tipo culposo. Cuando no concurre un elemento especial

Objetiva Atipicidad

No hay accion No hay Resultado Imputacion Objetiva o relacion causal. Caso Fortuito (No hay culpa Ni Culpa (pero No hay tipo culposo) Dolo (error tipo invensible) Dolo Error tipo y no hay tipo culposo No concurre un elemento especial

Subjetiva

Relacion entre tipicidad y antijuridicidad

1. Beling, que crea el tipo como un esquema rector Libre de valor, o sea sin valoracion, para el la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad eran compartimentos completamente diferentes entre si. 2. T* de los elementos negativos del tipo penal (Roxin, gimbermat) la afirmacion de la tipicidad constituye la afirmacion de antijuridicidad, si algo es tipico es antijuridico, la tipicidad es ratio escendi (constitutiva) de la antijuridicidad. Ej: El tipo penal de homicidio consistiria en matar a otro sin que concurran causales de justificacion. Se critica pq para efectos practicos da lo mismo matar un perro que es atipico respecto del homicidio de un hombre por legitima defensa. 3. T* (cury welzel) Al afirmar tipicidad, efectuo una elaboracion inicial y generalizada acerca de la antijuridicidad. (h* es tipico gralmente hay indicios de la antijuridicidad) FORMAS ANMALAS DE APARICIN DE LOS TIPOS PENALES EN GENERAL LOS TIPOS PENALES: desde el punto de vista subjetivo, se fundamentan en DOLO o CULPA. Pero hay casos EXCEPCIONES de aparicin de los tipos penales que son las formas anmalas de aparicin de los tipos penales. Son (Delitos Calificado por el resultado) (delitos preterintencionales) ( 1. DELITOS CALIFICADOS POR EL RESULTADO: son aquellos en que se establece una pena por la comisin de un delito doloso, o hay un delito doloso inicial y se impone una pena por las consecuencias producidas por ese delito, aunque no hayan sido ni siquiera previstas o sean previsibles por el autor 2. DELITOS PRETER INTENCIONALES: ms all de la intencin del sujeto. Aqu se sanciona al sujeto que inicialmente su actuar estaba ejecutado con dolo, pero el resultado es a titulo de culpa y es ms grave. En el mismo art 474 en su inc. 1ro cuya presencia all pudo prever Estos delitos pueden est expresamente legislados. Por ejemplo: El art 343 en el caso del delito de aborto: el sujeto comete violencia a la mujer embarazada (lesiones dolosas) y la mujer tiene un aborto, pero sin que el hechor all sabido su condicin (aborto culposo) Art 141 inc. 4to: secuestro doloso, dao a las personas secuestradas por culpa Qu pasa en aquellas situaciones en que no est legislado el delito de preter intencional? POR EJEMPLO: una persona es empujada y cae y justo se pega con la cabeza en la cuneta y se muere: hay un dolo en la lesin, pero cuasidelito de homicidio. POR EJEMPLO: el mdico quiere practicar dolosamente el aborto, pero culposamente esa persona muere. Estos casos se regulan segn la opinin mayoritaria, como un concurso ideal de delitos, entre por ejemplo: las lesiones y el cuasi delito de homicidio, o entre el aborto y el homicidio.

3. DELITOS CON CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD: Son muy extraas. Son aquellos casos en que a pesar que se exterioriza todo el dolo del sujeto, la imposicin de una pena va a depender de la concurrencia de una condicin objetiva de punibilidad. Entonces ya no depende de la voluntad del sujeto. POR EJEMPLO: art 393 del CP: el que auxilia al suicida, solo ser punible si es que muere el suicida. Esta es la condicin objetiva de punibilidad. Slo se sanciona en grado de consumado.

III. Teoria de la Antijuridicidad

Disvalor de que es portador un hecho tipico que contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento juridico. Contradiccion de la conducta tipica y el ordenamiento juridico. Puede ser que una conducta tipca sea aprobada por el derecho como en la legitima defensa o estado de necesidad. Proviene del Recktswirdrigkeit contrario a derecho La dogma de la antijuridicidad es cuestionado, hay autores que dicen que no existen, y dicen que la antijuridiciad esta en la tipicidad. Criticas Mir Tipo antijuridico culpable. Une los dos elementos en uno solo. Se relaciona Teoria de los elementos negativos del tipo al tipo penal se le da una carga negativo Sera delito, toda accion que no este justificada y que sea culpable. Injusto y culpabilidad son los elementos. Tipo penal tiene 2 partes: 1. Parte expresa descripcion de conducta por ley (ej no mataras), y 2.- parte negativa que no se describe (ej: no mataras a menos que este justificado). Jakobs antijuridicidad es la reafirmacion de la vigencia de la norma No puede existir una norma privada que le este mandando dos ordenes al ciudadano ej: no mates no mates y pero matalo, se supone que el tipo son prohibicion y las causales de justificacion, se permisivas, La antijuridicidad ante todo en un juicio de valor: hay que distinguir entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material a) Antijuridicidad formal: EFECTIVA contradiccion entre la conducta y el OJ b) Antijuridicidad material: Puesta en peligro o afectacion de un bien juridico Ej: Manejar en estado de ebriedad (delito de peligro) proteje el b. juridico p* y propiedad En tierra del fuego donde hay un habitante lleno de vegetacion formal% si es antijuridico, pero materialmente no se pone en peligro un bien juridico. Ej: Trafico drogas el bien juridico protegido es la salud publica. // Pillan a un tipo en una operacion sospechosa, conducta tipica de las transacciones, encuentran al sujeto con un banano con 250 papelillos con pasta base. Se formaliza x micro trafico, posteriormente se lleva al ISP, 247 es talco, y el 3% corresponden a la pasta base de cocaina ud cree que tres gramos puede afectar la salud pubbkica? El sistema esta efctivamente en peligro.

Ej: la nina de 13 anos que se embarazo con el que pololeaba de 16, denuncia x violacion. Antijuridicidad formal: si? Antijuridicidad material: no es problema de antijuridicidad material (indemnidad sexual) voluntad victima no tiene relevancia. La Antijuridicidad material Tiene que ver con el bien juridico afectado la ley pone la indemnidad sexual en todos los casos, no pueden tener ningun RL. Cury en este sentido es bastante eclectica (intermedia) Von liszt es el primero que lo distingue la lesion un riesgo de bien juridico solo sera materialmente contraria a derecho cuando este en contradiccion con el orden juridico que regula la vida comun. Binding o Mayer (CAUSALISTA) Binding sostiene que la antijuridicidad es solo formal y q es una expresion mal hecha, el que realiza una conducta contraria al ordenamiento juridico, no actua fuera al ord juridico, sino que dentro de este. Desde que esta creado por el derecho tiene contenido juridico (VERDADERO O FALSO)// Mayer (Introduce una teoria distinta a la de binding y von liszt) la importancia son las normas culturas, todo lo que la cultura no permite es contrario a derecho, todo lo que la cultura permite no es contrario a derecho. La ventaja de la materialidad en la antijuridicidad Permite cuantificar la antijuridicidad, ej: 10 mil estafa y estafa 200 millones, formalmente es lo mismo pero gracias a la materialidad se diferencian las pruebas. Esta consagrada en el CP en las normas de dilimitacion de la pena, se permite ahi cuantificar el injusto. (Art 69 cp)

Causales de justificacion (EXCEPCION DE ANTIJURIDICIDAD)

Son situaciones reconocidas por el derecho en que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida y a veces incluso exigida de tal manera que la conducta es por consiguiente una conducta lcita.

Elemento subjetivo en la estructura de las causales de justificacin

Cuando concurre una causal de justificacin, o una persona acta en legtima defensa basta con que realice la conducta de manera externa, fsica o se requiere adems un elemento subjetivo? Esta postura tiene dos posiciones: Teora causalista: para analizar la accin, solamente importa lo que la persona realiza de manera objetiva en el mundo externo. Para los causalistas, la accin no es otra cosa que un movimiento corporal. Para los causalistas, una determinada conducta se encuadra en una causal de justificacin, solamente en la medida en que esta conducta externa (movimiento corporal) coincida con la conducta descrita en la causal de justificacin. Para determinar si cierta conducta se enmarca en una causal de justificacin, no solo deber estarse a los movimientos corporales, a la conducta exteriorizada, sino tambin a la finalidad con la que lo hace, es decir, no basta realizar la conducta descrita en la causal de justificacin sino que esta conducta debe llevarse a cabo con la finalidad orientada a esa realizacin. Los finalistas hablan de finalidad, que esta finalidad al realizar una conducta est orientada a actuar en

virtud de una causal de justificacin, lo que significa que la persona est consciente, sabe que est amparada por el derecho. Lo que hay que tener en cuenta es que lo ms relevante es cmo orientar el fin y no la motivacin de este fin. Teora finalista: en cuanto a la accin no solo debe estar el movimiento corporal del autor de la conducta, sino que deber considerarse adems, la finalidad que se busca con esa conducta.

Cul es la posicin de nuestro sistema penal? Se encuentra en el art. 10 del C.P. Todas exigen para que concurra la causal de justificacin, el elemento subjetivo de los finalistas. Legtima defensa (art. 10, n4, 5 y 6) Estado de necesidad (art. 10, n7) Quien obra en cumplimiento de un deber o en el legitimo ejercicio de un derecho (art. 10, n10)

Si el legislador ha querido establecer un requisito subjetivo para estas tres causales de justificacin, no hay motivo para suponer un sistema distinto para las otras causales, de esta manera obrar con el sentido de la justificante, es un requisito comn a todas ellas.

Causales de justificacin supralegales

Todas las causales de justificacin son aquellas mencionadas por el legislador en el Cdigo Penal? Existe una discusin al respecto de esto, que en Chile se ha llegado a la opinin en doctrina de que no seran necesarias ms causales de justificacin, esto en virtud del art. 10, n10 y las causales estn incluidas en el ejercicio de un derecho. Cury dice que: no solo puede actuarse en virtud de una facultad expresa sino tambin esa facultad se deduce del contexto del ordenamiento jurdico.

Causales de justificacin en particular

Para este efecto se debe clasificar en: Causales de justificacin fundadas en la ausencia de inters. Causales de justificacin fundadas en un inters predominante.

Causales de justificacin fundadas en la ausencia de inters: es la nica que no est en el catlogo de derechos (Cdigo Penal), esta causal es el consentimiento (como causal de justificacin). Obra conforme a derecho quien realiza un hecho tpico cuando hubo consentimiento del titular del inters protegido siempre que ese inters sea disponible. Que el bien sea disponible: para que el titular del inters protegido pueda disponer de este, requiere que su conservacin afecte solamente al titular.

El consentimiento tiene caractersticas particulares respecto a quin y cmo se entrega, que es distinto al consentimiento usado en otras reas del derecho, como el derecho civil por ejemplo.

Ej: una nia mayor de 14 puede consentir y la relacin sexual no es violacin segn lo dicho en el art. 361, pero no puede consentir por ejemplo en la usurpacin de un bien inmueble, porque requiere tener el significado de la autorizacin otorgada. Adems el consentimiento puede ser: Expreso: si es explcito Tcito: si se desprende de las circunstancias.

*No se debe confundir el consentimiento con el perdn El efecto que tiene el consentimiento como causal de justificacin es el de excluir la antijuricidad. El consentimiento se otorga antes de la consumacin del hecho. El perdn opera despus del un delito (hecho tpico, antijurdico y culpable) ya consumido. Causales de justificacin fundadas en un inters predominante: Legtima defensa: obra en legtima defensa, el que ejecuta una accin tpica, racionalmente necesaria para repeler o impedir una agresin ilegtima no provocada por l y dirigida contra su persona o derechos o de los de un tercero. Por qu se sanciona al que agrede legtimamente? Lo que se delega ac es la funcin policial pero no las facultades judiciales. Es decir, uno se defiende por s mismo (funcin policial) pero no puede hacer justicia ni hacer pagar por una pena al agresor (funcin judicial). Requisitos establecidos por el Cdigo Penal: Agresin ilegitima: 1.1- La agresin debe ser ilegtima. 1.2- Debe ser una agresin actual o inminente. 1.3- La agresin no debe ser provocada por parte de quien se defiende. 1- Uno solo puede defenderse si la agresin no est amparada por la ley, si la accin es legtima, uno puede defenderse pero se atiene a una sancin. 2- Respecto a la agresin actual e inminente, actual es porque debe estarse actuando en el momento, inminente se entiende a lo que viene (accin futura), no procede la legtima defensa, la suposicin del futuro (es decir, suponer que va a pasar algo en un futuro cercano), y tampoco procede cuando la accin inminente ya se consum o el bien jurdico ya fue afectado (se considera que actuar despus del delito consumado, sera actuar en venganza). 3- La agresin no debe haber sido provocada por el defensor. Para Cury, esta regla no es

absoluta, para analizar si este requisito concurre, deber verse la gravedad de la provocacin. Habr legtima defensa cualquiera sea el tipo del derecho que haya sido agredido. Reaccin defensiva: deber estarse a la necesidad racional del medio empleado para la defensa. En doctrina hay quienes han interpretado esta racionalidad en cuanto a la igualdad de los medios. Sin embargo la posicin mayoritaria seala que debe verse el caso a caso, no siempre hay equivalencia en cuanto a la igualdad de los medios. Tambin es importante el anlisis que hace quien defienda para determinar cundo hay necesidad racional, debe estarse a: circunstancias objetivas y circunstancias reales.

Basta que la persona sepa que esta actuando con causal de justificacion, hay que distinguir las motivaciones internas Doctrina distinge (ausencia de interes e interes preponderante) 1. Ausencia de interes (Consentimiento) no esta consagrada en el CP el consentimiento debe ser ion o danado, la conducta es tipica pero se excluye. Para determinar si interesa a un titular no habra problema en q entrege el consentimiento, si el bien juridico responde a una colectiva no basta el consentimiento de una p* sino que de todos. No hay que confundir el consentimiento de cuando es causal de justificacion, que de cuando esta inmerso de la tipicidad. Consentimiento debe ser libre, consiente y capaz, y debe conocerse el significado que se entrega. Puede ser expreso o tacito. No PUEDE CONFUNDIRSE C/ EL PERDON PQ ESTE ES TIPICA ANTIJURIDICA Y CULPABLE. 2. Interes preponderante Son todas las demas Aquellas que se fundan en la preservacion de un d* (Legitima defensa y E* de necesidad) Se fundan en la actuacion de un derecho (ejercicio legitimo ejercicio de un d* autoridad ejercicio o cargo, y la del cumplimiento de un deber) Legitima defensa E* le entrega a la p* de alguna persona reconociendo que era incapaz de protegerla, le entregaba determinadas facs, para que se protega por su propia cuenta, a la hora de decir eso debe quedar claro, que la funcion que el E* es ta delegando, es la funcion policial, y de ninguna manera la funcion judicial. La p* se puede defender por su propia cuenta, pero nunca puede sancionar a 3eros, que le pertenece a los trib, y como consecuencia de esto aun cuando la defensa sea exitosa, aun cabria sancionar al agresor. (Establecida Art 10 n*4,5,6). Art 10 n*4 Legitima defensa Propia, 10 n*5 Legitima defensa de parientes, art 10 n*6 legitima def de extranos. Requisitos 1.Agresion ilegitima En cuanto a la agresion El agresor al momento de causar una lesion de mis bs juridicos, su esta contra la ley y de esta agresion me puedo defender, debe ser de las personas, Yo no podre alegar de una agresion legitima (ej: no me puedo defender de los carabineros cuando me reduce, pq estos actuan amparados por el d*) Agresion real Este sucediendo en la realidad, No constituye legitima defensa, la p* que pretenda defenderse de ataques imaginarios,para determinar esto se hace de acdo a las circunstancias de los h*.

Agresion actual o inminente que este sucediendo o pronto a suceder, significa 2 cosas 1) no es posible defenderse de ataques futuros, ej: mi vecino me tiene mala, por lo que creo que me tirara un jarron por lo tanto alego legitima defensa lo cual no es correcto. 2) Tampoco podre invocar legitima defensa, respecto de agresiones que ya se han consumado. 2. Necesidad racional del medio empleado para la defensa Necesidad racional el legislador nos dice que debemos analizar con que medios defensivos repelio el ataque, parte de la doctrina det que para det la racionalidad de estos medios, debera estarse a una equvalencia matematica (ej: cuchillo o cuchillo), s/ embargo la doctrina mayoritaria NO estan de acdo con esta posicion sino que postulan equivalencia racional, veremos caso a caso ej: viejito de 90 se defiende de un delincuente de 25 con un palo. Para det el medio empleado en la defensa debera estarse, a circunstancias objetivas, y reales, circunstancias que deben determinarse en el caso especifico. Medios racionales para la def, la doctrina discute con respecto a la defensa predispuesta? son mecanismos de proteccion u obstaculos pasivos, que tienen como fin oponerse a la actuacion de det delincuentes (ej: cable de puas, vidrio molido, rejas), en que medida es aceptable si causare dano a la p* La respuesta doctrinal limita estas defensas o* a que NO represente un peligro, para un transeunte cualquier. Ej: si decido poner un foso al interior de mi casa, evidentemente esto no me causaria problema a las p* que pasan, ahora no podria ponerse el foso en el exterior de la propiedad, pq esto es peligro para los transeuntes, la misma regla se aplica para todos los mecanismos de proteccion, tb debera instalarse de tal manera que signifique a algun peligro de los transeunte. Ademas existen las (OFENDICULAS) son mecanismos defensivos automaticos, que tienen la capacidad de precipitar un curso causal para eventuales agresores.. Por regla gral la doctrina no los acepta en virtud de su peligrosidad, Salvo en la medida que estuvieren destinados para evitar un riesgo mayor, como el cerco electrificado que prohibe el paso a donde hay municiones o explosivos, caso en el cual debera estar convenientemente avisado alertado. 3. FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE POR EL QUE SE DEFIENDE Agresion no podia ser provocada por el que se defiende para esto habra que estarse a las circunstancias del caso y a la entidad de la situacion, (provocacion debe ser grave)

Clases de Legitima defensa

Legitima Defensa Propia (art 10 n*4) Legitima Defensa de parientes (art 10 n*5) Legitima defensa de extranos y en el inc 2 La legitima defensa privilegiada (art 10 n*6) 1.- Legitima defensa Propia Figura basica establece lo que hemos hablado. Tiene los mismos requisitos. 2.- Legitima defensa de parientes (art 10 n*5) Requisitos son los mismos de la legitima defensa propia con una sola salvedad dice quien defiende No haya participado en una provocacion si este existiere. Ej: mi hermana chica provoco lo importante es que yo quien defiendo NO participe en la provocacion 3.- Legitima defensa de extranos (art 10 n*6 inc 1) Mismos requisitos, que para la def propia, S/EMBARGO establece requisito adicional criticado por la doctrina Siempre que el defensor No actue impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegitima. Se critica pq Los finalistas exigian ademas de que la conducta calzara en la causal, requiere un elemento subjetivo (p* consciente de que actuaba amparada por la causal de justificacion (ej: en defensa de otro), lo que la doctrina aclara, no hay q confundir que yo conozco subjetivamente que actuo amparado por esta causal de justificacion, con las

motivaciones o sentimientos que puedan tener las p*, ej: mato a un sujeto, consciente, que se pasa la pandereta, y si me da alegria matarlo, no es relevante, lo que se confunde es el elemento subjetivo con la motivacion interna de la persona, pq si yo veo que este mismo vecino y lo queria matar, y lo acuchilla, la defensa de ese extrano, seria estupido que esta persona, no pudiera defenderla pq tenia un rencor. 4.- Legitima defensa Privilegiada (art 10 n*6 inc2) En la practica es casi inutil, que se presume legalmente, que concurren los requisitos de la legitima defensa, sin importar el dano que se cause al agresor y establece tres hipotesis 1-. Rechazo al escalamiento de una casa depto u oficina habitados Escalamiento (ART 440 n*1 CP) habla de delito de robo con fuerza en lugares habitados, para que exista esto, este puede darse de tres formas usando llave falsa, verdadera sustraida o ganzua, Segundo la seduccion de domesticos, Entrar por via no destinada al efecto (ESCALAMIENTO) EJ: SALTANDO Pandereta reja, entrando por el techo, etc, dice hipotesis de casa depto oficina o habitados sin importar si es de dia o de noche. 2-. Rechazo al escalamiento si es de noche en un local comercial o industrial solamente de noche 3-. Se impide la consumacion de delitos de mayor gravedad enumera habla de los delitos de secuestro, el delito de sustraccion de menores, delito violacion, el delito del art 365 bis del CP abuso sexual hiperagrabado, delito de homicidio, los robos calificados, y el robo con violencia e intimidacion, si se impide la consumacion de alguno de estos, se presume legalmente que presumen los requisitos de legitima defensa, sin embargo es escasamente empleada, cuando el legislador dice cualquiera sea el dano, pareciera estar diciendo q la presuncion legal abarcaria solamente, al segundo requisito de la legitima defensa, es decir, la necesidad racional del medio,, lo que esta anticipando es en aquellos casos en que hay defensas excesivas, s/ embargo dice la doctrina que los otros dos requisitos, de todos modos deberan acreditarse en el proceso.

Otras causales de justificacion

Estado de necesidad obra en e* de necesidad la p* que ataca, el bien juridico de un tercero, con el fin de evitar la lesion de uno mas valioso. Puede ser propio o impropio ej: sala de teatro que tiene cortina, y como la sala se empieza a quemar, rompo la cortina y apago el incendio, hay delito de dano pero hay un bien juridico mas importante, la vida. 2 tipos Estado de necesidad justificante Estado de Necesidad Exculpante La dif es que en el justificante yo lesiono un bien juridico, pero salvo bs juridicos mucho mayor, en el exculpante son de = valor los bs juridicos, se sacrifica vida de p* por la mia.

Culpabilidad
Es la reprochabilidad de la conducta o el reproche personal, que puedo efectuar al autor, cmplice o encubridor, de una conducta tpica y antijurdica por haberse comportado de la manera que lo hizo en circunstancias que poda comportarse de una manera distinta Hay relaciones entre la pena y la culpabilidad: 1. No hay pena sin culpabilidad 2. La medida de la pena no puede sobre pasar el lmite del injusto culpablemente realizado. INSTITUCIONES QUE ATENTAN CONTRA EL PRINICPIO DE CULPABLIDAD 1. Casos de responsabilidad objetiva: 1.1. los delitos calificados por el resultado, 1.2. casos del versari in re ilcito 2. Presunciones: son un atentando a este principio, aun cuando a partir del CP ni la CPR lo establece, que no se pueda presumir de derecho la responsabilidad penal. Hoy en da solo existe la presuncin de inocencia, ninguna otra. 3. Todas aquellas instituciones que son manifestaciones de un derecho penal de autor: porque la culpabilidad es por los actos, no por lo que es. Por ejemplo: antiguamente con el delito de vagancia, se castigaba por el hecho de ser vago. Actualmente la reincidencia castiga un derecho penal de autor. Por ejemplo, la ley Hinzpeter, en cuanto a que se presume que el que usa capucha cometer un delito.

EVOLUCION DE LA CULPABILIDAD
3 teorias se establecen 1. Teora psicolgica del Von Liszt: la culpabilidad de integra por DOLO y CULPA, es decir, formas de culpabilidad son el dolo y la culpa. (vinculo psicologico del actor con el acto +Criticas: a) El problema es que el loco demente pese a obrar con culpa, no tiene culpabilidad. B) Tampoco parece posible la culpabilidad como vinculo psicolgico en el caso de la culpa inconsciente c)El dolo en general no puede medirse, en cambio la culpabilidad se puede medir ej; El que roba

para comer o para salir con su amante, el elemento comun es el dolo requrido, pero la culpabilidad cambia, siendo menos grave sin duda el robar para comer

Frank T* normativa clasica

Imputabilidad como presepuesto, el dolo y la culpa como especies de culpabilidad y la Normalidad de las circunstancias concomicantes (ej no es circunstancia normal apunta con un arma) de otra conducta Problema Siguen apareciendo en la culpabilidad (el dolo y la culpa), confunde la valoracion del objeto con el objeto valorado (pq este supone dolo y la culpa) dolo Malo

Welzel T* Normativa pura de la Culpa

La culpabilidad es un juicio que se efectua sobre una conducta dirigida al autor Compuesta por: 1. Imputabilidad Capacidad de conocer la ilicitud de la conducuta 2. Conciencia de la ilicitud Resta del dolo malo que se traslada a la tipicidad 3. Exigibilidad de otra conducta

1. Imputabilidad Me es reprochable
A)Tengo capacidad para conocer la ilicitud de la conducta b) Teniendo capacidad conozco efectivamente c) me era exigible una conducta adecuada a la norma Definicion Capacidad que tiene una persona de conocer lo justo o injusto de su actuar y autodeterminarse conforme a ese conocimiento Se parte de la base de que todos son imputables salvo que la ley presuma otra cosa

Excepciones de la ley (inimputables)

2 Fuentes a) Razon salud mental (Art 10 n*1 CP) (Se divide en Loco o demente a no ser que haya obrado en intervalo lucido). 1) Loco o demente a no ser que haya obrado en intervalo lucido: Loco o demente Superado por la jurisprudencia, se habla de la enajenacion de trastorno mental o enfermo mental. QUE TIPOS DE ENFERMEDADES MENTALES caen dentro de esta? DCM 4 - Psicotico (psicosis) Son decenas que puede obedecer a trastornos permanentes, o hay gente que puede desarrollar rasgos psicotico. Su caracteristica del psicotico es la perdida del juicio de realidad Tiene alucinaciones delirios, se siente perseguidos por todo el mundo. - Trastorno Maniaco depresivo (Bipolaridad) - Trastorno Psicotico asociado al alcohol - Trastorno por abuso de drogas Trastorno Psicotico Breve (salen del derecho penal) persona privada de razon parcialmente

-Cuadro Depresivo (Trastorno psicotico porperal) Post parto cometen infanticidio - Trastorno psicotico compartido 2 p* generan el mismo trastorno. Ej: P* que generan embarazos psicologicos generados por eso) - Esquizofrenia paranoidia con delirio mistico el tipo se cree dios - Depresion Si pierde el juicio de realidad, la p* Todos estos aparecen con procesos evolutivos, un infante NO puede ser psicotico 2) Los Oligofrenicos Tienen un retardo mental profundo, grave (Sujetos Ininputables) moderado, leve, el normal lento se podria asociar a retarlo mental leve. Se mide por una escala de Weiss C. Intelectual 3) Otras anormalidades (*cuestionables) Neurosis Quienes padecen de Neurosis? Las mujeres por situaciones, se entiende que la P* no se sienta contenta consigo misma, otras en cambio como de un fracaso academico, choque o noticia muy fuerte, NO son enfermos mentales, por regla gral son imputables, en los casos graves son tienen atenuantes de culpabilidad 4) Trastorno de la personalidad (Psicopata) P* imputable se da cuenta y disfruta lo que hace. LO mas caracteristico es la falta de empatia incapacidad de ponerse en el lugar de otra persona. B) Inimputables por falta de desarrollo (art 10 n 2) x falta de madurez Menores de 18. En el caso de mayores de 14 y menores de 18, para efectos del CP son inimputables, Por qu se puede perseguir responsabilidad penal en estos casos de mayores de 14 y menores de 18? Se funda en el concepto de RESPONSABILIZACIN que es distinto al concepto de culpabilidad. Entonces la naturaleza de la pena en estos casos es la educacin del menor porque se parte de la base que se estn an auto determinando

II .

Conciencia de la Ilicitud

Sujeto que tiene capacidad Conoce que su hecho es ilicito. +Hay que preguntarse que si el sujeto que tiene la capacidad de conocer, conoci realmente en la prctica que ese acto era ilcito en ese momento. Caractersticas 1. La persona debe conocer en una valoracin paralela a la esfera del profano 2. El conocimiento basta con que sea potencial 3. Lo que hace desaparecer el conocimiento es el ERROR DE PROHIBICIN 1. Como se debe conocer el ilicito? Liszt tal como se tipificaron, binding conocimiento de jurista, mezger esfera del profano, mismo sentido del jurista pero toscamente. 2. Cun actual debe ser el conocimiento de la ilicitud? Basta que este conocimiento sea potencial, no es necesario que sea actual, es decir, basta con que la persona la tenga actualmente o con que potencialmente podra tenerla

3. Qu hace desaparecer la consciencia de la ilicitud? EL ERROR DE PROHIBICIN. Y por tanto este segundo elemento no est expresamente regulada en nuestro CP, pero hay consenso en la doctrina de que debiera estar regulado, la instaura cury en la cs con una stcia que exime de resp por no tener conciencia de la ilicitud

RAZONES PARA DARLE VALOR AL ERROR DE PROHIBICIN: +CPR, al indicar que no se presume de d* la resp penal. +Definicion legal de delito (art 1 cp)accin u omisin voluntaria solo acto voluntariamente cuando conozco lo que hago y lo que significa. +Prevaricacion( art 224 y 225 del CP) seala que sufrirn las penas, cuando dicten sentencia injusta por negligencia o ignorancia inexcusable, entonces sanciona al juez que se supone que es el que ms conoce del derecho, pero no se sancionara cuando su ignorancia es EXCUSABLE. No solo se requiere conocer, sino que efectivamente haya podido conocer +++Casos de errores de prohibicion +++ Error de subsuncion (+) Grave es cuando la persona desconoce que su conducta es captada por un tipo penal. Ej: p* que no devuelve la cosa del deposito, solo cree que lleva resp civil y no la penal de apropiacion indebida Error de prohibicin p* que acta en el convencimiento que su accin est amparada por una causal de justificacin, pero que en realidad dicha causal no existe. Ej: la persona que cree que si es violada puede abortar. Error de prohibicin el sujeto cree estar amparado por una causal de justificacin que existe pero a la que le otorga efectos ms amplios ej: medico que cree legitimo de su oficio realizar eutanasia. Error de prohibicin en el que hay un error sobre los presupuestos facticos de una causal de justificacin. Hay una causal de justificacin, pero lo que falta es uno de los requisitos de la causal. ej: marido vuelve antes a su casa y sin avisarle a su esposa, le da un susto a ella y la mujer lo mata pensando que es un agresor, EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION. CAUSALISTAS: posicin tradicional, hacen una distincin entre: (Error de derecho que no excusa) -(Error de hecho que s excusa) Luego a esta posicin tradicional se le hizo una variante, en que el: Error de derecho que recae sobre materias extrapenales (ejemplo: sobre el concepto de cnyuge que viene dado por el mbito civil), funciona como error de hecho y puede excusar. La posicin anterior fue superada porque Qu pasa cuando el DP incorpora en sus descripciones tpicas materias extrapenales? Sigue siendo derecho penal, entonces sera como un fraude.

Posicin actual: no se habla de error de derecho y error de hecho, sino que es: ERROR DE TIPO y ERROR DE PROHIBICIN. Los efectos del Error de Prohibicin dependen de la teora que se sigue: Teoras Causalistas: TEORA EXTREMA DEL DOLO: representada por autores tradicionales ms bien causalistas (Mezger, Novoa, Frank) para esta teora el delito se compone de: Accin: movimiento corporal. Tipicidad: solo compuesta por elementos objetivos Antijuridicidad: solo compuesta por elementos objetivos. Culpabilidad: estn todos los elementos subjetivos: dolo y culpa. Pero este dolo es un dolo malo, por tanto incluye: Conocimiento actual de los hechos, Conocimiento actual de la significacin de los hechos La voluntad de la realizacin Partiendo de esto, Qu importancia tena el error de prohibicin? Es decir la significacin del hecho. Error invencibles: desaparece el dolo y la culpa Error vencible: desparece el dolo y la culpa queda. Entonces sus efectos son igual al del error de tipo, que est en la tipicidad. Da los mismo si el sujeto no conoca los hechos o no conoca la significacin, siempre es un error, y no distingue entre error de tipo o error de prohibicin.

Teoria limitada de la culpabilidad

Ausencia de conocimiento de la ilicitud Esta teoria trata todos los errores de prohibicion igual que la otra, salvo uno el error de las causales de justificacion. Los trata igual que el error de tipo. (Cabe destacar que el (art 8 CC) Sobre que la ley se presume conocida por todos no rige en d* penal por sus consecuencias privativas de libertad) Para algunos el tratamiento va a ser igual al error de tipo, pq ellos efectivamente cree autenticamente un error de tipo, de acuerdo a la teoria de los elementos negativos Cury A pesar de ser error de prohibicion, debe ser tratado como error de tipo (es mas benevolo) parece ser que el error de los efectos facticos es menos graves, es mas plausible acerca de eso, es un error menos grave acerca del error de prohibicion. Aca hay un autentico error de la persona, por su naturaleza es un error de hecho que se estan produciendo, eso hace que se justifique. La persona debe ser capaz, conciencia de la ilicitud, y le debe ser adecuada conducta.

iii.

Exigibilidad de otra conducta

Posibilidad concreta que tiene una persona de comportarse de acuerdo a derecho. Circunstancias la p* es menos libre para actuar, ninguna p* media habria actuado de manera diferente El derecho penal no esta hecho para heroes. Ej: Una p* que esta en deprivacion economica absoluta, su hijo esta muriendose de hambre, frente a esa situacion robaria. Cuando se empieza a hablar de esto? (Frank) Elemento de la culpabilidad de acuerdo a 2 casos 1. Caballo de la cola Rebelde cochero que manejaba carruaje, caballo ponia la cola entre las riendas, el jefe del cochero le dice que lleve a personas y le advierta con la amenaza de que perdera el trabajo, se produce accidente hay un delito culposo, se considero que el sujeto era imprudente sin embargo frente a la alternativa de perder el trabajo y por lo que no le era exigible la conductoa 2. Caso Ciguena Matrona certificaba nacimiento minero, si los hijos nacia en la semana tenia dias libres, por lo que se adulteran partidas de nacimiento, es un delito DOLOSO PQ adultera la conducta Goldsmith Freudenthal Cualquier situacion era inexigible. Ej: se eximio mujer por mandar a matar, por arruinar el marido. Se volvio a otra cautela de frank, solo se admiten la ausencia de exigibilidad, a traves de la inexigibilidad Sirve para invocar las causales de inexigiblidad de otra conducta. Art 10 tiene Causales de justificacion Cuales son 1. (10 N*9) obra violentado por Fuerza irresistible o impusado x miedo insuperable Esta causal tenia mucha aplicacion, ante del estado de necesidad exculpantes, que actualmente esta expresado en la ley.

Fuerza irresistible
Se refiere a fuerza fisica, segun algunos autores, en los casos de fza fisica no hay accion Mas que a los casos de Vis Absoluta se refiere a la VIS COMPULSIVA que puede tener innumerables causas. Debe ser irresistible para el hombre medio, aunque si se deben tomar en cuenta las caracteristicas personales de cada sujeto. (ej: hay personas mucho mas faciles de intimidar). Requisitos 1.- Circunstancias particulares 2.- Cualquier causa 3.- Cierta gravedad en la fuerza 4.- Puede ser real o aparente (ej: la persona puede estar en un error)

Miedo insuperable
Para muchos autores es una especificacion de la fuerza irresistible, pq puede haber el caso de una causa natural y la persona no puede inventar ningun temor. No se puede invocar temor normar, que una persona tiene en su profesion, (ej: es que no me atrevi a actuar en el incendio pq me da miedo, ej: no me atrevi a detenerlo y era carabinero)

Se toma en consideracion lo que es insuperable para el hombre medio, con las circunstancias particulares de cada sujeto.

Cumplimiiento de ordenes antijuridicas

Causa sui generi, existe en el (art 335 CJM) ambito castrense y ambito militar FFAA Y orden y seguridad. En el ambito militar las obediencias pueden ser 1. Ciegas Todas las ordenes sean licitas o ilicitas Absoluta toda /// Relativa Puede representar la orden 2. Reflexiva Supone que los sujetos que forman parte de esto, solo deben cumplir las ordener licitas. (sistema adoptado por Alemania). En chile existe el sistema de obediencia ciega relativa y si pasa la orden ilicita, y la representa y si se le reimpone, NO habria responsabilidad penal. Los superiores es quien debe tener la responsabilidad penal. Algunos han querido ver, un caso de atipicidad, otros error de prohibicion del subalterno, no cabe pq estas son ordenes que manifiestamente son delitos. Otros han querido ver autentica instrumentalizacion del soldado (autoria mediata). Atras del autor doloso, el que va atras es culpable, el autor es quien tiene el dominio del hecho, Roxin dice que el dominio de hecho viene con la posibilidad de intercambiar un instrumento. Requisitos 1. Orden dentro de la esfera de la esfera de competencia de la P* 2. Conocida% destinada a la comision del ilicito (no estaria en error de tipo ni de prohibicion). 3. Tmpc el instrumento debe estar caucionado 4. Sujeto manifiesto la orden (disenso) sino manifiesta el disenso, si tiene resp no obstante el superior le reordena.

ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES
(novoa, etcheberry, cury) (ART 17 INC FINAL) (Ej: Salvo reducidores, soy encubridor y vendo las especies NO aplica ) La jurisprudencia por analogia in bonam partem se aplica al conviviente. Se entiende que es causal de Inexigibilidad. La ley presume un afecto con la persona, se critica que esta regulado muy objetivamente. Se asemeja a una Excusa legal absolutoria.

ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

Diciembre 2010, por la ley de femicidio n*20480 (art 10 n*11) Que pasa con la legitimaa defensa de mujeres maltratadas por su marido, Antes estaba el hombre quien pillaba a la mujer en adulterio Como esta regulado (Art 10 n*11) aprender de memoria. El que obra para evitar un mal grave para su persona o derecho o los 2 males uno lo ejecuto y lo estoy evitando para dos bienes, uno para el que trato de evitar y el mal que realizo, ej: mi muerte vs una lesion, o dos muertes, bien integrida propia vs bien integridad ajena

El mal que trato de evitar, es para mi persona o mis derechos. Aqui cuando se refiere derecho, se refiere los derechos mas cercanos a la persona (vida, honra libertad sexual etc.) Requisitos 1. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar actual que esta ocurriendo, inminencia concepto mas lazo que el de la legitima defensa, males que estan por venir, que esta en los peligros latentes o que permanecen en el tiempo, esto es el elemento distintivo del estado de neccesidad exculpante. Ej: roxin tirano familiar, mujeres peligro constante, sujeto la mata o la intenta matar. 2. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para aplicarlo E* de necesidad es subsidiario, este se analiza caso a caso.. ej: si tengo la posibilidad real de hacer otra caso que se haga caso a caso. 3. Mal causado no sea superior al que se evita alude a la proporcionalidad, (MAL QUE CAUSO VS Mal que evito) si el mal que causo es menor al que evito, igual, o superior, (pero no sustancialmente superior), que sea sustancialmente superior Si el mal que causo es menor al que evito Opera como estadio de necesidad justificado Si el mal que causo es igual al delito o superior pero no sustancialmente mayor Opera como exculpante Si el mal que causo es superior y sustancialmente superior atenuante del (11 n*1) Que pasa con esto? El art 10 n*7 ha quedado derogado TACITAMENTE 4. El sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser exigido al que lo aparta de si o en su caso a aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o puede estar en conocimiento Yo no puedo alegar estado de necesidad exculpante, si estaba O* a alegar ese mal, lo mismo que pasa si yo defiendo a alguien y estaba obligado a soportar el mal, Tampoco podria alegar el agresor ilegitimo. Podrian salir, el aborto terapeutico, violencia intrafamiliar.