You are on page 1of 4

Sociologues et littraires , positions et prises de position

Rechercher :

Actualit scientifique Synthse Calendrier Parutions Web littraire Offres de postes Infos diverses Acta fabula Sommaire Projet Participation Atelier de thorie littraire Sommaire Nouveauts Carte Colloque "L'effet de fiction" Prsentation Dbats en ligne Forum "Roland Barthes" Prsentation Dbats en ligne Dictionnaire subjectif Colloque "Frontires de la fiction" Prsentation Dbats en ligne Textes tlcharger Ressources Sites htes Colloques htes Annuaire Dramatica Metis Plume Thorie et critique littraire sur Internet Aleph Carnet de sites Bibliothques Inscrire un site

Presentation in english

Lettre d'information hebdomadaire dition mobiles Ajouter Fabula vos favoris Faire de Fabula votre page de dmarrage

Sociologues et littraires , positions et prises de position L homologie postule entre positions et prises de position est le point vif du dbat entre sociologues et littraires - pour prsenter les choses dans leur polarit force (voir M. Mac, Apollinaire sociologue). Au fondement de la sociologie de Bourdieu en effet, on trouve l ambition constamment raffirme de dpasser l opposition entre les approches internalistes et externalistes, formalistes et sociologistes (dans les faits, les exemples sont trs souvent les mmes : Foucault (ce qui ne laisse pas d tre tonnant), d un ct ; Lukacs ou Goldmann, de l autre), approches dont, il faut le reconnatre, Bourdieu mais surtout les travaux inspirs de son projet de science des uvres conservent nanmoins les acquis. Ni essentialisme de la littrature pure , ni rductionnisme sociologique, la science des uvres se donne prcisment pour objet la mise en relation de l espace des uvres (c est--dire des formes, des styles, etc.) conu comme un champ de prises de position qui ne peuvent tre comprises que relationnellement, la faon d un systme de phonmes, c est--dire comme systme d carts diffrentiels, et l espace des coles ou des auteurs conu comme systme de positions diffrentielles dans le champ de production (Raisons pratiques, p. 69-70). Il y a l deux ambiguts en germe qui ont conduit quelques malentendus : -la premire concerne cette ide de relation ; qu il y ait une relation entre les deux structures (la premire constitue par les relations diffrentielles entre positions (soit la distribution du capital spcifique) et la seconde par les relations diffrentielles entre prises de positions (les choix stylistiques et esthtiques)) ne veut pas dire que cette relation soit de l ordre de la dtermination mcaniste ; c est au contraire une relation dialectique, toujours mdiatise la fois par l habitus des agents et par l espace des possibles tel qu il a t historiquement dfini. -la seconde ambigut provient du vocabulaire ; les termes de stratgie , de prise de positions pourraient laisser penser que les agents s engagent consciemment dans des luttes pour la conqute de la lgitimit, mais il n en est rien ; dans le cas du champ littraire, il y a mme un intrt au dsintressement , de sorte que des agents peuvent accomplir, de faon spontanment dsintresse, des actions qui, objectivement, servent leur intrt. Il reste que toute production littraire s inscrivant dans un espace diffrentiel, elle ne peut pas ne pas signifier, et traduit donc une prise de position , au sens strict. Pourtant, et malgr ces prcisions, les littraires ne se reconnaissent ni dans la description que la sociologie de Bourdieu donne de leurs pratiques (en particulier dans le portrait particulirement caricatural que celui-ci peut donner des lectures qu il appelle internes ) ni dans le parti pris explicatif qu adopte ouvertement la science des uvres . Dngation, rpondra-t-on ; un tel refus est la raction prvisible au dsenchantement introduit par le regard du sociologue, et sans doute faut-il y voir le souci des littraires de prserver

leur pr carr, ce qui suppose le maintien des mythes fondateurs (la valeur de la littrature, son existence mme, etc.). D ailleurs crit Anna Boschetti, l opposition entre littraires et sociologues est, en fait, l une de ces fausses alternatives, dues des habitudes mentales qui empchent de faire progresser la connaissance (voir sa rponse un compte rendu de son ouvrage: http://www.fabula.org/revue/cr/297.php. Il reste que, si le social est autant dans les ttes que dans le monde , une telle distinction a de facto des effets dans les pratiques ; et la persistance de cette habitude mentale est peut-tre un peu plus qu un archasme impos par la masse de capital que la discipline littraire comme institution a historiquement accumule dans le champ universitaire. Mais cela, c est aux littraires de le dmontrer, et c est d abord l, dans cette incitation l explicitation du projet et des mthodes, qu est la vertu majeure de la sociologie du champ -qu il faut donc commencer par lire. On y trouve en effet un souci constant (parfois obsessionnel, voire paralysant) d explicitation du projet, de l objet, des prsupposs, etc. Un tel souci - dont le sociologue n a pas, quoi qu il en pense, le monopole - mriterait cependant de servir de modle pour une recherche en littrature souvent trop peu proccupe de ses propres fondements, de la constitution de son objet, de son inscription sociale et de ses fins (les fins ne se confondant pas toujours avec les buts, ni les buts avec les motivations). Les ouvrages de Bourdieu comme ceux qu il a inspirs constituent une invitation pour les chercheurs en littrature se demander ce qu ils veulent faire -quitte s apercevoir que ce qu ils veulent faire n est pas une sociologie du champ littraire - . La force de le sociologie de Bourdieu - et sa tendance l abus de pouvoir - est de faire croire qu elle a le monopole de la rflexivit, qu elle est la seule vritable rflexivit ; il reste qu on ne peut opposer un tel projet qu un autre projet, lui-mme parfaitement explicit. Or, la routinisation et la gnralisation de termes comme ceux de champ ou de capital symbolique dtachs de leur contexte sont, cet gard, des signes plutt inquitants et le plus souvent les indices d une rflexivit faible voire nulle ; on voit en particulier se dvelopper aujourd hui une lecture du travail de Bourdieu qui tend le prsenter comme une sorte de moralisme XVIIe sicle matin de sociologie, lecture exemplairement rductrice, quoique autorise par certaines figures de renversement ( l intrt au dsintressement , faire de vertu ncessit et de ncessit vertu ), par certaines rfrences ( l illusio, Saint-Simon) ou par un titre comme Mditations pascaliennes. Pourtant, il importe de comprendre que ni les auteurs ni les critiques ne sont des hypocrites rusant avec leur conscience, et que le capital symbolique n est pas une version moderne du prestige (Le capital symbolique est n importe quel type de capital spcifique peru selon des schmes cognitifs, des principes de vision qui sont eux-mmes le produit de l incorporation des structures objectives du champ). Rpondre la sociologie de Bourdieu est toujours une entreprise malaise car la thorie se construit comme une anticipation des objections qui pourraient lui tre faites, ce qui contraint l argumentation emprunter des voies dtournes, puisqu elle ne doit pas seulement s opposer, mais aussi se dmarquer de ce avec quoi on voudrait la confondre ; il reste que c est aux littraires de rpondre la mise en demeure que constitue, pour leur discipline, la sociologie du champ, et que cette rponse n est certainement pas dans le silence ddaigneux ni dans un pseudo-dpassement que viendrait attester, ici et l, un usage affadi d un lexique tomb dans le domaine public.

Vincent Debaene

Carte de la notion | Soumettre une notion complmentaire ou commenter cette page Sommaire | Nouveauts | Index | Plan gnral | En chantier | Imprimer | Accs rdacteurs Dernire mise jour de cette page le 1 Novembre 2002 14h27. Rechercher:

Les rfrences et documents disponibles sur ce site, sont, sauf mention contraire explicite, libres de droit, la condition imprative d'en citer la source. Haut de la page | Page d'accueil | Rechercher sur le site | Contacts