Editorial:

¡GANAMOS PARA AVANZAR! LAS PALABRAS

Ganó la Revolución, ese es el primer dato de quien quiera analizar la nueva Mario Benedetti
situación política nacional, ahora todas las fuerzas se mueven alrededor de ese
hecho, construyen sus opciones, presentan alternativas, lo hacen de acuerdo a
sus ideologías, a los intereses que defienden, a las clases que representan.
Veamos.
No me gaste las palabras si habla de paz pero tiene
Podemos decir que en la derecha hay una reacción principal que propone un
pacto, lo hace de diferentes maneras, con diversos matices. Asombra como en no cambie el significado costumbre de torturar
este empeño coinciden voceros oligarcas y voceros bolivarianos. Veamos. mire que lo que yo quiero mire que hay para ese vicio
Luis Yáñez-Barnuevo, coordinador del grupo Socialista en el Parlamento lo tengo bastante claro una cura radical
Europeo (PSE) declaró: "estos resultados demuestran a la vez la división del
país en casi dos mitades y, por lo tanto, la necesidad de impulsar el diálogo, la si usted habla de progreso si escribe reforma agraria
inclusión y el consenso para construir el futuro de Venezuela". nada más que por hablar pero sólo en el papel
José Vicente Rangel escribe: mire que todos sabemos mire que si el pueblo avanza
"El papel de Chávez, quien siempre demostró disposición a dialogar --siendo que adelante no es atrás la tierra viene con él
rechazado en cada oportunidad con torpes desplantes por los potenciales
interlocutores-- hoy por hoy es determinante en este tema. Nada pierde Chávez si está contra la violencia si está entregando el país
con insistir en la apertura; con tender puentes. Claro está que en el marco de la pero nos apunta bien y habla de soberanía
Constitución, respetando la legitimidad que él encarna como Jefe de Estado. En
si la violencia va y vuelve quién va a dudar que usted es
definitiva, quien gana con una iniciativa de esta naturaleza es Venezuela (…)
no se me queje después soberana porquería
considero que gobierno y oposición están obligados a ofrecerle a los
venezolanos una alternativa con menos tensiones. Destinada a romper la
polarización y a echar las bases para la normalización de la vida nacional". si usted pide garantías no me gaste las palabras
Albornoz, del PPT: sólo para su corral no cambie el significado
…recomendó incluir en el gabinete ejecutivo a personas que trasciendan la mire que el pueblo conoce mire que lo que yo quiero
órbita de las organizaciones chavistas. "El Presidente está tratando de tirar lo que hay que garantizar lo tengo bastante claro
puentes hacia sectores importantes de la vida nacional. Vienen momentos
difíciles que no se pueden resolver solamente con el Gobierno", acotó. no me gaste las palabras no me ensucie las palabras
Julio Borges fija posición: no cambie el significado no les quite su sabor
"El dirigente de la tolda amarilla reconoció el triunfo de la opción oficialista, mire que lo que yo quiero y límpiese bien la boca
pero se preguntó si la ganadora era Venezuela, "porque hay muchos temas lo tengo bastante claro si dice revolución.
pendientes", además sostuvo que el país sigue dividido en dos mitades y se
cuestionó, "¿pero serán agua y aceite? O podremos inaugurar una época donde
trabajemos juntos".
Está claro que hay una corriente, que hoy parece la más fuerte, planteando
el pacto colaboracionista, tiene partidarios en los dos lados y merece nuestra
atención.
El dilema en la Revolución Bolivariana es avanzar hacia el Socialismo o
regresar al pasado, no hay más alternativas en Venezuela.
Ahora bien, el regreso al capitalismo se puede hacer de dos maneras, o con
un golpe de Estado tipo Pinochet, o con un pacto restaurador que debilite a las
opciones revolucionarias, debilite al Comandante y facilite la reimplantación del
capitalismo.
El pacto es una forma "honrosa" de restaurar al capitalismo, es una manera
de devolverse y no avergonzarse, de olvidar al Socialismo sin decirlo.
La opción revolucionaria debe desechar las ilusiones de pacto con nuestros
enemigos irreconciliables, es de una candidez inexplicable, un suicidio.

¡Ganamos para avanzar

en la construcción del Socialismo,
sólo así cosecharemos nuevas victorias!
¡Con Chávez Resteados!

DIRECTOR HONORÍFICO Néstor Kohan

Manuel Cabieses Donoso Rosa Tristán
EDITOR Alejandro Mena
Ramón Carrasquel S. Colectivo AMAUTA (Argentina)
DIRECCIÓN Neftalí Reyes
Roberto Carlos Palacios. Jean Cabot
COLABORADORES DIAGRAMACIÓN
Revista Punto Final (Chile) David Luhan
Antonio Aponte
www.debatesocialistadigital.com

2 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
 Por Hugo Chávez.- Larga ha sido la marcha para llegar a esta fecha
de hoy, 15 de febrero. Es una fecha gloriosa, fecha luminosa, de
consolidación de los plenos derechos y poderes democráticos. Porque
ese es el destino que nos hemos trazado y en el que estamos
dispuestos a dejar el alma para conquistarlo. Tiempo histórico que nos
compromete, tiempo de nuestros ancestros y a la vez tiempo de
nuestros nietos. No será una batalla más: en esta ocasión tenemos la
oportunidad de despejar el horizonte, reimpulsando el devenir de un
pueblo comprometido con los altos designios de esta hora.
Avanzar en el sueño y el proyecto libertario de nuestro Padre
Libertador, encarnarlo y realizarlo, pasa por la cita que hoy nos espera:
lo que comenzó a fraguarse a principios del siglo XIX, entre el filo del
pensamiento y el filo de la espada, lo podemos consolidar este
domingo, con nuestra firme voluntad de darnos el derecho de ser real y
verdaderamente libres, real y verdaderamente soberanos.
Lo que está en juego hoy 15 de febrero, puede sintetizarse en un
dilema que debe ser resuelto por el Pueblo: seguir avanzando hacia el
ejercicio pleno de la soberanía popular o la pretensión
contrarrevolucionaria de ponerle frenos, cortapisas a la democracia
revolucionaria. Es el dilema del Hamlet de Shakespeare: ser (el Sí) o no
ser (el No).
Desde hace diez años hemos plenado la historia venezolana de
sentido: de sentido bolivariano, abierto, popular; de sentido
constructivo, creativo y liberador. Antes la historia no nos pertenecía,
otros la tramaban y nosotros sólo la padecíamos. Éramos simples
peones de un macabro ajedrez dispuesto por el imperio y sus cipayos
apátridas. Eso cambió y cambió para siempre, desde hace diez años: el
Pueblo heredero de las grandes batallas, encarnación viva de todas
nuestras luchas, le ha puesto sangre y hueso, alma y corazón a esta
revolución; hemos sido y somos, todas y todos, un solo protagonista
estelar de las transformaciones emprendidas: transformaciones que no
acaban aún porque se requiere seguir completando el sagrado anhelo
que nos impusimos: tener Patria Libre, Patria Buena y Bonita, Patria
Socialista, para nosotros, para nuestros hijos y los hijos de nuestros
hijos.
Quiero decir que le hemos propuesto al país una orientación que ha
venido perfilándose entre aciertos y dificultades, es cierto, pero que
desde que la parimos ha tenido el mismo horizonte: es nuestro pueblo
haciéndose un Pueblo cada vez más digno día a día; un Pueblo que se
reconoce el trayecto recorrido y comprende lo que el porvenir le exige.
En definitiva: un Pueblo que sabe que sólo fraternalmente unido en el
empeño y conservando el camino, podrá un día decir que nos estamos
acercando al sueño, al alto sueño de la Patria definitivamente liberada.
Que no haya duda entonces: ¡¡Eso es lo que nos estamos jugando con
nuestra decisión, hoy 15 de febrero!!
Decía el gran poeta Willian Blake en un aforismo: así como hay un
tiempo para la siembra hay otro para la cosecha. Sirva esta idea para
perfilar lo que les quiero advertir. Desde antes de haber llegado al
Gobierno y lo que llevamos en él, han sido tiempos de paciente y
laboriosa siembra. Algo hemos recogido, pero no basta. Hoy 15 de
febrero, es la fecha para garantizarnos el inicio del tiempo de las
grandes cosechas: el tiempo de llenar los graneros de esta hermosa
travesía en la que estamos comprometidos todos por un porvenir que
sea nuestro de verdad y no un simple accidente del tiempo y de la vida.
Hoy 15 de febrero, luego de la victoria del Sí, bien podremos decir con
voz de Pueblo unido: ¡¡El porvenir comienza a ser nuestro!!
No habitamos ni vivimos un país. Habitamos y vivimos un reto, un
reto de Patria. Por eso nuestras conquistas siempre estarán un poco
más allá de lo que logremos; por eso es que tratar de darle consistencia
al socialismo democrático es, para nosotros, una permanente
exigencia: una frontera que hay que vencer cada día.
De allí este empeño sin descanso, porque simple y llanamente nos
lo merecemos: el reto de una democracia auténtica y revolucionaria, de
participación plena y protagonismo pleno, es la idea que nos toca a la
puerta de nuestra historia; esa es la idea poderosa que nos debe alentar
porque como lo dijo Víctor Hugo: Nada hay más poderoso que una idea
a la que le ha llegado su tiempo.
Finalmente, lo advierte también el Eclesiastés: "Todo lo que va a
ocurrir debajo del sol tiene su hora".
Es pues, la hora del pueblo...
Por eso te lo repito:
¡¡Te estoy esperando en aquel lugar!!
¡Venceremos!
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m 3
 Para la Revolución Bolivariana es importantísimo investigar la naturaleza de las
revoluciones pacíficas, sólo así podremos construir los criterios y conceptos que nos
guíen hacia la superación de la primera etapa de la Revolución: en la que se cohabita
con las instituciones, leyes, valores del pasado en el camino hacia el Socialismo. El
dilema de toda Revolución es la confrontación vital entre restauración y Revolución, la
hegemonía de una u otra tendencia establece el rumbo definitivo de un proceso de
cambios sociales. La restauración mas dañina es la que suele mimetizarse como
reformismo conciliador y que casi siempre, cual Caballo de Troya, termina destruyendo
la Revolución desde adentro. Es así que casi todas han sido truncadas o atrapadas sin
superar esta primera etapa que podríamos llamar de la "maldición restauradora".

POR: NEFTALÍ REYES

Las revoluciones pacíficas son singulares y casi
siempre experiencias fallidas. El experimento más
cercano a nosotros es el Chile de Allende, que
sucumbió bajo las garras del fascismo y el
imperialismo. Es una muy valiosa enseñanza para
los que también intentamos transitar la senda
pacífica.
Para la Revolución Bolivariana es importantísimo
investigar la naturaleza de las revoluciones
pacíficas, sólo así podremos construir los criterios y
conceptos que nos guíen hacia la superación de la
primera etapa de la Revolución: en la que se
cohabita con las instituciones, leyes, valores del
pasado en el camino hacia el Socialismo. El dilema
de toda Revolución es la confrontación vital entre
restauración y Revolución, la hegemonía de una u
otra tendencia establece el rumbo definitivo de un
proceso de cambios sociales. La restauración mas
dañina es la que suele mimetizarse como
reformismo conciliador y que casi siempre, cual
Caballo de Troya, termina destruyendo la Revolución
desde adentro. Es así que casi todas han sido
truncadas o atrapadas sin superar esta primera
etapa que podríamos llamar de la "maldición
restauradora".
Para construir una respuesta debemos
investigar el comportamiento político de la
masa, y la dinámica de la dominación.
La masa tiene varios estratos: si consideramos
sus relaciones económicas encontraremos las
clases sociales: obreros, clase media, pequeños
burgueses, burgueses.
Si consideramos su conciencia, encontraremos
dos tipos fundamentales de conciencia: la
conciencia dominante, la hegemónica, que anida
transversalmente en toda la sociedad, en todas las
clases sociales donde colide con las
particularidades de la existencia de clase. De esta
forma las clases portan dos conciencias, la
hegemónica dominante, y la que surge de su
existencia, esta última aplastada, dominada por la
hegemónica.
En estas circunstancias la masa, se mantiene
políticamente pasiva, sólo participa, cuando lo hace,
en un acto electoral que más es un ejercicio de
marketing, que es individual, ocasional y no
establece ningún nexo organizativo, ni político. La
masa se distrae en objetivos subalternos: las
novelas, la vida de los artistas, el deporte comercial,
que es equivalente al circo romano, la vida de los
deportistas, la lotería, la "búsqueda de la vida".
La actividad política es ejercida por unas elites
que funcionan más como directivas de compañías
mercantiles.

4 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
 En situación de tranquilidad, el control que las
clases dirigentes ejercen sobre las masas es casi
absoluto, evitan que se dispute el poder. El dominio
se fundamente en la familia autoritaria, los medios
de deformación, la escuela, la iglesia, la cultura
hegemónica. Este control se sintetiza, se resume,
se expresa en las elecciones burguesas, que son la
"manifestación suprema" de la participación política.
En esas elecciones se construye una ficción de
mayoría pasiva, que en realidad no actúa en política
y que en realidad no es mayoría, ni de la sociedad
toda ni de los posibles votantes.
El oligarca establece el límite de edad para
votar, allí ya excluye de la participación política a un
grueso de la sociedad, a los de catorce, quince,
dieciséis, hasta dieciocho años, que la combatividad
de los liceos demuestra que son activos en política.
Por otra parte, la participación en las elecciones
es en términos redondos, cerca de un 60% de los
electores inscritos. Y de ese 60% de electores que
participan la supuesta mayoría es muchas veces de
solo un 30%, en definitiva lo que ellos llaman
mayoría no alcanza ni a un 15% de los electores
totales, ni a 10% de la población activa
políticamente.
La dominación burguesa se basa en la pasividad
y no en la actividad de la masa.
En situación de tranquilidad social, la conciencia
hegemónica y su expresión política mantienen a la
sociedad estabilizada. Sin embargo, en
determinados momentos, la dominación se
resquebraja, presenta grietas profundas, y entra en
turbulencia, se dice que hay un período pre o
revolucionario.
Si la Revolución es violenta, si la toma del poder
es consecuencia de una confrontación militar,
entonces la institucionalidad, las leyes burguesas,
oligarcas estallan y sobre ese terreno se instaura la
legitimidad revolucionaria.
La vanguardia, que fue exitosa en captar
sectores de masa actuante, que participaron o
“...Ahora bien, si la Revolución es
pacífica, las dos primeras etapas de
la Revolución se cumplen, es decir,
se forma una vanguardia, esta capta
sectores de masa actuante, triunfa,
pero tiene grandes dificultades para
pasar a la última etapa, la de
consolidar una mayoría revolucionaria
actuante.
Entre la masa actuante, que se ha
concientizado, y el resto de la
sociedad que se ha mantenido pasiva,
se interpone todo el mecanismo de
dominación oligarca que se mantiene
intacto...”
apoyaron activamente a la Revolución durante la
confrontación, y esa masa actuante que posibilitó la
toma del poder, continúa su labor de difundir los
valores revolucionarios, es así que se construye una
sólida mayoría revolucionaria actuante en esa
sociedad.
Ahora bien, si la Revolución es pacífica, las dos
primeras etapas de la Revolución se cumplen, es
decir, se forma una vanguardia, esta capta sectores
de masa actuante, triunfa, pero tiene grandes
dificultades para pasar a la última etapa, la de
consolidar una mayoría revolucionaria actuante.
Entre la masa actuante, que se ha concientizado,
y el resto de la sociedad que se ha mantenido
pasiva, se interpone todo el mecanismo de
dominación oligarca que se mantiene intacto.
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
Si la decisión de la confrontación se hace en el
terreno, y con las reglas de la burguesía, esto es con
la expresión de la voluntad de la mayoría pasiva, en
unas elecciones especialmente diseñadas para eso,
entonces estratégicamente, la Revolución esta en
desventaja, se irá desgastando poco a poco, la
distorsión oligarca irá tomando cada vez más fuerza
en la zona pasiva de la sociedad y finalmente
derrotará a la Revolución.
La propuesta oligarca es más atractiva para la
gran masa pasiva: es cómoda, menos riesgo,
menos miedo, está anclada en milenios de
costumbres, no tiene el desasosiego de lo
desconocido, tiene medios más poderosos para
difundirse.
De lo anterior se desprenden varias
conclusiones:
Primero, las elecciones oligarcas no son
inocuas, inocentes, son un instrumento de
dominación, miden la voluntad de la pasividad. La
mayoría como la proponen los oligarcas, es un
fraude.
Segundo, la Revolución tiene otra manera de
expresión de la voluntad, la voluntad que vale es la
actuante.
Tercero, la Revolución tiene la urgencia de
defenderse de la ofensiva de los mecanismos de
dominación oligarcas: la televisión, la escuela, la
iglesia, la familia autoritaria etc. Debe considerar
como principal campo de batalla la conciencia de la
población.
Cuarto, la Revolución debe, lo más rápido
posible, instaurar un nuevo sistema de expresión de
la voluntad popular revolucionaria, es decir, debe
construir otro tipo de elecciones:
Un sistema que sea permanente, rápido de
consultar, que cree organización, que conecte a
elegidos y electores, que los responsabilice. Este
sistema tiene como base la elección indirecta. La
directa es parte de la trampa de las elecciones
burguesas.-DS-
5
 EL OPORTUNISMO,
UN ATAJO SIN SALIDA
E duard Bernstein (1850-1932) fue uno de
los principales teóricos del socialismo
reformista a nivel mundial. Se había afiliado en
1872 al Partido Socialdemócrata Alemán (SPD).
Desde 1881 a 1890 editó junto a August Bebel
(1840-1913) el diario Sozialdemokrat
[Socialdemócrata].En 1901 fue elegido diputado
del Reichstag (cámara baja del Parlamento
alemán), donde participó en tres legislaturas
(1902-1906, 1912-1918 Y 1920-1928). Por
sobre otros políticos de esta vertiente socialista,
Bernstein contaba en su haber con una sólida
cultura filosófica y una extensa formación teórica.
Su propuesta consiste en sintetizar a Carlos Marx
[1818-1883] con lmmanuel Kant (1724-1804). De
esta forma, propone que el socialismo sea tan
sólo un ideal ético a largo plazo (el "programa
máximo" en la jerga de la época), evitando todo
intento por llevarlo a la práctica mediante
levantamientos revolucionarios.
El experimento teórico de Bernstein fue
calificado en su tiempo como "revisionista" porque
revisa los fundamentos del socialismo marxista.
Sus artículos, polémicas aparecieron entre 1897
y 1898 en la Neue Zeit, órgano oficial del SPD.
Luego fueron reunidos en dos libros: Problemas
6 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
POR: NÉSTOR KOHAN
del socialismo y Las premisas del socialismo y las
tareas de la socialdemocracia.
Como también hacen algunas corrientes
actuales, hoy de moda, Bernstein planteaba: (1)
para cambiar la sociedad no hay que tomar el
poder, y (2) quienes quieren transformar la
sociedad deben abandonar la dialéctica. Resulta
sugerente comprobar cómo, un siglo después,
ambas proposiciones han resurgido en los libros
del famoso Toni Negri y en otros ensayistas
contemporáneos que también son best seller.
En sus escritos, Bernstein rechaza todo "salto
brusco de la sociedad capitalista a la socialista",
los "milagros" y todo "gran corte" entre
capitalismo y socialismo. Tres nombres distintos
para designar su rechazo a la idea misma de
revolución socialista que él designaba
peyorativamente como "utopismo".
La joven Rosa Luxemburgo, cuando todavía no
había cumplido los 30 años, sale a contestarle con
artículos que se publican en el periódico Leipziger
Volkszeitung, luego reunidos en su libro Reforma o
revolución [1900, segunda edición de 1908].
El siguiente capítulo forma parte de ese libro
y en su edición original lleva por título "El método
oportunista":
 Según Bernstein, el desarrollo del capitalismo
hace cada vez más improbable su hundimiento
general, debido a que, por un lado, el sistema
capitalista muestra cada vez mayor capacidad de
adaptación y, por otro lado, la producción se
diversifica cada día más. La capacidad de
adaptación del capitalismo se manifiesta, según
Bernstein, en: 1) la desaparición de las crisis
generales, gracias al desarrollo del sistema
crediticio, las alianzas empresariales y el avance
de los medios de transporte y comunicación; 2) la
resistencia demostrada por las clases medias, a
consecuencia de la creciente diferenciación de las
ramas de la producción y del ascenso de amplias
capas del proletariado a las clases medias; 3) y
finalmente, la mejora de la situación económica y
política del proletariado, como resultado de la
lucha sindical.
La conclusión de todo esto es que la
socialdemocracia ya no debe orientar su actividad
cotidiana a la conquista del poder político, sino a
la mejora de las condiciones de la clase obrera
dentro del orden existente. La implantación del
socialismo no sería consecuencia de una crisis
social y política, sino de la paulatina ampliación de
los controles sociales y de la gradual aplicación
de los principios cooperativistas.
El propio Bernstein no ve nada nuevo en sus
proposiciones; al contrario, cree que coinciden
tanto con determinadas observaciones de Marx y
Engels como con la orientación general de la
socialdemocracia hasta el presente. En nuestra
opinión, en cambio, es difícil negar que las
concepciones de Bernstein en realidad
contradicen abiertamente las tesis del socialismo
científico.
Si el revisionismo bernsteiniano se redujera a
afirmar que el proceso de desarrollo capitalista es
más lento de lo que se pensaba, ello no implicaría
más que un aplazamiento de la conquista del
poder político por parte del proletariado, en lo
que todo el mundo estaba de acuerdo hasta
ahora. Su única consecuencia sería un ritmo más
lento de la lucha. Pero no es éste el caso.
Bernstein no cuestiona la rapidez del desarrollo
capitalista, sino el desarrollo mismo y, en
consecuencia, la posibilidad misma de la
transición al socialismo.
La teoría socialista mantuvo hasta ahora que
el punto de partida para la transformación
socialista sería una crisis general y catastrófica,
perspectiva en la que hay que diferenciar dos
aspectos: la idea fundamental y su forma externa.
La idea fundamental es que el capitalismo,
víctima de sus propias contradicciones internas,
llegará a desequilibrarse, a hacerse imposible.
Había buenas razones para pensar que esa
coyuntura se daría en la forma de una crisis
comercial general y estremecedora, aunque esto
es de importancia secundaria a la hora de
considerar la idea fundamental.
La justificación científica del socialismo reside
principalmente, como es bien sabido, en tres
consecuencias del desarrollo capitalista. En
primer lugar y ante todo, la anarquía creciente de
la economía capitalista, que convierte su
decadencia en inevitable. En segundo lugar, la
progresiva socialización del proceso de
producción, que da lugar al germen del futuro
orden social. Y en tercer lugar, la organización y
la conciencia de clase crecientes del proletariado,
el cual constituye el factor activo de la revolución
venidera.
Bernstein, al afirmar que el desarrollo
capitalista no se aproxima a una crisis económica
general, niega el primero de estos pilares del
socialismo científico. No rechaza una forma
concreta de' hundimiento, sino el propio
hundimiento. Bernstein dice explícitamente:
"Podría argumentarse que cuando se habla del
hundimiento de la sociedad actual se está
pensando en algo más que una crisis económica
general y más fuerte que las anteriores, esto es,
se está pensando en una quiebra total del sistema
capitalista, a resultas de sus propias
contradicciones". A lo cual contesta él mismo:
"Con el creciente desarrollo de la sociedad, un
hundimiento simultáneo y cercano del actual
sistema de producción no es más probable, sino
más improbable, porque el desarrollo capitalista
aumenta, por un lado, la capacidad de adaptación
de la industria y, por otro, o al mismo tiempo, su
diferenciación".
Surge aquí la gran cuestión: ¿Por qué y cómo,
en este caso, llegamos a nuestro objetivo último?
Desde el punto de vista del socialismo científico,
la necesidad histórica de la revolución socialista
se manifiesta sobre todo en la anarquía creciente
del capitalismo, que lo conduce a un callejón sin
salida. Pero si se admite la tesis de Bernstein de
que el desarrollo capitalista no lo encamina hacia
su propio hundimiento, entonces el socialismo
deja de ser objetivamente necesario. Por tanto,
sólo restan los otros dos pilares de los
fundamentos científicos del socialismo: la
socialización del proceso de producción y la
conciencia de clase del proletariado. A esto se
refiere asimismo Bernstein al decir: "La
eliminación de la teoría del hundimiento en
absoluto priva a la doctrina socialista de su poder
de convicción, puesto que, pensado con más
detenimiento, ¿qué son en realidad todos los
factores de eliminación o modificación de las
antiguas crisis que hemos mencionado? No otra
cosa que las premisas, e incluso en parte el
germen, de la socialización de la producción y la
distribución".
Sin embargo, una breve reflexión permite
darse cuenta de la falacia de esta conclusión.
¿Cuál es la importancia de los fenómenos -los
cárteles, el crédito, el desarrollo de los medios de
transporte, la mejora de la situación de la clase
obrera, etc.- que Bernstein cita como medios de
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
la adaptación capitalista? Evidentemente, que
eliminan o, al menos, atenúan las contradicciones
internas de la economía capitalista, frenan el
desarrollo o la agudización de dichas
contradicciones. De este modo, la eliminación de
las crisis sólo puede significar la eliminación de la
contradicción entre producción y distribución en
el sistema capitalista. Y la mejora de la situación
de la clase obrera, o la integración de ciertos
sectores de la misma en las capas medias, sólo
puede significar la atenuación del antagonismo
entre capital y trabajo.
Ahora bien, si los fenómenos antes
mencionados eliminan las contradicciones del
capitalismo y, en consecuencia, evitan el
hundimiento del sistema, si permiten que el
capitalismo se sostenga -por eso Bernstein los
llama "medios de adaptación"-, ¿cómo pueden los
cárteles, el crédito, los sindicatos, etc., ser al
mismo tiempo "las premisas e incluso en parte el
germen" del socialismo? Evidentemente, tan sólo
en el sentido de que ponen más claramente de
manifiesto el carácter social de la producción.
Pero, dado que se conservan en su forma
capitalista, convierten en superflua la
transformación de esa producción socializada en
producción socialista. Por eso sólo pueden ser el
germen o las premisas del orden socialista en un
sentido conceptual, pero no en un sentido
histórico. Es decir, son fenómenos que, a la luz de
nuestra concepción del socialismo, sabemos que
están relacionadas con éste, pero que en realidad
no conducen a la revolución socialista, sino que la
hacen superflua. Como único fundamento del
socialismo nos queda, por tanto, la conciencia de
clase del proletariado. Pero, en este caso, ya no
es el simple reflejo intelectual de las cada vez
más agudas contradicciones del capitalismo y su
próximo hundimiento –que será evitado por los
medios de adaptación-, sino un mero ideal cuyo
poder de convicción reside en la perfección que
se le atribuye.
En pocas palabras, lo que aquí tenemos es
una justificación del programa socialista a través
de la "razón pura", es decir, una explicación
idealista del socialismo, que elimina la necesidad
objetiva del mismo como resultado del desarrollo
material de la sociedad.
La teoría revisionista se enfrenta a un dilema.
O bien la transformación socialista es, como se
admitía hasta ahora, la consecuencia de las
contradicciones internas del capitalismo, que se
agudizarán con el desarrollo capitalista,
rematando inevitablemente, en un momento dado,
en su hundimiento - siendo entonces inútiles los
"medios de adaptación" y correcta la teoría del
hundimiento-, o bien los "medios de adaptación"
evitarán realmente el hundimiento del sistema
capitalista y, de ese modo permitirán que éste, al
superar sus propias contradicciones, se
mantenga, con lo cual el socialismo deja de ser
una necesidad histórica y pasa a ser lo que sea,
excepto el resultado del desarrollo material de la
sociedad.
Este dilema lleva a otro. O el revisionismo
tiene razón en lo relativo al desarrollo capitalista,
y por tanto la transformación socialista de la
sociedad es una utopía, o el socialismo no es una
utopía, y entonces la teoría de los "medios de
adaptación" es falsa. En resumidas cuentas, ésta
es la cuestión. -DS-
7
 Comandante Hugo Chávez. 15 de febrero de 2009. Balcón del Pueblo, Palacio de Miraflores
¡HA SIDO UNA GRAN VICTORIA!
15 de febrero: hemos escrito, como te lo
prometimos, otra página memorable en tu
calendario. ¡Febrero, febrero, siempre febrero!
¡Febrero rebelde! Febrero de pueblo unido, febrero
de pasión Patria. Febrero siempre febrero.
¡Ha ganado el SÍ! ¡Ha ganado la verdad contra
la mentira!
Ha ganado la dignidad de la Patria, contra los
que niegan a la Patria; ha ganado la constancia.
Recordemos a Bolívar el Padre libertador cuando
dijo: “Dios concede la victoria a la
constancia...” La constancia de un pueblo, la
dignidad de un pueblo ha ganado, se ha impuesto
por una clara mayoría; hemos abierto hoy de par
en par las puertas del futuro. Venezuela no
volverá al pasado de indignidad.
Los que pretenden llevar a Venezuela por los
recovecos oscuros de la cuarta república, del
hundimiento de un país, han fracasado hoy y
fracasarán para siempre.
Hoy estaba yo leyendo algunos fragmentos de
una obra de Miguel de Unamuno. Don Miguel de
Unamuno habla del pueblo, y dice una gran
verdad: “Sólo cuando un pueblo se ha hecho
a sí mismo, cuando se ha constituido a sí
8 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
mismo; cuando se ha consolidado desde
dentro; sólo cuando un pueblo adquiere la
conciencia de su valor, de su fuerza; sólo
entonces es cuando un pueblo comienza a
irradiar la luz que lleva por dentro...” La luz
del pueblo, el pueblo venezolano construyéndose
a sí mismo, constituyéndose de nuevo, hoy está
brillando al mundo. El pueblo venezolano hoy está
irradiando sus luces y sus virtudes humanistas,
bolivarianas y revolucionarias al mundo entero.
Que vea el mundo, pues, cómo brilla la luz del
pueblo de Simón Bolívar.
Fue el jueves por la noche, era 12, “Día de la
juventud”, recuerdo que muy emocionado yo
terminé mis palabras diciéndoles que los
esperaba aquí parado, firme. Aquí estoy parado
firme, mándeme el pueblo que yo sabré
obedecerle, soldado soy, ustedes son mi jefe.
Soldado soy del pueblo, dispongan ustedes de
este soldado, dispongan ustedes que yo
obedeceré al mandato del pueblo.
Bueno, ¿saben cuál fue el primer mensaje que
recibí para el pueblo venezolano? El de Fidel
Castro:
Les transmito el mensaje de Fidel, dice lo
siguiente, leo: “Querido Hugo, felicidades para
(Fragmentos)
ti y para tu pueblo por una victoria que por
su magnitud es imposible medirla...” Fidel
Castro. Por su magnitud es imposible medirla.
Desde aquí enviémosle un fuerte aplauso a
Fidel y nuestro agradecimiento a Cuba, y un fuerte
aplauso para todos los pueblos de América Latina
y del Caribe...
Esta victoria es tuya también Fidel, es del
pueblo cubano, y es de todos los pueblos de
América Latina, de nuestra América. Es una
victoria verdaderamente histórica.
LA PATRIA VENEZOLANA O ES SOCIALISTA,
O NUNCA SERÁ UNA PATRIA
Jorge Luis Borges, ese grandísimo escritor,
poeta y pensador de la Patria argentina, pero de
la Patria nuestra, por supuesto de la gran Patria,
en una ocasión escribió lo siguiente, a ver si
recuerdo la frase del gran Borges, dice Borges:
“Nadie es la Patria, nadie es la Patria, todos
somos la Patria...”
Pero para que haya Patria perpetua tiene que
haber un pueblo perpetuo, de luchadores y
luchadoras para decirlo que Bertolt Brecht:
“…aquellos que luchan toda la vida, esos son
los indispensables...”
 La Patria o es una o no lo es, y agregamos
nosotros con más claridad en el horizonte, la
Patria venezolana o es Socialista, o nunca será
una Patria.
Yo sabía que ustedes no me iban a fallar, y
ahora me toca cumplir a mí, yo les ratifico que no
les voy a fallar a ustedes, al pueblo de Venezuela,
a la esperanza del pueblo, a los clamores del
pueblo, al amor del pueblo. Por eso, hoy 15 de
febrero ustedes han escrito mi destino político,
que es igual al destino de mi vida, yo quiero
decirles que lo asumo con plenitud en el alma y en
el espíritu.
ME CONSAGRO AL PLENO SERVICIO DEL
PUEBLO VENEZOLANO
Esta tarde cuando ya soplaban fuertemente
los vientos de la victoria que se concretaba, yo en
mi soledad por aquí dije: Dios mío y ahora qué
hago yo, Dios mío qué le digo yo al pueblo, Dios
mío, de hoy en adelante después de esta victoria,
qué me toca a mí hacer que no haya hecho. Por
supuesto me respondo a mí mismo que muchas
cosas me toca hacer, desde el Gobierno muchas
cosas nos toca hacer, desde el pueblo muchas
cosas tenemos que seguir haciendo, pero yo,
este soldado que aquí está, hoy quiero jurar de
nuevo, pero voy a utilizar una palabra que usaba
mi abuela Rosa Inés Chávez, una palabra que usa
mi madre, yo hoy les juro al pueblo venezolano
que a partir de este instante me consagro, me
consagro íntegramente al pleno servicio del
pueblo venezolano, una consagración definitiva...
así lo juro ante ustedes.
Y por allí llamé al padre Rojas para pedirle la
bendición ahora hace un rato, y el padre Rojas y
el padre Torrealba me dieron sus bendiciones, y
me dieron esta cita, me la dio el padre Rojas, muy
apropiada porque yo les confesé por teléfono lo
que me decía mi corazón cuando ya sabía que la
victoria era nuestra, como es nuestra, y que nada,
ni nadie podría arrebatárnosla.
Fíjense esta frase, es de una carta de San
Pablo, yo la tomo para mí en este momento
delante de todo el pueblo venezolano, delante de
mis hijos, mis hijas, mis nietas y mis nietos, la voy
a leer: “Me consumo y me consumiré
gustosamente al servicio del hombre
sufriente, de la mujer sufriente, del pueblo
sufriente...” Lo digo yo tomando las palabras de
San Pablo, ese guerrero de los pueblos. A partir
de hoy declaro que me consumo, y me consumiré
de por vida al servicio pleno del pueblo
venezolano, me consumiré gustosamente, como
dice San Pablo.
Al respecto en ese camino por el que ahora a
partir de hoy juntos seguiremos transitando y
construyendo Patria, en ese camino me
consagro, y en ese camino me consumiré, todo lo
que me quede de vida, así lo juro, así lo prometo
delante del pueblo, y delante de mis hijos y de mis
nietos...
AFINEMOS LA BRÚJULA PARA CONSTRUIR
PLENAMENTE LA PATRIA SOCIALISTA
Yo estoy listo, hemos abierto las puertas del
futuro para continuar transitando el camino. Ahora
¿cuál es el camino? Ustedes lo saben, el camino
es el camino de la dignidad del hombre, de la
dignidad de la mujer, de la dignidad del pueblo, y
ese camino no tiene otro nombre, ese camino se
llama: El Socialismo. Quiero ratificar mi
compromiso con el Socialismo venezolano, y
quiero invitarlos a todos y a todas a redoblar la
marcha en la construcción del verdadero
Socialismo, de la Revolución Socialista. Quiero
invitarlos a que juntemos esfuerzos, redoblemos
el paso, afinemos la brújula para construir
plenamente la Patria nueva, la Patria Socialista.
Bolívar lo escribió y lo dijo, hablando de esta
Revolución que él inició hace 200 años junto al
pueblo y los líderes de aquella hora, Bolívar dijo:
“El impulso de esta Revolución ya está dado,
nada ni nadie podrá detenerla, lo que nos
toca a nosotros ahora (dijo Bolívar) es darle
la dirección correcta a esta Revolución...”
Esa Revolución, esa dirección correcta hoy se
llama el Socialismo, el Socialismo.
“Yo estoy listo, hemos abierto
las puertas del futuro para
continuar transitando el
camino. Ahora ¿cuál es el
camino? Ustedes lo saben,
el camino es el camino de la
dignidad del hombre, de la
dignidad de la mujer, de la
dignidad del pueblo, y ese
camino no tiene otro nombre,
ese camino se llama:
El Socialismo.”
El Socialismo, el Reino de Dios en la Tierra, el
Reino de la paz, de la justicia y de la igualdad, lo
que Cristo vino a anunciar hace más de 2.000
años: el Socialismo, una sociedad donde vivamos
todos como hermanos, como iguales, una
sociedad por tanto de justicia social y de paz, de
alegría y de felicidad.
Simón Bolívar pues lo dijo así: “Debemos
triunfar únicamente por el camino de la
Revolución, cualquier otro significaría el
fracaso de los patriotas...” Yo quiero repetirlo
hoy, sólo por el camino de la Revolución
tendremos Patria, y tendremos victoria para
siempre.
TODOS LOS QUE VOTARON POR EL SÍ
VOTARON POR EL SOCIALISMO
Este invento heroico hoy ha recibido una
nueva inyección de fuego patrio, de apoyo
popular, porque hay que recordarlo, todos los que
votaron hoy por el SÍ, votaron por el Socialismo,
votaron por la Revolución... Y todos los que
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
votaron por el SÍ, votaron por Chávez...
Y votar por Chávez es votar por ustedes
mismos, votar por nuestros hijos, votar por el
futuro.
Hace 190 años Bolívar terminó el Discurso de
Angostura volando hacia el futuro, volando hacia
esta época dijo: …volando por entre las
próximas edades veo a Venezuela libre y
grande, sentada sobre el trono de la justicia,
coronada por la gloria, mostrarle al mundo
antiguo la majestad del mundo nuevo.
Aquí estamos Padre Bolívar, 200 años
después mostrándole al mundo antiguo la
majestad del hombre nuevo, la majestad de la
sociedad nueva, la majestad del hombre nuevo y
de la Patria nueva.
A medida que pasen los años la magnitud del
15 de febrero irá creciendo en el horizonte de la
Patria. Ésta es una de esas victorias que quedan
escritas para siempre en las páginas imborrables
de la historia que ahora el pueblo venezolano ¡Sí
es verdad que ha comenzado a escribir con su
propia mano, con su propia idea, con su propia
alma, con su propio corazón!
Pido a Dios que lance sus bendiciones sobre
todos ustedes, sobre todas ustedes pido a Dios
que lance sus bendiciones sobre el bravío pueblo
de Bolívar.
Sobre la Patria buena, pido a Dios que siga
iluminándonos el camino, este camino nuevo, este
camino que labramos juntos y que labraremos
juntos.
¡Esa juventud! Ustedes son los dueños de la
Patria.
Ustedes son el presente construyendo su
futuro muchachos, muchachas, como los amo,
pueblo venezolano como te amo.
Y hoy ustedes me han comprometido ya para
toda la vida, por eso aquí en el balcón del pueblo
quedo consagrado por entero a la batalla para
seguir solucionando los problemas del pueblo y
para que sigamos levantando la Patria, así lo juro,
me consagro desde hoy ¡mucho más plenamente!
Mucho más por entero a la construcción de la
Venezuela nueva.
Y como dijo San Pablo me consumiré en el
camino y me consumiré gustosamente porque el
pueblo lo merece y porque en verdad como se los
digo, yo no me pertenezco yo le pertenezco al
pueblo de Venezuela.
Mi vida es de ustedes.
¿Qué me queda a mí? Servir al pueblo, servir al
pueblo, servir a la Revolución, servir al
Socialismo, servir a la Patria. Servirles a ustedes
jóvenes muchachos y muchachas que es como
servirles a mis hijos y a mis nietos.
Un ejemplo más, el de hoy, que el pueblo
venezolano como un gran Lázaro colectivo
resucitó de entre los muertos y aquí está
construyéndose de nuevo, construyendo su Patria
de nuevo, nuestra Patria buena, nuestra Patria
bonita que Dios los bendiga muchachos, que Dios
los bendiga y a toda Venezuela.
¡Hasta la victoria siempre!
¡Patria, Socialismo o muerte!
¡Venceremos!
¡Viva Venezuela! ¡Viva el pueblo!
¡Viva el Socialismo!
9
 FAMILIA MONOGÁMICA
PILAR DE LA MISERIA CAPITALISTA
o sería excesivo afirmar que las
N revoluciones de nuestro siglo están
determinadas por la lucha de la humanidad por el
restablecimiento de las leyes naturales de la vida
amorosa. Habría que preguntarse en qué
momento la humanidad quebró el orden natural de
aquella especie de Edén para iniciar su camino
hacia el caos.
La familia, dice Morgan, es un elemento
activo; nunca permanece estacionada, sino que
cambia en la medida que la sociedad lo hace. Lo
mismo -añade Carlos Marx- sucede en general
con los sistemas políticos, jurídicos, religiosos y
filosóficos.
Comienza Engels explicando que lo primero
que encontraron los estudiosos fue, registros que
indicaban que en las comunidades primitivas la
característica principal del matrimonio era que se
efectuaba por grupos. Hombres y mujeres se
pertenecían recíprocamente. Cada mujer junto
con sus hermanas hembras podía conformar
núcleos familiares con maridos en común, lo que
daba muy poco margen para los celos y la
búsqueda compulsiva de mujeres fuera del núcleo
familiar. La filiación sólo podía contarse por la
línea femenina según el derecho materno, y por
ende, las mujeres disfrutaban de una profunda
estima, aprecio y respeto.
A pesar de que muchos podrían catalogar
este tipo de familias como inmorales, estos
grupos se regían por una moralidad estricta: so
pena de infamia, todo comercio sexual fuera del
grupo estaba prohibido con la consecuente
pérdida de todo tipo de prerrogativas de
protección. Las mujeres administraban la casa;
10 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
Por: Rosa Tristán
las provisiones eran comunes, pero ¡desdichado
del pobre marido o amante que era demasiado
holgazán!, porque la casa se convertía para él en
un infierno. Las mujeres de ser necesario, no
vacilaban en destituir a un jefe y rebajarle a simple
guerrero. Por lo tanto, una de las ideas más
absurdas y falsas que se nos ha transmitido es
que, en el comienzo de la sociedad, la mujer era
esclava del hombre.
En el régimen de matrimonio por grupos, se
fueron conformando parejas conyugales para un
tiempo más o menos largo; el hombre tenía una
mujer principal, y la mujer un esposo principal
entre todos los demás. De este prevalecimiento
de la pareja voluntariamente monógama, se
observa que la evolución de la familia desde los
tiempos prehistóricos, consistió en una reducción
del círculo familiar, primero con la exclusión
progresiva de los parientes cercanos y después
de los lejanos.
Finalmente el matrimonio por grupos quedó
reducido a la molécula biatómica: un hombre y
una mujer, unida por vínculos frágiles, con cuya
disolución concluía el matrimonio en general. La
selección natural había realizado su obra
reduciendo cada vez más la comunidad de los
matrimonios. Por tanto, si no hubieran entrado en
juego nuevas fuerzas impulsivas de "orden social",
no hubiese habido ninguna razón para que
surgiera otra nueva forma de familia. Pero
entraron en juego otras fuerzas impulsivas que
dieron origen a la familia autoritaria, monogámica
y patriarcal.
Al introducirse la cría de ganado que era
propiedad particular de las familias, las cosas
tomaron otro aspecto. La familia no se
multiplicaba con tanta rapidez como el ganado.
Ahora se necesitaban más personas para su
custodia: los esclavos o los prisioneros de
guerra. Con el nuevo arreglo de la división del
trabajo, correspondía al hombre procurar la
alimentación y los instrumentos de trabajo
necesarios, era, por derecho, el propietario de
dichos instrumentos y en caso de separación del
matrimonio, se los llevaba consigo, de igual
manera que la mujer conservaba los enseres
domésticos.
 Algunos estudiosos como Morgan, Engels, Marx y Reich entre otros, se interesaron en el
estudio de algunas comunidades primitivas remanentes en la sociedad contemporánea,
consiguiendo valiosísimos datos para tratar de encontrar el camino perdido.
En esta primera entrega estudiaremos parte de lo expuesto por Engels en su libro Origen de
la familia, la propiedad privada y el Estado, donde se expone el nacimiento de la monogamia
y el patriarcado como fundamentos de la sociedad capitalista y en la segunda entrega veremos
los planteamientos de Wilhem Reich acerca de las consecuencias conductuales y represivo-
sexuales imprescindibles para la instauración del sistema económico capitalista.

Así, pues, a medida que las riquezas
aumentaban, el hombre iba adquiriendo una
posición dominante frente a la mujer en la familia
y, por otra parte, hacían que naciera en él la idea
de valerse de esta ventaja para modificar en
provecho de sus hijos el orden de herencia
establecido. Pero esto no podía hacerse mientras
permaneciera vigente la filiación según el derecho
materno. Este tenía que ser abolido, y lo fue.
Aquella revolución -una de las más profundas que
la humanidad ha conocido- no tuvo necesidad de
tocar ni a uno solo de los miembros vivos de la
familia. Todos los miembros de ésta pudieron
seguir siendo lo que hasta entonces habían sido.
Bastó decidir sencillamente que en lo venidero
solo los descendientes de un miembro masculino
permanecerían a su familia. Así quedaron abolidos
la filiación femenina y el derecho hereditario
materno, siendo sustituidos por la filiación
masculina y el derecho hereditario paterno.
Ahora, en esta familia monogámica sólo el
hombre, podía romper los lazos del matrimonio y
repudiar a su mujer. De igual forma se le otorgó el
derecho de infidelidad conyugal, y ese derecho se
ejerció cada vez más ampliamente, a medida que
progresaba la evolución social. Si la mujer se
acordaba de las antiguas prácticas sexuales y
quería renovarlas, era castigada rigurosamente.
La monogamia en esta fase de la historia no
representó una reconciliación entre el hombre y la
mujer ni tampoco una expresión más elevada de
matrimonio. Por el contrario, entró en escena el
esclavizamiento de un sexo por el otro y el
conflicto entre los sexos, desconocidos hasta
entonces en la prehistoria. En un viejo manuscrito
inédito, redactado en 1846 por Marx y por
Engels, se encuentra esta frase: "La primera
división del trabajo es la que se hizo entre el
hombre y la mujer para la procreación de hijos".
Engels añade posteriormente: el primer
antagonismo de clases que apareció en la historia
coincide con el desarrollo del antagonismo entre
el hombre y la mujer en la monogamia; y la
primera opresión de clases, con la del sexo
femenino por el masculino.
La monogamia fue un gran progreso histórico,
pero al mismo tiempo inaugura, juntamente con la
esclavitud y con las riquezas privadas, aquella
época que dura hasta nuestros días y en la cual
cada progreso es al mismo tiempo un regreso
relativo y el bienestar y el desarrollo de unos
beneficiarse a expensas del dolor y de la
represión de otros. La monogamia es la forma
celular de la sociedad civilizada, en la cual
podemos estudiar ya la naturaleza de las
contradicciones y de los antagonismos que
alcanzan su pleno desarrollo en esta sociedad.
El gobierno del hogar perdió su carácter
social. La sociedad ya no tuvo nada que ver con
ello. El gobierno del hogar se transformó en un
servicio privado; la mujer se convirtió en la criada
principal, sin tomar ya parte en la producción
social. Sólo la gran industria de nuestros días le
ha abierto de nuevo -aunque sólo a la proletaria- el
camino de la producción social. Pero esto se ha
hecho de tal suerte, que si la mujer cumple con
sus deberes en el servicio privado de la familia,
queda excluida del trabajo social y no puede
ganar nada; y si quiere tomar parte en la gran
industria social y ganar por su cuenta, le es
imposible cumplir con los deberes de la familia.
Lo mismo que en la fábrica, le acontece a la mujer
en todas las ramas del trabajo, incluidas la
medicina y la abogacía. La familia individual
moderna se funda en la esclavitud doméstica
franca o más o menos disimulada de la mujer, y la
sociedad moderna es una masa cuyas moléculas
son las familias individuales sin conexión entre sí.
El hombre en la familia es el burgués; la mujer
representa al proletario.
Pero la Revolución Socialista que transformará
los medios de producción en Propiedad Social,
reducirá al mínimum todas esas preocupaciones
por la herencia, desaparecerá el trabajo
asalariado, el proletariado, la prostitución, así
como la mayoría de las compulsiones y
perversiones sexuales. Se anularán en la psiquis
femenina todas aquellas consideraciones
económicas en virtud de las cuales tienen que
aceptar la infidelidad habitual de los hombres por
la preocupación de su propia existencia y aún más
por el porvenir de sus hijos.
En cuanto los medios de producción pasen a
ser propiedad común, la economía doméstica se
convertirá en un asunto social; el cuidado y la
educación de los hijos, también. La sociedad
cuidará con el mismo esmero de todos los hijos,
sean legítimos o naturales. Así desaparecerá el
temor a "las consecuencias", que impiden a una
joven soltera entregarse libremente al hombre a
quien ama. Se desarrollarán progresivamente
relaciones sexuales más placenteras y la opinión
pública dejará de su intransigencia acerca de la
honra de las vírgenes y la deshonra de las
mujeres.
El matrimonio no se concertará con toda
libertad sino cuando, suprimiéndose la
producción capitalista y las condiciones de
propiedad creadas por ella, se aparten las
consideraciones económicas accesorias que aún
ejercen tan poderosa influencia sobre la elección
de los esposos. Entonces el matrimonio ya no
tendrá más causa determinante que el amor y su
expresión sexual plena y voluntaria. -DS-

w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m 11
 Próelo go
d las
M e m o r ias
del General
ie l F lorencio
D a n
O'Leary:
n s e ñ o r N ic olás E. Nava
Por: Mo
A continuación
presentamos a nuestros
lectores el prólogo al libro
de las narraciones de
Daniel Florencio O´Leary,
como un homenaje en su
natalicio (4 de febrero de
1801). En próximas
ediciones Debate Socialista
obsequiará a sus lectores
las principales
NARRACIONES del
Edecán del Libertador,
que revelan las causas del
destino de la Gran
Colombia y de su
fundador, Simón Bolívar.
NARRACIÓN rro
1952
)
(Fragmentos
La obra histórica de O'Leary es sin duda
alguna fundamental para seguir el curso de los
acontecimientos de nuestra emancipación
política, y nunca sabrá Venezuela agradecerle
bastante al insigne irlandés el amor que dedicó a
esta recopilación de noticias y la acendrada y
jamás desmentida devoción que profesó a la
persona y memoria del LIBERTADOR.
Es por cierto, cosa digna de admiración la
riqueza de la mentalidad y el caudal de cultura
literaria que desde el primer momento se
descubren en nuestro historiador, quien,
“habiendo llegado casi niño a Venezuela y
ocupándose todo el tiempo en menesteres de
guerra, halló, sin embargo, vagar para continuar
la formación clásica de su espíritu, que apenas
habría podido iniciar en las escuelas de Cork o tal
vez de Dublín”.
O’Leary llegó a Venezuela el año de 1818, por
el mes de marzo, formando parte, con el grado
de alférez, del cuerpo auxiliar comandado por el
coronel Elsom bajo el nombre de Húsares Rojos,
el cual a su vez pertenecía a la expedición que en
Londres formara el coronel Wilson. No era, por
cierto, este Wilson, el mismo Belford Hinton
Wilson que, como edecán de Bolívar, hizo más
tarde tan bella figura, sino un aventurero
atolondrado que intentó derrocar a Bolívar, quien
hubo de encerrarlo en la fortaleza de la Vieja
Guayana, despedirlo del ejército y echarlo luego
para siempre del país. Pues bien, ésta fue la
ocasión para O'Leary de comenzar a destacarse
en la admirable elevación de juicio y en la
entrañable afición al Libertador que fue su
glorioso timbre en todo el resto de su vida.
Sublevado el noble espíritu del joven alférez ante
la villanía de Wilson, logró a fuerza de instancias
su separación del mencionado cuerpo de
ingleses, solicitó se le alistara en un cuerpo
criollo, “deseoso como estaba de aprender el
castellano”, teniendo la suerte de ser inscrito por
mandato del General Soublette, con quien así
estableció su primer contacto, en el que entonces
organizaba el General Anzoátegui, y siéndole
también dada en la ocasión la fortuna de ser
recibido con benevolencia por el Libertador y oír
de él la aprobación de su conducta. Nuestro
clásico Baralt rinde magnífico testimonio a esta
acción de tan gallardo mancebo al narrar el
episodio, concluyendo su relato con este elogio
que es toda una credencial de inmortalidad: "Por
lo demás, en aquella ocasión de triste memoria
sólo un hombre procedió con rectitud y entereza,
pidiendo al jefe del Apure permiso de regresar a
Angostura por no acomodarse con sus principios
semejante insurrección. Este fue un joven
irlandés llamado Daniel Florencio O'Leary,
alférez de los húsares rojos; oficial de valor y
seso a quien Bolívar distinguió grande y
justamente desde entonces".
 La trayectoria de O'Leary no pudo ser más
brillante tanto en la carrera de las armas como en
otros servicios de alto relieve a las órdenes del
Libertador y en la vida de la República. Bajo el
mando de Anzoátegui recogió sus primeros
laureles en la Batalla de Boyacá; en Pichancha
ganó en grado de Teniente Coronel; en la jornada
de Ibarra en 1825 ya fue ascendido a Coronel y su
brava actuación en la batalla de Tarqui le valió
sobre el campo mismo las preseas de General de
Brigada; jerarquía con la cual se enfrentó luego al
desgraciado General Córdova, obteniendo la
victoria del Santuario. Pero su mérito eminente
estriba en el título antonomástico de Primer
Edecán de Bolívar y en el aprecio cada vez mayor
de su capacidad y admirable provisión de cultura
que éste le dispensó, como lo comprueban varias
misiones de grave carácter político y diplomático
que se dignó encomendarle. Ya en 1823, apenas
de 23 años (o tal vez aún sin los 22) le envía a
Chile en solicitud de auxilios para el Perú y en
mayo de 1826 le confía la ardua comisión para
Bogotá y Venezuela – con motivo de la actitud del
General Páez en la época – y respecto de cuyo
desempeño han abundado los adversos
comentarios. Pero únicamente queremos
referirnos a lo del enojo del Libertador por el
presunto abandono de sus instrucciones por parte
del comisionado para seguir otros consejos. Si
atendemos, en efecto, al tenor de dichas
instrucciones y lo cotejamos con los actos de
O'Leary en el lleno de su cometido debemos
convenir con el historiador Restrepo en que el
primer edecán “había llenado fielmente la comisión
que trajo desde el Perú cerca del General Páez y
sostenido la constitución, según las instrucciones del
vicepresidente, que el mismo Bolívar le había pedido
que cumpliera”. Lo que tal vez sucedió fue que
Bolívar cambiara luego el dictamen, movido por
las trácalas del enviado de Páez ante él, José
Antonio Leocadio Guzmán , no quedándole más
remedio sino desautorizar en forma agria a su
abnegado mensajero. Aquel estallido de
indignación no fue, pues, sino aparente, como bien
lo demostraron a poco sus señales de confianza y
cariño hacia el reprendido embajador. O’Leary por
su parte no tomó en serio aquella reprimenda ni
guardó por ella un amargo perdurable
resentimiento, ya que al relatar el episodio
concluye con estas nobles palabras: “Con motivo
de este disgusto no acompañé al Libertador a
Venezuela. Pero él, siempre justo y generoso,
reconoció su error y me devolvió su confianza, de la
que yo nunca, había abusado ni abusé jamás”.
Pero el argumento de mayor cuantía en tal
sentido es el hecho de que O’Leary en plena “caída
en desgracia” resultó siendo el paladín más gallardo
de los méritos de Bolívar para humillar a sus
malquerientes en Bogotá mientras Su Excelencia
desarrollaba en Venezuela su discutida campaña de
1827 por la armonía de los espíritus. La pieza que
vamos a reproducir es una obra maestra de ironía y
un latigazo en el rostro de aquellos obcecados, un
valiente panegírico del Libertador so capa de
favorecer al contrario bando y casi diríase un
sumario anticipado de la obra histórica que habría
de valerle el hermoso dictado de “evangelista” del
Padre de la Patria. Dice, pues, O’Leary:
“Yo había permanecido en Bogotá después de la
partida del Libertador para Venezuela y fui
testigo de todas las intrigas de sus enemigos
para desconceptuarlo en la opinión pública.
Solo en uno de los cargos que se le hacía
convenía yo con sus opositores, y era en haber
perdonado a los facciosos de Venezuela. Por lo
demás, en la prensa privadamente hice cuanto
estuvo a mi alcance para defender su nombre.
“Por aquel tiempo se formaron sociedades
secretas que se denominaban Círculos, cuyo
objetivo principal era minar la reputación del
Libertador y sembrar la desconfianza entre las
diferentes clases que componían a Colombia,
desconfianza que tan amargos frutos debía dar
después. El Círculo principal residía en Bogotá
y contaba de doce individuos, cada uno de los
cuales era jefe de un Círculo subalterno, que se
componía también de doce miembros, que
estaban en correspondencia con el central de
Bogotá. Por medio de esta organización, de que
eran principales directores Santander, Soto y
Azuero, se mantenía agitado el país y se
concitaban odios contra el Libertador,
haciéndolo aparecer como enemigo del pueblo y
promotor de planes liberticidas.
“La prensa de la oposición se exaltaba cada día
más y más, achacando toda suerte de errores y
aún crímenes al Libertador. El conato principal
de la facción encabezada por Santander era
alejarle de Bogotá, para lo cual se esforzaban en
demostrar la necesidad de admitir la renuncia
que había hecho la presidencia”.
Bien poco duró la ficticia cólera de Su Excelencia
contra su Primer Edecán, pues ya el 4 de marzo de
1828 vemos a éste salir “de Bogotá para Ocaña,
encargado por el Libertador de entregar su mensaje al
presidente de la gran convención que debía reunirse en
esta ciudad, y con orden de permanecer allí mientras
duraren las sesiones, para darle cuenta de lo que
w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m 13
ocurriera”. Y la correspondencia a que ello dio lugar
manifiesta luminosamente con cuánta eficacia,
afecto y espíritu de sacrificio cumplió O’Leary este
otro arduo cometido en medio de aquella
heterogénea asamblea.
Estallado en seguida el conflicto con Perú,
O’Leary es enviado por Bolívar a Lima para
“ajustar una suspensión de hostilidades, durante la
cual se arreglarían las cuestiones pendientes entre
los dos países, es decir, la de límites y la de la deuda
a favor de Colombia”; llevando además
“instrucciones para invitar a Perú y a Bolivia a
cooperar contra España, que, según se decía,
intentaba invadir las costas de Venezuela con una
fuerte expedición”. No llegó O’Leary a su destino o
más bien tuvo que cambiar el rumbo por los
trastornos de la situación peruana en aquella
emergencia, y por fin se halló frente al Presidente
General La Mar para proponerle las bases de paz,
que fueron por éste replicadas pero a las que
hubo a poco de someterse a virtud de su derrota
en Tarqui, pues quedaron incluidas en el convenio
de Girón con lo que se selló aquella intensa
aventura del gobierno que no del pueblo del Perú.
No dejó Bolívar de seguir apreciando las
calidades diplomáticas de O’Leary, sino antes
bien llevó al colmo esa estimación al elegirlo
luego para Ministro de Colombia en los Estados
Unidos y despacharle credenciales como tal,
después de notificárselo en una cariñosa carta
rebosante de confianza en su talento y sagacidad,
de la cual queremos reproducir los pasajes más
del caso como nuevo tributo a la preclara
memoria de nuestro personaje:
“Guayaquil, 17 de agosto de 1829
Al señor general D.F. O’Leary
Mí querido O’Leary:
A poco de haber salido de un furioso ataque que
he sufrido y de que me hallo todavía bastante
débil, me impongo de la carta de Ud. Del 7 de
julio adicionada el 8 con la noticia de la libertad
de Santander. Ahora crecerán en superlativo
grado las detracciones, las calumnias y todas las
furias contra mí… Sólo me consuela la
esperanza de que Ud. y Wilson hagan frente y
me defiendan. Conciliando esto con los intereses
de Colombia, le he destinado a Ud. de ministro
de los Estados Unidos donde seguramente
procuraran despedazarme más mis enemigos, y
donde debo necesitar que me defienda. Le ruego,
pues, a Ud. que lo haga y le encargue lo mismo
de mi parte al coronel Wilson.
…..…..
“Adiós mi querido O’Leary, que sea Ud. feliz en
su nuevo destino diplomático, y que tenga Ud.
constancia y acierto en la vindicación del honor
de su mejor amigo que lo ama de corazón”.
Bolívar
Esta misión de O’Leary a los Estados Unidos
quedó frustrada por la muerte del Libertador y
sus fatales consecuencias para la integridad de
Colombia. -DS-
 Corría el año 2006. Yo estaba en realidad muy grave pero a la vez muy
consciente de lo que ocurría. La XIV Cumbre del MNOAL, donde se eligió
a Cuba como Presidente, finalizaba por esos días a mediados de
septiembre. A duras penas podía incorporarme y sentarme en torno a una
mesa. Recibí así a importantes Jefes de Estado o de Gobierno. El Primer
Ministro de la India estaba entre ellos. El visitante de más jerarquía que
recibí en aquella habitación de emergencia del Palacio Presidencial fue el
ghanés Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas que pocas
semanas después finalizaría su mandato.
Abdelaziz Bouteflika, Presidente de Argelia, una de las personalidades
con las que me reuní, mirándome fijamente a los ojos me dijo: "Fidel si
necesitas mi sangre, la tendrás".
Yo lo apreciaba mucho. Fue Ministro de Relaciones Exteriores del
Gobierno de nuestro amigo Houari Boumediene.
Por su parte Bouteflika acababa de pasar por una crisis de salud que
lo puso al borde de la muerte. Puede afirmarse que su recuperación fue
asombrosa.
Sus palabras constituyeron un noble y desinteresado apoyo a nuestra
causa, que no se esperaba, por nuestro espíritu internacionalista que
nunca se ejerció a cambio de algo.
Su noble gesto tuvo lugar años después de que en la ciudad de
Monterrey, Méjico, un vil traidor a la historia de su abnegado y combativo
pueblo, coincidió con la exigencia del Jefe del imperio de que se me
expulsara de una Cumbre que tenía lugar allí, después que hablara a los
convocados, con excepción de Bush, que no tocaría suelo mejicano,
mientras yo pisara la misma tierra.
Antes del minuto en que partí, Hugo Chávez me visitó con urgencia, e
indignado con tan alevosa conducta del Jefe de Estado del país anfitrión,
exclamó: "Fidel, dime cuánto petróleo necesita Cuba para vencer el
bloqueo yanqui".
El diálogo parecía irreal. No es fácil de recordar a través de la bruma
de la emoción cuáles fueron mis palabras exactas de respuesta. Sin duda
que las de negarme a la aceptación.
Fuera como fuese, el destino de Cuba siguió su curso. La suerte de
nuestro pueblo estaba atada al legendario recuerdo del Che y el
pensamiento de Martí y Bolívar.
Nuestro futuro es inseparable de lo que ocurra el próximo domingo
cuando se inicie el día de la aprobación de la Enmienda Constitucional. No
existe otra alternativa que la victoria.
14 w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m
El destino de los pueblos de "Nuestra América" dependerá mucho de
esa victoria y será un hecho que influirá en el resto del planeta.
Faltaría sin embargo un reconocimiento a Hugo Chávez, por su aporte
a la literatura española. Su último artículo publicado ayer 12 de febrero
bajo el título "Las líneas de Chávez", es un inspirado documento de
excepcional calidad, que solo los grandes escritores pueden elaborar. Es
Chávez en cuerpo y alma reflejado en letras de molde, como muy pocos
pueden lograrlo.
La multitudinaria y entusiasta concentración de ayer, es un
espectáculo que solo la televisión hace posible acceder, a un número
incalculable de personas en el mundo.
El desenmascaramiento de la autoprovocación escenificada en la
sinagoga judía, es la antítesis de aquellas conmovedoras imágenes que en
1945 tropas soviéticas, que tomaron por asalto el campo de
concentración de Auschwitz, mostraban al mundo de lo que había
quedado de millones de hebreos y de otros países ocupados, incluidos
niños, ancianos y mujeres, llevados al cautiverio por los nazis. No fueron
los soldados de Eisenhower quienes se esforzaron y derramaron su
sangre por liberarlos.
El monstruoso mundo de las injusticias que el imperialismo ha
impuesto al planeta, marca el final inexorable de un sistema y de una era
a la que no puede quedar mucho tiempo. Éste también se agota.
Agradezcamos al compatriota venezolano su clarinada.
Fidel Castro Ruz
Febrero 13 de 2009
11 y 30 p.m.
LIBROS POR
ENTREGA
Inauguramos esta sección de Libros por Entrega con la Síntesis
Biográfica de Marx y Engels, escrita por el Che Guevara, una
verdadera joya.
Luego presentamos una de las obras emblemáticas de los
fundadores del Socialismo Científico, El Manifiesto Comunista,
material de obligado estudio para todos los revolucionarios del
mundo.
Ahora entregamos a nuestros lectores el libro Introducción al
Pensamiento Socialista, donde el intelectual argentino Néstor Kohan
nos ofrece una clara y accesible síntesis de la historia del
pensamiento socialista mundial, vista desde una perspectiva
latinoamericana que contribuye y enriquece la constante batalla de
las ideas.
Incluye amplios apéndices con textos claves de la obra de Carlos
Marx, Che Guevara, Fidel Castro, Rosa Luxemburgo, José Carlos
Mariátegui, Flora Tristán, Jean-Paul Sartre, V.I. Lenin, Ho Chi Minh,
Julio Antonio Mella, Albert Einstein, Hugo Chávez, entre varios otros,
imprescindibles para las nuevas generaciones de jóvenes que se
oponen al imperante sistema capitalista de dominación global, así
como para los estudiosos de la historia de las ideas.

Fragmento Nº 6
No solo interpretar o imaginar,
sino también transformar:
de la utopía futurista a la praxis
A partir del pasaje del socialismo utópico a la filosofía de la praxis y a la
concepción materialista de la historia que el marxismo trajo consigo se produce en
el socialismo moderno un salto cualitativo.
Con los pensadores alemanes Carlos Marx (1818-1883) y su compañero y amigo
Federico Engels (1820-1895), la teoría socialista abandona definitivamente todo
rostro especulativo y todo proyecto imaginario del futuro para intentar vincularse
políticamente con las clases trabajadoras de las sociedades capitalistas de masas.
Si bien los socialista utópicos (desde Saint-Simon y Fourier hasta Owen y Flora
Tristán) no eran simples <soñadores>, es recién el pensamiento de Marx y Engels
que el socialismo dejará de ser una secta más -en este caso reformadora de la
sociedad -para convertirse en un protagonista central de la política contemporánea
durante los dos últimos siglos.
Haciendo un balance conjunto y refiriéndose a todos los socialistas anteriores, a
sus imagines futuristas y sus proyectos utópicos, Engels señalo que El socialismo
es, para todos ellos, la expresión de la verdad absoluta, de la razón y de la justicia,
y basta con descubrirlo para que por su propia virtud conquiste el mundo.
La tradición del pensamiento que fundan Marx y Engels forma parte medular de
la historia del socialismo, aunque a la hora de bautizar en 1848 la difusión de sus
principios fundacionales ambos hayan optado por el título Manifiesto Comunista.
El nombre de <socialismo> era utilizado -especialmente en Francia a partir de
1830- para designar en términos generales a las ideas y a los partidarios de Babeuf,
a los owenianos, a los fourieristas y los saint-simonianos. Todos ellos, muchas veces
sin hacer distinciones entre unos y otros, eran considerados <socialistas> porque
hacían resaltar <la cuestión social>.
<Comunismo> fue otra palabra que empezó a utilizarse en Francia durante la
agitación social que siguió la revolución de 1830 8que derrocó a la monarquía
borbónica para reemplazarla por la orleanista). No se sabe exactamente cuando
surgió, pero se utiliza por primera vez en relación con algunas de las sociedades
revolucionarias secretas de París durante la década de 1830. Pasó a ser de uso
corriente hacia 1840 para designar la teoría de Étienne Cabet. Tal como la utilizaban
los franceses, evocaba la idea de la communu, o sea la unidad básica de la vecindad
y el gobierno autónomo, e indicaba una forma de organización social basada en una
federación de <comunas libres>. Pero al mismo tiempo sugería la noción de
communauté, es decir, la tenencia y la propiedad en común de las cosas. Bajo el
segundo aspecto lo utilizaba Cabet. Bajo el primer aspecto el término se relacionaba
con los clubes clandestinos radicales y, a través de ellos, pasó a ser empleado en el
nombre de la Liga Comunista de 1847 y en del Manifiesto Comunista de 1848 de
Marx y Engels.
Aunque el término <comunismo> (utilizado en Inglaterra a partir de 1848)
contaba con una referencia semántica sumamente próxima a la de <socialismo>,
tenía una aroma más militante, radical y clandestino. Por ello la prefirieron Marx y
Engels al designar su manifiesto. Querían asustar la burguesía y lo lograron.
A la idea de <socialismo>, con toda la crítica al capitalismo y a la desigualdad
que este implicaba, el término <comunismo> le agregaba la noción de confrontación
y la lucha revolucionaria para acabar con él. Además tenía en su mismo nombre una
conexión más próxima con la idea de propiedad y goce comunes.
Continuará...

w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m 15
 Decía un clásico, que "si no existiera el reformismo ya la
Revolución se habría hecho en todo el mundo". Daba así
una imagen del peligro de este virus ideológico que padecen
todas las revoluciones del mundo.
El reformismo tiene diversas formas de presentarse, sin
embargo, todas tienen como fundamento común evitar el
avance de las revoluciones, sustituyendo el camino
transformador revolucionario por cambios inocuos
acompañados por una retórica revolucionaria fraudulenta.
Veamos:
Su esencia es el egoísmo, el aislamiento capitalista, la salida
individual, por eso son incapaces de organizar tejidos sociales,
todo lo que proponen está teñido de fracción.
En la economía proponen formas que no lesionan la
propiedad capitalista, son formas nosociales con un ligero
barniz de cambio. Estas formas de propiedad son inoperantes
y terminan siendo arrolladas por la dinámica de la evolución
capitalista.
No atacan a la propiedad capitalista, al contrario, justifican
su existencia y a la primera señal de adversidad corren
despavoridos a escampar en el manto del capital.
En lo social proponen Consejos Comunales aislados, que
sólo tienen su conciencia en lo local, y a esto lo llaman
"empoderamiento".
Estos Consejos fragmentan al pueblo, lo debilitan, educan
para lo mezquino, sólo se importan de su entorno, así son
pequeños instrumentos para diseminar la ética y la filosofía
capitalista: "si yo estoy bien todos estamos bien", "si es
lucrativo, es lícito".
Evitan construir un poderoso tejido organizativo nacional,
que agrupe a los Consejos Comunales, que les de dimensión y
conciencia nacional y universal a sus miembros.
Impiden el verdadero empoderamiento del pueblo: construir
un Estado que sea su instrumento de gobernar, de planificar,
que sus organizaciones locales se ensamblen con la
organización de ese Estado.
En la formación del partido tienen la misma actitud, aquí
sabotean a la organización, la disciplina, prestigian el
asambleísmo.
En lo político, en tono con todo lo anterior, cuando ven la
posibilidad del Socialismo se horripilan, inventan cualquier
excusa para plantear pacto con los capitalistas, estos pactos
en realidad son claudicación, llevan la Revolución a su patíbulo.
Hoy en Venezuela, cuando hay inmejorables condiciones
revolucionarias, ganamos en las elecciones para avanzar hacia
el Socialismo, inmediatamente, no esperaron ni un día, los
voceros del pacto salieron a vociferar su necesidad urgente.
Ahora dicen "o pacto o barbarie", todos los medios de
deformación están al servicio de esta propuesta.
La Revolución Bolivariana atraviesa momentos estelares y
cruciales. Si caemos en la trampa reformista, si nos apoyamos
en los capitalistas, si construimos pactos políticos con sus
representantes, la Revolución está firmando su condena.
Por el contrario, si nos afirmamos en el pueblo desposeído,
si construimos organización social y política que
verdaderamente empodere, si construimos economía de
Propiedad Social, estaremos construyendo Conciencia del
Deber Social, conciencia revolucionaria, y seremos invencibles.
Ya el Comandante ha dicho que esta Revolución ante la crisis
mundial se colocará al lado del pueblo humilde, eso es garantía
de Revolución, debemos apoyarlo.
¡Con Chávez hacia
el Socialismo!