ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO: Um estudo comparado do erro jurdico-penal relevante nos ordenamentos brasileiro e espanhol

por

Leonardo Augusto de Almeida Aguiar

Mestre em Cincias Penais pela Faculdade de Direito da UFMG Professor Titular de Direito Penal do Centro Universitrio Newton Paiva Professor Substituto de Direito e Processo Penal da Faculdade de Direito da UFMG Advogado (scio) do escritrio Portugal, Vilela, Behrens e Aguiar Advogados S/C Membro do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais (IBCCrim) e do Instituto de Cincias Penais (ICP)

1. INTRODUO
Errar humano, anuncia conhecido bocarbo. No poderia pois a cincia do Direito, que se situa entre as que tm por objeto fatos humanos, deixar de ocupar-se seriamente com tal fenmeno.
1

O erro para o Direito Penal significa representao em desacordo com a realidade. Abrange, pois, a ignorncia .
2

No trato do erro jurdico penal, diga-se, de antemo, que resta abandonada a velha dicotomia romana erro de fato / erro de direito. Isto porque a doutrina alem percebeu que o objeto do erro no s o fato, e nem s a lei, mas pode tambm situar-se na relao de contrariedade entre o primeiro e a segunda .
3

1 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. O Erro no Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.977, p. 01: Um
dos mais difundidos adgios expressa, em lngua latina, verdade que cada um pode constatar em sua prpria experincia existencial: errare humanum est. Errar humano, ou melhor, um atributo do homem, faz parte da natureza humana. 2Veja-se lio de ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: Parte Geral. 2. edio. So Paulo: RT, 1.999, p. 493: Cabe esclarecer que, quando falamos de erro, estamos nos referindo a um conceito jurdico que abarca dois fenmenos que psicologicamente podem ser distinguidos, mas que jurdico-penalmente tm os mesmos efeitos: o erro e a ignorncia. O erro o conhecimento falso acerca de algo; a ignorncia a falta de conhecimento sobre algo. Do ponto de vista do direito penal, ambos tm os mesmos efeitos. Nesse sentido TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), pp. 2-3: Predomina o entendimento de que o erro compreende a ignorncia, sendo aceita pela grande maioria dos autores a equivalncia entre ambos os termos. (...). Costuma-se apontar a primeira como um estado negativo, isto , a ausncia de qualquer noo sobre o objeto do conhecimento. O agente desconhece simplesmente a existncia do objeto. O segundo, diferentemente, a falsa noo; um estado positivo. Se na ignorncia o conhecimento de algo falta, no erro ele chega a formar-se, mas de maneira falsa. 3 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios Bsicos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.982, p. 70. VELASCO, Carlos Mara Landecho, e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol: Parte General. Madrid: Tecnos, 1996, p. 372, informam, ainda, o seguinte: Per adems exista una razn de fondo que oblig a la doctrina (especialmente a la alemana por obra de WELZEL) a modificar la nomenclatura romanista sobre el error. En dicha divisin no quedaba claro dnde incluir una serie

Elaborou-se, assim, a partir desse novo enfoque do fenmeno do erro, uma nova teoria do erro jurdico-penal, que mudou o foco de incidncia do erro, do fato ou da lei, para os prprios elementos estruturais do conceito de crime. Abandona-se qualquer pretenso de valorar, nesta rea, a velha e superada oposio entre o ftico e o jurdico. No lugar dessa falsa oposio, coloca-se a distino, j bem elaborada doutrinariamente, entre tipo e antijuridicidade (ou ilicitude). Feito isso, percebe-se, sem qualquer dificuldade, que o erro jurdico-penal relevante ora recai sobre (tem por objeto) elementos ou circunstncias integrantes do tipo legal de crime (fticos ou jurdico-normativos, pouco importa), ora recai sobre a antijuridicidade (ou ilicitude) da ao. Na primeira hiptese tem-se um erro sobre elementos ou circunstncias do tipo ou, abreviadamente, erro de tipo (Tatbestandsirrtum). Na segunda hiptese, tem-se um erro sobre a ilicitude do fato real, ou, abreviadamente, erro de proibio (Verbotsirrtum). Conexiona-se, dessa forma, a distino entre tipo e antijuridicidade com a correspondente distino entre erro de tipo e erro de proibio. Como ambas essas formas de erro so igualmente relevantes para o direito penal, a antiga antinomia que se criara entre elas cede lugar a uma distino puramente conceitual, da qual no se podem extrair efeitos jurdicos opostos - a escusabilidade de uma e a inescusabilidade de outra. O certo ser dizer-se que ambas podem, ou no, ser escusveis, dentro de certos critrios .
4

A substituio da dicotomia erro de fato - erro de direito pelos atuais conceitos erro de tipo - erro de proibio veio alterar toda a teoria do erro. Hipteses antes classificadas ora como erro de fato, ora como erro de direito, so agora abrangidas pelo erro de tipo, assim como o erro de proibio abarca situaes anteriormente denominadas erro de direito, alm de considerar tambm como erro situaes no abrangidas pela velha dicotomia .
de casos, como los elementos normativos del tipo (que por una parte son elementos del tipo y por lo mismo parecen quedar incluidos en el error de hecho; pero por otro lado suponen una valoracin y por tanto el error sobre los mismos sera un error de derecho); o como los hechos que fundamentan unas causas de justificacin (que, de nuevo, son hechos y por ello parecen incluidos en el error de hecho; pero puede dar lugar a la creencia errnea en el ciudadano de estar protegido por una de dichas eximentes y por lo mismo, de estar actuando jurdicamente, lo que supondra un error de derecho). Desde entonces se viene hablando en la doctrina del error de tipo y del error de prohibicin. 4 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 70-71. Cite-se ainda FIGUEIREDO DIAS, Jorge de. O Problema da Conscincia da Ilicitude em Direito Penal. Coimbra: Coimbra Editora, Limitada, 1.987, p. 52, para quem do estudo da aptido da dicotomia erro de fato - erro de direito para delimitar, de forma apriorstica, o problema da falta de conscincia da ilicitude resultou assim, apesar de a termos perseguido atravs de muitos sculos de evoluo, uma concluso unitria. A dicotomia, enquanto faz recurso a uma distino imediatamente dada de duas espcies de erro, consoante a natureza intrnseca deste, e por esta via a uma distino entre o fato e o direito, absolutamente inapta para circunscrever exactamente o problema da falta de conscincia da ilicitude e nunca, como tal, foi verdadeiramente utilizada. 5 Podemos exemplificar tomando por emprstimo situaes elucidativas propostas por TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 71-72: No delito de corrupo ativa (art. 333), ser o agente passivo funcionrio pblico constitui elemento essencial do tipo. O conceito de funcionrio pblico - que um conceito jurdico-normativo - consta da prpria lei penal (art. 327). Quem oferece propina, para a prtica de ato de ofcio, a um empregado de entidade autrquica, ou paraestatal, supondo que essa espcie de empregado no se reveste da qualidade de funcionrio pblico, incorre em erro de tipo. Errou sobre um elemento integrativo do tipo. Na velha concepo, tratar-se-ia de um evidente erro de direito penal. No crime de bigamia (art. 235), ser o agente ativo
5

No se trata, portanto, de uma mera substituio terminolgica .

justamente nesse contexto que buscamos desenvolver o presente trabalho monogrfico, que tem por objetivo levar a cabo um estudo comparado do erro de tipo e do erro de proibio nos ordenamentos jurdico-penais do Brasil e da Espanha. Nosso ponto de partida a conceituao das duas espcies de erro juridicamente relevantes. A seguir fazemos uma exposio das teorias do dolo e da culpabilidade, procurando precisar o posicionamento sistemtico do erro na estrutura do delito consoante se adote uma ou outra corrente. Superados esses pontos, passamos a descrever os efeitos do erro segundo o regramento adotado pelo direito positivo brasileiro, e em seguida segundo o direito positivo espanhol. Como no poderia deixar de ser, encerramos nosso trabalho com uma exposio, em forma de tpicos, das concluses a que chegamos.

2. DO ERRO DE TIPO
7

O erro de tipo aquele que recai sobre elementos ou circunstncias do tipo legal de crime (fticos ou jurdico-normativos). sabido que o agente s pratica, dolosamente, a conduta tpica, quando tenha a representao e a vontade abrangentes de todos os elementos constitutivos do tipo, inclusive os normativos. Assim, se o agente erra

casado constitui elemento jurdico-normativo do tipo, definido nas leis civis. Quem, sabendo-se casado mas enganando-se sobre seu verdadeiro estado, por supor invlido o casamento anterior, casa-se civilmente de novo, antes da anulao ou do divrcio, incorre em erro sobre o estar-proibido, ou seja, erro de proibio. Na antiga doutrina, tratar-se-ia de um erro de direito extrapenal, equiparado a erro de fato. No crime de furto (art. 155), dois elementos integrativos do tipo so a coisa e a circunstncia de ser alheia. O primeiro, ser coisa, um elemento ftico, descritivo; o segundo, ser alheia, por envolver o conceito de propriedade, um elemento jurdico-normativo. Quem se apoderar de um cheque ao portador, seja por supor que no se trata de coisa, seja por supor que lhe pertence, incorre em erro de tipo, tanto em uma como em outra hiptese. Se, entretanto, o agente, apesar de saber que o cheque ao portador uma coisa mvel, alheia, pertencente a quem lhe deve importncia idntica consignada nesse documento, e, por isso mesmo, dele se apodera, sorrateiramente, supondo estar autorizado a quitar-se, por esse meio, da dvida de que credor, ento o erro s pode estar recaindo sobre a ilicitude do fato, configurando-se uma ntida hiptese de erro de proibio. E assim por diante. 6 a lio de TOLEDO, Francisco de A. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), p. 71. 7 A exposio que fazemos neste captulo (n. 2) e no seguinte (n. 3), dividindo o erro em erro de tipo e erro de proibio, explica-se tendo como pressuposto a teoria da culpabilidade, como veremos em detalhes no captulo n. 4.

quanto a um desses elementos, no se pode dizer que a sua conduta seja tpica, porque ela no ter sido igual quela descrita no tipo .
8

Devido ao erro o agente tem uma falsa representao da realidade. Nesta hiptese, falta-lhe, na verdade, a conscincia de que pratica uma infrao penal, e, dessa forma, resta afastado o dolo, que a vontade livre e consciente de praticar a conduta incriminada . O erro de tipo, assim, elimina o dolo e, consequentemente, a tipicidade dolosa da conduta. Apresenta-se de forma invencvel sempre que o comum dos homens, empregando a ateno e diligncia ordinrias, no o teria evitado. Se for desse molde, ficar excludo no apenas o dolo, mas este e a culpa. Assim, nesta hiptese estar eliminada a prpria tipicidade, haja vista a ausncia dos elementos de natureza subjetiva, necessrios sua configurao, em face da criao do tipo complexo pela teoria finalista da ao. Se vencvel, ou seja, se pudesse ter sido evitado com as cautelas prprias do homem mdio, apenas o dolo ficaria excludo, abrindo-se a possibilidade de punio a ttulo de culpa, se houver a punibilidade a esse ttulo . Exemplifica-se: O caador vendo um vulto atrs de um arbusto dispara a sua arma, e acerta outro caador que por ali passava. certo que se agisse com mais cautela iria perceber que no se tratava de sua caa, mas sim de outra pessoa. Nesta hiptese verifica-se o erro de tipo vencvel, que exclui o dolo mas permite a punio do agente a ttulo de culpa. Quando o erro do agente recai sobre as elementares, circunstncias ou qualquer outro dado que se agrege figura tpica, diz-se que erro de tipo essencial. J quando o agente se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu movimento de execuo, diz-se que erro acidental. 2.1. Do erro acidental
10 9

8LOPES, Jair Leonardo. Curso de Direito Penal: Parte Geral: Livro de Aulas. So Paulo: Revista dos 9Sobre a ausncia de dolo por erro de tipo, veja-se a lio de ZAFFARONI (p. 491): Dolo querer a
realizao do tipo objetivo; quando no se sabe que se est realizando um tipo objetivo, este querer no pode existir e, portanto, no h dolo. (...) O erro de tipo o fenmeno que determina a ausncia de dolo quando, havendo uma tipicidade objetiva, falta ou falso o conhecimento dos elementos requeridos pelo tipo objetivo. 10Nas palavras de ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 494: No caso do erro de tipo ser inevitvel (ou invencvel), alm de eliminar a tipicidade dolosa, descarta qualquer outra forma de tipicidade. Sendo o erro vencvel (ou evitvel), tambm elimina a tipicidade dolosa, mas no caso de haver tipo culposo e de configurarem-se seus pressupostos, a conduta poder ser tipicamente culposa, isto , dar lugar a uma forma de tipicidade que no se caracteriza com ateno finalidade da conduta, e sim a seu modo de obteno. Tribunais, 1.993, p. 127.

Poder o erro acidental ocorrer nas seguintes hipteses: a) erro sobre o objeto (error in objecto); b) erro sobre a pessoa (error in persona); c) erro na execuo (aberratio ictus); d) resultado diverso do pretendido (aberratio criminis); e) erro sobre o processo causal. Vejamos cada uma destas hipteses. Error in objecto: Fala-se nas hipteses de erro sobre o objeto quando o agente, tendo a vontade livre e consciente de praticar uma conduta que sabe ser penalmente ilcita, agindo, v.g., com animus furandi, subtrai uma pulseira que, para ele, supunha-se ouro, quando, na realidade, no passava de mera bijuteria, forjada com lato. Aqui (...) o agente tinha a vontade livre e consciente de praticar a subtrao, ou seja, dirigiu finalisticamente a sua conduta no sentido de cometer um delito de furto. Equivocou-se, contudo, no caso sub exame, quanto ao valor que era atribudo ao bem, o que nada influencia na definio jurdica do fato.
11

Error in persona: (...) acidental o erro sobre a pessoa porque, na verdade, o agente no erra sobre qualquer elementar, circunstncias ou outro dado que se agregue figura tpica. O seu erro cinge-se, especificamente, identificao da vtima, que em nada modifica a classificao do crime por ele cometido. Se o agente, volitiva e conscientemente, queria causar a morte de seu pai e, devido ao fato de ter-se colocado espera da vtima em local ermo, veio a causar a morte de um estranho que por ele fora confundido com o seu ascendente, ainda assim permanecer ntegro o seu dolo de matar algum. (...) No erro sobre a pessoa, o dolo do tipo existe. Somente por erro do agente, atinge-se pessoa diversa daquela que deveria ter sido atingida.
12

Aberratio ictus: Fala-se em aberratio ictus quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa (...). Na aberratio ictus, o erro ocorre de pessoa para pessoa.
13

Aberratio Criminis: Ocorrer a aberratio criminis quando, fora dos casos de aberratio ictus, por acidente ou erro na execuo do crime, sobrevier resultado diverso do pretendido. (...) Aqui, ao contrrio da aberratio ictus (...) o erro dever incidir de pessoa para coisa, ou de coisa para pessoa. o caso, por exemplo, daquele que, visando destruir uma vitrine, arremessa uma pedra contra ela e, por erro, no acerta o alvo, vindo, contudo, a atingir uma pessoa.
14

11ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Estrutura Jurdica do Crime. Belo Horizonte: 12ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., p. 251. 13ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., pp. 251-252. 14ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., p. 252.
Mandamentos, 1.999, p. 250.

Erro sobre o processo causal: o resultado ocorrido coincide com o desejado, todavia a relao causal diferente daquela imaginada pelo autor.

3. DO ERRO DE PROIBIO
Por sua vez, o erro de proibio a ignorncia ou falsa percepo sobre a ilicitude da conduta. O erro incide sobre a compreenso do carter ilcito da conduta que realizada pelo agente. Assim, o agente pratica a conduta na errnea suposio da licitude de seu comportamento. A falta da conscincia da ilicitude leva o agente a praticar a ao em erro de proibio. A conscincia da ilicitude assim um dado indeclinvel na formao do juzo de reprovabilidade; em sua falta, podemos dizer que j estamos no setor do erro de proibio, e, por consequncia, na excluso da culpabilidade. Importante frisar que para ter-se como configurada a culpabilidade, no se exige a conscincia atual da ilicitude. Basta que ao agente seja possvel, nas circunstncias em que se encontrava, conhecer a ilicitude do fato que praticou. Ou seja, basta a potencial conscincia da ilicitude. Como o erro de proibio recai sobre a ilicitude do fato, temos que o agente possui pleno conhecimento sobre a realizao do comportamento previsto no tipo penal. Logo, o dolo permanece ntegro. O erro de proibio afeta a culpabilidade. O erro de proibio, quando advir de autntica ignorncia da ilicitude do fato, sendo inevitvel, ser escusvel. Se evitvel, permanece a punio a ttulo de dolo, com a pena reduzida. Caso seja hiptese de ignorantia legis, o erro ser sempre inescusvel. Isto porque presume-se, por fico, que a lei conhecida por todos. Critica-se que presuno e fico contrariam a realidade. Frise-se que o erro de proibio no um erro quanto lei ou ignorncia desta, e que conhecimento da lei e conscincia da antijuridicidade so conceitos diversos: um chins que chega ao Brasil no conhece a lei, mas tem conscincia de que matar algum conduta proibida, muito embora no conhea uma s palavra em portugus.
15

TOLEDO 16 traa detalhado quadro quanto inescusabilidade do erro de proibio, o qual alvo direto de crticas de CIRILO VARGAS 17. Estamos com o professor 15 ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 496. 16 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 74-75, prope a
construo de duas classes fundamentais de erro de proibio, sendo a primeira, em princpio, escusvel, quando o erro for inevitvel, por se tratar de autntica ignorncia da ilicitude do fato; a segunda, inescusvel, por se identificar com verdadeiras formas de ignorantia legis (salvo casos raros, especialssimos). Chega-se, assim, ao seguinte quadro: Erro de proibio escusvel: a) Erro de

mineiro, posto termos que, no caso concreto, o poder discricionrio do juiz o que vai prevalecer; se o julgador entender inevitvel o erro de proibio, absolve; se entender evitvel, condena a ttulo de dolo, com a pena reduzida. Tambm para ZAFFARONI 18 no possvel estabelecer-se regras fixas que sejam teis nos casos limites, posto que a exigibilidade de compreenso, vale dizer, a exigncia do entendimento da ilicitude, ou o que d no mesmo, a evitabilidade do erro, questo que dever ser determinada caso a caso, tomando-se em conta as caractersticas pessoais, profissionais, grau de instruo, grupo cultural, obscuridade da lei, contradies das decises jurisprudenciais ou administrativas a respeito, opinio vulga, etc. Como em qualquer limite da culpabilidade, no possvel fixar regras que passam pelo alto nas particularidades individuais. E o juzo sobre a evitabilidade do erro de proibio resolve-se em funo da potencial conscincia da ilicitude. Assim, se o agente atua sem o elemento atual conscincia da ilicitude, temos que o erro inevitvel. Todavia, se o agente pudesse, com um esforo de inteligncia ou informando-se sobre o exerccio de atividades regulamentadas, atingir essa conscincia, o erro ser evitvel, uma vez que a teoria da culpabilidade contenta-se com a potencialidade deste elemento. De fato reina acuerdo en la doctrina actual en requerir para la presencia de delito que el sujeto sepa o puede saber que su hecho se halla prohibido por la ley. No basta que quien acta tpicamente conozca la situacin tpica, sino que hace falta, adems, saber o poder saber que su actuacin se halla prohibida. Es preciso, en otras palabras, el conocimiento, ou su posibilidad, de la antijuridicidad del hecho. Cuando tal conocimiento falta

proibio direto - o agente, por erro inevitvel, realiza uma conduta proibida, ou por desconhecer a norma proibitiva, ou por conhec-la mal, ou por no compreender o seu verdadeiro mbito de incidncia (a expresso norma proibitiva no tem, aqui, o sentido de norma legal...); b) Erro de mandamento - o agente, que se encontre na posio de garantidor, diante da situao de perigo de cujas circunstncias fticas tem perfeito conhecimento, omite a ao que lhe determinada pela norma preceptiva - dever jurdico de impedir o resultado - supondo, por erro inevitvel, no estar obrigado a agir para obstar o resultado;c) Erro de proibio indireto - o agente erra sobre a existncia ou sobre os limites de uma causa de justificao, isto , sabe que pratica um fato em princpio proibido, mas supe, por erro inevitvel, que, nas circunstncias, milita a seu favor uma norma permissiva prevalecente. (...) Erro de proibio inescusvel (...): a) Erro de vigncia - inescusvel - o agente desconhece a existncia de um preceito legal - ignorantia legis - ou ainda no pde conhecer uma lei recentemente editada; b) Erro de eficcia - inescusvel, salvo hipteses raras e especialssimas - o agente no aceita a legitimidade de um preceito legal por supor que ele contraria outro preceito de categoria superior, ou norma constitucional; c)Erro de punibilidade - inescusvel - o agente sabe que faz algo proibido, ou devia e podia sab-lo, mas supe inexistir pena criminal para a conduta que realiza, desconhece a punibilidade do fato; (...) Erro de subsuno - inescusvel - o agente conhece a previso legal, o fato tpico, mas, por erro de compreenso, supe que a conduta que realiza no coincide, no se ajusta ao tipo delitivo, hiptese legal. 17VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 380-381: Decidir se o agente podia, ou no, ter conscincia da ilicitude atividade extremamente complexa, difcil, tormentosa. Francisco de Assis Toledo traa um quadro para a evitabilidade do erro de proibio, esgrimindo regras que nem valem a citao. No caso concreto, o poder discricionrio do juiz o que vai prevalecer. Se o julgador entender inevitvel o erro de proibio, absolve. Se entender evitvel, condena a ttulo de dolo, e o Direito Penal prossegue em sua marcha libertria, enquanto houver conscincias justas capazes de apontar os abusos e a ausncia de dignidade cientfica. 18ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., pp. 649-650.

se habla de error de tipo. Dicho error ser vencible o invencible segn que haya podido o no evitarse com mayor cuidado.
19

Na lio de SANTIAGO MIR PUIG 20: Si la culpabilidad se hace depender del poder actuar de outro modo - como entiende Welzel -, cabe fundamentar la relevancia del error de prohibicin diciendo que quien no puede conocer la prohibicin de un hecho no tiene razones para actuar de otro modo. De ah que el error invencible determine la ausencia de culpabilidad. Por otra parte, quien desconoce la prohibicin de forma evitable acta culpablemente porque podra haberla conocido, pero su culpabilidad puede hallarse disminuida, en la medida en que el desconocimiento de la antijuridicidad reduzca su reprochabilidad. A ignorncia ou a falsa percepo sobre a ilicitude da conduta caracteriza, pois, o erro de proibio. Assim, a falta da conscincia da ilicitude leva o agente a praticar a ao em erro de proibio, visto ter ele agido na (errnea) suposio da licitude de seu comportamento .
21

Para MUOZ CONDE 22 h erro de proibio no s quando o autor cr que age licitamente, mas tambm quando nem ao menos considera a licitude ou ilicitude de seu ato. O erro de proibio pode reportar-se existncia da norma proibitiva como tal (erro de proibio direto) ou existncia de uma causa de justificao que autorize a ao, geralmente proibida, em um caso concreto (erro de proibio indireto ou erro sobre as causas de justificao). No primeiro caso, o autor desconhece a existncia de uma norma que probe sua conduta; no segundo, sabe que seu atuar est proibido, em geral, mas acredita que no caso concreto se d uma causa de justificao que o permite. Na prtica, muito mais frequente o segundo tipo de erro que o primeiro. Considerar-se-, desta forma, a falta de conscincia da ilicitude em funo da evitabilidade do erro sobre a ilicitude do fato , uma vez que o erro de proibio ser escusvel apenas quando inevitvel .
24 23

19MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal: Parte General. 5. edio. Barcelona: Tecfoto, 1.998, p. 561. 20MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 563.
21 a lio de FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal: Parte Geral. Ed. revista por Fernando
Fragoso. Rio de Janeiro: Forense, 1995, p. 205. CONDE, Francisco. Teoria Geral do Delito. Traduo e notas de Juarez Tavares e Luiz Regis Prado. Porto Alegre: Fabris, 1.988, pp. 158-161. 23 a lio de LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., pp. 156-157: A possibilidade da conscincia da ilicitude h de ser decidida em funo da evitabilidade ou no do erro sobre a ilicitude do fato, tendo-se em conta as condies do agente e as circunstncias da ao ou omisso. Nosso ilustre professor tece ainda importantes comentrios acerca do juzo sobre a inevitabilidade do erro: Considerando o critrio da evitabilidade, ou no, do erro, nem caberia distinguir, como faz a nossa lei, entre erro de direito e erro de proibio, para inadmitir-se a inescusabilidade do primeiro e a escusabilidade do segundo.

22MUOZ

3.1. Falta de conscincia da ilicitude e ignorncia da lei Diz-se que o agente ignora a lei quando no tem conhecimento de que determinada conduta tipificada como delituosa (e por isso h uma sano penal que lhe corresponde) pelo ordenamento jurdico vigente em sua sociedade. A grande maioria dos atuais Cdigos Penais determina que a ignorncia ou a errada compreenso da lei no eximem de pena. Tal disposio corolrio de um princpio geral do Direito, ignorantia legis neminen excusat, segundo o qual defeso escusar-se de cumprir a norma por alegar desconhec-la. A lei, entendida como a norma escrita produzida pelos rgos competentes do Estado, uma vez editada e publicada, adquire validade formal, ou vigncia, independentemente de ser conhecida em concreto 25. Ignorncia da lei e falta de conscincia da ilicitude so conceitos

absolutamente distintos e no conflitantes, que devemos procurar no confundir. O primeiro, consoante exposto, trata da falta de conhecimento ou da errnea compreenso do texto legal pelo agente, o que no representa uma causa de iseno de pena, por tratar-se de um dogma necessrio para a validade do ordenamento jurdico, que deve obrigar a todos, de modo concomitante, no sendo sequer pensvel que, dentro do mesmo Estado, as leis possam ser vlidas em relao a uns e no em relao aos que eventualmente as ignorem 26. J o segundo, por sua vez, refere-se falta de capacidade do autor (imputvel) de uma conduta tpica e ilcita, apreender, no caso concreto, a contrariedade desta sua conduta em relao aos valores relevados condio de bens jurdicos, merecedores de tutela penal, na sociedade da qual faz parte, e ser, quando inevitvel, causa de excluso da culpabilidade e,
27

consequentemente, motivo de iseno da sano penal. FRANCISCO DE ASSIS TOLEDO , discorrendo sobre a inescusabilidade da ignorncia da lei, adverte que essa uma questo de pura obrigatoriedade abstrata da lei que no se extrapola para o problema da culpabilidade do agente por um fato concreto. Aquela diz com o fundamento de validade da lei. Este vai alm, envolvendo-se com a prpria existncia do crime ao qual se devam aplicar as leis que se tm por inapelavelmente vigentes. Em outras palavras: o ignorante das leis no se exime de pena pelo s fato dessa ignorncia. Poder, porm, eximir-se, se no atuou culpavelmente, por falta de conscincia da ilicitude, se essa falta for escusvel, ou seja, inevitvel. Em suma, se no cometeu crime algum. Disso resulta, necessariamente, uma importante distino entre o erro de vigncia, que realmente constitui uma espcie de ignorantia legis, inescusvel, e o erro

24 Nesse sentido JESCHECK, Hans Heinrich. Reforma del Derecho Penal en Alemania. Trad. Conrado A.
Finzi. Buenos Aieres: Ediciones Depalma, 1.976, p. 56: El error inevitable sobre la prohibicin excluye la culpabilidad y da lugar a la absolucin. 25 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 66-67. 26 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 69-70. 27 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), p. 70.

sobre a ilicitude do fato (erro sobre o estar-proibido ou, abreviadamente, erro de proibio, do alemo Verbotsirrtum), que pode ser escusvel, se inevitvel. 3.2. Das descriminantes putativas J quanto s descriminantes putativas, trata-se da hiptese de erro sobre as causas de excluso da ilicitude. Como o prprio nome est a sugerir, trata-se de descriminante apenas ilusria, to s imaginada pelo agente, em razo de erro. H que se distinguir suas duas espcies: erro sobre os pressupostos fticos da causa de justificao (supor situao de fato) e erro sobre a existncia ou os limites da causa de justificao (supor estar autorizado).

4. DAS TEORIAS DO DOLO E DA CULPABILIDADE

O posicionamento sistemtico do erro jurdico penal na estrutura do delito gerou enorme controvrsia na doutrina penalista, agrupando-se os autores em duas correntes inconciliveis: teorias do dolo (Vorsatztheorie) e teorias da culpabilidade (Schuldtheorie). 4.1. Teoria estrita do dolo
28

Sistematicamente, esta teoria

considera a conscincia da ilicitude elemento

29

do dolo, e o dolo, por seu turno, elemento da culpabilidade . Relaciona-se, assim, com a teoria causalista e o conceito psicolgico-normativo, segundo o qual a culpabilidade seria um juzo de reprovao sobre a vontade m ou perversa do agente, que decide entre o lcito e o ilcito .
30

A falta de conhecimento e o conhecimento defeituoso, tanto quanto ilicitude quanto aos elementos do tipo , excluem sempre o dolo, se inevitveis, por anularem ora o
31

28 A teoria estrita do dolo, segundo lies de TOLEDO, Francisco de Assis. Teorias do Dolo e Teorias da
Culpabilidade: Teorias Extremadas e Teorias Limitadas, in Revista dos Tribunais, ano 71, dezembro de 1.982, volume 566, p. 271, e de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 92, adotada por BINDING, NAGLER, EVERARDO DA CUNHA LUNA e JOS CIRILO DE VARGAS, dentre outros. 29 BRODT, Lus Augusto Sanzo. Da Conscincia da Ilicitude no Direito Penal Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 1.996, p. 92. 30 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271, que ainda faz o seguinte comentrio: Para os seguidores dessa teoria, quem realiza um fato previsto como crime, embora queira realiz-lo e saiba das consequncias queridas de seu ato, no agir com dolo se, a um s tempo, no atuar com o conhecimento, no momento mesmo de seu agir (conscincia atual), de que realiza algo proibido, ilcito. Se faltar ao agente este conhecimento atual da ilicitude, embora tenha querido e previsto o que fez (um incndio, p. ex.), o fato no ter sido doloso, porque o seu causador voluntrio agiu cegamente, isto , no teve oportunidade de eleger entre o lcito e o ilcito, no se decidiu em favor do ilcito. 31 Ou seja, o erro jurdico-penal (erro de tipo e erro de proibio). Nesse sentido: TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271.

elemento normativo, ora o elemento intelectual do dolo . Chega-se, assim, a uma equiparao das espcies de erro, quanto aos seus efeitos. Se inevitvel, tanto o erro de tipo como o erro de proibio excluem o dolo. Se evitvel, nos dois casos, o agente responde por crime culposo (caso esteja prevista a modalidade culposa). Contra essa teoria objeta-se que: a) o conceito normativo de dolo incompatvel com a aplicao de medidas de segurana aos inimputveis, pelo cometimento de fatos dolosos (j que so incapazes de alcanar a conscincia atual da ilicitude, que seria elemento do dolo); b) conduz a um nmero muito grande de absolvies .
33

32

4.2. Teoria limitada do dolo Esta teoria surgiu da necessidade prtica de se impor limites sua precedente, para que se reduzisse o nmero de absolvies indevidas e condenaes por culpa de direito. Partem, pois, dos mesmos princpios, ou seja, seus fundamentos tericos so idnticos, exceto pela conscincia da ilicitude, que deixa de ser considerada unicamente como um elemento atual para tambm ser relevada em sua potencialidade . Esta chamada limitao atribuda a MEZGER, atravs da chamada teoria da cegueira jurdica, sintetizada nos seguintes termos: a) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas y con conocimiento de lo injusto, existe acto doloso; b) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, y sin conocimiento de lo injusto, pero con hostilidad al Derecho, tiene su puesto de la pena por el acto doloso; c) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, sin conocimiento de lo injusto, pero en error culpable aunque sin hostilidad al Derecho, procede la pena por el dolo si bien atenuada (lo que es dificil, pero en varios casos prcticamente posible); d) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, sin conocimiento de lo injusto y en error inculpable, no se impone la pena por el dolo;
34

32 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias
Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271. Nesse sentido tambm BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 92. 33 BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 92. 34 a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 93-94. Nesse sentido tambm TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271, para quem esta teoria no diverge, em seus postulados, bsicos, da j examinada teoria extremada, a no ser em alguns pontos: substitui o conhecimento atual da ilicitude pelo conhecimento potencial dessa mesma ilicitude. Assim, age dolosamente no s quem comete o crime querendo e sabendo que atua no terreno do ilcito mas, tambm, aquele que, mesmo sem esse conhecimento, tinha possibilidade de saber que o seu agir era algo proibido, ou socialmente danoso. Exige-se a conscincia da ilicitude material, no a puramente formal. Procurou-se, com isso, evitar as absolvies injustificadas ou as condenaes pouco convincentes a que poderia conduzir a teoria anterior.

e) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, tampoco se impondr la pena por el dolo .
35

4.3. Teoria estrita da culpabilidade

36

Esta teoria encontra amplo acolhimento na doutrina finalista . Considera-se a potencial conscincia da ilicitude elemento da culpabilidade, autnomo em relao ao dolo, que, por sua vez, encontra-se deslocado para a tipicidade. Desta forma, se o erro, nas circunstncias, anula o elemento intelectual do dolo, excluir certamente o dolo e, ento, se classifica como erro de tipo (erro sobre elemento do tipo); se, entretanto, o erro , em certas circunstncias, anula apenas a conscincia potencial da ilicitude, deixar intacto o dolo do tipo, mas ir excluir a culpabilidade, classificando-se, ento, como erro de proibio (erro sobre a ilicitude do fato), pois o elemento normativo conscincia potencial da ilicitude faz parte, agora, da culpabilidade . Falhando a conscincia da ilicitude, falhar ento a culpabilidade, no sendo o dolo afetado. Todo erro sobre a ilicitude visto por esta teoria como erro de proibio . Critica-se essa teoria sob os seguintes argumentos: a) substitui o sistema prprio das teorias do dolo por outro sem a mesma nitidez; b) abandona a distino entre culpabilidade culposa e culpabilidade dolosa; c) a relevncia prtica da escusabilidade do erro de proibio torna-se quase nula diante das srias exigncias que a jurisprudncia impe para a admisso da impossibilidade de conscincia da ilicitude .
39 38 37

4.4. Teoria limitada da culpabilidade

35 Esta sntese, de autoria do prprio MEZGER, citada inicialmente por JIMNEZ ASA (ASA, Luis 36 37
Jimnez. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires: Losada, 1.962, v. 6, p. 567) de cuja obra BRODT (BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 95) transcreve as palavras aqui inseridas. a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 97. Nesse sentido tambm a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22, que cita, como seguidores da teoria estrita da culpabilidade, WELZEL, ARMIN KAUFMANN e MAURACH. TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 273, arrola ainda as seguintes consequncias da adoo desta teoria: Primeira: o erro poder ser de tipo ou de proibio. O primeiro exclui o dolo, sem afetar qualquer dos elementos da culpabilidade. O segundo exclui a culpabilidade, se inevitvel, deixando intacto o dolo com todos os seus elementos, mas anulando o mais, isto , a possibilidade de aperfeioamento do crime. Segunda: no erro de tipo, excludente do dolo, permanecendo intacta a culpabilidade, o agente pode ser condenado por crime culposo (por negligncia, imprudncia ou impercia), se previsto em lei. S no poder ser condenado, obviamente, por crime doloso. E, note-se, que o erro de tipo, se comprovado, exclui o dolo, quer seja evitvel ou inevitvel, pois s se pode pensar em um erro de tipo evitvel, que no se evitou, na hiptese de culpa estrito senso, que, de qualquer modo, faz cair a figura dolosa. Ou, ento, no se estar diante de um verdadeiro erro, mas, ao contrrio, de um simulacro de erro, irrelevante para o Direito Penal. Terceira: no erro de proibio inevitvel (aqui indispensvel a inevitabilidade, porque o erro evitvel passvel de censura, no excluindo, portanto, a culpabilidade) no h condenao possvel, seja por dolo, seja por culpa estrito senso, pois no h crime sem culpabilidade (nullum crimen sine culpa). Excluda a culpabilidade, a absolvio se impe, seja o fato doloso ou culposo, pois tanto no primeiro como no segundo se exige a culpabilidade. a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22. BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 98.

38 39

Essa

teoria

parte

dos

mesmos

princpios

da

teoria

extremada

da

culpabilidade. Assim, considera o dolo integrado ao tipo, a conscincia da ilicitude como elemento da culpabilidade e distingue, para tratamento diverso, o erro de tipo e o erro de proibio .
40

Essa identidade, porm, acaba ao tratarmos dos efeitos jurdicos-penais do erro de proibio, especificamente quanto ao erro que incide sobre uma causa de justificao. Para a teoria estrita, conforme foi dito, esse erro ser sempre erro de proibio (omissis). Para a teoria limitada, h que se distinguir, no particular, duas subespcies do erro: uma, a que recai sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao; outra, a que recai sobre a existncia ou os limites da causa de justificao. No primeiro caso (erro sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao), considera a teoria limitada que ocorre um erro de tipo permissivo, que tem o mesmo efeito do erro de tipo, ou seja: exclui o dolo, mas permite a punio do fato como crime culposo, se prevista em lei. No segundo caso (erro sobre a existncia ou sobre os limites de uma causa de justificao), configura-se o erro de proibio, com as consequncias j examinadas (excluso da culpabilidade, se inevitvel, ou atenuao da pena do dolo, se evitvel) . A teoria dos elementos negativos do tipo consegue fundamentar
41

coerentemente esta soluo: que a suposio errnea dos pressupostos de uma causa de justificao se trate como erro de tipo e no de proibio. Se a ausncia dos pressupostos de uma cuasa de justificao necessria para que ocorra o tipo negativo, e esta, por sua vez, para que se d o tipo total do injusto (= tipo negativo + tipo positivo), a suposio errnea de 40 a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 98-99. Nesse sentido tambm TOLEDO,
Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 274. 41 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas), p. 274, que faz ainda o seguinte comentrio: Em suma, a divergncia irremovvel entre a teoria estrita e limitada est no tratamento do erro sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao, para a primeira erro de proibio, para a segunda uma espcie anmala de erro (erro de tipo permissivo), que produz os mesmos efeitos do erro sobre elemento do tipo. Um exemplo esclarecer melhor. Tcio, supondo-se ameaado de morte pelo desafeto Caio, que faz um gesto semelhante ao de sacar arma, age mais rapidamente e mata o suposto agressor. Depois, verifica-se que Caio estava desarmado, tudo no passando de um lamentvel equivoco. Para a teoria estrita, Tcio, mesmo que comprovado o erro, dever ser condenado, ou absolvido, por homicdio doloso, segundo a evitabilidade ou a inevitabilidade do erro. Nenhuma possibilidade de condenao de Tcio por homicdio culposo. uma teoria verdadeiramente dura, severa, rgida, rigorosa, essa que se quer extremada e s por isso j devia levantar suspeitas (in medio virtus). Para a teoria limitada, ao contrrio, poder acontecer o seguinte: a) condenao de Tcio por homicdio doloso, se propositadamente, sem incorrer em verdadeiro erro (simulacro de erro), valeu-se da situao ensejada por Caio para liquidar o desafeto; b) condenao de Tcio por homicdio culposo, se incorreu em erro evitvel, no se comportando com a prudncia que, nas circunstancias, lhe era razoavelmente exigvel; c) absolvio de Tcio, se ficar demostrado que o seu erro era inevitvel, diante da dramatizao de Caio ao fazer o gesto de sacar arma inexistente. No preciso muito esforo, supomos ns, para perceber que a nica soluo ajustvel ao Direito legislado brasileiro (art. 17, 1, do C.P. vigente) a da teoria limitada, que oferece maiores opes, e no a da teoria extremada, espcie de beco sem sada que, na hiptese de comprovado o homicdio culposo, no exemplo dado, colocar a Justia Criminal diante do dilema de ter que, frente a um fato culposo, submeter o ru ou a uma severa condenao ou a uma injustificada absolvio por crime doloso. Nesse sentido tambm BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 98-99 e TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22, que diz ser esta teoria a preferida pela jurisprudncia alem.

que concorrem aqueles pressupostos supe um erro sobre o tipo negativo e, portanto, relativo ao tipo total do injusto: um erro de tipo. Tenha-se em conta que o erro no recai aqui sobre a admisso pelo direito positivo de uma causa de justificao. Ser, ao contrrio, um erro de proibio o daquele que, sem errar sobre a situao, cr equivocadamente que lhe assiste uma causa de justificao que o direito positivo no admite ou cujos limites legais ele sobrepassa .
42

4.5. Concluso Chegamos pois, em relao a estas teorias, s seguinte concluso: As teorias do dolo caracterizam-se pelo tratamento nico do erro: seja de que natureza for, sempre excluir o dolo. As teorias da culpabilidade, por sua vez, apresentam soluo dualista: o erro ora causa de excluso do dolo, ora causa de excluso da culpabilidade. entre os autores que acolhem o dolo como dolus malus (dolo normativo), cuja nota caracterstica consiste em exigir do agente, no momento da conduta, no s a conscincia e a vontade de realizar os elementos integrantes do tipo, como tambm a conscincia atual (real) do injusto (teoria do conhecimento), que surgem as teorias do dolo, a estrita, extrema
43

ou

extremada

(Strenge

Vorsatztherie)

limitada

(Eingeschnkte

Vorsatztheorie) . Para essas teorias, o erro, seja de que natureza for, sempre excluir o dolo. Procura-se, desta forma, dar ao erro um tratamento nico, atribuindo-lhe, sempre, o condo de excluir o dolo .
44

J a teoria da culpabilidade, que a nossa preferida, entende no ser satisfatria esta soluo unitria, e prope, ento, uma soluo dualista: situa o erro ora como causa de excluso do dolo, ora como causa de excluso da culpabilidade .
45

Consideramos a Teoria Limitada da Culpabilidade a mais adequada no tratamento do erro jurdico-penal . Tambm em relao s descriminantes putativas encontramos melhor tratamento dentro da teoria limitada da culpabilidade, com resultados diferenciados, segundo configurem, em concreto, o erro de tipo ou o erro de proibio, submetendo-se aos requisitos j apresentados para a escusabilidade ou no de cada uma dessas formas bsicas do erro .
47 46

42A lio tomamos de emprstimo a MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 565. 43GOMES, Lus Flvio. Erro de tipo e erro de proibio: e a evoluo da teoria causal naturalista para a 44 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 5. 45 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 5. 46 Esta tambm a teoria adotada por TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), 47 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas
e Teorias Limitadas), p. 276. por BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., e por nosso direito positivo. teoria finalista da ao. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.994, p. 25

Por fim, cabe consignar a seguinte lio de SANTIAGO MIR PUIG :

48

La evolucin sufrida por las distintas teoras expuestas no obedece slo a razones dogmticas, sino, en buena parte, a motivaciones poltico-criminales. Hay que partir del hecho histrico de que los Tribunales alemanes (...) no admitan en un principio la eficacia eximente del error de prohibicin (conocido entonces como error de derecho). La teora del dolo clsica ofreca importantes inconvenientes poltico-criminales que favorecan esta actitud de la jurisprudencia. Por una parte, en los casos de error burdo, facilmente evitable y slo explicable por una gravsima falta de consideracin de los valores jurdicos, parece inconveniente que haya que dejar de aplicar la pena correspondiente al delito doloso y contentarse necesariamente con la de la imprudencia. Ello se agrava an por la segunda dificultad con que tropieza la teora del dolo: en el Cdigo alemn, como ahora tambin en el espaol, la imprudencia no se castiga com carcter general, sino slo respecto a ciertos delitos especficamente determinados. El error de prohibicin habra de conducir, segn la teora del dolo, a la impunidad en la mayora de los casos, aunque el error fuera absolutamente burdo. A ello debe aadirse el temor a que cualquiera alegase desconocer la antijuridicidad y hubiese de ser absuelto en muchos casos, con el peligro de qeu ello fuera falso. La formulacin por Welzel de la teora de la culpabilidad facilit el cambio de actitud de los Tribunales alemanes, que pasaron a admitir la virtualidad eximente o atenuante del error de prohibicin a partir de la Sentencia del Tribunal Federal de 18 de marzo de 1.952. La teora de la culpabilidad vena a ofrecer una va poltico-criminal intermedia entre el rechazo del error de prohibicin y su admisin en los trminos clsicos de la teora del dolo - o, si se prefiere, una admisin moderada y matizada del error de prohibicin -. Por una parte, rechaz toda relevancia, ni siquiera atenuante, al error burdo, facilitndose de paso la denegacin de toda eficacia a posibles falsas alegaciones de desconocimiento del derecho. Por otra parte - y esto es tanto o ms importante -, impidi que ningn error vencible quedase impune por el hecho de que la imprudencia no fuera punible en el delito correspondiente, pues afirm en todo caso la susbsistencia de una culpabilidad atenuada por el delito doloso. Por ltimo, en su versin de teora estricta de la culpabilidad, ambas cosas resultaron aplicables al error sobre los presupuestos de una causa de justificacin.
49

Todavia, o mesmo autor

adverte: Ello no significa que la teora estricta de

la culpabilidad sea la preferible desde cualquier punto de vista. Por de pronto, cabra objetar que la evolucin histrica que lleva a espiritualizar la responsabilidad penal encuentra en la teora estricta de la culpabilidad una fase intermedia que hay que superar si se quiere llegar al pleno reconocimiento del significado del error de prohibicin. En este sentido podra sostenerse incluso que la teora del dolo es ms avanzada que la de la culpabilidad. Los inconvenientes poltico-criminales de esta teora,en cuanto se sigan considerando tales, se pueden obviar por

48MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 566-567.

vas como la de mantener una punicin general de la imprudentia iuris para el error vencible. Por otra parte, es tericamente incorrecto confundir el error de tipo negativo (error sobre los presupuestos tpicos de una causa de justificacin) com el error de permisin, si, en cambio, se distingue el error de tipo (positivo) y el error de prohibicin. Por ltimo, no estimo posible afirmar la prohibicin del hecho al autor cuando ste no puede conocer su antijuridicidad penal: la posibilidad de conocimiento de la norma de determinacin, entendida como imperativo concreto, es una condicin de aplicacin tcita de la misma.

5. DO TRATAMENTO DA MATRIA NO DIREITO PENAL BRASILEIRO

5.1. Cdigo Penal de 1.940 O Cdigo Penal de 1.940 tratava o erro de fato da seguinte forma: Era isento de pena quem cometia o crime por erro quanto ao fato que o constitua, ou quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supunha situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima (art. 17). No havia, pois, previso para a punio a ttulo de culpa. No que diz respeito ao erro de direito, o art. 16 dispunha que a ignorncia ou errada compreenso da lei no eximiam da pena. No havia, nesta hiptese, previso para a reduo de pena no caso de erro. O erro de fato invencvel exclua, pois, o dolo, impedindo a formao da culpa. No trato das descriminantes putativas a soluo era idntica: o erro de fato invencvel exclua o dolo. Todavia, se o erro de fato no fosse invencvel, subsistiria a culpa, e o agente responderia por crime culposo. J o erro de direito era absolutamente inescusvel: Nele se fala em ignorncia e erro de interpretao da lei. Se a ausncia da noo sobre um objeto representa a ignorncia, e a falsa ou errnea idia sobre sobre um objeto representa o erro de direito, juridicamente no h diferena entre ignorncia e erro de direito, porque compreender erradamente a lei o mesmo que desconhec-la.
50

Assim, diante do Cdigo Penal de 1.940 a

ignorncia e a errada compreenso da lei no eximiam de pena, e ao juiz cabe (cabia) a aplicao da lei, sem nenhuma diferenciao entre os componentes da sociedade.
51

5.2. Lei 7.209/84: Nova Parte Geral do Cdigo Penal A dicotomia erro de fato / erro de direito viu-se superada com a promulgao da Lei 7.209/84, que reformulou toda a Parte Geral do Cdigo Penal brasileiro. De modo que, hodienarmente, o tema ora em foco encontra-se regulado, no ordenamento jurdico-penal 49MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 567-568. 50BEMFICA, Franciso Vani. Curso de Direito Penal: Parte Geral. So Paulo: Centrais Impressoras 51BEMFICA, Franciso Vani. Op. Cit., p. 207.
Brasileiras, 1.969, p. 206.

ptrio, pelo disposto nos artigos 20 e 21 do Cdigo Penal, com redao determinada pela Lei 7.209/84. Eis a redao de citados dispositivos:

Erro sobre elementos do tipo Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. Descriminantes putativas 1. isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. Erro determinado por terceiro 2. Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. Erro sobre a pessoa 3. O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de pena. No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime. Erro sobre a ilicitude do fato Art. 21. O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero. Pargrafo nico. Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia. Temos convico de que a citada reforma da Parte Geral Cdigo Penal ptrio, ocorrida em 1.984, adotou abertamente a teoria limitada da culpabilidade . Tendo em vista o sistema repressor vigente, o tratamento do erro pode ser assim sintetizado:
52

52Veja-se o tem 17 da exposio de motivos da atual Parte Geral do CP brasileiro, assim redigido: ,
todavia, no tratamento do erro que o princpio do nullum crimen sine culpa vai aflorar com todo o vigor no direito legislado brasileiro. Com efeito, acolhe o Projeto, nos arts. 20 e 21, as duas formas bsicas de erro construdas pela dogmtica alem: erro sobre elementos do tipo (tatbestandsirrtum) e erro sobre a ilicitude do fato (verbotsirrtum). Definiu-se a evitabilidade do erro em funo da conscincia potencial da ilicitude (pargrafo nico do art. 21), mantendo-se no tocante s descriminantes putativas a tradio brasileira, que admite a forma culposa, em sintonia com a denominada teoria limitada da culpabilidade.

5.3. Do erro de tipo no atual ordenamento jurdico-penal brasileiro O erro de tipo invencvel exclui o dolo, de modo a impedir a configurao do injusto. Todavia, se o erro for vencvel, o dolo permanecer ntegro, possibilitando assim a configurao do injusto em sua modalidade culposa (art. 20). De se considerar que apenas em relao a uma pequena parcela dos crimes definidos na parte geral do Cdigo Penal brasileiro, e tambm daqueles previstos em legislao extravagante, previu o legislador a incriminao da conduta em sua modalidade culposa. Assim temos que, na prtica, o erro de tipo, quer invencvel ou no, levar no configurao do injusto na maioria da condutas penalmente relevantes. Quanto s circunstncias qualificadoras do tipo, diga-se que o erro que incide sobre elas tambm erro de tipo. Todavia, a eventual excluso, por erro, da forma qualificada (tipo derivado), no impede a configurao do tipo bsico. As circunstncias agravantes tambm devem estar cobertas pelo dolo e assim so excludas pelo erro. O erro sobre circunstncias atenuantes ou sobre elementos que tornam o crime privilegiado irrelevante. 5.3.1. Do erro acidental O dito erro acidental, na lio de ANBAL BRUNO, no faz o agente julgar lcita a ao criminosa. Ele age com a conscincia da antijuridicidade do seu comportamento, apenas se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu movimento de execuo . Desta forma, ao contrrio do essencial, o erro acidental no tem o condo de afastar o dolo, ou o dolo e a culpa do agente. O erro quanto pessoa da vtima no isenta de pena. Tal como era previsto no CP de 1.940, levar-se-o em conta no as qualidades da pessoa atingida, mas aquelas da pessoa contra a qual o agente, efetivamente, queria praticar o crime (art. 20, 3.). A soluo brasileira , pois, de um crime nico e no de concurso entre crime tentado doloso e consumado culposo. A caracterizao da tentativa, inclusive, insustentvel em face do princpio do incio da execuo.
53

53BRUNO, Anbal. Direito Penal: Tomo II. Rio de Janeiro: Forense, 1.984, p. 111.

A mesma soluo, em nossa opinio, deve ser adotada na hiptese de erro quanto ao objeto, embora no haja previso para tanto no Cdigo Penal. Isto porque temos como aplicvel, neste ponto, a analogia. Soluo diversa seria ainda um retrocesso ao direito penal objetivo, jogando-se por terra as importantes conquistas do atual direito penal da culpabilidade. A soluo brasileira para o erro na execuo (aberratio ictus) a seguinte: haver, de acordo com o art. 73 do CP, um s crime consumado doloso, se for atingida to s pessoa diversa daquela que o agente pretendia ofender; se o agente, todavia, atingir tanto a pessoa visada, quanto uma estranha, responder por dois crimes, em concurso formal, que podero ser ambos dolosos, ou doloso quanto pessoa visada e culposo quanto pessoa estranha, dependendo das circunstncias concretas que iro indicar a existncia de dolo ou de negligncia quanto ao ltimo resultado tambm verificado. J na hiptese de aberratio criminis, o agente responder por culpa, se o fato for previsto como crime culposo; se ocorrer tambm o resultado pretendido, ser aplicada a regra do concurso formal de crimes (art. 74). O erro sobre o processo causal irrelevante. Todavia, a supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao, mas o agente responde pelos atos j praticados (art. 13). 5.4. Do erro de proibio no atual ordenamento jurdico-penal brasileiro O erro de proibio, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminula de um sexto a um tero (art. 21). Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia (art. 21, Pargrafo nico). Discorrendo justamente sobre a valorao da potencial conscincia da ilicitude, CIRILO VARGAS , adepto da teoria estrita do dolo, faz relevante crtica reforma de 1.984. Diz o professor desta faculdade que o direito penal da liberdade perdeu terreno com a Lei 7.209/84. Isto porque antes, exigia-se a efetiva conscincia da ilicitude para atribuir-se a algum um resultado a ttulo de dolo; ausente essa conscincia efetiva, dava-se a excluso do dolo, abrindo-se a possibilidade de punio a ttulo de culpa. Hoje, ao revs, a reforma trouxe dois malefcios: a) transformou em potencial o que era efetivo; b) ausente esse atributo, no
54

54 VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-372.

h que se perquerir a culpa, pois, de todo modo, o agente responder por dolo. CIRILO VARGAS considera assim desastrosa a soluo dada ao problema, isto , punir a ttulo de dolo quem praticou o fato sem conscincia da antijuridicidade. Classifica como falha imperdovel responder o agente sempre a ttulo de dolo no erro de proibio, enquanto que no trato do erro de tipo preve-se a modalidade culposa. Alm disso, alerta que a reduo de pena est prevista como facultativa, e fixada entre 2/3 e 1/3 pequena at mesmo em face do CP alemo. Para CIRILO VARGAS, o melhor mesmo seria a unificao das duas classes de erro .
55

J para ZAFFARONI

56

a atenuao facultativa prevista na ltima parte do art.

21 correta e tambm razovel. Alega que nem sempre, o erro de proibio vencvel diminui a culpabilidade. O erro de proibio pode ser evitado, porque o sujeito no se deu ao trabalho de averiguar se sua conduta era, ou no, lcita, at porque isso, na verdade, no lhe importava. Em tal situao, no se pode, de maneira alguma, atenuar a pena, porque em nada estar atenuada a reprovao e, talvez, at se trate de uma reprovao maior. Estas so circunstncias que o juiz dever valorar para estabelecer a correspondente atenuao da reprovao, e, consequentemente, da pena. Ainda quanto ao erro de proibio, temos convico de que decidir se o agente podia, ou no, ter conscincia da ilicitude no caso concreto tarefa extremamente complexa, difcil e tormentosa. Para ns, ao se considerar que o agente obrou sem a atual conscincia da ilicitude, penosa tarefa perquerir se lhe era possvel atingir essa conscincia (e assim permanecer intacta a culpabilidade) ou no (e assim exclui-se a culpabilidade). Somos da opinio de que, a priori, no possvel a exculpao, pela falta de conhecimento da ilicitude, quando: a) ao agente teria sido fcil, nas circunstncias, com algum esforo de inteligncia e com os conhecimentos adquiridos em seu prprio meio ambiente, adquirir essa conscincia; b) o agente, propositadamente, deixa de informar-se para evitar obedincia ao dever jurdico; c) o agente deixa de informar-se, mesmo sem m-f, sobre o exerccio de atividades regulamentadas. Todavia, a questo h de ser resolvida no caso concreto.
57

5.4.1. Do desconhecimento da lei

55Repita-se que a exposio que fazemos, dividindo o erro em erro de tipo e erro de proibio, explica-se
tendo como pressuposto a teoria do delito elaborada sobre a base de um tipo complexo, orientao adotada pela Reforma de 1.984. Adverte ZAFFARONI (p. 494) que para aqueles que situam o dolo na culpabilidade, teoria adotada pelo Prof. CIRILO VARGAS, de fato esta distino perde quase todo o seu significado, e torna-se coerente que a se sustente a chamada teoria unitria do erro, ou seja, uma teoria que no distingue entre erro de tipo e erro de proibio. Afirmando que todo problema do erro um problema de culpabilidade e, como dolo e culpa so por ela localizados na culpabilidade, qualquer erro, seja sobre os requisitos do tipo, seja sobre a proibio da conduta, resolvido da mesma maneira: quando invencvel elimina a culpabilidade e quando vencvel d lugar culpa. 56 ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., pp. 642-643. 57 A lio tomamos de emprstimo a VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-397.

A ignorncia da lei no causa de iseno de pena para o atual direito brasileiro 58, com exceo feita s condutas tipificadas pela Lei Das Contravenes Penais (Decreto-Lei n 3.688, de 3 de outubro de 1.941) 59, onde admite-se no seja aplicada pena ao agente que ignora ou compreende erroneamente a lei 60. 5.4.2. Das descriminantes putativas O Cdigo Penal brasileiro no expresso neste ponto. Todavia, considerando sua aberta filiao teoria limitada da culpabilidade, temos que o tratamento da matria deve ser o seguinte: O erro sobre os pressupostos fticos a causa de justificao (supor situao de fato) encarado como erro de tipo permissivo, uma espcie anmala de erro de tipo, que

58 MELLO, Lydio Machado Bandeira de. Manual de Direito Penal. Belo Horizonte: UFMG, 1.953, p. 112:
Em geral, os cdigos penais modernos so intransigentes no que se refere ignorncia da lei penal: no isenta de pena; no serve de desculpa; no exime de responsabilidade. De outro modo, a lei penal perderia o seu carter de obrigatoriedade absoluta e, muitos rus, malvados e matreiros, se valeriam do analfabetismo para cometerem delitos acobertados por perigosa ignorncia. Nessuno pu invocare a propria scusa lignoranza della legge penale - sentencia o cdigo penal italiano. O saudoso PROFESSOR LYDIO MACHADO considera injusta esta regra de Poltica Criminal, levanta graves e fundadas ponderaes (p. 112), e faz o seguinte comentrio (pp. 125-131): Eis qual me parece a doutrina correta no tocante ignorncia da lei penal. Divido as infraes penais (crimes, delitos e contravenes) em dois grupos: - infraes penais que violam direitos naturais do homem; - infraes penais de mera creao legal. Entre os componentes do primeiro grupo, alinham-se o homicdio, o delito de leses corporais, o estupro, o roubo, o furto, a calnia, o dano, o lenocdio, o peculato. Entre os componentes do segundo grupo, citarei a violao de privilgio postal da Unio, a recusa de moeda de curso legal, o exerccio ilegal do comrcio das coisas antigas, a imitao de moeda para propaganda. Ningum pode alegar ignorncia no que concerne a infraes do primeiro grupo. E por que? Porque a lei penal nada mais faz do que tornar obrigatrio perante as Justias do Estado o que j era obrigatrio perante a Conscincia. No se faz preciso nenhum texto legal para que saibamos que no devemos matar, nem violentar mulheres, nem arrebatar o alheio, nem levantar falso testemunho. Porm, nas infraes de mera creao legal, quem desconhece o texto da lei pode perfeitamente cometer a infrao com tranquilidade e boa f. Por exemplo: um homem rstico pode, naturalmente, e com a maior inocncia, ao fazer uma viagem, levar cartas fechadas de conhecidos do lugar de onde veio para conhecidos do lugar aonde vai. (omissis). O cdigo penal de Costa Rica, de 21 de agosto de 1.941, , entre ns, o que melhor disciplina a matria, quando estatui, em seu artigo 22: No eximen de responsabilidad la ignorancia de la ley penal o el error acerca de ella; pero si se tratare de infracciones de mera creacin legal, los tribunales podrn apreciar la ignorancia o el error como atenuante o eximente, segn las circunstancias. (omissis). Porm, a doutrina correta era a do Direito Romano (Cf. Mommsen, Romisches Strafrecht; Gontardo Ferrini, Esposizione Storica e Dottrinle del Diritto Penale Romano; Bernardino Alimena, Principii di Diritto Penale; Lydio Machado Bandeira de Mello, Responsabilidade Penal, Rio de Janeiro, 1.941) no qual vigoram as trs regras seguintes: 1) A ignorncia da lei penal, por via de regra, no constituia justificativa (Callistratus, D. , XLVIII, in fr. 15; Ulpianus, in fr. 11 4. D. III, 2; Paulus, D. XXII 6. in fr. 9). 2) A ignorncia da lei penal constitua uma justificativa: a) somente quando se referisse a leis que no tinham fundamento natural; b) ou quando a violao fosse cometida por menores, mulheres ou recrutas (tyrones), ou por impercia ou por rusticidade (Cf. Gaius, Institutiones, IV, 57; Ulpianus, D. III, W; Papinianus, D. XLVIII, 5; Arrius Menander, D. IV, R; XXIX, 5; XLIX, 16). 3) A ignorncia de uma lei no-penal constitua uma justificativa, quando essa lei no-penal era o pressuposto da lei penal, porquanto, nste caso, vinha a faltar o dlo (Calllistratus, D. XLVIII, 10; Gaius, D. XLI, 3; Neratius, D. XLVII, 2; Ulpianus, D. XLVII, 2). Como se v, pode-se ignorar a lei penal, quando esta no se deriva de uma norma (de uma lei de conduta ditada pela razo prtica ou conscincia moral). 59Lei Das Contravenes Penais, art. 8: No caso de ignorncia ou de errada compreenso da lei, quando escusveis, a pena pode deixar de ser aplicada.

produz os mesmos efeitos deste: fica excludo o dolo, mas subsiste a possibilidade de punio por crime culposo. CIRILIO VARGAS 61 leciona que o erro de tipo permissivo no exclui o dolo. O agente tem a conscincia e a vontade da conduta. Todavia, incorre em erro por supor situao ftica que, se realmente existisse, justificaria sua conduta. O erro assim recai sobre a ilicitude da conduta. Todavia, para efeitos de aplicao da pena, aplicam-se os mesmos princpios que regem o erro de tipo. Se escusvel o erro, isenta o agente de pena. Se inescusvel, embora tenha agido com dolo, o agente responsabilizado como se tivesse praticado um delito culposo. Aqui reside a chamada culpa imprpria, que ocorre nas hipteses em que o agente atua com dolo na sua conduta, mas responde como se tivesse cometido um delito culposo. No mesmo sentido ZAFFARONI 62 assevera que a doutrina alem, que defende a sano do erro vencvel de proibio como culposo, nos casos das chamadas justificativas putativas, tem reconhecido a natureza dolosa de tais condutas, e opta por sustentar a punio a ttulo de culpa (ou melhor, com pena do delito culposo), mas somente por razes de atenuao da punio, isto , por razes de poltica criminal. Parece-nos ser esta, de fato, a explicao que melhor se ajusta hiptese.

No erro de tipo permissivo o agente supe estar diante de uma situao de fato que, se realmente existisse, caracterizaria o estado de necessidade, a legtima defesa, o estrito cumprimento de dever legal ou o exerccio regular de direito. Na verdade, inexiste a situao legal de causa de justificao. O agente supe ser legtima sua conduta quando legtima, concretamente, no era . Cite-se como exemplo da descriminante putativa do estrito cumprimento de dever legal o caso do sentinela que, durante a guerra, nota a aproximao de um vulto e supondo tratar-se do inimigo dispara contra o mesmo, vindo a matar o prprio companheiro que, tendo fugido da priso inimiga, voltava ao acampamento. Como exemplo da descriminante putativa do estado de necessidade temos aquele que estando numa sala de exibio cinematogrfica lotada de espectadores, ao ouvir o falso alarme de incndio sai em desesperada corrida, para salvar-se do suposto incndio, e acaba por lesar a integridade corporal de algum. Agora como exemplo de descriminante putativa de exerccio regular de direito temos a conduta do particular que surpreende algum em flagrante delito e
63

60Cdigo Penal, art. 65: So circunstncias que sempre atenuam a pena: II - o desconhecimento da lei.
Assim, a ignorncia da lei, que no causa de iseno da pena, pode ser alegada como circunstncia atenuante. 61VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-397. 62ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 642. 63LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., p. 128.

saindo no seu encalo, ao virar a esquina, defronta-se com o ssia do perseguido, prende-o e o leva delegacia, quando ento se verifica o erro .
64

J o erro sobre a existncia ou os limites da causa de justificao (supor estar autorizado) encarado como erro de proibio indireto, e assim exclui a culpabilidade, se inevitvel, ou atenua a pena do crime doloso (de um sexto a um tero), se evitvel.

6. DO TRATAMENTO DA MATRIA NO DIREITO PENAL ESPANHOL

6.1. Cdigo Penal de 1.983 At a reforma de 1.983, o Cdigo Penal espanhol no continha qualquer preceito relativo ao erro. A doutrina admitia, inobstante, sua relevncia, embora discrepasse acerca de seu tratamento. A doutrina dominante inclinava-se por um tratamento unitrio do erro de tipo e de proibio; contudo, a reforma (de 1.983) diferencia claramente uma e outra espcie de erro, com uma formulao mais prxima da teoria da culpabilidade. 65 SANTIAGO MIR PUIG 66 nos informa que la jurisprudencia tradicional se haba resistido a admitir la plena eficacia eximente del error de prohibicin, pero desde 1.983 sta viene expresamente impuesta por el CP. Assim, o Cdigo Penal espanhol de 1983 versava, em seu artigo 6., que o erro inevitvel sobre um elemento essencial integrante da infrao penal ou que agrave a pena excluiria a responsabilidade criminal ou a agravao, em cada caso. Ademais, se este erro fosse evitvel, atendidas s circunstncias do fato e s pessoais do autor, a infrao seria punida como culposa. Na opinio de MUOZ CONDE 67 essa regulamentao coincide, no que se refere ao erro de tipo, com a proposto pela doutrina e jurisprudncia. O erro de tipo exclui o dolo e tudo o mais; quando seja evitvel, deixa subsistente uma possvel responsabilidade a ttulo de negligncia. SANTIAGO MIR PUIG 68 discorda e afirma: Que la frmula del anterior art. 6 bis a) respondiera a una toma de posicin en favor de la teora de la culpabilidad, resultara ciertamente sorprendente a la vista de la tradicin jurdica espaola y, en particular, de la composicin de la Comisin redactora del Proyecto de 1980 - de donde procede la redaccin de 64Os exemplos citados so todos tomados de emprstimo a LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., pp. 128-129.

65MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 62.

66MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 561.

67MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 63.

aquel proyecto -. Dicha Comisin estaba integrada mayoritariamente por penalistas partidarios de la teora del dolo. En realidad, el art. 6 bis a) - como el actual art. 14 - no slo no obligaba a la teora de la culpabilidad, sino que ofreca un importante argumento en favor de la teora del dolo. J quanto ao erro de proibio, o Cdigo Penal espanhol anterior (1.983) previa que a crena errnea e inevitvel de estar atuando licitamente excluiria a responsabilidade criminal, sendo que se o erro fosse evitvel seria observado o disposto no art. 66 (art. 6., bis a, 3.). Inquestionvel que a reforma de 1.983 fortaleceu a tese dos partidrios da teoria da culpabilidade, at ento um setor doutrinal minoritrio, pois o art. 66 permite a atenuao da pena em um ou dois graus, no caso de concorrncia incompleta de uma eximente. Assim, podemos afirmar, acatando lio de MUOZ CONDE 69, que no regime do CP espanhol de 1.983 o erro de proibio evitvel determinava uma atenuao da culpabilidade, mas no a aplicao da pena pela modalidade negligente. 6.2. Cdigo Penal de 1.995 O vigente Cdigo Penal espanhol (Ley Orgnica 10/1995, de 23 noviembre) disciplina a matria em seu artigo 14, assim redigido :
70

Artculo 14 1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Se el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente. 2. El error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante, impedir su apreciacin.

68MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 573-574.

69MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 161.

70VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol: Parte
General. Madrid: Tecnos, 1996, p. 372, informam, ainda, o seguinte: El precedente inmediato del artculo 14 del CP vigente es el artculo 6 bis a) del CP de 1973, que fue introducido en la reforma de 1983. La doctrina de manera unnime considerada incluidos en los prrafos 1 y 2 el error de tipo, y en el 3 el error de prohibicin. Aunque exista una cierta polmica acerca de la consideracin del error sobre los presupuestos fcticos de las causas de justificacin como error de tipo o de prohibicin, nadie discuti la mejora tcnica que supona la clasificacin recogida sobre la tradicional de error de hecho e error de derecho.

3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados. Eis os comentrios que CARLOS VELASCO e CONCEPCIN BLZQUEZ 71, professores da Universidad Pontificia Comillas, fazem a respeito das expresses utilizadas pelo legislador na redao deste dispositivo: El artculo 14 utiliza las expresiones 'hecho integrante de la infracin penal', e 'ilicitud del hecho', en lugar de 'elemento esencial integrante de la infraccin penal' y 'creencia errnea de estar obrando lcitamente' que eram empleadas por el artculo 6 bis a) del CP de 1973, lo que podra hacer pensar que el legislador ha querido volver a la tradicional clasificacin del error en error de hecho y error de derecho. No es sta, sin embargo, la voluntas legislatoris como se deduce de la defensa por el Grupo Socialista del texto aprobado en el Parlamento, defensa en la que se alegaba 'que es habitual hablar del hecho y de la ilicitude para referirse al tipo y la prohibicin'. Lo cierto es que el trmino 'hecho' hace referencia a los presupuestos fcticos, y no todos los elementos del tipo lo son. De aqu que quepa concluir que, respecto a este problema concreto, la redaccin del artculo 6 bis a) del CP del 1973 era de superior calidad tcnica al artculo 14 del CP de 1995. Idntica a posio de SANTIAGO MIR PUIG 72: La distincin entre el error sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal a que alude el n. 1 del art. 14 y el error sobre la ilicitud del hecho a que se refiere el n. 3 del mismo precepto, no debe entenderse necesariamente como equivalente a la clsica y hoy abandonada distincin entre error de hecho e error de derecho. O tratamento do erro pelo CP espanhol pode, vista dos dispositivos citados e das lies dos doutrinadores daquela nao, ser assim sintetizado: 6.3. Do erro de tipo no atual ordenamento jurdico-penal espanhol O erro sobre elementos constitutivos do tipo, se invencvel, exclui toda a responsabilidade criminal, j que si el dolo tpico requiere saber que se realiza la situacin prevista en el tipo de injusto, el error determinar su ausencia cuando suponga el desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto . Se vencvel, observadas as circunstncias especficas do fato e as pessoais do autor, a infrao ser punida
73

71VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 373. 72MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 572. 73MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 253.

em sua modalidade culposa, desde que haja previso para tanto na parte especial. Est a previso expressa do art. 14, n. 1 . Nas palavras de SANTIAGO MIR PUIG 75: El error vencible excluir el dolo pero no la imprudencia por lo que proceder, de ser punible sta en el delito de que se trate, la estimacin de la modalidad de imprudencia correspondiente. Ahora bien, en el CP actual la imprudencia no es punible en la mayora de delitos, por lo que el error vencible determinar generalmente la impunidad. El erro invencible excluir tanto el dolo como la imprudencia, por lo que en principio dar lugar a la impunidad, pues en el Derecho positivo general slo se prevn tipos dolosos o tipos culposos, de modo que la pura causacin de un resultado lesivo sin dolo ni imprudencia resulta atpica. O erro sobre sobre as circuntncias qualificadoras ou agravantes impede a apreciao das mesmas. Nestes casos irrelevante que o erro seja vencvel ou invencvel, pois em ambas as hipteses no se poder considerar as circunstncias qualificadoras e nem as agravantes. SANTIAGO MIR PUIG 76 adverte que el art. 14, 2 no distingue el tratamiento del error invencible y del error vencible sobre elementos accidentales. En ambos casos el error impedir su apreciacin. Quando o erro incide sobre uma circunstncia atenuante ou sobre elementos do tipo privilegiado temos que nos socorrer na doutrina, pois a lei omissa: Deja el artculo 14 sin resolver la problemtica del error sobre una circunstancia del tipo que lo privilegie o sobre una circunstancia atenuante. La doctrina piensa que cuando se trate de elementos objetivos de un tipo privilegiado (por ejemplo, la disminucin de la pena, que se prescribe en el artculo 163.2 del CP, respecto a las detenciones ilegales) habr que aplicar el tipo privilegiado, a pesar de que el sujeto ignore dicha circunstancia. Pero cuando sean elementos subjetivos, en los que el sujeto ha de actuar impulsado por un determinado motivo, no se podr aplicar el tipo privilegiado si el autor no conoce el elemento subjetivo, pues querra decir que no acta movido por l; as, por ejemplo, sera inaplicable el 163.4 a una persona que no conociese que detiene a outro para presentarlo inmediatamente a las autoridades, porque entonces no actuara por dicho motivo .
77 74

74MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 255: El error sobre un elemento del tipo de injusto constituye, en 75MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 254. 76MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 257. 77VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., pp. 373-374.
efecto, un error sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal.

Para MUOZ CONDE 78 o erro sobre os elementos acidentais determina a no apreciao da circunstncia agravante ou atenuante, ou, em cada caso, do tipo qualificado ou privilegiado. Eis a lio de SANTIAGO MIR circunstncias atenuantes: Puesto que no se menciona em el art. 14, debe seguirse partiendo del art. 65 CP. Pero (...) este precepto slo regula expresamente el desconocimiento de las circunstancias objetivas (n. 2), y no decide si para que concurram las personales (n. 1) es preciso su conocimiento. Para esto deber acudirse a la ratio de las circunstancias. De ello se seguir que habr que conocer los presupuestos objetivos de las circunstancias atenuantes siempre que afecten al injusto y su fundamento haya de verse en que suponen un determinado motivo que ha de influir efectivamente en el sujeto (as el parentesco cuando atena: art. 23). Distinta es la situacin respecto a las atenuantes que no afectan al injusto, sino a la imputacin personal (como las atenuantes de adiccin del art. 21, 2. o de arrebato u obcecacin del art. 21, 3.). El error sobre las mismas no constituye error de tipo, sino que sigue las reglas del error sobre la imputacin personal. J quanto ao erro sobre elementos do tipo privilegiado sua posio a seguinte 80: Posto que (...) no es aplicable el art. 65 CP (...) todo depender de la ratio respectiva. Cuando requieran que el sujeto acte impulsado por un determinado motivo, debern conocerse sus presupuestos. En cambio, es discutible si es extensible el criterio del art. 65, 2 respecto de los elementos accidentales que rebajan la pena por disminucin del injusto objetivo. Esta solucin (no atenuacin en caso de desconocimiento) no parece admisible en cuanto supondra aplicar lo dispuesto en aquel precepto ms all de su letra y, por tanto, analoga in malam partem, prohibida. Es preferible la solucin contraria, en cuanto el desconocimiento de una circunstancia que rebaje la pena venga a constituir una situacin anloga a la suposicin de una circunstancia que la eleva, pues no atenuar en aquel caso vendra a contradecir el criterio sentado en ste outro, de no agravacin. Pelo exposto, todos os casos de erro de tipo devem incluir-se no n. 1 ou no n. 2 do art. 14.
81

PUIG 79 sobre o desconhecimento de

78MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 64.

79MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 257-258. 80MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 258. 81Esta a lio de SANTIAGO, p. 572.

6.3.1. Do erro acidental

82

O erro sobre a pessoa (vtima) ou o objeto, a princpio, irrelevante . Todavia, MUOZ CONDE
83

adverte que em alguns casos, a qualidade da pessoa determina a

comisso de um tipo diverso (matar a seu pai por erro, confundindo-o com um estranho: realiza um parricdio em vez do homicdio). Na teoria, poder-se- constituir um delito doloso tentado (de homicdio) em concurso com um delito culposo consumado (de parricdio). Assim, o erro sobre a pessoa ter consequencias jurdicas quando versar sobre pessoa que goza de proteo penal especial. Veja-se o exemplo trazido baila por SANTIAGO MIR PUIG 84: Creyendo que se mata al Rey (art. 485) se da muerte a un ciudadano que no goza de proteccin especial (homicidio: art. 138). (...) En el ejemplo propuesto no excluir el dolo respecto al homicidio producido, porque se quera matar al Rey e ello implica qe se quera matar a un hombre (porque el Rey tambin lo es); pero el error in persona obligar a castigar, adems de por homicidio doloso, por tentativa inidnea de un delito contra la Corona (en concurso ideal de delitos: art. 77 CP). Por outro lado, se o erro versa sobre pessoa protegida da mesma forma pela lei penal ele irrelevante. Acerca do erro sobre a relao de causalidade, veja-se MUOZ CONDE 85: Em princpio, os desvios no essenciais ou que no afetem a produo do resultado querido pelo autor so irrelevantes (A dispara contra B com nimo de matar, ferindo-o levemente; B morre em poucos dias por causa de uma infeco da ferida). Ao contrrio, se o resultado produzido de modo totalmente desconectado da ao do autor, poder ser imputado como fato tentado (no exemplo anterior, B morre posteriormente em consequncia de um incndio no hospital). Assim, pode ocorrer que o desvio da cadeia no exclua a imputajo objetiva do resultado causado, ou que o desvio do processo causal exclua a possibilidade de imputao objetiva do resultado por ruptura da necessria relao do mesmo com a conduta. Na primeira hiptese, el error ser irrelevante si el riesgo cncretamente realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo o eventual

82Esta a lio de VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 375,
a saber: El error en la persona (o, en su caso, en el objeto) es un error proprio (de tipo); pues el autor ataca a la persona u objeto que deseaba (luego no hay error en la ejecucin), aunque que se haya equivocado sobre la identidad de la persona o del objeto (es, por tanto, error en el proceso de formacin de la voluntad). Tanto uno como otro son irrelevantes desde el punto de vista penal, ya que versan sobre una circunstancia accidental del tipo de delito como es el objeto material concreto, porque lo que prohbe la ley penal (por seguir com el ejemplo indicado) es matar a un ser humano, siendo indiferente que se trate de Juan o de Pepe. Luego el hecho se castiga como un delito doloso consumado. 83MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 63. 84MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 259. 85MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 64.

(ejemplo: es irrelevante que el disparo dirigido al corazn d en outra parte vital, porque ambos riesgos son especies de la misma clase: matar de undisparo) y el modo de comisin equivocadamente empleado no determina un cambio de delito ni de circunstancias que afecten a la gravedad del hecho tpico. Por el contrario, ser relevante el error cuando el modo de ejecucin influya en la calificacin del hecho o en sus circunstancias relevantes en orden a la responsabilidad penal, o cuando el riesgo realizado sea de outra clase que el abarcado por el dolo. Aqu cabe incluir los casos en que el resultado se produce por una accin anterior o posterior a la dolosa. Ejemplo: el autor cree haber matado a su vctima a consecuencia de estrangulamiento voluntario, cuando en realidad slo le h privado de sentido, y, para ocultar lo que cree un cadver, arroja al mar el cuerpo an com vida. La autopsia pone de manifesto que haba aire en los pulmones y que, por tanto, la muerte se produjo en el agua. 86 J na segunda hiptese, posto que faltar a prpria possiblilidade de imputao objetiva do resultado conduta inicial, no ocorrer a consumao do tipo objetivo do delito. J quanto ao erro na execuo (aberratio ictus), a doutrina espanhola apresenta a seguinte soluo: crime doloso tentado em concurso com crime culposo consumado. Vejamos o exemplo dado por MUOZ CONDE 87: O autor, com sua pssima pontaria, atinge B, quando queria matar C. Nesse caso, haver tentativa de homicdio doloso em concurso com um homicdio consumado por negligncia. Todavia, a esta soluo se contrape um setor doutrinal, que considera irrelevante o erro na execuo e, assim como no erro sobre o objeto, vislumbra a ocorrncia de um delito doloso consumado. Valiosa a lio de SANTIAGO MIR PUIG 88: La solucin depende del concepto de bien jurdico que se maneje. Si por bien jurdico se entiende un valor abstracto (as, la vida, la salud, etc. como valores abstractos), ser coherente la solucin de estimar irrelevante el error y admitir un delito doloso consumado: porque se quera lesionar esse valor y se ha conseguido, aunque sobre un objeto material distinto. Pero si, como parece ms correcto, se entiende por bien jurdico un objeto emprico dotado de ciertas caractersticas tpicas que lo hacen valioso, no ser relevante el error sobre caractersticas no tpicas como la identidad de la vctima a la que se dirige el ataque, a sabiendas que la misma rene las condiciones tpicas - as la confusin de Juan com Pedro en el error in persona irrelevante -, pero s el error sobre la direccin del ataque al 86MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 260.

87MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 64.

88MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 261-262.

objeto emprico: ser relevante que no se alcance el objeto emprico atacado (as la persona a la que si apunt), sino a otro cercano equivalente (as, otra persona), porque en tal caso la agresin dolosa no se habr dirigido a este bien jurdico. Desde esta concepcin del bien jurdico lo coherente es, pues, la solucin de apreciar tentativa respecto del ataque al objeto no alcanzado en eventual concurso com delito, imprudente - si concurre imprudencia y sta es punible - respecto al objeto lesionado. Esta solucin tiene la ventaja de facilitar una diferenciacin ms precisa de los distintos supuestos imaginables. As, es posible que la lesin efectivamente producida no fuera previsible atendidas las circunstancias concretas del caso, lo que se resolvera facilmente como tentativa sin ms com arreglo a aquella solucin - la opinin contraria tendra que negar la imputacin objetiva para conseguir la misma calificacin -. Tambin puede suceder que la ley no castigue la lesin imprudente del objeto alcanzado, y ello no podra ser tenido en cuenta por la solucin del dolo. Por otra parte, imagnese el caso siguiente: A es atacado de noche y en la defensa alcanza a su mujer en lugar de a su agresor. En este caso puede que el homicidio del agresor hubiera quedado justificado en legtima defensa, pero la muerte de la mujer slo podr justificarse si cabe estimar estado de necessidad. Para decidir si ste concurre no sera correcto contemplar la muerte de la mujer como dolosa, sinto, en su caso, como imprudente - lo que har ms fcil la estimacin de la eximente. Todavia, mesmo diante da controvrsia consenso que a aberratio ictus ser relevante quando o resultado verificado corresponder a um tipo distinto daquele que almejava o autor. Neste caso, o tratamento dever seguir as regras do concurso de delitos, como sucede no erro relevante sobre o objeto. Veja-se o exemplo apresentado por SANTIAGO MIR PUIG 89: El disparo alcanza al Rey en vez de a un particular que estaba a su lado. (...) Deber apreciarse tentativa de homicidio en concurso idela, en su caso, com homicidio imprudente; en el supuesto inverso, en que se quiere matar al Rey y se alcanza al extrao que esta a su lado, tentativa de un delito contra la Corona en concurso ideal, en su caso, com homicidio imprudente. 6.4. Do erro de proibio no atual ordenamento jurdico-penal espanhol Quanto ao erro de proibio vale, antes de examin-lo, atentar para a seguinte lio de MUOZ CONDE 90: O conhecimento da ilicitude no um elemento suprfluo da culpabilidade, mas, ao contrrio, um elemento essencial e o que lhe d razo de ser. (...) Para a doutrina dominante suficiente um conhecimento potencial da ilicitude, quer dizer, basta que o autor possa conhecer a ilicitude de sua ao para que esta possa ser reprovada como culpvel. No entanto, com essa teoria se ampliam desmesuradamente as possibilidades de considerar culpvel a todo aquele que, com capacidade de culpabilidade, pratica um fato

89MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 262.

tpico e antijurdico, porque sempre resta a possibilidade de que ele podia conhecer a proibio. Tem-se, aqui, uma vez mais, que recorrer concepo da funo motivadora da norma penal como uma funo de comunicao e participao que coroa o processo socializao do indivduo. Apenas na medida em que se d a internalizao dos preceitos normativos e no se encontre alterado o processo de socializao (analfabetismo, subcultura, etc.), poder-se- colocar o tema do conhecimento da antijuridicidade. Numa sociedade em que coexistem distintos sistemas de valores, preciso admitir a existncia de indivduos que, mesmo podendo, teoricamente, conhecer a ilicitude de sua ao, nem sequer a questionam, quando essa ao normal no grupo social a que pertencem (ciganos, estrangeiros, etc.). Isto no quer dizer, contudo, que o autor deva ter no momento do fato uma conscincia exata do que est proibido. Basta que, de acordo com sua formao, nvel cultural, etc., figure-se a ilicitude como possvel, e, ainda assim, ele continue a agir. Se o agente desconhece a antijuridicidade de sua ao, atua, ento, em erro de proibio. O erro de proibio invencvel exclui toda responsabilidade criminal, enquanto que o vencvel acarreta a diminuio da pena (art. 14, n. 3). Novamente CONCEPCIN BLZQUEZ 91: A primera vista parece que el legislador se ha inclinado por la teora estricta de la culpabilidad dado que en los supuestos de concurrencia de error de prohibicin vencible no se sanciona el hecho como imprudente sino que se atena la pena. Lo cierto es que la doctrina justifica el tratamiento dado a esta clase de error sobre la base de que en la mayora de las ocasiones el error de prohibicin se da respecto a una causa de justificacin, y, por ello, se ha querido asimilar su punicin a la de las eximentes incompletas. 6.4.1. Das descriminantes putativas valemo-nos dos comentrios de CARLOS VELASCO e

Quanto s descriminantes putativas, o atual Cdigo Penal espanhol tambm no explicita o tratamento em qualquer de suas espcies. A doutrina tambm no pacfica. Assim temos que depender do operador do direito envolvido na questo especfica fazer a adoo entre uma das teorias da culpabilidade
92

ou do dolo.

90MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., pp. 157-158.

91VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 374.

92A

diferena entre a teoria estrita e a limitada da culpabildade, repita-se, est no tratamento do erro sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao, para a primeira, erro de proibio; para a segunda, uma espcie anmala de erro (erro de tipo permissivo), que produz os mesmos efeitos do erro sobre os elementos do tipo, ensejando, portanto, o aparecimento da modalidade culposa. (TOLEDO, p. 274)

Veja-se a opinio de SANTIAGO MIR PUIG 93: Se discute la naturaleza del error sobre los presupuestos de una causa de justificacin. Por afectar como el error de tipo al supuesto de hecho prohibido por la norma, y no a sta, no puede admitirse la opinin del finalismo ortodoxo que lo considera constitutivo de error de prohibicin, sino que ha de atribursele la misma significacin que al error de tipo, cuyo tratamiento ha de compartir. Para CARLOS VELASCO e CONCEPCIN BLZQUEZ 94: La sustitucin de la expresin 'creencia errnea de estar obrando lcitamente' del texto anterior, por 'la ilicitud del hecho constituivo de la infraccin penal' parece dirigida a excluir del error de prohibicin el error que recae sobre los presupuestos fcticos de las causas de justificacin, lo que sin embargo no se consigue, puesto que el que mata a otro porque piensa que le va a privar de su propia vida no se equivoca sobre el 'hecho' de que est matando, lo que le queda claro, sino sobre si es lcito matar en ese caso concreto. Assim, temos que o erro sobre os presuspostos de uma causa de justificao deve ser tratado como erro de tipo (art. 14, n. 1). Veja-se a lio de SANTIAGO MIR PUIG 95: La doctrina y la jurisprudencia espaolas estn divididas en cuanto a considerar esta clase de error como de tipo (negativo) o de prohibicin y respecto al anterior art. 6 bis a) se discuta si debia someterse al rgimen de los prrafos 1. y 2. o en el del 3. La nueva terminologia del art. 14 favorece la inclusin de esta forma de error en su n. 1. SANTIAGO MIR PUIG sustenta esta sua posio fazendo o seguinte raciocnio: Hemos visto que el n. 3 slo se refiere a los casos de error que suponga desconocimiento de que el Derecho considera ilcito el hecho constitutivo de la infracin penal. Quien acta creyendo errneamente que es objeto de una agresin de la que necesita defenderse lesionando al supuesto agresor, no tiene, por esto slo, que desconocer que es ilcito el hecho constitutivo de la infraccin que objetivamente realiza (lesionar a quien de hecho no agreda). Es evidente, en cambio, que este sujeto yerra sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal, segn los trminos del n. 1 del art. 14. La ausencia de una agresin fundamentadora de legtima defensa constituye un hecho necesario para la presencia de una infraccin penal completa, en el sentido de concreta infraccin de una norma penal que deja

93MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 253. 94VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 374. 95MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 572-573.

de existir cuando concurre una causa de justificacin que permite el hecho. El supuesto de hecho completo de la concreta normaprohibitiva requiere una situacin fctica que no slo realice la tipicidad abstracta del hecho, sino que no est integrada por hechos - como determinadas agresiones - que lo justifiquen. Los presupuestos objetivos de una causa de justificacin dan lugar a una situacin fctica distinta de la prohibida por la norma concreta. El hecho concretamente prohibido no se agota en la parte de situacin descrita en el tipo del delito, sino que comprende tambin la ausencia en dicha situacin de los hechos que dan lugar a una causa de justificacin. En este sentido, el error sobre los presupuestos de una causa de justificacin recae sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal, en los trminos del n. 1 del art. 14. Y como entre los hechos constitutivos de la infraccin penal deben incluirse tanto los elementos descriptivos como los elementos normativos - recurdese lo dicho ms arriba -, esto vale tanto para los presupuestos descriptivos como para los presupuestos normativos de las causas de justificacin. A cominao de uma pena atenuada para o erro vencvel tem sido interpretada pela doutrina espanhola majoritria como manifestao da teoria da culpabilidade. Contudo, certo que nem o anterior art. 6 bis a) e nem o atual art. 14, n. 3 nada dizem acerca da razo ou fundamento da atenuao da pena na hiptese de erro vencvel, pelo que no se pode excluir a possibilidade de que esta reduo seja fundada na existncia de imprudentia iuris (imprudncia de direito) e a necessidade de seu tratamento diferenciado em relao impudentia facti (imprudncia de fato). Esta a opinio de SANTIAGO MIR PUIG 96, que ainda faz a seguinte argumentao: Que se remita a la pena inferior en uno o dos grados a la sealada al delito doloso, no equivale, desde luego, a afirmar que exista un delito doloso. El art. 6 bis a) se limit a ofrecer una regla de determinacin de la pena. Y esta pena no es tampoco la del delito doloso, sino otra pena inferior. Que se calcule tomando como base comparativa la del delito doloso, no significa que subsista el dolo, en su sentido ms global de dolus malus. (...) El n. 3 del art. 14 no impone, pues, necesariamente la teora de la culpabilidad. Tambin puede interpretarse desde el prisma de una teora del dolo matizada por la admisin de un distinto tratamiento del erro excluyente del dolo natural y del error que no excluye el dolo natural, sino que slo impiede que ste se convierta en dolus malus. Cabe ver en aquel precepto la expresin de una clusula general de culpa iuris, como la propuesta desde das premisas de la teora del dolo com objeto de evitar la inconveniente impunidad del error de prohibicin vencible en todos los casos en que no sea punible la culpa facti. En favor de esta interpretacin desde el prisma de la teora del dolo se halla, por lo dems, un dato fundamental de su regulacin: segn dicho precepto todo error de prohibicin, aunque sea burdo, impide el castigo sealado al hecho doloso. Ello se opone al principio de la teora de la culpabilidad segn el cual, al no estar ya en juego el dolo, no es

preciso el conocimiento actual de la prohibicin para que concurra plena culpabilidad, sino que puede bastar la posibilidad de conocer la prohibicin (conocimiento potencial), puesto que slo importa que el sujeto pudiera ser objeto del pleno reproche y ello sucede en el caso del error burdo. El art. 14, 3 responde, en cambio, a la alternativa conocimiento/no conocimiento (lgica cuando se trate de decidir si concurre el dolo), y no a la de possibilidad/no possibilidad de reproche. Es expresivo, en este sentido, que el art. 14, 3 CP deje de remitir a la atenuacin prevista para las eximentes incompletas precisamente cuando sta ha dejado de ser obligatoria. Esta atenuacin es ahora facultativa (art. 68 CP), mientras que el art. 14, 3 obliga a imponer la pena inferior en uno o dos grados siempre que el error es vencible. Tal vez sta haya sido una de las razones que expliquen que el art. 14, 3 regule ahora por su cuenta el tratamiento del error vencible de prohibicin: la voluntad de no extender al error de prohibicin vencible el carcter facultativo de la imposicin de la pena inferior en uno o dos grados que ahora se prev cuando concurre una eximente incompleta. Pero ello choca precisamente com la lgica de la teora de la culpabilidad, que habra aconsejado el carcter no obligatorio de la atenuacin de la pena en caso de error vencible de prohibicin. CONCLUSES Passamos agora a expor, em forma de tpicos, as principais concluses a que chegamos durante a elaborao deste trabalho: 1. O erro que recai sobre os elementos exigidos no tipo objetivo o erro de tipo, que invariavelmente exclui a tipicidade dolosa da conduta. 2. Tanto no ordenamento brasileiro, quanto no espanhol, quando o erro de tipo invencvel elimina qualquer tipicidade, ao passo que, se vencvel, pode dar lugar titpicidade culposa, desde que seus extremos sejam estabelecidos. 3. O erro que recai sobre a compreenso da antijuridicidade da conduta o erro de proibio. 4. Tanto no ordenamento brasileiro, quanto no espanhol, quando o erro de proibio invencvel, isto , quando com a devida diligncia o sujeito no teria podido compreender a antijuridicidade de seu injusto, tem o efeito de eliminar a culpabilidade. Quando vencvel, em nada afeta a tipicidade dolosa ou culposa que j est afirmada ao nvel correspondente.
97

96MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 573. 97MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 574-575.

5. No trato das descriminantes putativas pelo CP brasileiro, se o erro sobre a causa de justificao recair sobre uma situao de fato, o erro de tipo (art. 20, 1., CP); se incidir sobre a existncia ou sobre os limites dessa causa de justificao, o erro o de proibio (art. 21, CP). 6. J o CP espanhol no definiu com preciso o trato das descriminantes

putativas, gerando assim enorme controvrsia em nvel doutrinrio, pelo que a soluo a ser dada a cada caso concreto vai depender da adoo de uma ou outra teoria (do dolo ou da culpabilidade) pelo operador do direito envolvido na questo. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA ABREU, Waldyr de. Aspectos do Conceito Moderno de Culpabilidade Penal, in Revista de Jurisprudncia do Tribunal de Justia da Guanabara, n 23, 1.970, ano IX, pp. 64-70. AMERICANO, ODIN. A Teoria Normativa da Culpabilidade. Belo Horizonte: Grfica Caete, 1.949. _______. Da Culpabilidade Normativa, in Revista da Faculdade de Direito da UFMG, ano 06, 1.954 (outubro), pp. 195-207. BEMFICA, Franciso Vani. Curso de Direito Penal: Parte Geral. So Paulo: Centrais Impressoras Brasileiras, 1.969. BETTIOL, Giuseppe. Direito Penal. Trad. Paulo Jos da Costa Jr. e Alberto Silva Franco. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. I, 1.966 e v. II, 1.977. BITENCOURT, Czar Roberto. Reflexes Acerca da Culpabilidade Finalista na Doutrina Alem, in Revista dos Tribunais, ano 79, abril 1.990, volume 654, pp. 259-268. BONCHRISSTIANO, Ana Cristina Ribeiro. A Culpabilidade Jurdico-Penal, in Revista dos Tribunais, ano 77, julho de 1.988, volume 633, pp. 254-262. BRODT, Lus Augusto Sanzo. Da Conscincia da Ilicitude no Direito Penal Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 1.996. BRUNO, Anbal. Direito Penal - Parte Geral - Tomos I e II. Rio de Janeiro: Forense, 1.959. CAMARGO, A L Chaves. Culpabilidade e Reprovao Penal. So Paulo: Sugestes Literrias, 1.994.

COSTA JNIOR, Paulo Jos da. Curso de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.992. CUNHA LUNA, Everardo da. Captulos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.985. _______. A Culpabilidade, in Revista da Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (USP), janeiro-dezembro de 1.978, volume 73, pp. 273-291. FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal - Parte Geral - Ed. revista por Fernando Fragoso. Rio de Janeiro: Forense, 1.995. GOMES, Lus Flvio. Erro de tipo e erro de proibio (e a evoluo da teoria causal naturalista para a teoria finalista da ao). So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.994. LOPES, Jair Leonardo. Curso de Direito Penal - Parte Geral. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.993 MELLO, Lydio Machado Bandeira de. Manual de Direito Penal. Belo Horizonte: UFMG, 1.953. MEZGER, Edmundo. Tratado de Derecho Penal. Trad. Jos Arturo Rodrguez Munz. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, Tomo II, 1.949. MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal: Parte General. 5. edio. Barcelona: Tecfoto, 1.998. MUNHOZ NETO, Alcides. A Ignorncia da Antijuridicidade em Matria Penal. Rio de Janeiro: Forense, 1.978. MUOZ CONDE, Francisco. Teoria Geral do Delito. Trad. Juarez Tavares e Luiz Regis Prado. Porto Alegre: Fabris, 1.988. MUOZ CONDE, Francisco, e GARCA ARN, Mercedes. Derecho Penal: Parte General. 3. edio. Valencia: Tirant lo Blanch, 1.998. NETO, Accioly. Alcides Munhoz Netto e o Direito Penal do Erro, in Revista Jurdica - Faculdade de Direito de Curitiba, ano IV, n 3, 1.984, pp. 27-38. PIRES, Ariosvaldo de Campos. Coao Irresistvel no Direito Penal Brasileiro. Belo Horizonte: UFMG, 1.964. ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Estrutura Jurdica do Crime. Belo Horizonte: Mandamentos, 1.999.

ROXIN, Claus. Problemas Bsicos Del Derecho Penal. Trad. Diego Manuel Luzn Pea. Madrid: Editorial Reus, 1.976. _______. A Culpabilidade como critrio limitativo da pena, in Revista de Direito Penal - rgo oficial do Instituto de Cincias Penais da Faculdade de Direito Cndido Mendes, ns. 11/12, julho-dezembro de 1.973, pp. 7-20. _______. Acerca da Problemtica do Direito Penal da Culpa, in Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, volume LIX, 1.983, pp. 1-29. SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal (A nova parte geral). Rio de Janeiro: Forense, 1.985. TAVARES, Juarez. Teorias do delito - Variaes e Tendncias. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.980. TOLEDO, Francisco de Assis. Ilicitude penal e causas de sua excluso. Rio de Janeiro: Forense, 1.984. . O Erro no Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.977. _______. Princpios Bsicos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.982. _______. Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Limitadas e Teorias Extremadas, in Revista dos Tribunais, ano 71, dezembro de 1.982, volume 566, pp. 272-276. _______. Culpabilidade e a problemtica do erro jurdico-penal, in Revista dos Tribunais, ano 67, novembro de 1.978, volume 517, pp. 251-261. VARGAS, Jos Cirilo de. Introduo ao Estudo dos Crimes em Espcie. Belo Horizonte: Del Rey, 1.993. ______. Instituies de Direito Penal - Parte Geral - Tomo I. Belo Horizonte: Del Rey, 1.997. VELASCO, Carlos Mara Landecho, e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol: Parte General. Madrid: Tecnos, 1.996. ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: Parte Geral. 2. edio. So Paulo: RT, 1.999.