REVISTA MBITO JURDICO Erro material em oferta desobriga loja A 15 Cmara Cvel do Tribunal de Justia de Minas Gerais (TJMG)

) confirmou sentena de primeira instncia que havia negado o pedido de indenizao por danos morais do auxiliar administrativo H.I.K.R.G., residente em Iguatama (oeste de Minas), contra a Submarino B2W Companhia Global do Varejo. H. afirma que comprou, em 18 de janeiro de 2010, um notebook Vaio NW220AF com Intel Pentium Dual Core por R$224,29. Ele efetuou o pagamento por boleto bancrio. Porm, trs dias depois, ele foi informado por e-mail do cancelamento do pedido, com a consequente devoluo do dinheiro mediante depsito em conta corrente. O comprador defendeu que o negcio jurdico realizado era perfeito e preenchia os requisitos legais de validade. Para H., o no envio do computador j pago foi um desrespeito. Em demanda judicial de abril de 2010, o consumidor requereu que o equipamento lhe fosse entregue, pedindo tambm uma indenizao pelo dano moral provocado pela frustrao de sua expectativa. A Submarino alegou que a suposta promoo decorreu de um erro material na veiculao do anncio e de uma falha sistmica evidente, j que um notebook com estas qualidades e porte jamais custaria R$ 224,29, valor imprprio at mesmo a um produto de qualidade imensamente inferior. Isso no constitui, de forma alguma, propaganda enganosa com o objetivo de induzir os consumidores a erro e qualquer pessoa constataria o erro. Mas o autor, ciente de que o valor anunciado era incompatvel com o equipamento vendido, usou de m-f e efetuou a compra, afirmou. A empresa lamentou os aborrecimentos causados, mas sustentou que no poderia ser obrigada a fornecer a mercadoria a um preo abaixo do mercado (cerca de R$ 2 mil) apenas porque ocorreu um problema tcnico. Defendeu, alm disso, que a situao no poderia causar abalo de ordem psquica, constrangimento ou dor, mas pertencia aos transtornos eventuais e insatisfaes da vida. O juiz Ramon Moreira, da comarca de Iguatama, julgou a causa improcedente. Quando o fornecedor anuncia para um produto preo muito inferior ao praticado no mercado, torna-se facilmente perceptvel a ocorrncia de erro material, que no obriga a empresa, a menos que seja demonstrada sua m-f, sentenciou, em janeiro deste ano. O magistrado acrescentou que o Cdigo de Defesa do Consumidor no pode dar a uma das partes vantagem exagerada nem permitir espertezas, malcia ou oportunismo. O auxiliar de servios gerais recorreu em fevereiro, negando que tivesse agido com inteno de tirar vantagem e afirmando que realmente acreditou tratar-se de uma promoo. O Submarino no demonstrou que cometeu um equvoco, nem colocou no site propaganda retificando o anncio anterior, declarou. O relator do recurso, desembargador Jos Affonso da Costa Crtes, entendeu que o erro material escusvel isenta o seu agente de culpa e de responsabilidade. Esse posicionamento contou com a adeso do desembargador Tibrcio Marques, vogal. Ficou vencido o revisor Maurlio Gabriel, que determinava que a Submarino cumprisse a oferta e entregasse ao consumidor o produto comprado. A empresa cancelou unilateralmente o contrato firmado, sob o fundamento de que teria cometido equvoco na oferta. Esta hiptese, contudo, no se enquadra entre as previstas no artigo 427 e nos incisos do artigo 428 do Cdigo Civil, em que a proposta de contrato deixa de ser obrigatria ao proponente, afirmou. Processo: 0003795-92.2010.8.13.0303 TJMG