EDJ 2009/116353, STSJ Murcia Sala de lo Contencioso-Administrativo de 25 mayo 2009

EL DERECHO
EDJ 2009/116353
TSJ de Murcia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 2, S 25-5-2009, n 459/2009, rec. 53/2005. Pte: Alonso DazMarta, Leonor

RESUMEN

El TSJ desestima el recurso contencioso y confirma la resolucin del TEAR de Murcia que acogi la reclamacin
referente a la liquidacin por el concepto de ITP y AJD de la que trae causa. La Sala establece que la comunidad
autnoma recurrente entiende que, en la adjudicacin inmobiliaria derivada de una subasta judicial , es el rgano
judicial quien realiza la transmisin, y no el ejecutado, por lo que no existe la entrega de venta efectuada por
empresario, premisa bsica de la aplicacin del IVA, pero, a pesar de la correccin del criterio sobre la naturaleza
jurdica del proceso de ejecucin, discrepa de la conclusin, pues, en una transmisin de derechos reales, como la
propiedad, la condicin de transmitente y adquirente no resulta afectada por el modo en que se efecte la
transmisin, ya que, sea la misma voluntaria o forzosa, caso de la subasta judicial , el transmitente es el titular del
derecho real que se cede, abstraccin hecha de quien sea el rgano que formalice o documente dicha transmisin.

-NORMATIVA ESTUDIADA
Ley 37/1992 de 28 diciembre 1992. Impuesto sobre el Valor Aadido IVA
art.4

+NDICE
+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El escrito de interposicin del recurso contencioso administrativo se present el da 28 de enero de 2005,
y admitido a trmite, y previa reclamacin y recepcin del expediente, la parte demandante formaliz su demanda
deduciendo la pretensin a que antes se ha hecho referencia.
SEGUNDO.- La parte demandada y codemandada se han opuesto pidiendo la desestimacin de la demanda, por ser
ajustada al Ordenamiento Jurdico la resolucin recurrida.
TERCERO.- No ha habido recibimiento del proceso a prueba, por lo que cuando oportuno correspondi se seal
para la votacin y fallo el da 15 de mayo de 2009.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Como hemos sealado en el encabezamiento de la presente sentencia, dirige la parte actora el presente
recurso contencioso administrativo contra la Resolucin del Tribunal Econmico Administrativo Regional de Murcia
de 29 de junio de 2004, estimatoria de la reclamacin econmico administrativa nmero 30/2827/03 formulada por
MURCIGESTIN S.L. contra la liquidacin provisional girada por la Direccin General de Tributos de la
Comunidad Autnoma de la Regin de Murcia, con el nmero ILT 130220 2003 001343 sobre el precio de remate, y
por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas, con deuda a ingresar de 26.872,89 .
Liquidacin que fue anulada por el TEAR al entender que la adjudicacin de bienes en subasta pblica es de carcter
empresarial, al ser los bienes adjudicados propiedad de una sociedad mercantil, por lo que la entrega efectuada no
estaba sujeta al concepto de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, debiendo anularse la liquidacin practicada.
Funda la parte actora su impugnacin en los siguientes motivos:
1.- Que a la vista de los arts. 7.5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurdicos Documentados EDL1993/17918 , aprobado por R.D. Leg 1/1993, art. 4.1 de la Ley 37/1992
EDL1992/17907 reguladora del Impuesto sobre el Valor Aadido, y el art. 8.2.3 de la misma Ley 37/1992
EDL1992/17907 , queda claro que para que se produzca la sujecin al IVA deben cumplirse dos condiciones: que al
entrega de bienes la realice un empresario y que dicha entrega se realice en el desarrollo de una actividad empresarial
o profesional. En relacin con la primera condicin, la Administracin Regional considera que en la adjudicacin
inmobiliaria derivada de una subasta judicial es el rgano judicial quien realiza la transmisin del bien; y el momento
de la venta es el de la aprobacin del remate y subsiguiente adjudicacin del bien rematado, con independencia de
cundo se inscriba el testimonio del Auto que libre el Secretario, pues no hay obstculo legal en atribuirle a la
adjudicacin que realiza el Juez el carcter de "tradicin simblica o ficta", segn los arts. 1462.2 a 1464 del Cdigo
Civil EDL1889/1 , una vez perfeccionado el "Ttulo" mediante la aprobacin del remate, con la consecuencia, por
tanto, de que en la subasta judicial la transmisin de los bienes la realiza siempre el Juez en el ejercicio de su
exclusiva potestad pblica de ejecutar. Las diversas actuaciones ejecutivas, incluida la subasta judicial , son
actuaciones procesales, por lo que es imposible conceptuar la enajenacin forzosa judicial como un contrato de
compraventa en el que concurre un consentimiento libre y espontneo del ejecutado, propietario del bien enajenado.
Por lo que la transmisin no la hace el empresario; y, por tanto, no est sujeta a IVA. Aade, adems, que la entrega
del bien no se realiza en el desarrollo de una actividad empresarial, sino en el desarrollo de las actuaciones procesales

ejecutivas, Por lo que no se cumple la segunda condicin necesaria para que la transmisin del dominio quede sujeta
al IVA. Por ltimo seala la Comunidad Autnoma que este es el criterio sostenido por la sentencia de la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1994 EDJ1994/2198 , y por el Tribunal
Superior de Justicia de Murcia en la sentencia 30/04 de 28 de enero .
La demandada y la codemandada se oponen al recurso porque entienden que la transmisin es de carcter empresarial
porque los bienes adjudicados eran propiedad de una sociedad mercantil, concretamente de la propiedad de
propietarios Jardn de la Seda S.L.; y es una transmisin que est expresamente prevista en el art. 8.2.3 de la Ley del
IVA EDL1992/17907 , en cuanto transmisin de bienes en virtud de una norma o de una resolucin administrativa o
jurisdiccional. Por lo que concurre la totalidad de los requisitos que de recogen en los arts. 4.1 y 5.1 de la Ley del
IVA EDL 1992/17907 37/1992 para la sujecin realizada en virtud de subasta judicial al Impuesto sobre el Valor
Aadido, como as lo ha venido recogiendo el Tribunal Econmico Administrativo Central, la Audiencia Nacional,
diversas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, de Catalua, de Andaluca, de Castilla-La Mancha,
Galicia o el Pas Vasco.
SEGUNDO.- Son hechos relevantes para la resolucin del presente recurso los siguientes. El 13 de noviembre de
1998 fue presentado ante el Servicio de Gestin Tributaria de la Consejera de Economa y Hacienda de la
Comunidad Autnoma de la Regin de Murcia el testimonio del Auto dictado el 10 de septiembre de 1998 por el
Juzgado de Primera Instancia nm. 7 de Murcia , en virtud del cual se aprobaba el remate llevado a cabo en autos del
Juicio Sumario del art. 131 de la Ley Hipotecaria, ejecutivo 525/1997 , seguido contra la comunidad del propietarios
Jardn de la Seda S.L., por el que se adjudicaba a la entidad MURCIGESTIN, S.L. cuatro fincas por la suma total de
50.000.000 ptas. (300.506,05 ), acompandose autoliquidacin del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales sin
ingreso de cuota alguna. La Direccin General de los Tributos, al entender que la operacin estaba sujeta al concepto
de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, practic la liquidacin provisional ILT 130220 2003 001343 sobre el
precio de remate, y por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas, con deuda a ingresar
de 26.872,89 . Contra dicha liquidacin MURCIGESTIN S.L. promovi reclamacin econmica administrativa
ante el TEAR, que al entender que la adjudicacin de las fincas mediante subasta judicial constituye una transmisin
realizada en el contexto de una actividad empresarial, sujeta y no exenta al Impuesto sobre el Valor Aadido, deba
anularse la liquidacin practicada.
TERCERO.- Por tanto, toda la cuestin que se plantea en el presente recurso es si la adquisicin d de bienes mediante
subasta judicial por parte de la mercantil codemandada est sujeta al IVA o al Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales. Es cierto como seala la CARM recurrente que esta Sala, siguiendo el criterio de la sentencia del
Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1994 EDJ1994/2198 , haba venido entendiendo en sentencias 347/02
EDJ2002/20500 y 626/02 que en la subasta judicial la entrega de los bienes subastados la haca el Juzgado, sin
perjuicio de que el ttulo se otorgue por el deudor o, en su defecto, por el Juez. Sin embargo, este criterio se ha
variado por el Tribunal Supremo en sentencias de 20 de noviembre de 2000 EDJ2000/47401 y de 3 de julio de 2007
EDJ2007/152432 . Adems, la sentencia del Tribunal Supremo de 1994 fue dictada bajo la vigencia de la Ley
anterior del IVA. As, la sentencia el TS de 3 de julio de 2007 , con cita de la sentencia del mismo Tribunal de 20 de
noviembre de 2000 , desestima el recurso de Casacin en Unificacin de Doctrina formulado contra una sentencia del
TSJ de Baleares, que desestim el recurso por entender que la condicin de transmitente y adquirente no viene
alterada por el modo en que se efecta la transmisin, ya que tanto si esta es voluntaria como si es forzosa, el
transmitente es el titular del derecho real que se cede, con independencia de quin sea la persona u rgano que
formaliza o documente dicha transmisin, puesto que el Juzgado se limita a encauzar y formalizar la venta que se
impone forzosamente al propietario-deudor. Por tanto, siguiendo esta doctrina sentada por el Tribunal Supremo en las
dos sentencias mencionadas, as como de otros Tribunales Superiores de Justicia como los citados por la
codemandada, debemos estimar el recurso haciendo nuestros los argumentos contenidos en los fundamentos de
derecho tercero, cuarto y quinto de la sentencia de 3 de julio de 2007 que reproducimos a continuacin:

TERCERO.- Como dato bsico para la resolucin de esta cuestin interesa subrayar que la sentencia de esta Sala de
20 de noviembre de 2000 EDJ2000/47401 afirm en los apartados b) y c) de su Fundamento Jurdico Segundo lo
siguiente:
"... b.- La Comunidad Autnoma recurrente entiende que, en la adjudicacin inmobiliaria derivada de una subasta
judicial , es el rgano judicial quien realiza la transmisin (como acto integrado de ttulo -la aprobacin del remate- y
modo -la adjudicacin al rematante del inmueble subastado-), y no el ejecutado, por lo que no existe la entrega de
venta efectuada por empresario, premisa bsica de la aplicacin del IVA.
Pero, a pesar de la correccin del criterio apuntado sobre la naturaleza jurdica del proceso de ejecucin, debe
discreparse de la conclusin, pues, en una transmisin de derechos reales, como la propiedad, la condicin de
transmitente y adquirente no resulta afectada por el modo en que se efecte la transmisin, ya que, sea la misma
voluntaria o forzosa (caso de la subasta judicial ), el transmitente es el titular del derecho real que se cede, abstraccin
hecha de quien sea el rgano que formalice o documente dicha transmisin. En realidad, el Juez se limita a encauzar
la venta, impuesta forzosamente al propietario-deudor, pero no lo suplanta si no es, exclusivamente, en el plano
instrumental, ya que, en el plano de los derechos reales, la propiedad se transmite directamente del propietario-deudor
al adquirente-adjudicatario, sin que tal propiedad haya pasado de aqul al Juez y de ste al adjudicatario; y es que el
Juez, en la suplantacin que hace del deudor, se limita a dictar el auto de adjudicacin (en lugar de la escritura de
venta que en su caso debera realizar el propio deudor -segn los antiguos artculos 1514 y 1515 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 , ahora reformados por la Ley 10/1992, que los ha adecuado al sistema
imperante en el artculo 131 de la Ley Hipotecaria , LH, en el que el auto judicial aprobatorio de la adjudicacin es,
por s solo, el ttulo y el modo transmisivo-).
c.- Segn el artculo 4 de la Ley 37/1992 EDL1992/17907 del IVA , estn sujetas al IVA las entregas de bienes...
realizadas por empresarios o profesionales a ttulo oneroso, con carcter habitual u ocasional, en el desarrollo de su
actividad empresarial o profesional..., y lo especialmente dudoso, en el caso de autos, es si puede entenderse que la
venta forzosa o adjudicacin derivada de una subasta judicial , celebrada en un proceso de ejecucin de deudas,
puede conceptuarse como entrega en el desarrollo de la actividad empresarial o profesional.
Sin desconocer que la sentencia de esta Seccin y Sala de 10 de marzo EDJ1994/2198 de declara que, en tal caso,
no puede hablarse de una entrega en desarrollo de la actividad empresarial, no es menos cierto que no se ha hallado
otra sentencia que se pronuncie en los mismos trminos y, por tanto, falta el requisito de la reiteracin propio de la
jurisprudencia.".
CUARTO.- Llegados a este estado de cosas es preciso sealar que pese a que la sentencia de esta Sala de 10 de enero
de 1994 sostiene que "la venta en pblica subasta de bienes del propio empresario consecuencia de las deudas
garantizadas con hipoteca no puede atribuirse a la actividad empresarial", lo cierto es que no consta que la deuda
originaria lo fuera en el ejercicio de la actividad empresarial del deudor.
Tambin ha de sealarse que el apartado d) del fundamento segundo de la sentencia de 20 de noviembre de 2000
EDJ2000/47401 sostiene:
"... d.- Adems, si se interpretara que la intermediacin judicial priva a la entrega de su condicin de transmisin en el
ejercicio de la actividad empresarial, quedara vaco de contenido el artculo 8.Dos.3 de la Ley 37/1992
EDL1992/17907 (que concepta como entrega de bienes sujeta al IVA la transmisin en virtud de una norma o de
una resolucin administrativa o jurisdiccional, incluida la expropiacin forzosa) y cabra preguntarse en qu
supuestos se aplicara entonces tal precepto, pues en dichos casos de transmisiones por resoluciones judiciales nunca
habra acto propio de actividad empresarial (quedando inaplicable el artculo).

Debe reputarse, por tanto, que la actividad empresarial de un promotor inmobiliario est integrada tanto por la tpica
venta voluntaria de pisos para obtener la rentabilidad propia de tal negocio, como por la venta forzosa derivada de la
necesidad de atender las deudas generadas en dicha actividad (pues la misma implica no slo la obtencin de ingresos
sino tambin la obligacin de pagar las deudas, soportando, en su caso, cuando no se pueda atenderlas
voluntariamente, la ejecucin forzosa del patrimonio -de modo que venta voluntaria y venta forzosa no son sino las
dos caras de la misma actividad empresarial-).".
QUINTO.- Ha de concluirse, por tanto, que la sentencia de esta Sala de 10 de enero de 1994 , no presta suficiente
cobertura fctica a la pretensin del recurrente; que la doctrina no ha sido reiterada; y, que en la sentencia de 20 de
noviembre de 2000 EDJ2000/47401 , despus de tomar en consideracin la sentencia de 10 de enero de 1994 , y sin
que la solucin del pleito lo requiriera, se dan razones suficientes, que compartimos y asumimos, para mantener la
tesis contraria a la sostenida por la entidad recurrente. Todo ello nos lleva, por tanto, a la desestimacin del recurso.
CUARTO.- En consecuencia, procede desestimar el recurso interpuesto por la Comunidad Autnoma de la Regin de
Murcia, ya que la entrega del bien no la hace el rgano judicial , pues esta forma de transmisin de bienes en virtud
de una resolucin jurisdiccional est prevista en el art. 8.2.3 de la Ley del IVA EDL1992/17907 ; siendo ajustada a
derecho la resolucin del TEAR de Murcia, en lo aqu discutido. No se aprecian circunstancias suficientes para hacer
un especial pronunciamiento en costas (art. 139 de la Ley Jurisdiccional ).
En atencin a todo lo expuesto, y POR LA AUTORIDAD QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA
NACIN ESPAOLA,

FALLO

Desestimar el recurso contencioso administrativo nmero 53/05 interpuesto por La Comunidad Autnoma de la
Regin de Murcia, contra la resolucin del Tribunal Econmico Administrativo Regional de Murcia de 29 de junio de
2004, estimatoria de la reclamacin econmico administrativa nmero 30/2827/03 formulada por MURCIGESTIN
S.L. contra la liquidacin provisional girada por la Direccin General de Tributos de la Comunidad Autnoma de la
Regin de Murcia, con el nmero ILT 130220 2003 001343 sobre el precio de remate, y por el concepto de Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas, con deuda a ingresar de 26.872,89 , por ser dicho acto ajustado a
derecho en lo aqu discutido; sin costas.
Notifquese la presente sentencia, que es firme al no darse contra ella recurso ordinario alguno.
As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
Publicacin.- En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la
dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.

Nmero CENDOJ:30030330022009100266