The Honorable Benjamin H.

 Settle

UNITED STATES DISTRICT COURT
WESTERN DISTRICT OF WASHINGTON­TACOMA
__________________________________________________________________
)
JOHN DOE, et al )
Plaintiffs ) No.  09 CV 05456 BHS
)
Vs. ) DECLARATION IN 
) SUPPORT OF MOTION
SAM REED, et al   ) TO INTERVENE 
Respondents ) NOTE ON MOTION CALENDAR 
) FOR September 3, 2009
__________________________________________________________________

Comes now Arthur West, and respectfully submits the Declaration below 

and   the   attached   Memorandum   in   support   of   his   application   to   for   leave   to 

intervene in this action:

DECLARATION

I, Arthur West, certify the following to be true.

1 09 CV 05456 BHS Arthur West

DECLARATION RE 120 State Ave NE #1497
INTERVENTION Olympia, Washington, 98501
                    Attached to this Declaration is a Memorandum on the Doctrine of 

Prior Restraint filed over a year ago (August 20, 2009) in Pierce County Superior 

Court Cause No. 08­2­04312­1. Although the first 4 pages of this memorandum 

concern   records   (that   are   still,   to  this  day)   improperly  withheld  by  the  Port  of 

Tacoma under color of RCW 42.56, pages 5­15 are applicable to prior restraints 

upon expression and publication generally, and therefore also to the prior restraint 

issued by the District Court in this present case, which has as its central aim the 

suppression of publication of the names of the individuals signing R­71.. 

          While no one can doubt the good faith and lawful intent of this Court 

in   attempting   to   restrain   the   evils   it   perceived   to   reasonably   flow   from   the 

disclosure and publication of the names of individuals supporting a controversial 

popular referendum, the fact remains that in seeking to forestall one type of private 

evil, the court has unearthed a greater public evil, that of government censorship 

and prior restraint.

        Although it is (barely) conceivable that if the Court's order restraining 

disclosure   and   publication   of   the   supporters   of   R­71   is   vacated   that   certain 

overzealous supporters of domestic partnership might seek to harass or annoy the 

signers, it is the central tenet of our political order that such offenses be punished 

individually in the criminal arena after they have manifested themselves in the real 

world rather than being the subject of overbroad prior restraints that punish all of 

our social order based upon mere conjecture and surmise.

2 09 CV 05456 BHS Arthur West

DECLARATION RE 120 State Ave NE #1497
INTERVENTION Olympia, Washington, 98501
                        Historically, since our founding fathers executed the primary 

Declaration establishing our democratic society, the right to petition has carried 

with it the concomitant responsibility that one's exercise of the right be a public 

and general concern. It is highly doubtful that Mr. Franklin, Adams, or Hancock, 

(Who took care to sign his name roundly so that King George would not require his 

spectacles to make it out) or any of the other   signatories to the Declaration of 

Independence would even been able to comprehend the idea of a personal privacy 

right to conceal their participation in the inherently public process of exercising 

their   right   to   petition.   Nor,   it   is   safe   to   assume,   would   the   Declaration   of 

Independence be entitled to the reverence and respect that it enjoys to this day had 

it been signed by “John Doe and associates”

           The first 4 pages of the attached Memorandum are also relevant to the 

issue of the constitutional application of RCW 42.56 in the State Courts, in that, 

although over a year has passed since the attached Memorandum was filed, the 

Honorable   Judge   Fleming   has   declined   to   issue   any   form   of   ruling   on   the 

continuing   concealment   of   the   Port   of   Tacoma's   SSLC   records   despite   express 

provisions in Washington Law and the Washington State Constitution that require 

Superior Court Judges to rule within 90 days, or forfeit their office.

           Clearly, as applied in a venue mere blocks from this Federal Court, 

RCW 42.56 is used to justify unconstitutional prior restraints even more egregious 

than that improperly issued by this Court, and the State Court proceedings in the 

3 09 CV 05456 BHS Arthur West

DECLARATION RE 120 State Ave NE #1497
INTERVENTION Olympia, Washington, 98501
Court of the Honorable Judge Fleming have the additional distinction of having 

absolutely no procedural safeguards to ensure that their restraints upon expression 

and publication are promptly­or ever­subject to a final review.

              For the precise reason that it allows for prior restraints such as the 

one improperly issued by this Court, but which (in the State Courts) are not subject 

to any reasonable or timely review, RCW 42.56 is unconstitutional as applied.

I certify the foregoing to be correct and true.  Done August 30, 2009.

.     _____________
       Arthur West

4 09 CV 05456 BHS Arthur West

DECLARATION RE 120 State Ave NE #1497
INTERVENTION Olympia, Washington, 98501