Informe de Investigacin

TTULO: INCIDENTES EN EL PROCEDIMIENTO DMINISTR TI!O

Rama de" Derec#o: Derecho Administrativo Ti$o de investigacin: Simple &'entes: Doctrina Jurisprudencia Descri$tor: Procedimiento Administrativo Pa"a%ras c"ave: Incidentes en LGAP &ec#a de e"a%oracin: 05/10

ndice de contenido de "a Investigacin

() RESUMEN)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))( *) DOCTRIN ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))* El incidente de nulidad en el procedimiento administrativo............................................. +) ,URISPRUDENCI DMINISTR TI! ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))+ !esoluci"n de incidentes en la Administraci"n #ri$utaria................................................%

() RESUMEN
El presente in&orme de investi'aci"n contiene doctrina ela$orada por la Procuradur(a General de la !ep)$lica* +ue ,usti&ica la aplicaci"n pr-ctica de la resoluci"n de incidentes en el procedimiento administrativo* a pesar de su &alta de re'ulaci"n en la Le. General de la Administraci"n P)$lica* a manera de e,emplo se cita ,urisprudencia administrativa +ue evidencia la aplicaci"n de esta &i'ura en dicho procedimientos.

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 1

*) DOCTRIN

El incidente de nulidad en el procedimiento administrativo

/P!012!AD2!3A GE4E!AL DE LA !EP56LI1A71 Cabe hacer una breve mencin acerca del tema de los "incidentes de nulidad" que se plantean, de forma generalizada, en el procedimiento administrativo. Dicha gestin no est regulada en la LGAP, razn por la cual, de admitir su procedencia dentro del procedimiento administrativo, debe acudirse a las prescripciones que sobre este tipo de gestin contiene el Cdigo Procesal Civil

En lo que atae a su procedencia, ciertamente la regulacin de los recursos administrativos dentro del procedimiento pareciera ser restrictiva (al efecto, v ase la redaccin del art!culo "#$ %&'(). 'dem*s, dada la obligacin de cumplir los plazos del procedimiento, ciertamente el uso abusivo de los incidentes de nulidad puede trastornar el normal desenvolvimiento de las tareas asignadas a los rganos directores. +in embargo, tampoco puede de,ar de observarse que, conforme se produce un ma-or cantidad de ,urisprudencia de la +ala Constitucional en punto a las obligaciones que tiene el rgano director para tutelar el derecho de defensa - el debido proceso, ciertamente deber* la 'dministracin estar en un proceso constante de especializacin sobre aspectos mu- puntuales que pueden considerarse lesivos de esas garant!as. 's!, si el administrado v!a el incidente de nulidad alerta sobre al e.istencia de un vicio de procedimiento que atenta contra los derechos fundamentales que deben guardarse en el procedimiento, lo cierto pareciera que no e.iste una razn ,ur!dica de peso para denegar la procedencia de estos "incidentes".

%o anterior no obsta para realizar la siguiente observacin. /al - como est* establecido en el Cdigo (rocesal Civil, el incidente tiene una naturaleza claramente subsidiaria - espec!fica del asunto que se trata en el e.pediente. 0azn que nos lleva a afirmar que el ""tema" del incidente, sea la e.istencia de alg1n defecto grave en la tramitacin del procedimiento, o bien, de alguna circunstancia que afecta la legitimacin de las partes o del mismo derecho de fondo, son asuntos que deber!an revelarse con cierta claridad del propio e.pediente. En otras palabras, el incidente

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 2

busca adecuar el procedimiento a sus par*metros legales, o bien, allegar informacin que es trascendental para la decisin final. (or ello, tanto en su presentacin, como en su resolucin, debe atenerse la 'dministracin a garantizar no slo la tutela de los derechos fundamentales involucrados, sino que, adem*s, la debida celeridad del proceso.

Con vista en lo que se viene e.poniendo, en nuestro criterio, los incidentes deben ser resueltos de manera e.pedita, en especial los que se refieren a la ritualidad del procedimiento. 'quellos otros que se refieran al derecho de fondo, implicar*n para el rgano director la adopcin de una resolucin en la que informe a la parte que el conocimiento de esa gestin ser* de,ada para el acto final. 2bvias razones hacen recomendable que, cuando se trate de un tema de procedimiento, constatado el vicio que se alega, no slo se declare con lugar el incidente, sino que se provea de manera inmediata la correccin del -erro.3

+) ,URISPRUDENCI

DMINISTR TI!

!esolucin de incidentes en la Administracin "ributaria

/SALA P!I8E!A. #!I624AL 9IS1AL AD8I4IS#!A#I:07 444.5 46C47E6/E+ 46/E0(8E+/2+. ') 7E 68%47'7 7E 62/494C'C4:6.5 Este /ribunal estima que el presente incidente de nulidad procede declararlo sin lugar por cuanto de conformidad con la informacin contenida en autos, en escrito de la contribu-ente en el cual se impugna el traslado de cargos correspondiente al per!odo fiscal ;<, se encuentra firmado por el 'poderado &eneral!simo seor =>? quien espec!ficamente seala para notificaciones las oficinas de su representada, sitas en +an @os , contiguo a la =...?.5 Conforme a lo anterior, se practic la notificacin respectiva en forma correcta - en el, lugar sealado espec!ficamente, seg1n acta constante en folio AB, en fecha CB de diciembre del CBBC.5

7e acuerdo con lo anterior, es del todo correcta la afirmacin que en ese sentido hace la 7ireccin

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 3

' Duo,al sealar que la resolucin recurrida fue correctamente notificada en el lugar sealado por el representante legal de la intervenida cuando se atendieron las respectivas impugnaciones, indic*ndose e.presamente el hecho de que si bien es cierto aparece como autenticante el %ic.=...?, no se demuestra de manera fehaciente en las respectivas notas, presentadas el E# de diciembre de CBBB, estar autorizado por el representante legal de la fiscalizada para pretender variar el lugar sealado para recibir notificaciones, en las que ni siquiera aparece como m!nimo la firma de dicho representante legal dando fe de su consentimiento al respecto.5 Conforme a lo e.puesto, era correcto el comportamiento de las oficinas de instancia de proceder a practicar la notificacin en dicho lugar.5 'hora bien, las otras argumentaciones e.puestas por la interesada al respecto de la nulidad alegada, tales como que la 'dministracin /ributaria falta a la verdad, en primer lugar porque no se ve en las resoluciones determinativas ning1n razonamiento en el sentido apuntado, indic*ndose que la e.plicacin de la resolucin =...? debe entenderse como puramente acomodaticia para denegar la nulidad solicitada, deben rechazarse por falta de fundamento - por inconsistentes, toda vez, que en esa etapa procesal en que se dict la resolucin determinativa no hab!an sido alegadas las nulidades respectivas, siendo en consecuencia que no se pod!a contener ning1n razonamiento al respecto de tales alegaciones.5 7ifiere este 7espacho igualmente de las apreciaciones al respecto de la supuesta competencia del abogado director de los procedimientos o letrado au.iliar, en cuanto se le confieren potestades suficientes para interponer recursos, gestiones e incidencias apropiadas del au.ilio profesional, entre las que se encuentran seg1n su criterio, la de sealar lugar para recibir notificaciones, todo ello por cuanto dicho comportamiento debe regularse conforme a la figura del mandato en cualesquiera de sus modalidades contenidas en las disposiciones correspondientes del Cdigo Civil, /itulo F444, art!culos EC$E siguientes concordantes, lo que no ha ocurrido ni demostrado en autos a los efectos de admitir las pretensiones apuntadas.5 9inalmente debe apuntarse que en caso de que e.istiera alguna irregularidad como se pretende por parte de la auditada, lo cierto es que en tiempo - forma seg1n regulacin del articulo E$< del Cdigo de 6ormas - (rocedimientos /ributarios, se interpuso el recurso de apelacin - las incidencias indicadas, convalid*ndose en consecuencia cualquier efecto contrario a derecho, al admitirse por parte de la interesada, la e.istencia de un acto administrativo que le afectare en sus intereses - utiliz*ndose las opciones recursivas que le concede la normativa aplicable. (rocede en consecuencia rechazar la nulidad interpuesta.5 G) 46C47E6/E 7E C'78C47'7.5 4gual que en el caso anterior, el presente incidente debe rechazarse de plano por ser improcedente - falto de sustento legal, - por ello este 7espacho admite - comparte en su totalidad los argumentos contenidos en la resolucin que resolvi el mismo, en donde se de,

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 4

e.puesto con meridiana claridad que el art!culo que utiliza la parte intervenida no es de aplicacin en materia tributaria por disposicin e.presa del art!culo "<H inciso d) de la %e- &eneral de 'dministracin (ublica.5 Consecuencia de lo anterior debe concluirse que la figura de la caducidad no es aplicable en materia tributaria - ello as se deduce claramente con el an*lisis que se practique de las normativas contenidas en los art!culo #B - E<" del Cdigo de 6ormas (rocedimientos /ributarios siendo que en el primero de ellos se determina concretamente la posibilidad de que las resoluciones determinativas de la obligacin tributaria o aquellas que resuelvan recursos contra dichas resoluciones, se dicten fuera de los plazos establecidos en los art!culos E#< - E<" ibidem, - el cmputo de los intereses se suspender* por el tiempo en que se ha-a e.cedido para la emisin de dichos actos, siendo en consecuencia que la 'dministracin /ributaria activa nunca pierde la competencia para el dictado de sus actos administrativos como errneamente as! lo pretende la inconforme en las presentes diligencias administrativas.5 %a 1nica regulacin al respecto del tema de an*lisis en cuanto al e.ceso de los plazos para resolver, lo es en el hecho de que tal circunstancia lo sea por conducta imputable al funcionario, quienes tendrn las responsabilidades sealadas en la le- general citada.5 Es correcta la cita que seala la 'dministracin ' Duo, en el sentido de que este /ribunal ha mantenido el criterio respecto a los plazos de m rito, para que la 'dministracin resuelva el reclamo presentado contra los traslados de cargos - dicte el acto administrativo o cualesquiera otro, toda vez que se trata en definitiva de plazos ordenatorios - no perentorios, en el sentido de que su incumplimiento no produce nulidad ni defecto legal alguno, sino que como se indic, su 1nica consecuencia es de car*cter disciplinario, debido a que vencido el plazo correspondiente, el cobro de intereses sobre la obligacin tributaria se suspende - la administracin se encuentra legalmente impedida para e.igirlos conforme lo establece el p*rrafo final del art!culo #B indicado.5 (asado el plazo correspondiente, la administracin debe pronunciarse v*lida - legalmente sobre la determinacin administrativa en relacin al quantum debeature.5 (+'%' (04IE0'. /04G86'% 94+C'% '7I464+/0'/4F2. 6 E#$ de E# de ma-o del CBB#).5 En consecuencia, se rechaza por improcedente la caducidad del acto administrativo interpuesto contra la resolucin determinativa - el traslado de cargos 6 =...?.5 C) 46C47E6/E 7E (0E+C04(C4:6.5 4gual suerte que los anteriores incidentes corre el de an*lisis - ello por cuanto al respecto del per!odo fiscal ;< el mismo en vista de que la declaracin respectiva fue presentada el C# de marzo de E;;H, el plazo de prescripcin comenz a regir el E de enero de E;;A - e.pir, aun admiti ndose el per!odo de prescripcin de " aos, el "E de diciembre del CBBB. 'l efectuarse la

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 5

notificacin del traslado de cargos respectivo el C$ de agosto de E;;; (folio EB), el nuevo plazo de prescripcin vigente del E de enero CBBB, tambi n fue interrumpido con la notificacin del acto administrativo efectuada el CB de diciembre del CBBC (9olio H;) como qued claramente e.puesto l!neas atr*s.5 En razn de lo anteriormente indicado, este 7espacho procede a rechazar el incidente de prescripcin alegado para el per!odo fiscal ;<.57) 46C47E6/E 7E 68%47'7 (20 F42%'C4:6 7E% '0/4C8%2 E#H 7E% C:74&2 7E 620I'+ J (02CE74I4E6/2+ /04G8/'042+.5 El presente incidente lo sustenta la recurrente en el hecho de que al impugnar el traslado de cargos respectivo, ad,unt una certificacin emitida por el contador publico autorizado =...?., con fecha $ de octubre de E;;; sobre las participaciones en rendimientos en t!tulos valores en conversin en 2('G - C'F, del estado de resultados de la empresa al "E de diciembre de E;;<, pero la resolucin determinativa 6 =...?, no hizo ninguna consideracin ni alusin de ninguna especie a la indicada certificacin, lo cual seg1n su criterio configura una violacin directa e ine.cusable de su derecho de defensa as como una violacin al te.to del art!culo E#H del C6(/.5 Este /ribunal con el ob,eto de formar criterio al respecto de la nulidad alegada, ha procedido a verificar si la sentencia dictada por la 'dministracin ' Duo ha incurrido en el error o vicio de nulidad, al no realizar ninguna consideracin al respecto del medio de prueba ofrecido en su oportunidad por la contribu-ente, sea, si se ha o no se ha practicado alguna apreciacin valoracin de la prueba ofrecida, en este caso particular la certificacin de contador p1blico constante en autos en folios CA, C;, "B - "E, ad,unta al escrito de impugnacin respectivo de fecha H de octubre de E;;;.5 En relacin con lo indicado, se observa que la referencia que se obtiene del te.to de la sentencia de an*lisis, es la siguienteK En cuanto al reclamo de que un segmento de los rendimientos obtenidos de las inversiones 2('G - C'F durante el per!odo fiscal ;< corresponde a colocaciones de capital propio del puesto de bolsa, esta &erencia no observa que la recurrente ha-a podido comprobar que realiz colocaciones de su propio capital, como afirma. 7e tal manera, mientras la accionante no pueda demostrar la e.istencia ni determinar el monto de tales inversiones, la reclamacin resulta incapaz de producir alg1n efecto en el curso de las presentes acciones.5 (osteriormente con ocasin de dictar la resolucin &E5'8.BE505HC$5H que conoce de los recursos e incidencias interpuestas, la oficina 'dministrativa e.pone algunos razonamientos al respecto de la certificacin aportada, la cual estima como una prueba que qued descartada autom*ticamente, puesto que lo que se pretend!a por parte de la recurrente era demostrar que las rentas percibidas por concepto de intereses, participaciones, diferencial cambiario - otros, vinculadas con las 2peraciones de 'dministracin Gurs*til (2('G) - 'dministracin de Falores

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 6

(C'F), no son rentas gravables, mientras que el razonamiento que hizo la auditor!a es cuestionando eso precisamente, donde se demostr que efectivamente corresponden a rentas gravables - seg1n la resolucin recurrida.5 Es por estas razones, que la 7ireccin ' Duo sostiene la tesis de que no se requiri de una demostracin minuciosa de la citada certificacin, como se pretende por parte de la inconforme.5 En cuanto al valor de la prueba documental ofrecida, seg1n el criterio de la recurrente, dicha valoracin - sus efectos se e.ponen con amplitud en escrito presentado ante este /ribunal el CA de ma-o de CBBH, en el cual al argumentar sobre el fondo de las presentes diligencias, en cuanto al a,uste por ingresos provenientes de intereses netos por 2('G - C'F, en argumentacin correspondiente a una peticin subsidiaria sobre la conversin con recursos propios, indica - transcribe a la vez fallo dictado por el /ribunal Contencioso 'dministrativo 6 #"$5CBB" de las EEKCB horas del C; de agosto del CBB", seal*ndose a tales efectos (...)3

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 7

D!ERTENCI : El 1entro de In&ormaci"n Jur(dica en L(nea ;1IJ2L en L(nea< est- inscrito en la 2niversidad de 1osta !ica como un pro.ecto de acci"n social* cu.a actividad es de e=tensi"n docente . en esta l(nea de tra$a,o responde a las consultas +ue hacen sus usuarios ela$orando in&ormes de investi'aci"n +ue son recopilaciones de in&ormaci"n ,urisprudencial* normativa . doctrinal* cu.as citas $i$lio'r-&icas se encuentran al &inal de cada documento. Los te=tos transcritos son responsa$ilidad de sus autores . no necesariamente re&le,an el pensamiento del 1entro. 1IJ2L en L(nea* dentro del marco normativo de los usos se')n el art(culo > inciso del

1onvenio de 6erna* reali?a citas de o$ras ,ur(dicas de acuerdo con el art(culo @0 de la Le. 4A BBC% ;Le. de Derechos de Autor . 1one=os<D reproduce li$remente las constituciones* le.es* decretos . dem-s actos p)$licos de con&ormidad con el art(culo @5 de la Le. 4A BBC%. Para tener acceso a los servicios +ue $rinda el 1IJ2L en L(nea* el usuario;a< declara e=presamente +ue conoce . acepta las restricciones e=istentes so$re el uso de las o$ras o&recidas por el 1IJ2L en L(nea* para lo cual se compromete a citar el nom$re del autor* el t(tulo de la o$ra . la &uente ori'inal . la di'ital completa* en caso de utili?ar el material indicado.

---)ci.'"en"inea)'cr)ac)cr 8

P!012!AD2!3A GE4E!AL DE LA !EP56LI1A. 8anual de Procedimiento Administrativo. Eeredia. 1osta !ica. 00@. Pp 1>%F 1>G. SALA P!I8E!A. #!I624AL 9IS1AL AD8I4IS#!A#I:0.F San JosH a las ocho horas del treinta . uno de enero del aIo dos mil ocho. 4o. 5F 00CFP.