ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura Vol. 187 - 747 enero-febrero (2011) 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.

747n1005

LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

Olimpia Lombardi
CONICET - Universidad de Buenos Aires, Argentina

LANGUAGE, ONTOLOGY AND INTER-THEORETICAL RELATIONSHIPS: IN SUPPORT OF A GENUINE ONTOLOGICAL PLURALISM

Ana Rosa Prez Ransanz

Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM, Mxico

ABSTRACT: The aim of this paper is to discuss the problem of intertheoretical relationships from the perspective of an ontological pluralism based on a Kantian rooted realism. For this purpose we begin by recalling the classical concept of reduction and its shortcomings, stressing the metaphysical assumptions involved in such conception. Next, we analyze another outspread position that conceives intertheoretical relations in terms of functional relationships, in order to underline certain misguided conclusions usually drawn from that kind of relationship. This task leads us to point out a problem usually ignored in these discussions, the problem about the way in which the system under study is defined. Finally, we introduce a general characterization of our Kantian rooted ontological pluralism, and try to show how this pluralism, in its synchronic version, allows us to face the problem of inter-theoretical relations in a philosophically fruitful way. KEY WORDS: Inter-theoretical relationships; reduction; emergence; functional relationships; ontological pluralism; Kantian realism.

RESUMEN: En este artculo nos proponemos discutir el problema de las relaciones intertericas desde la perspectiva de un pluralismo ontolgico que adopta un realismo de raigambre kantiana. Para ello comenzamos por recordar el concepto tradicional de reduccin y sus limitaciones, poniendo el nfasis en los supuestos metafsicos que conlleva tal concepcin. A continuacin, analizamos otra difundida postura que concibe las relaciones intertericas en trminos de relaciones funcionales, a fin de poner al descubierto ciertas conclusiones inadecuadas que suelen inferirse de tal interpretacin. Esta tarea nos conduce a sealar un problema generalmente ignorado en las discusiones sobre el tema, el cual se refiere al modo como se define el sistema bajo estudio. Finalmente, presentamos una caracterizacin general de nuestro pluralismo ontolgico de filiacin kantiana, e intentamos poner de manifiesto cmo, en su versin sincrnica, tal pluralismo nos permite afrontar el problema de las relaciones intertericas de un modo filosficamente fecundo. PALABRAS CLAVE: Relaciones intertericas; reduccin; emergencia; relaciones funcionales; pluralismo ontolgico; realismo kantiano.

1.

EL

CONCEPTO TRADICIONAL DE REDUCCIN

Bajo la influencia del giro lingstico del siglo XX, en la filosofa clsica de la ciencia se abord la cuestin de las relaciones entre teoras casi exclusivamente en trminos del concepto de reduccin. Sin embargo, mucho se ha discutido sobre el tema desde los trabajos pioneros de Ernst Nagel, y actualmente resulta difcil encontrar un autor que contine anclado al concepto tradicional de reduccin. En especial, la reflexin filosfica sobre las ciencias particulares nos ha venido mostrando que el modelo deductivista clsico de reduccin carece prcticamente de aplicaciones en el desarrollo terico efectivo de las disciplinas cientficas.

Segn el enfoque clsico (Nagel, 1961), la reduccin es una relacin lgica entre teoras: la teora reducida se deduce de la teora reductora, con ayuda de ciertas definiciones que conectan los trminos de ambas teoras y, en ocasiones, con algunas condiciones auxiliares singulares. Cuando lo nico que se agrega a la teora reductora es un conjunto de enunciados analticos, o bien de condiciones contingentes, la teora reducida no agrega contenido nomolgico alguno a la teora reductora. Segn Nagel, un ejemplo paradigmtico de esta situacin es el de la reduccin de la termodinmica a la mecnica estadstica, por lo cual el trmino temperatura de la termodinmica puede reducirse definicionalmente a trminos de la mecnica

747
LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

estadstica: la temperatura se identifica con el valor medio de la energa cintica de las molculas que componen un gas (Nagel, 1961, Cap. 11). En la concepcin nageliana, los principales vnculos intertericos se establecen por definicin: los trminos de la teora reducida que no aparecen en la teora reductora se identifican definicionalmente con algn trmino o combinacin lgica de trminos de la teora reductora. Y dado que la relacin que se establece entre los miembros de una definicin es la identidad lgica, ambos miembros refieren a un mismo tem extralingstico. As, la identidad entre temperatura y energa cintica media implica que ambos trminos designan el mismo tem: la temperatura de un gas no es ms que la energa cintica media de sus molculas. Este modo de concebir las relaciones intertericas se encuentra en total sintona con el realismo metafsico tradicional, el cual postula la existencia de una nica ontologa fundamental, por lo cual slo podra caber una nica descripcin objetiva de tal ontologa: las nicas entidades, propiedades y relaciones realmente existentes son aqullas que pertenecen a la ontologa de la teora reductora. Los trminos que introduce la teora reducida carecen de referentes ontolgicamente independientes: slo son medios econmicos para decir lo mismo que, en principio, podra decirse sin ellos. Por ejemplo, si un gas no es ms que un conjunto de partculas en interaccin, y su temperatura no es ms que el valor medio de la energa cintica de tales partculas, entonces las palabras gas y temperatura no tienen otro referente que el que les brinda la teora mecnica microscpica. Como afirma Lawrence Sklar para el caso de la reduccin de la ptica fsica al electromagnetismo: las ondas de luz no estn correlacionadas con las ondas electromagnticas, son ondas electromagnticas (Sklar, 1967, 120, nfasis nuestro). Puesto que la visin deductivista de la reduccin es una postura eliminativista, si existieran casos cientficos en los que efectivamente pudieran establecerse tales nexos reductivos, tendramos buenas razones para aplicar la navaja de Ockham y aceptar que la ontologa est poblada exclusivamente por los tems de los que nos habla la teora reductora. Sin embargo, la aplicabilidad del modelo deductivo se ha visto severamente cuestionada durante las ltimas dcadas. Muchos autores han enfatizado que

los ejemplos de reduccin la Nagel son triviales y no estn bien fundamentados, e incluso se ha alegado que no existen casos cientficamente relevantes que se ajusten al modelo deductivo (cfr. Feyerabend, 1962; Sklar, 1967; Scerri & McIntyre, 1997; Primas, 1998). En efecto, a pesar de que los nicos nexos intertericos que tradicionalmente se consideraron relevantes y dignos de estudio fueron los de tipo reductivo, con el tiempo se ha ido encontrando que muchos de los nexos catalogados originalmente como reductivos involucran aproximaciones y otros procedimientos matemticos mucho ms complejos que la simple deduccin lgica. No obstante, aun entre quienes cuestionan la reduccin nageliana, el debate se suele circunscribir al plano semntico cercenado de sus implicaciones ontolgicas, por lo cual las discusiones bsicamente giran en torno a las operaciones matemticas que permiten establecer vnculos formales entre teoras. El hecho, en breve, es que la cuestin ontolgica apenas se discute. A nuestro juicio, la principal razn se encuentra en el arraigado compromiso metafsico con una ontologa ltima y fundamental, a la que correspondera la descripcin verdadera y completa del mundo. De aqu que, se reconozca o no, siga perviviendo una suerte de reduccionismo ontolgico que, entre otras cosas, conduce a catalogar a la mecnica cuntica como una teora fundamental, relegando a la termodinmica como una teora meramente fenomenolgica; y en la misma lnea de pensamiento, la qumica resulta una disciplina secundaria frente a una ciencia como la fsica que se ocupa de los componentes ltimos de la realidad. Las llamadas teoras fundamentales seran, entonces, aqullas que supuestamente describen la realidad tal como es en s misma, mientras que las teoras fenomenolgicas o las disciplinas secundarias slo describiran los hechos tal como se nos aparecen.

2.

RELACIONES

FUNCIONALES COMO NEXOS INTERTERICOS

Frente a los repetidos fracasos de la reduccin interterica clsica, algunos autores propusieron reemplazar la idea de definicin por la idea de relacin funcional y, con ello, el requisito de deduccin lgica por el de deduccin matemtica. Desde esta perspectiva, ciertos trminos de la teora
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

44

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

43-52

ISSN: 0210-1963

reducida se asimilan a funciones matemticas de algunos trminos de la teora reductora. Esta idea es la que parece estar detrs de algunas versiones de la concepcin estructuralista de reduccin (por ejemplo, Stegmller, 1973), cuando se establecen relaciones de muchos a uno entre las clases de modelos de las teoras reducida y reductora. Sin embargo, ya en su discusin con Sneed y Stegmller, Kuhn (1976) pona de relieve los problemas que plantea esta propuesta al sealar que la relacin funcional, cuando se establece entre teoras inconmensurables, presupone una identificacin entre conceptos bsicos de dichas teoras, siendo que el problema consiste precisamente en justificar tal identificacin. Aqu retomamos la lnea de estos cuestionamientos de Kuhn, sobre la base de nuevos argumentos. Para un fsico, el ejemplo paradigmtico de relacin funcional interterica es el nexo entre la energa cintica media por molcula en un sistema de molculas, E, y la temperatura T del sistema concebido como un gas: T = (2/ ek)EK = (EK), donde k es la constante de Boltzmann. En general, una relacin funcional interterica puede expresarse como Y = (X1, ..., Xn), donde Y es un trmino de una teora T2, X1, ..., Xn son trminos de una teora T1, y expresa una funcin matemtica. De esta manera, podra parecer que con este tipo de relacin no nos alejamos demasiado de la concepcin reductivista tradicional: tambin aqu tenemos un trmino que se identifica con una combinacin, ahora funcional, de otros trminos. Sin embargo, un examen ms detenido de este tipo de expresiones mostrar que no es el caso. En primer lugar, el smbolo = que aparece en las expresiones que comnmente utiliza la fsica no expresa una identidad lgica. Esto puede comprobarse fcilmente en el caso de expresiones que representan leyes fundamentales de una teora particular. Por ejemplo, cuando de acuerdo con la segunda ley de Newton se afirma F = ma, no se pretende decir que F y ma designan un mismo tem: F denota la fuerza aplicada sobre un cuerpo, y m y a denotan la masa y la aceleracin de dicho cuerpo respectivamente; los tres tems son ontolgicamente diferentes y los tres pueblan el mundo de la mecnica clsica. En nuestro ejemplo paradigmtico de relacin funcional interterica, la nica diferencia consiste en que el trmino EK pertenece a una teora, la mecnica estadstica, y el trmino T pertenece a otra teora, la termodinmica; no
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

obstante, al igual que en el caso de la expresin de leyes, el smbolo = no nos dice que T y (2/3k)EK refieren a una misma entidad. En segundo lugar, la funcin representada por es una funcin matemtica, que especifica qu operaciones algebraicas deben efectuarse entre los valores numricos que adoptan las propiedades correspondientes. Volviendo al ejemplo de la segunda ley de Newton, F = ma nos dice que el valor numrico de la fuerza coincide con el nmero que se obtiene como producto entre el valor numrico de la masa y el valor numrico de la aceleracin, expresados todos ellos en ciertas unidades de medida preestablecidas. Es claro que esto nada tiene que ver con identificar conceptos: el concepto fuerza no se identifica con el producto de los conceptos masa y aceleracin por la sencilla razn de que no tiene sentido hablar de multiplicacin de conceptos. Y si esto es as en el caso de una relacin funcional intraterica, no hay motivo alguno para suponer que las expresiones de la fsica deban interpretarse de un modo diferente en el caso de relaciones funcionales intertericas. Volviendo a nuestro ejemplo paradigmtico, T = (2/3k)EK = (EK) nos dice que el valor numrico de la temperatura de un gas contenido en un recipiente coincide con el nmero que se obtiene de multiplicar el valor numrico de la energa cintica media por molcula de las molculas contenidas en el recipiente por 2/3, y luego dividirlo por el valor numrico de la constante de Boltzmann. La diferencia con el caso anterior es que aqu el concepto de energa cintica media por molcula pertenece a la mecnica estadstica y, por tanto, su valor numrico debe obtenerse con los medios tericos y empricos de tal teora, mientras que el concepto de temperatura pertenece a la termodinmica y su valor numrico se obtiene por medicin con las tcnicas e instrumentos que esta teora presupone. Pero, a pesar de la coincidencia numrica, los conceptos son genuinamente diferentes y, en consecuencia, refieren a tems ontolgicos irreductibles. Como afirma Fritz Rohrlich (2001, 193): No puede haber un mejor ejemplo de inconmensurabilidad ontolgica que energa cintica y temperatura. Los argumentos anteriores muestran que si bien las relaciones funcionales intertericas, al incluir en su forma el smbolo =, pudieran sugerir algn tipo de identificacin conceptual, sin embargo no deben interpretarse en ese sentido. En la expresin Y = (X1, ..., Xn) tenemos que
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963

45

OLIMPIA LOMBARDI Y ANA ROSA PREZ RANSANZ

747
LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

Y denota un concepto de la teora T2, X1, ..., Xn denotan conceptos de la teora T1, y la igualdad matemtica slo indica una coincidencia entre valores numricos. El concepto denotado por Y puede no existir en la teora T1, y los conceptos denotados por X1, ..., Xn pueden no existir en la teora T2. Cada teora refiere a su propia ontologa y la coincidencia entre valores numricos no cancela este hecho. No son, entonces, las expresiones de la propia fsica, sino los presupuestos de una vieja metafsica lo que conduce a establecer nexos asimtricos entre dichas ontologas, esto es, a confinar una de ellas al mbito de lo subjetivo o aparente, o a considerarla como secundaria o dependiente respecto de la otra. Por otra parte, cabe destacar que la coincidencia entre valores numricos no resulta de una definicin y tampoco expresa una verdad lgicamente necesaria, simplemente expresa una regularidad legal que no establece prioridad alguna entre sus trminos. En efecto, en la medida en que el valor numrico de Y se obtiene mediante la teora T2, y los valores numricos de X1, ..., Xn se obtienen mediante la teora T1, la igualdad numrica expresada por Y = (X1, ..., Xn) posee un contenido nomolgico y, por lo tanto, su valor de verdad debe ser establecido por la ciencia emprica y no por la lgica. En definitiva, las relaciones funcionales intertericas establecen nexos legales entre teoras, nexos que, en principio, no cancelan la independencia ontolgica entre sus respectivos dominios de referencia. Quien, a pesar de ello, pretenda insistir en la prioridad ontolgica de un dominio respecto del otro, deber asumir tal posicin como un supuesto metafsico explcito, sin presentarla como una consecuencia de la relacin formal entre las teoras correspondientes.

De aqu que nadie se pregunte por este tipo de relaciones entre una teora biolgica y una teora cristalogrfica, o entre la mecnica de fluidos y la teora de semiconductores. En cambio, la pregunta tiene pleno sentido entre teoras como la termodinmica y la mecnica clsica, en la medida en que se supone que ambas teoras describen de modos diferentes un mismo sistema fsico. No es posible en fsica, y quizs tampoco en otras disciplinas cientficas, definir con total generalidad la nocin de sistema, puesto que tal nocin funciona prcticamente como un concepto primitivo. No obstante, podemos preguntarnos por los criterios que utilizan los cientficos para delimitar el sistema bajo estudio. Si prestamos atencin a la prctica efectiva, comprobaremos que aunque un sistema suele identificarse por su ubicacin espacial y temporal, o por su aislamiento suficiente pero nunca perfecto respecto del entorno, sin embargo ninguno de estos criterios resulta totalmente general. En muchos casos, en una misma regin del espacio y en un mismo intervalo de tiempo, ciertas variables o grados de libertad se consideran como constitutivos del sistema, y el resto como parte del entorno. Por ejemplo, en la teora actual de la decoherencia cuntica, el sistema se identifica con los grados de libertad que corresponden a ciertas variables colectivas (Omns, 1999) o relevantes (Castagnino, Laura & Lombardi, 2007), que luego de un intervalo nfimo el tiempo de decoherencia adquieren un comportamiento aproximadamente clsico. En cosmologa, una estrategia usual consiste en dividir el universo en ciertos grados de libertad que representan el sistema de inters, mientras que los restantes, al suponerse como no accesibles, funcionan como un entorno interno. En teora cuntica de campos, dado un campo escalar f, ste suele descomponerse como f = fS + fE, donde fS denota el campo del sistema y fE denota el campo del entorno. Pero lo importante en estos casos es que no existe un nico criterio para efectuar tal descomposicin: en ocasiones el campo se descompone sobre la base de escalas de longitud, masa o momento cintico; otras veces el sistema se define como los campos con una frecuencia menor que un cierto valor, y los campos de mayor frecuencia se consideran como el entorno (cfr. Calzetta et al., 2001). Estos casos, como muchos otros de la prctica cientfica, ponen de manifiesto que desde el primer paso de la tarea descriptiva opera necesariamente algn sistema de condoi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

3.

LA

DEFINICIN DEL SISTEMA: UN PROBLEMA IGNORADO

Al estudiar una situacin particular, el primer paso hacia una representacin o descripcin cientfica consiste en delimitar el sistema bajo estudio. Este aspecto, que suele ser ignorado al abordar la cuestin de las relaciones intertericas, resulta esencial para la discusin del problema que aqu nos ocupa, ya que slo tiene sentido preguntarse por las relaciones de reduccin o subsuncin entre teoras que brindan descripciones diferentes de un mismo sistema.
46
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963

ceptos que permite fijar ciertos tems particulares (por ejemplo, espacio y tiempo) o ciertas propiedades bsicas (como posicin espacial, ubicacin temporal, temperatura, velocidad, frecuencia, etc.), mediante los cuales el sistema se identifica y se desprende del entorno. En otras palabras, no existen sistemas autoidentificantes, ya que nada hay en un campo de estudio que imponga cul es el sistema y cul es el entorno, con independencia de la intervencin de una teora con su propio sistema de conceptos. Este hecho est implcitamente reconocido en la prctica misma de la fsica: cualquier fsico admite que no hay sistemas-en-s, sino que los sistemas que pueblan su ontologa resultan de un recorte, de una primera distincin conceptual que depende de la teora utilizada. Este hecho, tan bsico y familiar, prcticamente se ha pasado por alto en las discusiones tradicionales acerca de las relaciones intertericas. En el modelo deductivista clsico, se da por supuesto que la identidad de los sistemas estudiados es lgicamente previa a las teoras que los intentan explicar. Ya sea que se los conciba como algo dado en la experiencia, o como independientes de toda determinacin conceptual, se da por hecho que los sistemas estn all, a la espera de ser descubiertos y explicados por las diferentes teoras. Este supuesto metafsico, tan claramente reido con la manera como se usan las teoras en una ciencia tan fundamental como la fsica, bien puede ser abandonado sobre la base de una perspectiva filosfica distinta: una perspectiva que d cabida a un genuino pluralismo ontolgico, sin que ello implique renunciar al realismo, pero donde se reconozca de entrada el carcter conceptualmente constituido de todo objeto de conocimiento (de aqu su filiacin kantiana).

y es, por tanto, objeto para nosotros. Kant nunca pone en duda la existencia de una realidad independiente del sujeto; para l, esto es un postulado de la razn. Incluso argumenta que podemos atribuir a dicha realidad la capacidad de constreir y cuestionar nuestros juicios empricos. Sin embargo, le interesa destacar que, a pesar de ello, no nos podemos formar ninguna idea o concepto de lo noumnico o cosa-en-s. De este modo, Kant se aleja tanto del idealismo como del realismo trascendental (realismo metafsico). Contra el idealismo, seala repetidamente que el propio trmino fenmeno conlleva una referencia a algo distinto de nuestras representaciones, un algo que interviene necesariamente en la constitucin del objeto de conocimiento:
el carcter puramente fenomnico de los objetos de la experiencia no excluye sino ms bien implica una realidad trascendente que les sirve de base y que, aunque incognoscible, no es por ello menos efectiva. [...] los objetos fenomnicos no son meros fantasmas insustanciales, [...] la percepcin en que se manifiesta su presencia revela una existencia efectiva (Torretti, 2005a, 676-677, nfasis nuestro).

OLIMPIA LOMBARDI Y ANA ROSA PREZ RANSANZ

De aqu el carcter genuinamente realista de su posicin. En cuanto al realismo metafsico, Kant es muy claro cuando insiste en el carcter incognoscible de lo noumnico. Como afirma Torretti, no slo no hay una correspondencia biunvoca entre cosas-en-s y objetos de la experiencia, sino que tampoco puede suponerse que cada una de las determinaciones de los objetos empricos encuentra su razn de ser en la cosa-en-s. Quien asumiera este supuesto tendra que admitir que Kant ha derogado de una plumada toda su enseanza acerca de la limitacin de nuestro conocimiento (Torretti, 2005a, 664-665). El Putnam de los aos 80 reconoce que su realismo internalista est muy cerca de la filosofa de Kant, y rechaza el realismo metafsico (externalista) por las mismas razones que Kant, en su momento, rechazara el realismo trascendental. Su primer blanco de ataque es la nocin de objeto como algo que tiene una identidad propia pero a la vez existe con total independencia de nuestro conocimiento (mente, lenguaje, representaciones o esquemas conceptuales). Esto es, rechaza la idea de objeto autoidentificante. Y la razn que aduce, en breve, es que: Los
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963

4.

PLURALISMO

ONTOLGICO DE RAIGAMBRE KANTIANA

Antes de Kant, la polmica giraba en torno de si hay realmente objetos ah afuera, objetos fsicos o materiales, o si slo existe lo mental. Kant comienza por rechazar los supuestos de esta discusin y plantea el problema del realismo en otros trminos. No se trata de establecer qu es lo que realmente existe, el problema estriba en aceptar que todo objeto de conocimiento, del tipo que sea, est constituido en el marco de nuestro esquema categorial
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

47

747
LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

objetos no existen independientemente de los esquemas conceptuales. Desmenuzamos el mundo en objetos cuando introducimos uno u otro esquema descriptivo (Putnam, 1981, 52). Es siempre a travs de un cierto sistema de conceptos que interactuamos con el mundo y lo categorizamos, y es de tal sntesis que surgen los objetos en cuanto tales, es decir, con una identidad. Ahora bien, aun cuando Kant compara atinadamente al cientfico con un juez instructor que dirige sus preguntas a la naturaleza y fija los trminos en que tiene que venir concebida la respuesta, no se pone [nunca] en el caso de que, frustrado porque las respuestas se contradicen, las indagaciones se complican y atascan, y en general no parecen estar llegando a nada, el juez instructor repiense sus preguntas, modifique las categoras en que deben encuadrarse las respuestas e incluso cambie las metas de la investigacin o los criterios para evaluar sus resultados (Torretti, 2005b). Por ello, a la nocin kantiana de objeto, como objeto conceptualmente constituido, el Putnam historicista le agrega la tesis de la relatividad conceptual, segn la cual ningn concepto ni siquiera las categoras ms bsicas tiene una interpretacin nica o absoluta. No hay un concepto privilegiado de objeto, ni de existencia, que sea el metafsicamente correcto. De aqu que coexistan esquemas conceptuales alternativos, no convergentes ni reducibles a un esquema nico. La idea de que la realidad nos impone una correspondencia nica entre nuestros conceptos y las cosas, como si hubiera una especie de pegamento metafsico entre lenguaje y mundo, es una mera ilusin. El fenmeno de la relatividad conceptual depende del hecho de que los mismos primitivos lgicos, y en particular las nociones de objeto y existencia, tienen una multitud de usos diferentes y no un significado absoluto (Putnam, 1987, 19). As entendida, la tesis de la relatividad conceptual trae consigo un pluralismo ontolgico, pues abre la posibilidad de tener concepciones del mundo con ontologas distintas incluso incompatibles que resulten igualmente adecuadas en ciertos contextos, en funcin de los intereses y objetivos en juego. De aqu que la pregunta sobre qu es lo que hay en el mundo requiera de la especificacin del esquema conceptual desde el cual se plantea e intenta responder. Slo cuando hemos adoptado un sistema de conceptos podemos afirmar que, en efecto, algunos hechos y objetos estn ah para ser descubiertos. En otras

palabras, slo desde el plano del conocimiento, el plano de nuestras representaciones, tiene sentido preguntarnos por aquello que existe. De aqu que la crtica de fondo al realismo metafsico se dirija a su compromiso con categoras ontolgicas absolutas y, por tanto, con una estructura de la realidad que slo podra coincidir con la del punto de vista del Ojo de Dios. En este punto no podemos dejar de mencionar la meticulosa crtica que hace C.U. Moulines al realismo metafsico (que l denomina referencial), en la que toma como punto de partida la inconmensurabilidad entre teoras. Moulines muestra cmo esta relacin interterica se sigue de manera natural del principio de inescrutabilidad de la referencia postulado por W.V. Quine, junto con otras tesis clave de este autor como la indeterminacin de la traduccin y el holismo semntico (cfr. Moulines, 1991, II.2.2). Por esta va, en una lnea de argumentacin similar a la de Putnam pero reforzada con tesis adicionales, Moulines sostiene que la consecuencia que obtiene Quine en La relatividad ontolgica (1969) es que la nocin de referencia, tomada como algo absoluto, carece de sentido, ya que: No hay un punto de vista supralingstico absoluto desde el cual poder fijar la referencia de cada trmino con independencia de sus relaciones con otros trminos (Moulines, 1991, 148). Por tanto, la referencia de un trmino slo puede fijarse en el interior de un marco lingstico o conceptual. Por otra parte, tambin cabe sealar que el deslinde entre pluralismo y relativismo, que tanto preocupa a los defensores de posiciones pluralistas, es un deslinde bastante sencillo de establecer. Como seala Moulines, si bien la actitud anti-absolutista que comparten el pluralismo y el relativismo los acerca peligrosamente, sin embargo, en la medida en que se tengan claros los objetivos y metas que se persiguen en cada contexto, podemos disponer de criterios efectivos de evaluacin de las alternativas existentes se trate de sistemas de creencias o de mtodos, en funcin de su mayor o menor adecuacin a dichos objetivos. El pluralismo, a diferencia de los relativismos perniciosos, admite criterios objetivos de evaluacin (pues no todas las alternativas son equiparables). Pero a diferencia de los absolutismos fundamentistas, se opone a la idea de un nico sistema vlido de creencias (o de mtodos) en el plano del conocimiento humano (cfr. Moulines, 1991, 30-31).
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

48

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

43-52

ISSN: 0210-1963

5.

EL

SISTEMA COMO OBJETO DE CONOCIMIENTO

En sus trabajos de los aos 80, tambin en la lnea trazada por Quine (1969), Putnam contempla la posibilidad de brindar un sentido sincrnico al pluralismo ontolgico, en particular cuando se refiere a la coexistencia de diferentes ontologas o mundos, como seran los mundos del sentido comn y de las diferentes teoras cientficas vigentes en un momento dado. No obstante, la diversidad de mundos ha jugado su papel ms relevante en el anlisis diacrnico del cambio de teoras, justo a partir de las tesis de Kuhn (1962). Desde entonces, se ha esgrimido como el principal argumento contra el realismo metafsico de corte cientificista, segn el cual las ontologas de teoras sucesivas convergen hacia la descripcin verdadera y completa de los componentes ltimos de la realidad, una especie de superteora que servira de marco referencial universal. Sin embargo, cuando el objetivo consiste en analizar el problema de las relaciones intertericas, sin restringirse a una perspectiva meramente semntica sino atendiendo a los vnculos entre las ontologas de teoras cientficas vigentes (o coexistentes), el sentido sincrnico del pluralismo ontolgico cobra toda su relevancia. Como hemos visto, en la prctica cientfica no existen sistemas autoidentificantes; nada hay en la naturaleza que nos imponga la identificacin de un sistema con independencia de la teora que se utiliza en su descripcin. Este hecho no cuestionado, pero casi nunca explicitado, adquiere una formulacin precisa en el realismo pluralista que defendemos: es mediante el esquema conceptual de la teora utilizada como se efecta una primera delimitacin, un primer recorte del sistema que se individualiza, se identifica y se desprende del entorno. Por ejemplo, si el esquema conceptual contiene la categora de objeto individual y las propiedades de ubicacin espacial y temporal como propiedades definitorias de dichos objetos, el sistema podr identificarse por su ubicacin espacial y temporal; si el esquema conceptual contiene campos como entidades bsicas y la propiedad de frecuencia como propiedad definitoria de tales entidades, el sistema podr definirse como un campo con una frecuencia menor que un cierto valor. Este operar terico de la ciencia pone de manifiesto que los cientficos, aun sin reconocerse como realistas de corte kantiano, de hecho actan como tales cuando efectan un primer recorte de la realidad, con el fin de distinguir entre el sistema bajo estudio y su entorno.
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

Una situacin muy comn en fsica es la que se da cuando dos teoras brindan descripciones diferentes de un mismo sistema. En el caso en que presupongan el mismo esquema conceptual, ambas teoras recortan el mismo sistema sobre la base de las mismas categoras y conceptos, y la diferencia en las descripciones obedecer simplemente a que hacen afirmaciones que son incompatibles; la tarea del cientfico ser, entonces, contrastarlas empricamente a fin de descartar una de ellas, o ambas. Un caso ms interesante se presenta cuando dos teoras establecidas, igualmente aceptadas por su xito emprico, brindan no obstante descripciones diferentes del mismo sistema. En tal caso, dichas teoras comparten algunos elementos conceptuales, al menos aqullos que les permiten establecer la misma primera identificacin del sistema bajo estudio (a este respecto resulta muy til el criterio de teoricidad propuesto por los estructuralistas para distinguir los elementos conceptuales propios de cada teora; cfr. Balzer & Moulines, 1980). Por ejemplo, los esquemas conceptuales de la termodinmica macroscpica y de la mecnica estadstica clsica comparten los mismos conceptos de espacio y de tiempo, y sobre esta base puede identificarse el mismo sistema como aquello que ocupa una cierta posicin espacial durante un cierto intervalo temporal. No obstante, dado que los esquemas conceptuales son diferentes, constituyen diferentes tems ontolgicos sobre el sistema previamente identificado: las entidades individuales, propiedades, relaciones, etc., de las que habla una teora pueden no existir para la otra, y viceversa. Mientras que para la termodinmica el sistema es concebido como un gas, esto es, una entidad individual con propiedades como presin y temperatura, en cambio, el mismo sistema es descrito por la mecnica estadstica como un conjunto de partculas molculas en interaccin, cada una de ellas con su propia masa y velocidad. Por tanto, en la ontologa termodinmica no existen las partculas ni sus propiedades, como no existen gas ni temperatura en la ontologa mecnico-estadstica. Esta situacin se repite en distintos mbitos de la fsica, e incluso en la relacin entre diferentes disciplinas cientficas, como cuando se considera la coexistencia de una macro descripcin qumica y una micro descripcin mecnico-cuntica de un mismo sistema. De este modo, hemos regresado al problema de las relaciones intertericas, pero ahora reformulado en su dimenARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963

49

OLIMPIA LOMBARDI Y ANA ROSA PREZ RANSANZ

747
LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

sin ontolgica: cmo concebir las ontologas referidas por descripciones distintas y cul es la relacin entre ellas. La dificultad se manifiesta con mayor claridad cuando una de las descripciones adjudica al sistema una cierta propiedad P y la otra le adjudica su negacin P: cmo admitir predicaciones contradictorias sobre un mismo sistema? Adems, el hecho de que esta situacin se repita en diferentes mbitos de la fsica, e incluso en la relacin entre fsica y qumica, hace an ms aguda la dificultad. Por ejemplo, los sistemas dinmicos altamente inestables son deterministas bajo una descripcin microscpica pero indeterministas en su descripcin macroscpica. Lo mismo sucede en el debatido problema de la irreversibilidad: las evoluciones son reversibles, segn la descripcin microscpica, e irreversibles, segn la descripcin macroscpica. La situacin reaparece en el lmite clsico de la mecnica cuntica, donde el problema consiste en compatibilizar la existencia de objetos separables segn las teoras clsicas con la ontologa no separable de la mecnica cuntica. En todos estos casos, el realista metafsico estar comprometido a decidir cul de las propiedades es la real: es el sistema determinista o indeterminista?, reversible o irreversible?, separable o no separable? En general, el realista metafsico opta por asumir la perspectiva reduccionista clsica: incorporando un compromiso ontolgico a la concepcin semntica nageliana, supone que la teora microscpica es la teora fundamental, la cual, por tanto, nos proporciona la descripcin de la verdadera ontologa. Si esto es as, determinismo, reversibilidad y no separabilidad seran las propiedades que realmente posee el sistema, y por tanto calificaran como propiedades intrnsecas de la realidad independiente. Pero esto implica nada menos que confinar al reino de la mera subjetividad todos los procesos indeterministas e irreversibles con los que nos enfrentamos cada da y, junto con ello, admitir el carcter meramente aparente o ilusorio de nuestra realidad clsica separable. Estas conclusiones, que suelen entrar en conflicto con nuestras intuiciones ms bsicas, tanto de sentido comn como cientficas, pueden evitarse desde un pluralismo ontolgico como el que aqu presentamos. En efecto, cuando se admite que el esquema conceptual supuesto por cada teora constituye, al menos en parte, la ontologa a la cual cada teora refiere, no hay inconveniente en sostener que tanto la propiedad P como la propiedad P son reales y

objetivas en sus respectivos mundos. Ya no necesitamos confinar al mbito de la mera subjetividad aquello de lo que nos habla un considerable nmero de teoras cientficas actualmente vigentes. Puesto que cada esquema contribuye a la constitucin de su propia ontologa, no hay contradiccin al adjudicar propiedades incompatibles a ontologas diferentes. En cuanto a los casos de inconmensurabilidad extrema como los esgrimidos por Feyerabend (1962), donde las teoras que pretenden hablar de lo mismo no comparten, sin embargo, ninguna categora o concepto de clase y, en consecuencia, la interseccin de sus mbitos de referencia resulta vaca, remitimos al lector al anlisis que desarrolla Moulines (1991, 142-147). Para los propsitos del presente trabajo nos bastan los casos menos radicales, donde las teoras comparten un mnimo de su aparato conceptual, ya que adems son los casos sobre los cuales giran las controversias que cotidianamente se dan entre los cientficos sin que medie revolucin alguna, controversias a cuya resolucin o disolucin intentamos contribuir con el realismo pluralista que aqu proponemos (una exposicin ms completa se encuentra en Lombardi & Prez Ransanz, 2007).

6.

HACIA

UNA IMAGEN DIVERSIFICADA DE LO REAL

Hace tiempo que un buen nmero de autores ha intentado evitar las conclusiones subjetivistas que se derivan del reduccionismo clsico, mediante el recurso a la nocin de emergencia: cuando dos teoras brindan descripciones incompatibles de un mismo sistema, se considera que los tems referidos por una de ellas emergen de los tems referidos por la otra. Si bien el concepto de emergencia ha dado lugar a mltiples caracterizaciones, a menudo divergentes (El Hani, 2004), en todas ellas puede reconocerse al menos una nota comn: la relacin de emergencia se concibe como una relacin asimtrica. En efecto, si un tem A emerge a partir de un tem (o conjunto de tems) B, entonces B no emerge de A. En el plano ontolgico esto significa que si B no existiera, tampoco existira A, lo cual implica la prioridad ontolgica del tem B y el carcter ontolgicamente derivado del tem A. Por lo tanto, aun sin negar la existencia objetiva del dominio emergente, el emergentismo sigue anclado a la idea de una jerarqua de
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

50

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

43-52

ISSN: 0210-1963

teoras y ontologas, de las ms a las menos fundamentales, por lo que la mecnica cuntica sigue prevaleciendo como una teora fundamental y la termodinmica como una teora meramente fenomenolgica. Y en el campo de las relaciones interdisciplinarias, la qumica permanece como una disciplina secundaria respecto de la fsica (una defensa de la autonoma de la qumica frente a la fsica se encuentra en Lombardi & Labarca, 2005, 2006). La pregunta que aqu se impone, entonces, remite a las razones para aceptar tal jerarquizacin: cul es la justificacin para suponer una relacin asimtrica entre dos dominios ontolgicos? En nuestro anlisis de las relaciones funcionales sealamos que, en principio, estas relaciones slo indican una identidad entre valores numricos y no una dependencia conceptual ni, por tanto, ontolgica. Tal identidad expresa un vnculo legal totalmente simtrico que no establece prioridad alguna entre los correlata en cuestin. Por lo tanto, nada hay en el formalismo terico que imponga nexos asimtricos entre las ontologas interconectadas por una relacin funcional. Por otra parte, a diferencia de lo que algunos autores suponen, las relaciones funcionales no son la nica for-

ma en que se manifiestan las relaciones intertericas. Los vnculos entre teoras a menudo exigen tcnicas matemticas bastante ms complejas, como, por ejemplo, el paso al lmite y la introduccin de grano grueso, donde tambin se observa que los nexos formales entre teoras no introducen, per se, asimetra alguna (cfr. Lombardi & Prez Ransanz, 2007). Por lo tanto, insistimos, si se pretende defender el carcter fundamental de ciertos dominios respecto de los restantes, tal posicin deber asumirse como un supuesto metafsico explcito, sin pretender que la prioridad ontolgica se infiere o viene impuesta por las propias teoras o por el formalismo en que se expresa la relacin entre ellas. Por contraste, el realismo pluralista que proponemos permite abandonar la tradicional jerarqua que organiza las teoras y disciplinas cientficas por su distancia respecto de ciertas teoras supuestamente fundamentales. Desde esta perspectiva, la ciencia nos presenta una realidad diversificada que se despliega en una multiplicidad de ontologas, todas ellas igualmente objetivas y, en su mayora, vinculadas mediante nexos que no necesariamente suponen identificaciones ni prioridades en el plano de lo existente.

OLIMPIA LOMBARDI Y ANA ROSA PREZ RANSANZ

BIBLIOGRAFA Calzetta, Esteban A., Bei Lok Hu y Francisco D. Mazzitelli (2001): Coarse-Grained Effective Action and Renormalization Group Theory in Semiclassical Gravity and Cosmology, Physics Reports 352: 459-520. Castagnino, Mario, Roberto Laura y Olimpia Lombardi (2007): A General Conceptual Framework for Decoherence in Closed and Open Systems, Philosophy of Science, a aparecer en nmero a designar. El Hani, Charbel N. (2004): Os Debates sobre a Emergncia de Propriedades: Onde Estamos Atualmente?, en Rabossi, Eduardo (ed.), La Mente y sus Problemas. Temas Actuales de FiloARBOR Vol. 187

Recibido: 21 de junio de 2009 Aceptado: 10 de diciembre de 2009

doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005

sofa de la Psicologa, Buenos Aires: Catlogos. Feyerabend, Paul K. (1962): Explanation, Reduction, and Empiricism, en Herbert Feigl and George Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol. 3, Dordrecht: Reidel, pp. 28-97. Kant, Immanuel (1781): Critique of Pure Reason, traduccin de N. Kemp Smith, Nueva York: St. Martins Press, 1965. Kuhn, Thomas S. (1976): Theory-Change as Structure-Change: Remarks on the Sneed Formalism, Erkenntnis 10: 179-199. Lombardi, Olimpia y Martn Labarca (2005): The Ontological Autonomy of the Chemical World, Foundations of Chemistry 7: 125-148.
747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963

51

747
LENGUAJE, ONTOLOGA Y RELACIONES INTERTERICAS: EN FAVOR DE UN GENUINO PLURALISMO ONTOLGICO

Lombardi, Olimpia y Martn Labarca (2006): The Ontological Autonomy of the Chemical World: A Response to Needham, Foundations of Chemistry 8: 81-92. Lombardi, Olimpia y Ana Rosa Prez Ransanz (2007): Los mltiples mundos de la ciencia (volumen en preparacin). Moulines, C. Ulises (1984): Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, Wolfgang, David A. Pearce y Heinz-Jrgen Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht: Reidel, pp. 51-70. Moulines, C. Ulises (1991): Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza Editorial. Nagel, Ernst (1961): The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace & World. Omns, Roland (1999): Understanding Quantum Mechanics, Princeton: Princeton University Press. Prez Ransanz, Ana Rosa (1999): Kuhn y el cambio cientfico, Mxico: Fondo de Cultura Econmica.

Prez Ransanz, Ana Rosa y J. Francisco lvarez (2004): De Kant a Kuhn, acotando por Putnam, ndoxa 18: 495-517. Primas, Hans (1998): Emergence in Exact Natural Sciences, en Farre, George L. y Tarkko Oksala (eds.), Acta Polytechnica Scandinavica 91: 83-98. Putnam, Hilary (1981): Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press. Los nmeros de pgina corresponden a la versin castellana Razn, Verdad e Historia, Madrid: Tecnos, 1988. Putnam, Hilary (1987): The Many Faces of Realism, La Salle, Illinois: Open Court. Los nmeros de pgina corresponden a la versin espaola Las mil caras del realismo, Barcelona: Paids, 1994. Quine, Willard van Orman (1960): Word and Object, Cambridge, Mass.: The MIT Press. Quine, Willard van Orman (1969): Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press.

Rohrlich, Fritz (2001): Cognitive Scientific Realism, Philosophy of Science 68: 185-202. Scerri, Eric R. y Lee McIntyre (1997): The Case for the Philosophy of Chemistry, Synthese 111: 213-232. Sklar, Lawrence (1967): Types of Intertheoretic Reduction, The British Journal for the Philosophy of Science 18: 109-12. Stegmller, Wolfgang (1973): Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berlin/Heidelberg: Springer (trad. castellana: Estructura y dinmica de teoras, Barcelona: Ariel, 1983). Torretti, Roberto (2005a): Manuel Kant, Santiago de Chile: Ediciones Universidad Diego Portales. Torretti, Roberto (2005b): Conocimiento Discursivo, Leccin Inaugural dictada en la Universidad Autnoma de Barcelona el 28 de abril de 2005, en ocasin de la investidura del autor como Doctor Honoris Causa de dicha Universidad.

52

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

43-52

ISSN: 0210-1963

doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005