You are on page 1of 7

TESE: 02/13 (REA CRIMINAL) Autora: Cristina Emy Yokaichiya Smula: Em caso de absolvio no jri com base no terceiro

quesito obrigatrio (art. 483, III, do Cdigo de Processo Penal) inadmissvel o recurso da acusao com fundamento no art. 593, III, b, do Cdigo de Processo Penal (deciso dos jurados manifestamente contrria prova dos autos).

ASSUNTO ABSOLVIO NO JRI. TERCEIRO QUESITO OBRIGATRIO. SOBERANIA DOS VEREDICTOS. FALTA DE CABIMENTO DE RECURSO DA ACUSAO.

ITEM ESPECFICO DAS ATRIBUIES INSTUCIONAIS DA DEFENSORIA PBLICA Constitui atribuio institucional da Defensoria Pblica no s recorrer para garantir o contraditrio e a ampla defesa, mas evitar que recursos indevidos do Ministrio Pblico prosperem e for em prejuzo da defesa. Art. 5, III e IX, da Lei Complementar 988/06 e art. 4, I e V da Lei Complementar 80/94 estatuem: Art. 5 So atribuies institucionais da Defensoria Pblica do Estado, dentre outras: III - representar em juzo os necessitados, na tutela de seus interesses individuais ou coletivos, no mbito civil ou criminal, perante os rgos jurisdicionais do Estado e em todas as instncias, inclusive os Tribunais Superiores; IX - assegurar aos necessitados, em processo judicial ou administrativo, o contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; Art. 4 So funes institucionais da Defensoria Pblica, dentre outras: I prestar orientao jurdica e exercer a defesa dos necessitados, em todos os graus;
12

V exercer, mediante o recebimento dos autos com vista, a ampla defesa e o contraditrio em favor de pessoas naturais e jurdicas, em processos administrativos e judiciais, perante todos os rgos e em todas as instncias, ordinrias ou extraordinrias, utilizando todas as medidas capazes de propiciar a adequada e efetiva defesa de seus interesses;

FUNDAMENTAO JURDICA Quando houver absolvio do acusado pelo conselho de sentena do Tribunal do jri no terceiro quesito obrigatrio estabelecido no art. 483, III, do Cdigo de Processo Penal, o Ministrio Pblico no pode recorrer desta deciso com base no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal (deciso dos jurados manifestamente contrria prova dos autos). Considerando que a reforma de 2008 do Cdigo de Processo Penal introduziu quesitos obrigatrios a serem formulados em sesso plenria de julgamento, entende-se que as teses de excluso de ilicitude e de culpabilidade so algumas das hipteses mas no as nicas que autorizam uma resposta positiva pergunta o jurado absolve o ru?. Como no h exigncia de fundamentao dos jurados em relao a seus votos, certo que a resposta SIM ao quesito do art. 483, III do CPP pode ocorrer por diversos outros fatores (excludente de ilicitude, excludente de culpabilidade, desnecessidade da pena, clemncia, falta de provas etc.). O jurado no precisa explicar por que votou SIM ou NO. Estes so os ensinamentos de Guilherme de Souza Nucci: Quesito nico sobre as teses defensivas: a principal inovao introduzida pela Lei 11.689/2008, no contexto do questionrio, diz respeito concentrao em uma nica indagao, em relao s teses da defesa. No mais necessrio que o juiz presidente colha as alegaes expostas em plenrio pelo defensor as vrias teses levantadas, transformando-as em quesitos a serem submetidos aos jurados. (...) a razo pela qual os jurados absolveram o ru, se for positiva a resposta, torna-se impondervel. possvel que tenha acolhido a tese principal da defesa (por exemplo legtima defesa), mas tambm se torna vivel que tenha preferido a subsidiria (por exemplo, a legtima
13

defesa putativa). Pode ocorrer, ainda, que o Conselho de Sentena tenha resolvido absolver o ru por pura clemncia, sem apego a qualquer das teses defensivas (NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de Processo Penal Comentado. 8. Ed. Revista dos Tribunais, p. 812). Com a alterao realizada no Cdigo de Processo Penal, embora sejam diversas as teses defensivas, o magistrado no pode efetuar quesitao individualizada. Por este motivo, uma absolvio por clemncia ou desnecessidade da pena no caso concreto NUNCA pode ser contrria prova dos autos. Assim, quando o resultado do julgamento for positivo em relao ao ru no terceiro quesito obrigatrio, NUNCA dever ser admitido recurso do rgo ministerial com fulcro no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal, porque impossvel saber qual foi a razo de decidir do jurado a fim de averiguar se contrria ao conjunto probatrio existente nos autos. Bem expe o Desembargador Julio Cesar Finger: do ponto de vista normativo, ainda que com um acento bastante positivista (o que no desmerece o argumento), cabe ainda salientar que se a lei determina que um quesito seja formulado, no pode a mesma lei considerar contraditrio o resultado, consideradas as respostas aos quesitos anteriores, igualmente obrigatrios. A lei no pode dar com uma mo e retirar com outra (TJRS. Ap. 70052411774. 1 Cmara Criminal. Des. Newton Brasil de Leo. Relator do voto vencedor Des. Julio Cesar Finger. Dj. 29/05/2013). Na mesma linha de raciocnio, esclarece Guilherme Madi Rezende (REZENDE, Guilherme Madi. Jri: deciso absolutria e recurso da acusao por manifesta contrariedade prova dos autos descabimento. Disponvel em: www.ibccrim.org.br) que a deciso absolutria dos jurados, neste quesito, no necessariamente baseada em fatos; por este motivo, incabvel o argumento de que tal deciso seria manifestamente contrria prova dos autos: Com efeito, o terceiro quesito no diz necessariamente com os fatos. Diz com a sensibilidade do jurado ao analisar o caso que lhe apresentado. O jurado pode absolver por clemncia, piedade, compaixo ou qualquer sentimento que lhe mova a tomar tal deciso. livre para tanto.

14

A diferena marcante aqui que a deciso absolutria tirada por votao ao terceiro quesito, por no ser necessariamente um quesito de fato, no permite que se afira se a deciso tem amparo ou no na prova dos autos. Ao tornar obrigatria a formulao desse quesito ainda quando a nica tese defensiva seja a negativa de autoria, j reconhecida em quesito antecedente o legislador garante ao jurado o direito de absolver por suas prprias razes, mesmo que elas no encontrem amparo na prova objetivamente produzida nos autos. Ora, nenhum sentido h em garantir ao jurado esse direito e depois cassar a deciso que dele decorra. Ou seja, uma vez formulada a pergunta obrigatria do quesito genrico, deve-se admitir a resposta positiva ou negativa, como reflexo da liberdade de decidir dos jurados. Neste mesmo sentido: Os jurados so livres para absolver o acusado, ainda que reconhecida a autoria e a materialidade do crime, e tenha o defensor sustentado tese nica de negativa de autoria (STJ. HC n. 200.440/SP. Rel. Min. Marco Aurlio Bellizze. DJe 02/04/2012). Pergunta-se: se os jurados so livres para absolver o acusado no quesito genrico obrigatrio, como tal deciso pode ser manifestamente contrria prova dos autos se no h necessidade de fundamentao? Somente a liberdade de deciso dos jurados compatvel com a garantia constitucional de soberania dos vereditos prevista no art. 5, XXXVIII, alnea c, da Constituio Federal. Considerar uma pergunta obrigatria e no admitir a resposta afirmativa para ela significa no dar liberdade de escolha aos jurados e, consequentemente, tolher a soberania de suas decises. Sobre o cabimento de recurso com fulcro no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal, bem expe Ronaldo Leite Pedrosa (PEDROSA, Ronaldo Leite. Deciso manifestamente contrria prova dos autos: recurso exclusivo da defesa. Disponvel em: www.ibccrim.org.br): Impe lei processual penal brasileira que haja sigilo absoluto, sob pena de nulidade,
15

entre os jurados, para a tomada de deciso sobre determinado julgamento, como se v dos artigos 486 a 491 e 564, III, j,todos do Cdigo de Processo Penal. Decidem os jurados, agora com a ltima onda de reformas da lei de ritos penais, em um nico quesito, se o acusado deve ser absolvido (artigo 483, III). Ou seja, quaisquer que tenham sido as teses defensivas, no h possibilidade de quesitao individualizada. Assim, em tese, tudo pode ocorrer, desde, hipoteticamente, ter o ru negado a autoria e os jurados aceitarem a tese da defesa tcnica de estado de necessidade; ou o inverso; pode o acusado alegar legtima defesa, a defesa tcnica sustent-la, alm de afirmar causas supra legais, e os jurados se convencerem desta. Enfim, no se sabe mais qual(is) o(s) motivo(s) que levou(aram) o conselho de sentena a esta ou aquela deciso, ao absolver. Logo, como pode a acusao, notadamente o Ministrio Pblico, apelar com base em deciso manifestamente contrria provados autos? A partir de que tese, para sustentar a anttese? A marca da soberania dos veredictos, que a Constituio da Repblica explicita, agora foi instrumentalizada, exatamente porque a presuno de inocncia, e os juzes leigos decidem conforme suas conscincias, prev o compromisso a eles invocado. Optaram pela absolvio? Tollitur quaestio. Caso contrrio, que soberania seria essa? Mesmo que todas as provas dos autos indiquem a responsabilidade do acusado, sem causas excludentes de ilicitude ou culpabilidade, e ainda que a defesa no sustente em plenrio nenhuma causa de absolvio, a deciso dos jurados em quesito obrigatrio pela legislao deve ser respeitado e nunca pode ser considerada manifestamente contrrio prova dos autos, visto que tal deciso pode se basear ou no nas provas existentes no processo. Se no fosse desse modo, o quesito no seria obrigatrio e poderia ser facultado o questionamento quando a defesa no pleiteasse a absolvio do ru em debates orais. O magistrado no possui esta prerrogativa de afastar a quesitao, assim como a acusao no cumpre os requisitos processuais para recorrer com base no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal O recurso sobre deciso manifestamente contrria prova dos autos exclusivo da defesa quando versar sobre o terceiro quesito obrigatrio, assim como os instrumentos dos embargos infringentes e a reviso criminal. Em sntese, no cabvel recurso da acusao de tal deciso com fundamento no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal (deciso dos jurados manifestamente contrria
16

prova dos autos). Esta a nica forma de respeitar o preceito constitucional de soberania dos veredictos e o in dubio pro reo; e interpretar o Cdigo de Processo Penal conforme a Constituio Federal.

FUNDAMENTAO FTICA Infelizmente, h uma tendncia dos tribunais em admitir os recursos do rgo acusatrio em casos de absolvio do acusado pelo conselho de sentena do jri. Muitos casos de absolvio, portanto, so levados a um novo jri, configurando quase um reexame necessrio. Alm do desrespeito soberania dos veredictos, o retorno de um processo para novo julgamento sugestiona aos jurados consciente ou inconscientemente que o primeiro conselho de sentena errou na absolvio e que juzes experientes (desembargadores) atestaram o equvoco daquele julgamento. Significa dizer que o segundo julgamento j se inicia viciado com pr-conceitos. Embora no se possa fazer referncia expressa deciso do Tribunal que determinou o retorno dos autos, segundo art. 478, I, do CPP, a simples narrativa dos autos j influencia o nimo dos jurados. Deste modo, quando a absolvio derivar da resposta afirmativa ao terceiro quesito obrigatrio (os jurados absolvem o ru?), a Defensoria Pblica no pode tolerar sequer a admissibilidade do recurso com base no art. 593, III, d, do Cdigo de Processo Penal (deciso dos jurados manifestamente contrria prova dos autos), conforme exposto acima.

SUGESTO DE OPERACIONALIZAO Em princpio, o ideal seria o no-recebimento da interposio do recurso do Ministrio Pblico quando indicado o fundamento legal para o recurso. Deste modo, a Defensoria Pblica j deveria se manifestar antes mesmo da deciso de recebimento do magistrado, indicando a falta de cabimento de recurso ministerial na hiptese ora debatida. Caso haja recebimento do recurso, a presente tese institucional deve ser argumentada
17

como preliminar das contrarrazes, a fim de levar o debate aos tribunais superiores se for o caso, indicando a negativa de vigncia aos art. 483, III, do Cdigo de Processo Penal e art. 5, XXXVIII, alnea c, da Constituio Federal. Para o fortalecimento da tese defensiva neste sentido, recomenda-se ao defensor pblico fazer constar na ata de julgamento da sesso plenria o pleito de absolvio por clemncia ou desnecessidade da aplicao da pena no terceiro quesito obrigatrio, ainda que a nica tese defensiva seja a negativa de autoria.

18

You might also like