SAISIR LE BONHEUR PAR LE DROIT ?

Intervention de:

Abdoullah CISSE, Professeur lUniversit Cheikh Anta Diop de Dakar et lUniversit Gaston Berger de Saint-Louis du Sngal, Prsident dAFRICALEGIS
Vous me permettrez dabord de remercier lEFACS et particulirement Yamouna David pour son aimable invitation. Jaime Montpellier parce que jaime lun de ses minents juristes que vous venez de citer, Jean Marc Mousseron. Je me souviens dun tmoignage quil avait fait et qui se trouve, je pense, dans un de ses livres lendroit de ses matres. Il disait: je rends hommage au doyen Carbonnier qui ma appris le point dinterrogation et le professeur Mazeau qui ma appris le point la ligne, les rponses. Mon matre, ici, en France, cest Mireille Delmas Marty. Elle ne ma appris que le point dinterrogation. Et je voudrais mexcuser parce que je poserai peut-tre trop de questions et je nai aucune rponse. Jai appris dun romancier africain, Malien, Seydou Badian, une leon qui ma habite durant toute ma carrire universitaire. Il disait que la meilleure connaissance est celle qui mne lhomme vers les hommes. Aujourdhui, lorsque nous rflchissons sur le bonheur je ne peux mempcher de penser cela. Parce que malgr tout ce que nous avons tudi, on continue apprendre autour du bonheur. Parce quon se rend compte quon a pas tout vu, quon na pas tout appris. On nest pas heureux, il faut accepter de le dire, quand on est juriste, surtout dans des facults o on nous a appris raisonner en positiviste; cette approche a des avantages, on est bien techniciens dans nos disciplines respectives, mais en mme temps, nous en subissons le travers. C'est--dire la clture mme de la raison juridique. Nous raisonnons toujours avec des illres qui nous empchent de voir la ralit en face. Je ne reviendrai pas sur la polysmie qui affecte la notion de bonheur. Cest normal quil y ait une confrence inaugurale l dessus. Mais je voudrais juste rappeler surtout pour les juristes, et les jeunes avocats quon ne peut pas sintresser au bonheur en se limitant la notion quon a lhabitude de voir

TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

galvaude par le sens commun, et qui voit tout simplement ce qui nous manque; le bonheur cest un peu ce qui nous manque. Et il faut faire la diffrence entre le bonheur dune part, et la joie et le plaisir de lautre qui sont des motions phmres gnralement lies un objet particulier. Aujourdhui, ce qui va nous intresser, cest en plus de ce sens, tous les autres sens qui sont capts soit par la religion, par la morale, par la philosophie, et pourquoi pas aujourdhui par le droit qui essaye. Sur le plan religieux, le bonheur est toujours difficile saisir parce quon ne voit pas la frontire entre le bonheur, la flicit, la grce, lveil, la misricorde, le paradis et la pauvret qui est aussi une forme de dclinaison du bonheur. Chez les moralistes, ce qui parait le plus souvent, cest de voir dans le bonheur la finalit de la perfection intrieure. Lorsque lon est parfait, cela sextriorise travers le bonheur. Et sur le plan philosophique on en voit de toutes les formes, de toutes les figures. Et l je voudrais retenir notamment Confucius, qui nous rappelle la plnitude de la notion du bonheur quand il nous dit que le bonheur nest pas le but, il est le chemin mme. Le bonheur nest pas au sommet de la montagne mais dans la faon de la gravir. Je pense que cest l dj une manire de voir qui peut nous intresser nous les juristes, tout lheure. Kant, dans sa thorisation galement du bonheur, nous prsente le bonheur comme un idal et pas nimporte lequel. Il parle dun idal de limagination. Non seulement lidal est souvent inaccessible, mais un idal de limagination, encore plus difficile. Et comme cest un idal, il nous faut tout faire pour viter de tomber dans le pige de la recherche du bonheur. Parce que lorsque lon cherche le bonheur de faon effrne, cela malheureusement peut tuer le bonheur. Donc que faire face cette situation? Il nous faut au moins savoir quau-del de cette polysmie, et Yamouna la rappel tout lheure, il y a une relativit intense de la notion de bonheur dans le temps et dans lespace. Cette notion volue mais aussi en fonction des diffrences culturelles, des diffrences de perception, selon que lon parle de bonheur personnel ou de bonheur collectif, selon que lon examine le bonheur dans la sphre prive ou dans lespace public. Si tel est a priori _ je reviendrai pour prciser sur les contours du bonheur _ le bonheur qui nous intresse, dans quelle mesure est-il susceptible dintresser le droit? Le droit quon apprend jusqu prsent dans les facults de droit met laccent sur les rgles de conduite qui organisent la socit, en gnral. Personne ne va saventurer donner une dfinition du droit, nous tous, nous ltudions sans jamais savoir. Mais au moins, nous savons que cest une science, aujourdhui, de plus en plus affirme. Mais dans cette science, nous faisons des choix. On nenseigne pas toutes les ramifications de la science juridique dans les facults de droit. On nous enseigne souvent, trs souvent, parfois exclusivement, la systmatisation, lanalyse. On sait manier les catgories juridiques, qualifier, trouver des solutions, et les appliquer. Mais on oublie, et de plus en plus,
TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

 enseigner au jeunes, dans les facults, la science de linterprtation, lhermneutique. On oublie trs souvent de leur enseigner la lgistique, la science de la conception, de la conception, de la rdaction, de lvaluation des normes. Et cest pour cette raison que dans notre laboratoire AFRICALEGIS, nous avons mis davantage laccent sur la lgistique, plus que sur les autres dimensions du droit en nous disant quelles sont suffisamment bien prises en charges dans les universits. Nous relevons des pays en dveloppement, nous ne savons pas laborer nos lois, nous avons subi avec la colonisation les lois des autres et aujourdhui encore on essaye de les copier pour les appliquer. Et un peuple qui ne peut pas laborer ses propres lois, ne peut pas se dvelopper, pour une raison toute simple. Les lois ne sont que la traduction juridique de nos solutions nos problmes. Lorsque nous copions les solutions des autres leurs problmes, en prtendant rsoudre les ntres, vous voyez quau bout du mur, il y a une impasse. Et donc je voudrais que lorsquon raisonne droit _ saisir le bonheur par le droit _ on pense aux rgles de conduite, on pense la science juridique, on pense aux techniques juridiques, mais sans oublier aussi la philosophie du droit. Cette rflexion incontournable aujourdhui de plus en plus sur les finalits du droit. Mais quon noublie pas que mme si le droit est une science, il nen demeure pas moins aussi, un art comme certains lont dfendu. Et en faisant lcho la rflexion de Kant, on trouve aussi Giraudoux, par la bouche dHector quand il disait que le droit est la plus puissante cole de limagination et jamais pote na interprt la nature aussi librement quun juriste la ralit. Et je pense donc quon pourrait sur cette base, essayer de trouver le lien qui pourrait exister aujourdhui entre le bonheur et le droit. Forcment on se retrouve face une dialectique: droit et bonheur, on la rappel tout lheure. Sontils antinomiques? Le bonheur a-t-il besoin du droit pour se raliserou se prenniser? Le bonheur peut-il tre une des fins du droitau mme titre que la justice, au mme titre que lquit? Le bonheur est-il une obligation? Est-ce quon a le devoir dtre heureuxou de faire semblant comme on nous y invite de plus en plus aujourdhui? Est-ce quon a le devoir de rendre heureux son conjoint ou ses enfants, ses amis? Et l on emprunte au droit son concept fondamental: le commandement. Le droit peut-il saisir le bonheur? Si on essaye de faire la jonction entre la philosophie kantienne et la pense de Giraudoux, on pourrait se demander: peut-on apprendre lidal de limagination lcole de limagination? Et partir de ce moment l, quelle signification donner alors au bonheur? Le bonheur, par rapport son sens ou par rapport lorientation, la direction, cest a le sens. Le droit peut-il saisir le sens du bonheur? Le droit peut-il saisir la direction du bonheur? Autrement dit, a-t-il les outils mthodologiques pour apprhender le bonheurcomme une fin ou comme un moyen? Quelque soit la position quon adoptera, cest sr quil faudra se dbarrasser du carcan positiviste et des illres de sa mthodologie.
TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

Et jai pens en reprenant lautre volet dAFRICALEGIS, qui est la prospective. Michel Gaudet, un de ses thoriciens, prsente la prospective comme lindiscipline intellectuelle. Alors que le droit, souvent comme vous le savez, ne nous parle que de discipline malheureusement. Donc, il faudra beaucoup dindiscipline chez les juristes pour apprhender la notion du bonheur. Cest cette aventure que je voudrais vous inviter: pour interpeller le bonheur comme idal, comme finalit, et de lautre ct, comme processus, que nous offre la science juridique. Demble, je suis tent de dire que le bonheur tel quon a lhabitude de le concevoir, est une ralit insaisissable par le droit. Mais essayons de regarder pourquoi, et si peut dpasser cette difficult. Ce que je voudrais partager avec vous, en apprhendant la finalit du bonheur travers linstrument juridique, cest que lon se trouve face une difficult majeure que je nomme la variabilit du paradigme sous-jacent au bonheur. Comme le disait Yamouna, tout lheure, on se trouve face un clatement, des figures extrmement diverses et parfois contradictoires du bonheur. Et il nous faut essayer de penser le multiple, penser lordre dans un paysage extrmement dsordonn en apparence. Ca fait penser Pic de la Mirandole quand il parlait de cette concordance discordante, donc on est vraiment un peu dans cette sorte de symphonie quand on parle de bonheur. Et sil y a variabilit du paradigme, cest parce que le temps du bonheur nest pas le mme. Etre heureux Parfois aussi, nos souvenirs du bon vieux temps nous poussent parler des figures du bonheur nostalgique. Mais tout ceci chappe notre matrise. Et l, on se trouve face des cultures extrmement diverses et parfois, vhiculant des valeurs qui peuvent paratre contradictoires. Jugez-en par vous-mme. Etre heureux, nous dit on souvent, cest avoir, avoir quelque chose. Comme disait tout lheure notre consur du barreau de Paris, est ce quon peut considrer que quelquun est heureux sil na pas telle ou telle chose. Etre heureux, cest avoir, mais on peut tout avoir et tre trs malheureux. Etre heureux pour dautres cultures, cest savoir. Parce que quand on sait, on finit toujours par avoir, on a lessentiel. Etre heureux, cest pouvoir. Imaginez quelquun qui sait, qui a mais qui ne peut rien faire. Etre heureux, parfois cest tout simplement voir. Etre heureux, cest aussi pouvoir vivre ensemble et avec les autres, cest pouvoir aussi se rincarner, cest une manire dtre heureux et a dfinit un autre rapport au temps et lanimal, la vie. Etre heureux sans amour, ce serait quoi? Etre heureux cest aimer et se savoir aim.

TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

Etre heureux cest crer et pourquoi pas tre Dieu. Et aujourdhui, comme on le voit avec les techniques de linformation et de la communication, on entend le philosophe allemand Marcus Herbert dire quaujourdhui, on a la possibilit dapprendre le mtier de Dieu et peut-tre que si on le matrise, on sera heureux. Etre heureux, cest tre soi, tout simplement, quand on est soi, soi-mme, on est heureux. Ou bien tre heureux, cest lveil comme dirait peut-tre le Bouddha. Etre heureux, cest tre libre. Etre heureux, cest tre pauvre. Etre heureux, cest tre heureux, tout simplement. Mais on pourrait aussi ajouter, tre heureux, cest vivre mais pas seulement vivre, cest vivre bien. Et comme aujourdhui, nous avons un monde de globalisation des risques, des menaces, des dangers, des maladies, de tout, on vit dans linscurit, dans les angoisses. Notre bonheur, cest vivre tout simplement dans un monde habitable. Et aprs, il faut construire la douceur de vivre,; , le vrai bonheur, qui nous chappe tout le temps, ce serait peut-tre a. Donc comme vous le voyez, les cultures du bonheur peuvent permettre aussi une diversification des sensations du bonheur: le bonheur dtre une personne, tout simplement. Parce que le bonheur gnralement est senti, et le droit ne sintresse pas notre ressenti et nos sensations. Lapproche positiviste nous pousse tout le temps regarder les choses matrielles, quantifiables, matrialisables mais pas ce quil y a dans nos tripes. Le bonheur ne se nomme pas, il se vit et le seul fait den avoir conscience le chasse. Parce que quand on est heureux, et bien on est heureux cest tout. Mais quand je commence maintenant rflchir et prendre conscience de mon bonheur, et bien cette pense chasse le bonheur. Donc voyez-vous, lidal du bonheur pose problme dans son apprhension par la science juridique en raison de la variabilit des paradigmes. Et lidal du bonheur - et cest le deuxime propos par rapport lidal - lidal du bonheur, pour nous juristes, pourrait paratre comme une expression du droit naturel. Si lon considre que le droit positif cest le droit appliqu dans le temps, dans lespace un moment donn, le droit naturel serait les principes et les valeurs ternelles, immuable. Essayons de nous poser au moins deux questions: Les rapports qui peuvent exister entre le bonheur, la justice et lthique. Aujourdhui le bonheur relve-t-il du juste? Est-ce que le seul fait de donner chacun son d pose dj les prmices de son bonheur? Est-ce quon peut tre heureux en ne vivant que dinjustice? Pourquoi pas? Quand on regarde lcrit de Kahlil Gibran sur Satan, il montre que sil ny avait pas Satan, il ny aurait aucune religion parce quon a besoin de Satan pour affirmer lexistence de dieu, pour pouvoir prcher le bien. Sil ny a pas de mal, toutes les chapelles ferment boutique, cest normal. Donc linjustice aide quelque part la ralisation du bonheur. Si on avait un monde o rgne la justice de faon parfaite, on a plus de raison de rechercher le bonheur. La justice contribue-t-elle alors la ralisation du bonheur? Ce sont des questions que lon ne peut pas rgler en quelques secondes.

TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

Un mot sur lthique. Lthique se proccupe-t-elle du bonheur? Aujourdhui, si je prends une dfinition philosophique trs simple, trs pratique: la connaissance et le respect des limites de linfranchissable. Est-ce quil y aurait une limite au bonheur? Est-ce quon peut en avoir trop, en avoir vraiment tropde bonheur? Est-ce quil y a une limite ne pas dpasser? Est-ce quil y a aussi a contrario, un sens de prcarit, de pauvret tellement attentatoire la dignit humaine, quil empche la ralisation du bonheur? Sur le plan thique on pourrait trouver au moins entre les deux extrmits une zone que le droit pourrait capter. Mais plus que cela, ce nest pas seulement lthique et le bonheur, mais lthique aux yeux du bonheur. Peut-on construire lgitimement son bonheur sur le malheur dautrui? Lhistoire nous a montr qu un moment donn, pour se dvelopper, il fallait asservir les autres, il fallait coloniser les autres, exploiter les autres, construire son bonheur sur le malheur des autres. Est-ce thiquement acceptable? Aujourdhui tout le monde est daccord que cest anormal mme si du fait de notre imagination on trouve toujours des moyens dtourns pour refaire la mme chose. Peut-on tre heureux du malheur dautrui? Etre quelque part un peu sadique et dire voil, moi je suis bien, lui il nest pas bien du tout, et a vraiment cest un rgal.. Donc, le bonheur envisag comme finalit, nous interpelle en tant que juristes, nous devons prendre des positions, mais ce ne sont pas des positions qui nous appartiennent titre individuel. Cela ne peut sortir que par le dialogue, le dialogue des cultures, le dialogue entre les individus. Les voies juridiques du bonheur Je voudrais sans tarder aller la deuxime phase de mon propos, regarder le processus, les voies du bonheur. Comment le droit cherche til intervenir dans la ralisation du bonheur? L il faudrait dire deux mots. Mon premier mot interroge les techniques juridiques. Et pourtant Dieu seul sait quon en a beaucoup de techniques qui apprhendent de faon indirecte le bonheur. Je pense notamment lgalit des chances, au principe de lgalit des chances. Est- ce que ce nest pas une manire de donner au bonheur toutes ses chances, ses chances de pouvoir clore chez chaque individu, chaque culture, chaque peuple. Chacun peut tre heureux sa faon. Et je pense que cest le plus important aujourdhui. Lgale dignit, la notion dgale dignit aujourdhui, qui fonde et structure le discours humaniste et juridique, cest une manire de donner au bonheur un sens humain. On ne va pas aller nous interroger sur le bonheur de lensemble des tres vivants de la mme faon. Nous avons une conception humaniste et humaine du bonheur. Ce qui lui donne une pluralit de sens. Et mme par rapport ce sens, ces dernires annes, lUnesco avait essay de forger un concept qui na pas russi du fait de la difficult le conceptualiser et loprationnaliser, ctait la notion de pauvret comme violation des droits de lhomme. Ctait saisir le bonheur par son envers et en faire une violation
TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

des droits de lhomme. Il faut beaucoup de forces scientifiques et intellectuelles pour pouvoir lasseoir et a na pas t le cas. Du Pontavice en droit de la famille disait que le droit de la famille cherche le bonheur, cherche raliser le bonheur, mais comme le juriste ne sait pas saisir le bonheur, il le saisit en tudiant et en encadrant les besoins des tres humains et il pense quen encadrant les besoins et la satisfaction des besoins, il cre le bonheur. Et donc je me pose la question, est ce que, avec les droits humains, on nest pas seulement en train dencadrer les besoins et de scuriser les acquis de la satisfaction de ces besoins. Peut-on concevoir lexistence dun bonheur sans droits subjectifs? Vous lavez dit tout a lheure, Alexandre, les droits de lhomme sont incontournables lorsque lon raisonne bonheur. Et aujourdhui de plus en plus on voit merger dans la catgorie des droits de lhomme pas seulement le droit la vie qui a un sens assez prcis, notamment dans le contexte europen, mais le droit une vie dcente. Est-ce que la notion de vie dcente nest pas une manire de capter certains besoins qui peuvent conduire par leur satisfaction au bonheur? Et cest l o je rangerais le droit au dveloppement galement. Est-ce quon peut concevoir le bonheur sans liberts?Est-ce que les liberts fondamentales ne sont donc pas des moyens de ralisation du bonheurou bien au moins de circuler normalement vers la voie du bonheur? Et bien Aristote nous enseignait quexercer librement son talent, disait-il, voila le vrai bonheur. Vous voyez, avec ces techniques juridiques, on parvient apprhender le bonheur comme un processus mais on ne nous donne pas la finalit. Et le deuxime mot aprs cette interrogation sur les techniques du droit, me fait recourir une autre mthodologie de la science juridique qui nous permet de relativiser tout ce quon vient de dire. Cest quaujourdhui, linstrument le plus utilis par les juristes, lobservatoire ne pourra pas y chapper, ce sont les prsomptions que vous connaissez bien: le bonheur et les prsomptions du droit. Comment peut-on poser des indicateurs pour quantifier le bonheur? Et si oui cest pour quantifier quelle figure du bonheur, sous-tendue par quel paradigme du bonheur? Cela pourrait nous pousser comme on dit en observatoire, on veut observer le bonheur, mais lequel? Ds quon laura circonscrit, on saura, il ny aura plus dquivoque. Mais il faut savoir que ds quon pose des indicateurs, on est en train de standardiser. Et quand on standardise comme le rappelait tout lheure un avocat, on se retrouve petit petit dans ce que je pourrais qualifier, en paraphrasant le service universel des tlcoms, le bonheur universel. Voila le paquet, le minimum, lorsque vous lavez, vous tes heureux. Mais on prsume que vous tes heureux. On peut vous donner tout ce minimum alors que vous vivez une dtresse indescriptible. Et donc existerait-il un bonheur universel?

TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

Quelque soit la rponse, aujourdhui le droit nous offre des outils: la gouvernance. Alexandre a lch le mot. Est-ce quil ny aurait pas une gouvernance du bonheur, une gouvernance du dveloppement? Estce que les normes de gouvernance que nous avons aujourdhui peuvent sappliquer correctement quand on tudie le bonheur? Quand on dit gouvernance, un autre concept pointe le nez, la rgulation. Est-ce quon peut rguler le bonheurcomme on rgule le march? Aujourdhui nous vivons sous la domination des valeurs marchandes et de la rationalit marchande. Les concepts sont l et il faut tre politiquement correct pour les utiliser tout bout de champs. Est-ce quon peut gouverner le bonheur et rguler le bonheur? La lutte contre la pauvret et la prcarit, nest ce pas l une manire de rguler lenvers du bonheuret essayer donc de manire indirecte de le rguler? Quand vous parlez de rgulation, pensez galement la normalisation. Je vous cite trois normes qui aujourdhui sont trs connues au plan internationalet qui touchent au bonheur et a rejoint un peu le bonheur national brut. La question de lenvironnement avec la norme ISO 14000: le fait de respecter lenvironnement en tout et davoir une politique de protection de la nature, cest une manire aussi de raliser le bonheur dune certaine faon. La norme ISO 9000, la qualit, la satisfaction du client partout: tenir compte de ses exigences pour le satisfaire. Si on en fait le paradigme mme du dveloppement conomique et de loffre du service, ISO 9000 participe un tant soit peu au bonheur. Dernire norme qui vient dtre lance tout rcemment depuis le 1er novembre 2010, cest la norme ISO 26000 sur la responsabilit socitale des organisations. Et quand on regarde la responsabilit socitale des organisations, que trouve-t-on? On trouve les droits de lhomme, on trouve aussi des lments de qualit, des lments de protection de lenvironnement, lthique des affaires. Essayons dinterroger ces diffrents outils aujourdhui de normalisation et on se rend compte que lon nest pas trs loin de ce que professe le roi du Bhoutan. Donc, ces standards sont disponibles et on peut les approfondir, mais toujours avec un risque. Ils vont uniformiser nos conceptions du bonheur. Je pense que je serais trs triste dans un monde o il ny aurait quune conception du bonheur. Et cest peut-tre la raison pour laquelle le BNB a pu se dvelopper au Bhoutan, cest parce que cest une communaut trs homogne qui partage les mmes convictions. Mais ds que lon se retrouve dans un environnement pluraliste, les choses commencent se compliquer davantage. Les standards, comme je vous lai dit tout lheure, et autres indicateurs, ne sont que des prsomptions. Et le juriste connat la force des prsomptions. Certaines sont irrfragables, absolues, et dautres sont
TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

simples. Et l, il faut reconnatre que toutes les prsomptions que lon pose sont des prsomptions simples qui tombent trop facilement par la preuve contraire. Car comme vous le savez, le malheur des uns fait le bonheur des autres et vice versa. A quelque chose, malheur est bon et aprs la pluie le beau temps. Donc tout est possible. Mais nempche, essayons de pousser ces prsomptions jusquau bout. Que trouve-t-on? Ce sont des prsomptions quaujourdhui, il est possible de scuriser. Essayons de voir comment les scuriser. Le droit, diraient certains, est un mal ncessaire. Je suis tent de dire, un malheur ncessaire. On ne peut pas sen passer. Mais le bonheur a besoin de la prvisibilit du droit. Si on vit dans un tat de confort, de bonheur et quon ne sait pas ce quil va advenir demain, et si a advient quelle rgle juridique appliquer, on a de srieux problmes, on peut vivre le cauchemar. Le bonheur a besoin de la force du droit. Parce que lorsque lon est heureux, on a une sorte de capital prserver et on a besoin dune autorit pour nous sauvegarder. Sinon on est dans une situation de prcarit permanente. Cest comme si le droit positivait le bonheur. Cest un droit positif, il essaye de le capter dans la sphre du rel. Le rel matriel, alors que le bonheur est compltement immatriel mme si ses expressions peuvent tre matrielles. Donc le droit est un mal ncessaire mais cest aussi une garantie pour le bonheur. Mais il ne pose que des garanties phmres. Cest la raison pour laquelle le bonheur a besoin de la permanence du droit. La rgle de droit est permanente et le bonheur a besoin de cette permanence. Cest des garanties prcaires, mais le bonheur a besoin de la scurit juridique. Comme vous le voyez, ce que je retiens, par rapport la marche vers le bonheur, cest que les techniques juridiques sont possibles mais elles ne nous donnent que des prsomptions. Et si aujourdhui, que ce soit pour lindice de dveloppement humain comme pour un observatoire du bonheur, quon en soit conscient quen posant des indicateurs qui ne nous donnent pas tout, que lon se permette juste aprs avoir eu les rsultats du traitement de tous les indicateurs, de revenir poser la question la personne: tes vous heureux? Si oui, tant mieux, si ce nest pas le cas, quon essaye de voir ce qui le proccupe. Et je pense que cest comme a quon parviendra avoir une vision beaucoup plus humaine. Donc laissez-moi le bonheur de ne pas conclure en vous disant que le droit na pas ou naurait pas de prtention sur le bonheur parce que le bonheur est hors de sa porte, du moins dans sa conception classique qui ncessite dtre renouvele. Le droit au bonheur en dehors du Bhoutan nest pas encore consacr. On consacre dautres droits qui nous permettent darriver peut tre au bonheur. Le bonheur saisi par le droit ne serait alors quune illusion tout simplement, une illusion du bonheur. Parce que le droit ne sintresse en ralit pas au bonheur en tant que tel mais il sintresse au rceptacle
TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010

du bonheur quest la personne humaine. Le droit, toute sa prtention, avec toutes les prsomptions quon poserait, ne sintresse alors et ne capte que certains des reflets du bonheur. Le droit pourrait capter des instants de bonheur mais pas tout le bonheur. Et donc en rglementant des aspects lis au bonheur, il ne vise pas le bonheur mais il vise les voies prsumes qui mnent au bonheur. Je pense, pour en finir, que lorsque lon raisonne en juriste, on ne peut pas ne pas revenir sur cette clbre boutade du doyen Carbonnier quand il disait que les gens heureux nont pas besoin de droit. Quest ce quon fait avec? On en a pas besoin ne signifie pas quon ne rflchit pas vers ce qui mne au bonheur ni vers ce qui permet de scuriser, de sauvegarder le bonheur. Et on la rpt bien avant moi, pour avancer enfin avec des juristes, je pense quil nous faut tous rpondre lappel de Scott Peck quand il disait quil faut de laudace pour tre heureux. Si on nest pas audacieux en tant que juristes, dautres nous dicteront le contenu du bonheur. Comme je me dplace un peu trop ces derniers temps, je ngocie souvent avec ma fille: tu dois me donner lautorisation de partir. Et quand jai du partir cette fois-ci, je lui ai expliqu le sminaire _ elle a 10 ans _ que je devais parler du bonheur et du droit, et jai essay de partager avec elle quelques ides mais ce ntait pas vident. Quand jai tout termin, elle ma dit que tout a ctait trop compliqu et quelle avait la rponse. Elle me cite un pome Zohra Karim que je vous cite, je lui avais dit que jallais en parler Montpellier. Regarde, le bonheur est l, juste l, ct de toi. Attends ne bouge pas, il sest gliss dans ton sourire, maintenant il a coul dans le bain. Oh, le voil dans le jardin. Tu sais pourquoi il est l? Pour rien et cest la meilleure raison qui soit. Jai t trs sensible la douceur de votre silence et je vous en remercie.

TABLE RONDE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DU BONHEUR - DECEMBRE 2010