LA RAZN PRCTICA Y EL LIBRE ALBEDRO

En este punto el lector ya debera tener claro en qu consiste (o en qu ha consistido) la crtica de la razn pura de la que hablbamos en la pgina 2. Hemos visto cmo hay muchos prejuicios sobre la naturaleza del mundo o de la conciencia que pierden su aparente "evidencia" en cuanto se analizan fra y minuciosamente o, en definitiva, racionalmente, y se revelan entonces como meros dogmas, ilusiones o errores. Sin embargo, hasta aqu slo hemos hecho la mitad del trabajo, ya que, con ms precisin, slo hemos realizado una crtica de la razn pura terica. Recordemos que, cuando aadimos adjetivos al sustantivo "razn" no pretendemos insinuar que existan diferentes "razones", sino tan slo diferentes usos de la razn. As, podemos hablar de razn terica para referirnos al uso de la razn para determinar qu debemos pensar (sobre el mundo), mientras que la razn prctica es el uso de la razn para determinar qu debemos hacer (en el mundo). Hasta ahora, siempre que hemos hablado de la razn nos hemos referido a la razn terica, y hemos visto que podemos distinguir a su vez entre la razn terica emprica y la razn terica pura. La primera es el uso de la razn para interpretar los datos que nos proporciona la experiencia y formarnos con ellos una imagen del mundo. Es lo que ms comnmente llamamos ciencia. Por el contrario, la razn pura terica es el uso de la razn para determinar qu debemos pensar sobre el conocimiento en general, con independencia de los datos concretos que nos proporciona la experiencia, lo cual nos ha llevado al idealismo trascendental. Si un da nos despertramos en un mundo completamente distinto del que conocemos y alguien nos explicara que hasta ese momento habamos estado conectados a Matrix, tendramos que revisar totalmente nuestro conocimiento cientfico sobre el mundo, pero todo cuanto hemos dicho a priori en las pginas precedentes seguira siendo vlido. Del mismo modo, podemos distinguir entre la razn prctica emprica y la razn prctica pura. Si la razn terica emprica se conoce habitualmente como ciencia, la razn prctica emprica se conoce como tcnica. Como en el caso de la ciencia, aqu hemos de entender la palabra tcnica en el sentido ms amplio posible: determinar lo que hay que hacer para viajar a la Luna es tcnica, determinar lo que hay que hacer para curar una enfermedad es tcnica, y determinar lo que hay que hacer para freir un huevo es tambin tcnica. Es evidente que no hay una frontera ntida entre la razn emprica terica y la prctica, sino que el conocimiento terico (emprico) sobre el mundo proporciona simultneamente un conocimiento prctico: El descubrimiento terico de que la quimioterapia cura el cncer es a la vez un descubrimiento prctico, porque nos dice lo que debemos hacer si queremos curar un cncer. Por supuesto hemos de entender la tcnica como el conocimiento que tenemos sobre lo que debemos hacer para conseguir un determinado fin dentro del marco de la razn: si alguien tiene un cncer y, a pesar de que su mdico le recomienda la quimioterapia, l prefiere buscar su curacin rezando fervorosamente a Dios a todas horas, esto no es una tcnica mdica, sino un dogma irracional, del mismo modo que creer que Dios cre a Adn y Eva no es una teora cientfica, sino un dogma irracional. No hay nada que decir sobre la naturaleza trascendental del uso emprico prctico de la razn que no est contenido ya en cuanto hemos dicho acerca de su uso terico. En

cambio, el anlisis de la razn pura prctica nos enfrenta a unos problemas de naturaleza completamente distinta a los que hemos analizado hasta aqu. Si el uso terico puro de la razn consiste en determinar qu debemos pensar sobre el mundo en general, no sobre este o aquel aspecto concreto de su naturaleza, el uso prctico puro de la razn consiste en determinar cmo debemos comportarnos en el mundo en general, con independencia de las circunstancias concretas en las que podamos encontrarnos. Si el producto de la razn pura terica es la teora del conocimiento, el producto de la razn pura prctica es la tica. Aqu es conveniente una disquisicin lingstica: en cierto sentido, puede decirse que hay muchas teoras del conocimiento, por lo menos, tantas como filsofos: la teora del conocimiento de Platn es muy distinta de la de Aristteles, y ambas son muy distintas de la de Wittgenstein, etc. Sin embargo, un ser racional no puede aceptar todas estas teoras en pie de igualdad, sino que necesariamente debe decantarse por una de ellas, como hemos hecho nosotros al presentar el idealismo trascendental como el producto al que necesariamente ha de llegar la razn pura cuando aborda el problema de entender el conocimiento en s, libre de dogmas preconcebidos. En este sentido, podramos decir que el idealismo trascendental es la teora del conocimiento, y que todo lo dems son falsas teoras dogmticas, del mismo modo en que podemos decir que la ciencia desarrollada por la cultura europea occidental (y luego extendida por el mundo) es la ciencia, y que todo lo dems son falsas teoras dogmticas. En esta lnea, aunque es frecuente hablar de diversas ticas al igual que se habla de diversas teoras del conocimiento o de diversas "ciencias" alternativas, resulta conveniente reservar la palabra tica para referirnos exclusivamente al producto de la razn pura prctica, esto es, a la determinacin de cmo debe comportarse un ser racional que no est dispuesto a caer ni en el escepticismo ni en el dogmatismo. Del mismo modo que la deduccin del idealismo trascendental est ntimamente ligada a la realizacin de una crtica de la razn pura terica, la deduccin de la tica racional (o, segn acabamos de convenir, de la tica, sin ms adjetivos) requiere una crtica de la razn pura prctica, que, por una parte, revele el carcter dogmtico de la mayora (si no todas) las doctrinas morales al uso y, por otra, que muestre que, en efecto, la razn pura, libre de dogmas, puede llegar a conclusiones prcticas igual que puede llegar a conclusiones tericas; en suma, que muestre que realmente existe una tica racional objetiva. No vamos a exponer aqu esa crtica de la razn prctica, pues requerira una extensin igual o mayor que la del ensayo sobre la teora del conocimiento que queremos dar por terminado en esta pgina, sino que vamos a dar por hecho que, en efecto, existe la tica como producto de la razn pura, con el fin de completar lo dicho en la pgina 11 sobre el libre albedro, que, en principio, es un problema terico, pero que a la vez, segn veremos aqu, tiene una vertiente prctica que no podemos dejar de lado sin sesgar con ello las conclusiones tericas. De todos modos, antes de volver a la cuestin del libre albedro, vamos a aadir aqu algunas observaciones ms sobre la tica, no con la intencin de justificar su existencia (lo cual es imposible sin entrar en la crtica de la razn prctica), sino nicamente para dejar clara la naturaleza de la tica (racional), ya que de lo contrario no podra entenderse la discusin posterior sobre el libre albedro.

Es til explotar las analogas que existen entre la tica, la teora del conocimiento y la ciencia. Por una parte, tal y como hemos explicado, la tica es el anlogo prctico de la teora del conocimiento, en el sentido de que sta es el producto de la razn pura terica y aqulla es el producto de la razn pura prctica. Por esto mismo, la tica se distingue de la ciencia en que aqulla es un producto de la razn pura y sta un producto de la razn emprica. Ms concretamente: mientras un fsico puede realizar experimentos que determinen si una teora es correcta o incorrecta, no hay ninguna clase de experiencia que pueda determinar si una determinada accin es correcta (buena) o incorrecta (mala). Por otra parte, esto no significa que la tica est completamente desvinculada de la experiencia, ya que cualquier anlisis tico de una situacin necesita considerar las carctersticas concretas (empricas) de las personas que intervienen en ella (sus sentimientos, sus deseos, sus necesidades, sus capacidades, etc.). ste es el motivo por el que Kant consider ms adecuado hablar de una crtica de la razn prctica, sin distinguir entre razn pura o razn emprica. Si prescindimos de esta diferencia trascendental entre la tica y la ciencia (es decir, del carcter puro de la primera y emprico de la segunda), en el plano psicolgico podemos establecer tambin una analoga provechosa entre ambas: Si un ser racional ve el mundo y se pregunta cmo debo entender esto?, la respuesta es la ciencia, mientras que si se pregunta qu debo hacer ante esto, cmo debo conducir mi vida?, la respuesta es la tica. El mtodo de responder a ambas preguntas (a causa de la diferencia trascendental que hemos sealado) ser muy distinto, pero los problemas que surgen son anlogos: hay que evitar inventarse dogmticamente la solucin y tambin negarse escpticamente a encontrarla. Cuando dos personas discuten sobre si es inmoral que una mujer aborte, o que vaya por la calle sin cubrirse la cara con un velo, estamos ante un anlogo prctico de una discusin terica, como si existen los fantasmas, o si rezar ayuda a que un enfermo se cure. (Si en lugar de comparar la tica con la ciencia la comparamos con la teora del conocimiento, el caso anlogo sera el de dos personas discutiendo sobre si podemos asegurar que existe el alma o si conocemos una realidad trascendente.) El escepticismo prctico afirma que no puede haber ningn criterio objetivo para establecer una distincin entre lo que est bien y lo que est mal, y que la tica no es ms que lo que indica su etimologa: costumbre. Por ejemplo, un escptico podra preguntar: alguien se creera capaz de encontrar argumentos que hubieran convencido a Hitler de que el racismo es inmoral? Probablemente no existan tales argumentos, pero ello no implica, como un escptico podra pretender, que la razn es incapaz de justificar que el racismo es inmoral. Por ejemplo, no sera difcil encontrar en el mundo personas que rezan para lograr la curacin de un pariente enfermo a las que sera del todo imposible convencer de que rezar para que alguien se cure es una necedad, y ello no pone en entredicho que la razn nos legitime a afirmar que una oracin no tiene ninguna influencia sobre el estado de salud de un enfermo (exceptuando casos de autosugestin). Lo que falla, tanto en el caso de Hitler como en el del devoto, no es la razn en s misma, sino el uso de razn de los implicados: tanto Hitler como el devoto son irracionales. El uno es irracional en una cuestin pura prctica, lo que lo convierte en un animal de bellota, mientras que el otro es irracional en una cuestin emprica prctica, lo que lo convierte simplemente en un infeliz digno de todo el respeto que puede merecer una persona. La inmoralidad no es sino una de las muchas facetas que puede presentar la irracionalidad.

Una versin ms sofisticada del escepticismo prctico consiste en afirmar que los enunciados ticos carecen de significado. Si alguien comete un robo y decimos que eso est mal, que no debera haber robado, estamos hablando de una realidad hipottica inexistente: la ciencia estudia lo que sucede, que en este caso es que alguien ha cometido un robo; en cambio, la tica pretende hablar de lo que debera haber sucedido, que en este caso es que el ladrn debera haberse abstenido de robar; pero "debera" no significa nada. Hablar de lo que debera pasar es hacer ficcin, es pintar un hermoso mundo imaginario que no es sino pura fantasa. Decir que el ladrn no debera haber robado es como decir que un enfermo no debera haberse puesto enfermo o que debera haberme tocado la lotera, o que la muerte no debera existir. Es simplemente olvidarse de la realidad y ponerse a hablar de otra cosa. Ciertamente, as presentada, la tica no parece nada slida, pero de ah slo se deduce que no es sa la concepcin correcta de la tica. Notemos, de hecho, que el concepto de deber no es exclusivo de la razn prctica, sino que tiene sentido tambin (el mismo sentido, de hecho) en el campo de la razn terica. Por ejemplo, si un estudiante de matemticas tiene que resolver la ecuacin x + 2 = 7 y, para ello, la transforma en x = 7 + 2, con lo que concluye que la solucin es x = 9, su maestro puede decirle que lo ha hecho mal, que debera haber pasado el 2 restando al miembro derecho, de modo que la solucin buena es x = 7 - 2 = 5. Con ello, el maestro no est hablando de una realidad imaginaria, sino que est juzgando (tericamente) la accin de su alumno, y concluyendo que no se ajusta a la razn. La razn exiga pasar el 2 restando y, al no haberlo hecho as, la conducta del alumno ha sido irracional. Mal es sinnimo de irracional, tanto en este contexto terico como en el contexto de la razn prctica. Cuando decimos que el ladrn no debera haber robado estamos diciendo que ha obrado mal en el mismo sentido en que el alumno ha despejado mal, en el sentido de que ha contradicho a la razn, a la razn prctica en el caso del ladrn, a la razn pura matemtica en el caso del alumno. Por poner un ejemplo terico emprico, podemos decir que un ser racional debe aceptar que el hombre ha surgido como consecuencia de un proceso evolutivo que ha durado millones de aos, y "debe" significa aqu que no aceptarlo es irracional, que quien se niega a aceptarlo se autoincluye en el conjunto de los seres irracionales (al menos en este punto en concreto, pues ya hemos sealado alguna vez que una persona puede ser racional para unas cosas e irracional para otras). Desde la antigua Grecia, los filsofos se han obsesionado con dar una definicin de lo que es el bien. Tales de Mileto dijo que el bien es no hacer a los dems lo que uno no desea para s mismo, y desde ah han surgido mil alternativas distintas, como definir el bien como lo que es til para la colectividad, etc. Buscar una definicin de "bien", buscar una receta sencilla que pretenda discernir lo que est bien de lo que est mal, es tan absurdo, tan ingenuo, como si un estudiante de matemticas le preguntara a su maestro en qu consiste resolver bien un problema (un problema arbitrario, no uno en particular). La respuesta es obvia: resolver bien un problema es resolverlo racionalmente, pero, desde luego, esto no ayudar a ningn alumno a aprobar un examen. Para cada tipo concreto de problema matemtico, es posible distinguir el mtodo o los mtodos vlidos para resolverlo (los que estn bien) de aquellos que no lo son (los que estn mal), pero la distincin la obtendr la razn al considerar la naturaleza concreta del problema, sin que sea posible indicar a priori cmo se tiene que razonar para establecer tal distincin. Y de aqu no podemos deducir que la lgica matemtica sea algo oscuro y variable que se aplica de forma distinta segn la situacin.

La razn no obtiene la ciencia aplicando a la experiencia una receta predeterminada, y ni siquiera un mtodo predeterminado (el llamado "mtodo cientfico" no es realmente un mtodo especfico, sino ms bien unas directrices generales). Cuando apareci el SIDA, los cientficos empezaron a abordarlo basndose en su experiencia previa con enfermedades vricas, pero nadie poda decir a priori qu camino iba a llevar hasta tcnicas eficaces que permitieran combatirlo. Desde que los matemticos se interesaron por el ltimo Teorema de Fermat, fueron probando distintos mtodos para abordarlo hasta que al final uno de ellos permiti demostrarlo, y nadie podra haber predicho a priori que la solucin vendra de aplicar unas tcnicas que, de hecho, eran completamente desconocidas cuando se empez a abordar el problema. Al tratar de fundamentar la teora del conocimiento, no hemos aplicado una regla mgica para saber qu afirmaciones son aceptables y cules no, sino que nos hemos enfrentado al problema y hemos ido descartando algunas afirmaciones por dogmticas y otras por escpticas, y nos hemos quedado con las que nos han conducido al idealismo trascendental. Lo que la razn requiere para tener xito ante un problema, cualquiera que sea su naturaleza, es un potente mtodo lgico y analtico, no en el sentido de unas reglas especficas de conducta, sino unas directrices generales que le permitan evitar el dogmatismo y el escepticismo. Esto es el mtodo cientfico para la ciencia, la crtica de la razn pura para la teora del conocimiento y la crtica de la razn prctica para la tica. En particular, determinar si una conducta est bien o est mal, en algunos casos especialmente complicados, puede ser una tarea ms difcil que determinar si la ley de gravitacin de Newton est bien o est mal, o si el ltimo Teorema de Fermat es verdadero o falso, o si hay razones para aceptar la existencia del alma. La nica forma de resumir la tica en una frmula elemental, o en diez mandamientos, es dejar de lado la razn e inventarse un dogma que nos exima de plantearnos si somos o no somos unos animales de bellota como Hitler. Estas consideraciones (que, como ya hemos dicho, no pueden ni pretenden sustituir a una crtica de la razn prctica) deberan bastar para comprender lo que nos falta decir sobre el problema del libre albedro. Recordemos que la conexin entre el libre albedro y la tica es un argumento escptico: la tica, es decir, el establecer una distincin entre qu est bien y qu est mal, es un sinsentido, ya que es absurdo pedir responsabilidades a alguien que obre mal porque cada cual es un objeto fsico que obra de la nica forma en que puede obrar segn las leyes de la fsica. Afirmar que un asesino ha hecho mal al matar a su vctima, afirmar que no debera haberlo hecho, es tan ridculo como decir que una cornisa que, al desprenderse, ha matado a un transente, no debera haberse desprendido o que, en su caso, no debera haber cado o, al menos, debera haberse esperado en su cada hasta que pasara el transente. El asesino que mata es un objeto fsico que sigue las leyes de la fsica igual que las sigue la cornisa que se desprende. Del mismo modo que nadie pretende juzgar a una cornisa asesina, o a una fiera asesina, o a un virus asesino, tampoco hay justificacin para juzgar a un hombre asesino. El libre albedro aparece como un intento de refutar este argumento: las cornisas, las fieras y los virus, no pueden elegir cmo comportarse, mientras que un hombre s que puede elegir entre obrar bien u obrar mal, y esta libertad, esta posibilidad de eleccin, es lo que se llama libre albedro. Ciertamente, este argumento es racionalmente inadmisible. El escptico tiene razn cuando afirma que un ser humano es un objeto fsico cuyo comportamiento est tan determinado por las leyes de la fsica como lo est

el de una cornisa, una fiera o un virus. El motivo por el que puede parecer que no es as es una de las facetas de la ilusin psicolgica, ya analizada en la pgina 11. Ahora bien, esta observacin no zanja la cuestin. Pensemos primero en un anlogo terico de este problema prctico: Imaginemos que proponemos a un estudiante el problema de resolver la ecuacin x + 2 = 7. Si el estudiante sabe las suficientes matemticas, es decir, si tiene la capacidad de abordar racionalmente el problema, podemos estar seguros de que su respuesta ser x = 5. Y para llegar a esta conclusin no necesitamos saber nada del funcionamiento interno del cerebro del estudiante. Es verdad que el estudiante es un objeto fsico que se comporta segn las leyes de la fsica y que no puede proporcionar al problema ms respuesta que la que la fsica que regula el comportamiento de su cerebro podra, en teora, predecir que va a obtener; pero esto no impide que adems de estar sometido a las leyes de la fsica, el estudiante pueda estar tambin capacitado para seguir las leyes de la aritmtica y, si esto es as, ya no importa qu procesos fisiolgicos particulares tengan lugar en su cerebro, es posible que stos difieran mucho de un estudiante a otro, pero, sin ms que resolver nosotros mismos el problema, podemos estar seguros de que la respuesta que nos dar ser precisamente x = 5. Podemos decir que el estudiante es libre, no en el sentido de que sus respuestas no estn condicionadas por las leyes de la fsica (que lo estn), sino en el sentido de que las leyes de la fsica no condicionan sus respuestas de una forma arbitraria que slo puede ser entendida en trminos de dichas leyes, sino que lo hacen garantizando que su respuesta ser la que la razn exige que sea (en este caso, la razn pura en su uso matemtico). En estos trminos, y salvando las distancias, podemos decir que una calculadora de bolsillo es libre, ya que si pulsamos en ella las teclas 2 + 3 =, podemos asegurar que en su pantalla aparecer el nmero 5 sin necesidad de saber nada sobre la estructura interna de sus circuitos electrnicos y su forma de funcionar. El nmero 5 aparece en la pantalla como consecuencia de un proceso fsico en el que, por supuesto, ninguna ley fsica es violada, pero la calculadora est configurada de tal modo que en ella la fsica se somete a la razn, y no al revs. Ms en general, y siempre en el plano de la razn terica, un ser es racional en la medida en que pueda responder de sus afirmaciones. Si planteamos la ecuacin x + 2 = 7 a un alumno que nos da la respuesta x = 5 pero no es capaz de justificar por qu considera que esa es la respuesta correcta y no otra (por ejemplo, porque ha dado una respuesta al azar), entonces (en lo que a este punto en concreto se refiere) el alumno slo aparenta ser racional, pero no lo es, como se pondra de manifiesto si se le hicieran ms preguntas similares. Un ser absolutamente racional sera un ser capaz de dar cuenta racionalmente de todas sus afirmaciones, lo que en particular implicara que no se equivocara nunca. Sin embargo, para que pueda haber algn ser humano al que podamos llamar racional, conviene admitir como tal a cualquiera que, aunque pueda cometer errores, tenga al menos la capacidad de reconocerlos cuando se le muestran, sea al revisar por s mismo sus argumentos, sea al confrontarlos con los de otras personas, y que luego los enmiende como sea necesario. En este sentido, no todos los seres humanos son racionales. Ms precisamente, algunos son racionales al abordar ciertas cuestiones y no lo son al abordar otras. La racionalidad es una cuestin de grado.

El quid de la cuestin es que todo esto vale literalmente en el plano de la razn prctica. Un anlogo prctico a una ecuacin sencilla como x + 2 = 7, cuya solucin es obvia e indiscutible, sera, por ejemplo, el problema de si est bien o mal salir a la calle con una escopeta y matar de un tiro al primer transente que nos encontremos. No vamos a entrar aqu en por qu eso estara mal, del mismo modo que no hemos entrado en por qu la solucin de la ecuacin es precisamente x = 5 (no podramos argumentar gran cosa sin una crtica de la razn prctica), pero tiene completo sentido distinguir entre los seres racionales que comprenden que eso estara mal y los seres irracionales que no lo comprenden. Del mismo modo que algunos seres humanos tienen la capacidad de ajustar sus juicios a la razn terica, y as, por ejemplo, resuelven bien las ecuaciones (o, si se equivocan, reconocen sus errores cuando se los hacen notar y tratan de enmendarlos), tambin hay seres humanos que tienen la capacidad de ajustar sus actos a la razn prctica, y as, por ejemplo, no van por la calle matando a la gente, sino que obran bien (y si, por error, cometen una mala accin, lo reconocen cuando se les hace ver y hacen lo posible por enmendarla). Volviendo al argumento del escptico, lo que hemos de concederle es que no podemos considerar racional a un ser por el mero hecho de que sea un ser humano. De hecho, no hay ninguna relacin: a priori, podra haber seres racionales que no fueran humanos (extraterrestres, ordenadores) y hay, sin duda, seres humanos que, en mayor o menor grado, no son racionales. Lo que distingue a un ser racional de uno irracional no es su cdigo gentico, sino sus afirmaciones (en el caso de la razn terica) y sus actos (en el caso de la razn prctica). Es racional quien puede responder racionalmente de sus afirmaciones y de sus actos, y es irracional quien no puede. Si alguien afirma que es malo "porque el mundo lo ha hecho as", y se niega a reconocerse responsable de sus actos, nos encontramos ante un escptico prctico, y a esta actitud hemos de responder tres cosas: 1. Es posible que, en su caso concreto sea cierto, es decir, que una persona concreta sea incapaz de actuar racionalmente igual que una persona concreta puede ser incapaz de entender el lgebra elemental. Ms an, si alguien afirma que se es su caso, entonces su actitud le da automticamente la razn, con lo cual se est equiparando a una cornisa, a una fiera o a un virus, en el sentido de que, al no reconocer ms norma de conducta que las que la fsica impone al funcionamiento de su cerebro, se est reconociendo de hecho como un mero objeto fsico, equiparable, por ejemplo, a un perro; no en el sentido de que merezca exactamente el mismo trato que un perro, pues un hombre nunca merecer el mismo trato que un perro igual que un perro no merece el mismo trato que un insecto; pero lo cierto es que, con su actitud, hace imposible que los seres racionales se relacionen con l racionalmente, y no les deja ms opcin que hacerles decidir qu trato es el ms adecuado para darle. As, igual que el trato ms adecuado para un perro agresivo es ponerle una correa y un bozal (es imposible convencer al perro de que no debe morder al primero que excite su instinto), el trato ms adecuado para un ladrn es meterlo en la carcel y tratar, en la medida de lo posible, de que comprenda que no puede ganarse la vida a costa del trabajo ajeno. Y si el ladrn no est de acuerdo con ir a la crcel, da igual. Para llegar a un acuerdo de convivencia mutua que satisfaga a todas las partes es necesario que todas las partes sean racionales (en cuestiones prcticas). Llegar a un acuerdo con un ladrn que no tiene inconveniente en robar si encuentra la

ocasin es tan absurdo como llegar a un acuerdo con un perro que no puede evitar su agresividad cuando se da la ocasin. Slo se podr llegar a un acuerdo con un ladrn a partir del momento en que haya dejado de ser un ladrn. 2. Es posible que una persona en concreto sea incapaz, no ya de comportarse racionalmente, sino de llegar a conseguirlo mediante una educacin adecuada, pero no podemos afirmar a priori que alguien que obra mal no tenga la capacidad de modificar su conducta para ajustarla a la razn prctica, del mismo modo que alguien que no sabe resolver bien una ecuacin puede tener la capacidad de aprender. (Notemos que la analoga se da entre pensar bien y obrar bien, de modo que en el caso prctico no basta con reconocer que robar es malo pero seguir robando igualmente. Lo que decimos es que, al igual que uno puede aprender a resolver bien una ecuacin, puede "aprender" a comportarse bien, o, al menos, no podemos descartar a priori que tenga dicha capacidad.) 3. En cualquier caso, es absolutamente falso que una persona en concreto no pueda someter sus actos a la razn prctica por el hecho de estar innegablemente sometida a las leyes de la fsica. Ms concretamente: yo soy un objeto fsico completamente sometido a las leyes de la fsica, y no es menos innegable que tengo la voluntad de que todos mis pensamientos se ajusten a la razn terica y todos mis actos se ajusten a la razn prctica. Esto no significa que yo sea perfecto y consiga no cometer jams ningn error, terico o prctico, pero s que puedo afirmar que si cometo un error es siempre debido a que me ha pasado inadvertido o bien a que me he enfrentado a un problema que ha excedido mi capacidad de raciocinio, y que har lo que pueda para rectificarlo y no volver a cometerlo siempre que llegue a detectarlo. En particular, jams presentar como excusa ante un acto mo que "yo soy como soy porque el mundo me ha hecho as y no hay nada que hacer". A lo sumo podr decir: "Yo soy racional (o tengo la vocacin de serlo) porque el mundo me ha hecho as, y no tengo intencin de dejar de serlo". Nada de esto contradice a lo primero que he dicho, a saber, que estoy completamente determinado por las leyes de la fsica. Considerar mi semejante a cualquier ser capaz de suscribir estas palabras y considerar un objeto al que procurar tratar de la forma ms adecuada segn me dicte mi razn a todo ser que no sea capaz de suscribirlo, esto es, a todo ser que no sea capaz de comportarse racionalmente, sea una piedra, sea un perro, sea un ladrn. El escptico podr aadir que una buena persona que se hubiera criado en el ambiente en que lo ha hecho un delincuente habra acabado posiblemente convertida en delincuente, y a eso no podemos responder sino que probablemente es cierto, del mismo modo que una calculadora que sufra un accidente durante el proceso de su fabricacin puede mostrar el nmero 7 cuando se le pulsan las teclas 2 + 3 =. Del mismo modo que una misma "materia prima" puede acabar convertida en una calculadora o en una calculadora irracional, segn el proceso de fabricacin al que sea sometida, una misma "materia prima" puede acabar convertida en un ser humano racional o en un ser humano irracional. Y qu? Observemos que ahora es el escptico el que recurre a argumentos contrafcticos. Imaginemos que juntamos en un recipiente ciertas cantidades de agua, carbono, nitrgeno, etc. en las mismas proporciones en que aparecen en un ser humano. Podemos afirmar que si esos tomos hubieran seguido una trayectoria diferente en el universo, ahora podran estar formando un ser humano, pero eso no es motivo para tratar a ese barullo de elementos qumicos como si fuera un ser humano. Del mismo modo, el hecho de que un violador hubiera podido ser un ciudadano modlico si sus padres no lo hubieran tratado como a un gusano, o el hecho de que un ciudadano

modlico hubiera podido acabar convertido en violador si hubiera tenido a los padres del violador, no son ms que afirmaciones contrafcticas al borde del sinsentido que no pueden llevarnos a tratar a un violador sino de la forma ms apropiada en que puede ser tratado un violador (lo que supone, como mnimo, mantenerlo entre rejas mientras sea peligroso) y a tratar a un ciudadano respetable de otro modo sino como cualquier ciudadano respetable merece ser tratado. Ahora debera estar claro en qu sentido podemos decir que un ser racional tiene libre albedro. Ciertamente, no en el sentido de que no est determinado por las leyes de la fsica, sino en el sentido de que stas no le impiden ser racional. La nica libertad posible es la libertad que proporciona la razn. Todo ser dotado de voluntad, o bien actua sin criterio alguno, en cuyo caso es esclavo del azar, o bien acta con un criterio irracional, en cuyo caso es esclavo de la fsica, o bien acta con un criterio parcialmente racional, pero dogmtico, en cuyo caso es esclavo de sus dogmas, o bien acta racionalmente, en cuyo caso es libre. No tiene sentido decir que alguien es esclavo de la razn. Por ejemplo, imaginemos que ponemos a un alumno el problema siguiente: Si un reloj tarda 6 segundos en dar 6 campanadas, cuanto tardar en dar 12 campanadas? El alumno piensa un rato y finalmente afirma que el reloj tardar 13 segundos y 2 dcimas. La pregunta obligada entonces es por qu?, y aqu se entiende que no le estamos preguntando qu proceso fisiolgico ha tenido lugar en su cerebro para que finalmente haya dado esa respuesta, cosa que el alumno ni siquiera tiene por qu saber. La pregunta es por qu razn es sa la respuesta? El alumno podra responder algo as como: Las 6 campanadas determinan 5 intervalos de tiempo, que hemos de suponer iguales. Si el reloj tarda 6 segundos en darlas, cada intervalo durar 6/5 de segundo. Las 12 campanadas las da en un intervalo de tiempo dividido en 11 de estos intervalos de 6/5 de segundo cada uno, luego el tiempo que tardar en dar las 12 campanadas ser de 11 x 6/5 = 66/5 = 13'2 segundos. El hecho de que la respuesta est expresada con estas palabras concretas, siguiendo exactamente esta lnea argumental y no otra equivalente, slo puede explicarse en trminos de la psicologa concreta del alumno, pero, ms all de estos hechos accidentales, podemos decir que la respuesta es racional y objetiva, en el sentido de que cualquier otro ser racional que oiga esta respuesta, independientemente de sus hbitos especficos de razonamiento, de su educacin, de sus intereses, etc., reconocer que la respuesta es correcta, as como que, aunque tal vez se hubiera podido razonar de otras formas, el resultado 13'2 segundos es el nico racionalmente admisible para el problema. En este sentido, el alumno ha trascendido su ligazn a las leyes de la fsica, se ha liberado de ellas: sin dejar de obedecerlas, ha conseguido que su respuesta sea la que deba ser, sin que importen las caractersticas peculiares de su cerebro. Pensemos ahora en otro alumno que responda que, obviamente, si el reloj tarda 6 segundos en dar 6 campanadas, tardar 12 segundos en dar 12 campanadas. En el caso anterior, la pregunta por qu el alumno ha respondido 13'2? admita dos interpretaciones, una psicolgica y otra racional. En este ltimo sentido, podamos decir que el alumno ha respondido 13'2 porque la respuesta es 13'2; pero en el caso del segundo alumno, dado que su respuesta es irracional, ya no tiene sentido plantearse por qu razn ha respondido 12. No hay razn alguna. Salvando las distancias, es como si le

planteara el problema a un perro y su respuesta fuera guau! No tiene sentido preguntar por qu razn el perro ha dicho guau! cuando yo le he planteado un problema sobre relojes. Lo que puedo preguntarme, tanto en el caso del alumno como en el del perro, es qu procesos psicolgicos han hecho, respectivamente, que, al plantearles el problema, uno haya respondido 12 y el otro haya respondido guau! Obviamente, hay diferencias sustanciales entre el alumno y el perro. La principal es que, si le damos la respuesta correcta al alumno, probablemente reconocer su error y rectificar, cosa que el perro no puede hacer. Si, por el contrario, el alumno se negara a reconocer su error y se mantuviera en que la respuesta correcta es 12, entonces seguira habiendo diferencias sustanciales entre l y el perro, pero menores. Lo mismo es vlido para la razn prctica. Pensemos en alguien que agreda a una mujer porque va por la calle sin tapar su cara con un velo, o que despida a un trabajador porque se ha enterado de que es homosexual, o que agreda a un negro por entrar en un bar al que van clientes blancos, etc. Todos stos son casos prcticos anlogos al caso terico del estudiante que cree que el reloj tardar 12 segundos en dar doce campanadas. Podemos preguntarles por qu actan as por la curiosidad de ver qu dicen, pero, desde el momento en que sus conductas no tienen justificacin racional, en realidad no tiene sentido preguntarse por qu razn actan como actan. Lo mximo que podemos hacer es analizar el porqu de sus actos considerndolos, no como personas, sino como objetos fsicos sometidos a la fsica. As, tal vez la explicacin de que un hombre agreda a una mujer por no llevar velo es que ha recibido una educacin integrista islmica, mientras que el que despide al homosexual ha recibido una educacin integrista catlica, y el que agrede al negro simplemente no ha recibido nada que merezca el nombre de educacin; pero todo esto no son razones en sentido tico, sino nicamente razones en sentido fsico, anlogas a la explicacin de que si una cornisa ha cado y ha matado a un hombre ha sido en virtud de la gravedad. (Como un ser humano es mucho ms complejo que una cornisa, las explicaciones fsicas sobre su comportamiento involucran conceptos ms sofisticados que las referentes a una cornisa, como "educacin", etc., pero no por ello dejan de ser meras explicaciones cientficas, fsicas.) Un argumento muy odo que pretende refutar que un ordenador pueda ser realmente inteligente es que un ordenador slo puede hacer lo que le dicta su programa. Esto es cierto, pero no distingue a un ordenador de un ser humano. Precisamente por el mismo motivo que un ordenador que se limita a seguir unas instrucciones o unos criterios prefijados no es libre, un ser humano que rija su conducta por principios dogmticos, sean los principios del catolicismo, del islam, o cualesquiera otros (no necesariamente integristas) no es libre, ya que ello lo convierte en un objeto fsico (como un ordenador) que se limita a actuar de acuerdo con un programa prefijado. En cambio, si un ordenador es programado para que lleve a cabo los procesos que comnmente se conocen como razonar, lo que le capacita sacar conclusiones racionales sin apoyarse en dogmas arbitrarios, conclusiones que sern, por tanto, aceptadas como legtimas por cualquier otro ser racional, sea un ordenador o un humano, entonces ese ordenador es libre, en el sentido en que ya hemos explicado, y, probablemente, un ordenador as sera ms libre que la mayora de los seres humanos, ya que stos siempre estn en riesgo de sucumbir ante sus instintos o ante los estratos irracionales de su cerebro. Del mismo modo, si alguien comprende que una mujer slo ha de cubrirse con un velo si quiere hacerlo, y que un homosexual tiene derecho a hacer cualquier trabajo que est cualificado para hacer, y que un negro puede hacer cualquier cosa que pueda hacer un

blanco, etc., y obra en consecuencia, podramos preguntarnos qu proceso psicolgico le ha llevado a pensar y obrar as, qu educacin ha permitido que llegue a estas conclusiones, etc., pero todo esto tiene un inters secundario. Lo importante es que la razn por la que esta persona piensa y acta as es porque as es como debe pensar y actuar, de acuerdo con la razn prctica, igual que la razn por la que el alumno responde 13'2 es que sa es la respuesta correcta. Observemos que sera falaz pretender presentar la situacin como simtrica: quien piensa que los blancos son iguales que los negros lo piensa como efecto de la educacin que ha recibido, y quien piensa lo contrario, tambin. Esto es cierto, y sera toda la verdad en el caso de que alguien hubiera aceptado irracionalmente la igualdad de las razas sin ser capaz de justificar por qu piensa as (como si un alumno dijera que el reloj tardar 13'2 segundos en dar las 12 campanadas porque un compaero le ha dicho la respuesta, aunque no entiende por qu es as), pero si nuestro hombre no se limita a reproducir unos principios asimilados dogmticamente, sino que realmente entiende que es irracional discriminar a un hombre por su raza, entonces no estamos meramente ante la consecuencia de una educacin frente a la consecuencia de otra educacin alternativa. A nivel fsico s, pero a nivel racional no, ya que este hombre ha sido educado para razonar, y su postura es, por tanto, el fruto de su capacidad de razonar (que es objetiva) y no de su educacin particular (subjetiva). Los ejemplos que hemos puesto dan pie a muchas cuestiones que slo pueden analizarse en el marco de una crtica de la razn prctica, pero conviene advertir que no es legtimo deducir de lo dicho aqu que una buena persona merezca menos respeto que otra, digamos, por el hecho de ser catlica o musulmana. Hemos afirmado que, a causa de este hecho, tal persona no es libre (al menos en algunas facetas de su conducta), pero la relacin entre esto y la dignidad (el derecho a ser respetado) es muy delicada y no es ste el lugar para analizarla. Digamos nicamente como ejemplo que existen solipsistas que piensan que todas las personas con las que tratan no existen (y negarle a alguien la existencia es "ms grave" que negarle el libre albedro) pero esto no es incompatible con que un solipsista considere su deber tico tratar con respeto a dichas personas que para l son ficticias. Por ltimo, vamos a destacar algo que est implcito en todo cuanto hemos dicho, pero que no est de ms poner de relieve: libertad y predictibilidad no son trminos contradictorios. Por ejemplo, si el Duendecillo Verde quiere derrotar a Spiderman, lo primero que ha de lograr es que se presente ante l, ya que desconoce que se trata de Peter Parker y, por lo tanto, no sabe dnde encontrarlo. Ahora bien, esto tiene una solucin muy simple: slo tiene que tomar a un puado de neoyorquinos y amenazar pblicamente con matarlos si Spiderman no aparece. Si Spiderman no fuera libre (es decir, si no fuera bueno, si no se rigiera por la razn prctica), no estara claro que fuera a acudir, ya que podra optar tanto por esconderse cobardemente como por salvar a los neoyorquinos inocentes, para los cuales es la nica esperanza. Y no podra saberse cul sera su decisin final sin analizar a fondo el funcionamiento de su cerebro, tan a fondo que, hoy por hoy, con lo que sabemos del cerebro, sera imposible llevar a cabo tal anlisis. Pero el Duendecillo Verde no duda de que Spiderman acudir, porque sabe que es bueno, que es libre, que no va a dejarse condicionar por su miedo, sino que cumplir con su deber, con los dictados de la razn prctica. En general, cuanto ms buena es una persona, ms predecible resulta. Esa bondad ideal, absoluta, que no poseen ni los santos, sino nicamente los superhroes, esa libertad absoluta, los vuelve absolutamente

predecibles, como saben muy bien todos los supervillanos del cine, que tratan de aprovecharse de ello, aunque en vano, ya que el bien siempre acaba triunfando sobre el mal. Este ltimo ejemplo muestra una vez ms cmo la presunta superioridad intelectual del cine europeo frente al norteamericano es insostenible racionalmente. Esperamos que, como mnimo, estas pginas hayan convencido al lector de que el cine verdaderamente profundo, el que invita a reflexiones filosficas de vala, se hace, salvo raras excepciones, en Hollywood.