1 La dificultad para definir el concepto de derecho se basa en tres problemas fundamentales que no logran ser explicados por las

definiciones simplistas que rodean al concepto, tales obstaculos son : En qu se diferencia el Derecho de las ordenes respaldadas por amenazas, y qu relacin tiene con ellas?, En qu se diferencia la obligacin jurdica de la obligacin moral, y qu relacin tiene con ella?, Qu son las reglas y en qu medida el Derecho es una cuestin de reglas? para avanzar en el anlisis concreto sobre la naturaleza del derecho, corresponde difuminar dudas y perplejidades de estos tres puntos. Es posible sealar que una de las bases del derecho, es su poder coactivo, su capacidad de exigir determinadas conductas por medio de una amenaza prescrita, el autor establece una relacin homologa en este sentido con la coacin que ejerce un asaltante a un determinado sujeto, al que lo obliga a actuar de un modo que el no necesariamente desea, bajo algn tipo de amenaza que segn su gravedad, obliga al sujeto. Es ac no surge la primera interrogante sobre la diferencia entre las ordenes respaldadas por amenazas y la relacin entre ambos. Con la premisa del imperativo de las ordenes, nos acercamos al segundo problema recurrente, que da estricta relacin con la moral, las reglas morales de igual modo imponen obligaciones y excluyen la voluntad del sujeto a comportarce como desee, en este sentido el derecho integra su caracter coactivo y la visin moralista en sus sitemas jurdicos, de este modo podemos hablar de un aparente distanciamiento de la coaccin realizada por el asaltante, por ejemplo, ya que encarna valores de justicia, de modo que podemos llegar a hablar de derechos y valores, este aspecto moralista del Derecho muchas veces se puede ver titubeante y bajo lmites bastante difusos, hasta que punto el derecho es parte de la moral, o la moral parte del derecho. El tercer problema que supone un punto en comn entre moralistas y coaccionistas, es que el Derecho se manifiesta en reglas, por lo menos en una visin general de este, reglas que para darle sustento y estabilidad al derecho, seguridad jurdica, tienden a ser obligatorias y generales, exigen que las personas se comporten de determinada manera, marcando el camino del derecho, no matar, no robar, seguir determinados procedimientos, etcetera. Es menester en este punto incurrir en la definicin de que es una regla, el autor toma consideracin y manifiesta oportunamente, que la visin simplista debe quedar primeramente descartada, regla como actuar similar en determinadas circunstancias, en una sociedad es posible encontrar la repeticin de actitudes similares, como el determinismo estructural cotidiano en las comidas, desayuno, almuerzo y once, y no son necesariamente una regla, desde otro punto, como sealaba el autor, tenemos el ejemplo de que en inglaterra las personas deben sacarse e sombrero en una iglesia y ponerse de pie al cantar "God save the Queen", podemos sealar en contra posicin que la regla jurdica al ser infringida, tenemos una sancin predeterminada, y oficialmente organizada, a diferencia de las reglas no jurdicas que si bien al infringir este tipo de reglas, tenemos una sancin que si podemos inferir, no va ms all que un cierto menoscabo social, indeterminado con certeza, y en el primer ejemplo no existe sancin alguna. Tomando con consideracin que la aplicabilidad de la regla, en palabras prcticas, se ve como el juez castiga tomando la regla como gua y la transgrecin como la razn y justificacin, si adoptamos esta ficcin nos encontramos ante un gobierno de leyes y no de hombres. Buscar como bases aspectos comunes de este tipo de problemas y trabajar en una deficin de derecho

que integre tales aspectos se vuelve una tarea muy complicada, las cuestiones subyacentes son demaciado distintas entre s, y demaciado fundamentales para este tipo de solucin Todas estas incertesas son el punto de partida de un analisis que a palabras del autor no pretende dar solucin, como visin principal, sino ms trabajar en un analisis de la teora del derecho.

2 No es posible hablar de forma tpica del derecho en las acciones realizadas por funcionarios coactivos, en el caso del policia, a cada una de las personas, este tipo de ordenes necesariamente debe funcionar como complemento de aquellas que funcionan en los aspectos ms generales, con una doble funcionalidad general, la de la conducta tpica, explica un tipo general de conducta, y la de la persona, se refiere a un tipo general de personas, por lo ende el control jurdico es general y pasa desde el concepto ordenes respaldadas por amenazas a ordenes generales respaldadas por amenazas. -Ordenar, implica una forma de comunicacin que necesita captar su atencin, en el caso de el asaltante si no ubiese cajero de banco, y se encontrara completamente solo, no habra orden en un supuesto real, a diferencia del ordenamiento jurdico esto no es necesario, no es proceso de comunicacin. Otra importante distincin radica en la temporalidad de la orden, el asaltante que coacciona al cajero del banco con las palabras "entrgame todos los billetes o disparo", realiza un acto imperativo que se agota en la medida que se cumple, no son mandatos, sin perjuicio de la acotacin que realiza el autor frente a la palabra mandato, vigentes en tiempo y espacio, a diferencia del derecho en que la orden se mantiene hasta ser derogada. Finalmente cabe destacar, que tiene que existir una tendencia a un hbito general de obediencia, en palabras de Austin, ya que de otra forma, con una sociedad en completo desacuerdo con lo normado, sin un real inters en cumplir, estaramos ante un Derecho disfuncional, derecho y sociedad tienen que avanzar hacia un mismo sentido, sin perjuicio de las eventuales pretensiones morales desde el espectro infmo social, que no formarn parte del derecho hasta encontrarse en su eventual estado crtico, pretensiones morales crticas son las que se fusionan con el ordenamiento jurdico y pasan a ser Derecho, todo esto en ojos de la evolucin derecho-sociedad, fundamentalmente necesario es que exista dentro de la sociedad la nocin de cumplir lo ordenado por el derecho, no por miedo a la amenaza, sino por su doneo camino lneal que debe existir entre derecho y sociedad.

por qu segn Hart, no es viable conceptualizar el Derecho como "ordenes generales respaldadas

por amenazas dadas por alguien que generalmente es obedecido? a. refierase a la diversidad de las normas en cuanto a su contenido b.Cuals son las consecuencias advertidas por Hart de la reduccin del concepto de Derecho a la frmula anteriormente enunciada?, refierase a las tres consecuencias nulidad, fragmentos, deformacin. Encuadrar al derecho como ordenes generales respaldadas en el poder coercitivo, no tiene cabidad en los sistemas modernos, ya que enctramos una amplia variedad de normas que no necesariamente obliga a actuar, o no, de determinada manera. No todas las normas jurdicas son legisladas, decretos y ordenanzas, ni son la expresin del deseo de alguien, como lo es una orden, sino ms bien de un colectivo, que trabaja en en base a la teora de las voluntades manifestadas en este ente de ficcin que vela por estabilidad escencial, equilibrio y retribucin, por otra parte, esta gran variedad de normas tambin deben cumplirse por el legislador, a diferencia de las ordenes, que emanan de una voluntad. Hoy en da podemos encontrar un sin fin de normas de variada ndole, que no obligan a actuar de acuerdo a ordenes respaldadas por amenazas, ese concepto arcico queda incapaz en el Estado moderno , basta con mencionar todo la rama procesal del derecho, muchas normas indican procedimientos, y mencionan las potestades y competencia de tribunales, no existe amenaza inherente en este tipo de ordenes, avanzar entonces a la existencia de normas que confieren potestades y normas que imponen deberes, es dar el primer paso a desechar la vetusta idea de Derecho como "ordenes generales respaldadas por amenazas". Sin perjuicio de las teoras que explican que esta distincin no es ms que una superficialidad irreal, ya que ambos casos se pueden criticar o valorar las acciones, como jurdicamente correctas o incorrectas y que finalmente laslas reglas semejantes al derecho penal, ordenes respaldadas por amenazas, imponen derechos, las reglas que confieren potestades derivan igualmente a imponer derechos. El afn por uniformar estas normas lleva a mostrar la nulidad de la regla como tipo de orden coercitivo, comparando ambos tipos de reglas, reglas que confieren potestades y reglas coercitivas, como la regla puede estar sujeta a nulidad, por encontrarse alguna transgrecin a su escencia, material o formal, provocando as que la efecto jurdico sea nulo, se dice que visto como un mal o una amenaza, esta teora no es ms que un intento por equiparar ambos tipos de normas y dar respuesta esquivas a la teora del Derecho, una nulidad se entiende como parte de la regla misma, ya que al transgredir su estructura se entiende que no existe efecto jurdico alguno, no puede ser considerada como castigo, estmulo para evitar que se cometan ciertos actos, como lo es el poder coercitivo en la regla penal.