Sentencia Amparo Dominicano Declara Inconstitucionalidad y Astrente

1
REPUBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEXTA SALA DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL
“EN NOMBRE DE LA REPUBLICA”
SENTENCIA No. 063/2007.-

PROCESO NO. 044-07-RA-0043
En el Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los

dieciocho (18) día del mes de mayo del año Dos Mil Siete (2007), año
164” de la Independencia y 143” de la Restauración.
La Sexta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Nacional, regularmente constituida en la sala donde
celebra sus audiencias públicas, sito en la tercera planta del Palacio
de Justicia de Ciudad Nueva, ubicado en la manzana comprendida
por las calles: Beller, Fabio Fiallo, Francisco J. Peynado y Arzobispo
Portes, del sector Ciudad Nueva, Distrito Nacional, compuesta por el
Magistrado XXXX, Juez, y el LIC. BERNARDO DE JESUS
RODRIGUEZ, Fiscal Adjunto del Magistrado Procurador Fiscal del
Distrito Nacional, en representación de la demandada ANA
MERCEDES ROSARIO, asistidos de la infrascrita Secretaria y del
alguacil DANTE GOMEZ, se ha constituido en atribuciones de
garantías constitucionales, para conocer sobre la acción de Amparo
interpuesta por el señor HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ, siendo la
Una horas y veinticinco minutos de la tarde (1:25 a.m.) ha dictado la
siguiente Sentencia:
OIDO: Al Magistrado Juez en la apertura de la audiencia;
OIDO: Al alguacil de estrados de turno en la lectura del rol;
OIDO: Al demandante en garantía en sus calidades el DR. CANDIDO

SIMON POLANCO conjuntamente con la DRA. CEMIRAMI ISA
asistiendo a HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ;
OIDO: Al ministerio publico el LIC. BERNARDO DE JESUS

RODRIGUEZ fiscal adjunto del Procurador Fiscal del Distrito
Nacional; quien representa a la demandada.
2
PODER JUDICIAL
OIDO: Al impetrante concluir de la siguiente manera: “PRIMERO:

Comprobar y establecer que la supuesta procuradora fiscal adjunta
del Distrito Nacional ANA MERCEDES ROSARIO, mediante lo que
ella llama Orden de Protección a favor de ANA VIRGINIA ACOSTA
ABREU ACOSTA ABREU y en perjuicio de HUMBERTO DE JESUS
ALVAREZ disponiendo medida restrictivas contra el mismo afecta
sus derechos fundamentales a la libertad y a la seguridad jurídica
establecida por la constitución toda vez que ello implica una
usurpación de funciones por el ministerio publico, no tiene la
función jurisdiccional que suele corresponder a los jueces disponer
supresión restricción o limitación de los Derechos Fundamentales o
cualquier otro derecho constitucional de un ciudadano; SEGUNDO:
Establecer y comprobar que la Orden de Protección implica una
violación fragante a los artículos 4, 8, 47 y 99 de la Constitución,
afectado de nulidad absoluta conforme al articulo 46 de la
constitución por ser usurpatoria de la función que es atributo
exclusivo del Poder Judicial, texto que son refrendado por os
artículos 22 y 73 del código Procesal Penal y en virtud y en atención
al mandato del articulo 25.1 de la Convención de los Derechos
Humanos, la ley 437-06 que establece la Acción de Amparo en la
Republica Dominicana, el Estatuto del Ministerio Publico y la
Resolución 1920 del año 2006, le os ruega dictar sentencia conforme
a las conclusiones dictada en la Instancia de apertura a este proceso,
consistente en síntesis: “Que se declare nula la Orden de Protección
dictada en perjuicio del señor HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ;
TERCERO: Disponer por resolución un astreinte a cargo de la lic.
ANA MERCEDES ROSARIO de RD$10,000.00 diarios por casa día
que tuvo en vigencia la orden de protección que se computa a partir
del 10 de Abril del año 2007 fecha en que fue intimada para que
revocase esa ilegal Orden conforme a la prueba del acto No.54
Instrumentado en esa fecha por el alguacil de la Cámara Civil de la
Corte de Apelación de la Provincia Santo Domingo, JOSE MANUEL
ROSARIO, mediante el cual el afectado le intimo para que revocase
dicha decisión cosa que no hizo sino por el contrario, manipulo el
sistema para abrir un proceso al ciudadano sin concurso de la
3
PODER JUDICIAL
alegada victima conforme esta misma ha expresado en comunicación

dirigida al juez de la Jurisdicción Permanente del Distrito Nacional y
a la Procuradora Adjunta de este Distrito Nacional, fechada 17 de
mayo del año 2007 con firma notarial de la Dra. Miguelina Gómez la
cual se aporta como evidencia, CUARTO: Os ruego que se condene a
la LIC. ANA MERCEDES ROSARIO al pago de las costas ordenando
su distracción a favor y provecho de los abogados postulantes;
OIDO: Al Ministerio Publico por la demandada en sus conclusiones

in voce expresarse de la siguiente manera: 1ro. Que se declaréis
como bueno y valido en cuanto a la forma el presente Recurso de
Amparo incoado por el señor HUMBERTO DE JESUS, en cuanto al
fondo que tengáis a bien rechazar porque el mismo contraviene la
disposición establecida en el articulo 1 de la Ley 437-06 el cual
establece que cuando la prisión sea consumado no procede el
Recurso de Amparo; 2do. En cuanto al Astreinte planteado que se
rechace el mismo toda vez que el Ministerio Publico ordeno la Orden
de Protección fundamentada en el articulo 16 de la Ley 7800-3, que
se rechace por improcedente y mal fundada; 3ro. Y de manera
subsidiaria y sin renunciar a la anterior conclusiones, que se declare
sin objeto toda vez que la prisión del señor HUMBERTO ALVAREZ
fue en virtud de una orden dada por un juez competente en el cual
autoriza al ministerio publico, arrestar con el auto No. 5199-me-
2007 del 4to. Juzgado de la Instrucción del Departamento Judicial
de Santo Domingo de fecha 15 de mayo del año 2007, y que en el
Expediente, reposa el acta de registro de persona y vehiculo; Que se
rechace la solicitud de Astreinte por improcedente, mal fundada y
carente de base legal y que las costas sean declaradas de oficio por
ser un Recurso de Amparo;
OIDO: Al Impetrante solicitar al tribunal los siguiente: “Rechazar las

conclusiones del Ministerio Publico por cuanto la Acción de Amparo
nada tiene que ver con la privación de libertad consumada sino con
la protección de los Derechos Individuales distintos a la prevención
de libertad, que es la economía y la interpretación correcta tanto de
la ley 437-06 que establece de manera general el Recurso de
4
PODER JUDICIAL
Amparo, en el contexto integro de la misma a mas de lo cual el

asunto que se trata es de garantizar la vigencia efectiva de la tutela
judicial del derecho a la libertad de transito del ciudadano
HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ, que ha sido cancelado mediante
la resolución impugnada. Establecer por sentencia y declarar no
conforme con la Constitución de la Republica la parte final del
párrafo capital del articulo 1 de la ley 437-06 específicamente donde
dice “tutelada por el Habeas Corpus” ya que esta en confrontación
por la 2da. Parte del literal G del numeral 2 del articulo 8 de la
Constitucional que manda a que la privación de la libertad o el
derecho fundamental a no ser privada su libertad, sea garantizado,
mediante la ley de Habeas Corpus y sabido es que el Amparo ha sido
concebido tanto por la convención Internacional de los Derechos
Humanos como por la Doctrina la Jurisprudencia para garantizar
derechos individuales diferentes al Derecho de la Libertad física;
OIDO: al ministerio Publico dictaminar de la siguiente manera: “Que

se rechace todos los planteamiento subsidiarios planteados por la
defensa por improcedente y mal fundada y carente de base legal”;
AUTOS Y DOCUMENTOS VISTOS
RESULTA: Que en fecha diez (10) del mes de Mayo del año Dos Mil
Siete (2007), fue depositada ante la Secretaría de esta Sala la
instancia de solicitud de mandamiento de Recurso de Amparo
realizada por el señor HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ, por órgano
de su abogado constituido y apoderado especial DR. CANDIDO
SIMON POLANCO, mediante la cual solicita: “UNICO: Declarar nula,
y sin ningún valor ni efecto jurídico la Orden de Protección dispuesta
el 9 de Marzo del año 2007 por la Procuradora Fiscal Adjunta ANA
MERCEDES ROSARIO”;
RESULTA: Que en fecha Once (11) del mes de Mayo del año Dos Mil
siete (2007), mediante Auto N.105/07, este Tribunal fijó para el día
Diecisiete (17) del mes de MAYO del año Dos Mil Siete (2007), a las
nueve de la mañana (9:00), la vista pública para conocer el presente
5
PODER JUDICIAL
Recurso de Amparo, ordenando el citatorio ante esta Sala de la

impetrada LICDA. ANA MERCEDES ROSARIO, Fiscal Adjunto de la
Zona Colonial como a las demás partes.
RESULTA: Que en la audiencia de fecha 17 de Mayo del año 2007,

fue aplazada a los fines de dar oportunidad de que el Abogado Titular
del impetrante pueda representarle, como que le sea notificadas las
piezas aportadas por el Ministerio Publico, fijando la próxima
audiencia para el día 18 de mayo a las once horas de la mañana
(11:00 a.m.);
RESULTA: Que en fecha dieciocho (18) de mayo del 2007 siendo las
11:30 de la mañana, convocadas todas las partes y presentes o
representadas estas, se comenzó a conocer la presente acción
constitucional de Amparo, concluyendo las partes en la forma que
más arriba se indica, habiendo decidido el juez acogiendo
parcialmente dicho amparo y dando de manera verbal los motivos
que tuvo para fallar en la forma correspondiente, motivos que se
recogen de manera expresa en la presente sentencia.
RESULTA: Que habiendo fijado fecha de lectura para 24 de mayo del

2007 a las 9 horas de la mañana de conformidad con el Art. 335 del
Código Procesal Penal, sin embargo la misma fue pospuesta por auto
motivado del tribunal fijando la nueva fecha de lectura para el día
lunes 28 de mayo del 2007 fecha en que a las 3:45 horas de la tarde
se procedió a dar lectura íntegra, en cumplimiento a la formalidad de
publicidad de las sentencias y al mandato de la ley de Organización
judicial, que sin embargo por razones técnicas no fue posible
entregar a las partes la copia correspondiente por lo que es a partir
de la fecha de notificación de la misma en que deberá computarse los
plazos de recursos extraordinarios.
“EL JUEZ DESPUÉS DE ESTUDIAR EL CASO”

6
PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO: Que este Tribunal está apoderado sobre una

acción constitucional de Amparo interpuesta por el ciudadano
HUMBERTO DE JESUS ALVAREZ, a través de su representante
legal, DR. CANDIDO SIMON POLANCO, de conformidad con las
disposiciones del artículo 1 y siguientes de la Ley 437-06 sobre el
Recurso de Amparo en la Republica Dominicano contra la LICDA.
ANA MERCEDES ROSARIO, Fiscal Adjunta del Distrito Nacional, del
contenido de la cual se invoca que la indicada fiscal adjunta lesionó
derechos fundamentales e incursionó en lo jurisdiccional en
desmedro del impetrante.
CONSIDERANDO: Que el artículo 8, inciso 2 de la Constitución de la

República Dominicana, expresa en su literal b, que: “Nadie podrá ser
reducido a prisión ni cohibido en su libertad sin orden motivada y
escrita de funcionario judicial competente, salvo el caso de flagrante
delito.”
CONSIDERANDO: Que la Convención Interamericana en su artículo

25.1 consagra el Recurso de Amparo al indicar que: “Toda persona
tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales”; dicho recurso fue positivizado por la Ley No. 437-06, al
considerar que es un recurso autónomo, que no requiere que se agoten
los recursos administrativos ni ningún otro para la admisibilidad de
dicho recurso, basta y es suficiente con que se haya conculcado un
derecho;
CONSIDERANDO: Que el Art. 1 de la ley 437-06 dispone “La acción

de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una
autoridad pública, o de cualquier particular, que en forma actual o
inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesione,
restrinja, altere o amenace los derechos o garantías explícita o
implícitamente reconocidas por la Constitución de la libertad
7
PODER JUDICIAL
individual, tutelada por el Hábeas Corpus. Párrafo.- Podrá reclamar

amparo, no obstante, cualquier persona a la que se pretenda
conculcar de forma ilegítima su derecho a la libertad, siempre y
cuando el hecho de la privación de la libertad no se haya
consumado. Art. 2.- Cualquier persona física o moral, sin distinción
de ninguna especie, tiene derecho a reclamar la protección de sus
derechos individuales mediante la acción de amparo.
CONSIDERANDO: Que la protección efectiva de los derechos

fundamentales de la persona humana, consagrados por la
Constitución de la República, constituye uno de los fines esenciales
del Estado en toda sociedad organizada, lo que resulta de la
obligación estatal prevista en el Art. 8 de nuestra Constitución, por
cuanto sólo a través del respeto a la constitución y las leyes puede
alcanzarse la convivencia pacífica y disfrutar de la seguridad jurídica
a la que tienen derechos todos los ciudadanos, resultando
indispensable que cada uno de los funcionarios judiciales o no
asuman su rol dentro del respeto al marco legal previsto.
CONSIDERANDO: Que nuestra Constitución en su artículo 8 parte

capital consagra que se reconoce como finalidad principal del Estado
la protección efectiva de los derechos de la persona humana y el
mantenimiento de los medios que le permitan perfeccionarse
progresivamente dentro de un orden público, el bienestar general y
los derechos de todos;
CONSIDERANDO: Que corresponde al juez la tutela judicial efectiva

de los derechos de todos los ciudadanos nacionales o no, máxime
cuando el juez del amparo es el juez de la libertad y cualesquiera
otros derechos fundamentales, por lo que en justicia se impone que
este tome todas las disposiciones aún de oficio tendentes a
garantizar el respeto a los mandamientos constitucionales, la
solemnidad de los llamados de la justicia, los derechos de los
impetrantes y el respeto que todo funcionario debe tener por el
cumplimiento de la ley, lo que concretizará el Estado de Justicia al
que todos aspiramos.
8
PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO: Que tal como sostiene el Art. 29 de la Convención

de Derechos Humanos ninguna disposición de esta convención
puede ser interpretada para restringir anular o coartar la vigencia
efectiva de los derechos reconocidos por las leyes locales.
CONSIDERANDO: Que ciertamente existen dos corrientes de opinión

en torno a la procedencia del amparo, (Ver Morillo y Vallefin Pág. 372
obra El amparo. Régimen procesal. Argentina. La Plata, 2004) la
primera que encabezan autores como Nestor Sagues, conforme a los
cuales el amparo es una vía subsidiaria cuando las demás vías de
derecho no resulten idóneas, que contrario a esta tesis se levantan
autores que como Lino E. Palacio quienes refieren “En presencia de
un acto u omisión que lesione o restrinja con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta, derechos reconocidos por la Constitución, un
tratado o una ley y siempre, desde luego, que en tales circunstancias
sean alegada y acreditarlas por el interesado siquiera prima faccie, el
proceso ordinario no puede en ningún caso ser considerado un
remedio judicial más idóneo que el amparo”, concepción moderna a
la que se adhirió el legislador dominicano cuando dispuso que el
Amparo constituye una acción autónoma que no está sujeta al
agotamiento de otras vías de derecho.
CONSIDERANDO: Que la procedencia del amparo requiere de la

existencia de un acto lesivo. Este debe interpretarse en el sentido
más amplio posible, involucrando todo hecho positivo o negativo sin
necesidad de hacer la distinción entre acto y hecho, desde que el
término Acto comprende también los hechos del Estado. La doctrina
es unánime en el sentido de interpretar que todo tipo de
manifestación estatal, sean actos, hechos, acciones, decisiones,
órdenes, negocios jurídicos u omisiones, con capacidad para afectar
los derechos de los particulares quedan comprendidos dentro del
precepto y por tanto pueden excitar el control jurisdiccional” Pag. 21
Morello-Vallefìn Obra citada.
9
PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO: Que la cuestión en discusión radica en el hecho

de que la Fiscal Adjunta de la Fiscalía Barrial de la Zona Colonial
emitió frente a una denuncia de la Sra. ANA VIRGINIA ACOSTA
ABREU contra HUMBERTO DE JS. ALVAREZ, una orden de
protección que dice: “ORDEN DE PROTECCION A FAVOR DE ANA VIRGINIA
ACOSTA GARCIA. QUE OBLIGA A EL SEÑOR HUMBERTO DE JESÚS ALVAREZ,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cedula de identidad y electoral No.
Desconocido, Domiciliario y Residente en la calle C/ 1era No.17, Residencial Tío Melo,
Villa Faro, de esta a: ABTENERSE de molestar, intimidar o amenazar por cualquier
medio, así como por la vía telefónica, a la señora ANA VIRGINIA ACOSTA GARCIA.
PROHIBICIÓN de acercarse y acceder a la residencia de la señora ANA VIRGINIA
ACOSTA GARCIA. PROHIBICIÓN de acercarse a los lugares frecuentados por la
señora ANA VIRGINIA ACOSTA GARCIA, con la finalidad de molestar o amenazar;
PROHIBICIÓN de ocasionar daños o destruir los bienes de la señora ANA VIRGINIA
ACOSTA GARCIA. ADVIRTIÉNDOLE A EL SEÑOR HUMBERTO DE JESÚS ALVAREZ,
contra quien se dicta esta orden, que en caso de incumplirla, la infrascrita procuradora
fiscal Adjunta del Distrito Nacional solicitara su arresto y juicio ante el tribunal
competente. En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Republica Dominicana, a
los nueve (9) días del mes de Marzo del año dos mil siete (2007)”
CONSIDERANDO: Que de esta acción el impetrante invoca lesión a

sus derechos fundamentales sin que tal lesión haya provenido de la
autoridad con legitimidad constitucional para ello. Por lo que la
cuestión es analizar si al momento de emitir tal orden la Fiscal
adjunta lo hacía con fundamento legal y autoridad para ello, toda vez
que en ausencia de su comparecencia el tribunal queda
imposibilitado de conocer las cuestiones circunstanciales en que se
produjo tal evento.
CONSIDERANDO: Que no obstante su incomparecencia, su defensa

ha invocado indistintamente que lo hizo en virtud de las
disposiciones del Art. 6 como del 16 del Estatuto del Ministerio
Público, los que se refieren así: Art. 6.- El Ministerio Publico es un
órgano del sistema de justicia, garante del estado de derecho,
funcionalmente independiente en sus actuaciones. Es el encargado
de dirigir la investigación de los hechos de carácter penal en
representación de la sociedad, de la puesta en movimiento y del
10
PODER JUDICIAL
ejercicio de la acción pública; proteger a las víctimas y testigos en

el ámbito de las actuaciones que realice y ejercer y cumplir
todas las demás atribuciones que le confieren las leyes. Que
igualmente el Art. 16 de la ley 78-00 o Estatuto del Ministerio
Público, que dispone “Corresponde al Ministerio Público el ejercicio
exclusivo de la acción penal, sin perjuicio de la participación de la
víctima o de los ciudadanos en el proceso conforme a lo que
establece la ley. Para ello tendrá entre otras las siguientes
atribuciones: j) Adoptar las medidas para proteger las víctimas de
las infracciones y a los testigos, cuando fuere necesario, para la
seguridad personal de ellos o de sus familiares; lo que mantiene la
discusión del caso en el ámbito estrictamente del derecho.
CONSIDERANDO: Que tal premisa normativa lo que pretende es que

los Fiscales a quien llega una victima o un testigo en condiciones de
desprotección le brinden todo su apoyo, disponiendo cuando fuere
útil a los fines de evitar daños o que reciban presiones o amenazas
que imposibiliten el curso de los procesos o la reclamación de sus
derechos, sin que ello implique autorización ni legitimación
constitucional alguna para incursionar en el área jurisdiccional,
atribuyéndose las facultades del Poder Judicial y cercenando la
libertad de tránsito u otros derechos fundamentales que por su
carácter constitucional solo un juez conforme a procedimiento
debido puede menoscabar, naturalmente cumpliendo con los
parámetros de legalidad, necesidad, idoneidad, justeza y
proporcionalidad, por cuanto el principio de legalidad no se agota
con la mera autorización legal a los jueces o simple cobertura
normativa, sino que reporta justificar que el mismo es necesario o
imprescindible por no existir otra vía para evitar el posible daño, que
resulta la medida idónea para el caso de la especie por cuanto evita
males peores, que la misma resulta justa, que guarda
proporcionalidad con el bien que se intenta tutelar y que frente al
lesionado se han agotado todos los procedimientos que garantizan el
ejercicio del derecho de defensa y el debido proceso en sentido
general.
11
PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO: El Estado es el garante del debido proceso y no

puede violar su propia ley, máxime cuando el propio Estatuto del
Ministerio Público los califica a sus integrantes como Garantes del
Estado de Derecho, por cuanto no serlo deslegitimaría la autoridad
para lidiar con los ciudadanos que devengan en conflicto con la ley,
resultando inaceptable que la parte acusadora pueda reducir las
garantías y derechos fundamentales so pretexto del bien común, por
la sola celeridad procesal o el alegado interés de proteger las
victimas, por cuanto los derechos de los imputados son compatibles
con los de la victima, y unos no dan derecho a ignorar los otros.
CONSIDERANDO: Que en un Estado constitucional, si algún tipo de

justicia necesita estar revestida de garantías extremas para asegurar
que no haya arbitrariedad judicial o ilegalidad es la justicia penal.
En este ámbito, como en ninguno otro, el juez y los demás actores no
deben propiciar vulneraciones a los derechos fundamentales. El
juzgador penal como el investigador y acusador del Ministerio
Público deben ser especialmente cauteloso, a fin de no desconocer
los principios en que se funda esta forma de administración de
justicia, dispuestos por la Constitución Política, Los pactos
internacionales de Derechos Humanos, el Código Procesal Penal y
toda la normativa nacional que incluye garantías individuales, de
rango constitucional por la extensión hecha a tales conquistas por el
Art. 10 de la Constitución de la República.
CONSIDERANDO: Que para efectos del resguardo de un derecho

fundamental tan importante como lo es la libertad, resulta
inadmisible desde la óptica constitucional que las garantías de juez
natural, indelegabilidad jurisdiccional y seguridad jurídica
claramente fijadas sean burladas sobre la base del excesivo interés
por perseguir o como mecanismo de presión adicional.
CONSIDERANDO: Que el juez del AMPARO es un juez de garantías

cuyo rol es de esencia constitucional que debe responder
exclusivamente al imperio de la constitución y del llamado bloque de
constitucionalidad integrado por todos los derechos fundamentales
12
PODER JUDICIAL
que generan seguridad jurídica a la persona y por tanto llamado a

decretar cualquier vulneración a derechos fundamentales, generando
los correctivos jurisdiccionales tendentes a evitar la continuación o la
reiteración arbitraria.
CONSIDERANDO: Que el Art. 99 de la Constitución Política de la

República Dominicana establece que “Toda autoridad usurpada es
ineficaz y sus actos son nulos” disposición que combinada con la del
Art. 63 que prevé que “El poder judicial se ejerce por la Suprema
Corte de Justicia y los tribunal del orden judicial...” que igual la
disposición del Art. 8 de la Constitución establece que nadie puede
ser cohibido en su libertad sin orden motivada y escrita de
funcionario judicial competente.. Cuyas disposiciones concluyen
que ciertamente la Fiscal Adjunta incursionò en el área
jurisdiccional cuando dispuso medidas que restringen los
derechos de los ciudadanos sin que un juez se lo autorizara, de
lo que se desprende que dicha resolución es nula por violar la
separación de poderes, la libertad de tránsito de los ciudadanos
y derechos fundamentales que solo un juez en la forma debida
puede menoscabar.
CONSIDERANDO: Que huelgan las motivaciones al respecto de

analizar la nulidad de la misma por cuanto ella resulta no solo del
pronunciamiento constitucional sino del más cotidiano y ligero
análisis, lo que no por ello deja de ser común entre nosotros, por lo
que resulta necesario fijar responsabilidades a fin de que el
Ministerio Público encause sus actuaciones por el sendero de la
legalidad y cumpla los requerimientos constitucionales, toda vez que
como garante del Estado de Derecho, debe ser el primer llamado a
respetar el marco jurídico establecido.
CONSIDERANDO: Que tal dijera un Ex presidente centroamericano

“Los que para defender el Estado tienen que violar la Constitución no
solo hacen lucir mal al Estado, sino que también hacen daño a su
pueblo”, por demás los ciudadanos no sólo son pasibles del peso de
13
PODER JUDICIAL
la ley también son merecedores de los beneficios de esta, y que

hacemos un flaco servicio a la paz social cuando solo pretendemos
aplicar el poder y la coerción y nos olvidamos que la ley también
tiene un lado de garantías mínimas a favor de los ciudadanos y que
son el equilibrio entre el ciudadano común y todo el Poder del
Estado.
CONSIDERANDO: Que la ley de amparo No. 437-06 es el marco

general de la tutela judicial de derechos, entre los que se incluye la
libertad amenazada o conculcada ya y en su articulo 4 contempla
que el amparo, es una acción autónoma que no puede suspenderse
para aguardar la definición de la suerte de ningún otro proceso ni
tampoco se subordina al cumplimiento de formalidades previas o al
agotamiento de otras vías de recurso para combatir el acto u omisión
lesivo de derechos fundamentales y que tal como sustentó en su
tiempo un eminente jurista “El amparo hay que despojarlo de todo
vasallaje procesal”
CONSIDERANDO: Que el impetrante ha invocado la

inconstitucionalidad del Art. 1 de la ley 437-06 dispone “La acción
de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una
autoridad pública, o de cualquier particular, que en forma actual o
inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesione,
restrinja, altere o amenace los derechos o garantías explícita o
implícitamente reconocidas por la Constitución de la libertad
individual, tutelada por el Hábeas Corpus. , que sin embargo la
construcción un poco atropellada e incomprensible de dicho
articulado no da motivos al juez de presumir que la misma colide con
la constitución de la República.
CONSIDERANDO: Que a título de derecho comparado podríamos

analizar que si bien el Art. 1 de la ley 16,986 sobre AMPARO de la
República Argentina refiere que “La acción de amparo será admisible
contra todo acto u omisión de autoridad pública, que en forma
actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos o garantías
14
PODER JUDICIAL
explícita o implícitamente reconocidas por la Constitución Nacional,

CON EXCEPCION DE la libertad individual, tutelada por el Hábeas
Corpus,” que parece ser la construcción más comprensible de este
texto, no menos cierto es que al fijar la ley de amparo nacional el
legislador al parecer sin proponérselo incluyó dentro del amparo no
solo la protección de los derechos fundamentales en sentido general,
sino que hizo expresa inclusión del derecho de la libertad tutelado
por el Habeas corpus dentro del género del amparo, lo cual no es
incompatible toda vez que el amparo es el género y el habeas corpus
una especie dentro de éste”, de lo que se entiende que nuestra
legislación por error o no resulta mucho más avanzada, toda vez que
generó una norma supletoria para el habeas corpus frente a lo
escueto del Articulado del 381 al 392 del Código Procesal Penal, el
que también ya contemplaba el habeas corpus preventivo.
CONSIDERANDO: Que por ello este tribunal entiende que tal

construcción literal no acredita ninguna violación constitucional,
contrario a la parte final del párrafo de este Artículo 1 que sanciona
la improcedencia del amparo una vez se ha ejecutado la prisión del
impetrante, la que si constituye una disposición irrazonable e inútil
por cuanto si es procedente el amparo cuando solo existe una
amenaza de vulneración de derechos incluida la libertad con mayor
necesidad se requiere el amparo judicial cuando tal amenaza ha sido
consumada, que lo que sucedería es que el amparo inicial se
convertiría en habeas corpus, aún así podría sobrevivir como amparo
si persisten vulneraciones a otros derechos fundamentales
concomitantemente con la privación de libertad.
CONSIDERANDO: Que sin embargo el párrafo del Art. 1ero de la ley

437-06 establece que: “Podrá reclamar amparo, no obstante,
cualquier persona a la que se pretenda conculcar de forma ilegítima
su derecho a la libertad, SIEMPRE Y CUANDO EL HECHO DE LA
PRIVACION DE LA LIBERTAD NO SE HAYA CONSUMADO”·
CONSIDERANDO: Que tal disposición constituye una traba procesal

irrazonable e injustificable que no pasa el parámetro del Art. 8.5 de
15
PODER JUDICIAL
nuestra Constitución. A título de derecho comparado en

Latinoamérica existe abundante jurisprudencia conforme a la cual
un amparo puede ser mutado a habeas corpus y un habeas corpus
puede mutarse a amparo cuando la realidad fàctica de la violación
pueda cambiar al momento del conocimiento del asunto, por lo que
tal obstáculo a la existencia y conocimiento del amparo por el hecho
de que la libertad haya sido conculcada resulta inaceptable e
incomprensible, toda vez que si es admisible el amparo por la simple
amenaza a la libertad mucho mayor es la necesidad de éste cuando
esta ya ha sido suprimida, toda vez que obligar a quien inicialmente
tuvo derecho al amparo en amenaza a recurrir a otro procedimiento
para restituir la libertad perdida es hacer al ciudadano necesitado de
la justicia victima del trámite, por tanto tal disposición resulta
inconstitucional por cuanto vulnera no solo la constitución misma
en cuanto al principio de razonabilidad, justeza y utilidad previsto en
el Art. 8.5 de la Constitución Política sino que choca contra el
llamado bloque de constitucionalidad, que procura garantizar a los
ciudadanos recursos rápidos y efectivos para garantizar el
cumplimiento efectivo de los derechos fundamentales.
CONSIDERANDO: Que en ese tenor de cosas es evidente que como

dispone la Constitución en su Art. 8 numeral 5, “ la ley es igual para
todos y no puede prohibir más que lo que es útil y justo para la
comunidad”, de cuyo postulado se desprende el principio de
razonabilidad, justeza y utilidad que ciertamente han transformado
el ejercicio de la justicia constitucional.
CONSIDERANDO: Que por resultar irrazonable e inútil ciertamente

dicha disposición colide con el texto constitucional, como a la
obligación prevista en el Art. 2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos conforme a la cual “El Estado desplegará todas
las iniciativas legislativas y de otro orden para asegurar el efectivo
cumplimiento de los derechos humanos”·, en cuyo caso el Estado
está abandonando al impetrante cuando más necesita del amparo y
la protección.
16
PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO: Que por igual el Art. 3 literales a y c de la ley de

amparo disponen que: La acción de amparo no será admisible en los
siguientes casos: a) Cuando se trate de actos jurisdiccionales
emanados de cualquier tribunal de los que conforman el Poder
Judicial, b)……c) Cuando la petición de amparo resulte
notoriamente improcedente a juicio del juez apoderado resultan
inconstitucionales toda vez que restringen de manera grave y
prácticamente desnaturalizan la institución del amparo al proscribir
la acción contra los actos jurisdiccionales del Poder Judicial o
cuando permiten que el juez del amparo pueda rechazar el
mismo sin mediar audiencia ni escuchar las partes sobre la base
de que resulta evidentemente rechazable, lo que colide con el
derecho de Petición y Repuesta efectiva previsto en el Art. 24 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de la
OEA 1948, como el derecho a un recurso rápido y efectivo previsto a
favor de los ciudadanos frente a cualquier acto proveniente de la
autoridad pública y que lesione derechos fundamentales, lo que no
excluye los jueces, que por demás si el amparo es de raigambre
constitucional por provenir su existencia del llamado bloque de
constitucionalidad, el legislador puede regular el procedimiento pero
no puede desnaturalizarlo con obstáculos procesales insalvables, no
solo porque ello generaría a favor de los jueces el privilegio de
que seríamos los únicos autorizados a violar la ley, sino porque
desestabilizaría el necesario contrapeso de poderes que debe existir
en la democracia y haría inexistente la institución de protección de
derechos fundamentales, tan útil como imprescindible en un mundo
cada vez más convulso.
CONSIDERANDO: Que a tales títulos se han pronunciado eminentes

tratadistas dominicanos que doctrinalmente han admitido la
posibilidad de que los actos jurisdiccionales o no del Poder Judicial
también puedan ser objeto del recurso de amparo cuando de
evidentes ilegalidades o arbitrariedades se trate, por cuanto las vías
recursivas ordinarias resultan en la mayoría de los casos
remedios tardíos a violaciones o inobservancias que pueden
17
PODER JUDICIAL
devenir en daños irreparables, por lo que la vía del amparo resulta

el medio más idóneo y eficaz a los fines de evitar turbaciones
manifiestamente ilícitas y que no pueden escapar de control por el
solo hecho de proceder de los jueces.
CONSIDERANDO: Que la República Dominicana es signataria de

convenios internacionales y se ha adherido al llamado bloque de
constitucionalidad, que le obliga a establecer las disposiciones
legislativas y de otro orden que garanticen el cumplimiento efectivo
de los derechos fundamentales, que compatible con ello es la
obligación de que exista un recurso rápido y efectivo para
tutelar los derechos fundamentales, de modo que al excluir el
recurso de amparo contra los actos del poder judicial, ciertamente se
generó una indefensión de los ciudadanos frente a las inobservancias
de los tribunales y un privilegio a nuestro favor que colide con
disposiciones constitucionales, sin que se reporte una necesidad
para tal discriminación positiva.
CONSIDERANDO: Que sobre el particular el impetrante ha solicitado

la imposición de un astreinte de RD$10,000.00 diarios contra la
autoridad usurpadora que atribuyéndose facultades que la ley no le
concede ha cercenado derechos fundamentales, de lo que se
desprende la necesidad de analizar si la violación a derechos persiste
al momento de la demanda y al momento de ser fallada, resultando
un hecho no controvertido que la Fiscal adjunta ANA MERCEDES
ROSARIO dispuso en fecha 9 de marzo del 2007 una decisión de la
competencia del poder judicial que limitó al impetrante en sus
derechos de libertad, circulación y libre tránsito, que al momento
de interponerse la acción de amparo dicha violación se
mantenía, que si bien al momento del fallo ya había intervenido
una orden judicial que pretendió subsanar la situación de
flagrancia y vulneración de derechos, no menos cierto es que
ignorar que la pretendida subsanación fue como respuesta al
amparo mismo, es generar una vía de indefensión para los
ciudadanos y prohijar la usurpación de funciones, por lo que este
18
PODER JUDICIAL
tribunal es de criterio que debe pronunciarse sobre la vulneración

de derechos aún cuando la lesión a tales derechos ahora proceda
de un juez, decisión que no sustituye la anterior sino que por el
contrario inicia una nueva vida jurídica, frente a la cual si bien no se
han invocado el beneficio del amparo no puede el tribunal ignorar
que frente a ella no se produjo tampoco citación al afectado ni se
evidencia garantía del debido proceso, de lo que se desprende que
aún dentro del marco judicial la violación a derechos fundamentales
se mantuvo al momento del fallo de este recurso de amparo.
CONSIDERANDO: Que si bien en la vieja concepción del amparo

dirigido a resolver situaciones urgentes sin profundizar en la
restitución de derechos, cual si fuere un referimiento, las
fijaciones de astreintes resultan provisionales y conminatorias
tendentes a asegurar el cumplimiento de lo ordenado, intentando
restituir la situación al estado anterior a la violación de derechos, no
constituyendo en principio condenas en sí, no adquieren autoridad
de cosa juzgada, porque están destinadas a vencer la inercia del
violador de modo que resultaban provisionales y debían ser
evaluadas con posterioridad de ahí su carácter de astreinte
provisional, sin embargo la nueva concepción constitucional del
amparo como vía principal no subsidiaria rebasa los estrechos
límites que por años le fue impuesto, generando un despojo del
vasallaje procesal que impedía la existencia efectiva de dicha acción,
es por ello que conforme al texto de la ley 437-06 el juez del amparo
en su artículo 28 prevé la posibilidad para el juez del amparo no solo
de fijar astreintes que tienen características de provisionales y
conminatorios, sino también la posibilidad de fijar condenaciones
definitivas lo que equivale al astreinte definitivo del derecho
procesal civil no solo para hacer cesar la turbación manifiestamente
ilícita sino también para desestimular nuevas turbaciones, en el
entendido de que lo ilegal no se regulariza, que por otra parte quien
puede lo más puede lo menos y hasta por celeridad y economía
procesal es preferible resolver la cuestión en su totalidad, en
presencia de un texto legal que lo autoriza que reenviar las partes a
19
PODER JUDICIAL
proveerse con otro procedimiento ordinario a fin de obtener

condenaciones por la lesión a derechos constitucionales, cuyo juez
de amparo es el que mayor afinidad guarda con tal comprobación
y que por tanto es el que está en mejor condiciones de apreciar
la restitución condigna.
Por tales motivos, vista la Constitución Política de la República

Dominicana, proclamada el 25 de Julio del 2002; La Convención
Americana de Derechos Humanos, el Pacto de los Derechos Civiles y
Políticos, El Art. 24 de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre (OEA, 1948), los artículos 1, 3, 4 y 28 de la
Ley 437-06, La Sexta Sala de La Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, administrando justicia, cual
Guardián de la Constitución, en nombre de la República y por
autoridad de la Ley:
F A L L A
PRIMERO: Declara regular y valida la Acción Constitucional de

Amparo en cuanto a la forma.-
SEGUNDO: Declara inconstitucional la disposición final del párrafo

único del artículo 1 del la Ley 437-06 acogiendo parcialmente el
planteamiento de la defensa del impetrante HUMBERTO DE JESUS
ALVAREZ. Igualmente declara inconstitucional la disposición del
artículo 3, literales A y C, de la Ley 437-06, por colidir con el artículo
8 numeral 5 de la Constitución Política de la República Dominicana;
TERCERO: Acoge parcialmente la acción de Amparo.
CUARTO: Declara nula la Orden de Protección dictada por la

Ministerio Público, DRA. ANA MERCEDES ROSARIO, en fecha 09
de marzo del Año 2007, por ser materia jurisdiccional y rebasar las
atribuciones del articulo 16 del Estatuto del Ministerio Publico;
20
PODER JUDICIAL
QUINTO: Condena a la Fiscal Adjunta DRA. ANA MERCEDES

ROSARIO al pago de DOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$2,000.00), a favor del señor HUMBERTO DE JESUS
ALVAREZ, por cada día transcurrido entre el 9 de Marzo y el 15 de
Mayo del año 2007, periodo en que de manera ilegal se vulneraron
los derechos fundamentales al impetrante;
SEXTO: Declara la presente sentencia ejecutoria sobre minuta e

inapelable y oponible al Ministerio Público y al Estado Dominicano;
Y por esta nuestra Sentencia, así se Pronuncia, Ordena, Manda y

Firma.
Juez
Secretaria
DADA Y FIRMADA, ha sido la Sentencia que antecede por ante el

Magistrado Juez de esta Sala, el mismo día, mes y años antes
citados, siendo la hora arriba indicada la que fue leída, firmada y
publicada por mí, Secretaria que Certifica y da fe.
Secretaria
SAO/catj/lpg.-

Sentencia Amparo Dominicano Declara Inconstitucionalidad y Astrente

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Amparo Dominicano Declara Inconstitucionalidad y Astrente

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1

“EN NOMBRE DE LA REPUBLICA”

SENTENCIA No. 063/2007.-

En el Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los

La Sexta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

OIDO: Al Magistrado Juez en la apertura de la audiencia;

OIDO: Al alguacil de estrados de turno en la lectura del rol;

OIDO: Al demandante en garantía en sus calidades el DR. CANDIDO

OIDO: Al ministerio publico el LIC. BERNARDO DE JESUS

OIDO: Al impetrante concluir de la siguiente manera: “PRIMERO:

alegada victima conforme esta misma ha expresado en comunicación

OIDO: Al Ministerio Publico por la demandada en sus conclusiones

OIDO: Al Impetrante solicitar al tribunal los siguiente: “Rechazar las

Amparo, en el contexto integro de la misma a mas de lo cual el

OIDO: al ministerio Publico dictaminar de la siguiente manera: “Que

AUTOS Y DOCUMENTOS VISTOS

Recurso de Amparo, ordenando el citatorio ante esta Sala de la

RESULTA: Que en la audiencia de fecha 17 de Mayo del año 2007,

RESULTA: Que habiendo fijado fecha de lectura para 24 de mayo del

“EL JUEZ DESPUÉS DE ESTUDIAR EL CASO”

CONSIDERANDO: Que este Tribunal está apoderado sobre una

CONSIDERANDO: Que el artículo 8, inciso 2 de la Constitución de la

CONSIDERANDO: Que la Convención Interamericana en su artículo

CONSIDERANDO: Que el Art. 1 de la ley 437-06 dispone “La acción

individual, tutelada por el Hábeas Corpus. Párrafo.- Podrá reclamar

CONSIDERANDO: Que la protección efectiva de los derechos

CONSIDERANDO: Que nuestra Constitución en su artículo 8 parte

CONSIDERANDO: Que corresponde al juez la tutela judicial efectiva

CONSIDERANDO: Que tal como sostiene el Art. 29 de la Convención

CONSIDERANDO: Que ciertamente existen dos corrientes de opinión

CONSIDERANDO: Que la procedencia del amparo requiere de la

CONSIDERANDO: Que la cuestión en discusión radica en el hecho

CONSIDERANDO: Que de esta acción el impetrante invoca lesión a

CONSIDERANDO: Que no obstante su incomparecencia, su defensa

ejercicio de la acción pública; proteger a las víctimas y testigos en

CONSIDERANDO: Que tal premisa normativa lo que pretende es que

CONSIDERANDO: El Estado es el garante del debido proceso y no

CONSIDERANDO: Que en un Estado constitucional, si algún tipo de

CONSIDERANDO: Que para efectos del resguardo de un derecho

CONSIDERANDO: Que el juez del AMPARO es un juez de garantías

que generan seguridad jurídica a la persona y por tanto llamado a

CONSIDERANDO: Que el Art. 99 de la Constitución Política de la

CONSIDERANDO: Que huelgan las motivaciones al respecto de

CONSIDERANDO: Que tal dijera un Ex presidente centroamericano

la ley también son merecedores de los beneficios de esta, y que

CONSIDERANDO: Que la ley de amparo No. 437-06 es el marco

CONSIDERANDO: Que el impetrante ha invocado la

CONSIDERANDO: Que a título de derecho comparado podríamos

explícita o implícitamente reconocidas por la Constitución Nacional,

CONSIDERANDO: Que por ello este tribunal entiende que tal

CONSIDERANDO: Que sin embargo el párrafo del Art. 1ero de la ley

CONSIDERANDO: Que tal disposición constituye una traba procesal

nuestra Constitución. A título de derecho comparado en

CONSIDERANDO: Que en ese tenor de cosas es evidente que como

CONSIDERANDO: Que por resultar irrazonable e inútil ciertamente

CONSIDERANDO: Que por igual el Art. 3 literales a y c de la ley de

CONSIDERANDO: Que a tales títulos se han pronunciado eminentes

devenir en daños irreparables, por lo que la vía del amparo resulta

CONSIDERANDO: Que la República Dominicana es signataria de

CONSIDERANDO: Que sobre el particular el impetrante ha solicitado

tribunal es de criterio que debe pronunciarse sobre la vulneración

CONSIDERANDO: Que si bien en la vieja concepción del amparo

proveerse con otro procedimiento ordinario a fin de obtener