You are on page 1of 55

Sentencia T-395/10 PROCESO PENAL EN AUSENCIA DEL IMPUTADO ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESDefecto fctico como causal

especfica de procedencia DEFECTO FACTICO POR LA OMISION EN EL DECRETO PRACTICA DE PRUE!AS DEFECTO FACTICO POR LA NO VALORACION DEL ACERVO PRO!ATORIO DEFECTO FACTICO POR VALORACION DEFECTUOSA DEL MATERIAL PRO!ATORIO CARACTERI"ACION DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR VIOLACION DEL DEREC#O A LA DEFENSA TECNICARequisitos CARACTERI"ACION DE LA $DECISION SIN MOTIVACI%N& COMO CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDI!ILIDAD DEREC#OS A LA LI!ERTAD PERSONAL' A LA PRESUNCION DE INOCENCIA AL !UEN NOM!RE-El perjuicio que en este caso se ocasion al actor y a su grupo familiar con el desconocimiento abierto de las garantas constitucionales y al derecho de defensa FISCALIA (ENERAL DE LA NACION-Orden de adelantar la investigacin correspondiente para determinar la plena identidad del autor del delito de homicidio JU"(ADO PENAL-Orden de disponer lo conducente en relacin con la libertad del capturado, por haberse incurrido en las causales especficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales Referencia e!pediente "#$%&'(%)*& +ccin de "utela instaurada por ,uan -arlos -rdenas -asta.o, obrando como apoderado del se.or /anuel /ena, contra el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4% /agistrado 1onente Dr% ,OR5E 657+-6O -9+8,:; 1RE"E8"

;ogot D%-%, veinticuatro 3$&4 de mayo de dos mil die0 3$<=<4% La Sa)a S*+ti,a -e Re.i/i0n -e t1te)a/ -e )a C23te C2n/tit1ci2na) , conformada por los magistrados ,orge 6gnacio 1retelt -haljub #quien la preside, 9umberto +ntonio >ierra 1orto y 8us Ernesto ?argas >ilva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y especficamente las previstas en los artculos @) y $&= numeral 'A de la -onstitucin 1oltica, ha proferido la siguiente% SENTENCIA En el proceso de revisin de la >entencia dictada el =' de noviembre de $<<' por la -orte >uprema de ,usticia en >ala de Decisin de "utelas 7o% $ de la >ala de -asacin 1enal, que confirm la >entencia del * de octubre del mismo a.o, proferida por la >ala 1enal del "ribunal >uperior de +ntioquia, que resolvi declarar improcedente la tutela incoada por ,uan -arlos -rdenas -asta.o, obrando como apoderado del se.or /anuel /ena contra el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4%
=%

ANTECEDENTES

De acuerdo con lo dispuesto en los artculos @) de la -onstitucin 1oltica y BB del Decreto $('= de =''=, la >ala de >eleccin 7Cmero :no de la -orte -onstitucional escogi, para efectos de su revisin, la accin de tutela de la referencia% De conformidad con el artculo B& del Decreto $('= de =''=, esta >ala de Revisin procede a dictar la >entencia correspondiente%
=%=%

SOLICITUD ,uan -arlos -rdenas -asta.o' apoderado judicial del se.or /anuel /ena solicita al jue0 de tutela que ampare los derechos fundamentales a la libertad, a la familia y al debido proceso de su poderdante% En consecuencia, pide se declare la nulidad de la actuacin a partir de la audiencia de ju0gamiento y se ordene la libertad inmediata de su prohijado%

=%=%=% #ec42/ =%=%=%=% El $& de julio de ='@@, en un empla0amiento minero ubicado en el

corregimiento de DEl "igreE, municipio de ?egach F+ntioquia#, una persona de te0 morena identificada con el alias de DEl /orena0oE le

E!pediente "#$%&'(%)*&

B
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

ocasion la muerte al se.or ,hon ,airo -ru0 -ardona, quien, al igual que el homicida, se dedicaba a la actividad minera% "odos los testigos que concurrieron al proceso, en su mayora tambiHn mineros, identificaron a alias DEl /orena0oE como la persona que ocasion la muerte al se.or -ru0% +s mismo, aquellos declarantes a quienes se les indag por la apariencia fsica de alias DEl /orena0oE, manifestaron que este se.or era fcilmente reconocible pues presentaba una cicatri0 a causa de una quemadura, que se e!tenda por todo el costado derecho de su rostro, pasando por su bra0o derecho hasta la mano del mismo costado y, adems, careca de dentadura en el ma!ilar superior% 8a mayor parte de los testigos afirmaron desconocer el verdadero nombre de alias DEl /orena0oE, sin embargo, algunos testigos manifestaron que se llamaba D8uisE y que provena de la ciudad de -artagenaI slo el se.or Euclides de ,esCs Echavarra "rujillo declar que en alguna oportunidad otros compa.eros mineros haban visto la cHdula a alias DEl /orena0oE, advirtiendo que se llamaba /anuel /ena y que era oriundo del -hoc% -on base en esta Cltima declaracin, el ,u0gado 1romiscuo /unicipal de ?egach F+ntioquia#, despacho que adelant la instruccin, solicit a la Registradura 7acional del Estado -ivil las tarjetas dactilares de las personas que respondieran al nombre de /anuel /ena, solicitud ante la cual, la Registradura remiti las tarjetas de dos personas%
=%=%=%$% >e.ala el apoderado judicial del se.or /ena que el da ) de abril de

='@', el ,u0gado '= de 6nstruccin -riminal de +malfi F+ntioquia#, al definir la situacin jurdica de una de las dos personas de las que la Registradura remiti las tarjetas, concluy sin motivacin alguna que su prohijado era alias DEl /orena0oE, pese a que no detenta ninguno de los rasgos fsicos atribuidos por los testigos al verdadero autor del homicidio, y tampoco tuvo en cuenta que jams ha visitado la 0ona donde ocurrieron los hechos%
=%=%=%B%

+duce, que el @ de octubre de =''&, el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4, dict sentencia condenatoria contra el se.or /anuel /ena, sustentado en el mismo material probatorio que valor el ,u0gado de 6nstruccin -riminal al definir la situacin jurdica, e incurriendo en idHntica ausencia de motivacin% -ontra esta decisin, el defensor de oficio asignado al se.or /anuel /ena omiti interponer recursos, as como tambiHn se sustrajo durante todo el proceso de ejercer la ms mnima actividad probatoria o argumentativa a favor de los intereses de su defendido%

&

=%=%=%&% +lega el representante en sede de tutela, que dado que su defendido

fue ju0gado en ausencia, no tuvo conocimiento de la e!istencia de la sentencia condenatoria dictada en su contra, sino hasta el mes de junio de $<<*, fecha en la que fue capturado cuando llegaba a la terminal de transportes de la ciudad de ;ogot, proveniente de la ciudad de -artagena% +s mismo, en ra0n de su precaria situacin econmica, Dno fue sino hasta hace tres meses que cont con asesora legalE, que le es suministrada por el D1royecto 6nocenciaE de la :niversidad /anuela ;eltrn%
=%=%=%(%

En la actualidad, el se.or /ena se encuentra recluido en la penitenciaria D8a 1icotaE de la ciudad de ;ogot, condenado a =) a.os de prisin%

=%=%$% A351,ent2/ 6137-ic2/ -e )a t1te)a =%=%$%=% En primer lugar, indica el apoderado judicial del se.or /ena, que

para que la accin de tutela proceda contra una decisin judicial requiere Dque la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucionalE, requisito que se cumple en el caso sub idice, pues se trata del estudio de una vulneracin intensa a los derechos fundamentales a la libertad y al debido proceso del se.or /anuel /ena, ocasionada por una decisin judicial sin motivacin y proferida en un proceso en el que su poderdante careci, materialmente, de defensa tHcnica%
=%=%$%$% -ontinCa afirmando que el hecho de que en su oportunidad no se

hubieran agotado los mecanismos ordinarios de defensa que asistan al se.or /ena, tal como el agotamiento del recurso de apelacin, o el e!traordinario de casacin, no puede esgrimirse como una ra0n vlida para negar la procedencia de la presente accin de tutela, en tanto tal omisin es solamente imputable a su defensor de oficio%
=%=%$%B% 1or otra parte, se.ala que los argumentos sobre los que se funda la

presente accin de tutela no podran, eventualmente, ventilarse por la va de la accin de revisin, lo que fundamenta la procedencia del recurso de amparo en este caso% En efecto, la presente accin de tutela tiene como fundamento i4 la ausencia de motivacin de la sentencia condenatoria proferida contra el se.or /enaI ii4 el error fctico por omisin en que incurri el a- quo al sustraerse de la ms mnima actividad probatoria, y iii4 la violacin al derecho de defensa tHcnicaI consideraciones todas que si bien cuestionan el contenido de justicia de la sentencia condenatoria a la que se viene haciendo referencia y, por esa va, su constitucionalidad, no se adecuan a los estrictos supuestos de la accin de Revisin%

E!pediente "#$%&'(%)*&

(
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

1or lo anterior, resulta sencillo concluir que en el presente caso no e!iste ningCn mecanismo de defensa judicial efectivo distinto a la accin de tutela para amparar los derechos fundamentales de su prohijado, lo que justifica su procedencia en el presente caso%
=%=%$%&% +grega, que aCn en el caso de resultar procedente la interposicin de

la accin e!cepcional de revisin, en el caso sub iCdice nos enfrentamos ante el riesgo de consumacin de un perjuicio irremediable, lo cual amerita que se conceda el recurso de amparo%
=%=%$%(% 1or Cltimo, refiere que la estancia de su poderdante en un centro

carcelario durante el perodo que por lo general tarda el trmite de la accin de revisin, comportara un perjuicio irremediable, aCn ms, para Hl y para su nCcleo familiar, lo que amerita, a la par con las consideraciones e!puestas, la procedencia de la presente accin de tutela
=%$%

TRASLADO

CONTESTACI%N DE LA DEMANDA

Recibida la solicitud de tutela, la >ala 1enal del "ribunal >uperior de +ntioquia, la admiti y orden vincular como parte accionada a la Jiscala Delegada ante el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4 y corri traslado de la demanda% +s mismo, solicit al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb remitir el e!pediente contentivo del proceso penal adelantado en contra de /anuel /ena, informando si contra la misma se interpuso el recurso de apelacin% 7otificados en debida forma de la admisin de la accin de tutela, el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4 simplemente se.al que en la actuacin que tiene a su cargo, no se aprecia que se hubiere interpuesto recurso de apelacin% 1or su parte, la Jiscala Delegada ante el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4 no se pronunci sobre el asunto%
=%B%

PRUE!AS DOCUMENTALES O!RANTES DENTRO DEL E8PEDIENTE

Obran en el e!pediente, entre otras, las siguientes


=%B%=% 1oder debidamente autenticado que otorga el se.or /anuel /ena al

Doctor ,uan -arlos -rdenas -asta.o para que ejer0a la defensa de sus intereses en sede de "utela 3folio BB, cuaderno de pruebas 7o% $4%

=%B%$% -opia de las diligencias de vinculacin al proceso, notificacin

personal, empla0amiento y declaracin de persona ausente reali0adas por el ,ue0 1romiscuo /unicipal de ?egach F +ntioquia 3folios @@# '=, cuaderno 7o% $4
=%B%B% -opia del +uto del ) de abril de ='@', mediante el cual el ,u0gado '=

de 6nstruccin -riminal de +malfi# +ntioquia, defini la situacin jurdica del se.or /ena 3folios B(#&<, cuaderno 7o% $4%
=%B%&% -opia de la Resolucin de +cusacin del ( de mayo de =''&, proferida

por el Jiscal >eccional de 2olomb, a travHs de la cual acusa al se.or /ena de ser el autor del homicidio 3folios '( y '), cuaderno 7o% $4%
=%B%(% -opia de la sentencia condenatoria proferida contra el se.or /anuel

/ena por el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4, el @ de octubre de =''& 3folios &$#((, cuaderno 7o% $4
=%B%)% -opia de las tarjetas decadactilares, remitidas por la Registradura

7acional del Estado -ivil de las personas inscritas con el nombre de /anuel /ena a las actuaciones 3folios (* y (@, cuaderno 7o% $4%
=%B%*% D?D contentivo de la crnica reali0ada en el programa D"estigo

DirectoE de "elemundo en relacin con el caso del se.or /ena, en la que resulta fcilmente verificable a simple vista que no detenta los rasgos fsicos que caracteri0an a alias DEl /orena0oE%
=%B%@% -opias de fotografas de cuerpo entero y de detalle tomadas al se.or

/ena en su lugar de reclusin 3folios )=#)*, cuaderno 7o% $4%


=%B%'% -opia del +uto proferido el == de junio de $<<@ por el ,u0gado Octavo

de Ejecucin de 1enas y /edidas de >eguridad de la ciudad de ;ogot, en el que se niega la prctica de los e!menes mHdicos encaminados a demostrar que el se.or /anuel /ena no comparte los rasgos fsicos del autor de la conducta por la que se le conden, prueba solicitada por el apoderado en sede de tutela 3folio )', cuaderno 7o% $4%
=%B%=<% Diligencia de inspeccin judicial llevada a cabo por la >ala 1enal del

"ribunal >uperior de +ntioquia el da cinco 3(4 de octubre de dos mil nueve 3$<<'4 sobre el proceso penal adelantado en contra del se.or /ena por la comisin del delito de homicidio y en la que se ane!an las siguientes actuaciones 3folios del cuaderno 7o%$4
B%@%=% B%@%$%

Declaracin de Euclides de ,esCs Echavarra "rujillo 3folios @<#@B4% Declaracin de ,orge EliHcer "orres ,aramillo 3folios @B#@(4%

E!pediente "#$%&'(%)*&

*
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

B%@%B% B%@%&% B%@%(% B%@%)% B%@%*% B%@%@% B%@%'%

B%@%=<%

B%@%==%

Oficio 7o% $'*'< proveniente de la Registradura 7acional del Estado -ivil 3folio @)4 Oficio 7o% $&@ de la >ubestacin de 1olica de +malfi# +ntioquia 3folio @*4 Oficio 7o% ((* procedente del 5rupo de 1olicia ,udicial >eccional ;olivar 3folio @@4% Edicto empla0atorio 3folio @'4% Declaracin de persona ausente 3folios '< y '=4 Definicin de situacin jurdica 3folios '$#'&4% Resolucin de +cusacin, notificacin personal y diligencia de posesin del defensor de oficio se.or Jernando /asso ;ejarano 3folios '(#'@4% -opia de memorial presentado por la doctora >ancy /osquera de 1Hre0 al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4 para que remita la actuacin al ,u0gado de Ejecucin de 1enas de ;ogot 3folio ''4% -opia de memorial presentado por el doctor Jreddy /auricio 5arca Robledo al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4 para que remita la actuacin al ,u0gado de Ejecucin de 1enas de ;ogot 3folio =<<4%

1ruebas solicitadas por la >ala >Hptima de Revisin= 193999 Dictamen del 6nstituto 7acional de /edicina 8egal y -iencias Jorenses en el que mediante Oficio 7o% ;O5#$<=<#<<@@B* de $= de abril de $<=<, concluye DEl e!aminado /+7:E8 /E7+, no presenta ni pudo haber presentado cicatrices relacionadas con quemaduras en el costado derecho de su rostro, ni en ninguno de los miembros superiores% 8as estructuras dentales que se observan son naturales, sin tratamiento odontolgico invasivo de operatorio dental, no ha tenido prtesis dentales superiores, ni ha habido ausencia ostensible de estructuras dentales en la lnea de sonrisa, por lo tanto las estructuras dentales que se observan son las originalesE%

=%&%

DECISIONES JUDICIALES

=%&%=% Deci/i0n -e +3i,e3a in/tancia

/ediante >entencia proferida el * de octubre de $<<', la >ala de Decisin 1enal del "ribunal >uperior de +ntioquia, resolvi declarar improcedentes las pretensiones de amparo constitucional despuHs de e!plicar los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales y bajo los siguientes argumentos
= +uto de decreto de pruebas del =( de abril de $<=<%

i4

ii4

iii4 iv4

E!istieron medios de defensa judiciales idneos a favor de /anuel /ena durante el trmite del proceso adelantado en su contra, que no agot, independientemente de que no haya concurrido al mismoI >u vinculacin a la investigacin como persona ausente no se apart del ordenamiento procesal penal vigente para el momento de los hechosI 7o prob una inminente situacin de perjuicio irremediableI 8a solicitud de proteccin constitucional se interpuso por fuera de un tHrmino ra0onable% En efecto, advierte la >ala que la sentencia condenatoria data del =@ de octubre de =''&, la captura de /anuel /ena se produjo en el mes de junio de $<<* y fue slo hasta el $$ de septiembre de $<<', luego de transcurridos ms de $& meses de la aprehensin, cuando el accionante implora el amparo constitucional, no cumpliHndose con el principio de inmediate0 que caracteri0a la procedencia de la accin de tutela%

=%&%$% I,+15naci0n

Dentro de la oportunidad legal prevista, el apoderado del accionante, interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia, planteando los siguientes problemas jurdicos originados en la decisin de la >ala
i4

ii4

iii4

KResulta ra0onable reprocharle a quien fue declarado como persona ausente, no haber agotado los medios de defensa judicial previstos en el ordenamiento jurdicoL KResulta procedente la accin de tutela pese a que entre la ocurrencia del hecho vulnerador de derechos fundamentales y la interposicin de la accin constitucional haya transcurrido un lapso de tiempo considerableL KResulta procedente la accin de tutela pese a que entre la ocurrencia del hecho que vulnera los derechos fundamentales y la interposicin de la accin constitucional ha transcurrido un lapso considerable de tiempo, en aquellos eventos en que la afectacin de derechos fundamentales es actualL

En relacin con el primero de ellos, se.ala que el reproche de la >ala al se.or /ena de no haber agotado todos los medios de defensa judicial previstos en el ordenamiento jurdico resulta abiertamente contradictorio, pues la propia >ala reconoce que el se.or /ena fue declarado persona ausente% En efecto, el se.or /ena no fue declarado contuma0, pues no escogi hacer caso omiso del llamado de la justicia, sencillamente jams se enter de la e!istencia de un proceso penal en su contraI por lo tanto, mal hace la >ala en reprocharle a quien estuvo

E!pediente "#$%&'(%)*&

'
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

materialmente imposibilitado para agotar dichos mecanismos, el hecho de no haberlos ejercitado% >obre este mismo punto agrega, que pese a la presencia en el proceso de un abogado de oficio, el reproche formulado por el "ribunal resulta desproporcionado, pues debe recordarse que entre los motivos esgrimidos como sustento de la tutela, se encuentra precisamente la violacin del derecho de defensa, en atencin a la manifiesta negligencia mostrada por el defensor de oficio asignado al se.or /ena, tanto as, que aunque pare0ca increble, la Cnica actuacin adelantada por el apoderado, consisti en coadyuvar las pretensiones de la Jiscala y abogar en contra de los intereses de su defendido, a tal punto que aunque reconoci que no e!istan pruebas directas que lo implicaran, solicit que se le condenara% Descendiendo al segundo problema jurdico planteado por el apoderado del accionante, manifiesta Hste que con respecto al principio general de inmediate0, la 9onorable -orte -onstitucional ha sostenido reiteradamente que e!isten e!cepciones, esto es, casos en los cuales, pese a haber transcurrido un lapso largo de tiempo entre el hecho vulnerador del derecho fundamental y la interposicin de la accin de tutela, Hsta resulta procedente, en atencin a la teleologa del citado requisito% +l respecto, relaciona fragmentos de algunas sentencias de esta -orporacin tales como "#=<= de $<<', "# (=' de $<<), "# =(@ de $<<) y "#<(( de $<<@% >e.al que el principio de inmediate0 en este caso es procedente porque i4 el se.or /ena no tuvo conocimiento del contenido de la sentencia condenatoria proferida en su contra, sino transcurridos varios meses desde su capturaI ii4 los profesionales de derecho que conocieron del caso del se.or /anuel /ena, no estudiaron el e!pediente y, en consecuencia, no ejercieron la accin de tutela, omisin que no puede imputarse al poderdanteI iii4 El se.or /ena careca y carece de los conocimientos mnimos que le permitieran interponer personalmente la accin de tutela con mayor prontitud, como lo reclama el "ribunal% >obre el Cltimo problema jurdico planteado, arguye el apoderado del accionante, que mal hara un jue0 constitucional en hacer caso omiso de la vulneracin actual de derechos fundamentales bajo el argumento que el hecho que dio inicio a tal vulneracin acaeci tiempo atrs% 2, es que en el caso del se.or /ena, la vulneracin de derechos fundamentales no puede ser ms actual, pues ha estado injustamente

=<

privado de la libertad por dos a.os y sigue estando recluido a causa de un protuberante error judicial% >iendo ello as, no le era dado a la >ala recha0ar de plano la accin de tutela sin siquiera anali0ar de fondo la grave vulneracin de derechos fundamentales que sufre el se.or /ena, pues lo que se hi0o, es tanto como reconocer que independientemente de que alguien haya sido privado injustamente de la libertad y que ello haya logrado probarse ampliamente mediante la documentacin obrante en la accin de tutela, debe seguir privada de la libertad simplemente porque no interpuso la accin de tutela con anterioridad%
=%&%B% Deci/i0n -e /e51n-a in/tancia

/ediante sentencia proferida el =' de noviembre de $<<', en >ala de Decisin de "utelas 7o% $, la >ala de -asacin 1enal de la -orte >uprema de ,usticia confirm la providencia apelada bajo los mismos argumentos sobre falta de inmediate0 y no agotamiento de mecanismos defensivos ordinarios dispuestos por el legislador al interior de la actuacin judicial% +dicionalmente, sostuvo que al accionante no le era desconocida la e!istencia de la investigacin en su contra, por cuanto, de la prueba testimonial incorporada al proceso es coincidente en indicar que luego de perpetrar el homicidio en la finca D8a /acarenaE del corregimiento DEl "igreE del municipio de ?egachi# +ntioquia, huy de la regin% 1or otro lado, segCn lo informado por la Jiscala del -ircuito de 2olomb, durante el trmite de la investigacin imparti orden de captura para lograr la comparecencia del implicado sin que hubiese sido posible% De manera que, los resultados negativos de las labores desarrolladas para ubicarlo, no desnaturali0an el conocimiento de la e!istencia de la investigacin en su contra, atendiendo la naturale0a del delito contra la vida objeto de investigacinI sin embargo, voluntariamente decidi no hacerse presente ante la administracin de justicia%
$%

CONSIDERACIONES DE LA CORTE OPORTUNIDAD

$%=%

COMPETENCIA

La Sa)a S*+ti,a -e Re.i/i0n -e T1te)a/ -e )a C23te C2n/tit1ci2na) , en desarrollo de las facultades conferidas en los artculos @) y $&=, numeral 'A, de la -onstitucin, es competente para revisar los fallos de tutela adoptados en el proceso de esta referencia% +dems, procede la revisin en virtud de la seleccin reali0ada por la >ala correspondiente

E!pediente "#$%&'(%)*&

==
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

y del reparto verificado en la forma establecida por el reglamento de la -orporacin%


$%$%

PRO!LEMA JUR:DICO El se.or /anuel /ena fue condenado en ausencia por la comisin del delito de homicidio contra el se.or ,hon ,airo -ru0 -ardona% +hora bien, varios testimonios indicaron que el homicida era conocido con el alias de DEl /orena0oE, que para algunos responda al nombre de D8usE, oriundo de -artagena, y slo un testigo se.al haber odo a algunas personas que afirmaron haber visto su cHdula de ciudadana en la que apareca el nombre de /anuel /ena y que era oriundo del -hoc% -on todo, los testimonios coinciden en advertir que quien ocasion la muerte del se.or -ru0 -ardona carece de sus dientes superiores y tiene una cicatri0 de quemadura en el lado derecho de la cara que se e!tiende hasta su mano derecha, caractersticas que no presenta el accionante% >egCn el apoderado del actor, a pesar de contar con estos datos, el jue0 de conocimiento no los tuvo en cuenta al recibir la informacin de la Registradura y omiti verificar la coincidencia de caractersticas especficas del homicida con la tarjeta dactilar del se.or /anuel /ena, configurndose un defecto fctico como requisito de procedencia de esta accin de tutela contra la sentencia condenatoria% 6gualmente, advierte el apoderado que durante el proceso penal que se llev a cabo en ausencia, el actor no cont con defensa tHcnica pues el defensor de oficio no ejerci ningCn medio de defensa y, por el contrario, afirm que su representado s era culpable del delito% Jinalmente, el apoderado del actor afirma que el jue0 de conocimiento incurri tambiHn en falta de motivacin pues no present justificacin suficiente para determinar que el se.or /anuel /ena corresponde a la misma persona identificada por los testigos como alias DEl /orena0oE, autor del homicidio% 8os jueces de tutela declararon improcedente la accin de amparo, en primera instancia, por no cumplirse el requisito de inmediate0 teniendo en cuenta que la captura se reali0 en el a.o $<<* y hasta el a.o $<<' se present la accin de tutela y, adems, porque durante el proceso penal no se presentaron los recursos disponibles% En segunda instancia, adems de las ra0ones anteriores, se declar la improcedencia de la accin de tutela por considerar que si el proceso penal se llev a cabo en ausencia fue como consecuencia de la fuga del accionante% 8o descrito en precedencia muestra que el problema jurdico que corresponde resolver a la >ala se circunscribe a determinar si Ken el

=$

curso del proceso penal que termin con la condena del se.or /anuel /ena, el jue0 de conocimiento incurri en falta de motivacin de la decisin, en defecto fctico y en defecto procedimental por vulneracin del derecho a la defensa tHcnica del accionanteL 1ara resolver el problema jurdico planteado, la >ala debe estudiar +3i,e32' la procedencia e!cepcional de la accin de tutela para discutir providencias judicialesI /e51n-2' la caracteri0acin del defecto fctico como causal especfica de procedencia de la accin de tutela contra providencias judicialesI te3ce32' los requisitos para la configuracin de la violacin de la defensa tHcnica y cundo Hsta es susceptible de convertirse en un defecto procedimentalI c1a3t2, los elementos constitutivos de la causal especfica de falta de motivacinI y ;1int2, con base en esos elementos, decidir si, para el caso concreto del se.or /anuel /ena, procede la accin de tutela para dejar sin efectos la sentencia que lo declar culpable del homicidio del se.or ,hon ,airo -ru0 -ardona%
$%B%

PROCEDENCIA E8CEPCIONAL DE LA ACCI%N DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS9 REITERACI%N DE JURISPRUDENCIA 9a sido constante en la jurisprudencia de la -orte -onstitucional en sostener que si bien es cierto la sentencia -#(&B de =''$$ declar ine!equibles los artculos == y &< del Decreto $('= de =''= que disponan la procedencia de la accin de tutela contra sentencias ejecutoriadas, no lo es menos que esa misma providencia e!pres que, de forma e!cepcional, esta accin constitucional procede contra decisiones judiciales que, aunque en apariencia estuvieran revestidas de la forma jurdica de una sentencia, en realidad implicaran una va de hecho% +s, entonces, este "ribunal -onstitucional ha sostenido invariablemente que la accin de tutela procede para estudiar la valide0 constitucional de decisiones judiciales que constituyen vas de hecho% -abe recordar que esta tesis surge de la aplicacin directa de los artculos $M, &M, (M y @) de la -onstitucin, por cuatro ra0ones principales 8a primera, porque la salvaguarda de los derechos fundamentales en el Estado >ocial de Derecho prevalece y resulta obligatoria para todas las autoridades pCblicas, sin e!cluir a los jueces% Debe recordarse que uno de los fines esenciales del Estado constitucional es reconocer la eficacia de los derechos y deberes fundamentales, de ah que su proteccin y garanta ocupa una posicin preponderante en la estructura funcional y orgnica de la +dministracin%

$ /%1% ,osH 5regorio 9ernnde0 5alindo

E!pediente "#$%&'(%)*&

=B
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

8a segunda, porque los principios de seguridad jurdica y cosa ju0gada, los cuales constituyen una ra0n suficiente para negar la tutela contra providencias judiciales, no autori0an violar la -onstitucin ni legitiman decisiones que contraran esos mismos principios y las reglas constitucionales bsicas que les dan fundamento% +s, es evidente que una va de hecho constituye una clara amena0a a la seguridad jurdica y a la estabilidad del ordenamiento jurdico, por lo que la defensa en abstracto de esos principios puede, al mismo tiempo, quebrantarlo en el caso concreto% 8a tercera, porque, por ningCn motivo, la autonoma judicial puede confundirse con la arbitrariedad judicial, de ah que la independencia y autonoma del jue0 Cnicamente ampara las decisiones adoptadas dentro de los parmetros legales y constitucionales, pues esas garantas no significan autori0acin para violar la -onstitucin% Jinalmente, porque el principio de separacin de jurisdicciones no implica el distanciamiento de la legalidad y la constitucionalidad% 1or el contrario, el artculo &M de la -arta es claro en se.alar que la -onstitucin es norma de normas y, por consiguiente, ella debe informar todo el ordenamiento jurdico y, en especial, es e!igible en la aplicacin e interpretacin de la ley% -on base en tales premisas, a partir de las sentencias "#<*' B y "#=(@ de =''B&, esta -orporacin desarroll el concepto de va de hecho% 6nicialmente, fue entendido como la decisin D arbitraria y caprichosaE del jue0 que resuelve un asunto sometido a su consideracin, por lo que la providencia resulta manifiesta y evidentemente contraria a las normas que rigen el caso concreto o las pruebas que se encontraban en el e!pediente% 8a sentencia "#$B= de =''&( se.al cuatro defectos protuberantes que, anali0ado el caso concreto, permitiran estimar que una providencia judicial es realmente una va de hecho, a saber i4 defecto sustantivo, es el que se presenta cuando la decisin se adopta en consideracin con una norma indiscutiblemente inaplicableI ii4 defecto fctico, el que ocurre cuando el jue0 falla sin el sustento probatorio suficiente para aplicar las normas en que se funda la decisinI iii4 defecto orgnico, se presenta cuando el jue0 profiere su decisin sin tener competencia para hacerloI y, iv4 defecto procedimental cuando el jue0 actCa desconociendo el procedimiento o el proceso debido para cada actuacin%
B /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0 & /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa ( /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0

=&

DespuHs de varios a.os de decantar el concepto de va de hecho, la -orte -onstitucional consider necesario replantearlo y ampliarlo a las Dcausales genHricas de procedibilidad de la accinE% +s, en la >entencia -#('< de $<<(), la >ala 1lena de esta -orporacin declar ine!equible la e!presin Dni accinE, que haca parte del artculo =@( de la 8ey '<) de $<<& porque restringa el ejercicio de la accin de tutela contra sentencias de la -orte >uprema de ,usticia en ejercicio del recurso e!traordinario de casacin en materia penal% En esta oportunidad, se dej claro que la tutela procede contra todas las providencias judiciales ejecutoriadas cuando se cumplen con los requisitos generales de la tutela y se prueba alguna de las causales especficas de procedibilidad de esta accin constitucional contra sentencias% En cuanto a los requisitos generales de procedencia de la tutela, la sentencia -#('< de $<<(, los sistemati0 as
Da% Nue la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional% -omo ya se mencion, el jue0 constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones% En consecuencia, el jue0 de tutela debe indicar con toda claridad y de forma e!presa porquH la cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes% b% Nue se hayan agotado todos los medios #ordinarios y e!traordinarios# de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable% De all que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos% De no ser as, esto es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta Cltima% c% Nue se cumpla el requisito de la inmediate0, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un tHrmino ra0onable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin% De lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela proceda meses o aCn a.os despuHs de proferida la decisin, se sacrificaran los principios de cosa ju0gada y seguridad jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta incertidumbre que las desdibujara como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de conflictos% d% -uando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora% 7o obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la >entencia -#('=#<(, si la irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal
) /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa

E!pediente "#$%&'(%)*&

=(
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

como ocurre con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio% e% Nue la parte actora identifique de manera ra0onable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible% Esta e!igencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas e!igencias formales contrarias a su naturale0a y no previstas por el constituyente, s es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dH cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de sus derechos% f% Nue no se trate de sentencias de tutela% Esto por cuanto los debates sobre la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta -orporacin, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas%E

En cuanto a las causales especficas de procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias, ese mismo fallo los resumi as
D1ara que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o defectos que adelante se e!plican% a% Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello% b% Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el jue0 actu completamente al margen del procedimiento establecido% c% Defecto fctico, que surge cuando el jue0 carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin% d% Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas ine!istentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin% f% Error inducido, que se presenta cuando el jue0 o tribunal fue vctima de un enga.o por parte de terceros y ese enga.o lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales% g% Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional%

=)

h% Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la -orte -onstitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el jue0 ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance% En estos casos la tutela procede como mecanismo para garanti0ar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado% i% ?iolacin directa de la -onstitucin% Estos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones judiciales involucran la superacin del concepto de va de hecho y la admisin de especficos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien no se est ante una burda trasgresin de la -arta, si se trata de decisiones ilegtimas que afectan derechos fundamentalesE

-onforme a lo e!puesto, la accin de tutela procede contra decisiones judiciales, como la que ahora se acusa, siempre y cuando Hstas violen derechos fundamentales y con ello se demuestre una de las causales especiales de procedibilidad de la accin constitucional% 1or esas ra0ones, en el anlisis del caso concreto, la >ala proceder a estudiar si la providencias proferida por el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb 3+ntioquia4, en el proceso penal adelantado con motivo del homicidio del se.or ,hon ,airo -ru0 -ardona, vulnera derechos fundamentales, en los tHrminos se.alados en la sentencia -# ('< de $<<(, que pueda superarse mediante la presente accin de tutela%
$%&%

CARACTERI"ACI%N DEL DEFECTO F<CTICO COMO CAUSAL ESPEC:FICA DE PROCEDI!ILIDAD DE LA ACCI%N DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES9

=9>919 Respecto del defecto fctico, la -orte* ha sido clara en orientar y limitar su procedibilidad a la manifiesta actuacin arbitraria o abusiva del funcionario judicial, descartando cualquier tipo de reconocimiento frente a la eventual discrepancia interpretativa que pueda surgir al interior del debate jurdico y probatorio% 7o es factible alegar la ocurrencia de una va de hecho, cuando la providencia judicial encuentra fundamento en un determinado criterio jurdico o en una ra0onable interpretacin de las normas que son aplicables al caso, ya que tal situacin afectara de manera grave los principios constitucionales de autonoma e independencia judicial que, en forma precisa, habilitan al jue0 para aplicar la ley y para fijarle en concreto su verdadero sentido y alcance% +s entonces, para sustentar el fundamento de las distintas decisiones, los jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en sus providencias go0an de la potestad de valorar las pruebas allegadas al proceso de acuerdo a las reglas de la sana crtica y segCn los parmetros de la lgica y la e!periencia% +hora bien, el reconocimiento de
* ?er entre otras la >entencia "#=<)@ de $<<) y >entencia "#$)) del B de abril de $<<' /%1% 9umberto +ntonio >ierra 1orto

E!pediente "#$%&'(%)*&

=*
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

esa discrecionalidad no significa que el jue0 estH facultado para decidir arbitrariamente el asunto sometido a su consideracin, pues la libertad en la valoracin probatoria est supeditada a la -onstitucin y la ley% 8a doctrina constitucional sobre la procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias judiciales por haberse incurrido en defecto fctico es sumamente clara, e!ige que Dse hayan dejado de valorar pruebas legalmente aducidas al proceso, o que en la valoracin de las pruebas legalmente practicadas se haya desconocido manifiestamente su sentido y alcance y, en cualquiera de estos casos, que la prueba sobre la que se contrae la va de hecho tenga tal trascendencia que sea capa0 de determinar el sentido de un fallo% >lo bajo esos supuestos es posible la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administracin de justicia, de manera que cuando los mismos no satisfagan estas e!igencias, no procede el amparo constitucional pues se trata de situaciones que se sustraen al mbito funcional de esta jurisdiccinE@% +s, desde los primeros pronunciamientos de esta -orte se determin que la e!istencia de un defecto fctico que convierte una decisin judicial en una va de hecho, se presenta cuando se constata que Del apoyo probatorio en que se bas el jue0 para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado%E'% 1or tanto, si bien el ju0gador go0a de un amplio margen para valorar el material probatorio en el cual ha de fundar su decisin y formar libremente su convencimiento=<, Dinspirndose en los principios cientficos de la sana crtica 3+rts% =@* -1- y )= -184E==, dicho poder jams puede ejercerse de manera arbitraria% 8a evaluacin del acervo probatorio por el jue0 implica, necesariamente, Dla adopcin de criterios 2?6eti.2/=$, no simplemente supuestos por el jue0, 3aci2na)e/=B, es decir, que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las pruebas allegadas, y 3i5132/2/=&, esto es, que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a
@ >entencia "#$)) del B de abril de $<<' /%1% 9umberto +ntonio >ierra 1orto ' >obre la descripcin genHrica del defecto fctico como vicio de una sentencia judicial que la convierte en una va de hecho, pueden consultarse, entre otras, las sentencias "#$B= del =B de mayo de =''& /1% Eduardo -ifuentes /u.o0 y "#()* del * de octubre de =''@ /1% Eduardo -ifuentes /u.o0% =< -fr% >entencia "#'<$ del = de septiembre de $<<( /%1% /arco 5erardo /onroy -abra == -fr% sentencia "#&&$ del == de octubre de =''& /1% +ntonio ;arrera -arbonell%

=$

-fr% sentencia >:#=B<< del ) de diciembre de $<<= /1% /arco 5erardo /onroy -abra% 8a -orte encontr perfectamente ra0onable la valoracin de las pruebas que hi0o el ,ue0 Regional en la sentencia anticipada% El ,ue0 no omiti ni ignor prueba alguna, ni dio por probado un hecho sin fundamento objetivo% DEl hecho de que el incremento patrimonial no justificado del procesado, se deriv de actividades delictivas se prob a travHs de la confesin de Ovarios testigosP, y de un conjunto concurrente de indicios, entre los cuales sobresale el hecho de que las cuentas en las cuales se consignaron la mayora de los $B cheques recibidos por el peticionario, fueron abiertas por Hl usando informacin falsa y las fotocopias de las cHdulas de sus empleados que aparecan en los archivos de las empresas constructoras de la familiaE% =B -fr% sentencia "#&&$ del == de octubre de =''& /1% +ntonio ;arrera -arbonell% =& -fr% sentencia "#(B@ del $' de noviembre =''& /1% Eduardo -ifuentes /u.o0% En esa oportunidad se le concedi la tutela al peticionario por la indebida apreciacin que hace el jue0 de la conducta asumida por una de las partes, que se atuvo a la interpretacin que de unos tHrminos hi0o el secretario del ju0gado, que le lleva a negarle la interposicin de un recurso del que depende la suerte del proceso penal%

=@

los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente recaudadas%E=( =9>9=9 En desarrollo de lo e!plicado, la jurisprudencia de la -orte ha fijado el alcance del defecto fctico como causal especfica de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, se.alando que Hste se presenta cuando resulta evidente que se omiti decretar pruebas que eran necesarias o la valoracin de las e!istentes, o su evaluacin fue reali0ada de manera caprichosa o arbitraria=)% +l respecto ha dicho la -orte QEn otras palabras, se presenta defecto fctico +23 2,i/i0n cuando el ju0gador se abstiene de decretar pruebas% 8o anterior trae como consecuencia Rimpedir la debida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del asunto jurdico debatidoR% E!iste defecto fctico +23 n2 .a)23aci0n -e) ace3.2 +32?at23i2, cuando el ju0gador omite considerar pruebas que obran en el e!pediente bien sea porque Rno los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisin respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que de haberse reali0ado su anlisis y valoracin, la solucin del asunto jurdico debatido variara sustancialmente%R 9ay lugar al defecto fctico por .a)23aci0n -e@ect12/a -e) ,ate3ia) +32?at23i2 cuando o bien Rel funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatidoI o cuando a pesar de e!istir pruebas ilcitas no se abstiene de e!cluirlas y con base en ellas fundamenta la decisin respectivaR dando paso a un defecto fctico por no e!cluir o valorar una +31e?a 2?teni-a -e ,ane3a i)7citaQ=*% -omo se observa, la -orte ha identificado dos dimensiones en las que se presentan defectos fcticos iA :na dimensin negativa que ocurre cuando el jue0 niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa =@ u omite su valoracin=' y sin ra0n valedera da por no probado el hecho o la
=( >entencia >:#=(' del ( de mar0o de $<<$, /1 /anuel ,osH -epeda Espinosa%
=) >entencias "#@=& del =' de octubre de =''' /%1% +ntonio ;arrera -arbonell, "#&(< del & de mayo de $<<= /%1% /anuel ,osH -epeda Espinosa >:#=(' del ( de mar0o de $<<$ /%1% /anuel ,osH -epeda Espinosa "# &)$ del ( de junio de $<<B /%1% Eduardo /ontealegre 8ynett, "# =<)( del * de diciembre de $<<) /%1% 9umberto >ierra 1ortoI "#&(@ del * de junio de $<<* /%1% Slvaro "afur 5alvis, "#@B= de agosto $$ de $<<@ /%1% /auricio 5on0le0 -uervo =* >entencia "# =<)( del * de diciembre de $<<) /%1% 9umberto >ierra 1orto =@ 6bd% sentencia "#&&$ del == de octubre de =''& /1% +ntonio ;arrera -arbonell% >e dijo en esa oportunidad D>e aprecia ms la arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la prueba, cuando precisamente ignora la presencia de una situacin de hecho que permite la actuacin y la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de derechos fundamentales, porque de esta manera se atenta contra la justicia que materialmente debe reali0ar y efectivi0ar la sentencia, mediante la aplicacin de los principios, derechos y valores constitucionalesE% =' -fr% sentencia "#$B' del B< de mayo de ='') /1% ,osH 5regorio 9ernnde0 5alindo% 1ara la -orte es claro que, Dcuando un jue0 omite apreciar y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su

E!pediente "#$%&'(%)*&

='
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente% $< Esta dimensin comprende las omisiones en la valoracin de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos anali0ados por el jue0$=% iiA :na dimensin positiva, que se presenta generalmente cuando el jue0 aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas 3artculo $' -%1%4 y al hacerlo el jue0 desconoce la -onstitucin%$$ "ales situaciones a la lu0 de la jurisprudencia, aparecen ilustradas en los siguientes casos ya resueltos por esta -orporacin =9>9=919 De@ect2 @Bctic2 +23 )a 2,i/i0n en e) -ec3et2 C )a +3Bctica -e +31e?a/9 Esta hiptesis se presenta cuando el funcionario judicial omite el decreto y la prctica de pruebas, lo cual tiene como consecuencia impedir la debida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del asunto jurdico debatido$B% El tratamiento que la jurisprudencia le ha dado a esta modalidad de la va de hecho por defecto fctico es, por ejemplo, el ilustrado en la sentencia >:#=B$ de $<<$, en la que la -orte sostuvo D8a negativa a la prctica o valoracin de un medio probatorio por un jue0 dentro del proceso que dirige, puede estar sustentada en la ineficacia de ese medio para cumplir con la finalidad de demostrar los hechos en que se soporta una determinada pretensin, toda ve0 que constituye un derecho para todas las personas presentar pruebas y controvertir las que se presenten en su contra% 8a -orte se pronunci en este sentido en la >entencia "#B'B de =''& y manifest que T%%la negativa a la prctica de pruebas slo puede obedecer a la circunstancia de que ellas no condu0can a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o que estHn legalmente prohibidas o sean ineficaces o versen sobre hechos notoriamente impertinentes o se las considere manifiestamente superfluas 3arts% =*@ -%1%-% y $(< -%1%14I pero a juicio de esta -orte, la impertinencia, inutilidad y
decisin y profiere resolucin judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en va de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada procede la accin de tutela% 8a va de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que, contra lo dispuesto en la -onstitucin y en los pertinentes ordenamientos legales, una de las partes quede en absoluta indefensin frente a las determinaciones que haya de adoptar el jue0, en cuanto, aun e!istiendo pruebas a su favor que bien podran resultar esenciales para su causa, son e!cluidas de antemano y la decisin judicial las ignora, fortaleciendo injustificadamente la posicin contrariaE% $< -fr% sentencia "#(*) del =< de diciembre de =''B /1% ,orge +rango /eja% $= -fr%, por ejemplo, la ya citada sentencia "#&&$ de =''&% $$ -fr% la ya citada sentencia "#(B@ de =''&% $B -fr% >entencia "#'<$ del = de septiembre de $<<( /%1% /arco 5erardo /onroy -abra

$<

e!tralimitacin en la peticin de la prueba debe ser objetivamente anali0ada por el investigador y ser evidente, pues debe tenerse presente que el recha0o de una prueba que legalmente sea conducente constituye una violacin del derecho de defensa y del debido procesoUE%

En el caso de la sentencia "#($) de $<<=$&, igualmente la -orte constat un evidente defecto fctico en las providencias judiciales objeto de accin de tutela% En este caso la conducta de los funcionarios judiciales impidi la correcta identificacin del autor material de un hecho punible en perjuicio de un tercero que fue procesado como reo ausente y posteriormente privado de su libertad% En esta ocasin, el defecto fctico se present ante la no recepcin de los testimonios de las personas que podan identificar plenamente al autor material de la conducta punible, la no apreciacin de ciertos hechos, como la diferencia de edad entre el responsable del hecho 3$$ a.os4 y el errneamente sindicado 3B( a.os4, la diferencia del lugar de la residencia del errneamente sindicado 3norte de ;ogot4, con el lugar en que se captur al responsable el da de los hechos 3sur de ;ogot4 y, la no apreciacin de la prueba documental que acreditaba la buena conducta del errneamente sindicado$(9 En esta oportunidad consider la -orte D%%%en este caso concreto encuentra que n2 /e -e/+)e50 acti.i-a+32?at23ia a)51na ten-iente a 2?tene3 )a +)ena i-enti-a- -e) +32ce/a-2 a pesar de que se advertan irregularidades que ofrecan serias dudas en relacin con la identidad de la persona sindicada, lo que constituye una va de hecho, como quiera que los jueces solamente pueden resolver con fundamento en las pruebas que sobre la cuestin fctica obren en el e!pediente% 3%%%4 En el presente caso e!iste un evidente defecto fctico, pues no e!iste prueba alguna de la que ra0onablemente se pueda deducir que el sujeto aprehendido al momento de la comisin del ilcito, es el mismo que fue capturado y se encuentra privado de la libertad%E37egrillas de la >ala4 En la sentencia "#&@@ de ='''$), la -orte consider que la omisin en la prctica de la prueba antropoheredobiolgica en un proceso de filiacin, por la especial importancia de este medio probatorio, constitua un tpico defecto fctico con capacidad de afectar los derechos fundamentales de las partes% +firm la -orte
$& /%1% +lfredo ;eltrn >ierra $( -fr% >entencia "#'<$ del = de septiembre de $<<( /%1% /arco 5erardo /onroy -abra $) /%1% /artha ?ictoria >chica /Hnde0

E!pediente "#$%&'(%)*&

$=
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

DEl presente anlisis tiene como punto de partida la circunstancia de que ambos jueces dejaron de practicar, no obstante haber sido decretada, lo que impidi la valoracin y apreciacin de una prueba conducente y determinante para la decisin final del proceso de filiacin natural instaurado a nombre del menor ,orge Eduardo 5on0le0 5uillHn, como era el e!perticio cientfico mencionado, por motivos ajenos a la parte demandante y atribuibles a la falta de coordinacin para su reali0acin entre el ente estatal encargado de practicarla y la respectiva autoridad judicial que conoca del asunto% +s las cosas, se considera necesario reiterar, que )a +3Bctica -e +31e?a/ c2n/tit1Ce 1na -e )a/ +3inci+a)e/ act1aci2ne/ -ent32 -e )a c2n-1cci0n -e) +32ce/2' en )a ,e-i-a en ;1e /1 i,+23tancia 3a-ica en )a +a3tici+aci0n -e )a ,i/,a en )a c2n@23,aci0n -e) c2n.enci,ient2 -e) @a))a-23 /2?3e )2/ 4ec42/ ,ate3ia -e -eci/i0n9 Debe la >ala reiterar a propsito de lo antes e!presado en las consideraciones generales, que la autoridad judicial que se niegue sin justificacin ra0onable y objetiva, a apreciar y valorar una prueba en la que obtiene apoyo esencial en forma especfica y necesaria para formar su juicio sin justificacin, incurre en una va de hecho y contra su decisin procede la accin de tutela, toda ve0 que desconoce varios principios y derechos de rango superior para quien la ha solicitado, como son la igualdad procesal y de acceso a la administracin de justicia, el debido proceso y defensa y el deber de imparcialidad del jue0 para el trmite del mismo%E 37egrillas fuera de te!to4 =959=9=9 De@ect2 @Bctic2 +23 )a n2 .a)23aci0n -e) ace3.2 +32?at23i29 Otras de las hiptesis se presenta cuando el funcionario judicial, a pesar de que en el proceso e!istan elementos probatorios, omite considerarlos, no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisin respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que de haberse reali0ado su anlisis y valoracin, la solucin del asunto jurdico debatido variara sustancialmente$*% El anlisis de la jurisprudencia en fallos que se destacan es el siguiente En la sentencia "#@=& de ='''$@, la -orte resolvi un caso en el cual los jueces de lo contencioso administrativo no advirtieron ni valoraron, para efectos de tomar la decisin del caso 3accin de cumplimiento contra la +lcalda de -ali,
$* -fr% >entencia "#'<$ del = de septiembre de $<<( /%1% /arco 5erardo /onroy -abra $@ /%1% +ntonio ;arrera -arbonell

$$

con ocasin de la construccin del metro ligero4, el material probatorio debidamente allegado al proceso% Esta situacin a juicio de la -orte, constituy una va de hecho por defecto fctico% >obre el punto consider la -orte D7i en el fallo del "ribunal ni en el fallo del -onsejo de Estado se hace una valoracin de la prueba mencionada, que les permitiera a estas -orporaciones deducir la obligacin para el alcalde de dicha ciudad de promover la consulta popular, previa a la reali0acin del proyecto del metro ligero de -ali, pues para ellas el aspecto probatorio en estos procesos no es relevante% En efecto, el "ribunal dijo que las pruebas arrimadas al proceso de la accin de cumplimiento Dno tienen influencia alguna en esta decisinE y el -onsejo de Estado por su parte, si bien mencion el aludido testimonio en los antecedentes no hi0o ninguna valoracin del mismo% 8a ra0n por la cual tanto el "ribunal como el -onsejo ignoraron las mencionadas pruebas indudablemente estriba en la interpretacin que estas -orporaciones tienen en cuanto a la procedencia de la accin de cumplimiento, porque en diferentes apartes de sus sentencias se afirma rotundamente que el deber incumplido debe emerger directamente de la norma% Es decir, que de Hsta debe desprenderse una especie de ttulo ejecutivo, configurado por una obligacin clara, e!presa y actualmente e!igible, descartndose por consiguiente toda posibilidad de interpretacin sobre el incumplimiento de la norma por la autoridad demandada, con arreglo a los mHtodos tradicionalmente admitidos, y con sustento a las pruebas que oportuna y regularmente aporten las partes o las que oficiosamente est en la obligacin de decretar y practicar el jue0 de conocimiento% -onsidera la >ala, en consecuencia, que /e e/t31ct13a )a .7a -e 4ec42 +23 -e@ect2 @Bctic2' +23;1e ni e) T3i?1na) ni e) C2n/e62 a) -eci-i3 /2?3e )a/ +3eten/i2ne/ -e )a acci0n -e c1,+)i,ient2' .a)23a32n )a +31e?a ante/ 3e@e3encia-a' C 2,itie32n -ec3eta3 C +3actica3 )a/ +31e?a/ c2n-1cente/ C ten-iente/ a e/ta?)ece3 )a eDi/tencia 2 n2 -e) inc1,+)i,ient2 -e )a a1t23i-a-e,an-a-a%E 37egrillas de la >ala4 =959=939 De@ect2 @Bctic2 +23 .a)23aci0n -e@ect12/a -e) ,ate3ia) +32?at23i29 "al situacin se advierte cuando el funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos

E!pediente "#$%&'(%)*&

$B
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatidoI o cuando a pesar de e!istir pruebas ilcitas no se abstiene de e!cluirlas y con base en ellas fundamenta la decisin respectiva$'% Ello se presenta en hiptesis de incongruencia entre lo probado y lo resuelto, como en el caso de la sentencia "#&(< de $<<= B<, en el que un jue0 de familia en un proceso de aumento de cuota alimentaria, en contrava de la evidencia probatoria y sin un apoyo fctico claro, decidi aumentarle la cuota alimentaria al demandado% +firm la -orte DEn el proceso que ahora es objeto de revisin, no se aprecian las pruebas y ra0ones que justifiquen la decisin tomada por el ,ue0 =( de Jamilia de ;ogot, pues aunque la materia sobre la que versa el proceso Faumento de cuota alimentaria# compromete principios centrales dentro de la organi0acin social 3v%gr% la proteccin del menor, la vigencia del principio de solidaridad, el valor de la justicia y la equidad4, que, en principio, alentaran una postura activa por parte del jue0 competente con el propsito de proteger integralmente los derechos de un menor, su accin no puede estar absolutamente desligada de las pruebas allegadas o decretadas dentro del proceso Fen esta oportunidad, las presentadas por la madre# +s, todo reconocimiento superior a las sumas probadas dentro del proceso, e incluso a los derechos alegados, debe estar plenamente sustentada, so pena de convertir a la decisin judicial en un acto arbitrario que tiene un grave vicio fctico y lesiona los derechos de la parte vencida en el juicio Fen este caso el se.or +pstol Espitia ;eltrn#% DEn e) eD+e-iente n2 eDi/ten +31e?a/ 2 in-ici2/ ;1e a.a)en )a +2/i?i)i-a- -e a1,enta3 )a c12ta a)i,enta3ia -e )a ,ane3a c2,2 )2 4iE2 e) 61eE c2,+etente , y si bien tras su determinacin e!iste una clara intencin encaminada a proteger los derechos de la ni.a, reprochando a su ve0 la indisposicin que demostr el padre durante el trmite del proceso, estas no son ra0ones suficientes para justificar la decisin, pues aqu tambiHn est en juego el respeto al debido proceso que se predica de toda actuacin judicial% 1or eso, tiene ra0n el jue0 de instancia a quien le correspondi conocer de la tutela, cuando afirma que Da pesar de que se adopte la tesis que el jue0 en algunas materias de familia puede fallar ms all de lo pedido o por fuera de lo pedido, lo que si no puede hacer es ms all o por fuera de lo probado, ya que en tal caso la decisin slo responde a su propio arbitrio, contradiciendo el deber de motivacin o fundamentacin de la providencia, lo cual vulnera
$' -fr% >entencia "#'<$ del = de septiembre de $<<( /%1% /arco 5erardo /onroy -abra B< /%1% /anuel ,osH -epeda Espinosa

$&

ostensiblemente el debido procesoE% 1or estas ra0ones el fallo de instancia ser confirmado%E 37egrillas fuera de te!to4 Esta modalidad de defecto fctico tambiHn opera cuando no se aplica la regla de e!clusin de la prueba ilcita y con base en esta, el jue0 de la causa decide el asunto jurdico debatido% Este punto fue ampliamente estudiado en el caso que se resolvi con la sentencia >:#=(' de $<<$B=, en el cual se e!amin el hecho de que la prueba obtenida ilcitamente 3grabacin ilcita de comunicaciones4 comunicara su vicio a las dems pruebas del proceso% -onsider la -orte D>in duda, la cuestin que merece el mayor anlisis constitucional en este caso es la relativa a la va de hecho por defecto fctico% 8a -orte encuentra que la grabacin de la conversacin telefnica fue e!cluida del acervo probatorio tanto por la Jiscala 5eneral como por la -orte >uprema de ,usticia y que las pruebas que sirvieron de fundamento a la resolucin de acusacin y a la sentencia condenatoria no son derivadas de dicha grabacin, sino que provienen de fuentes separadas, independientes y autnomas% El que la noticia criminis haya consistido en la informacin periodstica sobre la e!istencia de la grabacin, no hace que todas las pruebas sean fruto de ella% En este caso, claramente no lo fueron dado que la Jiscala despleg una actividad investigativa que la condujo a pruebas independientes de la grabacin, como el patrn de reuniones y llamadas antes y despuHs de la adjudicacin de las emisoras, las certificaciones de las comunicaciones provenientes de las empresas de telefona, los testimonios sobre cmo se hi0o la adjudicacin por parte de integrantes del comitH correspondiente, el anlisis de la elaboracin y aplicacin de una grfica de criterios de adjudicacin presentada por el petente, entre otras pruebas completamente ajenas al contenido de la conversacin ilcitamente interceptada y grabada% 3%%%4 8a -orte tambiHn recha0a la insinuacin de que una prueba ilcita contamina ipso facto todo el acervo probatorio% 8a -onstitucin garanti0a que la prueba obtenida con violacin del debido proceso sea e!cluida del acervo% 1ero no se puede confundir la doctrina de los frutos del rbol envenenado con la teora de la man0ana contaminada en el cesto de frutas% 8a primera e!ige e!cluir las pruebas derivadas de la prueba viciada, lo cual se deduce de la -onstitucin% 8a segunda llegara hasta e!igir que adems de e!cluir las pruebas viciadas, se anulen las providencias que se fundaron en un acervo probatorio construido a partir de fuentes lcitas independientes de las pruebas ilcitas, el cual, en s mismo, carece de vicios y es suficiente para sustentar las conclusiones de
B= /%1% /anuel ,osH -epeda Espinosa

E!pediente "#$%&'(%)*&

$(
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

las autoridades judiciales, sin admitir ni valorar las man0anas contaminadas dentro de una canasta que contiene una cantidad suficiente de pruebas sanas%Q En concordancia con lo anterior, y tal como lo ha advertido la -orte, slo es factible fundar una accin de tutela frente a una va de hecho por defecto fctico cuando se observa que la valoracin probatoria hecha por el jue0 en la correspondiente providencia es manifiestamente arbitraria% El error en el juicio valorativo de la prueba Ddebe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el jue0 de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del jue0 que ordinariamente conoce de un asunto, segCn las reglas generales de competenciaEB$%

$%(%

CARACTERI"ACI%N DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR LA VIOLACI%N DEL DEREC#O A LA DEFENSA TFCNICA

8a -orteBB ha precisado el concepto de defensa tHcnica como el derecho del sindicado a escoger su propio defensor y, de no ser ello posible, a ser representado por uno de oficio designado por el Estado, quien a su ve0 debe contar con un nivel bsico de formacin jurdica, sin perjuicio de que el procesado pueda adelantar actuaciones en su propia defensa en los tHrminos que se.ala la ley% 6gualmente esa defensa debe ser ininterrumpida tanto en la etapa de la investigacin como en la del ju0gamientoB&% El derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artculo $' de la -onstitucin 1oltica, lo integran el conjunto de facultades y garantas previstas en el ordenamiento jurdico, cuyo objetivo bsico es brindar proteccin al individuo sometido a cualquier proceso, de manera que durante el trmite se puedan hacer valer sus derechos sustanciales y se logre el respeto de las formalidades propias del juicio, asegurando con ello una recta y cumplida administracin de justicia%B( El debido proceso, en sentido abstracto, ha sido entendido como el derecho que tienen las partes de hacer uso del conjunto de facultades y garantas que el ordenamiento jurdico les otorga, para efecto de hacer valer sus derechos sustanciales, dentro de un procedimiento judicial o administrativo% +s, el contenido y los alcances del debido proceso estn determinados por este conjunto de garantas y facultades, las cuales, a su ve0, estn establecidos en funcin de los derechos,
B$ -fr% sentencia "#&&$ del == de octubre de =''& /1% +ntonio ;arrera -arbonell% BB -fr% "#@B= de agosto $$ de $<<@ /%1% /auricio 5on0le0 -uervo B& >entencia "#)=< del * de junio de $<<= /%1 ,aime +raujo Rentera B( >entencia "#<<= del =$ de enero de =''B, /%1% ,aime >ann 5reiffenstein%

$)

valores e intereses que estHn en juego en el procedimiento, de acuerdo con criterios de ra0onabilidad y proporcionalidadB)% >iguiendo este criterio, el inciso &A del artculo $' >uperior prevH, entre las garantas que hacen parte integral del debido proceso penal, el derecho de los sindicados a una defensa tHcnica, es decir, el derecho a ser asistidos por un abogado durante todo el proceso, esto es, tanto en su etapa de investigacin como en la de ju0gamiento% Esto significa que el conjunto de facultades y garantas que componen el derecho al debido proceso penal debe ser adecuada y suficientemente ms amplio que el de un procedimiento en el cual no estn de por medio, por una parte, el derecho a la libertad individual y por la otra, la seguridad jurdica, la eficacia del sistema de justicia y la convivencia ciudadana%B* "al garanta puede materiali0arse a travHs del nombramiento de un abogado por parte del sindicado Fdefensor de confian0a#, mediante la asignacin de un defensor pCblico F funcin encargada a la Defensora del 1ueblo #, o, cuando no hay defensores pCblicos disponibles en el lugar donde se surte el proceso, a travHs del nombramiento de un defensor de oficio% 8a -e@en/a t*cnica del procesado, en cuya virtud quien lo apodere en el plano jurdico debe tener un mnimo de formacin, conocimiento y e!periencia, asegurar que el proceso se adelante con arreglo a las normas fundamentales y en los tHrminos de la ley, con la necesaria imparcialidad de los acusadores y los jueces y por motivos ntida y previamente definidos por el legislador, no es posible si no se busca con eficacia al procesado o si el abogado de oficio #en el caso del reo ausente# elude sus ms elementales responsabilidades en la tarea de la defensaB@% +l respecto, la -orte -onstitucional reitera Q%%%encuentra la -orte que el inciso tercero del artculo $' de la -onstitucin 7acional en forma precisa establece que QG1ien /ea /in-ica-2 tiene -e3ec42 a )a -e@en/a C a )a a/i/tencia -e 1n a?25a-2 e/c25i-2 +23 *)' 2 -e 2@ici2' -13ante )a in.e/ti5aci0n C e) 61E5a,ient2%%%QI al respecto, se considera que es voluntad e!presa del -onstituyente de =''=, la de asegurar a todas las personas, en el especfico mbito de los elementos que configuran el concepto de debido proceso penal y de derecho de defensa tambiHn en el mbito penal, el respeto pleno al derecho constitucional fundamental a la defensa tHcnica y dicha voluntad compromete, con carcter imperativo y general, al legislador, a la ley y a los jueces% Esto significa, que dichas funciones de defensa del sindicado en las etapas de investigacin y ju0gamiento no pueden ser adelantadas
B) -fr% >entencia "#(&) del =( de mayo de $<<<, /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa% B* 6bdem% B@ -fr% >entencia >:#')< del = de diciembre de =''' /%1% ,osH 5regorio 9ernnde0 5alindo

E!pediente "#$%&'(%)*&

$*
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

por una persona que no se encuentre cientfica y tHcnicamente habilitada como profesional del derecho, so pena de la configuracin de una situacin de anulabilidad de lo actuado en el estrado judicial por ra0ones constitucionales, o de inconstitucionalidad de la disposicin legal o reglamentaria que lo permita% +dems, dicha defensa tHcnica comprende la absoluta confian0a del defendido o la presuncin legal de la misma confian0a en el caso del reo ausenteI en este sentido es claro que el legislador debe asegurar que las labores del defensor sean tHcnicamente independientes y absolutamente basadas en la idoneidad profesional y personal del defensorQ% 3-fr% -orte -onstitucional% >ala 1lena% >entencia -#('$ del ' de diciembre de =''B% /%1% Dr% Jabio /orn Da04 +s, la garanta sustancial del derecho a la defensa tHcnica se materiali0a, o bien con el nombramiento de un abogado por parte del sindicado 3defensor de confian0a4, o bien mediante la asignacin de un defensor de oficio nombrado por el Estado, de quienes se e!ige en todos los casos, en consideracin a su habilidad para utili0ar con propiedad los medios e instrumentos de defensa previamente instituidos, adelantar una actuacin diligente y efica0, dirigida asegurar no solo el respeto por las garantas del acusado, sino tambiHn a que las decisiones proferidas en el curso del proceso se encuentren ajustadas al derecho y a la justicia% En el proceso penal, el ejercicio del derecho a la defensa se circunscribe a las facultades que la ley le reconoce a la parte acusada, las cuales se concretan bsicamente en la posibilidad de pedir y aportar pruebas, de controvertir aquellas que han sido allegadas al proceso y de impugnar las decisiones adoptadas en el mismo% 1or otra parte, nuestro sistema de procedimiento penal acepta que se procese penalmente a un sindicado en su ausencia, posibilidad que, como ya lo ha establecido esta -orporacin, encuentra plena aceptacin a la lu0 del ordenamiento constitucional%B' Ello requiere, empero, que dentro del proceso, los derechos e intereses de la persona ausente estHn representados por un abogado defensor que, en la medida en que ello sea e!igible, aporte y controvierta pruebas e impugne las decisiones judiciales% El ejercicio de la funcin de defensora de oficio de una persona ausente presenta ciertas dificultades, pues la inasistencia del sindicado al proceso, adems de imposibilitar la defensa material, limita las posibilidades de llevar a cabo una adecuada defensa tHcnica% P23 )2 tant2' )a a1/encia -e) 3e2 2?)i5a a) a?25a-2 -e 2@ici2 a act1a3 c2n /1,a -i)i5encia' +a3a /1?/ana3 )a/ -e@iciencia/ -e )a -e@en/a C a/e513a3 )2/ -e3ec42/ -e) /in-ica-29 +s, la responsabilidad sobre la defensa del reo ausente recaer totalmente sobre el defensor de oficio% Esto implica que, en estos casos, los defensores de oficio,
B' >entencia -#&@@ del $) de septiembre de =''), /%1% -arlos 5aviria Da0%

$@

#abogados titulados#, deben ser particularmente diligentes y por lo tanto, responden hasta por culpa levsima, correspondiente al nivel de e!perto, pues estn representando los intereses de personas que, adems de ver comprometida su libertad individual, no tienen la posibilidad de ejercer por s mismos sus derechos&<% +hora bien, de acuerdo con los presupuestos fcticos que determinan la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, la jurisprudencia constitucional sostiene que, en principio, las fallas o deficiencias en la defensa tHcnica del procesado no constituyen una va de hecho judicial% + juicio de la -orte, en cuanto no e!iste una relacin de necesidad entre una y otra, las posibles faltas en la asistencia letrada solo habilitan al afectado para reclamar su proteccin judicial y ejercer los recursos ordinarios y e!traordinarios preestablecidos en el proceso, sin que tal habilitacin se e!tienda por s misma al amparo constitucional% Desde esta perspectiva la -orte ha considerado que se slo entiende violado el nCcleo esencial del derecho a la defensa tHcnica, cuando concurren los siguientes cuatro elementos
i4

De?e /e3 e.i-ente ;1e e) -e@en/23 c1,+)i0 1n +a+e) ,e3a,ente @23,a)' ca3ente -e c1a);1ie3 .inc1)aci0n a 1na e/t3ate5ia +32ce/a) 2 6137-ica9 Esto implica que efectivamente se presenten fallas en la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro del margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de defensa adecuada% + este respecto, la jurisprudencia ha puesto de presente que las fallas de la defensa no pueden estar referidas a aspectos que se encuentren por dentro de la estrategia del abogado para proteger los intereses del sindicado% En efecto, el defensor cuenta con un amplio margen de discrecionalidad en el ejercicio de su cargo% 1or tal motivo, para comprobar la vulneracin del nCcleo esencial del derecho a la defensa tHcnica, es necesario que haya una ausencia evidente de estrategia por parte del defensor% En palabras de la -orte D1ara que pueda solicitarse el amparo constitucional mediante la mencionada accin ser necesario, adicionalmente, demostrar los siguientes cuatro elementos 3=4 que efectivamente e!istieron fallas en la defensa que, -e/-e nin51na +e3/+ecti.a +2/i?)e' +1e-en /e3 a,+a3a-a/ ?a62 e) a,+)i2 ,a35en -e )i?e3ta- c2n ;1e c1enta e) a+2-e3a-2 +a3a e/c25e3 )a e/t3ate5ia -e -e@en/a a-ec1a-aE&=% Ello implica que, para que se pueda alegar una vulneracin del derecho a la defensa tHcnica, debe ser evidente que el defensor cumpli un papel meramente formal, carente de cualquier asomo de estrategia%

&< -fr% >entencia "#=<) del =< de febrero de $<<( /%1% Rodrigo Escobar 5il &= >entencia "#)(& del == de noviembre de =''@ /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0

E!pediente "#$%&'(%)*&

$'
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

ii4

G1e )a/ ,enci2na-a/ -e@iciencia/ n2 )e /ean i,+1ta?)e/ a) +32ce/a-2 2 n2 4aCan 3e/1)ta-2 -e /1 +32+0/it2 -e e.a-i3 )a acci0n -e )a 61/ticia% 9abr de distinguirse en estos casos, entre quienes no se presentan al proceso penal porque se ocultan y quienes no lo hacen porque les fue imposible conocer su e!istencia% +s, sin perjuicio de que el reo ausente cuente con las acciones y recursos pertinentes, no puede Hste vlidamente alegar deficiencias en la defensa tHcnica, en sede de tutela, cuando ellas han sido efecto de su intencin de evadir los efectos de la respectiva decisin judicial% Ello se debe a que, en este caso, su interHs, al ser antijurdico, dejara, lgicamente, de estar protegido por el ordenamiento% En tal situacin se encuentran, entre otras, quienes, conociendo la e!istencia de un proceso penal en su contra, no se presentan ante la justicia con el fin de evitar su responsabilidad% +l respecto la -orte ha afirmado que D1ara que pueda solicitarse el amparo constitucional mediante la mencionada accin ser necesario, adicionalmente, demostrar 3V4 3$4 que las mencionadas deficiencias no le son imputables al procesadoE&$% + su ve0, en otra ocasin, distinguiendo entre quienes no se presentan al proceso penal porque se ocultan y quienes no lo hacen porque les fue imposible conocer su e!istencia, dijo DEn el caso del procesado ausente, debe distinguirse entre el procesado que se oculta y el sindicado que no tiene oportunidad de enterarse de la e!istencia del proceso, para efectos de determinar los derechos que les asiste% +s, cuando la persona se oculta, est renunciando al ejercicio personal de su defensa y delegndola en forma plena en el defensor libremente designado por Hl o en el que le nombre el despacho judicial del conocimiento% 7o obstante, conserva la facultad de hacerse presente en el proceso en cualquier momento e intervenir personalmente en todas las actuaciones a que haya lugar de acuerdo con la etapa procesal respectivaI pero no puede pretender que se repitan las actuaciones ya cumplidas, aunque s solicitar la declaracin de nulidad por falta de defensa tHcnica%E >entencia -#&@@ de =''), /%1% -arlos 5aviria Da0%

iii4

G1e )a @a)ta -e -e@en/a ,ate3ia) 2 t*cnica 3e.i/ta ta) t3a/cen-encia C ,a5nit1- ;1e /ea -ete3,inante -e )a -eci/i0n 61-icia) I de manera tal, que pueda afirmarse que se configura una va de hecho

&$ 6bdem%

B<

judicial por uno de los cinco defectos sustantivo, fctico, orgnico, procedimental o por consecuencia%
iv4

G1e' c2,2 c2n/ec1encia -e t2-2 )2 ante3i23' a+a3eEca 1na .1)ne3aci0n +a),a3ia -e )2/ -e3ec42/ @1n-a,enta)e/ -e) +32ce/a-2% >i las deficiencias en la defensa del implicado no tienen un efecto definitivo y notorio sobre la decisin judicial o no aparejan una afectacin ulterior de sus restantes derechos fundamentales, no podra proceder la accin de tutela contra la respectiva decisin judicial%&B En este orden de ideas, la ausencia de defensa tHcnica debe haber tenido repercusiones respecto de otros derechos fundamentales del sindicado y debe evaluarse dentro del conte!to general del derecho al debido proceso% En tal medida, si, a pesar de las deficiencias en la defensa, el sindicado es absuelto, no puede afirmarse que se haya perpetrado una vulneracin del derecho fundamental de defensa tHcnica% Ello se debe a que el derecho a la defensa tHcnica, es parte integrante del derecho al debido proceso, que tiene un carcter teleolgico. 1or tal ra0n, a pesar de que el derecho a la defensa tHcnica es autnomo, en estos casos es necesario considerarlo a partir del derecho al debido proceso, el cual, pese a sus imperfecciones puntuales, puede lograr su objetivo general, aquel en funcin del cual est establecido como derecho fundamental, que es la proteccin de los derechos sustanciales del sindicado% -arecera de objeto pretender su proteccin, cuando el sindicado ya ha sido absuelto%

Entonces, frente a una presunta vulneracin del derecho fundamental a una defensa tHcnica, es necesario estudiar cada caso concreto para evaluar sus precisas consecuencias a partir de una ponderacin que tenga en cuenta las circunstancias particulares del caso concreto, previa verificacin del cumplimiento del requisito de procedibilidad de la accin de tutela%

$%)%

CARACTERI"ACI%N DE LA DECISIN SIN MOTIVACIN, COMO CAUSAL ESPEC:FICA DE PROCEDI!ILIDAD9

43 En este sentido se ha manifestado la -orporacin, por ejemplo, al negar el amparo en un caso en el cual
el jue0 haba valorado una prueba obtenida al margen del debido proceso, sin que el sindicado hubiera tenido oportunidad de defenderse% En esta oportunidad la -orporacin entendi que slo proceda la accin de tutela si la mencionada prueba constitua un elemento central de manera tal que, sin ella, la decisin judicial hubiese sido, necesariamente, diversa% -omo en el caso e!istan otros elementos que podan justificar la mencionada decisin la -orte no concedi la respectiva anulacin% >entencia "#<<@ de =''@ /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0

E!pediente "#$%&'(%)*&

B=
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

8a sentencia -#'&' de $<<B&&, en los intentos iniciales de esta -orte por sistemati0ar las causales genHricas de procedibilidad, habl por primera ve0 de la Tdecisin sin motivacin como una categora independiente. 7o obstante, en varias ocasiones esta causal ha sido confundida o subsumida dentro de la causal conocida como Tdefecto sustancialU&(% + pesar de ello, dadas sus caractersticas, la decisin sin motivacin, como causal especfica de procedibilidad tiene la entidad suficiente para ser considerada de manera individual, como bien se precis en la sentencia -#('< de $<<(, en la que se reiter que esta causal se configura con Del incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional%E En un estado democrtico de derecho, como garanta ciudadana, la obligacin de sustentar y motivar de las decisiones judiciales, resulta vital en el ejercicio de la funcin jurisdiccional% 8a necesidad de justificar las decisiones judiciales, salvo aquellas en las cuales e!presamente la ley ha prescindido de este deber, garanti0a que sea la voluntad de la ley y no la del jue0 la que defina el conflicto jurdico% En este sentido, la motivacin de los actos jurisdiccionales, puede ser vista como un componente que refuer0a el contenido mnimo del debido proceso, dado que constituye una barrera a la arbitrariedad judicial y contribuye a garanti0ar la sujecin del jue0 al ordenamiento jurdico y el posterior control sobre la ra0onabilidad de la providencia&)% +hora, en relacin a la valoracin de esta causal por parte del jue0 de tutela, en la sentencia "#$BB de $<<* 3/%1% /arco 5erardo /onroy -abra4, esta -orporacin precis lo siguiente
D3V4 la motivacin suficiente de una decisin judicial es un asunto que corresponde anali0ar en cada caso concreto% -iertamente, las divergencias respecto de lo que para dos intHrpretes opuestos puede constituir una motivacin adecuada no encuentra respuesta en ninguna regla de derecho% +dems, en virtud del principio de autonoma del funcionario judicial, la regla bsica de interpretacin obliga a considerar que /0)2 en a;1e))2/ ca/2/ en ;1e )a a351,entaci0n e/ -eci-i-a,ente -e@ect12/a' a?ie3ta,ente in/1@iciente 2' en H)ti,a/' ineDi/tente' +1e-e e) 61eE -e t1te)a inte3.eni3 en )a -eci/i0n 61-icia) +a3a 3e.2ca3 e) @a))2 in@1n-a-29 En esos tHrminos, la -orte reconoce que la competencia del jue0 de tutela se activa Cnicamente en los
&& /%1% Eduardo /ontealegre 8ynett &( 1or ejemplo en la sentencia "#$BB del $' de mar0o de $<<*, /%1% /arco 5erardo /onroy -abra, se dijo DRespecto del defecto sustantivo referido, que la jurisprudencia de la -orte denomina falta de motivacin de la decisin judicial 3V4E, o en la "#==& del $= de febrero de $<<$, /%1% Eduardo /ontealegre 8ynett, la -orte consider que en ese caso el tribunal demandado incurri en Dva de hecho por defecto sustantivoE por dos ra0ones, siendo la primera de ellas la Dinsuficiente argumentacinE o en las sentencias "#$<<, "#)@&, "#)@@ y "#=$B* de $<<& 3En todas /%1% -lara 6nHs ?argas 9ernnde04 , al momento de citar el precedente que ilustra el uso de la Tdecisin sin motivacinU como causal especfica, se estableci en la nota de pie de pgina DWsXobre defecto sustantivo, pueden consultarse las sentencias "#$)<Y'', "#@=&Y'', "#*@&Y<<, "#=BB&Y<=, >:%=('Y<$, "#&<(Y<$, "#&<@Y<$, "#(&)Y<$, "#@)@Y<$, "#'<=Y<$E% 3subraya fuera de te!to4% &) -fr% >entencia "#B<$ del B de abril de $<<@ /%1% ,aime -rdoba "rivi.o

B$

casos especficos en que la falta de argumentacin decisoria convierte la providencia en un mero acto de voluntad del jue0, es decir, en una arbitrariedadE% 3>ubraya fuera de te!to4%

1or Cltimo, es importante tener en cuenta que en anlisis al que se acaba de hacer referencia, no le corresponde al jue0 de tutela establecer cual deba haber sido la conclusin del jue0 despuHs de un pormenori0ado anlisis de todos los anteriores elementos, Dpero s es su obligacin se.alar que sin dicho anlisis la providencia atacada presenta un grave dHficit de motivacin que la deslegitima como talE%
$%*%

CASO CONCRETO C1,+)i,ient2 -e )2/ 3e;1i/it2/ 5ene3a)e/ -e +32ce-encia -e )a acci0n -e t1te)a c2nt3a +32.i-encia/ 61-icia)e/ 8a >ala considera que el asunto bajo e!amen tiene una evidente relevancia constitucional% El asunto no slo se refiere a las garantas del debido proceso y del derecho a la defensa 3+rt% $' -%1%4 sino que preponderantemente est encaminado a resolver la presunta vulneracin del derecho a la libertad personal de una persona 3+rt% $@ >uperior4, al buen nombre 3+rt% =( de la -arta4 y a la presuncin de inocencia 3+rt% $', inciso &A4, todos ellos, por supuesto, de rango constitucional pero adems hallan proteccin en "ratados 6nternacionales de Derechos 9umanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad 3+rt% 'B >uperior4&*%

$%*%=% $%*%=%=%

$%*%=%$%

6ne!istencia de otro mecanismo judicial idneo% Es necesario advertir que el asunto que hoy ocupa la atencin de esta >ala, satisface el presupuesto de subsidiariedad de la accin de tutela, toda ve0 que la providencia materia de revisin no pueden controvertirse por una va distinta a esta accin% Ello es as, en primer lugar, por cuanto siendo la falta de defensa tHcnica uno de los fundamentos del accionante para solicitar el amparo constitucional, constituye ra0n suficiente para descartar el posible agotamiento de los recursos de reposicin, apelacin y casacin, en tanto que el defensor de oficio designado no solicit pruebas, ni controvirti las allegadas y tampoco impugn la decisin judicial en procura de la defensa de los derechos del sindicado%

E -fr% "#$&* del $@ de mar0o de $<<) 3/%1% Rodrigo Escobar 5il4 &* +rtculos ', =& y =* del 1acto 6nternacional de Derechos -iviles y 1olticosI artculos *, @ y == de la -onvencin +mericana sobre Derechos 9umanos%

E!pediente "#$%&'(%)*&

BB
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

+hora bien, en cuanto a la accin de revisin penal, debe verificarse, en primer tHrmino, cules son sus causales de procedencia, a saber DA3t7c1)2 19= IC0-i52 -e P32ce-i,ient2 Pena) J LeC 90K -e =00>A P32ce-encia9 La acci0n -e 3e.i/i0n +32ce-e c2nt3a /entencia/ e6ec1t23ia-a/' en )2/ /i51iente/ ca/2/L 19 -uando se haya condenado a dos 3$4 o ms personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un nCmero menor de las sentenciadas% =9 -uando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no poda iniciarse o proseguirse por prescripcin de la accin, por falta de querella o peticin vlidamente formulada, o por cualquier otra causal de e!tincin de la accin penal% 39 -uando despuHs de la sentencia condenatoria apare0can hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que estable0can la inocencia del condenado, o su inimputabilidad% >9 -uando despuHs del fallo en procesos por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, se estable0ca mediante decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones% En este caso no ser necesario acreditar e!istencia de hecho nuevo o prueba no conocida al tiempo de los debates% 59 -uando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisin en firme, que el fallo fue determinado por un delito del jue0 o de un tercero% K9 -uando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisin se fundament, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones%

B&

M9 -uando mediante pronunciamiento judicial, la -orte haya cambiado favorablemente el criterio jurdico que sirvi para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad%E Esta >ala observa que ni las alegadas causales de procedibilidad de esta accin de tutela contra la providencia judicial condenatoria del se.or /anuel /ena, ni la situacin particular del actor, se encuadran dentro de alguna de las causales ta!ativas de la accin de revisin penal% ;asta la lectura de las mismas para concluir que las irregularidades en que presuntamente incurri el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb, que invoca el actor como violatorias de sus derechos fundamentales, no coinciden con las causales de la accin de revisin, pero, en cambio, s se traducen claramente en causales especficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales% 6ncluso la causal consagrada en el numeral BA arriba citado, que podra, en principio, generar ciertas dudas sobre su aplicabilidad en este caso, se advierte que en el presente asunto no se est alegando la e!istencia de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los debates, pues en el curso del proceso penal ya poda comprobarse si a quien se estaba sindicando se trataba efectivamente del autor del homicidio% 8a captura del se.or /anuel /ena no es en s misma un hecho nuevo y menos aCn es prueba nueva la verificacin de que sus caractersticas fsicas no sean coincidentes con las de alias DEl /orena0oE, pues con esta informacin poda contarse en el momento de la condena aunque el jue0 de conocimiento haya omitido la reali0acin de pruebas tendientes a la plena identificacin de autor y que no surgieron con la captura del se.or /ena sino que, e!istiendo, no fueron tenidas en cuenta o, mejor, no fueron practicadas o decretadas% De tal manera, esta >ala considera que en este caso, la accin de revisin no es procedente y, por tanto, no es un mecanismo judicial idneo cuya ausencia de interposicin condu0ca a la improcedencia de la presente accin de tutela%
$%*%=%B%

>e cumpli el requisito de la inmediate0&@% -ontrario a lo indicado por los jueces de instancia, la accin de tutela fue interpuesta dentro de un tHrmino oportuno, justo y

&@>obre las ra0ones para e!igir la inmediate0 como un requisito de procedencia de la tutela contra sentencias
cabe recordar lo e!puesto por la >ala >e!ta de Revisin en sentencia "#<'( de =' de febrero de $<<' /%1% /arco 5erardo /onroy -abra%

E!pediente "#$%&'(%)*&

B(
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

ra0onable, el $@ de octubre de $<<'% En efecto, si bien la sentencia acusada fue proferida el @ de octubre de =''&, el actor fue condenado en ausencia, por lo cual no puede tenerse en cuenta esa fecha para determinar la oportunidad de la interposicin de la accin de tutela, simplemente, porque no tena conocimiento de la providencia% 1or su parte, la captura del accionante se efectu en junio del a.o $<<* y dos a.os despuHs se present la accin de tutela, sin embargo, a pesar del transcurso de ese tiempo, esta >ala considera que se cumple el requisito de la inmediate0, teniendo en cuenta la situacin particular del se.or /ena adems de encontrarse recluido en un centro carcelario, no tiene recursos econmicos ni conocimientos suficientes del derecho, y, para ese momento, no haba contado con asesora jurdica alguna% 7o fue sino hasta cuando el Dproyecto inocenciaE de la :niversidad /anuel ;eltrn decidi asumir el caso, que el accionante tuvo la oportunidad de buscar la defensa de los derechos que considera vulnerados% +s, teniendo en cuenta la situacin especial del actor, esta >ala considera que el requisito de inmediate0 debe entenderse cumplido para efectos de la procedencia de la accin de tutela en revisin% 8a -orte ha entendido que la ra0onabilidad del tiempo para interponer una accin de tutela debe evaluarse en cada caso concreto sin que pueda determinarse a priori&'% De tal manera, ha considerado cumplido el requisito de inmediate0 en eventos en que se prueba la imposibilidad real del actor de interponer con anterioridad la accin de tutela% En sentencia >:#')= de =''' /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa, la -orte se refiri por primera ve0 a la ra0onabilidad del tHrmino de interposicin de la accin de tutela, se.alando D8a posibilidad de interponer la accin de tutela en cualquier tiempo significa que no tiene tHrmino de caducidad% 8a consecuencia de ello es que el jue0 no puede recha0arla con fundamento en el paso del tiempo y tiene la obligacin de entrar a estudiar el asunto de fondo% >in embargo, el problema jurdico que se plantea en este punto es Kquiere decir esto que la proteccin deba concederse sin consideracin al tiempo transcurrido desde el momento en que ha tenido lugar la violacin del derecho fundamentalL
&' -fr% >entencia "#$)( del B de abril de $<<' /%1% 9umberto +ntonio >ierra 1orto

B)

8as consecuencias de la premisa inicial, segCn la cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al aspecto procedimental de la accin, en particular a su admisibilidad, sin afectar en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia% "odo fallo est determinado por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental el momento en el cual se interponga la accin, como puede que sea irrelevante 3V4 "eniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la ine!istencia de un tHrmino de caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un pla0o ra0onable% La 3aE2na?i)i-a- -e e/te +)aE2 e/tB -ete3,ina-a +23 )a @ina)i-a- ,i/,a -e )a t1te)a' ;1e -e?e /e3 +2n-e3a-a en ca-a ca/2 c2nc3et29 De acuerdo con los hechos, entonces, el jue0 est encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros%E 37egrillas de la >ala4 1osteriormente, en sentencia "#)@& del @ de agosto de $<<B (< se fijaron reglas para la determinacin del cumplimiento del requisito de inmediate0 D8a -orte -onstitucional en otras oportunidades ha fijado la regla segCn la cual la tutela debe interponerse dentro de un pla0o ra0onable% 8a ra0onabilidad del tHrmino no se ha establecido a priori, sino que sern las circunstancias del caso concreto las que la determinen% >in embargo, se ha indicado que deben tenerse en cuenta algunos factores para anali0ar la ra0onabilidad del tHrmino 1A /i eDi/te 1n ,2ti.2 .B)i-2 +a3a )a inacti.i-a- -e )2/ acci2nante/N =A /i e/ta inacti.i-ain61/ti@ica-a .1)ne3a e) nHc)e2 e/encia) -e )2/ -e3ec42/ -e te3ce32/ a@ecta-2/ c2n )a -eci/i0n C 3A /i eDi/te 1n neD2 ca1/a) ent3e e) e6e3cici2 in2+23t1n2 -e )a acci0n C )a .1)ne3aci0n -e )2/ -e3ec42/ -e )2/ inte3e/a-2/E 37egrillas fuera de te!to4 En tal sentido, en sentencia "# ==&< del =< de noviembre de $<<((= la -orte consider lo siguiente

(< /%1% Eduardo /ontealegre 8ynett (= /%1% /arco 5erardo /onroy -abra

E!pediente "#$%&'(%)*&

B*
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

DEn efecto, el jue0 en cada caso debe sopesar la ra0onabilidad del tiempo transcurrido entre el hecho que dio origen a la accin y la presentacin de la misma y establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos% +s mismo, debe e!istir una proporcionalidad entre el medio y el fin perseguido% En otras palabras, que la accin de tutela 3medio4 pueda ser utili0ada en cualquier tiempo no significa que la misma no requiera de un tHrmino ra0onable para hacerlo, en cuanto el fin perseguido es la proteccin integral y efica0 de los derechos vulnerados% De tal manera no le es dable al accionante esperar en forma prolongada el transcurso del tiempo para ejercer la accin cuando desde el mismo momento de la accin u omisin de la autoridad o particular contra quien dirige su tutela senta desconocidos sus derechos, pues si lo pretendido es que la proteccin sea efica0, lo lgico sera que se presentara lo antes posible%E 6gualmente la -orte ha establecido que cuando se trata de la presentacin de acciones de tutela contra providencias judiciales, el tHrmino de interposicin debe ser ms estricto% +s, en la citada sentencia "# ==&< de $<<( consider la -orte lo siguiente DDe lo anterior, puede inferirse que la ra0onabilidad del tHrmino de interposicin de la accin de tutela debe estudiarse en cada caso concreto% >in embargo, tratndose de procesos judiciales y de providencias ejecutoriadas, el juicio sobre la ra0onabilidad del tHrmino ha de ser riguroso en comparacin con los otros casos que se llevan ante la justicia constitucional% En efecto, en este caso debe anali0arse las posibilidades de defensa en el mismo proceso judicial, la diligencia del accionante en el mismo, y los posibles derechos de terceros que se han generado por el paso del tiempo%E /s recientemente, la >ala Octava de Revisin, en sentencia "# B$$ del =< de abril de $<<@($, estim que, al momento de determinar si se presentaba el fenmeno de la inmediate0 en materia de accin de tutela contra providencias judiciales, era necesario e!aminar los siguientes aspectos IiA /i 2?3a en e) eD+e-iente +31e?a a)51na ;1e 61/ti@i;1e )a inacti.i-a- -e) +etici2na3i2 en c1e/ti2na3 en /e-e -e a,+a32 )a
($ /%1% 9umberto +ntonio >ierra 1orto

B@

c2n/tit1ci2na)i-a- -e )a +32.i-enciaN IiiA /i /e e/tB en +3e/encia -e 1n /16et2 -e e/+ecia) +32tecci0n 2 -e 1na +e3/2na ;1e /e enc2nt3a/e en 1na /it1aci0n -e e/+ecia) in-e@en/i0nN C IiiiA )a eDi/tencia -e 1n +)aE2 3aE2na?)e9 +l estudiar el asunto bajo revisin, observa esta >ala que IiA la inactividad del actor se justifica al estar recluido en un centro carcelario sin haber contado con asistencia jurdica previa, teniendo en cuenta su precaria situacin econmica y, al no haber cursado un solo grado de instruccin acadHmica, no tena conocimiento sobre la posibilidad de ejercer la presente accinI IiiA la anterior descripcin ubica al se.or /anuel /ena en una situacin de especial indefensinI y IiiiA dos a.os Fbajo estas circunstancias# no puede considerarse un pla0o irra0onable pues, sin haber mediado asistencia legal anterior, una ve0 tomado el caso por el Dproyecto inocenciaE se procedi a la interposicin de la accin de tutela% En este orden de ideas, considera esta >ala cumplido el requisito de inmediate0 en la interposicin de la presente accin de tutela%
$%*%=%&%

El peticionario discute presuntas irregularidades que, de comprobarse, tienen un efecto decisivo en la sentencia y afectan sus derechos fundamentales, pues, evidentemente, si las mismas no se hubieren presentado, no se le hubiera culpado de ser el autor del homicidio y, por tanto, no estara privado de su libertad% 8a simple lectura de los antecedentes de esta sentencia muestran que la solicitud de tutela identifica plenamente tanto los hechos que generaron la supuesta vulneracin como los derechos que considera vulnerados el derecho al debido proceso, a la defensa tHcnca y a la libertad personal del se.or /anuel /ena% De esta forma, tambiHn se cumple este requisito de procedencia de la accin de tutela% Jinalmente, es evidente que el presente asunto no pretende discutir una sentencia de tutela%

$%*%=%(%

$%*%=%)%

-umplidos los requisitos genHricos de procedencia de la accin de tutela, la >ala procede a estudiar si la sentencia proferida por el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb en el proceso penal iniciado con motivo del homicidio del se.or -ardona, incurri en alguno de los requisitos especficos de procedibilidad de la tutela contra sentencias% $%*%$% C1,+)i,ient2 -e )2/ 3e;1i/it2/ e/+ec7@ic2/ -e +32ce-i?i)i-a- -e )a acci0n -e t1te)a

E!pediente "#$%&'(%)*&

B'
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

En el presente caso, el accionante solicita la tutela de su derecho al debido proceso, toda ve0 que, en su criterio, el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb incurri en una va de hecho al proferir en su contra sentencia condenatoria a diecisHis a.os de prisin por el delito de homicidio% >egCn el actor, no se practicaron pruebas determinantes para la identificacin de la autor del homicidio, no se motiv suficientemente la decisin y se present una carencia absoluta de defensa tHcnica ya que el defensor de oficio no ejerci actividad alguna tendiente a proteger sus intereses% 1ara establecer si hay lugar al amparo constitucional pretendido, lo primero que se debe determinar es si en el proceso penal adelantado contra el actor se incurri en una va de hecho judicial, esto es, si se incurri en irregularidades susceptibles de vulnerar sus derechos fundamentales y de configurarse en causales especficas de procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales% 1ara tal efecto, procede la >ala a relacionar los hechos y las actuaciones judiciales que se llevaron a cabo dentro del proceso penal que dieron lugar al precitado conflicto, en los siguientes tHrminos
i4

El $' de julio de ='@@ el ,u0gado 1romiscuo /unicipal de ?egach 3+ntioquia4 declar la apertura de la investigacin por el homicidio del se.or ,ohn ,airo -ru0 -ardona y dispuso la prctica de pruebas% Recibi los testimonios a los que se hi0o referencia lneas arriba y, tras tomar testimonio del se.or Euclides de ,esCs Echavarra "rujillo que afirm haber escuchado en alguna oportunidad que la cHdula de ciudadana que portaba alias DEl /orena0oE tena el nombre de /anuel /ena, oriundo del -hoc, solicit las tarjetas dactilares de las personas que se llamaran de esa manera a la Registradura 7acional del Estado -ivil% 8uego de recibir la informacin de la identidad de dos personas con el mismo nombre, consider que se trataba del hoy accionante y orden su captura% 1or resultar infructuosa la captura, se procedi al empla0amiento y el $) de enero de ='@' se declar persona ausente 3folios @< a '= del cuaderno de pruebas 7o% $4% El =B de abril de ='@', asumida la competencia por el ,u0gado '= de 6nstruccin -riminal de +malfi 3+ntioquia4, se nombr defensor de oficio al implicado y se resolvi situacin jurdica, dictndole medida de aseguramiento 3folios B( a &< del cuaderno de pruebas 7o% $4% E8 ( de mayo de =''&, la Jiscala >eccional de 2olomb, ante la ejecutoria del cierre de investigacin, calific el mHrito del sumario y acus al se.or /anuel /ena ante el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb por el homicidio del se.or ,ohn ,airo -ru0 -ardona 3folios '( y ') del cuaderno de pruebas 7o% $4%

ii4

iii4

&<

iv4

El @ de octubre de =''&, el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb conden al se.or /anuel /ena a la pena principal de diecisHis a.os de prisin como autor responsable de homicidio agravado contra el se.or ,ohn ,airo -ru0 -ardona 3folios &$ a (( del cuaderno de pruebas 7o% $4% 8a anterior decisin fue tomada por el ,u0gado slo teniendo en cuenta las pruebas aportadas por el ,ue0 1romiscuo /unicipal de ?egach y con base en lo se.alado por el defensor de oficio quien afirm que Del mvil del hecho y la contumacia se convierten en pilares para su condenaE% El ,ue0 no verific la identidad del autor del homicidio, no decret o practic nuevas pruebas para el efecto%

=9M9=919 De@ect2 @Bctic2 +23 2,i/i0n -e) -ec3et2 C )a +3Bctica -e +31e?a/ -ete3,inante/9 8a sentencia "#'<$ de $<<((B define este tipo de defecto fctico as Dse presenta cuando el funcionario judicial omite el decreto o prctica de pruebas, lo cual tiene como consecuencia impedir la debida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del asunto jurdico debatidoE% -uando este tipo de defecto ocurre en el curso de un proceso penal, adquiere una gravedad mayor por tratarse de la determinacin del ejercicio del derecho a la libertad personal, al buen nombre y a la presuncin de inocencia% El e!amen del trmite del proceso penal que se adelant en contra del demandante en la presente accin de tutela, muestra desde el inicio de la investigacin la e!trema deficiencia observada en el esclarecimiento de los hechos que dieron lugar a ese proceso, particularmente en lo relacionado con la individuali0acin e identificacin del sujeto activo del delito de homicidio% >i bien es cierto, no cabe duda como lo adujeron en su momento tanto el jue0 de instruccin como el de conocimiento, de la materialidad del hecho punible, s e!istan serias dudas en relacin con la persona que se estaba sindicando como autor del mismo, pues lo Cnico que aparece probado en el proceso es que segCn todos los testigos la persona que le ocasion la muerte al se.or -ru0 -ardona responda al apodo de DEl /orena0oE, segCn algunos, su nombre era 8uis, quien no tena dentadura en su ma!ilar superior y presentaba una cicatri0 por quemadura en el costado derecho de su cuerpo desde su cara hasta la mano de ese costado% >lo un testigo manifest que a algunas personas les haba escuchado haber visto su cHdula y que su nombre verdadero era /anuel /ena, oriundo del -hoc% -on ese dato se solicit informe a la Registradura 7acional del Estado -ivil, entidad que envi la cartilla decadactilar de dos personas con ese nombre de los cuales el ,ue0 1romiscuo /unicipal de ?egach escogi al accionante al observar que su cHdula tena como observaciones D-ic%-ara /ed% Der% +nular i0%E, orden su vinculacin a travHs de captura y el ,ue0 '= de 6nstruccin -riminal de +malfi al resolver situacin jurdica orden medida de aseguramiento% Jinalmente, el
(B /%1% /arco 5erardo /onroy -abra

E!pediente "#$%&'(%)*&

&=
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb lo conden sin ninguna otra consideracin% En efecto, luego de recibir la informacin de la Registradura, no se practic una sola prueba que concretara la especificacin de las caractersticas fsicas y morfolgicas del autor del hecho punible, pues las Cnicas personas que hubieran podido ampliamente establecerlas eran los testigos del homicidio a quienes les era fcil verificar que s se tratara de la misma persona a la que vieron cometer el delito y, como se observ, esas declaraciones no fueron recibidas en ninguna etapa del proceso% 8uego de que la mayora de los testigos afirmaron conocer a alias DEl /orena0oE con el nombre de 8uis, solamente con fundamento en el nombre dado por un testigo que haba odo que algunos de sus compa.eros mineros haban visto la cHdula de ciudadana del D/orena0oE y que registraba el nombre de /anuel /ena, con las tarjetas 6dactilares remitidas por la Registradura, el ,ue0 1romiscuo /unicipal de ?egach decidi vincular al hoy accionante, sin ser ello controvertido por el jue0 de conocimiento% + pesar de la coincidencia, debi el jue0 tener en cuenta que no e!ista absoluta seguridad sobre el verdadero nombre de alias DEl /orena0oE ra0n por la cual ha debido reunir a los testigos del homicidio y compa.eros de trabajo del homicida para verificar que la persona que apareca en la Registradura como /anuel /ena fuera efectivamente el homicida% Ello porque podran presentarse mCltiples hiptesis como que el /orena0o portara una cHdula robada o que tambiHn se llamara de esa manera, o que se hubiera equivocado el Cnico testigo que afirm haber odo que la cHdula de DEl /orena0oE registraba el nombre /anuel /ena o que incluso a quienes oy sostenerlo hayan mentido o errado en su afirmacin% :na simple citacin a los mismos testigos hubiera bastado para comprobar si se trataba de la misma persona que haban visto cometer el homicidio% Esto resulta totalmente desafortunado desde el punto de vista del debido proceso, pues los funcionarios judiciales que actuaron en las distintas etapas del proceso penal omitieron ordenar y recibir una serie de testimonios fundamentales para la plena identificacin e individuali0acin del procesado% 8o anterior no significa que la -orte pretenda invadir la rbita de las autoridades judiciales en la funcin de apreciacin autnoma de las pruebas, porque entiende que la determinacin de la situacin fctica concreta en cada proceso corresponde al funcionario judicial% 1ero en este caso encuentra que no se despleg actividad probatoria suficiente tendiente a obtener la plena identidad del procesado a pesar de que se advertan irregularidades que ofrecan notables dudas en relacin con la identidad de la persona sindicada, lo que constituye una violacin al principio de la presuncin de inocencia, como quiera que los jueces solamente pueden resolver con fundamento en pruebas suficientes%

&$

En el presente caso e!iste un evidente defecto fctico, pues no se presentan pruebas susceptibles de deducir ra0onablemente /in )15a3 a -1-a/ que el sujeto apodado DEl /orena0oE, es el mismo que fue capturado en el a.o $<<* y que se encuentra privado de la libertad% El artculo =@< del -digo de 1rocedimiento 1enal vigente para la fecha en que fue e!pedida la sentencia condenatoria 3Decreto $*<< de =''=4 establece que toda sentencia contendr D%%%$M4 8a identidad o individuali0acin del procesadoE% El artculo =$* del -digo de 1rocedimiento 1enal actual 38ey '<) de $<<&4 se.ala que Dla Jiscala 5eneral de la 7acin estar obligada a verificar la correcta identificacin o individuali0acin del imputado, a fin de prevenir errores judiciales%E +specto que hace parte de la esencia misma del proceso penal(& y, que como se vio, en el que se adelant en contra del se.or /anuel /ena no se cumpli% 8a pregunta que surge es Kdebe el se.or /anuel /ena permanecer privado de su libertad a sabiendas de que se profiri una sentencia que incumpli con lo dispuesto en las disposiciones citadasL 8a respuesta a este interrogante es negativa% 8os fines del Estado segCn lo dispone el artculo $ de la -arta, son garanti0ar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo, as como la de Dproteger a todas las personas residentes en -olombia, en su vida, honra, bienes y creencias, y dems derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particularesE, y, los funcionarios encargados de administrar justicia deben propender con mayor ahnco por el cumplimiento de esos fines% En un asunto que guarda bastante similitud con el que ahora ocupa la atencin de la -orte en cuanto no se identific de manera efectiva al presunto autor del delito #esa ve0 por homonimia# se e!pres D%%%es apenas elemental que se les e!ija identificar a la persona cuyos derechos y garantas afectan al ordenar su vinculacin a un proceso penalI particular relevancia deben darle estos funcionarios a la labor de individuali0ar plenamente a la persona investigada, en casos como el que dio origen a la tutela que ac se revisa, en el que no slo se impuso una medida de aseguramiento, sino que se procedi en contra de una persona ausente, sin prueba de que esta se ocultara% +l ocuparse la -orte -onstitucional de decidir, en la sentencia -#&@@ de =''), sobre la e!equibilidad del artculo B() del -digo de 1rocedimiento 1enal, consider los especiales requisitos de la declaracin de persona ausente, en los siguientes tHrminos TEl artculo B() del -digo de 1rocedimiento 1enal establece los requisitos para la declaracin de persona ausente% Estos son =4 >lo se puede declarar persona ausente a quien estH debidamente identificado% Es decir, no basta solamente conocer el nombre del procesado
(& >entencia "#*&' del * de octubre de ='''% /%1% +lfredo ;eltrn >ierra

E!pediente "#$%&'(%)*&

&B
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

sino que es necesario establecer su individualidad, son datos tales como edad, filiacin, documento de identidad, lugar de origen y residencia, historia escolar, laboral, etc% que tambiHn se e!igen respecto del indagado 3art% B(' -% de 1%1%4, con lo cual se busca amparar no slo al sindicado, sino a terceros que eventualmente puedan verse comprometidos en una accin penal por ra0ones de homonimia%%%E((% Esta >ala de Revisin considera que en el proceso penal en el que finalmente result condenado /anuel /ena, las autoridades tanto en la etapa de instruccin como en la del juicio no cumplieron con los requisitos e!igidos para lograr la plena individuali0acin e identificacin del sindicado% 1or ello, en el presente caso no duda la >ala en manifestar que e!isti una evidente vulneracin al debido proceso del actor, pues, con la apariencia del estricto cumplimiento de las formalidades e!igidas en la ley para proferir sentencia, se incurri en omisiones de tal ndole que configuraron un defecto fctico, que signific para el accionante la privacin de su libertad% En efecto, se hubiera llegado a una decisin distinta si en aquella Hpoca se hubieran confrontado las caractersticas fsicas particulares de alias DEl /orena0oE de quien todos los testigos coincidieron en afirmar que presenta cicatri0 por quemadura en el lado derecho de su cara, e!tendida por el bra0o y la mano de ese costado, con las del se.or /anuel /ena, cuya cHdula slo indica un Dcic% -ara med% Der% +nular i0%E pero que no ineludiblemente se trata de la descripcin de una quemadura que, por lo dems, segCn los testigos, es bastante notoria y que se presenta Cnicamente en el costado derecho del cuerpo% "odos estos datos conducen a la e!istencia de una duda ra0onable sobre la identidad del autor, por lo cual, en virtud de la presuncin de inocencia, era indispensable la reali0acin de pruebas adicionales que condujeran a una decisin plenamente fundamentada sobre la autora del homicidio, y que garanti0aran los derechos fundamentales del sindicado al buen nombre, a la presuncin de inocencia y a la libertad personal% En un Estado >ocial de Derecho, en el que la efectividad de los principios constitucionales es presupuesto esencial para su reali0acin, las decisiones penales condenatorias deben basarse en pruebas suficientes que no den lugar a dudas ra0onables, en virtud del derecho a la presuncin de inocencia% En este orden de ideas, esta >ala, en aras de suplir la omisin de la prueba de verificacin de que DEl /orena0oE y /anuel /ena fueran la misma persona, solicit al 6nstituto 7acional de /edicina 8egal y -iencias Jorenses que estableciera Dsi las caractersticas fsicas del se.or /anuel /ena presentan o pudieron haber presentado en algCn tiempo una cicatri0 por quemadura en el costado derecho del rostro que se e!tienda por el bra0o y hasta la mano de ese mismo costado, e igualmente, 3V4 si su dentadura en el ma!ilar superior es la original%E Esta autoridad inform a esta >ala que
(( >entencia "#B)= del ( de agosto de =''*% /%1% -arlos 5aviria Da0

&&

DEl e!aminado /+7:E8 /E7+, no presenta ni pudo haber presentado cicatrices relacionadas con quemaduras en el costado derecho de su rostro, ni en ninguno de los miembros superiores% 8as estructuras dentales que se observan son naturales, sin tratamiento odontolgico invasivo de operatorio dental, no ha tenido prtesis dentales superiores, ni ha habido ausencia ostensible de estructuras dentales en la lnea de sonrisa, por lo tanto las estructuras dentales que se observan son las originalesE% En relacin con el derecho a la presuncin de inocencia, segCn lo ha identificado la -orte(), presenta al menos tres manifestaciones, a saber i4 El primer aspecto, que es en el que se circunscribe la situacin del se.or /anuel /ena, hace referencia al ,2-2 c2,2 /e e/ta?)ece )a 3e/+2n/a?i)i-a- +ena) C' ,B/ c2nc3eta,ente' a )a @23,a c2,2 2+e3a )a ca35a -e )a +31e?a(*% 7o es el acusado quien debe probar su inocencia, pues Hl se presume inocente hasta tanto el Estado no pruebe lo contrario, a saber, que es culpable% ii4 Otro aspecto tiene que ver con la imputacin de la responsabilidad penal o de participacin en hechos delictivos a un individuo que no ha sido ju0gado% Es factible que a una persona o a varias se les achaque el haber participado en la comisin de un delito% Ese solo hecho, sin embargo, no significa que con la acusacin la persona o personas puedan ser tenidas por culpables% >olo podrn serlo en el momento en que su responsabilidad haya sido debidamente comprobada por medio de un juicio justo% iii4 El tercer aspecto hace relacin al tratamiento de personas que estn siendo investigadas por un delito y como consecuencia de ello se les ha dictado medida de aseguramiento bien con beneficio de libertad provisional o bien sin beneficio de libertad provisional% En esa misma oportunidad la -orte hi0o referencia al caso Raquel de e!a contra 1erC conocido por la -omisin 6nteramericana de Derechos 9umanos, en la que anali0 la caracteri0acin de la presuncin de inocencia con base en lo se.alado por el artculo @%$ de la -onvencin +mericana sobre Derechos 9umanos(@% 8a se.ora Raquel /artn de /eja fue violada y torturada al parecer por fuer0as gubernamentales quienes la acusaban a ella y a su marido de favorecer a grupos de i0quierda como >endero 8uminoso y le indilgaban el cargo de terrorismo% >u marido fue secuestrado y muerto% Ella fue sentenciada de terrorismo en un proceso en desarrollo del cual se vulner su derecho al
() >entencia -#@$* del =< de agosto de $<<( /%1% 9umberto +ntonio >ierra 1orto (* "#icina en $olombia del %lto $omisionado de &aciones 'nidas para los (erechos )umanos, (erecho internacional de los derechos humanos. &ormativa, !urisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano, *ogot, +,,-, p. ./0. (@ $omisin 1nteramericana de (erechos )umanos. $aso 2,./0,. 1n#orme &o. 34/5. Raquel artn de e!a 67er8. $onsultar en. 999.cidh.org

E!pediente "#$%&'(%)*&

&(
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

debido proceso y se infringi, en concreto, su derecho a la presuncin de inocencia% Jrente al caso de Raquel /artn de /eja, dijo la -omisin que el principio de inocencia configura una presuncin en favor del Qacusado de un delito, segCn la cual Hste es considerado inocente mientras no se haya establecido su responsabilidad penal mediante una sentencia firme ('%Q En este evento, es al Estado a quien corresponde determinar la responsabilidad penal del sindicadoI es el Estado quien Qdebe probar su culpabilidad ms all de toda duda ra0onable)<%Q >egCn la -omisin 6nteramericana, la presuncin de inocencia guarda relacin con Qel nimo y la actitud del jue0 que debe conocer de la acusacin penal)=%Q El jue0 debe e!aminar el caso sin prejuicios y bajo ninguna circunstancia puede partir de que el acusado es culpable% 8a tarea del jue0 consiste en Qc2n/t31i3 )a 3e/+2n/a?i)i-a- +ena) -e 1n i,+1ta-2 a +a3ti3 -e )a .a)23aci0n -e )2/ e)e,ent2/ -e +31e?a c2n )2/ ;1e c1enta)$%Q 8a conclusin a la que llega la -omisin 6nteramericana en el caso /artn de /eja es que el jue0 orden la detencin de la imputada, formul acusacin e inici un proceso penal con fundamento en una mera denuncia% El jue0 no anali0 si realmente e!istan los suficientes elementos de prueba para justificar la acusacin y, al obrar de ese modo, invirti el orden de la presuncin pues despla0 la carga de la prueba en cabe0a del acusado% 8a -omisin encontr que esa inversin del onus probandi vulneraba el artculo @ de la -onvencin 6nteramericana y, ms concretamente, la presuncin de inocencia y el derecho a ser odo por una instancia imparcial y el derecho a un juicio justo)B% En igual sentido, 8a -orte 6nteramericana de Derechos 9umanos ha sido clara al respecto al manifestar que D3V4 Est ms all de toda duda que el Estado tiene el derecho y el deber de garanti0ar su propia seguridad% "ampoco puede discutirse que toda la sociedad padece por las infracciones a su orden jurdico% 1ero por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan resultar los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda
(' $omisin 1nteramericana de (erechos )umanos. $aso 2,./0,. 1n#orme &o. 34/5. )< 6bdem% )= 6bdem% )$ 6bdem% )B :n el caso de Raquel de e!a, la $omisin concluy que la aplicacin del artculo 2. del (ecreto ;ey +3.-03 <al omitir garanti=ar el libre y pleno e!ercicio del derecho a go=ar de un proceso !usto consagrado en el artculo > de la $onvencin, resulta per se incompatible con la obligacin consagrada en el artculo 2.2 de la misma.? 6...8 <;a aplicacin de esta ley en el trmite de su proceso, en el concepto de la $omisin, constituye una violacin de su derecho a ser !u=gada por un tribunal imparcial y a ser presumida inocente. :n e#ecto, segn surge de las pruebas aportadas, una ve= presentada la denuncia por la presunta comisin del delito de terrorismo, el !ue= de instruccin abri el proceso y dict orden de captura. @encido el pla=o de instruccin, se remiti el eApediente al Biscal 7rovincial de ;eima, quien no obstante determinar que en el caso de Raquel de e!a ... los indicios que dieron mCrito a la #ormulacin de la denuncia no han logrado ser sustentadas hasta el momento ..., remiti el proceso a la corte Duperior. Esta procedi a nombrar Biscal Dupremo quien, en cumplimiento de lo prescrito en el artculo 2. del (ecreto +3.-03, acus a Raquel e!a por el delito de terrorismo y solicit la pena de +, aFos de prisin, sin considerar siquiera que no eAista evidencia alguna de responsabilidad penal de Csta.? $onsultar ms detalles de este caso enG 1n#orme de la $omisin de (erechos )umanos &o 34/5 Raquel artn de e!a 67er8 enG 999.cidh.org.

&)

ejercerse sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcan0ar sus objetivos, sin sujecin al derecho o a la moral%E)& +simismo aquel tribunal internacional ha sostenido que Del principio de legalidad, las instituciones democrticas y el Estado de Derecho son inseparablesE)(, agregando tambiHn que Del concepto de derechos y libertades y, por ende, el de sus garantas, es tambiHn inseparable del sistema de valores y principios que lo inspira% En una sociedad democrtica los derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantas y el Estado de Derecho constituyen una trada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en funcin de los otrosE))% En la citada sentencia -#@$* de $<<(, la -orte concluy que Dla presuncin de inocencia es una presuncin iuris tantum que se distingue de la presuncin iuris et de iure pues esta Cltima no admite prueba en contrario% 8a presuncin iuris tantum e!ime a quien la alega de la actividad probatoria% ;asta con caer en el supuesto del hecho indicador establecido por la norma para que opere la presuncin% Del hecho indicador, esto es, de la resolucin de acusacin, no se deduce la culpabilidad del sindicado sino su inocencia% + diferencia de lo que ocurre con la presuncin iuris et de iure, la presuncin iuris tantum admite que el hecho indicador pueda ser desvirtuado% Es ah en donde aparece una actividad probatoria, esto es, la accin del Estado orientada a probar la culpabilidad del acusado y, desde esta perspectiva, a desvirtuar la presuncin de inocencia cuando el jue0 por medio de sentencia que pone fin a un proceso desarrollado con fundamento en todas las garantas de defensa y contradiccin concluye la culpabilidad del imputadoE% 2, refiriHndose a la >entencia -#&'= de =''))*, afirm D>i esto no fuera as, y la resolucin de acusacin se entendiera como un acto definitivo, imposible de modificar # aCn cuando en el curso del juicio se demostrara que ella se ha configurado sobre una base precaria y dele0nable #E entonces, ha dicho la -orte -onstitucional, Dla resolucin de acusacin carecera del ms elemental sentido de justicia%E En relacin con la presuncin de inocencia del sindicado, ha dicho la -orte que D7o debe perderse de vista que esa estructura bsica de acusacin y ju0gamiento se halla inescindiblemente vinculada a los principios que en el proceso penal orientan la actividad probatoria, fundamentalmente al principio de presuncin de inocencia y al principio que e!onera al penalmente investigado de declarar en contra de s mismo o de sus ms pr!imos allegados # +rtculos $' y BB de la -arta #% En cuanto a la presuncin de inocencia del sindicado, hay que indicar que se trata de un punto de referencia ineludible, e!plicable por los profundos contenidos de violencia implcitos en el poder punitivo del Estado y concebido
)& -orte 6nteramericana de Derechos 9umanos, >entencia del B< de mayo de =''' -aso -astillo 1etru00i y otros ?s% 1erC% 1rrafo $<& )( -orte 6nteramericana de Derechos 9umanos, Opinin consultiva O-#@Y@*, del B< de enero de ='@*, prrafo $&% )) Zdem, prrafo $)% )* .7. HosC Iregorio )ernnde= Ialindo

E!pediente "#$%&'(%)*&

&*
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

como una garanta para que slo haya lugar a la imposicin de la pena cuando se tenga absoluta certe0a sobre la responsabilidad del procesado% La .i5encia -e e/a +3e/1nci0n )e ,a3ca a) +32ce/2 +ena) 1n -e332te32 +a3tic1)a3 en ,ate3ia +32?at23ia +1e/ /e +a3te -e 1na +3e/1nci0n ;1e 4aC ;1e -e/.i3t1a3 +)ena,ente Ca ;1e aHn en ca/2 -e -1-a /e ,antiene /1 e@ect2 .inc1)ante9 E))2 e/ a/7 en c1ant2 a )a 3aci2na)i-a- -e) E/ta-2 c2n/tit1ci2na)' c2,2 E/ta-2 -e 61/ticia' )e 3e+15na )a /2)a +2/i?i)i-a- -e c2n-ena3 a 1n in2cente& % En el caso que nos ocupa, el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb no inici actividad probatoria alguna tendiente a demostrar que la determinacin del autor efectuada por el ,ue0 1romiscuo /unicipal de ?egach, seguida por el ,ue0 '= de 6nstruccin -riminal de +malfi y por el Jiscal del -ircuito de 2olomb, no admita duda alguna% En efecto, el ,ue0 de conocimiento asumi que con lo establecido por esos funcionarios se encontraba plenamente demostrada la autora del delito, sin preocuparse si quiera por referirse a ese e!tremo del debate en la sentencia condenatoria% 8o anterior demuestra una violacin a la presuncin de inocencia del accionante, de quien se supuso ser el autor del delito slo con base en las pruebas aportadas por la instruccin, sin que las mismas arrojaran suficiente claridad sobre la identificacin del autor del homicidio% 2 la vulneracin de este derecho fundamental como manifestacin del debido proceso y del derecho de defensa se deriva de una omisin de la prctica o decreto de pruebas determinantes como causal especfica de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales% ?ulneracin que adems se traduce ineludiblemente en la violacin de la libertad personal y al buen nombre del se.or /anuel /ena% =9O9=9=9 De@ect2 +32ce-i,enta) +23 .i2)aci0n -e) -e3ec42 a )a -e@en/a t*cnica -omo se afirm en las consideraciones de la presente >entencia, la accin de tutela contra providencias judiciales procede Cnicamente cuando en ellas se presentan las causales generales y especficas de procedencia% + su ve0, no toda deficiencia en la defensa tHcnica configura una va de hecho judicial% 1ara que ello sea as, se requiere demostrar adems, como ya se indic en precedencia, que 6i8 la falla no haya estado amparada por una estrategia de defensa, 6ii8 que sea determinante del sentido de la decisin judicial, 6iii8 que no sea imputable al procesado o de su propsito de evadir la accin de la justicia y 6iv8 que apare0ca la vulneracin de los derechos fundamentales)@%
>entencia -#=() del ( de mar0o de $<<$ /%1% ,aime -rdoba "rivi.o )@ -fr% >entencias "#)(& del == de noviembre de =''@ /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0, "#*@& del $& de junio de $<<< /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa, "#<$@ del $< de enero de $<<( /%1% -lara 6nHs ?argas 9ernnde0, "#<)) del $@ de enero de $<<( /%1% Rodrigo Escobar 5il, "#<)@ del $@ de enero de $<<( /%1% Rodrigo Escobar 5il

&@

?erificados tales elementos a la lu0 de las condiciones especficas del caso que nos ocupa se tiene lo siguiente iA En cuanto a las deficiencias en la defensa tHcnica por la inactividad del defensor de oficio, del estudio del e!pediente contentivo del proceso penal se pudo constar que, efectivamente, el defensor de oficio del se.or /anuel /ena, no ejerci las funciones que le correspondan, pues no impugn ninguna de las providencias emitidas por el ente acusador, no solicit una sola prueba, ni controvirti las allegadas dentro de la etapa de instruccin% "ampoco aport memorial alguno una ve0 proferida la resolucin que decret el cierre de la etapa de instruccin% >ucedi lo mismo durante la etapa del juicio, en la cual limit su participacin a intervenir en la audiencia pCblica de ju0gamiento y slo para afirmar que su defendido era culpable, se.alando que Daunque no apare0ca o aparentemente no estn los requisitos para dictar sentencia condenatoria contra su patrocinado, por no haber testigos directos, s e!isten testigos de odas que merecen credibilidad en ra0n a que entre otras cosas los deponentes eran compa.eros del occiso y del sindicado y conocan aspectos personales% El mvil del hecho y la contumacia, se convierten en pilares para la condena, el Cnico autor de la muerte causada a ,ohn ,airo fue mi defendido de oficioE)'% "ampoco impugn la >entencia condenatoria% iiA >e observa en la sentencia condenatoria 3folios &$ a (( del cuaderno de pruebas 7o% $4 que el ,ue0 1romiscuo del -ircuito de 2olomb esgrimi como uno de los fundamentos de la condena, la posicin del defensor de oficio, para argumentar que incluso Hl mismo coincidi en la culpabilidad del acusado% +dems, si el defensor hubiere actuado diligentemente como la naturale0a de su profesin ordena, hubiera solicitado la prctica de pruebas tendientes a la plena identificacin del autor, provocando seguramente una decisin distinta% iiiA -on la informacin obrante en el e!pediente es claro que el se.or /anuel /ena ni siquiera tuvo conocimiento del proceso penal que cursaba en su contra, con lo cual se desvirtCa la posibilidad de que la ausencia de defensa tHcnica se tratara de una estrategida del mismo para eludir la justicia%
i.A +l tratarse de un ju0gamiento en ausencia, la defensa tHcnica deba contar

con un grado de diligencia superior, deber evidentemente ignorado en este caso, en el que la actuacin del abogado defensor no sobrepasa si quiera el ms la!o de los e!menes de diligencia, vulnerndose as y de manera flagrante, los derechos fundamentales del actor al debido proceso, a la presuncin de inocencia y a la defensa% RecuHrdese que, como ya se e!plicaba*<, la -orte -onstitucional ha establecido que Dnuestro sistema de procedimiento penal acepta que se procese penalmente a un sindicado en su ausencia, posibilidad que, como ya lo ha establecido esta -orporacin, encuentra plena aceptacin a la lu0 del
)' Jolios (< y (= del cuaderno de pruebas 7o% $% *< ?er pgina $* de esta providencia%

E!pediente "#$%&'(%)*&

&'
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

ordenamiento constitucional%*= Ello requiere, empero, que dentro del proceso, los derechos e intereses de la persona ausente estHn representados por un abogado defensor que, en la medida en que ello sea e!igible, aporte y controvierta pruebas e impugne las decisiones judiciales% El ejercicio de la funcin de defensora de oficio de una persona ausente presenta ciertas dificultades, pues la inasistencia del sindicado al proceso, adems de imposibilitar la defensa material, limita las posibilidades de llevar a cabo una adecuada defensa tHcnica% P23 )2 tant2' )a a1/encia -e) 3e2 2?)i5a a) a?25a-2 -e 2@ici2 a act1a3 c2n /1,a -i)i5encia' +a3a /1?/ana3 )a/ -e@iciencia/ -e )a -e@en/a C a/e513a3 )2/ -e3ec42/ -e) /in-ica-29 +s, la responsabilidad sobre la defensa del reo ausente recaer totalmente sobre el defensor de oficio% Esto implica que, en estos casos, los defensores de oficio, #abogados titulados#, deben ser particularmente diligentes y por lo tanto, responden hasta por culpa levsima, correspondiente al nivel de e!perto, pues estn representando los intereses de personas que, adems de ver comprometida su libertad individual, no tienen la posibilidad de ejercer por s mismos sus derechosE*$% +l verificarse en este caso la concurrencia de los elementos necesarios para la configuracin de un defecto procedimental por violacin de la defensa tHcnica, concluye esta >ala de Revisin que, en efecto, la providencia acusada tambiHn incurri en esta causal de procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias judiciales% =9O9=939 Fa)ta -e ,2ti.aci0n -e )a -eci/i0n9 -omo ya se e!plicaba lneas arriba, la ausencia de motivacin como requisito de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales slo se configura cuando $en ;1e )a a351,entaci0n e/ -eci-i-a,ente -e@ect12/a' a?ie3ta,ente in/1@iciente 2' en H)ti,a/' ineDi/tente' +1e-e e) 61eE -e t1te)a inte3.eni3 en )a -eci/i0n 61-icia) +a3a 3e.2ca3 e) @a))2 in@1n-a-2&*B9 En este caso se observa que la sentencia acusada no adolece estrictamente de falta de motivacin sino que la misma se bas en un acervo probatorio insuficiente, por lo que la causal que se configura es, tal como ya lo determin esta >ala, un defecto fctico por omisin de prctica o decreto de pruebas determinantes% 8a argumentacin es coherente en cuanto estudia los hechos, las pruebas obrantes, las posiciones de las autoridades que intervinieron en el proceso, as como del defensor de oficio, con base en lo cual esgrimi su decisin final% 1or tanto, si bien omiti como base de su motivacin la prctica de pruebas relevantes, ello constituye otro de tipo de causal como lo es el defecto fctico%
*= Dentencia $-->> de 2//5, .7. $arlos Iaviria (a=. *$ -fr% >entencia "#=<) del =< de febrero de $<<( /%1% Rodrigo Escobar 5il *B >entencia "#$BB del $' de mar0o de $<<* /%1% /arco 5erardo /onroy -abra

(<

=9O939 C2nc)1/i0n -onsidera entonces la >ala, que el perjuicio que en este caso se ocasion al actor y a su grupo familiar con el desconocimiento abierto de las garantas constitucionales y al derecho de defensa, conducen inevitablemente a la prosperidad de la accin de tutela incoada por el accionante, quien, por lo dems, ha visto vulnerados sus derechos a la libertad personal, a la presuncin de inocencia y al buen nombre% 8a libertad personal, principio y derecho fundante del Estado >ocial de Derecho, comprende Dla posibilidad y el ejercicio positivo de todas las acciones dirigidas a desarrollar las aptitudes y elecciones individuales que no pugnen con los derechos de los dems ni entra.en abuso de los propios, como la proscripcin de todo acto de coercin fsica o moral que interfiera o suprima la autonoma de la persona soju0gndola, sustituyHndola, oprimiHndola o reduciHndola indebidamenteE%*& El derecho a la libertad personal, no obstante ser reconocido como elemento esencial del Estado de Derecho, no alcan0a dentro del mismo ordenamiento jurdico un carcter absoluto e ilimitado% 9a precisado esta -orte D8os derechos fundamentales, no obstante su consagracin constitucional y su importancia, no son absolutos y, por lo tanto, necesariamente deben armoni0arse entre s y con los dems bienes y valores protegidos por la -arta, pues, de lo contrario, ausente esa indispensable relativi0acin, la convivencia social y la vida institucional no seran posibles%%%E*(% El artculo $@ de la -arta 1oltica, representa la clusula general de tutela y reconocimiento del derecho a la libertad personal, ya que consagra de manera precisa, clara y e!presa que Joda persona es libre, al mismo tiempo, establece los fundamentos jurdicos mediante los cuales se admite su restriccin, al disponer que D7adie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisin o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado%%E, salvo que concurran tres requisitos, a saber =4 mandamiento escrito de autoridad judicial competente, $4 que se e!pida con la observancia de las formalidades legales y B4 por la e!istencia de motivos previamente definidos en la ley% 6gualmente, el artculo * de la -onvencin +mericana sobre Derechos 9umanos consagra el derecho a la libertad personal as D=% "oda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales% $% 7adie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las -onstituciones 1olticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellasE% En el mismo sentido, el artculo ' del 1acto 6nternacional de Derechos -iviles y 1olticos se.ala D=% "odo individuo tiene
*& >entencia - # B<= del $ de agosto de =''B /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0% En igual sentido, sentencia - # )B& del B= de mayo de $<<< /%1% ?ladimiro 7aranjo /esa *( >entencia - # (*@ del & de diciembre de =''( /%1% Eduardo -ifuentes /u.o0

E!pediente "#$%&'(%)*&

(=
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

derecho a la libertad y a la seguridad personales% 7adie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias% 7adie podr ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en HstaE% +hora bien, aunque en este caso el actor fue previamente condenado por autoridad judicial competente, lo cierto es que dicha autoridad incurri en defectos fcticos y procedimentales que originaron la privacin de la libertad de una persona a quien todava cobijaba la presuncin de inocencia, lo cual contrara elementos esenciales de un Estado >ocial y -onstitucional de Derecho% 8o anterior adems infringi el derecho al buen nombre del se.or /ena y de su familia% En sentencia "#'&' de $<<B*) en el que se present un caso de homonimia y se conden injustamente a una persona que no era el autor del homicidio, la -orte consider que se haban vulnerado sus derechos al buen nombre y al habeas data% En el presente caso, si bien no se trata de un caso de homonimia, la falta de identificacin plena del autor se tradujo tambiHn en la violacin del derecho al buen nombre% 8a -onstitucin 1oltica consagra el buen nombre en tanto derecho fundamental en su artculo =(, y establece para el Estado el deber de respetarlo y hacerlo respetar% 8a consagracin constitucional de estos derechos encuentra mCltiples correlatos al nivel de los instrumentos internacionales de derechos humanos que vinculan al pas, en particular la Declaracin +mericana e Derechos y Deberes del 9ombre 3artculo (4**, la Declaracin :niversal de los Derechos 9umanos 3artculo =$*@4 el 1acto 6nternacional de Derechos -iviles y 1olticos 3artculo =**'4 y la -onvencin +mericana sobre Derechos 9umanos 3artculo ==@< y artculo =&@=4, que consagran el derecho de las personas a recibir la proteccin de las autoridades frente a los ataques contra su honra y su reputacin% >e trata de un derecho que, como ha reconocido la jurisprudencia constitucional, Dpor estar ligado al respeto de la dignidad humana, principio fundamental del Estado >ocial de Derecho 3art% $ -%1%4, y
*) /%1% Eduardo /ontealegre 8ynett ** +rtculo (% "oda persona tiene derecho a la proteccin de la 8ey contra los ataques abusivos a su honra, a su reputacin y a su vida privada y familiar% *@ +rtculo =$% <7adie ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia su domicilio y su correspondencia, ni de ataques a su honra y reputacin% "oda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra tales injerencias y ataques%E *' +rtculo =* =% 7adie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin% $% "oda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques%

@< +rtculo ==9 7roteccin de la )onra y de la (ignidad =% "oda persona tiene derecho al respeto de su
honra y al reconocimiento de su dignidad% $% 7adie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin% B%"oda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques @= +rtculo =&% Dtoda persona afectada por informaciones ine!actas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travHs de medios de difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al pCblico en general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de difusin su rectificacin o respuesta en las condiciones que estable0ca la ley% 3V4E

($

valor fundamental de la -omunidad internacional@$E@B, es objeto de proteccin constitucional e!presa% El derecho al buen nombre ha sido definido como Dla buena opinin o fama adquirida por un individuo en ra0n a la virtud y al mHrito, como consecuencia necesaria de las acciones protagoni0adas por HlE@&% -omo se e!pres en la sentencia "#&'& de $<<$ 3/%1% ,aime -rdoba "rivi.o4, Deste derecho est atado a todos los actos o hechos que una persona realice y por las cuales la sociedad hace un juicio de valor sobre sus virtudes y defectosE% 6gualmente, la -orte -onstitucional elabor sobre esta definicin en la sentencia -#&@' de $<<$ en los siguientes tHrminos DEl buen nombre ha sido entendido por la jurisprudencia y por la doctrina como la reputacin, o el concepto que de una persona tienen los dems y que se configura como derecho frente al detrimento que pueda sufrir como producto de e!presiones ofensivas o injuriosas o informaciones falsas o tendenciosas% Este derecho de la personalidad es uno de los ms valiosos elementos del patrimonio moral y social y un factor intrnseco de la dignidad humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado, como por la sociedadE% 1or otra parte, la jurisprudencia constitucional ha establecido que slo se entiende lesionado el derecho fundamental al buen nombre en casos como el que nos ocupa, cuando quiera que se difunden afirmaciones, informaciones o imputaciones falsas o errneas respecto de las personas, que no tienen fundamento en su propia conducta pCblica y que afectan su renombre e imagen ante la sociedad Del derecho al buen nombre, como e!presin de la reputacin o la fama que tiene una persona, se lesiona por las informaciones falsas o errneas que se difundan sin fundamento y que distorsionan el concepto pCblico que se tiene del individuoE @(% 8a sentencia "#&'& de $<<$ 3/%1% ,aime -rdoba "rivi.o4@) reiter esta regla al establecer que Dson atentados al derecho al buen nombre todas aquellas informaciones contrarias a la verdad, que, sin justificacin alguna, distorsionen el prestigio social que tiene una personaE% En el mismo sentido, la sentencia "#$$@ de =''& 3/%1% ,osH 5regorio 9ernnde0 5alindo4@* precis que Dse atenta contra este derecho cuando, sin justificacin ni causa cierta y real, es decir, sin fundamento, se
@$ ?er >entencia -#&=< del $( de abril de $<<= /%1% [lvaro "afur 5alvis% @B >entencia -#B'$ del $$ de mayo de $<<$, /%1% [lvaro "afur 5alvis% @& >entencia "#&== del =B de septiembre de =''(, /%1% +lejandro /artne0 -aballero% @( >entencia -#&@' del $) de junio de $<<$, /%1% Rodrigo Escobar 5il% @) En este caso la -orte estudi la situacin de un particular cuya reputacin personal y profesional haba sido afectada por el envo, por parte de otro particular, de cartas a personas que lo conocan, en las que se hacan afirmaciones denigrantes sobre su conducta% @* En esta providencia la -orte estudi el caso de ciertos residentes de un conjunto habitacional que interpusieron tutela contra la administracin del conjunto, dado que Hsta publicaba en una cartelera pCblica los nombres de quienes estaban incursos en mora en el pago de los gastos comunes%

E!pediente "#$%&'(%)*&

(B
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

propagan entre el pCblico #bien en forma directa y personal, ya a travHs de los medios de comunicacin de masas# informaciones falsas o errneas o especies que distorsionan el concepto pCblico que se tiene del individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confian0a de los que disfruta en el entorno social en cuyo medio actCa, o cuando en cualquier forma se manipula la opinin general para desdibujar su imagenE% 8a va de hecho que se refleja en el proceso penal llevado a cabo en contra del accionante y, especficamente, en la sentencia condenatoria proferida por el ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb, en cuya virtud fue privado de la libertad, tiene una gravedad superlativa al generar un flagrante menoscabado de derechos fundamentales de inmenso valor constitucional e internacional y, adems, contradice en s misma los postulados del Estado >ocial de Derecho que impone a todas los rganos y autoridades estatales la obligacin cardinal de garanti0ar la efectividad de los principios y normas constitucionales% 1or lo tanto, se ordenar a la Jiscala 5eneral de la 7acin adelantar la investigacin correspondiente para determinar la plena identidad del autor del delito de homicidio, perpetrado en la persona de ,ohn ,airo -ru0 -ardona% +s mismo, se ordenar al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb donde se encuentra el e!pediente contentivo del proceso penal adelantado en contra de /anuel /ena, disponer dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al recibo de copia de esta providencia librada por la >ecretara de la -orte, lo conducente en relacin con la libertad del capturado cuya identidad respecto de la autora del delito sobre el cual vers el proceso penal no se encuentra probada%

39 DECISI%N En mHrito de lo e!puesto, )a Sa)a S*+ti,a -e Re.i/i0n -e t1te)a/ -e )a C23te C2n/tit1ci2na)' administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la -onstitucin,

RESUELVEL P3i,e32L REVOCAR la sentencia proferida el =' de noviembre de $<<' por la >ala de -asacin 1enal de la -orte >uprema de ,usticia que confirm la sentencia adoptada por la >ala 1enal del "ribunal >uperior de +ntioquia el * de octubre de $<<', en cuanto negaron la accin de tutela interpuesta por /anuel /ena en contra del ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb% En su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos al debido proceso, a la

(&

presuncin de inocencia, a la libertad personal y al buen nombre, por las ra0ones e!puestas en la parte motiva de esta providencia% Se51n-2L DEJAR SIN EFECTO la actuacin surtida en el proceso penal que dio origen a la presente accin de tutela desde la vinculacin del accionante y ORDENAR a la Jiscala 5eneral de la 7acin adelantar la investigacin correspondiente para determinar la plena identidad del autor del delito de homicido perpetrado en la persona de ,ohn ,airo -ru0 -ardona% Te3ce32L ORDENAR al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb, donde se encuentra el e!pediente contentivo del proceso penal seguido contra /anuel /ena, disponer dentro de las cuarenta y ocho 3&@4 horas siguientes al recibo de la copia de esta providencia librada por la >ecretara de la -orte, lo conducente en relacin con la libertad del capturado /anuel /ena, por haberse incurrido en las causales especficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales a que se refiere la parte motiva de esta providencia% C1a3t2L 1or >ecretara envese de manera inmediata copia de esta sentencia al ,u0gado 1romiscuo del -ircuito de 2olomb para los efectos se.alados en el numeral anterior% G1int2L 8brense por >ecretara, las comunicaciones de que trata el artculo B) del Decreto $('= de =''=% -piese, notifquese, insHrtese en la gaceta de la -orte -onstitucional y cCmplase%

JOR(E I(NACIO PRETELT C#ALJU! Ma5i/t3a-2

#UM!ERTO ANTONIO SIERRA PORTO Ma5i/t3a-2

LUIS ERNESTO VAR(AS SILVA Ma5i/t3a-2

MART#A VICTORIA S<C#ICA DE MONCALEANO Sec3eta3ia (ene3a)

E!pediente "#$%&'(%)*&

((
/%1% ,orge 6gnacio 1retelt -haljub GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG