REVISTA INVESTIGACION OPERACIONAL

V ol. 23, No.2, 2002

UN MODELO DE COMPETENCIA ESPACIAL DUOPOLISTICA VIA PRECIOS CON DIFERENTES ELASTICIDADES DE LA DEMANDA*
P. Dorta Gonzlez, D.R., Santos Peate y R. Surez Vega, Dpto. de Mtodos Cuantitativos en Economa y Gestin, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
RESUMEN La elasticidad de la demanda condiciona la poltica de precios. En este trabajo se analizan dos escenarios diferentes, el de demanda totalmente inelstica al precio y el de demanda lineal, como caso particular de demanda elstica. En el problema estudiado, dos empresas deben decidir sus ubicaciones en una red y los precios fijados en un conjunto de mercados separados espacialmente. El proceso de competencia se modela como un juego de dos etapas, en la primera de las cuales las firmas deciden sus ubicaciones y en la segunda los precios. Se prueba la existencia de un equilibrio de Nash en precios para la segunda etapa del juego y que las localizaciones de equilibrio en la primera etapa se encuentran en los nodos de la red. Palabras clave: competencia, duopolio, localizacin, elasticidad, juegos. ABSTRACT Demand elasticity affect to price policy. In this work, two different sceneries are analyzed: inelastic demand and linear demand as a particular case of elastic demand. In this problem two firms decide locations on a network and prices in a set of spatial separated markets. The competence process is modeled as a two-stage game, locations are decided first and then prices. Nash equilibrium existence in the second stage and a nodal property on the first stage are proved. Key words: competition, duopoly, location, elasticity, games. MSC:91A10

1 INTRODUCCION La competencia espacial, conocida tambin como localizacin competitiva, es un tema de investigacin en el rea de la Investigacin Operativa, la Organizacin Industrial y la Ciencia Regional. En general, los modelos se centran en las decisiones de localizacin, de fijacin de precios y de niveles de produccin, que tienen que realizar una o varias empresas que quieren entrar o estn operando en un mercado espacial. El objetivo principal de estas empresas es la maximizacin de los beneficios o la cuota de mercado, siendo ms competitivas que las otras empresas que operan en el mercado. Existe una extensa literatura sobre el tema, de la cual destacamos las revisiones bibliogrficas de Serra y ReVelle (1995), Eiselt, Laporte y Thisse (1993), Hakimi (1990), Friesz, Miller y Tobin (1988). Labb, Peeters y Thisse (1995) recopilan los principales resultados en redes. El trabajo de Cournot publicado en 1838, constituye la primera discusin formal sobre un problema de competencia, al considerar un modelo de duopolio donde las empresas deciden su nivel de produccin. En 1883, Bertrand introduce la competencia va precios como una alternativa a la competencia va cantidades. Sin embargo, el estudio de Hotelling (1929) constituye el primer anlisis que incorpora la localizacin como una variable de eleccin determinante. En este trabajo, Hotelling estudia las estrategias de dos competidores respecto al precio y la localizacin, en un mercado lineal acotado con demanda totalmente inelstica al precio y uniformemente distribuida. El modelo de Hotelling ha tenido gran trascendencia en la literatura econmica, dando origen a un importante grupo de trabajos que analizan la localizacin desde el punto de vista de las preferencias de los consumidores (ver Andaluz, 1995, para una recopilacin de trabajos sobre este tema). Destaca su aplicacin al anlisis de la diferenciacin del producto, donde el espacio geogrfico pasa a ser el espacio de caractersticas, la localizacin del consumidor se interpreta como su variedad ideal, la localizacin de la empresa representa la variedad ofrecida y el coste de transporte indica la prdida de utilidad.
*

Esta investigacin est financiada parcialmente por el Ministerio de Educacin y Ciencia, ayuda PB95-1237-CO3-03.

185

Numerosas contribuciones han modificado y generalizado algunas de las suposiciones originales de Hotelling (ver Eiselt y Laporte, 1996, para una buena revisin de resultados), de donde se desprende que los modelos de localizacin competitiva son intrnsecamente inestables, incluso pequeas modificaciones de las hiptesis o los parmetros alteran sustancialmente los resultados. En el modelo original de Hotelling no existe equilibrio, sin embargo, cuando el coste de transporte es una funcin cuadrtica existe equilibrio con diferenciacin mxima. Si los precios estn fijados, existe equilibrio con diferenciacin mnima en el modelo de Hotelling, sin embargo, cuando en este mismo modelo compiten tres firmas no existe nuevamente equilibrio. En la prctica, se observa que mientras los restaurantes de comida rpida tienden a concentrarse en algunas zonas, no se observa este hecho con las libreras y tiendas de muebles, por ejemplo. En el problema general de competencia espacial se determinan los precios (o niveles de produccin) y las localizaciones de p empresas entrantes que competirn con q ya establecidas, adems de entre ellas, por proveer un bien homogneo a un mercado, teniendo en cuenta que en el futuro r nuevas empresas pueden entrar a competir. El criterio seguido suele ser la maximizacin de la cuota de mercado o del beneficio. Para r = 0, surge el problema del medianoide formulado por Hakimi (1983); si adems p = 1, aparece el problema de mxima captura ampliamente estudiado por ReVelle (1986), Serra y ReVelle (1995). Cuando q = 0, se tiene el problema del centroide, formulado por Hakimi (1983) y conocido tambin como el problema de localizacin con anticipacin (Serra y ReVelle, 1994). En el caso particular en que q = r = 0, aparece el problema del juego espacial, en el cual un grupo de empresas pretenden entrar a operar simultneamente en un mercado. Este problema ha sido estudiado para p = 2 por Labb y Hakimi (1991), Lederer y Thisse (1990) sobre redes, Hurter y Lederer (1985) sobre el plano y por el propio Hotelling (1929) sobre un segmento. Para 3 o ms firmas han sido estudiado por Sarkar, Gupta y Pal (1997), quienes generalizan el modelo de Labb y Hakimi (1991) para demanda no lineal. En este trabajo se analiza un juego espacial, en el cual dos empresas deciden sus ubicaciones y los precios de sus productos en un conjunto de mercados separados espacialmente. Se consideran dos escenarios diferentes segn la elasticidad de la demanda. En el primero, la demanda es totalmente inelstica al precio y ha sido estudiado por Hurter y Lederer (1985) sobre el plano y Lederer y Thisse (1990) sobre redes. Este tipo de demanda totalmente inelstica corresponde a bienes de primera necesidad sin sustitutos cercanos. En el estudio de Lederer y Thisse (1990) las firmas deciden, adems del precio, la forma de combinar los imputs para producir los outputs (tecnologa de produccin), que depende de sus respectivas ubicaciones. El problema analizado en nuestro trabajo es similar al considerado por estos autores, asumiendo en esta ocasin que las firmas deciden localizaciones y precios. Se propone un algoritmo para la obtencin del equilibrio de Nash subjuego-perfecto basado en un resultado que garantiza la inexistencia de ciclos en un proceso de eleccin secuencial. Por ltimo, se obtiene una propiedad de minimizacin del coste social, similar a la obtenida por Hurter y Lederer (1985) para un problema similar definido sobre el espacio continuo. En el segundo escenario la demanda es elstica al precio. Este supuesto junto con el de competencia va precios es novedoso y no ha sido tratado con anterioridad en la literatura sobre el tema. Por simplicidad se ha asumido que la demanda es lineal, aunque recurdese que esta funcin de demanda presenta todos los tipos de elasticidad a lo largo de la curva. En este caso, se prueba la existencia de un equilibrio de Nash en precios para la segunda etapa del juego y que la bsqueda del equilibrio en localizacin puede reducirse a los nodos de la red. Un resultado similar surge al considerar colusin en precios. El resto del trabajo est estructurado de la siguiente manera. En el apartado 2 se formula el modelo y se establece la notacin comn a ambos escenarios. En los apartados 3 y 4 se estudian los escenarios descritos con anterioridad y en el 5 se muestra un ejemplo. Finalmente, la ltima parte se dedica a algunas conclusiones del trabajo y unas notas sobre el efecto renta. 2. FORMULACION El mercado est representado por una red no dirigida y conectada N (V, E) donde V = {v1,v2,.....vn} es el conjunto de nodos, que representan mercados separados espacialmente, y E es el conjunto de aristas. Un centro de servicios puede ubicarse en cualquier punto de la red y los consumidores estn situados nicamente en los nodos. Las firmas deciden adems de sus ubicaciones, xA y xB, los precios a fijar en cada uno de los n mercados, n > 1 (el caso n = 1 es evidente). La funcin Ci(qi) representa el coste de produccin para la firma i, i = A, B, con costes marginales positivos y constantes ( Ci' = dCi/dqi > 0). Se asumen costes marginales de produccin constantes (no dependen de la cantidad producida) para que los mercados puedan ser tratados independientemente una 186

vez conocidas las localizaciones de las empresas. El coste de transporte unitario tk i (x) = ti(xk) es una 1 funcin positiva y creciente de la distancia , xk, entre x y k, k = 1,....,n, e indica el coste que supone a la empresa i trasladar una unidad del bien desde su ubicacin x hasta el mercado k. Denotaremos por Ck i (x) =
C i' + t k i ( x ) al coste marginal en destino, es decir, el coste de suministrar una unidad de producto en el mercado k para la firma i localizada en x.. Finalmente, existe un coste fijo Fi para cada firma que por simplicidad supondremos que no depende de su localizacin.

El objetivo de cada firma es determinar su ubicacin y el precio que fijar en cada uno de los mercados ("delivered price"), de forma que maximice su beneficio, que se obtiene como ingresos totales menos costes de produccin y de transporte. Este proceso de competencia puede modelarse como un juego no cooperativo en dos etapas, en la primera de las cuales se eligen las localizaciones y en la segunda, conocidas stas, los precios. Una solucin de equilibrio para este juego, es decir, una situacin que ninguna de las empresas tenga unilateralmente incentivo a alterar, se denomina equilibrio subjuego-perfecto (Selten, 1975). El precio en la segunda etapa est condicionado por las localizaciones elegidas en la etapa anterior. Sea (xA, xB) el precio al que ofrecer la empresa i el bien en el mercado k, si las firmas A y B estn ubicadas en xA y xB respectivamente. Se asume que los productos son homogneos, es decir, los consumidores adquirirn el bien de aquella empresa que se lo ofrezca a un precio en destino ms bajo, es decir, si k k pk i ( x A , xB ) < p j ( x A , xB ) , los consumidores situados en k comprarn a la firma i al precio pi . Si en un
pk i

determinado mercado los precios coinciden, supondremos que ambas firmas se reparten la demanda. Se asume tambin que las firmas no bajarn los precios por debajo de sus costes, que es la conducta esperada k si no existe comportamiento predatorio2, es decir, si pk < Ci' + tk i entonces q i = 0. 3. DEMANDA TOTALMENTE INELASTICA Sea k la demanda en el mercado k-simo, que no depende del precio del bien en ese mercado. Estudiemos en primer lugar la existencia de un equilibrio de Nash para la segunda etapa del juego. Para ello, dadas dos localizaciones, denotemos por kA y kB, los mercados captados por A y B respectivamente, y por kM el mercado marginal, es decir,
k kA = k : p k A < pB k kB = k : p k A > pB k kM = k : p k A = pB

{ {

} } }
k i

Entonces, el beneficio para la firma i se escribe de la siguiente manera. i(pA, pB) =

kk i

(p

k i

ck i ) k +

1 2

kk M

(p

ck i ) k Fi

k Proposicin 1. Dadas dos localizaciones, el nico equilibrio de Nash en precios es p k = max {c k A ,cB } , k =1,....,n. k , k = 1,......,n, la decisin ptima para A en el mercado k es Dem. Dadas dos ubicaciones y pB k k pk A = max c A , pB

donde > 0 es una cantidad tan pequea como se desee. La empresa B, conocedora de la poltica de A, es decir, reducir mientras tenga margen de beneficio el precio fijado por B, adoptar el precio.
1 2

camino mnimo sobre la red. En un modelo donde se intenta maximizar el beneficio presente y no futuro, es difcil justificar un comportamiento predatorio en precios. 187

k k pB = max c B ,c k A

al que responder A con

k k pA = max c k A ,cB

Esto significa que la empresa con menores costes marginales en un determinado mercado lo capta completamente y que el precio fijado ser algo inferior al coste de su competidora. Las empresas tomarn arbitrariamente pequeo, y en el lmite.
k p A = pB = lim pi = max c k A ,c B = p
0

Este es un resultado conocido en la teora sobre discriminacin de precios, que asegura que el precio pagado por los consumidores es igual al coste marginal en destino de la empresa con costes superiores. En el equilibrio, ambas firmas tendrn los mismos precios en cada mercado, as que bajo la regla usada para definir la cuota de mercado, ambas empresas se dividirn la demanda. Sin embargo aquella con mayores costes no obtendr beneficios, es ms, bastara con que su competidora redujese mnimamente su precio para quedarse con toda la demanda del mercado, as que parece bastante razonable redefinir esta regla de forma que cada mercado sea cubierto por la firma con menor coste. Bajo los precios de equilibrio, podemos definir entonces los mercados cubiertos por cada empresa como
k kA = k : c k A < cB k kB = k : c k A > cB k kM = k : c k A = cB

} } }

y puesto que ninguna empresa obtiene beneficio en kM, el beneficio para la firma i en la primera etapa puede escribirse de la siguiente manera i(xA, xB) = i(xA, xB, p ) =

kK i

(c

k k j ( x j ) c i ( x i )) k

Fi , i = A ,B ; j i

Segn Lederer y Thisse (1990), el coste social (CS) es el coste mnimo para cubrir toda la demanda, es decir, CS(xA, xB)=

min{c
n k =1

k k A ( x A ), c B ( x B )

+ FA + FB .

Proposicin 2. El beneficio de cada firma en la primera etapa puede descomponerse de la siguiente manera.

i(xA, xB) =

c
k =1

k j ( x j ) k

+ Fj CS( x A , x B ), i = A, B; j i

Dem. Se deduce de forma inmediata teniendo en cuenta los mercados captados por cada empresa

Este resultado indica que el beneficio de una firma es el coste que supone a su rival cubrir toda la demanda menos el coste social, que es el coste mnimo si lo hiciesen conjuntamente. Un equilibrio de Nash subjuego-perfecto viene dado por un par de localizaciones, x A y xB , y los correspondientes precios de equilibrio de la segunda etapa, tales que
188

i( ( x i , x j ) = max i ( x, x j ), i = A, B;
xN

j i.

Si asumimos xj fijo, es el coste que supone para la firma j suministrar todo el mercado es constante, por lo que el beneficio de la firma i se maximiza en aquella localizacin que minimice el coste social. Por tanto, se trata de estudiar si existen localizaciones, x A y x B , tales que CS( x A , xB ) = min CS ( x, xB ) = min CS ( x A , x )
xN xN

Proposicin 3. Si las funciones de coste de transporte unitario son continuas, entonces las localizaciones ptimas sociales3 constituyen un equilibrio de Nash para la primera etapa del juego. Dem. Como CS es una funcin continua en el compacto N, CS tiene mnimo global. Dicho mnimo, es decir, las localizaciones que minimizan el coste social, son un equilibrio de Nash.

Aunque pueden existir equilibrios que no tienen porqu ser mnimos globales de esta funcin, el mnimo del coste social, adems de ser un ptimo de Pareto, constituye un equilibrio de Nash. En otras palabras, la minimizacin del coste social es una condicin suficiente para el equilibrio aunque no necesaria. Por otro lado, en equilibrio dos empresas con iguales costes marginales y de transporte, no se localizarn en el mismo nodo siempre que exista otro con demanda no nula. Esto es debido a que s las localizaciones son coincidentes, ambas tendrn beneficio cero, mientras que una de ellas podra relocalizarse en otro nodo con demanda no nula, obtenindose beneficios para ambas.
Proposicin 4. Si las funciones de coste de transporte son cncavas, entonces existe un equilibrio de Nash en un conjunto de nodos de la red. Dem. Es consecuencia inmediata de la concavidad de CS. Sea ( x A , xB ) un equilibrio. Si x A y xB V estara

probado el resultado. Sin prdida de generalidad, podemos suponer entonces que x A V . Esto significa que existe una arista [vL,vu] en la red de forma que x A ] v L , v U [ . Como tk A ( x ) es una funcin cncava en [vL,vU], la siguiente funcin es tambin cncava en [vL,vU] por ser suma de mnimos de funciones cncavas.

CS(x, xB ) =

min { t
n k =1

k ' k ' A ( x ) + C A , tB ( xB ) + CB

+ FA + FB

Por hiptesis, el mnimo de la funcin cncava CS est en el interior de [vL,vU], por tanto CS debe ser constante en [vL,vU] y entonces cualquiera de los extremos del intervalo es tambin un equilibrio.

En virtud de este resultado, la bsqueda de un equilibrio de Nash puede efectuarse con un mtodo de enumeracin que recorra las n2 posibilidades. Si el nmero de posibles localizaciones es elevado, podra utilizarse un algoritmo de bsqueda que no recorra completamente el conjunto factible, aunque de esta forma no podra asegurarse que el equilibrio alcanzado sea un ptimo de Pareto. Puede partirse de una localizacin inicial para una de las empresas y obtener consecutivamente la localizacin que minimiza el coste social dada la eleccin de la otra. En virtud del siguiente resultado, podemos asegurar que este proceso acaba en un nmero finito de pasos en un equilibrio de Nash.
Proposicin 5. Dada una localizacin de partida para una de las empresas, el proceso de relocalizaciones alternativas a una ubicacin con menor coste social acaba en un nmero finito de pasos. Dem. Puesto que el conjunto factible es finito, bastar con comprobar que no existen ciclos. Supongamos 2 s 1 2 s por reduccin al absurdo que existen dos subconjuntos x1 A , x A ,....., x A y xB , xB ,....., xB de localizaciones factibles que representan las decisiones tomadas por A y B respectivamente, siendo A la primera en decidir, que producen un ciclo en el paso s. Se tendr entonces que

} {

aquellas que minimizan el coste social.

189

1 1 1 CS ( x 2 A , x B ) < CS ( x A , x B ) 2 2 1 CS ( x 2 A , x B ) < CS ( x A , x B )
2 2 2 CS ( x 3 A , xB ) < CS ( x A , xB )

M
s CS ( x 1 A , xB ) s < CS ( x s A , xB )

1 1 s CS ( x 1 A , x B ) < CS ( x A , x B )

Sumando todas las inecuaciones se tiene

[CS( x
s j =1

j +1 j A , xB )

j+1 j+1 + CS( x A , xB ) <

] [CS(x
s j=1

j j A , xB )

j+1 j + CS( x A , xB )

donde x is +1 = x1 i , i = A, B. Pasando todo al primer miembro, agrupando bajo el mismo sumatorio y simplificando, resulta.

[CS( x
s j =1

j +1 j +1 j j A , xB ) CS( x A , xB )

]< 0

Como el primer trmino se anula, se obtiene la contradiccin buscada (0<0).

La bsqueda de un equilibrio de Nash subjuego-perfecto puede hacerse aplicando el siguiente algoritmo, donde en cada proceso de relocalizacin se minimiza el coste social.
Algoritmo. Obtencin de un equilibrio para el juego.
h h h h Paso 0. Hacer h = 0. Tomar un par de localizaciones iniciales x h A y x B de V, y hacer CS = CS ( x A , x B ).

* h h Paso 1. (Relocalizacin de A) Hallar x * A tal que CS ( x A , xB ) = min CS ( x, xB ). xV h h h h Si CS ( x * A , xB ) = CS y h 0, parar. Las localizaciones son x A y xB , los precios
h h k h p k = max c k A ( x A ), c B ( x B ) , k = 1,....,n, y el coste social es CS . En otro caso, hacer

+1 * h +1 h xh = CS ( x * A = x A y CS A , x B ).

* Paso 2. (Relocalizacin de B) Hallar xB tal que CS h +1 A h B

( ) CS(x , x ) = CS , y x , los precios p = max {c ( x ), c ( x ) }, k = 1, ....,n, y el parar. Las localizaciones son x coste social es CS . En otro caso, hacer x = x , CS = CS (x , x ) , h = h+1 e ir al paso 1.
h +1 A , * +1 xB = min CS x h A , x . Si xV k k h +1 A A h +1 * A B k B h +1 A * B h +1 h B
h+1

(x

h +1 B

* B

h +1

El resultado anterior garantiza que este proceso finaliza en un nmero finito de pasos, a lo sumo n. En cada paso, se determina un mnimo en V, por lo que este algoritmo tiene complejidad 0 (n2).. Finalmente, 0 obsrvese que en el paso 0 podra tomarse una localizacin inicial x 0 A y elegir xB tal que CS

(x

0 A,

0 xB = min CS x 0 A, x . xV

4. DEMANDA ELASTICA AL PRECIO. EL CASO LINEAL

Supongamos que la funcin de demanda viene dada por

k p k qk (pk) = k 0 si 0 pk ak en otro caso

190

donde k > 0, k > 0 y ak =

k > 0 es la disposicin a pagar de los consumidores del mercado k, k = 1, .....,n. k

Para descartar comportamientos monopolsticos y garantizar que se satisfaga la demanda de cada mercado, asumiremos que la disposicin a pagar de los consumidores es suficientemente grande, satisfaciendo k c k i , i = A, B, para cada localizacin potencial. Esta suposicin garantiza competencia en cada mercado y no supone una condicin muy restrictiva siempre que el coste de transporte no sea demasiado grande. En primer lugar consideremos localizaciones xA y xB dadas, y estudiemos la existencia de un equilibrio de Nash en precios. El beneficio de las empresas se expresa de la siguiente manera i(pA,pB) =

(p
k =1

k i

k k k ck i ) qi (p A , p B ) Fi

siendo

pk k i k 1 k k k qi (p A , pB ) = ( k k p k ) i 2 0

si pk < pk i j si p k , i = A,B; = pk i j si p k > pk i j ji

Entonces, i(pA, pB ) =

kk i

(p

k i

k ck i )( k k p i ) +

1 k k (pk i c i )( k k p i ) Fi 2 kk
M

Proposicin 6. Dadas dos localizaciones, existe un nico equilibrio de Nash en precios dado por

1 a + ck A 2 k c k B k p = k c A 1 k ak + c B 2

k si c B

1 ak + c k A 2

) ) )

k si c k A cB <

1 ak + c k A 2 1 k ak + c B 2

( (

k < ck si c B A <

si c k A

1 k ak + c B 2

k = 1,....,n.
Dem. Obsrvese que, salvo constante, la expresin del beneficio en un mercado marginal (k kM) coincide con la de uno captado completamente (k ki), por lo que el objetivo a optimizar para la empresa i, k k k independientemente del tipo de mercado, es f (pk i ) = (pi c i )( k k pi ). Como adems estamos asumiendo costes marginales de produccin constantes (no hay economas de escala), bastar con maximizar el beneficio en cada mercado, esto es

max f (pk i )
k k s.a. c k i pi p j

pk i ak

191

k i = A, B; j i. La funcin f (pk i ) es una parbola cncava con vrtice p i = k que el precio de mercado pk = min pk A , pB

}, puede comprobarse que p

1 (a k + c k i ). Teniendo 2

en cuenta

es el precio de equilibrio.

k 1 k ak + c k A o p = c B , la firma B queda fuera del mercado. En otro caso, es la 2 firma A la que no suministra ninguna cantidad al mercado k.

Cuando p k =

Si ambas firmas se ponen de acuerdo, de tal forma que cada mercado es cubierto por aquella con menores costes, se obtiene un ptimo de Pareto para las empresas. En tal caso, los precios colusivos que maximizan el beneficio conjunto de las firmas vienen dados por el siguiente resultado.
Proposicin 7. Dadas dos localizaciones, el precio colusivo que maximiza el beneficio conjunto es

pk =

1 k (ak + min c kA , c B 2

})

Dem. Hemos asumido que el acuerdo entre las empresas asigna cada mercado a la firma con menor coste 1 en destino. Adems, el precio de monopolio en el mercado k es (a k + c k i ) , de donde se deduce el 2 resultado.

Este precio colusivo no es un equilibrio de Nash. Obsrvese que aumenta con la disposicin a pagar y con los costes en destino de la empresa ms eficiente. Entonces, la otra empresa tendr incentivos a reducir costes para colocarlos por debajo de su oponente y controlar dicho mercado. Finalmente, se trata de estudiar la existencia de un equilibrio de Nash para la primera etapa.
Corolario 1. El beneficio en la primera etapa i(xA, xB), adelantando el equilibrio de Nash en precios en la segunda, es
1 2

kK m i ( x A ,x B )

( x ) + (c ( x ) c ( x ))(
k i i k j kK id ( x A ,x B ) j k i i

k c k j ( x j )) Fi ,

i = A,B; j i, donde

k i

( xi ) =

( (a

k 1 ck i ( x i ) k 2 k (ak + c i ( x i )

)(

)) y

1 k Km (a k + c k i ( x A , x B ) = k : c j ( x j ) i ( x i )) 2

1 k (k + Ck K id ( x A , xB ) = k : Ck i ( xi ) C j ( x j ) i ( xi )) 2
Dem. Se obtiene sustituyendo el equilibrio de Nash en precios en la funcin de beneficio de las empresas y
d m d teniendo en cuenta que K m A K A KB KB = n

Corolario 2. El beneficio en la primera etapa, adelantando colusin en precios en la segunda, es

ic ( x A , xB ) = 1 2

kK i ( x A ,x B )

(x ) + 4 (x ) F ,
k i

k i

kK M ( x A ,x B )

donde Ki (xA, xB) =

{ k : c ( x ) < c ( x )}
k i i k j j

y
192

k KM(xA, xB) = k : c k A ( x A ) = c B ( xB ) ,

i = A, B; j i.

Dem. Se obtiene sustituyendo el precio colusivo en la funcin de beneficio de las empresas.

Proposicin 8. Si los costes de transporte son funciones cncavas de clase dos, las funciones i(xA, xB) y ic ( x A , xB ) son convexas cuando xi se desplaza a lo largo de una arista de la red, i = A, B. Dem. Sea xj fijo. Tanto f(x) = ak - c k i ( x ) como g(x) = k ' '

2 1 k 2 Adems f g = k ((c i )' ) 0 , por lo que f g es convexa. Entonces ic es convexa, i = A, B. Finalmente, 2 k k h(x) = ( c j c i ( x ))( k k c k j ) es convexa, as que i tambin lo es.

k (ak + c k i ( x )) son funciones convexas positivas.

Proposicin 9. Si los costes de transporte son funciones cncavas de clase dos, la bsqueda de un equilibrio de Nash para la primera etapa puede reducirse a los nodos de la red tanto con precio colusivo como con precio de Nash. Dem. Es consecuencia inmediata de la convexidad de las funciones de beneficio a lo largo de una arista.

Con colusin en precios puede no existir equilibrio en la primera etapa, como muestra el siguiente ejemplo. Se considera el segmento de longitud unidad [1,2] con nodos de demanda situados en los extremos. No se consideran costes fijos (FA = FB = 0) y las funciones de demanda son qk(pk) = k - kpk , 0 pk con a1 = 8, a2 = 4, 1 = 1, 2 = 0.5. Los costes marginales y los costes ' = 2 y tk de transporte son C 'A = 1, CB i (x) = 2xk , i = A, B; k = 1,2. Como puede observarse en el siguiente cuadro, cuando el precio es colusivo no hay equilibrio en la primera etapa sobre los nodos de la red. Entonces, en virtud de la proposicin 9, no hay equilibrio en localizacin.
5. EJEMPLO
k k
c (c A ( x A , x B ), B ( x A , x B )) xB =2 xB =1

xA 1 2

(15.37, 0) ( 6.12, 9)

( 2.25, 4.5) (12.37, 0)

El siguiente ejemplo compara los resultados obtenidos para los dos escenarios analizados con demanda lineal: equilibrio de Nash y colusin en precios. Se considera la red de la figura 1 y que el coste marginal para ambas firmas es de una unidad, al igual que el coste de transporte por unidad entre cualesquiera dos vrtices, es decir,
k ck i ( x k ) = 1 y c i ( x l ) = 2,

i = A,B, k, l = 1,2,3, l k

No se consideran costes fijos (FA = FB = 0) y las funciones de demanda son qk(pk) = k - kpk, 0 p k
k . k

con 1 = 8, 2 = 4, 3 = 9, 1 = 3 = 1, 2 = 0,5. Las elasticidades de la demanda son 1 =

8q 4q 9q ,2 = y 3 = q q q

, mientras que k con el segundo mercado ocurre justo lo contrario. En la Tabla 1 aparecen marcados con un superndice todos los equilibrios del problema discreto en los dos escenarios descritos con anterioridad.
193

El tercer mercado es el ms elstico y presenta tambin la mayor disposicin a pagar

Figura 1. Red considerada en el ejemplo.

Tabla 1. Equilibrios con demanda lineal.

(A(xA, xB),B(xA, xB)) xA xB = 1 Precio de Nash 1 2 3 (0, 0) (3, 6) (7, 6)2 xB = 2 (6, 3) (0, 0) (7, 3) xB = 3 (6, 7)1 (3, 7) (0, 0)

Precio colusivo

1 2 3

(14.50, 14.50) (12.25, 18.37) (18.25, 14.50)

(18.37, 12.25) (13.69, 13.69) (20.50, 10.62)

(14.50, 18.25) (10.62, 20.50) (14.75, 14.75)3

La Tabla 2 muestra los precios y elasticidades en cada mercado para cada uno de los equilibrios de la Tabla 1. En todos ellos, al menos una de las firmas se sita en el tercer mercado, que recordemos es aquel con mayor elasticidad-precio y disposicin a pagar de los consumidores. Adems, en uno de los casos son ambas firmas las que se sitan en este mercado. En los otros dos casos, la firma que se ubica en el tercer mercado es la que obtiene mayores beneficios. Obsrvese que en el escenario de Nash las localizaciones coincidentes no pueden constituir un equilibrio porque ambas firmas obtienen beneficio nulo. En colusin los precios son elevados (ms del doble) y an as se obtienen importantes beneficios, mucho mayores que con competencia. Ntese que incluso pactando un reparto del mercado en la segunda etapa (precio colusivo), en equilibrio ambas firmas se sitan en el mismo nodo, con lo que se reparten la demanda de cada mercado y obtienen as los mismos beneficios.
Tabla 2. Precios y elasticidades en equilibrio.

Equilibrios 1, 2 3

p1 2 5

p2 2 5

p3 2 5

- 1 0.33 1.67

- 2 0.33 1.67

- 3 0.29 1.25

6. CONCLUSION

Se ha probado la existencia de un equilibrio de Nash subjuego-perfecto cuando la demanda es totalmente inelstica al precio. Adems, el equilibrio ptimo de Pareto se alcanza cuando se minimiza el coste social, es decir, el coste mnimo para satisfacer toda la demanda. Esta idea lleva intrnseca cierta eficiencia al confluir en el equilibrio los intereses de las firmas, de maximizacin del beneficio, y de los consumidores. Adems existen localizaciones de equilibrio en los vrtices de la red y se propone un algoritmo de orden O(n2) para su obtencin.
194

El caso de demanda elstica al precio se ha estudiado para demanda lineal. Existe equilibrio en la segunda etapa tanto si hay competencia como colusin en precios, mientras que en la primera etapa el equilibrio, en el caso de existir, se encuentra sobre los vrtices de la red. Para finalizar, una observacin sobre el efecto renta. Tanto en este trabajo como en la literatura sobre el tema, se han considerado funciones de demanda compensadas o Hicksianas, cuya diferencia con las funciones de demanda directas o Marshallianas radica en que en las primeras se ha eliminado el efecto renta sobre la cantidad demandada. Mientras que la demanda directa es observable, la compensada no lo es, aunque puede ser estimada por tcnicas economtricas. La curva de demanda Marshalliana q = q(p, I) recoge las variaciones en el consumo de un determinado bien ante cambios en su precio (efecto sustitucin) y en la renta (efecto renta). Generalmente, suele suponerse que el bien tiene poco peso dentro del presupuesto del consumidor y, por tanto, que el efecto renta es nulo o prximo a cero. Si la cantidad demandada es funcin lineal del precio y la renta, la curva de demanda puede expresarse de la siguiente manera, donde Ik es el nivel de renta en el mercado k,
+ kIk k k kP + kIk si 0 p k qk(pk, Ik) = k k en otro caso 0

con k y k > 0, k, k > 0 en el caso de bienes normales y k < 0 para bienes inferiores. Puesto que la renta no es una variable de decisin y se supone conocida, en estos casos los resultados que se muestran en el apartado 4 siguen siendo vlidos sin ms que sustituir k por ak+ kIk.
REFERENCIAS

ANDALUZ, J. (1995): "Competencia en localizacin y precios: influencia de los costes de transporte ", Cuadernos Aragoneses de Economa, 2, 343-358. EISELT, H. A. and G. LAPORTE (1996): "Equilibrium results in competitive location models", Middle East Forum, 1, 63-92. EISELT, H.A., G. LAPORTE and J. F. THISSE (1933) "Competitive location models: a framework and bibliography", Transportacion Science, 27, 44-54. FRIESZ, T.L., T. MILLER and R. L. TOBIN (1988): "Competitive network facility location models: a survey ", Papers of the Regional Science Association, 65, 47-57. HAKIMI, S.L. (1990): "Locations with spatial interactions: competitive locations and games", in Discrete location theory, Mirchandani, P. B. y R. L. Francis eds., 439-478. __________ (1983): "On locating new facilities in a competitive environment", European Journal of Operational Research, 12, 29-35. HOTELLING, H. (1929): "Stability in competition", Economic Journal, 39, 41-57. HURTER, A. and P. LEDERER (1985): "Spatial duopoly with discriminatory pricing", Regional Science and Urban Economics, 15, 541-553. LABBE, M. and S.L. HAKIMI (1991): "Market and location equilibrium for two competitors", Operations Research, 39, 749-756. LABBE, M., D. PEETERS and J.F. THISSE. (1995): "Location on networks", in Handbooks in Operations Research and Management Science, 8, Network Routing , 551-624. LEDERER, P. J. and J.F. THISSE (1990): "Competitive location on networks under delivered pricing", Operations Research Letters, 9, 147-153. REVELLE, C. (1986): "The maximum capture or "sphere of influence" location problem: Hotelling revisited on a network", Journal of Regional Science, 26, 343-358.
195

SARKAR, J.; B. GUPTA and D. PAL (1997): "Location equilibrium for Cournot oligopoly in spatially separated markets", Journal of Regional Science, 2, 195-212. SELTEN, R. (1975): "Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games", International Journal of Game Theory, 4, 25-55. SERRA, D. and C. REVELLE (1995): "Competitive location in discrete space", in Facility location: a survey of applications and methods, Drezner, Z. ed. 367-386. _______________________ (1994): "Market capture by two competitors: the preemptive location problem", Journal of Regional Science, 34, 549-561.

196