Bernard Baas, professeur de philosophie Mme si Freud n'a quasiment jamais parl du sujet , il est bien connu des

s philosophes que la question du sujet - de son statut (ds lors qu'il est travaill par l'inconscient) et de sa substantialit (notamment dans l'expression nigmatique de Lacan : le sujet de l'inconscient ) - est l'un des enjeux problmatiques de la psychanalyse. C'est peut-tre mme le lieu commun de la philosophie dans son rapport la psychanalyse (lieu commun devant aussi s'entendre comme ce qui fait la communaut de leur proccupation). Mais on est gnralement moins attentif la question de l'objet - terme constant dans le discours freudien -, dont l'intrt problmatique n'est pourtant pas moindre.

Du sujet l'objet
Bien entendu, le terme d'objet doit ici s'entendre en gnral selon la signification vectorielle de ce qui est vis par une certaine dynamique dont la source est nomme sujet : ainsi l'objet du dsir, l'objet de la pulsion, l'objet d'amour (on notera toutefois que Lacan parle de sujet du dsir , mais non de sujet de la pulsion ). Mais, s'agissant du dsir, la vise de l'objet implique toujours une mdiation qui rende cet objet dsirable. Cette mdiation est l'ordre symbolique (la chane associative des reprsentations) par lequel un objet est dsir parce qu'il reprsente, l'insu du sujet conscient, un autre objet antrieurement dsir (cf. le dsir de Descartes pour les jeunes filles louches [Lettre Chanut, 6 juin 1647]). L'objet empirique du dsir n'est donc jamais dsirable par luimme mais toujours en vertu de ce qui l'associe, symboliquement, un autre objet. Si donc ce que dsire le sujet est toujours ce qui lui manque, ce manque que le sujet cherche combler par l'objet occurrent de son dsir est toujours relatif une exprience de satisfaction antrieurement vcue. Voil pourquoi Freud pouvait noncer cette sorte de thorme : Trouver l'objet sexuel n'est, en somme, que le retrouver (Trois Essais sur la thorie de la sexualit, III, 5). Si l'objet du dsir est toujours un objet retrouv, cela signifie que ce qui fait la valeur dsirable de l'objet empirique du dsir est toujours autre chose que cet objet mme ; plus prcisment : cette autre chose est le vritable objet du dsir, son objet en quelque sorte cach.

L'objet originaire : la Chose

Mais on voit bien que cette explication conduit une nigme : car, si l'objet secrtement vis dans l'objet empirique du dsir a lui-mme t objet de dsir, c'est qu'il tait lui aussi le substitut d'un autre objet antrieurement dsir, lequel son tour, etc. La question est alors invitable : quel fut le premier objet de dsir et de satisfaction vcue par le sujet, objet entre-temps perdu et qu'il s'agirait de retrouver dans ses substituts symboliques ? Quel fut l'objet de cette exprience de satisfaction originaire qu'il faut poser au principe de toute l'activit dsirante ultrieure du sujet ? Si chaque dsir du sujet est conditionn par un dsir antrieur, si donc la succession des dsirs constitue - pour user ici de la conceptualit kantienne - la srie des conditions de son activit dsirante, la question de l'objet originaire de son dsir est, rigoureusement parlant, la question de l'inconditionn absolu de son dsir. cette question, Freud et plus encore ses successeurs (Rank, Ferenczi, Melanie Klein) rpondent : le corps de la mre. Originairement, l'enfant, dans l'tat de dtresse (la Hilflosigkeit) propre au nourrisson, aurait reu de la mre, notamment du sein maternel, tout ce qui pouvait l'apaiser ; telle aurait t l'exprience originaire de satisfaction qu'on peut bien nommer exprience de jouissance puisque l'enfant aurait t alors combl par le corps maternel.

Cette ide d'une jouissance originaire et entre-temps perdue est rapprocher des premires thses de Freud. Dans l'Esquisse d'une psychologie scientifique, Freud dsignait du nom de Chose (das Ding) le noyau constant, irrductible et inaccessible du sujet ; la Chose serait, dans le sujet et son insu, le reste d'une exprience originaire dans laquelle le sujet ne se distinguait d'aucun objet. L'ide d'un tel noyau se retrouve dans des textes plus tardifs de Freud o il est question de l'union originaire du Moi et du monde en un mme tout indiffrenci ( Malaise dans la civilisation,I). Mais, parler ici d'exprience est problmatique, puisque, comme le dira plus tard Freud lui-mme, il n'y avait alors pas d'objet (Inhibition, symptme et angoisse, VIII). C'est dire qu'on touche ici la question de ce que la phnomnologie appelle le pr-objectif ou le pr-empirique. Que serait en effet une exprience sans la distinction (la sparation) du sujet et de l'objet ? La Chose ne peut donc tre dsigne comme exprience originaire que par un abus de langage. C'est pourquoi Lacan qualifie de mythe l'ide d'une telle exprience originaire. l'explication mythique, qui comprend tout dsir comme une tentative de retrouver la satisfaction originaire, il faut substituer l'explication structurale : Le mythe est la tentative de donner forme pique ce qui s'opre de la structure (Tlvision, V). Le mythe est ici l'quivalent de l'illusion transcendantale : il consiste poser comme objet empirique (la Chose comme inconditionn absolu) ce qui n'est qu'un focus imaginarius de toute l'activit dsirante du sujet.

Le dsir, entre la Chose et l'objet

Il faut donc comprendre, structurellement, le rapport du dsir la Chose. Dans son activit dsirante, le sujet vise un objet empirique comme dsirable parce que cet objet en reprsente symboliquement un autre. Si l'activit dsirante ne cesse de se porter sur de nouveaux objets empiriques, c'est bien parce qu'aucun d'eux n'est la hauteur de l'horizon ultime du dsir : la jouissance, comme fusion du sujet et de l'objet dans une prsence sans cart ; autrement dit : jouir de la Chose. Car, pour Lacan, la Chose n'est justement pas quelque chose ; elle n'est pas un objet empirique, pas mme l'objet d'une exprience originaire ; elle est le pur manque (manque de rien) dont procde en gnral le dsir. Le sujet, visant des objets empiriques symboliquement lis les uns aux autres (c'est ce que Lacan appelle la chane des signifiants du dsir, quivalent de ce qu'on a ici nomm la srie des conditions), ne cesse de manquer et ne peut que manquer cette Chose (la jouissance) puisqu'elle n'est rien d'empirique, donc rien qui puisse se donner lui dans une exprience. Et c'est pourquoi ce sujet est dsign par la notation $ (qui se lit : sujetbarr-du-dsir ). De mme que le sujet parlant ne peut chercher le sens d'un mot de la langue que dans d'autres mots, sans que jamais aucun mot ne le fasse accder la prsence immdiate du sens pur, de mme le sujet du dsir (qui n'est tel que comme sujet parlant, comme sujet alin au signifiant, puisque son dsir est pris dans l'ordre symbolique) ne peut chercher sa satisfaction que dans des objets empiriques successifs, sans que jamais aucun d'eux ne lui offre de jouir de la Chose. Mais il faut ici prciser que, si le choix de l'objet empirique de dsir procde des associations symboliques (Lacan dirait : de l'articulation des signifiants), le dsir comme tel procde, lui, de la Chose en tant que pur manque. La Chose n'est donc pas un objet empirique dont le sujet aurait originairement joui avant de le perdre. C'est pourquoi Lacan reprend, pour la corriger, la formule de Freud : L'objet est, de sa nature, un objet retrouv. Qu'il ait t perdu en est la consquence - mais aprs coup. Et donc il est retrouv sans que nous sachions autrement que de ces retrouvailles qu'il a t perdu (Le Sminaire, Livre VII, L'thique de la psychanalyse , IX). Autrement dit : la perte est antrieure ce qui est perdu. Si donc il y a du dsir et si le dsir emprunte tous les dtours de

l'enchanement symbolique, ce n'est pas en vertu de la perte de quelque origine que ce soit, mais c'est justement parce que la perte est elle-mme l'origine. Dans le paradis perdu - qu'il s'agisse de la mre ou de tout ce qu'on voudra -, le paradis relve du mythe ; seul le perdu relve du rel. Il est mme le rel au sens o l'entend Lacan, c'est--dire non pas le monde extrieur dont parlent la philosophie classique et la phnomnologie, mais le non-monde , soit - littralement l'immonde ou l'outre-monde . Il n'y a rien d'antrieur la Chose comme la perte mme, sauf se fourvoyer dans l'illusion du mythe.

Kant et Lacan
Le dsir procde donc la fois de la valeur symbolique de son objet empirique et de la dynamique de ce manque qu'est la Chose. Mais cette conjonction n'est pas vidente. En effet, elle suppose la synthse de deux lments htrognes : le rien de la Chose et la ralit empirique de l'objet. L encore, le problme que pose cette synthse peut tre clair, analogiquement, par la rfrence kantienne. Chez Kant, le problme est de comprendre comment est possible la synthse d'une pure formeintellectuelle sans contenu (la catgorie) et de la matire des reprsentations sensibles. Pour qu'une connaissance empirique soit possible, il faut que soit ralise cette synthse, laquelle suppose un lment intermdiaire qui soit lui-mme homogne chacun des deux lments qu'elle doit unir, c'est--dire une reprsentation qui soit, comme disait Kant, d'un ct intellectuelle et de l'autre sensible : c'est leschme transcendantal. D'une manire strictement homologue, on peut considrer que, chez Lacan, le problme est de savoir comment le pur manque, c'est--dire le rien de la Chose, peut tre uni un objet empirique pour faire de cet objet un objet empirique de dsir. Pour que le dsir soit possible, il faut donc l aussi un lment intermdiaire qui se rapporte tout la fois au pur manque de la Chose et au contenu empirique de l'objet. Autrement dit : il faut un lment intermdiaire qui soit, d'un ct, de l'ordre de la Chose et, de l'autre, de l'ordre de l'objet sans tre pour autant objet empirique, c'est--dire sans tre soutenu par du signifiant. Cet lment est ce que Lacan appelle l'objet a (notation qui se lit : objet-petit-a ). D'un point de vue simplement structurel, cet objet a est le strict quivalent duschme kantien. Mais, au-del de l'abstraction structurelle, il faut prciser quoi renvoie cetobjet a. D'un ct, cet objet a peut tre dit objet chosique en tant qu'il n'est pas un objet empirique vis symboliquement par le dsir ; c'est un objet toujours spar de l'ordre symbolique o s'articule le dsir du sujet, et donc, ce titre, un objet toujours dj perdu. D'un autre ct, cet objet a est li - non pas identifi, mais li - ce qui, dans l'ordre empirique, est galement de l'ordre de la sparation. Il s'agit d'une part du sein et des fces, avec lesquels, dans sa vie pr-empirique, le non-encore sujet tait confondu, et qui n'ont accd au statut d'objets empiriques qu'aprs leur sparation, leur perte (on retrouve l la thse de Freud sur l'indiffrenciation originaire du sujet et de l'objet). Il s'agit d'autre part du regard et de la voix dont se soutient le sujet dans son rapport au monde mais qui ne sont pas eux-mmes des objets empiriques que le sujet puisse viser comme tels (le regard est ce qui ne peut pas se voir ; la voix est ce qui ne peut pas se dire). L'objet a est donc ce singulier objet non objectivable, par la mdiation duquel la dynamique de la pulsion (le pur manque qu'est la Chose) peut se rapporter des objets empiriques de dsir.

Issues problmatiques
On notera que les quatre figures ou modes de l'objet a se dduisent strictement de tout ce qui, dans la masse du corps, fait orifice pour la

pulsion. De sorte qu'il n'y a que quatre modes de la pulsion (pulsion orale, anale, invoquante et scopique), correspondant aux quatre objets a (le sein, les fces, la voix et le regard), eux-mmes rapports, de manire congruente ces ouvertures que sont la bouche dans sa fonction manducatoire, l'orifice anal li l'orifice nasal, la bouche dans sa fonction vocalisante lie l'orifice auriculaire, et enfin la fente palpbrale. La notion d'objet en psychanalyse engage ainsi le difficile problme de la constitution du dsir. Si l'objet du dsir est bien ce que vise le sujet encore qu'il ignore quelle liaison symbolique donne son objet sa valeur de dsirabilit -, toutefois cet objet empirique du dsir suppose toujours la dynamique du manque. Or, on ne saurait chercher la source de ce manque radical dans aucune exprience originaire de satisfaction. Il faut donc bien poser le manque comme pur manque (on pourrait presque dire : comme manque a priori). Mais, du coup, cela implique aussi de penser la ralit de cet autre objet qui soutient secrtement tout dsir : l'objet a, cet objet inobjectivable par lequel la pulsion se rapporte des objets empiriques. S'il est vrai qu'il n'y a de sujet du dsir que par son rapport aux objets empiriques, il est aussi vrai qu'il n'y a de sujet que support, son insu, par cet trange objet pulsionnel qu'est l'objet a.

Pour en savoir plus

La premire page d'un long article sur Lacan consacre l'thique dans la sous-rubrique Psychanalyse du site de Philagorawww.philagora.net/ .

SCRN - CNDP Cr en octobre 2002. Actualis en fvrier 2007 - Tous droits rservs. Limitation l'usage n

Bernard Baas, professeur de philosophie Mme si Freud n'a quasiment jamais parl du sujet , il est bien connu des philosophes que la question du sujet - de son statut (ds lors qu'il est travaill par l'inconscient) et de sa substantialit (notamment dans l'expression nigmatique de Lacan : le sujet de l'inconscient ) - est l'un des enjeux problmatiques de la psychanalyse. C'est peut-tre mme le lieu commun de la philosophie dans son rapport la psychanalyse (lieu commun devant aussi s'entendre comme ce qui fait la communaut de leur proccupation). Mais on est gnralement moins attentif la question de l'objet - terme constant dans le discours freudien -, dont l'intrt problmatique n'est pourtant pas moindre.

Du sujet l'objet
Bien entendu, le terme d'objet doit ici s'entendre en gnral selon la signification vectorielle de ce qui est vis par une certaine dynamique dont la source est nomme sujet : ainsi l'objet du dsir, l'objet de la pulsion, l'objet d'amour (on notera toutefois que Lacan parle de sujet du dsir , mais non de sujet de la pulsion ). Mais, s'agissant du dsir, la vise de l'objet implique toujours une mdiation qui rende cet objet dsirable. Cette mdiation est l'ordre symbolique (la chane associative des reprsentations) par lequel un objet est dsir parce qu'il reprsente, l'insu du sujet conscient, un autre objet antrieurement dsir (cf. le dsir de Descartes pour les jeunes filles louches [Lettre Chanut, 6 juin 1647]). L'objet empirique du dsir n'est donc jamais dsirable par luimme mais toujours en vertu de ce qui l'associe, symboliquement, un

autre objet. Si donc ce que dsire le sujet est toujours ce qui lui manque, ce manque que le sujet cherche combler par l'objet occurrent de son dsir est toujours relatif une exprience de satisfaction antrieurement vcue. Voil pourquoi Freud pouvait noncer cette sorte de thorme : Trouver l'objet sexuel n'est, en somme, que le retrouver (Trois Essais sur la thorie de la sexualit, III, 5). Si l'objet du dsir est toujours un objet retrouv, cela signifie que ce qui fait la valeur dsirable de l'objet empirique du dsir est toujours autre chose que cet objet mme ; plus prcisment : cette autre chose est le vritable objet du dsir, son objet en quelque sorte cach.

L'objet originaire : la Chose

Mais on voit bien que cette explication conduit une nigme : car, si l'objet secrtement vis dans l'objet empirique du dsir a lui-mme t objet de dsir, c'est qu'il tait lui aussi le substitut d'un autre objet antrieurement dsir, lequel son tour, etc. La question est alors invitable : quel fut le premier objet de dsir et de satisfaction vcue par le sujet, objet entre-temps perdu et qu'il s'agirait de retrouver dans ses substituts symboliques ? Quel fut l'objet de cette exprience de satisfaction originaire qu'il faut poser au principe de toute l'activit dsirante ultrieure du sujet ? Si chaque dsir du sujet est conditionn par un dsir antrieur, si donc la succession des dsirs constitue - pour user ici de la conceptualit kantienne - la srie des conditions de son activit dsirante, la question de l'objet originaire de son dsir est, rigoureusement parlant, la question de l'inconditionn absolu de son dsir. cette question, Freud et plus encore ses successeurs (Rank, Ferenczi, Melanie Klein) rpondent : le corps de la mre. Originairement, l'enfant, dans l'tat de dtresse (la Hilflosigkeit) propre au nourrisson, aurait reu de la mre, notamment du sein maternel, tout ce qui pouvait l'apaiser ; telle aurait t l'exprience originaire de satisfaction qu'on peut bien nommer exprience de jouissance puisque l'enfant aurait t alors combl par le corps maternel. Cette ide d'une jouissance originaire et entre-temps perdue est rapprocher des premires thses de Freud. Dans l'Esquisse d'une psychologie scientifique, Freud dsignait du nom de Chose (das Ding) le noyau constant, irrductible et inaccessible du sujet ; la Chose serait, dans le sujet et son insu, le reste d'une exprience originaire dans laquelle le sujet ne se distinguait d'aucun objet. L'ide d'un tel noyau se retrouve dans des textes plus tardifs de Freud o il est question de l'union originaire du Moi et du monde en un mme tout indiffrenci ( Malaise dans la civilisation,I). Mais, parler ici d'exprience est problmatique, puisque, comme le dira plus tard Freud lui-mme, il n'y avait alors pas d'objet (Inhibition, symptme et angoisse, VIII). C'est dire qu'on touche ici la question de ce que la phnomnologie appelle le pr-objectif ou le pr-empirique. Que serait en effet une exprience sans la distinction (la sparation) du sujet et de l'objet ? La Chose ne peut donc tre dsigne comme exprience originaire que par un abus de langage. C'est pourquoi Lacan qualifie de mythe l'ide d'une telle exprience originaire. l'explication mythique, qui comprend tout dsir comme une tentative de retrouver la satisfaction originaire, il faut substituer l'explication structurale : Le mythe est la tentative de donner forme pique ce qui s'opre de la structure (Tlvision, V). Le mythe est ici l'quivalent de l'illusion transcendantale : il consiste poser comme objet empirique (la Chose comme inconditionn absolu) ce qui n'est qu'un focus imaginarius de toute l'activit dsirante du sujet.

Le dsir, entre la Chose et l'objet

Il faut donc comprendre, structurellement, le rapport du dsir la Chose.

Dans son activit dsirante, le sujet vise un objet empirique comme dsirable parce que cet objet en reprsente symboliquement un autre. Si l'activit dsirante ne cesse de se porter sur de nouveaux objets empiriques, c'est bien parce qu'aucun d'eux n'est la hauteur de l'horizon ultime du dsir : la jouissance, comme fusion du sujet et de l'objet dans une prsence sans cart ; autrement dit : jouir de la Chose. Car, pour Lacan, la Chose n'est justement pas quelque chose ; elle n'est pas un objet empirique, pas mme l'objet d'une exprience originaire ; elle est le pur manque (manque de rien) dont procde en gnral le dsir. Le sujet, visant des objets empiriques symboliquement lis les uns aux autres (c'est ce que Lacan appelle la chane des signifiants du dsir, quivalent de ce qu'on a ici nomm la srie des conditions), ne cesse de manquer et ne peut que manquer cette Chose (la jouissance) puisqu'elle n'est rien d'empirique, donc rien qui puisse se donner lui dans une exprience. Et c'est pourquoi ce sujet est dsign par la notation $ (qui se lit : sujetbarr-du-dsir ). De mme que le sujet parlant ne peut chercher le sens d'un mot de la langue que dans d'autres mots, sans que jamais aucun mot ne le fasse accder la prsence immdiate du sens pur, de mme le sujet du dsir (qui n'est tel que comme sujet parlant, comme sujet alin au signifiant, puisque son dsir est pris dans l'ordre symbolique) ne peut chercher sa satisfaction que dans des objets empiriques successifs, sans que jamais aucun d'eux ne lui offre de jouir de la Chose. Mais il faut ici prciser que, si le choix de l'objet empirique de dsir procde des associations symboliques (Lacan dirait : de l'articulation des signifiants), le dsir comme tel procde, lui, de la Chose en tant que pur manque. La Chose n'est donc pas un objet empirique dont le sujet aurait originairement joui avant de le perdre. C'est pourquoi Lacan reprend, pour la corriger, la formule de Freud : L'objet est, de sa nature, un objet retrouv. Qu'il ait t perdu en est la consquence - mais aprs coup. Et donc il est retrouv sans que nous sachions autrement que de ces retrouvailles qu'il a t perdu (Le Sminaire, Livre VII, L'thique de la psychanalyse , IX). Autrement dit : la perte est antrieure ce qui est perdu. Si donc il y a du dsir et si le dsir emprunte tous les dtours de l'enchanement symbolique, ce n'est pas en vertu de la perte de quelque origine que ce soit, mais c'est justement parce que la perte est elle-mme l'origine. Dans le paradis perdu - qu'il s'agisse de la mre ou de tout ce qu'on voudra -, le paradis relve du mythe ; seul le perdu relve du rel. Il est mme le rel au sens o l'entend Lacan, c'est--dire non pas le monde extrieur dont parlent la philosophie classique et la phnomnologie, mais le non-monde , soit - littralement l'immonde ou l'outre-monde . Il n'y a rien d'antrieur la Chose comme la perte mme, sauf se fourvoyer dans l'illusion du mythe.

Kant et Lacan
Le dsir procde donc la fois de la valeur symbolique de son objet empirique et de la dynamique de ce manque qu'est la Chose. Mais cette conjonction n'est pas vidente. En effet, elle suppose la synthse de deux lments htrognes : le rien de la Chose et la ralit empirique de l'objet. L encore, le problme que pose cette synthse peut tre clair, analogiquement, par la rfrence kantienne. Chez Kant, le problme est de comprendre comment est possible la synthse d'une pure formeintellectuelle sans contenu (la catgorie) et de la matire des reprsentations sensibles. Pour qu'une connaissance empirique soit possible, il faut que soit ralise cette synthse, laquelle suppose un lment intermdiaire qui soit lui-mme homogne chacun des deux lments qu'elle doit unir, c'est--dire une reprsentation qui soit, comme disait Kant, d'un ct intellectuelle et de l'autre sensible : c'est leschme transcendantal. D'une manire strictement homologue, on peut considrer que, chez Lacan, le problme est de savoir comment le pur

manque, c'est--dire le rien de la Chose, peut tre uni un objet empirique pour faire de cet objet un objet empirique de dsir. Pour que le dsir soit possible, il faut donc l aussi un lment intermdiaire qui se rapporte tout la fois au pur manque de la Chose et au contenu empirique de l'objet. Autrement dit : il faut un lment intermdiaire qui soit, d'un ct, de l'ordre de la Chose et, de l'autre, de l'ordre de l'objet sans tre pour autant objet empirique, c'est--dire sans tre soutenu par du signifiant. Cet lment est ce que Lacan appelle l'objet a (notation qui se lit : objet-petit-a ). D'un point de vue simplement structurel, cet objet a est le strict quivalent duschme kantien. Mais, au-del de l'abstraction structurelle, il faut prciser quoi renvoie cetobjet a. D'un ct, cet objet a peut tre dit objet chosique en tant qu'il n'est pas un objet empirique vis symboliquement par le dsir ; c'est un objet toujours spar de l'ordre symbolique o s'articule le dsir du sujet, et donc, ce titre, un objet toujours dj perdu. D'un autre ct, cet objet a est li - non pas identifi, mais li - ce qui, dans l'ordre empirique, est galement de l'ordre de la sparation. Il s'agit d'une part du sein et des fces, avec lesquels, dans sa vie pr-empirique, le non-encore sujet tait confondu, et qui n'ont accd au statut d'objets empiriques qu'aprs leur sparation, leur perte (on retrouve l la thse de Freud sur l'indiffrenciation originaire du sujet et de l'objet). Il s'agit d'autre part du regard et de la voix dont se soutient le sujet dans son rapport au monde mais qui ne sont pas eux-mmes des objets empiriques que le sujet puisse viser comme tels (le regard est ce qui ne peut pas se voir ; la voix est ce qui ne peut pas se dire). L'objet a est donc ce singulier objet non objectivable, par la mdiation duquel la dynamique de la pulsion (le pur manque qu'est la Chose) peut se rapporter des objets empiriques de dsir.

Issues problmatiques
On notera que les quatre figures ou modes de l'objet a se dduisent strictement de tout ce qui, dans la masse du corps, fait orifice pour la pulsion. De sorte qu'il n'y a que quatre modes de la pulsion (pulsion orale, anale, invoquante et scopique), correspondant aux quatre objets a (le sein, les fces, la voix et le regard), eux-mmes rapports, de manire congruente ces ouvertures que sont la bouche dans sa fonction manducatoire, l'orifice anal li l'orifice nasal, la bouche dans sa fonction vocalisante lie l'orifice auriculaire, et enfin la fente palpbrale. La notion d'objet en psychanalyse engage ainsi le difficile problme de la constitution du dsir. Si l'objet du dsir est bien ce que vise le sujet encore qu'il ignore quelle liaison symbolique donne son objet sa valeur de dsirabilit -, toutefois cet objet empirique du dsir suppose toujours la dynamique du manque. Or, on ne saurait chercher la source de ce manque radical dans aucune exprience originaire de satisfaction. Il faut donc bien poser le manque comme pur manque (on pourrait presque dire : comme manque a priori). Mais, du coup, cela implique aussi de penser la ralit de cet autre objet qui soutient secrtement tout dsir : l'objet a, cet objet inobjectivable par lequel la pulsion se rapporte des objets empiriques. S'il est vrai qu'il n'y a de sujet du dsir que par son rapport aux objets empiriques, il est aussi vrai qu'il n'y a de sujet que support, son insu, par cet trange objet pulsionnel qu'est l'objet a.

Pour en savoir plus

La premire page d'un long article sur Lacan consacre l'thique dans la sous-rubrique Psychanalyse du site de Philagorawww.philagora.net/ .

 SCRN - CNDP Cr en octobre 2002. Actualis en fvrier 2007 - Tous droits rservs. Limitation l'usage n