You are on page 1of 6

METAFSICA. La palabra 'metafsica' debe su origen a una denominaci n especial en la clasificaci n de las obras de Arist teles !ec!

a en el siglo i por Andr nico de "odas. Como los libros #ue tratan de la filosofa primera fueron colocados en la edici n de las obras del Estagirita detr$s de los libros de la Fsica% se llam a los primeros Metafsica, &' ()&* &' +,-./*% es decir% 0los #ue est$n detr$s de la Fsica". Esta designaci n% cu1o primiti2o sentido parece ser puramente clasificador% tu2o posteriormente un significado m$s profundo% pues con los estudios #ue son ob3eto de la 0filosofa primera0 se constitu1e un saber #ue pretende penetrar en lo #ue est$ situado m$s all$ o detr$s del ser fsico en cuanto tal. Seg4n el propio Arist teles% 0!a1 una ciencia #ue estudia el ser en tanto #ue ser% &5 67 89 62% 1 lo #ue le pertenece en propio. Esta ciencia no se confunde con ninguna de las llamadas ciencias particulares% pues ninguna de ellas considera en general el ser en tanto #ue ser% sino 4nicamente una parte del mismo0 (Met., :% ;% <==> a ?=@. En cambio% esta ciencia in2estiga 0los primeros principios 1 las causas m$s ele2adas0 (op. cit., <==> a ?A@. Merece por ello ser llamada 0filosofa primera0% BCD&E F.G5-5H FI'% a diferencia de toda 0filosofa segunda0% J),&KC' F.G5-5FI' (op. cit., ?% <==L a <@. La filosofa% dice Arist teles% tiene tantas partes como substancias

!a1M as% la parte #ue trata de la substancia natural es la 0fsica0 N2.@ O una 0filosofa segunda0. Por encima de estas partes !a1 una ciencia en la cual se estudia lo #ue es en cuanto es 1 no ninguna especie o forma particular de este ser. Lo #ue es en cuanto es tiene ciertos principios% #ue son los 0aQiomas0% 1 Rstos se aplican a toda substancia como substancia 1 no a este o a#uel tipo de substancia. Sesde #ue Arist teles determin el ob3eto de la 0filosofa primera0 1 desde #ue se us % adem$s% el tRrmino 'metafsica' N metaphysica ) como e#ui2alente a 'filosofa primera' se !an suscitado muc!os problemas. Tno de ellos% del #ue trataremos a continuaci n% es el del ob3eto propio de 0la metafsica0. En el propio Arist teles !a1 una 2acilaci n #ue 2a a determinar muc!as de los discusiones posteH riores al respecto. Por un lado% lo #ue llama 0filosofa primera0 No la 0metafsica@% al ocuparse del ser como ser% de sus determinaciones% principios% etc.% se ocupa de 0algo0 #ue es% desde luego% superior% 1 !asta supremo% en el orden de 0lo #ue es0 1 en el orden tambiRn de su conocimiento. Pero este 0ser superior o supremo0 puede entenderse de dos modosM o como estudio formal de lo #ue luego se llamar$n 0formalidades0% en cu1o caso la metafsica ser$ lo #ue se llamar$ luego 0ontologa0% o bien como estudio de la substancia separada e inm 2il Oel primer motor% SiosO% en cu1o

caso ser$% como Arist teles la llama% 0filosofa teol gica0% F.G5-5FI' U)5G5H V./9 % es decir% teologa% UW5G5VI' (Met., E% l% <=?X a <Y@. La estructura del tRrmino 0metafsica0 parece indicar #ue el ob3eto de esta ciencia es 0algo0 #ue se !alla m$s all$ del 0ser fsico0M la metaphysica es en este caso una transphysica. Si lo #ue se !alla m$s all$ del ser fsico es un ser inteligible% entonces la metafsica ser$ el estudio del ser inteligible. Z. "einer NCfr. bibliografa@ !a indicado #ue el 2ocablo 'metafsica' interpretado no en sentido literal% sino relati2amente al contenido% tu2o desde Nrelati2amente@ mu1 pronto dos sentidosM uno% 0m$s natural0% el de una post physica, y otro% 0sobrenatural0% el de una frans physica. El sentido primero se ad2ierte% entre otros% en Somingo [undisal2o% a base probablemente de A2icena N1 A2erroes@. En su tratado De divisione philosophiae se dice #ue la metafsica es post physicam, quia id es de eo, quod est post naturam. El sentido segundo se !alla difuso en 2arios autores. Los dos sentidos parecieron unirse en Pedro Fonseca% para #uien la metafsica estudia a la 2e\ las post natu ralia y las super naturalia. Pero al mismo tiempo no se perdi nunca en el tRrmino 'metafsica' el sentido de una in2estigaci n formal% estrec!amente relacionada con la l gica Naun#ue no identificable con ella@% de temas tales como el ser N1 la analoga o uni2ocidad del ser@% los trascendentales% la substancia% los modos% la esencia% la eQistencia% etc.% etc.%

todos los cuales !an sido considerados tradicionalmente como 0ob3etos0 de la metafsica. El estudio de estos temas era considerado fundamental para establecer las bases de cual#uier 0filoH sofa segunda0% pero era tambiRn considerado fundamental para la teologa% cuando menos en cuanto 0teologa racional0. A ello se debe #ue en alg4n momento empe\ara a usarse la eQpresi n 'metafsica general'% a diferencia de las ramas de esta metafsica general% una de las cuales era 3ustamente la teologa. En todo caso% los escol$sticos medie2ales se ocuparon con frecuencia de la cuesti n del ob3eto propio de la metafsica. ] como el contenido de la teologa estaba determinado primariamente por la re2elaci n% se ocuparon asimismo a menudo de las relaciones entre metafsica 1 teologa. Las opiniones sobre estos dos problemas fueron muc!as. Se algunas de las #ue se mantu2ieron en la Edad Media sobre la relaci n entre metafsica No% simplemente% filosofa@ 1 teologa nos !emos ocupado en los artculos ESC^L_STICA 1 FIL^S^FA MESIE`AL. Saremos a!ora algunas precisiones sobre las concepciones #ue se mantu2ieron acerca de la metafsica para completar las esbo\adas supra. Casi todos los autores estu2ieron de acuerdo en #ue la metafsica es una 0ciencia primera0 1 una 0filosofa primera0M la metaphysica es% ante todo% de ente. Pero tras esto 2ienen las di2ergencias. Santo Tom$s estim #ue como la metafsica es una philosophia prima (in quantum primas rerum causas

considr t a< met. pr.b #ue tiene por ob3eto el estudio de las causas primeras ( ! . theol, I% #. I% X% ad resp.c Cond. "ent., #,#). Pero la causa realmente 1 radicalmente primera es Sios. La metafsica trata del ser% el cual es 0con2ertible0 con la 2erdad. Pero la fuente de toda 2erdad es Sios. En estos sentidos% pues% Sios es el ob3eto de la metafsica. Por otro lado% la metafsica es ciencia del ser como ser 1 de la substanciaM de ente sive de su$stantia% no se 0limita0 a tratar del ens realissimum, sino #ue se ocupa de ente in communi et de ente primo, quod est a materia separatum O 0del ente com4n 1 del primer ente% separado de la materia0. Parece% as% #ue la metafsica sea 0dos ciencias0 o #ue tenga 0dos ob3etos0. Sin embargo% no ocurre tal% pues se trata m$s bien de dos modos de considerar la metafsica. En uno de estos modos la metafsica tiene un contenido teol gico% pero este contenido no es dado por la metafsica misma% sino por la re2elaci nM la metafsica se !alla% pues% subordinada a la teologa. En otro de estos modos la metafsica es el estudio de lo primero #ue cae ba3o el entendimientoc sigue estando subordinada a la teologa% pero sin plantearse formalmente el problema de tal subordinaci n. Para Suns Escoto la metafsica es primaria 1 formalmente ciencia del ente en cuanto ens communissimum& es la prima scientia sci$iles prmis O 0ciencia primera de

lo primero cognoscible0 ('uaest. in Met., `II% #. L% >@. Para Suns Escoto% como antes para A2icena% la metafsica es pre2ia a la teologa% no por#ue el ob3eto de esta 4ltima se !alle realmente subordinado al ob3eto de la primera% sino por#ue% siendo la metafsica ciencia del ser% el conocimiento de este 4ltimo es fundamento del conocimiento del ser infinito. Para ^ccam la metafsica no es propiamente ni ciencia de Sios ni ciencia del ser% pero ello es por#ue puede decirse de ella #ue tiene por ob3eto el set como ob3eto primero con primado de atribuci n% 1 tiene por ob3eto Sios como ob3eto primero con primado de perfecci n. Su$re\ (Disp. met., <@ resumi 1 anali\ casi todas las opiniones acerca de la metafsica propuestas por los escol$sticos. Seg4n Su$re\% una primera opini n sostiene #ue el ob3eto total de la metafsica es el ente considerado en la ma1or abstracci n posible% en cuanto encierra no s lo la suma de entes reales% substanciales 1 accidentales% sino tambiRn en cuanto comprende los entes de ra\ n. Tna segunda opini n afirma #ue el ob3eto de la metafsica es el ente real en toda su eQtensi n% considerado de tal modo #ue no inclu1a directamente a los entes de ra\ n a causa de su carencia de entidad 1 de realidad. ^tra opini n seeala como 4nico ob3eto de la metafsica a Sios como supremo ser real. Tna cuarta opini n indica #ue la metafsica se ocupa de la substancia o ente inmaterial% comprendiendo

en ellos eQclusi2amente a Sios 1 a las inteligencias. EQiste asimismo una doctrina seg4n la cual el ob3eto propio de dic!a ciencia es el ente clasificado en los die\ predicamentos% 1a sea #ue las substancias inmateriales finitas 1 sus accidentes caigan dentro de las categoras 1 se eQclu1a del ob3eto de la metafsica% aun#ue no totalmente% al ser sumo% 1a sea #ue s lo resulte ob3eto del saber metafsico el ente di2ino en los die\ predicamentos. Finalmente% !a1 la opini n seg4n la cual el ob3eto de la metafsica es la substancia en cuanto substancia% es decir% en cuanto abstrae de lo material 1 de lo inmaterial% de lo finito 1 de lo infinito. Todas estas opiniones tienen alguna 3ustificaci n% pero a la 2e\ son parciales. "esumiendo as una larga tradici n escol$stica% Su$re\ indica #ue la noci n de metafsica no es tan amplia oomo algunos suponen ni tan poco eQtensa como otros admitenc la metafsica es% en suma% como la definieron Arist teles 1 Santo Tom$s% el estudio del ente en cuanto ente real% esto es% la ciencia del ser en cuanto ser% no concebido al modo del gRnero supremo 1% por lo tanto% ba3o la especie de la mera abstracci n total% sino concebido como a#uel ser #ue% sobrepasando todo gRnero% puede ser llamado con toda propiedad un transcendens. El principioM ens est transcendens es as% para Su$re\% una f rmula capital de la metafsica% #ue es ciencia primera en el orden de los saberes 1

ciencia 4ltima en el orden de la enseean\a No aprendi\a3e@. Surante la Rpoca moderna se mantu2ieron mu1 di2ersas opiniones acerca de la metafsica% inclu1endo la opini n de #ue no es una ciencia ni podr$ serlo nunca. Francis facon consideraba #ue la metafsica es la ciencia de las causas formales 1 finales% a diferencia de la fsica% #ue es ciencia de las causas materiales 1 eficientes. Para Sescartes% la metafsica es una prima philosophia #ue trata de cuestiones como 0la eQistencia de Sios 1 la distinci n real entre el alma 1 el cuerpo del !ombre0. Caracterstico de muc!as de las meditaciones o refleQiones llamadas 0metafsicas0 en la Rpoca moderna es #ue en ellas se trata de dilucidar racionalmente problemas transHfsicos 1 #ue en esta dilucidaci n se comien\a con la cuesti n de la certidumbre 1 de las 0primeras 2erdades0 o con frecuencia de la 0primera 2erdad0. La metafsica es posible como ciencia solamente cuando se apo1a en una 2erdad indubitable 1 absolutamente cierta% por medio de la cual pueden alcan\arse las 02erdades eternas0. La metafsica sigue siendo en gran medida ciencia de 0lo trascendente0% pero esta trascendencia se apo1a en muc!os casos en la absoluta inmediate\ e inmanencia del 1o pensante. ^tros autores rec!a\aron la posibilidad del conocimiento metafsico 1% en general% de toda realidad estimada trascendente. El caso m$s conocido

en la Rpoca moderna es el de Zume. La distribuci n de todo conocimiento en conocimiento o de !ec!os o de 0relaciones de ideas0 de3a sin base el conocimiento de cual#uier ob3eto 0metafsico0c no !a1 metafsica% por#ue no !a1 ob3eto de #ue tal pretendida ciencia pueda ocuparse. En otra lnea de pensamiento% muc!os autores trataron de 0formali\ar0 la metafsicac #ueremos decir% de tratar las cuestiones metafsicas como cuestiones acerca de conceptos b$sicos tratados formalmente. gsto !aba sucedido 1a entre los escol$sticos 1 !aba continuado !asta Su$re\% Fonseca 1 otros. Surante el siglo Q2ii 1 comien\os del siglo h`ZI esta tendencia se fortaleci . Muc!os autores se ocuparon de estudiar el ob3eto de la metafsica 1 de distinguir entre metaphy( sica y l)*ica. Ambas disciplinas son% como escribe io!annes Clauberg N^ntosophia a<XLjb% p$g. ?66@ disciplinae primae, pero por su su3eto se !allan + una distancia infinita una de otra% 1a #ue la metafsica lo sabe todo (omnia seit) 1 la l gica no sabe nada (nihil seit). ^tros autores tendieron a establecer una distinci n entre metaphysica 1 ontolo*a. kos !emos referido a este punto en el artculo ^kT^L^[Ac seealemos a#u s lo #ue en la ontologa se recoge el aspecto m$s formal de la metafsica. La ontologa es concebida como una philosophia prima #ue se ocupa del ente en general. Por eso la ontologa puede ser e#uiparada Ncomo lo fue luego por

autores #ue fundieron la tradici n escol$stica con la lolffiana@ a una metaphysica *eneralis. Las dificultades #ue !aban ofrecido muc!as de las definiciones anteriores de 'metafsica' parecan des2anecerse en parteM la metafsica como ontologa no era ciencia de ning4n ente determinado% pero poda 0di2idirse0 en ciertas 0ramas0 Ncomo la teologa% la cosmologa 1 la psicologa racionales@ #ue se ocupaban de entes determinados% bien #ue en un sentido 0mu1 general0 1 como principio de estudio de tales entes O esto es% en un sentido 0metafsico0. La persistente 1 creciente tendencia de las 0ciencias positi2as0 o 0ciencias particulares0 con respecto a la filosofa% 1 especialmente con respecto a la parte m$s 0primera0 de la filosofa% esto es% la metafsica% agudi\ las cuestiones fundamentales #ue se !aban planteado acerca de la metafsica% 1 en particular las dos cuestiones siguientesM N<@ si la metafsica es posible Ncomo ciencia@c N?@ de #uR se ocupa. Central en la discusi n de estos dos problemas es la filosofa de mant. Este autor tom en serio los embates de Zume contra la pretensi n de alcan\ar un saber racional 1 completo de la realidad% pero a la 2e\ tom en serio el problema de la posibilidad de una metafsica. En particular se interes mant por c mo es posible fundamentar la metafsica de un modo definiti2o% con el fin de #ue de3e de ser lo #ue !a sido !asta a!oraM

un 0tanteo0 (,errumtappen). La metafsica !a sido !asta a!ora 0una ciencia racional especulati2a completamente aislada0% basada 4nicamente en los conceptos 1 no% como la matem$tica% en la aplicaci n de los conceptos a la intuici n0 Nm. r. -., f% Qi2@. La metafsica !a sido !asta a!ora 0la arena de las discusiones sin fin0c edificada sobre el aire% no !a producido sino castillos de naipes. ko puede% pues% continuarse por el mismo camino 1 seguir dando rienda sueltas a las especulaciones sin fundamento. Por otro lado% no es posible simplemente ad!erirse al escepticismoM es menester fundar la metafsica para #ue 0llegue a con2ertirse en ciencia0 1 a este efecto !a1 #ue proceder a una crtica de las limitaciones de la ra\ n. La metafsica% en suma% debe someterse al tribunal de la crtica% a la cual nada escapa ni debe escapar. mant niega% pues% la metafsica% pero con el fin de 0fundarla0. El modo como se lle2a a cabo dentro del pensamiento de mant esta fundamentaci n es comple3o 1 no puede reseearse a#u. kos limitaremos a indicar #ue% por lo pronto% mant muestra #ue no !a1 posibilidad de 3uicios sintRticos a priori en metafsica. Se consiguiente% la metafsica no parece poder ser una 0ciencia te rica0 en ning4n caso. Se a! el naso a la 0ra\ n pr$ctica0% en la cual parece darse la metafsica no como una ciencia% sino como una realidad moral. Pero esta posici n no es tampoco satisfactoria si se #uiere #ue la metafsica se con2ierta realmente en ciencia. Parte de

la obra de mant% a partir de la .rtica del /uicio, puede comprenderse como un intento de responder a este desafo de la metafsica como ciencia. Lo mismo #ue durante la Edad Media la metafsica !a sido% pues% durante la Rpoca moderna N1 luego a lo largo de la contempor$nea@ uno de los grandes temas de debate filos fico. ] ello !asta tal punto #ue la ma1or parte de las posiciones filos ficas desde mant !asta la fec!a pueden comprenderse en funci n de su actitud ante la filosofa primera. Las tendencias adscritas a lo #ue podramos llamar la filosofa tradicional% no !an negado en ning4n momento la posibilidad de la metafsica. Lo mismo !a ocurrido con el idealismo alem$n% si bien el propio tRrmino 'metafsica' no !a1a recibido con frecuencia grandes !onores. En cambio% desde el instante en #ue se acentu la necesidad de atenerse a un saber positi2o% la metafsica fue sometida a una constante crtica. En la filosofa de Comte esto es% desde luego% e2identeM la metafsica es un modo de 0conocer0 propio de una 0Rpoca de la !umanidad0% destinada a ser superada por la Rpoca positi2a. A!ora bien% esta negaci n de la metafsica implicaba a 2eces la negaci n del mismo saber filos fico. Por este moti2o surgieron a fines del siglo QrQ 1 a comien\os del siglo QQ 2arias tendencias antipositi2istas #ue% aun#ue !ostiles en principio a la metafsica%

terminaron por aceptarla. El criticismo neonantiano es un e3emplo particularmente iluminador de esta posici n. Pero lo es tambiRn el neocriticismo francRs 1 en particular el llamado positi2ismo espiritualista. En todos estos mo2imientos la metafsica es con frecuencia re2alori\ada 0desde dentro0% es decir% desde el interior de un saber positi2o. Lo mismo ocurre en fergson. La re!abilitaci n bergsoniana de la metafsica no supone la ad!esi n al conocimiento racional de lo inteligibleM supone precisamente la negaci n o limitaci n de este conocimiento 1 la posibilidad de una apre!ensi n intuiti2a e inmediata de lo real% #ue la ciencia descompone 1 mecani\a. Algunos !an negado la metafsica en el sentido tradicional 1 !an reconocido% en cambio% la eQistencia de una aspiraci n metafsica insosla1able en el !ombre. Tal ocurre con Silt!e1 1 con todos los autores #ue de un modo o de otro tienden a transformar la metafsica en una 0concepci n del mundo0% a la 2e\ ine2itable e indemostrable. En una direcci n parecida% aun#ue en modo alguno idRntica% a la de Silt!e1 se !a mo2ido Collinglood al considerar #ue el 4nico modo de tratar la cuesti n de la posibilidad de la metafsica es ad2ertir #ue la metafsica debe tener conciencia de #ue es !istoria. ^tros autores no se !an ocupado eQplcitamente de la cuesti n de la naturale\a 1 posibilidad de la metafsica% pero su pensamiento filos fico puede ser considerado como fundamentalmente metafsico O o as es considerado% por lo menos% por todas las tendencias eQplcitamente antiHmetafsicas. Tal ocurre% por e3emplo% con el eQistencialismo 1 con todas las filosofas eQistenciales. ^tros autores

no !an seguido% o !an seguido mu1 poco% las tendencias tradicionales relati2as a la naturale\a% finalidad o posibilidad de la metafsica% pero !an desarrollado un pensamiento decididamente metafsico% en el cual la metafsica no es 0ciencia primera0 ni 0ciencia del ente0% sino 0saber de la realidad radical0. Tal ocurre con ^rtega 1 [asset% el cual podra afirmar #ue la metafsica no es propiamente una ciencia% por#ue es el saber dentro del cual se dan los dem$s saberes Nsin #ue Rstos% por lo dem$s% se deri2en necesariamente de a#uel% 1a #ue no es lo mismo 0basarse en0 #ue 0estar fundado o radicado en0@. Tn modo de considerar la metafsica en sentido distinto del tradicional o de muc!os de los sentidos modernos es asimismo el de Zeideggerc en efecto% el concepto de ser N2. @ en Zeidegger no es comparable% o no es comparable en muc!os respectos% al concepto de ser 0tradicional0% por lo cual una 0introducci n a la metafsica0 como 0introducci n al ser0 no es lo mismo #ue una introducci n a la ciencia del ente en cuanto tal. EQistencialismo% bergsonismo% actualismo 1 otras muc!as corrientes de nuestro siglo son o de car$cter declaradamente metafsico o reconocen #ue lo #ue se !ace en filosofa primariamente es un pensar de alg4n modo 0metafsico0. En cambio% otras corrientes contempor$neas se !an opuesto decididamente a la metafsica% consider$ndola como una pseudoHciencia. Tal sucede con algunos pragmatistas% con los marQistas 1 en particular con los positi2istas l gicos N neopositi2istas@ 1 muc!os de los llamudos 0analistas0. Com4n a los positi2istas es el !aber adoptado una posici n

sensiblemente an$loga a la de Zume. A la posici n de Zume !an agregado consideraciones de car$cter 0lingostico0. As% se !a mantenido #ue la metafsica surge 4nicamente como consecuencia de las ilusiones en #ue nos en2uel2e el lengua3e. Las proposiciones metafsicas no son ni 2erdaderas ni falsasM simplemente% carecen de sentido. La metafsica no es% pues% posible% por#ue no !a1 0lengua3e metafsico0. La metafsica es% en suma% 0un abuso del lengua3e0. En los 4ltimos aeos !a podido ad2ertirse #ue inclusi2e dentro de las corrientes positi2istas 1 0analticas0 se !an suscitado cuestiones #ue pueden ser consideradas como metafsicas% o bien se !a atenuado el rigor contra la posibilidad de toda metafsica. Algunos NC!arles Morris@ admiten la metafsica en tanto #ue una forma de 0discurso0 N `gASE @ M el 0discurso metafsico0% el cual es parecido al l gico o al gramatical% pero% a diferencia de ellos% posee un tipo 0formati2o0. Sin embargo% la noci n de 2erdad No falsedad@ no puede aplicarse a tal 0discurso0% #ue tiene por finalidad organi\ar la conducta !umana. ^tros Nfertrand "ussell@ !an dic!o #ue 0el completo agnosticismo metafsico no es compatible con el mantenimiento de proposiciones lingosticas0. Einstein declar una 2e\ #ue 0el miedo a la metafsica0 es una 0enfermedad de la actual filosofa emprica0% enfermedad #ue es s lo 0el contrapeso a a#uel anterior filosofar en las nubes

#ue crea poder des!acerse de lo dado a los sentidos 1 prescindir de Rl0. ^tros !an distinguido entre una 0buena metafsica0 1 una 0mala metafsica0. As% k. Zartmann !a distinguido entre ontologa especulati2a 1 ontologa crtica. Esta distinci n puede aplicarse a la metafsica. Seg4n ella% la metafsica especulati2a es la metafsica constructi2a% m$s inclinada a edificar sistemas #ue a eQaminar los supuestos e implicaciones de los conceptos usados. La metafsica crtica% en cambio% es fundamentalmente un an$lisis O pero no% o no s lo% un 0an$lisis l gico0. P. F. StralH son !a distinguido entre una metafsica re2isionaria 1 una metafsica descripti2a. La metafsica re2isionaria Nculti2ada% bien #ue no sin consideraciones de tipo descripti2o por Sescartes% Leibni\ 1 fernele1% entre otros@ es la #ue se propone erigir la me3or estructura conceptual posible para la comprensi n 1 eQplicaci n de lo real 1 de sus di2ersas formas. La metafsica descripti2a Nculti2ada% aun#ue no sin intenciones de tipo re2isionario% por Arist teles 1 mant% entre otros@ es la #tie describe 0la estructura efecti2a de nuestro pensamiento acerca del mundo0. Seg4n Stralson% la metafsica re2isionaria crea productos conceptuales de interRs permanente% pero se !alla al ser2icio de la metafsica descripti2a. Esta 4ltima es parecida al 0an$lisis conceptual0 en el sentido de la escuela de ^Qford N2.@% si bien difiere de Rl por su alcance 1

generalidad. Los autores #ue !an admitido un pensamiento metafsico como pensamiento de la realidad radical estaran tambiRn% sospec!amos% inclinados a admitir una distinci n entre la metafsica especulati2a 1 otro tipo de metafsica% #ue si es 0especulati2a0 lo es de la realidad. Los debates sobre la naturale\a 1 posibilidad de la metafsica pueden lle2ar a muc!os $nimos a la confusi n. Pero pueden ser tambiRn instructi2os para comprender el problema #ue tratamos a#u. Parece como si de estos debates se desprendieran 2arias conclusiones. Tna de Rstas% 1 no la menos importante% es #ue en todos los casos la metafsica parece ser% como deca Arist teles% el saber #ue se busca%pE&5q()7E Kr.-&9(). En un sentido radical de esta eQpresi n% la metafsica parece ser 0lo buscado0% 1% adem$s% lo buscado mediante un 0tanteo0. El 0tanteo0 de #ue !ablaba% 1 #ue deploraba% mant% puede mu1 bien ser una condici n propia de toda in2estigaci n metafsica% inclu1endo la in2estigaci n de la naturale\a de la metafsica. ko parece ser una condici n #ue podr$ desaparecer un da% cuando la metafsica se con2ierta en 0ciencia0. Tan pronto% en efecto% como el metafsico !a credo encontrar un ob3eto O#ue sea el ob3etoO propio 1 definiti2o para su saber o el mRtodo 3u\gado infalible% descubre #ue el ob3eto era parcial No ineQistente@ 1 el mRtodo insuficiente No engaeoso@. Se a! el car$cter insatisfacH torio de todas las definiciones dadas

de la metafsica 1 el continuo rec!a\o por Rsta de todos los ob3etos #ue !a ido sucesi2amente proclamando como temas propiamente metafsicos. 0Sucede 8O!a escrito [ilsonO como si la !istoria de la metafsica fuera la de una ciencia #ue no acierta nunca a dar con su ob3eto0. Es cierto. Pero !abra #ue aeadirM 01 #ue en el curso de este desacertar 2a descubriendo paulatinamente su ob3eto0. La parado3a de fradle1 es por ello toda2a iluminadoraM 0La metafsica es el !alla\go de malas ra\ones para lo #ue creemos por instinto% pero el encontrar estas ra\ones no es 1a un instinto.0