EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Csar Cruz Roche Recurrido v. Janet de Jess Coln y otros Peticionarios Certiorari 2011 TSPR 95 182 DPR ____

Nmero del Caso: CC Fecha: 23 de junio de 2011 Tribunal de Apelaciones:

- 2010 - 191

Regin Judicial de San Juan, Panel III Juez Ponente: Hon. Luis A. Rosario Villanueva

Abogada de la Parte Peticionaria: Lcda. Liudmila Ortiz Marrero Abogados de la Parte Recurrida: Lcda. Luzbeth Rodrguez Carbonell Lcdo. Edgar Andjar Jimnez Materia: Divisin de Comunidad de Bienes y/o Cobro de Dinero

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que est sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilacin y publicacin oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribucin electrnica se hace como un servicio pblico a la comunidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Csar Cruz Roche Recurrido v. Janet de Jess Coln y Otros Peticionarios CC-2010-191 Certiorari

Opinin del Tribunal HERNNDEZ DENTON

emitida

por

el

Juez

Presidente

SEOR

San Juan, Puerto Rico, a 23 de junio de 2011. En el da hoy debemos resolver si una

persona favorecida por una sentencia judicial que le compensa econmicamente al amparo de la Ley Nm. 100, infra, por haber sufrido discrimen en el empleo, puede transar con su antiguo patrono por una cantidad inferior, sin el aval de su ex cnyuge, y en el proceso afectar partidas que se reputan gananciales. El Tribunal de Apelaciones resolvi que la beneficiaria de la sentencia judicial tena que contar con el consentimiento de su ex cnyuge, coadministrador de la comunidad de bienes surgida entre ellos, para transar con su patrono una

compensacin menor a la originalmente concedida.

CC-2010-191 Por revocamos. I. los fundamentos expuestos a

2 continuacin,

El Sr. Csar Cruz Roche y la Sra. Janet de Jess Coln estuvieron casados desde mayo de 1996 hasta enero de 2003, cuando advino final y firme su divorcio y ces de existir la sociedad de bienes gananciales que haba entre ambos. El divorcio fue por consentimiento se mutuo y los en la

correspondiente alcanzados bienes por

sentencia las y partes las

recogieron a cmo

acuerdos los la

respecto deudas

dividir durante

adquiridos

contradas

vigencia del matrimonio. Nada se estableci, sin embargo, sobre cmo dividir la compensacin econmica que podra

recaer a favor de la seora De Jess Coln por motivo de un pleito sobre discrimen en el empleo que ella haba incoado al amparo de la Ley Nm. 100 de 30 de junio de 1959, segn enmendada, 29 L.P.R.A. secs. 146 et seq., conocida como Ley de Discrimen en el Empleo. (Ley Nm. 100) En junio de 1997, vigente el matrimonio, la seora De Jess Coln fue despedida de su A empleo raz en la empresa la

Whitehall-Robins

Laboratories.

del

despido,

seora De Jess Coln, el seor Cruz Roche y la sociedad de bienes gananciales compuesta por ambos demandaron a

Whitehall-Robins Laboratories al amparo de la Ley Nm. 100. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia desestim la accin del seor Cruz Roche y de la sociedad de bienes gananciales al resolver que la referida Ley Nm. 100 est diseada para auxiliar y beneficiar nicamente a los

CC-2010-191

empleados objeto de discrimen y no cobija a los familiares de stos. La demanda por discrimen sigui su curso y el foro primario conden a Whitehall-Robins Laboratories a pagarle a la seora De Jess Coln una compensacin de $736,000. La sentencia del foro primario, emitida el 21 de julio de 2003 cuando ya estaba disuelto el matrimonio, inclua $293,000 por lucro cesante y $75,000 por angustias mentales. Ambas partidas se duplicaran como penalidad por el discrimen, tal como lo contempla la Ley Nm. 100, para un total de $736,000, monto que no incluye los honorarios de abogado. Insatisfecha Laboratories apel con ante lo el anterior, Tribunal de Whitehall-Robins Apelaciones el

dictamen judicial que le otorg la compensacin econmica a la seora De Jess Coln. Ante este escenario, la seora De Jess Coln ya divorciada y con la custodia de dos hijos universitarios decidi que le resultaba ms conveniente

transigir con su antiguo patrono y alcanzar un acuerdo que la compensara por $137,500 en la partida de lucro cesante. Al hacer el referido acuerdo extrajudicial, la seora De Jess Coln no consult ni busc el aval o consentimiento de su ex cnyuge, el seor Cruz Roche. Posteriormente, la seora De Jess Coln y su antiguo patrono presentaron al tribunal el acuerdo transaccional

alcanzado. El seor Cruz Roche, por su parte, present una mocin solicitando intervencin y en oposicin a que se dejara sin efecto la sentencia original del foro primario. En enero de 2005, el Tribunal de Primera Instancia acogi

CC-2010-191

el acuerdo transaccional y, a su vez, deneg la solicitud de intervencin del seor Cruz Roche. Acto seguido, el seor Cruz Roche present el 1 de febrero de 2005 una demanda sobre divisin de bienes y cobro de dinero en el Tribunal de Primera Instancia. En sta, el seor Cruz Roche reclam la mitad de las partidas gananciales que la sentencia judicial le haba otorgado

originalmente a la seora De Jess Coln y le solicit al tribunal que adjudicara la controversia mediante sentencia sumaria. El seor Cruz Roche plante que, tras la

disolucin del matrimonio, surgi una comunidad de bienes post ganancial que deba ser administrada por ambos

cnyuges y que la seora De Jess Coln, al llegar a un acuerdo extrajudicial, realiz un acto dispositivo de

bienes en comn sin su consentimiento. Al momento de la divisin de bienes, el Tribunal de Primera Instancia determin que, en efecto, una porcin de la compensacin a la seora De Jess Coln aquella

relacionada con los salarios dejados de cobrar durante la vigencia del matrimonio era de carcter ganancial y, como tal, deba concedrsele la mitad de la referida partida al seor Cruz Roche en la divisin de los bienes. Por

consiguiente, el tribunal le orden a la seora De Jess Coln pagarle al seor Cruz Roche $135,025, cantidad que el tribunal determin que representaba la mitad de lo que le fue otorgado originalmente a ella por concepto de lucro cesante.

CC-2010-191

As, pues, el foro de instancia determin, mediante sentencia sumaria a favor del seor Cruz Roche, que la suma recibida por la seora De Jess Coln al amparo de la Ley Nm. 100 era parcialmente ganancial y que no se estableci nada al respecto en las estipulaciones que acompaaron el divorcio por consentimiento mutuo. Inconforme, la seora De Jess Coln acudi al Tribunal de Apelaciones. Argument, en esencia, que la Ley Nm. que y 100 el y su jurisprudencia estatuto est al

interpretativa diseado para

establecen cobijar

referido

beneficiar

exclusivamente

empleado afectado y, como tal, el seor Cruz Roche no tena derecho a partida econmica alguna, pues ella era la nica con legitimacin activa e intereses protegidos en el

pleito. En octubre de 2009, el Tribunal de Apelaciones

confirm al foro primario al resolver que una porcin de la compensacin econmica a favor de la seora De Jess Coln era ganancial y que, por ello, le corresponda al seor Cruz Roche cobrar la mitad de la partida de lucro cesante. El foro apelativo intermedio, sin embargo, determin que el Tribunal de Primera Instancia haba errado al dirimir la controversia entender que de autos haba mediante asuntos sentencia todava en sumaria y, por

controversia,

devolvi el caso al foro primario para que se celebraran las correspondientes vistas evidenciarias. Inconforme con esta parte de la decisin, el seor Cruz Roche solicit reconsideracin al Tribunal de Apelaciones.

CC-2010-191

Acogida la mocin de reconsideracin, en enero de 2010 el Tribunal de Apelaciones emiti otra sentencia en la que determin que: De la prueba presentada durante la vista en su fondo, qued probado que desde el 1997 hasta el 2002 la [seora De Jess Coln] gener la suma de $270,050 en concepto de lucro cesante, por lo que al apelado le corresponda la mitad de dicha cantidad sin importar el verdadero resarcimiento por sta luego del acuerdo confidencial suscrito con [Whitehall-Robins Laboratories]. Al no haberse consultado con el apelado el acuerdo antes mencionado la apelante est obligada a responder por la suma establecida en la sentencia [del Tribunal de Primera Instancia] del 31 de julio de 2003 porque ste no se podr ver afectado por un acuerdo en el cual no particip ni consinti. Por lo tanto, dejamos sin efecto la celebracin de una vista evidenciaria[] Csar Cruz Roche v. Janet de Jess Coln, KLAN200900567. Insatisfecha con dicha determinacin, la seora De

Jess Coln acude ante nos. Plantea que el Tribunal de Apelaciones err al considerar su compensacin econmica al amparo de la Ley Nm. 100 como una de carcter ganancial y al exigirle el consentimiento de su ex cnyuge para llegar a un acuerdo transaccional que redujo la cuanta de sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia Evaluada su argumentacin, emitimos una orden al seor Cruz Roche para que mostrara causa por la cual no debamos revocar la sentencia del foro apelativo intermedio. Con el beneficio de su comparecencia, procedemos a resolver. II. A. La Ley Nm. 100 fue diseada por el legislador con el objetivo principal de proteger a los empleados de la la

CC-2010-191

empresa privada contra todo tipo de discrimen. Rodrguez Cruz v. Padilla Ayala, 125 D.P.R. 486, 508 (1990). Este Tribunal ha expresado que esa proteccin que persigue la Ley Nm. 100 es de carcter personalsimo; es decir,

protege y beneficia nicamente al empleado discriminado y no a su progenie o a sus familiares cercanos. Vase Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1 (1994). Lo anterior se debe a que el referido estatuto es de ndole laboral y su objeto estricto es la relacin obrero patronal.

Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., supra, pg. 5. Hemos sido enfticos en que la Ley Nm. 100 no tiene, pues, nada que ver con terceros u otras personas que no sean empleados. d. En suma, es derecho firmemente

establecido que la Ley Nm. 100 no es el vehculo procesal para que parientes de un empleado discriminado acudan a los tribunales en busca de resarcimiento de daos. No obstante lo anterior, una compensacin judicial

otorgada a un empleado al amparo de la Ley Nm. 100 s podra contener porciones que se reputan gananciales, pues pueden estar incluidas la partidas vigencia por de salarios dejados de

devengar

durante

un

matrimonio.

Vase

Maldonado v. Banco Central Corp., 138 D.P.R. 268 (1995). Cabe recordar que el Art. 1307 del Cdigo Civil dispone que se reputan gananciales todos los bienes del matrimonio, mientras no se pruebe que pertenecen privativamente al

marido o a la mujer. 31 L.P.R.A. sec. 3647. A tales efectos, en Maldonado v. Banco Central Corp., supra, pgs. 272-273, manifestamos que dicha compensacin

CC-2010-191

por ingresos dejados de percibir es parte y goza del mismo carcter de ganancialidad que le hemos adjudicado al lucro cesante, que es nada menos que ingresos dejados de

percibir. All dijimos que, al instar su accin bajo la Ley Nm. 100 (de carcter especial protector), un empleado casado sociedad implcitamente de reclama las en representacin que a que de su sta el

gananciales d. Ms an,

partidas

corresponden.

declaramos

entonces

hecho de que una concesin de dinero por concepto de lucro cesante se obtenga dentro de un pleito fundado en la Ley Nm. 100 no altera el carcter ganancial de dicha partida. d. Por ende, coexisten dos hechos. Por una parte, la Ley Nm. 100 es de carcter personalsimo y busca la proteccin del empleado Y, discriminado, por otra excluyendo hay Ley una Nm. a familiares porcin 100 de y la por

terceros.

parte, de la

compensacin

proveniente

que,

sustituir salarios dejados de devengar, se considera lucro cesante y se reputa ganancial. B. Establecido lo anterior, debemos considerar qu tipo de relacin econmica haba entre los litigantes al momento de dictarse la sentencia original del Tribunal de Primera Instancia, Luego, cuando ya se haba si disuelto el matrimonio. entre ambos

debemos

resolver

esta

relacin

obligaba a la seora De Jess Coln a co-administrar su compensacin econmica producto de la Ley Nm. 100.

CC-2010-191 El sociedad matrimonio Art. de 1315 del Cdigo Civil establece al un que

9 la el y

gananciales entre

concluye otros,

disolverse final

mediante,

divorcio

firme. 31 L.P.R.A. sec. 3681. Vase tambin Garca Lpez v. Mndez Garca, 102 D.P.R. 383, 395 (1974). El Art. 105 del Cdigo Civil, por su parte, precepta que el divorcio lleva consigo la ruptura completa del vnculo matrimonial y la separacin de propiedad y bienes de todas clases entre los cnyuges. 31 L.P.R.A. sec. 381. Como es sabido, cuando culmina una sociedad de bienes gananciales mediante la disolucin del matrimonio, surge una comunidad de bienes entre los cnyuges que se rige, a falta de contratos o disposiciones especiales, por las

normas de dicha figura jurdica. Calvo Mangas v. Aragons Jimnez, 115 D.P.R. figura de la 219, 228 (1984). de bienes De esta forma, la ganancial est

comunidad

post

gobernada por los Arts. 326 al 349 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. secs. 1271-1285. Especficamente, el Art. 328 del Cdigo Civil establece que cada partcipe podr servirse de las cosas comunes, siempre que disponga de ellas conforme a su destino y de manera que no perjudique el inters de la comunidad, ni impida a los copartcipes utilizarlas segn su derecho. 31 L.P.R.A. sec. 1273. De igual manera, este Tribunal ha resuelto que durante la existencia de la comunidad de bienes, ninguno de los ex cnyuges puede tener el monopolio de ella. Soto Lpez v. Coln, 143 D.P.R. 282, 289 (1997). No hay que demostrar necesidad de tipo alguno para que un comunero ex cnyuge

CC-2010-191

10

reclame su participacin en la administracin y disfrute de los bienes. d, pg. 288. En Soto Lpez v. Coln, supra, tambin resolvimos, citando a Puig Brutau, que el uso de la cosa en comn no puede efectuarse en perjuicio de los dems condueos. El Art. 332 del Cdigo Civil expone cmo se debe

administrar la comunidad de bienes surgida entre dos ex cnyuges. 31 L.P.R.A. sec. 1277. Al respecto, sostiene: Para la administracin y mejor disfrute de la cosa comn sern obligatorios los acuerdos de la mayora de los partcipes. No habr mayora sino cuando el acuerdo est tomado por los partcipes que representen la mayor cantidad de los intereses que constituyan el objeto de la comunidad. Si no resultare mayora, o el acuerdo de ste fuera gravemente perjudicial a los interesados de la cosa comn, el Tribunal Superior proveer, a instancia de parte, lo que corresponda, incluso nombrar un administrador. d. C. Por sentencia convertirse podremos ltimo, o debemos evaluar es un en qu y momento firme esta una para

dictamen en

judicial de

final caso. en De

dispositiva la de fecha

manera, la la

atisbar

precisa en

que

surgi iguales

responsabilidad

dividir

partes

compensacin ganancial recibida por un ex cnyuge. Un dictamen judicial es final cuando se archiva en autos la notificacin y se registra la sentencia, pero se convierte en firme una vez haya transcurrido el trmino para pedir reconsideracin o apelar sin que esto se haya hecho. R. Hernndez Coln, Derecho Procesal Civil, 5ta.

Ed., Lexis Nexis, 2010, Puerto Rico, pgs. 378-379.

CC-2010-191

11

Hace ms de medio siglo explicamos que una sentencia es final o definitiva cuando resuelve el caso en sus

mritos y termina el litigio entre las partes, en tal forma que no queda pendiente nada ms que la ejecucin de la sentencia. Dalmau v. Quiones, 78 D.P.R. 551, 556 (1955). Vanse, adems, Corts Romn v. E.L.A., 106 D.P.R. 504, 509 (1977); Camagleo v. Dorado Wings, Inc., 118 D.P.R. 20, 26 (1986); Crdenas Maxn v. Rodrguez, 119 D.P.R. 642 (1987). Lo anterior no significa, sin embargo, que se trate

necesariamente de una sentencia inapelable. Vase Johnson & Johnson Inc. v. Mun. de San Juan, 172 D.P.R. 840 (2007). Especficamente, una sentencia es final y firme cuando todas las cuestiones contenciosas entre los litigantes han sido dispuestas y no cabe recurso de apelacin alguno.

Vase Surez Morales v. E.L.A., 162 D.P.R. 43 (2004). No obstante, durante el trmino provisto para acudir en

revisin o apelacin, la misma an no ser firme. III. Con estos preceptos en mente, pasemos a resolver la controversia de autos en sus mritos. En este caso, surgi una comunidad de bienes cuando se disolvi por divorcio el matrimonio regido por la sociedad de bienes gananciales. En dicha comunidad figuraban las partidas de una compensacin econmica a favor de una de las comuneras por motivo de los salarios que dej de devengar que, durante la vigencia se del

matrimonio, gananciales.

salarios

como

vimos,

reputan

CC-2010-191

12

Adems, es evidente que hubo un acto dispositivo por parte de la seora De Jess Coln al transigir con su

antiguo patrono una suma ganancial sin el consentimiento del otro comunero, su ex cnyuge Cruz Roche. Sin embargo, la seora De de Jess una Coln causa negoci de partidas econmicas que

provenientes

accin

personalsima

provee la Ley Nm. 100 en beneficio exclusivo de empleadas discriminadas como ella. A la luz de lo anterior, debemos conciliar, por un lado, que las protecciones otorgadas por la Ley Nm. 100 son personalsimas a favor del empleado discriminado y, por otro lado, que tanto el Cdigo Civil como nuestra

jurisprudencia especifican que una comunidad de bienes que surge tras la disolucin de una sociedad de bienes

gananciales debe ser administrada conjuntamente por ambos cnyuges. En este caso, lo anterior se reduce a contestar si una mujer compensada econmicamente por la Ley Nm. 100 que incluye partidas gananciales del salario dejado de devengar deba de buscar la el aval de de su ex cnyuge, entre sido

coadministrador ellos, para

comunidad la

bienes que

surgida le haba

modificar

cantidad

otorgada, o si bastaba su decisin para alcanzar un acuerdo con su antiguo patrono. Hoy resolvemos que, aunque haya una partida ganancial en la cifra global concedida como compensacin al amparo de la Ley Nm. 100, la causa de accin contina siendo

personalsima mientras no haya una sentencia final y firme que sea dispositiva del pleito. Es decir, incoar la demanda

CC-2010-191

13

por discrimen en el empleo, litigar el caso, apelarlo o transarlo son todas acciones derivadas de una prerrogativa que pertenece nica y exclusivamente al empleado afectado. Como tal, es el empleado demandante quien nico tiene

legitimacin para hacer con su causa de accin al amparo de Ley Nm. 100 lo que l o ella entienda que le resultar ms conveniente. Esto porque la letra clara de la ley, la

intencin del legislador y la jurisprudencia interpretativa de la Ley Nm. 100 sostienen que el referido estatuto se dise con el no propsito a sus de cobijar o a los empleados Santini

discriminados,

familiares

parientes.

Rivera v. Serv. Air, Inc., supra. Ahora bien, es innegable que muchas causas de accin instadas bajo la Ley Nm. que, 100 por ser como en este del v. caso

contendrn cesante, se

partidas

producto Maldonado

lucro Banco

reputarn

gananciales.

Central Corp., supra. Estas partidas, pues, tendrn que ser dividas correspondientemente, pero slo despus de que el propietario de la causa de accin el empleado afectado haya decidido cmo litigar, transar o disponer de su caso que, despus de todo, le pertenece exclusivamente. El

empleado discriminado es dueo y seor (o seora) de su caso. Hasta que el caso concluya, no hay porcin alguna ni tan siquiera la ganancial sobre la cual el cnyuge o ex cnyuge pueda tener una participacin lquida y

exigible. En el presente caso, si bien es cierto que el Tribunal de Primera Instancia emiti una sentencia otorgando cierta

CC-2010-191

14

compensacin econmica al amparo de la Ley Nm. 100 a favor de la seora De Jess Coln, sta nunca fue firme, pues el perodo para acudir en apelacin nunca expir. Por el

contrario, el patrono demandado apel dicha sentencia y, posteriormente, negoci con la seora De Jess Coln. Esto ltimo condujo a un acuerdo transaccional que, una vez

aceptado por el Tribunal de Primera Instancia en enero de 2005, fue lo que dispuso del caso hasta ste convertirse en final (pues termin todas las controversias entre los

litigantes y se archiv la orden a esos efectos en autos) y firme (pues ya no era posible apelar el dictamen). Es

decir, el caso que enfrent a la seora De Jess Coln con su antiguo patrono nunca fue final y firme hasta el momento en que el foro de instancia acogi el acuerdo alcanzado entre las partes, lo archiv en autos y expir el tiempo dispuesto por ley para apelar. A partir de ese momento, y slo a partir de ah, es que surgi la posibilidad de que el ex cnyuge, el seor Cruz Roche, reclamara su

participacin en la porcin ganancial de la compensacin otorgada a la seora De Jess Coln. As, quien posea una causa de accin al amparo de la Ley Nm. 100 no tiene que contar con el aval de su cnyuge (en caso de haber una sociedad de bienes gananciales) o ex cnyuge (si hay una comunidad de bienes post ganancial ya disuelto el matrimonio) para tomar decisiones que afecten la referida causa de accin, pues sta le pertenece al empleado exclusivamente. El ex cnyuge que reclame parte de la porcin ganancial de la compensacin econmica recibida

CC-2010-191

15

por el empleado bajo la Ley Nm. 100 slo podr participar del monto que quede una de vez su el caso empleado como titular l de o la

accin

haya

dispuesto

mejor

ella

entendiera. Del mismo modo que un empleado tiene la potestad de procurar un trabajo que lo remunere en mayor o menor grado, as tambin un empleado discriminado posee la prerrogativa de incoar o no una demanda, litigarla de una u otra forma o de transar el caso. El control en uno u otro supuesto lo tiene el empleado, aunque sin duda en ambas instancias sus acciones repercutirn sobre los ingresos que recibir la sociedad de bienes gananciales que posiblemente integra. IV. Por todo lo anterior, se expide el auto solicitado, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones emitida en reconsideracin Tribunal de y se devuelven los procedimientos ste al

Primera

Instancia

para

que

determine,

acorde con lo aqu dispuesto, cul fue la cantidad final recibida por la seora De Jess Coln producto del acuerdo con su antiguo patrono y qu porcin se reputar ganancial. Una vez determinado lo anterior, se ordenar la divisin por partes iguales de la porcin ganancial del acuerdo

alcanzado entre la seora De Jess Coln y Whitehall-Robins Laboratories. Para hacer la divisin correspondiente, el Tribunal de Primera Instancia debe tomar varios pasos. En primer lugar, debe determinar qu porcin se le otorg a la seora De Jess Coln como compensacin por lucro cesante. En segundo

CC-2010-191

16

lugar, debe decidir qu cantidad de esa porcin se habra devengado durante la vigencia del matrimonio. Ser esa

cantidad la que se repute ganancial. Una vez determinado ese monto ganancial, el Tribunal ordenar que dicha

cantidad ganancial se divida en partes iguales entre ambos litigantes. Para la divisin, no se debe usar la figura duplicada de lucro cesante que provee la Ley Nm. 100 como penalidad contra el patrono discriminante, sino el monto simple que es el que en realidad hubiera devengado como salario durante la vigencia del matrimonio. Se dictar sentencia de conformidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Csar Cruz Roche Recurrido v. Janet de Jess Coln y Otros Peticionarios CC-2010-191 Certiorari

SENTENCIA

San Juan, Puerto Rico, a 23 de junio de 2011. Por los fundamentos expuestos en la Opinin que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se expide el auto solicitado, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones emitida en reconsideracin y se devuelven los procedimientos al Tribunal de Primera Instancia para que ste determine, acorde con lo aqu dispuesto, cul fue la cantidad final recibida por la seora De Jess Coln producto del acuerdo con su antiguo patrono y qu porcin se reputar ganancial. Una vez determinado lo anterior, se ordenar la divisin por partes iguales de la porcin ganancial del acuerdo alcanzado entre la seora De Jess Coln y Whitehall-Robins Laboratories. Para hacer la divisin correspondiente, el Tribunal de Primera Instancia debe tomar varios pasos. En primer lugar, debe determinar qu porcin se le otorg a la seora De Jess Coln como compensacin por lucro cesante. En segundo lugar, debe decidir qu cantidad de esa porcin se habra devengado durante la vigencia del matrimonio. Ser esa cantidad la que se repute ganancial. Una vez determinado ese monto ganancial, el Tribunal ordenar que dicha cantidad ganancial se divida en partes iguales

CC-2010-191

entre ambos litigantes. Para la divisin, no se debe usar la figura duplicada de lucro cesante que provee la Ley Nm. 100 como penalidad contra el patrono discriminante, sino el monto simple que es el que en realidad hubiera devengado como salario durante la vigencia del matrimonio. Lo pronunci, manda el Tribunal Secretaria del Tribunal Supremo. y certifica la

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo